Datasets:

jjzha

/

imdb-dutch-instruct

like 0

Is deze recensie positief of negatief? Voordat ik deze film zag, had ik eerlijk gezegd veel mensen horen zeggen dat het een schande was. Dat geloofde ik niet meer sinds Morgan Freeman en Kevin Spacey rollen in deze film hebben gespeeld en ik hem zelf heb gezien. Blijkbaar hadden ze gelijk. Ik was echt teleurgesteld en vroeg me de hele tijd af waarom ik in godsnaam naar deze film had gekeken.<br />Natuurlijk verwachtte ik niet veel van Justin omdat hij niet echt thuishoort in de film- en theaterwereld. Maar Morgan en Kevin? Ik bleef me maar afvragen waarom ze in godsnaam hadden toegestemd om in Edison mee te spelen. Om eerlijk te zijn, hun rollen zijn nogal stom. Je zou denken dat als de spelers waardeloos zijn, ik meer aandacht aan het verhaal zou moeten besteden. Verhaal is inderdaad de kern van een film, maar jongens... geloof me... dit is geen film die je zijn verhaal zou willen geven. Stel je dit eens voor: een bijdehante journalist (Justin Timberlake) schreef een verhaal over het systeem en leerde tegelijkertijd van zijn baas (Morgan Freeman) hoe hij een 'echte' journalist kon worden. Dit alles werd gesteund door een agent die nog steeds een hart voor rechtvaardigheid heeft (LL Cool J) en een briljante onderzoeker (Kevin Spacey). Aan het eind versloegen ze het systeem met een goed einde.<br />Jemig, ik kon hier niet eens mee doorgaan. Ik word al misselijk als ik aan die film denk. Jongens, kijk hier niet naar! Bewaar alsjeblieft je geld en je tijd voor een andere film.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Er is een uitstekende reden waarom Edison meteen op video overging: hij zou met een doffe klap in de bioscopen zijn beland. De film duurde veel te lang en was gevaarlijk saai. Net iets beter dan ordinair (dankzij Freeman en Spacey, die duidelijk nog twee weken over hadden voor hun volgende film), de slechteriken zijn net zo lachwekkend en de actie bijna net zo afwezig als de acteerprestaties van Justin Timberlake. Ik vind het vreselijk om hem af te kraken, maar hoe eerder hij beseft dat pop zijn specialiteit is, des te beter.<br />De film is niet alleen maar slecht... hij is vooral grotendeels slecht. Ik vind het leuk dat LL Cool J de kans krijgt om de hoofdrol te spelen. Dat verdient hij. En in tegenstelling tot zijn collega-muzikant en co-ster kan hij acteren. Kevin Spacey is ook bijna altijd leuk om naar te kijken (je ziet hem een paar keer slikken terwijl hij op het decor kauwt), en Freeman is in staat om deze film tot drie sterren te verheffen (van de tien... zo goed is hij nou ook weer niet).<br />Als puntje bij paaltje komt, is de uiteindelijke fout van deze film dat het een alledaags en saai stuk pseudo-actiegezwets is dat er niet in slaagt om iemand wakker te houden. Het slaagt er ook niet in om ervoor te zorgen dat iemand ook maar ene moer om een van de personages geeft. Al met al is het gewoon saai. Dat gezegd hebbende, scheur dit als je aan slapeloosheid lijdt.

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? O, lieve god. Dit was afschuwelijk. Je hebt het slechte, en dan heb je het goede. Deze film slaat helemaal nergens op. Hij loopt helemaal over de kaart en is helemaal niet duidelijk over wat hij zegt. De muziek leek wel of hij probeerde als Batman te zijn. Het feit dat 'Edison' geen echte stad is, doet pijn. Omdat ik in Vancouver woon, werd het ondraaglijk om naar deze film te kijken en al die plaatsen te herkennen. Waarom hebben ze er geen echte stad van gemaakt? Het was eigenlijk zonde om John Heard zo'n geweldige slechterik te zien spelen met zoveel tijd op het scherm, en de film zou een flop worden. Jammer. Hopelijk zou een belangrijk iemand het zien en John Heard in elk geval de eer geven die hem toekomt, en hem weer in dienst nemen als de hoofdrol slechterik, want daar zou hij moeten zijn.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? De film zelf is niet al te slecht; veel commentaren hebben gewezen op de voor de hand liggende tekortkomingen van het script, maar hij is best de moeite waard. Wat me echter de rillingen bezorgt, is dat mensen als Justin Timberlake zelfs gecast worden voor films, en dan nog wel voor films als deze. Ik moet toegeven dat ik de naam van de man nog nooit eerder had gehoord, maar op het moment dat hij verscheen, was ik gewoon kwaad. De stem is waardeloos, het gezicht is een slechte imitatie van Legolas, de houding is afschuwelijk, en hij kan ze alle drie niet eens behoorlijk co<0xC3><0xB6>rdineren. Ik zei al dat ik het geweldig vond dat hij na het verlaten van de disco werd besprongen, omdat ik hoopte dat het vanaf dat moment alleen nog maar Morgan Freeman en Kevin Spacey zouden zijn. Jammer dat ik het mis had. Deze twee, en ook LL Cool J, geven een heel behoorlijke voorstelling, en zij zijn de voornaamste reden dat ik dit een 4 geef.<br />Ik zie veel nieuwe films met de kleine Timberlake-cast... en ik kan het niet geloven.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Zielig... nog erger dan een slechte tv-film. Ik kan niet geloven dat Spacey en Freeman in deze film voorkwamen. Om de een of andere reden heeft Morgan Freeman het voortdurend over en het over 'poesje' hebben als hij het over de vriendin van NSync-jongen heeft. Morgan Freeman die vrouwen 'poesje' noemt is gewoon g<0xC3><0xAA>nant... Wat dachten de mensen achter deze film in godsnaam? Te veel gaten in de plot om je iets bij voor te stellen, gecombineerd met het afschuwelijke acteerwerk, de verwarrende camerastandpunten, een slap script en goedkope achtergrondmuziek maakten deze film absoluut ondraaglijk.<br />Ik huurde deze flop met lage verwachtingen... maar... nou ja... het was echt klote.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Timberlakes optreden was bijna een aanval op het scherm. Het was niet allemaal slecht, ik denk alleen dat de rol van de verslaggever niet bij hem paste.<br />LL Cool J speelde de typische rapperrol, de stoerste, slechtste jongen van de hele wereld. Ik geloof niet dat er in de hele film een glimlach op zijn gezicht te zien was, zelfs niet toen hij aan zijn vriendin werd voorgesteld.<br />Morgan Freeman speelde bijna de hele film. Hij had een paar grappige scènes die het hoogtepunt van de film vormden.<br />Kevin Spacey was niet goed of slecht, hij was gewoon 'daar'.<br />Al met al is het een saaie film. een slechte plot. een heleboel slecht acteerwerk of verkeerde rollen voor acteurs.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Als je deze film hebt gezien, weet je waarom ik 'Jezus, Jezus, Jezus' zei. Hehehe! Elke keer als ze 'Jezus, Jezus, Jezus' zeiden... Ik lachte en dacht: Jezus, Jezus, Jezus, waarom heb ik deze film gehuurd? Ik kan niet geloven dat Oscarwinnaars als Freeman en Spacey hier op de achtergrond verschenen terwijl Timberlake en LL Cool J het scherm in beslag namen. Wat is Timberlake voor een vent? Een slapjanus! Ik denk dat iemand als Joshua Jackson het veel beter had kunnen doen! Deze rol was perfect voor Joshua Jackson en geloof me, ik ben niet dol op hem... maar ik geef echt de voorkeur aan een acteur, niet deze androïde die Timberlake heet. En zijn vriendin was oppervlakkig, hol en verdomd irritant. Ik was blij toen ze allebei op straat werden neergeknald.<br />Het verhaal was oké en ik vond dat Dylan Mc Dermott zijn rol van slechterik heel goed speelde. De film was onderhoudend, maar ik vond dat Timberlake alles verpestte. Het zou heel leuk zijn geweest zonder hem.<br />Tussen haakjes, de muziek was oké, maar elke keer dat de muziek opkwam, veranderde de film plotseling in een MTV-clip met flitsen, slowmotion en dat soort dingen. Ik vond dat er iets misplaatst was in deze politiefilm. Misschien wilden ze een MTV-clip voor Timberlake maken.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Hoe is het mogelijk dat er zoveel corrupte agenten zijn zonder dat er eentje ontglipt? Als er genoeg agenten zijn om een minioorlog te voeren met wapens als vlammenwerpers, zou je denken dat ze al gepakt zouden zijn voordat iemand die voor een weekblad schrijft iemand 'bedankt' hoort zeggen tegen een corrupte agent.<br />Je krijgt je 90-minuten nooit meer terug. Het leven is te kostbaar om deze film te huren.<br />Ik heb medelijden met de grote acteurs die de fout hebben gemaakt om deze film te maken.<br />Als je Justin Timberlake leuk vindt, kun je deze film gerust huren. Hij heeft er een belangrijke rol in, dus fans zullen het leuk vinden om hem te zien. Ik geloof echter dat de meeste van zijn fans jonge meisjes zijn, die zich misschien laten afschrikken door het geweld in deze film.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? LL Cool J. Morgan Freeman. Dylan McDermott. Kevin Spacey. John Heard. Cary Elwes. Roslyn Sanchez. Justin Timberlake <0xE2><0x80><0x93> wacht eens even. Justin Timberlake? En hij is de ster? Ik had beter moeten weten dan EDISON FORCE te huren. Sterker nog, ik had beter moeten weten. Maar in een moment van absolute zwakte huurde ik deze svt. Als je grote namen als Freeman en Spacey in een svt hebt staan, weet je dat er twee mogelijkheden zijn: een indie of een hond. Zoals in 'zit-op-een-plank'. En dat deed dit. En met reden. De plot als zodanig gaat over een team corrupte moordenaars van la MAGNUM FORCE, en 'journalist' Timberlake is de enige die dapper genoeg is om hen te ontmaskeren. Hij is het doelwit van zijn inspanningen <0xE2><0x80><0x93> of misschien moet ik zeggen van zijn afschuwelijke acteerwerk. Ik heb de film afgezet nadat een van de slechteriken door zijn voorhoofd was geschoten en had nog net de tegenwoordigheid van geest om me glimlachend naar zijn schutter om te draaien voordat ik instortte. Gewoon verschrikkelijk. De echte waarschuwing voor deze film is de aanblik van Freeman op de cover en gedurende de hele film met een weerbarstige baard, die nog het meest op een zwerver lijkt. Je weet gewoon dat de regisseur de boel niet in de hand had. Freeman is duidelijk een zwerver.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik heb deze film vorige week gehuurd. Ik zag dat Kevin Spacey en Morgan Freeman erin speelden, dus het leek veelbelovend. En dat was het ook, tot Justin Timberlake in beeld kwam. Hij is een heel slechte acteur en zou nooit meer een film mogen maken. Ik bedoel, hij is een van de saaiste, meest ongeïnspireerde acteurs die ik ooit heb gezien. Hij brengt geen enkele emotie in zijn tekst. Waarom was hij verdomme gecast voor de rol van Josh Pollack? Ik denk dat Matt Damon een betere keus zou zijn geweest.<br />Kevin Spacey was ook een grote teleurstelling. Zijn personage is zo saai dat het een slechte mix lijkt van zijn personage in American Beauty en John Doe in Se7en. Het klinkt misschien cool, maar geloof me, dat is het niet.<br />Het acteerwerk van Dylan McDermott is erg goed. Het gaat over een van de weinige goede dingen aan deze film. Hij is gewoon geïnspireerd.<br />Morgan Freeman is goed, maar niets bijzonders. Maar hij heeft wel een paar heel coole zinnen.<br />Over het verhaal, hoewel het een beetje voor de hand lag en soms een beetje werd overdreven, was het goed. Ik verwachtte een grote wending toen Lazerov (Dylan McDermott) werd vermoord, maar er gebeurde niets echt.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik zal deze recensie kort en bondig houden. Ik heb deze film van Best Buy gekocht omdat hij interessant klonk en er een paar topacteurs in zaten, zoals Kevin Spacey en Morgan Freeman. Hoe slecht kan het zijn, toch? Nou, het is behoorlijk slecht. Justin Timberlake speelt Pollack, een journalist in spe die op een zaak stuit die wel eens zou kunnen leiden tot corrupte agenten bij Edison's Police Force. LL Cool J is Deed, een agent binnen het korps die deel uitmaakt van een speciaal team dat F.R.A.T. (First Response Assault Tactics) heet. Hij heeft een team met een 'op-het-randje' slechterik genaamd Lazerov (Dylan McDermott). In de openingsscène zien we hoe Lazerov & Deed een paar bankrovers oppakken, maar's nachts pakken ze een paar drugsdealers op. Ik wil niet te veel prijsgeven, maar de drugsdealers krijgen het zwaar te verduren. Pollack, die voor Ashford (Morgan Freeman) werkt, gaat naar een rechtszaak waar Deeds & Lazerov bij betrokken zijn. Hij vermoedt dat er een misdrijf in het spel is en doet met hulp van Ashford een onderzoek dat slecht afloopt. Wallace (Kevin Spacey) die deel uitmaakt van het F.R.A.T.-team, gaat samen met Ashford proberen om de corrupte smerissen voor het gerecht te brengen.<br />Je kunt vanaf het begin zien dat de prestaties van Freeman en Spacey nogal matig zijn. De enige die een uitmuntende voorstelling geeft, is Dylan McDermott. Hij is een volslagen idioot in deze film en heeft van mij een gelovige gemaakt. LL Cool J is verschrikkelijk in deze film. Hij zegt elke zin op dezelfde manier en toont zo'n beetje dezelfde emotie. Hij was veel beter in films als Deep Blue Sea & Any Given Sunday. De film begint met wat leuke actie, maar sleept hem vervolgens met voeten door de rest van de film. Het einde is verre van bevredigend.<br />Verspil je tijd niet aan deze film. Ik zet hem dit weekend op eBay.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? De plot van 'Edison' was aardig, maar één acteur in het bijzonder verpestte de hele film. Justin Timberlake verpestte de film met elke zin die hij tijdens de film uitsprak. Hij is verreweg een van de slechtste acteurs die ik ooit heb gezien en zou hetzelfde lot moeten ondergaan als het hele F.R.A.T.-team.<br />Of het nu een emotionele scène was, een actiescène of zelfs een stille scène, Justin Timberlake slaagde erin hem te verpesten.<br />Verspil je tijd niet aan het kijken naar deze film. Neem niet eens de moeite om hem te downloaden, dwergporno zou een veel betere keus zijn.<br />En Justin, als je dit leest, hou het dan bij muziek. Ook al ben je daar niet goed in, je hebt het.' Je hebt het geweldig gedaan door mensen te laten denken dat je echt kunt zingen.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Na de eerste 5 minuten van de film vond ik het heel erg moeilijk om ernaar te kijken. Het lukte me om er 45-50 minuten van te eten voor ik het vol walging uitzette en in plaats daarvan naar Monster House ging kijken (dat, tussen twee haakjes, erg leuk is).<br />Het verhaal zit vol grote gaten. De plotlijn is veel te lang en te saai, de acteerprestaties zijn verschrikkelijk, vooral van Justin Timberlake die zich beter kan beperken tot waar hij goed in is (dom kijken en zingen als een castraat). Morgan Freeman zag er ongelooflijk ongemakkelijk uit, vooral toen hij halverwege de film zonder aanwijsbare reden op rockmuziek moest dansen, nadat hij en Timberlake elkaar hadden ontmoet. De karakters van Freemans films schijnen verondersteld te worden een soort vader-zoonrelatie te hebben of zoiets, wat eenvoudigweg niet te zien is, afgezien van het feit dat, hoewel Freemans personage niets dan minachting lijkt te hebben voor het onwetende en nogal domme karakter van Timberlake, hij toch altijd alle registers opentrekt om hem te helpen een volkomen belachelijke dekmantel te ontmaskeren.<br />Het zou een ongelooflijke opschorting van ongeloof vergen om enige waarde te hechten aan de verhaallijn, die eenvoudig absurd is en buiten alle proporties opgeblazen.<br />Kijk deze film niet, het is pure tijdverspilling.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Oké, dus toen hoorde ik dat er een nieuwe film van Justin Timberlake zou komen met een paar behoorlijk grote namen in de hoofdrol. Ik bedoel grote acteurs als The Freeman alias Morgan Freeman, een aanwinst voor Hollywood, al is hij in deze film volkomen aan zijn trekken gekomen. Toen kregen we Kevin Spacey, van wie ik al een grote fan ben sinds ik American Beauty en The Usual Suspects heb gezien. Beide grote acteurs hebben waarschijnlijk een rol in de film gekregen omdat ze dachten dat het een grote film zou worden, net als ik toen ik het verhaal hoorde. En dan kom je bij een Justin Timberlake met een fris gezicht. Ik zeg fris omdat dit zijn eerste film is en die rotte tomaten hem nog niet hebben geraakt. Nou, de reden daarvoor, kan ik eraan toevoegen, is dat niemand deze film ooit zal zien of zelfs maar de moeite zal nemen om de recensie te lezen. De film is zo verschrikkelijk dat toen ik in de eerste 15 minuten kwam. De personages waren zo eendimensionaal dat sommige Bijbelfiguren eruitzien als de Don Corleone. Ze hebben alleen de eerste regel en de soundbite-waardigheid. De symbolische zwarte man (LL COOL J) die bij een beeldschone vrouw is bij wie hij in het echte leven niet eens zou horen. De regisseur is een kleine, zeurderige man die zo'n hoge stem heeft. En welke waardeloze film zou compleet zijn zonder dat de held rijker wordt door een ervaring? O en veel geweervuur, ik bedoel heel veel. SPOILER (NIET!!!) Het soort geweervuur waardoor iedereen in het politiekorps die niet deugt dood is en de held de overhand heeft. Ze hebben vlammenwerpers en raketwerpers, echt waar.<br />Het komt erop neer dat als je Edison wilt zien omdat je een grote fan bent van een van de acteurs, of een grote fan van Justin Timberlake, voor alle dertienjarige meisjes daar, ga je gang!! Ik wou dat ik meer handen had, want dan zou ik meer duimen hebben, want deze film is zo vreselijk omdat ik dan zoveel duimen omlaag zou kunnen geven dat duimen omlaag niet langer iets zouden betekenen, want deze film is zo verschrikkelijk omdat hij zo slecht is dat ik erom moest lachen uit frustratie over de verhaallijn, omdat er gewoon geen eind aan zou komen omdat er maar werd geschoten en geschreeuwd.<br />MAY GEEF ONS ALLEMAAL GENOEG EN STEUN ONS VAN DIE verschrikkelijke films. Nou ja, het zou nog erger kunnen zijn, een andere RNB-acteur die verschrikkelijke acteur wordt die verschrikkelijke acteur wordt, die gaat naar de auditie, die gaat naar de auditie, of hij wordt rijk of sterft bij de auditie. Het bijzondere aan die film is dat er 30-jarige mannen in voorkomen, die 16 of nog jongere tieners spelen. Daar zou ik mee kunnen doorgaan.

De beoordeling hier is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Als je naar een openluchtbioscoop onder de Griekse zomeravond gaat, kan het je meestal niet schelen wat voor film het is! Edison begon echt goed met een paar goede pogingen van de zangers-die-het-willen-worden-acteurs en een opnieuw geweldige Morgan Freeman, maar... (In een film is er meestal een goed begin om het publiek te boeien, een beetje saai en toch boeiend middenstuk van de film dat meer over de personages gaat en minder over de actie, en het derde deel is echt goed zodat je je de film kunt herinneren...) ) als je 30 elitepolitieagenten (bewapend met wapens waarmee je een gebouw kunt slopen) achter een auto op een vent ziet schieten, hem zelfs niet één keer raakt terwijl hij ze allemaal doodt (behalve 3) en dan pakt die vent een vlammenwerper (om de rest te doden) dan besef je dat de Griekse zomerhemel vol sterren veel te mooi is om je te laten afleiden door een film als deze!

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? De joodse verslaggever Justin Timberlake (als Joshua 'Josh' Pollack) is verbaasd als een verdachte in de rechtszaal 'dank u' fluistert tegen de getuige <0xC3><0xA0> charge LL Cool J (als Rafe Deed) als hij de getuigenbank verlaat. In de eerste scènes van deze film krijg je de verklaring. Je ziet hoe de duivelse partner van Mr Cool J, Dylan McDermott (als Frances 'Laz' Lazerov) besluit NIET Damien Dante Wayans (als Isaiah Charles) te vermoorden. De agenten in de stad 'Edison' zijn zo corrupt dat ze hun verdachten doodschieten, hun geld stelen en hun dope snuiven. Of hij nu zijn vriendin (hierin, genaamd 'Pussy') wil imponeren of een Pulitzer wil winnen, de corruptie van de stad valt NIET in de smaak bij de nobele Mr. Timberlake. <br />Timberlake besluit een onderzoek in te stellen naar de corruptie, die zowel onverwachte reikwijdte heeft als levensbedreigende gevaren met zich meebrengt. Schrijver/regisseur David J. Burke houdt de film boven water, zij het op het nippertje. LL Cool J verslaat Timberlake in de 'popster-filmster-weddenschap' (ook wel bekend als de 'rapper-acteur'). McDermott heeft veel plezier in zijn rol. De acteurs die de honneurs waarnemen zijn wijselijk de acteurs Morgan Freeman (als Moses Ashford) en Kevin Spacey (als Levon Wallace). F.R.A.T. betekent First Response Assault Assault and Tactical, maar het is belangrijker om te weten dat 'Edison (Force)' de sterren Justin Timberlake en LL Cool J zijn, niet Morgan Freeman en Kevin Spacey (die de weg kwijt lijkt).<br /><0x3E> Edison (17/9/05) David J. Burke s Justin Timberlake, LL Cool J, Morgan Freeman, Dylan McDermott.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Oké, ik ben geen Japanner. Ik weet wel iets van de Japanse cultuur, en iets minder van de Japanse popcultuur. Verder ben ik een Spanjaard, eet ik paella en hou ik van zwarte humor.<br />Goed, nu ik op dat punt ben aangeland, kan ik iets over de film zeggen: ik heb geen idee hoe leuk het is voor het Japanse publiek, Mamoru Osjii is een heel goede regisseur <0xE2><0x80><0x93> ondanks het overdreven pedante postmoderne gedoe in de stijl van Talking Head, en zelfs dat was vreemd en op de een of andere manier interessant <0xE2><0x80><0x93> en het verbaast me dat hij dit heeft bedacht. Het is misschien een van die zaken die verloren zijn gegaan in de vertaling, vrees ik, maar als Europese kijker die naar de film kijkt met subtekst die overladen is met Engelse ondertitels, vond ik het gewoon afschuwelijk. De grappen leken slecht, het script was overgecensureerd <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, laat het publiek even met rust en hou je kop een beetje, jij verdomde verteller <0xE2><0x80><0x93> tot het bijna mijn hoofd deed ontploffen over een overdaad aan snel spreken en absurde acties.<br />Maar ik vond de animatie echt cool. Het idee is geweldig en het wordt goed uitgebuit in die geanimeerde scènes. Maar de pret eindigt zodra de personages worden weggelaten en beginnen met een eindeloze, absoluut niet grappige, hocus pocus toespraak over stilstaande beelden. Het zorgt er alleen maar voor dat je wilt doorspoelen naar de volgende uitgeknipte hysterische personagesscène.<br />Ik heb gelezen dat Mamoru Osshii van plan is hier een vervolg op te maken. Het idee was goed, maar op een afschuwelijke manier uitgebuit. Misschien zal het tweede deel de goede delen van het eerste deel naar voren brengen en echt een interessante film opleveren, of misschien zullen er meer en meer overdreven scènes zijn. Maar jezus, als je dacht dat Talking Head stomvervelend was, zou Amazing Lifes of Fast Food Gifters je een beroerte bezorgen.<br />Natuurlijk is al deze commentaar gebaseerd op de ervaringen van iemand die Europeaan is. Waarschijnlijk heeft dit voor Japanse mensen totaal geen zin, misschien was het een heel grappige film die verloren is gegaan in culturele grenzen en vertalingen. Misschien.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik wil niet te veel in details treden, want ik kan het niet echt rechtvaardigen om veel tijd te verspillen aan het bekijken van deze film, maar ik moest een andere mening geven, hopelijk om mensen te helpen de film te mijden. De animatie is slecht en het verhaal wisselt tussen saai/zinloos en extreem irritant. De humor ging volledig aan het publiek voorbij, en ja <0xE2><0x80><0x93> Ghost in the Shell-fans, dit is GEEN actiefilm of iets dergelijks <0xE2><0x80><0x93> het is een poging tot slapstickkomedie, en de humor werkte gewoon niet nadat die was vertaald. Het was een hele klus om naar die film te kijken, en een afschuwelijke manier om het filmfestijn te openen, vooral als je bedacht hoe opgewonden ik was en hoe open ik voor alles was <0xE2><0x80><0x93> ik verwachtte geen Ghost in the Shell-aflevering, maar ik verwachtte iets onderhoudends, en dat kwam er gewoon niet van. Jaaaawwnnn... huur in plaats daarvan Kino's Journey.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik heb hem op dvd gehuurd en ik voel me een beetje schuldig omdat Dawson en Lugacy er zo serieus over zijn in hun commentaar op de dvd. Het is niet echt een slechte film, maar het is zo'n film die wanhopig graag een diepgravend commentaar wil zijn op de menselijke natuur, zonder te beseffen dat het verhaal praktisch een genre is. Bovendien is hij in veel opzichten een beetje simplistisch over het onderwerp, en het gedrag van de personages is vaak ongeloofwaardig. Ik zou zeggen dat het een film is waar je iets aan hebt als je niet een heleboel film/tv/literatuur/leven achter je hebt staan (om eerlijk te zijn, ik heb zelfs bijna precies hetzelfde verhaal in horrorstrips gezien). Voor de rest is het punt al eerder gemaakt, en kunstiger. En dat brengt ons bij het grote probleem, namelijk dat de film afgezien van het punt niet veel filmisch belang heeft. Uiteindelijk is het een vrij nietszeggende film die alles investeert in het idee dat het basisverhaal schokkend en meeslepend zal zijn, en dat het niet echt iets oplevert.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? De plot van _Digitalisering_, als je het een plot kunt noemen, bestaat uit twee belangrijke gebeurtenissen. Een bijna aan het begin, een aan het eind. Samen vormen deze gebeurtenissen misschien 5% van de totale filmtijd. Alles (en ik bedoel _alles_ ) daartussenin is in wezen de wanhopige poging van de regisseur om de minuten te vullen. Ik hou van verwarrende films, ik hou van donkere films en ik maak me niet druk om korrelige scènes <0xE2><0x80><0x93> maar als je van mij verwacht dat ik 60 minuten wazige/donkere (letterlijk) scènes doorkom met _geen_ verhaallijn, dan heb je het mis. Rosario Dawson, een van mijn favoriete actrices, is hier helemaal niets waard. En nee, ze komt niet naakt in beeld, zelfs niet in de NC-17-versie, die ik heb gezien. Als je een paar uur kunt weggooien en naar _Descent_ wilt kijken, ga dan een dutje doen <0xE2><0x80><0x93> je zult waarschijnlijk interessantere dromen hebben.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik heb gisteravond bij het filmfestival in Stockholm _Descent_ gezien en het was één grote teleurstelling. Teleurstelling omdat de verhaallijn potentieel krachtig was, het vooruitzicht om Rosario Dawson in een kleinere, intieme film te zien was opwindend, en omdat ik een fan ben (het klinkt pervers, maar dat ben ik niet!) van'verkrachtings- en wraakfilms' uit de jaren zeventig was ik vanzelfsprekend heel nieuwsgierig om deze film te bekijken. Mijn conclusie: laten we ons bij de klassieken houden! Ja, de verhaallijn heeft potentie, maar de dialogen zijn vlak, de acteurs niet overtuigend. Zelfs Dawson is leeg. Sommigen zouden zeggen dat het een goede weergave is van de studentenwereld in de Verenigde Staten, dat de leegheid van de personages een doel dient en al die jazz, maar het maakt de hele film alleen maar onwezenlijk. Net als de scène waarin Dawson wordt verkracht: het ontbreekt er echt aan intensiteit! Ik had niet iets verwacht in de trant van 'Irreversible', maar toch, moeten we dan geen medelijden met haar hebben? Dat had ik niet. Geen moment, want ze was de hele tijd zo lamlendig.) En ik las dat de fotografie indrukwekkend was. Nou ja, hij is inderdaad goed, maar ook niet echt baanbrekend. Ik moet toegeven dat de vertoning op het festival niet zo goed was, dus misschien heb ik hier iets gemist, maar aan het eind van de film dacht ik onwillekeurig: ik heb zin om Argento's 'Inferno' nog eens te zien. Nog ernstiger: de eerste scène in de club is prachtig gefilmd en alles behalve ik had het bittere gevoel dat ik naar een langere en saaiere versie van de scène in de smerige bar bij de Amerikaans-Canadese grens keek in Lynch' 'Twin Peaks - Fire Walk with Me'... de grove rode en blauwe belichting, de zware basmuziek, de algemene wellustige/decadent-achtige sfeer... Nee, ik kon gewoon niet in die film komen.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Het is behoorlijk slecht als de algemene filmsamenvatting meer informatie bevat dan de film zelf. De alinealange 'plotbeschrijving' op de filmpagina bevat details die ik niet had kunnen opmaken uit de echte film. Ik merkte dat ik hem voortdurend terugspoelde om te zien welke details ik net had overgeslagen en me konden vertellen wat er (piep) aan de hand was. Helaas, tevergeefs <0xE2><0x80><0x93> deze film laat monsterlijke stukken van het verhaal weg, als je het een verhaal zou kunnen noemen. Het is alsof ze ons probeerden wijs te maken dat er een soort film was, net genoeg filmen zodat er een gelijkenis van een verhaal was en de rest aan onze verbeelding overlaten. Nieuwsflits voor de makers: ik heb betaald om je een film te zien maken. Ik kan thuis zitten en me plot en verhaallijnen gratis voorstellen. En Rosario Dawson? Dat is iemand aan wie ik nooit genoeg aandacht heb besteed om de naam van het gezicht te kunnen onthouden, en ik begrijp waarom. Ze had een van de meest gekunstelde optredens die ik ooit van een hoofdrolspeelster in een film heb gezien, A of B. Ik dacht: oké, misschien wilde ze de rol niet echt, kreeg ze alleen een royaal aanbod voor een film waar ze niet in speelde? Fout. Ze stond vermeld als een van de producers. De volgende keer dat je iets produceert, boek jezelf niet als hoofdrolspeelster als je niet kunt acteren. Als je het echt kunt, maak dan een fatsoenlijk personage dat je kunt worden. Ook heeft iemand hier het over de witte/latino-kwestie gehad <0xE2><0x80><0x93> ja, ik zeg het niet graag, maar deze film komt over als een daad van wraak tegen blanke studenten die honkbalpetten dragen. Dat gebeurt er als er niets in de film zit wat de toeschouwer in een latino-figuur verandert. De Adrian-figuur lijkt een arrogante zak die geen haar beter is dan de antagonist van het verhaal. Wat de Maya-figuur betreft, die leek niet echt te zijn. Hoe dan ook, ik schaam me voor Hollywood dat deze film zelfs maar gemaakt is.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Nadat ik onlangs voor het eerst in tientallen jaren _Lipstick_ opnieuw had bekeken, heb ik _Descent_ met _Descent_ bevestigd, ook al heb ik meer negatieve dan goede commentaren gehoord van andere filmvrienden met een zo uiteenlopende smaak als de mijne.<br />Het is interessant om te vergelijken hoe de unieke niche van de film _Review Revenge_ zich in de afgelopen 32 jaar heeft ontwikkeld, van het bloederige _I Spit On Your Grave_ tot het smakeloze sensationalisme van _Lipstick_ en de smaakvolle manier waarop het onderwerp in _The Accused_ wordt behandeld. Maar _Descent_, hoewel het een paar belangrijke punten aanroert, biedt ons nooit echt iets nieuws in termen van onthullende betekenis. Het is zo slecht gemaakt in termen van beeldkwaliteit en geluidskwaliteit dat het afbreuk doet aan elke belangrijke boodschap die het zou kunnen proberen over te brengen <0xE2><0x80><0x93> een boodschap die, als je het goed bekijkt, niet bepaald baanbrekend is.<br />Ik wist zo'n beetje hoe de plot in elkaar stak. Wat ik wilde zien was de 'aftakeling' of de degeneratie van Dawsons personage. Omdat ik een grote fan van Rosario was, wilde ik graag zien hoe de lagen werden afgerukt en haar psyche langzaam werd verwrongen... je weet wel, het soort voorstelling dat DeNiro maakt van 'Taxi Driver'. Helaas zorgen het script en de keuzes van de regisseur/schrijver voor geen enkele geloofwaardige overgang.<br />Het grootste punt van mislukking is de tweede akte. Het werd duidelijk wat de filmmaker wilde bereiken.' De bedoeling van dit deel van het clubbezoek, het drugsgebruik en de obsessie met de grote zwarte hengst Adrian (de nachtmerrie van elke blanke jongen, zo te zien) is duidelijk, maar deze excursie in Dawsons personage wordt nooit overtuigend weergegeven. We weten de helft van de tijd niet precies wat ze aan het doen is, waar ze op uit is, of waarom ze het doet. De slechte kwaliteit van de audio/video-opnamen helpt ook niet echt, maar de volgorde is gewoon te lang en te zinloos. Het vernietigt elke impuls en elke investering in het hoofdpersonage dat wordt neergezet tijdens de verder uitzonderlijk goed uitgevoerde eerste akte. Tegen de tijd dat we bij de finale komen, is onze belangstelling al tanende. <br /><br />Een punt van succes waar Dawson in het vraag-en-antwoordgesprek wel op wijst, is dat we tegen het eind van de 'wraak'-scène uit zijn op vergelding, en dan beseffen hoe gruwelijk de werkelijkheid is. Hoewel dat zeker opgaat, maakt het de scène er niet intrigerender op.<br />Als je de dvd hebt, kijk dan naar de gewiste 'klaslokaal'-scène. Dit is een uitstekende aflevering van 8 minuten plus de laatste minuut die knettert van de energie en de provocatie (hoewel alles verbaal) en die echt laat zien hoe Dawson langzaam instort terwijl ze heerlijk vivisectie verricht op de nuffige, neerbuigende decaan van de arme Francie Swift. Als er meer uitweidingen als deze aan waren toegevoegd en meer van het middelste derde deel waren weggelaten, hadden we misschien een interessante psychologische studie kunnen maken van de impact van zinloze gewelddaden.<br />Maar zoals de film er nu uitziet, krijgen we alleen maar wat we al eerder hebben gezien, alleen in een meer grafische weergave. Nou en?

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Wraak is een van mijn favoriete thema's in de film. Moreso, 'de futiliteit van wraak', is een van mijn favoriete thema's in de film. Toen ik Gaspar Noes Irreversible (2002) zag, verwachtte ik een nog relevantere uitdrukking van dit thema. In plaats daarvan is deze film een zwakke, halfslachtige poging die niets anders uitdrukt dan het gebrek aan overtuiging en concentratie van de film.<br />************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************* In plaats daarvan wordt de uitgerekte scène (die de wreedheid van de eerste verkrachting overstijgt, zowel in de mate waarin hij beeldend was als in de mate waarin hij was ge ritualiseerd) bekroond met een opname van Dawsons gezicht met een uitdrukking van spijt of van: 'Dit heeft niets opgelost', terwijl op de achtergrond de verkrachting van haar verkrachter doorgaat.<br />Mijn probleem met de scène was niet dat ik geschokt was, maar dat ik niet begreep wat zo'n beeldende scène probeerde over te brengen op het publiek. Ik bedoel, hebben we medelijden met de verkrachter? Zijn we blij met Dawsons wraak? Walgen we van de wreedheid van dit alles? Voelen we Dawsons moment van betreurenswaardige helderheid? Afgezien van deze tekortkoming is de film eigenlijk nogal onbeholpen ingedeeld met meer stijl dan inhoud. De karakters zijn dun, de dialoog is monotoon, et cetera.<br />Normaal gesproken probeer ik films op hun eigen voorwaarden op te nemen, maar _Descent_ leek niet echt te weten wat die waren.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Rosario Dawson speelt een meisje dat wordt verkracht en vervolgens een fatsoenlijk leven begint, totdat ze de kans krijgt om wraak te nemen. Hoewel het duidelijk is waarom Dawson de rol heeft aangenomen, is het ook een kans om haar acteertalent te tonen en een kleine onafhankelijke film te maken, die beslist niet in de trant van _Hollywood_ is. Het is ook duidelijk dat, afgezien van haar verbluffend knappe uiterlijk, Dawson niet op haar plaats lijkt in de rol. Vergeef me dat ik haar gewoon niet kon vinden. Dat is geen vergissing, zo voelde ik het, ik had geen idee waar ze was. Ja, ik weet dat ze op het scherm is, maar ook al heb ik bijna twee uur naar haar gekeken, ze heeft geen indruk op me gemaakt. Ik geef de schuld aan het script, want afgezien van het einde leek er niet veel echt te kloppen aan wat er op het scherm gebeurde. De mensen leken meer pose dan werkelijkheid te zijn en wat er gebeurde leek niet te kloppen. Vergeef me dat ik vaag ben, maar niets in deze film, behalve dan het einde (waar ik graag over zou willen praten maar wat ik niet kan doen omdat het de film zou bederven), en het beeld van Rosario Dawson als niets meer dan een beeld bleef me bij. Wat kan ik zeggen, het zal u misschien verbazen, misschien ook niet, maar voor mij is het tijd dat ik niet meer terug kan. Alleen voor fans van Rosario Dawson, hoewel ik u moet waarschuwen dat er verschillende redenen zijn waarom dit NC17 is. (En Rosario <0xE2><0x80><0x93> alsjeblieft, je bent een betere actrice, kies een beter script)

De beoordeling hier is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze film was gewoonweg waardeloos. Oké, het gaat in feite over een meisje dat verkracht wordt, en om wraak te nemen neemt ze een andere jongen om de verkrachter te verkrachten. De verkrachter is een lul, maar het meisje is deels schuldig. Ik bedoel, ze komen allebei in de stemming en beginnen te zoenen en zo, maar als de verkrachter probeert seks met haar te hebben, staat ze dat niet toe, dus verkracht de verkrachter haar. En het punt is dat de verkrachtingsscène voor het meisje heel kort is en niet echt iets laat zien, maar als het gaat om de verkrachter die verkracht wordt, is het een vrij lange verkrachtingsscène. Er is in feite niets in het verhaal wat de moeite van het kijken waard is.<br /><br />3.2/10

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik ga over deze film schrijven en over 'Irreversible' (de (in) beruchte scène). Dus wees gewaarschuwd, als je de film nog niet hebt gezien. Dit zijn gewoon mijn gedachten, waarom ik denk dat de film niet deugt (uiteindelijk <0xE2><0x80><0x93> grappig bedoeld).<br />Als wijs persoon is Rosario Dawson echt goed en laat hij bijna iemand zien die bijna tien jaar jonger is (met andere woorden een tiener). De slechterik is goed, maar verliest zijn 'kwaadaardige' touch vlak voor het einde. Als hij echt nooit verandert, waarom zou hij zich dan door een vrouw laten vastbinden? Dat zou hij niet doen, punt uit. Dan hebben we ook nog de barkeeper/2e verkrachter. Ik denk eigenlijk niet dat je hem nodig zou hebben. Tenminste niet bij de tweede verkrachting, maar daar later meer over.<br />Laten we het verhaal nog eens herhalen. Rosario's personage is seksueel onzeker, heeft misschien zelfs lesbische neigingen (zie haar scène met een vriendin). Dit was niet met opzet, zoals Rosario zelf zegt, maar er is seksuele spanning tussen hen. Rosario's personage ontmoet een man, een seksuele Predator, in alle opzichten. Maar hij maakt indruk op haar.<br />Rosario merkte op dat haar personage eerder een vriendje heeft gehad. Ik ben het daar niet mee eens. Want ze gedraagt zich alsof het haar eerste vriendje is, wat haar telefoongesprek met haar moeder bevestigt. Als we het over haar moeder hebben, is er nog een probleem. Na de eerste verkrachting doet Rosario's personage...' 'We vertellen niemand wat er is gebeurd. Als je ervan uitgaat dat haar relatie met haar moeder heel hecht is, wordt er daarna niets meer onderzocht. Als Rosario's personage haar moeder niet meer zou bellen of zich vreemd zou gedragen, zou de moeder zich grote zorgen maken. Er zat zoveel in. En ook haar vriendin: we zien haar op het feest, het is duidelijk dat er iets aan de hand is en 'boem', ze is verdwenen.'<br />De eerste verkrachting is bijna ondraaglijk om aan te zien. Maar het voelt als een steek, als je het vergelijkt met het einde (verkrachting), wat voelt alsof je een klap met een voorhamer krijgt! Na verkrachting nummer 1 worden de scènes te lang. Er worden draden geopend (zoals haar werk in de bouw, wat erop wijst dat ze lesbisch kan zijn, zoals een man verklaart die geprobeerd heeft haar te versieren...), maar die blijven in de openbaarheid. Er wordt geen echt sociaal contact gelegd, als je de barman buiten beschouwing laat, die betrokken is bij de 2e en laatste verkrachtingsscène. Het is duidelijk dat hij geen 'aardige' man is en zijn personage wordt een beetje uitgewerkt. Maar als Rosario's personage haar verkrachter weer tegenkomt in de klas, lijkt het zinloos dat hij in de film voorkomt. We begrijpen dat Rosario's personage niet meer dezelfde is, dat ze'slecht' is geworden en in staat is mensen pijn te doen. Veel scènes laten precies dat zien, dat ze zonder emotie alleen maar drugs en andere dingen doet. Terug naar Verkrachter 1 die vals speelt bij een proefwerk, wordt gepakt door Rosario's personage en ze besluiten om weer met elkaar om te gaan (echt waar?). Hoe absurd dat ook klinkt, de man ontmoet haar, niet zonder dat we hem van tevoren hebben gezien, met een ander meisje (waarschijnlijk heeft hij haar ook verkracht, hoewel we daar gelukkig nooit iets van zien) en zijn footballcarrière. Nou, carrière is een groot woord en hij wordt gepest. Dit is een poging om zijn personage wat diepte te geven en het werkt bijna, maar ja, het is te cliché om waar te blijven. Dus Verkrachter 1 onderwerpt zich aan Rosario's personage... waarom precies? Omdat hij haar had beloofd dat het haar dag was? Alweer, echt? Zo'n vent verliest nooit zijn zelfbeheersing, vooral niet met een vrouw die hij eerder heeft verkracht... Ik denk dat we hiermee moeten laten zien hoe stom hij is. De barkeeper zou zich hebben voorgedaan als iemand die hem een klap op zijn hoofd had kunnen geven of zoiets, maar het voelt gewoon verkeerd om hem zo te laten gaan. Een andere mogelijkheid is dat er een verdovend middel in zijn drankje zat.<br />Dus verkrachter kleedt zich uit en wordt geblinddoekt en laten we Rosario's personage hem op een bed vastbinden... serieus, dat is gewoon krankzinnig! Maar wat daarna komt, is nog gekker. Eerst praat ze met hem, dan'stopt' ze hem en duwt een voorwerp in hem. Dit is net zo moeilijk om naar te kijken als verkrachtingsscène nummer één. Het gaat er niet om wat die vent verdient of niet, het is gewoon intens. En natuurlijk was dat ook hun doel. Nu ze 'klaar' is komt de barkeeper binnen en verkracht... verkrachter n.1. Als dit echt als wraakfilm zou moeten werken, zou het beter zijn geweest als Rosario's personage zelf al die 'wraak' zou hebben genomen. Als een handlanger het werk doet, wordt alles weggenomen wat is opgebouwd.<br />Dit hoort niet vermakelijk/leuk te zijn, het is hardcore & het is Art-house. Maar de verkrachtingsscène van 10 minuten aan het eind slaat alles kapot. Rosario's personage is min of meer hetzelfde, ze kijkt alleen maar naar wat er gebeurt. Wat me bij de grootste teleurstelling brengt.<br />Vergelijkbaar: 'Vergelijkbaar' had de verkrachtingsscène, maar de film ging door (ook al was hij weer terug in de tijd). Rosario kijkt uiteindelijk in de camera en zegt iets over dat ze zich hier overheen moet zetten. Ten eerste komt dat een beetje te laat, dat moet haar ertoe brengen dat na de eerste verkrachting te zeggen. En ten tweede, en dat is het belangrijkste, dat dit het moment is waarop de Arthouse-film had moeten beginnen. Het is interessanter om te zien hoe Rosario's personage na de tweede verkrachtingsscène zou gaan en hoe ze daarmee om zou gaan, met wat ze had gedaan. '... een gebroken personage dat de film afkapt... '<br /><br />'... goede bedoelingen (Talia en Rosario hadden eerder succes gehad), maar omdat ze de meeste dingen niet konden overbrengen, deden ze wat ze wilden doen (zelfs als je kunt zien wat ze bedoelden, moet het overtuigend zijn, anders werkt het niet)... om nog maar te zwijgen van de te lange verkrachtingsscènes.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze film was walgelijk. Ze zouden een waarschuwing moeten zijn dat een of andere sadistische, gemene schrijfster probeert naam te maken voordat ze anderhalf uur lang in gijzeling wordt gehouden terwijl ze naar vuilnis kijkt. Wat is vuilnis? Het misbruiken van de tijd van mensen, het misbruik van energie en de verspilling van het soort onderwijssysteem dat haar heeft leren lezen en schrijven. Talia, je bent een gestoorde demente loser. Je psychiater moet je sterkere medicijnen voorschrijven voor je probleem.<br />Het acteerwerk en de plot gaven me geen andere keus dan door het midden van het vuilnis te rennen. Ik eindigde in een scène die nergens voor nodig was. Als je wilt leren hoe je mensen moet choqueren als ze naar een film van Larry Clark kijken. Ik verloor alle respect voor de hele cast van deze film 'geen steun meer van mij'. Hoe konden acteurs of actrices op een set zitten terwijl zulke grove voorstellingen van menselijk gedrag gemanifesteerd worden vanuit de geest van een psychopaat? Ik heb medelijden met alle acteurs die aan die scène hebben deelgenomen. Ik denk dat de duivel nu weet wie de schrijver van deze film is; gefeliciteerd dat je zijn aandacht hebt gewonnen.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Als je een goede film wilt zien over hoe vrouwen terug kunnen vechten tegen aanranding, dan is deze film niet de film die je wilt zien. Het was een sociaal commentaar over een vrouw die tot slachtoffer is gemaakt en terugvecht. Verkrachter: Rosario Dawson draait de rollen om. In plaats van gebruik te maken van het strafrechtelijke systeem, neemt het slachtoffer haar toevlucht tot vigilantisme. In wezen ontheft ze het rechtssysteem. De film 'De Beschuldigde' was een veel betere film, omdat het slachtoffer het rechtssysteem gebruikt en wint. Wat doet de 'Aftakking'? Zegt ze slachtoffers van aanranding dat ze hun toevlucht moeten nemen tot geweld? Is het slachtoffer beter dan de aanklager? Nee!

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Verspil je tijd en je geld niet aan deze film. Mijn kamergenote huurde hem omdat ze dacht dat het de andere film was die _Dive_ heette (de film over reizigers die in een grot vast komen te zitten). dus besloten we hem toch maar te kijken, omdat we dachten dat het niet zo erg kon zijn. Dat was het wel. Ik kan niet geloven dat deze film echt werd gemaakt en aan het publiek werd vertoond. Het was zo afschuwelijk dat het bijna een ongeluksscène was waarin je de andere kant op wilt kijken maar dat je jezelf er niet toe kunt brengen. Ik voel me echt emotioneel beschadigd. Het ging van een goedkope film waarin een studente wordt aangevallen door een jongen met wie ze een relatie heeft, naar een pornofilm van de bovenste plank. En niet eens zo'n goede. Van het haten van de verkrachter van de vrouw kreeg ik bijna medelijden met hem. Bijna. Al met al was het een afschuwelijke film die niet voor niets een score van nc-17 had. Verspil je geld niet. En laat je kinderen er niet naar kijken.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Oké, dus ik kwam erachter dat er een film was en ik heb de voorvertoning gezien en bijna alle recensies gelezen en het kostte me moeite om te beslissen of ik hem zou kijken of niet. Voordat ik de film zelfs maar had gezien, was ik er emotioneel niet helemaal bij. Ik was er zo onzeker over of ik er wel naar zou kijken en of ik er wel een hele tijd door van streek zou raken. Dus ik besloot het risico te nemen en heb hem bekeken en ik zal je zeggen wat ik ervan vond: het begin was prima voor mij. Het leek een beetje in de goede richting te gaan. Ik was de verkrachtingsscène al voorbij en ik begreep niet waarom mensen zo van streek waren of zich zo verveelden bij de film. Begrijp me niet verkeerd de verkrachtingsscène was net zo triest en eng maar ik had er niet echt last van tot op het dramatische punt. Toen het middenstuk kwam begreep ik de saaie dingen die er gebeurden. Er waren een soort 5 minuten opnamen van niets behalve mensen die rondliepen en zeiden of niets lieten zien! Het is één ding om een opname te hebben waarop iemand een soort emotie toont maar dat had deze film niet. Er waren ongeveer 3 van die zinloze scènes, waarin je de hoofdfiguur Maya een beetje uit de hand ziet lopen maar het was niet goed te zien zodat ik door wilde gaan. Toen ze aan de hardecore-feestscène begon was het...' Het was zo saai maar toch ook een beetje saai. O ja, Rosario Dawson deed het nog steeds geweldig. Oké, we gaan verder dus na een uur van zinloosheid in het midden komt de wraak onder Maya's aandacht. En toen werd het verontrustend. Ik had geen medelijden met hem of zo, want hij kreeg niet wat hij verdiende maar de hele scène was echt verontrustend en ik voelde me er helemaal beroerd bij. Ik kan je niet vertellen of je deze film moet kijken of niet want het is zo... ik weet het niet ik kan er geen woord voor vinden. Maar als je hem wilt zien moet je er wel voor openstaan.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze film biedt niemand iets. Hij slaagt nergens in. Het acteerwerk is afschuwelijk, saai, langdradig gezwoeg. Het was duidelijk dat ze aan het eind van de seksscène probeerden choquerend te zijn, maar dat ze uiteindelijk een soort parodie werden op wat de film wilde bereiken. Volledige onzin, ik kan niet geloven wat een lachwekkende film dit was.<br />En ik ben er heel zeker van dat Rosario Dawson in deze film terecht is gekomen, want dit zou haar schokkende doorbraak worden, een verpletterende NC-17-film. Het probleem is dat geen enkele volwassene zich aan deze film zal houden als de film uitdraait als een oninteressante aflevering van de OC of iets wat gericht is op tieners. Zielig.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ken je al die brieven aan "Vader Kerstman" en "Jezus" die elk jaar worden verzonden? Nou, het blijkt dat ze niet echt worden bezorgd, maar worden afgegeven in een halfvergeten hoekje van het postkantoor om te verrotten, tenzij een of andere slimme geest een manier bedenkt om ze te posten. Voor een bizarre omgeving is het een winner en een die perfect past bij de vreemde film "Dode Letters Kantoor". Dat gezegd hebbende, dit is duidelijk een Australische film in plaats van een Britse. Als het Royal Mail was, krijgen de meeste brieven dit soort behandeling. Ik ben al twee jaar niet meer in deze flat geweest en we...' Ze krijgt nog steeds brieven van ene meneer Wang, een vrouwelijke priester van de Kerk van de Laatste Dagen Ik Heb Nooit Van Je Gehoord en diverse catalogi voor industriële uitrustingsstukken, geadresseerd aan een loodgietersbedrijf.<br />Het verhaal van Alice (Miranda Otto) die opgroeit in een echt gespleten huis, volgt op het verhaal van Alice (Miranda Otto) die aan haar afwezige vader schrijft en pas als ze volwassen is verneemt dat haar brieven om de een of andere reden niet zijn afgeleverd. Logischerwijs krijgt ze dus een baan bij de DL en werkt ze samen met andere sociale verschoppelingen, onder wie de broedende Chileense immigrant Frank Lopez (George Del Hoyo). Langzaam merkt ze dat ze zich tot hem aangetrokken voelt, maar kan ze erachter komen waar haar vader is zonder de gesloten wereld van het Dode Letterbureau op de knieën te dwingen?<br />Niets tegen deze film, maar ik moest denken aan de afgrijselijke film van Heather Graham 'Committed' toen ik hiernaar keek. Maar dit is zoveel beter dan die hoop paardenstront, maar ja, dat is niet zo moeilijk. Om te beginnen is deze film veel logischer. Goed, de metaforen zijn een beetje opzichtig en de onderliggende symboliek wordt al snel een stortvloed. Maar dit is tenminste samenhangend en eigenzinnig zonder dat het volslagen kletskoek is. Het is ook goed geacteerd. Zowel Otto als Del Hoyo is heel goed als de geliefden die op zoek zijn naar iets waarvan ze weten dat ze het hebben.' Deels is het probleem dat het verhaal veel te snel af lijkt te zijn, waardoor deze kijker enigszins teleurgesteld is. Deels is het ook zo dat als je het draconische immigratiebeleid van Australië in ogenschouw neemt (d.w.z. als je geen Engels spreekt, schei uit!) zo'n verhaal waarschijnlijk niet in de werkelijkheid zal plaatsvinden. De andere personages helpen helaas ook het realisme te destabiliseren door weinig meer dan stereotypen te zijn.<br />Ondanks dat is 'Dead Letter Office' beslist iets heel anders. Het is misschien niet iedereens smaak, maar ik vond het mooi. Ja, het was afgezaagd en voorspelbaar, maar soms is het...' Het is leuk om naar een film te kijken zonder wapens of geweld of zwaar gevloek en naaktheid (daar is geen kans op in een Australische film). Er is geen grote lol, er is geen Bullet Time en de personages zijn meestal eendimensionaal. Maar hier gaat het om het verhaal en hoewel het niet wereldschokkend is in zijn grootsheid, is het een prettige manier om de tijd door te komen. Het is het filmequivalent van een cd van Sheryl Crow <0xE2><0x80><0x93> leuk om af en toe naar te luisteren maar je zou het niet echt missen als hij er niet was.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze film had een IMDB-waarde van 8.1, dus ik verwachtte er veel meer van. Het begint grappig en vertederend met een energie die spontaan aanvoelt. Maar voordat de film halverwege is, begint hij te slepen en wordt alles misselijkmakend voorspelbaar. De personages op kantoor waren in het eerste derde deel van de film verrukkelijk, maar we leren ze een beetje te goed kennen; ze worden karikaturen, helemaal geen echte mensen. Dit is hetzelfde verhaal dat ik honderden keren heb gezien, alleen wordt het hier onder iets andere omstandigheden verteld. Het punt is dat ik nog een voorspelbaar liefdesverhaal zou kunnen verdragen als de dialoog niet zo afgezaagd was! Het enige wat erger zou kunnen zijn, is als de personages inconsistente en ongelooflijke motieven hadden, en helaas was dat ook het geval met Dead Letter Office. Hopelijk komt deze film binnenkort in het Dead Movie Office terecht.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? 'Dode brieven' is een lowbudgetfilm over een paar werknemers van de Australische posterijen die hun beschadigde leven proberen op te bouwen. Jammer genoeg is de acteerprestaties slecht en de verbanden tussen de tegenslagen in het verleden en de huidige gemoedstoestanden van de personages zijn onhandig en te schematisch weergegeven. Maar het meest teleurstellend is de weergave van het leven in het kantoor van de titel van de film: er is helemaal geen sprake van mechanisatie en het is onmogelijk om vast te stellen wat het personeel werkelijk voor de kost doet. Toegegeven, een deel van de plot is dat het kantoor dreigt te worden gesloten, maar dit soort kantoor is beslist in de jaren dertig gesloten, als het ooit echt heeft bestaan. Het is een schande, net als de film.' De algehele toon is schrijnend en wrang, en het scenario heeft iets veelbelovends, maar slechts weinig details zijn overtuigend. Alles bij elkaar voelt het aan als het werk van iemand die niet veel van het echte leven heeft meegemaakt; een studentenfilm, met een concept en een opzet, maar helaas weinig meer.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Dit beeld leek veel te schuin, het is bijna net zo erg als het tromgeroffel van de rechtervleugel, die zeggen dat alles rooskleurig is in Irak. Het schildert een beeld dat zo onherstelbaar is dat ik me onwillekeurig afvraag of het wel legitimiteit en vooringenomenheid heeft. Het leek ook te slingeren van de moorddadige slachting van onze troepen naar het gebrek aan gezondheidszorg in de Verenigde Staten voor PTSS. Het onderwerp leek me verward, het ging er alleen maar om het leger in een slecht daglicht te stellen, als A) een organisatie die hersenspoeling gebruikt om gewone, vredelievende burgers in babymoordenaars te veranderen en B) een organisatie die de lichamen ervan ooit heeft gebruikt en gebruikt heeft.' Het is een legitiem argument, maar voor mij voelde het afwijkend van het onderwerp, bijna als een film op zich. Ik vond 'The War Tapes' en 'Blood of my Brother' veel eerlijker en liet de kijker liever zelf een paar conclusies trekken dan dat ik me door de filmmakers om de oren sloeg.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Toen Marlene Dietrich in 1938 als een van de weinige actrices die door de vakbladen zo werden genoemd, de etiketten 'kastijding' opgeplakt kreeg, ging het om films als _De tuin van Allah_. Hoe een film zo adembenemend mooi kan zijn om te zien en zo smakeloos saai, is mij een raadsel. Ook hoe Marlene, als ze haar repertoire wilde uitbreiden en geen seksgodin wilde spelen, met zo'n ouderwets verhaal opgescheept kon worden, is mij een raadsel.<br /><br />De tuin van Allah, een van de allereerste films in moderne technicolor, was een roman die rond de eeuwwisseling was geschreven door Robert Hitchens, die vervolgens had samengewerkt met Mary Anderson voor een adaptatie van een toneelstuk dat in 1911-1912 in première ging. Het verhaal gaat over een monnik die uit het klooster in Frans Tunesië wegloopt om iets te zien van wat hij in de wereld heeft gemist. Hij komt een soortgelijke beschermde vrouw tegen, die ongehuwd was en in haar jonge jaren voor een zieke ouder heeft gezorgd. Ze reist nu door de woestijn en de twee ontmoeten elkaar in een trein.<br />De vrouw is natuurlijk Marlene en de weggelopen monnik is Charles Boyer. Ik weet niet precies wat er in David O. Selznick omging toen hij dit verhaal filmde. Iemand als Ingrid Bergman had het voor het publiek misschien verteerbaar kunnen maken. Maar je kunt er donder op zeggen dat het bioscooppubliek van 1936, toen ze hun geld neertelden voor een kaartje, verwachtte Marlene te zien als een moderne Salome in plaats van een heilige met die titel. Het publiek herinnerde zich Rudolph Valentino nog en je kunt er donder op zeggen dat ze een of andere woestijnromantiek en -verleiding verwachtten.<br />Wat de monniken betreft, je moet niet vergeten dat ze zichzelf in hun kloosters onderhouden en dat dit speciale klooster een speciale wijn produceert waarvan Boyer toevallig degene is met het geheim. Het klooster zal moeten heroverwegen of het economisch gezien verstandig is als Boyer vertrekt. De monniken zijn een oprecht vrome groep, maar vanaf de leider Charles Waldron tot en met hen zijn ze...' Ik heb het recht om een beetje bezorgd te zijn over een beetje eigenbelang.<br />Hoe dan ook, een heleboel godsdienstige gemeenplaatsen worden hier geuit door een paar aanwijzingen die niet echt geschikt zijn voor de rollen. Vooral Marlene Dietrich. Ik zou deze film bekijken met een oog voor de speciale kleur woestijnfilm en de plot vergeten.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? De echte ster van dit belachelijke verhaal is een schitterende technicolor-film. Een lust voor het oog, maar de film stimuleert geest en hart niet. Ik was aanvankelijk geïntrigeerd door het idee dat Dietrich en Boyer het geloof zouden verlaten om hun vermogen tot liefde te 'vinden'. Wat volgt is een enorme teleurstelling. Boyer is de enige echte acteur in de productie en je voelt zijn kwelling. Dietrichs verbazingwekkende garderobe overtreft haar prestatie <0xE2><0x80><0x93> soms is haar gezicht angstaanjagend om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> een gevoelloos masker. Als monnik had Boyer de formule voor de liquer van het klooster (dat doet me denken aan het ware verhaal van Chartreuse) bij zich als hij zijn 'huwelijk met god' verlaat. de reactie van zijn medemonniken de schok en de angst die de georganiseerde religie in stand houden. De kijker heeft het gevoel dat Boyer zich goed van zijn verleden had ontdaan. Maar de reis die volgt is maar al te voorspelbaar.

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Als groot bewonderaar van Marlene Dietrich moest ik (eindelijk) deze heel, heel saaie film zien. Het is de eerste kleurenfilm van Marlene Dietrich, en's werelds mooiste blondje heeft rood haar! Slecht begin. Het verhaal is ontzettend saai, en het onderwerp zelf verveelt me mateloos: godsdienstige schuld. (Wie zit daarop te wachten???) Laat ik volstaan met te zeggen dat van alle films van Dietrich (en ik heb de meeste gezien, inclusief 'Pittsburgh') dit de enige is waarin zelfs haar optreden nauwelijks de moeite waard is. De kleurenfilm is oké (dit is een heel vroege Technicolor-uitgave), maar heeft geen enkele zin. Belachelijke casting: C. Aubrey Smith, Basil Rathbone (genoeg gezegd?). 'The Sand Diviner' is een buitenissige karikatuur van een optreden als 'The Sand Diviner', die alles voorspelt wat er gaat gebeuren. De zogenaamde 'gelukkige afloop' is een van de meest deprimerende films die ooit zijn gemaakt. Alweer een voorbeeld van David O. Selznicks zeer opgeblazen reputatie (heeft hij ooit een echt goede film gemaakt? <0xE2><0x80><0x93> afgezien van Die Ene?) En tot overmaat van ramp is de soundtrack van de MGM-dvd een puinhoop, met de volumeknop zo te zien willekeurig opengedraaid. Hoogst onbruikbaar.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Mijn eerste volledige Heston-film. De film waarvan iedereen het einde al kent. Een 'Sci Fi Thriller'. De camp-factor. Alles wat met deze film te maken heeft, werd in mijn hoofd geplant toen ik hem huurde, en op de ochtend dat ik hem keek, was het de perfecte film om naar te kijken in de stemming waarin ik was (Niet willen bewegen. Stop hem in de speler, verstop je onder de dekens). En hoewel ik probeerde te begrijpen wat er gebeurde om tot het einde te leiden dat voor eeuwig door de popcultuur geruïneerd zal worden, lukte het gewoon niet. Alles was overal, relaties hadden geen ruggengraat, het einde had geen hoofdrol. Alles was gewoon een beetje bizar en de toeschouwer heeft geen andere keus dan gedeeltelijk verbijsterd achter te blijven bij het einde, want ook al weten we allemaal dat het mensen zijn, het zijn snelle antwoorden op de vraag WAAROM mensen een serieuze poging doen om van de film te genieten, voor iets anders dan de dwaasheid die uit het raam wordt gegooid.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Iedereen die ook maar een greintje belangstelling voor sciencefiction heeft, moet bij het begin beginnen. Iedereen zegt dat STAR WARS en STAR TREK de beste sciencefictionfilms zijn om mee te beginnen, en dat is prima, maar de waarheid is THE TERMINATOR, en deze film, SOYLENT GREEN, is veel beter dan die series. SOYLENT is waarschijnlijk het best bewaarde geheim van de sciencefiction. Het blijft een van de grootste, maar ook de meest vergeten films, maar de invloed van de setting wordt met de dag groter. Charlton Heston overdramatiseert zijn rol, maar toch werkt het. Edward G. Robinson, in zijn laatste rol, haalt er in SOYLENT GREEN het meeste uit van iedereen, en zijn laatste scènes zijn ontroerend. <br />Het is Manhattan in 2022, de wereld is overbevolkt en voedsel is een ongelooflijk fortuin (een klein potje aardbeienjam kost 150 dollar). Een grote directeur van het bedrijf Soylent wordt vermoord en rechercheur Thorn is bij de zaak betrokken.<br />Het geheim van soylent is geen mysterie als je onderzoek doet naar de film. Soylent is leuk om naar te kijken, maar het hele scenario is een lachertje. Het is net zo goedkoop als de hele productie. Het scenario en de overdreven dramatiek van de acteurs maakten de film, en toch was hij volkomen hilarisch. Iedereen lijkt een debiel en niemand kent de regels, vooral agent Thorn niet, die het leuk vindt om gewoon tegen mensen op te botsen...' 'De film gaat over het leven van de hoofdpersoon. Hij gaat naar alle appartementen, snuffelt schaamteloos rond en steelt alles wat hij wil hebben. De interacties van de personages houden je aandacht bij de film, maar je beseft toch dat SOYLENT GREEN waardeloos is. Een leuk stuk als je tijd hebt, maar verwacht er niet meer van.'

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik heb deze film onlangs samen met mijn zus gezien, die dol is op de optredens van Sophia Loren. Ik ben iemand die ze een Culturele Barbaar noemen. Ik haat kunst in welke vorm dan ook. Rambo is meer mijn soort film, actie, moorden, bloed, verschrikking. Als je jezelf hierin herkent, vermijd deze film dan als de pest. Niemand sterft, geen actie, geen naaktheid, niets van dat alles. Ik zal je een cv in een paar zinnen geven. Het begint met 5 minuten zwart-wit nazipropaganda. Iedere Italiaan in een woonblok woont een parade bij ter ere van Hitler, behalve een huisvrouw, een antifascist en een conciërge. De huisvrouw die door haar man wordt bedrogen, ontmoet de antifascist. Ze wordt verliefd op hem, wil met hem vrijen, maar de antifascist is homo. Desondanks vrijen ze met elkaar. Aan het eind van de dag leest de huisvrouw een boek van haar homominnaar, en de man zelf wordt door agenten het land uitgezet. Einde. Wil je een nog korter cv? BORING... Is dat kort genoeg? De man had aan het begin van de film zijn pistool moeten gebruiken en zichzelf moeten doodschieten, om het publiek voor deze gruweldaad te behoeden. Een klein detail: mijn zus was dol op deze film. Zoals ik al zei, ik ben een culturele barbaar...

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? 'Koorts' is geen slechte film; het is een verschrikkelijke film.<br />Is het mogelijk dat het Amerikaanse filmpubliek en de critici zo verdoofd en verdoofd zijn door de uitwerpselen die Hollywood uitbraakt dat ze zelfs een middelmatige film die nauwelijks te lachen is de hemel in prijzen? Dat is de enige reden die ik kan bedenken waarom deze afschuwelijke romantische komedie (en ik gebruik die term losjes omdat er niets grappigs aan deze film is) goede recensies krijgt.<br />Ik zat tijdens de opnamen van deze film en was verbijsterd dat de scenarioschrijvers Lowell Ganz en Babaloo Mandel zelfs maar een ogenblik zouden denken dat hun script grappig was.<br />De briljante Nick Hornby vertaalt meestal goed naar film. Hij paste 'koorts' aan. voor een Britse film met Colin Firth en Ruth Gemmell in 1997; Peter Hedges vond Hornby's stem voor 'About a Boy' (2002) en toen 'High Fidelity' in 2000 werd veramerikaanst voor een film gingen de schrijvers D.V. DeVincentis, Steve Pink, John Cusack en Scott Rosenberg niet de mist in, omdat ze de essentie van Hornby's geestigheid en humor behielden. Ze maakten een van de beste films van dat jaar.<br />Waarom gaat het dan zo pijnlijk mis met de Amerikaanse versie van 'Fever Pitch'? De Britse versie was geen meesterwerk, maar hij was charmant, grappig, onverwacht en gaf ons twee personages die we konden waarderen, respecteren en begrijpen.<br />Maar Ganz en Mandel hebben alles wat grappig was uit Hornby's werk weggesneden. Ze hebben het afgeslacht, alles wat goed en uniek was aan Hornby's werk weggelaten en vervangen door conventioneel geleuter.<br />Ze hebben een grappig verhaal omgevormd tot een romantische komedie, zonder ook maar één keer af te wijken van die ellendige formule. Lindsey (Drew Barrymore) heeft drie vriendinnen, die elk een eigen functie hebben. De ene is te dik, de tweede is cynisch en ambitieus en de derde is een romanticus. Wil je raden hoeveel mannelijke vrienden Ben (Jimmy Fallon) heeft?<br />Wat 'High Fidelity' zo leuk maakte, was niet alleen een goede cast van mannen en vrouwen, maar ook innemende bijrollen. In deze 'Koortsaanval' doen of zeggen de zes bijrollen niets bijzonders. Ze zijn zo onbeduidend dat ze niet eens decoratief zijn. De enige reden waarom Ione Skye weer in de film voorkomt, is dat de formule dat vereist. De arme Ione Skye eindigt als Lindseys vriendin in een ondankbare rol. De lieftallige Skye moet hebben gewenst dat Lloyd Dobler binnen zou komen vallen en haar mee zou nemen. Nu ik erover nadenk, zou Cusack een uitstekende Ben zijn geweest. Natuurlijk is Cusack te slim om zich aan zo'n vreselijk saai script te hechten.<br />Er is geen enkel, alleenstaand moment in deze film dat origineel of ongedwongen lijkt. Elke wending in de plot is voorspelbaar, elke flauwe grap is gefaxt. Ganz en Mandel doen hun best om te lachen. De eerste drie kwartier zijn zo tergend langzaam dat je je afvraagt of die kerels wel beseften dat ze een komedie aan het schrijven waren. Je kunt de wendingen in de plot op je horloge aflezen. Het is bijna alsof Ganz en Mandel dit hebben opgeschreven met behulp van de formule die een of andere schermgoeroe op de muur heeft geplakt. Toen ze bij een bepaalde pagina kwamen, keken ze op naar de formule en zeiden: 'Oké, de goeroe zegt dat dit nu moet gebeuren.' En voil<0xC3><0xA0>!<br />De regisseurs Bobby en Peter Farrelly helpen de film geen steek verder. Ze hebben geen idee hoe ze hun verhaal en hun personages moeten introduceren (ze geven het verhaal niet aan de hoofdpersoon, maar aan een andere man die in Fenway Park achter Ben zit). Dankzij een paar buitengewoon lompe teksten moeten we toezien hoe Barrymore en Fallon hun eerste, niet bepaald grappige ontmoetingen doorkomen. <br />Barrymore doet het leuker en aanbiddelijker dan de meesten. Ze is er net zo goed in als Goldie Hawn in haar hoogtijdagen. Maar zelfs haar schattigheid kan deze buitengewoon afschuwelijke film niet redden. Ze doet haar uiterste best om energie en humor in dit verhaal te leggen. Ongeveer 30 minuten na het begin van de film zegt Lindsey tegen Ben: 'Je bent grappig.' De enige verklaring voor haar opmerking is dat het in het script stond. Want Fallon zegt nooit iets wat ook maar in de verste verte grappig is. Fallon is niet geestig en niet grappig; als hij een komedie doet, reageert hij overdreven.<br />Fallon was nooit goed in 'Saturday Night Live'. Hij was waarschijnlijk de minst grappige persoon in dat programma. Herinner je je die flauwe sketch over een radio-dj die alle stemmen deed? De enige reden dat 'Weekend Update' af en toe werkte, was dat Fallons collega Tina Fey wel het een en ander van komedie wist.<br /><0x3E><0x3E> Acteurs die denken dat ze grappig zijn en zich zo gedragen, zijn zelden of nooit echt grappig. Dat geldt ook voor Fallon. Hij vindt zichzelf hysterisch grappig als hij nauwelijks kan grinniken. Zijn stotterende, onzekere gestotter werkte niet op het kleine scherm; op het grote scherm is het erger.<br /><0x3E><0x3E> Helaas voor Fallon vereist zijn rol in deze film ook een paar dramatische momenten. Als je dacht dat zijn komedie slecht was, wacht dan maar tot je een lading van zijn dramatische scènes te zien krijgt. Twee scènes in het bijzonder <0xE2><0x80><0x93> de eerste in een park, de tweede voor Bens school <0xE2><0x80><0x93> zijn pijnlijk om te zien. De scènes vereisen een acteur met een greintje dramatische vaardigheid, maar Fallon heeft noch de kennis, noch de vaardigheid om ze tot een goed einde te brengen. Zijn scala aan emoties loopt niet eens van A tot B.<br />Ben heeft geen persoonlijkheid of diepgang. Vaak komt hij over als een sukkel. En geen sympathieke sukkel ook. Het is onvoorstelbaar wat Lindsey aantrekkelijk aan hem zou vinden. Vergelijk Fallons optreden met dat van Firth in de Britse versie en je zult begrijpen hoe vreselijk vlak, niet grappig en gedwongen Fallons rol is en hoe verkeerd hij is voor deze rol. Als je Fallon in 'Fever Pitch' ziet, verlang je naar de dramatische diepte en komische nuances van Ashton Kutcher!<br />Net zoals 'High Fidelity'. Wat dat betreft, had een veramerikaanste _Fever Pitch_ briljant kunnen werken. Er waren alleen betere schrijvers voor nodig, bekwamere regisseurs en, zeer zeker, een sterkere, grappigere, slimmere hoofdrolspeler. Doe jezelf een groot plezier: vermijd deze waardeloze film; huur in plaats daarvan de Engelse versie uit 1997 en lees Hornby's boek.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Over het algemeen ben ik meer bereid open te staan voor andere meningen dan anderen, maar dit was gewoon geen erg goede poging. Het heeft niets te maken met vergelijkingen met het Britse origineel - ik heb het niet gezien, en ik betwijfel of ik het ooit zal zien. Het heeft veel te maken met een meanderende plot, gebrek aan chemie tussen de hoofdrollen en een godsgruwelijk gedrag/karakter van de zogenaamde mannelijke hoofdrol (Jimmy Fallon).<br /><br />Fallon komt het scherm op in de kleren en het kapsel van een vijftienjarige en gedraagt zich tien jaar jonger. Het personage is zo buitengewoon gestoord en irrationeel dat ik betwijfel of een acteur hem sympathiek had kunnen maken, maar oude, betrouwbare acteurs als John Cusack of Adam Sandler hadden het misschien kunnen proberen. Niet Fallon, die niet grappig is en ook geen acteur is, maar die schijnt te denken dat hij het allebei is. Niet één keer in de hele film geloof je Fallon in zijn rol, of geloof je dat deze twee mensen op de een of andere manier bij elkaar zouden moeten of zouden moeten zijn. Tegen het eind van de film is er een scène waarin Barrymore (die er zoals gewoonlijk leuk uitzag, maar deze scène niet alleen kon dragen <0xE2><0x80><0x93> het is moeilijk om een romance in één persoon te hebben) Fallon vertelt dat het voorbij is, dat er te veel is gebeurd en dat ze verder moet. En in plaats van dat je je schuldig voelt over de scène, of medelijden hebt met Fallon, moedig je haar juist aan <0xE2><0x80><0x93> eindelijk doet ze wat ze maanden geleden al had moeten doen. Laat dat het eind van het verhaal zijn (een einde dat van deze puinhoop misschien wel een statement had kunnen maken), en in plaats daarvan zien we het rationele carrièremeisje dat het allemaal weggooit om achter die kinderlijke idioot aan te gaan en zijn waanideeën aan te moedigen. Het is natuurlijk bedoeld als zoetsappig en bevredigend, maar ik walg er eigenlijk meer van dan van wat dan ook.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik heb _Woman on the Beach_ van deze regisseur gezien en begreep niet wat een goede recensie met goede kritieken te maken heeft. Deze film lijkt veel op die andere, twee mensen die in een relatie verwikkeld zijn met heel weinig dynamiek en met nog minder belangstelling van anderen. Net als bij zijn andere films moet je naar zinloze dialogen willen luisteren, door heel weinig heen waden en betoverd worden door goed onderbouwde, behoorlijk oninteressante personages. Als je het gevoel hebt dat je deze film leuk vindt, laat je dan niet door mijn recensie weerhouden. Ik hou wel van minimalisme in films, maar ik heb het gevoel dat de films van Tsai Ming-Liang veel beter zijn. Hij heeft een vrij goede acteur in Lee Kang-Sheng. Hier is niets. Ik wou dat ik het leuk vond, maar dat is niet zo.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Deze film klonk mij in de oren als een vermakelijke en interessante film. Maar ik vond hem een beetje flauw. Heel langzaam en moeilijk te volgen en te zien wat er gebeurde. Het was alsof de filmmaker afzonderlijke stukken film nam, ze in de lucht gooide en ze op welke manier ze ook neerkwamen (in elk geval niet in opeenvolgende volgorde) weer aan elkaar knoopte. Bovendien werd er niets van enig belang gefilmd. Ik heb heel wat verschillende Koreaanse films gezien en heb gemerkt dat een groot deel ervan goed gemaakt is en dat er van de kijker enig denkwerk vereist is, wat anders is dan bij een typische Hollywoodfilm. Maar deze film bracht me volkomen in de war. Ik heb de film nog een tweede en een derde keer bekeken, maar ik had er nog steeds niets aan. Ik begrijp nog steeds niet goed wat de filmmaker ermee wilde zeggen. Als hij gewoon een typisch alledaags deel van iemands leven wilde laten zien, zal hij daar wel in zijn geslaagd. Maar ik was op zoek naar meer. Onnodig te zeggen dat ik deze film niemand kan aanbevelen.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Deze typisch melodramatische Bollywoodfilm is onverklaarbaar genoeg een favoriet van westerse critici geworden. Het script is bespottelijk, het acteerwerk is overdreven en het ziet er goedkoop uit. De enige reden om naar deze soap te kijken zijn de prachtige liedjes van Mangeshkar en het slotapplaus van de legendarische Meena Kumari. De aanblik van de actrice, die tijdens het filmen ziek was en zich kort na de première op veertigjarige leeftijd dood zou drinken, is net zo fascinerend als het zien van een treinongeluk. Haar ex-echtgenoot Amrohi schreef en regisseerde, maar mist de competentie om een van beide taken goed uit te voeren. Bollywood heeft veel betere films gemaakt.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Dit was een teleurstellende horrorfilm over een snobistisch jong meisje en haar nachtmerries. Voor een horror- of 'thriller'-film en -hype is hij veel te tam. Er zijn hier maar een paar spannende momenten, lang niet zoveel als voor een film van dit genre zou moeten. Zelfs die'spannende' scènes waren niet veel. De muziek maakte ze nog dramatischer dan ze al waren.<br />Er is hier veel symboliek, dus de elitaire critici noemen dit 'de horrorfilm van een denkend mens'. Nou, als ze erover nadenken, zullen ze vast tot dezelfde conclusie komen als ik: geldverspilling bij de videotheek. Een geeuwer is een onsympathieke hoofdrolspeler en over het algemeen slecht geacteerd. Wordt zwaar overschat en is zeker niet wat het lijkt.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Nadat ik een paar heel goede recensies over deze film had gelezen, dacht ik dat ik maar eens moest gaan kijken, en nadat ik erg teleurgesteld was over de film, dacht ik dat ik er maar eens een eigen recensie over moest schrijven. Dit is voor het eerst dat ik zelf een recensie schrijf.<br />Om te beginnen zou ik horror uit het genre schrappen omdat het in het geheel niet afschuwelijk of angstaanjagend is (met uitzondering van een paar zwakke pogingen om je te laten springen, waarvan er een helaas bij mij werkte). Ik zou zeggen dat het overdreven is om deze film een thriller te noemen, omdat ik er zelf ook niet bepaald enthousiast over was! De film gaat over een verwend, ondeugend meisje dat een paar keer flauwvalt. Wanneer ze een huis bezoekt dat ze heeft getekend, besluit ze na elk bezoek iets aan het huis toe te voegen om het wat levendiger te maken <0xE2><0x80><0x93> een van de onderdelen is een zielig jongetje dat in werkelijkheid ook ziek is. Terwijl ze vriendschap sluit met het jongetje, beseft ze dat haar denkbeeldige wereld die ze heeft gecreëerd eigenlijk beter is dan de echte wereld waarin ze zich bevindt. Totdat ze haar voortdurend wegtrekkende vader aan het huis toevoegt, omdat haar vader door een mismaak slecht blijkt te zijn en zij en het jongetje uit zijn klauwen moeten ontsnappen. Denk dat het een iets mildere versie is van A Nightmare on Elm Street, maar het is meer een uitstapje naar het strand.<br />Tot slot zal mijn gulle 3/10 hopelijk minstens een van jullie ervan weerhouden om naar deze slons te kijken!

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Normaal gesproken ben ik niet het type dat bang wordt van griezelfilms, maar deze film is een uitzondering. Ik weet niet precies hoe deze film in mijn hoofd is gekomen!!! het is een heel eenvoudige film maar tegelijkertijd extreem effectief, er zit een geweldige sfeer in en dat leidt tot een paar schokkende momenten, de vader van het meisje die de heuvel af komt is echt een opvallende figuur. Een ander voorbeeld was de familiefoto die ik niet had verwacht en ik sprong uit mijn stoel!!! ik zou iedereen aanraden deze film te zien, met de lichten uit zal hij je nog lang bijblijven!!

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik smachtte naar deze film omdat het een remake is van een kinderserie uit de jaren zeventig, 'Escape in Night', die, hoewel chaotisch en gekunsteld bij tijd en wijle, beslist vreemd, fascinerend en verontrustend was. Het acteren in 'Paperhouse' is houterig, onbedoeld een grap. De overdubs droegen niet bij tot spanning - ze versterkten alleen dat ik zat te kijken naar een knoeiboel. Het casten ergerde de saaie dialoog die resulteerde in relaties zonder warmte, chemie of overtuiging. Zoals in de meeste matte films zijn er een paar goede bijrollen die deze mensen zouden moeten troosten, troosten en geruststellen dat ze niet verantwoordelijk zullen worden gehouden. Van alle mogelijke eindes was het meest onverwachte gekozen... lamlendiger dan ik ooit had kunnen dromen.<br />'E Het verdient een fatsoenlijke remake, geschreven door iemand met levenservaring en met een subtiele geest.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Een intrigerende premisse van een met de hand getekende fantasie die tot leven komt in de koortsdromen van een kind. Ik stel me echter voor dat het gemiddelde non-fictiekind veel beter in staat is zichzelf bang te maken dan Bernard Rose in staat is de kijker te boeien. Het duel tussen Anna's twee werkelijkheden duurt veel te lang om de belangstelling vast te houden, vooral als je bedenkt dat het kleine meisje dat haar speelt de meest agressieve kindacteur is die ik ooit heb gezien.<br />Alleen als aanmaakhout.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? In 1988 werd Paperhouse bejubeld als 'de horrorfilm van een denkend mens'. Wauw, zou je kunnen zeggen, schrijf me maar in. Dit is een rommeltje. Het gaat over een eenjarige jonge actrice met een variabele sterkte van 1 tot 2. G. Headley, met een slecht Brits (dut) accent, en een verhaal zonder huiveringen, sensaties of dwalingen.<br />Het is niet eens interessant psycho-gebazel. Je zult alleen maar lachen om de goedkope effecten en verlangen naar een vertoning van Kabouter 5.<br />Het verhaal gaat over een meisje met klierkoorts dat in haar dromen ontsnapt. Wat je krijgt is geen goede horror, kunstgalerie of zelfs maar een fatsoenlijke naschoolse special. Ik merkte dat ik na twee uur zei: 'Waar zijn mijn twee uur gebleven?' De richting is ongeïnspireerd en ik wou dat het zelfs pretentieus kon zijn... iets interessants... het lijkt wel of de producenten op lithium werkten.<br />Zelfs in de droomwereld zijn de dingen saai.<br />Een kort nee op deze.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Films met kinderen in de hoofdrol zetten zichzelf vanaf het allereerste begin op het verkeerde been. Er zijn uitzonderingen, maar de meeste kinderen kunnen gewoon niet acteren, zelfs degenen die normaal gesproken na een paar minuten irritant kunnen worden. De kinderen in de Paperhouse hebben het slechtste van beide werelden weten te vangen, want ze zijn allebei heel irritant en ze hebben geen greintje acteertalent. Kortom, ze zijn waardeloos. Dat is niet goed als je bedenkt dat zij de hoofdrollen spelen, en het is vooral niet goed als je bedenkt dat het praktisch onmogelijk is om deze film serieus te nemen vanwege de waardeloze acteurs. Het is jammer dat deze film zo'n groot verlies is als de plot niet (niet helemaal). De film volgt een jong meisje dat, nadat ze een plaatje van een huis in haar notitieboekje heeft getekend, wakker wordt in de fantasiewereld die ze heeft gecreëerd. Het wordt haar al snel duidelijk dat ze deze wereld door middel van haar tekeningen kan manipuleren, en ze begint allerlei veranderingen aan te brengen, totdat haar droom uiteindelijk een nachtmerrie wordt. O jee.<br />Zoals je kunt zien, vormt deze plotlijn een goede basis voor een goede horrorfilm. Maar hij wordt door een aantal fatale fouten verknald. In de eerste plaats is de film, ondanks het feit dat de premisse een uitstekende premisse is voor een hoop inventiviteit, buitengewoon saai. Er wordt nauwelijks met de centrale plot gespeeld, en het resultaat is een volkomen saaie ervaring. Het ontbreken van spanning is een andere grote, gapende tekortkoming van de film, omdat hij elke scène zo lang laat duren dat het je gewoon niets meer kan schelen (wat te wijten is aan een gebrek aan ideeën). Gedeeltelijk dankzij de hoofdpersonen voelt de film de hele tijd aan als een kinderfilm. Dat is te verwachten, want het zijn kinderen in de hoofdrol, maar Bernard Rose had moeten besluiten welke kant hij op wilde met het verhaal; want de gruwelen in de film zijn op zijn best lachwekkend. De film is ook erg sentimenteel, en de 'romance' tussen de twee hoofdpersonen is bijzonder kruiperig en pijnlijk om naar te kijken. Sterker nog, als ik deze karikatuur in één woord zou moeten samenvatten, zou ik voor 'pijnlijk' kiezen. Paperhouse is slecht geacteerd, belachelijk opgezet, over het geheel genomen erg afgezaagd en saai. Bespaar jezelf de pijn, zie iets anders.

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Eerst vond ik die film leuk. Het leek me een leuke komedie met een paar rare momenten. De kostuumontwerper Albert Wolsky deed zijn best!!! Net als de geweldige decorontwerper Robert R. Benton <0xE2><0x80><0x93> die man had echt een heel goede smaak! Maar de schrijvers van het script stelden me enorm teleur. De beste afloop zou de scène op de ladder zijn, maar in plaats daarvan besloten ze dat de vader en zijn dochter bij elkaar moesten zijn. De afloop bevalt me niet. De vader wordt vriendje van zijn eigen dochter en zijn ex-vrouw weet ervan en vindt het goed. Het zou oké zijn als de scriptschrijvers bijvoorbeeld zouden zeggen dat er nu een andere ziel in het lichaam zit, maar dat deden ze niet, ze beroofden hem alleen van zijn herinneringen. De acteurs waren goed, ze waren heel grappig. Cybill Shepherd was charmant, Robert Downey jr. was heel grappig in de dansscène:)))... Maar sommige momenten bederven zelfs de indruk van goed acteerwerk. Corinne Jeffries bijvoorbeeld, gespeeld door Cybill Shepherd na de dood van haar man, wachtte 23 jaar op hem (het is lang! Ze was hem trouw, ze hield van niemand anders dan van hem, en toen ze hem ontmoette en bijna met hem naar bed ging, na een scène met haar vriend Philip Train (Ryan O'Neal), verraadde ze heel gemakkelijk de man naar wie ze al die jaren had verlangd! Het zou een goede film zijn, zij het niet het einde en wat gemiste menselijke psychologie.

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Voorspelbare plot. Eenvoudige dialogen. Ontstellend ongeëmotioneerde optredens. Maar Robert Downey jr. is zo schattig dat ik deze'middagspecial' van de 'arme man' een 3 gaf in plaats van de 1 of 2 die hij zo rijkelijk verdiende.

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? 'Chances Are' is een grote vergissing om te zien. Je zou regisseur Emile Ardolino van 'Dirty Dancing' en 'Sister Act' kunnen kennen en iets amusants van hem kunnen verwachten. Maar ik denk dat ik je die illusie moet ontnemen. Hij heeft een heel, heel slechte film gemaakt.<br />Volgens het verhaal sterft Christopher McDonald als baby. De baby groeit op bij Robert Downey jr. en jr. keert terug naar zijn oude woonplaats, waar ze zijn voormalige dochter Mary Stuart Masterson ontmoet (gecompliceerd, hè?).<br />Ze worden verliefd op elkaar. Dan verschijnt jr.'s ex-vrouw, Cybill Shepherd, en jr. wordt ook verliefd op haar. Ik hoef waarschijnlijk niet eens te zeggen dat ze van Ryan O'Neil houdt. In een van zijn eerste rollen is Robert Downey Jr. op zijn ergst. Hij imiteert Michael J. Fox.<br />Na de'maanverlichtende' Shepherd bewijst ze dat ze niet geschikt is om in films te spelen.<br />Hoe dan ook, er is één ding waar je deze weinig grappige komedie voor kunt gebruiken: als tegengif tegen slapeloosheid.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? De kans is groot dat ik, als ik deze film nog een keer zou zien, er fysiek ziek van zou worden, de film is zo irritant... tenzij je gelooft in helderzienden, reïncarnatie en al die andere hocus pocus waar deze film zo'n grote rol in speelt. Het 'herwinnen van zielen' noemen ze dat hier. Puh-lees.<br />Dit verhaal is al een paar keer eerder gedaan met films als 'Heaven Can Wait'. Het is ook wel eens beter gedaan. Jammer dat ze de talenten van Robert Downey jr., Cybill Shepherd, Ryan O'Neal en Mary Stuart Masterson hebben moeten verspillen.<br />Het is in elk geval een vrij tamme film, qua taal. Dat is zo'n beetje het enige positieve aan deze film.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Dwaas, simplistisch en kort, _GUN CRAZY_ (VOORWAARDEN 1: EEN VROUW VAN WELKOM GAAT ER NIET UIT_ ) gaat nergens heen.<br />Dit korte (iets meer dan zestig minuten) verhaal is niet zozeer geïnspireerd op de klassieke spaghettiwesterns als wel een verzinsel van Sam Raimi, _THE QUICK & THE DOAD_ (zijn, toegegeven, eerbetoon aan de spaghettiwesterns). In _THE QUICK & THE DOAD_ probeert het personage van Sharon Stone wraak te nemen op de laffe sheriff (gespeeld door Gene Hackman) die, toen ze nog een straatjongen was, het lot van haar vader (een korte cameo van Gary Sinise) in haar handen legde; ze schoot hem per ongeluk door het hoofd. Tojo (met minimalistische aantrekkingskracht gespeeld door Shingo Tsurumi) die, toen ze nog een deugniet was, het lot van haar vader in haar handen legde; ze liet haar voet van de koppeling glijden en haar lieve oude vader werd gevierendeeld door een vrachtwagen. Het enige belangrijke verschil, ondanks de setting, is het feit dat Tojo Saki sadistisch kreupel rijdt met een... nou ja, ik zal het niet voor je bederven voor het geval je besluit ernaar te kijken.<br />Kortom, Saki geeft een bleke imitatie weg van Clint Eastwoods 'Man With No Name' en rijdt de stad in. Het is een autowinkel en een kroeg naast een Amerikaanse militaire basis, dus ik neem aan dat dat genoeg is voor een dorpsidioot die gecorrumpeerd is door Tojo, de plaatselijke crimineel met een belachelijk hoge prijs op zijn hoofd om redenen die nooit zijn uitgelegd of onderzocht. Saki bekent dat ze een premiejager is en neemt het op tegen de plaatselijke schutters in schietpartijen waarvan de choreografie meer dan een vluchtige gelijkenis vertoont met het werk van Johnny To en John Woo. Natuurlijk heeft Saki tegen het eind van de film haar portie marteling door de slechteriken wel gehad, maar ze staat op, gaat op haar knieën zitten in een lachwekkende poging om een verrassend einde te maken en overtroeft al haar vijanden met een raketwerper.<br />Vraag niet waar ze die raketwerper vandaan heeft. Kijk er gewoon zelf naar. Probeer niet te lachen.<br />De beeldkwaliteit is gemiddeld voor de dvd-uitgave. Er zit een korrelige kwaliteit in verschillende scènes, maar al met al is dit geen slechte transfer. De geluidskwaliteit laat soms wat aan de verbeelding over, maar ook dat is geen slechte transfer.<br />Het is eerder een slechte film.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? O jee. Ik was zo teleurgesteld dat deze film alleen maar een imitatie was van de Japanse Ringu. Nou ja, ik denk dat de VS er ook hun versie van hebben gemaakt, maar het was in elk geval een regelrechte remake. Zo, zo triest. Ik kijk graag naar Filippijnse films en weet dat er uit zo'n klein landje grote dingen kunnen voortkomen, dus ik kan niet geloven dat dit heeft kunnen gebeuren. Claudine en Kris zijn daar zulke grote namen, het verbaast me dat ze geassocieerd worden met plagiaat. Met elke aankomende filmmaker op de Filippijnen: je hoeft je niet zo te verlagen om geld te verdienen. Er zijn veel filmfanaten die naar de films kijken die de Filippino's uitbrengen en ervan genieten!

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik zou deze film een 1 van de 10 hebben gegeven als mevrouw Claudine Barretto er niet was geweest, en ik zal deze tijd gebruiken om te vergeten dat Kris Aquino er is. en... einde.<br />Ik vermijd het echt om naar horrorfilms van Pinoy te kijken omdat verhalen geen originaliteit hebben en ik vind echt dat (sommige) schrijvers niet genoeg aandacht schenken aan de personages (en hun ontwikkeling) in hun verhalen (overtollig???) het was alsof ze de film verder 'duwden' toen hun verhaal vertellen niet deugde. en mijn hemel, mijn creatieve uitputting heeft ertoe geleid dat ze andere films hebben afgepikt. waarom?? waarom heeft deze film een goede recensie gekregen?? ik zou er niet zoveel waarde aan hechten. De film was echt eng, maar de film zelf leek een beetje bizar omdat hij over de Filippijnse folklore ging... hij staat op mijn lijstje van'mogelijke gebeurtenissen'. Ik wou alleen dat ze wat meer tijd besteedden aan het verbeteren van de verhaallijnen en het inkorten van de scènes, al was het maar omdat de belichting waardeloos was, want het zou niet veel uitmaken als de inhoud je omver zou blazen.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Hoe is deze film een kaskraker geworden? Lieve God ik weet niet waar ik moet beginnen met de vraag waarom deze film zo slecht was. De film was voorspelbaar & er was geen originaliteit. Het enige wat ik kan bewonderen is het acteerwerk van sommige personages. De film was te fel, ze hadden iets met de belichting moeten doen, o.a. om de omgeving donkerder te maken. Door de vertolking van bepaalde dode personages leek deze film op een horrorfilm uit 1970. Dit is 2006! Mensen worden niet bang van andere mensen die dikke make-up dragen. De meeste horrorscènes die we te zien krijgen zijn afkomstig uit andere Hollywood- of Aziatische horrorfilms. Helemaal te gek! Dat is de reden waarom ik geen tagalogfilms kijk. De enige reden waarom zoveel mensen'schreeuwden'. Hoe vaak moeten we scènes uit The Ring kopiëren en improviseren dat in plaats van het meisje dat uit de tv komt, het nu uit het raam van de buren komt? Hoe je het ook wendt of keert, het blijft een RIP. Als je een goede horrorfilm wilt, kijk dan naar de 50 beste horrorfilms op deze website.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Dus heb ik dit te pakken gekregen als een opdracht voor Trent Harris, die af en toe lesgeeft in de filmafdeling van de universiteit. Ik denk dat dit zijn enige echte manier is om iemand zijn film te laten zien...<br />Het documentairegedeelte aan het begin sleepte zich voort. Ja, die jongen is een mafkees uit het niets, maar dat is niet goed genoeg om het interessant te houden.<br />Het zien van Sean Penn als een ONJ is het enige hoogtepunt... en na ongeveer dertig seconden is er geen humor meer over.<br />Als Crispin Glover het opneemt tegen Larry, was het verhaal vertellen beter, maar ik kon er gewoon niet meer tegen...

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Het is verbazingwekkend dat deze film uiteindelijk toch in een van mijn hitlisten blijkt te staan. Het is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien.<br />Niet alleen heb ik me nog nooit zo verveeld (gelukkig niet langer dan 1,5 uur), maar ook de prepuberale pogingen tot humor die eraan vastzitten, komen in de verste verte niet in de buurt van het feit dat een van mijn mondhoeken een beetje scheef gaat staan. Na het eerste, zeer onhandige deel, neig je ernaar te hopen dat de andere delen op z'n minst iets beter zullen zijn. Je hoopt tevergeefs dat het vanaf dat punt alleen maar bergafwaarts gaat.<br />De film heeft geen enkel verhaal dat de moeite van het vertellen waard is en herhaalt dit non-verhaal drie keer. Je kunt alleen maar hopen dat door een of ander wonder alle overgebleven kopieën van deze film voor altijd verloren gaan en dat Trent Harris nooit meer een camera in handen krijgt.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik geloof niet dat er in de geschiedenis van Hollywood een acteur is geweest die het zo lang heeft volgehouden als David Niven, die door zijn ongelooflijke charme de meeste van de zwakke films die hij moest vervaardigen, wist te redden. Hij kon acteren, kreeg er een Oscar voor, maar het meeste wat hij deed was zo licht als een snippertje van een snippertje vloeipapier.<br />Happy Go Lovely is daar een goed voorbeeld van. Het is een musical en het grootste deel van de film zul je je Vera-Ellens dansen herinneren. Je zult je herinneren dat ze in het kostuum van Scot spelen, omdat de film zich afspeelt in Edinburgh tijdens hun festival. Maar als je je er een enkel liedje van kunt herinneren, moet je een fotografisch geheugen hebben.<br />De plot is licht. Vera-Ellen is de Amerikaanse hoofdrolspeelster in een musical die blijkbaar een try-out krijgt in Edinburgh. Ze begint in het koor en komt op een dag te laat. Ze krijgt een lift van de chauffeur van een miljonair die haar een ansichtkaart wil sturen. Iedereen gaat er nu van uit dat zij de belangrijkste plaag van de miljonair is. Deuren gaan open zoals ze nog nooit open zijn gegaan.<br />De miljonair is David Niven en hij gaat erin mee en ook in de verschillende situaties die door de vergissing worden veroorzaakt. Cesar Romero heeft hier een paar goede momenten als de uitzinnige producent van deze musical.<br />Maar uiteindelijk is Happy Go Lovely licht en onschuldig pluis waar David Niven zoveel van deed en waar hij zo moe van werd.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? De vreemd getitelde Vera-Ellen was in het filmdansen wat Sonja Henie in de filmschaatsen was: blond, meisjesachtig, altijd een genot om naar te kijken, maar geen bijzonder goede actrice en meestal bepakt met zwak materiaal. Als ik Vera-Ellens sexy apache dans met Gene Kelly in 'Words and Music' zie, valt het me onwillekeurig op dat haar blouse (geel met smalle rode horizontale strepen) van de Zuid-Vietnamese vlag lijkt te zijn gemaakt. Om de een of andere reden speelt de zeer Amerikaanse Vera-Ellen de hoofdrol in twee musicals (met een paar jaar ertussen) die zich afspelen in Edinburgh, een stad die niet bekendstaat om zijn tapdansers: 'Let's Be Happy' en 'Happy Go Lovely'.<br />In de laatste speelt Cesar Romero een Amerikaanse impresario die om de een of andere reden een musical opvoert in Edinburgh. Het is een vage poging om deze film in verband te brengen met het Edinburgh Festival, wat onzin is: het Festival is geen plek voor spektakelvoorstellingen. We zien ook een paar opnamen van de Royal Mile: afgezien van een paar Highland-accenten is er geen enkele poging gedaan om de Schotse sfeer in deze film over te brengen. De grappigste grap doet zich helemaal in het begin voor, als we horen dat de titel van Romero's show 'Frolics to you' is: dat is een brutale woordspeling die Britten wel en Amerikanen niet begrijpen.<br />Vera-Ellen is zoals gewoonlijk leuk en aantrekkelijk en een indrukwekkende danseres, maar de weinige muzikale nummers in deze film zijn saai en slecht. De plot <0xE2><0x80><0x93> een persoonsverwisseling tussen magnaat David Niven en verslaggever Gordon Jackson <0xE2><0x80><0x93> is stompzinnig, hoewel niet stompzinniger dan de plot van enkele tientallen Hollywood-musicals. Romero is hier minder irritant dan gewoonlijk, waarschijnlijk omdat hij ons er (voor één keer) niet van hoeft te overtuigen dat hij geïnteresseerd is in het bed van de heldin.<br />De grootste overtreding van deze film is het misbruik van Bobby Howes. De vader van Sally Ann Howes was een grote ster in West End-musicals; zijn weemoedige vertolking van 'She's My Lovely' was in 1937 in Groot-Brittannië een grote hit. In deze film verschijnt hij in verschillende scènes als Romero's hulpje, maar krijgt nooit de kans om deel te nemen aan een musicalnummer, zelfs niet aan een echte komedie. Het is absoluut misdadig dat deze film <0xE2><0x80><0x93> met als titel het woord 'Lovely', dat ongetwijfeld de grootste hit van Howes zou worden <0xE2><0x80><0x93> een grote Britse musicalster zou casten, maar hem niets te doen zou geven!<br /><br />De verrukkelijke karakterspeelster Ambrosine Phillpotts (met wie ik een keer heb samengewerkt) straalt in een restaurantscène, en er is een glimp te zien van de gedoemde schoonheid Kay Kendall. Als Vera-Ellens vertrouwelinge spreekt iemand die Diane Hart heet met een van de irritantste stemmen die ik ooit heb gehoord: het klinkt als een poging om Joan Greenwood en Glynis Johns tegelijk te imiteren, maar het past bij geen van beiden. Val Guest heeft een streepje voor als verhalenverteller, maar deze film voldoet niet aan de kwaliteit van zijn briljante komedies. De kleurenfoto's zijn beroerd, hoewel ik me realiseer dat na de oorlog Groot-Brittannië zich het proceswerk van Hollywood niet kon veroorloven. 'Happy Go Lovely' is op z'n best een plezierige tijdverspilling, waarbij'verspilling' het sleutelwoord is. Ik geef deze film maar 4 van de 10 punten.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? 'Happy Go Lovely' heeft maar twee pluspunten. En die twee pluspunten zijn Vera-Ellens benen. Dit is een Britse (Excelsior Films) versie van een M-G-M musical, compleet met tweederangs sterren. Ik stel me zo voor dat Vera-Ellen deze rol heeft aangenomen in de veronderstelling dat ze daardoor eindelijk de status van een grote musicalster zou krijgen. Maar helaas, het geluk van mevrouw Ellen is niet met haar.<br />Deze film, die begint met een afschuwelijk Schots nummer en dan door een afschuwelijke dialoog naar de volgende saaie melodie strompelt, lijkt erg zwaarwichtig en slordig. Het voorspelbare verhaal van de misplaatste identiteit is erg dun, en met uitzondering van David Niven, Cesar Romero (die veel te hoog van de toren blaast in zijn rol van Producer) en Bobby Howes (die zijn tijd verdoet in een nietszeggende rol) is de rest van de cast totaal vergeten.<br />De choreografie is saai, maar mevrouw Ellen doet haar uiterste best. Ze is nooit zo beroemd geweest als de meeste andere muzikale sterren (en dat had ook niet gehoeven, want ze kon niet zingen en had in een aantal van haar films zelfs een 'danspodium'. Maar als ze danste, was het gewoon verrukkelijk.<br />Het is geweldig. Jammer dat deze film, die van haar een ster had kunnen maken, haar niet de middelen gaf die ze nodig had om te schitteren.<br />4 van de 10.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Happy Go Lovely is een verspilling van ieders tijd en talent, met inbegrip van het publiek. De lichtzinnigheid van de oude koek, het verdraaien van de identiteit en de zogenaamde schandaalverhalen zijn vergeeflijk. Er zijn maar heel weinig mensen die naar deze films kijken voor hun plot. Maar gewoonlijk hadden ze wel een paar interessante kleine rollen in de subplots - hier niet. Gewoonlijk hadden ze interessante choreografie en adembenemende dans en pakkende liedjes. Niet Happy Go Lovely. En Vera-Ellen als de vrouwelijke hoofdrol speelde de hele film als een tweede banaan, wanhopig zoekend naar een ster om op te spelen - en in plaats daarvan werd haar gevraagd de film te dragen, en kon ze het niet. De Schotse lokatie was verspild. Gewoonlijk is de alomtegenwoordige Schotse grilligheid afwezig. De foto's waren alledaags. De muzieknummers waren van het gewone soort. Cesar Romero geeft zijn gebruikelijke professionele voorstelling, waarbij hij het decor verknalt omdat niemand anders zijn rol speelde, in het soort producentenrol dat Walter Abel en Adolph Menjou vaak op het oog hebben. David Niven is prima, en niemand kan David Niven even goed spelen als David Niven. Uiteindelijk, als je zo gek op Niven bent als ik, is dat reden genoeg om 90 minuten aan Happy Go Lovely te verspillen. Zo niet, sla het dan over.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? May contain spoilers. *** May contain spoilers.<br /><br />Als _TOKYO TIME_ een gewaagd experiment was waarbij acteurs in spe filmrollen kregen op voorwaarde dat ze een combinatie van krachtige anti-angst-, antidepressiva- en antipsychotische medicijnen zouden innemen (dit is de klassieke combinatie die patiënten in kwijlende zombies verandert) tijdens het filmen, dan zou deze film veel meer belangstelling wekken. Of, als de filmproductie een ander soort experiment was waarbij alle acteurs voor en tijdens het filmen slaapgebrek leden, dan zou _TOKYO TIME_ veel gemakkelijker te verklaren zijn.<br />Zoals de zaken er nu voor staan, zit deze film vol levenloze acteurs met een laag energieniveau. In de scène waarin de kersverse echtgenoot op de trap zat te praten met zijn zus, leek het alsof hij moeite had zijn ogen open te houden. In bijna elke scène spreekt hij zijn tekst zittend uit, terwijl elk deel van zijn lichaam bewegingloos is. Van begin tot eind kan zijn gezichtsuitdrukking het best worden omschreven als 'bijna in slaap'.<br />Maak je niet druk over de acteurs die over elkaars tekst heen praten, want deze acteurs kunnen nauwelijks een dialoog afmaken. Iedereen spreekt met een deprimerende, monotone stem. Geen gelach. Geen geschreeuw. Geen kracht. Niemand heeft genoeg energie om te glimlachen. Het resultaat: totale en totale verveling.<br />En het helpt ook niet dat de richting eenvoudig en amateuristisch is. Het is beter om naar GREENCARD te kijken, die een gelijksoortige plot heeft en charme en energie uitstraalt. Of kijk naar THE LONG VACATION, een onconventioneel Japans liefdesverhaal met een ruime hoeveelheid van alles wat TOKYO TIME niet heeft.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik heb deze film op de kabel gezien. Het klonk alsof het een goede film zou zijn, een Japanse 'Green Card'. Ik kan niet zeggen dat ik ooit een hekel heb gehad aan een Aziatische film, integendeel. Sommige van de meest ongelooflijke horrorfilms aller tijden zijn Japans en Koreaans, en ik ben een grote fan van de Hongkong-films van John Woo. Ik heb geen hekel aan luchtige films, zoals Tampopo of Chung King Express (twee van mijn favorieten), dus ik dacht dat ik dit wel leuk zou vinden. Nou, ik zou liever mijn polsen doorsnijden en mijn eigen bloed drinken dan ooit nog naar deze moeizame, slecht geacteerde film te kijken. Ik denk dat de regisseur Steven Okazaki Quaaludes in het water heeft gegooid, want niemand in deze film had een persoonlijkheid. En als een van de personages probeerde te acteren in plaats van een regel of twee te mompelen, kwam hun optreden over als geforceerd en ongelooflijk onecht. Ik dacht echt niet dat iemand ooit eerder had geacteerd... de enige die echt klonk was Brenda Aoki. Ik vind het verbazingwekkend dat dit als komedie wordt aangeprezen, want ik heb niet één keer gelachen. Nog verbazingwekkender is dat het ochtendnieuws van cbs dit 'een verfrissende adem van komedie' noemde. Het was noch verfrissend, noch een adem van komedie. En het einde was heel voorspelbaar, de vorige recensent moet wel gek zijn om zulke dingen te denken.<br />Vermijd deze film, tenzij je een saaie voorspelbare plotlijn en houterig acteerwerk wilt zien. Ik geloof echt dat 'Spike of Bensonhurst' beter geacteerd is dan deze... en ik ben halverwege die film naar buiten gelopen!

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik heb de aantrekkingskracht van deze serie nooit begrepen. Het acteerwerk is slecht (Debra Jo Rupp vormt daarop een opvallende uitzondering), de plot van de meeste afleveringen is afgezaagd en weinig inspirerend, de dialoog is zwak, de grappen zijn niet grappig en het is pijnlijk om ook maar een halve aflevering uit te zitten. Bovendien is het verband tussen deze serie en de '70' bijzonder vaag, afgezien van de stijl van de kleding en het decor en de achtergrond die voor de serie worden gebruikt <0xE2><0x80><0x93> het lijkt niet meer dan een moderne comedyserie met dezelfde afgezaagde, clichématige scenario's die moderne comedy's gebruiken om een show van twintig jaar geleden te verfilmen, in de hoop dat het een paar nostalgische kijkers of iets dergelijks zal aantrekken. en 'The Wonder Years' gebruiken dezelfde techniek veel effectiever en zijn in feite een genoegen om naar te kijken, in tegenstelling tot deze afschuwelijke, zielige vertoning.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik heb al een paar keer geprobeerd om naar die show te kijken, maar voor een show die 'That '70s Show' heet, vind ik niet veel, afgezien van een paar kapsels en een enkele verwijzing naar disco die in feite de jaren zeventig oproept <0xE2><0x80><0x93> het decennium waarin ik ben opgegroeid. Van de afleveringen die ik heb gezien, zouden de meeste intriges en grappen in elke tijdsperiode geplaatst kunnen worden. Haal de nieuwigheid weg van het (vermoedelijk) in de jaren zeventig spelen, en de show is interessant noch grappig.<br />Als je op zoek bent naar een show die met meer succes de ervaring van de jeugd in Amerika in de jaren zeventig weergeeft, kun je naar mijn bescheiden mening niet beter doen dan 'The Wonder Years'.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Als iemand die dat allemaal heeft meegemaakt, en zich die tien jaar nog levendig herinnert, zou het veel leuker zijn geweest als de jaren zeventig half zo grappig en (semi-)normaal waren geweest. Echte kinderen in die tijd gedroegen zich niet zo vrolijk en normaal als deze kinderen. De jeugd van het land stond nog onder invloed van de hippies en de drugscultuur, van de rebellie van de jaren zestig, vooral op het gebied van het gedrag; de prikkelbaarheid, de zelfvoldaanheid, de eigendunk, de kinderlijkheid, de onredelijkheid <0xE2><0x80><0x93> geen van de personages geeft daar blijk van.<br />Iemand die wordt vergeleken met 'Happy Days' en ik begrijp waarom: het waren allebei comedy's die twintig jaar voor de huidige uitzending werden uitgezonden, en ze boden allebei alleen oppervlakkige, clichématige afbeeldingen van de werkelijke tijdsperioden, niet eens in de volle omvang, en lieten alleen de voor de hand liggende dingen zien <0xE2><0x80><0x93> de mode, speelgoed, muziek, vervalsingen enzovoort, en dat was het. Voor degenen die te jong zijn om het zich te herinneren, of die toen nog niet geboren waren, geloof me, waren de jaren zeventig niet zo, net zomin als 'Happy Days' zo waren als de echte jaren vijftig, aangezien 'M*A*S*H*' het leven op een medische basis van het Amerikaanse leger tijdens de Koreaanse Oorlog niet accuraat weergaf.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Waarom is dit programma zo populair? Ik snap niet waarom mensen het leuk vinden. Ik denk dat het een van de slechtste sitcoms is die er zijn.<br />Omdat het zo populair is, heb ik meer dan eens geprobeerd om ernaar te kijken, maar ik krijg er geen hele aflevering uit.<br />Om te beginnen is het acteerwerk verschrikkelijk. Iedereen overdrijft zo erg dat het irritant is om ernaar te kijken. Ze praten met onnatuurlijke stemmen, gebruiken onnatuurlijke klanken en hebben onnatuurlijke lichaamstaal. Ik heb beter acteerwerk gezien in een toneelstuk van een kleuterschool.<br />En verder is het NIET GELUKKIG. De intriges zijn saai. Ze zijn niet creatief, intelligent of GELUKKIG. Zou een comedy niet grappig moeten zijn? Waarom lach ik niet?<br />En ten slotte, wat is er zo grappig aan de jaren zeventig? 'Happy Days' was ongeveer net zo authentiek voor de jaren zeventig als 'Happy Days' voor de jaren vijftig was.<br />O, en wat is er met Ashton Kutcher aan de hand? Wie heeft deze ongetalenteerde sukkel gecast? En nu maakt hij films? O, red ons allemaal!<br />Als mensen denken dat dit kwaliteitstelevisie is, maak ik me zorgen.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? De Onzichtbare Maniak begint als een jonge Kevin Dornwinkle (Kris Russell) door zijn strenge moeder (Marilyn Adams) wordt betrapt terwijl hij kijkt hoe een meisje (Tracy Walker) zich uitkleedt door zijn telescoop... Door naar 'Twintig jaar later' & Kevin Dornwinkle (Noel Peters) is nu een natuurkundeprofessor die beweert dat hij een manier heeft ontdekt om dingen onzichtbaar te maken met behulp van een 'Moleculaire Reconstructie'-serum. Maar tijdens een demonstratie in het bijzijn van zijn mede-wetenschappers faalt het & ze lachen hem allemaal uit, Dornwinkle wordt gek & vermoordt een paar van hen & wordt opgesloten in een psychiatrische inrichting waaruit hij ontsnapt. Cello (Stephanie Blake als Stella Blalack) zegt dat ze een vervangster heeft aangenomen, ja je hebt het geraden het is Dornwinkle. De student mag hem niet & behandelt hem als oud vuil, maar Dornwinkle heeft zijn onzichtbaarheids serum geperfectioneerd & gebruikt het om zijn perverse seksuele verlangens & zijn verlangen naar wraak te bevredigen...<br /><br />Samengeschreven & geregisseerd door Adam Rifkin die zich wijselijk verbergt onder de schuilnaam Rif Coogan (ik zou ook niet willen dat mijn naam in verband werd gebracht met deze drol van een film) De Onzichtbare Maniak is echt het laagste van het laagste. Het script van Rifkin, sorry Coogan & Tony Markes is afschuwelijk. Het probeert een tienerseks/komische/gruwelijke hybride te zijn die op alle vlakken faalt. Om te beginnen is de seks niet meer dan een paar vrouwelijke douchescènes & een paar tietenshots, verder niet veel, vrees ik & de vogels in _The Invisible Maniac_ zijn niet eens zo knap. De komedie is slap & elke grap mist de spreekwoordelijke clou, dit is het soort film waarin iemand die met een onzichtbare man vecht of Henry (Jason Logan) een stomme man heeft die probeert te telefoneren grappig is. _The Invisible Maniac_ doet de serie van _The Police Academy_ (1984-1994) lijken op het toppunt van verfijning! Wat het horror aspect betreft, ook dat is slap. Het is ook ongelooflijk traag (het duurt meer dan een half uur voor Dornwinkles zelfs maar onzichtbaar wordt), saai, voorspelbaar, saai & heeft een hoogst irritant & onsympathiek tienerpersonage.<br />Directeur Rifkin of Coogan of wat dan ook doet absoluut niets om te proberen van De onzichtbare maniak een zelfs maar enigszins plezierige ervaring te maken. Er is geen angst, geen spanning of sfeer & over het geheel genomen is de film een waar karwei om naar te kijken. Hij doet niets met de onzichtbaarheidshoek, een paar deuren die vanzelf opengaan is zo avontuurlijk als maar kan. Er is heel weinig bloed en geweld, een beetje spetterend bloed, een paar wurgingen & het enige fatsoenlijke stukje in de hele film als iemand zijn hoofd wordt afgeschoten met een jachtgeweer, helaas was hij op dat moment onzichtbaar & daarna krijgen we alleen de romp zonder hoofd te zien.<br />Het budget moet laag zijn geweest & ik bedoel echt laag want dit is een film die er echt goedkoop uitziet. Dornwinkles laboratorium bestaat in wezen uit twee potten op zijn nachtkastje! Als hij uit de psychiatrische inrichting ontsnapt laat hij een hele hond achter hem aan sturen & de hele school heeft ongeveer twaalf leerlingen & twee leraren. De Onzichtbare Maniak is een slecht gemaakte film gedurende het hele verhaal.' Na een speeltijd van 85 minuten heb ik de microfoon bij minstens één gelegenheid gezien... Laten we het erop houden dat het acteren van een laag niveau is & daar laten we het bij.<br />De Onzichtbare Maniak is gelul, zo klaar als een klontje. Ik heb er helemaal niets goeds in kunnen ontdekken, er zijn zoveel betere films die je kunt zien, dus er is geen enkele reden om je tijd te verspillen aan deze onzin. Absoluut een om te vermijden.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Als je één blik op de cover van deze film werpt, weet je meteen dat je niet naar een film over een markant persoon gaat kijken. Dit is in elk opzicht een kaasfilm, maar hij heeft zijn momenten. Ondanks het feit dat de film eruitziet als pure rotzooi, is het verhaal op sommige momenten echt interessant, hoewel het ontegenzeggelijk voornamelijk wordt meegesleept door de douchescènes van de cheerleaders en de seksscènes met talloze persoonlijkheidsloze vriendjes. Het acteerwerk is afschuwelijk en de regisseur deed weinig meer dan wijzen en schieten, wat de reden is dat er een enorme hoeveelheid naaktheid nodig was om de aandacht van het publiek vast te houden. In _The Nutty Professor_ ontdekt een hopeloos nerderige professor een drankje dat hem kan veranderen in een koele en stijlvolle rokkenjager, terwijl in _The Invisible Maniac_ een geestelijk beschadigde professor een drankje ontdekt dat hem onzichtbaar kan maken, waardoor hij zijn studenten kan bespioneren (en om de een of andere reden kan vermoorden). Saai voer. Verwacht hier geen enkele mentale stimulans van, en bereid je voor op schril en enorm overdreven maniakaal gelach dat heel snel heel irritant wordt...

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Dit is een interessante kleine film die de term 'laag budget' een afschuwelijke naam geeft. Onze natuurkundeleraar, die ongeveer negen kinderen heeft, creëert een vreemd serum dat'moleculaire reorganisatie' veroorzaakt. Studenten komen hopeloos om het leven door neptoeval bij het eten van onderzeese broodjes en het vliegen van schoolbenodigdheden. Klinkt als een wederopstanding van klassieke B-films uit de jaren vijftig, toch? Nee! Het is geen voorbeeld van high-school-plezier, wat helemaal niet waar is. Een glamoureuze demonstratie van borsten en billen leidt tot ons verlangen naar genot, in tegenstelling tot de verschrikking die eigenlijk 99,44 procent meer had moeten hebben. Op z'n best oppervlakkig amusement, geholpen door liters rood bloed en dode studentenlichamen. Verschrikkelijke films als deze zouden de uiteindelijk catastrofale _Guru the Mad Monk_ (1970) tot het werk maken van een intelligent genie dat een mastersgraad in de filmproductie heeft!

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Op een avond zag ik het laat op de avond op de kabel. Op dat moment wist ik nog niet dat het meisje dat als 'Shannon Wilsey' op het scherm verscheen in werkelijkheid pornoster Savannah was, maar ze was zo mooi (en ze ging godzijdank zo vaak uit de kleren) dat ik die hersenverrottende kletskoek gewoon liet voor wat het was. Ik hou net zo veel van goedkope films als elke andere vent <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk meer dan elke andere vent <0xE2><0x80><0x93> maar dit was veel meer dan goedkoop en meer dan ranzig. De echt irritante overacting door de gestoorde wetenschapper en de regisseur, de vrijwel totale incompetentie van de schrijvers en special effectsmensen, leidt af van de nodeloze naaktheid die de enige redding van de film is. Savannah, voordat ze in de geplastificeerde barbiepop veranderde die ze als pornokoningin werd, is echt interessant om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> ze is <0xE2><0x80><0x93>' Savannah en haar collega's geven een groot deel van de film naakt uit, maar dat kan niet verhullen dat het een ongelooflijk stomme, slecht gemaakte en irritante film is. Als je iemand kent die hem op video heeft, of als hij op een avond op de kabel komt, kijk er dan naar, maar verspil je geld niet aan een huurfilm.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Deze film is gewoonweg slecht. Het is niet eens de moeite waard om ernaar te kijken en er de draak mee te steken. De krankzinnige professor is gewoonweg irritant. Zelfs het opschorten van ongeloof om onzichtbaarheid mogelijk te maken (wat ik maar al te graag doe ter wille van goede slechte films) en het toestaan van buitengewoon domme slachtoffers in een horrorfilm, vragen om nog meer dan dat. Als je op zoek bent naar douchescènes in kleedkamers van vrouwen, en willekeurige seksuele ontmoetingen, moet je een pornofilm zien, en als je op zoek bent naar een goede slechte film, moet je iets anders zien. Als je gewoon je tijd wilt verspillen aan een irritante slechte film, moet je deze film huren.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Oké, jongens, we weten waarom we naar films als 'The Invisible Maniac' kijken (kijk maar eens naar het omslag, man!). T en A zijn overal (met veel meer T dan A). Maar... zou er niet een verhaal bij moeten zitten?<br />'Kom op,' hoor ik je zeggen, 'dit zijn gewoon meisjes die zich uitkleden! Wie heeft er nou een verhaal nodig?'<br />Nou, als dit 'The Naakt Maniacs' zou heten, zou ik geen probleem hebben. Maar aangezien deze jongens uit 'The Invisible Man' citeren, moeten ze hier wel een verhaal hebben, weet je, om je gedachten bezig te houden. Maar het enige wat ze kunnen bedenken is dat die gekke dokter een onzichtbaarheidserum maakt en dat, als hij doorslaat, gebruikt om naakte vrouwen te bespioneren en uiteindelijk een heleboel tieners vermoordt. En als je die slijmerige tieners achter hem aan ziet gaan, zul je hem dankbaar zijn.<br />Eén ster voor de T en A, maar er is een beetje te veel bloed voor jullie huidfanaten, dus wees voorzichtig.<br />TIBIT <0xE2><0x80><0x93> ja, het is die Savannah.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik was dol op de Batman-serie en keek hier echt naar uit. Maar ze probeerden te veel te doen.<br />Waarom ze het verhaal hadden van Adam West en Burt Ward die de batmobiel probeerden terug te krijgen, was me een raadsel. Ik wil Burt en Adam niet de schuld geven van hoe ze er nu uitzien... Het is 35 jaar geleden dat ze bij Batman en Robin verschenen, maar het was een beetje triest om ze in nette pakken te zien vechten tegen 'badguys'. Ik had liever gezien dat de ex-sterren commentaar leverden. Het bijverhaal over de batmobiel was stom.<br />Wat de flashbackfilm betreft, ik denk dat die te kort was en veel te veel wegliet. Naar mijn mening was het gewoon een korte samenvatting. Ik wil graag meer achtergrondinformatie. Ze lieten de Penguin en de Joker ongeveer een minuut aan elkaar zien, gewoon om dezelfde dingen te vertellen die ik al wist. De Joker had een snor onder zijn make-up en de pinguïn moest roken, ook al had hij er een hekel aan en was hij een ex-roker. Dat was het.<br />Ik zou het boek graag lezen. Ik weet zeker dat er meer in staat dat dit laat zien. Zoals waarom er 2 Riddlers waren of waarom 3 Catwoman's of 3 Mister Freezes. Waar was Commishioner Gordon, Cheif OHara, Alfred, Mister Freeze, King Tut, enzovoort. Zoals ik al zei, zelfs degenen die in dit boek voorkwamen, kwamen er nauwelijks in voor.<br />Heel teleurstellend. En heel afgezaagd.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Misschien ben ik niet de aangewezen persoon om deze film te recenseren, want na 45 minuten van pure verveling en stompzinnigheid zapte ik naar een andere zender. De oorspronkelijke serie duurde maar 2 jaar, wat gezegd kan worden van de carrières van Adam West en Burt Ward. Zet die twee 'acteurs' in een stomme film en het resultaat is twee keer zo slecht.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Hoe schaapachtig de film die in de openbaarheid komt vaak blijkt te zijn. Zodra een paar critici zeggen dat iets nieuws goed is (ie <0xE2><0x80><0x93> 'Shake-Cam'), springt iedereen in de bres, alsof ze geen onafhankelijk denkend wezen zijn. Dit was geen goede film, het was een afschuwelijke film. 1) Plot? <0xE2><0x80><0x93> Wat voor plot? Bourne werd van hier tot daar achternagezeten, van begin tot eind. Dat is het plot. Zoek niet naar iets diepers dan dit. 2) Cinematografie? Doe me een lol! Elke zevenjarige die gewapend is met een oude en gehavende 8mm-filmcamera zou veel beter werk leveren (ik overdrijf niet). Deze film is een tour de force van verbazingwekkend amateuristisch camerawerk. Het belachelijke schudden van ALLE (ik bedoel echt ALLE) scènes veroorzaakt duizeligheid en misselijkheid. 3. Geloofwaardig? <0xE2><0x80><0x93> O ja, absoluut. Dit is een meesterwerk van geloofwaardigheid. Ik vond de scènes waarin Bourne door (lokale) politie door de kronkelende marktstraten van Tanger werd achternagezeten geweldig. <0xE2><0x80><0x93> Ik ben in Tanger geweest. Zelfs de gidsen kunnen zich niet door die straten manoeuvreren, maar Bourne schudde de politie met snelheid en finesse van zich af. Greengrass moet zich rot lachen om de goedgelovigheid van zijn filmdiscipelen. Ik voelde me misselijk aan het eind van de film, door het stroboscoopeffect van de'scènes' die voorbijflitsten. 5) Regisseren? Hmmm. Dat is een interessant aspect. De film lijkt in feite NIET geregisseerd te zijn. Meer een doos van Greengrass die een kopie van het script (alle twee pagina's) naar de cameramannen gooit en zegt dat ze 'een paar scènes moeten opnemen terwijl ze dronken zijn'. <0xE2><0x80><0x93> 'Maak je geen zorgen, jongens, we zullen de scènes samenvoegen in de montagekamer'. De redacteur zou getatoeëerd moeten worden en in het schavot moeten worden gezet omdat hij toestaat dat dit monster het witte doek raakt. <0xE2><0x80><0x93> Hun leven op het spel zetten voor iemand van wie ze niet eens zeker wisten of hij geen verrader was. (Terwijl de kwaadaardige mannelijke cia-leden plannen smeden om elke agent te elimineren die ook maar een paperclip op de grond laat vallen). (Nou ja, alle mannen zijn slecht, nietwaar? <0xE2><0x80><0x93> Behalve SNAGS natuurlijk.) Ja, dit is echt een moderne en politiek correcte film die laat zien dat de vrouwen de helden van de dag zijn en de onderdrukkende mannen de werkelijke bedreiging voor de mensheid. 8. Maak je geen zorgen, er komt een senaatshoorzitting en de slechteriken worden voor de rechter gesleept. Nou, we kunnen niet hebben dat gemene, politiek incorrecte CIA-agenten mensen gaan doodschieten, nietwaar? Wat heerlijk om een echte P.C.-film van de Noughties te zien. De Ultimatum van Bourne is pure onzin.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik begrijp mensen niet. Waarom krijgt deze film een 8,3????? Ik had hoge verwachtingen van deze film, maar toen ik er ongeveer een half uur mee bezig was, wilde ik alleen nog maar de bioscoop uit. In de overgrote meerderheid van de recensies op deze site zeggen mensen dat dit een van de beste actiefilms is die ze ooit hebben gezien (of van de zomer, het jaar, enzovoort). Ze zeggen dat het een uitstekende conclusie is. WTF!!!!!!!!!??????? Wat is er besloten (afgezien van het feit dat Bourne beter kan motorrijden, schieten en vechten dan wie dan ook)? Wat leer je over Bournes personage in deze film???????? Helemaal niets!!!!!!! Oké, er is veel actie, maar wat? Wat is er zo geweldig aan de actie in deze film? Ik hou niet van filmen en filmen. Het onvaste camera-effect en de snelle verandering van camerastandpunten worden TE vaak gebruikt en ze worden snel oud (in Supremacy vond ik het niet erg omdat het nog steeds gemakkelijk te volgen was en niet te vaak werd gebruikt) en ik werd er helemaal duizelig van. Ik wenste al snel dat ik mijn leng voor iets anders had bewaard.<br />Deze film heeft geen plot. Het enige wat deze film is, is een 115 minuten durende achtervolging. Bourne, over wie je absoluut niets te weten komt in de hele 115 minuten van de film, is een perfectionist in alles wat hij probeert. Er is absoluut geen sprake van karakterontwikkeling in deze film, je weet niets van iemand, en er is een grote verscheidenheid aan nieuwe personages die in deze aflevering worden geïntroduceerd. Sommige mensen zeiden dat deze film ongelooflijk goed geschreven en spannend is.???????????????????????????????????!!!!!!!! Wat voor tekst?????????????????? Er is geen spanning. Bourne is zo perfect in alles wat hij doet, ik denk niet dat hij zich ergens zorgen over hoeft te maken. Als dit de beste film van het jaar 2007 is, ga ik misschien wel helemaal niet meer naar films kijken!!!!<br />Veel mensen hebben ook gezegd dat Matt Damons optreden in deze film een van de beste (zo niet de beste) van zijn carrière is. Wat voor optreden?? Hoeveel tekst heeft hij in deze film??? Ik heb een beetje respect voor Damon omdat hij in films heeft gespeeld die ik leuk vond en verschillende personages heeft gespeeld, maar een goede acteur is iemand die je van de ene naar de andere film nauwelijks herkent, iemand die verschillende typen rollen kiest. Niet iemand die steeds weer dezelfde rollen speelt (wat Damon niet doet, maar een voorbeeld van iemand die het wel doet is Vin Diesel).<br />Hoe dan ook, deze film was een grote teleurstelling voor me. Ik kan deze film niet aanbevelen, maar wel de eerste twee (Bourne Identity en Bourne Supremacy) en ik kan je absoluut aanbevelen de drie boeken te lezen (die heel anders zijn dan de film).

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Gebruikers die zo'n hoge dunk van deze film hebben, kunnen eenvoudigweg niet genoeg goede films hebben gezien om hem met deze te kunnen vergelijken. Zijn ze allemaal gehersenspoeld? Ik ben zelden zo teleurgesteld geweest in een film en een deel van die teleurstelling moet te wijten zijn aan de belachelijke hype rond deze film.<br />Vanaf het begin is BU alleen maar een achtervolgingsfilm. We pikken hem aan het eind van de ene achtervolging op en gaan meteen door naar de volgende. En de volgende. En de volgende. En de volgende. Zie je een patroon opduiken? Er wordt praktisch geen tijd'verkwist' aan plot, karakterontwikkeling of de saaie werkelijkheid van vroeger.<br />Als je de andere twee Bourne-films niet hebt gezien, ben je behoorlijk de weg kwijt. Als je <0xE2><0x80><0x93> je wilde alleen maar dat je verdwaald was <0xE2><0x80><0x93> ergens ver van een bioscoop vandaan bent.<br /><br />De emotieloze stijl van Paul Greengrass werkte uitzonderlijk goed bij United 93, dat een sentimentele overdaad was die maar al te graag wilde plaatsvinden, maar bij Bourne en zijn eindeloze ellende heeft het alleen maar het effect dat het publiek niet meer betrokken raakt bij het personage. Hij rent. Hij springt. Hij stompt. Hij wordt opgeblazen. Hij verwijdert hoge gebouwen. Bla bla bla. En bovenal: hij overleeft. Hij overleeft als een plastic Action Man, wat de belachelijke stunts die hij uithaalt alleen maar slapper en minder spannend maakt. Dus hij rijdt van een gebouw af? Nou en? Hij overleeft het wel. Gaap.<br />' Het is een meisje dat in het mengsel wordt gegooid omdat Bournes geliefde in een vorige incarnatie is gestorven, maar ze is alleen maar decor. Ik heb meer karakterdiepte en gevatte dialogen gezien in afleveringen van _Captain Scarlet_.<br />Bournes eigen reis van letterlijke zelfontdekking is saai en vormloos en vertelt ons niets wat we niet al wisten in de eerste film. Hij is veranderd in een moordmachine. Nou en? Hij ontdekt zijn ware identiteit. En wat dan nog? Het heeft geen enkele emotionele resonantie als het zover is.<br />De'verdraaide' afloop is gefaxt en zwak. O, hemel, hoe meer ik over deze film nadenk, hoe meer ik hem haat! Ik heb mijn score al tot 4 teruggebracht tijdens het schrijven van deze opmerking! Het kan maar beter afgelopen zijn voordat de glijbaan verder gaat.<br />Ik ben dol op een goede actiefilm en ik ben dol op een goede thriller. De Bourne Ultimatum is geen van beide. Het is een luidruchtige, saaie serie flitsende montages, belachelijke geluidseffecten en tekenfilmgeweld.<br />Het idee dat het 'de weg wijst' naar de Bond-franchise is totale onzin. Casino Royale blaast het uit het water.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Macy, Ullman en Sutherland waren net zo goed als anders. Ritter was ook niet slecht. Hoe-heet-ze-ook-alweer was net zo mooi als anders. Het had een goede film kunnen zijn. Maar de plot was afschuwelijk. Het was volkomen voorspelbaar, banaal en saai.<br />Vanaf de eerste 15 minuten werd de rest van de film als de verf van een kind aan de hand van nummertjes opgeplakt. De personages waren uitgeknipte stukjes karton. Er was niets nieuws of interessants te zeggen en dat woog volledig op tegen het acteerwerk, wat jammer was.<br />Ten slotte was het jammer dat de scriptschrijver niet het slachtoffer was. Vooral met de 'voorzichtige' zinnen van het kind, die volkomen ongeloofwaardig waren.<br />Weer was het alleen het acteerwerk dat een veel lagere score voorkwam.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Onvoltooide/ongelooflijke verhaallijn (tegen de tijd dat ik min of meer doorhad waar het heen ging, kon het me niet meer schelen) slechte casting. (Kom op... William Macy als huurmoordenaar???) slechte regie. (Heb je Tracey Ullman ooit ZO slecht zien acteren?) (Moest het me iets kunnen schelen wat er met die onethische, incompetente, onverschillige John Ritter gebeurde?) slecht script. (Echt, ik ben niet op zoek naar een formulescript maar dit was echt afschuwelijk) het enige Echt goede eraan was de jongen. Is het niet goed om minder dan 10 regels commentaar te hebben?

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik keek naar die film en hoopte dat er de hele tijd iets beter zou worden. Wat is er zo geweldig aan een man zonder emotie?<br />Je ziet Alex nooit emotie tonen voor iemand anders dan zijn zoon. Ja, ik weet dat dit de reden is waarom zijn zoon de enige is die hem zijn zelfbeheersing doet verliezen (als je het zo kunt noemen), ik snap het.<br />Karakters zijn onontwikkeld, relaties krijgen niet genoeg tijd om te worden begrepen. In de ene scène zegt Sarah dat ze niet verliefd op elkaar zullen worden, en de volgende keer dat we haar zien, heeft ze het erover hoe zijn dood haar echt van streek heeft gemaakt omdat ze zo close waren. In deze film is er een overvloed aan logische synapsen.<br />Het.' Het is net alsof iemand naar Boogie Nights heeft gekeken en dit deel heeft geschreven om Little Bill te imiteren. Zelfs de scène waarin hij 'zijn geduld verliest' is hetzelfde als wanneer Little Bill zijn vrouw neerschiet, tot en met de gezichtsuitdrukking (of het gebrek daaraan). Ja, William H. Macy is goed in het neerzetten van een man zonder emotie <0xE2><0x80><0x93> heb ik zelf meegemaakt, heb ik zelf meegemaakt <0xE2><0x80><0x93> kun je Magnolia noemen?<br />Deze film had niet alleen geen gevoel, hij had ook geen inhoud, geen goed script, geen personages en geen plot. En hij mist zeker mijn aanbeveling.<br /><0x3E><0x3E><br /><0x3E><0x3E> A.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik kan niet geloven dat dit houterig geschreven en geregisseerde clichéfilmpje is gemaakt. Er zijn ongeveer vier goede opnamen (de regisseur zou eens moeten overwegen over te schakelen op stilstaande beelden) en dat is het dan. Een sterke cast is volkomen verspild, scènes eindigen herhaaldelijk op de minst interessante momenten en het script zegt niets nieuws. Bespaar jezelf deze film alsjeblieft.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Een paar kinderen zijn aan het wandelen in de bergen en een van hen gaat een grote tunnel in en ontdekt een of andere oude gemummificeerde gladiator. Hij zet de gladiatorhelm op en besteedt de rest van de film aan het vermoorden van alle andere wandelaars.<br />Dit is allemaal zo volkomen zinloos dat het om gek van te worden is. Hier volgt een korte lijst van dingen die nergens op slaan.<br />1. Een man en een meisje zijn in hun tent en ze denken dat ze buiten iets horen. De man gaat op onderzoek uit en vindt buiten nog een wandelaar. Dan hoort hij zijn vriendin gillen en ze gaan terug naar de tent <0xE2><0x80><0x93> komen ze de volgende ochtend aan?!? Hij was maar tien meter bij hen vandaan! <br />2) Deze twee sufkoppen horen dan een ander meisje gillen (Wat, honderd meter verderop?), maar gaan niet op onderzoek uit omdat ze bang zijn dat ze verdwalen.<br />3) Een andere jongen en een meisje lopen rond, en in hun ongeveer 10e scène samen vertelt het meisje de jongen dat het protocol hem, gezien de omstandigheden, niet langer verplicht om haar als professor aan te spreken. Ik bedoel, wat de...? Ten eerste is dat gewoon echt stom om te zeggen, ten tweede heeft hij haar in de eerste negen scènes waarin ze samen waren nooit professor genoemd.<br />4) Een gewond meisje valt Demonicus aan en hij houdt haar tegen en zegt tegen haar dat een deel van zijn gladiatorentraining hem heeft geleerd hoe hij moet verwonden zonder te doden. 'Ze is gewond en niet dood omdat ze nog op de been is en rondloopt. Maar bedankt voor die informatie.<br />5) Een meisje is vastgebonden in het hol van de Demonicus, en als iemand haar probeert te bevrijden, geeft ze die persoon in plaats daarvan opdracht om hulp te gaan halen. Eh, luister, idioot, als ze jou zou bevrijden, wat ongeveer 5 seconden zou duren, zou het niet nodig zijn om hulp te halen.<br />En zo gaat het maar door. Het hele middelste deel van de film wordt besteed aan de twee idioten die verdwaald raken in het bos, dan vechten ze, dan zetten ze een tent op en negeren het gegil van hun vrienden, en dan lopen ze nog wat rond. Het is zo verrekte saai en zinloos dat ik de dvd halverwege heb uitgezet.<br />Geen van deze figuren is sympathiek, vooral niet degenen die het grootste deel van de speeltijd krijgen. Bij Demonicus zelf moest ik elke keer dat ik hem zag hardop lachen <0xE2><0x80><0x93> hij ziet eruit als een kind in een Halloween-kostuum dat zijn gezicht optrekt om er kwaadaardig uit te zien. Hij rent, of moet ik zeggen, hij rent rond alsof hij homo is. De special effects zijn komisch, het acteerwerk is voor het grootste deel afschuwelijk en er is geen touw aan vast te knopen. Als ze wat meer tijd en moeite hadden genomen, hadden ze misschien een plezierige, kitscherige film kunnen maken. Dan waren ze van die bespottelijke dialoog af geweest, hadden ze personages met werkelijk sympathieke persoonlijkheden kunnen creëren, was er een soort logische stroom naar de actie geweest en hadden ze misschien zelfs van Demonicus een vrouwelijk personage in een sexy gladiatorpak kunnen maken.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Mijn vrouw en ik huren graag heel stomme horror/sf-films en kijken er dan met onze vrienden naar voor de lol. We hebben deze op fullmoondirect.com gezien en besloten hem op ons netflix-lijstje te zetten. Als ik zeg dat deze film vreselijk is, bedoel ik dat op een goede manier. Alles eraan, het acteerwerk, het camerawerk, het verhaal, de kostuums, is zo saai en goedkoop, maar dat maakt het juist zo goed. Ik denk dat de acteurs in een van de scènes eruitzagen alsof ze echt op hun plaats liepen. Ik hoop echt dat degene die deze film heeft gemaakt niet serieus was toen hij werd gemaakt, want als dat wel zo was, zou dat alleen maar triest zijn. Als je graag naar heel stomme horrorfilms kijkt om er de draak mee te steken, dan kan ik je deze aanbevelen.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Deze film is zo afschuwelijk dat het moeilijk is om de juiste woorden te vinden om hem te beschrijven!<br />In het begin is het verhaal zo belachelijk. Een bekrompen mens kan een betere plot bedenken! De acteurs zijn saai en hebben geen talent, misschien waren ze wel gedwongen om in deze goedkope film te spelen.<br />De camerareportages van het National Forest zijn het enige goede in deze hele film. Ik zou me moeten schamen, want ik heb voor deze waardeloze film betaald.<br /><0x3E> Hopelijk maakt niemand een vervolg of een soortgelijke film met zo'n slechtere plot:)

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik bedoel echt, hoe kon Charles Band het hoofd van Vollemaan zo'n complete stinkbal als Demonicus naar buiten laten komen? Ik bedoel, het had om te beginnen al nooit het groene licht moeten krijgen. Het verhaal herhaalt zich, de personages zijn op z'n best zwak, er is geen echt verhaal over Tyranus anders is hij een slechte gast. Dan gaat de schrijver of de regisseur zijns weegs voor een slechte afloop. Precies, een slechte afloop, Demonicus komt op. De laatste overlevende ontsnapt uit een dodelijke grot, dan komt er een beeld van Chimaera tot leven, goedkoop, mag ik wel zeggen, en jaagt haar naar buiten. Dan, terwijl ze naar huis loopt, ala FUNHOUSE. Een beeld dat eeuwen geleden is vernietigd, verschijnt weer zonder enige reden, om vervolgens boven op haar in elkaar te zakken. Ik bedoel, dat slaat nergens op. Hoe kwam Charles er in godsnaam bij om deze berg kots te laten maken, met vier verschillende filmmaatschappijen waren ze zo wanhopig op zoek naar films. Ze hadden het aan mij kunnen vragen, ik had betere ideeën dan Denonius. THANKSGIVING TURKEY.

De beoordeling hier is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze film gaat over Tyrannus, een gladiator die uit de dood wordt herrezen om Tyrannus op te roepen, een gladiator die uit de dood moet worden herrezen. Na ongeveer een uur komen we te weten dat Tyrannus ook wel Demonicus wordt genoemd. Dit voegt de noodzakelijke diepgang toe aan het scenario en roept vragen op over onze veronderstellingen over identiteit, psychologie en onszelf.<br />De geest van Tyrannus volbrengt zijn lijstje met dingen die hij nog moet doen (een paar mensen doden en Latijnse zinnetjes opzeggen) door het lichaam van een student te bezitten. Hij gebruikt daarvoor een magische helm die de student gewillig op zijn hoofd zet, waarna hij hem op verschillende punten in de film afzet en weer op zijn hoofd zet. '<br /><br />Maria voert orale seks uit op de Sean Willian Scott van een arme man, en Tyrannus draagt de Rollerball-handschoen. Tyrannus heeft zonder enige reden zijn eigen groene achterlicht, en blijkbaar heeft hij al eeuwen, net als ik, in een oude betonnen tunnel naast een CG-vuur gezeten. Volkomen pech.<br />'Deze film is leeg en zal je pijn doen. Kijk maar.'

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Oké, deze film houdt zich niet aan de regels. Het is zonder enige twijfel een van de technisch onbeholpenste films die ooit zijn gemaakt. Het is absoluut verschrikkelijk, maar je moet het zien. Huur dit met je vrienden en bedenk een drinkspelletje of maak er gewoon plezier mee, het is hilarisch. en het achter-de-scènes-programma bewijst het, je kunt alles doen met papieren borden en vingerverf. geweldig. Oké, huur hem alleen voor deze ene scène: twee figuren lopen in feite ongeveer 3 minuten lang in een shot rond. de regisseur (bij het commentaar) zegt: 'Ja, het volgen ging zo soepel dat het lijkt alsof ze...' ja, man, ze lopen helemaal op hun plaats. het is zo grappig.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Een echt stomme film over een groep jonge excursisten in Italië die een harnas vinden van een mythische krijger met een demonische ziel. Een van hen draagt het en wordt bezeten door de geest van een demon. Die is bezig de tijd te doden en verscheidene van zijn vrienden sterven onder zijn zwaard om het demonenlijk tot leven te wekken.<br />Tijdverspilling voor de kijkers, want de mooie jongedames in de film laten hun kleren aan, het geronnen bloed is op zijn best bespottelijk en het acteerwerk is verschrikkelijk, een perfecte combinatie voor zo'n slecht script.<br /><br />

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Om de een of andere reden splitsen verschillende jonge stelletjes die door de Italiaanse Alpen trekken zich op om te zien wie het eerst bij de plek komt waar ze hun kampement opslaan. James (Gregory Lee Kenyon) gaat een grot binnen, vindt het skelet van een oude, demonische gladiator en wordt bezeten door de geest van 'Tyranus' als hij de helm opzet die bij het lijk hoort. Vervolgens rent hij de rest van de film door de bossen om zijn vrienden op te sporen en hun ledematen af te hakken om er een stoofpot van te maken die de ondode 'demonicus' weer tot leven kan wekken. Deze shot-on-digital-demonstratie bij Vollemaan is stom, zinloos, het acteerwerk en het geluid zijn verschrikkelijk en het (Los) Angeles National Forest is een armzalig substituut voor Italië. De onbedoelde lachsalvo's zijn voornamelijk te danken aan de overspannen regie. Of Kenyon nu met uitpuilende ogen rondrent in een goedkoop uitziende wapenrusting, zwaaiend met een zwaard of neurotisch Latijns gebrabbel spuiend over demonen en de wederopstanding, je moet Kenyons belachelijke gezichtsuitdrukkingen en onhandige tekst wel geloven. Nou ja, in elk geval is hij niet saai zoals de rest van de cast.

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Deze film is precies wat je krijgt als je echt over je vermogens heen bent, het is alsof iemand een rijexamen heeft gedaan en ze dan in een formule 1 Grand Prix (niet de Amerikaanse Grand Prix, mag ik er wel aan toevoegen, want iedereen trekt zich misschien terug vanwege lekke banden en dan win je misschien gewoon), zo kort is deze film. Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op B-Movies, ongeveer de helft van mijn collectie bestaat uit B-Movies, maar ik denk niet dat er genoeg letters in het alfabet zijn om te beschrijven hoe slecht deze film is.<br /><br />Het eerste deel van het verhaal (voor een B-Movie) is' Dat is niet zo erg, het heeft het potentieel om een B-Movie-merk te worden, en dan heb ik het niet over vrijdag de 13de, maar het potentieel is er wel. Maar wat deze film echt teleurstelt is het acteerwerk, in geen seconde geloof ik er iets van, het is alsof je naar QVC kijkt, behalve dat de presentatoren van QVC een donkerdere huidskleur hebben.<br />Kortom, ik zou graag willen zeggen dat ik ergere films heb gezien, maar dat kan ik niet.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik heb deze gehuurd om Vanesa Talor nog een keer te zien. Ze kan acteren, maar in deze rammelkast heeft ze geen schijn van kans. De openingsscène is een gedetailleerde opname van berglandschappen. Moet uit een archief zijn gekomen, want de film is rechtstreeks op video opgenomen. Door de productiewaarden ziet _Blair Witch_ er professioneel uit. Er is een heel goedkoop animatiebeeldje, maar verder zijn de effecten niet de moeite waard. Deze film is slecht, maar niet amusant. De spelers zouden er goed aan doen het niet in hun cv te vermelden.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Serieus. Ik heb net mijn eerste bezoek aan Demonicus beëindigd en woorden schieten me tekort.<br />Ik herinner me een tijd dat ik de naam van Charles Band op een film zag en mijn hart begon te bonzen. Hij was nooit een Wes Craven of een John Carpenter. Hij was een bastion van hoop voor de kleine man. De man wiens films in de videotheek kwamen in plaats van in de bioscoop, maar ze waren nog steeds harder dan de meeste trendy troep die we anders te verduren kregen.<br />En nu... dit.<br />Een pijnlijk duidelijk Californisch wandelpad dat tweemaal zo lang is als 'de Alpen' en een verlaten treintunnel worden eigenlijk geacht 'een oude grot' te zijn. In plaats van een griezelige demonische gladiator, zoals de cover suggereert, worden we getrakteerd op een gast die de nieuwste Halloween-outfit van Wal-Mart draagt. Er is een behoorlijk cool uitziend lijk, dat af en toe tot leven komt om te boeren en met zijn vingers te wiebelen, maar hij leert pas na de laatste vijf minuten staan. Waarom kan hij niet de slechterik zijn? In plaats daarvan hebben we corpsbal Joe met een plastic zwaard. Au.<br />Charles Band... Je zou je moeten schamen dat je naam aan zulke flauwekul vastzit. Ik hou van films die zo slecht zijn dat ze goed zijn. Ach, af en toe geniet ik van een film die zo slecht is, gewoon slecht. Maar deze is gewoon niet om aan te zien. Een perfect voorbeeld van geld verdienen in plaats van een goede film maken.

De recensie is negatief.