Datasets:

jjzha

/

imdb-dutch-instruct

like 0

Is deze recensie positief of negatief? Het enige opmerkelijke aan deze film is dat alle acteurs tegelijkertijd kunnen bombarderen. Idioot. Ik wil mijn geld terug... en ik heb het gratis gekregen van de bibliotheek. Jemig. Ik zou nog liever op tinnen dobbelsteentjes kauwen en mijn hoofd scheren met een kaasrasp en dan nog eens kijken.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik had nooit aan deze film moeten beginnen en na 3/4 moest ik stoppen met kijken. Ik miste de echt verknoeide afloop. Deze film was een teleurstelling, want hij had zoveel beter kunnen zijn. Er was een leuke sfeer, de cast en de regisseur waren van topklasse, de locaties waren goed. Maar een slechte verhaallijn, een slecht script. Ik lette op Kenneth Branaghs zuidelijke accent <0xE2><0x80><0x93> dat was beter dan het script. De plot was stompzinnig <0xE2><0x80><0x93> met personages die op onwerkelijke en onwaarschijnlijke manieren acteerden. Niemand gedraagt zich zo, behalve in Hollywood-scripts.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik kan niet geloven dat er zoveel talent verspild kan worden aan één film! De Gele Man begint op de juiste voet en slaagt erin een aantal hoge verwachtingen te wekken voor het einde. Maar op een gegeven moment verandert de film in een van de slechtste verhalen waar ik ooit mijn tijd aan heb verspild. Het is gewoon ongelooflijk hoe de betoverde Mallory Doss erin slaagt Kenneth Branaghs personage bij zijn neus rond te draaien. De climax van de film is even oninteressant en vlak als een biertje dat te lang in de zon heeft gestaan. De Gele Man is waarschijnlijk de slechtste Grisham-film aller tijden en dat wordt niet veranderd door het feit dat getalenteerde sterren de film bevolken. Verspil hier je tijd niet!

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Het eerste uur van de film was verrekte saai. Er is geen spanning, geen actie, zelfs geen plot. De film ging nergens heen. Ik bedoel, ze hadden de film in 15 minuten kunnen maken. Al met al was de film helemaal niet goed, en ik kan hem niet aanbevelen.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Een heel zwakke film, voornamelijk vanwege het slechte verhaal, maar ook slecht acteerwerk in het geval van Robert Downey jr. en irrationeel gedrag van veel van de personages. Als je iemand bent die graag zijn gedachten uitschakelt en gewoon naar een film kijkt vanwege de creativiteit of acteercriteria, dan vind je deze film misschien wel leuk. Persoonlijk kan ik dat niet met een drama en vond dit te vergezocht.<br />Ik erger me vooral als een hoofdfiguur, die verondersteld wordt intelligent te zijn, zich voortdurend gedraagt als een volslagen imbeciel. In deze film, als de hoofdfiguur zich gedroeg zoals iemand normaal gesproken in dergelijke situaties zou doen, zou er geen film zijn. De eerste hoogst onwaarschijnlijke handeling is wanneer de hoofdfiguur, een succesvolle advocaat genaamd Magruder, gespeeld door Kenneth Branagh, een feestje verlaat en een meisje tegenkomt, Mallory Doss, gespeeld door Embeth Davidtz, die schreeuwt dat haar auto is gestolen. Ze staan in een tropische regenbui terwijl hij haar probeert over te halen een lift naar huis aan te nemen.<br />Ze vertelt hem over haar rare vader die bij een of andere rare sekte hoort en gekke dingen doet. Als ze bij haar vervallen hutje in het armere deel van de stad aankomen, zien ze dat haar auto op de oprit staat. Ook brandt het licht in het huis en zijn er een paar dingen kapot. Het is allemaal heel vreemd, ze doet raar (ze ziet eruit als een slet, ze kleedt zich voor zijn ogen uit tot ze helemaal naakt is <0xE2><0x80><0x93> o ja!) en ook de vader doet raar, het huis is een puinhoop <0xE2><0x80><0x93> alles had Magruder duidelijk moeten maken: 'Hé, dit is te gek voor mij, ik wil hier weg!' Maar Magruder niet, hij gaat met haar naar bed en dan, gemotiveerd door haar verhaal en de seks, probeert hij haar vader te laten opnemen. Het is allemaal één grote valstrik!<br />Dan komt hij <0xE2><0x80><0x93> als de beste advocaat die hij heeft <0xE2><0x80><0x93> laat op kantoor aan, met hetzelfde overhemd aan als de avond ervoor (een feit dat alle vrouwen op kantoor weten). Is het waarschijnlijk dat een succesvolle advocaat zich zou gedragen als een jongen van zestien? Magruder heeft de politie in sommige van zijn zaken tegen zich in het harnas gejaagd, dus als hij naar de politie gaat en beweert dat de vader hem terroriseert, terwijl er voldoende bewijs is, negeert de politie hem. Ik had kunnen geloven dat ze hem met tegenzin zouden helpen. Maar ze helpen hem helemaal niet <0xE2><0x80><0x93> dat is niet waarschijnlijk!<br />Het is gewoon te onwaarschijnlijk.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik heb een paar slechte films gezien (Austin Powers <0xE2><0x80><0x93> The Spy Who Shagged Me, Batman Forever), maar deze film is zo afschuwelijk, zo BORDEND, dat ik halverwege was en de rest niet meer wilde zien. Jammer. Opscheppende talenten als Kenneth Branagh, Embeth Davitz en Robert Duvall en een verhaal van John Grisham: wat ging er mis? Branagh is een beroemde advocaat die een onenightstand heeft met Davitz. Haar vader (Duvall) is een psychopaat die haar kat heeft opgehangen, enz., dus laat Branagh hem naar een gekkenhuis sturen, en hij ontsnapt prompt. Op de een of andere manier (ik kon niet bedenken hoe) komen Robert Downey jr., Daryl Hannah, Famke Janssen en Tom Berenger allemaal voor in het verhaal, dat zich in slow motion afspeelt. Ik wilde dit graag leuk vinden en omdat ik een enorme Grisham-fan ben, heb ik alles over deze film gelezen en ik verwachtte (dwaas genoeg) iets interessants. Dit is echt de slechtste film die ik tot nu toe heb gezien en ik wou dat ik mijn geld terug kon krijgen.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik heb die film gezien op het AFI-festival in Dallas. Het grootste deel van het publiek, mijn vrouw incluis, vond het een komisch drama, maar ik niet. Lucas Haas (Brick, Alpha Dog), Molly Parker (Kissed, The Five Senses, Hollywoodland) en Adam Scott (First Snow, Art School Confidential) spelen erin. De regisseur is Matt Bissonnette, die getrouwd is met Molly Parker. Alle drie de acteurs spelen goed in deze film over 3 vrienden, het huwelijk van twee van hen en ontrouw van de derde. Het speelt zich allemaal af in een huis aan een meer en het ziet er prachtig uit. De film wil zijn onderwerp eerst als komedie en dan als drama behandelen, en ik vond dat het andersom moest zijn.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Mijn vrouw en ik hebben de film net af en ik ben naar IMDb gegaan om mijn medeleven te betuigen met de recensenten die deze film niet bevredigend vonden. Maar van de 10 pagina's met recensies zijn er maar een paar negatief. Ik heb het gevoel dat deze film een geweldig concept is dat vreselijk is misgegaan en ik wil degenen die de film in de toekomst willen zien waarschuwen.<br />Ik geef toe dat ik meer geïnspireerd ben om recensies te schrijven als ik een film niet goed vind dan wanneer ik dat wel doe, dus mijn handjevol recensies is allemaal negatief. Maar dat betekent niet dat ik bevooroordeeld ben als ik een film niet goed vind, maar ik vind vaak welsprekendere recensies van films die ik wel goed vind.<br /><br />Paris je t' aime is de meest pretentieuze film die ik in jaren heb gezien. Door gebruik te maken van een 'intelligent' concept en een of ander groot talent te koppelen aan een paar korte verhalen, wordt de film de slechtste van alle werelden. Het is kunst omwille van de kunst, maar iets wat een kind van 2 kan verzinnen en uitvoeren. De regisseur 5 minuten vrije tijd op het witte doek geven, bewijst waarom er zelfs in de amusementswereld een werkverdeling bestaat. Directeuren kunnen niet schrijven, schrijvers kunnen niet regisseren. (Ik zou ook graag willen opmerken dat Clint Eastwood wordt overschat, maar dat komt omdat hij een acteur is die regisseur wordt (wat ook zelden werkt). Wat op het scherm terechtkomt is een warboel van korte verhalen die nergens op slaan, niet binnen 5 minuten af zijn en alles bij elkaar Parijs voor mij verpesten. Waarom zou je het Parijs je t'aime noemen als een toepasselijker titel _clusfuck_ is? Er zijn maar een paar verhalen die de moeite waard zijn, vooral het stuk van Alfonso Cuarón, maar al het andere zal in de vergetelheid raken. De gebroeders Coen kunnen ermee door, maar kun je een film van hen noemen die geen scène met een plectrumgitaar bevat? Het is alsof alle regisseurs hebben besloten te doen wat ze willen doen en Parijs als de plek hebben uitgekozen om dat te doen. Zoals we allemaal van Parijs houden, inclusief ons huidige gezelschap, worden we verblind door het feit dat deze film NIET deugt. Ik denk zelfs dat ze de namen van de regisseurs op de shorts hebben gezet omdat de regisseurs zagen hoe armzalig deze film is en besloten om ervoor te zorgen dat ze alleen maar de schuld kregen van hun 5 minuten. Serieus. Serieus.<br />Mensen, Natalie Portman is NIET EEN GOED DOCHTER. Ze is geen elfenprinsesje dat erop wacht om de jouwe te worden. En Maggie Gyllenhaal, waarom?!? Zijn jullie aan het acteren of repeteren jullie alleen maar scènes uit andere films? Ik zie jullie: Natalie Portman (Garden State, Closer), Elijah Wood (Sin City) en Catalina Sandino Moreno (Maria Vol van Vreugde). <br />Een laatste opmerking over het acteren: ik bedank Nick Nolte voor het acteren en het feit dat hij er menselijker uitziet dan jij in tijden hebt gedaan of misschien ooit nog zult doen. Zoek zijn afspeellijst op, want zijn 5 minuten zijn zeer de moeite waard.<br />Korte verhalen schrijven is erg moeilijk en slechts een handjevol auteurs heeft het goed gedaan. Ik denk aan Ernst Hemingway, Raymond Carver, F. Scott Fitzgerald en John Cheever, om er maar een paar te noemen. Het is veel moeilijker dan het schrijven van een volledige roman en alleen de echt getalenteerden kunnen dat. Hetzelfde kan gezegd worden van korte films. Het lijkt erop dat er maar één regisseur in de annalen van de geschiedenis zal voortleven. Als je Parijs ziet als een juweel dat ontdekt moet worden en dat door je eigen lens wordt weerspiegeld met je eigen verhaal, dan moet je niet verwachten dat je van deze film zult genieten. De regisseurs kon het niet schelen of ze waren lui. In beide gevallen betekent het dat je de film hebt gehuurd tegen de tijd dat je dit leest. Je mag blij zijn dat je er in de bioscopen niet 10 dollar voor hebt betaald.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Slechts een handvol van de fragmenten is interessant. Een fragment met een garagebediende uit Nigeria is hartverscheurend. Een fragment met Fanny Ardent en Bob Hoskins komt goed over, keer op keer, tot het laatste shot alles te veel overdrijft.<br />Het probleem met deze film is dat maar een paar fragmenten Parijs oproepen. De andere zijn zo verspreid in thema, toon, wil en productie dat je net zo goed naar The Years Best Commercials, 2006, kunt kijken. Het is eigenlijk overal. Het ontwikkelt zich niet, het loopt niet, en de regisseurs laten zich door niets leiden. Geen enkele constructie voegt zich met succes bij de stukken... verveling slaat toe. Ik zit op één uur, twintig minuten en Elijah Wood speelt in een of andere stomme, overcommerciële, overgeproduceerde vampierfilm. Het heeft ongeveer net zoveel met Parijs te maken als oude dametjes die zitten te breien in de Antartic. De fictie doet zijn intrede, denk ik, eerst in het segment van de Coen Brothers (Uh, bedankt J & E dat je weer een film hebt verpest) en doet dan veel te veel de ronde. Het punt van in Parijs wonen is dat je geen fictie nodig hebt om je dagen buitengewoon te maken. Waarom zou je het per buurt verdelen als Quartier de la Madeleine gelijkgesteld wordt met vampiers voor een of andere loser-regisseur? Is er ooit een genre geweest dat zo oververtegenwoordigd is als de vampierfilm? Elke drie jaar krijgen we dezelfde slappe vampier clichés. Het ergste is dat de overgang van segment naar segment nogal ongekunsteld is. De overgangen gaan verloren. Dat voelt niet als opzet, het voelt slordig.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik zag _Paris Je T'Aime_ omdat een vriend hem graag wilde zien, dus ging ik met hem mee. Toen ik naar binnen ging stond ik onverschillig tegenover de film, maar toen ik de bioscoop verliet had ik er spijt van dat ik twee uur van mijn leven had verspild aan deze lauwe productie. De'verhalen' zijn bijna volledig vergeten behalve het feit dat de meeste afschuwelijk waren. Wat hebben Gena Rowlands en Ben Gazzara met Parijs te maken? De eindeloze optocht van Amerikaanse acteurs gaf deze Franse film zeer zeker een opmerkelijk niet-Frans gevoel. De clichés over Parijs waren eindeloos. Ja, de meesten van hen speelden met clichés over Parijs, maar doordat ze zoveel tijd besteedden aan het bespotten van Franse clichés, maakten ze er direct en helaas opnieuw promotie mee. Ja, Parijs is de stad van de liefde. We snappen het.<br />De ergste fragmenten waren: dat met Wes Craven (Oscar Wilde); dat met Nick Nolte; dat met de mimespeler (de ergste?); dat met de haarproducten; dat met Juliette Binoche (Willem Dafoe als cowboy midden in Parijs?); dat met de vampier (Als ik aan Parijs denk, denk ik aan Elijah Wood). Die met Natalie Portman, die er echt uitzag als een Mentos-reclame en stom was (de blinde jongeman moest weten dat Portman alleen maar een rol speelde toen ze hem belde). En zo ging het maar door. Het leek een eeuwigheid te duren.<br />Ik vond die met Coen Bros ook niet zo leuk. Hij paste echt bij die Parisien-clichés, maar ik vond het niet grappig. Alleen maar irritant. Die met Gus van Sant was interessant, maar zo flauw (en de clou was duidelijk) dat het nauwelijks tot me doordrong.<br />Er waren maar twee'succesvolle' fragmenten, en die gingen over de immigrante nanny die haar baby op een kleuterschool achterlaat om voor een rijke vrouw op een baby te passen. Mooie ironie. En het fragment over de Afrikaan die wordt neergestoken. Het is het beste fragment van de hele film, maar dit fragment heeft niets met Parijs te maken. Het verhaal had in elke stad ter wereld kunnen gebeuren.<br />Het laatste fragment, met die mollige vrouw van middelbare leeftijd, was ook best interessant, maar de onderliggende toon was slecht. Ze wilden haar beperkte kennis van het Frans vieren, maar het fragment kwam neerbuigend over.<br />Het hele project voelde geforceerd en ongeïnspireerd. Bijna alsof de Franse regering deze film had gesponsord om het toerisme te bevorderen. Al met al was 'Paris Je T'Aime', met slechts 10 tot 15 minuten interessant materiaal, een afschuwelijke filmervaring.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Op aanraden van een vriend nodigden mijn vrouw en ik nog een stel uit voor de film. Ik verontschuldigde me echt tegenover hen <0xE2><0x80><0x93> we vonden het alle 4 vreselijk en zaten de hele tijd op onze horloges te kijken tot de film eindelijk afgelopen was. De helft van de scènes is bizar, met heel weinig amusement. Er waren een paar scènes uit Parijs <0xE2><0x80><0x93> ik verheugde me er bijvoorbeeld op om een paar foto's van het Quartier Latin te zien, maar ik herkende eigenlijk niets. Het grootste deel van de scène speelde zich af in een bar. Niemand in het theater lachte ergens om, of reageerde op wat voor manier dan ook. Als je van bizarre, pretentieuze, pseudo-intellectuele films houdt, moet je dit niet missen. Als je net als ik met beide benen op de grond staat, zul je er spijt van hebben dat je het hebt gezien.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Wees gewaarschuwd: deze film gaat over een heleboel liefdesverhalen zonder enige samenhang.<br />De enige bedoeling van deze film lijkt het tonen van liefde op vele verschillende manieren.<br />Elk verhaal heeft maar een paar minuten, dus er is geen ontwikkeling van personages en bijna geen plot. Alleen een schetsmatig idee van een plot. De schrijver probeerde draaipunten in te bouwen die bedoeld waren om de kijker te verrassen. Maar dat lukte gewoon niet, want je leerde de personages van daarvoor niet kennen, of die 'grappen' waren gewoon belachelijk.<br />Dit is een film over liefde die je hart niet bereikt. Twaalf keer. Of nog vaker, ik weet het niet en het kan me niet schelen.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Het idee is leuk. Het is geweldig om zoveel sterren in één film te hebben. Maar... te veel verhalen, te kort en zonder enig verband. Geen verband tussen de scènes. Er waren een paar 3-4 briljante verhalen... maar die kwamen niet uit de 18. Het beeld deed me denken aan 'Alle onzichtbare kinderen' <0xE2><0x80><0x93> een film die ik erg goed vond. Maar in vergelijking daarmee mist 'Paris Je T'Aime' het intrigerende korte verhaal, dat zich ontwikkelt <0xE2><0x80><0x93> begint en zijn einde heeft. En het mist het onderwerp dat al die <0xE2><0x80><0x93> kinderen met elkaar verbindt. Ik vind Parijs niet genoeg onderwerp om 18 korte schetsen met elkaar in verband te brengen. Misschien is het interessant voor mensen die Parijs kennen. Anders zou ik het niet aanbevelen...

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Au! Deze film was een beetje pijnlijk om naar te kijken. Hij heeft een grappige en amusante premisse, maar vanaf dat punt gaat het helemaal de verkeerde kant op. Matthew Modine is bijna altijd onopvallend en irritant, en in deze film stelt hij niet teleur. Deborah Kara Unger en John Neville speelden verrassend goede rollen. Alan Bates en Jennifer Tilly, onder anderen, speelden het ver boven hun stand. Ik weet dat de rollen zo waren geschreven, en het is moeilijk om acteurs de schuld te geven als het script en de regisseur ze zulke prullaria laten doen. Als je buitensporige personages wilt, is dat oké, maar je moet wel goed materiaal hebben om het te laten werken. Dat had ik hier niet. Als het even kan, ren je gillend weg uit deze film.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? In zijn weergave van een miserabele Milanese onderklasse was deze film waarschijnlijk in zijn tijd heel onthullend. Maar ik krijg het gevoel dat het neorealisme nooit echt de zak van regisseur De Sica is geweest, want hier besloot hij een soort moderne fabel te creëren die draait om een jongen die door een oude schat op het platteland in een koolveldje is gevonden. Nadat hij het grootste deel van zijn jeugd in een weeshuis heeft doorgebracht, komt Toto in een sloppenwijk in Milaan terecht. Hij organiseert de bewoners tot gemeenschapsacties en houdt ze op de been door met een irritant constante glimlach op zijn gezicht rond te paraderen en hen op hun tijdschaal te testen. Dat niemand hem vertelt waar hij zijn tijd moet doorbrengen gaat mijn verstand te boven, want deze mensen hebben veel belangrijker dingen aan hun hoofd, zoals de vraag waar de volgende Pot Noodle vandaan moet komen. Hoe dan ook, De Sica gebruikt een subliem subtiel dramatisch middel om precies te laten zien waarom deze arme drommels zijn waar ze zijn. Het is allemaal te danken aan het kapitalisme, natuurlijk, en om dat te illustreren laat hij de mislukkelingen een oliebron op hun land ontdekken. Briljant! Maar het moet gezegd dat hij inmiddels de hoop op een serieuze film heeft opgegeven, en de kapitalisten komen over als strenge karikaturen, een en al bontjassen en sigaren. Ze willen dat land hebben, maar onze mathematische held wil die onzin niet steunen. Door een bizar toeval verschijnt zijn oude, overleden voogd uit de tijd van de koolzaadvelden in de lucht en geeft hem een toverduif. Die gebruikt hij om zijn makkers met geschenken te overladen, die net zo inhalig blijken te zijn als de sigarenboeren. Ik denk dat deze film een gemiste kans was. Om het thema van de armoede aan te pakken, zoals niet veel filmmakers dat tot dan toe hadden gedaan, en dan verstrikt te raken in een sprookje, lijkt me een beetje dwaas. Hoe komt het dat 'grote' regisseurs wegkomen met kinderlijke plotwendingen zoals we die hier zien? Hans Christian Anderson zou waarschijnlijk geaarzeld hebben bij het idee dat de arme mensen over de Duomo van Milaan zouden vliegen en op bezemstelen naar een hoger gelegen plek zouden gaan. Maar De Sica wordt als een genie beschouwd. Het feit dat deze mensen zo arm zijn, dat hun geloof onwankelbaar is en dat er nooit wonderen met hen gebeuren, is voor een verhalenverteller voldoende om aan te werken.<br /><br />

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Oké, het is geschreven in 1996, vóór 11 september, dus je mag het best een beetje voorbarig vinden dat je je zorgen maakt over terroristen en het idee dat de CIA-directeur een plan maakt om dit gedoemde vliegtuig uit de lucht te schieten voordat het de wereld te gronde richt. Dat is het. Dat is het goede. Het acteren... eerlijk. Het plan... dwaas. Het "verdraaien"... onnodig. DOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO En als het virus zich door de lucht verspreidt, waarom stond de deur van het vliegtuig dan open en stonden de'schieters' daar zonder bescherming? Is het ooit bij iemand opgekomen om op haar benen te schieten? Dat zou haar hebben tegengehouden. Maar niet zo dramatisch. Ik ben een sufferd. Ik kijk altijd naar een film om te zien hoe hij afloopt als ik eenmaal ben begonnen. Maar dit was tijdverspilling en voor het grootste deel voorspelbaar. Ik zag dat ze een recorder gebruikten zodat ik niet naar alle reclames hoefde te kijken, dat was een pluspunt. Het is een goed voorbeeld van waarom ik zo weinig televisie kijk.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik heb gisteravond die film gezien en ik heb nu al moeite om me er veel van te herinneren. Het verhaal gaat over een groep misdadigers die uit een strafkolonie in de ruimte ontsnappen. Ze vliegen in een vuilniswagen uit het ruimtevaarttijdperk naar de Maan; daar terroriseren ze de vuilnismannen die op de Maanbasis werken.<br />Het valt me op dat goedkope, lowbudget sciencefictionfilms vaak over woestijnplaneten gaan of, zoals deze film, over misdadigers die uit strafkolonies ontsnappen. Ik heb geen idee waarom dat zo is. Maar ik kan met enige zekerheid zeggen dat zulke films altijd duivels zijn. Deze is in feite geen uitzondering. Hij begint redelijk goed met een fatsoenlijke kredietsequentie en een half goed dansmuziek soundtrack. Vervolgens ontaardt het in een saaie sciencefictionthriller. Er gebeurt in deze film zo weinig van belang dat ik letterlijk mijn best moet doen om een nuttige recensie te schrijven, dus als je dit leest, bied ik mijn verontschuldigingen aan dat ik je niet heb kunnen inlichten over de subtiliteiten en nuances van de film. Voor de goede orde: ik herinner me een vervelend zootje slechteriken, een vervelend zootje lekkers, een paar kernkoppen en een hologram van een naakte vrouw. Voor de rest heb ik het moeilijk.<br />Als je het gevoel hebt dat je geïnteresseerd zou kunnen zijn in de activiteiten van mannen van de maan, zou ik niet aarzelen om deze film aan te bevelen. Ik zou hem ook aanbevelen aan diegenen onder jullie die hun vrienden willen laten inslapen en hun portemonnee willen stelen.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Geen Vuurwerk Ondanks Gewelddadige Actie.<br /><br />Sciencefictionfilms die de kwaliteit weerspiegelen zijn inderdaad schaars, voornamelijk omdat het overbrengen van fantasiethema's van het genre op het doek maar al te vaak tekortschiet ten gevolge van onvoldoende financiering of ontoereikende uitvindingen, en helaas voor de producenten ontbreekt het op beide punten aan dit werk, jammerlijk genoeg in het geval van het laatste. Omdat er in wezen geen budget is om te werken, is het een ernstige vergissing om te proberen zo'n groot aantal gebeurtenissen weer te geven als die in dit scenario, en in het bijzonder de special effects van ruimte-operaoorlog die alleen maar clownesk lijken, terwijl de zaden van de scriptors van de ruimte-operaoorlog alleen maar clownesk lijken. Het is niet zo moeilijk om je voor te stellen dat je verbeelding je in de steek laat als gevolg van een of ander stompzinnig misverstand over de basisprincipes van de wetenschap. Daaronder vallen het veelvuldig afvuren van wapens in een afgesloten omgeving en een onvoorspelbare zwaartekrachtwet die het mogelijk maakt dat leden van de groep zich vrij kunnen bewegen terwijl levenloze voorwerpen gewichtloos rondzweven, maar het is gemakkelijker om die wetten te accepteren dan te doen alsof een van de gebeurtenissen een basis van geloofwaardigheid heeft. De plot draait om de ontsnapping van tot levenslang veroordeelde gevangenen uit een strafkolonie op een ruimtestation naar een afvalstortplaats op onze maan en hun verschillende pogingen om passage terug naar de Aarde te krijgen. Er zijn een paar bekwame spelers aanwezig die rampzalig worden gedirigeerd door Paolo Mazzucato, wiens productieteam tijd verspilt aan dingen als holografische pornografie, terwijl ze een dringende en fundamentele eis negeren voor het scheppen van een staat van spanning en stimulans.<br /><br />

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Het spijt me, ik had hoge verwachtingen van deze film. Helaas was hij te lang, te dun en te zwak om mijn aandacht vast te houden. Toen ik besefte dat de hele film inderdaad alleen maar ging over een oudere man die zijn droom herbeleefde, voelde ik me bedrogen. Het kon toch zeker wel een middel zijn geweest om ons in iets diepers te brengen, iets wat meer betekenis had?<br />Dus, koop geen groot glas, anders ren je naar het toilet. Mijn kinderen vonden het ook niet leuk. Nou ja.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Diana Guzman is een boze jonge vrouw. Ze overleeft een niet-aflatende reeks teleurstellingen en trauma's en reageert haar woede af op de mensen die haar het meest na staan.<br />Als ze in een vervallen boksclub ziet hoe het geweld wordt getransformeerd en gefocust door discipline, weet ze dat ze haar draai heeft gevonden.<br />De film gaat verder en Diana leert naast de vaardigheden die je nodig hebt om succesvol te boksen ook de gebruikelijke levenslessen. Michelle Rodriguez is heel goed in de rol, vooral als ze de geconcentreerde woede uitstraalt van een jonge vrouw die aan alle kanten ingesloten is en vecht tegen niet alleen persoonlijke omstandigheden, maar ook tegen diepgeworteld seksisme. De film zou wat finesse kunnen gebruiken in de richting van alle jonge acteurs, die verbleken in vergelijking met de oudere, meer ervaren cast. Er zijn te veel pauzes in het script, die afbreuk doen aan de dramatische spanning. De algehele rust van de film haalt de intensiteit eruit.<br />Dit is een goede film om één keer te zien, al was het alleen maar om de macht te zien van een volledig ontwikkelde jonge vrouw wier vrouwelijkheid complex genoeg is om haar macht te omvatten. De beperkingen ervan maken het onmogelijk om hem te plaatsen in de categorie 'nog eens en nog eens'.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? <0xE2><0x80><0x93> Spoiler-waarschuwing <0xE2><0x80><0x93><br /><br />In de eerste plaats beoordeel ik deze film met 2 van de 10.<br /><0xE2><0x80><0x93> Het idee is goed, maar er zitten te veel stomme fouten in de film, waardoor het niet het spannende drama wordt dat het had kunnen zijn. In de eerste plaats vecht ze nooit in haar eentje. Na een aanvankelijke, heel vreemde twijfel van haar moeder (wat niet te geloven is als de moeder later in de film zo meelevend en liefhebbend blijkt te zijn) is het slachtoffer van de verkrachting niet alleen.<br /><0xE2><0x80><0x93> Ze is ook ongelooflijk naïef, omdat ze altijd in de vreemde valstrikken van de crew trapt.<br /><0xE2><0x80><0x93> Haar vrienden zijn ongelooflijk gemeen.<br /><0xE2><0x80><0x93> Wat ik het meest ongelooflijk vind, is dat Ethan de crew niet onder controle heeft als hij van mening verandert. Ethan is heel erg de leider van de Crew (hé, dat zeggen ze zelfs) en de mensen schijnen te denken dat die andere vent een eikel is, maar als Ethan van mening verandert, lukt het hem niet om ook maar één lid van de Crew ervan te overtuigen dat hij gelijk heeft en dat zijn vroegere vriend ongelijk heeft. Iedereen heeft gewoon een hekel aan hem... waarom? De film geeft geen verklaring. Hoe is hij ooit de leider geworden?<br />Het grappige is dat mijn vriendin dacht dat ik naar Beverly Hills zat te kijken toen ze binnenkwam. Twee acteurs uit dezelfde succesvolle tv-series... een goedkope manier om kijkers te krijgen?

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Een plattelandsdrama <0xE2><0x80><0x93> met misschien een verwijzing naar 'Het gewone volk' <0xE2><0x80><0x93> over een jongen die zich in zichzelf terugtrekt nadat hij zijn oudere broer dodelijk verwond heeft bij een schietpartij. Ondanks het sombere onderwerp (door regisseur Christopher Cain genadeloos neerbuigend behandeld) zit er een bepaalde dynamiek in dit trieste verhaal die de moeite van het onderzoeken waard is. Helaas wordt de film door de geïsoleerde plattelandssfeer en de tegenzin van de volwassen personages om de leiding te nemen over de situatie een afstompende ervaring. Met Robert Duvall, Glenn Close en Wilford Brimley in de cast is de film bijna een kleine re<0xC3><0xBC>nie van 'The Natural'. Jammer dat dit project niet het benodigde talent achter de camera heeft weten te vinden om er een aangrijpende, gedenkwaardige film van te maken.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Bizarre kijk op het verhaal van Assepoester. Verschrikkelijk slecht scenario, maar Kathleen Turner levert een behoorlijk goede boosaardige stiefmoeder-act op.<br />In sommige opzichten oogverblindend, maar dat is het wel zo'n beetje. De kostuums variëren van de elizabethaanse tijd tot de jaren negentig van de vorige eeuw. Je gaat snel vooruit tot je iets interessants ziet en je jezelf de volle negentig minuten kletskoek bespaart.<br />Als je echt in de stemming bent voor een Assepoester-verhaal, stel ik voor: 'Ever After: A Assepoester Story' of 'The Glass Slipper'.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Het kan zijn dat er in dit verhaal een kern van waarheid zit <0xE2><0x80><0x93> maar in zo'n klassiek en algemeen bekend verhaal zou zo'n vastberadenheid te verwaarlozen zijn.<br />**** Het Assepoester-verhaal is mijn lievelingssprookje. De wereld zal nooit genoeg krijgen van dit prachtige verhaal.<br />**** Het probleem is dat iedereen zijn eigen versie van het verhaal wil vertellen. Dat werkt niet als het verhaal afwijkt of probeert een paar interessante ideeën met elkaar te verbinden door middel van magische fotografie en verrukkelijk ogende productieontwerpen die slecht geregisseerd en gecorrigeerd zijn.<br />**** Dit Assepoester-verhaal lijkt meer op een Lelijk Eendje dat nooit uit het ei komt, of beter gezegd, dat nooit in een zwaan verandert. <br /><0x3E> Alle productiewaarde die met geld te koop is, kan niet gekocht worden voor een goede filmische timing en dramatische ontwikkeling <0xE2><0x80><0x93> of goed acteerwerk.<br /><0x3E> De entree van Assepoester op het bal was zo slecht gedaan dat er geen sprake was van een drama van verwachting of opwinding over de ontdekking.<br /><0x3E> Het schrijven maakte me ook erg nerveus. De prins op het witte paard was de meest onaantrekkelijke uit mijn herinnering. Waarom zou een meisje willen trouwen met een lompe, egocentrische prins die een hekel had aan vrouwen?<br /><0x3E> Turners beurt om de rol van Stiefmoeder was een g<0xC3><0xAA>nant pijnlijke vertoning die meer nuances dan tekst toonde.<br /><0x3E> Zelfs in het Assepoestergedeelte lag weinig belangstelling of sympathie.<br /><0x3E> Misschien kan maar één zin deze poging beschrijven: 'Zo goedkoop als '90' s s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s <br />2) _Ever After_ <0xE2><0x80><0x93> dit juweel van Drew Barrymore behoudt het historische perspectief, verandert de verhaallijn, maar niet genoeg om de effectieve ontwikkeling van de saillante punten van dit klassieke verhaal te ontwrichten. De personages van de hoofdpersonen en van alle bijrollen waren goed geschreven en deden het goed.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Hoewel de songs van Frank Loesser tot de beste behoren die Broadway te bieden heeft, worden ze verpest door de lethargische regie en ongeïnspireerde presentatie van Joseph L. Mankiewicz <0xE2><0x80><0x93> na afloop heb je nauwelijks het gevoel dat je naar een musical zit te kijken. Mankiewicz lijkt niet te weten hoe hij Loessers uitdagende maar melodieuze melodieën moet presenteren om het maximale effect te bereiken: een van de beste nummers, bijvoorbeeld 'Adelaide's Klaagzang', eindigt ermee dat Adelaide (Vivian Blaine) de finale eruit brult terwijl ze op een ligstoel zit; en in Stubby Kayes pseudo-spirituele 'Sit Down, You're Rockin' The Boat' zit zijn achtergrondkoor op klapstoeltjes terwijl hij daar alleen maar staat. Mankiewicz haalt alle lol uit alles door statische scènes te lang te laten duren en zijn dialogen (afkomstig uit Abe Burrows' toneelboek) hebben niets van de gevatheid die zijn films als _All About Eve_ hebben. Een deel van de schuld moet bij de hoofdrolspelers worden gelegd, die zo ongeveer allemaal verkeerd zijn: Marlon Brando ziet eruit alsof hij niet begrijpt waarom hij in een musical zit, Frank Sinatra speelt een veel te aardige vent en heeft niets van de scherpte die hem zo essentieel maakt (de liedjes zijn niet op zijn stijl afgestemd) en Jean Simmons registreert nauwelijks wat een Shirley Jones zou kunnen doen. Alleen Blaine, als de verliefde showgirl Adelaide, eist onze aandacht op als een Broadway-prof. De kleurrijke kunstrichting is van Joseph Wright en Howard Bristol heeft de opzichtige sets ontworpen.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Nathan Detroit organiseert illegale dobbelspelletjes voor de rijken in New York, maar de druk is te groot en hij kan geen veilige locatie vinden. Hij wedt met de chronische gokker Sky Masterson dat Sky een keurige zendelinge, Sarah Brown, niet zover kan krijgen dat ze met hem uit eten gaat. Sky neemt de uitdaging aan, maar beide mannen hebben nog een paar verrassingen in petto.<br />Dit is een van die dure MGM-musicals uit de jaren vijftig in opzichtige kleuren, met grote decors, harde muziek, meer dan levensgrote rollen en bijpassende optredens. Op Broadway gefotografeerd voor het witte doek als je van dat soort dingen houdt, wat ik niet doe. Mijn grootste probleem met dit soort films is alleen de muziek. Ik hou van allerlei soorten muziek, van Albinoni tot ZZ Top, maar Broadway-liedjes in swingende stijl met nooit aflatende trompetstoten aan het eind van elke vierde maat zijn niets voor mij. Dit boek is geschreven door het team van Frank Loesser, Mankiewicz, Jo Swerling en Abe Burrows (gebaseerd op een paar verhalen van Damon Runyon), en hoewel de plot heel aardig is, zijn de liedjes zwak. De twee nummers van Blaine zijn bijvoorbeeld identiek, onnodig, komen niet in de buurt van de plot en irriteren de oren (en zijn ook flagrant vrouwonvriendelijk als je dat soort dingen vervelend vindt). Er zijn maar twee gedenkwaardige deuntjes, Luck Be a Lady (gezongen door Brando, niet door Sinatra, zoals je zou verwachten) en Sit Down, You're Rockin' The Boat (leuk gespeeld door Kaye), maar je moet er twee uur voor zitten om ze te kunnen volgen. Het hoogtepunt van de film is een jonge Brando die een bedachtzame, ontspannen voorstelling geeft; hij zingt ook heel goed en danst zelfs een beetje, en hij wordt op gelijke voet gevolgd door de altijd interessante Simmons. De scène waarin ze met zijn tweeën naar Havana vluchten voor de nacht is een welkome onderbreking van al het lawaai, de drukte en het klinkermoorden van Noo Yawk. Fans van musicals zullen dat misschien leuk vinden, maar ik vind dat een musical iets meer moet doen dan alleen de toneelvoorstelling filmen.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Deze film heeft een heel Broadway-gevoel <0xE2><0x80><0x93> de achtergrond, het acteerwerk, de 'ruis' <0xE2><0x80><0x93> en toch is dat alles wat hij heeft. Een beetje 'gevoel' van een Broadway zonder de knal.<br />De film gaat langzaam, het beeld is onsamenhangend, het zingen 'popt' op je af zodat je er plotseling aan wordt herinnerd dat het een musical is.<br />Teleurstellend: Sinatra.<br />Onaanvaardbaar: Sinatra's verloofde <0xE2><0x80><0x93> de toonhoogte en het accent van haar stem waren toch zeker niet nodig.<br />Onaanvaardbaar: meneer 'ik herinner me de getallen op mijn dobbelstenen'<br />Delight: Brando's ingehouden zang (heel bevooroordeeld!)<br />Verrassing: hoeveel Jean Simmons lijkt op Vivien Leigh in haar Havana-scènes. Het is de beenderstructuur! Wat zou ik een moord hebben gedaan om juffrouw Leigh in een rol te zien die Brando opnieuw uitdaagt.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Opvoeden van Victor Vargas: Een Review<br /><br />Weet je, Opvoeden van Victor Vargas is net zoiets als je handen in een grote, dampende kom havermout steken. Het is warm en kleverig, maar je weet niet zeker of het wel goed voelt. Hoe ik ook mijn best deed, hoe warm en kleverig Opvoeden van Victor Vargas ook werd, ik was me er altijd van bewust dat er iets niet helemaal goed voelde. Victor Vargas lijdt aan een zekere overmoed van de kant van de regisseur. Blijkbaar dacht de regisseur dat de etnische achtergrond van een Latijns-Amerikaanse familie aan de oostkust en een idyllische verhaallijn het bewijs zouden vormen voor de filmcriticus. Hij had gelijk, maar ik liet me niet voor de gek houden. Victor Vargas opvoeden is het verhaal over een zeventienjarige jongen die, je raadt het al, Victor Vargas (Victor Rasuk) heet en in zijn tienerjaren meer meisjes najaagt dan de Rolling Stones in al die jaren dat ze op tournee zijn geweest. De film begint in de slaapkamer van de dikke Donna, waar Victor haar vast en zeker zal verleiden, maar zijn plannen worden verstoord door een kreet van buitenaf als zijn beste vriend Harold (Kevin Rivera) hem komt zoeken. Victor Vargas, die door Harold en zijn zus wordt betrapt, rent weg om de schade te beperken. Maar zelfs met de g<0xC3><0xAA>nante suggestie dat hij het lelijkste meisje van de buurt heeft geneukt, kan niets de jonge Victor ervan weerhouden op jacht te gaan naar meer vers vlees. Op een warme dag in New York gaan ze naar het plaatselijke openbare zwembad, waar Victor een glimp opvangt van de mooie jonge nimf Judy (Judy Marte), die niet alleen knap is, maar ook sterk en onafhankelijk. De relatie die zich ontwikkelt tussen Victor en Judy wordt het middelpunt van de film. Het verhaal concentreert zich ook op Victors familie, die bestaat uit zijn grootmoeder of abuelita (Altagracia Guzman), zijn broer Nino (ook gespeeld door de echte broer van Victor, Silvestre Rasuk) en zijn zus Vicky (Krystal Rodriguez). De actie volgt Victor tussen scènes met Judy en scènes met zijn familie. Victor probeert om te gaan met het feit dat hij een oversekste pooier-vader is, zijn gevoelens voor Judy en de conservatieve katholieke opvoeding van zijn grootmoeder. De problemen die voortkomen uit het Opvoeden van Victor Vargas bestaan uit een paar, maar overduidelijke fouten. Gedurende de hele film leer je bepaalde personages kennen, zoals Vicky, Nino, oma, Judy en zelfs Judy's beste vriendin Melonie. Het probleem is dat we niets van Victor Vargas weten, behalve dat hij de grootste gigolo van de buurt is. We weten dat hij zijn lippen kan likken en zijn haar kamt en zich goed weet te gedragen om meisjes het bed in te krijgen, maar dat is alles. We weten dat Nino piano speelt en dat hij een stille is <0xE2><0x80><0x93> nou ja, dat kun je zien aan de prijzen op de piano van de familie. We kennen zijn zus Nicki, een roddeltante met een ingebakken belangstelling voor tv-kijken. We weten dat oma een hardwerkende, traditionele Latijns-Amerikaanse vrouw is die haar kinderen conservatief probeert op te voeden in een wereld van overtollige corruptie. Maar waar is de hoofdrolspeler, Victor Vargas? Hij speelt ergens in deze film, maar we weten alleen wat de film ons vertelt. Dat is verreweg de grootste tekortkoming van de film. Victor Vargas is niet zozeer een personage als wel een pingpongbal, die heen en weer stuitert tussen de scènes met Judy en zijn grootmoeder, maar we komen nooit te weten wie Victor Vargas in werkelijkheid is. Dat is belangrijk, want zoals ik al zei, is het enige wat we van Victor Vargas weten dat hij een seksueel actieve tiener is met een libido zo groot als Manhattan. Hij is een compleet alfamannetje. Victor Vargas is niet het soort personage met wie ik sympathiseer. Waarom zou iemand dat doen? Dus aan het eind van de film, na de climax, zijn we werkelijk gaan geloven dat Victor Vargas op de een of andere manier een zekere diepte heeft bereikt en de fouten van zijn gewoonten heeft leren kennen? Hoe kan zo'n tweedimensionaal personage enige diepte hebben? Had de regisseur zich maar wat meer zorgen gemaakt over het uitwerken van zijn hoofdpersonage in plaats van zich zorgen te maken over het krijgen van die perfecte opname met de hand.<br />Het opvoeren van Victor Vargas brengt de wereld van de Latino-wijk in het centrum van de stad tot leven op het witte doek. Iets wat maar weinig films in het verleden hebben gedaan. De film is geprezen omdat hij zo echt aanvoelt, en dat zal ik ook doen.' t<br />daarover in discussie te gaan. Ik heb niet meer zo'n realiteitsniveau gezien sinds CBS met _Survivor_ kwam. Serieus, hoewel de film een paar mooie opnamen van de stad heeft, was de schrijver/regisseur Peter Sollett veel te afhankelijk van close-ups en foto's die hij met de hand heeft gemaakt. Dit probleem doet zich vooral voor bij binnenopnamen die zo claustrofobisch zijn dat ik gedwongen was diepe ademhalingsoefeningen te doen om niet flauw te vallen. Naarmate de film vordert, worden de opnamen steeds strakker met gezichten die van voorhoofd tot kin zijn afgeknipt op het scherm; je kunt Victor Vargas' goedkope eau de cologne bijna ruiken. Het algehele effect is in contrast onrealistisch. Door de binnenopnamen van de appartementen in de binnenstad lijken ze klein en benauwd, wat niet waar is. We hebben in dat soort appartementen gewoond; ik heb er vroeger in een gewoond. Ze zijn niet schitterend, maar ze hebben hoge plafonds en het zijn fatsoenlijke woonruimtes. Naar de maatstaven van de film zou je denken dat deze appartementen 5x5 cellen van metselwerk en mortel waren, met afbladderende verf en gebarsten muren. Jammer genoeg komen Solletts voortdurende gebruik van close-ups en één bijzonder slechte opname met inzoomen op een scène als volslagen amateuristisch over. Maar _Victor Vargas opvoeren_ is Solletts tweede film, en zijn bekendste, een solide poging tot filmen die hopelijk beter zal worden naarmate hij films blijft maken. In een recensie die ik las, werd de film samengevat als'_na Ethnicity for Ethnicity's Sake_ ', en daar ben ik het helemaal mee eens. Als Victor Vargas echt een geweldige film en een geweldig verhaal was, dan zou het er niet toe doen of de personages latino's, Chinezen, of wat dan ook waren. Maar als je dit verhaal zou verfilmen met een stel blanke tieners in een buitenwijk, dan zouden de recensies niet zo lovend zijn en zouden we de tekortkomingen van de film duidelijker zien. Sterker nog, er zijn andere aspecten aan het gebruik van latino's in deze film die me dwarszitten. Terwijl sommige aspecten van Victor Vargas juist zijn, moet ik andere in twijfel trekken. Bijvoorbeeld, Victor, Nino en Vicky slapen allemaal in dezelfde kamer. Dat maakte me ongerust, omdat het in tegenspraak leek met wat ik geloof. Elke zichzelf respecterende latino-familie zou...' Ik heb geen twee oudere broers die in dezelfde kamer slapen als een dertienjarig meisje. Eerst wist ik het niet zeker, misschien had ik het mis, maar na een gesprek met mijn grootmoeder wist ik dat mijn probleem was opgelost. Als je bedenkt hoe conservatief mijn grootmoeder is, zou je denken dat Vicky in haar kamer zou slapen.<br />Als latino die is opgegroeid in een enigszins conservatief Cubaans gezin, opgevoed door mijn grootmoeder terwijl mijn moeder fulltime werkte, kon ik in veel opzichten met de film meevoelen, en daarom zijn mijn kritieken bitterzoet, omdat ik echt van deze film wilde houden. Helaas heeft mijn gebrek aan respect voor Victor Vargas mijn gevoelens voor de film gesaboteerd. 'Dat komt omdat Victor Vargas me doet denken aan die kerels die met elkaar naar bed gingen terwijl ik op mijn zeventiende met mijn Sega Genesis zat te spelen. Misschien komt het omdat Victor Vargas zonder verdere introspectie door de film niet meer is dan een stereotiepe heetgebakerde latino, die uiteindelijk vanuit zijn auto naar de meisjes begint te schreeuwen: "Hé bavianen, wil je in mijn lieve Mah-Cheen?" Hoe dan ook, ik mag hem niet, dus hoe kan ik dan uiteindelijk van een film over hem houden? Dus als jullie me willen excuseren, ik ga mijn handen in een kom grutten steken.'<br /><br />

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Iemand zal me moeten uitleggen waarom elke film die arme mensen laat zien en een pseudo-griezelig uiterlijk aanneemt door sommige mensen op de een of andere manier als'realistisch' wordt gezien.<br />Ik zag niets realistisch aan de personages (hoewel de acteurs hun best deden met echt slechte rollen) of aan de situaties. In plaats daarvan zag ik een geforceerde, zelfbewuste poging om'scherp', 'griezelig' en 'onbeschaafd' te zijn. Het is een triest commentaar op de toestand van de onafhankelijke filmdistributie dat de enige films die het interieur van een bioscoop laten zien tegenwoordig allemaal kopietjes zijn, met slechte cinematografie, niet-bestaande camerastandpunten en een hoop gevloek om zich voor te doen als 'Kunst'.<br />Het is geen wonder dat films als 'In the Bedroom' of 'Over Schmidt' zoveel bekijks krijgen. Ik vond ze meanderend en heel gewoon, maar vergeleken met de huidige schare onafhankelijke klonen als 'Trompetterende winnaar Vargas' zijn ze ronduit briljant en geïnspireerd.<br /><br />Een paar jaar geleden zag ik een 'onafhankelijke' film. De film betekende dat je waarschijnlijk werd getrakteerd op enige originaliteit en een hoop energie en zorg, en misschien een paar technische mankementen die werden veroorzaakt door het lage budget, wat tegenwoordig betekent dat de kans groot is dat je weer een van-de-aantallen-laten-we-de-camera-twee-uren-rond-schudden-poging-krijgt om het gebrek aan smaak van onafhankelijke distributeurs goed te maken. En natuurlijk allemaal om personages en situaties te dienen die volkomen onwerkelijk en gekunsteld zijn.<br />Is het een verrassing dat de onafhankelijke markt steeds minder bedrijven overhoudt? Helemaal niet als je films ziet als _Opstaan_, _Victor Vargas_, die niets anders doen dan de ergste films nadoen die eraan voorafgingen.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze film koestert zich te veel in zijn eigen onschuld. Hij vertelt geen verhaal; het is meer een groot slaapfeest. De acteurs zijn allemaal aardig, maar het verhaal is zo afgezaagd en leidt nergens toe. Ik vind dat Victor Rasuk een geweldig charisma heeft, maar hij verdient een echte film van een echte verteller.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Het regisseren van Victor Vargas is hopeloos mislukt in wat het het meest probeert te zijn: echt zijn. Helaas zit er geen werkelijkheid in deze film. De personages en situaties voelen volkomen kunstmatig en nep aan.<br />De reden? Slechte regie. Peter Sollett gebruikt al het verkeerde gereedschap in zijn arsenaal. Het schijnt dat meneer Sollett ergens heeft gelezen dat als hij zijn film niet zou belichten, hij een authentiek gevoel zou krijgen. Fout! Het geeft hem alleen maar een slecht gevoel. Op dezelfde manier geeft het schudden van de camera geen documentairestijl aan je film, het geeft het publiek alleen maar hoofdpijn en het leidt af van wat er op het scherm staat in plaats van het te versterken.<br />Natuurlijk is wat er op het scherm staat zo pijnlijk nep dat het lijkt alsof meneer Sollett het heeft verzonnen. Sollett schreef zijn script met als enige doel om er voor zijn vrienden van Sundance 'hip' uit te zien en te laten zien hoe 'gevoelig' hij als filmmaker is.<br />De enige blijvende indruk die deze film op je maakt, is wat een slechte regisseur meneer Sollett is. Wat dacht je ervan om de volgende keer een paar schrijf- en regiecursussen te volgen?

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? 'Het opvoeden van Victor Vargas' is zo'n luchtige familiefilm die je kunt kijken en waar je tegelijkertijd de kruiswoordpuzzel van _N.Y. Times_ in kunt oplossen. En als je naar de keuken wilt om een taco en een Corona te halen, hoef je de dvd niet op pauze te zetten. Laat hem gewoon draaien, want je zult niets echt belangrijks missen. Geen kronkels, wendingen of spanning. Het is niet echt een etnische film, het is een film over een arm, worstelend immigrantengezin dat toevallig latino is. Het had elke etnische groep kunnen zijn. Het maakte heel weinig verschil. Ik heb het allemaal al tig keer eerder gezien. Gewoon een joods gezin, een Italiaans gezin, een Black gezin of een Iers gezin invoeren. Alleen de accenten en de namen waren anders. Als de familie Vargas Bush of Clinton had geheten en presbyteriaans was geweest, zou de film een complete domper zijn geweest.<br />Het is grappig dat de critici hier de plaats niet konden thuisbrengen. Sommigen zeiden dat het Spanish Harlem was. Anderen zeiden de Bronx, en weer een ander Brooklyn. Als New Yorker die zijn hele leven in New York heeft gewoond, stem ik voor de Lower East Side. En het leek erop dat de familie nooit iemand anders dan andere latino's ontmoette. Ze woonden in een geïsoleerde, geïsoleerde kleine enclave. Een ontmoeting met niet-latino's zou misschien enige opwinding, belangstelling of spanning hebben veroorzaakt. Herinneren jullie je _West Side Story_ nog?<br />En nu de vaak bekritiseerde cinematografie. Ik weet niet of het mijn tv was of wat dan ook, maar alle binnenopnames zagen er in mijn ogen heel erg groen uit. Het apt, het meubilair en de gezichten waren allemaal heel erg groen. Wat moest dat nou weer betekenen? En het apt zag er inderdaad nogal krap uit. Iemand hier zei dat de appartementen van de oude apt's heel grote kamers hadden. Nou ja, misschien vijftig jaar geleden. Wat de huisbazen hebben gedaan, is één groot apt opdelen in 2 of 3 heel kleine kamers en er zoveel mogelijk immigranten in proppen.<br />En nog iets irritants... Dit is de tweede familiefilm die ik deze week heb gezien en waar ik kritiek op heb gehad, waarin een tienerjongen 'erop los gaat'. Moeten we naar die privé-seksfilm kijken? Alsjeblieft, spaar me! Wat is er met die regisseurs aan de hand?<br />Victor Vargas is dus een leuk filmpje. Het was voor de verandering wel leuk om te zien dat jonge Latijns-Amerikaanse acteurs een kans kregen om hun talent te tonen, en dat deden ze ook. Maar de schrijvers lieten ze in de steek en gaven ze een vlak, niet-spectaculair script om mee te werken. Geniet van de film, maar hou je vingers bij de'snel doorspoelen'-knop.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Wat een slechte, slechte film!!! Ik kan niet geloven hoeveel hype er over deze pretentieuze, amateuristische vertoning van een echte film is uitgestort!! Voor het einde verliet ik de bioscoop, verbijsterd door de slechte regie en het camerawerk van die film!! En dan te moeten lezen over adorerende loftuitingen die beweren dat er waarheid en werkelijkheid in deze film zitten, terwijl het in werkelijkheid alleen maar een brutale poging is om recensenten en festivals zand in de ogen te strooien door goedkoop en smakeloos te zijn.<br />Deze film liet me tenminste eens en voor altijd zien dat het Sundance Festival een complete grap is geworden en dat wat hier wordt vertoond eerder een etiket is voor slechte films maken dan iets anders. 'Vermijd het ten koste van alles. Je zult je tijd terug willen!'

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Om te beginnen moet je het script op een servetje schrijven. Meer heb je toch niet nodig? We zijn per slot van rekening geen Hollywoodfilm.<br />Dan moet je amateuracteurs inhuren. Dat zal goed zijn voor de festivalhype. Wie heeft er tenslotte behoefte aan mensen die hun vak al jaren uitoefenen? En dan moet je een filmer inhuren die niet weet hoe hij moet belichten. Als het goed verlicht is, ziet het er namelijk niet 'echt' uit en zullen de mensen van het festival het niet leuk vinden. Wie heeft er trouwens behoefte aan professionele fotografie? En dan moet je een tienjarige jongen inhuren die nog nooit een camera in zijn handen heeft gehad. Die zal je film die volslagen amateuristische touch geven die de mensen van het festival zullen aanzien voor 'werkelijkheid'. en de garantie dat je, ook al zul je de stoelen van echte mensen leeg laten, critici en een klein deel van het publiek dat te intellectueel is, 'geniaal' zullen schreeuwen omdat ze niet zullen geloven dat dit alleen maar amateurwerk is.<br />Als je dat hebt gedaan, koop dan je kaartje voor het Festival van de Slechte Films, ook wel bekend als Sundance.<br />Wat een trieste verspilling.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Hoeveel van die nepfilms moeten er nog gemaakt worden? Hopelijk niet te veel.<br />Victor Vargas is een zeer zelfbewuste poging van de regisseur Peter Solett om de aandacht van Hollywood te trekken. Daar is in het algemeen niets mis mee. Wat er mis is met deze film in het bijzonder, is dat hij het publiek negeert en zich beroept op alle clichés uit het boek van de zogenaamd'spannende' onafhankelijke Hollywoodproducties.<br />Hij wordt geacht 'echt' te zijn, dus laat de camera de 'documentairestijl' schudden, behalve dat geen enkele documentairemaker de camera met opzet zou schudden...<br />Het is'spannend', dus laten we geen tijd verspillen met het belichten van de film.<br />Het is 'hip', dus laten we de kinderen scheldwoorden laten gebruiken als Al Pacino in Scarface... Enzovoorts, enzovoorts. Het enige wat je overhoudt is een zeer zelfbewuste poging om indruk te maken op Hollywood, die geen enkele indruk zal maken op wie dan ook, behalve op de'verwoeste' indie-generatie, die nog steeds lof lijkt te oogsten op elke slechte film.

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik kan niet geloven dat deze film zo'n relatief hoge score van 6 heeft gekregen! Hij is nauwelijks om aan te zien en ongelooflijk saai, en zeker een van de slechtste films die ik in lange, lange tijd heb gezien.<br />Op een niet-budgettaire manier deed hij me aan Star Wars Episodes 1 en 2 denken, alleen al omdat je de indruk krijgt dat je naar een totaal creatieve treinramp kijkt.<br />Deze film moet koste wat het kost vermeden worden. Het is zo'n 'festivalfilm' die de pseudo-intellectuelen alleen maar plezier doet omdat hij zo slecht gemaakt is dat de mensen denken dat hij 'anders' is, en dus goed.<br />Slechte film maken is niet 'anders', het is gewoon slechte film maken.

De beoordeling hier is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze 'film' is een van de vreselijkste dingen die ik ooit heb gezien.<br />Doe jezelf een lol en vermijd dit incompetente mengsel.<br /><br />De camera schudden en je acteurs nors laten kijken telt niet mee als 'directie', en die had deze film in drommen nodig. Niet dat het schrijven allemaal zo geweldig was, maar we hadden een stel volkomen kunstmatige personages die op die meest kunstmatige manier werden aangestuurd (de pseudo-documentaire'stijl' die wordt gewaardeerd door degenen die niet weten hoe ze moeten dirigeren).<br />Deze film wekt de indruk dat hij cynisch is gemaakt om de aandacht te trekken van critici die geen snars weten van filmen (en dat zijn de meesten).<br />Gewoon verschrikkelijk. Het zegt veel over Sundance en wat het is.' Het kwam erop neer dat Victor Vargas daar werd tentoongesteld.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Het opvoeren van winnaar Vargas is gewoon een slechte film. Geen enkele ontkenning of reclamedollar heeft ooit de publiciteit gesteund met dit droeve feit.<br />Misschien zag Peter Sollett in dat hij het geld niet had om de film te maken die hij wilde maken en besloot hij de gemakkelijkste weg te kiezen door een slechte film te maken die cynisch de grondbeginselen van het huidige 'gespannen filmen' na-aapt. Misschien weet hij gewoon niet beter. Het is moeilijk te zeggen.<br />Wat niet moeilijk te zeggen is, is het resultaat. Afgezien van een paar kijkers die het slechte filmen zullen intellectualiseren tot een poging tot pseudo-realisme, zullen maar weinigen ervan genieten.<br />Ik in elk geval niet.<br />Doe jezelf een lol en geef deze film door.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Dat deze armzalige vertoning voor amateurs op Sundance werd aangekondigd, is een goed voorbeeld van wat er tegenwoordig mis is met de meeste onafhankelijke filmmakers.<br />Ten eerste bestaat er zoiets als de kunst van de cinematografie. Alleen al het oppakken van een 16mm-camera en hem richten op degene die een lijn heeft, is nog geen echte film.<br />Ik denk dat we onszelf gelukkig moeten prijzen dat de regisseur niet iemands camcorder heeft opgepakt...<br />Ten tweede worden onafhankelijke films geacht over echte mensen te gaan. Er zit niets echts in deze film. Geen van de personages komt ook maar in de verste verte menselijk over. <br />Wat ze overbrengen is de verbeelding van een schrijver die indruk probeert te maken op zijn vrienden door te laten zien hoe 'cool en scherp' hij is.<br />Sorry, maar dit is geen goed schrijven, of een goede regie.<br />Wat overblijft is een schim van een slechte film die op de een of andere manier zijn weg naar Sundance heeft gevonden. Het is moeilijk te geloven dat dit een van de beste films is die zijn ingezonden...<br />Hoe dan ook, het gaf me wat er nog over was van mijn respect voor het merk Sundance.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Een dodelijk biologisch wapen van een uitvinder (Horst Buchholz) dreigt in de verkeerde handen te vallen. Zonder het te weten heeft zijn zoon (Luke Perry) al die tijd aan de antigif gewerkt. En dan komt CIA-agent Olivia d'Abo en begint het kat-en-muisspelletje van auto-achtervolgingen en geweervuur. Ook in de cast zitten: Tom Conti, Hendrick Haese en een oudere Roger Moore. Moore lijkt zich moeizaam door deze puinhoop heen te worstelen <0xE2><0x80><0x93> zeker niet een van zijn beste pogingen. Perry-fans zullen het accepteren.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Verschrikkelijke acteerprestaties, afgrijselijke cast en goedkope rekwisieten. Het zou een stuk beter zijn geweest als het was opgezet als een actiekomedie. Wat een verspilling. Te beginnen met de naam van de film.<br />'The Enemy' zou het beter hebben gemaakt. (mede dankzij het parodie-effect). De agent ziet eruit als een 60-jarige speler, het blonde meisje heeft de hele tijd dezelfde nietszeggende, saaie blik op haar gezicht. Tegen het eind van de film werken hij en zij samen om de slechteriken te grazen te nemen en elke keer dat ze woorden uitwisselen voelt het gewoon als de goedkope zinnen die worden gebruikt voor een seksscène in een pornofilm. Verschrikkelijk. Verspil je tijd niet.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Na het succes van Scooby-Doo, Waar ben je, besloten ze Scooby en Shaggy hun eigen programma te geven. Maar helaas voegden ze er een nieuw personage aan toe dat het succes van Scooby-Doo voor altijd zou bederven. Ze bedachten een nieuw programma met een nieuwe titel, Scooby en Scrappy-Doo. Het was Scrappy-Doo die dit programma tot een volslagen mislukking maakte, waarschijnlijk voor zowel volwassenen als kinderen. Scrappy was de domme, dappere pup die er altijd uitzag alsof hij op het punt stond iemand in elkaar te slaan. Scooby en Shaggy begonnen bang te worden voor de schurk en probeerden hem ook tegen te houden. Scooby-Doo had geen behoefte aan irritante bastaardkleinzoontjes. Als ze wilden dat Scooby-Doo meer succes zou hebben, hadden ze Scrappy moeten doden of hem nooit moeten bedenken. Dit was gewoon armzalig, misschien hebben je kinderen er wel zin in!

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik ben opgegroeid met _Scooby Doo Where Are You_, en ik vind het nog steeds geweldig. Het is een van mijn favoriete tekenfilms, samen met _Black Wing Duck_, _Talespin_, _Peter Pan and the Pirates_ en _Tom and Jerry_. Maar deze serie is goed voor kinderen, de stemmen zijn goed (Don Messick en Casey Kasem zijn perfect als Scooby en Shaggy), de herkenningsmelodie is draaglijk en er zit een leuke animatie in. Maar het is nogal teleurstellend. Normaal gesproken heb ik niets tegen Scrappy, maar als hij de hoofdpersoon lijkt te zijn, wordt het snel irritant. Scrappy is, compleet met de catchphrase Puppy Power, nog irritanter dan anders. Bovendien is de helft van de bende na het eerste jaar verdwenen, dus op de een of andere manier voelde het niet als _Scooby Doo_. En de grappen en de verhaallijnen waren over het algemeen flauw en onorigineel, met heel weinig achtervolgingsscènes of het ontmaskeren van de slechteriken. Al met al niet zo slecht als Shaggy en Scooby Doo: _Get a Clue_, maar dit programma is teleurstellend. 4/10 voor de animatie, de stemmen, de herkenningsmelodie en het feit dat het leuk is voor kinderen.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Hoewel ik nooit een fan ben geweest van de oorspronkelijke Scooby-Doo (omdat die afgrijselijke productiewaarde heeft), lijkt het wel Shakespeare in vergelijking met de troep die Hanna-Barbera ons heeft gebracht! Scrappy-Doo is zonder twijfel het meest irritante en afschuwelijke personage dat voor kinderen is gemaakt (en dat geldt zowel voor de Teletubbies als voor Tommy de tapeworm). Wiens briljante idee was het om een soort gemuteerd hondje te maken dat kon praten en de Scooby-Doo-personages ermee op te zadelen? Wie het ook is, hij verdient het om te sterven of naar deze show te kijken (ik denk dat de dood te verkiezen is). Waar het op neerkomt is dat het hondje gewoon niet grappig is, irritant en op de zenuwen werkt <0xE2><0x80><0x93> en dat is alleen nog maar in de BESTE afleveringen! Na al die jaren zou het beter zijn geweest om de franchise te beëindigen in plaats van deze puinhoop te creëren! Ik begrijp wel waarom ze in de live-action Scooby-Doo-film de slechterik Scrappy-Doo hebben gemaakt <0xE2><0x80><0x93> aangezien praktisch iedereen hem haat!

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Deze film is de ene lange chiche na de andere. In de eerste plaats is er, hoewel ze hun aandeel hebben geleverd, een onverdiende dopescène waarin John als een idioot aan wiet snuffelt. De pruiken en accenten zijn verschrikkelijk. Ze klinken nog erger dan de oude cartoons van Beatle. John is de gemene, jaloerse, stiekeme homoseksueel, slaaf van Yoko, hij wordt afgebeeld als iemand uit het in diskrediet geraakte boek van Albert Goldman. Ze blijven zelfs regelmatig songtitels spuien: 'It was always just the Two Of Us'! John zou ook niet zo gemeen zijn geweest tegen zijn fans. Alsof zijn dood ons liet zien dat hij te aardig was. De enige grappige scène is waarin een domme Beatle-fan John alleen herkent en hem vraagt om Paul's Rock te zingen. Gisteren. Een beledigde John zegt iets in de trant van: 'Tuurlijk en terwijl ik neurie waarom ga je niet op je knieën, zet je de pruik van je vrouw op en lik je mijn oorlelletje'. Daar moest ik dagenlang om lachen. Deze film is echt grappig omdat hij zo serieus probeert te zijn terwijl hij belachelijk overkomt. John en Paul zaten ook niet de hele dag te oreren, het waren grappige, luchthartige kerels die zelfs tijdens de breuk met The Beatles veel aardiger waren. Vergeet het maar.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik begrijp niet hoe '2 van ons' zo'n hoge beoordeling krijgen... Ik dacht dat de eerste helft zich voortsleepte en dat de tweede helft nergens op sloeg, gevolgd door een onopgeloste climax die de moeite niet waard was. Maar ik vond het optreden van John Lennon van Jared Harris wel de verspilde 2 uur waard.

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Mijn vader is een fan van Columbo en ik heb altijd een hekel aan het programma gehad. Ik laat altijd merken dat ik er een hekel aan heb en vertel hem hoe slecht het is. Maar hij blijft er toch naar kijken. Dat is zijn recht als Amerikaan, denk ik. Maar mijn zintuigen waren afgestemd op de serie toen ik erachter kwam dat Spielberg de premier-aflevering had geregisseerd. Toen was ik blij dat mijn vader dit programma had gekocht dat ik echt niet kan uitstaan. Ik heb zijn dvd-collectie bekeken en dit ding erin gestopt toen ik thuiskwam van de universiteit. Mijn mening over de serie als geheel werd er niet door beïnvloed, maar ik kreeg wel respect voor Spielberg omdat ik wist dat hij was begonnen zoals de meeste andere low-level-regisseurs. En dat is kleine stapjes zetten tot de grote vis langskomt (grapje, ha, ha). Zoals Spielberg deed. Het is net als met Jezus voordat hij een man werd. Althans, zo denk ik erover. Als je een fan van Columbo bent, zou je dit waarschijnlijk wel leuk vinden, ook al bevat het weinig van Peter Falk. Ik schrijf dit toe aan het feit dat dit het begin van de serie is en dat nog niemand wist hoe het verder moest. Deze aflevering gaat voornamelijk over de dader van de misdaad in plaats van over Columbo's onderzoek, zoals veel latere afleveringen zouden doen.

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst zo emotioneel heb gereageerd op een optreden als dat van Justin Timberlake in 'Edison'. Ik werd zo emotioneel dat ik het wel kon uitschreeuwen van angst, het scherm kon vernietigen, de hopeloze kreten van nihilisme gemakkelijk kon accepteren. Timberlake is een verschrikkelijk slechte acteur; in feite is hem casten net zoiets als Andy Dick casten om de hoofdrol in 'Patton' te spelen, of Nathan Lane om Jezus te spelen. Maar daar gaat het bijna helemaal niet om.<br />Timberlake is gewoon een slechte acteur en hij zou in elke rol even slecht zijn. Ik had vroeger problemen met het acteertalent van Ben Affleck, maar in Timberlake lijkt Affleck op Sir Ian McKellen of Dame Judi Dench. Met zijn metroseksuele gelispel (lees: lithp), zijn jongensachtige blikken en emotionele uitdrukkingen die doen denken aan iets als 'De 25 Clichéuitdrukkingen voor Acteurs', vergiftigt hij het scherm waarop hij genadeloos wordt afgeschilderd, en hoe je het ook wendt of keert, ik koop zijn rol als amateur-journalist die voor de gerechtigheid een kruistocht is begonnen niet en zal die ook niet kopen. Die rol zal gewoon niet vliegen.<br />Maar Timberlake alleen is niet verantwoordelijk voor zijn mislukking. Regisseur David J. Burke geeft hem niet alleen de (in wezen) belangrijkste rol, maar neemt hem ook weg van Morgan Freeman, Kevin Spacey, John Heard, Dylan McDermott, Cary Elwes en (ik ben verbaasd dat hij zo goed was) LL Cool J. Ik kan me voorstellen dat je bijna fysiek moet lijden als je een aantal van deze acteurs met Timberlake ziet omgaan. Er zit natuurlijk ook een positieve kant aan: zodra een van deze acteurs zonder Justin in beeld komt, voelt dat als een dubbele opluchting. Een genoegen, zo je wilt. Freeman en Spacey mogen dan niet meer dan 10 minuten samen op het scherm te zien zijn, maar die 10 minuten zijn heerlijk in vergelijking met hun scènes met onze zogenaamde held. Dylan McDermott is ook een verademing.<br />Maar genoeg gekletst over Timberlake <0xE2><0x80><0x93> woorden zijn in dit specifieke geval niet genoeg om het te doen. 'Edison' is een heel, heel doorsnee corruptieverhaal. De plot varieert van clichés tot gewoon belachelijk. Maar ik heb wel bewondering voor de motivatie die erachter zit, die ik interpreteer als een eerbetoon aan films als 'Serpico'. of 'Donnie Brasco', of misschien zelfs 'Chinatown'. Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> 'Edison' bevindt zich niet eens in het kwadraat van deze films, maar ik kan mijn opschorting van ongeloof gebruiken om de reden van zijn bestaan te bewonderen, misschien wel om te rechtvaardigen dat ik hem zit uit te zitten.<br />Het script, op zich zelf, heeft een aantal verrassend slechte passages. Ja, er zitten een paar fatsoenlijke dialogen in, maar elk gesprek tussen Piper Perabo (die hier niets te zoeken heeft) en Timberlake lijkt rechtstreeks uit een aflevering van Dawson's Creek te zijn geplukt. Het is zo'n typische veel-te-realistische vertoning, laten-we-het-publiek-indruk-maken-met-hoe-goed-we-spreken (en falen). Deze dialoog, let wel, wordt op de verkeerde momenten onderbroken door geweldige muziek <0xE2><0x80><0x93> soms voelt het alsof 'Edison' 'Edison' wil veranderen in een muziekvideo, waarin de emotie van de scène niet wordt overgebracht door middel van acteren, maar precies door middel van de slecht gekozen muziek en de verschillende filmsnelheden (lees slow-motion).<br />Als ik erover nadenk, is 'Edison' een curiositeit. Er is beslist een cast voor nodig om een moord voor te doen, maar de uitvoeringen worden ontsierd door Timberlake, die gewoon niet werkt. Zowel in film als in de meeste kunst is er één ding dat niet klopt, en dat voelt het ook. Directeuren moeten moeilijke keuzes maken. David J. Burke heeft hier een steekje laten vallen. Sommige scènes spelen op zichzelf goed, maar als geheel lijken ze niet te passen als puzzelstukjes van verschillende puzzels die tot een onsamenhangend beeld zijn samengebracht. Om te beginnen is het niet bepaald een opwindende puzzel.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Normaal gesproken heb ik veel betere dingen te doen dan recensies schrijven, maar ik was zo teleurgesteld over deze film dat ik een uur bezig was om me te laten inschrijven bij IMDb om mijn hart te luchten.<br />Je zou denken dat een film met namen als Morgan Freeman of Kevin Spacey een gok zou zijn... nou, deze film was gewoon verschrikkelijk. Het is bijna onmogelijk om 'ongeloof op te schorten'; ik heb echt mijn best gedaan, ik wilde ervan genieten, maar Justin Timberlake stond het gewoon niet toe.<br />Timberlake zou zich bij muziek moeten houden, wat een afgrijselijke voorstelling <0xE2><0x80><0x93> geen aanwezigheid als acteur, geen personage. Kan Justin niet overal de schuld van geven: de film heeft ook een afgrijselijke plot & slecht getimede montage; het is absoluut een 'F'. Nadat ik dit heb gezien, vraag ik me af wat acteurs werkelijk motiveert. Ik bedoel, Morgan heeft toch zeker het script gelezen voordat hij de rol aannam? Zag hij niet hoe armzalig het was? Wat motiveerde hem dan om de rol aan te nemen? Geld? Natuurlijk gaat acteren soms meer over met wie je wordt gezien dan over echt kwaliteitswerk.<br /><br />LL Cool J is een geweldige acteur; hij komt in deze film veel vaker op het scherm dan Freeman of Spacey en hij heeft echt moeite met het slechte script.<br />Ondertussen vraagt het publiek: 'Wat is hier in godsnaam aan de hand? Moet ik deze onzin geloven?' Kortom, afgezien van Justin een geweldige rij, maar slecht uitgevoerd <0xE2><0x80><0x93> heel teleurstellend.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Wauw. Ik geloof niet dat ik ooit een film heb gezien met zoveel grote acteurs die zo'n cruciale rol speelden en zo'n foute cast hadden. Justin Timberlake is misschien wel de slechtste acteur die ooit een belangrijke rol heeft gekregen in een film met de macht en het geld van een ster als Edison.<br />Zijn acteerprestaties waren om je vingers bij af te likken. Het verhaal was oké en alle andere personages werden gespeeld door beroepsacteurs, zelfs LL Cool J was prima omdat hij talloze kleine bijrollen had om zijn tanden in te zetten. Hoe de regisseur en de filmmaatschappij hebben kunnen bedenken dat Timberlake klaar was voor deze rol is met geen mogelijkheid te begrijpen. '<br />Zijn karakter ruïneert de hele ervaring, want elke keer dat hij op het witte doek verschijnt, wil je eigenlijk dat de corrupte smerissen hem een pak op zijn lazer geven, en hij wordt verondersteld de held te zijn... Ik zou geen geld verspillen aan deze in het theater of op video. Misschien als je HBO hebt en niets anders te doen hebt op zaterdagavond om 2 uur en je bent dronken en stoned, dan is dit misschien wel oké.<br />'<br />Timberlake in deze rol zien was net zoiets als kijken naar een menselijke 'Kermit de Kikker'-act in een Hollywood-blockbuster, het werkte gewoon helemaal niet.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Dat is de enige vraag die overblijft. Waarom was deze film zo waardeloos, terwijl er zo'n geweldige cast in zat? Waarom was het schrijven zo slecht, dat het publiek geen enkele band meer had met de personages? Waarom sloeg het nergens op? Waarom nam de studio een volkomen goede premisse en 'Hollywood' in de wind, terwijl er alleen maar een goed verhaal nodig was? Waarom? Ik heb nooit begrepen waarom films die goed beginnen, tegen de tijd dat ze worden uitgebracht een zootje worden. Ik hoop voor Freeman and Spacey, die Oscar WINNERS is, dat dit nooit op het witte doek in Amerika te zien zal zijn. Als iemand die een graad in journalistiek heeft, is het hele verhaal gewoon volslagen belachelijk. Ik denk alleen... dat het script mogelijkheden had, maar de uitvoering maakte er een cliché van, en nog een vreselijk cliché ook.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik zag deze film op het filmfestival in toronto met redelijke verwachtingen. De film heeft een geweldige cast en sloot af op het festival, dus hij moet wel goed zijn, toch? Hoe fout kon ik het hebben?<br />Ik wist dat we in de problemen zaten toen de regisseur vóór de film vertelde dat hij, toen hij een aflevering van _Dwaas_ regisseerde, een onbekende acteur genaamd _kevin spacey_ had ontmoet (een regisseur/schrijver van _Dwaas_ die zijn speelfilmdebuut maakte <0xE2><0x80><0x93> blabla)... nou, de regisseur/schrijver van _ Edison_ moet wel een paar belastende foto's hebben van _kevin spacey_ die een dakloze man vermoordt, want ik zie niet hoe hij (samen met de andere acteurs in de film) ooit in staat zou zijn om in deze ramp mee te spelen. <br /><0x3E><0x3E> deze film is absoluut ontstellend! het is een mengsel van alle harde politie clichés die er ooit zijn geweest. er is niets nieuws bij Edison. de acteerprestaties waren slecht en de regie nog slechter. het leek op die voornoemde aflevering van _Dwaas_. dit was de beste rechtstreekse opname van een videofilm die ik ooit heb gezien.<br /><0x3E><0x3E> een paar voorbeelden van alleen maar slechte domme momenten in Edison... morgan freeman die zonder reden in zijn appartement ronddanst op rock-'n-rollmuziek... gewoon een houtvlotter die creatieve kritiek krijgt van zijn belle terwijl zijn appartement wordt omringd door kaarsen... lcoolj die in een vintage vuurvogel rijdt... 3 mannen die in het hoofd worden geschoten...<br /><0x3E><0x3E> deze film is het tegenovergestelde van goed.<br /><0x3E><0x3E> Blijf uit de buurt van Edison!

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? In deze film worden drie verhalen verteld, die zijn opgenomen zonder dat men wist dat het om een gecombineerde vignettefilm ging. De makers brengen de drie vignettes met elkaar in verband door ze allemaal in verband te brengen met de krimpende Martin Kove, hoewel je sommige van de hoofdpersonen nooit met Kove ziet.<br />In het eerste vignette speelt de sexy Vivian Schilling, een vrouw die overal bang voor is (ze geeft Adrian Monk iets dappers), die een paranoïde avond in haar eentje thuis doorbrengt. Je schreeuwt letterlijk tegen Vivian omdat ze een paar belachelijke dingen doet. Ze brengt het grootste deel van haar tijd door in een nachtjapon waarin haar verbazingwekkende gelaatstrekken goed uitkomen. Maar haar film is het ergst, zo niet het meest nagelbijtend. Het tweede spotje is eigendom van Bill Paxton, die de kamergenoot uit de hel speelt. Zijn sullige kamergenoot staat hem toe volledig van hem te profiteren, en dat doet Bill wanneer hij maar kan.<br />Het laatste spotje was zo grappig als iemand die bang is dat de dood hem elk moment kan komen halen, net als zijn vriend die in een olijf is gestikt.<br />Niet erg interessant, aangezien de film als geheel in elkaar lijkt te zijn gehakt zonder dat er veel gedachte aan te pas is gekomen. Een must voor Bill Paxton-fans.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Stel je een vrouw voor die vijfenveertig minuten lang alleen is in een huis waar absoluut niets gebeurt. Dan gaat het nog twee keer zo door. De tekst is vlak en levenloos, de grappen zijn niet grappig, en het slechte acteerwerk weerhoudt je ervan om ook maar iets om de personages te geven, zelfs als ze met wolvenroedels vechten en in elkaar worden geslagen door leden van een studentenvereniging. Iedereen die in deze film hoger op de ranglijst staat dan twee is niet helemaal goed bij zijn hoofd.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? De rillingen lopen me nog steeds over de rug als ik eraan terugdenk. Deze film was niet alleen slecht, zoals in lowbudgetfilms, slecht geacteerd enzovoort, hoewel dat allemaal zeker het geval was. Het probleem met deze film is dat het leek alsof hij de kijker opzettelijk probeerde te irriteren, en dat hij dat met veel succes deed. Wat ik wil weten is: moet dit een horrorfilm voorstellen? Ik bedoel, het is definitief afschrikwekkend, maar niet op de manier waarop horrorfilms dat horen te zijn. Ik kon zien dat het eerste deel horror probeerde te zijn en daar niet in slaagde, maar wat is in godsnaam het tweede deel? Het is gewoon irritant. Het derde segment is als het kijken naar een kunstzinnige studentenfilm, wat het verbazingwekkend genoeg tot het minst pijnlijke segment maakt. Het is een gruwel dat deze film niet ver onder de onderste 100 zit, dus stem (1/10) op mensen!! Ik weet dat sommige mensen dit goede recensies gaven, maar, nou ja, ze liegen in een sadistische poging om je te misleiden. Geloof me, het is onmogelijk om deze film leuk te vinden. Het enige voordeel van deze film is een verbazingwekkend levensverlengend effect: het voelt alsof je al jaren naar deze film kijkt nadat er pas een halfuur is verstreken.

De beoordeling hier is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Laat ik het nog een keer zeggen: dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien.<br />Hij had alle kenmerken van een slechte film: continu fouten, slecht schrijven, slecht acteren, slechte productiewaarde, slechte muziek. Ik dacht dat er een paar punten waren aan horrorfilms. Het eerste is dat ze geacht worden spannend genoeg te zijn om je bang te maken. Deze film valt in deze categorie. Het tweede punt is dat als een personage sterft, of als er iets ergs met hem of haar gebeurt, wij ons daar zorgen over moeten maken. Deze film krijgt in dit opzicht ook een tien. Het eerste verhaal gaat over een vrouw die door wolven wordt verscheurd, omdat ze bang was dat haar dat ook zou overkomen. Het volgende verhaal gaat over een ocd-man die doodgaat omdat hij niet voorzichtig genoeg is geweest en met een dode vriend van hem praat. O, en dan is er nog het afschuwelijke, nagelbijtende verhaal van een slechte huisgenoot. Kom op, zou je een onderwerp kunnen kiezen dat iets interessanter en iets minder gewoontjes is dan alleen in een huis zijn, een obsessief-compulsieve stoornis hebben en een huisgenoot hebben? Het blijkt dat al die verhalen over hallucinaties, virtual reality, veroorzaakt worden door een dokter die het op zijn beurt zelf gebruikt. Wauw, stom.<br />Laat me iets uitleggen. Ik kijk graag naar slechte horrorfilms en lach om hoe slecht ze zijn. Ik zou het niet kunnen.' Dat zal ik met deze film niet doen. Het was verschrikkelijk pijnlijk om te zitten kijken. Kijk deze film onder geen enkele omstandigheid. Je zult er spijt van krijgen.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Dit is een verschrikkelijke film. Alle drie de verhalen zijn voorzien van een psychiater-hypnoselijn die overbodig is en alle verhalen zijn slecht. Het eerste gaat over wilde wolven en een of andere dame, er zijn een paar dingen die nergens op slaan, maar dat wordt gecompenseerd door de hypnose. Het tweede, met de slechte Bill Paxton als maniakale kamergenoot mag van niemand gezien worden. Het laatste, helaas is het beste bijna niet te begrijpen wat het beter maakt dan de andere rommel.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Dit had een film moeten zijn over Sam en zijn vrouw, de roemruchte Peter Falk en de al even roemruchte Olympia Dukakis. Dat zou een film zijn geweest die de moeite van het bekijken waard was. In plaats daarvan is het een Paul Reiser-film, met een tikkeltje Falk. De fantastische Elizabeth Perkins speelt ook mee, maar dat zou je niet zeggen. Ik neem aan dat Reiser in de veronderstelling verkeert dat hij een reusachtige filmster is die een passend voertuig nodig heeft. Dat is niet zo. Nog erger is dat Reiser de moeite heeft genomen om een paar van de beste vrouwelijke karakterspeelsters op het scherm in te huren en ze vervolgens allemaal in zijn achtergrond te schuiven. Dukakis komt pas na een kwartier in beeld, maar als ze komt, gloeit het scherm. Het verhaal gaat eigenlijk over Falk en Dukakis, maar we worden onderworpen aan een zinloze, dwaze, belachelijke reis waarin Reiser laat zien hoe schattig, lief en o zo diep onder de indruk van psychologisch inzicht (verkeerd!) hij kan zijn. Bijvoorbeeld: in een restaurantscène waarvan ik me voorstel dat Reiser had gehoopt dat die 'Cassavetes-achtig' zou zijn, is er een lachwekkend onechte confrontatie tussen Reiser en Falk die zo overduidelijk belachelijk is dat ik me voor Falk schaamde.

De beoordeling hier is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik heb twee goede dingen over deze film te zeggen: het decor is prachtig en Peter Falk geeft een goede voorstelling (als je nagaat waarmee hij moest werken in termen van dialoog en regie). Maar toch vond ik deze film uitermate vermoeiend. Het zou leuker zijn geweest om verf te zien drogen. Het leek veel langer dan zevenennegentig minuten te duren. Vanaf het begin, waarin iedereen door elkaar heen praat en Paul Reiser alles herhaalt wat er door de telefoon tegen hem wordt gezegd, is de film irritant. De film zit vol clichés en flauwekul, om nog maar te zwijgen van de eindeloze voorvallen van hoorbare winderigheid van Falk. Ook lijkt de regisseur moeite te hebben gehad om te beslissen of hij nu moest lachen of huilen. Er zijn een paar ontroerende scènes, maar die zijn allemaal voor de lol. Als je van sentimenteel, sentimenteel en'schattig' houdt, zul je het geweldig vinden. Maar als je op iets met meer inhoud hoopt, moet je een andere film kijken.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Is het iemand anders opgevallen dat ze telkens als ze in de auto zitten, telkens als de camera een andere hoek maakt, van straat verwisselen? Zoals in de ene scène een woonwijk met één rijbaan en trottoirs, en in de volgende op een snelweg met meerdere rijbanen en een middenberm, en in de volgende op een tweebaans landweg met dubbele, gele rijbanen. Ik kan me voorstellen dat er een laag budget was, maar dat was gewoon slordig filmwerk.<br />Ik heb ook de andere recensies gelezen en ben het er niet mee eens dat het een slechte film was. Ik denk dat als je een fan bent van Paul Reiser en zijn komedie, je deze film misschien wel leuk zult vinden. Maar als je zijn werk/niet leuk vindt, raad ik je aan om deze film niet te zien.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze film had 15 minuten kunnen duren als er niet zoveel gekibbeld was tussen vader en zoon. Heel voorspelbaar. Allebei de mannelijke'sterren' hebben een flinke klap in hun gezicht nodig! Wilt u wat kaas bij dat 'gejammer'? Twee gegrinnik... en hoofdpijn. Ik kan begrijpen waarom de moeder na 47 jaar haar man verliet... ik weet niet hoe ze het zo lang heeft uitgehouden! De eerste 5 minuten maakte dat ik de film wilde uitzetten, wensend dat ik nooit de 3,99 had betaald om hem te zien! De film vloeide niet goed en was pijnlijk lang. Ik bleef op mijn horloge kijken in de hoop dat de tijd sneller zou gaan... maar dat gebeurde niet. Het script had zoveel herhaling dat het voor de schrijver niet moeilijk moest zijn om de tijd te vullen. Positief gestemd... het landschap was mooi, de herfst was mijn favoriete seizoen. De auto, de Ford 40, was ook heel mooi. Deze film krijgt een D-score die dicht in de buurt van een F komt.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Herculis Puaro is over het algemeen een gevestigde 'held' die we goed kennen uit boeken en films. Deze film of dit verhaal werkt niet en ik had niet het gevoel dat het een vergissing van Agatha was. De cast is niet goed, de acteurs overdrijven en maken dwaze gebaren, de kostuums zijn zo schoon en netjes dat alles (zelfs de Arabische kleding) nep lijkt en voor de serieuze toeschouwer die twee keer nadenkt, kan deze film als een komedie worden beschouwd in plaats van een mysteriedrama. De acteur die Herculis Puaro speelt, doet zijn werk goed, maar niets fantastisch. De scènes zijn, zoals gezegd, perfect en lijken nep. Het verhaal is niet erg bekoorlijk hoewel het een mysterie van moord is maar wie maalt er om de dood van een krankzinnige en kwaadaardige blonde vrouw in de iraqi-woestijn?

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Deze serie krijgt alleen maar 2 sterren omdat er een stukje van Dickens' _Bleak House_ in voorkomt en misschien zal iemand het boek lezen. In tegenstelling tot wat men waarschijnlijk vindt, was Diana Rigg arm als Lady Dedlock. Ze was lomp en houterig. Lady D. is een gereserveerde persoonlijkheid, maar geen tiran. Denholm Elliot is verkeerd, verkeerd, verkeerd voor meneer Jarndyce. Dus zal ik mezelf onderbreken en reageren op al die mensen die zeggen: 'Ik heb het boek niet gelezen, dus ik hoef de mening van die vent niet te horen omdat hij zijn beoordelingen op het boek baseert.' Waar en niet waar. Voor ex: Diana Rigg is slecht in haar rol omdat ze slecht acteert, of je het boek nu wel of niet hebt gelezen. Aan de andere kant is Denholm Elliot een redelijke Jarndyce (hoewel te oud). De serie faalt niet omdat het niet eerlijk is om hem met het boek te vergelijken, maar omdat de verschillende plotlijnen en personages niet samensmelten tot een samenhangend, dramatisch, mysterieus en meeslepend amusement. Het is saai en vlak. Als je een mogelijk goed _Bleak House_ wilt maken, moet je 20 uur film in 10 afleveringen van 2 uur stoppen. Maar ik stel voor dat producenten en zo Dickens met rust laten (zelfs A Christmas Carol). Televisie dooft het genie van Dickens zoals dat tot uiting komt in zijn ingenieuze plot en onvergetelijke personages.

Het antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? O, wat een neerbuigende film! Deze film, die zich afspeelt in Los Angeles, het middelpunt van het universum door de pov van Hollywoodfilmers, probeert een diepzinnig sociaal commentaar te zijn op hedendaagse Amerikaanse angst.<br /><br />Getypeerde, gladde figuren met sterk uiteenlopende sociaal-economische achtergronden kruisen elkaar in hun alledaagse, saaie leventjes. De plot is onsamenhangend en onsamenhangend. Talloze fantasieloze plottrucs houden de film gaande, zoals: een schietpartij vanuit een rijdende auto, een in het onkruid achtergelaten baby, een bende schurken die een advocaat intimideren, een vent die door de nachtelijke hemel boven de stad vliegt, een kind op zomerkamp. De personages vergelijken hun levenservaringen en de een zegt tegen de ander: 'Als je op de rand van dat ding (de Grand Canyon) zit, besef je wat een grap wij mensen zijn; die rotsen lachen me uit, dat kon ik zien, mij en mijn zorgen; het is echt grappig voor die Grand Canyon.'<br />En een ander personage orakelt over de betekenis van dit alles: 'Er is een kloof in dit land, een steeds wijder wordende afgrond tussen de mensen die dingen hebben en de mensen die geen... het is alsof er een groot gat in de grond is ontstaan, zo groot als de... Grand Canyon, en wat eruit komt stromen... is de Grand Canyon.' Het is een uitbarsting van woede, en die woede creëert geweld...'<br />Afgezien van de afschuwelijk onnatuurlijke en geforceerde dialoog, afgezien van de oppervlakkige, slijmerige personages, afgezien van de stompzinnige plot, is het tempo van het verhaal tergend langzaam. Het acteren is ongeïnspireerd en plichtmatig. De toon van de film is zelfvoldaan en zelfvoldaan, in de minachting voor de kijkers die het script oproept.<br />Dit was een filmproject dat werd goedgekeurd door Hollywood-pakken die zichzelf zien als almachtige goeroes die vanuit de hoogte op ons neerkijken. Ze denken dat hun film een verbijsterende openbaring zal zijn voor ons nederige, onwetende bioscoopbezoekers, die graag willen weten wat de werkelijke betekenis van de Amerikaanse maatschappelijke verandering is.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Waarom ik? Waarom zou ik onderworpen moeten worden aan zo'n slachting van wat een interessant complot had kunnen zijn? Als ik andere mensen kan waarschuwen, zal het in elk geval de moeite waard zijn geweest.<br />Ik moest deze afschuwelijke film op school bekijken. Anders zou ik naar de synopsis op de achterkant van het ding hebben gekeken en me erbuiten hebben gehouden. De film was traag, had uiterst weinig karakterontwikkeling en draaide om het idee dat een enge blanke man cool kan worden als hij met een symbolische zwarte man uit LA omgaat.<br />Als je het stereotiepe LA-gevoel van duizelingwekkende oppervlakkigheid wilt ervaren <0xE2><0x80><0x93> kijk dan naar de film. Let wel, deze film beschrijft niet wat wij zijn gaan beschouwen als een 'LA-levensstijl', maar is een prachtig voorbeeld van de producten die daaruit voortkomen.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Als er een hel bestaat, dan bevat die een filmzaal waarin GRAND CANYON keer op keer op een eeuwigdurende lus wordt afgedraaid. Je zou hopen dat de aanwezigheid van zoveel fantastische acteurs <0xE2><0x80><0x93> Danny Glover, Alfre Woodard, Kevin Kline, Mary Louise Parker <0xE2><0x80><0x93> de aanwezigheid van Mary McDonnell zou goedmaken (wiens straf het is om tot in alle eeuwigheid naar haar eigen films te kijken)... Maar nee. Blijkbaar hebben ze die andere acteurs een injectie gegeven met een serum dat van McDonnell is gemaakt. De hele affaire is pretentieus, overdreven, beledigend (als je doof bent of iemand kent die doof is, bereid je dan voor op een bloedstollende TDD-scène). GRAND CANYON zit vol onuitstaanbare, egocentrische mensen, maar geeft ons nooit een reden om ze te mogen/begrijpen/sympathiseren of zelfs maar te tolereren. Op een enkele uitzondering na zijn het onuitstaanbare losers die de genenpoel beter af zouden zijn zonder hen. Er is geen noemenswaardige plot, geen karakterontwikkeling (die mensen zullen zich NOOIT ontwikkelen), geen ontluikende acteerprestaties en het meest archaïsche schrift dat je ooit in een film zult tegenkomen. Het beste aan GRAND CANYON? De titel. Dit is één grote HOLE film.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Eerst wilde ik die film niet zien, want de trailer wekte de indruk van een gewone en te verwachte film... maar omdat ik onlangs het genoegen had de verrassende 'Mensonges et trahisons et plus si affinité' te ontdekken, die prachtig was geregisseerd en geschreven door Laurent Tirard (regisseur van 'pr behindte-moi ta main'), veranderde ik van gedachten en besloot het te proberen, met het idee dat 'Pr behindte-moi ta main' net zo goed zou zijn als'mensonges...' En dat is het absoluut niet. Het script is niet slecht, maar het is niet zo goed geregisseerd als 'Mensonges...', de acteurs zijn niet zo vrijgevig (vooral Charlotte, zo saai als ze meestal is) als Edouard Baer of Clovis Cornillac, en om eerlijk te zijn, ik vind het nog steeds niks. Ik begrijp niet hoe zulke flauwekul zo'n succes kan hebben, zelfs met zo'n casting... Hoe dan ook, het verhaal had een voorwendsel kunnen zijn om zoveel interessante intriges te creëren, maar het is niet zo goed als Tirards 'Mensonges', hoewel het ook door hem is geschreven. Makkelijk, niet verrassend en lui werk. Volkomen overschat!

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Deze film heeft niet erg veel te maken met zijn voorganger 'Robot Jox'. Dat moet ook de reden zijn waarom de meest voorkomende naam 'Robotoorlogen' is en niet de alternatieve naam 'Robot Jox 2: Robotoorlogen'.<br />'Robot Jox' was in wezen een grappige film om te kijken omdat hij een mooie premisse had van reuzenrobots die in de nabije toekomst met elkaar zouden strijden. Dit concept is ingeruild voor deze film en in plaats daarvan bevat hij een volkomen saai verhaal dat bovendien niet erg origineel of knap geschreven is. Jammer dat hij probeerde zo veel anders te zijn dan zijn voorganger, want anders was dit misschien een leuker film geweest om te kijken.<br />Net als 'Robot Jox'. Dit is een B-film, maar met als groot verschil dat hij niet erg goed is. Misschien heeft dat ook te maken met het feit dat 'Robot Jox' werd gemaakt in de jaren tachtig, toen B-films nog een zekere charme en klasse hadden, ook al werd de film in 1990 uitgebracht. Dat kan echt niet van deze film worden gezegd. Hij is gewoon slap, slecht gemaakt, ziet er armzalig uit en is niet opwindend genoeg. Hij heeft ook een einde dat je doet denken: dit is het? Dat is alles?<br />Wat de film aan zijn verhaal mist is een goede duidelijke hoofdlijn <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk. Misschien zou een goede hoofdschurk een goed idee zijn geweest, en wat andere dingen, zoals een punt in het verhaal, wat actie, of sympathieke hoofdpersonen.<br />Serieus, wat dachten ze toen ze de acteurs voor deze film kozen? Ze zijn allemaal gewoon niet sympathiek in hun rol, en vooral Don Michael Paul is irritant als de hoofdfiguur, die zich gedraagt alsof hij een godsgeschenk voor de vrouw is en Mr. Perfect die met iedereen kan wedijveren. Konden ze de acteurs niet gewoon uit de eerste film halen?<br />Voor zo'n futuristische film, met het idee dat er grote strijddroids in spelen, mist deze film beslist de actie. Als ze wat meer en meer actie in de film hadden gestopt, zou die in elk geval leuker zijn geweest om naar te kijken. In plaats daarvan hebben we nu een film die in principe op geen enkele manier indruk maakt.<br />Je kunt beter naar een aflevering van 'Mighty Morphin' Power Rangers' kijken, voor wat meer actie en aantrekkelijkheid.<br /><br />3/10/10/11/12/11/12/11/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/13/13/13/13/14/15/16/17/18/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/1

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Er gaat niets boven het kijken naar reuzenrobots die strijd leveren boven een woestijnwoestijn, en Robot-oorlogen levert wel degelijk iets op. Zeker, het acteerwerk is beroerd, de dialogen zijn onder de maat en de personages zijn eendimensionaal, maar er zitten reuzenrobots in! De special effects zelf zijn eigenlijk best goed voor die tijd. Ze zijn zeker niet zo gepolijst als die van vandaag de dag, maar er zit een minimum aan computergraphics in en in plaats van miniatuurtjes, dus ze zijn redelijk oud geworden. De tekortkomingen ervan zijn gemakkelijk over het hoofd te zien, gezien de korte speeltijd van de films, en ze hebben een zekere sarcastische humor in gedeelten die het heel plezierig maken. Ik zou dit aanbevelen aan elke fan van reuzenrobots of goedkope sciencefiction die op zoek is naar een luchthartig uurtje afleiding.

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Deze film heeft een zwakke plot, een zwakke karakterisering en echt zwakke special effects, waardoor ik me afvraag waarom ik waardevol leven heb verloren door ernaar te kijken. Er zijn willekeurige personages die niets aan het verhaal toevoegen en die een excuus lijken voor de regisseur om zijn vriendin in de film te krijgen. De robots zijn triest en de belangrijkste 'held'-robot wordt aangezet door een enorme messteek. Als deze film niet zo slecht was, zou hij lachwekkend zijn, maar er is niets grappigs aan. De voornaamste antagonist is een van de enige personages die het goed maakt, en hij wordt gedood. Het is triest als je voor de slechterik gaat, want hij is de beste om voor te juichen. Als puntje bij paaltje komt, kon deze film maar beter op de vloer van de montagekamer blijven liggen, of nooit gefinancierd worden.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik ben een fan van Jean Harlow omdat ze een ster was. Ik vind haar films niet goed en ik vind zelfs dat ze geen goede actrice was, maar in komedies was ze zeker geweldig. Elk stukje komedie in _The Girl from Missouri_ is heel goed. Maar deze film is misschien meer een liefdesverhaal. Jean Harlow is geweldig in deze film en de rest van de cast kun je wel vergeten <0xE2><0x80><0x93> hun optredens brengen niets nieuws. Het maakt altijd veel indruk op me als ik denk dat Harlows mooie lichaam dat van een zieke vrouw was. Nou, in deze film ziet ze er inderdaad mooi uit.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ja, CHUNKY, dit is de koosnaam waarmee de romantische hoofdrol van Donna Reeds door Tom Drake wordt aangeduid! Dus laten we dit meteen duidelijk maken. Vanaf haar eerste, innige rol in THE GET-AWAY (1941) en haar laatste, DALLAS (1984-1985) kon mevrouw Reed nooit worden omschreven als CHUNKY. Niet deze aantrekkelijke, slanke actrice. Wiens rollen op M.G.M. zelden haar talenten tot uitdrukking brachten.<br />Mevrouw Reed wordt gesteund door een cast van bekwame karakteracteurs, die zich helaas door deze zogenaamde'schroefbal'-komedie moeten worstelen. Het was duidelijk dat het voor M.G.M. te hoog gegrepen was om dit soort films te maken. Een type dat beter werd geproduceerd bij COLUMBIA, PARAMOUNT, RKO en zelfs UNIVERSAL. Deze film kon niet gered worden door de geestigheid van Ernst Lubitsch of de gevatheid van Preston Sturges. Het was een nogal conventionele romantische komedie die alle kenmerken had van een vooroorlogse WWII-film.<br />Als Irving Thalberg nog had geleefd, zou het filmscript een grondige herziening hebben ondergaan of het licht van de dag niet hebben gezien. Het paste wel in Louis B. Mayers'veilige zone' van niet-uitdagend amusement voor het hele gezin. Een vorm die niet opgewassen was tegen de naoorlogse uitdagingen van het 'DeHavilland-besluit', het verlies van hun theaterketen en televisie en die zou bijdragen aan het verval van M.G.M.

Deze recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Dank je, Hollywood. Alweer een klassieker die volkomen verpest is door een goedkope, oppervlakkige, veel te zware en overbodige remake. De oorspronkelijke _Planet of the Apes_ was een intelligente en tot nadenken stemmende film met een heel duidelijke boodschap. Het was een film die zich bijna helemaal op dialogen richtte, wat heel saai klinkt maar in feite heel interessant was.<br />Deze film, daarentegen, lijkt zo'n beetje alle dialogen te hebben afgeschaft. In plaats van een geweldige film krijgen we een ongelooflijk stomme achtervolgingsfilm van twee uur. De dialoog is tot een minimum teruggebracht, de interactie tussen de personages en de ontwikkeling van hun karakters zijn afwezig en meestal is het heel moeilijk om erachter te komen wat er aan de hand is. In plaats daarvan krijgen we een stel zinloze actiescènes, een paar iets te grappige oneliners en een paar heel holle, quasiintelligente gesprekken.<br />Het enige wat deze film de moeite waard maakt, is dat hij er absoluut fantastisch uitziet. De make-up van de apen is schitterend, en de decors en de achtergronden zijn ook prachtig. Dit leidt echter niet af van het feit dat _Planet of the Apes_ (2001) een heel oppervlakkige en simplistische film is, vol flinterdunne personages, stomme dialogen en een bijna niet-bestaande plot. Alsjeblieft, Hollywood, stop met het verpesten van geweldige films door er waardeloze kaskrakers van te maken.<br />O ja, het einde maakte geen enkel gevoel bij me los.<br />* uit sterren, voornamelijk vanwege de beelden.<br /><br />

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Waarschuwing: Spoilers Galore!<br /><br />Het herscheppen van deze sui generis-film is ongeveer even verstandig als het herscheppen van _Psycho_ <0xE2><0x80><0x93> o ja, dat heeft een of andere idioot al gedaan <0xE2><0x80><0x93> maar dat doet niet ter zake.<br />De film begint met een chimpansee die een simulatie verknoeit en daarmee meteen bewijst dat hij niet zo slim is. Marky Mark verschijnt in beeld zonder zijn karakteristieke onderbroek te laten zien en wordt dan afgewezen door een onopvallende vrouw die de voorkeur geeft aan chimpansees.<br />De plichtmatige opname van het ruimtestation dat zonder aanwijsbare reden om Saturnus heen draait, het interieur van het schip vol met genetische experimenten op apen. Moeten we 1300 miljoen kilometer naar Saturnus reizen om die experimenten uit te voeren? Het special effects-team bepaalt dat.<br />Marky' De chimpansee verdwaalt in de belangrijkste sf-film uit de jaren zestig, de Time Warp. Vervolgens demonstreert Marky de verbijsterende onbekwaamheid van het ruimtestation om een capsule te stelen zonder dat iemand het merkt, terwijl hij tegelijkertijd zijn verachtelijke stommiteit demonstreert door een reddingsmissie in de diepe ruimte te ondernemen naar een wormgat voor een vervangbare testchimpansee, met een voertuig van een miljoen dollar en beperkte brandstof- en zuurstofvoorraden.<br />Voordat iemand 'Verspilde Verbazing' kan zeggen, heeft Marky door het wormgat gesurft, is hij neergestort op een buitenaardse planeet, heeft hij zijn helm afgezet zonder aan de dodelijke atmosfeer te denken en wordt hij achternagezeten door een geluidsstudio die bijna op een weelderig regenwoud lijkt, als de schijnwerpers die de plastic bomen van achteren belichten er niet waren geweest.<br />Verrassing! s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. Hoewel ik gal heb geroken bij het horen van woordspelingen die met deze film te maken hebben, was één kop in de recensie die de essentie van deze 'herschepping van de planeet der apen' weergaf: 'De apen van Roth'. Terwijl alle anderen zich uitsloofden om eruit te zien als figuranten uit 1 miljoen jaar v.Chr. of Greystoke, kauwt Tim Roth, als Chimpanzee Thade, enorme hoeveelheden landschap en slingert hij kaka op een schitterende manier in het rond. Hoe onderhoudend zijn weergave van de psychotische Thade ook was, zijn personage miste een gedragsboog: Thade is gek als we hem voor het eerst ontmoeten... en aan het eind van de film is hij zo'n beetje op hetzelfde niveau gek. Mooie wending.<br />De oorspronkelijke POTA (1968) had een hoofdrolspeler, Charlton Heston. Taylor, die zo gedesillusioneerd was over de mensheid dat hij zonder spijt de aarde verliet om de ruimte in te gaan <0xE2><0x80><0x93> en toch, naarmate de film vorderde, raakte Taylor zonder het te weten verwikkeld in een strijd om de waarde van de mensheid te bewijzen <0xE2><0x80><0x93> als hun enige voorvechter! De oorspronkelijke film was uiteindelijk een verhaal van vernedering, niet van redding: wanneer Taylor het Vrijheidsbeeld ontdekt, wordt hij gedwongen te beseffen dat zijn soort NIET heeft gezegevierd. Bestaat er iets dat zo cerebraal of ironisch is als _Leo_ van Marky Mark? Of _Thaïs_ van Roth? Nee, maar er is een heleboel te rennen.<br />De slogans roepen: _Neem de planeet terug..._ maar het is de planeet van APES. In deze film hebben mensen en apen hier samen een noodlanding gemaakt, omdat de mensen gedegenereerd zijn tot holbewoners, waardoor de apen spraakvermogen en sensuele lichaamsbepantsering hebben gekregen; de apen VERKOCHT om de planeet te erven! Dan komt Marky Mark, in ware antropocentrische arrogantie, die als vanzelfsprekend aanneemt dat mensen de hoogste roofdieren moeten zijn, gewoon omdat ze er zijn. 'Het terugnemen' is net zo bespottelijk als apen die hier in 2001 landen, klagend: 'Een planeet waar de mens zich heeft ontwikkeld uit APES!!!' en vervolgens problemen veroorzaken met hun overactieve en harige anussen.<br />Heston werd gecast in de POTA van 1968 omdat hij zijn reputatie als buitenbeentje had gevestigd: hij WAS BEN-Hur, Michelangelo, Mozes! Om hem af te schilderen als het stomme, koppige dier in een buitenaardse samenleving was de verwachtingen van het publiek tenietdoen: hoe gestoord moet een wereld zijn waarin Onze Man Charlton geen respect kan afdwingen? Marky Mark heeft op dit moment alleen maar vastgesteld dat hij een strak onderbroekje draagt.<br />Hoewel Heston door de apenraad voortdurend werd gedenigreerd, domineerde hij het scherm met zijn charisma en ongelooflijke overdrijving. Als Marky Mark de mongoloïde mensen een smeuïg verhaal probeert bij te brengen, is het net als die impopulaire jongen op school die plotseling de klas in de gaten moet houden, die tegen je zegt dat je moet ophouden met penissen op het bord te tekenen en die je een schoen naar je hoofd gooit. Burton probeert Marky te verheffen tot het icoon van de mensheid, maar hij komt over als een kwetterende afwijkende. In de oorspronkelijke film zien de apen Taylor als een afwijking, maar voor publiek en apen was hij een icoon van de mensheid. Weer die ironie.<br />Het was passend dat een man die het scènekauwwerk tot een acteertechniek verhief <0xE2><0x80><0x93> Heston <0xE2><0x80><0x93> de vader zou spelen van Thaddeus Roth, de eerste scènekauwer van de film. Als Roths aapvader spreekt Charlton zijn eigen onsterfelijke tekst uit, deze keer tegen de mensen gericht: 'Vervloekt zijn ze! Vervloekt zijn ze allemaal!'<br />Tegen het eind wordt de film steeds dommer en dommer. Terwijl Thaddeus Marky een lesje leert, daalt er van boven een capsule neer met Marky's chimpansee erin. Apen demonstreren hun hebetude door een buiging te maken voor dit bewusteloze schepsel, terwijl Marky zijn hebetude demonstreert door te mompelen: 'Laten we die apen eens iets over evolutie leren.' Ten eerste zijn het geen apen, aap! Ten tweede zijn het genetische manipulatie en imbeciele verzinsels die de apen tot dit punt hebben gebracht, niet de evolutie. En wat je ze wilt leren door ze met het verborgen laserpistool neer te schieten, wordt misantropie genoemd, niet evolutie.<br /><0x3E> Door het wendingeneindpunt weg te geven, zou je de kijkers alleen maar in de waan brengen dat Estella Warrens halfneuzige rol in feite een integraal onderdeel van de plot was (hou je broek maar aan).<br /><0x3E> Het doet er niet toe dat hij de mensheid was.' Het laatste bood nog enige hoop; ten slotte nemen diender-apen Marky mee naar de Plot Point-gevangenis, waar men hem voor het laatst hoorde jammeren: 'Het is een gekkenhuis! Een gekkenhuis!'

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Als er één ding is dat me het meest ergert bij het zien van een slechte film, dan is het het zien van een film die gemaakt is door ervaren filmmakers die beter zouden moeten weten. Dit 'herscheppen' van _Planeet van de Apen_ had wel wat verbeeldingskracht kunnen gebruiken, om nog maar te zwijgen van essentiële elementen van karakterontwikkeling. Nova, het meisje in de oorspronkelijke _Planeet van de Apen_, had een beter ontwikkeld karakter dan Daena in deze versie, ook al zegt ze geen woord. Van Tim Burton, een man die tot dan toe een ongelooflijke visuele verbeeldingskracht had gecombineerd met intelligentie, geestigheid en humor, die allemaal opvallend afwezig waren in deze produktie, had ik veel meer verwacht.<br />Er waren problemen bij het ontwikkelen van de plot. De eerste grote fout was dat ze de mensen lieten praten. Dat was het fundamentele verschil tussen apen en mensen dat in de oorspronkelijke film het verschil maakte. Zelfs al was hij stom, zijn vermogen om te communiceren was wat de Taylor van Heston onderscheidde van de andere mensen. In de huidige film moedigt Mark Wahlberg de (pratende) menselijke slaven aan om in opstand te komen, maar er is geen overweldigende reden waarom ze niet al in opstand zijn gekomen en hun emancipatie al hebben opgeëist. Het zijn behendige gereedschapsgebruikers en ze hebben het vermogen om te communiceren om plannen te maken, iets wat stomme mensen niet kunnen. Er is geen mens voor nodig om van de sterren te vallen om hen te redden. Inderdaad, aangezien hij uit een technologische beschaving komt en merkt dat hij zich in een pre-technologisch tijdperk bevindt zonder (in eerste instantie) hulpmiddelen om hem te helpen, zou Wahlberg in het nadeel moeten zijn, niet de mensen die eraan gewend zijn om daar te wonen.<br />Het was triest om te zien dat Helena Bonham Carter zo haar best deed om een soort vonk te genereren tussen haarzelf en die muur van baksteen, Mark Wahlberg, die niet reageerde. Haar beste scènes had ze met de schurkachtige Tim Roth.<br />De mensen werden praktisch genegeerd tot ze in de derde akte nodig waren, en op dat moment begon Daena echte belangstelling voor Davidson (Wahlberg) te tonen, en een jonge jongen veranderde plotseling van een deel van de achtergrond in een enthousiaste enthousiaste vrijheidsstrijder. Dit was een slechte karakterontwikkeling. (Met name Estella Warren zag eruit alsof ze tot veel meer in staat zou zijn geweest dan ze in het script kreeg voorgeschoteld.) Wahlbergs verbazing aan het eind over wat deze mensen in hem zien, werd zeker gedeeld door mij, aangezien hij gedurende de hele film nauwelijks in contact is geweest met de mensen.<br />De apen: een half pluspunt en twee minpunten: de apen make-up was uitstekend voor de mannen, vooral voor Michael Clarke Duncan, die ongelooflijk expressieve ogen heeft (daarom was hij zo goed in The Green Mile), en de make-up maakte het mogelijk dat hij ze volledig kon gebruiken. Maar de apenvrouwen zagen eruit als niets op aarde, aap noch mens. De minpunten waren de apensprongen die er ongeveer net zo realistisch uitzagen als de raket van Flash Gordon: springende apen zagen eruit alsof ze net uit een katapult waren afgevuurd, ze hadden niets van de lange ledematen en de gratie van echte apen. Ten tweede mengde het arme geluid zich <0xE2><0x80><0x93> als de gorilla's brullen is het heel duidelijk een nabootsing van een of ander dier, waarschijnlijk een kat, waardoor ze belachelijk en onrealistisch klinken.<br />In de oorspronkelijke film worden de verschillende'menselijke' dingen die de apen doen en zeggen, afgedaan met een luchtige opmerking ('Ik heb nooit een aap gekend die ik niet aardig vond.' 'De mens ziet, de mens doet!'). Hier praten de apen gewoon zakelijk, precies zoals de mensen van de eenentwintigste eeuw, en er zit helemaal geen humor in. Het enige originele idee was dat Ari met haar voeten schreef.<br />Niets deed me meer ineenkrimpen dan het 'V-Ger uit _Star Trek_ '-moment aan het eind van de film. Ten eerste hadden de apen in het verre verleden blijkbaar de Romeinse letters kunnen lezen, zodat ze de naam van de Verboden Zone in zijn gedeeltelijk verborgen vorm kenden. Ten tweede is de mysterieuze inscriptie die de naam aangeeft alleen maar bedekt met zand, dat Wahlberg er gewoon afveegt, iets wat elke aap eeuwen geleden al had kunnen doen. Dit moment was voor mij veel erger dan het veelbesproken einde van de film.<br />Dingen van die aard zijn echter typisch voor de meeste sciencefictionfilms van tegenwoordig. In de jaren zeventig hadden ze over het algemeen niet het budget om overtuigende futuristische sets te maken, maar ze hielden zich wel bezig met echt originele thema's en ideeën die echt wetenschappelijke fictie waren. Ik denk aan 2001: A Space Odyssey, de Planet of the Apes uit 1967, THX1138, Soylent Green, Silent Running en de Solaris uit 1972. De eerste Planet of the Apes gebruikte zelfs de enige wetenschappelijk geldige en fysiek mogelijke methode om vooruit te reizen in de tijd. Maar in deze film komt zo'n beetje elk cliché uit de sciencefiction voor: ruimtestormen, anomalieën en wormgaten zo uit _Star Trek_ ; de planeten van het zonnestelsel en hun manen lijken allemaal samen zichtbaar als grote bollen (in werkelijkheid zijn alle planeten, zelfs hun eigen manen, niet meer dan lichtpuntjes); een conventioneel door raketten aangedreven ruimteveer dat in een paar minuten van Saturnus naar de Aarde reist in plaats van jaren; tweeduizend jaar oude apparatuur die aanspringt en volledig functioneert op het moment dat de held op de knop drukt. Om nog maar te zwijgen van een kogelvrije glazen binnendeur. In een eigentijdse situatie zou je moeten uitleggen _waarom_ het kogelvrij was, maar omdat het'sciencefiction' is, hoeft dat niet! Al met al Burtons meest teleurstellende film.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze film is een van de vele pogingen van regisseur Tim Burton om met een bekende titel munt te slaan uit een onbekende. Hij heeft dat al gedaan met _Batman_, _Sleepy Hollow_ en nu dit. Dit is geen remake. Het enige wat hij met het origineel gemeen heeft, is dat er apen in voorkomen die kunnen praten (en Charleton Heston speelt een rol). Burton heeft het hele verhaal opnieuw in elkaar gezet en verwaterd voor het grote publiek.<br />De oorspronkelijke planeet van de apen was een product van zijn tijd. In de jaren zestig deed Amerika zijn best om zijn beschaving te herdefiniëren. Het was een turbulente tijd van zielsonderzoek en heroverwegen van sociale normen. Het was het tijdperk van de burgerrechten, waarin groepen die lang als inferieur werden beschouwd, eisten dat ze als gelijken werden behandeld. In die context was POTA allegorisch, een weerspiegeling van de filosofische beroering waarmee het publiek van die tijd werd geconfronteerd. POTA was een uiterst intelligente film die moeilijke vragen aan de orde stelde en de onderdrukking van de Amerikaanse samenleving op een elegante manier aan de kaak stelde door de blanke man zijn intelligentie te laten rechtvaardigen tegenover een soort die hij als inferieur beschouwde. De dialectiek tussen kolonel Taylor (Charleton Heston), dr. Cornelius (Roddy McDowall) en dr. Zira (Kim Hunter) werd provocerend en intelligent gevonden, met subtiele en voor de hand liggende ironie.<br />Burtons versie is net zozeer een product van de tijd van vandaag als POTA van de jaren zestig was. Het is oppervlakkig en jejune, het vervangt politiek correcte gemeenplaatsen door intelligente dialogen en concentreert zich meer op vorm dan op inhoud. Het einde van de verrassing is volkomen ongerijmd en draagt niets bij aan de film, behalve een cliffhanger die het vervolg inleidt. Terwijl het einde van de oorspronkelijke POTA alles elegant samenbond in een enkele krachtige scène, drijft Burtons einde de spot met het publiek en honend zegt het: 'Ik weet iets wat jullie niet weten, en jullie zullen op het vervolg moeten wachten om erachter te komen.'<br />Zoals altijd bij Burtons film is het technisch gezien een uitstekende film. De make-up is fantastisch en Burtons camerawerk is uitmuntend (hoewel ik nog steeds een hekel heb aan zijn duistere blik). Maar drieëndertig jaar vooruitgang in prothesemake-up kan het beledigend lege script niet goedmaken.<br />Het verhaal is teruggebracht tot een monsterfilm. De mensen sluiten zich aan achter kapitein Davidson (Mark Wahlberg) om tegen de monsterlijke apen te vechten, daarbij geholpen en geholpen door een paar overlopers (met name Helena Bonham Carter als Ari). De presentatie is conventioneel en simplistisch, met veel geweld, perfect voor de fastfoodmentaliteit van deze tijd.<br />Het acteerwerk is gemengd. Mark Wahlberg is een goede acteur, maar in deze rol is hij gewoon niet op zijn plaats. Walberg is uitstekend in het spelen van duistere, norse figuren die gekweld maar sterk zijn. Voor deze rol is een inspirerende held nodig, een profiel dat niet in Wahlbergs repertoire voorkomt. Helena Bonham Carter is een briljante actrice wier personage zo ver onder haar kunnen ligt dat het lachwekkend is. Ze probeert wanhopig iets te doen met het zwakke personage, maar haar interpretatie is een kruising tussen een vredesdemonstrant op de universiteit en een verliefde tiener.<br />Dan is er Tim Roth. Hij speelt virtuoos en redt in zijn eentje de film van de totale ondergang. Roth is duivels en hatelijk als de kwaadaardige generaal Thade. Hij creëert een van de meest schurkachtige en verachtelijke slechteriken die ik me in tijden heb kunnen herinneren. Bovendien is zijn fysieke acteerwerk ongeëvenaard en geeft hij een chimpansee zo'n perfecte versmelting dat je bijna kunt geloven dat de soort echt bestaat.<br />Deze film is een grote teleurstelling. Het is redelijk vermaak, zolang je maar bij de deur je hersens nakijkt. Ik vond het een 3/10. Technisch gezien is het veel beter, misschien een 9/10. Maar het verhaal is een belediging voor de oorspronkelijke concessie. Het is gewoon weer een poging van Burton om zichzelf op te hemelen, waarbij hij een bekende titel gebruikt om massa's mensen naar de kassa te lokken, zodat veel mensen kunnen zien wat een genie hij is. Natuurlijk is het waar, maar het zou geweldig zijn als hij dat talent zou gebruiken om behoorlijke films te produceren in plaats van simpele, voor massaconsumptie bestemde papjes.

Het antwoord is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Het acteerwerk was slecht, het script was slecht en het einde was gewoon verschrikkelijk... het enige goede commentaar dat ik op deze film kon geven was dat de special effects niet goed waren... maar afgezien daarvan zou deze film een van de slechtste films van 2001 zijn... waarom moesten ze in vredesnaam zo'n perfecte film opnieuw opnemen en verpesten... waarom!

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik heb de oorspronkelijke film gezien en die vond ik goed, en ik had meer van een remake verwacht.<br />GOED: De effecten en de make-up zijn goed. Er zijn geen klachten over de score en de beelden, die zijn goed, en de optredens waren goed (Tim Roth was uitstekend, de andere hoofdrolspelers waren prima en een handjevol 'ondersteunende ondersteunende acteurs' deed het heel goed in zeer beperkte rollen). De actiescènes waren opwindend en leuk.<br />BAD: De ontsnapping uit de apenstad was verschrikkelijk. De personages draaien in kringetjes rond en dan zijn er opeens ergens midden in de stad tunnels om uit te ontsnappen. Bovendien, welke ontsnappingsroute leidt door de slaapkamer van iedereen?<br /><br />Het verhaal werd zo bekort dat er zo veel mogelijk actie in zat. Ik hou van actiescènes, maar de oorspronkelijke film had meer vlees op de botten en verdiende meer respect.<br />Ten slotte was het einde volkomen onzinnig, zoals het gepresenteerd werd. Zonder het onvermijdelijke vervolg te zien, is er geen rechtvaardiging voor.<br /><br />

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik heb ergens gelezen dat Hollywood zich moet concentreren op het maken van slechte films en de klassiekers met rust moet laten. Dat kunnen we alleen maar hopen. Hoewel deze remake niet helemaal een verspilling was, wou ik nog steeds dat ik de zes dollar terug had om een dvd van het origineel te kunnen kopen. Veel geweld en een van de slechtste eindes die ik ooit heb gezien. Deze versie voegt niets nieuws toe. Hij herhaalt alleen maar waarom Hollywood de goede dingen met rust moet laten.

De beoordeling hier is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Nadat ik meer dan een uur naar apen (oeps apen) had gekeken, voelde ik me ook een aap. Ik was een aap die geld uitgaf aan deze film. Alsjeblieft mensen, houd geld in je zak en ga naar een of andere grappige film zoals _Het dagboek van Bridget Jones_.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Afgezien van Helen Bonham Carter is er niets waardigs aan deze film... En het verrassende einde?! De gedachte aan een vervolg is nog erger. Spaar je geld, wacht op de video en negeer ook dat.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik moet toegeven dat het 'herscheppen' van de oorspronkelijke film uit 1968 een enorme teleurstelling was. Vooral als je in aanmerking neemt dat dit een Tim Burton-film is. Hij is in de ogen van het publiek een van de meest originele en, mag ik wel zeggen, coole regisseurs die Hollywood ooit heeft voortgebracht.<br />Ik ben persoonlijk een groot fan van zijn werk, maar er is duidelijk iets misgegaan met zijn nieuwste film, The Planet of the Apes. Ik heb echt genoten van de oorspronkelijke film. Toen die voor het eerst werd uitgebracht, verwachtten de mensen dat het gewoon een science-fictionfilm uit de jaren zeventig zou zijn, maar het was een verrassing en bewees dat die theorie helemaal verkeerd was. Er zat inderdaad een duidelijke boodschap in verborgen. Een duidelijke anti-oorlogboodschap. De angst voor de Koude Oorlog, waar die de wereld naartoe zou brengen, en de angst voor het gebruik van kernwapens speelden een grote rol in de gedachten van de filmmakers. Die redenen zorgden ervoor dat de film boven alle verwachtingen uitsteeg, en hij werd onmiddellijk een klassieker. Hoewel de nieuwe film, de'remake' of wat dan ook, ons met niets achterlaat. Er zit geen boodschap, geen idealen achter. Het is gewoon de zoveelste geldbeluste zomerblockbuster.<br />Visueel stelt Tim Burton je niet teleur. De donkere en griezelige settings waren uitstekend, en natuurlijk was de opknapbeurt fantastisch.<br />Kennelijk is dat niet genoeg om mensen in een film te imponeren. Er moet een spannende plot of verhaallijn zijn. In deze film is de plot hoogst oninteressant en hij is buitengewoon slecht uitgedacht. Het script is heel slap en zit vol leemten. Het ziet ernaar uit dat deze film in grote haast geschreven is. De verklaring waarom de apen waar waren en waarom de planeet inderdaad zo stom was en het bewijs van de onwetendheid van de schrijvers.<br />Het riep een heleboel vragen op waar geen redelijke antwoorden op waren.<br />Bijvoorbeeld: Waarom spraken de apen Engels, waarom waren er andere apensoorten dan chimpansees op de planeet (aangenomen dat er alleen chimpansees waren in het ruimteschip dat neerstortte op de planeet). Waar kwamen al die mensen in godsnaam vandaan? Hoe konden een paar chimpansees evolueren tot een enorme vermenigvuldiging van allerlei soorten apen in slechts een paar duizend jaar? (Ik bedoel dat het een paar miljoen jaar duurde voordat wij van aap tot mens evolueerden!)<br />En ten slotte was het slechte verrassende einde gewoon volkomen stom. Het werd er waarschijnlijk gewoon in gegooid omdat de oorspronkelijke film zo'n einde had, en toen hadden ze het gevoel dat het publiek eenzelfde soort einde verwachtte. Het einde roept ook een heleboel vragen op, die ik weet, maar die geen intelligente antwoorden hebben. Heeft Theid geleerd om met het ruimteschip te werken, dat geen energie had, en heeft ze geleerd om terug te vliegen in de tijd en met één hand de aarde over te nemen? en wat deed hij, zich voortplanten met alle vrouwen? En laten we zeggen dat dat zou gebeuren, ik betwijfel ten zeerste of de geschiedenis hetzelfde zou blijven, zoals Washington precies zo zou worden gebouwd als het nu is! (Ik bedoel, zou er niet een enorme banaan komen in plaats van het gedenkteken?)<br />Nou, om maar iets positiefs over de film te zeggen. Een deel van de cast was geweldig. Het personage van Helen Bonham Carter was interessant en goed geacteerd, net als Tim Roth als Theid. Hij was heel goed, op sommige punten een beetje overdreven. Michael Clark Duncan was ook goed. Ik was niet gelukkig met Marc Whalberg. Hij is geen goede acteur en speelt hier een heel macho, kleurloos personage. Erg onbenullig en het is niets vergeleken met Hestons personage in het origineel. En het voornaamste vrouwelijke personage had geen plaats of reden in de film. Ze was alleen maar gecast voor het uiterlijk. De hele film lang zei ze nauwelijks een woord.<br />Nou, ik denk dat als de mensen in de toekomst aan de Planeet van de apen denken, ze aan het origineel zullen denken. Het nieuwste zal snel vergeten zijn.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Wat een teleurstelling, vooral in het licht van het beschikbare budget, de beschikbare technische middelen en het verzamelde talent. Is het niet de fundamentele regel voor sciencefiction/drama om in het publiek de gewillige opschorting van ongeloof op te roepen?POA 2001 creëert een plausibel begin en houdt ons aan het lijntje, maar daarna vergeet meneer Burton dat zijn bioscoopbezoekers een werkend stel hersens hebben. De over de top vrijgevochten chimpansee van Helena Bonham Carter, de waardeloosheid van de mensengevangenis, het gemak waarmee ze ontsnappen, hun buitengewone rijkunst (dit is een astronaut en een groep menselijke primitieven die plotseling op volle snelheid rijden), de massale en onmiddellijke menselijke rebellie - het is allemaal veel te ongeloofwaardig. Mark Wahlberg uit nooit ook maar één gevoel van echte angst, gevaar of wraakgevoelens in deze ondersteboven gedraaide wereld. Vergelijk het met het origineel, waarin Chuck Hestons naaktheid overdrachtelijk zijn totale hulpeloosheid en verbijstering over zijn loop der gebeurtenissen weergaf. De ge<0xC3><0xBC>niformeerde Wahlberg bewaart zijn bescheidenheid, maar ook zijn schijnbare gevoel voor leiding en controle in een inherent maffe situatie, en we vragen ons nooit echt af hoe het met zijn welzijn gesteld is. In tegenstelling tot Heston lijkt hij nooit echt in gevaar te verkeren. Tim Burton had een deel van het f/x-budget moeten gebruiken voor een bekwaam scenario. Na dit inferieure fiasco vraag ik me zelfs af waarom Hollywoods producenten ooit de moeite hebben genomen om de scenarioschrijvers en regisseurs te laten betijen. Laat ze maar lopen. Getrainde apen hadden het net zo goed kunnen doen als in _Planeet van de apen_ 2001. Ik durf te wedden dat er geen herhaling van deze poging zal komen. Het had een nieuwe franchise kunnen zijn, en een geweldige nieuwe stap voor de verbeelding. Weer een kans die verloren ging.

Het antwoord is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze film was slecht omdat er niets interessants aan was. Het was een soort remake, maar ook weer niet echt. Ik was erg teleurgesteld, gezien het gereedschap dat Tim Burton tot zijn beschikking heeft. Hij had een geweldige make-up en CGI en een heleboel geld (100 miljoen dollar), maar kun je in alle eerlijkheid zeggen dat wat we kregen even goed was als de originele film die voor minder dan 46 miljoen was gemaakt? Absoluut niet. Dus in dat opzicht is de film waardeloos.<br />In de originele film was de vrijheidsscène schokkend, maar in deze film was er niets schokkends, zelfs niet de slotscène, omdat je die min of meer kon zien aankomen. En trouwens, als je er even over nadenkt, en dat heb ik gedaan, kun je bedenken hoe het einde zou kunnen zijn. Ik wou alleen dat ik de tijd had om erover na te denken.<br />Deze film zou briljant en leuk zijn geweest als hij was gebleven in de trant van de eerste film en een deel had aangenomen van 'Onder de Apenplaneet'. Ik zal je vertellen hoe ik hem zou hebben geschreven.<br />Een astronaut (het had echt meer moeten zijn dan Marky Mark, want hij was een van de beste). Het is niet goed genoeg om een film helemaal op eigen houtje te maken, dus zou ik er drie man in hebben gestopt) die op een planeet zouden landen waarvan ze zouden denken dat het een andere planeet was, mensen tegen zouden komen (geen stomkoppen), een stad zouden aantreffen die door apen werd geregeerd, opgejaagd zouden worden, bevriend zouden raken met een paar goede apen, zouden ontdekken dat ze op aarde waren door een paar verwoeste ruïnes te vinden, zouden eindigen met een ontmoeting met gestoorde gemuteerde mensen die onder de aarde leefden, er zou een oorlog uitbreken tussen de gemuteerde mensen en de apen, en dan... nou ja, laat je fantasie maar gaan over hoe je er een eind aan wilt maken.<br />Maar wat ik wil zeggen is dat er zoveel meer in die film had kunnen zitten. Helaas weet Tim Burton heel goed hoe hij iets goeds kapot moet maken. Denk eens aan wat hij met de Batman-serie heeft gedaan. Hij is een waardeloze regisseur, ongeacht wat de mensen denken. Hij is trendy, dus moet hij wel goed zijn. Sorry, maar nee. Als iemand anders deze film had gemaakt, zou het veel beter zijn afgelopen en veel bevredigender zijn geweest.

De recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Niet goed! Huur het origineel of koop het! Kijk alleen als iemand een pistool tegen je hoofd houdt en dan... misschien.<br />Het is alsof je beweert dat een Elvis-acteur net zo goed is als de echte King.

De beoordeling hier is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Ik denk dat het mislukkelingen zijn.<br />De volkomen absurde logica van het einde verpest de hele film. Ik kon er gewoon niet over uit. En wat is er mis met het personage van Mark Wahlberg? Als ik me plotseling zou bevinden op een planeet vol pratende apen, zou ik zo van: 'Aaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Absoluut de slechtste film tot nu toe van Burton, die met elke film die hij regisseert slechter lijkt te worden. Een armzalig script vol clichés is slechts het eerste van vele bezwarende aspecten aan deze film. Dit is het soort film waarin je, elke keer dat er iets gebeurt, iemand hoort roepen: 'Hij is zijn pistool kwijt!' of wat het ook is om het iedereen te laten weten. Carter is echt afschuwelijk en Wahlberg ook, die dit niet eerlijk kan spelen en niet overtuigend kan zijn. Erg mooie effecten en fotografie, maar slechte muziek in de John Williams-vorm van Burtons maatje Elfman. Heston verschijnt in een onzinnige scène om zijn beroemdste catchphrases uit de eerste film te spuien. Erg slechte resultaten. Als iemand anders _Sleepy Hollow_ ook heeft gezien, zal hij, net als ik, de slechte kwaliteit van Burtons films hebben opgemerkt. Ik heb gehoord dat dit specifieke project door anderen is geproduceerd en dat Burton als regisseur is ingeschakeld, in welk geval zijn oordeel in twijfel moet worden getrokken. Maar ik denk dat hij alle mogelijke visies die hij eerder in zijn carrière heeft gehad, heeft laten varen; het bewijs daarvan is te vinden in de films. In _Sleepy Hollow_ kon hij niet besluiten wat voor soort film hij maakte, of het een komedie of een echte horrorfilm was, en de populatie van broze karakteracteurs (Chris Lee, enz.). 'Planet of the Apes' is zo'n beetje hetzelfde, en het resultaat lijkt meer op 'Total Recall' of 'Tango and Cash' dan op sciencefiction. Hij is ook in de sleur beland van zoveel andere 'grote' regisseurs die proberen het hele mogelijke publiek te behagen. Zeg tegen Burton: als je ergens bent, kies dan iets en doe het rechttoe rechtaan, of gebruik een bepaalde stijl om het allemaal in elkaar te passen (zoals in 'Mars Attacks' of 'Beetlejuice'). of je kunt net zo goed met pensioen gaan, want mensen als ik, die fan zijn van jouw films, zullen niet meer komen.

De beoordeling hier is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Dit is een beetje een primeur voor me, de eerste keer dat ik ooit teleurgesteld ben in een Tim Burton-film. POTA is geen slechte film (geweldige decors, geweldige kostuums en af en toe een geweldige voorstelling), maar hij had gemaakt kunnen zijn door elke regisseur van een amateurtoneelstuk. Het ijsberen was heel vreemd, het laatste derde deel van de film heb ik doorgebracht met wachten tot de film afgelopen was, samen met de cast. Tim Roth was uitstekend, waarschijnlijk het enige plezier in de film.

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Deze film was 100% saai, ik zweer dat ik bijna doodging van verveling in de bioscoop. Het was niet grappig en er zat ook niet echt veel actie in, het was VERRASSend en ik hoop dat degene die deze film leuk vond, god zij met je in de toekomst, als je erachter komt hoe deze film echt was en probeert van een brug of zoiets te springen, bij je is.

Deze recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? 'De dag erna zag ik een trailer van 1 minuten <0xE2><0x80><0x93> die ene minuut omvatte alles, alles wat in elk geval niet saai was om naar te kijken... '<br />'... dus verspil geen geld of tijd aan deze, koop het origineel, dat is veel beter, hoewel de effecten misschien niet op de hoogte zijn... '

Deze recensie is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Dit is de slechtste film die ik in jaren heb gezien! Hij begint ridicoulus en gaat op dezelfde manier verder. Ik vraag me af wanneer er iets gaat gebeuren in deze film, en het acteerwerk is nog erger. Het einde maakt het iets beter en behoedt de film voor een totale flop. Mark Wahlberg is een slechte acteur in een slechte film. Jammer dat Tim Burton Batman goed was, maar deze film is waardeloos.

De recensie is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Ik denk dat iedereen behoorlijk teleurgesteld was over deze sciencefictionfilm. Om te beginnen was hij geregisseerd door Tim Burton. En verder is het een remake van wat een klassieker zou moeten zijn. Ik vond hem saai, grof en belachelijk. Als je hem hebt gezien, weet je wat ik bedoel. Zo ongeveer iedereen bij Imdb zegt dat het flauwekul is en tjonge, ze hebben gelijk! Als je hem niet hebt gezien, moet je hem niet kijken. Hij is slaapverwekkend. 1 van de 10.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Omdat ik een grote fan ben van de 'andere' wereld van de APES-films, heb ik deze dvd gehuurd, ondanks mijn aversie tegen alles wat Tim Burton doet. Opnieuw stelt hij me niet teleur met zijn ongeïnspireerde stijl. Zelfs de aapachtige make-up ziet er tweederangs uit, wat onvergeeflijk is gezien het monsterlijke budget van dit monster. Mark Wahlberg bewijst voor eens en voor altijd dat hij geen acteur is (alsof BOOGJES NIET genoeg bewijs was). Ik schaamde me voor echte talenten als Tim Roth en Helena Bonham Carter. Ongetwijfeld werden ze gemotiveerd door hun salaris, want het kon onmogelijk het van clichés vergeven scenario zijn geweest. Ik heb deze dvd op een speciale filmavond gehuurd en ik voel me nog steeds belazerd.

De recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Deze Tim Burton-remake van de originele _Planet of the Apes_ uit 1968 (met Charleton Heston in de hoofdrol) verschilt hemelsbreed van de kwaliteit en de plot van het origineel.<br />Zeker, special effects zijn sinds 1968 verbeterd, maar schrijven niet. De personages waren saai en de dialoog was afschuwelijk. Ik heb de hele film met een vriend (die de film godzijdank alleen maar had gehuurd) zitten bekijken en begreep volkomen waarom voor de kerst alle 'Planet of the Apes'-speeltjes bij Target in de prullenbak lagen.<br />Mijn advies aan Tim Burton: zet dit niet op je cv.<br />Mijn advies aan alle anderen: kijk naar de originele _Planet of the Apes_ -film uit 1968.

Deze recensie is negatief.

Wat is het sentiment van de recensie? Ik had ZEER lage verwachtingen van dit zogenaamde 'herscheppen' van het origineel <0xE2><0x80><0x93> en ze kwamen niet eens opdagen! Wat dachten ze wel? (Antwoord: dat deden ze niet.) Verspil alsjeblieft je tijd niet aan dit Hollywood-vuilnisfestijn. Sla je nagels in, houd je chequeboek in evenwicht, doe iets anders dan dit kijken. Vergeet niet: als je dit soort dingen huurt, zorg je er alleen maar voor dat ze meer verdienen.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Wat is er ooit gebeurd met een van de meest innovatieve en briljante verhalenvertellers van onze tijd? Nou, hij maakte het soort zomerse actievoer dat geregisseerd had kunnen worden door iedereen die beschikbaar was van de filmacademie... en in feite zouden ze het waarschijnlijk nog beter hebben gedaan. Ze zouden op zijn minst de helft van hun gedachten in het afschuwelijke script hebben gestopt.<br />Mark Wahlberg speelt een astronaut die door een soort wormgat reist en landt op een planeet die geregeerd wordt door apen. (Gaap!) Behalve dat de apen zich deze keer door kreunende dialogen, onzinnige intriges en opzichtige special effects heen wringen, die in mijn gedachten voortdurend benadrukken dat dit geld aan ongeveer 10 onafhankelijke films had kunnen worden besteed die als'meesterwerk' beschouwd zouden zijn. Tim Roth is een fantastische acteur, maar zijn rol als kwaadaardige aapleider Thade is niets meer dan een intense compositie van slungelige bewegingen en zware ademhalingen. Gelukkig voor hem kan hij door de make-up zijn waardigheid behouden en gaat het grootste deel van de onzindialoog schuil achter zijn gekreun en gesnuif.<br />En helaas, de altijd betrouwbare Hollywood-traditie om de mannelijke en vrouwelijke hoofdrolspelers zonder enige relatieontwikkeling of oorzaak aan het eind aan elkaar te koppelen. En de 'haha, wat zijn we toch slim, hè?'-toon van Hollywood vermengt de verwijzingen van de oorspronkelijke POTA met deze. In plaats van dit te zien, er de nacht door te brengen en een paar vrienden op te bellen en 'Ed Wood', 'Edward Scissorhands', 'Batman' of zelfs in mindere mate 'Sleepy Hollow' te huren en herinneringen op te halen aan de tijd dat Tim Burton een man van visie en originaliteit was... niet van schaamte en spot.

Het antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? Ik keek er echt naar uit om Planet of the Apes te zien, maar het was een enorme teleurstelling.<br />De decors en de maskers zijn geweldig, maar dat is het enige goede aspect van de film. Alle andere dingen zijn echt irritant. Mark Wahlberg acteert niet, hij speelt alleen maar in de film en ziet er stom uit. De andere acteurs zijn ook niet erg goed.<br />Maar het ergste van alles is het verhaal. Het is absoluut belachelijk! Bijvoorbeeld: de apen liggen ongeconstipeerd op de grond, maar de mensen vallen ze niet aan, nee, ze wachten tot ze weer overeind zijn! Dat is maar één voorbeeld voor het stomme verhaal, maar het zou te lang duren om het allemaal te vertellen.

De recensie is negatief.

Met wat voor sentiment zou je deze recensie beoordelen? Nou, het bleek precies te zijn wat ik had verwacht: visuele overbelasting, maar verder werd er niets aan het origineel toegevoegd. Wat me echter wel verbaasde, was dat de verhaallijn tamelijk drastisch was veranderd in vergelijking met de film uit 1968. In het begin trok dat mijn aandacht, maar wat me uiteindelijk verbaasde, was dat de nieuwe wendingen en wendingen (a) kennelijk waren verzonnen om ons een typisch Hollywood-achtig product voor te schotelen en (b) de hele verhaallijn onwaarschijnlijk maakten! Het verhaal uit 1968 was adembenemend rechtlijnig en bevatte geen tijdstormen of andere onzin van die strekking: er stond alleen in dat als je na een lange reis thuiskwam, de dingen misschien een beetje waren veranderd. De Aarde zou bijvoorbeeld in handen van apen zijn gevallen. In deze Burton-film is een poging gedaan om er een actiefilm van te maken, maar tegen welke prijs? De beelden zijn ongetwijfeld overweldigend, en er is een hoop tijd en geld gestoken in het ontwerpen van een complete aapcultuur (zelfs aapmuziek!), maar wat is er mis mee?<br />Ten eerste is het onmogelijk gemaakt om het ongeloof te negeren, omdat de apen een heleboel Hollywood-menselijke trekjes hebben. Ik heb het met name over Ari en de slavenhandelaar. Tot deze trekjes behoren emotionele vaardigheden als ironie, sarcasme en een openlijk getoonde verzameling'subtiele' emoties. Je vergeet dat de apen apen zijn, en dat is essentieel.<br />Ten tweede praten de mensen. Natuurlijk kunnen we ons voorstellen dat mensen nooit zullen vergeten hoe ze moeten praten, maar het feit dat de apen konden praten en de mensen niet, maakte de rolwisseling tussen mens en aap in de versie uit 1968 erg tastbaar en spannend. De wond in Charltons keel die Charlton daar oploopt, is essentieel voor zijn overleving en zijn later herstelde spraak is essentieel voor zijn uniekheid en de belangstelling die dokter Zira voor hem heeft (dus dingen als mensenrechtenactivisten of aap-mensliefde zijn niet nodig om de dingen uit te leggen).<br />Ten derde: het feit dat ze kunnen praten, maakt de onwaarschijnlijkheid veel groter, maar is een noodzakelijke wending in de nieuwe film, want kapitein Davidson moet het Hollywood-laten-we-de-hele-wereld-redden-en-het-goed-maken-voor-iedereen-en-nog-eens-naar-de-bar-gaan-voor-een-cool-dieet. O, mijn god, zullen ze het dan nooit leren? Ik heb het van het begin af aan nieuw gemaakt, toen er maar één man was die verdwaalde! Ze hadden een held nodig! En dan gaan de schrijvers van het script door met redeneren: we hebben één man nodig... dus waarom zou één man verdwalen... omdat hij een aap probeert te redden van een elektromagnetische storm... onwaarschijnlijk! Maar het is nodig omdat het het publiek laat zien dat hij respect heeft voor apen! Aangezien we in deze moderne en politiek correcte tijden geen xenofobische apenhater als Charlton Hestons 68-figuur los op het scherm kunnen hebben: laten we ze een kauwgumversie geven!<br />Vierde, oké, de algemene draai van het oorspronkelijke 'de waarheid ontdekken'. Van de film uit 1968 tot de moderne versie (hij ontdekt dat zijn eigen moederschip eeuwen geleden op de planeet is neergestort en dat hun lab-apen hun samenleving hebben ontwikkeld, waar Heston op de een of andere manier heeft ontdekt dat de apen op de een of andere manier de aarde hebben ingehaald terwijl hij weg was) is het aardig gedaan. Het tweede deel, het gevecht, is een anticlimax. Dat komt doordat deze film de eerste twee Planet Of The Apes-films in één verhaal heeft opgenomen. Leuk geprobeerd, maar de huivering die je voelt als Davidson en jij ontdekken dat hij voor altijd op de planeet is verdwaald, is alleen maar te wijten aan het oninteressante gevecht.<br />Vijfde: het einde! Allemachtig, wie heeft dat bedacht? (a) Davidson stort TWEE KEER neer met zijn ontsnappingscapsule, die een stuurloos object lijkt, terwijl de chimpansee er gewoon in slaagt gracieus aan de grond te komen? Kom nou, wie zou dat geloven? Als de capsules echt kleine ruimtevaartuigen zijn (Davidson vliegt aan het eind gewoon de ruimte in) en niet alleen maar ontsnappingscapsules, dan had hij misschien ten minste één keer veilig kunnen landen, niet? En hoe zit het met dat einde??? Ik bedoel, in de oorspronkelijke film was het duidelijk dat alles op aarde plaatsvond. Maar hier: de hele film speelt zich af op een verre planeet, en plotseling is er dezelfde (daar heb je een standbeeld van Thade) aapcultuur op aarde??? Hoe kan dat? Hebben de apen van de verre planeet zich technologisch ontwikkeld, zijn ze in de tijdstorm terechtgekomen en hebben ze de aarde gekoloniseerd voordat Davidsons missie van start ging? Waarom wordt Thade vereerd? Stom, stom, stom.<br />Helena Bonham Carter is als aap zelfs aanbiddelijk en mooi, maar ik had niet anders verwacht. Ik gaf de voorkeur aan haar aap boven Estella Warren als mens, maar misschien heb ik een draadje los in mijn hoofd. Desalniettemin waren de enige overtuigende apen Tim Roth als Thade (geweldig!) en Ari's huisaap (de ex-generaal, maar ik ben zijn naam vergeten).<br />Nonono, een heleboel dingen hadden kunnen en moeten worden toegevoegd of veranderd aan de foto uit 1968, maar niet de plot, althans niet op die manier. Het was eenvoudig en duidelijk en er was geen nadere uitleg voor nodig. Het was een karikatuur.

Gegeven de recensie, mijn antwoord is negatief.

Wat voor toon heeft de volgende recensie? O mijn god. het idee dat deze film een thriller is, is echt een lachertje voor me. bovendien lijkt hij geschreven te zijn door een vijfjarige. de plot, het acteerwerk en zelfs de rekwisieten en de opnamen van deze film waren allemaal meer dan schandelijk.<br />Gewoonlijk ben ik niet zo kritisch over welke film dan ook, want iedereen heeft zijn of haar eigen stijl. Maar deze film was waarschijnlijk de slechtste die ik in 2008 heb gezien. Ik kan oprecht geloven dat deze film onbekend is, en ik vind dat dat zo moet blijven, want dit soort films maakt het thrillergenre tot een lachertje. Ik adviseer iedereen die van thrillers houdt, of zelfs gewoon van films, om uit de buurt van deze te blijven.

De beoordeling hier is negatief.

Is deze recensie positief of negatief? Er staat dat een meisje genaamd Susan Montford deze 'film' schreef en regisseerde. Geen wonder dat ze geen credits meer heeft voor het schrijven of regisseren van films. Ze heeft een ernstige beroepsfout gemaakt door dit als haar carrière te kiezen. Dit is een van de ergste menselijke creaties van dit millennium.<br />Het fundamentele probleem met deze film, afgezien van het belachelijke verhaal over een vrouw die wegloopt voor vier zwakke schurken, is het overduidelijke en totale gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel.<br />Nadat ze het winkelcentrum heeft verlaten, wordt ze benaderd door vier schurken die haar omringen. Vertel me eens, welke vrouw zou een potentiële aanvaller agressief benaderen terwijl ze omringt is en hem verbaal beledigen? Ik niet.' Dat wil niet zeggen dat er al een aanval was begonnen, want dan is het natuurlijk volkomen normaal dat iemand terugvecht. Maar ze gaf die vent een zet en bracht het op een hoger niveau. Geen enkele vrouw zou dat doen, tenzij ze 1) een wapen had, 2) er vertrouwen in had dat er hulp in de buurt was en ze dus betrekkelijk veilig was, of 3) de aanvallers zo jong waren en er zo zwak uitzagen dat ze er vrij zeker van was dat ze ze aankon. In deze situatie was dat allemaal niet van toepassing, dus gedroeg ze zich gewoon als iemand die erom vraagt verkracht of beroofd te worden. En trouwens, toen de bewaker dichterbij kwam, zodra hij binnen zichtafstand van Kim Basinger kwam, waarom rende ze dan niet meteen naar hem toe om hulp te halen, of begon ze niet te gillen?<br />Als ze wegrijdt nadat de bewaker in zijn hoofd is geschoten, rijdt ze een verlaten deel van de stad in en botst tegen een muur. Ze had een voorsprong van ruim drie minuten op de achtervolgers, in plaats van gewoon in een diagonale richting achter de huizen weg te rennen, over hekken te klimmen en door te rijden, pakt ze haar rode gereedschapskist en begint onder haar motorkap te rommelen. Ik begrijp dat ze haar auto wilde repareren, maar ze had moeten wegrennen.<br />(Dat heb ik niet gedaan.) Ik wil niet eens zeggen dat dit een chronologische samenvatting van de film is, want ik heb een hekel aan mensen die dat in hun recensies doen, maar toevallig heeft elke hoofdlijn van deze film iets zo overduidelijk stoms dat ik er commentaar op moet geven).<br />Waarom zou ze een luidruchtige, rode gereedschapskist bij zich hebben terwijl ze in het donker probeert weg te sluipen? Als ze inderdaad wordt betrapt, eist een van de grappenmakers dat ze de gereedschapskist openmaakt. Eerst verzet ze zich, maar uiteindelijk maakt ze hem open. En haalt er een moersleutel uit. Deze scène hier is zo rijk aan subtiele boventonen van het totale mislukken van het dramatische effect dat ik hem moet afbreken. '... is een van de stomste scènes van de hele film. Als haar wordt gevraagd de doos te openen, verzet ze zich eerst alsof het haar plan is om een van de schurken op de een of andere manier uit woede zelf de doos te laten openmaken, nadat zij hem niet heeft opengemaakt, zoals iemand in een actiefilm een of ander apparaat kan hebben dat door een vijand wordt gebruikt om iemand aan te raken/af te knijpen/open te maken/ te manipuleren, en als die held eenmaal weigert de doos te openen, grijpt de vijand dat apparaat, waarna dat apparaat automatisch een chemische stof afgeeft/hem in het gezicht schiet/hem bewusteloos maakt, wat de held al die tijd al van plan was. Wat ze hier met Kim Basinger probeerden te doen, terwijl zij theatraal de gereedschapskist openmaakt, er snel een Wrench uit haalt en een van de schurken uitschakelt, en op de een of andere manier hem en de drie andere schurken op de een of andere manier uit de weg ruimt.<br /><0x3E><0x3E> In de rest van de film zie je eigenlijk alleen die vrouw uit een buitenwijk, die door het bos sluipt met haar gereedschapskist in haar hand, en allerlei gereedschap tevoorschijn haalt dat ze als wapen gebruikt om haar aanvallers te doden.<br /><0x3E><0x3E> Hoe is ze, toen ze op de vlucht was, teruggegaan naar de plek waar de schurken waren? Ik denk dat het kwam door de scène waarin ze die radio hard aan hadden staan als eerbetoon aan de dode man. Ze besloop hen op de een of andere manier toen ik dacht dat ze bij hen vandaan reed.<br />Ten slotte is deze hele premisse zo zwak omdat de hele reden waarom ze wordt achtervolgd, is dat ze vanuit het gezichtspunt van de schurken getuige was van een moord die ze eerder op de dag op de veiligheidsagent hebben gepleegd, en daarom vonden ze dat ze haar moesten doden. Belachelijk. Zoals een van de schurken zelfs zei, ze hadden gewoon de stad uit kunnen rijden en kunnen terugkeren naar de stad waar ze vandaan kwamen, niemand behalve zij had hen trouwens gezien, en waarschijnlijk had ze het kenteken niet gezien. Zelfs als dat wel zo was geweest.' 'Als het niet in hun voordeel werkt, hoe verhoog je dan je kansen om ongestraft de oorspronkelijke moord te plegen door de boel op stelten te zetten en iemand op te sporen om te vermoorden?

Deze recensie is negatief.