Datasets:

Den4ikAI

/

duma_transcripts

like 0

Уважаемые коллеги, если мы обратимся к коллеге Крутову, который не утвержден еще Думой, но избран на комиссии как председатель комиссии по правилам и процедурам, ответить на этот вопрос, не будет возражений? Спасибо. Александр Николаевич. Если члены комиссии не возражают, мы не будем прерывать заседание Думы и собирать комиссию по правилам и процедурам. А на какой вопрос-то, Анатолий Валентинович, я должен ответить? А вот Вы откройте свой 14 пункт в 1 статье, 14 пункт в 1 статье. Там записано, я его просто зачитываю. Анатолий Валентинович, это не входит в компетенцию комиссии по Регламенту, правилам и процедурам. Но я отвечу на Ваш вопрос. Галина Петровна ответила на мой вопрос. Этот закон нельзя читать без другого закона: должен быть тот закон, который мы изменяем. Поэтому этот закон можно применять только имея тот самый текст, в который вносятся изменения, поскольку. Треть закона. удобства пользователей мы теперь выпускаем две бумаги — одна вот эта и еще старая, потому что, прочитав статью 14, я должен взять старый закон, посмотреть, как будет выглядеть новая статья 12 старого закона, после чего изменить ее нумерацию, что отражено в статье 2. Мне кажется, это не очень удобно для работы с документами. Именно поэтому я обращаю на это внимание. Я не это у Вас спросил, Александр Николаевич, извините, пожалуйста, я у Вас не это спросил. Я спросил у Вас: в тексте, который принят в 14 пункте, название статьи или содержание статьи дается в редакции? Название? Это все название статьи. Это все название статьи. Все название статьи — да, конечно. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, я. принесли документы, значит, по данному вопросу. Дата принятия на заседании — 21 ноября 2001 года, дата направления в мэрию на подпись — 14 декабря 2001 года и дата возврата из мэрии — 29 декабря 2001 года. Здесь все сроки соблюдаются, никаких проблем — ничего нет. Так, коллеги, депутат Бочаров. У меня два вопроса, коллеги. Первый — очень простой, наверное, в продолжение вопроса депутата Груздева к Анатолию Валентиновичу, такого риторического ответа Анатолию Валентиновичу о смыслах. Единственный смысл возможного сегодняшнего отложения на рассмотрение на заседание этого вопроса в том, что комиссия физически не успела за эту неделю реализовать то, ради чего опрос был отложен в прошлый раз. И все. Спасибо. Не правда ли? Коллеги, это выступление по ведению.

Не правда ли? Анатолий Валентинович, не правда ли, что единственный смысл вот может быть только в том, что несформированная комиссия не смогла реализовать предложение Думы — рассмотреть на отдельном. Спасибо. Уважаемый Олег Евгеньевич, я не могу за комиссию ответить: успели, не успели — этого я не могу сказать. Если не успели, давайте отложим для того, чтобы успели. Может быть, так. Так. Уважаемые коллеги, депутат Портнова. Да. Вы знаете, у меня такой вопрос, правда не знаю к кому. Вот тут было предложение, так сказать, отложить это решение вопроса, изучить этот вопрос на комиссии и еще раз, так сказать, вернуться к этому вопросу. Не впадаем ли мы в такую вот патовую ситуацию, когда мы будем, откладывая решение этого вопроса, впадать в то, что. у меня просто вопрос следующий. Ведь мы должны рассмотреть вето Мэра в определенные сроки. Если мы вето не рассматриваем, то, по-моему, согласно Регламенту, вето Мэра вступает в силу. То есть вот что у нас вот здесь вот, какая. Спасибо. Анатолий Валентинович, если возможно, я отвечу, потому что я веду заседание. Да, да. Я. Дело в том, что мы соблюдаем Регламент: мы приступили к рассмотрению. Оговаривается в нашем Регламенте только то время, в которое должны приступить к рассмотрению. Мы это сделали. Другие сроки не оговариваются. Уважаемые коллеги, 10 часов 42 минуты. У нас было отведено до 10 часов 40 минут. У нас есть формальное основание приостановить рассмотрение данного вопроса. Я думаю, что за неделю нам удастся провести переговоры и сделать так, чтобы этот документ не вызывал столько вопросов и столько противоречий, в том числе даже и. Приостанавливаем и переносим на следующее заседание. Нет возражений, да? Спасибо, Анатолий Валентинович. Присаживайтесь, пожалуйста. Уважаемые коллеги, мы приостановили рассмотрение вопроса номер 2. Будут ли возражения о рассмотрении следующего вопроса повестки дня, вопроса номер 3 — О Законе города Москвы О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002-2003 годах. Третье чтение. Слово предоставляется полномочному представителю Мэра товарищу Петрову. Анатолий Валентинович, пожалуйста, на трибуну. В Вашем распоряжении — до 15 минут. Файл 4. Я сегодня не посмотрел свой гороскоп, но чувствую, что очень удачно все складывается. 5 вопросов и все очень приятные.

Уважаемые депутаты, представлю вашему вниманию заключение на проект Закона О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002-2003 годах. Предлагается внести в текст принятого закона, одну поправку, а именно, она у вас изложена, эта поправка, а именно включить как бы в число граждан, которым будут улучшаться жилищные условия в этом году, граждан, которые стоят, ну как мы их называем, на очереди, на учете, надо правильно называть, нуждающихся с 1982-го и с 1983 года. Данная поправка позволяет обеспечить жилой площадью очередников 1983 года постановки на учет и нуждающихся в улучшении жилищных условий. Их в городе сегодня 3 и 5 тысячи семей. Внесение этой поправки основано на следующих трех основных положениях. Ну, во-первых, пункт в такой редакции содержится в проекте рассматриваемого документа. Когда вносился этот документ, там был 1983 год, и в постановлении Правительства от июня прошлого года, которое одобряло этот проект закона, который вносился, проект этого документа вносился, там была эта запись 1983 года. При обсуждении проекта Мэр, члены Правительства, в том числе многие префекты, отмечали — кстати говоря, вопрос обсуждался в присутствии, по-моему, значительного числа депутатов на Правительстве — отмечали, что вот то положение, которое в городе складывается, что люди как бы стоят, не как бы стоят, а точно стоят на очереди более 20 лет — считать совершенно недопустимым. И поэтому все единодушно высказались за то, чтобы начать. ну теперь не с прошлого, теперь. не со следующего, теперь уже с этого года начать этим гражданам также давать жилую площадь. Во-вторых, за включение в приоритеты всех очередников 1983 года постановки на учет нуждающихся высказались и многие депутаты, когда мы обсуждали эти поправки на заседании Думы 26 декабря. Это Дума, правда, была прошлого созыва, но заседали, обсуждали и на эту тему высказывались. И, наконец, в-третьих. Проведенный анализ показывает, что у города есть реальная возможность предоставить благоустроенное жилье этим очередникам. Может быть, далеко не всем, но не начинать эту работу с этого года — нас москвичи не поймут. Вот с учетом этого мы считаем, что приоритеты на этот год должны быть установлены с 1983 года очередникам. Вот просим принять эту поправку и принять закон в целом. Спасибо. Коллеги, вы не возражаете, сначала содоклад, потом вопросы? Я вам хочу. Да, пожалуйста. Я извиняюсь, я хочу напомнить еще, я вернулся в город в 1993 году. Если можно, уточните.

А? С зимовки, да. И в 1993 году. Дата. А что значит вернулись в город, Анатолий Валентинович? Для потомков. сейчас скажу, начали, тогда впервые был поставлен вопрос, с 1982 года. Вот представляете, сколько лет у нас 1982 год — надо заканчивать уже, иначе, мы если этого не сделаем, стимула у соответствующих организаций не будет. Спасибо, Анатолий Валентинович, присаживайтесь, пожалуйста. Галина Петровна, прошу на трибуну. В вашем распоряжении — до 15 минут. Уважаемые депутаты, я абсолютно согласна с мнением представителя Мэра в Московской городской Думе Анатолия Валентиновича Петрова, что должны обеспечивать очередников полностью 1982 года и приступить к обеспечению очередников 1983 года. Но наши документы должны быть реальными для исполнения. Депутаты предлагали поправку, по которой в этом году мы начнем обеспечивать очередников 1983 года, проживающих в наихудших условиях и занимающих в коммунальных квартирах менее 15 метров общей площади, а в отдельных — менее 10 метров общей площади. К сожалению, с нами не согласились и внесли поправку вот так, как она внесена. Но, предположим, мы сейчас эту норму примем. В принципе все, что работает на москвичей, мы всегда поддерживаем с вами. Но я хочу обратить внимание, с учетом того, что сейчас мы снова не приступили к преодолению вето и у нас по-прежнему, напоминаю, действует старая редакция Закона Основы жилищной политики, в одной из статей в которой сказано, что приоритеты вносятся Мэром Москвы, утверждаются Московской городской Думой на 2 года, то есть не вместе с ежегодным принятием бюджета, а на 2 года — это, кстати, один из моментов очень неприятных в действующем законе, который устранен в том проекте, который вот сегодня мы обсуждали так долго и мучительно. Что происходит? Субсидии на приобретение жилья, которые выделяются все в большем и в большем объеме — они у нас прописаны в бюджете. Более того, впервые в этом году в бюджете Москвы строчкой были прописаны средства на строительство муниципального жилья, и я думаю, что эта тенденция будет усиливаться. И это правильно, то есть не доли какие-то абстрактные, которые меняют центр на такие же метры в Южном Бутово — к счастью, уже от этой практики мы уходим, а конкретные деньги. То есть город и департамент как представитель как бы города, заказчик имеет право заказать то, что ему нужно на сумму, которая будет заложена в бюджете. Поэтому, конечно, приоритеты должны приниматься вместе с бюджетом и на один год.

Но с учетом того, что мы этот документ принимаем на 2 года, вот обращаю ваше сейчас внимание, просьба всех сейчас послушать, потому что вам с этим документом придется работать на приемах. Убедительная просьба, обратите внимание на одну норму, которая есть в этом проекте. Норма эта содержится в статье 3, в части 5. Статья 3, часть 5 закона. Уважаемые господа депутаты. Галина Петровна, извините меня тоже, выступление по заключению, а не по всему. Именно по этому. При определении права на предоставление жилого помещения количество полных лет исчисляется на 1 января 2002 года. Поясню, что это будет, значит, не в этом году — в этом году все будет в порядке, но в следующем году очередники 1983 года тоже будут обеспечиваться, а вот все граждане, по которым определен срок обеспечения — 3 года, 4 года, 5 лет, срок которых подойдет к следующему году, им скажут: Вы знаете, срок-то мы ваш определяем на 1 января 2002 года. Таким образом, сроки обеспечения многодетных увеличатся в следующем году на год и, соответственно, всех других категорий: участников войны, участников боевых действий и так далее. То есть вы поняли, что в этом году будет все в порядке, и, казалось бы, мы вот сейчас этот документ можем принять вместе с поправкой Мэра, но если мы с вами не откорректируем его на следующий год, в этом заложено большое. Ну как вам сказать? Я даже слова подобрать. некорректность по отношению к очередникам, которые будут считать, что вот на следующий год-то у них будет уже 3 года и им положено квартиру предоставить, а им скажут: Нет, тебе надо 4 ждать, потому что, вот посмотри: норма записана в статье, указанной мною, которая не позволяет нам тебя включить в план в 2003 году. И будут большие претензии к Московской городской Думе, которая такой документ приняла. Вывод, резюме. Да, принять можно этот закон, но мы с вами осенью, корректируя уровень дохода, в том числе который необходимо корректировать ежегодно, и корректируя в зависимости от проекта бюджета, уже внесенного в Думу, должны будем вот эту вот неувязочку устранить. К чему она приведет? Да к тому, что очередники 1983 года тогда не могут быть в полном объеме обеспечены. Вот какая загогулина. Понимаете? Спасибо. Так, пожалуйста, Галина Петровна, присаживайтесь. Анатолий Валентинович, прошу на трибуну. Галина Петровна, вопросы сейчас будут, туда прошу. Режим конференции. Вопросы к докладчику и содокладчику. Депутат Антонов, пожалуйста. У меня вопросы к содокладчику.

Галина Петровна, ну, я прекрасно понимаю: конечно, в идеале вот мы закладываем с вами бюджетное финансирование на 2003 год и принимаем приоритеты на 2003 год. Ну а вообще, вот разрыв по финансированию и по строительству жилья по финансовому как мы будем ликвидировать? Значит, финансирование реальное пойдет как бы со II квартала. У нас в I квартале мы финансируем текущие расходы города, потому что не собираем деньги. Значит, где мы эти 400 тысяч квадратных метров построим и вселим сразу всех туда, на эти квадратные метры? Как мы будем осуществлять. Вопрос понятен. по финансированию? Тема есть, и именно поэтому все-таки в течение года эти метры строятся, но штурмовщина начинается по предоставлению жилья, как вы знаете, в конце III — начале IV квартала, когда в отделах, которые до этого, ну, пустуют, мягко говоря, начинается ажиотажное появление очередников, которым предлагают квартиры срочно смотреть, сегодня — завтра отказ и так далее или согласие. Понимаете? Вот это реализуется, но, к сожалению, действительно только в III — IV квартале. Понятно. Но мне кажется, надо очень внимательно этот вопрос посмотреть, потому что я боюсь, что мы не выйдем по обеспечению, по квадратным метрам, с учетом финансирования и количества семей, которых мы должны туда поселить. Просто не построим жилья, понимаете. Уважаемый Игорь Евгеньевич, есть еще одна причина, о которой вы знаете, почему так сложилась ситуация и складывается в этом году. Заказ города в основном отдан одной монопольной группе строительных организаций, и посмотрите по процентам, я обращала внимание в отчете по II кварталу строительного комплекса, уже тогда появилась тенденция, когда муниципальное жилье строилось — было 100 процентов а коммерческое выходило уже выше. Так вот? Эта тенденция к концу года усилилась. Понимаете? То есть выполнить — выполнили, но коммерческая составляющая выполняется почему-то, почему-то гораздо эффективнее. Так что у меня нет претензий, потому что все-таки 100 процентов то, что нам обещали, отдали, но вот это неприятная тенденция, на которую мы все должны обратить внимание. Спасибо. Спасибо. Так, пожалуйста, депутат. А можно попросить все-таки нашу точку зрения по этому вопросу выслушать? Я хотел бы, чтобы должностное лицо высказало нашу позицию по этому вопросу. Она будет отличаться. Так, пожалуйста. Нет возражений? Так, пожалуйста, представьтесь. Господин ЯКУШЕНКО ЭС.

Якушенко Эдуард Сергеевич, первый заместитель руководителя Департамента муниципального жилья, который и занимается как раз этими вопросами увязки по обеспечению очередников и решению других социальных программ городских по обеспечению жилой площадью. То, о чем говорила Галина Петровна здесь, о реальности выполнения заданий на 2 года, мы обещаем точно выполнить их, но при том условии, что мы имеем определенную базу очередников, которых мы будем обеспечивать. Если мы будем говорить о перспективе, то есть не взять на какой-то конкретный срок количество очередников, обеспечиваемых в течение этих 2 лет, мы тогда не сможем сказать, реально выполнение или нет, потому что мы не можем сказать, сколько очередников тех или иных категорий будет принято в этом году, в текущем году, чтобы их обеспечивать в 2003 году. Здесь такой. даже проекта такого нет, чтобы посчитать этих очередников. Это то, что касается вот установления определенного срока или базового срока обеспечения по очередникам. Что касается строительства жилья, о котором здесь говорили, и финансирования его из бюджета, то я хочу доложить вам, что в этом году, в связи с тем, что бюджетное финансирование открыто, нам. на I квартал нам выделяется из 5 миллиардов 400 рублей, которые запланированы в бюджете, 860 миллионов, то есть они будут освоены уже в I квартале. Это не только те адреса, которые перешли из прошлого года, но это уже и заделы новых. ввод новых адресов, запланированных в I квартале. Мы, когда планируем обеспечение очередников, берем не текущий год планирования — допустим, 2002 год, а IV квартал предыдущего года плюс три квартала текущего года. То есть у нас получается как бы переходящий остаток. Мы знаем, что он не будет использован в текущем IV квартале, мы его прибавляем к той сумме очередников, которых мы будем обеспечивать, ну, на сегодняшний момент — в 2002 году. То есть это реальное выполнение, и нет здесь, ну, таких опасений, что мы не получим этого жилья, тем более что мы заказали то жилье, которое будет давать возможность обеспечить включенных очередников. На сегодняшний день сумма очередников на 2 года по приоритетам 16 тысяч 500 семей. Мы включаем в 2002 год 8 тысяч 100 семей. Они будут все обеспечены жилой площадью. Файл 5. Спасибо. Так, пожалуйста, уважаемые коллеги, я прошу все-таки вопросы и ответы, приближенные максимально к той теме, которую мы рассматриваем. Эту проблему можем и отдельно на слушаниях рассматривать — жилье, предоставление жилья. Прошу быть предельно ближе к той поправке, которую мы рассматриваем, которая есть в заключении Мэра. Так. Депутат Катаев, пожалуйста. Спасибо.

Вот именно по поправке. Анатолий Валентинович, может быть, извините, если я Вас немножко ловлю на слове, Вы, когда объясняли нам суть поправки, Вы сказали: может быть, мы не сможем обеспечить всех очередников 1982-1983 года, а только часть. Правильно? Я сказал — 1983-й. 1983-й. Ну, да, 1982-й — уж наверняка. Начнем, начнем 1983-го. У нас же приоритеты на 2 года. Ну, хотя бы 1983-й, да. Только часть. А в формулировке у нас все очередники 1982-го и 1983 года. Не согласитесь ли Вы, что надо было все-таки, как я понял Галину Петровну, сделать какие-то оговорки в отношении хотя бы 1983 года, тех, которые там раньше поступили, встали на очередь, или тех, которые, у которых худшие жилищные условия? Значит, я, может быть, действительно. Поскольку мы создаем иллюзии у тех очередников 1983 года, которые окажутся в хвосте и не попадут. Значит, я, может быть, действительно оговорился, сказав, что часть, но методология предоставления этой жилой площади, вот Эдуард Сергеевич вам сейчас рассказал, как. не все успел рассказать, как это все осуществляется. Значит, ведь очередь, она подвижная, она не застывшая, вот 1983 год, любой — 1984 год, там, и так далее. Значит, и безусловно, будет площадь. сегодня никто не может сказать, какая площадь подойдет по набору квартир и так далее, и так далее. Только хотя бы из-за этого, уважаемый Дмитрий Иванович, Вы можете себе представить, что только исходя из этого может быть не выполнена по какой-то группе, по какой-то части очередников — предположим, 1983 год. Вот только из-за этого. Вот сказать. может быть, Эдуард Сергеевич сейчас головой мне покачает, что я не прав, может быть, я здесь говорю чисто как бы. ну, не знаю, как говорю, ну ладно. На пальцах. Да. Ну, не на пальцах. Значит, реально нуждающихся у нас 3 и 5 тысячи человек. Жилье подойдет: однокомнатные, двухкомнатные, трешки там и так далее в таком масштабе — так они будут. Известны, что мы эту очередь можем в какой-то части не удовлетворить. Или люди, получив, имея площадь, они не согласятся куда-то, допустим, ехать в какой-то другой микрорайон. И Вы, Дмитрий Иванович, вот в этой части скажете: ага, вы 1983 год записали, а вы его не обеспечили.

Мы его можем. Мы говорим, что мы по объему можем обеспечить, но, допустим, по набору имярек. каждому человеку, я думаю, мы гарантировать этого, наверное, не можем. Ну, наверное, не можем. Это не реально, это невозможно. Сегодня он стоит на учете так, завтра у него семья увеличилась, рождаемость — двойню, тройню принесли, и привет горячий. Ему площадь уже нужна другая. Мы с вами планировать рождаемость еще не научились. Спасибо. Я могу вопросы задавать? Вы задавать? Да. Тогда в очередь. И после Волкова я Вам предоставлю слово для вопроса. Так. Депутат Рукина, пожалуйста. Ну, у меня очень простой вопрос и именно по поправке. Анатолий Валентинович, вот я поняла так. Простые цифры. Нам сейчас сказали, что в 2002 году будет примерно 8 тысяч 100 квартир. Так, Эдуард Сергеевич, да, 8 тысяч 100 квартир предоставлено? Мы знаем, что примерно 1 тысяча 700 семей — это очередники 1982 года. Здесь 3 и 5 тысячи. Получается 5 тысяч 200 квартир. Значит, сколько. остается совсем немного для всех остальных категорий. Вот там категории и тяжелобольные: там и туберкулез — открытая форма, и все, все, все, что мы, так сказать, написали в приоритетах. Не кажется ли Вам, что все-таки очень мало остается на предоставление жилья вот таким самым остро нуждающимся категориям, тяжелобольным и так далее? Не повлияет ли то, что мы так обозначили 3 и 5 тысячи на то, что будет сокращено количество квартир, которые мы даем самым, ну, самым таким остро нуждающимся категориям по другим моментам. по сроку того, что они стоят на общей очереди. По оценке нашего департамента и по оценке Мэра мы не ухудшим и не затронем вот те проблемы, которые поставлены. Понятно. Спасибо. Депутат Волков. У меня вопрос к депутату Хованской. Галина Петровна, если я правильно понял, срок действия нашего закона будет 2 года. В таком случае не устраним ли мы вот противоречия, которое Вы указали в статье. Третьей? Да, 3 и пункт 5, если мы примем алгоритм, который предлагается в поправке Мэра? И, скажем, внесем такую поправку, что количество… исчисляется на 1 января 2002 и 2003 года? Если бы Анатолий Валентинович согласился с такой коррекцией. Но ведь этот же алгоритм предлагается и. Только вместо 2003 года. Ну, через запятую. Нет, эта норма должна повторяться такой же, как она в разделе субсидий, в статье, посвященной субсидиям.

При определении права на субсидии, вот обращаю внимание, 4 статья пункт 4. И так же была записана первично и здесь эта норма. Количество полных лет исчисляется на 1 января года, в течение которого гражданам могут быть предоставлены субсидии. Понимаете? Или так. Потому что это нормально, потому что мы на год формируем план — на год, месяцы просто не учитываем. Так эту норму в итоге переделали так, что граждане, срок которых подойдет в следующем году, придут и скажут: Уважаемый депутат Волков, я простоял 3 года или я простоял как участник войны год. А Вы отвечаете: Нет, вы теперь должны стоять 2 года. Он вам скажет: Ну, у вас же в приоритетах написано — год. Вот внутреннее противоречие этого документа, на которое я обращаю ваше пристальное внимание, уважаемые коллеги. Оно не устранено, хотя редактор брал для устранения противоречий этот документ. Это противоречие не устранено. То есть проблемы возникнут в следующем году с нашими избирателями. Я боюсь, что меня сейчас начнут ругать, что я задаю как бы третий вопрос. Второй вопрос Вы задали. Ну, на второй вопрос. Я сказал: можно ли воспользоваться таким. Если будет на то воля редактора. Спасибо. Я сейчас такого права не имею. Спасибо. Пожалуйста, депутат Хованская. Вопрос к докладчику. Я снимаю. Снимается. Депутат Крутов, пожалуйста. Коллега Волков, на кнопочку нажмите. Спасибо. Депутат Крутов. А. Депутат Платонов. Галина Петровна, вот о том, что Вы перечислили. Что? Я не сразу выключил, потому что моя фамилия оказалась выше. Вы иногда делаете, переходите в конец. Я думал, Вы так сделали. Извиняюсь. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Галина Петровна, а что мешает внести проект закона сегодня, в котором вот то, о чем Вы все говорите нам так убедительно и долго, привести в соответствие с тем, что. то есть часть 5 статьи 3 изложить в другой редакции? Что мешает сделать это сегодня, внеся проект закона через 2 недели? Зачем нам ждать год, там, полтора? Я готова внести такой проект. Более того, моя поправка такая, в общем-то, была. Тогда я ничего не понимаю. Спасибо. Спасибо. Депутат Платонов. Анатолий Валентинович, у меня к Вам вопрос. Вот о чем говорила Галина Петровна, если Вы согласны с этим, возможно ли через вето Мэра улучшить наш законопроект и не ждать ни год, ни 2 недели, ничего? А зачем идти на вето Мэра? Может быть, воспользоваться предложением, которое сделал сейчас Александр Николаевич? Хорошо.

Спасибо. Можно я дополню? Да, пожалуйста, Галина Петровна. Я думаю, что главная проблема будет у нас с Департаментом муниципального жилья, потому что он рассчитывал именно на это введение в заблуждение граждан, которые должны. Галина Петровна, Галина Петровна. Да, да, да. Я говорю совершенно четко. Галина Петровна, Вы не можете отвечать за весь департамент, что они имели в виду. Я прошу справку. Ну, представители департамента рассчитывают, что они скажут в следующем году людям, что стоять вы будете не 3 года, а 4, не 5, а 6. Галина Петровна, Вы нас обвинили, что мы в карман залезли. Ну так нельзя. Анатолий Валентинович. Не в карман, я просто читаю ваш текст. Значит, у меня убедительная просьба, уважаемые коллеги, давайте будем уважать не только себя, но и всех присутствующих и работающих в городе. Давайте не будем никого подозревать в зле. Мы для того, чтобы принимать здесь мудрые решения в тихой и спокойной обстановке. Так, пожалуйста, я вынужден обратиться к должностному лицу. Если возможно, объяснить, что вы имели в виду, чтобы не получилось как в анекдоте: ударил за то, что он шел, молчал и всякую гадость думал. Пожалуйста. Спасибо, Владимир Михайлович. Значит, когда мы обсуждали поправки представленные проекта закона, мы говорили, что нам необходима четкая база, кого мы будем обеспечивать и насколько. Этой базой может быть только конкретная дата, на которую мы берем количество семей. Мы сказали, что эта база может быть только 1 января 2002 года. Говорить о 1 января 2003 года по очередникам, которые будут обеспечиваться жилой площадью, мы не готовы. У нас нет этих цифр. Мы не знаем, сколько будет принято на очередь или поставлено на очередь приоритетных категорий в 2002 году. Поэтому говорить о том, что это будет 3 тысячи, 2 тысячи или 5 тысяч, мы сказали: мы не можем этого сказать. И о реальности выполнения приоритетов мы тоже тогда не можем заявлять. Поэтому была установлена жесткая дата, по которой берется отсчет. То, о чем говорит сейчас Галина Петровна, о субсидиях. Субсидии по желанию граждан выдаются. И субсидии не привязаны к базе. Они привязаны к деньгам, которые выделены бюджетом. И сколько этих семей будет обеспечено из возможностей бюджета, мы знаем, что миллиард 120 миллионов дано сейчас на субсидии, и они будут обеспечены — те очередники, которые включены в приоритеты по их желанию. Поэтому мы эту базу никогда не рассчитываем. Мы только рассчитываем ее, исходя из количества желающих или той очереди, которая поставлена у нас на субсидию.

На сегодняшний день у нас таких 30 тысяч семей. Из 30 тысяч семей мы можем всегда набрать, они уже и включены, и частично приоритетными являются. И тем более, что на субсидии расширена очередность. Она более мягкая сделана по количеству лет, ожидаемых в очереди. Вот это мы принимали во внимание. Для обеспечения очередников приоритетных категорий бесплатным жильем мы говорим: нам нужна четкая база. Мы назвали вместе с вами 16 и 5 тысячи семей. Мы гарантируем их обеспечение в течение 2 лет. Спасибо. Вопросов больше. Можно я добавлю к выступлению должностного лица? Фактически он подтвердил то, что я вам сказала, уважаемые депутаты. Значит, документ тогда нужно корректировать полностью, то есть писать: в 2003 году сроки обеспечения участников войны — 2 года, тяжелобольных из коммунальных квартир не 3 года, а 4 года. В 2003 году обеспечение долгожителей коммунальных квартир — не год, а 2 будет в 2003 году и так далее по тексту. Спасибо. То есть давать расшифровку для наших избирателей, чтобы не было никаких иллюзий, что они в 2003 году получат квартиру, отстояв в очереди по категории тяжелобольных 5 лет. Стоять им придется 6. Спасибо. Так. Депутат Герасимов, пожалуйста. Скажите, пожалуйста, есть ли возможность и возможно ли возвращаться к этому очень сложному вопросу постоянно, может быть, через год? Да, теоретически мы можем хоть завтра вернуться к этому вопросу, внеся соответствующий проект закона о внесении изменений. Но это не соответствует позиции департамента. Она сейчас совершенно четко была доложена первым заместителем руководителя департамента Якушенко Эдуардом Сергеевичем. Да, планировать будут на 2 года. И те, кто успеет, как бы срок подошел вот на 1 января 2002 года, те будут обеспечиваться в сроки, указанные в законе. Остальные будут обеспечиваться в сроки, увеличенные на год. Вот и все, что я хочу сказать. Никаких подозрений. Чтение нормы, как она есть в статье 3, часть 5. Спасибо. Так. Вопросов больше нет. Мы работаем с поправкой. Галина Петровна, пожалуйста, на свое место. Так. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, закончилась процедура вопросов. И мы переходим вплотную к голосованию. Убедительная просьба — пройти в зал заседаний и принять участие в голосовании. Спасибо. Так. Уважаемые коллеги, у нас на руках заключение Мэра с одной поправкой. Так, пожалуйста, Анатолий Валентинович, еще раз прочитайте ее. Файл 6. Часть 7 статьи 2 данного законопроекта изложить в редакциигражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1982, 1983 годов. Спасибо.

Выступления по мотивам. Одно выступление за, одно — против. Спасибо. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится поправка. Владимир Михайлович. Депутат Катаев, по мотивам, пожалуйста. Спасибо. Уважаемые коллеги, я все-таки поддержу эту поправку, потому что она касается очень важного вопроса и очень больного. Ну, действительно, 1982 год — это позор, конечно, но я надеюсь, что в не очень далеком будущем мы внесем новые изменения, о которых сейчас говорила Галина Петровна, и в том числе уточним, может быть, категории 1983 года, которые должны получать вот сейчас и которые все-таки. которым придется подождать побольше. Спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится поправка Мэра. Идет голосование. Уважаемые коллеги, я прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 27. ПРОТИВ 1. Данная поправка принимается. Так. Уважаемые коллеги, закончена работа с поправками, с заключением Мэра. И теперь мы можем принимать данный документ в целом. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 2. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002-2003 годах. Далее прошу определить свое отношение к документу — отметить за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 23 января 2002 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 2. Уважаемые коллеги, я довожу до вас результаты поименного голосования: карточка номер 1, постановление Московской городской Думы номер 11, по вопросу О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 15 января 2002 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2002 года. ЗА 30. ПРОТИВ нет. Постановление принято. Уважаемые коллеги, будут ли возражения о переходе к рассмотрению 3 вопроса? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 3 О Законе города Москвы О приоритетах предоставления в пользование или приобретение в собственность. А, да, извините, мы это рассмотрели уже, да, вопрос номер 4, я прошу извинения, нет ли возражений? О Законе города Москвы О паспортизации жилищного фонда в городе Москве. Третье чтение. Слово предоставляется полномочному представителю Мэра города Москвы товарищу Петрову. Анатолий Валентинович, в Вашем распоряжении — до 15 минут. Ну, вопрос, по-моему, очень легкий. Дело в том, что мы данным законопроектом перепутали два вида паспортизации.

Автор законопроекта, вот когда с ним мы прорабатывали все эти вопросы в наших правовых структурах, в нашем департаменте, согласился с тем, что да, здесь допущены как бы вот некоторые неточности, потом влекущие за собой как бы далеко идущие последствия, о которых, может быть, еще и трудно как бы сегодня предусмотреть, что это может быть. Паспортизация жилого фонда предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации. Нашим же законом то же самое предусмотрена паспортизация, но автор имел в виду совсем другую паспортизацию и не о том, о чем записано в постановлении Правительства. Вот на основании постановления Правительства Российской Федерации органы исполнительной власти города все предприняли для того, создали свою программу, создали систему, все определили, что там надо делать. И эта система ведется органами, соответствующими органами, значит, уполномоченными органами, это бюро — БТИ известные и там, туда как бы чего-то вносить никакой необходимости нет. Там система отлажена, и эта система ведется. Что касается предлагаемой паспортизации, то это совершенно все другое. Но она тоже называется, к сожалению, паспортизация. И по основным понятиям, по основным признакам она один к одному совпадает с той паспортизацией, которая изложена в постановлении Правительства и в документах органов исполнительной власти. Поэтому когда вдруг мы заговорили о том, что мы считаем, что этот документ ни в коем случае принимать нельзя, возник сразу вопрос: как? Вы же сами в Правительстве столько напринимали документов. Да, действительно, но это все совершенно другое, не имеющее отношения к той паспортизации, которую автор законопроекта, к сожалению, вот предусмотрел у себя. Но законопроект идет как бы немножечко дальше, и там затрагиваются некоторые вопросы прав потребителей. Но все, что касается вопросов учета прав потребителей — да, действительно, жилая площадь, когда она там на вторичный рынок туда поступает и так далее, мы должны учитывать права потребителей. Но все эти нормы отрегулированы федеральным законодательством. Есть специальный Федеральный закон О защите прав потребителей. И то, что там нет, продолжено или может быть, ну, не буду сейчас говорить о том, чего там нет, Гражданский кодекс, наверное, более важный документ, чем Закон вот О защите прав потребителей, но все это отражено и в Гражданском кодексе Российской Федерации, который вступил в действие, и все эти вопросы как бы там у нас отрегулированы. При этом право граждан на информацию, в том числе на информацию о жилье, закреплены действующим законодательством. И все это у нас как бы соответствующими документами, правовыми актами органов государственной власти предусмотрено уже — они обязаны дать соответствующую информацию о жилье и так далее.

И это все делается, и ничего здесь нового нет. Просто, ну, есть как бы, усматривается, может быть, нельзя говорить о том, что что не написано, а что за скобками как бы находится, но уже появляются различные структуры, которые не прочь бы на этом рынке поработать очень хорошо. И поле деятельности прекрасное, значит, начнем заниматься паспортизацией жилого фонда и что помимо того, что БТИ ведет, будем еще придумывать различные другие паспорта, авось вдруг они когда-то кому-то потребуются. Но если гражданин покупает жилье на вторичном рынке, то это его обязанность и его, так сказать, ну, он в этом в первую очередь заинтересован получить об этом жилье всю необходимую информацию. Где ее он может получить? Она открыта, она есть. Иди в соответствующие организации и получай эту информацию. Тот паспорт, который может быть сделан, он все равно не даст необходимой информации об этом жилье, потому что он будет составлен только на основе проектных документов — того, что предусматривается в законе, но совершенно мы, у нас сейчас ведь, вы знаете, как въезжаем, да. Ну, я уже, слава Богу, лет 20 никуда не въезжаю, но знаю, как куда въезжают, значит, там сразу все начинается с разборки. И от проектных документов там ничего не остается. И поэтому от этого паспорта ничего не останется. Опять надо будет вызывать, если гражданин хочет узнать, где у него розетка, как к розетке подходят провода и сколько там, значит, какая мощность к этой розетке подходит, он должен будет обязательно опять вызывать организацию, опять платить деньги, и так он будет платить несколько раз различным структурам из своего кармана средства, если он захочет узнать, что у него делается в квартире. Мы предлагаем оставить паспортизацию в том виде, в каком она у нас существует за органами исполнительной власти, то есть БТИ. Если сейчас Жилищный кодекс что-то поменяет там — там есть тоже какие-то наметки, как нам известно вот по БТИ, якобы это будет структура уже федеральная, тогда нам надо будем думать самим: что здесь, как это БТИ городу приспособить. Хотя, никуда они не денутся, вся база-то у них находится. А вот этой сферой деятельности на уровне законодательства регулировать нечего. Мы предлагаем данный законопроект не принимать. Спасибо. Так, пожалуйста, присаживайтесь. Коллеги, не возражаете, если вопросы после содоклада? Уважаемые коллеги, у меня будет очень краткий содоклад. Я по некоторым другим причинам, не по тем, что говорил представитель Мэра, согласен с тем, что этот закон сегодня принимать не надо.

И прошу вас проголосовать против, то есть не преодолевать как бы вето Мэра, не принимать этот закон в связи с тем, что Федеральное Собрание должно принимать Жилищный кодекс там, где паспортизация или паспорт жилого помещения будет предусмотрен как правоустанавливающий документ. Во время работы над этим документом мы не могли сделать действительно его как правоустанавливающий в связи с тем, что мы тогда вторгались, действительно, и в Гражданский кодекс и во все другие остальные документы, то есть мы не имели права на это. И он делался как технический документ для сопровождения определенных там вещей. Поэтому я прошу вас не поддерживать, в смысле не принимать в целом его. Вот. И отложить до принятия как бы Жилищного кодекса Российской Федерации. А там будем видеть, какой будет там паспорт прописан. Спасибо. Спасибо. Вопросы к докладчику. Присаживайтесь, пожалуйста. Депутат Попов, пожалуйста. Уважаемый Анатолий Валентинович, скажите, пожалуйста, а как этот закон дошел до третьего чтения? Законопроект этот дошел до третьего чтения, и только сейчас мы разобрались, что, оказывается, он никому не нужен и мы впустую потеряли время на два чтения. Вот теперь начали обсуждать эту проблему. Он у нас, по-моему, не в трех чтениях, а в двух только был. Нет, в повестке дня у меня вот здесь помечено, что закон, сегодня он прошел три чтения. В повестке указано. Сегодня это третье чтение. Ну, это сегодня как бы третье чтение. Но это не чтение, это мы находимся все равно во втором чтении. Это не вето Мэра, это наша позиция перед принятием закона вот, перед принятием закона как бы вето. Если закон будет принят, то вето как бы будет ожидаться потом по тем же самым основаниям. Как вы видите, данный законопроект был внесен у нас в ноябре только месяце. Значит, ну, я думаю, поторопился автор просто вот. Спасибо. Депутат Платонов. Платонов, 29 округ. У меня вопрос к коллеге Лобок. Коллега, что, для выяснения Вашей позиции Вы предложили отложить рассмотрение данного вопроса до принятия Жилищного кодекса? Мы этот документ сейчас можем только отклонить. Нет, нет. Этот документ и надо отклонять, я и говорю. Работа будет продолжена на эту тему. Я думаю, что после принятия Жилищного кодекса России вопрос все равно встанет — от принятия не этого документа, а подобного документа, который будет регламентировать совершенно другие вещи. Спасибо. Но в том числе и эти. Я все понял. Спасибо. Депутат Ковалевский, пожалуйста. Спасибо. Всеми этими вопросами действительно занималось прежде всего БТИ.

Есть ли тут представители от БТИ, которые бы нам сказали: нужна паспортизация или нет, нужен ли этот документ или нет. Нет, здесь БТИ нет. Но когда мы разбирались буквально неделю тому назад перед тем, как внести заключение Мэра, я собирал у себя представителей БТИ, жилищный департамент, Государственно-правовое управление мэрии, государственно-правовой отдел Думы — и БТИ категорически выступает против этого законопроекта, потому что мы запутываем всю систему паспортизации в городе, если примем вот этот вот документ. Спасибо. Спасибо. Депутат Портнова, пожалуйста. Мне хочется задать такой вопрос: скажите, пожалуйста, коллега Лобок, какие деньги затрачены на разработку вот этого законопроекта? Он внесен только в конце работы прошлой Думы, но разрабатывался, вероятно, очень долго. Разрабатывался, наверное, определенной группой. Меня просто интересует финансирование вот этого большого проекта, над которым работали. Файл 7. Ну, я сейчас цифры не помню, это можно поинтересоваться. Они были затрачены, да, действительно. Вы не помните цифру, да? Ну, цифру, конечно, не помню. Спасибо. Вопросов больше нет. Коллега Лобок, прошу на свое рабочее место. Так. Анатолий Валентинович, Вы тоже присаживайтесь, потому что у нас нет поправок, которые нужно нам голосовать. У нас просто высказано мнение Мэра перед принятием документа в целом. Так, пожалуйста, уважаемые коллеги, мы переходим к процедуре голосования по принятию документа в целом. Уважаемые коллеги, депутаты Московской городской Думы, отсутствующие по тем или иным причинам в зале, мы закончили обсуждение вопроса номер 4 и подошли вплотную к процедуре голосования. Убедительная просьба — пройти в зал и принять участие в голосовании. Так. Режим конференции. Выступления по мотивам. Выступления по мотивам. Желающих нет. Депутат Платонов. Уважаемые коллеги, выслушав все за и против, я буду вынужден голосовать против принятия данного закона. Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 3. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О паспортизации жилищного фонда в городе Москве. Далее прошу определить свое отношение к документу: за, против. Поставить подпись и дату. Сегодня 23 января 2002 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 4. Уважаемые коллеги, я довожу до вас результаты поименного голосования, карточка номер 2 по вопросу О Законе города Москвы О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002-2003 годах. Результаты голосования. ЗА 29.

ПРОТИВ 1. Решение о принятии Закона города Москвы О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002-2003 годах оформлено постановлением Московской городской Думы номер 12. Так, уважаемые коллеги, будут ли возражения о рассмотрении вопроса номер 5? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 5. О Законе города Москвы О животных. Но перед тем как предоставить слово выступающим, представителю Мэра, есть необходимость принять протокольное решение. Я хочу напомнить, что во втором созыве данный документ сопровождал коллега Широков. Сейчас есть предложение протокольно принять решение, поручить быть содокладчиком, ответственным от Московской городской Думы по рассмотрению данного вопроса, депутату Новицкому. Это и пожелание коллеги Широкова, оно изложено письменно. И коллега Новицкий не возражает. Не будет возражений? Нет возражений по принятию протокольного решения? Возражений нет. Протокольное решение принято. Мы рассматриваем вопрос номер 5. Слово предоставляется полномочному представителю Мэра товарищу Петрову. Анатолий Валентинович, пожалуйста, прошу на трибуну. В Вашем распоряжении — до 15 минут. Сразу хочу сказать, что животных люблю. У меня две собаки. На меня, пожалуйста, не смотрите, что я здесь какой-то ненавистник нашей живности, наших друзей. Рассмотрен проект Закона О животных с внесенными в него поправками, которые принимались много раз. Мэр считает нецелесообразным принимать данный законопроект. Это не вето — так, чтобы было понятно. Это наше заключение перед принятием его в целом. Мэр согласен, что проблематика, предусмотренная и как бы внесенная к рассмотрению и заложенная в проект данного закона, для города актуальна. Она, правда, очень новая, она не разработана совершенно на федеральном уровне. Там вносился закон, но он потом как был внесен, так и был вынесен. Мы поинтересовались практикой в других субъектах Федерации. Она практически тоже на нуле находится, будем так говорить. Казалось бы, поле для нашей нормотворческой деятельности огромное. Но и ответственность как бы, и сфера, во что мы вторглись этим законопроектом, она также достаточно серьезная для того, чтобы, ну, без более детальных проработок этот законопроект принять. Мы за то, чтобы продолжить работу над этим документом совместно — не совместно, как Дума посчитает нужным. Есть над чем работать. Мы не хотели бы, чтобы ни в коем случае эта сфера нашей правотворческой как бы деятельности была отложена и куда-то была забыта. Ни в коем случае. К ней надо как можно быстрее вернуться. Но в данном виде законопроект, по нашей оценке, быть принятым не может.

Проект поднимает много вопросов, пытаясь объединить положения нескольких отраслей законодательства. Об этом ярко свидетельствует и сама преамбула, в которой помимо охраны прав здоровья человека, помимо административных правонарушений, то есть, помимо прав наших в области административной, права нашего сознания или права творчества, помимо экологии, помимо природных различных зон там и так далее, природоохранных зон и так далее, есть даже и уголовное право. Как мы видим, законопроект достаточно широко, с одной стороны, может быть, это хорошо, но в этом и заключаются. отсюда-то и пошли, по всей вероятности, те ошибки и те погрешности, которые в данном законопроекте, к сожалению, присутствуют. Проект не имеет, как я уже сказал, аналогов. В то же время законопроект, с нашей точки зрения, имеет несколько концепту-альных недочетов. Он распространяется не только на содержание домашних животных, но и одомашненных животных, но и касается диких, сельскохозяйственных животных. По нашему мнению, это нецелесообразно делать, во-первых, из-за специфики города Москвы. С дикими и сельхозживотными в столице ситуация значительно отличается от других как бы регионов. И во-вторых, это нецелесообразно в силу значительности различий между домашними, одомашненными, дикими и сельскохозяйственными животными. Но в законе все, нет только тараканов и нет вот этих самых, там, других всяких, которые у беспризорных иногда появляются. Может быть, из-за этого и кроется как бы ошибка и как бы вот сама проблема того, что, по нашему мнению, не удалось решить данным законопроектом. В то же время в законопроекте между. эти все животные, они совершенно разные, естественно — да, кто на двух ногах, кто и ног не имеет, а только ползает. Но в законопроекте для всех прописано все одно и то же. Поэтому как бы, так как четкой грани не прослеживается, то нормы мы устанавливаем как бы для всех одинаковые. К проекту имеется множество замечаний со стороны всех правовых структур и Думы, и города — я имею в виду Правительства города Москвы, отдела городской фауны Управления жилищно-коммунального хозяйства, Департамента природопользования и охраны окружающей среды, Объединения ветеринарии города Москвы, масса поступила предложений от различных общественных организаций, вот которые у нас вокруг животных крутятся. Масса предложений поступила вот уже сейчас, пока мы и внесли данное заключение на рассмотрение сюда, в городскую Думу, и зоопарк не остался в стороне. То есть проблематика очень острая.

Но все сходятся в одном, что данный законопроект не отвечает, к сожалению, на множество тех вопросов, которые как бы есть сегодня, и вообще вот сама проблема эта перед нами стоит. Одним из серьезных замечаний является тот факт, что проект распространяется на отношения, которые в принципе не могут быть его предметом. Так, 16, 18, 20 статья закрепляет, что в ведении города находится регулирование отношений в области разведения животных, племенного животноводства, ветеринарного обслуживания, производства пищевых продуктов и товаров из животных, а также использование животных в экспериментальных целях, тестировании, учебном процессе, производстве биологических препаратов и так далее, и так далее. То есть мы как бы уже этими статьями, а это они потом развиваются дальше в других статьях законопроекта, мы как бы влезли уже, вообще-то мы вторглись в предметы ведения города. А предметы ведения города у нас прописаны с вами законом более высокого уровня, а именно Уставом города Москвы. Если мы посмотрим 13 статью Устава, то вот эти наши с вами четвероногие друзья в 13 статье Устава никак себя как бы не обозначили. А если это считать, что это вот другая сфера применения, другая сфера как бы наших прав, то когда мы затрагиваем, повторяю, огромное количество всех этих проблем, мне кажется, это не совсем. не мне, а нам кажется, это не совсем как бы правомерно так делать. Известно, что разграничение предмета ведения между Федерацией и ее субъектами, согласно 11 статьи Конституции, устанавливаются Конституцией, федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. А мы это записали своим законом. Мы уверены в том, повторяю — не мне кажется, мы уверены в том, что в данном случае мы немножечко здесь вторглись не в свою компетенцию. Вот Ну, можно только один, допустим, пример привести. В законопроекте, который мы относим к предметам ведения города, а это, по-моему, в 16 статье или в 18, сейчас точно не помню, это можно открыть и посмотреть, но приняты уже и действуют на федеральном уровне свои законы. А мы это относим к предмету ведения города и регулируем как бы сами. Ну, возьмем только один пример: Федеральный закон О племенном животноводстве, Федеральный закон О ветеринарии. То есть это они уже отрегулировали, это можно считать предметами совместного ведения, они отрегулировали, а мы продолжаем, говорим: нет, это наше. Значит, мы уходим от предмета совместного ведения, а записываем: нет, это наш предмет ведения. И начинам здесь регулировать это, не обращая внимания на то, что в федеральном законе это записано.

Возьмем вопросы собственности. Да, в федеральном законе записано, что собственностью, государственной собственностью являются дикие животные. Ну какие дикие животные у нас в городе Москве? Ну, 2 — 3, может быть, 4 лосенка или там хрюшка какая-нибудь убежит — будет дикая и. крысы, вороны. кто еще там, не знаю, мыши. Да, мыши. Значит, мы их тоже назвали позвоночными, этими самыми, животными. Но, кстати говоря, о диких животных есть Федеральный закон О животном мире — кажется, так этот закон называется. И там все прописано, потому что это действительно федеральная собственность. А мы опять это пытаемся к себе отнести и кое-что там пишем, частично повторяем, что есть в федеральном законодательстве, ну а дальше. и, в общем-то, практически ничего не развиваем. Законопроект предусматривает обязательное, вот очень серьезная проблема, обязательное лицензирование деятельности по содержанию приютов, производства, продажи и распространения кормов и некоторых других товаров. Статья 22 и 15 статья законопроекта. Закон субъекта не может содержать подобных положений, так как установление лицензирования отдельных видов деятельности устанавливается только на федеральном уровне. И лицензирование перечисленных вот в данном нашем проекте законе видов деятельности в федеральном законодательстве не предусмотрено. А я уже сказал, вообще вопрос лицензирования — это абсолютно не наша сфера деятельности. Законопроект использует понятия, не определенные действующим законодательством, а отсюда многие ошибки данного законопроекта. И как бы он не соответствует общепринятой терминологии, от которой мы не можем отходить, иначе, если мы будем какие-то термины применять, только исходя из своего как бы восприятия этих терминов, не учитывая федеральную практику, не учитывая, ну, допустим, даже, может быть, словарь Даля там, или ожеговский словарь, то мы здесь просто запутаемся потом уже в применении этого закона на практике. И, естественно, отсюда могут пойти различные иные формы толкования тех или иных терминов, которые как бы мы сами: или мы их не даем у себя толкование, или мы с ними относимся как бы на ты, а не на вы, что надо делать в самом законе. Но даже сам термин животные в законе, хотя Закон называется О животных, сам термин животные в законопроекте никак не определен. Значит, о чем же, собственно говоря, мы регулируем вот эти вопросы? Ну, там масса примеров. Допустим, если открыть статью 4 и посмотреть, ну, допустим: пропаганда запрещается, не допускается, пропаганда жестокого обращения с животными. А у нас в каждом фильме есть охота — это.

ну, не в каждом фильме, значит, охотятся там: ковбои поехали туда куда-то или там современные новые русские поехали на охоту — это что, пропаганда жестокого обращения с животными? Или: не допускаются любые формы сексуального насилия по отношению к животным. Что за формы насилия — животного можно спросить о том, что он добровольно кому-то отдался? Файл 8. Вот как это все вы понимаете? Да, смешно. Недаром пресса ведь над нами и смеялась уже, когда мы над этим законопроектом работали. Потому что мы не очень квалифицированно, я извиняюсь, вот к этим вопросам подошли. Или, например: Граждане, препятствующие жестокому обращению с животными, выполняют общественный долг и находятся под защитой закона. Ну, я не могу этого никак понять. Ну, и масса других совершенно, масса других вопросов, которые нас как бы, вы знаете, ставят в очень трудное и в очень сложное положение как бы вот в этой канве самого законопроекта. Требуют определения и уточнения многие другие используемые как бы законопроектом понятия и выражения. По нашему мнению, законопроект содержит множество деклараций, недостаточно точно сформулированных, не согласующихся между собой норм. Законопроект не предусматривает механизма реализации многих его положений, потому что они просто не могут быть выполнены. Тогда законопроект зачем написан? Ну, вот, например, в статье, той же статье 4 — требует статья, чтобы должностные лица исполнительной власти города Москвы — все должностные лица, в том числе и должностные лица вот, может быть, и городской Думы даже. Анатолий Валентинович, сколько еще времени? Две минуты. Нет возражений? Пожалуйста. помощь. Одну минуту. Уважаемые коллеги, ну, Анатолий Валентинович. помощь животным. Я сейчас закончу. помощь животному, находящемуся в трудном положении или терпящему бедствие. То есть кошка поймала мышку, собирается ее сожрать, а я как должностное лицо органа исполнительной власти, ну, обязан эту мышку спасать. И на мне какая-то ответственность еще лежит. Ну, я не знаю, да. Значит, я просил бы, я повторяю, я как бы с болью говорю об этом законопроекте, потому что он, действительно, касается, ну, принято считать, что мы где-то тогда были животными или будем потом животными в другом измерении — не знаю, а вдруг это нас потом коснется или нас это уже касалось.

Я очень бы хотел, чтобы мы отклонили этот законопроект, и начали, ну, не с нуля, а вот, имея вот эти тома, очень много Андрей Вячеславович наработал, очень много, и, я думаю, у нас удастся сделать законопроект, благодаря совместной творческой работе. Спасибо. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Коллеги, не возражаете — вопросы после содоклада? Будет содоклад, коллега Новицкий? Уважаемые коллеги, 11 часов 50 минут. Есть предложение — утреннее заседание продлить до 12 часов 30 минут и рассмотреть все, что мы спланировали? Не будет возражений. Спасибо за понимание. У меня. Возражение. Отлично. Коллега Новицкий, присаживайтесь, пожалуйста. Сейчас мы обсудим этот вопрос, а потом уже пойдем дальше. Режим конференции. Депутат Крутов. Владимир Михайлович, у нас по Регламенту утреннее заседание заканчивается в 12 часов 30 минут. Нет необходимости его продления до 12 часов 30 минут, поэтому я возражаю как человек, который следит за соблюдением Регламента. Спасибо. Александр Николаевич, большое спасибо за то, что Вы обратили внимание. Сколько сейчас московское время, я тоже это заметил. У нас просто еще вопрос 6 и. Хорошо. Нет возражений. Я снимаю свое предложение, я оговорился. Мы рассмотрим это позже, если не будем успевать. Я поторопился. Спасибо, Александр Николаевич. Коллега Новицкий, пожалуйста. Уважаемые коллеги, мы с вами сейчас по поводу Закона О животных находимся в том состоянии, когда, с одной стороны, как это справедливо сказано в заключении Мэра, закон нужен такой. С другой стороны, есть многочисленные замечания к данному проекту. И мы находимся в той стадии, когда мы только можем голосовать. Конечно, есть возможность вето Мэра и поправок в вето, но это тоже такая довольно сложная процедура работы. И в принципе возможная, конечно. Можем мы и этот проект закона отклонив, снова взяться за работу над этим проектом закона, как это тоже отмечалось, совместно с исполнительной властью, коллеги депутаты тоже высказывали предложения о том, что готовы работать над этим проектом закона. Можно, конечно, и дискутировать на предмет тех положений и статей, которые высказаны в проекте закона, говорить о том, что, может быть, по Конституции и по разграничению полномочий в данном проекте, не может быть, находиться, но все равно вопрос заключается в том, что над проектом закона необходимо еще работать. Но нам с вами сейчас принимать это решение — голосуем ли мы тем или иным образом по законопроекту. И поступают многочисленные обращения от разных деятелей экологии, защиты, где они считают, что закон необходим тоже.

И поэтому вот ваш выбор будет заключаться в том, каким образом работать нам совместно с исполнительной властью, потому что это, действительно, нам необходимо делать. В принципе, насколько я понимаю, Регламент у нас обсуждение предусматривает по поправкам, еще и выступления. Хотя здесь поправок нет, а есть просьба — не принимать данный законопроект в письме Мэра. Поэтому мы тоже должны решить, как нам: проводить ли выступления, по Регламенту, по проекту закона экспертов или самих депутатов, которые могли бы те или иные предложения по проекту закона высказывать. Но вот я полагаю, что вот каждый сам определится, как ему голосовать по законопроекту. Я говорю, что после такого подробного выступления полномочного представителя мне не хотелось бы сейчас в содокладе проводить разбор тех или иных статей законопроекта, потому что это, действительно, наша совместная дальнейшая работа — ну, либо над тем, что будет в вето Мэра в зависимости от согласования, будет ли оно с поправками; либо над новым проектом закона, над которым мы с вами будем работать. Спасибо за внимание. Спасибо. Так, пожалуйста, присаживайтесь. Уважаемые коллеги, вопросы к докладчику и содокладчику. Депутат Васильев. Уважаемый Анатолий Валентинович, действительно, мы сегодня вспомнили все те моменты прохождения данного законопроекта, которые были и грустными, и смешными иногда, но тем не менее сегодня подтверждается необходимость все-таки определенного законодательного регулирования этого вопроса. Скажите пожалуйста, а вот что-то в этом плане уже сегодня предпринято и будет ли внесен Правительством Москвы в Московскую городскую Думу какой-либо проект по данному вопросу? Владимир Алексеевич, дело в том, что вот мы по этому законопроекту в стороне не стояли. Мы на разных стадиях давали свои предложения как бы, проводили у себя встречи. ну, я лично этим, естественно, не занимался, но я знаю, и даже в моих структурах этим занимались. Проводили эти встречи и в департаменте Павлова, у Людмилы Ивановны — там по линии ветеринарии занимались. То есть вот мы не стояли в стороне от всего этого дела. Но поправки, которые. и мы как бы здесь были соавтором на такой, знаете, я бы сказал, на хорошей основе работали, то есть мы говорили, что то-то надо бы учесть, то-то бы надо учесть. Шел нормальный процесс, но не все принималось в Думе, будем так говорить, частично отклонялось, не все принималось. Но и в результате мы имеем то, что мы имеем на сегодняшний день — к сожалению, так.

Я повторяю — мы готовы, и ни в коем случае нельзя откладывать. Надо над этим документом начать работу. Спасибо. Понятно. Я вот еще что хотел бы уточнить: вот в каком виде Вы сами себе представляете этот закон? Может быть, он должен быть более узконаправленный, я не знаю, касаться только определенной категории. Да. что, конечно, когда мы доходили до ситуации, что ворона, перелетающая кольцевую дорогу, из федеральной превращается в субъектфедеральную, то это, конечно, смешно и практически невозможно урегулировать такие вещи. Но когда мы разговаривали со многими: не правда ли, что мы говорили чаще всего о том, что надо отрегулировать отношения, действительно, с животными, которые у нас сегодня живут в квартирах, в домах, выходят в наши дворы, так сказать, контактируют с большим количеством людей, жителей, населения, и это вызывает зачастую определенные, так сказать, вопросы и требования отрегулировать эти отношения там и так далее. Может быть, его как-то сузить и более, так сказать, сделать целенаправленным? Может быть, сделать несколько. Может быть, несколько, но. Да. Тогда будет ясно. Может быть, сделать. несколько в разных сферах рассмотреть, что не отрегулировано на федеральном уровне. Сделать как бы очень серьезный анализ того, что сделано на федеральном уровне и посмотреть, а что с учетом города, как города. Что сегодня тревожит горожан. Может быть, даже в тех же парнокопытных что-то для города Москвы. Смотрите — лошади появились. Значит, у нас, кстати, постановление Правительства есть вот по этой проблеме. Мы не стоим тоже на месте. У нас есть законодательство по собакам, да. У нас с вами есть и по кошкам, по содержанию. У нас с вами есть несколько постановлений Правительства в этой области. Отдел фауны внес, мы когда. я вам вообще хотел бы вот откровенно сказать, я честно говорю, очень хотел бы. Вот у меня, когда вот это заключение подписывал для Юрия Михайловича, вот прям руки вот не поднимались. Почему? Мне очень хотелось сделать поправки. А я сейчас скажу. Вот-вот, вот, да. Анатолий Валентинович, если можно, укладывайте в минуту ответ на вопрос. Да, укладываюсь. Две недели сроку. Когда мы собрали все предложения, вот я называл: сколько организаций в этом участвовали, и все предложения друг другу противоречат. Все. Нет ни одной проблемки, которая была бы освещена и нашла бы абсолютно идентичное восприятие. Мало того, отдел департамента управления Павлова внес даже свой законопроект, принесли законопроект.

И, я не знаю, еще, ну, предположим, примите. За две недели, которые нам даются на вето с поправками, мы не внесем поправки. Не внесем, потому что, повторяю, это не тот срок, за который можно. Спасибо. Анатолий Валентинович, тема будет обязательно продолжена. Да. Спасибо. Депутат Гончаров, пожалуйста. Анатолий Валентинович, я просто не понял, как мы будем с вами выполнять в Москве Федеральный закон О племенном животноводстве. Просто, он, наверное, все равно нас не касается, я думаю, в том виде, как принят на федеральном уровнем. Вы согласны со мной? Конечно, согласен с Вами. Но мы-то регулируем. Я понимаю, да. То есть, я думаю, что это все-таки нас мало касается. Но есть статьи в этом законе, и довольно-таки бывший коллега он уже прописал нормально, допустим, Защита животных, Условия содержания животных, Ветеринария. Статьи-то нормально написаны. Мы можем что-то из этого закона на будущее взять для дальнейшей работы? Да. Вы с этим согласны, что. Да-да, да. же статьи, которые уже проработаны им до конца и их можно принимать. И не вызывают возражений. Не вызывают никаких. Вы с этим согласны, надеюсь? Согласен. Спасибо. Согласен-согласен. Спасибо. Депутат Стебенкова, пожалуйста. Файл 9. Анатолий Валентинович, скажите, пожалуйста, а что мы, мы только на две недели можем, да, взять? По Регламенту. А вот отложить рассмотрение этого, как мы это один раз делали, мы как бы, вот откладываем рассмотрение этого закона? И за это время как бы, ну, проводим все-таки там совещание. Людмила Васильевна, Вы-то отложить можете. Да. Вы-то к нам пришлете. прислали, вернее, тоже уже. Вот сейчас, допустим, вот вы принимаете — не принимаете. Если вы принимаете, то к нам приходит законопроект на подпись. У меня две недели. Нет, Анатолий Валентинович, а если мы поступим по-другому. Если мы на сегодняшний момент не примем этот закон в третьем чтении, не примем, а мы на сегодняшний момент отложим его рассмотрение. За это время, потому что колоссальное время же было потрачено на его. я же помню это все — сколько длилось-то

мы находим какой-то консенсус, исключаем какие-то части из этого закона, включаем то, что нам нужно, потом принимаем его в целом, и у нас две недели на поправки Мэра. Мы в них вот эти поправки, которые мы уже согласуем, внесем. Все. Вы должны. у вас есть сроки, установленные Регламентом. что вы должны все это дело рассмотреть и двигаться дальше. Анатолий Валентинович, у нас закон о туберкулезе в третьем чтении уже длится. Этого я не знаю. года. Этого я не знаю. Да. Но я думаю, что это не лучший метод работы над документом. Я понимаю, Анатолий Валентинович, но тем не менее, если мы сейчас его не примем и начнем заново его писать, я думаю, что это займет еще большее количество времени, мне так кажется. Я не думаю. Мы просто его отложим. Если, как Вы предлагаете, будет закон о туберкулезе, да. Что — будет закон? Будет закон о туберкулезе, его судьба. А если мы его не отклоняем, Дума принимает постановление. О туберкулезе — там другая интрига была. принимает постановление или протокольное решение о создании совместной комиссии, устанавливает срок, и начинаем работать совместно. Спасибо. А так он в никуда уйдет. Есть ли еще вопросы? Пожалуйста, депутат Рукина. Анатолий Валентинович, я в принципе хотела задать точно такой же вопрос, как Людмила Васильевна. И еще раз хочу на этом акцентировать внимание. Слишком много времени потрачено на этот закон. Не кажется ли Вам, что, действительно, есть сегодня реальная почва. если есть закон, над которым даже и работать не надо, как предыдущий — О паспортизации, то этот закон совсем другого плана — здесь очень много абсурда. Ну допустим, в той же статье — умерщвление животных, когда оно допускается в случае получения продукции, да, понятно, если это беспозвоночное какое-нибудь там для лекарственных целей — это можно. А представляете собаку для получения продукции, то есть и таких здесь вопросов очень и очень много, но вместе с тем, допустим, статья о приютах. я прошла предвыборную кампанию, колоссальное количество обращений. Вопрос о приютах для бездомных животных, вопрос о собаках, вопрос о защите граждан от укусов и тд, то есть есть вещи, которые от нас ждет город, здесь надо очень и очень быстро, не кажется ли Вам, так сказать, отработать все это? А что мне должно показаться? Я все сказал, что надо работать.

Ну, может быть, мы, действительно, не примем в третьем чтении, создадим комиссию, будем работать. Не примем сейчас в третьем чтении и все. Зачем нам? Комиссия по процедурам, я думаю, ответит. Мы согласны на любую форму работы, лишь бы продолжили над этим законом работу. Спасибо. Депутат Крутов, пожалуйста. У меня сначала вопрос, потом. Я прошу прощения, Александр Николаевич, я боюсь, что мы поправок сюда столько внесем, что вот останутся только приюты и еще что-нибудь. Уважаемые коллеги, Я, если позволите. Крутов, 11 округ. справку. Статья 85 Регламента. мне не совсем понятны вот эти вот призывы депутатов относительно того, что там мы можем делать. говорит: Проект законодательного акта перед его принятием в целом направляется Мэру вместе со всеми принятыми Думой поправками в тех случаях, когда Мэр или полномочный представитель попросит об этой необходимости. Было сделано, направлено Мэру. Мэр в двухнедельный срок со дня получения проектов вправе направить. вправе, не обязан. вправе направить в Думу свои поправки, которые должны быть обсуждены и проголосованы перед принятием законодательного акта в целом. Поправок Мэра нет. Если по истечении двухнедельного срока Мэр не направил в Думу поправки к законопроекту. что мы имеем. то законопроект выносится на голосование в том виде, в каком он был отправлен Мэру. Все. Никаких других степеней свободы у Думы нет. Мы должны принимать решение по принятию документа в целом. Спасибо. Или не принять. Теперь вопрос к полномочному представителю. Вы не оговорились, когда отнесли лошадь к парнокопытным? Александр Николаевич, давай в словарь потом заглянем. У меня передо мной все. Лошадь — это копытное животное. Не парнокопытное? не парнокопытное. Спасибо. А, я спутал с козлом. Коллеги, вопросов больше нет. Поправок нет. Присаживайтесь, Анатолий Валентинович. Коллега Новицкий, присаживайтесь. По ведению? Выступить можно, нет? Нет, нельзя. Как нельзя? Потому что Регламент не позволяет. Почему нет? По мотивам-то я могу выступить? А вот по мотивам — да. Я объявлю. Тогда по ведению. Секундочку. То, что сейчас сказал Александр Николаевич Крутов, я хочу сказать, что, действительно, согласно Регламенту мы там должны либо принимать его в целом, либо мы должны принять его в целом. Я что хочу сказать: мы же. никто против этого не возражает.

но мы сейчас его в целом можем не принимать, а можем. мы же так неоднократно делали — мы там как бы откладывали рассмотрение этого вопроса. Примем его в целом через месяц, например, но уже до этого у нас будет найден какой-то компромиссный вариант — когда Мэр, наложив вето, пришлет свои поправки, уже нормальные поправки, и мы примем этот закон, не преодолеем там. Людмила Васильевна? А? Я готов ответить. не ответить, а. мы не можем этого делать, потому что этого не предусматривает Регламент. Вот и все. Мы делали тысячу раз. Я не знаю, где Вы это делали? Здесь, в Московской городской Думе. В Московской городской Думе этого никогда не происходило. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам. Депутат Крутов. Нет, я. Спасибо. Уважаемые коллеги, по мотивам. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, мы вплотную подошли к процедуре голосования, убедительная просьба пройти в зал заседаний. Выступления по мотивам. Депутат Бочаров. Уважаемые коллеги, проблема остается нерешенной, и каждый из вас знает, что в жилом секторе, наверное, из бытовых проблем, из неурегулированных конфликтов остается два — это тишина и животные. И это показала практика работы предыдущей Думы. Поэтому я считаю, что в том виде, в котором документ внесен, он, к сожалению, многие косвенные задачи решил, а прямые свои функции — урегулирование правоотношений с точки зрения закона и санкций — в нем четко не прописаны. Поэтому, мне кажется, нам нужно получить возможности в новом составе Думы вернуться к этому документу, потому что материал, действительно, богатейший. Косвенных задач решено много. И в первом чтении мы с вами получим больше возможностей для того, чтобы совместно улучшать этот документ в первом, во втором и в третьем. Пытаться все править только поправками Мэра в любом виде будет достаточно сложно. Я буду, к сожалению, воздерживаться при голосовании за данный проект закона и готов участвовать в работе. Спасибо. Спасибо. Депутат Платонов. Платонов, 29 округ. Уважаемые коллеги, мы сейчас подведем какой-то итог периода работы городской Думы, связанный с принятием о животных. Ни один закон города Москвы не вызывал такую бурю, бурную реакцию со стороны граждан, со стороны различных общественных организаций. Я согласен, что мы проделали огромнейшую работу, но я вынужден голосовать против принятия данного документа, потому что в такой форме документ существовать не может. Иных каких-то процессуальных возможностей улучшить этот документ у нас нет. Но я уверен, что мы продолжим.

И на базе проведенной работы появится закон тот, который действительно нужен москвичам. Спасибо. Депутат Стебенкова. Уважаемые коллеги, я вынуждена констатировать свое глубокое сожаление по поводу того, что сейчас происходит, потому что на протяжении трех лет создавался документ, который, действительно, вызывал неоднозначную реакцию в обществе. Но в то же время этот документ действительно очень важен. И вот когда я предложила депутату Широкову заняться тогда этой проблемой, потому что он вел жилищно-коммунальное хозяйство, к сожалению, к нему относятся у нас безнадзорные животные, то как бы главной задачей было — прекратить все-таки тот произвол утечки бюджетных денег, который на сегодняшний момент продолжается. А он продолжается, потому что вместо отлова и стерилизации животных, значит, наши уважаемые господа с предприятий, в частности, Зоосервис, есть такой вот господин Мусницкий, который там оккупировал огромное количество округов в городе, просто, фактически из-за отмыва бюджетных денег, потому что они их ловят как бы, как бы передерживают, на самом деле всех умерщвляют. Людмила Васильевна, я хочу напомнить — выступления по мотивам до одной минуты. Да. Я понимаю, что, значит, ко мне тоже тут обращалась масса всевозможных организаций по тому поводу, что все-таки этот закон нужно принимать. Если, конечно, нет никаких регламентных норм и невозможно его дальше рассматривать, вот то, что я предлагала, но я тогда считаю, что необходимо срочно создавать рабочую группу. И создавать, я не знаю, если говорили о череде законов, то пусть он будет небольшой, из нескольких статей, но которые положат конец этому произволу, который на сегодняшний момент в городе происходит. Потому что, когда мы в бюджете пишем статью Стерилизация, ее пытаются все время перевести в статью Отлов и передержка по той простой причине, что стерилизация как бы стоит меньше в три раза, чем отлов и передержка. Поэтому вы меня извините за мою эмоциональность, за нарушение Регламента, я не буду вообще голосовать никак, потому что мне это все очень. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 4. Прошу указать фамилию депутата. уважаемые коллеги, у меня убедительная просьба — не проводить локальных обсуждений в зале заседаний Думы. далее, прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу О Законе города Москвы О животных. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против. Поставить подпись и дату. Сегодня 23 января 2002 года. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 5.

После получения результатов голосования мы вернемся к вопросу, как мы дальше будем работать по этой теме, или мы выясним, что документ принят. Будут ли возражения о рассмотрении следующего вопроса номер 6? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 6. Слово предоставляется представителю Мэра товарищу Петрову. Пожалуйста, Анатолий Валентинович, в Вашем распоряжении до 15 минут. Принят Думой нормальный законопроект, хороший, по которому нет практически никаких замечаний, и он может быть подписан и должен быть подписан и должен вступить в действие. Но, наверное, в спешке, я по-другому никак не могу обозначить здесь, наверное, есть, может быть, и наша даже вина ну, просто, надо не спешить, когда принимаем документы, и, короче говоря, в законопроекте оказалась одна ошибка, которая, я считал, что она могла быть устранена автором как бы редакционной правкой при считке документа. Речь идет о том, что в соответствии с Уставом города Москвы, а это основано на федеральном законодательстве, структуру органа власти и уполномоченные органы образует не Мэр города Москвы, а Правительство. Когда законопроект вносился в марте этого года, тогда эта функция принадлежала Мэру города Москвы, но законопроект, когда проходил в Думе, вот этой части никто не касался, никаких замечаний по этой проблеме не возникало, ну, и он, законопроект, пришел на подписание вот в том виде, в каком оказался, что, значит, осталась эта функция за Мэром, а не за Правительством города Москвы. Перед подписанием мы проводим, как это у нас уже в аппарате Правительства принято, мы проводим еще раз экспертизу, делаем перед подписанием у Мэра законопроекта, мы вот выявили вот это несоответствие Уставу города Москвы. Я просил Председателя, заместителей Председателя — давайте исправим. Мне сказали — нельзя исправлять. Но раз нельзя исправлять, другого выхода не было, как только приносить вето, что мы и сделали. А когда еще раз посмотрели, ну, вернее, в этот же, то нашли еще три незначительных. Поправочки вносим, которые только улучшат наш законопроект и больше ничего. Поэтому я просил бы принять законопроект, не отклонять поправки Мэра и принять законопроект. Файл 10. Спасибо. Содоклад? Нет. Тогда, пожалуйста, режим конференции. Вопросы к докладчику и содокладчику. Депутат Платонов. Платонов, 29 округ. Анатолий Валентинович, правильно ли я понял, что после. с принятием этих поправок все вопросы будут решены? Никаких проблем, претензий к данному законопроекту не будет? Абсолютно правильно, потому что все вы читали. Спасибо.

сделали даже то, что можно было и не делать. Спасибо. Есть ли вопросы? Вопросов нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Нет, поправки. Анатолий Валентинович, дальше. Вы присаживайтесь. Я объявляю запись на выступления. Запись на выступления. Желающих выступить нет. Тогда, пожалуйста, прошу, Анатолий Валентинович, извините, это Регламент. Мы работаем с поправками. Уважаемые коллеги, было предложено проголосовать все 4 поправки пакетом. Есть ли какие-либо предложения об исключении из пакета поправок какой-либо поправки на отдельное голосование? Нет. Значит, мы голосуем пакетом. Поправки озвучены, у всех находятся они на руках. Есть ли желающие выступить по мотивам? Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Крутов, 11 округ. Поскольку в данном случае мы имеем ситуацию, когда вето Мэра в случае его непреодоления улучшает закон, то я предлагаю не преодолевать вето Мэра. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, это. Владимир Михайлович. Да? Я вижу. Это выступление по мотивам. Депутат Попов. Это не столько выступление конкретно вот по этой проблеме, по этому вопросу, сколько по двум. по предыдущему и по этому, потому что они соприкасаются. Я хочу пояснить свою мысль. Нет, секундочку, мы можем сейчас обсуждать только этот вопрос. Хорошо. Я и говорю по этому вопросу. Я полностью согласен с предложением представителя Мэра, уважаемого Анатолия Валентиновича, и буду голосовать за принятие. И скажу следующее. Вот насколько приятно было работать вчера с этим документом, в котором четко прописано все конкретно и понятно, и насколько было тяжело, и, я считаю, впустую было потрачено время, работать над законом, который вызвал столько усмешек, Законом О животных. И на самом деле очень много невеселых мыслей было у меня, когда я работал над тем законопроектом, потому что слишком много в заключении, которое пришло нам, депутатам, вот таких выражений, как многие положения, и так далее. С таким документом работать тяжело. И я просто прошу, пользуясь случаем, на будущее в заключениях, которые мы получаем, отказаться от эмоциональной окраски, от фона эмоционального, подавать нам в сухом виде: не согласны с тем-то, с тем-то и указать статьи, с чем не согласны, согласны с тем-то, с тем-то. Так гораздо проще и легче работать, и это экономит время. Спасибо. Спасибо. Депутат Орлов, ваше выступление по мотивам. У меня по ведению. У меня просьба к председательствующему еще раз разъяснить, как вот мы.

особенности голосования за или против поправок Мэра в виде вето Мэра с поправками. Коллеги, я все сейчас расскажу. Если можно. Да. Есть ли еще желающие выступить по мотивам? Желающих выступить нет. Значит, мы уже рассматривали, у нас есть практика, вето Мэра с поправками, мы рассматривали это неоднократно. Рассмотрение поправок Мэра у нас регулируется статьей 88, это поправки. У нас отклонение вето. поправками, да, да. Значит, мы сейчас работаем, рассматриваем поправки. Каждая из поправок Мэра может быть отклонена Думой при повторном рассмотрении закона числом голосов не менее двух третей от числа депутатов, присутствующих на заседании. Не отклоненные поправки Мэра включаются в текст закона без голосования. Если при повторном рассмотрении ни одна из поправок Мэра не отклонена, то Мэр подписывает закон в течение трех дней со дня его получения. Если при повторном рассмотрении отклонена часть поправок, то закон направляется Мэру как вновь принятый. Значит, мы сейчас определяемся с поправками, а потом решаем, как дальше, что мы делаем. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: кто за отклонение поправок Мэра пакетом, пакета поправок, кто за отклонение? Всем понятно, кто как будет голосовать? Нет, я насчет отдельного голосования уже спрашивал, коллеги. Все мы выяснили, мы работаем с пакетом. Нет вопросов уточняющих никаких? Хорошо. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование вносится — кто за отклонение поправок вето, пакета поправок Мэра. Идет голосование. ЗА 1. ПРОТИВ 26. Поправки не отклонены двумя третями голосов. Так, работаем дальше. Уважаемые коллеги, у нас есть еще норма 89, мы пользуемся тем Регламентом, который у нас есть, его можно любить, можно не любить, но мы обязаны пользоваться. Статья 89 Подписание закона после повторного рассмотрения: Если при повторном рассмотрении закон принят в прежней редакции не менее чем две трети голосов от общего числа депутатов Думы и тем самым отклонено вето Мэра, то Мэр подписывает в течение трех дней со дня получения закона. Если при повторном рассмотрении закона Дума в течение месяца не направила его протокольным решением Мэру на подписание, то закон считается отклоненным. Если Мэр не налагает вето на закон и не подписывает его в течение месяца и если вето Мэра отклонено Думой, то закон считается принятым, подлежит опубликованию и введению в действие в те же сроки и на тех же условиях, как и закон, подписанный Мэром.

Уважаемые коллеги, нам просто сейчас надо принять протокольное решение о направлении Мэру данного документа, который получился в результате голосования, на подписание. Есть ли возражения против принятия протокольного решения? Возражений нет. Протокольное решение принято, и документ направляется Мэру. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 6. Уважаемые коллеги, это последний вопрос на дневном заседании. Я довожу до вас результаты поименного голосования, карточка номер 3, по вопросу О Законе города Москвы О паспортизации жилищного фонда в городе Москве. ЗА 4. ПРОТИВ 16. Закон не принят. Результаты поименного голосования, карточка номер 4, по вопросу О Законе города Москвы О животных. Результаты. ЗА 6. ПРОТИВ 11. Закон не принят. Уважаемые коллеги, вы не возражаете, если мы перейдем в раздел Разное? Нет возражений. У нас 2 депутатских запроса и у нас обращение депутата Драгункиной, заявление: Прошу считать мое отсутствие на заседании Московской городской Думы 23 января сего года по уважительной причине, в связи с вылетом в Краснодар на похороны. Уважаемые коллеги, есть предложение принять протокольное решение, признать это отсутствие по уважительной причине. Нет возражений? Возражаете, коллега Васильев? Балашов, Орлов, нет? Спасибо. Протокольное решение принято. Уважаемые коллеги, мы в Разном. Депутат Васильев, пожалуйста. У меня депутатский запрос Мэру Москвы Лужкову Юрию Михайловичу О проекте постановления Правительства Москвы. И второй запрос Председателю Московского земельного комитета Дамурчиеву Виктору Назаровичу О получении информации. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что сейчас в Разном у нас депутатский запрос депутат оглашает, на чье имя и какое содержание данного депутатского запроса, и это считается, что запрос сделан на заседании Московской городской Думы и он подлежит оформлению и направлению уже из стен Московской городской Думы. Депутат несет полную ответственность за ту информацию, которая сообщена в данном документе. Это вот та процедура. Пожалуйста, депутат Балашов. Я бы предложил рассмотреть вопрос номер ну, там, в Разном который. О награждении. Краутера, 12 вопрос. Сейчас, секундочку. Вы предлагаете перейти к вопросу 12? Да. Сейчас мы закончим Разное и решим, будем ли мы рассматривать вопрос 12 или нет на утреннем заседании. Так, депутат Лобок, пожалуйста. Депутатский запрос на имя Прокурора Москвы Авдюкова О судебной ошибке. Спасибо. Уважаемые коллеги, все депутатские запросы у нас озвучены. У нас озвучены все результаты поименного голосования и. Депутат Орлов.

Я тоже предлагаю перейти к вопросу номер 12. Я обращаю ваше внимание, что у нас 12 часов 25 минут. Мы не продлевали пока утреннее заседание. Вы предлагаете продлить утреннее заседание? Предлагаю продлить. Уважаемые коллеги, поступило предложение о продлении утреннего заседания на 30 минут, до 13 часов. Есть ли возражения? Но, закончив рассмотрение данного вопроса, мы можем и досрочно прекратить, закрыть заседание. Депутат Груздев, вы возражаете? Да, в связи с чем мы должны на 30 минут заседание продлевать? Я думаю, что мы успеем рассмотреть вопрос Степана Владимировича в отведенные рамки. За 4 минуты мы не успеем рассмотреть данный вопрос, вот в чем дело. Поэтому предлагается продлить. Я тогда предлагаю не продлевать. Не продлевать. Или продлить на 10 минут, скажем. Коллеги, если мы сейчас будем обсуждать, на сколько времени, мы можем на 30, но если у нас не будет вопросов, нас никто не заставит находиться в этом зале. Мы сейчас. Есть предложение продлить до 13 часов или нет? Нет. А я его озвучиваю. Депутат Метельский. У меня есть предложение не продлевать заседание Думы, а рассмотреть в установленное Регламентом время. Спасибо. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится предложение о продлении утреннего заседания до 13 часов. Идет голосование. ЗА 11. ПРОТИВ 9. Протокольное решение не принимается. Уважаемые коллеги, до 13 часов у нас еще 3 минуты работы. Мы в Разном. Депутат Попов. Депутат Балашов. Мы успеем за 1 минуту принять 12 вопрос. Прошу перейти к 12 вопросу. Уважаемые коллеги, я отвечаю за Регламент, и мы не имеем права. Попрошу приступить к вопросу номер 12. Все. Хорошо. Уважаемые коллеги, электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится — перенести рассмотрение вопроса номер 12 на утреннее заседание. Идет голосование. Депутат Балашов предложил изменить повестку, перенести на… Я обязан ставить на голосование предложения депутатов. ЗА 11. ПРОТИВ 7. Не принимается это решение. Так, уважаемые коллеги, мы в Разном. Объявления, замечания, предложения. Депутат Платонов, 29 округ. Уважаемые коллеги, роздана информация о проведении внеочередного заседания только по одному вопросу, это вызвано тем, что 30 числа на заседании Совета Федерации, там уже будут организационные мероприятия, и желательно, чтобы наш представитель там уже был. На основании закона, постановления Московской городской Думы мы раздали все. дали объявление в газетах, начинаем получать документы, уже около. более 30 желающих, но очень жаль, что многие неправильно представляют необходимые документы. В принципе это селекция.

По опыту тот, кто неправильно представил документы, он не участвует. в рассмотрении его кандидатура. В пятницу, в 11 часов слушания. Мы приглашаем всех представителей. Можно будет задать вопросы. И в 12 часов 30 минут только внеочередное дневное заседание, только с одним вопросом. Я думаю, что даже если каждому представителю будет предоставлено по 3 минуты для выступления, мы где-то. в 14 часов 30 минут, да. мы уложимся. Ну 14 часов 30 минут, да. А все необходимые документы тоже будут представлены. Уважаемые коллеги, 12 часов 29 минут и 30 секунд. Я закрываю утреннее заседание Московской городской Думы, но прошу не расходиться, потому что у нас есть вручение в торжественной обстановке, а это значит, в присутствии депутатов и с исполнением Гимна Москвы вручение грамот Московской городской Думы. Файл 11. Уважаемые коллеги, 14 часов 34 минуты. Сегодня 23 января 2002 года, среда. Я открываю дневное заседание Московской городской Думы. Я прошу занять рабочие места. Уважаемые коллеги, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 7? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 7. О составе комиссий Московской городской Думы. Первое чтение. Уважаемые депутаты Московской городской Думы 3 созыва, убедительная просьба пройти в зал заседания и принять участие в работе Думы. Спасибо. Мы рассматриваем 7 вопрос О составе комиссий Московской городской Думы. Первое чтение. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект постановления Московской городской Думы О составе комиссий Московской городской Думы. Данный проект внесен в виде пустографки. Дальше у вас у всех есть справочные материалы, которые подготовлены аппаратом в соответствии с вашими письменными заявлениями. Я прошу вас обратить внимание на изменения в проект постановления Московской городской Думы и приложения 1 Состав проблемных комиссий Московской городской Думы. До принятия за основу документа я готов принимать ваши дополнительные заявления. Поэтому я прошу вас посмотреть, и в случае, если этих изменений не будет, нам необходимо сегодня принять это постановление за основу и в целом. Спасибо. Спасибо. Так, пожалуйста, режим конференции. Вопросы к докладчику. Вопросов к докладчику нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Так, пожалуйста, запись на выступления. Желающих выступить нет. Заключительное слово предоставляется докладчику, пожалуйста. Уважаемые коллеги, так как выступлений и предложений других до принятия за основу этого документа я не получил, а единственным юридическим фактом, утверждающим намерения войти в ту или иную комиссию у депутата является его письменное заявление, я прошу вас проголосовать за основу данное постановление с учетом приложения 1 и потом проголосовать его в целом. Большое спасибо. Спасибо. Владимир Михайлович, можно по ведению? Да, пожалуйста, депутат Катаев по ведению.

Я заранее признаю, что опоздал и извиняюсь за опоздание, не могу ли я в качестве поправки просить ввести меня в комиссию по Регламенту? Уважаемые коллеги, дело в том, что у нас есть процедура демократическая, после принятия документа в первом чтении с согласия 18 депутатов и более можем перейти в режим устных поправок. Мы. Заключительное слово прозвучало. Уже невозможно. сделать. А, уже прозвучало, я понимаю. Да. Ну что делать? Вот. И поэтому поправки не очень сложной фамилии депутата, я думаю, что если будет такова воля, в том числе ее редактора, то это все можно сделать. Спасибо. Так. И желательно выступления по мотивам. Я хочу уточнить, что мы принимаем постановление Московской городской Думы и с приложением 1, и с приложением 2 соответственно, потому что они есть у нас на руках, они розданы, они не были озвучены, но это было обозначено. Так. Желающих выступить нет по мотивам. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование вносится проект постановления Московской городской Думы О составе комиссий Московской городской Думы с теми дополнениями, уточнениями, с теми дополнениями, которые внес редактор письменно в документ до принятия его за основу. Идет голосование. ЗА 24. ПРОТИВ нет. Так. Уважаемые коллеги, будут ли письменные и устные поправки к данному документу? Коллеги, я еще раз: будут ли письменные и устные поправки к данному документу? Спасибо. Дмитрий Иванович Катаев, пожалуйста. Спасибо. Вот устная поправка будет. Вы предлагаете перейти в режим устных поправок? Совершенно верно. Спасибо. Спасибо. Коллеги, мнение редактора, пожалуйста. Редактор, депутат Бочаров, пожалуйста. Не возражаю. Не возражает. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится предложение перейти в режим устных поправок. Идет голосование. Уважаемые коллеги, еще раз хочу напомнить, что мы можем перейти в режим устных поправок, только если за это проголосует большинство от списочного состава депутатов Московской городской Думы. ЗА 21. ПРОТИВ нет. Решение принято. Мы переходим в режим устных поправок. Письменных не было. Так, пожалуйста, прошу на трибуну. Так, пожалуйста, какие будут устные поправки? Депутат Катаев. Я прошу внести меня в список комиссии по Регламенту. Вы предлагаете внести Вас в комиссию по Регламенту. Это приложение номер 2 — комиссия по Регламенту, правилам и процедурам, так она называется? Да, так. Так, пожалуйста, мнение депутата, мнение редактора, пожалуйста. Не возражаю. Не возражает.

Уважаемые коллеги, нет возражений, если устные поправки, как мы будем — каждую индивидуально или пакетом? Давайте индивидуально, ничего страшного не произойдет, мне кажется. Так. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится устная поправка депутата Катаева. Идет голосование. Уважаемые коллеги, я прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 24. ПРОТИВ нет. Поправка принимается. Далее, была запись. Депутат Васильев, пожалуйста, прошу восстановить запись на. Депутат Васильев. Я прошу исключить меня из состава комиссии по государственному строительству и местному самоуправлению и из состава бюджетно-финансовой комиссии. Спасибо. Мнение редактора. Не возражаю. Не возражает. И еще, секунду, извините, я дополню, и из комиссии по законодательству и безопасности. Спасибо. Мнение редактора, пожалуйста. Не возражаю. Не возражает. Есть ли желающие выступить по мотивам? Депутат Святенко, по мотивам? Нет? Да. Ой, нет, извините. Нет, у меня поправка. Груздев, по мотивам? Вы тогда на кнопочку нажмите. Депутат Груздев. Я бы хотел попросить коллегу Васильева остаться в комиссии по законности и безопасности. Я считаю, что человек с таким опытом должен остаться в этой комиссии. Уважаемые коллеги, по Регламенту можно выступить по этой поправке за или против. Только так. А уговаривать. например, я буду голосовать против. Потеряют. Спасибо. Спасибо. Так. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Депутат Портнова по мотивам? Да. В поддержку поправки. Нет, не по мотивам, нет, нет, нет. Я хочу такую поправку. Сейчас, секундочку, секундочку, секундочку, сейчас мы сначала поправку депутата Васильева, потом остальные. Уважаемые коллеги, электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится поправка депутата Васильева, озвучена, исключение их трех комиссий, которые он назвал. Идет голосование. Я прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 22. ПРОТИВ 2. Поправка устная депутата Васильева принимается. Так, пожалуйста, следующая была записана депутат Святенко. Извините, пожалуйста, я в том порядке, который был это. Так, пожалуйста, депутат Святенко. Прошу исключить депутата Святенко из комиссий, из членов комиссии по государственному строительству и местному самоуправлению и комиссии по городскому хозяйству и коммунальной реформе. Спасибо. Мнение редактора. Уважаемые коллеги, я не возражаю, тем более что ничто другое не может изменить волю депутата, кроме его участия работы и письменного свидетельства. Ну в данном случае — устного, в данном случае. Файл 12. Спасибо. Так, пожалуйста, по мотивам. Спасибо.

Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится поправка депутата Святенко, устная поправка. Идет голосование. Уважаемые коллеги, я прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 26. ПРОТИВ нет. Поправка устная принимается. Пожалуйста, депутат Портнова. Извините, пожалуйста, я вынужден Портновой предоставить, коллега Волков, пропустите, пожалуйста. А вы на кнопочку нажмите. Депутат Портнова. Я подавала свое письменное свидетельство, вот удивляюсь, почему меня не исключили из этой комиссии. комиссии по экологической политике, я бы хотела выйти из нее. Второе. Комиссия по городскому хозяйству и коммунальной реформе, тоже я хотела бы выйти из нее. Комиссия по городскому хозяйству. Вот я почему-то тут записана, да, хотя я подавала письменное свидетельство, как говорят. Комиссия по экологической политике и городское хозяйство. И у меня такой вопрос: я могу внести на. предложение Думы об организации еще одной специальной комиссии? редактору. В данном случае — нет, мы находимся. Мы рассматриваем другой вопрос. Вы можете. у нас постановление принято по комиссиям в целом уже? О структуре принято в целом? Да, да, принято, поэтому как новое постановление о внесении изменений в то постановление о создании этой специальной комиссии. Хорошо. Спасибо. Мнение редактора по поправкам депутата Портновой. Мнение редактора. Я не возражаю. А, да. По мотивам. Спасибо. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится поправка депутата Портновой. Идет голосование. ЗА 27. ПРОТИВ нет. Поправка принимается. Режим конференции. Депутат Волков, пожалуйста. Уважаемые коллеги, в связи с тем, что согласно Регламенту я должен войти в комиссию по организации работы Думы, я прошу исключить меня из комиссии по государственному. строительству и местному самоуправлению и по городскому хозяйству. Так, пожалуйста, мнение редактора. Не возражаю. Возражений нет. Есть ли желающие выступить по мотивам? Вы не по мотивам, коллега Груздев? Нет. Коллега Волков тоже не по. По мотивам Вы, нет? Нет, я. Коллеги, убедительная просьба, если вы закончили выступать, то нажимайте, пожалуйста, на кнопочку. Ничего страшного, все привыкнем к этому. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставятся устные поправки депутата Волкова. Идет голосование. ЗА 29. ПРОТИВ нет. Устные поправки депутата Волкова приняты. Так, пожалуйста, записывался депутат Груздев, пожалуйста. Уважаемые коллеги, прошу исключить меня из состава комиссии по государственному строительству и местному самоуправлению. По государственному строительству, депутат Груздев.

Так, пожалуйста, мнение редактора. Не возражаю. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится поправка депутата Груздева. Идет голосование. ЗА 28. ПРОТИВ 1. Поправка принимается. Так, следующий, пожалуйста, депутат Катаев. Спасибо. Я прошу ввести меня в комиссию по экологической политике и вывести из бюджетно-финансовой. Из комиссии? Из бюджетно-финансовой. Из бюджетно-финансовой. А куда-то ввести, Дмитрий Иванович? В экологическую. Значит, исключить и ввести. в бюджетно-финансовую. А, да, да, но, в общем, все всё поняли, кроме председательствующего. Пожалуйста, мнение редактора. Я не возражаю. Спасибо. Желающие по мотивам? Спасибо. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится поправка депутата Катаева. Идет голосование. ЗА 29. ПРОТИВ нет. Принята. Так, есть ли еще. Депутат Портнова, пожалуйста. Да, да, я бы хотела, вот я здесь обнаружила, я тоже писала, по награждениям, по Почетным грамотам, я бы тоже хотела выйти из этой комиссии. Это специальная комиссия номер 2 в списке по награждению Почетными грамотами. По специальным комиссиям, да. Хорошо. Так, мнение редактора. Я не возражаю. Спасибо. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится поправка депутата Портновой. Идет голосование. ЗА 29. ПРОТИВ нет. Поправка принимается. Пожалуйста, депутат Васильев. Сейчас, секундочку. Юрий Юрьевич, если можно, нажмите на кнопочку, по ведению предоставляется вне очереди. Депутат Васильев. У меня вот какой вопрос. Владимир Михайлович, а у нас комиссия по присвоению почетных. звания Почетный гражданин города Москвы, она не сформирована вообще, да? А, то есть в нее позже выдвижение идет. Спасибо. Извините. Нет, это у нас. пока ее нет, мы не формируем. Это совместная комиссия Правительства и Думы. Здесь совместных нет, у нас только 2, специальные и постоянные. Так, депутат Попов, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я просил бы. я хотел бы выйти из состава комиссии по государственному строительству и местному самоуправлению. Мнение редактора. Я не возражаю. Выступления по мотивам. Спасибо. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится поправка депутата Попова. Идет голосование. ЗА 30. ПРОТИВ нет. Решение принято. Уважаемые коллеги. Депутат Груздев. Я хотел бы, чтобы включили меня в комиссию по Регламенту, правилам и процедурам. Спасибо.

Мнение редактора. Не возражаю. Так, выступления по мотивам. Спасибо. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится поправка депутата Груздева. Идет голосование. ЗА 30. ПРОТИВ нет. Поправка депутата Груздева принимается. Так, пожалуйста, режим конференции. Есть ли еще устные поправки? Устных поправок больше. Депутат Крутов. У меня поправка, которую можно считать редакционной, но я просил бы тоже согласиться Думу с моим предложением. Я предложил бы в приложениях все комиссии расположить в алфавитном порядке. Спасибо. Так, мнение редактора. Уважаемые коллеги, в данном случае действительно можно было бы согласиться, но это решение Думы. Дело в том, что в подготовленном приложении комиссии расположены в таком порядке, в каком Дума приняла решение по структуре Думы в своем постановлении. Если мы здесь изменим этот порядок, то это наша воля, безусловно. Я не возражаю. Уважаемые коллеги, Александр Николаевич, если вы настаиваете, как поправку тогда это устную рассмотреть или что? Нет, я. просто мне кажется, так удобнее. Вот сейчас я смотрю, все депутаты вот так по листочкам бегают, а так. А исправить в том постановлении тоже нет проблем, тем более что коллега Портнова подготовит проект изменения в это постановление. Нам все равно его менять. Спасибо. Уважаемые коллеги, пожалуйста, мнение редактора. Я уже сказал, я не возражаю, и объяснил причину, по которой здесь расположено все так. Возражений нет. И мы располагаем так. Правда, эти документы мы теперь увидим, не знаю, когда и будем ими пользоваться. Так, присаживайтесь, пожалуйста. Поправки внесены. Выступления по мотивам и принятие документа в целом. А это не поправка Крутова. Или поправка? А, редакционная, нет проблем. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится поправка депутата Крутова. Идет голосование. ЗА 23. ПРОТИВ 2. Поправка принята. Уважаемые коллеги, мы закончили работу с поправками, с устными поправками по данному документу. Желаний подать письменные поправки не было. Поэтому есть ли желающие выступить по мотивам перед принятием данного документа в целом? Режим конференции. Желающих нет. Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 5. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу О составе комиссий Московской городской Думы. Далее прошу определить свое отношение к данному документу: за или против, поставить подпись и дату — сегодня 23 января 2002 года. Так, мы закончили работу с вопросом номер 7.

Коллеги, будут ли возражения по переходу к рассмотрению вопроса номер 8? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 8. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект постановления Московской городской Думы Об утверждении председателей комиссий Московской городской Думы и их заместителей. Этот документ внесен в виде пустографки, и вам голосованием необходимо будет заполнить эти места. Документ в соответствии с Федеральным законом Об общих принципах. организации власти субъектов Российской Федерации не требует принятия за основу. Голосование депутатов будет считаться моментом принятия данного постановления. Это статья 3, пункт 1, если мне не изменяет память. Это достаточно новая для нас процедура. Поэтому я обращаю ваше внимание на справочный материал, который представлен вам для ознакомления. Там вы увидите не только состав комиссий, но и кандидатов, которые в соответствии с Регламентом представлены на рассмотрение Московской городской Думы, на утверждение, и это решение организационных заседаний комиссий, то есть это воля депутатов, членов комиссий. Поэтому я представляю вашему вниманию данный проект постановления, нам необходимо определиться с процедурой голосования. В случае если это будет тайное голосование, приступить к формированию счетной комиссии и проведению процедуры тайного голосования, все для этого подготовлено. Это будет персональное голосование по каждой кандидатуре отдельно, но одним бюллетенем. И в случае если это решение компромиссное и не будет 5 депутатов для того, чтобы настаивать на процедуре тайного голосования, мы можем с вами проголосовать по справочному материалу предложенные кандидатуры не тайно, а как бы через пульты, и, безусловно, это тоже будет принятым решением. Большое спасибо. Я готов ответить на ваши вопросы. Спасибо. Режим конференции. Вопросы докладчику. Депутат Крутов. Спасибо. Я по ведению, если можно. Статья 112 говорит нам, что тайное голосование проводится при избрании Председателя Думы, его заместителя, утверждении или избрании представителей, председателей постоянных комиссий. Поэтому. Александр Николаевич, я забыл про эту норму. Большое спасибо. данном документе у нас есть часть кандидатур, которые обязательно должны пройти через процедуру тайного голосования, а часть кандидатур — это по решению Думы, имеются в виду заместители председателей постоянных комиссий и председатели и заместители специальных комиссий. Это для справки. Спасибо. Большое спасибо. Так, депутат Груздев, пожалуйста. Я считаю, что коллега Крутов поставил вопрос о тайном голосовании. Правильно? Ну тогда я ставлю этот вопрос в соответствии с Регламентом. Нет, сейчас такая. Мы, коллеги, находимся в другой процедуре. Вопросы. Так, пожалуйста, депутат Антонов.

Олег Евгеньевич, вот постановление об утверждении председателей комиссий Московской городской Думы и их заместителей и справочный материал, вы порядковые номера комиссий тут тоже нарушили. В частности, у вас в постановлении идет комиссия по социальной политике, и вот в справочном материале — комиссия по экономической политике. У меня такое же предложение. коллеги Крутова привести как бы в соответствие по алфавитному порядку. Не возражаете? Не возражаю. Если это будет считаться редакционной правкой, я, безусловно, это сделаю в соответствии с предыдущим решением и просил бы относиться к справочному материалу как материалу отдельному, а структура будет, безусловно, приведена в соответствие. Спасибо. Файл 13. Спасибо. Так, пожалуйста, вопросов больше нет. Олег Евгеньевич, тогда что мы сейчас делаем? Мы создаем счетную комиссию для председателей комиссий, там все это записано. А по остальным мы потом примем решение. Коллеги, давайте, я предлагаю так. Чтобы нам два раза не решать вопрос по счетной комиссии, мы определимся, если пять депутатов. Да, чтобы по процедуре тайного голосования избрать заместителей председателей комиссий и председателей специальных комиссий. Есть ли пять желающих? Депутат Груздев. А у нас, по-моему, по процедуре это предусмотрено. Нет. Только что процедура была. Обязательно только для выборов председателей. Коллеги, я озвучиваю: Ковалевский, Хованская, Орлов, Присяжнюк, Степаненко. Это за тайное голосование. Уважаемые коллеги, по более гибкой пяти депутатов. у нас избрание председателей комиссий и заместителей председателей специальных комиссий пройдет по процедуре тайного голосования. Поэтому мы можем теперь избрать счетную комиссию. Коллеги, есть предложение — счетная комиссия в составе трех депутатов. Есть ли иные предложения? Депутат Груздев. Спасибо. Депутат Гончаров. Я считаю, что пять человек. Много проблем. Пять. Спасибо. Так, пожалуйста, нет возражений по. Я снимаю предложение по трем. Пять — оно лучше, больше. Вот. Нет иных предложений? Депутат Орлов, иное предложение? Я считаю, что 3 достаточно. Хорошо. Электронную группу. Два тайных рейтинга, два рейтинга голосования: за три, за пять и за три. Уважаемые коллеги, нет проблем. Я готов перекричать, но будет ли вам от этого приятно? Я уверен, что нет, я поэтому прошу тишину. Первое. Два мягких рейтинговых голосования. Первое — за три члена счетной комиссии. Идет голосование. ЗА 24. ПРОТИВ 6. Второе мягкое рейтинговое — за пять. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Идет голосование. За пять.

ЗА 12. ПРОТИВ 9. Уважаемые коллеги, коллегиально мы решили. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Голосование теперь жесткое по предложению, которое набрало больше голосов — три члена счетной комиссии. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Идет голосование. За три. Жесткое уже голосование, было два мягких рейтинговых, а теперь жесткое голосование. ЗА 30. ПРОТИВ 1. Принято. Коллеги, прошу персонально. Режим конференции. Депутат Васильев. Я предлагаю в состав комиссии депутата Локтионова, депутата Груздева и депутата Портнову. Так. Спасибо. Депутат Тарнавский. Депутат Васильев, Вы еще что-то хотели предложить? Так. Локтионов, Груздев, Портнова. Самоотводы? Спасибо за понимание. Уважаемые коллеги, будут ли возражения, если мы списком определимся, не поименно? Присаживайтесь, пожалуйста. Есть ли возражения против того, чтобы в состав счетной комиссии вошли депутаты Локтионов, Груздев, Портнова? Возражений нет. Можно не голосовать. Спасибо. Я прошу счетную группу приступить к работе. Так. Уважаемые коллеги, мы приостанавливаем рассмотрение вопроса номер 8. Не будет ли возражений, если мы перейдем к вопросу номер 9? Спасибо. Мы рассматриваем вопрос номер 9. О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года номер 120-ФЗ Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Второе чтение. Депутат Балашов. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен перед принятием в целом перечень поправок проекта федерального закона, к проекту постановления Московской городской Думы О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года номер 120-ФЗ Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Они касаются грамматических и коррекционных вопросов. И кроме этого вопрос связан с расширением статьи 26 федерального закона, в который вносятся дополнения. Дополнение связано с той категорией безнадзорных детей, которые могут быть направлены в центр временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей. Данная поправка носит уточняющий и дополняющий характер. И содержит положение, позволяющее помещать несовершеннолетних, в том числе несовершеннолетних без места жительства, в места пребывания на срок до 30 суток по решению судьи, по постановлению судьи, но до соответствующего решения суда.

Эти поправки, как и весь проект постановления Московской городской Думы о внесении законодательной инициативы, дают возможность включения в работу нашего центра временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей, а именно расширить в части возможности помещать туда подростков, которые оказались на улицах Москвы, из других регионов, а также подростков, которых на сегодняшний день помещать, собственно говоря, некуда по причине того, что недостаточное количество построено у нас приютов в Москве и мощностей не всегда хватает. Это первый мотив. Второй мотив данной законодательной инициативы связан с тем, что в режимные учреждения помещаются подростки, которые занимаются бродяжничеством и являются безнадзорными детьми и которые нуждаются в идентификации личности, потому что это не всегда как бы подростки благополучные. За ними могут стоять какие-то правонарушения, преступления. Они могли быть участниками каких-то правонарушений в составе взрослых. и так далее, и тому подобное. И режимное учреждение такое, как центр временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей системы милиции общественной безопасности, оно позволяет проводить предварительные какие-то правовые действия в отношении выявления этих лиц, выявления их личности, выявления их как бы предыдущей жизни, их поведения и так далее. И как показывает опыт работы этого старейшего в Москве учреждения на примере Москвы, достаточно большое количество раскрытых преступлений с участием несовершеннолетних было раскрыто благодаря следственным действиям именно в этом учреждении. Обобщая вот эти мотивы и учитывая, что вопрос стоит, конечно, не так остро сегодня, как это нам преподносят средства массовой информации, но и не так спокойно, как говорят об этом чиновники различного уровня, но все-таки вопрос, связанный с профилактикой безнадзорности в Москве, стоит достаточно остро. По последним оценкам специалистов, это около 28 тысяч несовершеннолетних, которые по разным причинам находятся без надзора со стороны взрослых. Я думаю, что включение и уделение большего внимания центру временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей в рамках действующего законодательства, а именно федерального закона о профилактике безнадзорности, будет совершенно уместным. И поэтому, обобщая данные поправки, я думаю, что закон получается, законодательная инициатива получается к месту и вполне вовремя подана. Вот, собственно, спасибо за внимание. И готов ответить на ваши вопросы. Спасибо. У нас содоклада нет. Пожалуйста, режим конференции. Вопросы к докладчику. Депутат Васильев, пожалуйста. Евгений Борисович, мы недавно рассматривали одну законодательную инициативу, поданную, так сказать, Московской городской Думой. И она была возвращена из Государственной Думы. Вот какова вероятность прохождения данной законодательной инициативы в Государственной Думе? Вы как-то там уже это обсуждали? Вообще какие-то позиции Вам известны?

Вы знаете, мне известна позиция Государственной Думы, которая изменена через год с точностью до наоборот в отношении беспризорности в России и, в частности, в Москве, хотя бы из вчерашнего выступления ряда депутатов Государственной Думы, руководителей фракций, которые встречались с Президентом. И они сегодня уже обязывают Президента включить в свое ежегодное послание вопросы, связанные с профилактикой. А эти вопросы не бывают абстрактными, они вполне конкретные, связаны с конкретными учреждениями. Сегодня перечень таких учреждений вполне исчерпывающий. Эти учреждения — приюты или центры временной изоляции несовер-шеннолетних правонарушителей. Вот, собственно говоря, я думаю, что. я не хочу давать каких-то оценок деятельности Думы год назад и сегодня, но я думаю, что вероятность прохождения сегодня гораздо выше. И вот сегодня буквально средства массовой информации передали о том, что Мэр Москвы Юрий Михайлович Лужков сказал, что в связи с решением этой проблемы и с попыткой решить эту проблему мы будем строить в Москве приюты, мы будем строить детские дома и так далее. Вот скажите, ну вот данный законопроект данной инициативы и вообще в целом закон, вот он тоже на это же направлен, как Вы считаете, является ли эта система, так сказать, ликвидацией вот этой проблемы? Вы знаете, я так скажу. Я занимаюсь этой проблемой примерно с 1991 года. И именно в 1991 году, когда разваливалась вся эта система работы с беспризорниками, а началась она как раз с демонтажа, предложений демонтировать центр временной изоляции, тогда я защищал эту позицию. И сегодня. сегодняшние выступления Мэра Москвы, они как раз, наверное, будут способствовать, прежде всего, поддержанию действующих и работающих учреждений, в том числе милицейского характера. Я напоминаю, что мы, рассматривая бюджет 2002 года, как раз уже частично — ну в материальном плане вот здесь поддерживал Александр Николаевич Крутов в свое время поправку, связанную с материальным обеспечением такого рода учреждений — вот уже частично к этому вопросу возвращались. А сегодняшние выступления Мэра, они просто идут в ключе и, конечно, отвечают на вопрос, что надо поддержать то, что работает. И достроить то, что предусмотрено федеральным законом. Работать с ЦВИНП — то, что надо достроить, это пять примерно приютов, то, что предусмотрено федеральным законом. Большое спасибо. Депутат Крутов, пожалуйста. Депутат Крутов, Ваши вопросы. Да. Спасибо. Уважаемый Евгений Борисович, я вот что-то не припомню, чтобы за время, предшествующее сегодняшнему заседанию, мы вносили бы на голосование изменение пояснительной записки. Вот не могли бы Вы мне объяснить, в чем смысл этого действия?

Но она такого законотворчества не имеет, значит, ну документ должен быть чистый и крепкий, чтобы он прошел в Государственной Думе. Евгений Борисович, а что Вам мешает самому внести изменения в пояснительную записку? Ничего не мешает, я их уже внес. Почему Дума должна голосовать? Я их уже внес в пояснительную записку. А Вы будете настаивать на голосовании? Вот по второй статье я не буду настаивать на голосовании. Я имею в виду по третьей. По второй, почему третьей? Второй и третьей. А вторая и третья, да, совершенно верно. Да. А первая носит редакционный характер. Тогда в чем смысл вынесения их вообще на голосование? Спасибо. Большое спасибо. Депутат Попов. Олег Евгеньевич. Юрий Юрьевич, не надо было ничего нажимать. Коллеги, я прошу коллег Гончарова, Бунимовича и Ковалевского. Бунимовича Евгения Абрамовича нет. Юрий Юрьевич, не будет возражений, если Вы встанете как бы дальше по очереди? Нажмите, пожалуйста, кнопочку. И для выступления не нужно нажимать ее больше. Большое спасибо. Депутат Гончаров. Евгений Борисович, Вы совершенно правы: после того как Президент определил свою позицию по безнадзорности и правонарушениям, все повернулись лицом к этой проблеме. Но все-таки меня интересует: Вы ставите знак равенства по безнадзорности и правонарушениям несовершеннолетних или у Вас отдельные позиции по каждому вот этому, как говорится, виду — безнадзорности и правонарушениям? Как будут эти дети содержаться в этих заведениях? Файл 14. Вы знаете, вообще, если говорить о моей позиции, и она, кстати говоря, не противоречит Конституции, когда мы ограничиваем права подростка, потому что федеральным законом мы можем это делать. Речь идет не о нашем региональном законодательстве, а речь идет. о законодательной инициативе к федеральному закону, что мы и вносим, чтобы безнадзорных детей тоже в это поместить, вот в это учреждение. Но я знака равенства между этими вопросами, хотя, с одной стороны, не ставлю между безнадзорными детьми и правонару-шителями, но я вижу, усматриваю в безнадзорности чье-то преступление. И прежде всего, на мой взгляд, преступление со стороны родителей, которые к этой безнадзорности привели детей, то есть проблема вся в семье. И, говоря о том, что мы помещаем подростка, прежде всего мы должны и в дальнейшем предусмотреть меры по наказанию родителей, которые привели подростка к безнадзорности. Вот именно их преступление рассматривать в полном объеме, правонарушение. Так, я вынужден получить точнее.

Все-таки те дома или, как мы будем называть, заведения, насколько я понимаю, правонарушения — они должны содержаться по отдельным канонам содержания. Безнадзорность — другая. Так мы что, хотим совместить тех и других или мы будем содержать их по-разному, согласно законодательству? Вот Вы сейчас, я так понял, что Вы хотите совместить все вместе — безнадзорные и правонарушения — в одном флаконе, если так грубо говорить. Как мне понимать Вашу позицию, чтобы в дальнейшем работать? Моя позиция: их надо в первую очередь вывести с улицы и временно, до решения их дальнейшей судьбы, оградить от. накормить, образовать, напоить и дать крышу над головой для жилья. В дальнейшем этапировать, скажем, в семью или в тот регион, откуда они приехали. И речь в большей мере касается, конечно, иногородних граждан, в большей мере. Что касается, вместе или отдельно находятся они там, во всех Цвинпах, по крайней мере, как и в московском, так и везде — в нормальном режиме жизни и в полном объеме жизнедеятельности. Что касается приравнять, в какой-то мере приравнять — в какой-то мере приравнять, хотя там есть различные подразделения и по возрасту, и по мере. как бы по их категории. Правонарушители — отдельно, безнадзорные дети — отдельно. Это тоже деление всегда было: и в советские времена было, и сегодня, на сегодняшний день это тоже есть. Основная задача — убрать с улиц, я правильно понимаю? Самая главная задача, это безусловно. Спасибо. Спасибо. Депутат Ковалевский, пожалуйста. Евгений Борисович, у меня такой вопрос концептуального свойства. Вот в Федеральном законе, который называется Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, и в Ваших изменениях и дополнениях аспект делается на работу с теми, кто уже вне семьи, кто уже беспризорный. Здесь и органы внутренних дел с ними работают, и приюты мы строим и строим, а они все уходят, уходят и уходят. Как Вы считаете, может быть, сделать акцент на другое, действительно на профилактику, на предотвращение ухода детей из семьи, чтобы не пришлось строить все новые и новые приюты, потому что они бы не потребовались? Это очень глубокий вопрос, и я бы начинал с экономической базы семьи. Чем больше будут родители зарабатывать денег, тем больше будет внимания, наверное, и времени. Хотя здесь есть исключения из правил: из благополучных семей тоже иногда сбегают дети.

Но, беря профилактику, это речь идет о конкретной части федерального закона, связана с конкретным учреждением, чтобы его использовать в сегодняшней жизни, что и предлагают. в частности, ГУВД поддерживает, в частности, правозащитники поддерживают — различные организации. Что касается более обобщенного вопроса, он, конечно, с этой темой никаким образом, может быть, даже не связан и носит. тема для другого законотворчества, для другого закона. Но если Вы имеете в виду мое мнение, то, конечно, надо начинать с того момента, когда подросток ушел из школы. Согласно 43-й статье Конституции у нас общее среднее образование, как оно называется, как подсказывают специалисты. И в принципе безнадзорным ребенком можно считать того, кто не ходит, не посещает школу, или выгнали его из школы, или не посещает школу — первое. Кто находится без определенных связей с родителями длительное время — один день и больше, неделя и больше. К этой категории подростков никакое из учреждений. ни приюты, ни Цвинпы не имеют никакого отношения. Это социальная работа в повседневном режиме. Я вижу новое образование, и я эти предложения тоже высказывал, оно связано с созданием в Москве, в частности, уличных социальных работников или просто социальных работников, которые работают с этой категорией населения. Потому что у них уже и физиология другая, у них и психологически совершенно другое восприятие окружающего мира, и с ними надо специально работать. Но в узких рамках данного законопроекта мы, конечно, этот вопрос сегодня не сможем отразить, выразить через поправки или через что-то еще. Спасибо. Депутат Попов, пожалуйста. Спасибо. Уважаемый Евгений Борисович, участвует ли исполнительная власть города и Прокуратура города в разработке Вашего законопроекта сегодня? Не постигнет ли Ваш закон участь Закона О животных, над которым мы сегодня работали в первой части? Вы знаете, готовясь к сегодняшнему заседанию, я хотел начать его, как начинают обычно классики, с законотворчества Москвы, что. Вообще-то я люблю детей. Угу. И я думаю, что мы исходим все-таки из интересов детей, и в этой части буквально накануне выступления моего, у меня был разговор с Игорем Куприяновичем Сырниковым, который отвечает по федеральному закону, по действующему вот этому федеральному закону отвечает за профилактику и за содержание учреждений профилактики безнадзорности. И каждая моя инициатива. конечно, мы в режиме консультаций выверяем. В частности, к данному законопроекту было соответствующее письмо Прокуратуры, заключение Прокуратуры, которая согласилась в целом постатейно в целесообразности принятия. А те замечания, которые они высказывали, мы отразили в поправках соответствующих.

Поэтому здесь работа такая ведется, но лучшее — враг хорошего, и я думаю, что даже эти поправки, они идеальной модели, наверное, не достигнут. Но, по крайней мере, приближаться к какой-то идеальной структуре профилактики безнадзорности мы сможем. Спасибо. Депутат Герасимов, пожалуйста. Я лично за любое действие, которое каким-то образом поможет решить больше или меньше эту проблему, за любое. Считаю, вот эти как бы поправки. и сегодняшний уровень, даже высокий уровень обсуждения этих вопросов, он достаточно неполный и неконкретный, потому что создать пять или десять, как мы на одном из первых совещаний говорили, приемников — это не решение вопроса. Я думаю, что сегодня, конечно, нужно принимать то, что существует, то, что есть, но к этому вопросу нужно относиться значительно серьезнее и глубже. Все возлагать на семью нельзя, нужно возлагать на общество, в котором возникают эти беспризорные. Большую ответственность нужно возложить на школу, которая. Долго говорю, да? Нет, просто нужно вопрос. А, вопрос? Вопрос. И желательно в минуту укладываться, это не выступление. Понял, извините. Я бы хотел спросить: будут ли более серьезные и конкретные предложения и решения этих вопросов, нежели эти поправки, которые по большому счету, при всем уважении к Вам, они не решают этой проблемы, на мой взгляд? Абсолютно верно. Они помогут решить, но частично. Я скажу, что мое выступление, мне кажется, о законотворчестве в отношении профилактики. в пятницу на совещании у Мэра я дал конкретные предложения по совершенствованию московского законодательства. Там было порядка трех-четырех конкретных шагов: по созданию специальных учреждений, режиму патрулирования и выявления безнадзорных детей, куда их помещать, по системе уличных социальных работников, которые уже есть, модель такая в Юго-Западном округе работает несколько лет. Но опять-таки, при отсутствии финансирования, добровольцев и энтузиастов этого вопроса все труднее и труднее найти. Эти предложения есть — пакет, но я думаю, что в рабочем режиме мы просто их обсудим и как-то подискутируем по этому вопросу. Спасибо. Депутат Бочаров, пожалуйста. Уважаемый Евгений Борисович, важность вопроса понятна, но хотелось бы уточнить позиции. Сколько, на Ваш взгляд профессионала, если Вы знаете, сейчас мест у нас в центре временной изоляции несовершеннолетних преступников и сколько этих мест вакантно? Обобщенно по милиции общественной безопасности в структуре инспекций по делам несовершеннолетних вакантных 110 мест из 500, если я не ошибаюсь, примерно 500 — 520. Из 500? Около 25 процентов у нас недокомплекция. 110. И второй вопрос в связи с этим.

Понятно, что эта проблема московская, и проблема возможности использования 110 койкомест. Но стоит ли из-за этого. Секундочку, секундочку. Вакантных мест для несовершеннолетних или для специалистов? Для несовершеннолетних, конечно. А, я Вам говорил про специалистов. Нет, нет. 110 детей. Они заполняются ровно в два раза меньше мощности Цвинпа, около 50 процентов у нас, по-моему, простаивает. 200 мест. Ну где-то так, да. Там 360, по-моему. Ну ладно, я не хочу уточнять, просто. Вот не лукавим ли мы, пытаясь таким образом изменить федеральное законодательство, чтобы решить вот такую московскую проблему, при всем моем уважении к вопросу? Не лукавим, потому что. Я извиняюсь, я не до конца задал вопрос. И мы с вами знаем, что московские законодательные инициативы в Государственной Думе отлеживают по шесть, восемь и так далее лет. Вот не лукавим ли мы два раза в данном случае? Спасибо. Я думаю, что цель — не слукавить, а цель — разобраться все-таки с иногородними безнадзорными детьми, которые, строго говоря, как бы. социальная защита не пыталась создать на базе Цвинпа свой центр для иногородних беспризорных детей. Это нарушение действующего законодательства. Мы не нарушим действующее законодательство только в одном случае: если этими безнадзорными детьми будет заниматься милиция общественной безопасности и по своей части будет командировать их. На это есть у МВД свои ресурсы и источники. Будет содержать их надлежащим образом с режимной охраной и всеми режимными моментами. Так мы не слукавим. А когда мы говорим. как бы кустарным образом, извините за выражение, психологи занимаются с безнадзорными детьми СНГ или регионов России, непонятно что это. Иванов Вася или Васильев Ваня. Здесь, я думаю, что мы как раз. больше профанации и больше кустарщины, нежели в профессиональном подходе. Поэтому другое дело, что мы, конечно, всех не закроем, не закроем полностью эту категорию подростков, но, подойдя к проблеме с использованием милиции общественной безопасности, мы сможем подойти к решению этого вопроса. Спасибо. Вопросов больше нет. Можем ли мы работать с поправками? У Вас было предложение принять три поправки редактора пакетом, да? Да. Спасибо. Уважаемые коллеги, кто-то предлагает исключить из пакета поправок что-то на отдельное голосование? Нет, я просто по ведению, если позволите, да? Пожалуйста. Депутат Бунимович. У меня вот какой вопрос. Дело в том, что я поддерживаю саму инициативу.

Я хочу напомнить, что действительно правозащитники встречались с депутатами, и когда от них прозвучала инициатива дать большую возможность и милиции, это произвело на меня очень сильное впечатление. И это еще раз означает, что действительно ситуация очень серьезная, действительно надо дать возможность не нарушавшим закона детям иметь ночлег, скажем так, не самый лучший, но хоть какой-то. Но я сейчас говорю не об этом. А по процедуре у меня следующее. Дело в том, что я не вижу здесь поправок, которые надо голосовать, поэтому я предложил бы принять без голосования. Я вообще не понимаю, что происходит с точки зрения процедуры. Здесь как бы мы в законодательную инициативу ничего не вносим, кроме того что мы Московскя городская Дума меняем на Московская городская Дума. Все, ничего больше в тело законодательной инициативы мы не вносим, поэтому я предложил бы просто принять это как факт и не вносить поправки, не голосовать за поправки. Их не существует в некотором смысле, кроме грамматической правки. Я предлагаю принять просто по факту грамматическую правку как в этой инициативе, так и в следующей. И голосовать все вместе. Файл 15. Спасибо. Но я хочу напомнить, что перед нами. называется Перечень поправок. Здесь есть изменение редакторское или нет? Вторая поправка — это изложить название в следующей редакции. Но это да. И хотя это пояснительная записка, это входит в нашу законодательную инициативу, и она будет представлена в Государственной Думе. И третье: дополнить пояснительную записку. Я считаю, что это редактор считает, что это поправки. Так, депутат Крутов. Статья 81 Регламента называется Поправки, не предлагающиеся для голосования, и написано в ней: На голосование не ставятся поправки редакционного характера. То есть поправка 1, она не предмет. внесенные несвоевременно, а также поправки, внесенные устно, если Дума не примет иного решения в соответствии со статьей 76… А поправки 2 и 3 — это не поправки к постановлению. Мы говорим о поправках или к постановлению, или к закону. Здесь нет предмета, депутат Бунимович, извините за оценку, абсолютно прав. Хорошо. Уважаемые коллеги, вы предлагаете вторую и третью совсем не голосовать, а первая, она как бы редакторская. Уважаемый коллега, возражений у Вас нет? Я полностью согласен с обоими депутатами. Большое спасибо. У коллег нет возражений, никто не настаивает? Хорошо. Уважаемые коллеги, мы не потратили время, а обсудили важную проблему безнадзорности, так что с учетом вносите поправки, изменения и направляйте документ. Но перед этим надо принять его в целом.

Так, уважаемые коллеги, Евгений Борисович, присаживайтесь, пожалуйста. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам по принятию законодательной инициативы Московской городской Думы в целом с учетом состоявшегося обсуждения? Так, есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 6. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года номер 120-ФЗ Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 23 января 2002 года. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 9. Можем ли мы вернуться к вопросу номер 8? Я обращаюсь к членам счетной комиссии. Так, пожалуйста, нет возражений. Мы возвращаемся к вопросу номер 8. Слово предоставляется от счетной комиссии депутату Портновой. Пожалуйста, на трибуну. Уважаемые коллеги, мы благодарим вас за то доверие, которое вы нам оказали, и хотели бы для информации предоставить протокол заседания счетной комиссии. Протокол номер 1 заседания счетной комиссии Московской городской Думы от 23 января 2002 года. Присутствовали члены комиссии: Груздев Владимир Сергеевич, Локтионов Сергей Владимирович, Портнова Татьяна Арториджевна. Повестка дня: Об избрании председателя счетной комиссии. Уважаемые коллеги и присутствующие в зале, я прошу не отвлекать депутатов и слушать внимательно докладчика. Благодарю. Постановили: Избрать председателем счетной комиссии Портнову Татьяну Арториджевну. Членов счетной комиссии подписи имеются. Спасибо. Возражений нет? Так, пожалуйста, без утверждений. Протокол номер 2 заседания счетной комиссии Московской городской Думы от 23 января 2002 года. Присутствовали члены комиссии: Груздев Владимир Сергеевич, Локтионов Сергей Владимирович, Портнова Татьяна Арториджевна. Повестка дня: Об утверждении текста бюллетеня тайного голосования. Слушали: Об утверждении текста тайного голосования об утверждении председателей комиссий Московской городской Думы и их заместителей. Постановили: Утвердить текст бюллетеня тайного голосования об утверждении председателей комиссий Московской городской Думы и их заместителей. Председатель счетной комиссии Портнова. Члены счетной комиссии: Локтионов, Груздев. Я хотела бы вас познакомить в связи с этим протоколом с образцом бюллетеня. Прошу обратить внимание депутатов на то, что этот бюллетень мы. так сказать, у нас было много дебатов по более простому бюллетеню, бюллетень сложный, двойной. Первая страница бюллетеня и вторая страница, которые вы должны будете заполнить.

На первой странице бюллетеня внесены все девять председателей проблемных комиссий. Внизу — председатели специальных комиссий. И на обратной стороне — заместители председателей проблемных комиссий. Раз, два, три, четыре, пять, шесть — шесть человек. Вам необходимо будет, получив бюллетень, мы их просчитали — 35 бюллетеней, получив бюллетень, поставить за либо против. Галочки ставятся, еще раз, так сказать, вот на это обращаю внимание, не рядом, не внизу, не сбоку, а в квадратике, который здесь обозначен напротив фамилии. Человек может проголосовать за предложенный список. Вопросы какие-то ко мне имеются? Так. Режим конференции. Вопросы к председателю счетной комиссии, пожалуйста. Всем ли все понятно? А клеточки крупные, нормальные? Да. То есть не промахнуться. Не промахнуться. Клеточки очень крупные. Против каждой фамилии по две клеточки: за, против. Депутат Вышегородцев. Татьяна Арториджевна, скажите, пожалуйста, какой бюллетень будет считаться недействительным, а какой будет учитываться, но голосов не прибавляет? Давайте еще раз. Значит, бюллетень будет считаться действительным, когда, так сказать, когда в каждой клеточке стоит либо за, либо против. Если вы не считаете нужным голосовать, вы просто не голосуете, не ставите в этой клеточке ничего. Этот бюллетень будет считаться действительным. Либо вы вообще, так сказать, ничего не ставите, складываете бюллетени, опускаете в урну. Он будет считаться действительным, но он, так сказать, не прибавляет голосов ни одному, ни другому, так сказать, кандидату на данные посты. Нам необходимо каждому претенденту набрать 18 голосов. Коллега Васильев. Депутат Васильев, пожалуйста. Татьяна Арториджевна, скажите, пожалуйста, мы обязаны в каждую клеточку поставить значок? Или если какая-то клеточка останется пустой, то это ничего страшного? Ничего страшного, депутат Васильев. То есть это считается. просто будут считать те значки, которые против кого-то есть, и они добавляют. Ничего страшного, коллега, Вы должны поставить там, где считаете нужным, оставив пустое место там, где тоже считаете нужным. Вы как-то успокоили. страшно. Спасибо. Коллега Тарнавский. Татьяна Арториджевна, я еще раз хочу уточнить в связи с вопросом и Вашим ответом… вопросом коллеги Вышегородцева и Вашим ответом. Мы правильно понимаем, что против каких-то фамилий.

могут быть понятны эти явления депутатов, против каких-то — нет, но это не означает, что если против какого-то коллеги будет там испорчена позиция, это не означает, что будет испорчен весь бюллетень? Нет, безусловно. Спасибо. Спасибо. Вопросов больше нет. По организационной чисто. Сейчас 15 часов 37 минут. Хватит ли нам 13 минут для того, чтобы провести голосование? Все готово. Мы можем начать. А потому что сейчас. ровно до 50 минут, до 15 часов 50 минут. Да, я думаю, что если мы оперативно приступим к этой работе, то хватит вполне, более. Хорошо. Уважаемые. Депутат Васильев. Я по ведению. Цифра 13 какая-то неправославная. Давайте мы возьмем 15 минут. Лучше 12. Уже самая православная цифра 12. А вот сейчас уже 15 часов 38 минут. 12 минут на голосование. 15 часов 50 минут — закончится перерыв, объявленный только что. Всем спасибо. Уважаемые коллеги, сегодня заканчивается время подачи заявлений желающих участвовать в конкурсе на должность представителя Московской городской Думы в Совете Федерации. Уже более. около 40 желающих, не у всех правильно оформлены документы. Я вам раздам список и задам потом вопрос: желаете ли вы получать какую-то информацию? Завтра она у нас у всех будет на руках. Файл 16. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, 15 часов 50 минут. Закончились 12 минут, отведенные нами для перерыва для тайного голосования по председателям комиссий и их заместителям. Я прошу пройти в зал, занять рабочие места, и мы продолжим свою работу. Спасибо. Уважаемые коллеги, я довожу до вас результаты поименного голосования. Карточка номер 5. Постановление Московской городской Думы номер 13 по вопросу — О составе комиссий Московской городской Думы. ЗА 30. ПРОТИВ нет. Результаты поименного голосования, карточка номер 6. Постановление Московской городской Думы номер 14 по вопросу — О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года номер 120-ФЗ Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. ЗА 30. ПРОТИВ нет. Принято. Уважаемые коллеги, будут ли возражения по рассмотрению следующего вопроса, вопроса номер 10? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 10. О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 54 Федерального закона от 8 января 1998 года номер 3-ФЗ О наркотических средствах и психотропных веществах. Второе чтение. Пожалуйста, Евгений Борисович.

Как и в предыдущий раз, я снимаю эти поправки, которые выносятся без голосования, как это и предусмотрено Регламентом. И предлагаю проголосовать данный законопроект в целом. Спасибо. Уважаемые коллеги, поправок нет, и вопросов нет. Есть ли желающие выступить по мотивам перед принятием документа в целом? Депутат Балашов. В качестве выступления по мотивам я сказал бы, что данный документ очень важен и поддержан, что очень важно, Комитетом здравоохранения Москвы. Он касается возможности лечить несовершеннолетних наркоманов с согласия их родителей в принудительном порядке. В данный момент федеральным законом запрещено. вернее, разрешено лечить наркоманов только добровольно, что усложняет работу с этой категорией лиц. И поэтому данная законодательная инициатива очень важна, чтобы помочь в первую очередь несовершеннолетним наркоманам и принудительно с согласия родителей или лиц, их замещающих, привлекать их к лечению. Спасибо. Прошу проголосовать за основу во втором чтении. Спасибо. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, прошу пройти в зал и принять участие в голосовании. Спасибо. Так, уважаемые коллеги, я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 7. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 54 Федерального закона от 8 января 1998 года номер 3-ФЗ О наркотических средствах и психотропных веществах. Далее, прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 23 января 2002 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 10. Уважаемые коллеги, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 11? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 11. О Законе города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 7 апреля 1999 года номер 16 О профилактике безнадзорности и правонарушений несовер-шеннолетних в городе Москве. Второе чтение. Тоже поправок к этому законопроекту нет. Поэтому предлагаю принять его в целом. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Желающих выступить по мотивам нет. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 8. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 7 апреля 1999 года номер 16 О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в городе Москве. Далее, прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 23 января 2002 года. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 11. Будут ли возражения по переходу к вопросу номер 12? Возражений нет.

Мы рассматриваем вопрос номер 12. О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Краутера Александра Владимировича. Первое чтение. Я предлагаю наградить Почетной грамотой Московской городской Думы Краутера Александра Владимировича — генерального директора некоммерческого партнерства Международный фестиваль искусств Черешневый лес за заслуги перед городским сообществом. Данная кандидатура, я считаю, на мой взгляд, отвечает всем требованиям нашего закона, с одной стороны. Достаточно образованный человек, но при этом потрудился на поприще благотворительности в Москве. И в качестве директора Московского городского. государственного академического симфонического оркестра под управлением Павла Когана длительное время был и делает очень много для духовного развития подрастающего поколения. И не меньше делает вообще для развития культуры и искусства в нашем городе. Поэтому, на мой взгляд, достаточно достойная кандидатура для награждения Почетной грамотой Московской городской Думы. Спасибо. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику, пожалуйста. Вопросов к докладчику нет. А, есть. Депутат Бунимович, пожалуйста. Евгений Борисович, здесь среди всего остального есть такое приложение, которое называется Наградной лист. Это как бы инициатива Ваша или у нас теперь такая формочка есть? Потому что меня беспокоит, что там указывается домашний адрес. Зачем это нужно? Мы награждаем достаточно известных людей. И зачем нам распространять, например, их домашний адрес? По крайней мере, награждаемый не возражал. заполнить такую форму. А откуда вот эта форма взялась? Мы же ее не использовали раньше. Ну, я думаю, что не из спецорганов. Я надеюсь. По инициативе награждаемого. Вернее, по нашей инициативе, но, видимо, он добровольно заполнил ее. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Так, режим выступлений. Пожалуйста, запись на выступления. Желающих выступить нет. Итак, пожалуйста, электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении вносится проект постановления Московской городской Думы, внесенный депутатом Балашовым, О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Краутера Александра Владимировича. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 21. ПРОТИВ нет. Данный документ принимается в первом чтении. Будут ли письменные, устные поправки к данному документу? Письменных и устных поправок к документу нет. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам перед принятием документа в целом? Так, пожалуйста, я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 9. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа.

По вопросу — О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Краутера Александра Владимировича. Далее, прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 23 января 2002 года. Я прошу собрать бюллетени, произвести подсчет и сообщить нам результаты поименного голосования. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 12. Уважаемые коллеги, московское время — 15 часов 59 минут, почти 16 часов. Я обращаю внимание, что на утреннем заседании мы рассмотрели все вопросы, на дневном мы сейчас продолжаем рассматривать вопрос. приостановили рассмотрение вопроса номер 8 до обнародования результатов подсчета счетной комиссии. Есть предложение перейти в раздел Разное — депутатские запросы, объявления, замечания, предложения. Файл 17. Так, пожалуйста, у нас были депутатские запросы. Депутат Орлов. Депутат Катаев. Спасибо. Уважаемые коллеги, у меня три запроса. начальнику ГУВД Москвы Пронину О проведении проверки. Прокурору Москвы Авдюкову тоже О проведении проверки. и заместителю руководителя Департамента природных ресурсов по Центральному региону Тощевой — о документах, касающихся экологической экспертизы. Спасибо. Спасибо. Так, пожалуйста, объявления, замечания, предложения. Депутат Орлов. Уважаемые коллеги, по поручению комиссии по организации работы Думы мною подготовлены проекты постановлений Московской городской Думы о формировании совместных комиссий Московской городской Думы. Я напоминаю, что по просьбе комиссии, по решению комиссии по организации работы Думы было предложено сделать четыре разных постановления. Они сегодня вносятся в Московскую городскую Думу. И я предлагаю принять протокольное решение о рассмотрении их в первоочередном порядке, чтобы мы могли их рассмотреть 30-го числа. Сейчас уже поступают предложения о составе этих комиссий. Так, уважаемые коллеги, всем ли понятно, что предложил коллега Орлов? Нет возражений по принятию данного протокольного решения? Возражений нет. Протокольное решение принято. Так, пожалуйста. Коллега, у Вас еще что-то? Все-все. Спасибо. Депутат Платонов. Уважаемые коллеги, во исполнение поручения постановления Московской городской Думы о выборах представителя в Совет Федерации, я хочу вас проинформировать о той работе, которая была проделана. В установленный законом срок, 17-го числа было дано объявление в одной московской и в одной федеральной газете, потому что закон требует, чтобы все россияне знали о том, что такой конкурс проводится. Любой россиянин может участвовать. Я хочу сказать, что наши коллеги из Ленинградской области пошли дальше и они привлекли к участию в выборах и россиян, живущих вне территории России. Таково требование, действительно, закона: россиянин — не ограничено, что проживающий на территории нашей страны.

У нас на сегодня, на 16 часов изъявили желание быть представителями 39 человек. Но дело в том, что не все смогли правильно заполнить документы. И поэтому желающих много, но тех, которые будут представлены на заседании городской Думы, будет значительно меньше, потому что мы не имеем права на конкурс и вашему вниманию представлять тех людей, которые не представили необходимые документы на основании федерального законодательства. Сегодня до 00 часов будет работать приемная, отрабатываются все заявления. Завтра все необходимые документы вы получите. Я хочу посоветоваться: нужно ли вам раздавать документы на тех людей, которые неправильно представили эти документы? Я считаю, что в этом нет необходимости. Далее, телеграммы мы уже направили. В понедельник, вернее, извините, в пятницу в 11 часов будут слушания на эту тему. Будут приглашены все люди, которые правильно оформили документы. Там можно будет задать вопросы, но кроме этого мы обязаны такую же процедуру почти сделать и здесь, на заседании Думы. И всем приглашенным на заседание Московской городской Думы. мы, наверное, объявим перерыв и дадим возможность каждому сказать о себе и обратиться к нам с какими-то своими предложениями, заявлениями. Регламент, сколько минут давать на эти выступления, мы с вами определим. Далее, чтобы мы могли всесторонне рассмотреть этот вопрос, я направил письмо-запрос в Совет Федерации, чтобы нас проинформировали о той работе, которую проделал наш представитель за вот эти. с момента избрания, почти за полгода. Документ этот получен, он тоже будет всем роздан. Все необходимые документы завтра к обеду у вас будут на руках. Есть ли какие-то ко мне вопросы, пожелания? Спасибо. К слушаниям завтра будут все документы необходимые розданы. В пятницу, в 11 часов, то есть мы заслушаем; люди перекусят, и в 14 часов 30 минут заседание, внеочередное дневное заседание только по одному вопросу. Вот по опыту предыдущему: где-то в час можно уложиться — это максимально. Так что, исходя из этого, можете планировать свой рабочий день на пятницу. Так, депутат Орлов. Уважаемые коллеги, я просто в связи с принятым протокольным решением о рассмотрении через неделю документов о формировании совместных комиссий, я еще раз напоминаю: вам уже всем было разослано соответствующее письмо о том, что идет прием предложений от депутатов о включении в состав этих комиссий. И по поручению комиссии по организации работы Думы я собираю эти предложения для того, чтобы мы могли в следующую среду сформировать этот состав. Спасибо. Спасибо. Что слышно от счетной комиссии? Считает. 10 минут? Уважаемые коллеги, что, объявим перерыв или есть какие-то объявления, замечания?

Давайте так, 16 часов 05 минут, до 16 часов 15 минут перерыв. Но убедительная просьба — в 16 часов 15 минут все, пожалуйста, в зал. Я сейчас подписываю справку: на сегодня 39 человек, чтобы быть предельно точными. И пока из них 10, да, оформили правильно документы? Семь правильно оформили документы. Семь. Подписываться умеют все. Господин Белашов, как всегда, прислал на бумажке, которую где-то достал. Это традиционно: все лучшее — в Думу. Какая-то желтая бумага, мне кажется, очень дефицитная. Уважаемые коллеги. а все, мы объявили перерыв. Файл 18. Уважаемые коллеги, 16 часов 27 минут. Мы возобновляем заседание Московской городской Думы. Так, пожалуйста, кто готов докладывать? Слово предоставляется депутату Московской городской Думы. депутату Портновой. Пожалуйста, прошу на трибуну. Уважаемые коллеги, внимание. Уважаемые коллеги, у нас ничего не изменилось. По мобильным телефонам также не рекомендуется разговаривать. Так, пожалуйста. Файл 19. Уважаемые коллеги, счетная комиссия готова доложить протокол номер 3 по подсчету голосов. Протокол номер 3 заседания счетной комиссии Московской городской Думы от 23 января 2002 года. Присутствовали: Портнова Татьяна Арториджевна, Локтионов Сергей Владимирович, Груздев Владимир Сергеевич. Повестка дня: О результатах тайного голосования об утверждении председателей комиссий Московской городской Думы и их заместителей. Слушали: О результатах тайного голосования об утверждении председателей комиссий Московской городской Думы и их заместителей. Данные о депутатах Московской городской Думы. число депутатов, избранных в Московскую городскую Думу — 35. число зарегистрированных депутатов на заседании — 33. число депутатов, получивших бюллетени для тайного голосования — 33. Данные о бюллетенях для тайного голосования. количество бюллетеней, изготовленных счетной комиссией — 35. количество бюллетеней, выданных депутатам — 33. количество бюллетеней, обнаруженных в ящике для голосований — 33. количество бюллетеней, признанных недействительными — нет. количество испорченных бюллетеней — также нет. количество уничтоженных бюллетеней — 2. По результатам голосования. Результаты голосования. По председателям проблемных комиссий. Рукина Ирина Михайловна — председатель комиссии по экономической политике. ЗА 32. ПРОТИВ 1. Ковалевский Виталий Федорович — комиссия по государственному строительству и местному самоуправлению. ЗА 28. ПРОТИВ 4. Драгункина Зинаида Федоровна — комиссия по социальной политике. ЗА 31. ПРОТИВ 2. Антонов Игорь Евгеньевич — комиссия. бюджетно-финансовая комиссия. ЗА 28.

ПРОТИВ 3. Попов Юрий Юрьевич — комиссия по законодательству и безопасности. ЗА 31. ПРОТИВ 1. Волков Виктор Алексеевич — комиссия по предпринима-тельству. ЗА 29. ПРОТИВ 1. Хованская Галина Петровна — комиссия по жилищной политике. ЗА 29. ПРОТИВ 3. Осадчий Сергей Юрьевич — комиссия по экологической политике. ЗА 26. ПРОТИВ 4. Васильев Владимир Алексеевич — комиссия по городскому хозяйству и коммунальной реформе. ЗА 27. ПРОТИВ 2. Председатели специальных комиссий. Крутов Александр Николаевич — комиссия по Регламенту, правилам и процедурам. ЗА 32. ПРОТИВ 0. Бунимович Евгений Абрамович — комиссия по награждению Почетными грамотами. ЗА 33. ПРОТИВ 0. Антонцев Михаил Иванович — комиссия по социально-трудовым отношениям и занятости. ЗА 30. ПРОТИВ 2. Заместители председателей проблемных комиссий. Орлов Степан Владимирович — комиссия по экономической политике. ЗА 28. ПРОТИВ 4. Скобинов Валерий Петрович — комиссия по государственному строительству и местному самоуправлению. ЗА 26. ПРОТИВ 3. Герасимов Евгений Владимирович — комиссия по социальной политике. ЗА 32. ПРОТИВ 1. Тарнавский Александр Георгиевич — бюджетно-финансовая комиссия. ЗА 29. ПРОТИВ 2. Святенко Инна Юрьевна — комиссия по экологической политике. ЗА 27. ПРОТИВ 3. Лобок Геннадий Васильевич — комиссия по городскому хозяйству и коммунальной реформе. ЗА 28. ПРОТИВ 2. Итак, заключение счетной комиссии по результатам голосования. Председатели проблемных комиссий. Комиссия по экономической политике — утверждена Рукина Ирина Михайловна. Комиссия по государственному строительству и местному самоуправлению — утвержден Ковалевский Виталий Федорович. Комиссия по социальной политике — утверждена Драгункина Зинаида Федоровна. Бюджетно-финансовая комиссия — утвержден Антонов Игорь Евгеньевич. Комиссия по законодательству и безопасности — утвержден Попов Юрий Юрьевич. Комиссия по предпринимательству — утвержден Волков Виктор Алексеевич. Комиссия по жилищной политике — утверждена Хованская Галина Петровна. Комиссия по экологической политике — утвержден Осадчий Сергей Юрьевич. Комиссия по городскому хозяйству и коммунальной реформе — утвержден Васильев Владимир Алексеевич. Председателями специальных комиссий утверждены следующие. Комиссия по Регламенту, правилам и процедурам — утвержден Крутов Александр Николаевич. Комиссия по награждению Почетными грамотами Московской городской Думы — утвержден Бунимович Евгений Абрамович.

Простите, что я не до конца читаю комиссии, чтобы сократить время. Комиссия по социально-трудовым отношениям — утвержден Антонцев Михаил Иванович. Заместителями председателей проблемных комиссий утверждены следующие депутаты. Комиссия по экономической политике — утвержден Орлов Степан Владимирович. Комиссия по государственному строительству и местному самоуправлению — утвержден Скобинов Валерий Петрович. Комиссия по социальной политике — утвержден Герасимов Евгений Владимирович. Бюджетно-финансовая комиссия — утвержден Тарнавский Александр Георгиевич. И комиссия по экологической политике — Святенко Инна Юрьевна утверждена. Комиссия по городскому хозяйству и коммунальной реформе — Лобок Геннадий Васильевич утвержден. Председатель счетной комиссии Портнова. Члены счетной комиссии: Груздев и Локтионов. Спасибо. Пожалуйста, есть ли какие-то вопросы? Вопросов нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Это единогласное мнение, да, всех членов комиссии по всем по этому, да? Уважаемые коллеги, утверждение председателей и заместителей председателей комиссий Московской городской Думы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 18. Я поздравляю всех избранных и всех депутатов Московской городской Думы, что мы закончили формирование комиссий, руководителей, заместителей. Так что это в третьем созыве этот период прошел в максимально короткие сроки. Я надеюсь, я уверен, что это будет способствовать работоспособности Московской городской Думы. Уважаемые коллеги, я довожу до вас результаты поименного голосования. Карточка 7. Постановление Московской городской Думы номер 15 — О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 54 Федерального закона от 8 января 1998 года номер 3-ФЗ О наркотических средствах и психотропных веществах. ЗА 25. ПРОТИВ нет. Результаты поименного голосования. Карточка номер 8. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 7 апреля 1999 года номер 16 О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в городе Москве. Результаты. ЗА 26. ПРОТИВ нет. Решение принято о принятии закона города Москвы, оформлено постановлением Московской городской Думы номер 16. И результаты поименного голосования. Карточка номер 9 — постановление Московской городской Думы номер 17. По вопросу — О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Краутера Александра Владимировича. ЗА 27. ПРОТИВ нет. Уважаемые коллеги, мы закончили голосование по всем вопросам. Результаты все оглашены. Мы в Разном.

Я хочу напомнить, что в настоящее время на рассмотрении Думы находятся проект Закона города Москвы О дополнительных социальных гарантиях инвалидам с детства, самостоятельно не передвигающимся и себя не обслуживающим, нуждающимся в постороннем уходе, без ограничения возраста и проект заявления Московской городской Думы О недопустимости реконструкции и строительства Тушинского аэродрома для частного бизнеса, внесенные депутатами Московской городской Думы второго созыва Московченко и Соловьевым соответственно. В связи с прекращением депутатских полномочий предлагаю в течение недели изучить данные законопроекты. Если вы сочтете необходимым стать редактором того или иного документа, прошу вас известить о вашем желании комиссию по организации работы Думы. Это нам нужно для лишь принятия решения, чтобы у нас не оставались документы, ни за кем не закрепленные. Остальные все законопроекты уже разобраны депутатами. Так, уважаемые коллеги, у вас на руках уже находится справка на 39 человек. Сегодня до ноля часов будут приниматься документы. Я хочу напомнить, что та норма об альтернативности внесения каких-то кандидатов, она касается той ситуации, когда председатель, на которого возложено федеральным законом внесение кандидатур, по какой-то причине не внес кандидатуру, одну из кандидатур, по которой в установленный срок предоставили все документы. Так что это опять же для информации. Есть ли еще объявления, замечания, предложения? Депутат Катаев. Спасибо. Владимир Михайлович, вот, кстати, о тех законопроектах, которые остались сиротами законопроект Об Уполномоченном по правам человека в городе Москве, кто там сейчас ответственный за него или кто редактор? Надо посмотреть. Так Загребной ведь, по-моему, был. Значит, вот это касается. то, что я озвучил, это здесь проект закона и заявление Московской городской Думы. Давайте по всем документам посмотрим, и к организации. заседания комиссии по организации работы Думы это все будет озвучено. Уважаемые коллеги, и у меня еще объявление. Выборы закончились; организационный период закончился, и есть предложение подготовить и провести слушания, касающиеся взаимоотношений Московской городской Думы или — просто можно взять шире — властей города Москвы и средств массовой информации. Да, готовиться, просто я всем объявляю, и этим вопросом тогда на комиссии по организации работы Думы, подготовим какие-то предложения, объявления. Но нам надо всем этим озаботиться, мы все через это прошли. Депутат Вышегородцев. Спасибо. Уважаемые коллеги, сегодня мы разговаривали с руководителем пресс-центра, он готовит некую концепцию для слушаний в Московской городской Думе по этой теме. Я думаю — мы дадим ему время, тем более что он немного болеет, буквально две-три недели, после чего объявим дату проведения слушаний в Московской городской Думе и проведем их, безусловно. Все.

Дмитрий Иванович, пожалуйста. Да, я к тому же. Тогда уж не только концепцию, но и какие-то справочные материалы, наверное, надо подготовить: там о количестве выступлений. Ну это, когда будет назначена дата слушаний, поэтому я и говорю, чтобы вы сразу вносили свои предложения, что нам нужно для этого. Дмитрий Иванович, в письменном виде. Сейчас, наверное, не стоит это обсуждать. Депутат Портнова. Как я понимаю, мы находимся в режиме Разное, да? Да. И я могу, так сказать. Я по нашему пятничному заседанию, которое у нас в 14 часов 30 минут, по-моему, да? Да. Я всех коллег депутатов, так как в пятницу — это такой очень хороший, прекрасный день, Татьянин день — чем мы раньше закончим наше заседание, тем раньше я вас приглашаю на празднование Татьяниного дня в депутатскую столовую. Интересует место. Приглашают все Татьяны: я и еще Татьяна Алексеевна Сергеева. Две Татьяны приглашают вас отпраздновать этот день. Вопрос: куда, потому что говорят — с выездом, это правда? Это вас, так сказать, немного дезинформировали. А меня провоцируют. Спасибо. Уважаемые коллеги, 16 часов 40 минут. Я закрываю дневное заседание Московской городской Думы. А что Вы закрываете-то, а в Разном я еще. А как я об этом мог узнать-то? Очень просто. Я думала — Бочаров скажет по поводу комиссии вот этой в связи с непринятием Закона О животных. Уважаемые коллеги, я не успел закрыть, поэтому слово предоставляется депутату Стебенковой. Да, уважаемые коллеги, вот так вот, в связи. здесь очень много говорили о значимости Закона О животных, о том, что нужно продолжать над ним работать, поэтому я предлагаю создать комиссию по этому поводу. Нет, комиссию не получится, это надо вносить поправки. Рабочую группу, да. Рабочую группу по дальнейшей работе по теме Закона О животных. Правильно я. Да, да, да. Так, уважаемые коллеги, кто хочет записаться? Депутат Стебенкова, депутат Васильев. Нет. Нет, в Закон О животных. Депутат Бочаров. Депутат Новицкий. Уважаемые коллеги, я предлагаю этого не делать, что какое-то решение. Всем ясно: инициатор депутат Стебенкова, она и отвечает за все по данному закону. Спасибо. Так, пожалуйста, депутат Васильев, Вы хотели что-то? Да. Уважаемые коллеги, я тоже вас информирую о том. по организации штрафных стоянок в городе Москве.

Я вам напомню: в составе второй Думы я этот вопрос уже поднимал. И в свое время мы выяснили, что почти все штрафные стоянки были организованы с участием заинтересованных лиц, которые потом на эти стоянки отправляли автомобили наших избирателей, наших москвичей. И я думаю, что мы должны послушать, как же сегодня Правительство Москвы собирается этот вопрос решить по-другому, что получит от этого город в виде бюджетных поступлений, что получат от этого наши избиратели, которые попадают зачастую в ситуацию лишения их собственности в виде постановки автомобиля на штрафную стоянку, ну и вообще чем это может, так сказать, закончиться, в том числе и для нас, народных избранников. Потому что завтра наши избиратели будут спрашивать с нас. Если можно, не по сути, просто информационно: во сколько и где? Чего? Слушания. То, о чем говорит. Значит, завтра, я не понял, Вы то про Татьянин день, где и во сколько, то меня значит… я. Это мы уже проехали. У меня другое. Да, это будет в зале в 15 часов, да? Вы обратите внимание: у каждого есть персональное приглашение. Есть, есть. Спасибо. Просто сразу все рассказывать не надо про штрафные стоянки. Обратите внимание на это приглашение. Все, коллеги. Больше нет заявлений, пожеланий, замечаний? 16 часов 43 минуты. Я закрываю дневное заседание Московской городской Думы. Всем огромное спасибо. Теперь работа перемещается в комиссии специальные и. Я все огласил. Начальник. протокольного отдела ЕА. Трусова.

Уважаемые коллеги, есть такое предложение. Одна из норм нашего Регламента говорит о том, что Дума правомочна проводить голосование, если на заседании присутствует не менее половины от общего числа депутатов Думы. В то же самое время Дума уполномочена проводить справочное голосование при любом количестве депутатов, находящихся в зале. Поэтому у меня есть предложение приступить к работе, так. И по тем вопросам, по которым будет необходимо голосование, проводить справочное голосование. Потом по итогам справочного голосования мы сможем принять решение о проведении голосования по принятию решений. И, может быть, в этом не будет уже необходимости. Да, пожалуйста, Михаил Иванович. А у меня есть другое предложение: подождать еще 15 минут, потом закрыть заседание и дать список отсутствующих в прессу. Михаил Иванович, нельзя закрыть то, что не открывалось. Понимаете? Я, конечно, понимаю, что все, что народом собрано, может быть народом и разобрано. Мне, как инженеру, это понятно. Но можно закрыть только то, что было открыто. А открыть можно только в случае наличия половины. Поэтому тут мы пока этого сделать не можем. Но приступить к обсуждению, если у коллег нет возражений, мы могли бы. Нет возражений? Тогда я приглашаю депутатов в зал заседаний, и мы пойдем по повестке дня. В тех случаях, где понадобится проводить голосование, будем проводить справочное голосование, не имеющее решающего значения. А потом мы, доведя результаты справочного голосования до авторов соответствующих поправок, может быть, придем к тому, что нам и голосовать-то их не понадобится. Так. Уважаемые депутаты, прошу пройти в зал заседаний. Мы начинаем работать в соответствии с повесткой дня утреннего заседания Московской городской Думы. Так, коллеги, будут ли возражения против рассмотрения вопроса номер 1? Коллеги, я еще раз обращаю ваше внимание на то, что было высказано. Если бы вы в это время были бы сосредоточены на работе с Думой, а не с отдельными депутатами, вы бы услышали, что в ходе. у нас возникло такое предложение: воспользоваться нормой Регламента, согласно которой справочное голосование может проводиться при любом количестве депутатов в зале. Поэтому по тем поправкам, по которым нужно будет проводить голосование, провести справочное голосование. А когда мы сможем принимать решение уже нормальным путем, результаты справочного голосования, они, естественно, будут определять результаты и остального голосования, потому что мало ли что. здесь мало, что изменится. И мы сэкономим на этом значительное количество времени. Спасибо. Так. Депутат Загребной, пожалуйста.

Александр Николаевич, хорошую фразу Вы сказали в вашем выступлении: нормальным Путемвот то, что Вы предлагаете, на мой взгляд, немножко Регламенту все же противоречит, потому что справочное голосование относится тоже к числу голосований. И это все включается в работу в Думе. Мы сейчас в Думе будем работать или у нас собрание происходит? Мы будем работать. Давайте оговорим, что у нас сейчас происходит: собрание депутатов. Мы будем работать на заседании Думы. Статья 21 у нас есть, которая называется Право Думы на голосование. Часть 1 статьи 21 говорит о том, что Дума правомочна проводить голосования, за исключением справочных, если на заседании присутствует не менее половины от общего числа. Учтите: на заседании присутствует. А справочное голосование может производиться при любом числе депутатов, присутствующих на заседании. Число депутатов, присутствующих на заседании, определяется по данным регистрации. Но у нас уже есть половина депутатов зарегистрированных. Заседание когда правомочно? Такой нормы в Регламенте нет. Голосование на заседании может проводиться при любом числе депутатов. Голосование может проводиться при наличии больше половины от общего числа депутатов. Поэтому мы можем открыть заседание, но проводить можем только справочное голосование. То есть Вы считаете, что справочное голосование — это не голосование? Нет, это справочное голосование. Вот статья 21 Регламента называется Право Думы на голосование. Но если это справочное голосование в рамках заседания, на него также распространяется норма, что правомочность. Статья 21, еще раз, часть 2, говорит о том, что справочное голосование может проводиться при любом числе депутатов, присутствующих на заседании. Вот я читаю текст. Вы можете сделать то же самое. Да я его давно прочитал, Александр Николаевич. Не надо вводить людей в заблуждение. И не надо Думу превращать в какой-то цирк. Так же можно. Я с Вами совершенно согласен. Так же можно вдвоем собраться и провести то, что Вы называете заседанием. Я с вами, Юрий Леонтьевич, совершенно согласен. Не надо превращать Думу в цирк. Правильно. Так. Михаил Иванович, пожалуйста. У меня, значит. Я так понял, Александр Николаевич, Вы считаете, что заседание Думы все-таки открыто. Да. просто оно неправомочно принимать это самое. Да. Значит, тогда мое предложение — закрыть. Это, так сказать, как бы правомочно тоже. Правильно? Чтобы мы закрыли его. Потому что, вы понимаете. Я его еще не открывал. происходит? Смотрите, что происходит. Итог справочного голосования по поправкам очевиден.

Ни одна поправка не набирает нужного количества голосов. Какой смысл? Можно тогда сразу сказать: все поправки не прошли. Справочное голосование состоялось. Нет, Михаил Иванович. Отнюдь. Отнюдь? Файл 2. Отнюдь. Справочное голосование при наличии достаточного количества депутатов в зале, а у нас достаточно для того, чтобы. ну, величина. результат справочного голосования был бы одновременно и удовлетворительным при нормальном голосовании. Поэтому как только появляются люди, даже если они против этого, они уже не повлияют на результат, выявленный Думой в справочном голосовании. Понимаете, да? Так. Уважаемые коллеги, ну что, приступаем к работе? Так. Уважаемые коллеги, у нас было 40 минут времени поговорить по телефону до начала работы. Так, коллеги, начинаем работать. Итак, по первому вопросу повестки дня. Нет возражений против того, чтобы начали с первого вопроса? Я открываю утреннее заседание Московской городской Думы. Московское время — 10 часов 43 минуты 22 секунды. В зале — 15 человек. Я прошу дать мне данные опять-таки по отсутствующим депутатам к моменту начала заседания. А также просил бы не делать эту информацию закрытой от прессы. Спасибо. Мы рассматриваем вопрос номер 1 повестки дня. У нас редактор проекта и докладчик — депутат городской Думы Бочаров Олег Евгеньевич. У нас доклад по поправкам. Прошу Вас, Олег Евгеньевич, за трибуну. У Вас — до 15 минут. Уважаемые коллеги, я от имени комиссии по законности и безопасности подал 2 поправки, вернее, 4 поправки: 2 из них содержательные и 2 редакционные. В первой поправке я предлагаю исключить из приложения Черкашина Валерия Александровича и перенести его в пункт 2. Это связано с тем, что по данным кандидатурам не было принято решение комиссии по законности и безопасности. Председатель Московского городского суда не настаивала на согласовании кандидатур, а по некоторым была даже против, поэтому по этим кандидатурам должно быть проведено отдельное голосование Думы для того, чтобы мы вынесли свое решение. должна быть некоторая альтернатива у Думы для того, чтобы это решение было отдельное у депутатов. Это связано с теми процедурами, которые мы обычно устанавливали. Таким образом, внося первую и вторую поправку, я даю возможность вам определиться по представленным кандидатам. Большое спасибо. Уважаемый Олег Евгеньевич, Вы все четыре предлагаете сразу рассматривать, да? Нет. Я предлагаю рассматривать все поправки по отдельности. В случае, если первая и вторая поправки не будут приняты, соответственно, я сниму третью и четвертую. Понятно. Вопросы есть к докладчику? Есть ли вопросы к докладчику? Вопросов к докладчику нет. Спасибо.

Тогда переходим к работе с поправками. Олег Евгеньевич, Вы не уходите. Знаю, что мы проводим справочное голосование. Мы потом приостановим рассмотрение этого вопроса и вернемся к голосованию этой поправки с объявлением результата справочного голосования. Александр Николаевич, можно по ведению? Да, пожалуйста. Поясните мне, пожалуйста, какой смысл в справочном голосовании, если оно все равно неправомочно? Ирина Львовна, справочное голосование проводиться с целью выяснения мнения депутатов до проведения. до голосования. Эта норма предусмотрена Регламентом. Что это Вам даст, если Вы выясните мнение? Это даст следующее, Ирина Львовна, отвечаю на второй вопрос — это даст возможность при постановке поправки на голосование сказать, что при справочном голосовании за нее проголосовало 13 человек. Все. То есть Вы хотите повлиять на результаты последующего голосования. Я не хочу, но я. голосованием? Эта норма предусмотрена Регламентом. Читайте Регламент как следует, там написано: депутаты могут предлагать проводить справочное голосование. Михаил Иванович, у Вас, что, по ведению? Да. Третье выступление по ведению. Дебаты будем открывать. Коллеги, работа есть работа, поэтому я прошу вас относиться к своим функциям, доверенным вам избирателями, достаточно серьезно. Спасибо. Итак, справочное голосование по поправке номер 1 депутата Бочарова. Прошу режим голосования. Подчеркиваю — справочное голосование. Будьте внимательны, идет голосование. По мотивам. По мотивам, пожалуйста, да, а нет по мотивам никого. ой, есть. Депутат Бочаров, пожалуйста. Я буду голосовать за данную поправку, как голосовал на Думе, потому что есть дополнительное заявление Председателя Московского городского суда с просьбой не рассматривать эту кандидатуру, потому что в 1984 году он ушел из судей для того, чтобы воспитывать сына. Это было объяснение. Получены рекомендации от председателя суда, который работал вместе с ним, и они отрицательные. Спасибо. Спасибо. Депутат Войков, пожалуйста. По ведению. Да, пожалуйста. Мы что, какие поправки-то рассматриваем, отклоненные что ли? Первую. Поправки редактора. У нас отклоненных нет. Ну так давайте пакетом их проголосуем. А редактор по одной предлагает. А, было предложение. А есть предложение — пакетом проголосовать. Там мнение редактора самое главное. Зачем, какая разница? Уважаемые коллеги, их нельзя рассматривать пакетом — они противоречат друг другу. Спасибо. Это было выступление за поправку. Выступления против поправки. Депутат Осокина, пожалуйста. Ой, мне не понять вот суть вообще голосования: пакетом, без пакета. Справочное голосование.

Я напоминаю, что у нас с вами проходит очередное заседание Думы, между прочим, одно из последних в этом созыве. Мы проработали четыре года. И Регламент у нас есть еще. Понятий кворум — не кворум у нас не существуют в Регламенте. Итак, проводим справочное голосование по поправке номер 1. Я по ведению. Я никак не могу понять: вот мы сейчас что за эти четыре поправки, Олег Евгеньевич, не должны голосовать за все за что ли? Я сейчас обращаюсь за справкой к эксперту, к должностному лицу, к депутату Думы. Уважаемые коллеги, мы голосуем первую и вторую поправки отдельно. Почему? Потому что это две разные кандидатуры. Мы что, за одну должны проголосовать за, за другую — против что ли? Я не знаю, как будет голосовать Дума. А если мы за обе поправки за проголосуем? Если мы проголосуем за обе поправки, тогда я сниму третью и четвертую поправки. Потому что в этом случае у нас нельзя исключать из проекта постановления, куда будут внесены фамилии Дроздовой и Черкашина. Так сложно. По ведению. Так. Нет, это не третье. Было по мотивам, а теперь. Это пятое по ведению. Неправда. течение 30 минут. Неправда, был перерыв. Олег Евгеньевич, скажите, пожалуйста. Пятое по ведению в течение 30 минут. Это справочное голосование. Ирина Львовна. А Вы собираетесь снимать третью и четвертую поправки, задумайтесь над тем, что Вы говорите. Уважаемые коллеги, еще раз обращаю ваше внимание, что справочное голосование проводится по требованию кого-либо из депутатов, носит информационный характер и не носит решающего значения. Предложение. Да, пожалуйста. Я предлагаю приостановить рассмотрение этого вопроса и перейти к вопросу номер 2. Я уже это предлагал. Мы не можем никаких решений принимать, даже протокольных. Протокольное почему не можем? Не можем. Статья 21 Регламента говорит, что Дума правомочна проводить голосование, если на заседании присутствуют не менее половины. Только справочное, поэтому мы проводим предварительную работу с документом. Давайте проведем справочное голосование о приостановки рассмотрения вопроса номер 1. Но мы справочно будем знать готовы мы на это или нет. Я ставлю на голосование предложение депутата Войкова: справочное — о приостановке рассмотрения вопроса номер 1. Прошу режим голосования. Будьте внимательны, идет голосование. ЗА 8. ПРОТИВ 2. Я как Председательствующий приостанавливаю рассмотрение вопроса номер 1. Я выяснил мнение Думы и принял решение в рамках Регламента. Можно мне справочно присесть?

Да, пожалуйста. Дайте на табло данные о регистрации, пожалуйста. Так, на заседании 16 человек присутствуют. Московское время — 10 часов 52 минуты. Напоминаю, что это очередное заседание. Я уже охрип на этой работе. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, московское время — 10 часов 53 минуты, мы не можем начать заседание Московской городской Думы. Прошу вас пройти в зал заседаний. Нет, мы не можем проводить голосования на заседании Московской городской Думы. Прошу вас пройти в зал заседания и принять участие в работе Думы, дабы мы могли принимать решения, а не ограничиваться только справочными голосованиями. Спасибо. Довожу до сведения депутатов Московской городской Думы, которые бывают не на каждом заседании, Председатель Думы находится на совещании, которое проводит полномочный представитель Президента по Центральному федеральному округу. И Дума приняла решение протокольное о том, что его отсутствие является отсутствием по уважительной причине. Это для тех, кто не бывает на каждом заседании. Спасибо. Я отвечал на ваш вопрос, кажется. То, что я не хожу в Субмарину — это не значит, что я не бываю на заседаниях. Так, уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению вопроса номер 2? Галина Петровна, мы можем рассмотреть вопрос номер 2 в предварительном режиме: доклад по поправкам, вопросы можем задать и приостановить, давайте так? Итак, мы переходим к вопросу номер 2. О Законе города Москвы о приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002-2003 годах У нас редактор проекта — руководитель Департамента муниципального жилья и жилищной политики Сапрыкин Петр Васильевич, но есть замена: В связи с производственной необходимостью и невозможностью участия на заседании Московской городской Думы 14 декабря руководителя Департамента, Юрием Михайловичем Лужковым поручено представлять проект Закона О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002 — 2003 годах первому заместителю руководителя Департамента Якушенко Эдуарду Сергеевичу. Прошу Вас, Эдуард Сергеевич, за трибуну. У Вас — до 15 минут. Потом у нас содоклад еще — до 15 минут. Файл 3. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты, в соответствии с решением Московской городской Думы представляем вашему вниманию Перечень поправок к проекту Закона города Москвы О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002 — 2003 годах, принятому во втором чтении 21 ноября сего года, а также текст закона для принятия в целом. Всего поступило 23 поправки. В основном, это от депутата Хованской Галины Петровны. Поддержаны редактором проекта 11 поправок.

Одна поправка внесена редактором, выделяющая подпункт из пункта 2 в части 5 статьи 2, в отдельную шестую часть той же статьи. Данная поправка имеет редакционный характер. И касается включения в перечень приоритетных категорий ветеранов боевых действий, состоящих на учете и нуждающихся в улучшении жилищных условий не менее 12 лет. Содержательная часть этой поправки была принята во втором чтении на основе поправок, ранее внесенных депутатами Осадчим и Локтионовым. Предлагаю поправки, поддержанные и внесенные редактором, проголосовать пакетом. Отклонены редактором 12 поправок. Прежде чем перейти к рассмотрению каждой поправки, хотелось бы высказать общее соображение по отклоненным поправкам. Две поправки предлагают заменить двухлетний срок действия приоритетов на годичный. И 8 поправок, являющиеся следствием данного предложения, сокращают ряд позиций приоритетов, рассчитанных на два года. По нашему мнению, этого делать нельзя. Во-первых, потому, что предложенные сокращения не обеспечивают выполнимости приоритетов. После их принятия из 17 тысяч семей, включенных в приоритеты на два года, останется 11 тысяч, которые должны обеспечиваться в 2002 году. Но город может обеспечить за один год не более 8 — 8 и 5 тысяч таких семей, то есть для перехода на годичный цикл из документа, предложенного депутатом Хованской, необходимо изъять еще около 3 тысяч семей-очередников приоритетных категорий. Такие приоритеты будут разительно отличаться в худшую сторону от ныне существующих, и причину такого положения будет трудно нам объяснить. Во-вторых, с учетом социальных задач, решаемых городом, мы не можем согласиться с рядом сокращений, предложенных в поправках. Так, например, Правительство Москвы обратило особое внимание и приняло принципиальную позицию по вопросу исполнения действующей программы первого этапа расселения квартир коммунального заселения. Эта программа реализуется в рамках обеспечения очередников, поэтому отклонена поправка, исключающая из приоритетов 2 тысячи семей-долгожителей квартир коммунального заселения по 1988 год постановки на учет включительно. Двумя поправками предлагается заменить предоставление жилья всем очередникам 1983 года постановкой на учет выборочной. Это исключит еще 1 тысячу семей из 3 и 6 тысяч таких очередников. Если принять это предложение, то в городе к концу 2003 года появятся очередники более чем с 20-летним сроком пребывания в очереди. При обсуждении данного вопроса на заседании Правительства Москвы против такого предложения категорически выступили все члены Правительства. Мы разделяем желание депутатов увеличить долю очередников, получающих жилье с использованием безвозмездных субсидий. Но, как показывает практика, среди очередников, простоявших в очереди по 18 лет, осталось очень мало способных воспользоваться даже 90 процентов субсидией.

Не останавливаясь на причинах такого положения, хотелось бы обратить ваше внимание на то, что в настоящее время сложилась ситуация, при которой в полном соответствии с приоритетами, получают благоустроенное жилье очередники, находящиеся на учете по улучшению жилищных условий не более трех-четырех лет, в то время как предоставление жилья очередникам на общих основаниях, все время откладывается. Так, например, в текущем году среди получающих отдельные квартиры, 42 процентов — это очередники 1998-2000 годов, из которых больше половины приходится на 1999 год. В то время как очередников 1983-85 годов — лишь 4 с небольшим процента. Кроме того, мы предлагаем сохранить в документе единое ограничение по многодетным семьям: четыре и более детей, так как замена его ограничением три и более детей увеличит число семей, которые пополнят приоритеты на 3 и 5 тысячи семей. Так как речь идет о многодетных семьях, то необходимо для них, для их обеспечения. количество квартир окажется еще большим, в зависимости от структуры строительства жилья. Пока у города таких возможностей нет. И, наконец, последняя поправка отклонена, так как, по нашему мнению, содержащееся в этой поправке предложение допускает неоднозначность толкования и будет не понятно жителям города и тем более работникам жилищных органов. Мы предлагаем сделать это разъяснением законодателя к 110 постановлению Правительства, где это и прописано, как применять. Предлагаемый вашему вниманию вариант приоритетов учитывает мнения членов Правительства, в том числе всех префектов, а также ряд поправок, представленных депутатами. Он включает около 17 тысяч семей очередников приоритетных категорий на 2 года и реально выполним. Я предлагаю обсудить поправки, отклоненные редактором, и принять пакетом поправки, принятые редактором и внесенные редактором. Спасибо за внимание. Спасибо. Так. Уважаемые коллеги, у нас содоклад по данному вопросу предусмотрен. Я предлагаю заслушать содоклад, потом задать вопросы докладчику и содокладчику, потом посмотреть, что мы можем делать дальше: или приостановить рассмотрение данного вопроса, перейти к следующему, или приступить к режиму голосования. Пожалуйста, Галина Петровна, у Вас — до 15 минут. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты, мы сегодня рассматриваем очень важный для города документ, и учитывая, что Закон города Основы жилищной политики… еще не вступил в действие, чисто формально мы не можем принимать его на год, как мы хотели, а принимаем все-таки на 2 года. Вот уже учитывая это, я сниму ряд поправок, которые делали попытку переориентировать документ на годичный срок и связать его с бюджетом города Москвы. Это первое, о чем я хотела сказать.

Во-вторых, я хочу сказать, что, в принципе, уже проведя некие обсуждения с Департаментом муниципального жилья, я готова снять полезную, с моей точки зрения, поправку, при условии, что она будет как инструкция потом направлена в жилищные комитеты, в жилищные отделы районов. Речь идет о том, что у нас есть очередники, которые многие годы простояли в общей очереди, а потом получили инвалидность, тяжелое заболевание, были переведены в льготные какие-то категории, либо льгота возникла при каких-то других обстоятельствах. Так вот, мы давно говорим, и у нас эта норма есть как в приоритетах, так и в положении о порядке улучшения жилищных условий, о том, что вот этот срок нахождения в общей очереди, обязательно нужно его учитывать. И нельзя сравнивать человека, который пришел со льготой вчера, и другой человек, который получил эту льготу вчера, но до этого простоял 15 лет. Согласитесь, что немножко разные ситуации и в моральном, и в социальном плане. Поэтому нами предложена определенная схема учета. Ее, в принципе, легко сделать именно в приоритетах, потому что в приоритетах мы уточняем сроки, сколько человек должен простоять в очереди по этой категории, чтобы получить квартиру в следующем году. Предлагается достаточно простая арифметическая операция. Есть срок обеспечения этой льготной категории, он определен Думой, например, для тяжелобольных из коммуналок — это 3 года. Человек простоял 15 лет. Нужно эти 15 лет разделить на 3 года, и таким образом он как бы получает дополнительную квоту в 5 лет, которая добавляется к числу лет, которые он стоит уже по льготной категории, то есть он продвигается резко вперед, но не просто вот эти года прибавляются, а как бы с уменьшением в то количество раз, сколько лет как бы этот человек стоит, должен бы стоять по этой категории. Значит, если департамент как бы дает добро на то, что будет это в инструкции и, соответственно, с этой схемой будут людей включать в программу, потому что в связи с этим у нас очень много жалоб, то я тоже готова буду снять поправку — она тут под номером 24 в этом перечне есть. Но я вам могу сказать, что буду настаивать на исключении из категорий внеочередников таких категорий, которые могут обеспечиваться теперь по решению Верховного Суда. Я, например, не хочу как депутат, как москвичка сделать Москву городом туберкулезников с открытой формой туберкулеза. Я думаю, что мои коллеги со мной согласятся.

И если мы их будем обеспечивать не в течение года, когда они приезжают в Москву, покупают комнату или заключают фиктивный брак, а все-таки дадим им хотя бы год для того, чтобы они здесь пожили, мы на них посмотрели — вот, какие они очередники, то мне кажется, что это будет более справедливо по отношению к другим нашим очередникам. И, кстати, это соответствует полностью норме федерального закона, потому что для этой категории граждан предусмотрен не внеочередной порядок обеспечения жильем, а первоочередной порядок приобретения жилья. Поэтому целый ряд поправок, которые представлены мною как редактором, они были связаны напрямую с защитой интересов москвичей, в связи с решением Верховного Суда, которое мы не обсуждаем и обязаны выполнять. Но тем не менее, мы должны максимальные усилия приложить для того, чтобы все-таки интересы москвичей, давно стоящих в очереди, защитить. Вот это коротко, о чем я хотела сказать. Но с некоторыми мотивами отклонения моих поправок я не согласна. И если нам удастся сегодня дойти до как бы стадии рассмотрения поправок и до кворумного состояния вот этого зала, то я об этом скажу, потому что я, например, считаю, что четырех детей имеет семья, троих детей — все равно это многодетные семьи. Дальше. Не очень корректный комментарий к ряду моих поправок. Не 80 процентов субсидию у нас имеют cейчас льготники в соответствии с постановлением Думы, если они более 7 лет стоят на очереди, а 90 процентов субсидию. И наша единственная задача — наконец добиться от Правительства, а это было обещано господином Росляком, нормальной индексации до 25 числа каждого месяца стоимости квадратного метра социального жилья, исходя из которой рассчитываются субсидии, потому что москвичи воспринимают существующую норму, как бы 12260 рублей, как издевательство. И совершенно правомерно. Господин Росляк сказал, что якобы было заседание комиссии, и обещал прислать мне протокол этого заседания. На сегодняшний день я этого протокола не имею. Поэтому ничего вам не могу сказать, кроме того, что надо обратиться все-таки к Мэру, видимо, потому что больше ждать мы не можем. Спасибо за внимание. По-моему, кворум, нет? Орлов пришел. Нет? Не кворум еще? Я прошу на табло дать данные регистрации и распечаточку мне на это время. Я в динамике буду сегодня показывать. Спасибо. Спасибо. В Думе 35 человек, напоминаю. Спасибо. Так, пожалуйста, за трибуну докладчик. Содокладчик, Галина Петровна, пожалуйста, присядьте туда, где Эдуард Сергеевич. Эдуард Сергеевич, прошу Вас за трибуну. Режим конференции.

Вопросы к докладчику и содокладчику. Так, депутат Загребной, пожалуйста. Эдуард Сергеевич, я по вопросу, связанному с тем, что Галина Петровна говорила по туберкулезникам, и в прошлом году мы с Вами переписывались по этой теме, проблема даже была по состоянию на прошлый год. Сейчас, вот после решения Верховного Суда, она еще более обострилась. Можно ли уточнить, вот эту категорию город обязан обеспечивать жильем за счет собственного финансирования, либо это федеральные средства тоже должны участвовать в этом? Вот есть здесь четкое какое-то разъяснение? По заболеванию — должен обеспечивать Субъект Федерации, не за счет бюджета. Вне зависимости от, скажем так, того, что раньше называлось ценз оседлости и так далее. Да, Галина Петровна. Можно я добавлю, да? Юрий Леонтьевич, да, действительно, мы должны обеспечивать, но я еще раз напоминаю, что по таким категориям, как чернобыльцы с заболеваниями, туберкулез в открытой форме, мы сделали шаг еще более гуманный и перенесли эти категории в категорию внеочередников. И вот cейчас, учитывая, что есть решение пленума Верховного Суда по внеочередным категориям о праве судей принимать решение о предоставлении жилья, мы обязаны это учитывать, и эту категорию, к сожалению, при снятии 10-летнего ценза нужно вернуть на то место, которое указано федеральным законом. То есть мы должны отказаться от вот этих своих хороших шагов, гуманных шагов, к сожалению, большому сожалению — я подчеркиваю. Галина Петровна, мы каким документом это можем сделать? Вот данным постановлением? Да, только этим документом, да, потому что все другие, они могут быть подвержены как бы. Закон Об основах жилищной политики — нам ничего здесь менять не нужно, да? Ничего менять не нужно абсолютно. Наше право в рамках нашего бюджета, наших возможностей, и это право зафиксировано в Федеральном законе Основы федеральной жилищной политики. Это право органов государственной власти субъектов Федерации. К сожалению, вот это решение пленума Верховного Суда, о котором я вам сказала, оно вторгается в компетенцию органов государственной власти субъекта Федерации. Но это тема отдельная. Галина Петровна, тогда Вам еще один вопрос. Не считаете ли Вы, что, может быть, даже Ваше предложение, вот Вы сказали с года до двух нужно увеличить по этой категории, может быть, еще большие сроки взять, потому что, ну, тема сейчас очень широко известна. Россия большая, и, к сожалению, и туберкулез развивается. Я сомневаюсь, что мы даже вот в таких рамках потянем эту проблему, может.

У нас есть много других категорий, которые, я убежден, не меньшее право имеют, допустим, мы с большими сроками, как правило, идем по обеспечению семей погибших в разных, ну, при исполнении служебных обязанностей и так далее. Давайте мы эту категорию также поставим вот в соответствующее место, как я считаю. Юрий Леонтьевич, я полностью Вашу обеспокоенность разделяю. Но я хочу обратить Ваше внимание, что в шапке статьи 2 и во всех пунктах речь идет о тех гражданах, которые все-таки 10 лет в Москве живут. Вот когда мы их обеспечим, тогда мы уже будем приступать к обеспечению категорий, не живущих 10 лет в Москве, то есть это и справедливо, понимаете, потому что у нас люди, которые по 12 — 15 лет живут, они, наконец, должны быть обеспечены. Что же касается категории семьи погибших, то она у нас одна из самых льготных, но, к сожалению, тоже, видимо, нужно вот это пересмотреть в контексте 10-летнего проживания, хотя это крайне обидно. Сделать это надо аккуратно, чтобы не ущемить права тех семей, где вдова осталась с маленьким ребенком, то есть если ребенок есть в семье и как бы родился в Москве, вот такие категории нужно посмотреть, уже, может быть, на стадии выпуска аккуратно сделать эту норму. Спасибо. Эдуард Сергеевич, и вопрос по экономике вот этого постановления. Может быть, тот вопрос, который я задам, он непосредственно ни в каком пункте не обозначен, но нельзя ли предоставить информацию сейчас вот: скажем, миллион долларов, вложенных в предоставление жилья по субсидиям, в предоставление жилья, скажем, по коммерческому найму, там и другим категориям — вот, где, на Ваш взгляд, большая отдача есть сейчас? Попытка оценить вот отдачу городских инвестиций: там расселения 5-этажек, вот, может быть, нам эти какие-то наиболее эффективные формы, наоборот, продвигать, а те, которые дают наименьшую отдачу. денег не так много, зачем мы их будем поддерживать, просто ради формы? Файл 4. Юрий Леонтьевич, я могу одно сказать, что предлагая вот эти приоритеты в количественном отношении, мы базировались на той экономике, которую нам предоставляет город в этом году, то есть нам запланировано бюджетом на 2002 год строительство жилья в объеме 400 тысяч квадратных метров. Это идет за счет бюджетного финансирования — 200 тысяч и 200 тысяч, которые мы получаем от привлечения инвестиций. Это то, что возможно по нашим возможностям и по отводу земельных участков, и по выделению средств.

Если говорить о субсидиях, то — да, наши предложения на то, чтобы эту сторону обеспечения и помощи гражданам в приобретении жилья развивать в дальнейшем, потому что мы в этом году, в 2001 году, имеем 650 миллионов рублей, причем складывается соотношение, что граждане, получающие субсидию, оплачивают площадь 43 процентов то есть 43 процентов площади оплачивается гражданами. Это — хороший показатель, то есть почти 50 на 50 мы с гражданами для них же приобретаем жилье. И второе. На будущий год, спасибо Думе, вы увеличили эту сумму до миллиарда 160 миллионов рублей. И мы считаем, что это хороший шаг вперед, который позволит нам более активно использовать эту форму. И третья форма, которую мы будем разрабатывать в 2002 году, но в будущем она появится у нас, это выделение ссуд, возвратных ссуд для приобретения жилья. Нам нужен еще один год для того, чтобы разработать технологию и возможность учета всех поступлений этих средств, выдачи средств и так далее. Поэтому экономика здесь просчитывается, и мы как раз направление делаем на то, что нам выгоднее. Спасибо. Спасибо. Депутат Осокина, пожалуйста. Эдуард Сергеевич, вот скажите, пожалуйста, у нас в управлениях есть такая льготная очередь, как многодетные, на которой стоят в том числе граждане, семьи, у которых трое детей. Вот скажите, пожалуйста, почему у нас такая двойная мораль, то есть Вы исключили из приоритетов семьи, у которых трое детей, но для них существует льготная очередь. Так, может быть, не нужно вот этой двойной морали? Нужно тогда ликвидировать ту, чтобы не вводить людей в заблуждение, потому что они к нам идут потоком на приемы. Ирина Львовна, я просто хочу сказать, что действующий Жилищный кодекс расширительное имеет количество категорий льготных, в том числе и многодетные семьи, начиная с разной градации по количеству детей. От трех детей, да. 3 и далее. 3, 4, 5 и дальше есть. Да, да. Это было определено в Жилищном кодексе и в положении о предоставлении жилья: федерального и нашего, московского, было определено… сроки обеспечения. То есть семья, имеющая более четырех детей, должна быть обеспечена в течение двух лет, это в нашем положении было записано, прежнем. Сейчас это мы изъяли с вами, перейдя вот на такую форму утверждения приоритетов, потому что всех очередников вне. то есть льготных очередников обеспечить — это значит, вообще очередь бы не двигалась наша. Эдуард Сергеевич, у меня вопрос-то был не в этом.

Не считаете ли Вы, что либо Вам нужно выйти из этого клинча, потому что Вы сужаете нормы федерального законодательства, потому что, по нормам федерального законодательства, многодетные начинаются от трех детей, да? Правильно. И у нас происходит, что в соответствии с федеральным законодательством у нас есть льготная очередь для тех, у которых есть трое детей, но мы реально по приоритетам им не предоставляем квартиры. Значит, еще раз объясняю, что. А Вы предлагаете только от четырех. льготная категория по срокам обеспечения, не льгота как предоставление дополнительного жилья или какие-то иные формы. Ну, реально они не пользуются льготой — те, у которых трое детей. Они не пользуются реальной льготой, тогда. Можно я добавлю? Почему? Они пользуются реально. Вопрос — ответ, пожалуйста. Вопрос — ответ. Значит, я отвечаю еще раз, что мы не сужаем форму, а из льготных категорий определяем в этот текущий период времени кого обеспечивать. Льготы мы не сужаем — они у нас как есть, так они и есть. Можно я добавлю? Извините, пожалуйста, тогда все-таки поясните, какой льготой пользуются многодетные, у которых трое детей. Можно я добавлю? Трое детей. Эдуард Сергеевич, если позволите, я добавлю. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, я вас очень прошу не забывать о том, что мы с этого года с вами ввели в действие новое положение о расчете субсидий, и мы, в отличие от федерального нормативного документа, сделали две таблицы. В федеральном документе — никаких льгот, пусть ты суперльготник, там это не важно: многодетные, еще какие-то льготные категории — стоишь и получаешь. В нашем варианте 15 лет — это общая очередь, и 7 лет — человек, если он имеет любую льготу, независимо от того, прописана она в приоритетах или не прописана, имеет право на субсидию в размере 90 процентов. Вот эта тема очень интересна как раз для семей среднего и молодого возраста. Единственная проблема, повторяю, заставить все-таки Департамент экономической политики проиндексировать стоимость квадратного метра, иначе люди воспринимают нашу хорошую норму за обман. Понимаете? Мы не должны людей обманывать. Юрий Михайлович давал поручение еще в мае месяце, до сих пор поручение. ну, якобы на словах было выполнено, по факту я не имею до сих пор протокола заседания этой комиссии по ценовой и тарифной политике. Вот так. Эдуард Сергеевич, тем не менее, все-таки еще раз вопрос. Вот у нас есть. на эту же тему.

у нас есть инвалиды, которые имеют возможность там работать на компьютере, инвалиды астмы — они работают, они могут что-то заработать, воспользоваться субсидией. Скажите, пожалуйста, у Вас есть статистика, много ли семей, имеющих троих детей, ведь понятно, когда два родителя и трое детей, нагрузка приличная, много. вот есть статистика, много ли семей, у которых трое детей, пользуются субсидиями? Статистика есть, но такие семьи единицами. Вот все, что требовалось доказать. субсидию. У данных семей нет достаточного. Спасибо. Спасибо. Так, уважаемые коллеги, довожу до вашего сведения, что нас 18 человек. Мы продолжаем работать. Спасибо. Прошу дать мне данные по регистрации на этот момент времени — 11 часов 21 минуту. Спасибо. Можно по ведению? Да, пожалуйста. А, Вы карточку, наверное. Нет, Вы не можете сказать ничего, потому что депутат Антонов. включен, у нас до сих пор так было, 4 года, мы как-то смирились. Так, депутат Антонов, пожалуйста. Эдуард Сергеевич, я все-таки не понял, вот в Вашем выступлении, в выступлении содокладчика, почему мы приоритеты не можем принять на год? Готовя приоритеты на 2002-2003 годы, мы руководствовались законом нашим — Основы жилищной политики, в котором было записано 2-летнее планирование и с уточнением ежегодным в связи с принятием бюджета, закона о бюджете. Мы так и готовили. Сейчас. Основы жилищной политики вы принимали 3 недели назад, будет внесено изменение, годичное, но, поскольку у нас расчет был сделан на двухлетку, вот Галина Петровна и попыталась своими поправками привести к годичному. Но если к годичному приводить, то начинаются сокращения льготных категорий или выборка в этих льготных категориях, или какие-то сокращения, изъятия какие-то. Ну, по году оно так и будет вообще. Нет, так не будет. Мы сейчас запланированы на 2 года 17 тысяч, значит, по году — 8 и 5 тысяч. Это так кажется. 2 года когда — это возможность варьирования этими категориями. Мы говорим, что за 2 года эти категории будут обеспечены. Нет, мы сейчас не по категориям, а по семьям. Будет 8 и 5 тысяч по году или нет? Или, например, в 2002 году будет 10 тысяч, а в 2003 вы планируете 7 тысяч? Нет, будет 8 и 5 тысяч, то количество квартир, которое мы получаем. На них будут обеспечены, но неравномерно по каждой категории. Ведь здесь же сколько категорий, вы посчитайте.

У нас и инвалиды, и участники, и так далее. И поэтому мы больным. Ладно, понятно. Второй вопрос. Вы с заключением государственно-правового отдела Московской городской Думы на перечень поправок знакомы? Я только вчера его получил. Можете его прокомментировать? Тут 4 позиции, по-моему. Я могу прокомментировать, конечно. Значит, по. Сейчас, где оно? Николай, дай, пожалуйста, мне текст. Значит, это заключение второе уже, государственно-правового управления. Нет, это первое заключение по поправкам до принятия в целом. Значит, к документу — это второе. Ну к документу — это да. Да, я говорю о документе. Поэтому в предыдущих этого не было, но с появлением решения Верховного Суда или определения Верховного Суда по некоторым нашим документам государственно-правовой отдел учел эти замечания. И поэтому сделал нам новое представление. Если говорить о пункте 1, которым определяется, что в Основах жилищной политики. что в Основах федеральной жилищной политики жилые помещения предоставляются гражданам в соответствии с существующей очередью на улучшение, а также с учетом льгот по предоставлению, у нас это, кстати, в законе и учтено, потому что я вам могу сказать одно, что если все нормы применить Жилищного кодекса, то мы тогда должны, по нашим вот. учету и статистике, которую мы имеем по очередникам, мы должны 60 процентов площади отдать только льготным категориям. У меня такой вопрос, скажите, участники Великой Отечественной войны, являющиеся инвалидами 1 группы, к какой категории льготников относятся по получению жилья? К участникам — инвалидам 1 группы. Нет, к какой категории по получению жилья: вне очереди, в первую очередь? Это первоочередное предоставление. Чернобыльцы? По чернобыльцам есть закон специальный, по которому определены категории: кто идет вне очереди, кто в первую очередь и кто вообще на общих основаниях. Значит, чернобыльцы. Это законом определено, и мы. Значит, чернобыльцы есть вне очереди? Чернобыльцы есть — это инвалиды, которые идут. А тогда у меня такой вот вопрос, у вас участники Великой Отечественной войны в документе во втором чтении стояли вне очереди, пункт 4, чернобыльцы стояли тоже вне очереди. Сейчас вы их перевели и спрятали, чернобыльцев в первоочередные, хотя нигде не прописано в статье 2, что это первоочередные, а просто предоставляется. А участников Великой Отечественной войны мне вообще непонятно, куда вы спрятали — к проживающим в городе не менее 10 лет, что ли? Нет, они стоят у нас в законе — 5 пункт. то есть 1 статья, 5 часть.

Ну, гражданам. гражданам, проживающим в соответствии с законами. В городе не менее 10 лет. Да. То есть он участник Великой Отечественной войны — инвалид 1 группы, должен прожить не менее 10 лет, тогда получать, так, что ли? Да, по нашему закону — так. А по федеральному? По федеральному срок проживания не указан, и вообще там о сроке пребывания в какой-то местности не говорится, в законе, а определены только сроки предоставления жилья. Вот и все. Можно я добавлю по этой теме? Да, пожалуйста, Галина Петровна. Уважаемые коллеги, мы с вами не должны путать Положение о порядке улучшения жилищных условий, где речь идет о постановке на учет, и на эту именно тему было решение Верховного Суда о том, что мы обязаны ставить этих граждан, любых граждан, не только участников войны, а любых, независимо от срока проживания в данной местности. Но вот вопросы обеспечения жильем в соответствии с Федеральным законом Основы федеральной жилищной политики это компетенция органов государственной власти субъектов Федерации, и это обеспечение идет за счет нашего бюджета, за счет наших ресурсов. Если это федеральная категория, то, соответственно, федеральные строчки в бюджете и так далее. Вот это нужно не путать: вопросы постановки на учет и вопросы предоставления жилья. Значит, мы предоставляем жилье в силу своих возможностей бюджетных. Немножко разные позиции. Нет, для меня это все понятно, только участники Великой Отечественной войны — инвалиды 1 группы и возвратившиеся из мест лишения свободы — значит, разные категории граждан. И для них ценз проживания 10 лет устанавливать, я считаю, неправильно. Я понял. Спасибо. Файл 5. Спасибо. Депутат Бунимович, пожалуйста. Значит, один мой вопрос по поводу многодетных семей уже был подробно задан и отвечен, хотя вопрос все равно остается — как бы не было отвечено. Второй вопрос: все-таки что у нас, в конце концов, по поводу жертв политических репрессий и федерального закона, как он у нас учитывается в приоритетах? Значит, по жертвам политических репрессий. Мы их внесли, они в законе есть. Но они будут обеспечиваться в случае финансирования из федерального бюджета. На будущий год в Законе О федеральном бюджете… статьи не выделено для этих целей. Поэтому, если будут какие-то дополнительные выделения в федеральном бюджете на эту категорию граждан, мы будем обеспечивать. А мы городским финансированием это не обеспечиваем? Не обеспечиваем. Это по закону обеспечивается финансами. Ну, это не. Так. Спасибо. Депутат Рукина, пожалуйста. Эдуард Сергеевич, у меня такой вот общий, может быть, вопрос.

Но он имеет отношение к тому, что мы сегодня рассматриваем. Существует ли все-таки в городе отдельная программа расселения коммунальных квартир? Отдельная, утвержденная Правительством программа? Такая программа существует. Она рассчитана была по 2006 год. И она состоит из трех частей. Первая часть — это обеспечение очередников, так называемых долгожителей коммунальных квартир наших. То есть тех, кто живет в коммуналках. И мы ее обеспечиваем, эту программу, не специально выделяя какие-то средства, а за счет включения очередников. Почему мы и говорим о тех коммуналках, которые мы предлагаем включить. То есть программа существует, но она реализуется точно так же через Закон О приоритетах, через приоритеты, да? Да. Но программа такая есть? Такая программа есть. А можно такую программу получить? Пожалуйста, мы Вам ее пришлем. Депутату, да? Это первый вопрос. Второй вопрос касается тоже. Существует ли в городе все-таки программа расселения ветхих и аварийных домов, или она тоже каким-то образом через другие документы реализуется? Сейчас программы такой нет, специальной программы. Есть программа ликвидации 5-этажного фонда первого периода. И разрабатывается программа ликвидации ветхого и аварийного фонда. Эта программа в настоящее время в начале пути только. Но она будет в этом году, то есть не в этом году, а в первой половине. Она тоже будет на 2 — 3 года, да? Нет, там не 2 — 3 года. Там расчет идет на более длительный период. И если это как целевая программа, она будет докладываться на Думе. Она будет утверждаться Правительством и Думой? Правительством обязательно будет утверждаться. Думой — это как решит Правительство. Я не могу. Спасибо. Спасибо. Депутат Васильев, пожалуйста. У меня вот какой вопрос. Может быть, он не совсем впрямую к закону имеет, а может быть, и имеет к нему отношение. Вот при обращении граждан ко мне, особенно в предвыборный период, видимо, люди остро, так сказать, все это чувствуют, появилось большое количество заявлений от людей, которые проживают в квартирах, признанных непригодными для проживания. И проживают они в них лет по 12. Ну, так вот первый пример, который у меня здесь под рукой, 12 лет. А так есть 5, 6, 10, 11. Вот эта категория граждан у нас все-таки куда уходит и как мы на нее должны реагировать, когда написано русским языком и четко и ясно: непригодные для проживания квартиры? Владимир Алексеевич, я выскажу свое соображение по этому поводу. Да, мне это интересно. По Вашему вопросу. Потому что вопрос действительно сложный.

Сложен он тем, что, принимая решения, органы исполнительной власти на местах не пишут в них, каким способом это обеспечить. Если непригодная квартира, думаю, нужно выселять в течение 3 месяцев человека оттуда. Иначе это что за непригодное, в которой можно 12 лет жить? Вот я тоже не могу. Это пригодное жилье значит. Приспособленное жилье для проживания. Поэтому мы со своей стороны, вот наш Департамент, всегда рекомендовал: если принимаются решения о том, что непригодно по каким-то причинам жилье там: или из-за инсоляции, или непригодно из-за протечек — там разные есть причины, принимать решение, в какой срок обеспечивать. И выдерживать этот срок. Это есть. Для этого мы даем с вами, и даже в приоритетах, право определенным количеством площади распорядиться и органам исполнительной власти на местах, использовать вот для этих целей жилье. То есть это можно решать. Но из-за того, что было очень много таких принято решений, а граждане уже многие и отремонтировали жилье, и сделали по-иному свои условия проживания, то они все считаются как бы неисполненным решением. Мы пересматривали 2 года назад такие решения. Часть граждан приняты были на учет по улучшению жилищных условий и определены сроки их обеспечения. А части граждан было отказано в связи с тем, что квартиры были приведены в. То есть правильно ли я понял, что в приоритетах это как бы не впрямую прописано, а прописано через возможность местных органов власти решать этот вопрос? И правильно ли я понимаю, что, ну, предположим, я как депутат должен добиться от органов власти, чтобы они указали: если не пригодно, то, условно, в течение 3 месяцев переселить, в течение 10 лет, в течение, там, 12 лет? Они должны это написать. И тогда как бы ситуация станет ясной. Правильно ли я понимаю? Правильно. Правильно. Спасибо. Спасибо. Депутат Гончаров, пожалуйста. Я не знаю, наверное, докладчику и содокладчику. Просто у меня чисто справочный вопрос. Скажите, пожалуйста, а как Департамент прореагировал и что делает по тому решению, которое принял Верховный Суд по вот этим льготникам? Все-таки как мы будем защищать москвичей, которые уже долгие годы стоят на очереди, а сейчас им объявили, что они еще будут дольше продолжать этот процесс, как говорится, стояния в очереди в городе Москве? Как мы будем защищать граждан Москвы от наплыва тех иногородних, которые пытаются и будут пытаться теперь законным путем получить нашу московскую муниципальную площадь?

Сергей Алексеевич, я отвечу Вам, что Мэр города и городская Дума направили свою жалобу на принятое определение Верховным Судом. Сейчас она находится на рассмотрении, мы знаем у кого. То есть мы обжалуем это решение. Спасибо. Можно я дополню вот к этому. Да, пожалуйста. Я хочу сказать, что, помимо вот такой позиции по обжалованию, мы и в другом направлении действуем, принимая сегодня приоритеты и вынося из внеочередной категории, которая как бы по решению суда может обеспечиваться жильем — это тоже попытка защитить москвичей. Предоставляя им субсидии и развивая эту форму — это тоже вторая линия как бы поведения городских властей по защите именно москвичей. Потому что здесь никаких федеральных законов на этот счет нет. Спасибо. Депутат Рукина, пожалуйста. Эдуард Сергеевич, я хотела бы продолжить вопрос депутата Васильева. Для меня он очень актуален. Скажите, пожалуйста, а вот в том фонде, который дается исполнительным органам власти на непредвиденные всякие обстоятельства, целевые вещи какие-то прописаны, что это вот на эти цели: на расселение непригодных, на расселение аварийных? Или просто дается им какой-то фонд, которым они могут распорядиться по своему усмотрению? Мы не расписываем то, что даем им право. Не расписываете. А как Вы считаете, надо это расписывать? Нет. Я считаю, что не надо. Но для депутатов это форма настаивать на решениях принятых. И второй вопрос. Я столкнулась с тем, что любые попытки проведения комиссией, получения экспертизы от Мосжилниипроекта, они, ну, как бы заранее обречены на провал, потому что есть, видимо, какое-то негласное указание не признавать непригодными и не признавать аварийными дома и квартиры. Это превратилось в самую большую проблему: вытащить Мосжилниипроект и получить его экспертизу. Как здесь нам быть? Ну, у нас для определения аварийности есть правительственная городская комиссия, которая принимает решение на основании технических заключений. И просто, может быть, принять участие в заседаниях комиссии, когда по вашему округу принимаются эти решения. Спасибо. И можно настаивать. Это. Спасибо. Итак, вопросы мы завершили. Можем переходить к рассмотрению поправок. Так. Я прошу, Галина Петровна, займите место за рабочим столом. Так. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, мы переходим к голосованию поправок к проекту Закона города Москвы О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002-20003 годах. Прошу вас пройти в зал заседаний и принять участие в работе с этим очень важным для наших с вами избирателей документом.

Прошу вас пройти в зал заседаний и принять участие в работе Думы. Напоминаю, что полномочия Думы реализуются в ее заседаниях, а не в кулуарах или в комнате отдыха депутатов. Спасибо. Так. У нас, коллеги, имеются поправки, поддержанные редактором, в количестве 11, одна поправка редактора и поправки отклоненные — с 13 по 24 включительно. Значит, я понимаю так, что редактор предлагает поправки поддержанные и поправку редактора пакетом проголосовать? Да. Будут ли предложения у кого-либо из депутатов о том, чтобы мы какую-либо из поправок рассмотрели отдельно? Депутат Хованская, пожалуйста. Я предлагаю 12 поправку редактора из пакета исключить и рассмотреть ее отдельно. Отдельно — 12. Так. Депутат Антонов. Я предлагаю поправку номер 3 рассмотреть отдельно. И 3 поправку отдельно. Так. Иных предложений нет, да? Тогда на голосование ставятся поправки с 1 по 11 включительно, кроме поправки 3. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. ЗА 13. ПРОТИВ нет. Пакет принимается. Как дальше будем здесь действовать, Эдуард Сергеевич? По порядку пойдем, да? По порядку. По порядку. Итак, поправка 3. Депутат Хованская, пожалуйста. Уважаемые коллеги, с учетом сегодняшней дискуссии по поводу решения Верховного Суда, я предлагаю статью 1 часть 4 исключить, так как это избыточная норма и поглощается последней частью статьи, где говорится о том, что иные граждане, проживающие в Москве не менее 10 лет и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и если у них есть право на внеочередное обеспечение жильем, то им будет предоставляться жилье в соответствии с законодательством Российской Федерации. Потому что бесконечно перечислять все категории, в том числе и судей, и прокуроров, которые такие решения нам. это не нужно и не целесообразно. Спасибо. Так. Комментарий редактора, пожалуйста. Я поддерживаю предложение Галины Петровны. Так. Выступления по мотивам. Депутат Антонов, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я прошу не поддерживать эту поправку. Участников Великой Отечественной войны, являющихся инвалидами 1 группы, у нас совсем мало. Относить их к иным гражданам, проживающим в городе не менее 10 лет, состоящим на учете — я считаю, это неправильно. Поэтому я прошу не голосовать эту поправку. Спасибо. Это было выступление против. Выступления в поддержку поправки будут ли? Так, выступлений в поддержку поправки, по мотивам, подчеркиваю, нет. На голосование ставится поправка номер 3 депутата Хованской. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. ЗА 6. ПРОТИВ 3. Поправка не принимается. Так. Поправка номер 12. Пожалуйста, автор-редактор.

Эдуард Сергеевич, Вам слово. Значит, мы предлагаем в статье 2, часть 5, это состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не менее 1 года, подпункт 2 и гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с работами по ликвидации последствий на чернобыльской аварии выделить в самостоятельную часть. Это связано с финансированием. Так. Эдуард Сергеевич, у меня вопрос к Вам чисто по ведению, вернее технологический. Правильно ли я понимаю, что по технической ошибке вот этот текст, который должен быть, идти после и со скобочкой попал в другую колонку? Да, да. Потому что иначе поправка выглядит несколько обескураживающе. Да. Правильно. Правильно, да? Спасибо. Так. Пожалуйста, выступления по мотивам. Депутат Хованская. Уважаемые коллеги, я прошу вас не поддерживать эту поправку, потому что мы должны принимать реальный для исполнения документ. Если мы вводим новую льготную категорию, по которой с этого года, я подчеркиваю, действует не 80 процентов а 90 процентов субсидия, то эти люди, которые не являются инвалидами, они смогут реализовать свое право на жилье в установленном порядке. Прошу эту поправку не поддерживать. Спасибо. Это было выступление против. Выступление за. Депутат Локтионов, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я прошу вас учесть, что в приоритетах прошлых двух лет этой категории не было, хотя федеральный закон, 16 статья говорит о том, что данная категория должна обеспечиваться в первоочередном порядке жилой площадью. Здесь, кто подавал поправки, и я, и мой коллега Осадчий, согласились даже с цензом 12-летним, который редактор добавил, с тем, чтобы категория была отмечена в приоритетах. И я считаю, что это дело власти законодательной и исполнительной — не бросить еще на 2 года эту категорию в неизвестность. Файл 6. Спасибо. Итак, выступления по мотивам состоялись. Уважаемые коллеги, я прошу вас не выходить из зала во время голосования. На голосование предлагается поправка номер 12. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. ЗА 11. ПРОТИВ 1. Поправка не принимается. Так, переходим к поправкам, отклоненным редактором. Александр Николаевич. Да. Можно вывести результаты на табло? Какие проблемы? Будьте любезны, на табло дайте результаты голосования поименно. Так, есть сомнения? Нет сомнений. Спасибо. Так, уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению поправок, отклоненных редактором. Поправка номер 13. Депутат Хованская, пожалуйста.

Уважаемые коллеги, немножко не по тем соображениям, о которых говорил Игорь Евгеньевич, а, к сожалению, по формальным признакам мы сейчас не можем опираться на новую редакцию Закона Основы жилищной политики, где действительно прописано планирование только на один бюджетный год. Я эту поправку вынуждена снять, потому что документ у нас уже прошел форматирование, но еще не ушел к Мэру. Спасибо. Поправка номер 13 снимается. Поправка номер 14, депутат Хованская. Эдуард Сергеевич, напомните, что входит в часть 5, потому что я уже в Ваших справочных материалах запуталась. Статья 1, часть 5. О какой категории 95 семей здесь идет речь? Это иным гражданам, проживающим. На основании закона. Иным гражданам? Или это блокадники? Я не ту смотрю. Извините меня. Это другой текст. Да, да. Пожалуйста. Вот я сама тоже тут. Я посмотрел не тот, извините, пожалуйста. Гражданам, проживающим в городе Москве не менее 10 лет, больным туберкулезом в открытой форме с бацилловыделением, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживающим в условиях коммунального заселения и возвратившихся из мест лишения свободы. Понятно. Спасибо. Уважаемые коллеги, я прошу эту поправку принять, потому что она не просто как бы исключается, а дальнейшей поправкой слова в коммунальных квартирах, она будет включать туберкулезников. Только с первоочередным правом, а не с внеочередным. Та же тема, чтобы Москву не превратить в город туберкулезников с открытой формой. Так что я прошу эту поправку поддержать. Речь идет о поправке номер 14. Ну, наверное, да. Это было выступление в поддержку поправки. Будут выступления против поправки? Нет. Спасибо. На голосование предлагается поправка номер 14 депутата Хованской. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. ЗА 10. ПРОТИВ нет. Поправка не принимается. Поправка номер 15, депутат Хованская. Это, то есть, распространение идет на 2002 год только. Эта поправка тоже снимается. Снимается. Поправка номер 16, депутат Хованская. Значит, здесь я прошу поддержать мою поправку, потому что мы все забываем, ратуя за свою как бы у каждого родную льготную категорию: у одного — это многодетные, у другого — ветераны без инвалидности, у третьего — может быть, чернобыльцы, еще кто-то. Мы забываем о том, что с этого года людям, которые простояли не 12, а 7 лет, им положена 90 процентов субсидия.

Я предлагаю вот по этому направлению решать проблему всех льготных категорий, которых не было до этого. Поэтому я вас прошу поправку мою поддержать. Комментарий редактора, пожалуйста. Ну, размер субсидии здесь мы действительно неправильно указали, она действительно 90 процентов составляет. Это касается всех граждан, которые имеют срок более 15 лет стояния на очереди. Мы считаем, что эту поправку не надо принимать, потому что у нас субсидии по статистике очередников, простоявших более 15 лет, единицы сейчас. Ну, я не знаю, это может быть потому. Из-за фиктивной стоимости. Из-за стоимости, я согласен, это одно, может быть, но, ко всему прочему уже, люди ждут бесплатного жилья, им вот-вот оно подошло, и субсидии они не очень охотно получают у нас. По мотивам можно? Да. Пожалуйста. Спасибо, Александр Николаевич. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что я сама не рекомендую моим избирателям брать сейчас субсидию, потому что она явно заниженного размера. Давайте добьемся все-таки индексации этой субсидии, и тогда мы посмотрим, какой будет эффект. Эффект будет удивительный. Все деньги будут выбраны в первом же квартале. Спасибо. Это было выступление за поправку. Извините, коллеги, я вынужден еще раз обратиться к коллегам. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, прошу вас пройти в зал заседаний и принять участие в работе Думы. Мы работаем с поправками к важнейшему документу, который определит многое в жизни наших очередников в 2002 году, с поправками к Закону О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002-2003 годах. Прошу вас принять участие в работе Думы. Напоминаю, что полномочия Думы реализуются только в ее заседаниях, а не в кабинетах, коридорах, кулуарах и иных помещениях, включая столовую. Спасибо. Так, на голосование предлагается поправка номер 16. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. ЗА 11. ПРОТИВ нет. Поправка не принимается. Поправка номер 17, депутат Хованская. Так. Я вот как раз, учитывая то, что говорила Ирина Львовна о многодетных, предлагаю хотя бы в тех семьях, которые относятся к долгожителям коммунальных квартир, а среди них очень много и семей, имеющих троих несовершеннолетних детей, заменить число четырех на число трех лет и добавить эту категорию хотя бы для коммунальщиков многодетных. Так что прошу поправку поддержать. Спасибо. Спасибо. Комментарий редактора, пожалуйста. Мы не поддерживаем эту поправку в связи с тем, что это увеличивает количество очередников на 3 и 5 тысячи семей. Будет нереально исполнение приоритетов. Спасибо. Выступления по мотивам, пожалуйста.

Уважаемые коллеги, я вас очень прошу поддержать эту поправку. Вы знаете, какая демографическая ситуация в Москве. У нас молодые семьи не рождают детей. Нет никаких стимулов. В федеральном законодательстве прописано, что семья, имеющая трех детей — это многодетная семья, а мы с вами установили норму двойную морали. Давайте хотя бы в этом смысле, в этом пункте их поддержим. Мы неоднократно в течение года выходим на поправки к бюджету, я думаю, если будет желание и будет наша установка, то средства, это не такие большие средства, мы найдем. Мы все время думаем о пожилых людях, а что делать тем, которые рождаются сегодня? Им дальше жить. Я вас очень прошу поддержать эту поправку. Напоминаю, выступления по мотивам до одной минуты. Так, это было выступление в поддержку поправки. Есть ли выступление против поправки? Нет. Спасибо. На голосование ставится поправка номер 17 депутата Хованской. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. ЗА 15. ПРОТИВ нет. Поправка принимается. Поправка номер 18, депутат Хованская. Я поправку номер 18 снимаю и согласна здесь с комментариями редактора. Спасибо. Поправка номер 19, депутат Хованская. Уважаемые коллеги, я очень убедительно вас прошу поддержать эту поправку, потому что тут как раз делается попытка перенести туберкулезников хотя бы из категории внеочередников. Вчера приехал из мест лишения свободы с туберкулезом, сегодня получил от города квартиру. Перенести их в первоочередников. И прошу поправку номер 19 поддержать. Спасибо. Комментарий редактора, пожалуйста. Мы поддерживаем эту поправку. Поддерживается. Так, выступления по мотивам? Нет. Спасибо. На голосование ставится поправка номер 19 депутата Хованской. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. ЗА 13. ПРОТИВ нет. Поправка принимается. Поправка номер 20, депутат Хованская. Уважаемые коллеги, речь идет о многодетных, имеющих 4-х и более детей, и я прошу, как бы, эту категорию оставить вот в том варианте, как она сейчас записана. Я даже не понимаю комментария редактора. Эта норма была, и пусть она останется и живет. Спасибо. Комментарий редактора, пожалуйста. Я считаю, что можно поддержать эту поправку. Так, редактор поддерживает. Выступлений по мотивам нет. Спасибо. На голосование ставится поправка номер 20 депутата Хованской. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. ЗА 15. ПРОТИВ нет. Поправка принимается. Поправка номер 21, депутат Хованская. Пожалуйста, Галина Петровна.

Уважаемые коллеги, вот, как и в случае с туберкулезниками, я с большим сожалением говорю, что мы должны исключать эту категорию, потому что мы ей даем те права, которых у нее нет. То есть те права, которые отсутствуют в федеральном законодательстве. Напоминаю, что размер субсидии для всех льготных категорий составляет 90 процентов в том числе и для этой. Спасибо. Прошу поддержать поправку. Спасибо. Комментарий редактора, пожалуйста. Здесь действительно мы неправильно указали, что 75 процентов. Поддержать можно. То есть редактор поддерживает поправку? Да. Выступления по мотивам? Нет. Спасибо. На голосование ставится поправка номер 21 депутата Хованской, поддержанная редактором. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. ЗА 14. ПРОТИВ нет. Поправка принимается. Поправка номер 22, депутат Хованская. Уважаемые коллеги, тоже не понимаю комментария, потому что я не предлагаю исключить 1983 год, я предлагаю снять ограничения по площади для очередников 1982 года и обеспечить весь 1982 год вот в этой поправке. И вырезку делать только для 1983 года. Секвестирование по самым худшим условиям. Вот и все, что я предлагаю. Прошу поддержать поправку. Так, комментарий редактора, пожалуйста. Мы рассматривали эту поправку вместе с 23 поправкой. Поскольку в тексте документа стоят 1982 и 1983 годы, то изъятие из этой поправки. То есть по этой поправке изъятие 1983 года, хотя он и переходит там в другую категорию, мы считаем тоже неправомерным. То есть оставить старый наш текст: Гражданам, состоящим на учете с 1982 и 1983 года. Выборку делать 1983. Ну, это последующая поправка. Я просто говорю о существующей, обсуждаемой поправке. Спасибо. Пожалуйста. Комментарий редактора состоялся. Выступления по мотивам. Депутат Осокина. Уважаемые коллеги, я прошу вас не поддерживать эту поправку. Дело в том, что когда обсуждался вопрос в Департаменте муниципального жилья и была установка на обеспечение 1982-1983 года, после этого многие депутаты на приеме говорили, что ведь люди с 1983 года, посмотрите, на сегодняшний день они уже стоят в 2002 году 19 лет. Мы стали говорить, что в 2002 году они получат жилье, а сейчас таким образом мы исключим 1983 год. Я вас прошу этого не делать. Спасибо. Депутат Хованская. Файл 7. Уважаемые коллеги, я не знаю, добросовестно ли вас вводят в заблуждение, но в 23 поправке моей речь идет как раз о 1983 годе. Это две отдельные нормы. 1982 год вообще безо всяких ограничений, а 1983 — наихудшие условия. Посмотрите, пожалуйста, и поддержите поправки и 22, и 23.

Спасибо. Выступления состоялись. На голосование ставится поправка номер 22, депутат Хованская. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. ЗА 12. ПРОТИВ нет. Поправка принимается. Так, поправка 23. Депутат Хованская. Уважаемые коллеги, мы действительно должны в этом году, несмотря на все решения всех Верховных Судов, заняться обеспечением жильем граждан, состоящих на учете с 1983 года. Поэтому те из них, кто живут в наихудших условиях, должны быть реально обеспечены жильем, желательно даже в следующем году. А если нам удастся обеспечить вот этих, наиболее нуждающихся, то следующий год мы, корректируя приоритеты, снимем и это ограничение. То есть давайте, как бы, посмотрим, как нам удастся это сделать. И предлагаю поправку поддержать. Спасибо. Комментарий редактора, пожалуйста. Мы не поддерживаем эту поправку, потому что принято решение обеспечивать действительно весь 1983 год, если сделать выборку, это только на 1000 семей снимается, и вы просто, правильно здесь депутат Осокина сказала о том, что 1983 год надо обеспечивать целиком безо всяких исключений. Спасибо. Выступления по мотивам, пожалуйста. Выступлений по мотивам нет. Спасибо. На голосование ставится поправка номер 23 депутата Хованской. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. ЗА 7. ПРОТИВ нет. Поправка не принимается. Поправка 24. Депутат Хованская. В соответствии с договоренностью, достигнутой с департаментом, что вот норма об учете нахождения в очереди, времени нахождения в очереди на общих основаниях будет учитываться, когда речь идет о льготнике, то есть его как бы предыстория этого стояния, великого стояния, да, если это будет сделано. И я прошу как бы какой-то определенный срок установить, там, месячный после принятия приоритетов при реализации планов, я при этих условиях готова поправку снять. Поправка снимается. Спасибо. Итак, мы рассмотрели все поправки. Редактор не забирает документ? Забирает, забирает. Забираем документ. Забирает документ на срок до двух недель для устранения противоречий, которые возникли в связи с принятием поправок. Итак, мы завершили на данной стадии рассмотрение вопроса номер 2. Есть предложение вернуться к вопросу номер 1. Нет возражений? Нет. Тогда возвращаемся к вопросу номер 1. Прошу Вас, Олег Евгеньевич, за трибуну. Рассматриваем вопрос номер 1. Так. Доклад был сделан. И мы переходим к голосованию поправок. Редактор предлагает поправки по одной рассматривать, по крайней мере, первые две, да? Да. Так. Коллеги, редактор все по этой поправке высказал. Вопросы мы ему в ходе доклада задали.

На голосование ставится поправка номер 1. Поправка номер 1 ставится на голосование. Я прошу озвучить эту поправку. Дальше мы будем работать в соответствии с Регламентом. Я прошу исключить из приложения к проекту постановления Черкашина Валерия Александровича, Савеловский межмуници-пальный суд, и внести в пункт 2 данного постановления. Прошу вас поддержать эту поправку, коллеги. Спасибо. Извините, Олег Евгеньевич, я вынужден еще раз. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, прошу вас пройти в зал заседаний и принять участие в работе Думы. Напоминаю, что полномочия Думы реализуются в зале заседаний, в ходе заседаний Думы. Прошу вас пройти в зал заседаний, присоединиться к тем из ваших коллег, которые считают для себя возможным работать над городским законодательством. Спасибо. Итак, коллеги, на голосование предлагается поправка номер 1 депутата Бочарова. Прошу вас быть предельно внимательными при голосовании. Будьте внимательны. Идет голосование. Прошу вас быть предельно внимательными, убедиться, что кнопочка нажата до конца, что подтверждено загоранием соответствующей лампочки. ЗА 14. ПРОТИВ нет. Спасибо. Поправка принимается. Поправка номер 2. Депутат Бочаров, пожалуйста. Уважаемые коллеги, по поправке номер 2 я предлагаю исключить из приложения к проекту постановления Дроздову Галину Алексеевну, Нагатинский межмуниципальный суд, и внести ее в пункт 2 данного постановления. А в отличие от Черкашина Валерия Александровича, Галина Алексеевна предлагается к назначению на 3-летний срок полномочий, и основные претензии, которые высказывались депутатами, в связи с чем и не было принято решение комиссии, что она очень много, вы можете в справке убедиться, меняла места работы, работала по 3, 4, иногда месяц, иногда полгода. Но она идет на 3-летний срок полномочий, в принципе, особых заявлений у Председателя Московского городского суда по этому поводу нет. Поэтому на ваше решение. Большое спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам, пожалуйста, одно выступление за, другое выступление против. По мотивам нет. Уважаемые коллеги, прошу вас вернуться на рабочие места и принять участие в голосовании. Уважаемые коллеги, прошу вас пройти за рабочие места и принять участие в голосовании. Уважаемые депутаты, прошу вас вернуться в зал заседаний и принять участие в работе Думы. Окончание рассмотрения вопроса, по которому вы были ответственными, не означает отсутствие необходимости продолжения участия в заседании Думы. Спасибо. Свет что ли там гасить, чтобы телевизионщики не работали. Так. Коллеги, на голосование предлагается поправка номер 2 депутата Бочарова. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. ЗА 12. ПРОТИВ 1.

Но поправка принимается. На табло дайте, пожалуйста, данные, распечаточку. Я голосовал за. Но это не меняет результаты голосования. У Вас нет необходимости настаивать на. Нет. Хорошо. Поправка принимается. Так, поправка номер 3. Депутат Бочаров, пожалуйста. Я снимаю поправки номер номер 3 и 4. Большое спасибо. Поправки номер номер 3 и 4 снимаются. Итак, мы проголосовали все поправки и могли бы принимать постановление и в целом. Прошу. Вы не забираете его, да, Олег Евгеньевич? Ни у кого из депутатов нет предложений на пару недель его отправить на устранение противоречий? Нет. Спасибо. Тогда прошу высказываться по мотивам голосования. Перед голосованием давайте так договоримся. Установим время голосования, скажем так, до, с учетом предшествующего опыта, до 15 часов 30 минут. У вас там вопросы Ваши, Ирина Львовна, так что, значит, никого не будет, Вы-то, по крайней мере, будете, этого достаточно. Итак, поименное голосование до 15 часов 30 минут номер 1. Прошу взять карточки для поименного голосования. Впишите, пожалуйста, Вашу фамилию и инициалы, номер округа по вопросу О согласовании кандидатов на назначение судьями межмуни-ципальных судов города Москвы. Далее прошу оставить в карточке то, что отвечает вашему отношению к данному проекту постановления, подписать ее и поставить дату. Сегодня 14 декабря 2001 года. Работников аппарата прошу по завершении времени, отведенного для голосования, собрать карточки и сообщить результат для оглашения. Итак, мы завершили рассмотрение вопроса номер 1. Так. Будут ли возражения против перехода к вопросу номер 2? 3, простите. Возражений нет. Тогда мы рассматриваем вопрос номер 3. О Законе города Москвы О порядке рассмотрения и принятия законов города Москвы и постановлений Московской городской Думы. Второе чтение законопроекта. Редактор проекта — полномочный представитель Мэра Москвы в Московской городской Думе Петров Анатолий Валентинович. Прошу Вас, Анатолий Валентинович, за трибуну. У Вас до 15 минут. Уважаемые депутаты, представляется перечень поправок, которые внесены. Я так думаю, не ошибусь, если скажу, что для нас с вами это в принципе важный документ. Мы работали по нему практически 8 лет, который рассматривается, сейчас вносятся поправки, изменения, связанные с принятием известного вам федерального законодательства об органах власти, об устройстве органов власти. Ну и, самое-то главное, Устава города Москвы. По названию проекта. Опять возникли некоторые у нас здесь вопросы.

Первоначальное название, как вы знаете, было результатом, в общем-то, стремления максимально полно отразить в нем содержание самого проекта, как, собственно говоря, и должно быть. Кроме того, федеральный закон об общих принципах организации органов государственной власти субъектов требует, чтобы основы организации и деятельности законодательного органа государственной власти субъекта устанавливались законом. Для Думы в связи с изменением формы Регламента таким законом может служить вот только тот закон, который мы с вами рассматриваем. У нас, собственно говоря, с вами нет другого нормативного документа, который бы рассматривал вот эти вопросы предусмотренные, о чем идет речь в федеральном законодательстве. Это у нас с вами подчеркивалось вот как бы и в канве, когда мы приняли в первом чтении измененное по предложению депутатов название О порядке рассмотрения и принятия законов города Москвы и постановлений Московской городской Думы, естественно. Однако впоследствии в названии проекта обнаружилось, по моему мнению, терминологическая неточность. Дело в том, что рассматриваются Думой ведь только проекты законов и проекты постановлений городской Думы. А законы и постановления ею принимаются. Вот в связи с этим, чтобы не усложнять как бы и без того длинное название, предлагается изложить его на манер действующего нашего с вами закона, он у нас с вами назывался Закон О законодательных актах, помните, он так у нас, мы по нему так и работали. Но у нас теперь по Уставу нет понятия законодательных актов. Поэтому предлагается закон все-таки написать, назвать Закон О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы. То есть здесь у нас так: самое хорошее — это то, что было все-таки первоначально. А если говорить в жизни, то вот, как ни крутись, как ни гуляй где-то, да, все равно возвращаешься, мужчины меня поймут, в дом родной. Поэтому я и предлагаю. но это ко мне не относится. поэтому я и предлагаю вернуться вот к первоначальной редакции, как бы изменить только, заменить то словосочетание, которого сейчас нет. Но это не самое главное. Нововведение. Во-первых, поправки 23 и 26 редактора по всем субъектам законодательной инициативы: расписывается вот этими поправками, кто имеет право подписывать и представлять проекты законов в Думе. У нас с вами как-то это было как бы по умолчанию, само собой разумеющиеся нормы. Но Александр Николаевич, по-моему, здесь сделал хорошее и нас натолкнул на идею. И поэтому вот эти две поправки вносятся. Я ничего не сказал. Оценка была. Натолкнул на идею. Дело хорошее — это оценка. Файл 8. Сделал хорошее. Александр Николаевич всегда делает хорошее. Но натолкнул нас на идею.

Поэтому мы предлагаем установить правила и прописать это в законе, что подписывает текст проекта закона только субъект законодательной инициативы или представитель коллективного субъекта. Ну, допустим, комиссии, фракции, рабочие группы Московской городской Думы, Уставного суда, органы местного самоуправления. Там, естественно, сам орган подписывать не может, значит, надо определить, кто подписывает в данном случае. Мы записываем, что по его поручению, там нормы есть, кто подписывает в данном случае текст проекта закона. Исключение сделано для Мэра Москвы, который в обязательном порядке подписывает само представление, как основной документ, которым он вносит документ на рассмотрение. А подписание текста может поручить другому лицу. Но это, естественно, у нас с вами и cейчас это есть на практике, мы только просто хотим это законодательно закрепить. У нас с вами ни разу Мэр сам текст проекта закона никогда не подписывал, всегда подписывает ответственный исполнитель, там был и редактор проекта, но это он потом ставится. Мы сейчас, кстати, поговорим о редакторе и ответственном исполнителе. Кстати говоря, вот мы предлагаем из законопроекта исключить понятие ответственный исполнитель. А установить, что есть редактор законопроекта, потому что у нас с вами и то, и другое присутствовало в законопроекте, а фактически-то был потом на стадии работы с законопроектом никакой не исполнитель, а редактор законопроекта. Поэтому, в принципе, это все одно и то же, но чтобы здесь не путаться, мы предлагаем все-таки остановиться на одной норме, что это будет редактор законопроекта. Поправка Александра Николаевича, опять вынужден об этом сказать, он меня поправит, может быть, 68 заставила нас задуматься, кто из субъектов законодательной инициативы вправе поручать представление проекта редактору, а кто может быть редактором проекта. Вот мы поправками эту норму также пытались развить, и, мне кажется, здесь получается нормально все. Значит, зависит, конечно, от особенностей субъекта законодательной инициативы. Коллегиальные субъекты должны иметь возможность поручить представление проекта конкретному лицу. В связи с этим предлагается закрепить, что проекты, внесенные Уставным судом, представительным органом местного самоуправления, они представляются руководителем этого органа, а проекты комиссий, фракций и рабочих групп Московской городской Думы представляются депутатом городской Думы. Депутат определяется с соответствующими нормами Устава города, Регламента города Москвы. Как Регламент пропишет, как там, на комиссиях, определять и так далее, но кто-то должен. сама же комиссия не представляет, кто-то вот. Вот Бочаров представляет комиссию, ему это поручается там сделать.

Или мы это запишем в Регламенте, что это обязательно будет представлять, предположим, председатель комиссии, а в его отсутствие — заместитель председателя. Ну, это пусть будет норма уже Регламента. Мэр, председатель судов, прокурор в силу их как бы особого положения, я думаю с этим надо согласиться, у них работа, законотворческая работа, как бы, это не основной вид их деятельности, должны иметь возможность поручать представление внесенных ими проектов другим лицам, что, собственно говоря, мы сегодня и имеем на практике. Опять-таки, мы здесь ничего не придумываем, предлагаем просто эту практику закрепить. Депутаты и представитель Думы в Совете Федерации по общему правилу должны самостоятельно представлять внесенные ими законопроекты. Это их основная деятельность в Думе. У нас вот с вами и в законе, и в статусе, и так далее — везде прописана эта основная деятельность, поэтому, конечно, он должен представлять. Но Регламентом могут быть определены случаи. Предположим, заболел депутат. Естественно, Регламентом надо определить случаи, когда он может обратиться или попросить, там, другого депутата — с согласия ли Думы, без согласия ли Думы — это пусть определит Регламент, значит, в каких случаях, когда невозможно депутату представлять, внесенный им законопроект, тогда он может поручить представлять, попросить или как там, пусть это Регламент определит другому депутату. Другим принципиальным нововведением при этом, отражающим сложившуюся, опять-таки, практику, является ограничение круга лиц, имеющих право подавать поправки к законопроектам. У нас с вами все это так на деле и есть. Если сейчас как бы по умолчанию у нас поправки могут подавать все субъекты законодательной инициативы, то настоящий как бы законопроект и вот наши поправки предлагают, что поправки могут представляться только депутатами, Мэром и прокурором, ну, и редактором, естественно. Эта практика была. На практике это так у нас с вами сегодня и есть. По теории право законодательной инициативы подразумевает только возможность инициировать рассмотрение законопроектов, но ни в коем случае не является автоматическим правом участвовать во всем остальном процессе рассмотрения законопроектов в Думе, в комиссиях, там, и так далее. В связи с этим нецелесообразным нам представляется наделять всех субъектов законодательной инициативы правом не только вносить, но и участвовать в рассмотрении всех внесенных в Думу проектов и поправок таким образом, потому что, ну, возьмем, допустим, органы местного самоуправления. У нас с вами и сегодня это есть. Мы Устав везде рассмотрели, но они внесли поправки, эти поправки потом были обобщены, и они могли быть внесены депутатами, что и делалось. Они вносились редактором законопроекта.

Вы представляете, если мы там 125 субъектам законодательной инициативы дадим возможность здесь вносить поправки, выступать, присутствовать, докладывать — это будет у нас с вами не только хорал, а не поймешь чего. Поэтому у нас есть другие возможности учитывать предложения. Анатолий Валентинович, извините, у нас на русском языке. Хорал — сходка. Хорошо. А Вы не русское слово. Да. А перевода синхронного нет. Я понимаю. Правом внесения поправок, кроме редактора проекта, должны обладать только депутаты, глава исполнительной власти, а также Прокурор города, чтобы предотвратить опротестования, законность соблюдать. Мы считаем, это будет правильно. И это и на практике так. Редактор отклонил поправку Александра Николаевича, предусматривающую изменить работу. вот как бы механизм работы над законопроектом. Александр Николаевич из Регламента Государственной Думы как бы попытался все сюда к нам перенести. По существу ничего не поменялось бы, если бы мы эту поправку приняли. Но мы изменили бы вообще у себя представление, сколько у нас чтений законопроекта, когда мы вдруг из второго возвращаемся в первое. На самом деле, ничего. по количеству чтений ведь ничего не меняется. Только мы вдруг были в первом чтении, перешли во второе, потом вдруг опять возвращаемся в первое зачем-то, вместо того, чтобы сказать — мы идем в третье, там будут опять поправки, то есть сохранить тот порядок, который у нас 8 лет существует. Повторяю, он количество чтений не уменьшает. Просто мы называем все подряд. Пришли и пришли к третьему чтению также с поправками, а в Регламенте Государственной Думы записано, что они вновь возвращаются к первому, чтобы опять как бы только во втором рассматривать поправки. То есть они два раза могут быть во втором чтении. Нам представляется, мы это все у себя запутаем, и главное — мы уже привыкли к другому, а по существу здесь ничего не меняется. Ну, и последний принципиальный вопрос, я кончу на этом доклад — это о первоочередном рассмотрении законопроектов. Дело в том, что вот со всей душой, и я знаю, что городская Дума не так часто пользовалась правом внесения, протокольным решением принимала решение о внесении законопроекта в первоочередном порядке. За всю нашу историю это, наверное, ну, дай Бог, за все 8 лет было 10 раз, не больше. Но, к сожалению, федеральное законодательство такое право Думе теперь не предоставило. Поэтому придется эту норму вот нам из. Кстати, она у нас была в Регламенте только записана. Александр Николаевич предложил ее перенести из Регламента в закон, но вот ничего не получилось.

Авторов всех поправок было три — это Вышегородцев, Крутов и Платонов. Но так как указанные депутаты никогда не считали свою работу, мерили свою работу, сколько у них поправок было внесено и сколько их поправок было принято, у нас некоторые так считают, то, я думаю, мы с вами эту вот как бы миссию пройдем аккуратно, как всегда на консенсусе, и, к сожалению, большинство поправок пришлось отклонить. Но на их базе основаны поправки редактора, которые я предлагаю принять пакетом, и сегодня нам надо законопроект принять. Я этим и хотел бы закончить. Почему? Потому что надо, чтобы новая Дума имела правила, по которым надо ей работать. А если будут какие-то проблемки, ну, я думаю, мы найдем возможность коллегиально все решить и поменять. У меня все. Все, да. Спасибо. Уважаемые коллеги, у нас содокладчика по данному вопросу нет, потому что Дума не приняла решение о замене ответственного депутата, не успели мы просто это сделать технически. Мы могли бы поручить кому-либо содоклад, если есть в этом необходимость. Как вы полагаете, есть в этом необходимость? Нет необходимости. Мне тоже кажется, что необходимости нет. Документ, над которым мы работаем, нам достаточно известен. Это наш основной рабочий инструмент. Не возражаете, если я снова покричу в микрофон, дабы вызвать коллег, которые сейчас рассказывают о том, что ими было сделано за последние два дня. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседания, отвлечься от прессы. Прошу работников телевидения дать возможность депутатам поработать в зале, в противном случае им не о чем будем вам рассказывать. Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний и принять участие в работе Думы. Напоминаю, что через несколько минут на заседание должен прибыть Мэр Москвы Юрий Михайлович Лужков, причем не с той стороны, где вы его ждете. Спасибо. Так, значит, Анатолий Валентинович, Вы предлагаете нам все поправки принять пакетом, да? Принять пакетом. Вопросы к докладчику, пожалуйста. Так, коллеги, прежде чем вопросы, давайте продлим заседание до 13 часов. Нет возражений? Нет. Спасибо. Итак, коллеги, вопросы к докладчику. Крутов, 11 округ. Уважаемый Анатолий Валентинович, вот Вы сказали, что федеральный закон не предусматривает внесения в первоочередном порядке. А федеральный закон вообще предусматривает какие-нибудь временные нормы между внесением и рассмотрением? Он не предусматривает, но в федеральном законе есть норма, Александр Николаевич, что глава исполнительной власти субъекта, вот он только написан, имеет право внесения документа в первоочередном порядке. Так, понятно.

Анатолий Валентинович, а может быть. как бы Вы посмотрели на то, если бы поправками редактора потом, вот после рассмотрения поправок, Вы бы дали-таки Думе право принимать решения, а, скажем так, ну, не первоочередном порядке, а о рассмотрении. Сокращении срока. срока рассмотрения постановлений Думы, потому что речь идет именно о постановлениях у нас. Поскольку, скажем, коррекция плана работы в противном случае, в случае внесения Мэром же вопросов в первоочередном порядке, станет невозможной. Мы просто не сможем их рассматривать, поскольку мы сначала должны план изменить, а потом рассматривать. Александр Николаевич, давайте мы эту норму, я согласен, что ее обязательно надо предусмотреть, давайте мы ее в Регламенте пропишем. Мне кажется, здесь не будет у нас какого-то отступления, нарушения, потому что это будет как бы процедура рассмотрения вопроса. Хорошо. Спасибо. Так, уважаемые коллеги, вопросы к докладчику есть? Так, вопросов к докладчику нет. Тогда мы могли бы перейти к работе с поправками. Уважаемые коллеги, у нас имеется 7 поправок депутатов, поддержанных редактором, с 1 по 7, и поправки редактора с 8 по 57 включительно. И при этом у нас еще имеется, обращаю ваше внимание, по техническим причинам там в некоторых местах кусочки текста затерялись, и у вас на руках вот лежит листок с надписью Технические погрешности. Мы будем согласны с тем, что это действительно технические погрешности, и мы работаем вместе с текстом поправок и с этими техническими погрешностями. Нет возражений? Нет, да. Тогда мы протокольное решение это без голосования принимаем, что это технические погрешности к этому тексту. Так, коллеги, редактор предлагает на голосование пакет поправок из 7 поправок депутатов и 50 поправок редактора. Будут ли у кого-либо из депутатов предложения о том, чтобы какая-нибудь из поправок голосовалась отдельно? Нет. Тогда прошу режим голосования. На голосование предлагается пакет поправок, одобренных редактором. Будьте внимательны. Идет голосование. ЗА 15. ПРОТИВ нет. Пакет поправок принимается. Так, переходим к поправкам, отклоненным редактором. Идем по порядку, наверное. Да, Анатолий Валентинович? Да, да. Файл 9. Поправка 58, депутат Вышегородцев. Кто-либо уполномочен депутатом Вышегородцевым представлять поправку? Нет. Не рассматриваем. Поправка 59, депутат Платонов. Кто-либо уполномочен депутатом Платоновым представлять поправку? Не рассматриваем. Поправка 60. Депутат Крутов. Снимается. Поправка 61. Депутат Крутов.