Datasets:

Den4ikAI

/

duma_transcripts

like 0

Снимается, но не по тем мотивам, о которых говорит редактор. Поправка 62. Депутат Крутов. Учтена редактором, снимается. Поправка 63. Депутат Вышегородцев. Кто-либо уполномочен, нет? Не рассматривается. Поправка 64. Депутат Вышегородцев. Полномочий нет? Не рассматривается. Поправка 65. Депутат Вышегородцев. Полномочий нет? Не рассматривается. Поправка 66. Депутат Вышегородцев. Полномочий нет? Не рассматривается. Поправка 67. Депутат Вышегородцев. Полномочий нет? Не рассматривается. Поправка 68. Депутат Крутов. Смысл этой поправки был в том, чтобы мы с вами не толковали возможность назначить ответственного исполнителя за любым субъектом законодательной инициативы. Редактор дал другую формулировку поправке 23, и вот с учетом технических погрешностей я эту поправку снимаю. Поправка 69. С учетом поправки редактора снимается автором — депутатом Крутовым. Поправка 70. Депутат Крутов. А вот поправку 70, коллеги, я бы просил проголосовать вот по какой причине: она, поправка 70, предполагает снятие ознакомительной визы полномочного представителя Мэра. Мы все законопроекты направляем субъектам законода-тельной инициативы. Смысл ознакомительной визы. запретить ничего невозможно. Скажем, она ничего не разрешает, а ознакомиться с текстом, Мэр все равно ознакомится, поскольку его полномочный представитель этот текст получает. Поэтому это можно бы рассматривать как подпись в листе получения официального документа, не более. Поэтому я предложил бы эту норму снять, тем более что она в практике нашей иногда создает проблемы, когда нужно получить ознакомительную визу, а есть проблемы просто временные. Поэтому, коллеги, я думаю, что в этой визе нужды нет. Спасибо. Комментарий редактора, пожалуйста. Я бы не согласился с этой нормой не потому, что это касается меня, а потому что у нас с вами установилась, по-моему, совершенно нормальная практика, когда. и по делу. Часто бывает, что мы на стадии как бы этой ознакомительной визы, мы. и это очень часто, поверьте, бывает, что мы сразу берем эти законопроекты, эти документы у себя на переработку. Не тогда, когда мы их потом получаем, да, мы их получаем, но мы их получаем, пока наша кухня все проварит, пока эти документы к нам приходят. Это проходит неделя, и у нас остается неделя для того, чтобы подготовить заключение, внести его сюда и так далее. Значит, если это очень простые документы, проблем нет. А если это документы сложные, то у нас потом возникают вопросы.

И очень часто мы слышали совершенно справедливые замечания депутатов: почему вы нам ничего не дали на стадии рассмотрения документа в первом чтении? А мы и не дадим его никогда на стадии, потому что мы как бы затягиваем себя вот туда все дальше и дальше и потом порождаем совершенно ненужные вето, порождаем совершенно ненужные заключения Мэра и так далее. У нас установилась практика совершенно нормальная: нет Петрова в Думе — вы имеете право, мы с вами договаривались, вы пишете резолюцию: распространить без Петрова. И никаких проблем здесь у нас не возникало все эти 8 лет. Но я повторяю, когда речь идет о принципиальнейших вопросах, я бы считал, ущемлять. дело не в ущемлении, что. просто мы замедлим законопроект. процесс рассмотрения этих документов, больше ничего. А будет моя виза, не будет. Спасибо. Выступления по мотивам. Депутат Войков, пожалуйста. Я бы хотел поддержать эту поправку, ну, не совсем так вот, поддержать, а вот возразить и подумать. Анатолий Валентинович, вот у Вас очень хорошая мысль прозвучала о том, что Вы готовы будете работать, когда есть. Вам приходит документ на ознакомительную визу, Вы уже готовы работать. Но мы вот за эти 4 года неоднократно поднимали вопрос о том, что проект закона проходит на заседании Правительства, а потом попадает в Думу, где уже даже на комиссии подвергается определенной критике. Так, может быть, нам тогда установить двойную ознакомительную визу, Анатолий Валентинович, чтобы тогда у нас тоже были возможности рассматривать этот документ до того, как он официально проходит какие-то инстанции? А вообще, на самом деле, конечно, ознакомительная, чья бы то ни была виза, которая препятствует внесению документа в городскую Думу, это ограничение права законодательной инициативы, предусмотренного Уставом города Москвы. Спасибо. Это было выступление в поддержку поправки. Выступлений против поправки нет. Извините, коллеги, я все-таки позову депутатов в зал. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, прошу вас пройти в зал заседаний и принять участие в работе, о которой вы так увлеченно рассказываете прессе. Прошу вас пройти в зал заседаний и принять участие в работе Думы. Спасибо. Ознакомительная виза не несет правовых последствий. Так, уважаемые коллеги, на голосование ставится поправка 70 депутата Крутова. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. ЗА 10. ПРОТИВ нет. Поправка не принимается. Я хочу дать справку. У нас есть договоренность, что заместитель Председателя там пишет бумажку не когда нет полномочного представителя в Думе, а когда его нет в городе. Есть некоторая разница. Так, поправка 71.

Депутат Крутов. Уважаемые коллеги, предлагается часть 4 статьи 8 проекта закона записать в следующей редакции, и дальше идет изложение этой редакции. Речь идет о том, чтобы по аналогии с Государственной Думой в законе прописать, что должно находиться в заключении государственно-правового отдела Московской городской Думы, на какие вопросы оно должно ответить. Тогда мы будем иметь совершенно унифицированные заключения государственно-правового отдела, основанные на требованиях норм закона. И я не понимаю мотивов отклонения, что. почему это не является предметом данного законопроекта. Непонятно, предметом какого законопроекта это является. Поэтому мне кажется, что ничего дурного в том, что мы жестко бы зафиксировали форму заключения государственно-правового отдела в законе городе Москвы, нет. Это облегчило бы работу всем субъектам законодательной инициативы. Спасибо. Комментарий редактора, пожалуйста. У меня нет никакого возражения против данного текста, и что нужно, чтобы действительно наши пояснительные записки и заключения соответствовали этим нормам, но все-таки записывать в законе города Москвы обязанности конкретного подразделения аппарата Думы, мне кажется, это очень жирно, будем так говорить. Если вы это в Регламенте запишете, ну это еще туда-сюда, в постановлении Думы, ну так мы дойдем до того, что мы будем записывать обязанности своих помощников в законе и так далее. Мне кажется, это излишняя просто норма. Она снижает нашу с вами. Спасибо. Ну тогда. А почему бы тогда не записать, что должно быть в заключении Мэра, которое он представляет? Спасибо. Или в заключении прокурора? Выступления по мотивам, пожалуйста. Уважаемые коллеги. Крутов, 11 округ. Я прошу вас поддержать эту поправку, потому как я абсолютно не понимаю, почему мы можем в законе города Москвы записать, что они должны быть написаны ясным и понятным языком, то есть вменить в обязанности это любому субъекту законодательной инициативы, и не можем вменить в обязанность определенной структуре, участие которой в процессе принятия, рассмотрения закона обязательно, вменить ей в обязанность тот перечень ответов, на которые мы желаем получить вопросы. Вот только эта причина меня побуждает к тому, чтобы просить вас поддержать эту поправку. Спасибо. Депутат Осокина, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я прошу вас не поддерживать данную поправку, потому что, действительно, некий нонсенс: представьте себе на минуточку, что это не Московская городская Дума, а другое какое-то юридическое лицо, и мы вмешиваемся в структуру этого юридического лица и какому-то его подразделению даем указания давать заключения. Нелогично. Так, выступления по мотивам состоялись. Состоялись: было за, было против. На голосование предлагается поправка номер 71. Прошу режим голосования.

Будьте внимательны. Идет голосование. ЗА 10. ПРОТИВ нет. Поправка не принимается. Поправка номер 71. Так, простите, пропущена поправка номер 71. А, 71, да. Поправка 72. Нет, в поправке 71, которую мы не приняли, там еще пропущена часть пункта в. Я к ней вернулся. Поправка 72. Депутат Платонов. Никому не поручал депутат Платонов? Не поручал. Не рассматривается. Поправка 73. Депутат Крутов. Снимается. Учтена редактором. Поправка номер 74. Депутат Крутов. Учтена редактором. Снимается. Поправка номер 75. С учетом того, что сказал редактор в выступлении, снимается. Поправка 76. Поправка номер 76. Снимается. Поправка номер 77. Депутат Вышегородцев. Нет поручений, полномочий от депутата Вышегородцева? Нет. Не рассматривается. Поправка 78. Уважаемые коллеги, я предлагаю исключить статью 78, статью 10 законопроекта. Вот обратите внимание, статья 10 не имеет ни одной нормы. Она называется: Предварительное обсуждение проекта закона города Москвы и проекта постановления Московской городской Думы. Там дальше в каждой норме есть слова: может быть проведено, могут быть вынесены, в рамках публичных слушаний могут быть, депутаты вправе проводить, на собрании может быть принято, а может и не принято, тут норм нет. Более того, тут нет норм ответственности. Поэтому, несмотря на то, что редактор говорит, что это расширяет демократию, это не расширение демократии. Мы, в принципе, вправе в любых формах работать с законопроектом, это не надо записывать в законе. Поэтому я думаю, что такие пожелательные нормы для такого серьезного закона, они вряд ли уместны, и прошу вас поддержать мою поправку 78 об исключении необязательных норм из закона. проекта закона города Москвы. Спасибо. Комментарий редактора, пожалуйста. Я бы не очень сказал, что это необязательные нормы, но вот если мы как бы уйдем от этой нормы, тогда возникает совершенно как бы другой вопрос. Вот пришли к нам, допустим, граждане или субъекты законодательной инициативы и говорят: Я хотел бы, чтобы мы предварительно рассмотрели этот документ в комиссии, устроили публичные слушания, устроили обсуждение данного законопроекта, предположим, среди москвичей и так далее. Совершенно закономерно Дума или кто будет принимать скажет: подождите, а на основании чего вы это требование к нам предъявляете? У нас это нигде не прописано. Мы не можем, мы не имеем права, нигде не прописано.

Поэтому мне кажется, все-таки для того, чтобы процесс законотворчества у нас все-таки еще и носил элементы такого демократического характера, они, эти нормы, могут применяться, могут не применяться, но все, кто участвует в процессе, должны знать, что такое право существует. А если это выкинуть, тогда будут ссылки, что этого делать нельзя. Вот я только из этого исхожу, хотя действительно там везде написано: может быть, а может и не быть действительно. Но у людей должно быть право, и они должны знать, что у Думы есть такое право принятия решения и требовать тогда выполнения этого права. Спасибо. Выступления по мотивам, пожалуйста. Депутат Осокина, пожалуйста. Тем более, у нас это было. Уважаемые коллеги, я не поддержу эту поправку и испытываю огромное удовлетворение, впервые с Анатолием Валентиновичем мы сошлись в одной позиции на демократической ниве. Сейчас я приду к Вам. Так, уважаемые коллеги, я еще раз обращаю ваше внимание, что эта статья чисто юридически не может быть в законе, она норм не содержит. Вот поэтому. это набор благих пожеланий. А благие пожелания, они хороши для деклараций, но не для законопроекта. Давайте все-таки бороться за юридическую чистоту или элегантность наших документов. Всю вот эту благость вынесем… У нас нет запретительных норм. Зачем нам разрешительные нормы в стиле сослагательного наклонения? Файл 10. Итак, выступления по мотивам наклонения? Итак, выступления по мотивам состоялись. На голосование ставится поправка номер 78. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, прошу вас пройти в зал заседаний. Все телевидение уже здесь. Ждут только вас. Спасибо. ЗА 10. ПРОТИВ 2. Поправка не принимается. Так. Поправка 79. Александр Николаевич! Да? У меня лампочка не зажглась. Я голосовал, лампочка не зажглась. Депутат Катушенок. на табло результаты вынести? Да, вынесите. Дайте результат на табло, пожалуйста, по предыдущему голосованию. Так. Васильев и Осокина против, я вижу, да. Это запомню. Так. Воздержались. Есть сомнения? А вот Катушенок не голосовал, да. Катушенок не голосовал. Так. Уважаемые коллеги, что, сбой системы, что ли, был? Так. Уважаемые коллеги, депутат Катушенок ставит вопрос о сбое системы. Давайте удостоверимся, был ли сбой системы или не было сбоя системы. Итак, на голосование вопрос о сбое электронной системы. Прошу режим голосования.

Снял вопрос, нет у него сбоя. Нет сбоя системы? Есть сбой системы. Итак, коллеги, давайте проверим, был ли сбой системы или не был. Итак, на голосовании вопрос о том, что мы считаем, что был сбой системы. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. 30 минут. ЗА 10. ПРОТИВ 2. Большинство считает, что был. Имеем право повторный раз. повторно провести это голосование. Итак, повторно на голосование ставится поправка 78 по причине сбоя в электронной системе. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. Прошу следить за кнопочками и лампочками одновременно. Нажали кнопочку — загорелась лампочка. ЗА 12. ПРОТИВ 2. Решение принято. Поправка принимается. А можно вывести результаты голосования на табло? Пожалуйста. Результаты голосования на табло. А что, из зала. Нет, из зала не надо. Результаты на табло дайте, пожалуйста. Прошу результаты на табло. ЗА 12. ПРОТИВ Можно вопрос задать? Да. А если некоторые депутаты, в предыдущем голосовании у них была одна позиция, сейчас — другая. Как это расценивать? Это сбой в системе у него в голове произошел или как вообще? Ирина Львовна, этот вопрос каждый для себя решает сам. Так. Поправка 79. Поправка 79. Депутат Крутов. Снимается. Поправка 80. Депутат Крутов. Снимается. Поправка 81. Депутат Крутов. Я с огорчением это снимаю, потому что это регламентная норма на самом деле. Поправка 82. Снимается не потому, что меня редактор убедил, а потому, что я с ним согласился. Это большая разница. Поправка 83 снимается. Поправка 84 снимается. Поправка 85. Депутат Вышегородцев. Нет поручений никому? Полномочий, да? Не рассматривается. Поправка 86. Депутат Вышегородцев. Нет полномочий ни у кого. Не рассматривается. Поправка 87. Депутат Вышегородцев. Учтена. Да, нет полномочий, не рассматривается. Поправка 88 депутата Вышегородцева не рассматривается, нет полномочий. Поправка 89. Уважаемые коллеги, я прошу вас обратить внимание на поправку 89. Я прошу статью 22 дополнить новой частью 2, а часть 2 статьи 22 считать частью 3. И записать: При опубликовании закона города Москвы и постановления Московской городской Думы должны быть указаны его номер, дата подписания и принятия. принятия и подписания. Вот в чем дело. У нас дата принятия законопроекта никогда не совпадает с датой подписания. На документах федеральных, в федеральных законах написано: принят Государственной Думой тогда, одобрен Федеральным Собранием тогда, подписан Президентом тогда.

У нас есть одна дата. И никто, вот сейчас даже из присутствующих здесь экспертов не скажет, какая дата там указана: то ли дата принятия, то ли дата подписания. Потому что ни в одном документе не сказано, что это за дата. Поэтому я предлагаю две даты. Одна дата принятия законопроекта, другая дата подписания. И не понимаю, при чем здесь излишняя детализация. Комментарий редактора, пожалуйста. Что, с какого числа закон вступает в действие? Закон вступает в действие с определенного там, когда его опубликовали, и так далее. Что является главным — дата принятия или дата, когда мы законопроект, Мэр его подписал? Что здесь у нас вот принципиального в этом отношении? Ничего нет. Зачем текст законопроекта, вообще вот эти реквизиты загромождать ненужными, абсолютно ненужными вещами? Это все в Регламенте можно прописать. И что там будем на документах писать, это совершенно не норма закона. Тем более реквизиты. Я считаю, это излишняя норма. Спасибо. Депутат Войков, пожалуйста. Мы, к сожалению, не можем в Регламенте прописать. для Мэра. для Мэра, когда он должен подписать в данном случае закон принятый. А Устав нам устанавливает сроки, в течение которых Мэр обязан подписать закон или соответствующе принять другие действия. Вот чтобы не было возможности даже подумать об этом, о том, что надо не в какие-то другие сроки подписывать закон, вот для этого ставится и дата принятия, и подпись. Можно только уточнить один момент? Вы были бы абсолютно правы, если бы у нас была. ну, я извиняюсь, не совсем точно депутат. Анатолий Валентинович, мы с Вами тоже не согласны, когда Вы говорите. Но, однако, Вас не уточняем по ходу дела. Прошу прощения. Есть регламентные нормы. Извините, ради бога. Было выступление в поддержку поправки. Есть ли выступление против поправки? Нет. Спасибо. На голосование ставится поправка номер 89. момента получения. Прошу режим голосования. не принятия. Будьте внимательны. Идет голосование. недели, три недели мы получаем документы. Идет голосование. Совершенно разные вещи. Тогда, когда получим. Мы бюджет получили через три недели после его принятия. ЗА 11. ПРОТИВ нет. Поправка не принимается. Я не понимаю причин для волнения. Потому что норма неправильная. Депутат объясняет позицию, ссылаясь не на то. Так. Поправка 90. Депутат Вышегородцев. Никто не уполномочен. Не рассматривается. Поправка 91. Депутат Вышегородцев. Нет полномочий, не рассматривается. Поправка 92.

Депутат Вышегородцев. По той же причине не рассматривается. Поправка 93. Депутат Платонов. Она учтена редактором, часть 1 статьи 23. Спасибо большое. Я снимаю свою поправку. Поправка 93 снимается. Поправка 94. Депутат Платонов. Я ее снимаю. Снимается. Поправка 95. Депутат Крутов. Учтена поправкой редактора. Снимается. Поправка 96. Депутат Платонов. Я снимаю. Снимается. И поправка 97. Депутат Платонов. Также снимается. Я еще этого не сказал. Но я снимаю. редактора. Я чувствую, что Вы ее снимаете. Но есть Регламент. Итак, мы рассмотрели все поправки. Так, Полномочный представитель Мэра забирает. Обижен на Вас. Забирает на противоречия. Ничего не забирает. Противоречий нет. Напоминаю, что в соответствии с законом нужно или устранить противоречия, или дать заключение об их отсутствии. Нет противоречий и нет никаких там норм, которые бы не могли нас поставить в сложное положение. Законопроект может быть. Можно принимать в целом, да? и в целом, да. Так. Можно принимать и в целом. Уважаемые коллеги, прошу высказываться по мотивам голосования. Нет возражений, если мы до 16 часов установим время голосования? Тогда, если позволите, до 12 часов 55 минут. Нет возражений? Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний и принять участие в работе Думы. Мы готовы к принятию в целом закона города Москвы о законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы, нашего основного рабочего инструмента как законодателей. Спасибо. Прошу пройти в зал заседаний всех находящихся в здании Думы депутатов Думы. Так. Уважаемые коллеги, прошу высказываться по мотивам голосования. Крутов, 11-й округ. Уважаемые коллеги, документ, который мы с вами рассматривали, является базовым документом для работы законодательного собрания. Жалко, что мы не успели к этому моменту еще и Регламент наш привести в соответствие. Но у нас есть такая возможность. У нас еще есть в этом созыве два заседания. Надеюсь, что мы также интенсивно поработаем и с этим документом. Я буду голосовать за и прошу всех сделать то же самое и присоединиться к коллегам, которые в зале сейчас работают. Спасибо. Я прошу взять карточку для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 2. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу о законе города Москвы о законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы. Прошу оставить в карточке то, что отвечает вашему отношению к данному законопроекту. Поставить подпись и дату. Сегодня 14 декабря 2001 года.

Уважаемые коллеги, одновременно в связи с тем, что там одна статья исключена нами, вы не будете возражать, если изменения нумерации статей. мы дадим редактору право произвести как редакторскую правку? Нет, да? Без голосования принимается. Ну, и все то, что опять же связано с чистой техникой. Спасибо. Так, Владимир Михайлович, пожалуйста. Мы завершили рассмотрение вопроса номер 3. Спасибо. Уважаемые коллеги, 12 часов 55 минут. Мы вряд ли успеем рассмотреть вопрос номер 4. И есть предложение перейти в раздел Разное. Нет возражений? Возражений нет. А можно по ведению, а? Да, пожалуйста. Скажите, пожалуйста, вот у нас такие карточки, тут куча лежала, да. Мы их все заполнили. Вот когда мы их как бы. для голосования, для повторного голосования. Это те карточки, которые не набрали голосов на предыдущем заседании. Вы зря эту кучу заполняли, потому что команды не было. Но Вы могли. Все заполнили. Имеют все право, но только когда оглашено, будет установлен номер голосования. Я сомневаюсь, чтобы мы сейчас за пять минут успели все это рассмотреть. Коллеги, давайте это сделаем на дневном заседании. Начнем с этого. Начнем с этого. Нет возражений? Спасибо. Мы в Разном. Так, пожалуйста, объявления, замечания. Так. Уважаемые коллеги, минут через пять. Мы сейчас в Разное перешли, коллеги. Четырех минут вряд ли. А, там только голосование? Давайте, нет проблем тогда. Уважаемые коллеги, по 4 вопросу, нет возражений, из Разного мы переходим? У нас только голосование. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Да, да, да. В первом чтении. Принятие за основу. принятие в первом чтении документа. Давайте без карточек. А нас как? Нас хватит. Уважаемые коллеги, прошу присоединиться. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении вносится проект Закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 июля 1995 года номер 11-46 О благотворительной деятельности. Первое чтение. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 19. ПРОТИВ нет. Документ принимается в первом чтении. Уважаемые коллеги, сколько времени на поправки? Депутат Крутов. Депутат Катушенок. Владимир Михайлович, дело в том, что там может не быть поправок. Там всего 1 статья об отмене сбора, который брал благотворительный совет с организаций. Поэтому, может быть. сразу принимать. Файл 11. Хорошо.

Есть ли письменные и устные поправки к этому документу? Нет. Тогда прошу по мотивам перед принятием документа в целом. Спасибо. Продленное голосование до. а, нет, успеваем мы. Прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 3. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 июля 1995 года номер 11-46 О благотворительной деятельности. Далее, прошу определить свое отношение к документу: за или против. Поставить подпись и дату. Сегодня 14 декабря 2001 года. Я прошу собрать бюллетени для поименного голосования. Произвести подсчет и доложить нам результаты поименного голосования. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Коллеги, я предложил рассмотреть также вопрос номер 14. У нас там повторное голосование только. Вопрос номер 14 — там повторное голосование по принятию документа в целом. В целом там, да? Повторное голосование. Нет возражений? Прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 4. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О внесении дополнений в постановление Московской городской Думы от 5 июля 1995 года номер 46 О порядке введения в действие Закона города Москвы от 5 июля 1995 года номер 11-46 О благотворительной деятельности. Далее, свое отношение к документу: за или против. Подпись и дата. Сегодня 14 декабря 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 14. Уважаемые коллеги, поименное голосование. Карточка номер 1 — о законе города Москвы о законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Решение о принятии Закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 274. Уважаемые коллеги, 13 часов ровно. Я закрываю утреннее заседание Московской городской Думы. Но прошу перейти в режим совместного заседания комиссий Московской городской Думы. Файл 14. Уважаемые коллеги, 14 часов 48 минут. Я открываю дневное заседание Московской городской Думы. Сегодня 14 декабря 2001 года, очередное заседание. Уважаемые коллеги, не будет ли возражений, если мы с вами рассмотрим вопрос номер 15? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 15. Можно по ведению? Да, пожалуйста, по ведению. Депутат Крутов. Спасибо. Уважаемые коллеги, я довожу до вашего сведения, что поименно проголосовали по вопросу номер 15 депутаты. Гончаров Сергей Александрович, 1 округ. Москвин-Тарханов, 2 округ. Антонов Игорь Евгеньевич, 4 округ. Рукина Ирина Михайловна, 6 округ. Хованская Галина Петровна, 7 округ.

Васильев Владимир Алексеевич, 8 округ. Новицкий Иван Юрьевич, 10 округ. Ковалевский Виталий Федорович, 13 округ. Осокина Ирина Львовна, 14 округ. Локтионов Сергей Владимирович, 16 округ. Войков Андрей Иванович, 20 округ. Орлов Степан Владимирович, 21 округ. Балашов Евгений Борисович, 22 округ. Бочаров Олег Евгеньевич, 24 округ. Бунимович Евгений Абрамович, 32 округ. Катушенок Владимир Кузьмич, 33 округ. Соловьев Константин Станиславович, 34 округ. Драгункина Зинаида Федоровна, 35 округ. В соответствии с частью 3 статьи 22 депутат, принимающий участие в поименном голосовании, считается зарегистрированным с отметкой об этом в табеле регистрации под роспись полномочного сотрудника аппарата Думы. Я прошу электронную группу провести регистрацию и указать это, провести регистрацию с учетом проведенного голосования. Это было поименное голосование номер 5 О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Говорова Леонида Владимировича. Продленного не будет, никто не предлагал, а мы не настаиваем. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 15. Не будет ли возражений, если мы перейдем к вопросу номер 16? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 16. Хочу напомнить: это повторное голосование. На предыдущем голосовании не было набрано необходимое количество голосов для принятия документа в целом. Но голосование состоялось. Это будет поименное голосование номер 6. Продленного мы не устанавливаем. Это будет поименное голосование номер 6. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. Уважаемые коллеги, нас не так много, чтобы было еще шумно. Спасибо за понимание. По вопросу О награждении Почетным дипломом Московской городской Думы Кременецкого Израиля Яковлевича. Далее прошу определить свое отношение к постановлению: за, против. Подпись и дата. Сегодня 14 декабря 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 16. Уважаемые коллеги, не будет ли возражений о переходе к рассмотрению следующего, 17-го вопроса? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 17. Уважаемые коллеги, это повторное голосование. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 7. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу О награждении Почетным дипломом Московской городской Думы Гореликова Владимира Николаевича. Далее прошу определить свое отношение к документу — за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 14 декабря 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 17. Будут ли возражения о переходе к рассмотрению следующего, 18-го вопроса? Возражений нет.

Мы рассматриваем вопрос номер 18. Уважаемые коллеги, это повторное голосование. Прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 8. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Касумова Адиля Халиловича. Далее прошу определить свое отношение к документу — за или против, поставить подпись. Уважаемые коллеги, такое впечатление, что у нас полон зал депутатов. Михаил Иванович. Спасибо за понимание. Сегодня 14 декабря 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 18. Не будет ли возражений о рассмотрении следующего, 19-го вопроса? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 19. Уважаемые коллеги, зато как легко работается. Прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это повторное голосование. Это будет поименное голосование номер 9. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу О награждении Почетным дипломом Московской городской Думы Савиной Валентины Михайловны. Далее прошу определить свое отношение к документу — за или против, поставить подпись и дату. 14 декабря 2001 года. Ольга Ивановна, там хватает сил и возможностей подсчитывать? Может, кого-то к вам еще, сотрудников аппарата усилить? Давайте, кого-то там надо будет на усиление, я прошу орготдел организовать еще помощь в подсчете. Так. Москвин-Тарханов по ведению? По ведению. По ведению, пожалуйста. Вам не кажется, что в нашей Думе появился элемент аристократизма. Мы напоминаем палату лордов. Сколько лордов пришло, все хорошо? Михаил Иванович, вот до того, как Крутов даст справку, что у нас нет палаты лордов, это по-прежнему заседание Московской городской Думы, дело в том, что по Регламенту голосование является регистрацией. И у нас зарегистрировалось, я прошу на табло вывести. Электронную группу прошу вывести. Сколько депутатов зарегистрировалось? 24 нас, Михаил Иванович. Не верьте глазам своим. Значит, аристократизм не появился. Нет, аристократизма нет. Есть дальше творческая работа в рамках Регламента. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса 19. Будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 20? Возражений нет. У нас приглашенных нет на дневное заседание? Ничего, все нормально? Балашов не подошел, Осадчего нет. Москвин-Тарханов Михаил Иванович, Вы 11 вопрос настаиваете рассматривать? Нет, не настаиваю. Васильев не настаивает. Это первое чтение. Хорошо. Дойдем до голосования. Главное, чтобы докладчик был. Так.

Уважаемые коллеги, не будет ли возражений по рассмотрению вопроса номер 20? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 20. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Повторное голосование номер 10. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу О награждении Почетным дипломом Московской городской Думы коллектива средней общеобразовательной школы номер 694. Далее прошу определить свое отношение к документу — за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 14 декабря 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 20. Уважаемые коллеги, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 21? Возражений нет. Файл 15. Мы рассматриваем вопрос номер 21. Прошу взять бюллетени для поименного повторного голосования. Это будет поименное голосование номер 11. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы государственного унитарного предприятия города Москвы Ремонтно-эксплуатационное управление номер 52 Тимирязевского района. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 14 декабря 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 21. Не будет ли возражений по рассмотрению вопроса номер 22? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 22. Нет, ну Павлова. Ольга Ивановна, все нашли? Он два раза за Павлову проголосовал, отвернуться нельзя. Это было поименное голосование номер 12. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса. номер 22. Будут ли возражения по рассмотрению следующего, 23-го вопроса? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 23. О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Дьяконова Юрия Львовича. Повторное голосование. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 13. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Дьяконова Юрия Львовича. Далее? прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 14 декабря 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 23. Будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 24? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 24. О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Метрополь. Повторное голосование. Прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 14. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Метрополь.

Далее прошу определить свое отношение к документу, оставить за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 14 декабря 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 24. Уважаемые коллеги, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 25? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 25. О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы государственного образовательного учреждения — средней общеобразовательной школы номер 437. Повторное голосование. Возражений нет. Я прошу взять бюллетени для повторного голосования. Поименное голосование повторное. Это будет поименное голосование номер 15. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы государственного образовательного учреждения — средней общеобразовательной школы номер 437. Далее? прошу определить свое отношение к документу, поставить подпись и дату. Сегодня 14 декабря 2001 года. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 25. Будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 5? Уважаемые коллеги, находящиеся в зале Московской городской Думы, я обращаю ваше внимание: будем ли мы рассматривать вопрос номер 5? Слово предоставляется депутату Осокиной. Я прошу не рассматривать вопрос номер 5. Как это? Этого не может быть. Депутат Широков. Уважаемые коллеги, но при такой явке на Думе я бы не рассматривал вопрос номер 5. Давайте так, коллеги, явка-то у нас высокая. Я бы, если Вы не возражаете. А. Вы предлагаете не переходить к вопросу номер 5. А, перенести его на следующую среду. Вы предлагаете не переходить к вопросу номер 5. Да, не переходить к вопросу номер 5. Я понял, да. Спасибо. Это в рамках Регламента. Уважаемые коллеги, вопрос номер 6 — О Законе города Москвы О внесении изменений в статью 24 Закона города Москвы от 22 октября 1997 года номер 44 О социальном партнерстве. Какие будут предложения? Депутат Осокина. Я предлагаю не переходить к вопросу номер 6. Секундочку, а депутат Крутов что считает? Я предлагаю действовать по Регламенту и не вижу оснований, почему нам не рассмотреть вопрос номер 6. Я еще раз прошу Думу принять решение голосованием. Мы можем вполне провести все необходимые действия в соответствии с Регламентом, если внимательно его прочитать. Спасибо. Мы можем рассмотреть в первом чтении, а принимать в первом чтении на другом заседании. Спасибо за понимание. Мы рассматриваем вопрос номер 6. О Законе города Москвы О внесении изменений в статью 24 Закона города Москвы от 22 октября 1997 года номер 44 О социальном партнерстве. Первое чтение. Уважаемые коллеги, данный проект закона внесен в связи с приведением в соответствие законодательства города Москвы с федеральным законодательством.

Статья 24 Закона Москвы О социальном партнерстве устанавливает порядок обращения граждан в инспекцию труда с заявлением о привлечении к административной ответственности и обязанности государственного инспектора по рассмотрению таких заявлений. Но права и обязанности государственных инспекторов и организация их деятельности определены федеральным законодательством, а именно Положением о федеральной инспекции труда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, и Положением о государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации. И тем самым статья 24 действующего закона города Москвы, предлагаемым законопроектом, приводится в соответствие с федеральным законодательством. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику, пожалуйста. Есть ли вопросы к докладчику? Вопросов к докладчику. Есть вопрос один. Да, депутат Балашов, пожалуйста. Улучшится ли положение общественных организаций, выполняющих серьезную государственную миссию в городе Москве, с принятием данного закона? Общий вопрос такой. Евгений Борисович, Вы знаете, откровенно говоря, моя точка зрения такова, что мы приводим наше законодательство, законодательство субъекта Федерации — города Москвы, в соответствие с федеральным. Но мне кажется, что эта тенденция — передача полномочий в сфере трудовых отношений на федеральный уровень — не совсем верна. То есть эта тенденция в Российской Федерации не совсем верна, но это — с моей субъективной точки зрения. Мне кажется, что подобные вопросы. правильно было бы, если бы все-таки решали субъекты Федерации. Но ничего не поделаешь и ничего не попишешь, мы вынуждены следовать федеральному законодательству, следовать букве закона. Евгений Борисович, Вас удовлетворил мой ответ? Да. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть ли еще вопросы к докладчику? Вопросов к докладчику нет. Так, уважаемые депутаты, я прошу вас пройти в зал заседаний и принять участие в работе Думы. И прошу всех депутатов, которые принимают участие в заседании в соответствии с регистрацией, и депутатов, еще не зарегистрировавшихся, также пройти в зал заседаний и зарегистрироваться. Так, Вы присаживайтесь, пожалуйста, Ирина Львовна. Запись на выступления прошу. Желающих выступить нет. Спасибо. Заключительное слово докладчика. Заключительное слово докладчика. Я отказываюсь. Уважаемые коллеги, я прошу приостановить рассмотрение данного вопроса и перенести голосование на следующее заседание Думы. Так, значит, в соответствии с Регламентом голосование по данному вопросу, по принятию документа в первом чтении откладывается на срок до одной недели с целью необходимости учета тех замечаний, которые были высказаны в ходе обсуждения. Спасибо. Мы на данной стадии рассмотрели этот вопрос номер 6. Голосование по принятию в первом чтении перенесено на 19 декабря 2001 года. Будут ли возражения против перехода к вопросу номер 7? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 7.

О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года номер 120-ФЗ Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Первое чтение законопроекта. Прошу Вас на трибуну. У Вас до 15 минут. Вашему вниманию представляется проект постановления Московской городской Думы О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года номер 120-ФЗ Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Данный проект постановления был рассмотрен на заседании комиссии по социальной политике, был учтен этим постановлением ряд замечаний. Это постановление продиктовано тем, что в Москве при формировании политики в отношении безнадзорных детей, которые находятся по различным причинам в городе и большая часть из которых представляет собой детей граждан, проживающих в других регионах России и странах ближнего зарубежья. И это количество достаточно большое, и по сути дела, в Москве количества учреждений, которые призваны заниматься этими детьми, явно недостаточно. Раньше этими несовершеннолетними занимались органы милиции. При принятии федерального закона о профилактике безнадзорности эта категория несовершеннолетних подпадает под структуру социальной защиты населения, то есть в Москве в данном случае это органы социальной защиты, а именно приюты, то есть стационары постоянного проживания. И данным проектом постановления предлагается изменить федеральный закон в части именно этих детей несовершеннолетних. Однако, принимая во внимание заключение государственно-правового отдела Московской городской Думы и заключение Прокуратуры города Москвы, принимая их во внимание, несмотря на то, что мы готовили документ в пределах предоставленных Московской городской Думе полномочий, внесение противоречит нормам Федерального закона Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации. То есть ребенка, не совершившего правонарушения, строго говоря, нельзя поместить вот в такое режимное учреждение органов внутренних дел, то есть. который называется центр временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей. Я, честно говоря, нахожусь в смятении, по сути дела. По жизни данное постановление принимать нужно и в законопроект вносить данные изменения необходимо, но строго по закону мы не имеем большого права, законного права это делать. Вот, собственно, для доклада у меня все. Я бы рекомендовал на. как раз суть проблемы, успеет разрешиться эта проблема в течение того срока, во время которого будем принимать, приступать к своим обязанностям новый состав Думы. Файл 16. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику, пожалуйста. Крутов, 11 округ. Уважаемый Евгений Борисович, у меня вот какой вопрос. Проект федерального закона, который Вы предлагаете нам внести в качестве законодательной инициативы, содержит лишь одну статью. Там нет даже статьи, которая касается того, когда же вступает в силу этот закон.

Я это принимаю и. То есть в обычном порядке или как? И еще один вопрос, с этим связанный. В приложении 1 сказано, что предполагаемый законопроект не предполагает внесения изменений и дополнений в действующее законодательство. А сам Закон называется О внесении изменений и дополнений в статью 22 Федерального закона. Не кажется ли Вам, что это вот приложение номер 1 противоречит самой сути законопроекта? Наверное, кроме данного законопроекта, да. Да, вот не следовало бы добавить принятие. Я в этом уверен, Александр Николаевич. первом чтении изменений приложения номер 1, в том числе и в сам закон, во-первых, статью о введении в действие, второе — о том, что он, кроме изменяемого закона, не предполагает внесения изменений в другие нормативные акты Российской Федерации? Я согласен с этим полностью и такое изменение готов сделать перед принятием данного закона. Так, кроме того, у нас на руках еще есть. Да, Вы имеете возможность, да, Вам дали заключение полномочного представителя? Да, но оно, наверное, то же самое. Спасибо. Вопросов больше нет. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления, пожалуйста. Желающих выступить нет. Пожалуйста, Евгений Борисович. Я могу напутать только слова, но я снимаю с рассмотрения. Да? Или, может быть, мы отложим голосование по нему, нет? Ну, давайте отложим все-таки голосование по принятию за основу. Отложим голосование по принятию за основу на срок до 1 недели, да. Да. течение которой редактор внесет необходимые изменения и потом уже эти изменения представит Думе, и Дума примет решение голосованием. Итак, мы отложили голосование о принятии в первом чтении на срок до 1 недели. Спасибо, Евгений Борисович. Так, будут ли возражения против перехода к вопросу номер 8 — О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 54 Федерального закона от 8 января 1998 года номер 3-ФЗ О наркотических средствах и психотропных веществах? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 8. Прошу Вас за трибуну, у Вас до 15 минут. Спасибо. На рассмотрение Московской городской Думы вносится проект постановления Московской городской Думы О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального закона О внесении изменений и дополнений в статью 54 Федерального закона от 8 января 1998 года номер 3-ФЗ О наркотических средствах и психотропных веществах. Из названия проекта постановления и предлагаемого проекта федерального закона следует та мысль, что на сегодняшний день, к сожалению, требования действующего законодательства об обязательном согласии подростка не позволяют оказать медицинскую помощь всем нуждающимся.

И в связи с этим необходимо закрепить следующую норму, следующее положение: несовершеннолетним в возрасте до 16 лет, злоупотребляющим наркотическими средствами и психотропными веществами, наркологическая помощь оказывается без их согласия, но с согласия их родителей или законных представителей. Эти нормы позволяют более широко оказывать наркологическую помощь несовершеннолетним. Я считаю, что эти нормы не запретительного. вернее, не агрессивно обязательного характера, а лишь связанные с тем, что не в обязательном порядке и настоятельно мы привлекаем к наркологической помощи несовершеннолетних, а с согласия соответствующих попечителей: или их родителей, или лиц, их заменяющих. Эта норма связана с тем, что если несовершеннолетний принимает наркотические или психотропные вещества и делает это регулярно, то есть находится в зависимости, а он, как правило, из неблагополучной семьи, то особенно и меры воздействия, даже помощи наркологической к нему не представляется возможным применить. И норма, которую мы вносим через законодательную инициативу в федеральный закон, она позволит оказывать наркологическую помощь более широкому кругу несовершеннолетних. И вещь, я повторюсь, касается в первую очередь несовершеннолетних, а не всего населения. Вот, собственно говоря, этой нормой мы расширяем, во-первых, помощь, с одной стороны, подросткам, которые оказались наркозависимыми и злоупотребляют наркотическими средствами и психотропными веществами, с другой стороны, облегчаем работу по реабилитации уже взрослого населения, которое прошло через наркотики. Ну, для вступления, пожалуй, все. Спасибо. Спасибо. Так, уважаемые коллеги, вопросы к докладчику. Крутов, 11 округ. Уважаемый Евгений Борисович, у меня те же вопросы, что были и по предшествовавшему законопроекту, в частности. Ну и те же ответы, наверное, будут на те же вопросы. части, да, статьи о введении в действие, изменения приложения номер 1, наличия соответствующего заключения Прокуратуры и полномочного представителя Мэра. То есть можем ли мы надеяться, что вот если мы на недельку отложим, Вы через неделю нам представите, да? Да, давайте отложим. Спасибо. Вопросов больше нет. Прошу запись на выступления. Желающих выступить нет. Я попросил бы отложить на неделю рассмотрение данного законопроекта для того, чтобы внести соответствующие изменения и поправки к нему. Спасибо. Итак, мы на этом приостанавливаем рассмотрение вопроса номер 8. Вернемся к принятию документа в первом чтении через неделю. Уважаемые коллеги, будут ли возражения против того, чтобы мы перешли к вопросу номер 9? Крутов, 11 округ. У меня есть возражения.

Я вижу, что у нас нет докладчика, поэтому, я полагаю, мы не сможем рассмотреть номер 9. По той же причине, я полагаю, мы не сможем рассмотреть и вопрос номер 10. Коллеги, будут ли возражения против перехода к вопросу номер 11? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 11. Прошу Вас, Михаил Иванович, за трибуну. У Вас до 15 минут. Уважаемые коллеги, дамы и господа, вопрос этот имеет, как ни странно, при такой краткости поправок и при такой краткости самого законопроекта очень большое значение для города Москвы. Исследуя ситуацию с домами постройки советского времени на территории Центрального округа, на территории других районов и округов города Москвы, было обнаружено буквально следующее. Многие строения, многие дома, в основном так называемые сталинские дома постепенно приходят в состояние аварийности. Они входят в него очень медленно, но верно. Эти дома обладают огромным весом, они давят очень сильно на грунт, грунты ослабевают, постепенно начинается деформация фундамента. В этих домах старая незамененная проводка, сохраняющаяся с 30-40-х годов. Эта проводка, в ней нарушены нормальные изолирующие свойства, и она при протечках возможных из тех же аварийных труб вызывает короткие замыкания и пожары. В них, как правило, находятся в плохом состоянии чердаки и отдельные несущие конструкции. Если эти дома содержать нормальным образом, если их эксплуатировать с соответствующим ремонтом, с соответствующей заботой о них, они могут простоять более 100 лет. Если их содержать по остаточному принципу, поскольку у нас очень много аварийных домов, то постепенно в них нарушается нормальное состояние, этих строений, и они ветшают. При этом перспектив на то, что из бюджета удастся профинансировать такую массу строений и домов, на ближайшее время нет. Только на территории Центрального округа 300 аварийных домов, которые надо отселять, огромное количество домов дореволюционной постройки, которые надо ремонтировать и модернизировать. И поэтому до основной группы строений Центрального округа и других округов, застраивавшихся в 30, 40, 50-е годы, руки не доходят. Но на сегодняшний день наблюдается большой спрос на жилые помещения в такого рода домах. И есть возможности увеличить жилые площади в этих домах, надстраивая чердаки, оборудуя подвалы, создавая пристройки к этим домам. И за счет этих средств, инвестируя их в поддержание нормального состояния дома: на замену проводки, на замену лифтов, на замену перекрытий отдельных поврежденных, на замену водопроводных, канализационных труб и так далее — можно поддержать дома в нормальном состоянии. Но для этого должно быть согласие собственников и проживающих в этих домах людей.

Дважды начиналась разработка такого закона — в Департаменте муниципального жилья и в Комплексе архитектуры и строительства города Москвы. Создавались рабочие группы, в которых я был участником. И все упиралось в одну и ту же норму: должно быть согласие всех жителей дома на использование общего имущества. Эта норма пришла к нам из Гражданского кодекса, но уже в законе о кондоминиумах она изменена. Получить согласие всех жителей практически невозможно, хотя бы потому, что 10 процентов жителей не проживают в этих домах. Квартиры сдаются, арендуются, многие жители живут за границей, некоторые жители находятся в больницах, в домах для престарелых, у других душевная болезнь, не позволяющая им сделать разумный вывод. 1-2 человека блокируют решение по громадному многоквартирному дому. Поэтому я дал поручение юристам и сделал заказ, чтобы было проанализировано все законодательство, каким образом можно привести эти нормы федерального законодательства в соответствие с требованиями жизни. И внесен такой вот законопроект, который вносит дополнения в Гражданский кодекс Российской Федерации и в закон об основах жилищной политики, который позволяет принимать решение по использованию общего имущества дома квалифицированным большинством в 2 3 проживающих жителей дома. Это решает многие проблемы, это позволяет создать московский закон, который бы сдвинул бы дело с мертвой точки, и привлечь громадные инвестиционные частные средства на капитальный ремонт домов постройки 30, 40, 50-х годов. Я очень прошу уважаемых коллег поддержать данную законодательную инициативу. Спасибо. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику, пожалуйста. Крутов, 11 округ. Уважаемый Михаил Иванович, вот опять-таки вопрос, похожий на тот, что я задавал депутату Балашову по приложению 1. Если мы вносим дополнения и изменения в статьи, то как мы можем при этом говорить, что этот законопроект не предполагает внесения изменений и дополнений в действующее законодательство? Имеется в виду в. кроме тех перечисленных законов, которые. Кроме. Согласились ли бы Вы перед принятием. Дополнить его? Да. Да-да-да, обязательно. Перед принятием его в целом внесу соответствующие дополнения. За основу. Спасибо. Больше вопросов нет. Прошу запись на выступления. Желающих выступить нет. Заключительное слово докладчика, пожалуйста. Я прошу для того, чтобы внести вот это соответствующее изменение, его правильно сформулировать, отложить голосование для принятия за основу на неделю. Так, в соответствии с Регламентом мы принятие решения по данному документу в первом чтении откладываем до одной недели. Мы на данной стадии завершили рассмотрение вопроса номер 11. Уважаемые коллеги, будут ли возражения против перехода к вопросу номер 12? Поскольку я не вижу возможности. Да, Крутов, 11 округ.

Я предлагаю перейти к вопросу номер 13. Нет возражений? Возражений нет. Мы переходим к вопросу номер 13 и рассматриваем проект Закона города Москвы О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 22 ноября 1995 года номер 24 в редакции от 4 апреля 2001 года номер 10 О порядке внесения и рассмотрения депутатского запроса. Прошу Вас за трибуну, у Вас до 15 минут. Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение выносится законопроект О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 22 ноября 1995 года номер 24 в редакции от 4 апреля 2001 года номер 10 О порядке внесения и рассмотрения депутатского запроса. Смысл статьи номер 1 заключается в изменении названия Администрация города Москвы на органы исполнительной власти города Москвы. Это второй дефис в статье номер 1 закона. Связано это, прежде всего, с тем, что 13 июля 2001 года мы приняли Устав в новой редакции, который не предусматривает органы государственной власти. как Администрация города Москвы. А есть и прописаны они в Уставе как исполнительные органы государственной власти города Москвы. На основании этого прошу, уважаемые коллеги, принять этот законопроект за основу, а в дальнейшем и в целом. Благодарю за внимание. Файл 17. Спасибо. Вопросы к докладчику. Режим конференции, пожалуйста. Вопросов к докладчику нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Прошу произвести запись на выступления. Спасибо. Уважаемые коллеги, прошу отложить голосование по вышеназванному закону на срок до одной недели. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 13. Так, что еще хорошего мы можем сделать сегодня? Огласить. Вопросов больше нет, тогда давайте, коллеги, оглашаем. А, депутатские запросы у нас есть еще? А у нас нет. Уважаемые коллеги, мы перешли в раздел Разное. И есть возможность у депутатов огласить депутатские запросы. Убедительная просьба пройти желающих в зал заседаний. Спасибо. Уважаемые коллеги, я оглашаю результаты поименного голосования. Решение о принятии в первом чтении проекта закона города Москвы о внесении изменений в Закон города Москвы от 5 июля 1995 года номер 46. О порядке введения в действие Закона города Москвы от 5 июля. номер 11-46 О благотворительной деятельности, оформленное постановлением Московской городской Думы номер 275. А, это было электронное голосование, решение принято. Дальше. Результаты поименного голосования. Карточка номер 1 — это постановление Московской городской Думы номер 289 О согласовании кандидатов на назначение судьями межмуниципальных судов города Москвы. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Постановление принято. Результаты поименного голосования.

Карточка номер 3 по вопросу О Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 июля 1995 года номер 11-46 О благотворительной деятельности. ЗА 19. ПРОТИВ нет. Решение о принятии закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 276. Результаты поименного голосования. Карточка номер 4 — постановление Московской городской Думы номер 277 по вопросу О внесении дополнений в постановление Московской городской Думы от 5 июля 1995 года номер 46 О порядке введения в действие Закона города Москвы от 5 июля 1995 года номер 11-46 О благотворительной деятельности. ЗА 21. ПРОТИВ нет. Результаты поименного голосования. Карточка номер 5 — постановление Московской городской Думы номер 278 по вопросу О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Говорова Леонида Владимировича. ЗА 21. ПРОТИВ нет. Результаты поименного голосования. Карточка номер 6 — постановление Московской городской Думы номер 279 О награждении Почетным дипломом Московской городской Думы Кременецкого Израиля Яковлевича. ЗА 21. ПРОТИВ нет. Результаты поименного голосования. Карточка номер 7 — постановление Московской городской Думы номер 280 по вопросу О награждении Почетным дипломом Московской городской Думы Гореликова Владимира Николаевича. ЗА 21. ПРОТИВ нет. Результаты поименного голосования. Карточка номер 8 — постановление Московской городской Думы номер 281 О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Касумова Адиля Халиловича. ЗА 21. ПРОТИВ нет. Принято. Результаты поименного голосования. Карточка номер 9 — постановление Московской городской Думы номер 282 О награждении Почетным дипломом Московской городской Думы Савиной Валентины Михайловны. ЗА 21. ПРОТИВ нет. Принято. Результаты поименного голосования. Карточка номер 10 — постановление Московской городской Думы номер 283 по вопросу О награждении Почетным дипломом Московской городской Думы коллектива средней общеобразовательной школы номер 694. ЗА 21. ПРОТИВ нет. Результаты поименного голосования. Карточка номер 11 — постановление Московской городской Думы номер 284 О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы государственного унитарного предприятия города Москвы Ремонтно-эксплуатационное управление номер 52 Тимирязевского района. ЗА 21. ПРОТИВ нет. Результаты поименного голосования. Карточка номер 12 — постановление Московской городской Думы номер 285 О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Павловой Раисы Алексеевны. ЗА 21. ПРОТИВ нет. Результаты поименного голосования. Карточка номер 13 — постановление Московской городской Думы номер 286 по вопросу О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Дьяконова Юрия Львовича. ЗА 21. ПРОТИВ нет.

Результаты поименного голосования. Карточка номер 14 — постановление Московской городской Думы номер 287 О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Метрополь. ЗА 21. ПРОТИВ нет. Карточка номер 15 — постановление Московской городской Думы номер 288 О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы государственного образовательного учреждения — средней общеобразовательной школы номер 437. ЗА 21. ПРОТИВ нет. Уважаемые коллеги, мы озвучили все результаты поименного голосования. Мы в Разном. Я прошу взять повестку дня на 19 декабря. Более подробно мы этот вопрос обсудим в понедельник на комиссии по организации работы Думы. У нас планируется к рассмотрению 18 вопросов. Так, пожалуйста, мы в Разном. Депутатские запросы. Депутат Широков. Депутатский запрос первому заместителю Премьера Правительства Москвы. ой, здесь ошибка сделана. Может, переделаете? Надо переделать. Коллега, мы никуда не опаздываем. У нас есть. Давайте я переделаю, а в среду следующую сделаю. Хорошо. Хорошо. У нас не были озвучены на этом заседании депутатские запросы. Так, пожалуйста, уважаемые коллеги, замечания, предложения. Мы огласили все, у нас больше нет ничего. Уважаемые коллеги, я прошу вашего внимания: 20 декабря мы рассматриваем. будут проведены депутатские слушания по закону об отзыве депутатов Московской городской Думы. Убедительная просьба, мы обсудим там все важные вопросы, связанные с деятельностью депутатов Московской городской Думы, в среду в зале заседания и во время своей 4-летней работы. Убедительная просьба принять участие. Есть ли замечания, предложения, пожелания? Нет. Уважаемые коллеги, 15 часов 34 минуты, я закрываю дневное заседание Московской городской Думы — последнее заседание во втором созыве перед выборами. Я желаю всем коллегам успехов. Спасибо. Огромное спасибо отдельно аппарату. Начальник протокольного отдела Еатрусова.

Уважаемые депутаты Московской городской Думы, московское время — 10 часов 10 минут. Я открываю утреннее заседание Московской городской Думы. Прошу всех занять рабочие места. Спасибо. Так, уважаемые коллеги, будут ли возражения против того, чтобы мы начали работу с первого вопроса повестки дня? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос О Законе города Москвы О территориальной единице с особым статусом Водный стадион, второе чтение законопроекта. Редактор проекта — префект Северного административного округа города Москвы Петр Павлович Бирюков. Прошу Вас, Петр Павлович, за трибуну. У Вас — до 15 минут. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые депутаты. По результатам проведенного 7 декабря первого чтения проекта Закона О территориальной единице с особым статусом Водный стадион от депутатов Московской городской Думы поступило 8 поправок. Все поправки депутатов тщательно проанализированы и рассмотрены. Из двух поправок депутата Антонова Игоря Евгеньевича одна — о выборе управляющей компании ТЕОС по конкурсу, проводимому администрацией, принята полностью. Вторая поправка, об указании срока образования ТЕОС, принята с небольшими редакционными изменениями и помещена в статью 2. И поэтому переведена в разряд редакторских поправок. Редактором внесены собственные поправки — их две. Одна из них, как уже говорилось, учитывает поправку депутата Антонова о сроке образования ТЕОС — это 20 лет со дня вступления в силу Закона О территориальных единицах с особым статусом в городе Москве и внесена в статью вторую законопроекта. Вторая поправка редактора внесена с учетом устных предложений депутатов, высказанных в ходе первого чтения законопроекта. Это касается уточнения описания границ ТЕОС. В нем конкретизируются номера домовладений, не включаемых в зону ТЕОС, а именно два корпуса жилого дома 41 по Ленинградскому шоссе. Уточнены и северные границы микрорайона Лебедь — это дома 33, 35 и 31 по Ленинградскому шоссе. Кроме того, прошу депутатов обратить внимание на редакторские поправки, изложенные на листе технических погрешностей. Они касаются редакционной поправки названия статьи 9 проекта закона, а также уточнения первого абзаца, части 9 и пункта е этой же статьи. Это редактирование уточняет полномочия администрации по замечаниям государственно-правового отдела Московской городской Думы. Учтено и другое замечание государственно-правового отдела Думы. К проекту закона приложено мнение глав районных Управ районов Войковский, Головинский и Левобережный. Уважаемые депутаты, вношу предложение проголосовать пакетом за поправки, поддержанные редактором, и поправки редактора. Спасибо. Уважаемые коллеги, у нас вообще содоклад возможен. Будет ли содоклад по данному вопросу? Будет. Тогда прошу Вас, Петр Павлович, присаживайтесь пока. Прошу Вас, Игорь Евгеньевич, за трибуну.

У Вас — до 15 минут. Уважаемые коллеги, действительно представленный пакет поправок в основном устраняет те замечания, которые мы рассматривали с вами на заседании Думы и предъявили к указанному законопроекту. В частности, согласно Закону номер 13 О территориальных единицах с особым статусом в городе Москве прописано, что управляющая компания выбирается по результатам конкурса, и эта поправка редактором учтена. В этом же законе прописано то, что ТЕОС создается на определенный срок, и редактор то же самое изменение внес в указанный законопроект. Есть ряд поправок, отклоненных редактором, которые касаются прежде всего земельно-имущественных отношений, внесенных депутатом Новицким. Мне представляется, что гражданское законодательство и земельное законодательство, как федеральное, так и московское, в состоянии урегулировать теми законодательными актами, которые у нас существуют, земельно-имущественные правоотношения в городе. Поэтому утяжелять, возможно, этот законопроект, вводя новые статьи по земельно-правовым и имущественным отношениям в ТЕОС, возможно, и не нужно. Кроме этого, как мне представляется, по заключению Прокуратуры на законопроект, а не на поправки, редактором будут внесены в режиме устных поправок ряд еще дополнений, которые, прежде всего, исключают наблюдательный совет из органов управления ТЕОС и определяют по статье 9 полномочия администрации ТЕОС Водный стадион. В первоначальном варианте как бы мы этим законодательным актом передавали полномочия с районных Управ администрации территории с особым статусом. У меня предложение — поддержать поправки, поддержанные редактором, и поправки редактора. Дальше проголосовать поправки, отклоненные редактором, и перейти в режим устных поправок, которые нам предложит редактор законопроекта. Благодарю за внимание. Спасибо. Так, пожалуйста, присаживайтесь. Я прошу докладчика на трибуну. Вопросы к докладчику и содокладчику. Депутат Крутов. У меня вопрос и одновременно предложение к докладчику. Предложение с вопросом. Вот эти вот дополнительные поправки — так называемые редактора. Петр Павлович, я понимаю, что речь идет в основном о редакционных уточнениях, да? Ну, тут или редакция, или приведение в соответствие с федеральной терминологией. Да. Поэтому вот, может быть, мы так сделаем: я попрошу сейчас Председателя, чтобы он попросил депутатов принять протокольное решение о том, что это мы даем Вам право на вот эти вот редакционные правки. Просто, чтобы нам не переходить ни в какие режимы, а сделать это так вот помягче. Спасибо. Может быть, мы это сделаем после того, как появится. когда мы закончим работу с поправками. Спасибо. Вопросов больше нет. Тогда мы работаем с поправками.

Было предложение — пакетом поправки из первого раздела и из второго раздела. Это три поправки принять пакетом. Уважаемые коллеги, есть ли иные предложения: исключить какую-то поправку, поставить на отдельное голосование? Нет, таких предложений нет. Так, пожалуйста, есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование выносятся три поправки пакетом. Идет голосование. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Решение принято. Поправки приняты. Так. Раздел номер 3, поправка номер 4. Депутат Антонов, пожалуйста. Файл 2. Я снимаю эту поправку. 4 снимается. Поправка номер 5. Депутат Новицкий. Я снимаю свои поправки после обсуждения с редактором. Спасибо. Все поправки снимаются? Да. Поправки 5, 6, 7, 8 и 9 снимаются. Так. Мы закончили работу с поправками. Есть предложение принять протокольное решение, которое было озвучено депутатом Крутовым, о возможности провести редакторскую правку данного документа после принятия его в целом. Электронную группу прошу. возражений нет? В соответствии вот с тем документом, который находится на дополнительной поправке редактора. Возражений нет? Решение принимается. Так. Уважаемые коллеги, спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Мы закончили работу с поправками. У нас документ никто не просит направить. Тогда есть возможность принимать этот документ в целом. Уважаемые коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Депутат Антонов. Уважаемые коллеги, я буду голосовать за принятие в целом этого документа и прошу вас поддержать. Действительно территорию вдоль Ленинградского шоссе, прилегающую к Химкинскому водохранилищу, надо приводить в порядок. А это один из инструментов, этот закон о ТЕОС, чтобы навести порядок и сделать спортивно-оздоровительную зону на всем протяжении Химкинского водохранилища. Спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Уважаемые коллеги, не будет возражений, если продленное голосование — до 10 часов 40 минут? Возражений нет. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 1. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О территориальной единице с особым статусом Водный стадион. Далее прошу определить свое отношение к данному документу: за, против. Поставить подпись и дату. Сегодня 26 декабря 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 1. Спасибо приглашенным. Депутат Балашов, пожалуйста, Ваши предложения. Я просил бы вернуться к вопросу номер 14 для голосования в целом. В прошлый раз не хватило 4 голоса.

Уважаемые коллеги, не будет возражений, если мы сейчас перейдем к вопросам 13 и 14? Это те вопросы, которые у нас для повторного голосования. Нет возражений. Тогда мы перешли к вопросу номер 13. Это будет О Законе города Москвы О внесении изменений в статьи 5, 7, 9, 11, 12, 13, 21 Закона города Москвы от 14 марта 2001 года номер 7 Об охране труда в городе Москве. Далее прошу взять бюллетени для поименного голосования. Не будет возражений, если будет продленное голосование до 11 часов 00 минут? Возражений нет. Это будет поименное голосование номер 2. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в статьи 5, 7, 9, 11, 12, 13, 21 Закона города Москвы от 14 марта 2001 года номер 7 Об охране труда в городе Москве. Далее прошу определить свое отношение к данному документу: за, против. Поставить подпись и дату. Сегодня 26 декабря 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 13. Не будет возражений, если мы перейдем к вопросу номер 14? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 14. Не будет возражений по продленному голосованию до 11 часов 00 минут? Нет. Это поименное голосование номер 3. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального конституционного закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года номер 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации. Далее прошу определить свое отношение к данному документу: за, против. Поставить подпись и дату. Сегодня 26 декабря 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 14. Будут ли возражения по рассмотрению следующего вопроса, номер 2? Депутат Вышегородцев пожалуйста. Так как нет коллеги Войкова, я предлагаю перейти к вопросу номер 5. Я один докладчик. Он является содокладчиком. Прошу прощения. Тогда да. Так, пожалуйста, возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 2. О Законе города Москвы Об Уставном суде города Москвы. Второе чтение. Слово предоставляется заместителю Мэра Москвы в Правительстве товарищу Петрову. Пожалуйста. Добрый день, уважаемые депутаты. К проекту Закона Об Уставном суде города Москвы представлено в общей сложности 30 поправок. Из них 12 подано депутатами, 18 редакторских. Хотелось бы отметить, что после принятия нашего законопроекта в первом чтении были приняты и вступили в силу внесенные Президентом федеральные законы о внесении изменений и дополнений в федеральное законодательство о судебных органах и о статусе судей. Так называемый пакет законов о судебной реформе.

Он опубликован, по-моему, где-то дня два тому назад в российской печати. В связи с этим возникла проблема учета изменений и положений федерального законодательства и в нашем законопроекте, что совершенно естественно. Некоторые положения новых федеральных законов, например, новые формулировки оснований приостановления и прекращения полномочий судей Уставного суда, предлагается дословно произвести в тексте нашего законопроекта. Ряд других положений, касающихся статуса судей. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 11 февраля прошлого года и постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля этого года позволяют пока сохранить без изменений вплоть до принятия специального федерального закона, определяющего особенности правового положения судей уставных судов субъектов Российской Федерации. Правда пока такой закон, я не знаю, разрабатывается или нет, но в постановлении Верховного Суда есть запись, поручающая. как бы определяющая, что такой законопроект должен быть, и там особенности должны именно этим законопроектом как бы регулироваться отдельно. Но пока этого нет. Наконец, некоторые непосредственно действующие положения федеральных законов по тем или иным причинам представляется нецелесообразным воспроизводить в нашем законе. В качестве примера можно привести положения, устанавливающие, что предельный возраст пребывания судьи в должности составляет 65 лет. В соответствии с федеральным законом, вот с этими пакетами, которые внесены, это правило распространяется на всех судей. А в соответствии с имеющим более высокую юридическую силу Федеральным конституционным законом О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон. О судебной системе Российской Федерации, оно распространяется только на судей федеральных судов. То есть мы видим здесь явное пока наличие противоречий. Поскольку указанное положение вступает в силу только через 3 года, у федерального законодательства, надеюсь, есть достаточно времени для снятия вот этих неясностей, которые на сегодняшний день возникли. А закон города Москвы и без введения вот этих положений в канву нашего закона в любом случае будет соответствовать федеральному законодательству, поскольку у нас там с вами есть запись, что. мы записали, что вот приостановление полномочий по возрастным там и так далее должно производиться в соответствии с федеральным законодательством. Будет оно меняться — у нас с вами уже таким образом это и будет так учтено, поскольку в любом случай федеральное законодательство для нас с вами является приоритетным. Такова ситуация, вызванная вступлением в силу пакета федеральных законов о судебной реформе. Но и помимо учета положений указанных законов проделана определенная работа, направленная на обеспечение более четкой точности, полноты всех положений вот этого законопроекта. На это направлено и подавляющее большинство из предлагаемых редактором 18 поправок. По поводу отклоненных поправок. Прежде всего, хотелось бы отметить, что целый ряд поправок был отклонен в результате вступления в силу вот уже упомянутого пакета федеральных законов.

Речь идет, прежде всего, о поправках Владимира Михайловича Платонова, предлагавшего установление более жестких, чем предписаны федеральным законом, квалификационных требований к кандидатам на должность судей Уставного суда, а также введение ограниченного срока полномочий судей. Изменения, внесенные в Закон О статусе судей Российской Федерации, позволяют субъекту Федерации самостоятельно устанавливать сроки полномочий судей своих уставных судов. Но одновременно запрещают ему изменять или дополнять установленные федеральным законом квалификационные требования к судьям. У нас эти квалификационные требования, там два положения, они записаны. И менять мы их, таким образом, не имеем права. Что же касается предложения депутата Драгункиной Зинаиды Федоровны, поправки, которую она внесла, предполагающей наделение правом на обращение в Уставный суд Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, то даже положение Конституции Российской Федерации, которая относит регулирование прав человека к ведению Российской Федерации, убедительно показывает, что в сфере деятельности Уполномоченного по правам ребенка на уровне субъекта вряд ли могут появиться предметы для обращения в Уставный суд. Речь идет. Ведь Уставный суд у нас с вами призван толковать Устав и рассматривать соответствие правовых актов города Уставу города Москвы. И никаких обращений граждан, и никаких обращений по защите чести и достоинства, попранных прав у нас там не предусмотрено. Для этого есть суды общей юрисдикции. Поэтому совсем мне представляется, мы этот вопрос очень детально прорабатывали с правоведами, в Конституционном суде провели по этому вопросу специальную консультацию. Нам представляется, что данная норма будет ничем совершенно не оправдана. Наконец, хотелось бы обратить внимание на объективную невозможность включения в закон и некоторых других положений. Так, например, предлагаемое Владимиром Михайловичем незамедлительное опубликование в официальных изданиях решений Уставного суда не всегда возможно. Например, если текст решения получен уже после подписания и сдачи очередного номера в печать. В то же время двухнедельный срок, который установлен в рассматриваемом законопроекте, считается вполне достаточным. Например, это делается в ряде других уставных судов, в частности, в Санкт-Петербурге. И здесь, в принципе, опять-таки вот какой-то, ну, такой срочности, тем более незамедлительности. Вообще, понятие незамедлительность — непонятное. Хотелось бы от этих норм уходить. Ну, вот, собственно говоря, суть поправок, которые внесены, и как редактор к этому относится. Я просил бы принять, естественно, пакетом. Мы тогда будем иметь закон, который вступит в силу в установленном порядке. Спасибо. Содоклада у нас нет. Тогда мы приступаем к работе с поправками. Так, пожалуйста, уважаемые коллеги, у нас есть поправки.

Раздел номер 1 Поправки редактора и раздел номер 2 Поправки, отклоненные редактором. Вы предлагаете проголосовать пакетом 18 поправок? Да. Уважаемые коллеги, есть ли какие-либо предложения об исключении из пакета поправок какой-либо поправки на отдельное голосование? Файл 3. Нет, из внесенных редактором. Спасибо. Так. Каких-либо предложений нет. Тогда есть ли желающие выступить по мотивам? Желающих выступить нет. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится 18 поправок пакетом. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 22. ПРОТИВ нет. Данные поправки принимаются. Уважаемые коллеги, мы переходим к разделу номер 2. Коллеги, поправки, отклоненные редактором. Анатолий Валентинович, по порядку пойдем? Да, пожалуйста, я не возражаю. Или как? Или в разбивку, как Вам будет удобно? Я не возражаю, пожалуйста. По порядку. Поправка 19, депутат Платонов, пожалуйста. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется поправка 19. В следующей редакции изложить: Судьей Уставного суда Москвы может быть назначен гражданин Российской Федерации, достигший ко дню назначения возраста не менее 40 лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права. Да, когда я вносил эту поправку, я руководствовался в первую очередь нормами формирования Конституционного суда. Уважаемые коллеги, прошу вас на процессе сосредоточиться. по формированию Конституционного суда. Дело в том, что Уставный суд города Москвы будет выполнять точно такие же функции. Я согласен с редактором, что 15 декабря 2001 года появились поправки к закону о судебной системе, которые установили субъекты Федерации в очень жесткие рамки. Но я все-таки предлагаю проголосовать за эту поправку, потому что у нас остается понятие квалификационная коллегия, которая должна отбирать, а у нас это не прописано. Поэтому я считаю, что если противоречия возникнут, то доработка этих противоречий будет вестись. И я предлагаю все-таки проголосовать за данную поправку. Комментарий редактора, пожалуйста. Если непонятно, в результате она есть в законе. Владимир Михайлович. А, извиняюсь, да, я все. Есть Регламент у нас. Не только закон есть, на который Вы ссылаетесь, но и Регламент Думы. Я им воспользовался. Спасибо. Так, комментарий редактора, пожалуйста. Значит, у нас таким образом. как-то мне не очень понятно. Вот есть федеральный закон, установлены нормы, мы не имеем права это делать.

Ну, если очень хочется, значит, мы вот, коллегия — да, коллегия есть, это где-то коллегия есть, но у нас принято в законе, что Мэр вносит предложение, не коллегия судейская какая-то вносит предложение по требованиям квалификационным, и он его рассматривает, тем более что такое безупречное. Я тоже, честно говоря, не понимаю. Это что-то из старых партийных, вообще-то мне это должно было бы казаться понятным, но я за последние 10 лет про это забыл напрочь. Мне непонятно, что такое безупречная деятельность, так. Да это из области морального кодекса строителя коммунизма молодого. Поэтому как мы это все совместим, я не понимаю. Уважаемые коллеги, Анатолий Валентинович не допустил оценки, поставив под сомнение нашу с вами безупречную репутацию? Нет? Нет. Не допустил, да? Тогда я не буду делать ему замечание. Спасибо. Это не про вас, я про строителей коммунизма сказал. Коллеги, Регламент есть. Вопросы к докладчику уже были заданы, работая с поправками. Что мы строим — это он уже ответил. задать вопрос в открытом эфире Президенту. Так, комментарий редактора состоялся. Выступления по мотивам, пожалуйста. Депутат Платонов. Уважаемые коллеги, дело в том, что если возьмем моральный кодекс строителя коммунизма, там многое из Библии заимствовано. Есть такие вечности. Вот то же самое, если говорить о безупречной репутации, это из закона о формировании Конституционного суда. Дело в том, что безупречная репутация юриста — это когда все с него судимости сняты и погашены, у него все-таки, наверное, не будет полностью безупречной репутация. И, наверное, не сможет он занять должное место почетное в Уставном суде. Я прошу поддержать эту поправку. Но я знаю, что она в окончательном тексте не останется полностью. Я с этим полностью согласен, но есть основание ее дорабатывать и улучшать. Спасибо. Это было выступление за поправку. Будут ли выступления против? Нет. Спасибо. На голосование ставится поправка номер 19. Я прошу редактора не отвлекать депутатов от работы. На голосование ставится поправка номер 19 депутата Платонова. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. Он просто на меня смотрит, а я на него смотрю. Вы не можете видеть, что он на Вас смотрит, потому что Вы стоите к нему спиной. Он на меня смотрит, а я на него. ЗА 14. ПРОТИВ 1. Поправка принимается. Поправка номер 20. Депутат Широков, пожалуйста. Я снимаю 20 поправку. Поправка 20 снимается. Поправка 21.

Депутат Платонов. Уважаемые коллеги, статью 13 проекта исключить. Дело в том, что Законом Российской Федерации О статусе судей не предусмотрено установление ограничения срока полномочий для судей Уставного суда. Поэтому я прошу проголосовать. Спасибо. Комментарий редактора, пожалуйста. Срок полномочий федеральным законом для конституционных и уставных судов субъектов Федерации устанавливается законами, актами субъектов Российской Федерации. И как мы эту норму исключим-то? А там как раз это устанавливается. Зачем нам ее исключать-то? Спасибо. Выступления по мотивам, пожалуйста. Выступлений по мотивам нет. Спасибо. На голосование ставится поправка номер 21. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. ЗА 8. ПРОТИВ 3. Поправка не принимается. Поправка номер 22. Депутат Платонов. Уважаемые коллеги, я снимаю эту поправку — 22. Поправка 22 снимается. Поправка номер 23. Депутат Широков. В поправке номер 23 я, уважаемые коллеги, предлагал следующую модель, что судья Уставного суда, считающий, что председатель или заместитель председателя Уставного суда недобросовестно исполняет свои обязанности либо злоупотребляет своими правами, может внести на рассмотрение Уставного суда предложение о досрочном освобождении председателя или заместителя председателя Уставного суда от занимаемой должности. Данное предложение должно быть рассмотрено Уставным судом в течение одного месяца со дня его внесения. В случае отклонения предложения, внесший его судья Уставного суда не может вносить данное предложение повторно в отношении того лица, предложение о досрочном освобождении которого от занимаемой должности было отклонено Уставным судом. Я предлагаю после слова повторно добавить: в течение года. То есть через год можно повторно, еще раз вносить тот же вопрос. Таким образом мы, скажем так, немножечко уточняем и как бы более конкретизируем эту норму. И мне кажется, что это было бы правильно, потому что тогда тема не закрывалась и через год можно было бы обращаться. Причем у нас есть законопроекты, в которых у нас такая норма указывается. Если мы, допустим, какие-то изменения вносили, сейчас я по памяти буду говорить, по-моему, это было у нас в Регламенте или еще где-то, то через год мы могли обращаться к этой же теме через год. И здесь я тоже так же предлагаю. И прошу эту поправку мою поддержать. Спасибо. Спасибо. Комментарий редактора, пожалуйста. Я исходил, вернее, вот мы, авторы, исходили из того, что все-таки суд человек.

Надо как-то бы постараться защитить судью от возможности, ну, того, что ему будут созданы одним из коллег условия, по которым он будет все время на ниточке болтаться, все время его будут без конца шпынять и так далее. Ну, если один раз признана необоснованной эта жалоба на него, ну что: год пройдет, полтора года пройдет, а если он все равно вот, это все правильно, допустим, ну, другой коллега может внести предложение о том, что вот его надо досрочно освободить. В конце концов, есть Дума, есть Мэр, но надо ли нам так? Я думаю, не надо. Спасибо. Выступления по мотивам. Депутат Присяжнюк, пожалуйста. Я поддержу поправку депутата Широкова на том основании, что, если, ну, во-первых, судьи у нас так достаточно защищены, и если один коллега в течение года внесет свой протест, через год другой коллега — вообще тогда вопрос об Уставном суде и, конечно, о его председателе возникнет с новой силой. И он будет, наверное, объективно реален. Я считаю, что время — лучший судья. В течение одного года — срок более чем достаточный. Я прошу коллег поддержать поправку депутата Широкова. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. На голосование ставится поправка 23. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. ЗА 16. ПРОТИВ нет. Поправка принимается. Поправка 24. Депутат Широков. Я эту поправку снимаю, она уточняющего характера. 24 поправка снимается. Поправка 25. Депутат Платонов. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется поправка номер 25: предложение в части 1 статьи 53, подпункта 2 изложить в следующей редакции: Объективность судьи в разрешении дела может быть поставлена под сомнение ввиду его родственных или супружеских связей с представителями сторон. Я вообще считал, что это редакторская правка, потому что она более удачна, чем введенная, чем имеющаяся терминология свойственники представителя. Я считаю, что это не очень удачно, и там есть пояснения: тесть, теща там, деверь или еще что-то такое. Мы уходим в сторону. И дело в том, что у нас и разные национальности, и другие названия — их надо переводить тогда, толковать. А понятие родственных или супружеских связей я считаю, отражает все возможности каких-то корыстных взаимоотношений. Я прошу поддержать мою поправку. Спасибо. Так. Комментарий редактора, пожалуйста. Дело в том, что как бы на первый взгляд, мы знаем чисто вкусовой здесь подход.

Но нам представляется, что если мы вот свойские эти отношения отсюда исключим, то под родственные и супружеские связи не все подпадает. А мы с вами, наверное, мужчины особенно очень хорошо знают, кто больше влияет — супруга или теща — на наше мировоззрение. Это не оценка? Нет? Нет, нет. Это я консультируюсь с коллегами. Может, мало ли, кто-то может быть. Спасибо. Выступления по мотивам. Депутат Платонов, пожалуйста. Уважаемые коллеги, дело в том, что родственные — это все связи по крови, а супружеские — это все связи, которые возникают после заключения брака. Вот. Да, после. И там теща становится довольно-таки близким. близкие отношения, хотя есть специфика. Например, в Ингушетии по законодательству, не по законодательству, а по традиции после свадьбы мужчина никогда не увидит больше свою тещу. И это свято соблюдается. Вот. Поэтому эта норма для нас. Вот. Но я считаю, что супружеских охватывает все, в том числе и вот теща кем-то горячо нелюбимая, может быть. Я вообще считал, что связи супружеские — это все-таки связь с женой, а не с тещей. Не о той связи идет разговор. Уважаемые коллеги, я прошу вас в рамках Регламента оставаться. Выступления по мотивам, пожалуйста. Это выступление было за поправку. Валентина Ивановна, у Вас выступление против поправки? Нет, у меня за поправку. А у нас уже было за поправку. Да. Спасибо. Пожалуйста, за состоялось. Депутат Платонов. Депутат Присяжнюк, пожалуйста. Мне кажется не совсем смешным вопрос, который мы сейчас обсуждаем. Тесть, теща, если мы возьмем Кодекс о семейных отношениях там и так далее, никакой тесть с тещей не присутствует в родственных отношениях. Поэтому я поддержу поправку, вернее обоснование редактора и буду голосовать против поправки депутата Платонова. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. На голосование ставится поправка номер 25. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. Сейчас мы посмотрим, для кого теща — родственница, для кого — нет. Какая теща. Там супружеские отношения — это все охватывает. ЗА 10. ПРОТИВ 2. Поправка не принимается. Я думаю, будет полезно распечатку разослать с комментариями по семьям депутатов. Так. Поправка 26. Депутат Драгункина. Файл 4. Уважаемые коллеги и уважаемый редактор, я хочу обратить внимание на первую строчку обоснования.

Я не очень понимаю, что хочет глубокоуважаемый Анатолий Валентинович, предоставление Уполномоченному по правам ребенка права на обращение в Уставный суд, как представляется, вряд ли нецелесообразно. Я тоже так думаю. Извиняюсь за. ошибку. Так, это первое. Второе. Если мы хотим отклонить поправку, то я хочу напомнить, что ровно неделю назад именно Вы, Анатолий Валентинович, и депутат Войков поддержали эту поправку, сказав, что надо посмотреть, как ее точнее сформулировать. Она одна из самых безобидных, из тех, на которую мы все-таки пошли навстречу в свое время, притом, что 26 депутатов поддержали Устав, но я согласилась с Вашими убеждениями. Во всем объяснении, обратите внимание, вряд ли, скорее всего, в конце вряд ли, вот эти все вряд ли у меня на полторы страницы есть обоснование того, что не вряд ли, а ситуации такие могут возникнуть и возникают. Мы еще раз собирались и с представителями Академии государства и права, еще раз мы пишем о том, что именно Уполномоченный по правам человека в России имеет право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации. Ситуации разные. Если мы хотим начинать давать жизнь нашему новому демократическому институту, то, безусловно, эту поправку надо поддержать. Прошу, коллеги, сделать это. Спасибо. Спасибо. Комментарий редактора, пожалуйста. У нас немножечко разные Уставный и Конституционный Суды, и эти понятия смешивать все-таки нам не следует. Значит, мы определили. в Конституционный Суд, у нас ведь там граждане обращаются и тд, и тд, обращаются на решение судов общей юрисдикции, там это другая совершенно, это другой Конституционный Суд по сравнению с нашим Уставным. Уставной суд рассматривает соответствие законов и дает толкование. я надеюсь, он этого делать никогда не будет Уставу, потому что лучше переписать Устав, чем его толковать. И давать как бы, какой предмет. я помню, Зинаида Федоровна, мы действительно. я сказал, надо подумать, но когда мы все кумекали на эту тему — нет предмета у Уполномоченного по правам ребенка обращаться в Уставный суд, потому что у Уставного суда нет предмета, по которому он будет рассматривать его обращение. Нет, нет этого — вот не с чем ему идти туда. А просто записать, а потому Уставный суд будет отклонять его обращение, ну, наверное, тоже несолидно. Поэтому я и написал вряд ли. Спасибо. Комментарий редактора состоялся. Предмета нет. Выступления по мотивам. Пожалуйста, депутат Драгункина. Я убедительно прошу поддержать. Предмет появится, когда начнет работать Уполномоченный.

Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. На голосование ставится поправка номер 26 депутата Драгункиной. Прошу режим голосования. Будьте внимательны, идет голосование. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Поправка принимается. Поправка номер 27. Депутат Платонов. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается поправка номер 27 Статью 68 изложить в следующей редакции: Итоговое решение Уставного суда Москвы по существу любого из вопросов, перечисленных пунктов 1, 2 статьи 3 настоящего закона, именуется постановлением. Все иные решения Уставного суда Москвы, принимаемые в ходе осуществления уставного судопроизводства, именуются определениями. Дело в том, что в законе необходимо предусмотреть виды решений, принимаемых Уставным судом, и не сокращать их только до одного. Я считаю, что это необходимо сделать, потому что точно такая же практика и такой же порядок, такие же термины введены и по работе Конституционного Суда Российской Федерации. Я считаю, что наш Уставный суд от работы Конституционного Суда будет отличаться только теми документами, с которыми он работает, а так вся эта работа должна повторяться. Спасибо. Комментарий редактора, пожалуйста. Я не думаю, что вот из данной как бы уточняющей нормы, что принимает наш Уставный суд, нам следует разрушать конструкцию недавно принятого Устава города Москвы. Зачем это? Устав — высшая сила. Мы начинаем руководствоваться Уставом, значит, работаем по Уставу. Если мы сейчас другими актами начнем ломать Устав, мы очень далеко уйдем. Зачем это делать? Выступления по мотивам, пожалуйста. Депутат Рукина. Устав города я имею в виду. Я бы поддержала эту поправку, потому что Устав является достаточно рамочным документом. И совершенно не исключает статья Устава то, что могут быть иные виды, такие, как постановления и определения. Это ни в коем случае никакой конструкции не нарушает. Я поддержу эту поправку. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. На голосование предлагается поправка номер 27 депутата Платонова. Уважаемые коллеги, прошу вас сосредоточиться на работе. Прошу режим голосования. Будьте внимательны, идет голосование. ЗА 17. ПРОТИВ 1. Поправка принимается. Поправка номер 28. Депутат Платонов, пожалуйста. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается поправка номер 28: Статью 74 проекта изложить в следующей редакции: Постановления Уставного суда города Москвы подлежит незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти города Москвы, которых касается принятое решение. Решение Уставного суда города Москвы публикуется также в официальном издании Уставного суда Бюллетень Уставного суда города Москвы в течение 14 дней после получения его копии.

Хочу напомнить, что статьей 15 Конституции Российской Федерации закреплено: Нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Дело в том, что решение Конституционного Суда Российской Федерации вступает немедленно с момента его оглашения. И точно также решения нашего Уставного суда будут вступать немедленно. А чтобы пользоваться этими нормами, необходимо, чтобы как можно быстрее появился документ, текст документа, на который могут ссылаться граждане, которые в Уставном суде защищали свои интересы. Поэтому я считаю, что незамедлительная формулировка, она ничего не портит. Это ясно, что должны органы власти принять все меры и не ждать 14 дней для опубликования важнейшего решения, которое принято. Прошу поддержать поправку. Комментарий редактора, пожалуйста. Во-первых, в Уставный суд граждане за своими правами обращаться не будут — это первое. Я думал, Вы, как крупный юрист, должны об этом знать. Второе. У нас решения Уставного суда не являются нормативными актами. И как решения всех остальных судов в Российской Федерации, они представляют собой индивидуальные правовые акты и не являются нормативными, поэтому распространять на них нормы, которые распространяются на законы, распространяются на другие нормативные документы, которые затрагивают права и свободы человека, эту норму распространять нецелесообразно. Тем более, у нас и для этого возможностей, как мы видим, мы с вами законы еще не научились опубликовывать немедленно. А решения Уставного суда вдруг будем опубликовывать немедленно. Это невозможно и, главное, не надо. Комментарий редактора состоялся. Выступления по мотивам, пожалуйста. Депутат Платонов, пожалуйста. Крупный юрист, я считаю, что это оценка, и можно сделать замечание. Следующее. То, что у нас законы не вовремя публикуются — это говорит о том, что у нас нет норм, заставляющие власти своевременно эти нормы публиковать. Я хочу сказать, что даже интересы каких-то организаций, они состоят из интересов граждан. Спасибо. Прошу поддержать эту поправку. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. На голосование предлагается поправка номер 28 депутата Платонова. Прошу режим голосования. Будьте внимательны, идет голосование. ЗА 20. ПРОТИВ нет. Поправка принимается. Поправка номер 29. Депутат Широков. Уважаемые коллеги, статья 80 посвящена решению по делу, которое выносит Уставный суд. Поправка 29 — это поправка к статье 80 части 3, которую я предлагаю исключить.

И суть вот в чем: Один и тот же акт либо отдельное положение акта, допускающий различные варианты его применения, признается противоречащим Уставу, если хотя бы один из выявленных Уставным судом возможных вариантов его применения противоречат Уставу. Вот для меня до конца непонятна цель исключения возможности применения акта, не противоречащему Уставу. Необходимо исключить лишь то, что вступает в противоречие с Уставом. И поэтому я бы предложил эту поправку мою принять. И, видимо, документ все равно будет дорабатываться. На сегодняшний день он наверняка еще не будет целиком принят, и как бы пункт 3 еще раз посмотреть, как правильно его оформить, потому что идея, которую здесь редактор закладывал, идея правильная, просто она неправильно здесь оформлена. Каким-то образом надо развести это понятие. Спасибо. Спасибо. Комментарий редактора, пожалуйста. Вопрос очень, действительно, дискуссионный, и я бы попросил специалиста вот, должностное лицо. За справкой к должностному лицу, да? Я пользуюсь правом председательствующего и обращаюсь за справкой к должностному лицу. данном случае, крупного специалиста в этой области ответить. Балытникову Вадиму Владимировичу — советнику Центра законотворчества Аппарата Правительства Москвы. Прошу у Вас около минуты. Та норма, о которой идет речь, она как раз-таки направлена на исключение возможности применений именно противоречащих Уставу города Москвы актов. Если Уставный суд рассматривает тот или иной нормативный акт и выявляет, что благодаря неопределенности формулировки, двусмысленности и тому подобным нарушениям технико-юридических норм, возможно его применение в противоречие Уставу. Он, естественно, должен. данный нормативно-правовой акт или положение нормативно-правового акта, в котором выявлены такие противоречия, признать несоответствующими Уставу. Если акт не противоречит, то его на основании этой нормы никак нельзя исключить, никак нельзя признать несоответствующим Уставу. Наоборот норма ориентирует как раз Уставный суд именно на всестороннее выявление смысла, особенно в тех случаях, когда положения двусмысленны, противоречивы, слишком неопределенно указаны и тд, и тд, и тд. Спасибо. Справка получена. Выступления по мотивам, пожалуйста. Депутат Широков. Но я скажу, просто, уважаемые коллеги, я просил бы поддержать поправку: исключить вот эту часть 3, а я думаю, что редактор ее просто внимательно еще раз внесет, грамотно оформив это. Ну, я думаю. Потому что здесь получается следующее. меня есть еще чуть-чуть времени. У вас есть, у редактора нет.

Получается здесь как бы из целого выделяется кусочек. И подан иск по целому, а мы, как бы, выделив кусочек, говорим, что это противоречит, и поэтому делаем дальнейшие действия. Вот это для меня до конца непонятно. Выступления по мотивам состоялись. На голосование предлагается поправка номер 29 депутата Широкова. Прошу режим голосования. Будьте внимательны, идет голосование. ЗА 14. ПРОТИВ нет. Поправка принимается. Поправка номер 30. Депутат Широков. Поправку номер 30 я снимаю. Поправка номер 30 снимается. Мы завершили рассмотрение всех поправок. И, насколько я понимаю, редактор склонен забрать документ на срок до двух недель для того, чтобы или внести поправки, устраняющие противоречия, которые возникли в ходе работы с документом, или дать заключение об отсутствии таких противоречий. По ведению можно, Александр Николаевич? Александр Николаевич? Да. А можно вопрос? Скажите, пожалуйста, а у нас было. я только сейчас обратила внимание. у нас было 19 поправок редактора и всего 10 поправок депутатов, а почему мы не ушли на. Мы как раз пришли сюда все поработать. Нет, я не это имела в виду. Ирина Львовна, принятие документа за основу во втором чтении — это, по мнению редактора, если большое количество поправок. Это право редактора. Да, это право редактора — воспользоваться. То есть он не захотел этого сделать, не воспользовался? Да. Не воспользовался. Мы завершили рассмотрение вопроса номер 2. Спасибо. Будут ли возражения против перехода к вопросу номер 3? На заключение Мэра, да? Не на устранение. на заключение Мэра. Вопрос номер 3. Уважаемые коллеги, будут ли возражения о рассмотрении вопроса номер 3. Возражений нет. Приглашенных прошу пройти в зал. Я довожу до вас результаты поименного голосования, карточка номер 1, по вопросу О Законе города Москвы О территориальной единице с особым статусом Водный стадион. ЗА 23. ПРОТИВ нет. Решение о принятии закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 311. Далее. Решение о принятии в первом чтении проекта закона города Москвы О внесении изменений в статьи 11, 25 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года номер 14-60 О статусе депутата Московской городской Думы оформить постановлением Московской городской Думы номер 310. Последнее оглашение результатов голосования, это с предыдущего заседания Московской городской Думы.

Уважаемые коллеги, у нас есть письмо от полномочного представителя Мэра: В связи с производственной необходимостью и невозможностью участия в заседании Московской городской Думы 26 декабря руководителя Департамента муниципального жилья и жилищной политики Сапрыкина, Мэром Москвы Лужковым поручено представлять проект закона города Москвы О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002-2003 годах первому заместителю руководителя департамента Якушенко Эдуарду Сергеевичу. Эдуард Сергеевич, пожалуйста, прошу на трибуну. Третье чтение. Файл 5. Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Добрый день. Уважаемые депутаты, после рассмотрения 14 декабря принятого во втором чтении проекта закона О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002-2003 годах были приняты 15 поправок, сняты с рассмотрения 4 поправки, и 5 поправок не были приняты. В ходе обсуждения и рассмотрения документа было выявлено, что ряд поправок, которые не приняты, привели к противоречию в документе. В связи с этим, готовя к окончательному принятию документ, мы внесли эти поправки. Какие поправки требуется посмотреть? При принятии документа, то есть при рассмотрении поправок, у нас было предложено перенести из статьи 1 в статью 2 обеспечение участников ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, и одновременно из этого пункта, это было в общем пункте, предлагалось исключить вообще пункт 4. часть 4 этого пункта целиком. Но поправка не прошла. В связи с этим появилось противоречие, что 4 часть 1 статьи при переносе участников, при переносе обеспечения участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС у нас должны были остаться участники, то есть, прошу прощения, инвалиды войны 1 группы. Они. и в связи с этим мы вносим эту поправку, восстанавливающую принятый во втором чтении текст документа. Аналогична поправка 2. Предлагаем исключить дублирование статьи 1 и 2 по категории граждан, больных туберкулезом в открытой форме, с выделением. Было принято решение внести их также в часть 5 статьи 1, это и было сделано. Теперь при принятии решения об обеспечении очередников 1983 года постановки на учет была разбита эта статья, эта часть статьи, и внесено было в поправку — включить только очередников 1983 года, проживающих в коммунальных квартирах. Эта поправка не была принята. В связи с этим возникло противоречие, то есть из статьи, где подразумевалось обеспечение очередников 1982-1983 гг, фактически исключаются очередники 1983 года. Мы восстановили эту поправку, то есть мы восстановили эту часть статьи и просим ее принять. Одновременно в ходе обсуждения были внесены 2 поправки государственно-правовым отделом городской Думы о соответствии нашего документа федеральным законам.

В частности, это касалось детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и обеспечение граждан по. А я уже заканчиваю. Владимир Михайлович, извините, что я затянул. Но вот эти 5 поправок мы предлагаем. Вы не затянули, было 20, 15 минут, все нормально. Господин ЯКУШЕНКО ЭС. тому документу, который мы представляем сейчас для принятия в целом. Я просил бы депутатов принять в целом документ, представленный на обсуждение сегодня. Спасибо за внимание. Вы предлагаете принять поправки, а потом документ в целом? Правильно я понял? Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Да. Спасибо. Режим конференции. Вопросы. Депутат Хованская. Уважаемый Эдуард Сергеевич и уважаемые депутаты, я обращаю ваше внимание, что у нас нет текста, принятого во втором чтении, и непонятно, с поправками к какому документу мы работаем. Я напоминаю, что сейчас 3 чтение, а не 2. Когда готовится документ для принятия за основу во втором чтении, тогда можно предлагать текст для принятия за основу во втором чтении. Сейчас мы работаем с поправками к документу, принятому во втором чтении. Вы такой текст не подготовили. Депутаты не могут понять, к каким статьям внесены эти поправки. Это сделать невозможно. Поэтому я считаю и предлагаю, уважаемый Владимир Михайлович, сегодня этот документ не рассматривать, отложить, подготовить текст и потом работать уже по устранению противоречий. Сейчас, если можно, Галина Петровна, у нас на руках находятся поправки редактора, устраняющие противоречия в проекте закона города Москвы. Это с 1 по 5 включительно. В каждой поправке указано, куда, в какое место текста вносится эта поправка. То, что роздан еще и текст закона, ну, это чисто для справки, не для принятия его за основу. Поэтому, почему мы не можем работать сейчас с поправками? Для принятия за основу мы приняли его во втором чтении. Этот текст не совпадал с тем текстом, который предлагался редактором, потому что не все поправки прошли. Поэтому у нас нет сейчас текста, нет текста, не сформирован текст, который прошел второе чтение в Думе. У нас нет этого текста. Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Владимир Михайлович, можно прояснить? Да, пожалуйста. Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Мы, когда готовили текст для принятия в целом, мы обратили внимание вот на эти противоречия, которые были к обсуждению, внесенному на рассмотрение во втором чтении. И фактически поправки, которые мы сейчас представляем, они устраняют противоречия с учетом принятых поправок к предыдущему тексту.

Не к тексту, который мы сейчас представили для утверждения в третьем чтении или принятия в целом, а к тексту, который мы обсуждали с вами и на который были даны поправки. Вот эти поправки, принятые и непринятые, стали противоречить для окончательного принятия решения, что мы и сделали. Поэтому я не знаю, есть ли необходимость. Сейчас мы все выясним. Господин ЯКУШЕНКО ЭС. документа тогда представлять. Галина Петровна, дело в том, что мы как работаем? Мы принимаем поправки, потом принимаем текст в первом чтении, потом принимаются поправки или документ во втором чтении. за основу во втором чтении. Мы принимали этот документ за основу во втором чтении? Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Во втором принимали. А дело в том, что нам не нужен документ. Когда. сейчас я объясню. Сейчас, секундочку. Вот у нас, когда есть поправки, у нас принимается документ, и до принятия его в целом вносятся поправки редактора, устраняющие противоречия. И у нас нет обязанностей представлять новый документ, целый документ, который. Депутат ХОВАНСКАЯ ГП, изб. округ номер 7 У нас нет документа. А его не должно быть, нигде не сказано, что должен быть документ, который получился в результате принятия поправок во втором чтении. Галина Петровна, этого нет. Депутат ХОВАНСКАЯ ГП, изб. округ номер 7 Тогда с каким текстом мы. Нет, Галина Петровна, у нас. Я еще раз говорю, за все время у нас не было таких вопросов, мы принимали документ в первом чтении, потом мы принимали поправки, редактор брал на устранение противоречий, и без текста вносились поправки, устраняющие противоречия, к тому тексту, который. это редактор решает. Депутат ХОВАНСКАЯ ГП, изб. округ номер 7 Уважаемый Владимир Михайлович, если мы. документ за основу. О чем мы говорим вообще, я не пойму. Депутат ХОВАНСКАЯ ГП, изб. округ номер 7 должен был быть новый. с поправками редактора. редактор считает нужным внести в текст. То есть искажение по пунктам, по нумерации и так далее. Нет документа, который мы приняли во втором чтении. Он не должен быть у нас. Никогда не было у нас документа, который принимался. Депутат ХОВАНСКАЯ ГП, изб. округ номер 7 Он должен быть.

Галина Петровна, у нас не должно быть никакого документа. У нас сейчас один текст: поправки редактора, устраняющие противоречия. Мы с ними и работаем. Ничего другого у нас быть не должно. Редактор нам ничего другого представить не должен был. Но это действительно так по Регламенту. Депутат ХОВАНСКАЯ ГП, изб. округ номер 7 Это было бы правильно, если бы. мы приняли документ за основу во втором чтении. Его нет. Как нет, когда мы его приняли за основу. Если мы приняли его, значит, его раздавали, и он есть. Депутат ХОВАНСКАЯ ГП, изб. округ номер 7 Нет, он раздавался. Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Мы как раз документ во втором чтении представили, и его принимали уже с поправками. Поправки противоречат этому документу, мы внесли изменения к тому документу, который принят во втором чтении. У нас раздавался взамен ранее направленному. Я прошу прощения, Владимир Михайлович, у меня вопрос: что происходит у нас? Вот какой регламентной норме соответствует эта дискуссия, вот объясните мне, пожалуйста. Я, вообще-то, жду другого. другой возможности на другую тему выступить, но я просто не понимаю, что происходит в зале. Так, Вы ответили на вопрос, который задала Галина Петровна, Эдуард Сергеевич? Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Да, я ответил. Ответили. Так, пожалуйста, депутат Крутов, Ваш вопрос. У меня вопрос к редактору по поводу поправки номер 5, начну с нее. Какое противоречие устраняет эта поправка, Ваша редакторская поправка, возникшая в связи с приятием поправок депутатов? Какое противоречие в тексте? Не кажется ли Вам, что Вы злоупотребили правом редактора и даете другие поправки, а не поправки, устраняющие противоречия? По поводу 5 поправки. Какое противоречие. Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Я Вам говорил. в тексте устраняет данная поправка? Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Значит, устраняет она такое противоречие, когда мы принимали поправку Галины Петровны об изъятии из части 7 очередников 1983 года постановки на учет, она вносила поправку на оставление этой части, но в другом уже виде, по исключению части очередников этого года постановки. То есть внесено былоочередников, проживающих в коммунальных квартирах. Эта поправка не прошла. Она не была принята.

И поэтому из документа, который был принят во втором чтении, где были. обеспечение очередников 1982-1983 гг. в одной статье, исключилась статья. то есть очередники 1983 года. Эдуард Сергеевич. Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Я считаю, что это. Минуточку, какое противоречие устраняет эта поправка Ваша? Какое противоречие? Вы пишете в обосновании, что исключение 1983 года не согласуется с мнениями депутатов. Причем здесь мнения депутатов? Дума приняла решение, которым. вот та редакция, которая сейчас существует, была принята. Почему Вы считаете, что Вы имеете право на изменение мнения Думы? Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Александр Николаевич, я поэтому и предлагаю. Говорят одновременно. Спасибо. Я понял Вашу. я Вашу позицию понял. Спасибо. Господин ЯКУШЕНКО ЭС. повторного рассмотрения. Так, пожалуйста. Вы не имеете права этого делать. Есть ли еще вопросы к докладчику? Вопросов к докладчику. У меня есть вопросы докладчику. Да, пожалуйста, Галина Петровна. Уважаемый Эдуард Сергеевич, я хочу напомнить, что я по чисто формальным признакам вынуждена была снять свои поправки, которые касались 2003 года, то есть документ у нас сейчас принимается на 2 года в силу того, что не подписан еще Мэром, не вступил в действие Закон Основы жилищной политики, где предписано на год принимать законом города, определять приоритеты. Вы это прекрасно помните. Я поправки свои сняла. И я надеялась, что Вы устраните некорректность, вот здесь как раз некорректность сохраняется в отношении сроков обеспечения граждан. Я обращаю внимание на Ваш справочный материал, ну, я уж не знаю, как его назвать, на статью 3, пункт 5. Что будет происходить, если мы примем такую редакцию: При определении права на предоставление жилого помещения количество полных лет исчисляется на 1 января 2002 года? Замечательно. На ближайший год это срабатывает. Но если мы эту норму оставляем на следующий год, это будет просто обман граждан, очередь которых подойдет в 2004 году. Почему это не откорректировано? Вот это как раз возникает. некорректность. По субсидиям у Вас формулировка нормальная, она содержится в статье 4 Вашего справочного материала, в пункте 5. Здесь говорится, что количество полных лет исчисляется на 1 января года, в течение которого гражданам могут быть предоставлены субсидии. Почему нельзя было скорректировать также вот пункт 5 в статье 3 справочного материала. Понимаете, мы просто людей будем обманывать, если что-то случится, мы не скорректируем приоритеты.

Значит, на 2004 год мы скажем: Вы знаете, вот ваше число лет определяется на 1 января 2002 года. И хоть вы простояли 5 лет как тяжелобольной за отдельной квартирой, ну вот это не в счет, потому что Дума приняла такое решение. Почему не скорректировано? Вот это вот действительно погрешность и противоречие, возникшие в связи с тем, что я сняла часть своих поправок. Файл 6. Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Галина Петровна, я отвечу таким образом, что, когда мы обсуждали с Вами в рабочем порядке этот пункт, мы настаивали на том, чтобы не менять число — 17 с половиной тысяч очередников, которое мы с Вами обеспечим, потому что на предыдущих двух годах мы поняли, что к нам добавляется еще значительное число очередников, которые начинают. подавать в течение текущего года свои заявления. Поэтому мы хотели застабилизировать то количество очередников, которое мы обеспечиваем в течение двух лет, чтобы оно не увеличивалось, и тогда если мы во второй год переходим, то измененное число уже заставляет нас действительно обманывать людей. То есть получается, что мы не 100 процентов обеспечиваем тогда, а какое-то количество. Что касается субсидий, о которых Вы говорите, мы считаем, что то количество субсидий, которое выделяется ежегодно в бюджете, в Законе О бюджете, оно позволит нам корректировать и это. это число. То есть Вы фактически использовали мою добрую волю для того, чтобы потом обманывать людей в 2004 году. Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Галина Петровна, мы не пользуемся таким Вашим доверием, чтобы обманывать людей. Ну вот это совершенно не корректная норма. Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Мы с Вами одинаково. нужно исправлять. Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Мы одинаково работаем с людьми. Эту норму надо исправлять. Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Тогда нужно просто обсуждать заново эту норму. Она была снята при обсуждении поправок, сейчас мы возвращаемся к этому. Давайте тогда вернемся. Мы рассмотрим поправки сначала. Депутат Присяжнюк, пожалуйста. Уважаемый Эдуард Сергеевич, я теперь вообще ничего не пойму, за что я голосую, вот сегодня за что я буду голосовать. Вы, грубо говоря, шу-шу-шу, кулуарно поговорили, договорились норму наших очередников — 17 с половиной — не менять, приоритеты в связи с этим на 2002-2003 годы расставить, но бюджеты мы принимаем ежегодно. Почему это Вас страшило? Господин ЯКУШЕНКО ЭС.

Потому что. Не лучше ли будет все-таки показать действительное положение дел, поставить нас и город, городскую власть перед фактом, и надо будет изыскивать средства на то, чтобы удовлетворить тех очередников, которые 5 лет уже простоят в очереди и которые нуждаются в приоритетном предоставлении жилья. Мы не можем их отставлять еще на 5 лет и говорить, что — извините, вы тут в очереди не стояли, новые правила. Права Хованская. Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Валентина Ивановна, мы ничего не предложили нового к тому, что было обсуждено в Думе. Проект закона города представлялся и во втором чтении, и сейчас представлен как справочный материал в третьем с учетом уже обсуждения депутатов. Вы считаете, что мы воспользовались доверием Галины Петровны и. считаете, что мы ее обманули, сняв ее поправку. Она сама снимала, и мы договаривались об этом с Галиной Петровной. Теперь говорить о том, что приближаем мы или не приближаем очередь, мы, наоборот, ее удаляем, если мы не будем твердо знать, какие категории мы обеспечиваем в ближайший двухлетний период. Если мы будем менять и у нас будет определенная дельта, а в прошлом году она превратилась в три тысячи очередников, тогда мы действительно не сможем сказать людям о том, что они будут обеспечены в этот период. Почему мы и настаивали на. Спасибо. Депутат Хованская, пожалуйста. Так, у меня вопрос по поправке номер 2. Эдуард Сергеевич, почему статья 1, часть 5 излагается в редакции, которая противоречит федеральному законодательству, которое не предусматривает внеочередного обеспечения категорий, вышедших из мест лишения свободы, пусть и проживающим, но они могли и не проживать. проживающим в городе Москве, да? Но если они вышли, они еще не проживают в городе Москве. В случае предоставления жилищными органами их прежнего жилого помещения. Ведь у нас туберкулезники во 2 статье присутствуют: и зарегистрированные в коммунальных квартирах, и проживающие в отдельных квартирах. В принципе эта же норма. Почему мы такие преференции вот этой категории граждан оставили? Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Галина Петровна, мы эту статью не исключали, она оставалась у нас. А как она сейчас звучит тогда, скажите, пожалуйста. Вот Вы ее излагаете в редакции, я хочу понять в силу того, что нет текста, с которым мы работаем, вот справочный хотя бы материал можно было сделать, наверное. Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Этот текст есть, он предыдущий. текст, который мы обсуждаем, во втором чтении принятый.

Здесь. Так, как сейчас статья 5. Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Статья 4 звучит так. Статья 1, часть 5 — как она звучит сейчас? Потому что Вы ее предлагаете изложить в другой редакции. Как она звучит сейчас? Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Сейчас она звучит у нас, часть 5: Гражданам, больным туберкулезом в открытой форме с бацилловыделением, состоящим на учете, нуждающимся в улучшении жилищных условий при предъявлении документов, подтверждающих прохождение лечения, проживающим в городе Москве не менее 10 лет, возвратившимся из мест лишения свободы в случае предоставления жилищными органами их прежнего жилого помещения в городе Москве. Так она звучит. Мы убрали здесь то, что принято было Думой: проживающим в коммунальных квартирах. Так, уважаемые коллеги, вопросы закончились. У нас есть поправки. Сейчас мы проголосуем, потом у нас еще есть процедура — на заключение Мэра, и это та стадия, где еще можно повлиять на данный документ. Так, пожалуйста, было предложено проголосовать за 5 поправок пакетом. Будут ли какие-либо предложения об исключении поправок на отдельное голосование? Депутат Крутов. Спасибо. Уважаемые коллеги, 5-я поправка подана неправомерно, потому что она отражает некую позицию, а не устраняет противоречия. Можно считать, что это чисто технический вопрос, но я усматриваю здесь грубейшее нарушение регламентных норм. Поэтому я предлагаю 5-ю поправку на голосование вообще не ставить, исключить из пакета, да. Если это по Регламенту закона. Так, пожалуйста, иных предложений нет. Есть ли желающие выступить по мотивам по четырем поправкам? Возражений. Депутат Хованская. Уважаемые коллеги, вот в варианте, что документ все-таки забирается на устранение. на заключение Мэра и в надежде на то, что Юрий Михайлович откорректирует норму в отношении текущего года или 2002 года, я предлагаю четыре поправки принять. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится поправка. Четыре в пакете. Идет голосование. Уважаемые коллеги, я прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 17. ПРОТИВ нет. Четыре поправки приняты. На отдельное голосование ставится поправка номер 5. Так, пожалуйста, мнение редактора. Господин ЯКУШЕНКО ЭС. Мы считаем, что все-таки это устраняет противоречия, потому что депутаты во втором чтении принимали поправку, включающую оба года. Спасибо. Господин ЯКУШЕНКО ЭС.

В последующий год была внесена поправка, исключающая. не полностью год, а исключающая очередников из отдельных квартир. Она не прошла. Поэтому мы считаем, что предложение было принято во втором чтении. Спасибо. Так, пожалуйста, выступления по мотивам. Депутат Крутов. Крутов, 11-й округ. Уважаемые коллеги, я вникаю в суть того, что там написано, я вижу, что эта поправка подана, подается нам с нарушением Регламента, поскольку корректирует позицию, а не устраняет противоречия. Это очень опасный шаг, который дает возможность редактору заниматься не устранением противоречий, а изменением тех решений, которые Думой уже были приняты. Поэтому я полагаю, что. ее даже рассматривать-то нельзя. Спасибо. Это было выступление против поправки. Есть ли выступление за поправку? Депутат Осокина. Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать эту поправку. Дело в том, что когда готовились приоритеты и проходили неоднократные заседания в Департаменте муниципального жилья, то и все префекты говорили, что за 2002 год мы должны разбросать 1983 и 1982 годы. Может быть, Александр Николаевич прав по форме, но, по сути, я полагаю, что, когда проект будет взят, какие-то противоречия будут устранены. Я сейчас говорю по сути. Сколько можно, граждане, задумайтесь, стоят 19-20 лет, и префекты, работая в округах, они знают реальную ситуацию. Поэтому я полагаю, что на их мнение можно положиться, потому что мнение всех 10 префектов было единогласно. Я вас прошу поддержать эту поправку. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Депутат Крутов. По ведению. Я по ведению. Коллеги, я хочу напомнить, что решения, принятые с нарушением Регламента, они являются неправомочными, поэтому суть-то понятна, но пусть этой сутью занимаются в рамках нормальной процедуры. Депутат ОСОКИНА ИЛ, изб. округ номер 14 А у Вас очередников нет. Сейчас, Ирина Львовна, Ирина Львовна, я хочу напомнить, что мы обсуждаем поправку, а не очередников. Я. убедительная просьба не нарушать Регламент, даже в последний день заседания Московской городской Думы второго созыва. Спасибо. Так, выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится поправка номер 5. Идет голосование. ЗА 5. ПРОТИВ нет. Поправка не принимается. Так, этот документ берется на заключение Мэра. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 3. Так, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 4? Возражений нет.

А, здесь есть письмо, которое. Прошу приглашенных по 4-му вопросу пройти в зал. Я не вижу докладчика по данному вопросу. Есть какое-нибудь письмо? Так, уважаемые коллеги, есть письмо в Московскую городскую Думу: В связи с производственной необходимостью, невозможностью участия в заседании 26 декабря, вместо Щербаченко поручено заместителю председателя комитета Артанову. Мы рассматриваем вопрос номер 1. Пожалуйста, прошу на трибуну. В Вашем распоряжении до 15 минут. 4-й вопрос. Господин АРТАНОВ ИИ. Добрый день! Комитет по телекоммуникациям и средствам массовой информации Правительства Москвы выносит на ваше обсуждение проект закона о внесении изменений в Закон города Москвы номер 7-18 О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг. Я хочу несколько времени занять у вас с тем, чтобы вы могли себе создать представление о масштабе отрасли, которую я сейчас представляю. Система распределения печатной продукции является важным элементом городской информационной инфраструктуры. Среди каналов распространения информации она занимает особое место. Ежедневно в Москве реализуются сотни наименований печатной продукции общим тиражом в несколько миллионов экземпляров. Миллионы жителей города ежедневно, несмотря на срок и популярность электронных СМИ, радио, телевидение, Интернет, предпочитают читать печатные издания. В системе распространения печатной продукции занято более десяти тысяч человек. Для справки: в отрасли розничного книгораспространения Москвы работают не более четырех тысяч человек, из них женщин — около 70 процентов пенсионеры — около 30 процентов инвалиды — 2 и 5 процентов молодые люди до 18 лет — около 3 процентов. Количество объектов розничной реализации печатной продукции в Москве составляет более трех с половиной тысяч человек. Я привел эти цифры для того, чтобы вам продемонстрировать, насколько все-таки это достаточно серьезная отрасль не только для таких мелких предпринимателей, о которых вот сейчас идет речь даже на уровне президента, но и для населения нашего города. И должен сказать, что в этой отрасли большие кадровые проблемы. В частности, из-за того, что очень тяжелые условия труда. Я вам сказал, что там очень много женщин и инвалидов, но вы, как жители Москвы, наверное, себе представляете, вот сейчас в такую погоду, когда замело и машины не справляются даже с тем, чтобы убирать улицы, вот эти женщины, они уже в 5 утра на рабочем месте, с лопатами расчищают подходы вот к этим киоскам, которые сами же и содержат, и уже для того, чтобы москвичи в 6 часов утра по дороге на работу могли получить свежую прессу. И кроме того, это совершенно невысокоприбыльная отрасль. Поэтому там и работают эти люди, которые.

Хоть что-то заработать им надо на жизнь. И если говорить о тех двух поправках, которые мы просим вас согласовать, и принять такой закон, они дадут немногое. Но тем не менее все-таки это будет большая радость, что ли, для вот этих лиц и еще дополнительно привлечет туда пенсионеров и таких людей, которые ну как бы вот обездолены. Для того чтобы не задерживать больше ваше внимание, я думаю, что достаточно ясно изложил эти проблемы, прошу вас сейчас рассмотреть вносимый нами проект закона и таким образом. Да, и должен сказать, что при рабочем обсуждении не так давно мы здесь учли такие, ну, достаточно весомые, но технические поправки депутата Крутова и они здесь у нас уже вот в новом проекте закона учтены. У меня все. Файл 7. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику, пожалуйста. А, содоклад у нас есть? Я, простите, думал, что по такому законопроекту содоклад вроде. Пожалуйста, Михаил Михайлович, ради Бога. Вы имеете право на содоклад до 15 минут. Прошу Вас за трибуну. Я еще время сэкономил. Спасибо Вам большое за это. Это наше общее время, поскольку оно из Вашей жизни тоже вычитается. Спасибо. Так, вопросы, пожалуйста, докладчику. Вопросов к докладчику нет. Спасибо. Присаживайтесь. Прошу запись на выступления. Депутат Осокина, пожалуйста. Уважаемые коллеги, откровенно говоря, я очень испытываю большое удовлетворение, потому что внесен такой закон и вносятся такие поправки. Я сама неоднократно сталкивалась с ситуациями, когда возникали конфликтные ситуации, связанные именно с работой пожилых женщин пенсионеров, инвалидов и особенно при распространении печатной продукции в метро. То есть у меня таких ситуаций было достаточно много за депутатскую деятельность, и вот эта вся переписка с руководителем Метрополитена, с различными ведомствами, она, как правило, ни к чему не приводила. Денег у этих граждан действительно нет. Маленькие, скудные пенсии. Я полагаю, что это очень хорошая норма. Единственное, что бы мне хотелось пожелать депутатам или просить депутатов еще на что обратить внимание — может быть, внести сюда поправку в этом направлении. Дело в том, что я не совсем даже сейчас до конца представляю, как урегулировать эту норму, но на практике что существует. Обращается женщина. Как правило, в метро есть некие неуставные отношения, и пробиться туда, и получить как бы место для торговли достаточно сложно.

И вот как раз мне и приходилось, скажем, отстаивать права женщин, которые имеют, допустим, вторую форму инвалидности, по каким-то причинам им отказывали в разрешении на право торговли в этих местах, на выходе из метро, например, Сокольники и так далее. Вот каким-то образом нужно отрегулировать преимущественное право пожилых людей, пенсионеров и инвалидов. Я полагаю, что в таких местах такая работа вполне для них посильна. А реально на сегодняшний день там как бы есть некие коррумпированные контролируемые группы, которые пускают туда тех людей, которые просто, извините за такое непарламентское выражение, отстегивают соответствующие деньги, и поэтому там торгуют совсем не бабушки, а торгуют другие люди. Вот я прошу вас, что необходимо обратить внимание на эту норму и установить в законе преимущественное право. Может быть, установить какой-то процент или какую-то норму стимулирования с тем, чтобы на этих местах пожилые люди и инвалиды имели преимущественное право трудоустройства. Я прошу поддержать данный проект закона в первом чтении. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, я напоминаю, что речь идет о Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы номер 7-18 О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг, в тексте которого нет ни слова про метро. Ну, это неважно. Это неважно. Я привела конкретный пример. Так, спасибо. Спасибо. Заключительное слово докладчика, пожалуйста. В этом есть необходимость. В заключительном слове можете внести необходимые изменения в текст, которые вы считаете нужным сделать по итогам дискуссии. Я просто благодарю за внимание и должен сказать, что касается Вашей поправки, то у нас сейчас уже подготовлен второй закон, который называется О городской государственной поддержке распространения средств массовой информации. Мы над ним еще будем работать, и Ваше предложение мы там, видимо, учтем. Тем более что метро — это особая статья, и там надо с ними договариваться. Я благодарю за внимание. Я не знаю, как я должен завершить насчет голосования и принятия, поскольку. Продленное голосование. Я прошу Вас. Вы закончили выступление? Закончил. Спасибо. Спасибо. Ведение заседания — это наше дело. Ваше дело. У меня есть предложение проголосовать карточками, поименное голосование за основу в первом чтении. Так, коллеги, поступило предложение принять данный проект закона в первом чтении. Прошу высказываться по мотивам голосования. Уважаемые коллеги, я буду голосовать за проект данного закона.

И я считаю, что необходимо просто его принять для того, чтобы в данной сфере деятельности навести и порядок, и облегчить работу людей, которые работают в данном виде бизнеса — распространяют печатную продукцию. Спасибо. Спасибо. Депутат Загребной, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я буду голосовать за и прошу поддержать данный законопроект, и прошу установить продленное время до 12 часов 10 минут. Спасибо. Так, коллеги, не будет возражений, если мы до 12. Давайте до 12 часов 15 минут. Еще пять минут добавим для круглости. Нет возражений, да? Тогда до 12 часов 15 минут. Мы проводим поименное голосование с использованием бюллетеней. Возражений не было, поэтому я на голосование не ставлю предложение. Так, это будет поименное голосование номер 4. Прошу взять карточки для поименного голосования. По вопросу — О принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 28 февраля 1996 года номер 7-18 О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг. Прошу оставить в карточке то, что отвечает вашему отношению к данному документу. Подписать ее и поставить дату. Забыл сказать, что в карточку вписать номер своего округа. 26 декабря 2001 года. Работников аппарата прошу по завершении времени, отведенного для голосования, собрать карточки и сообщить результат для того, чтобы мы могли его огласить. Так, мы завершили рассмотрение вопроса номер 4. Уважаемые коллеги, не будет возражений, если мы перейдем к вопросу номер 5? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 5. О Законе города Москвы О внесении дополнений в Закон города Москвы от 11 октября 2000 года номер 30 О признании утратившими силу некоторых законодательных актов города Москвы о налогах Депутат Вышегородцев, пожалуйста. Уважаемые коллеги, мы продолжаем принимать законы, которые отменяют законы города Москвы, принятые ранее. В данном случае вашему вниманию предлагается проект закона о внесении дополнений в статью 1 Закона города Москвы О признании утратившими силу некоторых законодательных актов города Москвы о налогах. Данным проектом закона отменяются налоги и сборы на нужды общеобразовательных учреждений, а также все те законы, которыми мы вносили изменения и дополнения в проект данного закона. Я прошу поддержать принятие этого документа сегодня и за основу, и в целом. Спасибо. Спасибо. Так, уважаемые коллеги, режим конференции. Вопросы к докладчику. Вопросов к докладчику нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Уважаемые коллеги, есть предложение принять данный документ в первом чтении, используя бюллетени для поименного голосования. Возражений нет?

Продленное голосование до 12 часов15 минут. Это будет поименное голосование номер 5. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О внесении дополнений в Закон города Москвы от 11 октября 2000 года номер 30 О признании утратившими силу некоторых законодательных актов города Москвы о налогах. Далее прошу определить свое отношение — за или против. Поставить подпись и дату. Сегодня 26 декабря 2001 года. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение. Мы приостанавливаем рассмотрение вопроса номер 5 до получения результатов голосования, а там или поправки, или принятие в целом. Будут ли возражения о рассмотрении вопроса номер 6? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 6. О Законе города Москвы О внесении изменений в статьи 3, 8, 16, 22 Закона города Москвы от 9 декабря 1998 года номер 29 О торговой деятельности в городе Москве Депутат Орлов, пожалуйста. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги депутаты, уважаемые приглашенные. Вашему вниманию представляется проект закона, внесенный комиссией по законности и безопасности О внесении изменений в статьи 3, 8, 16, 22 Закона города Москвы О торговой деятельности в городе Москве. Мы продолжаем приведение в соответствие московского законодательства и федерального законодательства, мы продолжаем приведение в соответствие московского законодательства с новой редакцией Устава города Москвы, и в связи с этим был подготовлен вышеуказанный законопроект. В нем меняется терминология, и в общем, он направлен именно на приведение в соответствие законодательства. Получено заключение Прокуратуры, оно у вас есть на руках. Противоречие федеральному законодательству, согласно заключению Прокуратуры, здесь не имеется. И также представлено заключение Полномочного представителя Мэра Москвы Московской городской Думе. Представитель Мэра у нас усматривает тут небольшое разночтение, ну, тоже у вас на руках есть это заключение, вы можете посмотреть. Уважаемые коллеги, я считаю, что данный законопроект может быть принят за основу и в случае необходимости его можно будет взять на поправки. Я готов ответить на вопросы. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику, пожалуйста. Вопросов к докладчику нет. Спасибо. Прошу запись на выступления. Желающих выступить нет. Спасибо. Заключительное слово докладчика. Я правильно понимаю, что Вы полагаете, что вот то, что в заключении сказано — это уместно поправками, да? Спасибо. Уважаемые коллеги, я предлагаю принять данный законопроект за основу и прошу установить продленное голосование бюллетенями. Файл 8. Спасибо. Так, уважаемые коллеги, поступило предложение принять данный документ в первом чтении, и одновременно есть предложение провести по этому вопросу поименное голосование с помощью бюллетеней. Нет возражений, да? Нет.

Спасибо. Тогда прошу высказываться по мотивам голосования. Желающих высказаться нет. Спасибо. Прошу взять карточки для поименного голосования. По моим подсчетам, это поименное голосование номер 6. Впишите, пожалуйста, вашу фамилию, инициалы, номер округа. По вопросу — О принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О внесении изменений в статьи 3, 8, 16, 22 Закона города Москвы от 9 декабря 1998 года номер 29 О торговой деятельности в городе Москве. Прошу оставить в карточке то, что отвечает вашему отношению к данному законопроекту, подписать ее и поставить дату. Сегодня 26 декабря 2001 года. По завершении времени, отведенного для голосования, прошу собрать карточки и результат сообщить для оглашения. Так, коллеги, мы завершили рассмотрение вопросов утреннего заседания. Нет возражений, если мы перейдем плавно к рассмотрению вопросов дневного заседания? А вот как бы вы отнеслись к тому, если бы мы постарались ограничиться одним утренним заседанием? Тогда я просил бы депутатов принять участие в работе, а не только тех, кто находится в зале. А тех, кто находится в зале, этому как-то поспособствовать. Спасибо. Итак, мы переходим к вопросу номер 7. О Целевой комплексной программе социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, на 2002-2003 годы. Первое чтение законопроекта. Прошу Вас, Иван Юрьевич, за трибуну. У Вас до 15 минут, но с учетом того, что мы все согласились с необходимостью интенсифицировать нашу работу. Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение вносится проект Целевой комплексной программы социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Мы с вами традиционно рассматривали такие программы сначала на один год, потом на два года, ну и смотрели результаты их выполнения. Текст программы у вас перед глазами. Я не буду подробно расписывать пункты этой программы. Скажу о том, как нам вообще дальше с этими программами работать, потому что у нас на самом деле завершается в этом году работа по Закону О ставках и льготах по налогу на прибыль. И нам надо понимать, как мы дальше будем работать по целевым программам по социальной политике и по социальной сфере вообще, которые были по этому закону. Обсуждению этих проблем было посвящено специальное рассмотрение на выездном семинаре, организованном комиссией по экономической и социальной политике, и некоторые пути решения были предусмотрены. Однако мы сейчас еще, к сожалению, не можем понять, как такие программы могут финансироваться.

С другой стороны, когда вносились поправки в бюджет города Москвы на 2002 год по помощи инвалидам-чернобыльцам, было представлено заключение редактора, в котором говорилось о том, что мы не можем прямо так выделять бюджетные средства без принятия целевой программы. Но с другой стороны, для того, чтобы продумать возможность такой помощи, мы должны действительно эту программу рассмотреть. С другой стороны, у нас в прошлом году, в текущем году, вернее, был принят Закон О государственных целевых программах в городе Москве, согласно которому целевые программы среднесрочные, они принимаются Правительством, но Мэр может вносить программу в Московскую городскую Думу. Программа помощи инвалидам-чернобыльцам у нас всегда рассматривалась сначала Московской городской Думой, потом всегда утверждалась постановлением Правительства Москвы. Поскольку на самом деле такая программа экспертным советом подготовлена, то все-таки, может быть, имеет смысл такую программу на городской Думе рассмотреть; возможно, принять ее за основу. И затем дальше работать с Правительством Москвы, с Мэром по возможному включению этой программы либо в бюджетные показатели города Москвы, так как в заключении редактора по бюджету города Москвы говорилось о том, что можно вернуться к рассмотрению этой программы по уточнению бюджетных показателей 2002 года в ходе реализации бюджета города Москвы. Но для того чтобы мы могли как-то эти бюджетные показатели уточнять, нам необходимо иметь какую-то основу, на которой мы можем базироваться. И чтобы не получалось так, что бюджет мы не можем изменять без каких-то пунктов программы, а программу мы не можем реализовывать без принятия бюджета, то как-то надо этот круг разорвать и с чего-то начать. Но поскольку всегда здесь выступала Московская городская Дума инициатором, то, может быть, имеет смысл такую программу за основу принять и потом ее рассматривать совместно со службами Правительства Москвы и с Департаментом финансов. Кроме того, на самом деле мы, рассматривая как бюджетные показатели, так и возможности пополнения бюджета, такие статьи и возможности находим. В частности, это при возможности уточнения коэффициентов арендной платы за землю, я соответствующее письмо Мэру направил, поскольку мы в соответствии с федеральным законодательством и в соответствии с федеральным законом должны ставки эти индексировать. И возможно, поскольку они в бюджете не были до конца индексированы, и за счет этого какие-то резервы бюджета, которые мы можем направить на социальную сферу, они будут найдены.

Поэтому я предлагаю такую все-таки комплексную программу за основу принять и потом взять, естественно, достаточное время на поправки для того, чтобы мы могли уже со службами Правительства Москвы этот вопрос дальше рассмотреть и, возможно, поступить, как это и требуется по Закону О государственных целевых программах… и в соответствии с принятым бюджетом и с теми изменениями, которые, возможно, в течение года в него будут вноситься, как это было и в текущем году у нас. Спасибо. Так, пожалуйста, режим конференции. Вопросы к докладчику. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Крутов, 11 округ. Уважаемый Иван Юрьевич, а вот Вы заключение полномочного представителя Мэра читали? Да, я прочитал заключение полномочного представителя Мэра. А как быть с тем, что действительно абсолютно вот положение, что статья 2, часть 2 закона о городских целевых программах говорит о том, что решение о разработке городской целевой программы принимается Мэром Москвы или Правительством Москвы в соответствии с законодательством города Москвы? Вот как Вы. На самом деле я. Нет, минуточку. Как Вы предлагаете поступить? Мы принимаем документ за основу. А принимать мы его не имеем права, потому что. А дальше что с ним будет? Он каким-то волшебным образом переродится в документ Правительства, что ли? Я что-то не понимаю. Нет, на самом деле целевая программа всегда принималась Правительством Москвы. Был такой порядок, что мы сначала рассматривали ее на Думе, потом она принималась Правительством Москвы. Но если мы к этому делу не приступим, я чувствую так, что она может при работе над бюджетом и при выполнении других программ просто. Нет, Иван Юрьевич, меня ведь интересует не содержание программы. Меня интересует чисто формальная сторона. Какой правовой статус документа, который мы не имеем права принимать? Вот правовой статус программы, этого документа, он каков будет, если в соответствии с законом, который мы же с вами сами приняли не так давно, кстати, если в соответствии с законом города Москвы от 11 июля у нас вот установлен совершенно другой порядок работы с ней? Вот я здесь не понимаю, что мы делаем. Тут возможны несколько вариантов. Мы можем принять за основу и потом работать вместе с Правительством Москвы и договариваться. Можем, не знаю, не рассматривать и ждать, пока это дело как-то будет инициировано и. Так, пожалуйста. Полномочный представитель Мэра Петров, пожалуйста. Я хотел бы продолжить вопрос, который задал Александр Николаевич. Я, конечно, не представляю, как это можно после принятия за основу потом начать работать вместе с Правительством по устранению самого принципа неправильности внесения документа в Думу.

Это первое. Второе. У нас записано, что вообще. дальше, я не указал это в заключении, что все, что связано с финансами, вносится по программам, вносится Мэром. Это как бы второй момент. Вы ссылаетесь еще. вот в записке пишете, где мы будем. источники финансирования, ссылаетесь на Закон О налоге на прибыль… отмененный. За счет чего все это будет вообще финансироваться и почему уважаемый депутат Новицкий все-таки вносит этот законопроект, во-первых, кстати, в виде постановления, а не в виде закона? Это еще одно но? Так. У нас с вами действуют другие законы, теперь уже другой порядок. Я вот этого всего не могу понять, уважаемый депутат Новицкий. Как вот Вы мыслите себе все-таки работать-то дальше? Ну, возможно, финансирование за счет бюджета или по программе. Ну, тем более. Тем более за счет бюджета. Вы не могли бы снять этот документ с рассмотрения? Если вы считаете необходимым, если Мэр рассмотрит этот документ. Ну, без если. Давайте без если. Я снимаю этот документ. Спасибо. Вопрос 7 снят. О Законе города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы номер 12 от 11 апреля 2001 года О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы. Первое чтение. Депутат Новицкий, пожалуйста. Уважаемые коллеги, у нас уникальная возможность есть, если мы сейчас. Депутат Загребной, пожалуйста. У меня по порядку ведения. Да. Вот с учетом прошедшей дискуссии я хотел понять. У нас статья 35 Устава города Полномочия Московской городской Думы действует еще или уже по каким-то причинам она прекратилась? Где в пункте 4 сказано, что помимо прочего к полномочиям городской Думы относится утверждение целевых программ города Москвы и так далее. Так, пожалуйста, депутат Крутов. Уважаемые коллеги, действует у нас Устав в полном объеме. Просто действует еще и закон, который говорит о том, что Правительство Москвы готовит закон, которым утверждается целевая программа. А Дума утверждает целевую программу законом города Москвы. Есть ли еще вопросы по Уставу? Есть вопросы. Пожалуйста. Так. Уважаемые коллеги, вопрос номер 8. Коллега Новицкий. Пожалуйста. На рассмотрение Думы вносится проект Закона города Москвы, его вносит комиссия по законности и безопасности, О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы номер 12 от 11 апреля О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы. Эти изменения вносятся в соответствии с изменениями в новой редакции Устава города Москвы по таким понятиям, как Администрация города Москвы и органы власти города Москвы.

Сейчас предусматриваются такие понятия: исполнительные органы государственной власти… и органы государственной власти. В соответствии с этим в текст вносятся изменения, которые закрепляют принятые в новой редакции Устава города Москвы положения об органах государственной власти города Москвы. Ну, это все следует из пунктов данного проекта закона. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику. Вопросов. Депутат Крутов, пожалуйста. Крутов, 11 округ. Уважаемый Иван Юрьевич, а вот заключение Прокуратуры, Вы его видели, да? Да, я видел заключение Прокуратуры. Вы согласны, да, с тем, что надо поработать еще с этим документом? Я согласен с тем, что надо над этим проектом закона поработать и внести поправки. Спасибо. Спасибо. Вопросов больше нет. Есть. Да, пожалуйста, представитель Мэра. Иван Юрьевич, учитывая, что Вы, я так понимаю, по всему тексту закона проходились, а не только вот, наверное, заменили название органы власти, я так полагаю, раз вносите предложение, скажите просто, может быть, для ликвидации моей безграмотности: а вот кто у нас будет давать право на приватизацию муниципальной собственности — орган государственной власти или орган местного самоуправления? Ну, на самом деле это нужно будет еще нам проработать в московском законе. выделение муниципальной собственности. Тут вопрос, который еще не доработан. Да. Но поэтому, может быть, тогда уж не распечатывать вот этими пустяками, которые Вы предлагаете, сам закон. Что ж мы. Это оценка, Анатолий Валентинович, это оценка. А, оценка, да. в нашей работе. Да, ну, хорошо. Приводим в соответствие. Но мы должны приводить в соответствие и другие нормы этого закона. Может быть, ну, уж подождать тогда, а сделать все сразу. Ну что ж мы в течение года в один и тот же закон будем лазать несколько раз. Давайте. Можно и так сделать. Можно в целом дальше работать. То есть Вы не можете мне сказать сейчас с ходу, что мы с муниципальной собственностью, как будем поступать? прорабатывать в отдельном законе. Спасибо. Спасибо. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Режим конференции. Так. Пожалуйста, запись на выступления. Спасибо. Заключительное слово докладчика. Заключительное слово докладчика, Иван Юрьевич. Отказывается. Так, пожалуйста, уважаемые коллеги, я прошу занять рабочие места. Электронную группу прошу приготовиться. А, нет, здесь не электронная группа. Уважаемые коллеги, есть предложение провести опрос, провести голосование бюллетенями. Нет возражений? Возражений нет. Депутат Загребной. По мотивам голосования можно?

Да, пожалуйста. Я предлагаю принять за основу и установить большой срок для того, чтобы те вопросы, которые полномочный представитель Мэра вот в своих вопросах и говорил, можно было решить в ходе доработки законопроекта и разобраться с ними. Файл 9. Спасибо. Голосование до 12 часов 25 минут. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, убедительная просьба пройти в зал заседаний. Мы принимаем за основу в первом чтении проект закона города Москвы. Спасибо. Так, пожалуйста, продленное до 12 часов 25 минут. Это будет поименное голосование номер 7. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу о принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы номер 12 от 11 апреля 2001 года О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 26 декабря 2001 года. Уважаемые коллеги, мы приостанавливаем рассмотрение вопроса номер 8. Будут ли возражения по переходу к вопросу номер 9? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 9. Иван Юрьевич, пожалуйста. Уважаемые коллеги, при рассмотрении вопросов, связанных с Перечнем предприятий и учреждений, имущественный комплекс которых находится в государственной собственности, в городской муниципальной собственности Москвы, возникли некоторые законодательные коллизии, связанные с такими терминами, как городская муниципальная собственность и государственная собственность города Москвы. Стали поступать некоторые предложения по тому, чтобы привести эти вопросы в соответствие. Однако в основном это предприятия как строительного комплекса, так и другие государственные унитарные предприятия, по которым мы должны привести в соответствие этот перечень с федеральным законодательством. Однако после того как мы такой список составили, поступило предложение из Департамента государственного и муниципального имущества, который формирует новый Реестр государственных и муниципальных предприятий города Москвы, который по предложениям будет представлен. Поэтому у нас есть на самом деле опять же два варианта, как поступать: либо мы можем начать рассмотрение этого законопроекта, либо можем тоже снять его с рассмотрения для того, чтобы потом нам был уже Мэром представлен перечень, новый перечень представлен, подготовленный Департаментом государственного и муниципального имущества, который мы утвердили бы Московской городской Думой, рассмотрели и утвердили бы его. Поэтому у нас два варианта. Спасибо. Пожалуйста, режим конференции. Вопросы. Крутов, 11 округ. Уважаемый Иван Юрьевич, вот кто, простите, вот содержательная часть, инициатива исключения от кого исходит? От этих унитарных предприятий или каких-то третьих лиц? И могу ли я сюда добавить чего-нибудь?

Инициатива исключения исходила из учреждений разных комплексов, комплексов Правительства Москвы, которые писали вот о необходимости приведения вот по законодательству нашему по составу государственных унитарных предприятий в собственности вот. Понятно. А у меня такой вопрос второй. А почему они в Думу-то обратились, а не в Комитет по управлению имуществом государственным муниципальным? И кто действительно? По правде, это более правильный механизм работы, конечно, через Департамент имущества и через Мэра, о чем пишется совершенно справедливо в. Что же мы неправильно тогда делаем-то? А можно вопрос? А у Вас есть эти обращения? Сейчас, секундочку, секундочку. Так, пожалуйста, полномочный представитель Мэра. Спасибо. У Вас есть эти обращения наших организаций? Обращения есть, да, мы можем представить, но я думаю, что, наверное. Можете их отдать нам, да? Полный перечень будет, тогда мы. Спасибо. А Вы, Иван Юрьевич, не согласились бы снять вопрос с рассмотрения? Да, я сниму этот вопрос, обозначу проблемы для того, чтобы. Спасибо. Вопрос номер 9 снят. Вопрос номер 10 — О Законе города Москвы Об административной ответственности за попустительство незаконному распространению или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ. Уважаемые коллеги, есть предложение не переходить к этому вопросу в связи с отсутствием докладчика. Поручения никому не было? Анатолий Валентинович, Вы на кнопочку тогда нажмите, если нет желания выступить. Коллеги, 11 вопрос. О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы общества с ограниченной ответственностью Центр психологической патронажной помощи реабилитации и профилактики суицидов. Первое чтение. Депутат Катушенок. Он поручал кому-нибудь? Нет. Следующий, 12 вопрос. Рукину надо позвать. Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты Московской городской Думы мы вплотную подошли к вопросу номер 12 — О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Московского музыкально-драматического цыганского театра Ромэн. Владимир Михайлович. Да. Депутат Ковалевский. Меня просила депутат Рукина. А, просила, да. Выходите на трибуну, Вас ждут. По просьбе депутата Рукиной я представляю проект О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Московского музыкально-драматического цыганского театра Ромэн. Возражений нет. Докладчик — Ковалевский, председатель комиссии. Аргументация изложена в пояснительной записке. И прошу принять соответствующее постановление. Спасибо. Вопросы к докладчику. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Выступления? Спасибо. Заключительное слово. Спасибо. Выступления по мотивам. Спасибо. Уважаемые коллеги, я прошу электронную группу приготовиться к голосованию.

Я прошу быть предельно внимательными при голосовании. На голосование ставится проект постановления Московской городской Думы О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Московского музыкально-драматического цыганского театра Ромэн. Идет голосование. ЗА 16. ПРОТИВ нет. Уважаемые коллеги, будут ли письменные и устные поправки к документу? Письменных и устных поправок нет. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, мы заканчиваем рассмотрение всех вопросов, которые были спланированы для рассмотрения сегодня на утреннем и на дневном заседаниях Московской городской Думы. У нас последнее заседание, у нас торжественное заседание и торжественное закрытие заседаний Московской городской Думы с исполнением гимна. У нас еще депутатские запросы, обязательно будет предоставлена возможность их озвучить, но только тем, кто придет. Так. И сегодня еще награждение Почетными грамотами. Поэтому убедительная просьба, коллеги, отсутствующие в зале, присоединиться к присутствующим в зале. Спасибо. Да, пожалуйста, только на кнопочку, пожалуйста, нажмите, коллега. По порядку ведения. Гимн два раза будет играться? В честь Почетной грамоты и в честь закрытия? Наоборот, сначала в честь закрытия, а потом. Да, конечно, а что, нам жалко гимн исполнить? Нет. Регламент не вносит ограничения экономии на гимне. Так. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам перед принятием документа в целом? Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 8. Прошу указать фамилию депутата, номер округа. По вопросу — О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Московского музыкально-драматического цыганского театра Ромэн. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 26 декабря 2001 года. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 12. По одиннадцатому никому поручений не было. У нас рассмотрены 13-й и 14-й. Не будет ли возражений, если мы перейдем в раздел Разное. И плюс у нас еще 4 минуты для голосования по вопросам, которые. может быть продолжено рассмотрение. Это восьмой вопрос. Нет, извиняюсь, не восьмой, конечно. Это у нас документы, которые были приняты, 4, 5 и 6 — до 12 часов 15 минут. Так. Уважаемые коллеги, не будет ли возражений, если мы перейдем в Разное? Возражений нет. Мы в Разном. Пожалуйста, депутатские запросы. Депутат Катаев. Спасибо. Направляется запрос директору Института геоэкологии РАН Осипову о предоставлении информации о геологии в районе площади Гагарина.

И в Московский комитет образования Кезиной — О нормативах бюджетного финансирования государственных образовательных учреждений. Спасибо. Так, пожалуйста, депутат Васильев. Спасибо. Депутатский запрос О предоставлении информации Вице-премьеру Российской Федерации Матвиенко. И второй — О предоставлении информации руководителю Департамента экономической политики и развития города Москвы Росляку. Спасибо. Так. Вопросы? Депутат Драгункина, пожалуйста. Я хотела уточнить. У нас новый Вице-премьер появился в России? Насколько я знаю, если это Матвиенко, то она Валентина Ивановна. А ее как назвали? Там ВМ. какая-то. Если речь идет о Вице-премьере Российской Федерации, я знаю ее как Валентину Ивановну. Да, она не Валентина Михайловна, это точно. Уважаемые коллеги, давайте примем протокольное решение, которое позволит депутату Васильеву провести редакторскую правку этого документа. И заранее благодарен за это. Не будет возражений, уважаемые коллеги. Спасибо всем за бдительность. Спасибо. Так. Еще депутатские запросы? Дмитрий Иванович, Вы уверены? А у Вас есть на имя Кезиной еще. А когда Вы это успели сделать, Дмитрий Иванович? Я озвучил два запроса: Осипову О предоставлении информации, Кезиной О нормативах бюджетного финансирования. Я приношу свои извинения. Спасибо. Спасибо. Так. Хорошо. Так, пожалуйста, еще депутатские. Депутат Московченко, пожалуйста. Спасибо. У меня депутатский запрос на имя Прокурора Центрального федерального округа Макарова О проведении расследования по фактам нецелевого использования бюджетных средств. Такой же запрос Прокурору города Москвы. Николай Михайлович, еще раз я прошу: каждый депутатский запрос необходимо озвучивать. Прокурору Центрального федерального округа Макарову. Это уже сделано. Второй запрос депутатский. Второй. Прокурору города Москвы Авдюкову О проведении расследования по фактам нецелевого использования бюджетных средств. И Генеральному прокурору Российской Федерации Устинову О проведении расследования по фактам нецелевого использования бюджетных средств. Спасибо. А также запрос Генеральному прокурору Российской Федерации Устинову о нарушениях в ходе избирательной кампании. А это где? Вот говорят, и роздано только три депутатских запроса. А четвертый запрос? Вот у меня запрос. Нет, это у Вас. А у нас? Вот сейчас раздают они. Значит, когда раздадут, тогда Вам будет предоставлено слово. Пока мы три депутатских запроса. Это когда же? Это когда же? Файл 10. Уважаемые коллеги, есть предложение перейти к вопросу номер 14. 14-й вопрос — О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы общества с ограниченной ответственностью Центр психологической патронажной помощи реабилитации и профилактики суицидов. Слово предоставляется депутату Балашову.

Сейчас, секундочку, Евгений Борисович. Уважаемые коллеги, результаты поименного голосования. Карточка номер 2. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в статьи 5, 7, 9, 11, 12, 13, 21 Закона города Москвы от 14 марта 2001 года номер 7 Об охране труда в городе Москве. ЗА 20. ПРОТИВ нет. Решение о принятии закона города Москвы оформлено постановлением номер 312. Результаты поименного голосования. Карточка номер 3. Постановление Московской городской Думы номер 313 по вопросу — О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального конституционного закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года номер 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации. ЗА 19. ПРОТИВ нет. Уважаемые коллеги, результаты поименного голосования. Карточка номер 4 — по вопросу о принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 28 февраля 1996 года номер 7-18 О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Решение о принятии закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 314. Уважаемые коллеги, я. Коллега Московченко, извините, пожалуйста, микрофон выключите, потому что тяжело потом будет расшифровывать. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы возвращаемся к рассмотрению вопроса номер 11. Вопрос номер 11 — О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы общества с ограниченной ответственностью Центр психологической патронажной помощи реабилитации и профилактики суицидов. Поправки. Документ принят в первом чтении. Присядьте пока, Евгений Борисович, пожалуйста. Четвертый, да — мелкорозничная торговля. Устных и письменных поправок нет. Хорошо. Уважаемые коллеги, тогда я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Уважаемые коллеги, я предлагаю продлить утреннее заседание до 13 часов. Но нам осталось буквально 5-10 минут. Не будет возражений, если мы продлим, но этим временем не воспользуемся, и всем просто нечего будет уже обсуждать? Возражений нет. Продлено. Так, я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 9. Продленное голосование до 12 часов 30 минут. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 28 февраля 1996 года номер 7-18 О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг. Далее, прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 26 декабря 2001 года.

Мы закончили рассмотрение вопроса номер 4. Разное. Следующее. Результаты поименного голосования. Карточка номер 5 — о принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О внесении дополнений в Закон города Москвы от 11 октября 2000 года номер 30 О признании утратившими силу некоторых законодательных актов города Москвы о налогах. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Решение о принятии закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 315. Я предлагаю вернуться к вопросу номер 5. Вопрос номер 5 — О Законе города Москвы О внесении дополнений в Закон города Москвы от 11 октября 2000 года номер 30 О признании утратившими силу некоторых законодательных актов города Москвы о налогах. Будут ли у нас устные или письменные поправки к данному документу? Нет. Тогда, пожалуйста, выступления по мотивам. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 10, оно продленное до 12 часов 30 минут. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении дополнений в Закон города Москвы от 11 октября 2000 года номер 30 О признании утратившими силу некоторых законодательных актов города Москвы о налогах. Далее, прошу определить свое отношение к данному документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 26 декабря 2001 года. Прошу собрать бюллетени и произвести подсчет. Разное. Так, следующее. Поименное голосование номер 6. Карточка номер 6 — по вопросу о принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О внесении изменений в статьи 3, 8, 16, 22 Закона города Москвы от 9 декабря 1998 года номер 29 О торговой деятельности в городе Москве. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Решение о принятии закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 316. Уважаемые коллеги, я предлагаю вернуться к рассмотрению вопроса номер 6. Да, уважаемые коллеги, это вопрос номер 6 — О Законе города Москвы О внесении изменений в статьи 3, 8, 16, 22 Закона города Москвы от 9 декабря 1998 года номер 29 О торговой деятельности в городе Москве. Спасибо, что напомнили. Итак, пожалуйста, будут ли устные и письменные поправки к данному проекту закона? Депутат Крутов. Будут письменные поправки. Сколько времени на поправки нужно? Две недели. Две недели. Уважаемые коллеги, будут ли возражения — две недели? Александр Николаевич, может, с датой до 15 января? До 20-го. Уважаемые коллеги, не будет возражений — до 21 января поправки? Это понедельник. Возражений нет. Решение принято — поправки до 21-го. Разное. Так, у нас на руках депутатский запрос депутата Московченко. У всех на руках? Режим конференции.

Пожалуйста, есть ли желание озвучить? Депутат Московченко. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагаю депутатский запрос Генеральному прокурору Российской Федерации Устинову. Вот. Он без названия? Название будет. О нарушениях в ходе избирательной кампании. Пока что вот так. Нет, как пока что? Вы можете Генеральному прокурору написать то, что здесь будет озвучено. Названия в данном документе нет, содержание есть. Содержание, да. Содержание Вы видите, да? Да. Спасибо. Спасибо. Внесу такой же депутатский запрос. я уже вижу его. Когда принесут, когда он будет роздан, мы это обязательно сделаем, Николай Михайлович. Итак, уважаемые коллеги, мы в Разном. А, да, 14-й вопрос. Какой восьмой вопрос? У нас пока еще нет результатов, нет. Так, у нас по приватизации еще нет результатов, считают. Нет возражений против рассмотрения 14-го вопроса? Мы рассматриваем вопрос номер 14 — О законодательной инициативе Московской городской Думы О проекте Федерального конституционного закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года номер 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации. А, нет-нет, я извиняюсь, 11-й вопрос, коллеги. Спокойствие. Вопрос номер 11 — О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы общества с ограниченной ответственностью Центр психологической патронажной помощи реабилитации и профилактики суицидов. Нет возражений, если этот вопрос доложит коллега Балашов? Возражений нет. Пожалуйста. Это вопрос Владимира Кузьмича Катушенка. О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы общества с ограниченной ответственностью Центр психологической патронажной помощи реабилитации и профилактики суицидов. Достойная организация, зарекомендовала себя, тем более что была создана по рекомендации Московской городской Думы и в соответствии с постановлением. на основании постановления Правительства Москвы. Предлагается наградить Почетной грамотой. Уважаемые коллеги, режим конференции, вопросы к докладчику. Спасибо. Запись на выступления. Спасибо. Заключительное слово докладчика. Отказывается. Выступления по мотивам. Спасибо. Я прошу электронную группу приготовиться к голосованию. На голосование ставится проект постановления Московской городской Думы О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы общества с ограниченной ответственностью Центр психологической патронажной помощи реабилитации и профилактики суицидов. Идет голосование. Уважаемые коллеги, я прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 13. ПРОТИВ нет. Данный документ принят в первом чтении. Уважаемые коллеги, будут ли письменные и устные поправки к документу? Спасибо. Выступления по мотивам. Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 11.

Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы общества с ограниченной ответственностью Центр психологической патронажной помощи реабилитации и профилактики суицидов. Далее, прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 26 декабря 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 11. Так, я прошу результаты подсчитать и доложить нам. Разное. Так, уважаемые коллеги, результаты поименного голосования. Карточка номер 7 — о принятии в первом чтении Закона города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы номер 12 от 11 апреля 2001 года О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы. ЗА 19. ПРОТИВ нет. Решение о принятии закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 317. Итак, уважаемые коллеги, будут ли письменные и устные поправки к документу? Депутат Крутов. Будут. Сколько времени? Я полагаю, что до 28 января. Итак, уважаемые коллеги, электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится предоставление времени для подачи поправок до 28 января. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. Уважаемые коллеги, даже на последнем заседании желательно воздерживаться от телефонных разговоров из зала заседаний Московской городской Думы и не совершать другие действия, не предусмотренные Регламентом. ЗА 17. ПРОТИВ нет. Решение принято. Поправки до 28 января. Так, мы закончили рассмотрение данного вопроса. Результаты поименного голосования. Карточка номер 8 — постановление Московской городской Думы номер 318 О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Московского музыкально-драматического цыганского театра Ромэн. ЗА 19. ПРОТИВ нет. Принято. Еще идет голосование по грамоте, и все. Депутат Крутов, пожалуйста. Мы в Разном, да, находимся? Да, мы в Разном. Уважаемые коллеги, я хочу вам напомнить некие нормы Закона города Москвы О гимне города Москвы. Тут возникал вопрос: сколько раз он будет исполняться? Гимн города Москвы исполняется, то есть в обязательном порядке, при открытии первого и закрытии последнего заседания Московской городской Думы нового созыва. Именно это и будет сделано сегодня. Он обязан быть исполнен. А также гимн города Москвы может исполняться, но не обязаны мы его исполнять при открытии первого после перерыва и закрытии последнего перед перерывом заседания, то есть мы можем воспользоваться этим правом еще один раз. А также во время церемонии вручения Почетных грамот и Почетных дипломов может исполняться. Итого теоретически гимн должен быть исполнен сегодня 3 раза. Но я думаю, что мы ограничимся двукратным исполнением гимна. Спасибо. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы в Разном. Депутат Московченко. Ну вот поднесли депутатский запрос, который я хочу озвучить, Прокурору Центрального федерального округа Макарову. Как Вы сказали, без названия, но с большим содержанием. Спасибо. Спасибо. Это оценка. Уважаемые коллеги, 12 часов 28 минут. Уважаемые коллеги, мы в Разном. Я хочу напомнить, что в 15 часов планируется протокольное мероприятие депутатов Московской городской Думы второго созыва, где можно обменяться мнениями по итогам четырех лет, сказать добрые слова, обсудить какие-то конкретные законопроекты, поправки к ним. Депутат Московченко. Уважаемые коллеги. сейчас, секундочку. Депутатский запрос Председателю Верховного Суда Лебедеву. вот он, уважаемые коллеги. Николай Михайлович, извините, Николай Михайлович. Да. У нас нет депутатского запроса в Верховный Суд, поэтому я не могу Вам предоставить возможность его озвучить. Когда он у нас будет на руках. Ага. Он сейчас на руках-то у вас будет. Вот когда он будет, тогда и озвучим. Раздают. Вот уже Вам несут на руки. Сейчас, секундочку. Как в этом. сначала утром стулья. утром деньги — вечером стулья. Значит, будет запрос, потом мы Вам предоставим возможность его озвучить. Куда он направлен, в Верховный Суд? Председателю Верховного Суда, да. Зачем Вы мне его даете? Мне он не нужен. Почему это не нужен? Погоди, Миш, погоди. Ты же видишь — тут Владимир Михайлович от запроса отказывается. Не надо нервничать, я ни от чего не отказываюсь. А кто нервничает? Я хочу напомнить, что мы продлили до 13 часов заседание. И мы успеем выслушать всех. И если успеют поднести и размножить еще десяток запросов, мы и их рассмотрим. Файл 11. Уважаемые коллеги, мы в Разном. Депутатский запрос. Депутат Катаев, пожалуйста. Спасибо. Президенту Академии наук Осипову — о предполагаемом строительстве на улице Вавилова. Спасибо. Дмитрий Иванович, что в тексте написано? В тексте написано: В президиум Российской академии наук, президенту РАН Осипову. О предполагаемом строительстве. Спасибо. Спасибо. Именно этот документ можно будет направлять в качестве депутатского запроса. А там уже содержится адрес. Уважаемые коллеги, результаты поименного голосования. Карточка номер 10 от 26 декабря. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении дополнений в Закон города Москвы от 11 октября 2000 года номер 30 О признании утратившими силу некоторых законодательных актов города Москвы о налогах. Результат. ЗА 18. ПРОТИВ нет.

Решение о принятии закона города Москвы оформлено постановлением Московской городской Думы номер 320. Результаты поименного голосования. Карточка номер 1. Постановление Московской городской Думы номер 321 по вопросу — О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы общества с ограниченной ответственностью Центр психологической патронажной помощи реабилитации и профилактики суицидов. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Принято. Депутат Московченко. Коллега Московченко, Вам предоставлено слово. Депутатский запрос Прокурору Авдюкову. Секундочку, какому Прокурору Авдюкову? Города Москвы, Авдюкову Михаилу Александровичу. Значит, на руках у нас находится депутатский запрос Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву. У Вас, наверное, не все под руками находится. Скорее всего. Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву у Вас находится? Да. Председателю Центральной избирательной комиссии Вешнякову у Вас находится? Нет. Как? Всем разнесли, а Вы. Есть Вешнякову, поднесли. Вешнякову. Вешнякову. А Авдюкову? Авдюкову уже было. У Вас что-то новенькое? Нет, это не тому Авдюкову. Еще раз Авдюкову. Это другому Авдюкову. Итак, давайте. Первое — Вешнякову, Председателю Центральной избирательной комиссии. Есть, да? Без названия. Без названия, да. Председателю Верховного Суда Лебедеву есть? Есть. И Прокурору города Москвы Авдюкову. Есть. Тоже без названия. Все, спасибо. Уважаемые коллеги, есть ли что-нибудь еще в Разном? В Разном больше ничего у нас нет. Я прошу занять рабочие места. Уважаемые коллеги, уважаемые присутствующие, в Разном есть ли у кого еще что-то? Есть. Депутат Крутов. Спасибо. Уважаемые коллеги, я хочу это сделать в рамках заседания. В ваши кабинеты сегодня вот доставлен второй такой стенд, потому что первый был сделан после завершения работы Думы первого созыва. Это второй, со всеми фотографиями. Каждый из вас сегодня это получит. Как члены Политбюро. Уважаемые коллеги. Анатолий Валентинович, у Вас тоже что-то в Разном? Нет. Тогда я. Уважаемые коллеги, я закрываю последнее утреннее заседание. А, секундочку, нет, еще не закрываю. Уважаемые коллеги, есть предложение — принять протокольное решение, так как мы все вопросы, которые планировали рассмотреть на дневном заседании, рассмотрели на утреннем, не проводить дневное заседание Московской городской Думы. Нет возражений? Спасибо. Это оценка. Протокольное решение принято.

Так, больше никто, мы ничего не забыли сделать за эти 4 года? Все успели? Все. Тогда я закрываю утреннее заседание последнего заседания Московской городской Думы. Я всех коллег поздравляю с окончанием нашей работы. Звучит гимн города Москвы. Начальник протокольного отдела Еатрусова.

Уважаемые коллеги, сегодня 28 ноября 2001 года, среда, 10 часов 12 минут. Я открываю утреннее заседание Московской городской Думы. Я прошу занять рабочие места. Спасибо. Уважаемые коллеги, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 1? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 1. О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 3 октября 2001 года номер 140 О плане работы Московской городской Думы на IV квартал 2001 года. Файл 2. Так, доброе утро, уважаемые депутаты Московской городской Думы, уважаемые участники заседания. Вашему вниманию предлагается проект постановления Московской городской Думы О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 3 октября 2001 года номер 140 О плане работы Московской городской Думы на IV квартал 2001 года. Необходимость внесения дополнений в план работы на IV квартал вызвана тем, что в Московскую городскую Думу внесены законопроекты депутатами Московской городской Думы и комиссиями Московской городской Думы. В приложении к проекту постановления вы видите, что депутат Москвин-Тарханов предлагает рассмотреть Закон города Об административной ответственности за попустительство незаконному распространению или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ. Депутат Балашов предлагает рассмотреть законодательную инициативу Московской городской Думы О проекте Федерального конституционного закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон О судебной системе Российской Федерации, и депутат Орлов вносит проект постановления О назначении члена Московской городской избирательной комиссии. Кроме того, после внесения проекта постановления в Московскую городскую Думу были внесены еще следующие законопроекты: проект постановления О Целевой комплексной программе социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС на 2002-2003 годы, этот вопрос внесен депутатом Новицким 22 ноября, и Закон города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы О порядке согласования при назначении на должность и освобождении от должности отдельных должностных лиц в городе Москве, вносит комиссия по законности и безопасности. Я прошу вас принять данное постановление в первом чтении, а потом и в целом, дабы мы могли работать с внесенными в Московскую Думу законопроектами. Обращаю ваше внимание также, что проект постановления, внесенный депутатом Орловым, О назначении члена Городской избирательной комиссии включен в повестку дня сегодняшнего заседания, поскольку вопрос спешный и требует разрешения безотлагательного. Я готов ответить на вопросы. Спасибо. Спасибо. Режим конференции, пожалуйста. Так, уважаемые коллеги, вопросы к докладчику. Вопросов нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления. Спасибо. Заключительное слово предоставляется докладчику. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я прошу вас принять данный документ в первом чтении с учетом следующих дополнений: дополнить приложение к проекту постановления 2 пунктами: пункт О Целевой комплексной программе социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС на 2002-2003 годы и проект закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 29 декабря 2000 года номер 45 О порядке согласования при назначении на должность и освобождении от должности отдельных должностных лиц в городе Москве. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты Московской городской Думы, я прошу пройти в зал заседаний для принятия. для участия в голосовании. Уважаемые коллеги, я прошу занять рабочие места. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Уважаемые коллеги, я прошу занять рабочие места. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении вносится проект постановления Московской городской Думы О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 3 октября 2001 года номер 140 О плане работы Московской городской Думы на IV квартал 2001 года с теми дополнениями, которые редактор внес в документ до принятия его за основу. Идет голосование. Уважаемые коллеги, я прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 14. ПРОТИВ нет. Документ принимается за. в первом чтении. Так, будут ли письменные, устные поправки к документу? Уважаемые коллеги, есть предложение — продленное голосование до 10 часов 45 минут. Нет возражений? Возражений нет. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 1. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 3 октября 2001 года номер 140 О плане работы Московской городской Думы на IV квартал 2001 года. Далее прошу определить свое отношение к данному документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 28 ноября 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 1. Уважаемые коллеги, если можно, потише чуть-чуть. Спасибо. Будут ли возражения о рассмотрении вопроса номер 2? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 2. Приглашенных прошу пройти в зал. Уважаемые коллеги, если можно, потише, убедительная просьба, ведется стенограмма, и потом очень тяжело расшифровывать. Так, слово для доклада предоставляется депутату Бочарову, пожалуйста. Уважаемые коллеги, комиссия по законности и безопасности представляет вашему вниманию проект постановления Московской городской Думы О согласовании кандидатов на назначении судьями Арбитражного суда города Москвы. Я также обращаю ваше внимание на выписку из протокола номер 30 от 5 ноября заседания комиссии по законности и безопасности.

В соответствии с решением комиссии проект постановления составлен таким образом, что комиссия предлагает Московской городской Думе рекомендовать выразить согласие на назначение 4 претендентам и отклонить 1 кандидатуру, не согласовывать ее. Я могу вам доложить дополнительно, что все эти кандидатуры рассмотрены на рабочей группе, по всем кандидатам решения и рабочей группы, и комиссии по законности и безопасности единодушны. Ни один из депутатов не просил дополнительно отложить кандидатуры или выяснить по ним дополнительные сведения. Все голосования — за, против — нет, воздержавшихся — нет. И я прошу дать возможность в содокладе представить кандидатов председателю Арбитражного суда Большовой Алле Константиновне. Спасибо. Уважаемые коллеги, не возражаете, содоклад, только потом вопросы? Возражений нет. Слово для содоклада предоставляется Большовой Алле Константиновне. Алла Константиновна, пожалуйста, в Вашем распоряжении до 15 минут. Уважаемые депутаты, я прошу поддержать представленные нами кандидатуры, согласованные с рабочей группой, с комиссией по законности и безопасности. 4-х человек мы сейчас представляем. Коротенко Валерий Иванович 1967 года рождения. Он — судья Арбитражного суда Волгоградской области с 1996 года по настоящее время. Общий стаж по юридической специальности — 9 лет. Экзамены он не сдавал, все остальные согласования прошел. Красавин Вячеслав Германович — у него общий стаж 14 лет, он 1961 года рождения. Общий стаж, я имею в виду, по юридической специальности. С 1994 года по настоящее время работает адвокатом Межреспубликанской коллегии адвокатов юридической кон-сультации номер 69. Экзамены сдал на хорошо, также прошел все последующие согласования. Смирнов Александр Николаевич 1958 года рождения, стаж по юридической специальности — 13 лет. В настоящее время — с 1997 года — он работает генеральным директором ЗАО Центр юридических услуг. До этого — с 1993 года — там же работал заместителем директора. Сдал на отлично экзамены, все согласования прошел. И Тернова Любовь Владимировна 1961 года рождения, у нее стаж по юридической специальности — 16 лет. В настоящее время она работает начальником отдела финансового законодательства Правового управления аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Экзамены сдала на отлично и тоже все согласования прошла. И я, в общем, даже обращаю ваше внимание на то, какого качества представляемые мною кандидаты, потому что далеко не всегда вот такие прекрасные оценки и такой послужной список. Поэтому я прошу поддержать эти кандидатуры и, естественно, принять за основу. Хорошо. Спасибо. Так, пожалуйста, присаживайтесь. Режим конференции. Вопросы к докладчику и содокладчику. Вопросов нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Так, пожалуйста, уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Запись на выступления. Желающих выступить нет.

Есть ли желающие выступить по мотивам? Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении вносится проект постановления О согласовании кандидатов на назначение судьями Арбитражного суда города Москвы. Идет голосование. Уважаемые коллеги, я прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 14. ПРОТИВ нет. Документ принимается в первом чтении. Будут ли письменные, устные поправки к документу? Депутат Бочаров. Я просил бы установить процедуру. Продленное голосование. голосование до 12 часов 30 минут. До 12 часов 25 минут. Спасибо. Хорошо. Так, уважаемые коллеги, возражений нет? Есть ли желающие выступить по мотивам? Желающих выступить по мотивам нет. Поименное голосование номер 2, продленное до 12 часов 25 минут. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу О согласовании кандидатов на назначение судьями Арбитражного суда города Москвы. Далее прошу определить свое отношение к данному документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 28 ноября 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 2. Спасибо приглашенным. Уважаемые коллеги, не будут возражения по рассмотрению следующего 3 вопроса? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 3. О согласовании кандидатуры Солоповой Ольги Николаевны на назначение председателем Басманного межмуниципального суда Центрального административного округа города Москвы. Первое чтение. Слово предоставляется депутату Бочарову. Пожалуйста, прошу на трибуну. Уважаемые коллеги, проект данного постановления подготовлен в соответствии с решением комиссии по законности и безопасности, опирающимся на информацию, полученную комиссией от рабочей группы по кадровой политике судов. Все решения были единогласны, согласования на уровне комиссии. все вопросы нашли свои ответы. Я прошу предоставить возможность для представления кандидата на назначение председателем Басманного суда председателю Московского городского суда Егоровой Ольге Александровне. Спасибо. И готов ответить на ваши вопросы. Спасибо. Не возражаете, коллеги, содоклад? Пожалуйста, Ольга Александровна, на трибуну прошу. Файл 3. Госпожа ЕГОРОВА ОА. Уважаемые депутаты, я прошу согласовать эту кандидатуру Солоповой Ольги Николаевны на назначение председателем Басманного межмуниципального суда без ограничения срока полномочий. Ольга Николаевна 1962 года рождения, с 1982 года работает в суде. Работает с 1982 года в Московском городском суде, была секретарем судебного заседания, консультантом, и с 1989 года пошла работать в Лефортовский суд судьей. Рассматривает гражданские дела, специализируется на трудовых делах.

Я могу говорить только исключительно положительные характеристики, потому что это человек, который умеет организовать свою работу, знает закон, порядочный, который четко работает, принимает население, практически жалоб на ее работу вот за такое время. ну, единицы. Работает с хорошим качеством, оказывает огромную помощь своим молодым судьям и председателю суда, и, когда встал вопрос о том, чтобы ее назначить председателем суда, председатель Лефортовского суда, можно сказать, в общем-то, даже расстроился, потому что у него вопрос с гражданскими делами был закрыт. Он сам криминалист. Но Басманный суд. почему выбрали эту кандидатуру? Басманный суд рассматривает очень сложные и гражданские дела. И вот как Пресненский, так и Басманный, туда нужен, в общем-то, специалист-цивилист. Поэтому вот все согласования она прошла только на блестяще. У вас в Думе на рабочей комиссии, на заседании комиссии тоже получила, ответила на все вопросы. И, как я поняла по реакции депутатов, дали положительную характеристику. Я вас очень прошу согласовать эту кандидатуру. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Пожалуйста, докладчик на трибуну. Режим конференции. Вопросы к докладчику и содокладчику. Вопросов нет. Спасибо. Есть ли желающие выступить по мотивам? Депутат Москвин-Тарханов, пожалуйста. Басманный суд находится на территории моего избирательного округа. Там действительно сложнейшие гражданские дела, в том числе и те, которые ведут прокуроры, выступая в интересах граждан в суде. И я считаю, что вот это очень правильно, что мы укрепляем Басманный суд высокопрофессиональным руководством в гражданских делах. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении ставится проект постановления Московской городской Думы О согласовании кандидатуры Солоповой Ольги Николаевны на назначение председателем Басманного межмуниципального суда Центрального админист-ративного округа города Москвы. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 12. ПРОТИВ нет. Данный документ принимается за основу. Будут ли письменные, устные поправки в документ? Так. Нет. Предложений нет. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. Тогда я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Будет предложение на продленное голосование до 12 часов 25 минут. Так, пожалуйста, поименное голосование номер 3. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу О согласовании кандидатуры Солоповой Ольги Николаевны на назначение председателем Басманного межмуниципального суда Центрального административного округа города Москвы. Далее прошу определить свое отношение к данному документу: за, против.

Поставить подпись и дату. Сегодня 28 ноября 2001 года. Мы закончила рассмотрение вопроса номер 3. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, убедительная просьба пройти в зал заседания. Идет голосование по вопросам 1, 2 и 3. Так. Уважаемые коллеги, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 4? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 4. Приглашенных прошу пройти в зал. Уважаемые коллеги, от имени комиссии по законности и безопасности я представляю вашему вниманию проект постановления Московской городской Думы О согласовании кандидатов на назначение судьями межмуниципальных судов. Я также обращаю ваше внимание на выписку из протокола номер 30 от 5 ноября 2001 года заседания комиссии по законности и безопасности. В соответствии с решением комиссии составлен и проект постановления, и его приложение. Комиссия рекомендует Московской городской Думе выразить согласие на назначение 5 судей на неограниченный срок полномочий и 2 судей на 3-летний срок полномочий. Это решение комиссии единогласно. Оно основывается на информации, которая получена от рабочей группы комиссии по законности и безопасности. И в соответствии с решением комиссии я представляю этот документ вам. Также прошу заслушать содоклад и представление председателя Московского городского суда, после чего готов ответить на все ваши вопросы. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, нет возражений выслушать содоклад? Пожалуйста, председатель Московского городского суда Егорова Ольга Александровна. Представляется к назначению судьей Измайловского межмуниципального суда без ограничения срока полномочий Арычкина Елена Алексеевна, 1967 года рождения, имеет высшее юридическое образование. Работает судьей в Измайловском суде с 1999 года. Рассматривает уголовные дела. Исключительно положительно характеризуется. Рассмотрела большое количество дел. Пришла к нам из Прокуратуры. И, в общем-то, как я уже говорила, что кадры, которые приходят из Прокуратуры, они действительно выдерживают эту нагрузку, вписываются в ритм суда. И поэтому я думаю, что из нее получится очень хорошая судья. Поэтому прошу представить ее к назначению без ограничения срока полномочий. Золотарева Алла Ефратовна представляется к назначению судьей Преображенского межмуниципального суда без ограничения срока полномочий. Алла Ефратовна работает в суде с 1992 года, то есть это те судьи, которые работали с 10-летним сроком, рассматривает гражданские дела. Но Преображенский суд у нас проблемным был судом, пока у нас не сменилось руководство. Там был завал по гражданским делами. Но Алла Ефратовна успешно работает. Есть к ее работе. там были замечания. Но все это было связано с тем, что огромный вал работы. Очень много дел просто лежало годами, которые, в общем-то, люди не могли длительное время рассмотреть эти дела.

Сейчас ситуация выравнивается. В этом году, в общем-то, остатки они очень на много сократили. Поэтому я тоже прошу рекомендовать ее без ограничения срока полномочий. Коновалова Наталья Владимировна представляется к назначению судьей Таганского межмуниципального суда без ограничения срока полномочий. Наталья Владимировна работает в суде с 1989 года. Была в Лефортовском суде, а судьей назначили в Таганский. С 1999 года является судьей Таганского суда. Рассматривает дела уголовные. Замечаний к ее работе нет. Характеризуется исключительно положительно. Рогожин Валерий Алексеевич представляется на назначение судьей Пресненского межмуниципального суда без ограничения срока полномочий. Пришел к нам из военной Прокуратуры. Работает в суде с 1999 года. Рассматривает гражданские дела. Но вот в связи с тем, что там сейчас руководство сменилось, получилось, что работает в суде в настоящее время 3 судьи. И ему сейчас, в последнее время приходится рассматривать и уголовные дела. То есть нагрузка очень дикая, большая, огромная как по гражданским, так и по уголовным делам. Но Валерий Алексеевич справляется. Поэтому я также прошу рекомендовать его без ограничения срока полномочий. Захарова Ольга Ивановна представляется к назначению судьей Люблинского межмуниципального суда без ограничения срока полномочий. Работает в суде с 1990 года секретарем судебного заседания. С 1999 года — судья. Ну, и также она работала консультантом. Рассматривала. начала рассматривать с гражданских дел. Сейчас перевели на уголовные дела. Есть, были замечания к работе Ольги Ивановны. Но правильно воспринимает критику, старается наладить свою работу. Но опять все это сказывается с тем, что в Люблинский суд только опять назначили председателя, опять был завал как уголовных, так и гражданских дел. И справиться с этим огромным объемом работы очень тяжело. Но я думаю, что Ольга Ивановна, и депутаты согласились, что из нее должно получиться, потому что у человека очень большое желание работать и правильно воспринимать все критические замечания. И теперь две кандидатуры, которые идут на 3-летний срок полномочий. Сергеева Любовь Анатольевна представляется к назначению судьей Кунцевского межмуниципального суда на 3-летний срок полномочий. Любовь Анатольевна — это наш секретарь, которая работала в Московском городском суде как секретарем, так и консультантом, потом ушла в декрет, из декрета поработала незначительное время юристом в народном хозяйстве. Но пришла и сказала, что я не могу, потому что длительное время, с 1987 года в суде и большую работу. И я ее с удовольствием представляю в Кунцевский межмуниципальный суд, потому что знаю и уверена, что из нее также получится хороший судья.

И Новикова Елена Анатольевна представляется к назначению судьей Головинского межмуниципального суда. Это адвокат, в Коллеги адвокатов она работала. Сдала очень хорошо экзамены. Ну, так ориентируется в законодательстве очень хорошо. Чувствуется, что знает как гражданское, так и уголовное законодательство. Прошла все согласования на единогласно. Очень тяжело ей было сдать экзамены. Но можно сказать, что практически вообще. ну, на отлично, вот так можно сказать, потому что тяжело сдавать эти экзамены. Получила все высшие баллы, которые только можно. Поэтому я тоже думаю, что из нее получится хороший судья. Так. Присаживайтесь, пожалуйста. Докладчик, прошу на трибуну. Вопросы к докладчику и содокладчику. Депутат Присяжнюк, пожалуйста. У меня не вопрос, у меня предложение, уважаемые. Сейчас только вопросы. Там выступления по мотивам будут. Это не по мотивам. Я хотела бы сейчаскандидатуру Золотаревой Аллы Ефратовны обсуждали без вопросов на комиссии, Олег Евгеньевич? Нет, вопросы были. Вопросы были не только к ней, всем кандидатам задаются вопросы. Мы получили ответы, некоторые рекомендации Московского городского суда. Я Вам могу сказать, что по качеству рассмотрения все вопросы были у этих кандидатов. мы смотрели. что есть. существует отмена, существует отмена в надзоре, в кассации. И, естественно, по-моему, у 2 3 кандидатов были эти вопросы. Спасибо. Спасибо. Еще вопросы? Вопросов больше нет. Депутат Присяжнюк, пожалуйста. У меня предложение к докладчику. Можно ли до принятия за основу, не будет ли он согласен вывести из приложения кандидатуру Золотаревой на отдельное обсуждение? Я просила бы отдельно обсудить эту кандидатуру. Право депутата. Не будете Вы. Право депутатов. Это наша процедура. Нет, мы отдельным вопросом рассматривать не можем. вопросом. Но могут вынести кандидатуру на отдельное голосование. Может быть, в выступлении просто. А сейчас будут выступления. Пожалуйста, выступайте. Можно по мотивам, Владимир Михайлович, мне выступить? По мотивам чего? Или мне, как. А, ну, хорошо. Давайте в режим собрания перейдем. Нет никаких проблем. Вы не возражаете? Пожалуйста. Уважаемые коллеги, 10 часов 40 минут. Поступило предложение приостановить рассмотрение и перейти в режим совместного заседания комиссии и Московской городской Думы. Я приостанавливаю заседание Московской городской Думы. 5 минут нам хватит? Я думаю, что да. Спасибо. На 5 минут. Уважаемые коллеги, 10 часов 50 минут. Я возобновляю утреннее заседание Московской городской Думы.

Уважаемые депутаты Московской городской Думы, мы продолжаем заседание. Прошу пройти в зал и принять участие в рассмотрении этого вопроса. Так. У нас выступающие? Есть ли желающие выступить? Желающих выступить нет. Заключительное слово докладчика, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я считаю, что то, что сейчас происходит в момент обсуждения вопроса, это нормальная процедура. И к ней стоит относиться как к нормальной, потому что судебное сообщество тоже прекрасно понимает, что независимость суда — это независимость, а контроль со стороны населения, который мы обеспечиваем, ведется именно в таком порядке, который установлен Конституцией Российской Федерации, законами о судебной системе. Поэтому я, как редактор проекта закона, предлагаю из приложения к проекту постановления Московской городской Думы до принятия за основу исключить фамилию Золотаревой Аллы Ефратовны из пункта номер 1. И на ближайшем заседании рабочей группы мы отдельно оповестим всех депутатов, мы поставим это обсуждение. Большое спасибо. Прошу вас принять данный проект постановления за основу и в целом. Благодарю. Так, пожалуйста, заключительное слово содокладчика. Уважаемые коллеги, депутаты Московской городской Думы, убедительная просьба пройти в зал заседаний. Я, наверное, тоже соглашусь с вашим решением, потому что у нас на рабочей группе это уже действительно, когда возникают какие-то вопросы у депутатов, чтобы не было ни у кого сомнений, ни у судьи, потому что она сидит, нервничает, ее видно, что она хочет как-то ответить, но я вам могла бы ответить на все эти вопросы, но я не знаю этого дела. Поэтому, наверное, действительно это будет самое разумное дело. Мы его посмотрим, чтобы четко ответить на все вопросы. Может быть, судья и права, может быть, тогда, если какие-то вопросы возникнут, ну тогда поступим по-другому. Поэтому я думаю, что, в общем-то, это правильно будет. Спасибо. Есть ли желающие выступить по мотивам? Уважаемые депутаты Московской городской Думы, убедительная просьба пройти в зал заседания. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование вносится проект постановления Московской городской Думы О согласовании кандидатов на назначение судьями межмуниципальных судов… с теми дополнениями, которые внес редактор проекта в документ до принятия его за основу, с теми изменениями. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 15. ПРОТИВ нет. Данный документ принимается в первом чтении. Уважаемые коллеги, будут ли письменные и устные поправки к документу? Нет. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Продленное голосование до 12 часов 25 минут.

Нет возражений? Это будет поименное голосование номер 4. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу О согласовании кандидатов на назначение судьями межмуниципальных судов города Москвы. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 28 ноября 2001 года. Спасибо приглашенным. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 4. Уважаемые коллеги, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 5? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 5. Прошу приглашенных пройти в зал. Мы рассматриваем вопрос О согласовании кандидата на назначение заместителем председателя межмуниципального суда города Москвы. Уважаемые коллеги, в соответствии с решением комиссии, которое вы можете увидеть в выписке из протокола номер 31 заседания комиссии по законности и безопасности от 12 ноября 2001 года, я представляю вам проект постановления О согласовании кандидатом на назначение заместителем председателя межмуниципального суда. Решение комиссии единодушное. Обсуждение на рабочей группе было весьма серьезным. Все вопросы нашли свои ответы. Поэтому решения все единогласные. От имени комиссии по законности и безопасности прошу вас вынести положительное решение, рекомендовать Курдюкова Николая Васильевича на назначение заместителем председателя Мещанского межмуниципального суда. Большое спасибо. И прошу дать возможность для представления в содокладе председателю Московского городского суда. Так. Нет возражений — содоклад, а потом вопросы? Представляется к назначению заместителем председателя Мещанского межмуниципального суда Курдюков Николай Васильевич. Николай Васильевич 1954 года рождения, имеет высшее юридическое образование, работает в суде судьей с 1988 года. Стаж работы по юридической профессии 22 года. Вы знаете, вот Николай Васильевич отработал столько лет в суде, рассматривает самые сложные уголовные дела, он является в резерве на председателя в районные суды, что, в общем-то, у нас очень мало, криминалист. Вот перед этим была вот такая ситуация, что жалоба на судью по конкретному делу. Но это все зависит от волокиты, от того, как вот судьи откладывают дела, то есть боятся принять решение. Николай Васильевич оперативный, рассматривает все дела, вы знаете, на него даже жалоб практически не поступает, огромное количество дел, который работает добросовестно. Поэтому вот на него и не может поступить каких-либо, в общем-то, жалоб. Грамотный, справедливый, квалифицированный. И, в общем-то, мы его звали работать в городской суд, чтобы он шел к нам на первую инстанцию, но он говорит: я буду работать в районе.

Ну, может быть, действительно в районе он уже столько времени работает, поэтому достойная кандидатура на назначение заместителем председателя суда. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь. Прошу на трибуну. Вопросы к докладчику и содокладчику. Электронную группу прошу приготовиться. Есть ли желающие выступить по мотивам? Желающих выступить нет. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении выносится постановление Московской городской Думы О согласовании кандидата на назначение заместителем председателя меж-муниципального суда города Москвы. Идет голосование. ЗА 16. ПРОТИВ нет. Документ принимается в первом чтении. Будут ли письменные, устные поправки к документу? Устных, письменных поправок к документу нет. Есть ли желающие выступить по мотивам? Желающих выступить по мотивам. Депутат Бочаров. Файл 5. Коллеги, я прошу установить процедуру продленного голосования до 12 часов 25 минут. Коллеги, нет возражений? Возражений нет. Продленное голосование до 12 часов 25 минут. Это поименное голосование номер 5. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу О согласовании кандидата на назначение заместителем председателя межмуниципального суда города Москвы. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против. Поставить подпись и дату. Сегодня 28 ноября 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 5. Спасибо приглашенным. Коллеги, не возражаете, если мы рассмотрим вопрос номер 6? Возражений нет. Приглашенных прошу пройти в зал. Уважаемые коллеги, сегодняшнее обсуждение как никогда показывает, что функция участия депутатов в кадровой политике судов — функция необходимая, потому что, действительно, на нашей территории располагаются межмуниципальные суды, и мы являемся дополнительным источником стимулирования и контроля населения за судебной системой. Поэтому сегодня так много представлений комиссии, мы хотим завершить работу в этом созыве в срок. И сегодня я вам представляю проект постановления Московской городской Думы, связанный с решением комиссии от 12 ноября 2001 года, выписка из протокола номер 31. Сегодня один из кандидатов представляется вам на неограниченный срок полномочий. И шесть кандидатов представляются на назначение впервые на трехлетний срок полномочий. Все эти кандидатуры обсуждались на заседании рабочей группы. Не скрою, позитивное решение связано с тем, что многие кандидатуры. вернее, некоторые кандидатуры отложены комиссией по законности и безопасности в рассмотрении. Поэтому все сегодняшние кандидаты получили одобрение и рабочей группы, и, опираясь на ее информацию, комиссия по законности и безопасности принимала собственное решение, в том числе и некоторые кандидатуры, были вынесены на отдельное обсуждение на комиссии. Поэтому я от имени комиссии по законности и безопасности рекомендую принять данный проект постановления за основу и в целом.

А для персонального представления кандидатов на назначение судьями прошу выслушать содоклад Председателя Московского городского суда. Большое спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть предложение — заслушать содоклад, а потом задать вопросы и провести прения. Нет возражений? Спасибо. Слово предоставляется Председателю Московского городского суда. Сегодня, действительно, очень много кандидатур, поэтому Олег Евгеньевич немножко перепутал. Одна кандидатура идет в Московский городской суд, а все шесть без ограничения срока полномочий, потому что они все судьи. Представляется к назначению Донковцева Элеонора Святославовна — это в Московский городской суд. Будет судья рассматривать гражданские дела. Элеонора Святославовна ранее работала судьей в Черемушкинском районном суде. Проработала. вообще она с 1968 года работала в суде. С 1968 года по 1987 — секретарем, консультантом, судьей. Потом по семейным обстоятельствам ушла в адвокаты. И вот сейчас возвращается в суд. Знаю Элеонору Святославовну, поскольку, в общем-то, работала вместе с ней в районе. Знаю ее деловые и профессиональные качества. Знаю ее личные качества. Поэтому я прошу поддержать данную кандидатуру, поскольку это человек порядочный, знающий и, вы знаете, любит свою работу. И, мне кажется, когда она уходила, она очень переживала. Но уходила она по семейным обстоятельствам. И адвокаты переживают тоже, что она уходит из их рядов, потому что очень хороший человек. А я приобретаю хорошего человека. А следующие идут судьи. Представляется к назначению Базарова Валентина Алексеевна судьей Измайловского межмуниципального суда без ограничения срока полномочий. Валентина Алексеевна работает с 1992 года судьей. Рассматривает гражданские дела, а в суде с 1981 года: секретарь, секретарь судебного заседания, помощник председателя суда. С 1992 года рассматривает гражданские дела. Очень хороший судья. Тоже в резерве на должность в Московский городской суд. Характеризуется исключительно положительно. Горбунова Вера Андреевна представляется к назначению судьей Перовского межмуниципального суда без ограничения срока полномочий. Пришла к нам из народного хозяйства. Работает судьей с 1999 года. За эти три года, в общем-то, рассмотрела большое количество гражданских дел. Характеризуется положительно. Замечаний таких серьезных к ее работе нет со стороны Гражданской коллегии Московского городского суда. Поэтому я прошу поддержать Веру Андреевну к назначению судьей без ограничения срока полномочий. Куц Роман Владимирович представляется к назначению судьей Тимирязевского межмуниципального суда, 1972 года рождения. Работает в Тимирязевском суде с 1999 года. Закончил Московский государственный университет имени Ломоносова. Обладает хорошими теоретическими знаниями, оперативный.

Рассматривает большое количество дел. Это вот как раз его назначили, и произошел пожар в Тимирязевском суде. И ему, в общем-то, как только пришел на работу, пришлось восстанавливать огромное количество дел, которые сгорели. Это очень сложно делать. это делать практически невозможно судьям, которые имеют большой опыт работы, но Роман Владимирович справился. Рассматривает сейчас уже сложные дела. Очень грамотно пишет приговор, и считаю, что в дальнейшем мы, может быть, его и возьмем на работу в Московский городской суд. Рыжикова Людмила Геннадьевна представляется к назначению судьей Тимирязевского межмуниципального суда без ограничения срока полномочий. Но Людмила Геннадьевна работает в суде уже давно, судьей — с 1992 года. Также рассматривает уголовные дела, вот они пришли вместе, но это опытный судья, который, практически, вообще работает, рассматривает дела с колес, старается, оперативная. Поэтому я тоже прошу согласовать ее кандидатуру. Магжанова Эльмира Абдулганиевна представляется к назначению судьей Гагаринского межмуниципального суда без ограничения срока полномочий. Но она работает. работала в Московском городском суде с 1989 по 1999 годы. В 1999 году пошла работать в Гагаринский суд. Но только могу сказать исключительно положительное. Как знает уголовное, так и гражданское законодательство. Большая работоспособность, ответственность, порядочность. И последняя кандидатура. Орешкина Ирина Владимировна представляется к назначению судьей Симоновского межмуниципального суда. Работает в суде с 1999 года. Пришла из прокуратуры. Рассматривает уголовные дела. Но суд Симоновский — у нас самый лучший суд из всех 33 межмуниципальных судов. Практически, дела, которые рассматривают, там нет дел уже 2000 года, они практически уже и рассмотрели дела 2001 года. То есть это один из судов, который у нас работает, где проблем, практически, нет вообще. И характеристика исключительно положительная. Поэтому, я думаю, что Ирина Владимировна так и в дальнейшем будет хорошо работать. Спасибо. Пожалуйста, режим конференции. Прошу на трибуну докладчика. Вопросы к докладчику и содокладчику. Докладчик, я прошу Вас на трибуну. Депутат Крутов. Спасибо. У меня вопрос к докладчику. Уважаемый Олег Евгеньевич, не можете ли Вы мне. просто, исключительно ради удовлетворения моей любознательности не является ли Роман Владимирович Куц родственником олимпийскому чемпиону Владимиру Куцу? Нет, нет. Насколько мне известно. Не является. Все. Спасибо. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Электронную группу прошу произвести запись на выступления. Желающих выступить нет. Заключительное слово.

Отказывается. Спасибо. Уважаемые коллеги. Содокладчик тоже отказывается от заключительного слова. Есть ли желающие выступить по мотивам? Желающих выступить по мотивам нет. Я прошу уважаемых коллег занять рабочие места. Электронную группу прошу. Я прошу уважаемых коллег занять рабочие места Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении ставится, вносится постановление Московской городской Думы О согласовании кандидатов на назначение судьями межмуниципальных судов города Москвы и Московского городского суда. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 15. ПРОТИВ нет. Документ принимается в первом чтении. Будут ли письменные, устные поправки по данному документу? Поправок нет. Есть предложение — принимать документ в целом. Есть предложение — провести продленное голосование до 12 часов 25 минут. Возражений нет. Прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 6. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу О согласовании кандидатов на назначение судьями межмуниципальных судов города Москвы и Московского городского суда. Далее прошу определить свое отношение к документу: за, против. Поставить подпись и дату. Сегодня 28 ноября 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 6. Спасибо приглашенным. Уважаемые коллеги, не будет ли возражений рассмотреть вопрос номер 7? Возражений нет. Но я сначала должен огласить результаты поименного голосования. Карточка номер 1. Постановление Московской городской Думы номер 235 О внесение изменений в постановление Московской городской Думы от 3 октября 2001 года номер 140 О плане работы Московской городской Думы на IV квартал 2001 года. ЗА 20. ПРОТИВ нет. Постановление принято. Мы можем рассматривать вопрос номер 7. Мы рассматриваем вопрос номер 7. О назначении члена Московской городской избирательной комиссии Депутат Орлов, Вам предоставлено слово. Время — до 15 минут. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Московской городской Думы, уважаемые приглашенные. На прошлом заседании 21 ноября сего года. Московская городская Дума приняла постановление Московской городской Думы Об изменении состава Московской избирательной комиссии. Я напомню, что речь идет о выводе из состава комиссии представителя объединения Яблоко Бородиной Наталии Алексеевны в связи с тем, что она была выдвинута и зарегистрирована кандидатом в депутаты Московской городской Думы. Согласно Федеральному закону Об основных гарантиях избирательных прав граждан… и согласно московскому Закону О выборах депутатов Московской городской Думы… кандидат или зарегистрированный кандидат не имеет права быть членом Московской городской избирательной комиссии. Таким образом, в составе Московской городской избирательной комиссии образовалась вакансия.

Также согласно федеральному и московскому законодательству о выборах не менее трети Московской городской избирательной комиссии должно состоять из представителей избирательных объединений, имеющих фракции в Государственной Думе либо в Московской городской Думе. Таким образом, на освободившееся место могут претендовать два избирательных объединения, которые на сегодняшний момент не имеют представителей в Московской городской избирательной комиссии — это объединение Яблоко и движение Единство. партия Единство, прошу прощения. Мы приняли протокольное решение и направили уведомления этим двум избирательным объединениям с просьбой — представить свои кандидатов. В означенное время кандидаты были представлены. В Московскую городскую Думу поступили официальные документы из объединения Яблоко и из партии Единство. Документы у вас на руках. Таким образом, у нас есть два кандидата на одно место в составе Московской городской избирательной комиссии. Я бы предложил, уважаемые коллеги, принять за основу проект постановления Московской городской Думы О назначении члена Московской городской избирательной комиссии и провести тайное голосование по двум кандидатурам. Спасибо, уважаемые коллеги, я готов ответить на вопросы. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику. Уважаемый Степан Владимирович, как Вы предлагаете провести рассмотрение данного вопроса? Наверное, желание будет обратиться, выслушать кандидатов-претендентов на это высокое звание? Файл 6. Государственно-правовой отдел, а также рабочая группа, сформированная комиссией по организации работы Думы, в составе Александра Николаевича Крутова и вашего покорного слуги рассмотрела документы. Документы в полном порядке. Но мы пригласили кандидатов на должность члена Московской городской избирательной комиссии. И если у депутатов возникнет такая необходимость, их можно заслушать, перейдя в режим общего собрания. Они находятся здесь, приглашены. Хорошо. Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты Московской городской Думы, я хочу напомнить, что мы рассматриваем вопрос номер 7. Настаивает ли кто-то на том, чтобы заслушать кандидатов? Уважаемые коллеги, я предлагаю провести заслушивание. Объявить перерыв на 5 минут пока. Может сначала за основу принять? Нет. Я просто предлагаю провести. За основу давайте сначала примем, а потом заслушаем? Примем за основу, а потом заслушаем. Хорошо. Вопросов нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Пожалуйста, выступления. Желающих выступить нет. Заключительное слово докладчика. Степан Владимирович, у Вас будет заключительное слово? Хорошо. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении ставится проект постановления Московской городской Думы О назначении члена Московской городской избирательной комиссии. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Данный документ принят в первом чтении. Уважаемые коллеги, московское время 11 часов 14 минут.

Я приостанавливаю рассмотрение утреннего заседания Московской городской Думы. И объявляется общее собрание комиссий Московской городской Думы. Александр Николаевич? Да? У меня вопрос по ведению. Да, пожалуйста. Скажите, пожалуйста, ведь было сказано, что. как я понял что Единство и Отечество 1 декабря будут объединяться, решено. И что, мы снова будем рассматривать? Ведь от каждой партии должен быть один представитель. Там уже есть представитель от Отечества, так. Сейчас, если мы, допустим, от Единства допустим человека, да, то после 1 декабря мы с вами снова должны будем рассматривать этот вопрос? Я думаю, что нет. Я думаю, что нет, потому что. так позвольте, я обращусь сейчас со справкой к должностному… к депутату. К кому? Орлову. Уважаемый Евгений Абрамович, по федеральному законодательству речь идет об избирательных объединениях, имеющих фракции в Государственной Думе. По-прежнему, даже если Отечество и Единство объединятся в единую партию, все равно избирательные объединения, они как бы будут раздельные, фракции у них будут раздельные, фракции сливаться не будут. Речь идет: объединение будет играть только на следующем электоральном цикле, то есть при следующих выборах. Спасибо. Депутат Войков тоже по ведению? Но мы еще, вроде, в собрании, да? Нет, мы на заседании. Как? Вроде, Вы сказали, что мы еще в собрании. Нет, минуточку. Я просто сказал бы так, что если они объединятся, у нас тогда не будет ни от Отечества, ни от Единства. Это будет единственное Отечество — это будет совсем другая фракция. Значит, нам придется и оттуда, и оттуда тогда выдвигать, понимаешь, Евгений Абрамович? У нас тогда не будет от Отечества чисто и от Единства чисто не будет. Это надо будет тогда две заменять кандидатуры-то? Уважаемые коллеги, давайте решать задачи по мере их возникновения. Объединятся, не объединятся, во что объединятся, что там они решат. Евгений Абрамович, у Вас третье еще по ведению? Нет. Спасибо. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что у нас тайное голосование проводится при: в случае принятия решения по персональным вопросам, а таковыми являются вопросы избрания, назначения и утверждения в должности, освобождения от должности, выражения доверия, недоверия по требованию не менее 5 депутатов Думы. Так, будут ли. какие будут предложения по процедуре голосования? Депутат Орлов, пожалуйста. Файл 7. Я предлагаю провести тайное голосование. Тайное голосование. Так, коллеги, давайте тогда обычным методом определим, есть ли у нас депутаты, поддерживающие предложение.

Так, депутат Хованская, Осокина, Присяжнюк, Орлов, Бунимович, Крутов. Это уже 6. Достаточно. Спасибо. Итак, мы проводим тайное голосование. Давайте еще раз. А по ведению можно? Да, пожалуйста. Я предлагаю тайное голосование провести на рабочих местах. Так вот я как раз хотел это и предложить Думе. Уважаемые коллеги, у нас есть возможность провести тайное голосование с помощь электронной системы, технически эта возможность существует. Значит, информационно-аналитический отдел это допускает. Здесь есть только одна-единственная проблема: количество депутатов, находящихся в зале. Поэтому вот технически это возможно. Коллеги, я прошу вас, во-первых, не нарушать Регламента, во-вторых, я прошу депутатов пройти в зал заседаний и принять участие в работе Думы. Я прошу депутатов пройти в зал заседаний и принять участие в работе Думы. Мы приступаем к процедуре тайного голосования по вопросу О назначении члена Московской городской избирательной комиссии с правом решающего голоса. Прошу депутатов занять рабочие места. Так, уважаемые коллеги, поступило предложение депутата Войкова провести тайное голосование с помощью электронной системы. Я предлагаю протокольным решением определиться, потому что у нас вообще Регламент предписывает, что тайное голосование проводится бюллетенями. Но мы можем использовать и электронную систему. Так, уважаемые коллеги, я просил бы не разговаривать по мобильным телефонам в зале заседаний, даже прикрываясь руками и прочими частями туловища. Не Вы, это Ваши коллеги по партии. Так, протокольное решение о проведении тайного голосования с помощью электронной системы. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. Коллеги, я всем направил информацию о том, что у нас есть такая возможность. ЗА 12. ПРОТИВ 5. Решение принято. Мы проводим тайное голосование с помощью электронной системы. Я хочу напомнить, что у вас имеется справка информационно-аналитического отдела: в этой ситуации в файл информация не заносится. А можно мне по ведению? Это третье выступление по ведению в течение 30 минут. Прошу режим голосования. Тогда не надо, ладно, я сниму, чтобы не. за открытие дебатов по ведению. Спасибо. Итак, мы можем проводить голосование с помощью электронной системы. Так, готова служба техническая? Уважаемые коллеги, у меня убедительная просьба, уважаемые коллеги, я обращаюсь к вам, прекратите через весь зал разговаривать. Я прошу не нарушать Регламент. Это мешает ведению заседания и мешает потом расшифровке стенограммы. Уважаемые коллеги, готовы? Техническая служба готова к проведению голосования, да? Тогда у нас имеются 2 кандидатуры. Они в данном случае рассматриваются как альтернативные.

Мы проводим голосование по каждой из кандидатур, после чего, если одна из кандидатур в ходе этого голосования набирает необходимое количество голосов, то есть больше половины от установленного числа депутатов Думы, то эта кандидатура считается назначенной. Если обе, то мы проводим второй тур, третий. третье голосование по кандидатуре, набравшей большее количество голосов. Если равное количество голосов будет подано, то мы выясняем, проводим повторное голосование по кандидатуре, по которой подано меньше против. Мы должны довести до конца эту процедуру. Да, депутат Войков, пожалуйста. А что нам мешает жестко-то голосовать? Мы тайно голосуем. Вот как бы мы сейчас голосовали бюллетенями? Бюллетенями мы голосуем с вами. Жестко, правильно? Правильно, Андрей Иванович. А что нам мешает сейчас-то жестко голосовать? Ведь нам же не выводятся на экран результаты первого голосования, а выводятся сразу после второго голосования. Мы 2 раза проголосовали. Почему? Вот сейчас. Нет, это все фиксируется там. Вот мы проводим первое голосование, отголосовали, все, результаты там лежат, в банке. Второй раз отголосовали, и нам выводится на экране первое голосование и второе голосование, за это, за и против. Коллеги, технически мы увидим результаты первого голосования, только цифру увидим. Увидим. Они нам ее выведут на экран, они. Сейчас я выясню, могут ли они ее не выводить. Если они не могут ее не выводить, тогда. Можно не выводить результаты? Спасибо. Результаты появятся, как только закончится, пробежит строчка, так что. А можно по ведению? Да, пожалуйста. Уважаемые коллеги, мы впервые собираемся голосовать электронно по кадровым вопросам, и я считаю, что вопрос не подготовлен, его надо, может быть, специально обсудить на комиссии по организации работы Думы. И я все-таки предлагаю вернуться к традиционному голосованию с помощью урны для голосования. Я обязан поставить предложение депутата на голосование в соответствии с Регламентом. Напоминаю, что для отмены предыдущего решения надо больше голосов, чем за его принятие — в соответствии с Регламентом же. Так, депутат Платонов, пожалуйста. По мотивам. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что тайное электронное голосование. всегда пользовались депутаты Московской городской Думы. Это, да, выдавались специальные карточки, ими голосовали тайно, никаких проблем никогда не было. Спасибо. Так, депутат Войков, пожалуйста. По мотивам. Я хочу напомнить, что Государственная Дума тайно с мест голосовала по импичменту по 5 вопросам. И никаких не было бюллетеней и урн для голосования. Так.

Если нам техническая служба предоставляет возможность голосовать тайно, но только я считаю, что голосовать надо тогда тайно, когда неизвестен первый результат. Невозможно технически. Если нет, то тогда я снимаю свое предложение. Было предложение депутата Орлова провести голосование бюллетенями. Прошу режим голосования. Будьте внимательны. Идет голосование. Так, уважаемые коллеги, напоминаю, что отмена решения возможна, если будет больше голосов. Мы уже его проголосовали. ЗА 13. ПРОТИВ 1. Поскольку 13, как правило, больше 12, мы проводим голосование с помощью бумажных бюллетеней. Так, коллеги, надо создать счетную комиссию. И будут ли предложения по количественному составу? Три. Крутов, 11 округ. Есть предложение — 3 человека. Нет возражений? Тогда принимается без голосования. Пожалуйста, по персоналиям. Депутат Осадчий. Антонова предлагаю, Орлова Степана и Войкова Андрея Ивановича. У меня самоотвод. Так, депутат Войков просит его не нагружать столь почетной миссией. Так, коллеги. Депутат Антонов, пожалуйста. Бочаров, Широков еще. Так, у нас были предложения: Антонов, Орлов и Бочаров. Так, хороший, крепкий состав. Нет иных предложений? Депутат Бочаров. Коллеги. Я прошу прощения, у меня нет возможности участвовать в этот раз, я, по-моему, никогда не отказывался. Ну что. для стенограммы. Самоотвод, значит? Да. Депутат Широков. Я предлагаю просто Игоря Евгеньевича Антонова. Спасибо. Я думаю. Уважаемые коллеги, депутат Антонов не может 2 раза войти в одну и ту же комиссию. Тогда Локтионова Сергея Владимировича. Я думаю, что это очень достойная кандидатура. Так, нет других возражений. предложений? Спасибо. Итак, состав такой: депутаты Антонов, Орлов и Локтионов. Коллеги, есть возражения против качественного состава, персонального? Нет. Тогда протокольное решение без голосования принимается. Мы сформировали счетную комиссию. Я просил бы ее приступить к работе, а мы пока могли бы. Пожалуйста, Владимир Михайлович. Вопрос номер 8. Так, уважаемые коллеги, нет возражений, если мы приостановим рассмотрение вопроса номер 7 и перейдем к вопросу номер 8? У нас приглашенные есть, все на месте? Так, возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 8. Уважаемые коллеги, у нас есть письмо о том, что по поручению Мэра города Москвы представление закона на заседании Московской городской Думы поручено первому заместителю председателя Комитета Ложкину. Сейчас, секундочку. Так, пожалуйста, в Вашем распоряжении до 15 минут. Господин ЛОЖКИН СС.

День добрый. Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации. До 5, заключительное слово до 5. Господин ЛОЖКИН СС. проанализировано действующее отраслевое законо-дательство города Москвы. При этом установлено, что отдельные положения Закона города Москвы О кабельном телевидении… не соответствуют федеральному законодательству, в связи с чем подготовлен настоящий проект. О каких федеральных законах идет речь? Это прежде всего Федеральный закон О лицензировании отдельных видов деятельности, Гражданский кодекс, Федеральный закон О конкуренции, ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, Федеральный Закон О связи, Федеральный закон О рекламе и так далее, Налоговый кодекс Российской Федерации. Я должен вам сказать, что представленные изменения Закона О кабельном телевидении… устраняют несоответствия с федеральным законодательством, но ни в коей мере не затрагивают существа закона, в том числе существующую в городе Москве и отраженную в законе 3-уровневую систему кабельного телевидения. При подготовке материалов было получено письмо Прокуратуры города Москвы, которая в целом не нашла противоречий в проекте закона федеральному законодательству. Однако до принятия проекта закона в первом чтении редактором были внесены поправки, внесены изменения, связанные с просьбой Прокуратуры, которая состояла в следующем: Прокуратура. заместитель Прокурора города указал, что в рассматриваемом законопроекте, просил внести изменения, соответствующие с положениями Устава города Москвы и другими нормативными документами. Указал, что в Уставе города Москвы нет содержащихся в Законе О кабельном телевидении… терминов Московская городская администрация, акт Московской городской администрации и так далее. Эти предложения Прокуратуры города были нами тоже учтены. Мы. прошу вас рассмотреть и принять. Спасибо. Так, пожалуйста, будет ли у нас содоклад? Докладчик отказывается. Нет, сейчас, секундочку. Доклад будет у Вас? Я прошу прощения, по ведению. Да, пожалуйста. Уважаемые коллеги, у нас было голосование, принятие за основу отложено до. на 1 неделю. У нас уже было. уже было заключительное слово докладчика и содокладчика тоже было. Все, все, все. У нас внесение. Мы напоминаем всем и себе, что у нас перед. редактор воспользовался, перед принятием документа в целом внесены дополнения в текст. Так, тогда у нас остается по мотивам. Есть ли желающие выступить по. Выступления по мотивам. Депутат Бунимович.

Я буду голосовать за этот закон, поскольку надо приводить все в соответствие с федеральным, но мне кажется, что наш городской Закон О кабельном телевидении… требует гораздо более тщательной проработки, поскольку кабельное телевидение занимает все большее место в умах жителей и в их глазах, и это нормально для большого города. Я надеюсь, что мы и более радикальные изменения в этот закон внесем. Так, желающие выступить по мотивам выступили. Я прошу уважаемых коллег, в том числе и членов счетной комиссии, зайти в зал заседаний для принятия участия в голосовании. Я прошу уважаемых депутатов занять рабочие места. Выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу. Депутат Присяжнюк, пожалуйста. А по мотивам уже закончили выступления? Нет, не закончили еще. Я прошу слова по мотивам. Я проголосую, конечно, за принятие этого закона в целом, я хотела бы только обратить внимание, что кабельное телевидение, я думаю, мой округ не один такой, далеко не везде. На территории моего избирательного округа окружное кабельное телевидение не берет ни один дом, и вот сегодня круглые столы кандидатов в депутаты будь то по окружному кабельному, я не знаю, перед кем там выступать, вдобавок ко всему они совпали с выступлениями на ТВЦ, никто это не перенес, это практически одно и то же время. То есть куда-то в одно место только можно успеть, конечно, кабельное, если никто не смотрит, мы туда не пойдем. А вот те. Файл 8. Минута, Валентина Ивановна. районные Телевик и Граст, почему-то на них бесплатного времени нет, нельзя, оказывается, перенести. Так, пожалуйста, депутат Орлов. У меня по ведению. Я предлагаю принять протокольное решение о голосовании бюллетенями. Протокольное решение. Одна и пять голосов там нужно для того, чтобы проголосовать просто одной пятой депутатов. Чего? Одной пятой депутатов. Вы предлагаете проголосовать бюллетенями. Депутат Вышегородцев, по мотивам или то же самое? Да, да, по мотивам. Уважаемые коллеги, я. несомненно, этот закон нужно принимать сегодня за основу, брать, ну, минимум месяц на поправки. С этим законом нужно работать, не только приводя его в соответствие с федеральным законодательством, но и вносить туда более серьезные коррективы, касающиеся вещания. Настало время поработать и с сеткой вещания, настало время поработать и с распределением 12 на 12. Я думаю, что с этим законом нужно больше работать, и прошу поддержать, приняв за основу, и взять месяц на поправки. Спасибо. Спасибо. Так. Уважаемые коллеги, состоялись выступления по мотивам.

Но сейчас нам нужно принять было предложение Степана Орлова, проголосовать бюллетенями. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Идет голосование. Идет голосование по предложению бюллетенями. Провести принятие закона в первом чтении бюллетенями. ЗА 16. ПРОТИВ нет. Решение принято. Выступления по мотивам состоялись. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Будет предложение по продленному? До 12. Депутат Крутов, пожалуйста. Я предлагаю установить время голосования до 12 часов 15 минут. Возражений нет? До 12 часов 15 минут. Это будет поименное голосование номер 7. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа по вопросу о принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 28 января 1998 года номер 2 О кабельном телевидении в городе Москве. Далее прошу определить свое отношение к данному документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 28 ноября 2001 года. Мы приостанавливаем рассмотрение данного вопроса до окончания, до подсчета голосов, после чего определимся со временем на поправки. Так. Готов ли к рассмотрению вопрос номер 7? Готова ли счетная комиссия доложить результаты своей работы? Счетная комиссия готова доложить результаты своей работы? Готова. Слово предоставляется депутату Антонову. Мы продолжаем рассмотрение вопроса номер 7. Уважаемые коллеги, счетная комиссия приступила к своей работе и провела свое заседание, и представляет на ваше рассмотрение протокол номер 1 заседания счетной комиссии Московской городской Думы от 28 ноября 2001 года. Присутствовали: члены комиссии Антонов, Локтионов, Орлов. Повестка: Об избрании председателя счетной комиссии. Слушали: Об избрании председателя счетной комиссии. Постановили: Избрать председателем счетной комиссии депутата Антонова. Прошу протокол номер 1 утвердить. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится утверждение протокола номер 1. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. Утверждается протокол номер 1. ЗА 13. ПРОТИВ нет. Протокол утвержден. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение представляется протокол номер 2 заседания счетной комиссии Московской городской Думы от 28 ноября 2001 года. Присутствовали: члены комиссии Антонов, Локтионов, Орлов. Повестка: Об утверждении текста бюллетеня для тайного голосования. На ваше рассмотрение выносится бюллетень с фамилиями кандидатов. Свое мнение вы можете выразить, отметив квадратик напротив фамилии кандидата. Прошу утвердить бюллетень для тайного голосования. И протокол номер 2, да? И протокол номер 2, да. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится утверждение протокола номер 2. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 14.

ПРОТИВ нет. Протокол утверждается. Так. Уважаемые коллеги, сейчас 11 часов 47 минут. Давайте, есть предложение прерваться до 11. По ведению можно? Да, пожалуйста. Владимир Михайлович, вот я боюсь, у нас уже несколько раз бывали такие вещи, когда мы не утверждаем протокол голосования по результатам голосования. Самое интересное, что Регламент ведь этого не требует, а у нас получается какая-то, так сказать, непонятная ситуация. Депутаты проголосовали, а протокол не утвержден. Давайте примем протокольное решение, чтобы больше нам. или, так сказать, как бы волевое какое-то решение, чтобы больше нам не утверждать протоколы счетной комиссии. Они, это не правовые документы, зачем нам это нужно? Я объясню. Потому что в первом созыве Московской городской Думы, когда этот вопрос обсуждался, было принято решение утверждать протоколы. Если сейчас Вы поставите вопрос и мы проголосуем не утверждать, мы больше не будем утверждать протоколы. Проблем никаких нет. Для того чтобы так поставить вопрос, я, по крайней мере, должен видеть это решение. Я его не видел, такое решение. Это было голосование, была дискуссия, я вел тогда заседание, и обсуждали. И депутат Емельянов предложил, и мы проголо-совали, большинство голосов приняло это. Вам письменное нужно? Владимир Михайлович, еще раз прошу. Для того чтобы. это что, было постановление Думы? Нет, я же объяснил. Это было решение протокольное во время обсуждения. А что такое Решение? У нас сегодня вообще нет такого понятия. Большинство голосов депутатов проголосовали за то, чтобы голосовать за протокол. Вы дождитесь этот документ, когда найдут, а мы работаем дальше. Да нет такого документа. Я Вам еще раз говорю: Вам принесут протокол, Вы увидите, что такое голосование было. Хорошо. Тогда я предлагаю проголосовать протокольно, чтобы не утверждать протокол, иначе получается просто ерунда. Депутаты проголосовали, а потом. Давайте без оценок. Ну ладно, оценки, не оценки. Спасибо. Мы ерундой не занимаемся. Мы занимаемся тем, что нам предписывает Регламент, поэтому не надо давать оценок. Ну я же не говорю, что Вы ерундой занимаетесь. Я говорю, что получается несоответствие. Депутаты проголосовали и затем опять, а может быть даже другой состав как бы этот протокол не утверждает, то есть не в том же составе даже. Ну согласитесь, что это ненормально с правовой точки зрения. Просто я работаю в коллегиальном органе. Если кто-то занимается ерундой, то у меня соучастие. Поэтому я прошу Вас без оценок.

Ну ладно препираться, я ставлю на голосование, я прошу поставить этот вопрос. Хорошо. Есть предложение депутата Войкова не утверждать протоколы счетной комиссии. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Идет голосование. ЗА 10. ПРОТИВ 1. Решение принимается. По ведению. По ведению. Депутат Крутов. ибо. Я проголосовал за это решение, хотя не надо было за него голосовать ни за, ни против, потому что в Регламенте сказано, что протокол голосуется, только если один член счетной комиссии выражает в протоколе особое мнение. Все. Поэтому я не понимаю вообще смысла предшествующей дискуссии. Спасибо. Следующая дискуссия была вызвана вопросами и ответами на них. Я представлю депутатам Московской городской Думы выписку при том решении, которое произошло несколько лет назад. Спасибо. Так. Уважаемые коллеги, 11 часов 51 минута. Сколько мы устанавливаем для голосования? 5 минут хватит? Чего? Чего? Подождите. Перерыва на 5 минут достаточно? А голосование до 12 часов 25 минут. Давайте до 12 часов 15 минут. Я объявляю перерыв на 5 минут, до 11 часов 56 минут. Файл 9. Уважаемые коллеги, прошу занять рабочие места. Закончился перерыв, время, отведенное на голосование. Так. Уважаемые коллеги, у нас идет работа по 7 вопросу. Уважаемые депутаты, прошу пройти в зал и принять участие в голосовании. И идет у нас голосование по 8 вопросу. Уважаемые коллеги, есть возражения по переходу к вопросу номер 9? Возражений нет. А где Крутов? Я докладчик по 9 вопросу. Олег Евгеньевич, поведите заседание. Мне дайте. да, вопрос номер 9. Там Крутова нет? Уважаемые коллеги, мы рассматриваем вопрос номер 9. Пожалуйста, Владимир Михайлович. У Вас до 15 минут. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект постановления Московской городской Думы Об условиях страхования депутатов Московской городской Думы. Хочу напомнить, что на основании федерального и московского законов депутаты Московской городской Думы на время своей деятельности страхуются. У всех заканчивается в конце декабря договор о страховании, а деятельность депутатов будет продолжена до первого заседания Московской городской Думы третьего созыва. Поэтому есть необходимость продлить договор страхования на 1 месяц. Об этом говорит текст данного постановления. Прошу принять за основу и в целом. Спасибо. Большое спасибо, Владимир Михайлович. Коллеги, какие будут вопросы к докладчику? Вопросов к докладчику нет. Мы можем принимать решение. А. Выступления. Запись на выступления, пожалуйста. Записавшихся на выступление нет. Уважаемые коллеги, я предлагаю внести изменения. Дело в том, что за последний год изменилось название страховой компании.

Поэтому Московская регистрационная палата 1 ноября зарегистрировала новую редакцию Устава ОАО Восточно-Европейское Страховое Агентство с новым наименованием: ОАО Альфастрахование. И с учетом этого изменения прошу принять документ за основу. Уважаемые коллеги, я прошу вас занять свои рабочие места для голосования. Мы рассматриваем вопрос номер 9, я напоминаю, Об условиях страхования депутатов Московской городской Думы. В соответствии с Регламентом для принятия данного проекта постановления за основу нам нужно 12 голосов. Я прошу коллег не уходить из зала. Есть ли выступления по мотивам? Степан Владимирович, да, пожалуйста. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, убедительная просьба пройти в зал заседаний и принять участие в голосовании. Уважаемые коллеги, я ставлю вопрос на голосование. Кто за то, чтобы принять за основу проект постановления Московской городской Думы Об условиях страхования депутатов Московской городской Думы, прошу голосовать. Кто за данное предложение, прошу голосовать. Внимание. Идет голосование. ЗА 13. ПРОТИВ нет. Проект постановления принят за основу. Будут ли поправки в данный проект постановления? Пожалуйста, депутат Войков. Будут. 3 дня прошу на поправки. Уважаемые коллеги, 3 дня на поправки. Будут ли возражения? Нет. Принятие решения не нужно. Большое спасибо. У нас 3 дня на поправки. Ответственный за поправки — депутат Платонов. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 9. Будут ли возражения о переходе к рассмотрению следующего, 10 вопроса? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 10. Уважаемые депутаты, как известно, проект Закона города Об Уставном суде города Москвы подготовлен в связи с необходимостью реализации положений Устава города и Федерального конституционного закона О судебной системе в Российской Федерации. В соответствии с 27 статьей Федерального конституционного закона и статьей 51 Устава города, порядок формирования и деятельности Уставного суда определяется законом города Москвы, принимаемым Московской городской Думой по представлению Мэра города. В целях реализации указанного положения Мэром подготовлен настоящий проект закона, который сегодня рассматривается. При подготовке законопроекта был творчески использован опыт законодательного регулирования деятельности Конституционных и Уставных судов субъектов Российской Федерации и Земель Федеративной республики Германии. Особое внимание при этом уделялось учету законодательства и практики регулирования деятельности указанных судов в Санкт-Петербурге и Берлине. Почему именно Берлин? Потому что, ну, у нас установились очень хорошие контакты в обмене опытом между органами исполнительной власти. И нам представляется, что практика этого регулирования, в первую очередь на земельном уровне в Германии, дает интересный нам материал для размышления. Ну и, кроме того, опыт Германии в этом отношении был широко одобрен соответствующими международными организациями в плане контроля за выполнением различных конституций и так далее.

На всем протяжении работы над законопроектом он трижды подвергался независимой правовой экспертизе в. Последняя экспертиза была проведена непосредственно перед внесением закона в Думу. В экспертных заключениях отмечалось отсутствие в проекте закона противоречий федеральному законодательству, соответствие проекта закона отечественному и мировому опыту правового регулирования судебных органов конституционного контроля, высокий уровень технико-юридической проработки законопроекта. Основные положения проекта сводятся к следующему. Законопроект определяет Уставный суд города, как судебный орган уставного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством уставного судопроизводства, как разновидности конституционного судопроизводства. К компетенции Уставного суда в соответствии с 51 статьей Устава относится официальное толкование Устава, а также разрешение дел о соответствии Уставу законов города Москвы, нормативных правовых актов Московской городской Думы, Мэра Москвы, Правительства Москвы, иных органов и должностных лиц исполнительной власти города, уставов муниципальных образований, нормативных правовых актов органов местного самоуправления и их должностных лиц. Законопроект предусматривает, что Уставный суд состоит из 5 судей, как и большинство действующих Конституционных Уставных судов других субъектов Российской Федерации. Сегодня у нас в России в 13 субъектах есть Уставные суды, в 8 из них состав судов определен в количестве 5 судей. Судей предлагается назначать сроком на 4 года. То есть на такой же период, на который формируются у нас основные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления. Право представления кандидатов на должность судьи в соответствии с Уставом принадлежит Мэру, а право назначения — Московской городской Думе. В законопроекте закрепляются положения, в соответствии с которыми председатель, заместитель председателя Уставного суда избираются самими судьями Уставного суда большинством голосов действующих судей. Законопроект подробно регламентирует вопросы направления обращения в Уставный суд. При этом разработчики проекта исходили из выдвинутых в классической европейской теории конституционного правосудия положений, в соответствии с которыми правом на обращение в органы конституционного контроля должны наделяться органы власти и их должностные лица, которые могут и должны представлять в суде нужды и законные интересы граждан. В настоящее время подобные положения законодательно закреплены во многих странах мира и некоторых регионах России. Наиболее известным примером из зарубежных государств в данном случае является Франция, а из регионов России — Иркутская область, чьи законодательные документы в этой области нами также изучались. Кроме того, существуют еще и практические доводы в пользу такого подхода. Наиболее важным из них представляется необходимость четкого разграничения компетенции Уставного суда и судов общей юрисдикции, действующих в России, ну и в Москве, в частности. Как известно, суды общей юрисдикции в соответствии с федеральным законодательством могут рассматривать жалобы граждан на соответствие Уставу города иных нормативных и правовых актов города Москвы.

В случаях, если бы полномочиями по рассмотрению жалобы граждан будет наделен и Уставный суд города, граждане невольно решением одного суда зачастую могли бы добиваться в другом суде решения в свою пользу. Таким образом, возникал бы конфликт юрисдикции подобный тому, который имеет место сегодня между федеральными судами общей юрисдикции, федеральными Арбитражными судами и Конс-титуционным судом Российской Федерации. Этот вечный спор — кто главнее — там не перестает существовать. И мы считаем, что его переносить на суды и общей юрисдикции, и нашего Уставного суда в городе Москве необходимости нет. Не могу в этой связи согласиться с заключением Прокуратуры города в этой части. Там как бы есть, ну, в обосновании, такая запись, что мы ущемляем интересы, конституционные права граждан. Ну, интересно, а если бы мы в Уставе города не записали бы, что вообще у нас Конституционный суд должен быть, и живем мы сегодня еще без Конституционного суда, мы разве нарушаем конституционные права граждан? По-моему, не нарушаем. То есть это наше право — иметь суд, а не обязанность — иметь такой суд или не иметь такой суд. А конституционные права граждан — их надо или соблюдать, или их тогда не существует. Поэтому, мне кажется, здесь логики никакой правовой, по крайней мере, в заключении нашей уважаемой Прокуратуры не существует. Ну, и дальше, если там рассматривать еще одну позицию. Вот, например, там также записывается, что пошлины брать с этого Уставного. вот за рассмотрение дел там и так далее не следует, потому что наш Уставный суд не входит в общую систему. Значит, в одном случае он у нас не входит в общую систему, и он нарушает как бы конституционные права. В другом случае мы вот здесь не должны брать пошлины за рассмотрение дел вот за подготовку и так далее, и так далее. Я сейчас не говорю о том, что вот я против рассмотрения, в частности, этого предложения по пошлинам. Может быть, с Прокуратурой в этом отношении и следует согласиться. Но что касается логики размышления в этих вопросах, на мой взгляд, значит, в сопоставлении одного с другим логики никакой нет. Поэтому мы твердо стоим на том, что Уставный суд не должен подменять суды, федеральные суды общей юрисдикции и принимать к рассмотрению заявления от граждан города. В законопроекте подробно регулируются процессуально-правовые аспекты судопроизводства в Уставном суде города. Отдельные главы проекта посвящены вопросам предварительного рассмотрения обращений в Уставный суд, рассмотрения обращений судебных заседаний, решениям Уставного суда, особенностям производства при толковании Устава города и особенностям производства по делам о соответствии Уставу нормативных правовых актов всех иных субъектов.

Мне очень понравилось заключение в Прокуратуре, что, значит, вот, замечаний по порядку рассмотрения, по процессу судопроизводства у Прокуратуры не имеется. Ну, мы вот, значит, в этой части хорошо поработали. Будем так считать. И я думаю, что действительно это так, потому что, мне кажется, эти вопросы действительно учтены, вот вся практика, существующая в этом плане, нами учтена. Прошу депутатов принять закон в первом чтении. Файл 10. Спасибо. Уважаемые коллеги, не возражаете: содоклад, потом вопросы? Возражений нет. Депутат Войков, пожалуйста, прошу. В Вашем распоряжении до 15 минут. Уважаемые коллеги, ну, прежде всего, я бы хотел призвать вас рассмотреть данный законопроект и обсудить его с точки зрения концептуальной, не, может быть, вдаваясь непосредственно в постатейное обсуждение, поскольку есть, что говорить именно о принципах организации новой ветви власти в городе Москве, самостоятельной ветви власти, что предусмотрено федеральным законодательством и Конституцией Российской Федерации. Данный законопроект являлся предметом обсуждения комиссии по законности и безопасности. Был сделан доклад, было также несколько выступлений. И были высказаны, был высказан ряд замечаний. Я думаю, я не ошибусь, если я скажу, что как бы с исполнителями непосредственными достигнута такая договоренность, что ко второму чтению поправки, которые, в частности, высказывались на комиссии по законности и безопасности, ну, и, видимо, те, которые будут высказаны сегодня, будут разработчиками внесены. Я думаю, это будет согласовано непосредственно с Мэром. И тогда отдельные детали будут уточнены, о чем сегодня говорил и полномочный представитель Мэра в городской Думе. Со своей стороны, хотелось бы отметить следующее, что касается концептуальных положений данного законопроекта. Ну, прежде всего, надо, конечно, взять Закон О статусе судей, О судебной системе в Российской Федерации и посмотреть, все ли, так сказать, соответствует тем требованиям, которые федеральный уровень предъявляет к судьям вообще, поскольку в соответствии с федеральным законодательством законодательство федеральное не делит судей на судей федеральных отдельно и на судей субъектов Российской Федерации. То есть они все обладают равным статусом, и на всех распространяется единое положение о независимости, неприкосновенности, несменяемости и так далее. В данном случае данный законопроект удовлетворяет этим требованиям, о чем говорят и соответствующие статьи. И, наверное, правильно определен порядок формирования, назначения судей Уставного суда. Ну, единственное здесь, конечно, в свое время депутаты согласились с тем, что такой законопроект вносится только Мэром Москвы.

Ну, я думаю, что это не помешает тому же Уставному суду через какое-то время, обладая правом законодательной инициативы, что предусмотрено Уставом города Москвы, внести какие-то изменения, что, наверное, в общем-то, естественно, исходя, например, из работы Конституционного суда Российской Федерации, когда он 5 лет отработал по одному закону, и потом с учетом практики были внесены соответствующие изменения. Об этом говорит и изучение практики работы, в частности, Уставного суда Санкт-Петербурга, который также собирается вносить предложения по изменению их закона. В данном случае среди концептуальных вещей, о чем уже отмечалось здесь в докладе, хотелось бы остановиться на принципиальном праве, конституционном праве граждан на обращение в данный суд. В заключении государственно-правового отдела городской Думы есть ссылка на статьи 45 и 46 Конституции, которые действительно говорят о праве граждан на защиту своих интересов в суде. Однако я думаю, что здесь нужно обязательно эти статьи корреспондировать со статьей 47 Конституции, которая, в частности, говорит, вот, ее почему-то никто, так сказать, не приводит в своих заключениях. А в этой статье говорится, в частности, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Что я имею в виду? У нас нет, например, так сказать, возможности в Арбитражном суде рассматривать те дела, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции. И в этом ничего страшного нет. Я думаю, что в данном случае у граждан есть возможность на обращение за защитой своих прав в суды общей юрисдикции — раз, и плюс Конституционный суд — два. Ну, а что касается непосредственно города Москвы, то здесь, в частности, данный законопроект и вообще институт Уставного суда ликвидирует пробел, где споры решаются между юридическими лицами. То есть споры именно не арбитражного характера, а в данном случае управленческого, организационного, ну, вообще, любого вопроса в соответствии с Уставом города Москвы. То есть, прежде всего, полномочия. Вот в данном случае первый этап, если можно так назвать его, относится как раз к этому. вот к этой непосредственно, так сказать, к этим правоотношениям, которые, в общем-то, возникают. Тем более остро этот вопрос возникает тогда, когда Уставом города Москвы теперь провозглашено местное самоуправление на уровне районов. И поскольку органы самоуправления не входят в систему государственной власти города Москвы, строго говоря, не существует понятия, значит, руководства органами местного самоуправления страны государственной власти в части, например, отмены решений.

Поэтому должен быть, естественно, орган, который может давать заключение о соответствии органов самоуправления тому основному закону, который существует в городе Москве. И далее, говоря о том, что еще должен решать Уставный суд, я думаю, что практика работы его должна показать. Может быть, все-таки к его ведению надо отнести вопросы рассмотрения проектов договоров, которые могут заключаться, например, исполнительной властью города Москвы и другими участниками, субъектами, другими субъектами Российской Федерации, или, так сказать, там, внешнеэкономической деятельности и так далее. Может быть, вопросы, предварительно выносимые на референдум, тоже должны оцениваться Уставным судом с точки зрения их соответствия Уставу города Москвы. Может быть, и вопросы выражения недоверия законодательной, исполнительной власти, поскольку это будет являться дополнительной гарантией защиты этих органов от произвольного или произвола в решении этих проблем. Я думаю, что в данном случае законопроект достаточно полон для того, чтобы Уставный суд мог начать работать. Он вполне, так сказать, удовлетворяет, на мой взгляд, интересам и исполнительной, и законодательной власти, которая участвует непосредственно в формировании этого Уставного суда. Он предоставляет возможность при соответствующих правилах, соблюдении соответствующих правил обжаловать любой нормативный акт, нормативно-правовой акт города Москвы, будь то законодательная, исполнительная власть, тем органом, который с ним не согласен, включая органы местного самоуправления. Ну, и в определенной степени независимость этого суда провозглашена, поскольку есть запись о самостоятельной строке бюджета и оперативном управлении тем имуществом, которое выделено суду для осуществления своих полномочий. Мое предложение сводится к тому, чтобы принять сегодня этот законопроект за основу. Думаю, недели вполне будет достаточно для того, чтобы внести туда поправки. Вот. Предусмотреть все-таки возможность финансовую, если это будет принято в этом году, для осуществления со следующего года работы этого суда. Ну, что касается на комиссии по законности и безопасности возникал вопрос о практике работы судов в Российской Федерации. Поэтому вот были ссылки, например, на практику работы Санкт-Петербургского Уставного суда. Ну, вопрос возникал в связи с тем, сколько суд работал и сколько это стоит. На мой взгляд, 5 судей Уставного суда — это аппарат, естественно, меньше, чем в Санкт-Петербурге, где их 7. 19 дел, которые были рассмотрены в этом году в Санкт-Петербурге, говорят о том, что вроде бы это мало.

Но на самом деле я хочу обратить ваше внимание, это записано и в проекте Закона Об Уставном суде, что любое решение Уставного суда, оно, во-первых, обязательно для всех, а во-вторых, оно создает определенное правовое поле, поскольку аналогичные решения подлежат отмене, если было решение, в частности, там, например, по признанию какого-то закона или другого нормативного акта не соответствующим Уставу. То есть за этими, например, 19 решениями Уставного суда Санкт-Петербурга на самом деле стоит очень большое дальше, так сказать, развитие событий. И, наверное, все-таки эти решения, они являются логическим завершением, по крайней мере, построения основы того правового содержания государственной власти и местного самоуправления, в частности, для нас в городе Москве. Значит, здесь надо оценивать не по количеству в данном случае, а по содержанию тех вопросов, что мы, в общем-то, видим, например, и в решениях, и определениях Конституционного суда, когда по аналогии мы сами ссылаемся на принятое решение по конкретному вопросу. Поэтому я еще раз повторяю, что данный проект позволяет органу власти, третьей ветви власти заработать. И прошу вас поддержать его в первом чтении. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, 12 часов 26 минут. Есть предложение продлить утреннее заседание до 13 часов. Возражений нет. Спасибо. Я прошу докладчика на трибуну и содокладчика к микрофону. Так, пожалуйста, вопросы. Депутат Драгункина. У меня и к докладчику, и к содокладчику. Мнение хочу знать. Значит, статья 34 рассказывает нам о том, кто имеет право обращаться в Уставный суд. Как вы смотрите на предложение мое включить Уполномоченного по правам ребенка в число лиц, наделенных правом на обращение в Уставный суд? Я могла бы напомнить, что в соответствии с федеральным законом Уполномоченный по правам человека в России имеет право обращаться в Конституционный суд, равно как уже есть примеры, когда в ряде субъектов Российской Федерации Уполномоченный по правам человека имеет право на обращение в Уставный или Конституционный Суд. Спасибо. Файл 11. Я думаю, здесь, может быть, не записывать нам, может быть, нам вообще не перечислять органы государственной. государственные органы города Москвы. У нас там государственным органом является еще и Контрольно-счетная палата, может быть, городская комиссия. Вот в целом написать: государственные органы города Москвы. И тогда мы как бы решим и Вашу проблему. А вот если говорить персонально, вернее, имярек по данной организации, то я согласен, да. Я согласен, да. Я думаю, это. Я согласен, да.