Datasets:

Den4ikAI

/

duma_transcripts

like 0

Спасибо. Спасибо. Можно, да? Я бы так представил, что, наверное. Что у нас может быть еще что-то. не только органы государственной власти, но и органы самоуправления тогда уже по аналогии. Да, а здесь у нас есть главы муниципальных образований. Да, но я думаю, что это тоже можно написать как органы местного самоуправления, поскольку и глава является в данном случае органом у нас, поэтому, может быть. Глава не является органом. Но вот сейчас давайте не будем эту тему. Ну давайте сейчас не будем, в общем редакционно именно так, то есть обобщить. Я просто хочу сказать о том, что, наверное, исходя из закона, из принципов этого закона, Уставный суд тогда сам будет определять, как Конституционный Суд. Например, он сегодня выносит решение о принятии, непринятии какого-то обращения, то есть именно исходя из. Это уже другой вопрос, что имеет право, не имеет права. Да, а уже принимает, не принимает, там другая уже. Спасибо. Сенатор Плотников, пожалуйста. Спасибо. Я буду. Господин ПЛОТНИКОВ ВК. Спасибо. Анатолий Валентинович, вот я все-таки не очень понимаю порядок назначения на должность судьи Уставного суда. Значит, в статье 10, части 1 говорится о том, что Мэр Москвы на конкурсной основе выбирает кандидатов на должность. Как этот конкурс проводится? Непонятно, предлагает ли он Московской городской Думе именно то число кандидатур, которое имеет место быть вакантно в Уставном суде, или он предлагает большее число кандидатур, а, в сущности, Дума производит выбор? Значит, здесь ясно записано, в 10 статье, что Мэр на основе конкурса, это его дело, как он организует конкурсный отбор кандидатов, которых он будет представлять в городскую Думу. А Дума будет назначать либо отклонять эти предложения. И если Дума отклонила, у Мэра остается право вновь внести кандидатуру, право выбора из 6, из 7, из 8 кандидатов у Думы, конечно, не должно быть. Тогда смысла представления у Мэра нет. Господин ПЛОТНИКОВ ВК. Может, он производит предварительный отбор. Нет. Вы отклоняете кандидатуру, Мэр обязан внести новое предложение. Господин ПЛОТНИКОВ ВК. Вот так, да? Но все-таки хотелось бы представлять, что за конкурс здесь? Это конкурс документов или. А конкурс. ну Мэр распишет порядок, наверное. Господин ПЛОТНИКОВ ВК. Тогда, может, нужно здесь написать.

А зачем? Господин ПЛОТНИКОВ ВК. порядок и проведение конкурса. А зачем за Мэра это решать? Господин ПЛОТНИКОВ ВК. Нет, написать, что порядок определения конкурса. Я прошу не открывать дискуссию, вопрос — ответ. Дискуссию открывать не надо. Можно написать — порядок проведения конкурса определяет Мэр. Господин ПЛОТНИКОВ ВК. Устанавливает, да, Мэр. Спасибо. Господин ПЛОТНИКОВ ВК. Что-нибудь было. Можно, может быть, так. Так, депутат Широков, пожалуйста. У меня первый вопрос. А почему только Мэр может представлять кандидатуру на должность судьи Уставного суда? А почему, допустим, 5 депутатов. У нас, мы в Уставе там не прописали железно этого правила за Мэром. Нет, простите. Вносимый Мэром, и утверждаемый, назначаемый. В Уставе мы это прописали. В Уставе это зафиксировали, да? Да. Хорошо, тогда я как бы. Спасибо. властей. Так, теперь у меня вопрос следующего характера: а зарплата какая у нас будет у Председателя и у судей? А сейчас готовится общий закон, он, вернее, собственно говоря, уже готов, мы его, может быть, быстренько внесем в Думу — обо всех государственных должностях и о социальных гарантиях. И тогда Дума. Обо всех государственных должностях или только категории А? Категории А, обо всех государственных должностях, государственных именно должностях. И тогда Дума законом это все определит, потому что у нас сегодня с вами в разных законах вот по государственным всем этим должностям написано все по-разному. Вы заметили, мы из Устава эти вопросы по Мэру и по Вице-мэру изъяли, у нас нет. Да, мы давали такие поправки. И у нас из действующего закона только эта норма, я имею в виду Закон О Мэре и Вице-мэре, мы не вносим его на отмену, у нас только одна эта норма там действует, все остальное в этом законе уже не действует. Мы в Законе О Правительстве… совсем от этого ушли, и у нас есть. мы по правам ребенка, в законе от этой нормы ушли и здесь уходим от этой нормы. То есть мы все это соберем в одном законе? Все в один закон, и тогда будет видно: что, кто, на каком уровне у нас находится. Я на этот вопрос хотел бы еще пояснение.

Что касается тех уставных судов, которые сегодня существуют, то во всех законах записано: обеспечение на уровне, и дается соответствующий уровень. Во всех законах во всех субъектах определен председатель как уровень главы субъекта. В данном случае вообще неправилен сам подход. Вот применительно, это не. это, во-первых, и федеральное законодательство не допускает, применительно, то есть должен быть определен. А вообще, конечно, просто определить категорию А, этого недостаточно, потому что у нас категория А, в общем-то, она очень различна. Потому что и Вице-премьер Правительства, заместитель Мэра в Правительстве категории А, и министр категории А, и депутат категории А, и руководитель аппарата городской Думы тоже категории А. Поэтому, наверное, видимо, после принятия этого законопроекта будет, видимо, какое-то указание Мэра, наверное, на этот счет, как и по всем другим должностям. А когда будет закон, который обещает Анатолий Валентинович, там уже это, естественно, все встанет на свои места. Я думаю, что сначала будет только закон, потом указание Мэра, потому что. Ну или так, да. Мы еще закона не имеем. Закон этот давно назрел, потому что я передавал 2 года назад, даже чуть меньше, закон о заработной плате категории А Коробченко, Юрию Михайловичу. Я так понимаю, что это тоже как бы в основу легло, учитывалось, наверное, да? И сама идея, и вообще подход, я имею в виду к тому, что надо собрать в одном месте все зарплаты и как бы определить все это, а то у нас непонятно вообще, что и к чему. Теперь вот 11 статья: присяга судьи. Никому и ничему более — это у нас как бы какое-то. Это федеральное законодательство. Федеральное, да? Просто мне. Спасибо. Так, теперь здесь. Уже было 2 вопроса, коллега. Да, хорошо, я подожду. Спасибо. Депутат Москвин-Тарханов, пожалуйста. У меня вопросы общего характера. Вот во Франции есть тоже конституционный высший суд. С 1972 по 1978 год он рассмотрел 3 дела. Не будет ли у нас тот же самый случай с московским Уставным судом, что это будет, что называется, синекура? Ну думаю, что. Ну 25 районов, конечно. принципе, конечно, дел, я думаю, не будет там очень много у нас. Вот в Санкт-Петербурге рассмотрело 18 дел, да? 19. 19 дел за полтора года существования.

Но в принципе ведь это достаточно сложные дела-то, это же не совершение какого-то правонарушения, это дела достаточно сложные. Это первое. Второе. На этапе становления нашего муниципального, городского права, да простит мне Дмитрий Иванович. Не поминайте всуе. Я думаю, что у нас дел будет. местного самоуправления. Так, Дмитрий Иванович, пожалуйста, Ваш вопрос. Спасибо. Вот я сейчас все и скажу. Вопрос, наверное, к содокладчику. Насколько я понимаю, решение Уставного суда имеет силу не меньшую, чем закон города Москвы? Да. Он может закон отменить или сказать, что он не действует, да? Объявить его недействительным, но изменить его он не может, да? Нет, после решения Уставного суда соответствующий орган должен принять решение об отмене этого нормативного акта. Это записано в законопроекте. А действие закона в этом случае приостанавливается? Это. нет, ничего подобного, это не предусмотрено законопроектом. То есть. Но этого нет и на федеральном уровне. Я понимаю, да. То есть, значит, полномочия Уставного суда заключаются, по сути дела, в том, что мы обязаны рассматривать его. городская Дума обязана рассматривать его решения? Совершенно верно, это соответствует Уставу. Понятно. А если городская Дума, рассмотрев решение, все-таки осталась при прежнем мнении, то что тогда? Дело в том, что в законопроекте, да и вообще как бы такого нет и на федеральном уровне, например, чтобы там Конституционный или Уставный суд обжаловал чьи-то действия сам, такого не предусмотрено, Дмитрий Иванович. Поэтому речь идет о том, что здесь будет, видимо, кризис власти, поэтому это недопустимо в принципе. То есть если мы говорим о нормальном правовом поле, то обоснованность будет в решении той же самой городской Думы. Поэтому, если городская Дума, наверное, будет вступать в противоречие с решением Уставного суда, я думаю, что здесь надо решать вопрос, наверное, организационный уже. Наверное, Вы правы, что, наверное, конечно, такие вещи будут. В данном случае я думаю, что это, наверное, может быть и рассмотрен вопрос соответствия уже Конституции Российской Федерации, значит, уже может попасть под юрисдикцию Конституционного Суда Российской Федерации. В общем-то, ведь можно не согласиться и с решением Конституционного Суда, но на самом деле пока еще этого не было, Дмитрий Иванович. Ну если мы не соглашаемся с решением Конституционного Суда, оно носит силу закона, мы обязаны его выполнять. Да. А вот если мы не согласны с решением Уставного. Уставного или Уставного? Уставного.

суда, мы обязаны. что вот, собственно, мы обязаны делать? Вот мне кажется, когда, как говорится, все хорошо, и закон не нужен, а закон нужен в первую очередь как раз тогда, когда возникает конфликт. Дмитрий Иванович, в законопроекте предусмотрено, что решения Уставного суда должны быть обоснованы. Естественно, но решение Думы тоже может быть обосновано. Да, я думаю, что в данном случае речь пойдет о том, что обоснование будет рассматриваться коллегиальным органом — Думой, да? И наверное, коллективный разум найдет решение. Ну если мы возьмем. Дмитрий Иванович, наверное, можно придумать вообще очень много всяких ситуаций. Я еще раз повторяю, что законодательный акт должен быть отменен, но санкции за то, что он не отменен, на самом деле прописать мы не можем. Значит, он не должен. Значит, есть только единственная возможность у Мэра, например, инициировать отставку там, я не помню, как это называется, городской Думы вот в связи с ее деятельностью — раз. И есть право Президента решить вопрос о прекращении полномочий городской Думы тоже в соответствующих случаях. Я думаю, что до этого просто не надо доводить. Давайте посмотрим, вот если мы не согласны с Мэром, то есть процедура: Дума либо преодолевает вето Мэра, либо не преодолевает. Все расписано. Если Дума нарушает федеральное законодательство, слава Богу, тоже все расписано, вплоть до роспуска там в известном нам всем законе. В данном случае я считаю, что эта процедура тоже должна быть четко расписана. Я сейчас не говорю как, это отдельный вопрос, но она должна быть. Процедура какая? Несогласия с решением Уставного суда? Что если городская Дума не согласна с. А не может быть такой процедуры. Это решение Думы. Хорошо, Вы согласны, что есть вопрос, Анатолий Валентинович? Я только, Дмитрий Иванович, видите ли, здесь ситуация какая складывается. Ведь решение Уставного суда по соответствию того или иного документа, закона в частности, он ведь. будет обоснование о его несоответствии, предположим, федеральному законодательству или Конституции, а это уже прописано как бы у нас на федеральном уровне, и есть определенные санкции на то, что законодательное собрание нарушает Конституцию, предположим, нарушает другие законы. Тогда наступают санкции. Но это. эти санкции не распространяются на решения Уставного суда? Там я с Вами согласен, что они. вот напрямую так не написано. Высшее должностное лицо может там обратиться, но там. есть повод, но там опять-таки в федеральном законодательстве не записаны.

Уставной суд, там записаны суды общей юрисдикции. Дмитрий Иванович, я просто хочу еще уточнить, Вы-то говорите о формальном. о формальной стороне вопроса, то есть об отмене самого нормативного акта? Но я думаю, что это именно формальная сторона вопроса, потому что, по существу-то, норма применяться просто не будет. Вот давайте возьмем известные нам аналогии, извините, Владимир Михайлович. Файл 12. Дмитрий Иванович, это уже дискуссия открывается. А давайте возьмем. Хорошо. Я заканчиваю. Вопрос — ответ, вопрос — ответ, Дмитрий Иванович. Позвольте мне задать вопрос. Дмитрий Иванович, ну мы уже 8 лет так работаем. Позвольте мне задать вопрос. Это 3-й вопрос тогда, Дмитрий Иванович. Нет, это в рамках одного вопроса. А сколько в рамках одного может быть? Пока не разберемся. Нет, Дмитрий Иванович, это не так. Я прошу не открывать дискуссию, вопрос — ответ. И все. Хорошо. Я продолжаю вопрос, потом его заканчиваю. Если надо, я подключусь снова. Значит, когда у нас юридический отдел Думы или мэрии, там правовой отдел — как они называются? обоснованно нам возражает против наших формулировок в наших законах, мы это принимаем во внимание, учитываем, но мы не обязаны этому следовать. Поэтому конфликт и не возникает. Как быть все-таки с этим вот случаем — нашим Уставным судом? Я думаю, что это существенный пробел в этом проекте, который необходимо. Дмитрий Иванович, я повторяю, что норма перестает действовать, она не применяется, эта норма. Нет, Дмитрий Иванович, это так в соответствии с этим законопроектом. А что касается формальной стороны — отмены, изменения нормативного акта, это уже второй вопрос, но норма применению не подлежит. Во-первых, это не записано здесь в явном виде. Это записано, Дмитрий Иванович. Где? Почитайте. Где? Ну там, во второй половине. Покажите, пожалуйста. Ну хорошо, сейчас найду. А во-вторых, это возникает новый судебный орган, не предусмотренный Конституцией, решение которого обязательно. Считайте, что это 2 вопрос. Но есть конституционный закон федеральный в действие… этого. А в Конституции Уставный суд есть? Есть. Судебный орган? В Конституции есть Конституционный Суд, а затем принят федеральный конституционный закон об уставных конститу-ционных судах субъектов. Анатолий Валентинович, я хотел бы уточнить предыдущий вопрос Дмитрия Ивановича, откройте, пожалуйста, статью 75 проекта, часть 2. Зачитываю: Решение Уставного суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Уставу, утрачивают силу и не подлежат применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных не соответствующими Уставу, не подлежат применению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке. Понятно. Спасибо. Депутат Платонов. Я не знаю, кому этот вопрос — или докладчику, или содокладчику: сколько будет стоить этот закон, заложены ли эти деньги в бюджете 2002 года? Эти деньги в бюджете 2002 года. Нет, а сколько, известно, сколько он будет стоить? Эти деньги в бюджете 2002 года, я начну со второй части, не заложены и не могли быть заложены, поскольку нет Закона Об Уставном суде. Мы эту тему прорабатывали с Департаментом финансов именно вот в таком ключе. И когда будет принят закон, когда приступим к формированию Уставного суда, мы и внесем необходимые изменения в Закон О бюджете. Или сначала будет как-то финансироваться по согласованию с Думой за счет резервного фонда, а потом изменение бюджета города Москвы, или за счет органов исполнительной власти, а затем, значит, отдельно. Но я думаю, что это все будет отдельно. Сколько стоит? Сколько стоит — надо считать, сколько будет стоить этот закон. По прикидкам, по прикидкам, которые мы делали по Санкт-Петербургу, я хочу сказать, что вот мы посмотрели их штаты, посмотрели их как бы масштабы, ну я думаю, мы сократим все это в 10 раз. По крайней мере вот я так думаю, может быть, я не прав, меня поправит Дума городская. Но там, по-моему, так, штатное расписание: на 7 судей 102 человека, да? Да. 102 человека с годовым расходом. сколько? 30 миллионов. Сколько? 30 миллионов. 30 миллионов рублей. Вот. Я говорю — я бы внес предложение ровно в 10 раз все это сократить. Спасибо. Позвольте, я дополню. Да, пожалуйста. А потом, я извиняюсь, а потом посмотреть, что вот, продолжая вопрос уважаемого депутата Москвина-Тарханова, сначала посмотреть, что будет получаться, а потом уже решать вопрос. И мы можем к этому. Не будет хватать, можем возвращаться несколько раз, наращивать мощности тогда, когда. Я буквально хотел бы два слова дополнить. Здесь, в общем-то, даже не надо гадать. Сегодня в аппарате, например, так сказать, органа власти, в частности в городской Думе, в среднем на московского городского служащего затрачивается 7 и 5 тысячи рублей в месяц. Это в среднем.

Значит, плюс к этому надо сюда прибавить аренду помещения, в зависимости от района города Москвы и от площади там ну не менее, наверное, 1000 метров надо какую-то, так сказать, для этого, потому что должен быть зал заседаний. Вот. И прибавить сюда оборудование, обеспечение, наверное, так сказать, это должно быть соответствующим образом такое оборудование, которое позволяло бы принимать решения, готовить, принимать решения и выпускать их, обнародовать. Вот, наверное, те минимальные требования, которые должны предъявляться. Сколько это стоит — это можно посчитать, зная вот эти вот необходимые вещи. Спасибо. В развитие этого вопроса, Анатолий Валентинович, а нет опасения, что это мы будем вынуждены не уменьшить в 10 раз, а увеличить в 3 раза. Именно такая пропорция между Санкт-Петербургом и Москвой. И чуть больше пропорция между, там около 30 районов, в Москве — 125 районов, которые будут заниматься нормотворчеством. Нет ли таких опасений, что это придется не уменьшать, а увеличивать? Я сказал, что надо начать работать, а потом по мере того, что будет происходить, и определять как бы штат на этот механизм. Спасибо. Следующий вопрос. Я бы еще, если можно, хотел бы дополнить: единственно, есть опасность попасть в зависимость от исполнительной власти, что, в общем-то, противоречит действующему федеральному законо-дательству, когда исполнительная власть будет решать, сколько нужно на отправление правосудия. Спасибо. Спасибо. Следующий вопрос. Анатолий Валентинович, все проблемы, которые сейчас возникают, они разрешаются в судах. Есть ли какие-нибудь проблемы: не успевают рассматривать, еще что-то. Мы создаем орган власти, который занимает чью-то нишу. Нельзя ли сейчас это все-таки чуть-чуть, дешевле будет раз в уже действующая сейчас система. Ну что мы сейчас об этом будем говорить. Мы записали с вами в Устав. Вы помните, как эта норма у нас проходила. Значит, мы возражали до определенного момента. Когда вы уж нам кислород совсем перекрыли, мы согласились. Нет, но когда мы будем обсуждать, подсчитывать, может быть, дешевле будет поправку внести в Устав? Поэтому я и спрашиваю: сколько это стоит? Почему федеральный уровень должен заниматься московскими проблемами, объясните, пожалуйста. Значит, здесь вопрос. там так.

Суды у нас, они федеральные суды общей юрисдикции, здесь я согласен с репликой, которую сейчас произнес депутат Войков, значит, у нас многие вот наши решения, мы этому можем приводить массу примеров, когда наши суды общей юрисдикции в наших городских проблемах, когда это касается нормотворчества. мягко говоря, мягко говоря, никак. Ну, например, решение Верховного Суда общей юрисдикции, да, Верховный Суд своим решением определил, что у нас районные Управы являются органами местного самоуправления. Я никогда не думал, ни в каком правовом государстве, мне кажется, этого, или стремящемся, или уже имеющем огромные традиции юридической культуры, правовой культуры, чтобы за законодательное собрание кто-то что-то бы определял. Наш Верховный Суд это сделал. Спасибо. Анатолий Валентинович, а что рассмотрение вопроса. Поэтому я думаю, что грамотенки надо сделать так, чтобы, по крайней мере в московских делах, разбирался сам субъект Федерации в своих. Спасибо. Анатолий Валентинович, а рассмотрение в Уставном суде исключает дальше право гражданина обращаться в другие судебные инстанции, в том числе и в Верховный Суд? Гражданин в Уставный суд и не обращается. Гражданин не обращается. У нас обращаются только государственные органы, органы местного самоуправления. Хорошо. Это лишает заявителей или истцов. Его решение окончательное. И он не имеет права больше никуда обращаться, в органы. Нет. Спасибо. Уважаемые коллеги, 12 часов 51 минута. У нас есть еще несколько. есть решение. результаты работы комиссии и результаты голосования, которые нужно еще проголосовать, времени для подачи поправок. Есть предложение приостановить рассмотрение. Записались депутаты: Катаев, еще кто-то был, ну записано, Стебенкова — мы тогда возобновим рассмотрение. Дневное заседание мы начнем с продолжения рассмотрения данного вопроса. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы возвращаемся к рассмотрению вопроса номер 7. Нет возражений? Слово предоставляется депутату Антонову. Уважаемые коллеги, сообщаю вам протокол номер 3 заседания счетной комиссии Московской городской Думы от 28 ноября 2001 года. Присутствовали: члены комиссии — депутаты Антонов, Локтионов, Орлов. Повестка дня: О результатах тайного голосования о назначении члена Московской городской избирательной комиссии. Слушали: О результатах тайного голосования о назначении члена Московской городской избирательной комиссии. Данные о депутатах Московской городской Думы. число депутатов, избранных в городскую Думу — 35. число депутатов, зарегистрированных на заседании — 27. число депутатов, получивших бюллетени для тайного голосования — 23. Данные о бюллетенях для тайного голосования. количество бюллетеней, изготовленных счетной комиссией — 31.

количество бюллетеней, выданных депутатам — 23. количество бюллетеней, обнаруженных в ящике для голосования — 23. количество бюллетеней, признанных недействительными — нет. количество испорченных бюллетеней — нет. количество уничтоженных бюллетеней — 8. Результаты голосования. Лаптев Владимир Степанович. ЗА 18. Первойкин Сергей Васильевич. ЗА 5. Заключение счетной комиссии по результатам голосования: назначить Лаптева Владимира Степановича членом Московской городской избирательной комиссии с правом решающего голоса. Председатель счетной комиссии — Антонов. Члены счетной комиссии: Локтионов, Орлов. Благодарю за внимание. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам перед принятием документа в целом? Нет. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 8. Прошу указать фамилию депутата. Можно? Нет необходимости. Мы все здесь. Спасибо. номер округа. По вопросу — О назначении члена Московской городской избирательной комиссии. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 28 ноября 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 7. Уважаемые коллеги, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 8? Возражений нет. Слово предоставляется. Так. Нет. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Здесь у нас уже, да? Так. В первом чтении. Результаты поименного голосования, карточка номер 7. По вопросу о принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 28 января 1998 года номер 2 О кабельном телевидении в Москве. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Решение о принятии закона города Москвы в первом чтении оформлено постановлением Московской городской Думы номер 236. Коллеги, будут ли письменные и устные поправки к данному документу? Депутат Васильев. Простите, у меня по ведению. А вот по голосованию по вопросу номер 7 нет ли необходимости установить продленное голосование? Если посмотрим, то нет. У меня как предложение это. Мы уже проголосовали, коллега. Нас не бывает много. Я думаю, что мы все это сделаем нормально. Так. Будут ли письменные и устные поправки? Депутат Осокина. Владимир Михайлович, извините, пожалуйста, а по вопросу номер 7: а сколько у нас было зарегистрировано депутатов на заседании? Много. 27 — подсказывают. А объявляли же, в протоколе все было сказано, Ирина Львовна. Там было все названо. Что случилось? Что, они все сегодня появились, эти 27? Ирина Львовна, какие у Вас сомнения? Регистрировались 27, а кто ходит, тот ходит.

Письменных и устных поправок нет? Тогда мы принимаем документ в целом. Выступления по мотивам. Депутат Орлов. Я предлагаю установить продленное голосование. До? До. ну до 15 давайте. Файл 13. Продленное до 15. Хорошо. Так. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам состоялись. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 9. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 28 января 1998 года номер 2 О кабельном телевидении в городе Москве. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против. Поставить подпись и дату. Сегодня 28 ноября 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 8. Уважаемые коллеги, 12 часов 57 минут. Результаты поименного голосования. Карточка номер 2 — постановление Московской городской Думы номер 237 О согласовании кандидатов на назначение судьями Арбитражного суда города Москвы. ЗА 21. ПРОТИВ нет. Результаты поименного голосования. Карточка номер 3 — постановление Московской городской Думы номер 238. По вопросу — О согласовании кандидатуры Солоповой Ольги Николаевны на назначение председателем Басманного межмуниципального суда Центрального административного округа города Москвы. ЗА 21. ПРОТИВ нет. Принято. Результаты поименного голосования. Карточка номер 4 — постановление Московской городской Думы номер 239 О согласовании кандидатов на назначение судьями межмуниципальных судов города Москвы. ЗА 21. ПРОТИВ нет. Принято. Уважаемые коллеги, вы не возражаете — мы в Разном? Депутат Бунимович. Депутатский запрос Ресину: По вопросу пристройки к жилому дому. салона Джулия. Так, спасибо. Депутат Осокина. Владимир Михайлович, у меня все-таки большие сомнения по вопросу номер 7, потому что сейчас методом опроса мы просто выяснили навскидку, что 7 человек голосовало за кандидата от Яблока, а результаты: от Яблока 5 — за, за Единство 18. Результаты голосования вызывают у меня большие сомнения. Ирина Львовна, если Вы пойдете дальше по рядам, Вы узнаете, что при тайном голосовании все голосовали за представителя Яблока, но это тайное голосование. И за Шилова все голосовали. Ирина Львовна — это тайное голосование. Депутат Рукина. Ваш депутатский запрос, пожалуйста. Депутатский запрос Об осуществлении прокурорской проверки Прокурору города Москвы Авдюкову. Спасибо. Есть у нас еще депутатские запросы? Господи, Ирина Львовна, я прошу уважать не только себя, но и окружающих. Да нет, да при чем здесь это, Ирина Львовна.

Уважаемые коллеги, протокольное решение: 5 декабря ограничиться дневным заседанием. У всех есть расписание мероприятий: возложение цветов, открытие памятника. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Предложение — провести только дневное. Идет голосование. Уважаемые коллеги, будьте внимательны при голосовании. Я начал оглашение — до. сейчас закончится голосование, и все. ЗА 15. ПРОТИВ нет. Протокольное решение принято. Московское время 13 часов. Я закрываю утреннее заседание Московской городской Думы. Зал заседаний 1430. Файл 14. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, московское время 14 часов 48 минут. Я объявляю открытым дневное заседание Московской городской Думы. Мы продолжаем рассмотрение вопроса номер 10 О Законе города Москвы Об Уставном суде города Москвы. Я прошу докладчика вернуться за трибуну. Вопросы. Вопросы у нас в такой последовательности: депутат Катаев, потом депутат Стебенкова. 82, 83. Я перезвоню Вам через минуту, извините. Депутат Катаев, пожалуйста. Спасибо. Я прошу извинения. Вопрос первый. Если Уставной суд вправе приостановить действие закона или какого-то положения в законе, имеет ли он такое же право, так сказать, вмешиваться в Закон Об Уставном суде? Если он не соответствует Уставу, то да. Нет, что значит не соответствует Уставу? Право законодательной инициативы существует, предусмотрено Уставом, и, как в любой закон, Уставный суд вправе вносить поправки в Закон Об Уставном суде. Ну это вы вправе вносить в любой другой. Я и говорю про это, то же самое. А Дмитрий Иванович конкретно спрашивает. Нет, я имею в виду не законодательную инициативу, а приостановить действие какого-то положения. Ну в общем. Закона Об Уставном суде. Если он противоречит Уставу — да, но дело в том, что это только в соответствии с чьим-то обращением, если будет на то чье-то соответствующее обращение. По своей инициативе Уставный суд, как и любое конституционное судопроизводство, не вправе по своей инициативе рассматривать какие-то положения, только по обращению. Хорошо. Теперь насчет, хотя ничего хорошего я не вижу в том, что он может собственный закон править, но это уже другой вопрос. Вопрос второй. Не кажется ли Вам, уважаемые содокладчик и докладчик, не совсем правильным, что фактически мы даем право только большинству обращаться к Уставному суду: большинству Думы, большинству районного Собрания? Меньшинство не может обратиться по вашему проекту. Ну сама Дума, конечно, то есть сам орган обращается, естественно.

Нет, ну что Дума должна иметь такое право — это очевидно, но не кажется ли вам, что и меньшинство должно иметь право, то есть не Дума? Можно ответить? Дмитрий Иванович. Я думаю, что нет. Дмитрий Иванович, речь идет о том, что если Вы примите решение о том, что решение Думы принимается меньшинством, значит, меньшинство будет иметь право обращения в Уставный суд. Понятно. А если. Почему в Думе не защищено меньшинство? Потому что Дума не суд. Хотя это вопрос от содокладчика к. Как и любой орган. Сейчас, секундочку. Да, вот желательно все-таки отвечать на вопросы. Как в плохом фильме сказано: здесь вопросы задают депутаты. Все пока. Спасибо. Спасибо. Депутат Платонов. Вот по смыслу федерального законодательства в сфере судопроизводства все судьи обладают единым правовым статусом. Вот поэтому непонятно, почему слишком сужен перечень требований, предъявляемых к кандидатам в судьи Уставного суда? Дело в том, что, Владимир Михайлович, мы можем это вообще не определять. В ряде законов субъекта Федерации вообще отсутствуют какие-либо требования квалификационные к судьям. Мы сочли возможным. у некоторых есть стаж, возраст — 35 лет, у других — 30 лет, 25 лет, у некоторых определен. стаж определенный, научное звание и так далее, и так далее. Мы вносим. ну вот мы пока остановились только на том, что здесь очень как бы мудрить не стоит. Иначе одни теоретики придут в Уставной суд, если мы запишем, допустим, что он должен обязательно быть кандидатом или доктором наук. Если устанавливать возрастной ценз более 35 лет, наверное, тоже очень сложно. Пока мы сделали так. Позвольте добавить? Может быть, это чисто. Анатолий Валентинович, значит, если Вам. Владимир Михайлович, позвольте добавить. Сейчас, я задаю вопрос. Это тот же вопрос или другой? Я тот же задаю вопрос. А, пожалуйста. Вот значит, Вы не будете сильно возражать, если появятся какие-то другие критерии, которые позволят Вам быть уверенным, что там не будут одни теоретики? Дело в том, что мы должны все-таки. это высокий суд, это суд, его можно сравнить на уровне Российской Федерации с Конституционным Судом. И Вы знаете, какие высокие требования к членам Конституционного Суда. И я считаю, что неоправданно на уровне субъекта Федерации занижать требования к судьям Уставного суда города Москвы. Файл 15. Позвольте ответить. Владимир Михайлович, Вы законодатель. Анатолий Валентинович. Спасибо. Конкретный ответ.

Владимир Михайлович, дело в том, что Вы говорите о вкусовых вещах. Вы меня слушаете, Владимир Михайлович? Конечно, конечно. Вы говорите о вкусовых вещах, потому что нормы права, я прошу депутата Федерального Собрания Плотникова не отвлекать председательствующего. Значит, дело в том, что нормы такой нет, которая обязательно требует соблюдения требований федерального законодательства. Мало того, Верховный Суд в решении конкретного вопроса по Красноярскому краю определил, что субъект Федерации впредь, до принятия федерального конституционного закона об Уставном суде, вправе определять квалификацию самостоятельно. Следующий вопрос. Срок полномочий судей устанавливается 4 года, а это противоречит принципу несменяемости судей, а также статье 11 Федерального конституционного закона О судебной системе. Потому что там сказано. исключение, часть 2 и 3 этой статьи, где указана сменяемость гораздо часто — это для первого избрания судьей федерального суда и для судей мировых. Вот почему мы устанавливаем, нарушаем этот принцип несменяемости? Аналогично в том же решении записан и этот вопрос, в том же решении Верховного Суда. Это право субъекта. Потом Вы берете нормы-то федерального законодательства. Конечно. А, я извиняюсь, наш суд-то это. Значит, я Вас правильно понял, что вы внимательно рассмотрите все поправки, которые будут внесены на эту тему. А как же, обязательно. Спасибо. Так, есть ли еще вопросы к докладчику, содокладчику? Вопросов нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Электронную группу прошу произвести запись на выступления. Заключительное слово предоставляется докладчику. Содокладчику. Так, уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Депутат Широков. Уважаемые коллеги, во-первых, надо подтянуться в зал, чтобы проголосовать за этот документ. Его надо принять в первом чтении. Мы в Уставе города Москвы заложили понятие Уставной суд в городе, следовательно, мы должны принять и закон о деятельности этого Уставного. о формировании и деятельности Уставного суда в городе Москве. Документ, скажем так, практически сделан так, что в него надо вносить довольно немного поправок такого уточняющего характера, а может быть, даже и вкусового, как говорит Андрей Иванович, характера, то есть как бы свое понимание. А уже редактор законопроекта как бы нам всегда ответит, что он принимает, что не принимает, что мы поставим на голосование. Я буду голосовать за принятие этого документа в первом чтении. Спасибо. Депутат Катаев.

Уважаемые коллеги, мне совершенно очевидно, что если мы сейчас примем этот проект, то его должна будет дорабатывать следующая Дума в следующем составе, потому что поправки нужно вносить очень серьезные, если именно поправками ограничиваться, поэтому я не рискую следующему составу Думы передавать такое наследство. Я вижу здесь 4 очень серьезных недостатка. Во-первых, когда я в Уставе, так сказать, видел про Уставный суд, я предполагал, что это будет очень авторитетный, но все-таки экспертный орган, а нам предлагают орган власти. Вот это, так сказать, второе, что нам предлагают именно орган власти. Третье, что абсолютно отсутствует механизм разрешения противоречий между Уставным судом и Думой, когда они не согласились. И четвертое, что Уставный суд является, по сути дела, орудием дополнительным в руках большинства либо исполнительной власти, а я считаю, что в споре далеко не всегда право большинство и Уставный суд должен принимать также и заявки меньшинства. Спасибо. Спасибо. Депутат Москвин-Тарханов, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я не принадлежу к числу сторонников создания Уставного суда в городе Москве, но раз мы записали это в Уставе, мы должны выполнить требование Устава. И поэтому создавать его надо. Я не согласен с тем, что нет никакого механизма прямого воздействия Уставного суда на законодательство или на другие правовые акты в городе Москве. Дело в том, что суд устанавливает несоответствие закона или нового нормативного акта Уставу города Москвы, а наши акты не могут противоречить Уставу города Москвы. Следовательно, этот акт не будет применяться и не будет защищаться в суде, в любом другом суде федеральном, если есть мнение Уставного суда, заключение Уставного суда о том, что закон противоречит Уставу города Москвы. Поэтому механизм существует, он есть, он, правда, не прямой механизм. И поэтому я считаю, что Уставной суд может работать, а, так сказать, практика покажет — нужен он или нет, может быть, он в конечном итоге окажется ненужным. Спасибо. Депутат Войков, пожалуйста. Единственное, я хотел бы высказаться по поводу того, чтобы установить недельный срок на поправки, и предложил бы проголосовать карточками. Продленное голосование сделать до 16 часов 30 минут, допустим. Спасибо. Депутат Платонов. Уважаемые коллеги, я буду голосовать за принятие данного документа; я уверен, что над ним нужно дальше работать, и я думаю, что на поправки нам нужно где-то месяца два. Спасибо. Депутат Катаев. Я только хочу добавить к тому, что уже сказал, что отсутствует также механизм и обжалования, что я тоже считаю неправильным. Спасибо. Нельзя обжаловать. Вы же Конституционный Суд.

у Вас нет механизма обжаловать, потому что его нет, потому что его не может быть. Это то же самое для нас. Так, уважаемые коллеги, было предложение проголосовать принятие данного документа в первом чтении при помощи поименных карточек. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится предложение провести поименное голосование по принятию данного документа в первом чтении. Идет голосование. ЗА 13. Мы голосуем с использованием бюллетеней для поименного голосования. Уважаемые коллеги, прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 10. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу о принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы Об Уставном суде города Москвы. Продленное голосование до 13 часов 30 минут. Нет возражений? До 16 часов. Да, до 16 часов. Нет возражений. Хорошо. Прошу поставить подпись и дату. Сегодня 28 ноября 2001 года. Это поименное голосование номер 10. Уважаемые коллеги, мы приостанавливаем рассмотрение вопроса номер 10, потому что у нас нет результатов голосования, а когда появятся результаты голосования, мы продолжим обсуждение данного вопроса. Будут ли возражения о переходе к рассмотрению следующего закона, вопроса номер 11? Депутат Вышегородцев. Владимир Михайлович, если можно, давайте мы примем решение, так как срок голосования по кабельному телевидению истек — время на поправки. Хорошо. Вы предлагаете сначала вернуться к вопросу номер 8? Да. Так, пожалуйста, уважаемые коллеги, документ принят в первом чтении. Какие будут предложения? Депутат Вышегородцев, сколько Вы предлагаете на поправки? Месяц. Месяц предлагаю на поправки. По ведению. Депутат Орлов. Я прошу прощения, уважаемые коллеги, мы уже приняли в целом этот документ. А, да, мы приняли в целом. Как кто? Депутаты Московской городской Думы. Мы огласили. Вы, наверное, просто ушли. Мы огласили и приняли в целом. Мы огласили результаты принятия в первом чтении и тут же проголосовали в целом. Голосование еще не закончилось, Вы можете успеть принять участие. Зачем? Значит, не принять можете. Депутат может голосовать или не голосовать. Уважаемые коллеги, возражений нет? Мы рассматриваем вопрос 10. А у меня есть возражение. Уважаемые коллеги, есть предложение рассмотреть вопросы. Давайте рассмотрим вопрос номер 11 все-таки сначала. Есть возможность рассмотреть вопросы с 33 по 42. Уважаемые коллеги, я против. Прошу рассмотреть вопрос 11. Зал заседаний 1430. Хорошо, мы рассматриваем вопрос номер 11. Слово предоставляется. Вопрос 11. Так, пожалуйста, приглашенных прошу пройти в зал. Господин КИСЕЛЕВ АС.

Уважаемый президиум, уважаемые депутаты, прежде всего позвольте поздравить с наступающей 60-й годовщиной разгрома немецко-фашистских войск под Москвой. Уважаемые депутаты, по результатам первого чтения проекта закона поступило 50 поправок депутатов. Все они нами тщательно проанализированы и внимательно рассмотрены. Кроме этого, проведена работа по рекомендациям Прокуратуры города. Они касались главным образом вопросов ответственности за нарушение законодательства в области архивного дела. Все рекомендации полностью учтены, и окончательный текст перечня поправок, имеющийся у вас, согласован с Прокуратурой города. По заключению Прокуратуры данный текст не противоречит федеральному законодательству. В целом все поступившие поправки вносят заметный позитивный вклад в формирование городского законодательства в области архивного дела. Значительную лепту в доработку закона внесла депутат Осокина Ирина Львовна, реализация поправок которой позволяет повысить эффективность данного нормативного документа. Наибольшее количество поправок, каждая из которых заслуживает внимания, представила депутат Присяжнюк Валентина Ивановна. Конструктивные предложения по тексту дал депутат Загребной Юрий Леонтьевич. Деятельное участие в доработке законопроекта приняли депутаты: Крутов Александр Николаевич, Москвин-Тарханов Михаил Иванович, Плотников Владимир Константинович, представитель Прокуратуры города в Думе Каширина Тамара Александровна и другие. Хочется выразить всем большую благодарность за внимание к вопросам архивного дела, развитие которого, на наш взгляд, должно стать одним из городских приоритетов. Из 50 поправок 9 полностью приняты редактором. Казалось бы, визуальное соотношение не в пользу принятых поправок, однако следует пояснить, что к ним относятся лишь те поправки, которые приняты без единой редакции текста. Как известно, даже мизерная редакция поправки влечет ее перевод в разряд редакторских. Так, собственно, и произошло с большинством поправок, то есть, по сути, практически все они приняты, поддержаны нами, но с небольшими редакционными уточнениями. В основном это связано с приведением предлагаемых депутатами текстов в соответствие с новым Уставом города Москвы, его обновленной юридической терминологией. Главным образом с этим же связаны и поправки редактора. Лишь 11 поправок сочли возможным в текст не включать. Подводя итоги, хочется выразить надежду, что доработанный с учетом депутатских поправок Закон внесет заметную лепту в совершенствование архивного дела, укрепление правовых основ, повышение роли архива в современном обществе, в усиление социальной защищенности наших москвичей. Вношу предложение принять проект закона в целом и проголосовать пакетом за поправки депутатов и редактора. Спасибо за внимание. Спасибо. Так, пожалуйста, вопросы. Содоклад у нас по данному вопросу есть? Есть. Михаил Иванович, нет здесь содоклада. Вы не написаны как. Вы просто ответственный. Так, пожалуйста, вопросы.

Нет, Вам будут вопросы. Вопросы к докладчику и содокладчику. Вернее, к докладчику только. Депутат Платонов. Скажите, пожалуйста, Вы предлагаете проголосовать пакетом поправки, поддержанные Вами, это поправки с 1-й по 9-ю включительно, и Ваши поправки редактора. Это с 10-й по 74-ю включительно? Господин КИСЕЛЕВ АС. 74-ю включительно. Хорошо. Уважаемые коллеги, кто-то предлагает исключить из пакета поправок, предложенных редактору для голосования, какую-либо поправку на отдельное голосование? Нет. Тогда уважаемые коллеги, если можно, потише в зале. Спасибо. Есть ли какие-то предложения поставить на отдельное голосование, из пакета поправок поправку на отдельное голосование? Есть? Нет. Есть ли желающие выступить по мотивам? Депутат Москвин-Тарханов. Файл 16. Уважаемые коллеги, работа большая проведена. Поправки депутатов практически все учтены. Действительно, огромную роль они сыграли: поправки Ирины Львовны Осокиной, поправки депутата Присяжнюк Валентины Ивановны и других уважаемых коллег. Я прошу поддержать данные поправки, потому что они выверены, они согласованы во всем с Прокуратурой и они представляют собой систему, которая ограниченно входит в закон, делая его, так сказать, не противоречащим федеральному законодательству и полезным для города. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Я прошу уважаемых коллег занять рабочие места. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится пакет поправок с 1-й по 74-ю включительно. Идет голосование. ЗА 17. ПРОТИВ нет. Пакет поправок принимается. Так, мы работаем с отклоненными поправками. Поправка номер 75. Депутат Присяжнюк. Уважаемые коллеги, есть письменное обращение депутата Присяжнюк, она снимает свои поправки, так как они учтены редактором в его поправках. 75-я снимается. 76-я снимается. 77-я. Депутат Осокина. Уважаемые коллеги, все мои поправки учтены в поправках редактора. Я удовлетворена, я снимаю все свои поправки. Спасибо. 78-я, 79-я снимаются. 79-я снимается, 78-я снята. 80-я снимается. 81-я снимается. 82-я снимается. 83-я снимается. 84-я снимается. 85-я снимается. 86-я снимается. 87-я снимается. 88-я снимается. 89-я снимается. 90-я снимается. 91-я. Депутат Загребной. Уважаемые коллеги, я снимаю все свои поправки. Спасибо. 91-я снимается. 92-я снимается. 93-я снимается.

94-я снимается. 95-я снимается. 96-я снимается. 97-я снимается. 98-я снимается. 99-я снимается. 100-я снимается. 101-я снимается. 102-я, 103-я, 104-я, 105-я, 106-я, 107-я снимаются. 108-я снимается. 109-я снимается. 110-я снимается. 111-я 112-я, 113-я, 114-я и 117-я. Все поправки оглашенные, внесенные, они сняты авторами с рассмотрения. Мы закончили рассмотрение поправок. Берется ли документ. можем ли мы голосовать его в целом? Никто не просит никуда направить его? Да. Присаживайтесь, пожалуйста. Спасибо. Есть ли желающие выступить по мотивам? По мотивам есть ли желающие выступить? У нас традиционно не занимаются места депутатов, Анатолий Валентинович, при всем уважении к Вам. Как угодно, все равно это место депутата. Депутат Загребной. Уважаемые коллеги, я. Коллеги. Уважаемые коллеги, я проголосую за данный законопроект. Он действительно поможет решить многие вопросы, которые необходимо решать на данном этапе развития архивного дела, позволит многим гражданам получить необходимые справки и защитить свои права. Что касается снятых поправок мною, то они в той или иной степени были учтены в целом при доработке, на мой взгляд, очень неплохого в итоге получившегося законопроекта. Спасибо. Депутат Широков, пожалуйста. Я думаю, что этот закон поможет архивному делу в городе Москве, а мы с вами как депутаты видим, что архивы исключительно важны для людей, для жителей города Москвы, особенно когда они устанавливают свои трудовые стажи, потому что с этим больше всего мы имеем проблем. Я думаю, что этот закон поможет и финансированию архивного дела в городе Москве. Я думаю, что, начиная с 2003 года, как бы этим законом можно будет уже воспользоваться. Я буду голосовать за и призываю всех это сделать. Спасибо. Спасибо. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Я всегда полагал, что архивы — это хлеб истории. Поэтому для того, чтобы московская история дошла до потомков неискаженной, мы должны сделать все для того, чтобы наши архивы соответствовали требованию нынешнего времени. Спасибо. Спасибо. Депутат Осокина. Уважаемые коллеги, я искренне рада, что мы принимаем этот закон. У меня есть ситуации, когда я занимаюсь делами своих избирателей и не могу восстановить их время работы во время войны в госпиталях тех, которые передвигались. Есть ситуации, когда люди проживали в общежитии на том месте, где сейчас стоит гостиница Россия. Нет документов.

Я полагаю, что это неправильно — быть нам Иванами, родства не помнящими и памяти не помнящими, и думаю, что это очень правильно, если мы нормально нормализуем деятельность архивного дела в городе Москве. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Уважаемые коллеги, не будет возражений, если голосование продленное до 16 часов 45 минут? Нет возражений. Продленное до 16 часов 45 минут — это поименное голосование номер 11. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу: О Законе города Москвы Об Архивном фонде Москвы и архивах. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 28 ноября 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 11. Будут ли возражения о рассмотрении вопроса номер 12? Возражений нет. Зал заседаний 1430. Мы рассматриваем вопрос номер 12. О Законе города Москвы О праве граждан на информацию о деятельности и решениях органов власти города Москвы. Слово предоставляется полномочному представителю Мэра — товарищу Петрову. Уважаемые депутаты, Мэром рассмотрен проект Закона О праве граждан на информацию о деятельности и решениях органов власти города. Закон был, как вы знаете, принят 10 октября во втором чтении. Заключение Мэра у вас на руках есть, оно отрицательное в целом по всей редакции данного законопроекта, по всему тексту. Первое, что хотелось бы сказать, ну это, может быть, и не самое главное, и это можно было бы, это замечание, исправить поправками: проект противоречит Уставу в части определения и использования понятия органы власти. Ну, повторяю, это можно было бы исправить поправками. Ну все, что остальное и записано в заключении, что бы хотелось сказать: это более серьезные вопросы, которые поправками поправить невозможно. Большую часть положений законопроекта дублируют действующие городские нормы, в частности Закон города О Правительстве, Закон О законодательных актах… даже в той редакции, которая сегодня действует, Об обращениях граждан, Регламент Думы, Регламент мэрии, ну пока мэрия не Правительство, и ряд других документов. Порядок предоставления гражданам информации органами власти в достаточной мере определен и на федеральном уровне. Этому вопросу посвящены отдельные положения Конституции, Федерального закона Об общих принципах организации. органов. власти субъектов. Федерации, Указ Президиума еще Верховного Совета СССР, который действует, О порядке рассмотрения предложений и жалоб граждан, Указ Президента Российской Федерации О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию и ряд других нормативных и правовых актов, принятых федеральными органами. При этом проект значительно расширяет обязанности органов государственной власти и местного самоуправления по распространению их документов и материалов.

Федеральное и городское законодательство обязывают власть предоставлять только информацию, непосредственно затраги-вающую права, свободы и обязанности обратившегося либо интересы общественной безопасности. Это прописано в Конституции Российской Федерации, в Федеральном законе Об информации, информатизации и защите информации, в Уставе города Москвы, в частности в статьях 9 и 66. В законодательстве информация о решениях и деятельности органов власти разделена на 2 вида: подлежащая обязательному опубликованию и открытая для всеобщего доступа. Это два вида информации совершенно разные по своей сущности. Первая распространяется через официальные издания органов власти, а вторая предоставляется по требованию заинтересованных лиц соответственно гражданам, организациям и так далее. В законопроекте эти два вида информации необоснованно смешиваются. Распространение всех перечисленных в проекте документов и материалов органов власти по городским библиотекам потребует значительных бюджетных затрат. Мы на эту тему говорили и на первом чтении. При этом необходимость столь широкой их рассылки представляется сомнительной. По крайней мере, пояснительная записка, прилагаемая к проекту автором, не содержит обоснования ни социальных потребностей в обнародовании такого объема информации, ни экономического обоснования предлагаемых мер. Проект предусматривает создание финансируемой из бюджета структуры информационных центров, статус которых проектом не определен. При этом целесообразность их создания никак не обоснована. В Москве создана и эффективно функционирует разветвленная система информирования населения о деятельности органов власти. На ее содержание из бюджета города выделяются немалые средства, в том числе из бюджетов, вернее, из фондов, которые у нас сегодня в территориальных структурах существуют, накоплен и достаточно большой опыт в этой сфере нашей деятельности. Поэтому дополнять существующую систему новой структурой представляется нецелесообразным и невозможным. И в заключение хочу отметить также еще один немаловажный фактор. Редактор в третий раз вносит данный законопроект на рассмотрение городской Думы. Но при этом предложения, высказанные другими участниками законодательного процесса при его предыдущем рассмотрении, остаются не рассмотренными и не внесенными в данный текст. Практически в новой редакции никаких новых новаций по сравнению с двумя предыдущими текстами не содержится. Даже одобренные Думой поправки не были учтены в представленной редактором канве законопроекта. В связи с изложенным, Мэр предлагает не принимать данный законопроект в предложенной редакции и оставить его ну как бы в нашей истории, вот в том Архивном фонде, который у нас накапливается. Так, спасибо. У нас это был докладчик по поправкам Мэра, не по поправкам Мэра, а по заключению Мэра. Докладчик по данному вопросу. Пожалуйста, Юрий Леонтьевич. Я от доклада отказываюсь. Мы могли бы перейти в стадию вопросов? Как мы это обычно делаем по заключениям и в третьем чтении, и по заключениям об отказе. Пожалуйста, давайте тогда.

А Вы как содокладчик, пожалуйста, туда вот сядьте. Вопросы-то будут к докладчику и к содокладчику, наверное. Пожалуйста, вопросы к докладчику и содокладчику. Уважаемый Анатолий Валентинович, совсем немножко вопросов. Вот я правильно понимаю, что Вы зачитали фактически ту справку, тот доклад-обоснование, на основе которого Вы докладывали Мэру данный вопрос. И Мэр принимал решение о том, что правильно, что неправильно, и было подписано заключение на проект Закона О праве. на информацию? А какое это имеет отношение к тексту того заключения, которое Мэр направил? Вот я и хочу понять. Это относится как бы. Анатолий Валентинович, я и хочу понять: это имеет отношение к тексту заключения или не имеет отношения к тексту заключения? То, что Вы сейчас спрашиваете, к тексту заключения не имеет никакого отношения. То есть Вы сейчас докладывали то, что к тексту заключения не имеет никакого отношения. Я сейчас докладывал то, что есть в тексте заключения, но не имеет никакого отношения как бы к суще. То, что Вы у меня спрашиваете, не имеет никакого отношения к существу данного документа. Вы у меня спрашиваете, как я. как у нас внутренне организована работа и мои взаимоотношения с Мэром при рассмотрении документа. Это разные вещи. Анатолий Валентинович, я с Вами совершенно согласен, что то, что Вы сейчас сообщили депутатам, и то, что останется в истории, не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого вопроса. Юрий Леонтьевич, никого, извините, винить не нужно. Вопросы, а согласны Вы, не согласны — это в данном случае. У меня вопрос. Анатолий Валентинович. То, что я сейчас доложил, относится к сути заключения Мэра и относится к проблемам, которые мы рассматриваем. Файл 17. Анатолий Валентинович, скажите, пожалуйста, каким образом Московская городская Дума может принимать, вот на Ваш взгляд, каким образом нужно действовать для принятия какого-то. ну скажем так, необходимого городу решения? Мы сейчас пусть даже не применительно к данной теме. Ну, допустим, вот Уставной суд или еще что-то мы рассматривали. Если в бюджете этот вопрос не определен, Вы пишете, проблема в том, что вопрос в бюджете не определен. Когда мы в бюджет вносим поправки, нам пишут замечание: закон по данному вопросу еще не принят. То есть в бюджет нельзя внести, потому что не принят закон, а закон нельзя принять, потому что в бюджете не определено. А какой из этого может быть выход?

Речь идет о том, что Вы в своей пояснительной записке не даете никаких расчетов, связанных, ну как бы цена данного законопроекта. Поэтому ссылка на бюджет в данном случае, она является как бы косвенной и не является основанием или причиной того, что мы отклоняем данный законопроект, то есть в смысле — вот даем негативные к нему высказывания, негативное отношение. Просто когда все в совокупности должно рассматриваться, что чего будет стоить. Вот мы из этого как бы исходим, а это не является причиной вот нашего негативного отношения. Просто надо знать в совокупности, что это будет стоить. Анатолий Валентинович, а не правда ли, что в пояснительной записке была фраза, что данный законопроект финансируется в пределах текущего финансирования деятельности тех структур, которые сейчас уже частично эту работу выполняют? Данный законопроект выходит за пределы финансирования, установленного и принятого финансированием текущим, выходит. Мы не, сегодня не рассматриваем. У нас нет таких норм, нигде они не прописаны за органами исполнительной власти, в том числе за городской Думой, что вы должны свои документы направлять по всем библиотекам. Этого нет сегодня. А это требует финансовых затрат, но эта часть не финансируется. Анатолий Валентинович, а какой федеральный закон или конституционная норма, как Вы пытались это представить, запрещают региональному собранию принять такую норму? А я Вам сказал, что у Вас два разных понятия смешиваются. Анатолий Валентинович, вопрос конкретный: какой федеральный закон запрещает это принять? Вот норма закона? Хотя бы название закона? Значит, он запрещает. Запрещает, ничего не запрещает принять. То есть мы вправе такую вещь принять? Я говорю Вам о том, что у нас сегодня, да, конечно, вправе принять. Я Вам говорю о том, что нормы, которые у Вас сегодня здесь прописаны, они дублируют отдельные положения федерального законодательства. Причем в той. дублируют, на грани как бы и противоречия, если говорить вот о смешении понятий, и так далее. Анатолий Валентинович, у меня последний вопрос, который как бы, ну, на мой взгляд, пояснит, насколько и в этот раз все, скажем так, объективно и тщательно проработано в части заключения. Вот Вы утверждаете, что закон представлялся в третий раз. Вы можете назвать, из каких данных таких, откуда это следует, что в третий раз? Закон только дважды представлялся. И все поправки, поданные депутатами, были в законе учтены. Нет ни одной поправки, которая, поданной депутатами, не была учтена. С этим названием — да, закон во второй раз. А по этой проблеме — в третий раз.

Я больше не представлял никаких законов. Спасибо. этой теме. Спасибо. Депутат Войков, пожалуйста. У меня по ведению, если можно. Да, пожалуйста. Я бы хотел, Александр Николаевич, к Вам вопрос обратить по ведению. Я что-то не очень помню, напомните мне, пожалуйста, вот что мы сейчас в соответствии с Регламентом рассматриваем? Мы в соответствии с Регламентом рассматриваем заключение Мэра перед голосованием в целом. А что, там у нас по заключению доклад, содоклад, вопросы? Да, по заключению у нас доклад. Поправок-то ведь нет? Правильно, поправок нет. Поэтому вопросы могут быть по поправкам. Но теоретически по процедуре это допустимо. А почему мы не рассматриваем другие заключения по такой процедуре? Как? У нас все заключения Мэра рассматриваются по такой процедуре. Нет, не Мэра, а вообще другие заключения? Потому что по ним докладчика нет. А в данном случае ведь речь идет о праве законодательной инициативы, что ли? Я так понимаю. Нет, в данном случае речь идет о том, что у нас Регламентом предусмотрена вот эта процедура рассмотрения поправок Мэра перед принятием. Поправок? Да. А что такое заключение? Заключение — это тот документ, в котором могут содержаться поправки. Но их же нет. А их нет, правильно. А что мы тогда рассматриваем? С точки зрения процедуры мы обязаны были эту фазу предусмотреть, но в ней не должно быть вопросов. Нет, наверное, мы просто должны получить это заключение, и все. И поиметь его в виду. Нет, но почему? У нас же текст. Я хочу тогда обратить вопрос, Анатолий Валентинович, к Вам. Как Вы считаете, вернее, какое Ваше мнение: вот если будет закон принят, Вы будете предлагать Мэру наложить вето? Да, конечно. Спасибо. Спасибо. Вопросов нет. Благодарю. Присаживайтесь, пожалуйста, все на рабочие места. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, прошу вас пройти в зал заседаний. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, прошу вас поучаствовать в работе Думы, что является обязанностью депутата. Напоминаю, что полномочия Думы реализуются на ее заседаниях, а не в кулуарах Думы, или, скажем, в иных помещениях здания, или на территории города Москвы. Прошу вас пройти в зал заседаний, вы часть законодательного собрания. Прошу часть присоединиться к целому. Спасибо. Уважаемые коллеги, у нас заключение Мэра доложено, и мы можем с вами принимать решение и о принятии Закона города Москвы О праве граждан на информацию о деятельности и решениях органов власти города Москвы.

Прошу высказываться по мотивам голосования. Желающих нет. Спасибо. Уважаемые коллеги, прошу вас взять карточки для поименного голосования. Будет поименное голосование номер 12. По времени голосования можно предложение внести? Да, пожалуйста. До 16 часов 45 минут. Нет возражений — время голосования до 16 часов 45 минут? Нет. Спасибо. Впишите, пожалуйста, вашу фамилию, инициалы в карточку, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О праве граждан на информацию о деятельности и решениях органов власти города Москвы. Прошу вас оставить в карточке то, что отвечает вашему отношению к данному законопроекту, подписать ее и поставить дату. Сегодня 28 ноября 2001 года. Спасибо. Работников аппарата по истечении времени, отведенного для голосования, прошу собрать карточки и подсчитать результат. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 12. Будут ли возражения по переходу к рассмотрению следующего, 13-ого вопроса? Зал заседаний 1430. Уважаемые коллеги, мы рассматриваем вопрос номер 13. О внесении изменений и дополнений в постановление Московской городской Думы номер 88 от 20 июня 2001 года О представителях законодательного и исполнительного органов государственной власти города Москвы в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Второе чтение законопроекта. Докладчик — полномочный представитель Мэра Москвы Петров. Докладчик по заключению Мэра. Вопрос номер 13. А голосование было 12. Уважаемые депутаты, текст у вас заключения имеется с поправкой. Здесь вопрос один только стоит по этому документу. Имеем ли мы право за счет средств, за счет бюджета субъекта Федерации тратить средства на содержание наших двух представителей в Совете Федерации? Мы считаем, в соответствии с федеральным законодательством, которое прямо гласит, что содержание федеральных органов государственной власти осуществляется, и в частности Совета Федерации, исключительно за счет средств федерального бюджета. И поэтому никакие траты за счет сметы расходов Думы, за счет городского бюджета, безусловно, производиться не могут. Исключение может составить только одна норма принятого вами документа, а это речь идет как, уж коль мы предоставили право законодательной инициативы Уставом города Москвы представителю только одной ветви власти, иметь право законодательной инициативы в этом органе законодательной власти, то есть здесь, у нас, в городской Думе, то, естественно, на это необходимо и выделение необходимых средств, извините за каламбур этих слов, из городского бюджета. Поэтому предлагается с учетом того, что в Уставе города эта часть у нас записана, предлагается принять ту поправку, которая у нас в заключении Мэра изложена. То есть вот на осуществление этих полномочий необходимо выделить средства из бюджета города Москвы.

Механизм, я думаю, этот может быть очень простой — вы в смете закладываете, вернее, та норма, закладываете средства, которые вы, Дума себе берет из бюджета на законотворческую деятельность. Будете делить, а лучше вообще их не делить, это, по-моему, очень отсталый, это, на мой взгляд, такой вот подход. Значит, делить, когда вы делите на 35, то, может быть, надо делить на 36 или будете делить потом на 36, а вообще-то деньги надо делить, исходя из плана законотворческой работы. Потому что если депутат не вносит никакие законопроекты, то ему, наверное, денег надо меньше там на заключение, там. и так далее. Не на заключение, как таковое, а на работу по подготовке экспертных заключений, может быть, средств надо меньше, чем на разработку законопроектов. Но это дело Думы. Я просто так высказал как бы свое видение на этот счет. Вот с учетом данной поправки, мы просили бы ее принять и затем принимать документ. Спасибо. втором чтении. Спасибо. Уважаемые коллеги, у нас есть автор законопроекта. Будет ли у него. Нет. Нет, да? Нет. Не будет. Анатолий Валентинович, не заключительное слово, мы по поправке голосуем. Уж Вы, пожалуйста, уж на трибуне-то останьтесь. Предлагается поправка. Член Совета Федерации. Речь идет по пункту 13 первого пункта принятого постановления в той редакции, в которой он дошел до настоящего чтения. Изложить в следующей редакции: член Совета Федерации — представитель Московской городской Думы обеспечивается финансированием разработки проектов нормативных правовых актов для внесения в Московскую городскую Думу в порядке и объеме, установленных для депутата Московской городской Думы. Спасибо. Так, пожалуйста, выступления по мотивам. Депутат Платонов. Уважаемые коллеги, я буду голосовать за данную поправку и прошу тоже поддержать ее. Спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. На голосование предлагается поправка Мэра. Прошу режим голосования. Будьте внимательны, идет голосование. ЗА 15. Она идет, конечно, да, и на ЦРУ тоже. ЗА 15. ПРОТИВ нет. Поправка принимается. Уважаемые коллеги, полномочный представитель Мэра ничего не заявляет. Могли бы принять документ и в целом. Прошу высказываться по мотивам голосования. Уважаемые коллеги, нет возражений, если мы до 16 часов 45 минут установим время голосования? Возражений нет. Уважаемые коллеги, я напоминаю, что никто не имеет права высказываться без разрешения председательствующего. А Вы такого разрешения не спрашивали. Спасибо. Уважаемые коллеги, прошу высказываться по мотивам голосования. Депутат Рукина, пожалуйста.

Я буду голосовать за принятие этого документа в целом. По-моему, принято очень разумное, выверенное решение и надо его поддержать. Спасибо. Депутат Платонов, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я прошу поддержать и проголосовать в целом за данный документ. Получился действительно неплохой документ. И я хочу сказать, что в регионах России этот опыт Москвы, а именно взаимоотношений между представителем Московской городской Думы в Совете Федерации и Московской городской Думой, поддерживают и одобряют многие и берут на вооружение. Спасибо. Спасибо. Депутат Широков, пожалуйста. Я проголосую за, потому что мы нашли какой-то такой взвешенный путь к содержанию члена Совета Федерации, от Москвы в Совете Федерации. Но я думаю, что это не надолго. Совет Федерации в конечном счете обретет свою силу с точки зрения материального обеспечения через бюджет Российской Федерации. И мы просто от этого откажемся. Поэтому я буду голосовать за. Файл 18. Спасибо. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам состоялись. Прошу взять карточки для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 13. Впишите, пожалуйста, вашу фамилию, инициалы, номер округа. По вопросу — О внесении изменений и дополнений в постановление Московской городской Думы номер 88 от 20 июня 2001 года О представителях законодательного и исполнительного органов государственной власти города Москвы в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Оставьте в карточке то, что отвечает вашему отношению к данному документу, пожалуйста, подпишите ее, поставьте дату. Сегодня 28 ноября 2001 года. По истечении времени, отведенного для голосования, прошу работников аппарата собрать карточки, чтобы можно было огласить результат. Уважаемые коллеги, позвольте сообщить вам результаты поименного голосования по ряду карточек. По карточке 5 — О согласовании кандидата на назначение заместителем председателя межмуниципального суда города Москвы. ЗА 21. ПРОТИВ нет. Постановление номер 240 принято. По карточке 6. По вопросу — О согласовании кандидатов на назначение судьями межмуниципальных судов города Москвы и Московского городского суда. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Постановление номер 241 принято. По карточке 8 — О назначении члена Московской городской избирательной комиссии. ЗА 19. ПРОТИВ 2. Постановление номер 242 принято. По карточке 9. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 28 января 1998 года номер 2 О кабельном телевидении в городе Москве. ЗА 20. ПРОТИВ нет. Решение о принятии закона оформлено постановлением Московской городской Думы номер 243. По последнему вопросу — это о пользе присутствия на заседаниях Думы. По ведению можно? Да, пожалуйста.

Уважаемый председательствующий, я прошу обратить внимание депутатов Московской городской Думы, что в полном составе сидят депутаты Северного округа на заседании. Я имею в виду, я прошу обратить внимание, что слово сидеть в русском языке имеет несколько значений. Спасибо. А остальные депутаты работают в это время. У меня тоже есть. Так, по ведению депутат Широков, пожалуйста. Я прошу обратить внимание, что депутаты Юго-Запада всегда в полном составе. Работают на заседании Думы. и работают. На заседании Думы. заседании Московской городской Думы. Спасибо. Мы и сенатор наш юго-западный. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы рассмотрели вопрос номер 13. Есть ли возражения против перехода к вопросу номер 14? Крутов, 11 округ. Уважаемые коллеги, я предлагаю перейти не к вопросу номер 14, а к вопросу номер 15, потому что вопрос очень важный. А вопрос паспортизации мы могли бы рассмотреть после рассмотрения вопроса 15 и последующих. Спасибо. Нет возражений? Мы переходим к вопросу номер 15. Зал заседаний 1430. Мы переходим к вопросу номер 15. Рассматриваем проект Закона города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 10 марта 2000 года номер 4 О городских государственных заказах. Второе чтение законопроекта. Депутат Рукина, пожалуйста, за трибуну. У Вас до 15 минут. Уважаемые депутаты, мы действительно сегодня рассматриваем важнейший документ. Если вы помните, мы приняли Закон О городских государственных заказах 10 марта 2000 года, закон номер 4. То есть закон работал в городе все это время. И я бы сказала, работал неплохо. Он помог выстроить определенную систему. Систему прозрачного и гласного предоставления заказов городских на основе конкурсов. Определил основные механизмы, как это должно происходить. Но в результате полуторалетней почти работы по этому закону к нам пришло очень и очень много обращений от профсоюзов, от Торгово-промышленной палаты, от Конфедерации промышленников и предпринимателей, от отдельных предприятий, даже от Департамента науки и промышленной политики о необходимости внести ряд изменений в этот законодательный акт. И мы рассмотрели изменения к этому закону. Рассмотрели мы осенью. И Московская городская Дума приняла за основу Закон О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 10 марта 2000 года номер 4 О городских государственных заказах. И для меня было полной неожиданностью, когда уже к этому принятому нами закону о дополнениях и изменениях. были внесены поправки в количестве, поправки депутатов в количестве 59. То есть это лишний раз доказало, что закон все-таки, он был достаточно рамочный. Не все механизмы были прописаны.

И мы несколько раз рассмотрели все эти вопросы на комиссии Московской городской Думы по экономической политике и выработали те решения, которые позволят сделать закон законом более такого прямого действия, усилить те механизмы, которые были уже в первоначальном варианте проекта закона. И самое главное, я скажу о тех вот, наиболее важных, с моей точки зрения, изменениях, которые у нас произошли в результате подготовки этих поправок, в результате подачи поправок депутатами. Прежде всего, мы в результате анализа того, как проходят конкурсы в городе, выяснили, что очень большое количество заказов городских предоставляется организациям, не имеющим собственных, допустим, производственных фондов. Как мы говорим, организациям-посредникам. И на нашем рынке это, в частности, имело место в сфере легкой и текстильной промышленности, на нашем рынке оказывалась продукция из регионов, более дешевая, но худшего качества. Мы отдельно по каждому этому случаю разбирались. И решения, надо сказать, были приняты очень разумные. Но мы поняли, что в наш закон нужно внести некоторые изменения, чтобы все-таки большую часть возможностей предоставить не посредникам, а непосредственно производителям. И допустим, иногда это были очень небольшие изменения. Например, для этого понадобилось внести, изменить слова предприятия, имеющие основные фонды, потому что основные фонды могут быть — это стол, компьютер и стул, а предприятия, имеющие производственные фонды. И сразу становится все на свое место. Кроме этого, мы предусмотрели квоту для малого бизнеса. Потому что малый бизнес оказался не в сфере данного закона. Хотя у нас был принят еще в первом созыве закон о поддержке малого бизнеса в Москве, и там это было предусмотрено. То есть в нашем законе тоже появилась статья, которая дает определенную квоту предприятиям, производственным предприятиям малого бизнеса. Кроме этого, в законе появилась статья о реестре контрактов. Мы тоже давно об этом говорили и о том, кто должен вести реестр контрактов — уполномоченный орган Правительства Москвы. Реестр контрактов, которые заключаются в рамках Закона О городских государственных заказах. Мы ввели квоту для производственных предприятий инвалидов. А таких предприятий в Москве — 52. Это предприятия Горспецпрома. Это предприятия, где работают более 50 процентов инвалидов. Мы привели данный закон в соответствие с принятым Уставом города Москвы. То есть фактически сегодня закон говорит о том, что вся деятельность в области городского государственного заказа осуществляется в соответствии с нуждами и потребностями города, жителей города. Таким образом, поправки были подготовлены в проект Закона О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 10 марта О городских государственных заказах. То есть мы будем сегодня рассматривать поправки к этим изменениям и дополнениям.

Но вам роздан текст закона, который получается, если мы в результате этих поправок, если мы их примем. Черным шрифтом крупным выделены наши поправки, как они будут в тексте закона выглядеть. Мелким шрифтом, совсем мелким шрифтом — то, что мы убираем. И обычным шрифтом — то, что мы оставляем. Вот такой справочный материал для того, чтобы разобраться в этом законе, вам роздан. Я предлагаю сейчас перейти к поправкам к проекту закона. Сразу могу сказать, что приняты 23 поправки, 11 из них — поправки депутатов. Но практически в большинстве поправок отклоненных тоже многие поправки были редактором переработаны с учетом мнения поправок депутатов. Я думаю, что. Я предлагаю проголосовать сейчас поправки депутатов и поправки редактора принятые. А потом перейти к отклоненным поправкам. Стоп, не понял. Режим конференции. Вопросы к докладчику. А, извините, пожалуйста. Ирина Михайловна, Крутов, 11 округ. У меня вот какой вопрос. У меня такое сложилось ощущение, что Вы вроде нам предлагаете принять его за основу во втором чтении? Да, я предлагаю принять. Тогда зачем голосовать поправки? Все, понятно. Это я ошиблась. Извиняюсь. Я предлагаю принять, конечно, конечно. Я предлагаю принять за основу во втором чтении. Спасибо. И в связи с этим у меня вопрос уже по существу документа, который мы будем принимать за основу во втором чтении. Ирина Михайловна, не кажется ли Вам, что, изменив название закона, мы должны отменить предшествующий закон? Иначе, если это не так, то не могли бы Вы мне объяснить, как будет выглядеть Закон О городских государственных заказах в редакции Закона О городском государственном заказе? Это для меня очень сложный вопрос, Александр Николаевич. Я жду Вашей подсказки. То есть не кажется ли Вам, что в этом законе не хватает нормы о том, что вот признать утратившим силу Закон О городских государственных заказах, коль скоро мы принимаем совершенно новый закон, даже с другим названием? Нет, не кажется, Александр Николаевич. Потому что у нас была такая практика. Мы таким точно образом действовали, когда принимали закон о порядке выдачи разрешений при мелкорозничной торговле. У нас был повторно принят закон о дополнениях и изменениях к этому закону. И он действовал. Ирина Михайловна, не кажется ли Вам, что там был закон с тем же названием? Мы с этой вот. Не кажется ли Вам, что эта ситуация похожа на ту, которую мы вот с Анатолием Валентиновичем разрешали при принятии документа, который назывался Закон О внесении изменений и дополнений в Закон.

О законодательных актах? Потому что там речь шла об изменении названия, и для этого надо было отменить предшествующий закон. Потому что иначе возникает абракадабра юридическая, простите за оценку. Но ведь если мы отменим предшествующий закон, тогда к чему мы вносили поправки? Тогда мы получим закон, который вот у нас, который мы сейчас примем за основу во втором чтении, Закон О городском государственном заказе, в последней части которого будет написано, что настоящий закон вступает в силу с 1 апреля 2000 года, а с этого же момента утрачивает силу Закон О городских государственных заказах. Один заменяет другой. И все. У нас будет такой текст? Конечно. А, все, тогда согласна. Да. Согласны, да? Ну это мы, если не возражаете, поправочкой это поправлю? Конечно, тогда согласна. Спасибо. Депутат Москвин-Тарханов, пожалуйста. Ирина Михайловна, но вот в связи с дискуссией, которая состоялась с предыдущим вопрошающим. Ведь наш закон, который мы сейчас принимаем, называется не О городских государственных заказах, а О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы… и так далее, и так далее. Возможно ли это? Это точно так же меняет название закона. Я могу попросить Александра Николаевича ответить на этот вопрос? Да. Ирина Михайловна за справкой обращается к должностному лицу. Я как должностное лицо даю справку. Среди поправок депутатов есть поправка — изменить название закона. Поэтому тот закон, который мы будем принимать за основу во втором чтении, будет называться не Закон О внесении изменений и дополнений, а Закон О городском государственном заказе. Да. Спасибо, Александр Николаевич. Это все равно будет Закон О городском. Коллеги, вопросов больше нет? Нет. Я прошу депутатов занять рабочие места и принять участие в голосовании. Напоминаю, что речь идет о том, что мы принимаем документ за основу во втором чтении. Если мы этого не сделаем сейчас, мы будем работать с поправками. А этих поправок у нас 59. Прошу депутатов занять рабочие места. Уважаемые коллеги, прошу занять рабочие места. Уважаемые депутаты, прошу. Уважаемые депутаты, прошу вас принять закон за основу во втором чтении. Уважаемые депутаты, прошу пройти в зал заседаний и занять рабочие места. Уважаемые депутаты, прошу занять рабочие места. Речь идет о принятии документа за основу во втором чтении. Напоминаю, принятие закона, для чего нужно большинство депутатов Думы — для принятия положительного решения. Прошу занять рабочие места и принять участие в голосовании. Спасибо. Уважаемые коллеги, всем понятно, что мы делаем? Да?

Итак, для голосования для принятия за основу во втором чтении предлагается проект закона, который будет уже называться О городском государственном заказе. Прошу режим голосования. Будьте предельно внимательны. Идет голосование. ЗА 21. ПРОТИВ нет. Закон во втором чтении принимается. Так, коллеги, будут ли письменные поправки к данному проекту закона? Да. Депутат Вышегородцев. Да. Сколько времени, Михаил Михайлович, Вам? Ну, Ирина Михайловна, давайте, я думаю. Неделю, больше не будем. Ну я думаю, что 10 дней. Давайте неделю. 5 дней. Нет, нет, нет, неделю. Неделю. А потом, Ирина Михайловна, у нас же все равно, мы не сможем его поставить, все равно пойдет на следующую Думу. Давайте недельки 2-3. Давайте до 20 декабря, если можно. У меня предложение — до 20 декабря. Мне кажется. Уважаемые коллеги, мы все-таки столько лет работаем, а Регламент вот иногда забываем. Есть предложение — голосуем. Будет другое — другое проголосуем. Давайте не будем тратить время на дебаты. У меня другое предложение. Так, другое предложение есть. Давайте другое. Значит, одно предложение — до 20 декабря. Второе предложение? Файл 19. Мое предложение все-таки остается — неделя, потому что очень хотелось бы, чтобы во втором чтении мы. А, мы не успеваем, да? Ну, хорошо, я согласна. Нет других предложений. Есть необходимость голосовать? Нет. Спасибо. Итак, поправки у нас до 20 декабря 2001 года депутату Рукиной. Коллеги, решение о принятии за основу во втором чтении данного закона оформлено постановлением номер 244. Так, мы завершили рассмотрение вопроса номер 15. Будут ли возражения против перехода к вопросу номер 16? Да, у меня есть возражения. Депутат Рукина, пожалуйста. Уважаемые депутаты, я бы очень просила перейти к вопросу номер 20, поскольку здесь присутствует Юрий Витальевич Росляк. Это вопрос важнейший для нас всех — О минимальном размере почасовой оплаты труда в городе Москве. Я гарантирую, что мы рассмотрим этот вопрос быстро. Депутат Стебенкова, что, иное предложение? Я поддерживаю. Так, коллеги, есть предложение — рассмотреть вопрос номер 20. Нет иных предложений? Нет, возражений нет? Нет. Зал заседаний 1430. Мы рассматриваем вопрос номер 20. О Законе города Москвы О минимальном размере почасовой оплаты труда в городе Москве. Это второе чтение законопроекта. Редактор проекта — докладчик у нас. Так, простите, да-да-да. докладчик — редактор проекта Рукина Ирина Михайловна.

Прошу Вас за трибуну, у Вас до 15 минут. Уважаемые депутаты, у нас действительно сейчас есть исторический шанс принять уже в нашем созыве Московской городской Думы закон города Москвы о городском минимуме оплаты труда. Почему так важно принять сейчас именно этот законопроект? Прежде всего, это плод совместного труда, очень тяжелого, очень серьезного, Правительства Москвы, Московской городской Думы в лице комиссий Московской городской Думы, профсоюзов и Конфедерации промышленников и предпринимателей. Очень трудно и тяжело мы шли к пониманию необходимости принятия подобного закона. Если вы помните, я внесла первоначально этот закон в Думу под названием — О минимальной почасовой оплате труда в городе Москве. В результате многочисленных дебатов мы пришли к тому, что в соответствии с федеральным законодательством для того, чтобы не нарушить федеральных норм, мы должны изменить название закона. И название закона теперь — О городском минимуме оплаты труда. И в этом законе мы разрешаем, в статье 6, различные формы, различные взаимоувязанные формы — это и месячная, и дневная, и часовая оплата труда. И основной формой городского минимума оплаты труда мы называем в законе месячную форму оплаты труда, а дневной и часовой минимум оплаты труда рассчитываются, исходя из установленной продолжительности рабочего дня либо недели. То есть мы отошли от названия первоначального, но мы сохранили суть и смысл и дали больше возможностей для того, чтобы упорядочить систему заработной платы в городе Москве. Но это не самое главное изменение. Самое главное изменение, как вы понимаете, всегда лежит в русле бюджета города Москвы. И в результате многочисленных обсуждений мы пришли к тому, что при принятии этого закона минимальная заработная плата, городской минимум оплаты труда, он не будет равен пока прожиточному минимуму. Мы говорим о поэтапном увеличении минимальной оплаты труда, но этот минимум будет соответствовать фактически десятому разряду единой тарифной сетки для бюджетников. Чтобы было понятно — это 1100 рублей. И с 1 сентября эта сумма будет 1270 рублей. В соответствии с федеральным законом, принятым недавно, по России первый разряд единой тарифной сетки составляет 450 рублей. То есть Москва идет сразу на повышение, фактически на уровень 10 разряда тарифной сетки. Закон распространяется не только на бюджетников, закон распространяется на всех работодателей. Но поскольку по федеральному законодательству мы не можем обязать частных предпринимателей платить заработную плату такую, какая будет указана в каком-либо законе, здесь мы пошли, и эта форма предложена профсоюзами и Конфедерацией промышленников и предпринимателей, пошли на то, что минимальная заработная плата в городе Москве для сектора небюджетного будет согласовываться на основе Закона О социальном партнерстве в рамках трехстороннего соглашения не реже одного раза в год.

Конечно, мы не можем заставить всех подписывать это соглашение и устанавливать подобную заработную плату. Но надо понимать, и в законе это четко прослеживается, что те предприятия негосударственные, небюджетные, которые не пойдут на подписание подобного соглашения, они, конечно, будут лишены определенных форм косвенной поддержки, которую может оказать город своей промышленности и производственному бизнесу. Эта форма действительно вытекает из федерального законодательства и закона Федерального О коллективных договорах, то есть здесь мы задействуем и Федеральный закон О коллективных договорах, и Закон О социальном партнерстве. Следующий вопрос, который тоже мне представляется очень важным. Если вы посмотрите статью 4 — Порядок определения и установления городского минимума оплаты труда, там появляется статья 3. Я попрошу внимательно посмотреть эту статью. Она гласит. Поэтапное увеличение городского минимума оплаты труда до величины не ниже прожиточного минимума в городе Москве проводится на основе опережающего роста городского минимума оплаты труда по сравнению с темпами роста потребительских цен. Это очень и очень важная поправка, которая была точно так же принята в результате дебатов и обсуждений с Правительством Москвы, с профсоюзами и с Конфедерацией промышленников и предпринимателей. Таким образом, мы провозглашаем главный принцип, что городской минимум оплаты труда может быть увеличен по сравнению с темпами роста потребительских цен. Я не буду говорить о тонкостях, закон можно прочитать. У нас нет пока отрицательного мнения о законе ни от органов юстиции, ни от Прокуратуры, ни от правовых управлений Мэра и Думы. Я бы очень просила депутатов принять сегодня закон не во втором чтении, а все-таки принять его в целом. Потому что все поправки, которые были поданы депутатами, этих поправок всего лишь 24. Поправки, которые подали — 24, принята поправка редактора. мы сегодня. Я еще не сказала в своем выступлении, что когда мы приняли закон за основу, Мэр Москвы подал поправку к закону нашему о почасовой оплате труда, принятому за основу. Этой поправкой был новый текст закона, и фактически нам пришлось в связи с тем, что это по Регламенту Думы нельзя сделать, чтобы текст закона был поправкой, то я бы попросила сначала отклонить вот ту поправку, которая была представлена Мэром. Потому что эта поправка переработана и внесена в закон в виде отдельных статей закона. Вот, пожалуй, у меня все. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику, пожалуйста. Крутов, 11 округ. Уважаемая Ирина Михайловна, у меня вот какой вопрос.

Вот я читаю, читаю ту редакцию, которую Вы предлагаете принять за основу во втором чтении, статью 9, и там написано: За нарушение требований настоящего закона работодатель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы. А какая ответственность? А можно по ведению? Да, пожалуйста. А Ирина Михайловна не предложила во втором чтении, она сказала, предложила принимать его. то есть идти уже по поправкам. Да, по поправкам идти, да. Ну тогда, я извиняюсь, тогда, значит, я спрашиваю: в поправке номер 1 редактора предусмотрено, в статье 9, что нарушитель, то есть работодатель несет ответственность в соответствии с федеральным и московским законодательством. Так какую ответственность-то он несет? Если я — работодатель и устанавливаю минимальный размер труда в соответствии с федеральным законодательством. Совершенно верно, ответственность, она диктуется исключительно Законом О коллективных договорах, Федеральным законом, и здесь другой механизм применен. Закон О коллективных договорах, Закон О социальном партнерстве и трехстороннее соглашение предполагают согласительную процедуру, и мы эту согласительную процедуру утверждаем законом. Ирина Михайловна, а каким законом предусмотрено обязательное заключение коллективного договора? Федеральным законом О коллективных договорах. Обязательность? Да, да. Хорошо. Спасибо. Следующий вопрос: а как быть со статьей 76 Конституции, которая относит к ведению Федерации вот те вопросы, которые мы регулируем нашим московским законом? Спасибо. Я думаю, что это, скорее, можно отнести к 72 статье Конституции, к совместному ведению. Вопросы труда и занятости относятся к вопросам совместного ведения — 72 статья Конституции. Поскольку я два вопроса задал, я встану в очередь. Депутат Катаев, пожалуйста. Спасибо. Ирина Михайловна, два вопроса. Я, во-первых, не понял: есть два альтернативных варианта новой редакции, так? Нет. Есть единый закон. Нет, одну минуточку, я поясняю вопрос. Я смотрю поправки редактора: Изложить проект закона в новой редакции Теперь поправки, отклоненные редактором: Изложить проект закона в новой редакции Альтернативные, конечно. Я только что объяснила, Дмитрий Иванович, что когда мы приняли закон за основу, к нам поступила поправка Мэра. Эта поправка Мэра была новым текстом закона, который уже и назывался иначе, он назывался О городском минимуме оплаты труда. Мы, естественно, не могли принять текст закона в качестве поправки, и мы его перерабатывали. Поэтому мы поправку Мэра не приняли в виде нового изложения закона, и у нас сегодня нет альтернативного, а есть единый вариант, который был подготовлен на основе поправки Мэра Москвы.

Таким образом, я просто хочу понять, что мы должны делать. Вы предлагаете сейчас принять новый текст во втором чтении, и тогда, естественно, о поправках речи не будет? Ну, для начала во втором чтении. Дмитрий Иванович, я могу обратиться за справкой к должностному лицу, к Юрию Витальевичу Росляку? Вы не можете, я могу только обратиться. Я? У меня вообще нет необходимости, но я так чувствую, что должностное лицо готово дать справку. Я вновь обращаюсь за справкой к должностному лицу — Юрию Витальевичу Росляку, руководителю Департамента экономической политики и развития города. Стенограмма ведется, должно все быть отражено. Спасибо. Спасибо. Уважаемый Дмитрий Иванович, уважаемые депутаты, здесь действительно возникла некоторая коллизия в связи с тем, что, если вы помните, первоначальный вариант, который нам Ирина Михайловна предлагала, предусматривал выход на почасовую оплату. Параллельно с работой, которую проводила Ирина Михайловна, была проведена работа вместе. в режиме трехсторонней комиссии по разработке альтернативного варианта проекта, который, если вы помните, рассматривался на заседании Правительства, был одобрен. И рекомендовано было параллельно внести в Московскую городскую Думу именно эту редакцию. Она была оформлена как поправка Мэра, и мы работали вместе с Ириной Михайловной для поиска компромиссного варианта, который вам сегодня ею как редактором и представлен в виде нового текста закона И в случае если вами будет поддержана эта редакция, которая является компромиссной редакцией и с Правительством Москвы, и с промышленниками и предпринимателями, и с профсоюзами, то тогда поправка Мэра будет просто снята. Понятно. Собственно, тогда вопрос о ней и не возникнет в соответствии с нашим Регламентом. Конечно. Но если вы выйдете на режим текстовых поправок, то мы будем просить тогда голосовать за поправку Мэра и, соответственно, идти по процедуре рассмотрения поправок. Все зависит от вашего решения. Ну тогда я только еще по ведению хочу, как я понял, разъяснить. Мы сейчас принимаем проект, допустим, принимаем во втором чтении. После этого вопрос о поправках в данный момент уже отпадает, о поправках в первом чтении. И мы решаем вопрос: рассматривать, то есть будут у депутатов поправки к этому, уже новому, тексту или не будут? Да, да. Если не будут, то мы принимаем в целом по обычной процедуре? Или принимать в целом, да, по обычной процедуре. Совершенно верно. Понятно. Спасибо. Спасибо. Депутат Вышегородцев, пожалуйста. Спасибо.

Ирина Михайловна, Вы отклонили 17 моих поправок и 7 поправок депутата Широкова с мотивацией того, что в альтернативном варианте Вы эти поправки учли. А не могли бы Вы показать в Вашем альтернативном варианте хоть одну часть, где Вы учли поправки либо мои, либо Широкова? Тогда это будет считаться альтернативным вариантом с поправкой Мэра. А я вот, к сожалению, не нашел ни одной части, где бы вот эти поправки, поданные мною и Андреем Вячеславовичем, были учтены. Файл 20. Михаил Михайлович, вот в этом-то и коллизия заключается, что мы ведь фактически сегодня имеем новый вариант закона, а поправки подавались. Вариант закона Мэра. Компромиссный вариант, компромиссный совместный вариант. В чем, нет, подождите, в чем компромисс? Ирина Михайловна, Вы сегодня нас, по сути дела, не правда ли, лишаете одного чтения? По сути, дела Вы нам говорите: давайте мы примем закон в варианте, Вы говорите, компромиссном. Я здесь не вижу компромисса, потому что из 24 поданных поправок я не нашел ни одного пункта в новом проекте, где бы этот компромисс был учтен. Михаил Михайлович, если мы примем его сегодня во втором чтении, никто не может лишить Вас права подать поправки к этому новому варианту компромиссному. У нас одно чтение пропадает. Я знаю, что мы можем дальше по этому подавать. Но для этого нужно принять решение во втором чтении и еще одно чтение должно быть, у нас должно быть 3 чтения, а так у нас будет только два чтения: второе и в целом. То есть мы лишаемся одного чтения. Я в этом не уверена, Михаил Михайлович, потому что одно чтение у нас было, когда мы принимали за основу первый вариант закона. Ну хорошо, мы приняли первый вариант закона. Дальше Вы нам говорите: нет, все. Кстати, мне тот закон нравился больше, между нами. Нам выйти, может быть, Михаил Михайлович? Нам, может, выйти? Нет. Вы нам говорите: теперь другой вариант. Нет. Между вами — я говорю: может, нам выйти? Вы говорите: давайте примем этот компромиссный вариант. У нас не будет еще одного чтения, где мы можем подавать поправки, если у нас возникнут вопросы, к третьему чтению. Я думаю, что важность этого законопроекта и та цель, которую он преследует, настолько велики, что если мы лишимся одного чтения. Мы ведь в этом законе основное принимаем — мы принимаем увеличение заработной платы для бюджетной сферы, сразу поднимаем резко планку до 10 разряда тарифной сетки.

Мы принимаем фактически эпохальное решение, и здесь уже, если мы поставим на чашу весов этот вопрос и вопрос лишения депутатов одного чтения, я думаю, что это неравноценные вещи. Мне кажется, что мы должны принять закон, тем более что та сумма, которая сейчас определена, по сумме было очень много споров, она учтена в бюджете 2002 года. Ну и еще один вопрос. Я все-таки остался при своем мнении, что мы теряем одно чтение и компромисса я здесь все-таки не вижу. Еще один вопрос, Ирина Михайловна. Вы назвали закон о городском минимуме оплаты труда и сами же оговорили, что этот закон практически не. может быть игнорирован работниками коммерческих структур и руководителями коммерческих структур. Не имеет ли смысл все-таки определить, что это закон о городском минимуме оплаты труда в бюджетной сфере? Нет, я думаю, что нет. Потому что когда заседала трехсторонняя согласительная комиссия, я думаю, что Юрий Витальевич мог бы многое рассказать о том, какие там перья летели, все члены, все участники трехстороннего соглашения, а это — Конфедерация промышленников и предпринимателей города Москвы, очень много было споров, но они согласились на это увеличение, они сознательно на это пошли. То есть поскольку это трехстороннее соглашение, здесь не нарушаются ничьи права. Ну а если предприятие какое-то не согласится с этим вариантом, то, как вы понимаете, у города всегда есть не законодательные, а морально-этические возможности поощрить тех, кто согласен, и не поощрять тех, кто не согласен. Но я хочу сказать только одно, что все те предприниматели, не обязательно промышленные, а даже в сфере малого бизнеса, они считают возможным для себя показывать не 300 рублей МРОТ, а остальное в конверте, они считают возможным уже показывать 1100. Они к этому готовы. Тот рост экономики, который наблюдался последний год, два года, он позволяет сегодня уже показывать сумму большую. И самое главное, что те деньги, которые они будут показывать в своих официальных данных, они будут включаться в себестоимость. Это: отчетность будет уже по совершенно другим суммам, это еще и рост подходного налога, который, наверное, единственный из всех налогов остается почти полностью у субъекта Федерации. И это, конечно, будет способствовать выводу, дальнейшему выводу зарплатных денег из тени. Так, Юрий Витальевич? Спасибо. Спасибо. Крутов, 11 округ. Уважаемая Ирина Михайловна, я все-таки возвращаюсь к теме Конституции.

Как Вы полагаете, если предприниматель сочтет, что закон города Москвы его права ограничил и обратится в суд, ссылаясь на статью 78 Кзота, где говорится о том, что месячная оплата труда не может быть ниже установленного Верховным Советом Российской Федерации минимального размера оплаты труда, то есть это федеральная компетенция, какое решение вынесет суд: на основании федерального законодательства или на основании закона города Москвы? А не нужно будет ему обращаться в суд, потому что, если он не захочет выполнять наш закон, он его и не будет выполнять. Санкций никаких в этом законе не предусмотрено. А если говорить о федеральном законодательстве, то Вы можете посмотреть все федеральные законы, где для субъектов Федерации мы можем устанавливать минимум не ниже федерального, а выше — это уже защита работника. А защита — это 72 статья Конституции, где вопросы труда и занятости относятся к совместному ведению. Уважаемая Ирина Михайловна, я все-таки обращаю Ваше внимание на то, что для. не правда ли, что для обращения в суд не обязательно, чтобы право было нарушено фактически? Оно может быть нарушено законом в принципе. Не правда ли, что мы ведем, Дума ведет судебные процессы по обращениям граждан, которые в принципе затрагивают отдельные положения, напрямую их не затрагивающие? И мы проигрываем эти позиции, когда это противоречит федеральному закону. Не кажется ли Вам, что мы вот просто нарываемся на очередное судебное разбирательство? Александр Николаевич, не кажется. Спасибо. Но я попрошу все-таки справку у должностного лица, потому что мы вместе занимались этим вопросом. Я обращаюсь за справкой к должностному лицу — представителю Прокурора города Москвы в Московской городской Думе. Спасибо. Госпожа В соответствии с 72 статьей Конституции трудовое право отнесено к совместному ведению. Согласно статье 76 Конституции законы субъектов Федерации по вопросам, отнесенным к совместному ведению, не должны противоречить федеральному законодательству. Действительно, статья 72 предполагает, что субъект Федерации может издавать законы, защищающие права граждан. Но, принимая такой закон, не нужно забывать о том, что мы одновременно нарушаем права работодателя. В случае. Я вижу реакцию докладчика, но я не могу сейчас конкретно говорить о тексте предлагаемом, потому что Прокуратура города получила его только 2 дня назад, и сделать соответствующее заключение мы не успели. К следующему чтению мы, конечно, успеем сделать это заключение и представим в Думу. Но в случае нарушения прав работодателя работодатель, согласно же федеральному законодательству, имеет право обжаловать решение и закон в суде. Поэтому. конкретнее я ничего сказать не могу. Спасибо. Можно еще к одному должностному лицу обратиться? Александр Николаевич, я прошу Вас.

Нет, есть необходимость обращаться за справкой к другому должностному лицу? Это ведь у нас представитель Прокуратуры. Так, пожалуйста, у нас, кажется, все теперь будут давать справки по вопросам законодательства. Должностное лицо — Росляк Юрий Витальевич, который, как я понимаю. Я не комментирую. Не надо комментировать. Александр Николаевич, я, если можно, начну с замечания — Вы начинаете комментировать мои действия. Я ничего не комментирую, я Ваших действий не комментирую. В данном случае я — официальный представитель администрации города, который непосредственно участвовал в разработке. Я обращаю внимание, что Председательствующий имеет право обратиться за справкой. Я имею право, в данном случае это в соответствии с Регламентом, а должностное лицо может эту справку дать, но не обязано. Пожалуйста, я обращаюсь к Вам за справкой. Спасибо Вам. Я хотел бы еще раз обратить внимание уважаемых участников заседания на тот факт, что мы в данном случае не нарушаем законодательство Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации установлен так называемый МРОТ, то есть минимум оплаты труда, как расчетный показатель, который используется для определения социальных пособий и целого ряда других конкретных расходов федерального бюджета и соответственно территории. Мы вводим новое понятие — городской минимум оплаты труда, при этом он начинает регулироваться именно 72 пунктом Конституции. Это вопрос, который относится к предметам совместного ведения, и этим самым мы создаем на сегодня механизм побудительных мотивов повышения уровня оплаты труда на территории города Москвы. Это делается в полном соответствии с другими законами Российской Федерации, в том числе с законодательством О коллективных договорах. На тех предприятиях, где существуют профсоюзные организации, через этот закон профсоюзы имеют право провести переговоры с администрацией на предмет того, чтобы вывести уровень минимальной оплаты труда на конкретном предприятии на тот уровень, который установлен законом города Москвы и опубликован после принятия трехсторонней комиссией решения постановлением Правительства Москвы. В случае если они не согласны с этим уровнем, администрация, их права не ущемляются, они вправе достигнуть коллективным договором другого уровня, но этот уровень все время будет подстегиваться к тому уровню, который мы будем постепенно приближать к прожиточному минимуму на территории города Москвы. То есть если в Москве сегодня жизнь стоит 2600 в месяц, постепенно все, работающие на территории, должны будут подтянуться к уровню прямых доходов в виде заработной платы до уровня прожиточного минимума. Вот суть и цель этого закона. И это действие согласовано Правительством Москвы, профсоюзами в виде той силы общественной организации, которая законно существует на территории России, и нашего объединения промышленников и предпринимателей, которые тоже оформлены как общественная организация. Это согласованное мнение трех сторон.

Я думаю, что и Московская городская Дума тоже поддержит это решение. Так, это была справка должностного лица. Я тоже обращаюсь за справкой к должностному лицу, опять к тому же самому должностному лицу — к руководителю Депар-тамента экономической политики и развития города. Каковы нормы ответственности за невыполнение этого закона? Данным проектом закона предусмотрено, что ответственность будет наступать по иным федеральным законам и в первую очередь по закону О коллективных договорах, вплоть до рассмотрения в судебном порядке разногласий между трудовым коллективом и администрацией предприятия. Тогда просил бы прокомментировать мне норму статьи 7 части 1, где написано, что при отсутствии коллективного договора минимальный уровень оплаты труда устанавливается приказом руководителя организации. Не кажется ли Вам, что Вы ввели в заблуждение Думу, когда сказали, что заключение коллективного договора обязательно? Статья 10 Закона О коллективных договорах… дает только право на заключение договора, но не обязанность. Спасибо. Александр Николаевич, я абсолютно твердо помню, что я сказал. Еще раз повторюсь: только там, где есть профсоюзная организация, этот закон будет действовать. Там, где профсоюзные организации не созданы, этот закон, к сожалению, действовать не будет, там будет единовластное решение руководителя организации. Я правильно понял, что не обязательно заключение коллективных договоров? Правильно понял. Спасибо. Так, вопросов больше нет? Переходим к рассмотрению поправок. Уважаемые коллеги, у нас имеются поправка редактора — 1 и поправки, отклоненные редактором. Да, конечно. Так, уважаемые коллеги. Я только не понимаю, что мы будем делать с поправкой 1 и поправкой 2. Они, по-моему, альтернативны. Уважаемые коллеги, представитель от поправки номер 2 объяснил, что ее не надо рассматривать как альтернативную, она будет рассматриваться, только если не принята поправка номер 1. Вот и все. Да. Итак, уважаемые коллеги, сейчас мы посмотрим. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, убедительная просьба — пройти в зал заседаний и принять участие в рассмотрении важнейшего закона. Хочу напомнить, что мы рассматриваем проект Закона О минимальном размере почасовой оплаты труда в городе Москве. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам. Мы рассматриваем поправку редактора, она единственная. Ни пакетом, ничего. Есть ли желающие выступить по мотивам? Уважаемые коллеги, я прошу занять рабочие места. По ведению, можно? Что, Дмитрий Иванович? По ведению, можно? По ведению — депутат Катаев. Мы рассматриваем не поправку редактора, мы рассматриваем текст, который нам предложен во втором чтении. По идее должны быть выступления, хотя я сам лично на выступлениях не настаиваю. Уже пошли по поправкам?

Дмитрий Иванович, я обращаю Ваше внимание на текст, который у нас имеется на руках. И там написано: поправка редактора. Там не написано, что это принятие документа во втором чтении. Хорошо. По-моему, это прозвучало в выступлении. Хорошо. Нет, это показалось. Мы работаем с документами, а не с выступлениями. Спасибо. Одно выступление за, одно — против. Депутат Стебенкова, пожалуйста. Я буду голосовать за принятие этой поправки, потому что, насколько я понимаю, это абсолютно взвешенное решение, итог очень длительных согласований и компромиссов, который наконец найден. И мы все говорили о том, что это необходимо для нашего города, для бюджетной сферы, особенно после принятия нами Закона О прожиточном минимуме в городе. Файл 21. Спасибо. Выступлений против нет. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится поправка номер 1. Идет голосование. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Поправка принимается. Дальше мы идем. Поправка номер 2. Она снимается? Да, поправка номер 2 снимается. Дальше. Поправка номер 3. Депутат Вышегородцев. Он кому-нибудь что-нибудь поручал? Дальше. Четвертой нет, пятой нет, шестой нет, седьмой и восьмой нет, девятой нет, десятой нет, одиннадцатая. Поправки с номер 3 по поправку номер 17 включительно никто ничего не заявлял, они снимаются. Поправка номер 18. Депутат Широков. Понимаете, суть заключается в том, что теперь непонятно, к каким этим поправки поправкам, потому что текст стал совершенно другой. Ты уже к нему подашь, Андрюш. Что? К нему уже подашь. К нему уже тогда, получается, подавать-то надо будет, да? Да. Тогда я снимаю все свои поправки, потому что теперь просто нет того текста, к которому эти поправки делались. Спасибо. Ирина Михайловна. Да? Я извиняюсь. Мне сейчас пояснили. Нет, мы сейчас приняли поправки. Приняли поправку. Сейчас мы должны принимать уже в целом этот законопроект. Уважаемые депутаты. Уважаемые коллеги, есть другой вариант. Да? Поправки могут быть. Если у нас такая согласованная работа по этому вопросу, то Мэр имеет право взять этот документ, и с учетом всего этого обсуждения. Да. Да, кстати, редактор может взять еще на устранение противоречий. Я могу взять на три дня на устранение противоречий. Я готова. Нет, почему на три? Тут нет противоречий. Секундочку. Редактор решает. Если она считает, что есть противоречия, значит, есть противоречия, коллеги. Не будем ей мешать находить противоречия.

Вы берете на устранение противоречий. А можно тогда вернуться? Потому что мы запутаны были. Никуда уже нельзя. Ну к моей поправке, которую я снял, я ее восстанавливаю. А, ну к поправкам-то еще вернуться можно. Можно, правильно. Мы сняли только поправку номер 18 или какую? Или еще ничего не сняли? Да нет, я ничего не снял, ничего, ничего, ничего. Уважаемый коллега, Вы. потому что. Зачем, Андрей? Хорошо, давайте. Поправка номер 18. Давайте вот 18-ю проголосуем, тогда появится противоречие, и мы просто с вами. Коллеги, они и так могут быть. Я и так возьму. Ирина Михайловна, когда она готовила текст, она нашла противоречия. Есть там противоречия. Я нашла противоречия, есть. Я и так возьму на противоречия, Андрей Вячеславович. Ну давайте одну примем, чище будет. Потому что суть моей 18-й поправки очень простая: что положения настоящего закона распространяются на госу-дарственные предприятия и учреждения города Москвы, как бы они не распространяются на всю оставшуюся систему. Я согласна. которую мы просто не можем влиять учреждением этого закона. И таким образом, появится противоречие. Давайте эту поправку примем просто и все, а остальные я сниму. Согласна. Есть ли желающие выступить по мотивам? Депутат Платонов. Я буду голосовать за поправку депутата Широкова, я с ней согласен. Там мы сможем спокойно дальше работать с этим текстом, так как появляются противоречия. Спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится поправка номер 18. Идет голосование. ЗА 15. ПРОТИВ нет. А остальные Вы снимаете? Спасибо. Поправки 19, 20, 21, 22, 23, 24 — снимаются. Уважаемые коллеги. Ирина Михайловна, сколько Вы берете времени? Там сказано у нас до двух недель, да? Да нет, я прошу два дня, мне хватит. Нет, сказано: до двух недель. А если Вы через два дня нам все внесете, проблем никаких не будет. Я беру два дня на устранение противоречий. До двух недель Вам дают. Все. Спасибо. А сколько Вы возьмете, это Ваше право. Хорошо. Коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер. Ирина Михайловна, присаживайтесь, пожалуйста. Спасибо. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 20. Уважаемые коллеги, есть предложение вернуться к вопросу номер 10. Хочу напомнить, что мы продленным голосованием принимали документ в первом чтении. Результаты поименного голосования. Карточка номер 10.

По вопросу — О принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы Об Уставном суде города Москвы. ЗА 20. ПРОТИВ 1. Решение о принятии закона в первом чтении оформлено постановлением Московской городской Думы номер 245. Так, пожалуйста, время на поправки. Было предложение — месяцы и неделя. Есть ли иные какие-то предложения? Депутат Войков. Хочу просто напомнить, что было предложение неделя, а потом два месяца. Уважаемые коллеги, неделя, а потом два месяца. Нет возражений, если мы проведем два мягких рейтинговых, а потом одно жесткое? Возражений нет. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится предложение поправки по Закону Об Уставном суде города Москвы — одна неделя. Идет голосование, мягкое рейтинговое. ЗА 11. ПРОТИВ 2. Уважаемые коллеги, на мягкое рейтинговое голосование ставится второе предложение — два месяца на поправки. Идет голосование. ЗА 9. ПРОТИВ 3. Уважаемые коллеги, предложение на одну неделю набрало большее количество голосов. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Идет голосование по предложению: неделя на поправки. ЗА 12. ПРОТИВ 1. Решение принято. Поправки подавать до 5 декабря 2001 года, среда. Ответственный от МГД — депутат Войков. Коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 10. Будут ли возражения о переходе к рассмотрению следующего, семнадцатого вопроса? А, нет, шестнадцатого. Зал заседаний 1430. В связи с производственной необходимостью поручено представлять проект Закона города Москвы заместителю председателя комитета ОВ. Рыжкову. Так, пожалуйста, прошу на трибуну. В Вашем распоряжении до 15 минут. Петров получил. поручение Лужкова — написано. Ну вот, и не смог сегодня прийти. Да, вы его напугали чем-то. Так, пожалуйста, в Вашем распоряжении до 15 минут. Уважаемые депутаты Московской городской Думы. Проект этого закона был рассмотрен на отдельном заседании Правительства Москвы 20 марта текущего года. Необходимость внесения данных изменений в Закон города Москвы Об основах платного землепользования… обусловлена следующими причинами. В настоящее время в городе создан и реализуется механизм установления и применения повышенных ставок арендной платы за различные виды неэффективного использования земель, в том числе и за использование участков не по целевому назначению. Однако следует учитывать, что землепользование в городе строится не только на основе арендных отношений. Отдельную категорию землепользователей составляют плательщики земельного налога, к которым не могут быть применены по аналогии со ставками арендной платы правила установления повышенных ставок земельного налога за определенные нарушения.

За 9 месяцев текущего года Земельной инспекцией выявлено порядка 300 фактов вот такого нарушения со стороны лиц, которые являются плательщиками земельного налога. В соответствии со статьей 3 Федерального закона О плате за землю… за земельные участки, неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению, ставка земельного налога устанавливается в двукратном размере. По вопросу взимания повышенной платы за неиспользование или нецелевое использование земельных участков — письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Роскомзема — разъяснено, что основанием для взимания повышенной платы за неиспользование или нецелевое использование земельных участков являются решения органов исполнительной власти местного самоуправления соответствующих территорий, вносимые по представлению соответствующих комитетов по земельным ресурсам и землеустройству. Основным нормативным документом, регулирующим правоотношения по платному землепользованию в городе, является Закон Об основах платного землепользования в городе Москве. Право Московской городской администрации принимать решения об установлении двукратной ставки земельного налога в отношении конкретных плательщиков и дальнейший механизм реализации этих решений в законе не отражены. В целях ликвидации данного пробела предлагается принять проект Закона города Москвы О внесении дополнений в статьи 5 и 9 Закона города Москвы от 16 июля 1997 года номер 34 Об основах платного землепользования в городе Москве. В целом положения данного проекта позволят реализовать право Московской городской администрации по установлению двукратной ставки земельного налога за длительно неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки. Эти права, которые вытекают из вышеприведенной нормы федерального закона, будут способствовать более эффективному использованию земель города и являться мерой экономической ответственности в отношении плательщиков земельного налога за неэффективно используемые участки либо используемые не по целевому назначению. В связи с изложенным прошу принять закон в первом чтении. Спасибо. Режим конференции. Нет, простите, у нас есть содокладчик. Депутат Новицкий, пожалуйста. Я прошу докладчика пока покинуть место за трибуной, содокладчика за трибуну. У Вас, Иван Юрьевич, до 15 минут. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний и принять участие в работе Думы. Мы обсуждаем проект Закона города Москвы О внесении дополнений в Закон города Москвы Об основах платного землепользования. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, необходимость принятия данного Закона О внесении дополнений в Закон Об основах платного землепользования… обсуждалась как на Правительстве Москвы, так и на заседаниях комиссии. И действительно, такой законопроект необходимо принять за основу по причинам, хорошо изложенным докладчиком.

Я только считаю, что, наверное, необходимо нам будет подумать над поправками к данному закону, тем более что есть заключение государственно-правового отдела аппарата Московской городской Думы, и посмотреть еще, может быть, что-то нам нужно в этот закон внести по этим статьям, если депутаты это сочтут необходимым. С другой стороны, я полагаю, что, может быть, докладчику необходимо будет отложить принятие проекта закона за основу на одну неделю, поскольку есть опасение, даже если мы будем голосовать карточками, и поэтому, может быть, имеет смысл, чтобы не отклонять действительно нужный законопроект, нам прибегнуть к такой мере. Да, я вынужден констатировать, что количество сотрудников аппарата, обслуживающего заседания Думы, а также теле-операторов, превышает количество депутатов, находящихся в зале заседаний Московской городской Думы. Спасибо. Когда я говорю телеоператоров, я имею в виду и те камеры, которые обслуживаются автоматически. Режим конференции. Вопросы к докладчику и содокладчику. Пожалуйста, прошу докладчика за трибуну. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Уважаемые коллеги, вопросов, как я понимаю, нет. Тогда прошу запись на выступления. Спасибо. Присаживайтесь. Прошу запись на выступления. Пожалуйста, заключительное слово докладчика. В заключительном слове докладчик может внести изменения, которые он предлагает сделать до принятия за основу, или предложить отложить рассмотрение вопроса о принятии за основу на срок до недели, то есть на неделю. Я просил бы отложить голосование, перенести на срок до недели, перенести на следующее заседание. Итак, в соответствии со статьей 70 Регламента по предложению редактора Дума вправе протокольным решением отложить голосование принятия проекта за основу на срок до одной недели. Есть ли возражения против принятия такого протокольного решения? Возражений нет. Тогда протокольное решение принято без голосования в соответствии с Регламентом, такое право председательствующему дано. Спасибо. Благодарю. Мы завершили рассмотрение вопроса номер 16. Будут ли возражения против перехода к вопросу номер 17? Так, есть ли у нас докладчик по вопросу номер 17, то есть депутат Вышегородцев? Нет? Файл 22. Зал заседаний 1430. Итак, мы переходим к рассмотрению вопроса номер 17. О внесении дополнений в постановление Московской городской Думы от 17 января 2001 года номер 3 О признании утратившими силу некоторых постановлений Московской городской Думы о внебюджетных фондах Прошу Вас, Михаил Михайлович, за трибуну, у Вас до 15 минут. Время пошло. Уважаемые коллеги. Как мы можем переходить к вопросу, если докладчика нет? У меня вопрос вот такой.

Александр Николаевич, как мы можем переходить к вопросу, если докладчика нет? А Дума может заменить докладчика. Нам этого еще не хватало. Уважаемые коллеги, я предлагаю от 17-го вопроса перейти. там тоже Вышегородцев. И 19-й — Вышегородцев. Там короткий вопрос. Ну если его нет, что короткий он? Заменим докладчика. Ну какие проблемы? А Вы готовы его заменить. Есть, вот аналитики у нас есть. Коллеги, давайте 21-й рассмотрим? Ни к чему. Короткие вопросы. Хорошо. Крутов готов доложить. Уважаемые коллеги, есть предложение заменить по вопросу номер Что нет? Идет? А вот докладчик идет. О, вхождение докладчика в зал. Телевидение, конечно, надо убрать из Думы на это время. Это вместе с Думой только можно такое. Михаил Михайлович, я Вам слово предоставил. Михаил Михайлович, 17-й вопрос. Причем Вы уже докладываете в течение 4 минут. Ну конечно, ну конечно. Не надо федеральное законодательство нарушать — постоянно действующий орган. Уважаемые коллеги. Надо выборами заниматься 4 года, а не в последние 2 месяца. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект постановления Московской городской Думы О внесении дополнений в постановление Московской городской Думы от 17 января 2001 года номер 3 О признании утратившими силу некоторых постановлений Московской городской Думы о внебюджетных фондах. В связи с принятием Бюджетного кодекса Российской Федерации не разрешено субъектам Федерации иметь внебюджетные фонды, за исключением поименованных в Бюджетном кодексе внебюджетных фондов: пенсионный и так далее. Таким образом, мы должны принять это постановление, и своим постановлением внести изменения, то есть мы должны исключить такие внебюджетные фонды, как. исключить постановление. упразднить постановление Московской городской Думы Об утверждении Положения о внебюджетном фонде пожарной безопасности, Об образовании Московского городского внебюджетного фонда помощи потерпевшим от преступлений в сфере экономики. И есть еще у вас дополнения, вносимые в редакцию до принятия за основу, такие внебюджетные фонды, как.

постановление Московской городской Думы О внесении изменений в текст приложения к постановлению Московской городской Думы Об образовании Московского городского внебюджетного фонда помощи потерпевшим от преступлений в сфере экономики, постановление Московской городской Думы от 13 сентября 1995 года номер 58 Об образовании местного внебюджетного фонда развития жилищного строительства Южного административного округа города Москвы, Об образовании местного внебюджетного фонда развития жилищного строительства на территории района территориального управления Пресненский Центрального административного округа города Москвы, постановление Московской городской Думы Об образовании местного муниципального внебюджетного фонда развития жилищного строительства Северо-Западного административного округа города Москвы, постановление Московской городской Думы номер 105 О формировании Наблюдательного совета целевого внебюджетного Фонда развития культуры и искусства в городе Москве и постановление Московской городской Думы от 9 декабря 1998 года номер 106 О назначении председателя Наблюдательного совета целевого внебюджетного Фонда развития культуры и искусства в городе Москве. Приняв данное постановление сегодня за основу и в целом, мы приведем московское законодательство в соответствие с федеральным. Прошу поддержать данный проект постановления. Спасибо. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику. Вопросов к докладчику нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Есть ли желающие выступить на. Желающих нет. Заключительное слово докладчика, пожалуйста. Поддержать. Спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам. Выступления по мотивам — желающих нет. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении вносится проект постановления Московской городской Думы О внесении дополнений в постановление Московской городской Думы от 17 января 2001 года номер 3 О признании утратившими силу некоторых постановлений Московской городской Думы о внебюджетных фондах. Идет голосование. Уважаемые коллеги, идет голосование. ЗА 15. ПРОТИВ нет. Данный документ принимается за основу. Коллеги, будут ли письменные и устные поправки к документу? Нет. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Депутат Вышегородцев. У меня есть предложение — продленное голосование до 17 часов 25 минут. Коллеги, у нас заседание заканчивается в 17 часов. Давайте мы так сделаем. Уважаемые коллеги, есть ли возражения, что мы продлим дневное заседание до 17 часов 30 минут? Коллеги, значит, проголосуем. Ставится предложение о продлении дневного заседания. Коллеги, я обращаю ваше внимание на повестку дня. А можно по ведению? Традиционно, кто не хочет, тот всегда уходит. Можно по ведению? По мотивам я Вам дам слово. По ведению. По мотивам. По ведению. Мы обсуждаем, сейчас голосование у нас. Ирина Львовна, не прерывается выступлением по ведению голосование. Было предложено проголосовать.

Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на повестку дня и по этому предложению. Кто за то, чтобы продлить до 17 часов 30 минут дневное заседание? Идет голосование. ЗА 11. ПРОТИВ 2. Решение не принято. Коллеги. Вы хотели по ведению что-то сказать? Да. Пожалуйста. Депутат Осокина. Владимир Михайлович, а Вы не подскажете: меня прошлый раз уже прокатили, и сегодня опять, с грамотами. Что делать? Вас опять прокатили, Ирина Львовна. Можно, плакать тоже можно. Депутаты тоже плачут. Уважаемые коллеги, поименное голосование номер 14. Прошу указать фамилию депутата. До без пяти, если можно. Да, до без пяти. До 16 часов 50 минут продленное. Инициалы, номер округа. По вопросу — О внесении дополнений в постановление Московской городской Думы от 17 января 2001 года номер 3 О признании утратившими силу некоторых постановлений Московской городской Думы о внебюджетных фондах. Далее прошу определить свое отношение — за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 28 ноября 2001 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 17. Уважаемые коллеги, вопрос номер 18. Нет возражений? Зал заседаний 1430. Вопрос номер 18. Пожалуйста. Депутат Вышегородцев. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект Закона города Москвы О внесении дополнений в Закон города Москвы от 11 октября 2000 года номер 30 О признании утратившими силу некоторых законодательных актов города Москвы о налогах. Я просил бы поддержать. И вашему вниманию предлагается внести изменения в закон, внести еще дополнительные части в Закон города Москвы О внесении изменений. О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц, О внесении изменений и дополнений в Закон номер 7-27 О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц, О сборе на нужды образовательных учреждений… номер 7-27 от 16 марта 1994 года. В этот же закон 7-27 от 16 марта 1994 года. Я просил бы поддержать данный проект закона, так как мы, принимая этот закон, приводим московское законодательство в соответствие с федеральным. Я просил бы обратить ваше внимание на то, что есть два заключения. Первое — это Прокуратура Москвы, где сказано о том, что проект данного закона не имеет замечаний и предложений. И Мэр Москвы также дал, что замечаний к данным проектам не имеется. Просил бы поддержать. Спасибо. Спасибо. Вопросы. Депутат Крутов. Спасибо. Уважаемый Михаил Михайлович, а не кажется ли Вам, что было бы разумно отложить принятие данного документа в первом чтении на срок до одной недели? Спасибо. Сейчас посчитаю. Можете не считать. Давайте дойдем до этой процедуры.

Если мы еще два раза позовем, может быть, кто-то подойдет, тогда. Даже если четыре раза мы позовем — тот, кто ушел, тот ушел. Уважаемые коллеги, по мнению депутатов Московской городской Думы, если вас позвать, то вы придете в зал заседаний. Я с удовольствием это делаю и прошу прийти вас на заседание Московской городской Думы. До окончания заседания осталось 13 минут и 20 нерассмотренных вопросов. Спасибо. У нас есть очень хорошая возможность рассмотреть их. Секундочку, Михаил Михайлович. Вопросов уже больше нет, присаживайтесь. Все. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Спасибо. Зря. Уважаемые коллеги, я предлагаю голосование по данному вопросу отложить на одну неделю. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы приостанавливаем рассмотрение вопроса номер 18. Будут ли возражения перейти к вопросу номер 19? Есть. Есть возражения по девятнадцатому. Я предлагаю перейти сразу же к вопросу номер 43. 19-й? Хорошо. Пожалуйста, 19-й. Зал заседаний 1430. Вопрос номер 19. Депутат Вышегородцев. Но если мы не успеем озвучить, коллеги. Он еще бумагу ищет. Коллеги, постановление. Московская городская Дума О признании утратившими силу постановлений Московской городской Думы о городских займах. Прописано: раз, два, три, четыре. семь, восемь постановлений, которые нужно отменить и привести. Спасибо. Вопросы к выступающему. Нет. Пожалуйста, присаживайтесь. Запись на выступления. Спасибо. Заключительное слово. Спасибо. Выступления по мотивам. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении вносится проект постановления Московской городской Думы О признании утратившими силу постановлений Московской городской Думы о городских займах. Идет голосование. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Данный документ принимается за основу. Уважаемые коллеги, будут ли письменные и устные поправки? Спасибо. Выступления по мотивам. Спасибо. Прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 15. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. Коллеги, у меня 15-й. Если у вас 16-й. Пятнадцатый, коллеги. Кто снял? Конечно, а Вы успели проголосовать? Рано. Дмитрий Иванович подошел. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О признании утратившими силу постановлений Московской городской Думы о городских займах. Так, О признании утратившими силу постановлений Московской городской Думы о городских займах. Далее прошу определить свое отношение к документу — за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 28 ноября 2001 года. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я прошу решить вопрос голосованием о продлении заседания Думы до 17 часов 30 минут. Спасибо. Уважаемые коллеги, у нас традиционно: кто не может, тот уходит, но мы продолжаем работать. Мы обязаны поставить на голосование депутатов. Уважаемые коллеги, я напоминаю, что мы можем отменить решение предшествующее, если будет больше голосов, чем. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится предложение депутата Крутова — продлить дневное голосование до 17 часов 30 минут. Идет голосование. ЗА 10. ПРОТИВ 2. Зал заседаний 1430. Так, коллеги, мы в Разном. Если будут предложения, проголосуем. Уважаемые коллеги, протокольное решение на заседании МГД 28. Рассмотреть в первоочередном порядке на заседании Московской городской Думы 5 декабря 2001 года проект постановления МГД О согласовании кандидатов на назначение судьями межмуниципальных судов города Москвы и о назначении мировых судей в городе Москве. Протокольное решение. Возражений нет? Нет. Спасибо. Уважаемые коллеги, я оглашаю результаты поименного голосования. Результаты поименного голосования. Карточка номер 11. По вопросу — О Законе города Москвы Об Архивном фонде Москвы и архивах. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Решение о принятии Закона города Москвы оформить постановлением МГД номер 246. Результаты поименного голосования. Карточка номер 12 — О Законе города Москвы О праве граждан на информацию о деятельности и решениях органов власти города Москвы. ЗА 6. ПРОТИВ 2. Не принято. Результаты поименного голосования. Карточка номер 13 — постановление Московской городской Думы номер 247. По вопросу — О внесении изменений и дополнений в постановление Московской городской Думы номер 88 от 20 июня 2001 года О представителях законодательного и исполнительного органов государственной власти города Москвы в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Принято. Результаты поименного голосования. Карточка номер 14 — постановление Московской городской Думы — О внесении дополнений в постановление Московской городской Думы от 17 января 2001 года номер 3 О признании утратившими силу некоторых постановлений Московской городской Думы о внебюджетных фондах. ЗА 16. ПРОТИВ нет. Не принято. Так, мы в Разном. Депутат Новицкий. Файл 23. Спасибо. Депутатский запрос Мэру Москвы Лужкову — Об обеспечении единого подхода к землепользователям, не оформившим права на занимаемые земельные участки. И второй депутатский запрос. Первому заместителю руководителя Департамента финансов Правительства Москвы Хрычевой — О соответствии законодательству и правовом обеспечении позиции Департамента. Спасибо. Спасибо. Депутат Локтионов.

Депутатский запрос президенту, председателю правления Сбербанка России Казьмину Андрею Ильичу — Об обслуживании клиентов по электронным кредитным карточкам. Спасибо. Спасибо. Результаты поименного голосования. Карточка номер 15 — постановление Московской городской Думы по вопросу О признании утратившими силу постановлений Московской городской Думы о городских займах. ЗА 16. ПРОТИВ нет. Не принято, но может быть поставлено на повторное голосование. Уважаемые коллеги, у вас на руках повестка дня заседания Московской городской Думы на 5 декабря 2001 года — проект. Хочу напомнить, что на основании принятого нами протокольного решения у нас только дневное заседание. Я хочу напомнить, что депутатам нужно к 14 часам 30 минутам вернуться в Москву после открытия памятника. Такая возможность техническая есть. Это 5 декабря, коллеги, это среда. Коллеги, давайте в понедельник на комиссии по организации работы Думы это решим. Но даже если у нас будет автобус, это не запрещает депутатам на машинах, хотя на автобусе надежнее. Договоримся с машиной сопровождения, чтобы. Мы посмотрели по графику, в 14 часов 30 минут уже ветеранов должны кормить в гостинице. И мы к 14 часам 30 минутам можем спокойно приехать в Московскую городскую Думу. Нас кормить никто не будет. Сухим пайком. Так, у нас 13 вопросов. Так, пожалуйста, есть ли еще что-нибудь в Разном? Спасибо. 16 часов. Вы еще напомните, пожалуйста. Депутат Широков, пожалуйста. Да нет, не я должен напомнить. Вы как Председатель, но я напомню, да? Что у нас с вами 4 декабря в 16 часов 00 минут в Белом зале. Мэр Москвы, Московская городская Дума и Правительство приглашают всех на торжественную церемонию вручения Знака и Почетной грамоты Почетному гражданину города Москвы Леониду Исидоровичу Мильграму. Так написали просто, трудно даже читать, вот мне интересно было вчитаться. На всякий случай надо всем напомнить, что это. Поэтому я и не читал, а все депутаты получили приглашение уже. Да. Но я на всякий случай зачитал, потому что многие очень. с трудом бы прочитали. Спасибо. Спасибо. Спасибо, уважаемые коллеги. 16 часов 55 минут 47 секунд. Всем огромное спасибо. Я закрываю дневное заседание Московской городской Думы. Не рассмотренными у нас осталось 25 вопросов. Начальник. протокольного отдела ЕА. Трусова.

Уважаемые коллеги, 10 часов 3 минуты, 6 февраля 2002 года, среда. Я открываю утреннее заседание Московской городской Думы. Я прошу занять рабочие места. Уважаемые коллеги, прежде чем нам приступить к рассмотрению 1 вопроса, нам необходимо принять протоколь-ное решение о рассмотрении данного вопроса в первоочередном порядке. Я предлагаю принять протокольное решение о рассмотрении в первоочередном порядке вопроса О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 15 января 2002 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2002 года. Будут ли возражения? Возражений нет. Протокольное решение принято. Уважаемые коллеги, нам нужно рассмотреть вопрос об изменении докладчика по 1 вопросу, у нас был депутат Бочаров Олег Евгеньевич. Есть предложение поручить доклад по 1 вопросу Платонову Владимиру Михайловичу. Не будет возражений? По ведению. У нас не был депутат у нас он был и остается. Дело в том, что просто депутата Бочарова пригласили на коллегию Московского городского суда, чтобы кто-то был обязательно по итогам, и он направлен туда. Поэтому предложено мне выступить с докладом. Уважаемые коллеги, не будет возражений? Не будем голосовать. Пожалуйста, Владимир Михайлович. У вас до 15 минут. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется наше традиционное постановление, проект постановления Московской городской Думы О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 15 января 2002 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2002 года. Хочу сказать, что данное постановление вносится от имени комиссии по организации работы Думы постоянно, и даже на последнем заседании в I квартале, во II, в III мы можем рассматривать этот вопрос, так как мы таким образом оперативно можем влиять на повестку дня. Страшного в этом ничего. Вашему вниманию представляется проект постановления и приложение, где указаны 2 вопроса. Первое — О назначении на должность Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве. У нас есть возможность и необходимость рассмотреть это на дневном заседании Московской городской Думы сегодня. И второе — Об утверждении председателей совместных комиссий Московской городской Думы и Правительства Москвы, сопредседателя объединенной комиссии Московской городской Думы и Московской областной Думы по координации законотворческой деятельности. Дело в том, что у нас рассмотрено уже. будут сегодня рассматриваться сразу в одном постановлении руководители, председатели, заместители специальных комиссий. Но формирование нашей специальной комиссии, связанное с совместной законотворческой деятельностью с Московской областной Думой, требует дополнительного времени. Поэтому мы это выносим на самостоятельное постановление и вносим этот вопрос в повестку дня. Спасибо. Я закончил доклад и готов ответить на вопросы. Спасибо, Владимир Михайлович. Пожалуйста, коллеги, вопросы докладчику. Вопросов докладчику нет. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Запись на выступления. Желающих выступить нет. Уважаемые коллеги, я предлагаю принять этот документ в первом чтении. Если не будет письменных, устных поправок, то сразу же принять и в целом. Спасибо. Спасибо. Я попрошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится вопрос О внесении изменений… А, по мотивам. Я прошу прощения. Уважаемые коллеги, по мотивам. Попов Юрий Юрьевич. Нет, да? Желающих выступить нет. На голосование ставится вопрос О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 15 января 2002 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2002 года. Первое чтение. Внимание, идет голосование. ЗА 22. ПРОТИВ нет. Решение принимается. Будут ли письменные поправки? Письменных поправок нет. Устных поправок никто не заявляет. Прошу взять листы поименного голосования. По мотивам голосования есть желающие выступить? Нет. Прошу взять листы поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 1. Заполнить: фамилия, имя, отчество депутата, номер избирательного округа. По вопросу — О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 15 января 2002 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2002 года. Заполнить: за либо против, подпись, дата. Сегодня 6 февраля 2002 года. Работников аппарата прошу собрать и доложить результаты голосования. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 1. Будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 2? Что? Есть возражения. Вот по этим жестам я понял, что, наверное, нет докладчика. Так, третий тоже не можем, да? Уважаемые коллеги, не будет ли возражений, если мы перейдем к вопросу номер 11 О предложениях в план работы Контрольно-счетной палаты Москвы на 2002 год, второе чтение? Не будет возражений? Александр Николаевич Крутов, пожалуйста. У меня предложение — рассмотреть вопрос номер 15. Коллега Вышегородцев снимает свое предложение. Депутат Васильев, ваше предложение? А я не понял причину нерассмотрения 3-го вопроса. Если вы. По 3-му вопросу у нас докладчик Малышков. Да. Его тоже нет. А, здесь? Вы просто за колонной сидели, извините, пожалуйста. Владимир Иванович здесь. Почему я и говорю об этом. Хорошо. Если, может быть, он увязан со вторым. Есть второй и третий. Увязан, значит, извините. Да. Нам сначала нужно это сделать, а потом уже. Тогда, пожалуйста, подождите. Коллеги, нет возражений, 15-й вопрос? Так, депутат Крутов, пожалуйста. Мы рассматриваем вопрос номер 15.

Крутов, 11 округ. Доброе утро, уважаемые депутаты Московской городской Думы, уважаемые участники заседания! Вашему вниманию предлагается проект постановления Московской городской Думы О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Московского военного института Федеральной пограничной службы Российской Федерации. Это учебное заведение было создано 70 лет и 2 дня тому назад, то есть 4 февраля 1932 года было принято решение о создании в городе Москве 3-ей школы пограничной охраны войск ОГПУ. В течение этого времени институт. это учебное заведение последовательно меняло статус. Сначала это было Московское военное училище связи пограничной и внутренней охраны НКВД, потом Московское военно-техническое училище НКВД. В 1977 году этому московскому пограничному училищу было присвоено имя Моссовета, так что мы некоторым образом так, пусть опосредованно, но имеем какое-то отношение к истории этого учебного заведения. В настоящее время в институте 18 кафедр: 6 ведут общеобразовательную деятельность, остальные — это кафедры военно-профессионального блока. 3 направления подготовки офицеров. 350 молодых офицеров — юношей и девушек выпускает институт ежегодно. Вот принимая во внимание вклад Московского военного института Федеральной пограничной службы в становлении и развитии профессионального военного образования, я и предлагаю наградить грамотой Московской городской Думы Московский военный институт Федеральной пограничной службы Российской Федерации за заслуги в деле становления и развития отечественного высшего военного образования. Спасибо. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику. Александр Николаевич, а не пожелают они стать училищем имени Московской городской Думы? Ну, это федеральное учебное заведение. Я думаю, все будет зависеть от того, как федеральная пограничная служба будет и дальше взаимодействовать с органами законодательной власти города Москвы. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Электронную группу прошу произвести запись на выступления. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Депутат Драгункина, пожалуйста. Я горячо поддержу предложение, прозвучавшее сегодня. Я знакома подробно с работой института. Насколько возможно, неоднократно помогала его выпускникам и считаю, что приближающаяся или уже свершившаяся практически дата. и сам институт достоин нашей награды. Спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении вносится проект постановления Московской городской Думы О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Московского военного института Федеральной пограничной службы Российской Федерации. Идет голосование. Уважаемые коллеги, я прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 23. ПРОТИВ нет. Данный документ принимается в первом чтении. Уважаемые коллеги, будут ли устные, письменные поправки? Устных, письменных поправок нет. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования.

Это будет поименное голосование номер 2. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Московского военного института Федеральной пограничной службы Российской Федерации. Далее прошу определить свое отношение к документу: за или против. Поставить подпись и дату. Сегодня 6 февраля 2002 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 15, уважаемые коллеги. Я прошу собрать бюллетени, произвести подсчет и доложить нам результаты поименного голосования. Уважаемые коллеги, не будет возражений, если мы рассмотрим вопрос номер 11? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 11 О предложениях в план работы Контрольно-счетной палаты Москвы на 2002 год. Слово предоставляется депутату Вышегородцеву. Пожалуйста, в Вашем распоряжении — до 15 минут. Файл 2. Спасибо. Уважаемые коллеги, это традиционный проект постановления. Мы рассмотрели его в первом чтении и взяли достаточное время на поправки. Срок подачи поправок истек в январе месяце. И были поданы 4 поправки депутатов: поправка депутата Рукиной, депутата Лобок, Локтионова и Катаева. И также были поданы поправки редактора. Около 12 поправок, 11 поправок редактора. Я просил бы, если не будет предложений, перейти в режим устных поправок, принять данный документ в целом и дать возможность Контрольно-счетной палате включить эти предложения Московской городской Думы в план работы на 2002 год, потому что уже Контрольно-счетная палата работает. Я думаю, что многие из вас получили уже документ о плане работы Контрольно-счетной палаты на 2002 год. К сожалению, из-за того, что мы затянули с подачей своих предложений в этот план, они его сформулировали с учетом только предложений Мэра и предложений коллегии Контрольно-счетной палаты. Собственно, то, как прописано в Законе О Контрольно-счетной палате. Данные формулировки, которые дали депутаты и редактор проекта, они согласованы с. Я говорю только о формулировках. Они согласованы с Контрольно-счетной палатой. Контрольно-счетная палата представляет цель проверок и готова, ждет этот документ, когда мы его примем в целом. Спасибо. Спасибо. Пожалуйста, режим конференции. Вопросы к докладчику. Депутат Васильев. Уважаемый Михаил Михайлович, правильно ли я понял, что сегодня желательно принять этот документ в целом, чтобы Контрольно-счетная палата могла работать? Да, конечно. А потом, через какое время, примерно, мы можем вернуться к тому, чтобы внести туда еще дополнения?

Мы можем в любое время принять постановление Московской городской Думы о внесении изменений в план работы Контрольно-счетной палаты, о предложениях в план работы Контрольно-счетной палаты. Не о внесении предложений, а о предложениях в план работы Контрольно-счетной палаты. Хорошо. Спасибо. Спасибо. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Крутов, 11 округ. Уважаемый Михаил Михайлович, не кажется Вам, что несколько мелковата для Контрольно-счетной палаты Москвы позиция такого рода: Выборочная проверка правильности начисления дирекциями единого заказчика административных округов коммунальных платежей нанимателей и собственников жилья с учетом лиц, зарегистрированных по месту временного пребывания на их площади? Нельзя ли это сделать силами, скажем, одного сотрудника контрольно-ревизионного управления? Всю Палату будем напускать на это? Ну, я думаю, что все мы прекрасно понимаем, как проходят проверки. Они поручаются либо аудитору, либо счетной, то есть не Контрольно-счетной палате. То есть не кажется Вам, да? Не кажется. А тем более что есть депутат, который изъявляет желание провести именно проверку такого рода и даже высказал желание по конкретному Дезу. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. А, нет, мы работаем с поправками. Так. Уважаемые коллеги, предложение было проголосовать. Предложение — пакетом. поправки, поддержанные редактором. Это с 1-й по 4-ю включительно. И с поправки номер 5, она здесь почему-то не отмечена, по номер 15 включительно. Есть ли какие-то предложения об исключении из пакета поправок какой-либо поправку на отдельное голосование? Нет. Тогда есть ли желающие выступить по мотивам? Возражений нет. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится пакет поправок с номер 1 по номер 15 включительно. Идет голосование. ЗА 25. ПРОТИВ нет. Данные поправки принимаются. Так, пожалуйста, присаживайтесь. Так. Уважаемые коллеги, у нас есть возможность принимать этот документ в целом. Будут ли выступления по мотивам? Выступлений по мотивам нет. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 3. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О предложениях в план работы Контрольно-счетной палаты Москвы на 2002 год. Далее прошу определить свое отношение к данному документу: за, против. Поставить подпись и дату: 6 февраля 2002 года. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 11. Будут ли какие-либо предложения по рассмотрению вопроса номер 2? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 2. Здравствуйте.

Мэром Москвы Юрием Михайловичем Лужковым рассмотрен проект Закона О внесении изменений в Закон города Москвы от 25 февраля 1998 года номер 5 Об идентификации качества алкогольной продукции в городе Москве, принятый Думой 19 декабря прошлого года. Мэр считает необходимым отклонить этот законопроект. Связано это с тем, что в связи с принятием Федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возникла совершенно иная как бы ситуация, связанная с нашим законом. Безусловно, наш закон, принятый в 1998 году, сыграл огромнейшую роль в наведении порядка во всей этой очень сложной как бы сфере нашей деятельности. Вот сам федеральный закон, который я назвал, вводит обязательную маркировку алкоголя региональными марками. И поэтому устанавливает права для субъектов Федерации в этой сфере и запрещает какую-либо иную маркировку, кроме предусмотренной вот в этом законе. Поэтому то, что у нас в городе раньше делалось, а мы, по-моему, в этом отношении были как бы пионерами, благодаря и нашему Департаменту — в этом отношении было сделано очень много, я повторяю. Но, в связи с принятием федерального закона, ситуация изменилась. Поэтому представляется, что наш закон должен быть признан утратившим силу. А вносить в него, вот в тот закон 1998 года, вносить в него какие-либо изменения, безусловно, сейчас нет никакого смысла. Поэтому Мэр предлагает Закон О внесении изменений… отклонить. И одновременно он внес в Думу законопроект об отмене того базового закона, о котором я говорил, и доклад по данному вопросу сделает руководитель нашего Департамента Владимир Иванович Малышков. Вот, собственно говоря, у меня все. Спасибо. Так, пожалуйста, у нас по данному вопросу содоклад. Анатолий Валентинович, присаживайтесь, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я хотел бы не согласиться вот с такой постановкой, которую высказал докладчик. И вот по каким причинам. Федеральный законодатель последним изменением Закона Российской Федерации О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в редакции, введенной в действие с 19 января 1999 года Федеральным законом номер 18 с изменениями в 2001 году, установил, что маркировка алкогольной продукции региональными специальными марками осуществляется при условии проверки качества алкогольной продукции. То есть наклейка идет тогда, когда проверяется качество алкогольной продукции. Это требование относится именно к этапу подготовки продукции к розничной реализации. При этом специально законодатель оговорил, что в компетенцию органов власти субъекта Федерации входит проведение государственного контроля за качеством.

Кроме этого, за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе через введение специальных защитных мер в отношении предназначенной для розничной продажи алкогольной продукции. Статья 7 Закона Российской Федерации О качестве и безопасности пищевых продуктов номер 29 от 2000 года относит к полномочиям субъектов Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, к их компетенции, организацию контроля за качеством пищевых продуктов, материалов и изделий, изготавливаемых и находящихся в обороте на территории субъектов Федерации. Следовательно, федеральное законодательство предусматривает возможность существования закона субъекта Российской Федерации, регулирующего вопросы организации контроля за качеством алкогольной продукции, реализуемой в розничной торговой сети в городе Москве. Поэтому я никак не могу согласиться с тем, что нам нужно отменять закон, который бы предусматривал возможность контроля за качеством алкогольной продукции, реализуемой в розничной торговой сети в городе Москве. Потому что, я уже сказал выше, есть два закона, которые нам это позволяют. Я думаю, что здесь не будут возражать и представители исполнительной власти, что нам позволительно иметь региональную марку — это позволительно иметь в соответствии с законом, с федеральным законом. И это может быть прописано в нашем московском законе. Далее. В связи с этим целесообразно не отменять существующий закон, я уже сказал, Об идентификации качества алкогольной продукции в городе Москве, как предполагается в рассматриваемом законопроекте, а внести в него изменения, изложив его в новой редакции. За проведение контроля качества алкогольной продукции может взиматься плата в размере, покрывающем затраты на проведение такого контроля. Может взиматься плата за проведение контроля, но никак не за вид налога, вид платежа, не являющегося налогом. Неналоговая природа данного платежа выражается в том, что последствием его неуплаты является не принудительное изъятие соответствующих денежных средств в виде налоговой недоимки, а отказ выдачи разрешения на приобретение и наклеивание региональных специальных марок, что влечет невозможность розничной реализации алкогольной продукции на территории города Москвы. В случае же ее осуществления с нарушением — обязанности пройти установленную процедуру контроля качества, наступает ответственность, предусмотренная также не налоговым законодательством, а Законом Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Это Федеральный закон 143. Позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года номер 22 по делу О проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года номер 962 О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования.

И еще Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам. С учетом изложенного проект закона города Москвы мог бы быть переработан. У меня есть предложения, как его переработать. И я здесь могу сказать, что нам не нужно отменять закон. Нам нужно работать с поправками. Спасибо. Так. Вопросы, пожалуйста, к докладчику и содокладчику. Михаил Михайлович, пожалуйста, присаживайтесь. Так, пожалуйста, депутат Крутов. Спасибо. У меня вопрос к содокладчику сначала. Уважаемый Михаил Михайлович, мы говорим о вето Мэра сейчас? Мы говорим о вето Мэра на. О вето Мэра. Раз Анатолий Валентинович начал говорить о двух законах, я тоже плавно перешел на второй закон. Секундочку. Уважаемые коллеги, значит, не надо никому плавно переходить. Мы рассматриваем вопрос номер 2. И больше ничего мы другого не рассматриваем. Но в плане есть еще вопрос номер 3. Мы говорим о вето Мэра, да? Да, мы говорим о вето Мэра. А в этом тексте нет ни слова об отмене какого-либо закона. Правильно? Да. Спасибо. Депутат Антонов, пожалуйста. Катаев, пожалуйста. Спасибо. У меня в продолжение вопроса Александра Николаевича. Михаил Михайлович, что касается вето Мэра, Вы согласны с ним? Согласны ли Вы, иными словами, что изменять закон, который все равно надо изменять гораздо больше, уже не имеет смысла? Файл 3. Да, я согласен с тем, что нам надо закон отменять, но я не согласен с тем, что та формулировка, которую мы приняли два месяца назад, она неудачная: в законе действующем формулировка еще более неудачная, и поэтому, с моей точки зрения, нам нужно преодолеть вето Мэра на этот закон и идти по пути уже изменения основного базового закона. У меня вопрос. Сейчас, подождите. Так, депутат Груздев, пожалуйста. У меня вопрос к содокладчику. На самом деле тогда повестка дня не совсем, наверное, правильно построена, если мы cейчас преодолеем вето Мэра, то совершенно нет смысла рассматривать вопрос номер 3, да? Нет, нет. Нет, нет. Вето Мэра преодолевается или не преодолевается, 3-й вопрос — это просто об отмене самого базового закона. Хорошо. Но мы же вносим изменения в базовый закон вторым номером. Да, вносим изменения, да, в закон базовый. И третьим вопросом отменяем базовый закон? Да, отменяем базовый закон.

Зачем тогда сейчас нам преодолевать вето Мэра? Вы понимаете, на самом деле вот мне кажется, что если. просьба тоже на будущее. Если у нас будут какие-то вот такие вот вопросы, хотелось бы, чтобы их, ну — ставили по мере, так сказать. Да. Спасибо. Уважаемые коллеги, я отвечу на этот вопрос. Дело в том, что если бы мы бы рассмотрели сначала вопрос номер 3, то тогда бы нам некуда, негде было бы рассматривать вопрос номер 2. А вопрос номер 2 внесен в повестку дня. Поэтому мы рассматриваем сначала вопрос номер 2 — идем от частного к общему. Поэтому я считаю, что в повестке дня все правильно. Мы рассматриваем cейчас вопрос номер 2. Решим участь, решим голосованием отношение Думы к вето Мэра, а потом рассматриваем вопрос номер 3. Пожалуйста, есть ли еще вопросы? Депутат Крутов. Спасибо. У меня опять вопрос к содокладчику. Михаил Михайлович, я правильно понимаю, что Вы предлагаете преодолеть вето Мэра и тем самым оставить старую формулировку статьи 3, которая звучит таким образом: Идентификация качества алкогольной продукции производится на платной основе. Порядок и условия идентификации качества алкогольной продукции, стоимость идентификационной марки, направления расходования финансо-вых средств, полученных от продажи марок, определяется Правительством Москвы. То есть то, что оспаривала Прокуратура? Нет, Александр Николаевич. Нет, ну тогда остается эта редакция, если мы вето Мэра не преодолеваем. Нет, я как раз и хочу, чтобы у нас осталась именно та редакция, которую мы приняли три месяца назад, а что порядок взимания этой платы устанавливается Правительством Москвы. А, новая редакция? Да. Спасибо. Я хочу, чтобы именно эта формулировка осталась. Она более удачна, чем та, которая была в первоначальном законе. Спасибо. Депутат Портнова, пожалуйста. Вы знаете, я бы хотела вернуться к обсуждению первоначальных вопросов. Мы сейчас будем долго ломать копья по 2-ому вопросу и в конечном итоге в 3-ем вопросе отменим сам закон. Может быть, каким-то образом мы здесь найдем компромиссное решение 2-ого вопроса и 3-его. Мы можем приостановить обсуждение 2-ого вопроса. Мы будем ломать копья, упражняться, так сказать, во всем этом и потом в конечном итоге 3-й вопрос, сам закон. Мы начали обсуждение вето. Мы обсуждаем сейчас только вето. Депутат Платонов.

Анатолий Валентинович, а вот позиция содокладчика — это большое открытие для исполнительной власти — ссылка на решение Конститу-ционного суда и то, что мы имеем право вот так устанавливать контроль за алкогольной продукцией. Да, это абсолютно для нас новая позиция. Нет, секундочку. Открытие? Вы говорите открытие? Да. Ну, открытие, в данном случае — открытие. А вот это открытие, оно может изменить ход дальнейшего обсуждения? Может быть, для Владимира Ивановича не открытие, он даст как должностное лицо в данном случае справку. Но мне представляется, я бы хотел как бы свою точку зрения здесь высказать в связи с вашим все-таки вопросом. Дело в том, что если следовать логике содокладчика, то мы все равно должны законопроект, если он останется, будем так говорить, и Дума считает, что его не надо отменять, мы вносить туда должны изменения, потому что федеральное законодательство это требует, все это поднято теперь на федеральный уровень. Нормы регулирования на уровне субъекта Федерации. Несмотря на то что вот у содокладчика какая-то своя в этом отношении позиция, позиция наших правовых структур, что объем нормотворчества на уровне субъекта Федерации значительно сокращен в связи с тем, что все это поднято наверх. И Правительством Российской Федерации многие вопросы, а там есть им поручение, многие вопросы еще до конца не разработаны. Представляется как бы сомнительным наше сегодняшнее право, ну, вот оставить тот закон и внести в него одно изменение, если вдруг мы оставляем этот закон. Внесем в него раз изменение, потом внесем еще раз в него изменение: что это нам дает? Я сейчас хотел бы поставить только однозначно вопрос — рассмотреть вето Мэра, в любом случае этот законопроект, даже останется тот, о котором мы будем говорить по 3-ему вопросу повестки дня, или не останется, тем более, если не останется, а если останется, зачем в него вносить изменения, если все равно в него потом тут же надо вносить изменения, потому что он в таком виде существовать все равно не сможет. Спасибо. Анатолий Валентинович, а вот не лучше ли нам, следуя этой логике, отклонить вето Мэра, потому что поправка, вносимая в закон, улучшает данный закон? Не прекращать действие закона, а улучшать его, потому что, в противном случае, мы уже находимся в тексте закона и можем улучшить. Отменяя закон, мы должны не меньше чем через две недели, а он долго будет разрабатываться, получить новый закон, который мы имеем, которым мы имеем право регулировать довольно-таки сложные взаимоотношения в этой сфере.

Ведь не секрет, что благодаря введенному нашему закону мы спасли очень много жизней москвичей. Москвичи перестали травиться суррогатной водкой, которая без ограничения ввозилась в город. Вот такова логика, потому что все-таки исполнительная, законодательная — есть разные взгляды, но мы все-таки работаем на город, не правда ли? Я считаю, что в законопроект в течение одного месяца или двух месяцев лучше, извините, влезать один раз. Вот представьте себе: мы сейчас закон примем, потом мы его с вами опубликуем, потом мы его с вами по истечении года в сборник включим. Что бедные избиратель и пользователь получат от нашей вот этой всей лапши? Ничего. Зачем распечатывать законопроект — я уж перешел на винно-водочной продукции жаргон, зачем его распечатывать несколько раз, откупоривать. Депутат Васильев, пожалуйста. Спасибо. Я все-таки хотел бы вот вопрос Анатолию Валентиновичу, который он задал нам, а что же, в общем-то, будет, что дает этот закон? Может быть, все-таки его адресовать вот должностному лицу. Небольшая справочка: что давал этот закон, что дает и что мы потеряем, если мы, так сказать, его вообще отменим? Что найдем и что потеряем? Да, что мы теряем, кого мы теряем? Уважаемые коллеги, я обращаюсь к должностному лицу. Я могу с места? Да, пожалуйста, господин Малышков. Уважаемый Председатель и уважаемые депутаты, вопрос действительно сложный был, для нас особенно, потому что вы знаете, что Дума Государственная вначале приняла закон — вот в прошлом году как раз это было, в конце, и Совет Федерации его не поддержал. И потом была создана согласительная комиссия Совета Федерации и Думы, в которой участвовали активно и мы. Это, кстати, все было по нашей инициативе. И мы сумели внести те поправки в закон, которые как бы, ну, в какой-то мере находили компромисс определенный и все-таки сохраняли в целом нашу систему контроля за качеством продукции, что для нас было самым главным. Не получение там денег, не продажа, не зарабатывание, а самое главное — это качество, так сказать. И все дело в том, что нам в принципе, ну, не в полной мере, но удалось отстоять основные позиции: и Государственная Дума приняла этот закон, и Совет Федерации тоже. Поэтому я вообще считаю, что нам какой-то закон теперь иметь еще свой региональный не имеет никакого смысла, поскольку тот закон федеральный, он прямого действия. И там отражены все вопросы.

Другое дело, что там еще не решены некоторые вопросы, поскольку в этом законе четко записано, что именно Правительство России утверждает порядок работы по исполнению этого закона и его действия на местах регионов. Этого порядка еще нет. Но мы знаем, что в Правительстве он сейчас, так сказать, ну, уже разрабатывается. в котором мы конечно, тоже сейчас принимать будем активное участие. Но самое главное, как только выйдет этот порядок, тогда соответствующее постановление. Кстати говоря, мы подготовили пакет постановлений Правительства наш, он у нас есть, у меня здесь есть копии — их пять. Почему пять? Потому что там, ну, разные некоторые ситуации есть — мы подготовлены. И мы, в соответствии со всеми этими делами, сохраняем и даже уж теперь на законном основании федеральном, сохраняем в принципе систему качества за поступающей алкогольной продукцией. Без проверки партий, поступающих к нам в Москву, не будет в реализацию пущена ни одна бутылка алкогольной продукции. Это самое главное. И поэтому этот закон в принципе, так сказать, устраивает. И я вот на ваше суждение. Я, например, в принципе считаю, что такой закон городской, он нам просто ни к чему просто-напросто. Мы. Такое мое мнение. Можно по ведению? Спасибо. Так, пожалуйста, депутат Груздев. Все-таки мы вернулись к 3-ему вопросу выступлением Владимира Ивановича. Да, так я понимаю? Я хотел бы все-таки поддержать Анатолия Валентиновича и. Если можно, вопросы сейчас. Потом — сейчас только вопросы. Ну, мы опять возвращаемся к вопросу номер 3, понимаете. Ну, потому что он имеет непосредственное отношение. Вот что касается вопросов, то вопрос тогда к содокладчику. Он предлагает сохранить взимание платы, в том числе в Вашем выступлении. Вы говорите о том, что если мы cейчас вето преодолеем и вопросом номер 3 отменится действующий закон, то кто будет вносить новый закон и сколько уйдет на это времени? У каждого из нас есть право законодательной инициативы, и в том числе и у Вас, Владимир Михайлович, и у Михаила Михайловича есть такая норма, как право законодательной инициативы. И Вы можете выйти с законодательной инициативой. Владимир Сергеевич, если можно, Ваш вопрос. Я понял вопрос — он был ко мне. Владимир Сергеевич, проект закона готов. Секундочку, подождите, подождите. У Вас был вопрос к содокладчику? Вы закончили вопрос? Да, тем более что из выступления Владимира Ивановича четко и ясно мы понимаем, что такой закон на сегодняшний день на территории города Москвы, принятый Московской городской Думой, не нужен. Спасибо. Можно ответить? Да, пожалуйста.

Депутат Вышегородцев. Владимир Сергеевич, раз вопрос задан, я хотел бы все-таки ответить. Вот давайте мы не будем. Здесь есть два понятия: контроль качества, да, и марка. Вот плата за марку как таковая, которая сегодня в действующем законодательстве у нас — это неправильно. Да. Если мы отменяем весь закон, да, и будем, как Владимир Иванович сказал, руководствоваться законом федеральным прямого действия, я считаю, это мое твердое убеждение, мы потеряем, потеряем, потому что там ничего не сказано, во-первых, о стоимости этих услуг, там ничего не сказано, пока ничего не сказано о том, что исполнительная власть субъектов Федерации должна принимать эти постановления о стоимости данных услуг. А в законе, о котором я говорил, который нам нужно менять, нам нужно изменить совсем немного, кстати, проект закона уже готов, и написать такую фразу: Порядок и условия идентификации качества алкогольной продукции, стоимость работ по проверке качества, направление расходова-ния финансовых средств, полученных от проведения указанных работ, определяется Правительством Москвы. Все. Тем самым мы дали возможность Правительству Москвы определить, что марку. Мы берем деньги за стоимость работ по проверке качества, а не за марку. А марка разрешена федеральным законом. Владимир Иванович правильно сказал. Мы берем деньги за проверку качества. И отсылаем, что сумма средств, которая взимается за эту работу, определяется Правительством Москвы. Этих фраз, и Владимир Иванович подтвердил, в федеральном законе нет. Поэтому я настаиваю на том, что московский закон отменять не нужно, иначе мы никогда просто не дождемся этих фраз в федеральном законе. Короче говоря, я извиняюсь. Сейчас, секундочку. Анатолий Валентинович, подождите. Владимир Михайлович, можно ремарочку? Сейчас, секундочку, подождите. Значит, это был ответ содокладчика. Теперь ответ докладчика, и он может обратиться к председательствующему, чтобы было предоставлено слово должностному лицу. Анатолий Валентинович, пожалуйста, отвечайте на вопрос. Я сначала отвечу, а потом, если Владимир Иванович. В конечном итоге, судя из ответа содокладчика, получается, и Владимир Иванович так же все четко объяснил. Все, что закон регулирует, предлагается отнести к компетенции Правительства Москвы, пусть оно это все и разработает. Что остается тогда в законе, какая норма остается в законе? Ничего там не остается. Там остается поручение вот это все нам разработать. Но это все поручено федеральным законодательством разработать федеральному Правительству. Да, его пока что нет. Разработают.

Но все, что будет там вот осуществляться, что федералы напрямую отрегулировали все — нам повторять это не надо, а то, что как реализовывать — это будет делать орган исполнительной власти. Зачем нужен наш закон? Что мы будем регулировать? Прав, абсолютно прав уважаемый содокладчик, но это нам будет поручено делать-то. А что в законе останется, что мы регулируем законом? Ничего. Вот об этом идет речь. Файл 4. Спасибо. Так, пожалуйста, есть ли необходимость должностному лицу. Должностное лицо только добавит. Ну, я считаю, что. Слово предоставляется должностному лицу — министру Правительства Москвы, руководителю Департамента потребительского рынка и услуг Малышкову Владимиру Ивановичу. Михаил Иванович, пожалуйста. Анатолий Валентинович правильно сформулировал, так сказать, ситуацию. Безусловно, если бы, конечно, не было федерального закона и поручений Правительства России, которые должны отрегулировать этот, так сказать, механизм всего этого дела — это понятно. Нам бы это такое — просто, знаете, лучше и не придумаешь, что называется. Хорошие фразы, и очень все правильно записано, но поскольку все это есть. А 22-го будет, кстати говоря, суд: если мы сейчас с вами примем, оставим закон — суд, который назначен на 22-е, он его отменит. Нам это надо? Я думаю, что нам это не нужно. Поэтому я предлагаю такое, если это возможно: мы дождемся, так сказать, федерального постановления, которое будет, мы надеемся, что в феврале месяце, если уж что-то там нас совсем уже никак, извините за выражение, тогда мы будем выходить с инициативой: думать, что делать, так сказать, дальше. Но я думаю, что этого не будет, поскольку мы в процессе уже подготовки этого постановления, работаем с ним. Спасибо. чтобы нам в целом сохранить нашу систему качества. Это самая главная задача. Можно, Владимир Михайлович? Сейчас, секундочку. У нас вопросы. Вопросов больше никому. У меня вопрос. У меня карточка там. А, у Вас вопрос. Вопрос, пожалуйста, депутат Вышегородцев. Анатолий Валентинович, подскажите, пожалуйста, не правда ли, что если мы сегодня отменяем закон, то у нас получается вакуум, в соответствии с которым Вы не сможете взимать никакие средства и проверять качество. Вернее, так: не сможете взимать средства за проверку качества? Я готов отвечать на вопрос по второму вопросу повестки дня. Хорошо. Я Вам задам по третьему вопросу. Спасибо. Депутат Катаев, пожалуйста. У меня тоже вопрос.

Дмитрий Иванович, мы рассматриваем вопрос номер 2. Вот именно — у меня к следующему. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Есть ли желающие выступить, потому что по вето Мэра — без поправок. У нас вопросы к докладчику и содокладчику, далее — прения, потом — заключительное слово докладчика, потом выступления по мотивам и потом — само голосование. Выступления. Депутат Крутов, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я не вижу оснований для того, чтобы нам предпринимать усилия по преодолению вето Мэра по причинам, о которых написано в тексте, сопровождающем этот закон. Хочу только сделать одно замечание. Федеральный закон, о котором все так говорили, называется не так, как это написано и у Мэра, и в тексте проекта закона по вопросу номер 3. Он называется О внесении изменений в Закон О государственном регулирова-нии производства и оборота. Именно с таким названием был принят закон в декабре 2001 года о внесении изменений. Но это сути дела не меняет. Основная причина, почему не надо преодолевать вето Мэра, состоит в том, о чем говорил Владимир Иванович кратенько. Я бы хотел на этом остановиться. На 19-е число, на самом деле, назначено слушание по иску хозяйствующего субъекта о признании не соответствующим федеральному законодательству нашего городского закона. Поэтому Московский городской суд или Верховный суд кто-то этот закон отменит по тем основаниям, о которых мы сегодня говорим. Так зачем нам, собственно говоря, продлевать ему жизнь, когда он, так или иначе, будет изъят из юридического оборота? Поэтому я предлагаю не преодолевать вето Мэра и перейти к вопросу номер 3. Спасибо. Желающих выступить больше нет. Так, пожалуйста, заключительное слово предоставляется содоклад-чику. Уважаемые коллеги, я все-таки придерживаюсь такого мнения: что даже небольшие улучшения закона, несмотря на то, что дело находится в суде. Суд, кстати, не последняя инстанция, а у нас еще есть возможности отстаивать, вносить туда изменения. И потом говорить о том, что мы привели в соответствие с федеральным законодательством, внеся туда изменения. Изменения в этот закон, думаю, что можно внести в Московскую городскую Думу очень быстро, и в течение месяца, но уж если не февраля, то марта.

Рассмотреть его и привести в соответствие с федеральным законом так, что если судебная инстанция, допустим, которая будет 19-го числа рассматривать, и признает какие-то положения данного закона неконституционными, то следующая инстанция может принять наши изменения, дополнения к тому закону, который мы будем рассматривать, уже и отменить свое решение, вернее, принять решение в пользу Москвы. Мне кажется, что мы могли бы преодолеть вето Мэра и работать уже с законом, и не отменять данный закон. Спасибо. Спасибо. Теперь выступления по мотивам голосования. Есть ли желающие выступить? Нет. Тогда, уважаемые коллеги, я прошу быть предельно внимательными, потому что я могу поставить следующую формулировку: мы голосуем карточками по вопросу — отклонение вето Мэра на принятый Закон О внесении изменений в Закон города Москвы от 25 февраля 1998 года номер 5 Об идентификации качества алкогольной продукции в городе Москве. Кто за преодоление. Не карточками. Мы не карточками. нет, бюллетенями мы голосуем, извините. Электронное голосование — не карточками, я оговорился. Я уже это разъясняю, что вопрос ставится следующим образом: Кто за отклонение — и, соответственно, голосуют: кто — за, тот — за; а кто — против, тот — против. Это, наверное, не надо растолковывать? И номера кнопок, наверное, никому называть не надо — всем все ясно. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Это голосование по отклонению вето Мэра. По мотивам можно? По мотивам было предложено время, товарищи. Идет голосование. ЗА 6. ПРОТИВ 12. Вето не отклонено. Есть ли сомнения в голосовании, нужно ли вывести на табло? Да. Нужно. Коллега Вышегородцев просит вывести на табло. Прошу вывести на табло результаты голосования. Уважаемые коллеги, ваше волеизъявление и нажатие на кнопку соответствует ли списку, который только что был представлен? Нет, извините, я уточню. Все ли правильно нажали на кнопку в отведенное для этого время, потому что это тоже существенно? Коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 2 — вето не преодолено. Будут ли возражения о рассмотрении вопроса номер 3? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 3. О Законе города Москвы О признании утратившим силу Закона города Москвы от 25 февраля 1998 года номер 5 Об идентификации качества алкогольной продукции в городе Москве Владимир Иванович, пожалуйста, на трибуну. В Вашем распоряжении — до 15 минут. Спасибо. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты, ну, мы уже, так сказать, в курсе теперь что и почему: каким образом, так сказать, этот вопрос поднимается.

Хочу только еще раз, может быть, чтобы не повторять — я уже дал информацию — и время сэкономить, просто сказать так: что мы в настоящее время, подготовив целый пакет постановлений Правительства, который дает нам, так сказать, право в новый федеральный закон. Мы сохраняем, и это главное, я повторяю, систему качества, систему идентификации, так сказать, продукции. Такая договоренность у нас есть с соответствующими и другими органами, которые с нами в этом вопросе и работают. Поэтому мы считаем, что поскольку субъект Федерации в этом законе определяет порядок условий выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, то есть мимо нас это не пройдет — это очень важно — порядок выдачи региональных специальных марок, цена этой марки — она уже определена в законе, там она есть и нам тоже тут не придется бодаться, что называется, или какие-то кому-то объяснения давать. Порядок изготовления и порядок приобретения этих специальных марок — это тоже, так сказать, определено законом и на нас возложено это дело. И цена, я уже сказал, она уже определена в определенных пределах. Единственное, что мы сейчас готовим — соответствующую документа-цию по реформированию той структуры, которая была у нас. А у нас был ГУП Московское качество, которое осуществляло как раз все вот эти вот процессы. В соответствии с законом это предприятие должно быть сегодня государственным, так сказать, органом. А ГУП у нас он, к сожалению, является, так сказать, хоть и унитарным предприятием, но коммерческим предприятием. А там должна осуществлять эту работу государственная служба. Вот здесь у нас есть определенные моменты — это чисто уже такого организационного плана, касающиеся самого Правительства Москвы. И я думаю, что мы это дело в ближайшее время сделаем. Поэтому, учитывая, что сегодня закон, с которым мы действительно очень серьезно работали вместе со всеми заинтересованными лицами, хотя было очень мощное лоббирование, так сказать, закона — того первого варианта, в котором субъект Федерации практически лишался всего, но отвечал за качество, то есть он отвечал, но у него никаких рычагов не было. Нам удалось добиться, что мы, отвечая за качество, имеем рычаги воздействия на тех недобросовестных производителей и предпринимателей, которые этим делом, так сказать, занимались. Поэтому мы считаем, что закон, который у нас был, он свое дело прекрасно сделал, он хорошо работал, и если бы не было вот этого федерального закона, можно было внести дополнительные поправки, и он бы у нас еще очень долго работал. Но, поскольку есть федеральный закон прямого действия, мы считаем, что закон наш надо отменять. Вот такое мнение. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

Слово для содоклада предоставляется депутату Вышегородцеву. В Вашем распоряжении — до 15 минут. Уважаемые коллеги, я также в своем выступлении по предыдущему вопросу затронул вопрос закона самого — о целесообразности оставить его либо отменить. Не буду повторяться. Хочу сказать лишь то, что в закон можно внести небольшие правки и он будет регулировать, с моей точки зрения. Собственно, чего боится полномочный представитель Мэра — того, что закон будет выхолощен и не будет предмета регулирования. Нет, будет, и в законе можно оставить то, что идентификация качества алкогольной продукции проводится на платной основе — это раз. Я уже процитировал эту фразу, что порядок и условия идентификации качества алкогольной продукции, стоимость работ по проверке качества и направление расходования финансовых средств, полученных от проведения указанных работ, определяется Правительством Москвы — это два. Стоимость работ по проверке качества алкогольной продукции не должна превышать затрат на осуществление проводимого в соответствии с настоящим законом контроля качества такой продукции — это три. Кто осуществляет координацию, контроль за идентификацией качества алкогольной продукции: прописать, какие службы регулируют данные вопросы. Кто осуществляет проверку исполнения требований настоящего закона: какие организации могут проверять качество алкогольной продукции и так далее. То есть сам закон есть чем наполнить, собственно — теми нормами, которые будут регулировать порядок определения качества продукции, которая в дальнейшем будет поступать на прилавки наших магазинов. Ждать пока федералы разработают какие-то нормы и дадут субъектам Федерации эти нормы для применения прямого действия — их можно не дождаться. Мы уже неоднократно видели по многим-многим законо-проектам, когда нам говорят о том, что не надо принимать закон о едином налоге на вмененный доход для автозаправочных станций, потому что он будет разработан на федеральном уровне — мы вот не дождались вообще. Мы принимали свой по прошествии полутора лет, хотя могли это сделать полтора года и раньше. Я хотел бы также напомнить о том, о чем я говорил в своем первом выступлении: что у нас есть федеральный закон, который позволяет субъектам Федерации иметь такие законы, и позволяет субъектам Федерации регулировать этот процесс региональными законами. Ничего нет страшного, что мы не преодолели вето Мэра. Мы можем внести поправки в закон номер 5, изменить формулировку — ту, которая осталась в связи с непреодолением вето Мэра, и иметь закон в Москве, который регулирует эту проблему. Спасибо. Спасибо. Владимир Иванович, пожалуйста, на трибуну. Михаил Михайлович, присаживайтесь. Депутат Крутов, пожалуйста. Файл 5. Спасибо. Крутов, 11 округ.

Уважаемый Владимир Иванович, вот как бы вы отнеслись к тому, если бы мы в части 1, вернее, в единственной части статьи 1 проекта закона исключили слова: В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2001 года 186-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкоголя и спиртосодержащей продукции, а дальше с большой буквы написать: Признать утратившим силу закон, потому что, во-первых, ссылка не на тот документ, а во-вторых, в том документе ничего об отмене нашего закона не сказано. Господин МАЛЫШКОВ ВИ. Абсолютно с вами согласен. Согласны? Тогда не могли бы вы в заключительном слове подтвердить согласие? Господин МАЛЫШКОВ ВИ. Я подтверждаю ваши слова, ваше предложение. Спасибо. И у меня теперь вопрос к содокладчику. Уважаемый Михаил Михайлович, вот статья 12 в новой редакции Закона 186-ФЗ полностью определяет все то, о чем вы говорили. Говорит и про цены, и про порядок их установления, и даже про то, как это делается, потому что, например, не кажется ли вам, что невозможно иначе прочитать соответствующую позицию этой статьи, как прямое указание Правительству города Москвы, что порядок изготовления, порядок приобретения региональных марок, их цена определяется субъектами Российской Федерации по согласованию с государственным органом, уполномоченным Правительством. Поскольку законодательное собрание никогда ничего согласовывать ни с кем не будет, кроме как с законом, то это явное указание на то, что это делается органами исполнительной власти, то есть Правительством Москвы. Зачем нам это еще раз где-то писать? Я так не считаю, Александр Николаевич, потому что. Спасибо. Спасибо. Депутат Метельский, пожалуйста. Я прошу прощения, я снимаю вопрос, потому что Александр Николаевич как раз его и задал, вот про эту статью 12 федерального законодательства. И я еще хотел бы сказать, что мы говорим о контроле качества, а не о платности марки. Так, депутат Васильев, пожалуйста. Спасибо. Владимир Иванович, у меня к вам вопрос. Как вы считаете, сегодня этот закон, вот тот, который к нам внесен, должен быть принят в целом или предполагается или допускается какая-то работа с этим материалом и принятие сегодня его просто за основу и уход на поправки, скажем так, на какое-то время? Господин МАЛЫШКОВ ВИ. Вы знаете, честно говоря, меня бы устроило, меня как руководителя, отвечающего за этот процесс и за всю эту ситуацию, устроило бы такое, поскольку нет еще у Правительства России порядка, вот этого. Правильно.

Господин МАЛЫШКОВ ВИ. конечно, вот это, как вы правильно сказали, Михаил Михайлович, вакуум, который есть, его надо как бы, ну, чтобы он еще у нас тут не образовался. Иначе действительно мы тут можем иметь некоторые моменты. Но поэтому можно было бы, поскольку мы в первом чтении сейчас, может быть, еще немножко, чуть-чуть. Правильно. Господин МАЛЫШКОВ ВИ. возможность нам доработать и. До поступления федеральных документов. Господин МАЛЫШКОВ ВИ. дальше уже. Спасибо. Спасибо. Депутат Платонов. Владимир Иванович, скажите, пожалуйста, можно ли быть уверенным, что вот внесение изменений в закон, отмена закона не скажется на качестве алкогольной продукции в Москве и не начнутся отравления? Господин МАЛЫШКОВ ВИ. Я буду с вами откровенным предельно — вот мое мнение: конечно, нам было спокойнее работать, когда был наш закон. Нам было гораздо спокойнее работать. Дело в том, что я действительно не знаю и не могу сказать, какое будет в конечном итоге постановление Правительства России и как в нем будет определена, кроме. Только оставить. ведь они имеют право, Правительство Москвы, то есть России, могут там внести некоторые моменты, которые нас не устроят и которые не дадут нам возможности более правильно проводить эту работу, которая, кстати, очень необходима и актуальна и на сегодняшний день. Поэтому вот у меня есть тревога определенная по этому поводу. Вот почему я и прошу, чтобы мы как бы немножко с отменой, ну, потянули что ли, да? А у нас нельзя, если мы его принимаем. Господин МАЛЫШКОВ ВИ. Да, ну, или как там. второе чтение будет или. Спасибо. Второй вопрос. У нас есть статья 2 Вступление настоящего закона в силу. Вот к какому событию мы можем привязать прекращение действия нашего закона, когда гарантированно будут какие-то приняты документы со стороны исполнительной власти? Вот, может быть, нам взять время на поправки вот именно ко второй части, когда вступает отмена нашего закона в силу и можем. нужна ли какая-то помощь, чтобы в исполнительной власти федерального уровня были приняты именно те шаги, которые защитят продукцию и защитят россиян от всяких суррогатов? Господин МАЛЫШКОВ ВИ. В принципе, Владимир Михайлович, дело все в том, что закон, который уже принят и уже те статьи, которые там есть, они нам позволяют — региональному правительству — принимать те меры, которые есть.

Единственное, у меня есть какой-то определенный подспудный. знаете, а вдруг что-то Правительство Российской Федерации, что-нибудь такое изобретет, которое нам может внести определенные, ну, что ли трудности в этом вопросе. Поэтому, если вот такая возможность есть, то с выходом постановления Правительства и соответствующих постановлений Правительства Москвы по этому вопросу. Спасибо. Господин МАЛЫШКОВ ВИ. Но лучше всего, конечно, чтобы нам не возвращаться больше уже к этим делам. Я все-таки не думаю, и у нас есть полная какая-то такая большая уверенность в том, что все будет в этом вопросе правильно сделано, в соответствии с федеральным законом, который уже принят. Спасибо. Сейчас Совет Федерации — Плотников, пожалуйста. Спасибо. Владимир Иванович, а скажите, пожалуйста, вот если закон московский будет отменен, но не вступит в действие решение Правительства Российской Федерации еще, вот до этого момента будет действовать решение московского Правительства? Господин МАЛЫШКОВ ВИ. Нет, ну, как. О порядке. Господин МАЛЫШКОВ ВИ. Нет, у нас есть постановление Правительства Москвы. Оно действует. Господин МАЛЫШКОВ ВИ. Есть порядок — оно действует, есть. а оно и будет действовать. Его никто отменять пока не собирается. Мы подготовили пакет новых постановлений в соответствии с законом, но после выхода постановления Правительства России. Все. Я понял. То есть если сейчас закон будет отменен, то ничего страшного не случится, потому что до того момента, пока не вступит в действие какое-то там постановление российского Правительства, будет действовать постановление московского? Господин МАЛЫШКОВ ВИ. Да, будет действовать наше. Правильно? Господин МАЛЫШКОВ ВИ. Абсолютно верно. Спасибо. Спасибо. Депутат Герасимов, пожалуйста. И все-таки можем ли мы продлить наш московский закон до того, как будут приняты наши предложения в российский закон, и когда мы будем абсолютно спокойны, можем ли мы это сделать юридически? Господин МАЛЫШКОВ ВИ. Если это ко мне вопрос, то в принципе, я думаю, что его надо отменять, но срок ввода его вот немножечко в соответствии с поправкой — той, которую внес Председатель. Спасибо. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Владимир Иванович, а как вы думаете, вот такое решение Думы, то есть отложенная отмена закона, как скажется на рассмотрении дела в Московском городском суде, когда дело дойдет до предметного рассмотрения иска?

Господин МАЛЫШКОВ ВИ. Нет, ну, я думаю, что мы принесем документ, что был принят, об отмене этого закона. Я думаю, что решение будет принято, в принципе, и у нас все основания в суде сказать, что его ввод, в смысле публикация или как мы там. я не знаю, я не очень силен в этой казуистике, суд нам поверит. А вам не кажется, что это напоминает отсрочку приговора? Господин МАЛЫШКОВ ВИ. Ну, наверное, есть что-то в этом, что-то есть. Да, если приговор — смертная казнь, то это, конечно, воодушевляет. Господин МАЛЫШКОВ ВИ. Вы знаете, я высказал. если с точки зрения Правительства и с точки зрения министра, то надо отменять закон, надо действовать в соответствии с федеральным законом. То есть рубить кошке хвост сразу, да? Господин МАЛЫШКОВ ВИ. Сразу, да. Спасибо. Господин МАЛЫШКОВ ВИ. А это мое, однозначно, но внутри у меня есть. Я не могу перед вами стоять здесь и говорить, что нет, все так хорошо и все у нас будет в этом вопросе в порядке — есть у меня сомнение определенное, я его и высказал. А вам дальше уже решать. Спасибо. Депутат Платонов. А когда ожидается решение, когда ожидается рассмотрение в суде? Господин МАЛЫШКОВ ВИ. 19-го в суде. Февраля? Господин МАЛЫШКОВ ВИ. Февраля, да, а постановление Правительства, насколько мне известно, оно будет где-то в середине марта. Спасибо. Депутат Вышегородцев, ваш вопрос, пожалуйста. Спасибо. Владимир Иванович, скажите, пожалуйста, не правда ли, что статьей 12 федерального закона. речь идет о стоимости самой марки, а мы всегда говорим, что ГУП Московское качество взимало деньги за проверку качества, но не за марку? Не правда ли, что это две разные вещи? Господин МАЛЫШКОВ ВИ. Да, согласен. И что мы своим московским законом можем отрегулировать вопрос контроля качества, а федеральный закон регулирует вопрос взимания средств за марку? Господин МАЛЫШКОВ ВИ. Согласен с вами полностью. Это действительно закон, который за марку, но в то же время региону дано право принимать региональное постановление правительства, которое утверждает порядок проверки качества. Мы подготовили это все дело, как его проверяли.

Естественно, за проведение лабораторных и прочих анализов и всего прочего будет взиматься определенная стоимость этого лабораторного анализа. Он есть, он прозрачен. Ничего здесь не собирается — это не налог, это не какой-то сбор, это предприниматель сам. Кстати говоря, я просто пример приведу. У нас есть целый ряд сегодня моментов, где добровольно сам производитель и реализатор приходит и говорит: Дайте мне, проверьте у меня, пожалуйста, и дайте мне еще раз подтверждение. На добровольной основе — это так. Спасибо. Владимир Иванович, еще один вопрос, последний. Спасибо. Второй. Не правда ли, что закон можно по-другому назвать: не об идентификации качества алкогольной продукции, а о контроле, о проверке качества, О проверке качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи на территории города Москвы. Именно не о марке, а о контроле качества? И вести разговор в этом законе, меняя, внося туда изменения, Москва заботится о том, чтобы на территории города Москвы продавалась качественная алкогольная продукция, и поэтому мы устанавливаем контроль качества, мы устанавливаем уполномоченный орган или органы, которые занимаются контролем этого качества, мы устанавливаем стоимость этого контроля, мы говорим не о марке, мы говорим о качестве. И называем закон О проверке качества. Господин МАЛЫШКОВ ВИ. А надо ли нам такой закон принимать? Если для этого достаточно, с юридической точки зрения, другого постановления Правительства на территории Москвы. Вот я не знаю, вы сами определитесь. Мне лично не помешает ничего, но надо ли лишнюю еще нам бумагу и так далее? Спасибо. Депутат Груздев, пожалуйста. У меня вопрос к содокладчику, потому что по вопросу номер 3 у нас депутат Вышегородцев, он является содокладчиком, да, насколько я понял? Да, депутат Вышегородцев является содокладчиком. Пожалуйста. Михаил Михайлович, скажите, пожалуйста, вы чью позицию сейчас вот отстаиваете? Вот нам — коллегам, товарищам просто объясните, пожалуйста. Я свою позицию отстаиваю. Я понимаю. А она чья позиция. Вы отстаиваете. Я свою позицию отстаиваю. Я, Владимир Сергеевич, я Вам историческую справку хотите скажу? Да. Я был депутатом, избранным в 1997 году, и первый закон, который я проводил в Московской городской Думе, был Закон Об идентификации качества алкогольной продукции. Я заинтересован, чтобы закон первый, который я проводил в Московской городской Думе, он жил, но я согласен, что многие позиции даны сегодня, толкуются в федеральном законе. Там говорится о федеральной марке, вернее, о региональной марке и о цене региональной марки.

Там ничего не говорится, что региональная марка — это подтверждение качества продукции. Нет, извините, значит, мы говорим сегодня в нашем законе о том, что мы можем проверять и контролировать качество продукции, осуществляя выборочный контроль, и давать, взимать плату за осуществление этого выборочного контроля поставщикам алкогольной продукции. Михаил Михайлович, у меня еще тогда второй вопрос в продолжение первого. Скажите, пожалуйста, вы хотите ограничить, четко ограничить стоимость услуг по ГУП Московское качество по идентификации, скажем, качества алкогольной продукции? Я хочу, чтобы. Что вы хотите конкретно? Оставить фразу — мы сегодня не преодолели вето Мэра — о том, что стоимость всех этих услуг определяет Правительство Москвы. А зачем тогда? Тогда вообще просто фактически мы принимаем закон, который. просто вот даже ничего не регулирует. Ну почему не регулирует? Во-первых, он регулирует. И так федеральное законодательство, оно и так дает нам право, исполнительной власти субъекта Федерации. Владимир Сергеевич, вы, видно, отходили, а я перечислял те позиции, которые можно оставить в законе, которые, с моей точки зрения, регулируют: во-первых, регулируют, что идентификация качества, контроль по качеству проводится на платной основе — раз; во-вторых, что порядок условий идентификации качества и стоимость работ по проверке качества определяется Правительством Москвы, а также стоимость определяется Правительством. Ну а зачем. Михаил Михайлович, я действительно отходил, но даже в тех местах, куда я отхожу, там трансляция идет, поэтому ваше выступление слушал очень внимательно, поэтому я думаю, что не нужно просто, ну, из нас самих делать просто какое-то действительно посмешище. И, к сожалению, суд, я думаю, что суд. Я думаю, что это оценка. Коллеги, я прошу обсуждать законопроект, а не наши действия. Хорошо? Хорошо, да. Без оценки. Спасибо. И я думаю, что суд 19-го числа рассмотрит судебный иск. Владимир Иванович не сможет сказать, что у нас Московская городская Дума приняла в первом чтении закон, отменяющий закон, потому что это будет непринятый закон. Файл 6. Владимир Сергеевич, не надо думать, что скажет суд. Надо думать, что скажут москвичи, которые отравятся некачественной продукцией. Вот и все. Спасибо. Депутат Крутов, Ваш вопрос. У меня вопрос к содокладчику. Михаил Михайлович, а вот эта вот продукция алкогольная — это пищевой продукт? Думаю, что да. А вот Закон города Москвы О качестве и безопасности пищевых продуктов, его никто не отменял? Нет, его никто не отменял.

А тогда зачем нам еще один закон на отдельный вид пищевого продукта? Может, мы тогда будем по всем видам пищевых продуктов принимать закон о контроле и качестве отдельно? По бубликам, по баранкам, потому что это разная номенклатура. Я сейчас не готов сказать. Нет, бублики и баранки — это одна номенклатура. Николаевич, есть ли в Законе О качестве и безопасности пищевых продуктов позиция платности оказания услуг за проверку, выборочную проверку той или иной партии товаров, поступающих на рынок. Я понял. Да. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Хочу напомнить, что до принятия документа за основу в заключительном слове автор документа может внести какие-либо изменения и огласить здесь до принятия за основу. Так. Режим конференции. Так, пожалуйста, запись на выступления. Депутат Крутов. Крутов, 11 округ. Уважаемые коллеги, я хотел обратить ваше внимание еще на один нюанс, который возник сегодня. И спасибо помощнику Прокурора города за напоминание об этом. Не преодолев вето Мэра, мы с вами оставили закон в той редакции, на которую и был протест Прокурора. Поскольку мы протест не удовлетворили, Прокурор обращается в суд по факту неудовлетворения протеста. Это помимо того, что у нас уже одно дело по этому закону есть. Вот. Я понимаю мотивы Михаила Михайловича. Но первый закон, он как первый ребенок, и он всегда дорог. Но у каждого из нас, из тех, кто поработал здесь давно, такой закон был, который мы приняли, а потом отменили. Понимаете? Но жизнь идет, меняется. Мы опережаем федеральное законодательство очень часто. И когда оно заполняет собой те лакуны в юридическом поле, которые мы когда-то прикрывали, зачем нам создавать себе проблемы, ну, практически на пустом месте? Я полагаю, что запасов уже отмаркированной региональными марками алкогольной продукции на складах товарных сетей города Москвы достаточно на то, чтобы покрыть этот так называемый кассовый разрыв, когда будет период некой неопределенности: где что клеить. Я думаю, что мы это переживем. И деньги здесь никакие, конечно, потеряны не будут, кроме как, конечно, ГУП жалко. Люди работали, ну, понятно. Но что делать? Бывает. Вот были когда-то, скажем, знатные кочегары. Потом исчезли паровозы и пропала профессия. Вот транспортники меня поддержат. Спасибо. Спасибо. Депутат Волков, пожалуйста. Уважаемые коллеги, безусловно, драматично отправлять в корзину закон, который сами принимали, который проработал 4 года.

Но вы знаете, что на смену хорошим законам приходят еще более лучшие законы. И тем более что вопрос — цена, смысл вопроса в том, чтобы перенести оценку взимания средств за эту вот марку, которая в Москве существует, она переносится из сферы, скажем так, фискальной политики — это уже не налоговое будет какое-то начисление, а в сферу просто контроля качества. И в этом отношении, я думаю, что тот закон федеральный, который существует, в нем тоже прорабатываются именно требования к региональным правительствам разработать инструкции, положения о проверке качества — он все равно рекомендует московскому Правительству эти вопросы регулировать. Та же самая поправка, которую предлагает Михаил Михайлович — именно регуляцию качества отдать, скажем так, московскому Правительству, то есть наступает противоречие и получается как бы лишний закон, который и так отяжеляет, скажем так, законотворческую корзину нашего города. Поэтому, думается, что для того, чтобы не страдало качество алкогольной продукции, которая предлагается нашим избирателям, с одной стороны; с другой стороны, чтобы бюджет города все-таки каким-то образом не понес той потери, которая может быть вызвана с отменой этой вот идентификационной марки; я думаю, что Правительство Москвы примет какие-то меры, с одной стороны; а с другой стороны, вот для того, чтобы заполнить вот этот вакуум, который некоторое время может находиться. Я думаю, здесь есть возможность потрудиться и нам. А я знаю, что у коллеги Вышегородцева есть уже проект законодательного акта на эту тему. А может быть, заставит Правительство Москвы активизировать свои усилия для того, чтобы этот вакуум в ближайшее время ликвидировать. В целом, я считаю, что закон, конечно, поработал. И наверное, вполне можно его и отменять. Спасибо. Спасибо. Желающих выступить нет. Заключительное слово предоставляется докладчику. Так, пожалуйста, Владимир Иванович. В Вашем распоряжении — до 5 минут. Я, во-первых, хочу поблагодарить Михаила Михайловича за его первый закон. Он был очень удачный и очень хорошо поработал и на город, и на здоровье москвичей. Но, действительно, время идет. Принимаются законы федеральные, которые, в общем-то, в принципе как бы отвечают тем целям и задачам, которые мы перед собой ставили, и дают нам инструменты для того, чтобы эту работу не бросать, а проводить. Естественно, у нас есть момент и вопрос, как оно будет дальше осуществляться. Сейчас есть ГУП, унитарное предприятие Московское качество. Я думаю, что мы найдем форму, каким образом и кто будет это дело делать, но будем делать обязательно.

Поэтому, в заключение, я хотел бы все-таки внести в наш проект поправочку, правильную формулировку, так сказать, не О государственном регулировании, как здесь написано у нас было, а как он на самом деле этот закон есть — О внесении изменений в Федеральный закон, вот тут в нашем. Остальное все оставить дальше по тексту. Сейчас. Владимир Иванович, мы что, убираем ссылку на федеральный закон? Нет, там просто была немножко неправильно сама ссылка-то сделана. Ссылка О внесении изменений в Федеральный закон… называется, а мы написали здесь, извините, ошибочно, видимо, как получилось, О государственном регулировании. А дело в том, что. А по ведению можно? Да, пожалуйста. Депутат Крутов — по ведению. По ведению я. Я просто напоминаю, что я вопрос задавал Владимиру Ивановичу о том, чтобы убрать вообще первую часть. Или убрать первую часть. назвать там: признать утратившим силу. Вот и Вы со мной согласились. Я согласен с той формулировкой. Просто я. Спасибо. Правильно ли я понял, что у нас из проекта убираются следующие слова: В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2001 года номер 186-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции? Вот это убирается. А начинается со слов: Признать утратившим силу Закон города Москвы от 25 февраля 1998 года номер 5 Об идентификации качества алкогольной продукции в городе Москве. Абсолютно я с Вами согласен. Все. Других изменений и дополнений Вы не вносите? Нет. Спасибо. Пожалуйста. Присаживайтесь, пожалуйста. Слово предоставляется заключитель-ное содокладчику. Пожалуйста, Михаил Михайлович, в Вашем распоряжении — до 5 минут. Спасибо, уважаемые коллеги. Ну, на самом деле это, наверное, шутка, может быть, удачная шутка о том, что это первый закон и он дорог. На самом деле вопрос в другом. Если вы вспомните ту статистику, которая была до 1998 года, и ту статистику, которую сейчас может привести руководитель Департамента потребительского рынка, она свидетельствует о том, что данный закон, он на самом деле нужен был городу Москве, потому что, ну, не менее ста трагедий, ста смертей было от отравления некачественной алкогольной продукцией до введения в действие данного законопроекта. Сейчас я, вот поверьте мне, не уверен, не уверен, что ситуация не развернется с отменой данного закона с точностью до ситуации 1997 года, когда огромные потоки некачественной спиртной продукции направлялись в Москву, потому что Москва является необычным регионом.

Здесь и покупательская способность намного выше, здесь и пересечение всех этих потоков транспортных, денежных и так далее. Поэтому интерес прийти сегодня на рынок Москвы и прийти сегодня без проверки качества этой продукции, он очевиден. Будет ли идентификационная марка свидетельствовать о том, что качество данной продукции хорошее? Не уверен. Показатель тому — та акцизная марка, которая клеится сегодня на ту же алкогольную продукцию. Что сегодня представляет собой акцизная марка, я думаю, все вы видите по телевизору, потому что не проходит месяца, чтобы вам не показывали сюжет, когда огромные партии подпольных, так скажем, типографий печатают эти акцизные марки и клеят на продукцию, подтверждая тем самым, что вроде бы и прошли, акцизы заплатили и все налоги уплачены. На самом деле все это левое. Еще одна очень серьезная мина замедленного действия заложена в федеральном законе — то, о чем не сказал Владимир Иванович, то, о чем не говорил никто здесь. Сегодня качество и идентификационная марка выпускается, сама марка выпускается московским Правительством. Что указано в федеральном законе? И эта марка выпускается не в Москве. Я знаю, как ее прячут, как ее защищают, как ее меняют постоянно, чтобы она не была продублирована и не была представлена нам в виде поддельной марки. Сколько там степеней защиты. Что сегодня говорит федеральный закон? О том, что марка будет печататься в России. И у меня лично нет уверенности в том, что эта марка не будет подделываться. И это тоже. Уважаемые коллеги, я согласен, что, может быть, многое мы сегодня будем поручать Правительству Москвы. Но имея закон города Москвы о проверке качества продукции, я говорю еще раз — о проверке качества продукции, предназначенной для розничной реализации в городе Москве — это закон, который Москве нужен. Не надо искать здесь каких-то злых умыслов, лоббирования. Меньше подозрительности, больше самокритики. Я за то, чтобы закон был. Я за то, чтобы в Москве проверялось качество алкогольной продукции. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, режим конференции. Выступления по мотивам. Депутат Платонов. Уважаемые коллеги, я буду голосовать за принятие данного закона. Я не считаю, что мы устраняем какой-то брак своей деятельности. За 3 года закон принес очень много пользы. Но я вынужден не подавать поправки по уточнению времени вступления. Он должен вступить после публикации. И чем быстрее, тем лучше. Много есть вопросов, где могли бы мы сделать лучше, чем предлагает нам федеральное законодательство.

Но мы обязаны выполнять нормы федерального законодательства и изменять его совершенно другим путем — не принимая свой, а внося поправки в федеральное законодательство. Я буду голосовать за. Спасибо. Депутат Крутов. Спасибо. Я буду голосовать за принятие данного закона и в первом чтении, и во втором чтении, тем более что федеральный закон номер 186-ФЗ, в частности, говорит, что порядок изготовления, порядок приобретения региональных специальных марок, их цена определяется субъектами Российской Федерации, на территории которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, маркированная этими марками, по согласованию с государственным органом, уполномоченным Правительством Российской Федерацией. И ни слова о том, где они должны быть напечатаны. Спасибо. Спасибо. Депутат Вышегородцев, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я еще раз выскажу свою мысль по мотивам голосования. Я буду голосовать против данного закона, потому что считаю, что поправками мы можем провести закон. Он будет действовать и приносить пользу городу. Спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении вносится проект закона города Москвы О признании утратившим силу Закона города Москвы от 25 февраля 1998 года номер 5 Об идентификации качества алкогольной продукции в городе Москве с теми изменениями, которые внес автор документа до принятия его за основу. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 18. ПРОТИВ 1. Данный документ принимается в первом чтении. Так. Уважаемые коллеги, будут ли. Решение о принятии в первом чтении проекта Закона города Москвы О признании утратившим силу Закона города Москвы от 25 февраля 1998 года номер 5 Об идентификации качества алкогольной продукции в городе Москве оформляется постановлением Московской городской Думы номер 30. Уважаемые коллеги, будут ли устные и письменные поправки к этому документу? Депутат Груздев. Можно посмотреть, как голосовали. Да, пожалуйста, прошу вывести на табло результаты поименного голосования. Михаил Михайлович, обратите внимание. голосовал. Файл 7. Уважаемые коллеги, я прошу не обращаться друг к другу в зале. Да, но депутатов в Думе чуть больше, чем результаты голосования показывают. Ничего страшного, нас по прежнему 35, и мы работаем. Так, уважаемые коллеги, будут ли письменные, устные поправки к документу? Нет. Есть ли желающие выступить по мотивам перед принятием документа в целом? Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Я буду голосовать за принятие данного закона и просил бы установить время голосования до 12 часов. Спасибо. Возражений нет. Поименное голосование, продленное — до 12 часов 00 минут. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам состоялись. Это будет поименное голосование номер 4.

Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О признании утратившим силу Закона города Москвы от 25 февраля 1998 года номер 5 Об идентификации качества алкогольной продукции в городе Москве. Далее прошу определить свое отношение к документу — за или против. Поставить подпись и дату. Сегодня 6 февраля 2002 года. Я прошу собрать бюллетени для поименного голосования, произвести подсчет и сообщить нам результаты. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 3. Спасибо приглашенным. Будут ли возражения по переходу к рассмотрению вопроса номер 4? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 4. О вето Мэра Москвы на принятый Московской городской Думой 21 ноября 2001 года Закон города Москва О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы Основы жилищной политики города Москвы от 11 марта 1998 года номер 6. Продолжение рассмотрения. Я хочу, уважаемые коллеги, напомнить, что во время. У нас это 4-ый раз мы приступаем к рассмотрению данного документа, на 4-ом заседании, и у нас были вопросы к докладчику. Процедура заканчивается. Есть ли еще желающие задать вопросы? Я прошу на трибуну, Анатолий Валентинович. Так, вопросов нет. Хорошо. Я хочу напомнить, что вето Мэра с поправками, доклад, содоклад, вопросы, прения, заключительное слово содокладчика, выступления по мотивам и голосование электронное или с помощью бланков. Вопросов нет. Анатолий Валентинович, присаживайтесь, пожалуйста. Так, уважаемые коллеги, пожалуйста, запись на выступления. Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Уважаемые депутаты Московской городской Думы, мы продолжаем работу, мы рассматриваем вопрос номер 4. Убедительная просьба пройти в зал заседаний и принять участие в работе Думы. Спасибо. Депутат Хованская, пожалуйста. Галина Петровна, пожалуйста, на трибуну. В Вашем распоряжении — до 5 минут. Уважаемые депутаты, я вас очень прошу сейчас посмотреть: тех, кто был депутатами второго созыва вспомнить, а тех, кто не был, ознакомиться хотя бы с первым абзацем той бумаги, которая вам сейчас роздана. Это заключение Прокуратуры на подготовленный к третьему чтению проект закона, который Дума приняла в ноябре месяце прошлого года. Заключение от 30 октября. Обращаю ваше внимание, что документ был проверен на соответствие федеральному законодательству и замечаний на перечень поправок не имеется. А вот дальше говорится о том, что есть претензии к действующему закону города Москвы, и их предлагается устранить при окончательной работе с доработкой проекта в третьем чтении.

Чем мы и занимались довольно в таком жестком временном режиме, потому что документ был уже практически подготовлен, но тем не менее удалось многие замечания, которые Прокуратура предъявляет к действующему Закону, внести в тот Закон, который Думой был принят. Поэтому сегодня, если мы не преодолеваем вето, мы получаем с полным основанием представление Прокуратуры на действующий закон, потому что мы замечаний этих не учли, они учтены в проекте принятого Думой закона. Таким образом, мы назад уходим на год. То есть сейчас вот как бы момент принятия решения: либо мы идем вперед, преодолеваем вето, и я не считаю, что там наш закон совершенен, идеален, конечно — работать надо, нет предела совершенству, но то, что он, безусловно, редакция его лучше, чем действующая — это у меня не вызывает никаких сомнений. Я обращаю ваше внимание на то, что те замечания, которые представлены в вето Мэра, никак не коррелируются с теми замечаниями, которые есть у Прокуратуры и никак не коррелируются с теми решениями Верховного Суда, которые были приняты по другому документу, но многие нормы присутствуют и в действующем законе. Если нам вместо нашего плохого закона будет внесен хороший закон, никаких новаций, которые сделаны за 8 лет городской Думой в жилищном законодательстве, не будет. Как следствие, следующий шаг просчитайте: будет отменено положение о порядке улучшения жилищных условий, мы не будем с вами определять приоритеты предоставления жилья, будет возвращена старая схема расчета безвозмездных субсидий, будет сделан. в соответствии с Гражданским кодексом отменен закон о гарантиях при переселении, ну, и так далее. Можно перечислять все наши законы, которые мы за 8 лет приняли. Таким образом, я вас. понимая даже наше безнадежное сегодня мероприятие, учитывая число депутатов в зале, а при голосовании по третьему чтению ни одного не было человека, который был против и ни одного не было, кто воздержался, призываю тем не менее все-таки попытаться преодолеть вето, потому что это уже как бы для меня будет определять дальнейшую мою деятельность на этом поприще. Спасибо. Спасибо. Есть ли еще желающие выступить? Депутат Стебенкова, пожалуйста. Людмила Васильевна, вопросы уже закончились. Они длились в течение трех заседаний. Так, пожалуйста, есть ли желающие выступить? Желающих выступить нет. Так, пожалуйста, заключительное слово предоставляется доклад-чику.

Ну, во-первых, я не забегал бы вперед и не говорил о том, что исполнительная власть вот такая нехорошая и отбросит нас еще на год назад, и вперед движения никакого не будет, потому что я считаю, что это как бы из области фантазий и не имеет никакого отношения к данному законопроекту, который, во-первых, рассматривается, а во-вторых, не имеет отношения к вето. Следующий момент. Говоря о том, что не будет в законопроекте никаких новаций, мне представляется, который будет вот внесен, мне представляется, это тоже из области, ну, как из области страшилок, которые мы сегодня и на протяжении последнего времени, вот когда мы все время это дело здесь слушаем 4-ый раз, продолжаем слышать. Когда у Мэра несколько дней тому назад по инициативе депутата в присутствии Председателя Думы рассматривалась вся эта проблема, там было подчеркнуто, что все, что внесено уже сегодня и достигнуто в городе в этой сфере, безусловно, должно быть отражено в канве того законопроекта, который должен быть разработан заново. Поэтому говорить о том, что вот это исполнительная власть, а разрабатывать законопроект мы предполагаем в тесном контакте с депутатами, которые в этой сфере разбираются и вот знают, как эту политику дальше в городе выстраивать, я думаю, мы все эти новации, если таковые у нас есть или мы мыслим их, как-то обозначить, они, безусловно, будут в канву закона внесены. Ну, и совсем уж мне непонятно, вот как это рассматривать законопроект, как делает Галина Петровна, что это вот ее личная жизненная судьба и трагедия, я бы тоже так бы не стал, потому что тогда, если рассматривать это так, то каждое заключение Мэра и каждое вето Мэра или каждый законопроект, который ваш покорный слуга здесь докладывает, был бы его личной трагедией — я думаю, у меня бы давно бы от жизни ничего бы не осталось. Теперь по существу. Да, Прокуратура внесла документ, написала и замечаний по поправкам не имеет. Мы на эту тему говорили. Если бы законопроект состоял только из первой статьи и по этим поправкам у Прокуратуры замечания были, то тогда бы и вопроса ни у кого не было. Но законопроект, я повторяю, состоит из двух статей: первая статья никак не соответствует второй статье — мы, по-моему, об этом достаточно подробно на всех предыдущих трех как бы чтениях вот этого вето просмотрели, а это все разные вещи. Чтобы законопроект читать, надо три книги положить рядом и еще суфлера поставить, может быть, в лице автора законопроекта, тогда можно прочитать, что это такое.

Но законопроект надо рассматривать в целом из двух статей состоящих. Так вот, замечания Прокуратуры ко второй статье имеют отношение, потому что мы законопроект принимаем, в том числе новую редакцию закона, в которой вот это все не учтено. Поэтому о чем мы говорим? Это все не учтено. Это второй момент. И третий момент, и последний, может быть, момент. На той встрече, которая состоялась, детально были рассмотрены все как бы позиции сторон, будем так говорить, в этом правовом споре или в правовой дискуссии. Мэр подтвердил обоснованность внесения вето на данный законопроект и обязал наши службы до 1 апреля разработать и представить проект новой редакции всего Закона Основы жилищной политики. При этом учесть разрабатываемые, и должны быть они внесены сейчас, новые редакции из Жилищного кодекса — на рассмотрении в Правительстве этот документ находится, постараться все учесть, не забыть новации, не забыть тот опыт, который у нас накоплен, и идти именно по этому пути, а не пытаться латать дыры в законодательстве, которое у нас противоречит сегодня федеральному. У меня все. Поэтому Мэр еще раз обращается к Думе с просьбой отклонить внесенный законопроект. Спасибо. Файл 8. Уважаемые депутаты, я хочу ответить на некоторые позиции, которые были в выступлении представителя Мэра, уважаемого Анатолия Валентино-вича Петрова. Значит, мы не могли вносить какие-то поправки в первую статью, не внеся соответствующих поправок во вторую статью. Практически потому, как изготовить закон, могут быть разные мнения: мы можем сделать только поправки, и тогда это будет слепой документ для граждан, которым надо будет работать с текстом действующего закона и туда вносить поправки. Мы можем сделать другой документ, который будет только новым текстом О внесении изменений и дополнений, но тогда не будет ясно юристам, они должны будут работать с двумя текстами. Какие же поправки внесены новым текстом? Да, мы сделали, может быть, лишнюю работу, как бы в том плане, что мы сделали поправки и показали во 2-ой статье, какой получается текст для того, чтобы было удобно работать и юристам, и гражданам Москвы было ясно, что за закон принят Московской городской Думой. Никакой личной трагедии для себя я в этом не вижу, не надо как бы утрировать, Анатолий Валентинович, но этот документ называется Основы жилищной политики. И если мы прочитаем вето Мэра по существу и если будет изготовлен именно такой закон, а вы теперь в соответствии с вето должны готовить этот закон, мы не будем определять правила улучшения жилищных условий — значит, летит порядок улучшения жилищных условий, постановление Думы отменяется.

И мы возвращаемся к пяти метрам при постановке на учет и прочим делам, которые описаны в примерных правилах. Возьмите вето и посмотрите этот кусок. Мы возвращаемся к старому порядку расчета субсидий, нас лишают права определять приоритет. Это тоже в вето записано, читайте вето. Вот. Так что ждем хорошего закона. То есть либо движемся сейчас вперед, преодолевая вето, либо пятимся назад. Выбирать вам, уважаемые коллеги, и нам дальше работать с гражданами, объясняя, почему вот так вот мы как бы пятимся назад в развитии жилищного законодательства, а не движемся вперед. Вот и все. Спасибо. Спасибо. Так, пожалуйста, выступления по мотивам голосования. Депутат Груздев, пожалуйста. Можно по ведению, Владимир Михайлович? Смотря что. А можно попросить Вас обратиться к депутатам, чтобы просто в зал вернулись, раз мы по вето голосуем, чтобы они. Извините, пожалуйста. Да, конечно, я всегда это делаю, перед каждым голосованием, и сейчас. Уважаемые коллеги, депутаты Московской городской Думы, убедительная просьба — пройти в зал заседаний. Мы подошли вплотную к процедуре голосования по вето Мэра по такому важнейшему вопросу О вето Мэра на принятый Московской городской Думой 21 ноября 2001 года Закон О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы Основы жилищной политики города Москвы, прошу пройти в зал. Так. Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Тогда, уважаемые коллеги, электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится вопрос о преодолении вето Мэра. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Идет голосование. ЗА 18. ПРОТИВ 3. Воздержались — 6. Вето не преодолено. Спасибо, коллеги. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 4. Будут ли возражения по рассмотрению вопроса, переходу к рассмотрению вопроса номер 5? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 5. О Законе города Москвы О территориальной единице с особым статусом Особая экономическая зона Зеленоград. Первое чтение. Слово предоставляется префекту Зеленоградского администра-тивного округа города Москвы Смирнову. Так, пожалуйста, прошу на трибуну, у Вас. Простите, Владимир Михайлович, по ведению можно? Да, пожалуйста. Извините ради Бога, мы не приняли решение о направлении данного законопроекта или закона Мэру, как это обычно бывает после вето. Или я ошибаюсь? Это не обычно бывает. Сейчас, мы посмотрим. Ну давайте тогда сейчас отложим немножечко, а потом вернемся, да. В новой редакции закона, Дмитрий Иванович, этой нормы у нас уже нет. А в Регламенте — есть. Дмитрий Иванович, закон.

У нас Регламент действует только в той части, которая не противоречит закону. В законе эта норма есть. Так что нет необходимости. Так, сейчас, секундочку, пожалуйста, в Вашем распоряжении — до 15 минут. Спасибо. Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые депутаты, ну, во-первых, разрешите мне выразить собственное удовольствие — поприветст-вовать вас, избранных вновь, избранных депутатами Московской городской Думы, пожелать вам удачи в вашей работе. Проект закона, представленный на ваше рассмотрение, вносится с целью приведения нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность территориально-промышленной зоны на базе предприятий электронной промышленности города Зеленограда, или как мы ее называли особой зоной, в соответствии с Уставом города Москвы и Законом города номер 13 О территориальных единицах с особым статусом в городе Москве, иными нормативно-правовыми актами Москвы. Особая зона города Зеленограда была образована в декабре 1997 года постановлением Московской городской Думы с целью сохранения научно-технического потенциала, развития производства, сохранения квалифициро-ванных кадров электронной промышленности, привлечения инвестиций в развитие электронной промышленности. Особая зона города Зеленограда — это территориальная единица города Москвы, включающая в себя территорию предприятий электронной промышленности, расположенных в Зеленоградском административном округе города Москвы, в пределах которой установлен особый режим управления и льготные условия предпринимательской деятельности. В настоящее время деятельность особой зоны регламентируется постановлением Московской городской Думы от 3 декабря 1997 года номер 88 с учетом дополнений, внесенных позже постановлением Московской городской Думы от 8 июня 2000 года номер 68, Законом города Москвы О внесении дополнений в Закон города Москвы от 2 марта 1994 года О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий от 10 декабря 1997 года номер 52, распоряжениями Мэра Москвы, которые определяли и порядок, и условия деятельности администрации и наблюдательного совета особой зоны. В связи с введением в действие в 1999 году Закона О ТЕОС в городе Москве, а в дальнейшем новой редакции Устава города возникла необходимость привести в соответствие с ними нормативно-правовую базу функционирования особой зоны Зеленограда. Суть этой работы заключается в следующем. 1. Территория некоторых предприятий — участников зоны расположена в границах муниципальных районов Зеленограда. В этом случае, в соответствии с Уставом города, образование ТЕОС должно осуществляться только законом города Москвы, а не постановлением Московской городской Думы. 2. Уставом города Москвы предусмотрено образование территориальных единиц с особым статусом, но отсутствуют такие единицы территориального деления, как территориально-промышленная зона, особая зона и тому подобное, в связи с чем необходимо преобразование особой зоны Зеленограда в ТЕОС Особая экономическая зона Зеленоград в качестве правопреемника. 3.

По Закону О ТЕОС в городе Москве должен быть определен период, на который создается конкретная ТЕОС. Положением об особых зонах, утвержденным Московской городской Думой ранее, этот срок не был определен. В предлагаемом проекте закона указывается, что ТЕОС Особая экономическая зона Зеленоград создается на период реализации Генерального плана развития Зеленограда, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 апреля 1997 года номер 296, и рассчитана до 2010 года. 4. Закон О ТЕОС в городе Москве требует точного определения и описания границ каждой ТЕОС. Действующим на сегодня постановлением Московской городской Думы утвержден только перечень предприятий, образующих особую зону. В связи с этим в представленном вами проекте закона проведено точное описание границ ТЕОС Особая экономическая зона Зеленоград. С целью устранения перечисленных и некоторых других противоречий в законодательных и нормативных актах был подготовлен, обсужден и одобрен на заседании Правительства Москвы проект Закона города О территориальной единице с особым статусом Особая экономическая зона Зеленоград, внесенный Мэром Москвы на ваше рассмотрение. Принятие указанного закона позволит привести в соответствие с действующим законодательством города Москвы нормативно-правовую базу особой зоны в части правового обеспечения — путем преобразования особой зоны Зеленограда в ТЕОС Особая экономическая зона Зеленоград. Внесенный проект закона рассмотрен Прокуратурой Москвы и госу-дарственно-правовым отделом аппарата Московской городской Думы. В заключение. замечаний к законопроекту не имеется. А вот в заключении государственно-правового отдела имеются замечания, с которыми мы согласны, в связи с чем нами предлагается следующее. По пункту 1 замечаний государственно-правового отдела — дополнить часть 1 статьи 5 проекта закона абзацем следующего содержания: При необходимости, для организации деятельности участников ТЕОС, направленной на реализацию целей ее образования, может привлекаться управляющая компания, определяемая администрацией в конкурсном порядке. По пункту 2 предлагается исключить из текста части 1 статьи 1 слова порядок управления. По пункту 3 — вставить в часть 1 статьи 1 проекта закона после слов территориальная единица с особым статусом Особая экономическая зона Зеленоград. По пункту 4 — устранить из текста преамбулы статей 2 и 7 проекта закона указание названий, номеров и дат при ссылках на нормативно-правовые акты. Эти поправки, а также поправки, поступившие от депутатов при следующем обсуждении проекта закона, будут учтены при подготовке его к рассмотрению во втором чтении. Прошу вас рассмотреть представленный проект закона и принять по нему положительное решение. Спасибо, Анатолий Николаевич. Уважаемые коллеги, вопросы к докладчику. Анатолий Николаевич, оставайтесь, пожалуйста, за трибуной. Коллеги, пожалуйста, вопросы к докладчику. А, у нас есть содоклад? Я прошу прощения.

Содоклад. Рукина Ирина Михайловна. Нет. Содоклада не будет. Кто сказал? Пожалуйста, Александр Николаевич Крутов. Спасибо. Уважаемые коллеги, Ирина Михайловна мне звонила — она приболела. Она просила меня быть содокладчиком и по этому вопросу и по следующему тоже. Поэтому я просил бы Думу принять соответствующее решение. Да. Уважаемые коллеги, находящиеся в здании Московской городской Думы и также в комнате отдыха — просьба вернуться в зал и принять решение, протокольное решение по замене содокладчика. Будут ли возражения, уважаемые коллеги, по замене содокладчика: вместо Рукиной Ирины Михайловны — депутата Московской городской Думы содоклад поручить Крутову Александру Николаевичу? Не будет возражений. Пожалуйста, Александр Николаевич, за трибуну. Содоклад по вопросу номер 5 — О территориальной единице с особым статусом Особая экономическая зона Зеленоград. У Вас — до 15 минут. Уважаемые коллеги, территориальная единица с особым статусом Особая экономическая зона Зеленоград, как она вот сейчас поименована у нас в проекте данного закона, является первой территориальной единицей с особым статусом, которая была создана Московской городской Думой. И я помню, что в тот период этот вопрос обсуждался достаточно детально, потому что это немножко уже тогда была необычная территориальная единица с особым статусом. У нее, если можно так сказать, нет связанной территории. Если, скажем, ТЕОС Шереметьевский или ТЕОС Москва-Сити имеют связанную территорию, то есть все участки ТЕОС, они имеют внешнюю границу, то территориальная единица с особым статусом Зеленоград создается на основании перечня предприятий электронной промышленности, которые и образуют в совокупности эту территориальную единицу. То есть это не весь Зеленоград, это только вот территория, занятая участниками ТЕОС. Хорошо это или плохо — показала жизнь. Это и хорошо, наверное, с одной стороны, и плохо. Хорошо почему? Это позволяет достаточно компактно, ясно отслеживать все, что происходит на территории, хотя и не до конца, потому что я опять обнаружил вот среди участников предприятие Компонент, которое было известно еще и тем, что на его территории было организовано производство пиратских аудио-и видеодисков. Вот. Ну это, наверное, не основное направление деятельности ТЕОС, я так понимаю — надеюсь, что нет, с кем, что называется, не бывает. Будем считать, что это некие издержки роста данного образования. Необходимость этого образования в данном законе определяется тем, что в соответствии с Федеральным Законом Об основных принципах организации государственной власти субъектов Российской Федерации и в соответствии с Уставом города Москвы мы не можем более постановлениями Думы образовывать территориальные единицы с особым статусом.

Мы должны делать это законами города Москвы. В связи с этим возникает необходимость принятия закона об, ну, не об образовании, поскольку он уже есть, а принятия Закона О территориальной единице с особым статусом Особая экономическая зона Зеленоград. То есть в данном случае этот документ заменяет собой постановление Думы об образовании ТЕОС. Вообще говоря, наш базовый Закон О территориальных единицах с особым статусом, он отличается тоже некоторой такой устарелостью что ли. И в этом законе предусмотрено, что ТЕОС на территории одного или нескольких районов образуется Думой по представлению Мэра, и это оформляется постановлениями Думы, а если территория районов не входит в ТЕОС, то это делается распоряжением Мэра, как, скажем, по террито-риальной единице Китай-город. Законом О ТЕОС может устанавливаться особый режим экономической и правовой деятельности. Именно это и определяет то, что у нас сегодня два закона с очень похожим названием. Но я когда буду содокладчиком по второму закону, я выскажусь по этому поводу. Сейчас же практически нам надо сделать следующее. Нам в соответствии с новой редакцией Устава города Москвы и в соответствии с Законом Об основных принципах… необходимо принятие нормативно-правового акта в форме закона о составе территориальной единицы с особым статусом и порядке функционирования этой территориальной единицы. Я оставлю все остальное на второй содоклад, потому как не хочу повторять некоторых наших процедурных ошибок, которые мы сделали при рассмотрении второго и третьего вопросов. Я предложил бы принять данный документ в первом чтении, взять некоторое время на поправки, потому что там необходима правка. Как мне кажется, сугубо с точки зрения юридической техники, было бы полезно сделать в течение недели-полутора. Мы могли бы это сделать, и тогда мы получили бы тот нормативный акт, который позволил бы дальнейшее функционирование этой территориальной единицы. Спасибо. Файл 9. Спасибо, Александр Николаевич. Просьба занять место содокладчика. Анатолий Николаевич, пожалуйста, за трибуну. Уважаемые коллеги, вопросы докладчику и содокладчику. Вопросы докладчику и содокладчику. Вопросов нет. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Анатолий Николаевич. Присаживайтесь, Александр Николаевич на место. Прошу произвести запись на выступления. Желающих выступить нет. Спасибо. Уважаемые коллеги, просьба пройти в зал и принять участие в работе Думы. Мы голосуем по проекту Закона О территориальной единице с особым статусом Особая экономическая зона Зеленоград. Уважаемые коллеги, еще раз обращаюсь — вернуться в зал и принять участие в работе Думе. По ведению можно? Да, пожалуйста, Александр Николаевич, по ведению. Уважаемый Михаил Михайлович, я обращаю Ваше внимание вот на что. У нас принятие закона в первом чтении оформляется постановлением Думы.

В данном случае мы имеем дело не с обычным таким формальным постановлением, а с постановлением, в котором есть содержательный пункт, в частности, пункт 3. Поэтому нам необходимо, наверное, и в первом чтении принимать и проект постановления также, связанный с данным законом. Да, у нас отдельный вопрос в повестке дня есть, Александр Николаевич. Значит, надо вносить, Александр Николаевич, этот вопрос нужно вносить отдельным постановлением. Нет, я к тому, что постановлениями оформляется принятие закона, и мы эти постановления считаем принятыми, если принимаем закон в первом чтении. В данном случае в этом постановлении есть содержательный пункт. Поэтому я вот как содокладчик предлагаю или исключить отсюда пункт 3, чтобы принимать по нему отдельное постановление, мы не можем автоматически его принимать, или проголосовать его в том же режиме, в каком мы голосуем законопроект. Лучше, наверное, сделать первое. Исключить оттуда, да, пункт 3? То есть в оформляющем постановлении оставить только то, что там должно быть, то есть принять проект закона, и там. Я имею в виду не этот документ, а другой. Понятно, да? Да. И утвердить председателя. А представителя сделать. Представителя Думы исключить. При принятии закона. Это не сейчас. Да. На будущее. Уважаемые коллеги, пожалуйста, по мотивам голосования. Депутат Драгункина. Уважаемые коллеги, я думаю, нет необходимости детализировать и углубляться в тему, которую Александр Николаевич начал. Все и участники бывших заседаний знают, что особая экономическая зона Зеленоград оправдала себя. Я убедительно прошу поддержать сейчас предложенное редактором и содокладчиком и пойти дальше по двум предстоящим еще законам. Спасибо. Выступления по мотивам завершены. Уважаемые коллеги, на голосование ставится вопрос О Законе города Москвы О территориальной единице с особым статусом Особая экономическая зона Зеленоград. Идет голосование. Внимательно, пожалуйста. Должна остаться гореть одна лампочка. ЗА 22. ПРОТИВ нет. В первом чтении принимается проект Закона О территориальной единице с особым статусом Особая экономическая зона Зеленоград. Будут ли письменные, устные поправки? Да, в первом чтении мы оформили постановление Московской городской Думы номер 32. Письменных поправок нет. Александр Николаевич Крутов, пожалуйста. Уважаемые коллеги, у меня будут письменные поправки к данному проекту. Я просил бы дней 10 на поправки. Будут ли другие предложения? Не будет предложений других. 10 дней на поправки. Голосовать — нет, возражений — нет. Поправки подавать до 16 февраля, это суббота. Ответственный от Московской городской Думы — депутат Рукина Ирина Михайловна.

В организационном отделе поправки принимает Моргулян Виталий Семенович, комната 314. Спасибо. Мы закончили обсуждение вопроса номер 5. Есть ли возражения по переходу к вопросу номер 6? Спасибо. Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 6. О Законе города Москвы Об особом экономическом и правовом статусе территориальной единицы с особым статусом Особая экономическая зона Зеленоград. Слово предоставляется префекту Зеленоградского администра-тивного округа господину Смирнову. Пожалуйста, в Вашем распоряжении до 15 минут. Спасибо, Владимир Михайлович. Законом О территориальных единицах с особым статусом в городе Москве, статья 4, предусмотрено, что при создании должен быть принят закон города Москвы, определяющий особый правовой экономический статус. Деятельность особой зоны до настоящего времени определялась, как я уже докладывал, лишь постановлением об особой зоне города Зеленограда. Проект закона, представленный на ваше рассмотрение, вносится одновременно с проектом Закона Москвы О территориальной единице с особым статусом Особая экономическая зона Зеленоград и имеет своей целью устранение указанного несоответствия правовых актов и установление экономического и правового статуса ТЕОС Особая экономическая зона Зеленоград, как правопреемника территориальной промышленной зоны с особым статусом на базе предприятий электронной промышленности города Зеленограда. Проект закона содержит нормы, определяющие цели образования территориальной единицы с особым статусом Особой экономической зоны Зеленоград, задачи, поставленные перед участниками ТЕОС для достижения этих целей и правовой статус предприятий, организаций участников ТЕОС. Проектом закона предусматривается, что ведение хозяйственной деятельности, обеспечивающее развитие научно-производ-ственного потенциала ТЕОС, осуществляется при поддержке Московской городской Думы и Правительства Москвы, которое оказывает правовую, финансово-экономическую, организационную помощь в реализации целей образования ТЕОС. Проект закона предусматривает, что формами такой поддержки является разработка и утверждение программ развития ТЕОС Зеленоград в качестве целевых городских программ, участие в их реализации путем долевого участия, привлечение бюджетных средств, предоставление налоговых льгот в рамках своей компетенции. В проекте закона формулируется положение о правоотношении участников ТЕОС и органов управления по вопросам земельно-имущественных отношений, охраны окружающей среды. В совокупности статьи проекта закона определяют правовое пространство, в котором осуществляет свою деятельность ТЕОС Особая экономическая зона Зеленоград. В связи с отсутствием такого закона до настоящего времени многие заложенные в нем нормы реализовывались на основании положения об Особой зоне. И прежде всего это относится к экономическому стимулированию. Были приняты законы города Москвы о налоговых льготах участникам особой зоны, предоставлялись адресно субвенции и субсидии, имевшие целью финансовое оздоровление и поддержку предприятий.

Таким образом форма стимулирования экономической деятельности участников ТЕОС, представленная в проекте закона, апробирована практической деятельностью Особая зона Зеленоград в течение 4 лет и показала свою эффективность. Так, напомню депутатам, что объем производства в действующих ценах по сравнению с 1997 годом вырос более чем в 6 раз; налогооблагаемая прибыль — в 18 раз; объем инвестиций за счет прибыли — более чем в 10 раз; численность работающих увеличилась на 25 процентов свободная площадь предприятия сократилась, то есть свободная, неэффективно используемая площадь, сократилась в три раза. За счет общего роста производства значительно расширилась налогооблагаемая база и увеличился объем отчислений в бюджет Москвы и внебюджетные фонды. При этом важно отметить, что прирост этих отчислений постоянно и существенно превышает объем предоставленных льгот. На наш взгляд, предложенный проект закона юридически закрепит накопленный положительный опыт взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти Москвы с хозяйст-вующими субъектами, ведущими в Зеленограде работу в области электроники, обеспечивающими динамичное развитие предприятий, рост производства, налоговых отчислений в бюджет Москвы и социальные фонды. Представленный вам, уважаемые депутаты, законопроект рассмотрен в государственно-правовом отделе аппарата Думы. Заключение отдела содержит ряд поправок по тексту проекта закона, которые могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению. Рассмотрев заключение правового отдела, мы предлагаем следующее. По пункту 1 — поправку о необходимости приложить к данному проекту закону финансово-экономическое обоснование предлагаю отклонить по следующим основаниям. Законопроект определяет норму, согласно которой цели и задачи ТЕОС реализуются на основе городской целевой программы развития ТЕОС. Сама программа утверждается отдельным законом города Москвы в порядке, определяемом законом Москвы номер 34 О государственных целевых программах в городе Москве и актуализируется ежегодно при формировании бюджета на очередной год. В соответствии с поручением Правительства Москвы такая программа будет представлена на рассмотрение в первом квартале текущего года с финансово-экономическим обоснованием и указанием источников и объема финансирования. Настоящая редакция законопроекта финансово-экономического обоснования не требует, поскольку конкретно программа не рассматривается и не утверждается. По пункту 2 предлагается сохранить в тексте законопроекта понятие Управляющая компания и дополнить соответствующим образом текст проекта Закона О территориальной единице с особым статусом Особая экономическая зона Зеленоград часть 1, статья 5. По пункту 3 — исключить из статьи 4 законопроекта и текста в целом слова физические лица без образования юридического лица, заменив их словами индивидуальные предприниматели без образования юридического лица. По пункту 4 — пункт в статьи 8 исключить, изменив нумерацию последующих пунктов. По пункту 5 — исключить из текста законопроекта статьей 4, 5, 8, 10 и 12 формулировки, несоответствующие требованиям законотворческой техники.

Ссылка на необходимое заключение договора участника ТЕОС администрации или по согласованию — с Управляющей компанией следует оставить, так как, во-первых, договор является юридической основой правоотношений между участниками и органами управления ТЕОС, во-вторых, эта формулировка предусматривается Законом О территориальных единицах с особым статусом в городе Москве. По пункт 6 предлагаю согласиться с замечаниями правового отдела и отредактировать в соответствии с ними преамбулу статьи 11 и 16 проекта закона. Введение в действие настоящего закона создаст юридическую и экономическую основу функционирования ТЕОС Особая экономическая зона Зеленоград в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации города Москвы, обеспечит создание условий для стабилизации деятельности зеленоградских предприятий электронной промышленности, роста производства, увеличения занятости населения и роста поступлений в бюджет Москвы и социальные фонды. Прошу вас рассмотреть представленный проект и принять по нему положительное решение. Спасибо. Уважаемые коллеги, не возражаете, если будет сначала содоклад, а потом вопросы? Присаживайтесь, пожалуйста. Уважаемые коллеги, есть предложение принять протокольное решение, поручив содоклад депутату Крутову. Возражений нет? Возражений нет. Принимается протокольное решение. Слово для содоклада предоставляется депутату Крутову. Александр Николаевич, в Вашем распоряжении до 15 минут. Уважаемые коллеги, мы продолжаем работать по вопросу номер 6. Убедительная просьба пройти в зал заседаний и принять участие в работе Думы. Крутов, 11 округ. Вы уж меня извините, ради Бога, что я тут мельтешу, но. Александр Николаевич, Вы работаете, Вы не мельтешите. Это поручение Думы. Нет, работаю я всегда, а вот сейчас я тут мельтешу. Уважаемые коллеги, я по содержанию законопроекта не могу добавить ничего к тому, что было сказано докладчиком. Здесь возникает проблема совершенно в иной плоскости. Вот это как раз к тому, что я говорил в первом своем содокладе на эту тему. Ранее мы двумя документами разными, разной правовой формы, принимали решение об образовании ТЕОС постановлением Думы, а законом определяли ее особый правовой экономический статус. Так было написано и так до сих пор написано в Законе О территориальных единицах с особым статусом в городе Москве. Сейчас в соответствии с Уставом города Москвы мы образуем ТЕОС законом города Москвы. Возникает вопрос: а зачем нам принимать второй закон об особом экономическом правовом статусе территориальной единицы, если можно все это написать в законе о создании ТЕОС? Нигде, ни в каком нашем правовом акте, кроме закона базового о территориальных единицах, который не соответствует в этой части ни федеральному законодательству, ни Уставу города, не сказано, что должно быть два разных документа.

В Уставе написано, что статус ТЕОС и порядок их образования устанавливается законом города Москвы. Не законами даже, а законом города Москвы. Это можно понимать как то, что тут в каждом отдельном случае нужен закон или что можно ограничиться одним законом. Поэтому я что предложил бы сделать редактору: я предложил бы ему, вернее, не ему, а предложил бы полномочному представителю Мэра, поскольку документ внесен Мэром, я предложил бы снять с рассмотрения проект Закона Об особом экономическом и правовом статусе территориальной единицы с особым статусом Особая экономическая зона Зеленоград. Все содержание этого закона присоединить к принятому нами в первом чтении Закону О территориальной единице с особым статусом Особая экономическая зона Зеленоград, после чего представить нам этот документ для принятия за основу во втором чтении, мы бы его приняли и может быть тут же приняли его и окончательно. Вот в эти 10 дней, которые я просил на поправки, я думаю, мы могли бы эту работу сделать. Если мы сейчас и этот примем в первом чтении, у нас будет два принятых законопроекта. Потом или мы оставляем жить оба, и тогда возникает вопрос: а зачем нам два? Или мы один из них должны будем формально не принимать. А это уже совсем, знаете, как-то идти на это заранее, зная, что мы его не примем, то это, наверное, неправильно. Поэтому я вот просил бы, если не будет возражений у полномочного представителя, этот вопрос снять с рассмотрения до голосования. А мы бы вместе тогда сделали один документ, который назывался бы Территориальная единиц с особым статусом Особая экономическая зона Зеленоград, а в нем могла бы быть даже глава, допустим, которая бы называлась Особый экономический правовой статус. Глава 1 — Описание границ, состав участников. А глава 2 — Особый экономический правовой статус. Был бы один компактный документ, с которым было бы легко и удобно работать. Спасибо. Файл 10. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику и содокладчику. Докладчик, прошу на трибуну. Слово предоставляется. Содокладчику. Пожалуйста, докладчик, на трибуну, содокладчик. Александр Николаевич, будьте добры, вот если мы согласимся с Вашим предложением, мы не нарушим нормы, которые у нас прописаны в законодательстве об образовании ТЕОС? Раньше у нас было, действительно, мы постановлением образовывали ТЕОС, потому что. эту функцию на Думу забирали. и образовывали постановлением ТЕОС, но только законами мы прописывали все вопросы, связанные со статусом, там — экономические проблемы и тд. Это, действительно, у нас было законом.

Мы не нарушим здесь вот тот порядок, который у нас прописан, как бы, когда мы меняем постановление на закон, здесь, я так понимаю, чисто произошло, потому что мы изменили норму Устава? Мы, объединив эти вопросы, не нарушаем ту норму, которая у нас записана? Анатолий Валентинович, мы формально нарушим норму закона нашего о ТЕОС, которая не соответствует федеральному закону и Уставу города, то есть эта норма не может применяться. Эта норма, касающаяся образования ТЕОС постановлением. Вот с этим это войдет в противоречие. Но эта норма не может сейчас применяться, потому что действует Устав, в котором сказано, что вопросы, порядок образования ТЕОС и порядок ее функционирования становятся законом города Москвы. И более того, мнение представителя Прокурора тоже состоит в том, что отдельно для каждой ТЕОС законом и образование, и порядок функционирования могут устанавливаться. Могут? Могут, да. Но если это так, то тогда я снимаю с рассмотрения данный вопрос. Спасибо. Уважаемые коллеги, по снятому законопроекту вопросов быть не может, поэтому мы закончили рассмотрение вопроса. Вопрос. А дело в том, что документа нет. А. Если нет документа, то вопросов быть уже не может. Я считаю, что мы сэкономили определенное время. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 6. Будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 7? Возражений нет, но прежде хочу напомнить — 12 часов 18 минут. Есть предложение — продлить утреннее заседание до 13 часов, и мы тогда сможем рассмотреть многие вопросы. Нет возражений? Спасибо за понимание. О Законе города Москвы О внесении изменения в Закон города Москвы от 2 марта 1994 года номер 2-17 О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий В Вашем распоряжении до 15 минут. Спасибо. Настоящий проект закона города Москвы вносится в связи с необходимостью изменить наименования субъектов — получателей льготы на имущество предприятий. В соответствии с ныне действующей редакцией Закона города Москвы О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий предоставлены льготы в виде освобождения от указанного налога предприятиям-участникам территориально-промышленной зоны с особым статусом на базе предприятия электронной промышленности города Зеленограда Эта льгота была предусмотрена постановлением Московской городской Думы О преобразовании Особой зоны, закреплена Законом Москвы номер 52 О внесении дополнений в Закон города Москвы от 2 марта 1994 года О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий.

Сегодня вами рассмотрен проект закона, предусматривающий, что Особая зона образовывается в территориальную единицу с особым статусом Особая экономическая зона Зеленоград, с целью обеспечения правопреемственности необходимо внести ее в Перечень хозяйствующих субъектов, пользующихся льготой по налогу на имущество вместо Особой зоны. Следует отметить, что в настоящее время льгота по налогу на имущество предприятий осталась единственной из трех, предоставленной участникам Особой зоны при ее образовании. Получателями этой льготы в настоящее время являются 44 организации и предприятий из 50. При этом общий объем льгот за 4 года составил. я имею в виду 1998-2001 годы. составил 115 миллионов рублей, что явилось существенным фактором в стабилизации финансовых положений предприятий, я имею в виду, что все эти средства были направлены на развитие производства. Предлагаемый вашему вниманию проект закона не приводит к изменению порядка и условий налогообложения, закрепляет право получения льготы по налогу на имущество за предприятиями электронной промышленности, являющимися, во-первых, участниками ТЕОС Особая экономическая зона Зеленоград, во-вторых, расположенными в ее границах. Рассмотрев заключение правового отдела по представленному проекту, предлагаю по пункту 1 заключения дополнить второй абзац статьи 1 проекта закона словами: и являющиеся ее участниками. Второй и третий абзацы статьи 1 изложить в редакции: Перечень указанных предприятий и организаций представляется Администрацией территориальной единицы с особым статусом Особая экономическая зона Зеленоград в налоговые органы города Москвы, то есть не утверждается, а представляется Перечень. И по пункту 2 заключения правового отдела. Изложить статью 2 проекта закона в следующей редакции: Настоящий закон вступает в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и распрост-раняется на правовое отношение, возникающее с момента введения в действие Закона города Москвы О территориальной единице с особым статусом Особая экономическая зона Зеленоград. Прошу принять и поддержать внесенный законопроект. Спасибо. Уважаемые коллеги, нет возражений, если содоклад, а потом вопросы? Возражений нет. А можно по ведению, Владимир Михайлович? Да, пожалуйста. А почему надо спрашивать Думу, поскольку я в повестке дня содокладчиком обозначен, есть какие-то противопоказания? Александр Николаевич, я спросил Думу об одном — сначала содоклад, а потом вопросы или сначала вопросы, а потом содоклад, а потом отдельные вопросы к содокладчику. Владимир Михайлович, а по ведению можно? Да, пожалуйста. А у нас норма Регламента не действует, где сказано, что вопросы задаются после доклада и содоклада? Надо посмотреть, Александр Николаевич. Спасибо. Невзирая на это, слово для содоклада предоставляется депутату Крутову.

И у него по-прежнему 15 минут. Уважаемые коллеги, у нас в данном случае с учетом того, что было сказано докладчиком, а именно: с учетом изменений, вносимых в статью 2 о вступлении закона в силу я, в общем-то, хотел в заключительном докладе именно об этом и сказать: нам нужно увязать факт вступления в силу данного закона с фактом образования вот именно Особой экономической зоны Зеленоград, потому что иначе получится, что мы примем эту норму, допустим, сегодня, да, у нас этой Особой зоны еще нет, а та норма, которая устанавливала эти льготы для действующих предприятий, исчезает. Они на этот период у нас оказываются лишенными этого права на освобождение от налога на имущество. Вот с учетом этого я не вижу необходимости даже внесения каких-то поправок в данный текст. И мы, мне кажется, могли бы принимать этот документ сегодня и в первом чтении, и окончательно. Одно лишь замечание, может, у кого-то закрались некие сомнения. Вот здесь у нас Перечень предприятий утверждается Администрацией, а в принятом нами в первом чтении законе у нас перечислены предприятия, территории которых составляют вот эту Особую экономическую зону Зеленоград. Но дело в том, что на территории этих предприятий могут находиться другие предприятия, которые являются субарендаторами у них. Именно это предполагалось, когда мы создавали эту зону, с целью привлечения туда дополнительного потока инвестиций как для развития электронной промышленности, так и для сопутствующих видов деятельности. Конечно, это не касается изготовления пиратских аудио-видеодисков. Спасибо. Спасибо. Так, пожалуйста, на трибуну докладчик. Содокладчик, пожалуйста, присаживайтесь. На основании статьи 60 Регламента, из которой не следует, что вопросы звучат после выступления доклада и содокладчика. Так, пожалуйста, вопросы. Депутат Васильев. У меня вопрос к содокладчику. Уважаемый коллега, а Вы не видите ли в этом противоречия, что вот у нас в законе обозначены предприятия, которые, так сказать, будут получать ту или иную льготу, и вот в тексте Закона О внесении изменений… вот то, что сейчас представляется, где Перечень указанных предприятий утверждается Администрацией? Нет, Владимир Алексеевич, я не вижу, потому что в законе определяется территория, то есть предприятия, территории которых составляют эту зону. В последнем вот в этом законе, который мы сейчас рассматриваем? Нет, в том, который мы приняли с вами. В том? первом чтении. Вот там определяется территория зоны, как территория предприятий. И эти предприятия перечислены.

Но на территории предприятия может находиться другое предприятие, на его территории внутри, которое будет являться получателем льготы по налогу на имущество. Правильно ли я понимаю, что вот этим самым Администрация отрегулирует? Да, конечно. Территориально отрегулирована законом тема, о которой мы говорим, да? А участники зоны, да, участники регулируются Администрацией. То есть какое-то предприятие из территории вот, прописанной в законе, может и не попасть в список Администрации, правильно? Нет. Те предприятия, которые уже находятся на территории, они попадают туда автоматически. Угу. Но на территории того же компонента может разместиться не пиратская компания производства аудио-видеодисков, а другое предприятие, выпускающее вполне законно другую продукцию. И вот они в части своей недвижимости своего имущества и активов тоже будут пользоваться налогом на льготу. Вы меня вынудили задать второй вопрос. Скажите, что — были уже случаи размещения пиратских этих фабрик? А то, что я говорю, всегда подтверждается документально. Хорошо. Спасибо. Депутат Груздев, пожалуйста. У меня вопрос к содокладчику. На самом деле вот это хорошо то, что мы предоставляем такую возможность Администрации определять Перечень предприятий. И в статье 17 закона четко прописано — каким предприятиям. То есть это предприятия электронной промышленности, расположенные на территории. А все-таки расположены — с точки зрения юридически зарегистрированные или имущество, которых расположено. Имущество, их имущество должно находиться там, на территории. Понятно. Но из статьи закона это четко следует, понимаете? Не следует, но это, в общем-то, налоговой практикой определяется. Понимаете, да? Да. Там это уже урегулировано. Нет, ну что значит практика? На самом деле мы стараемся вообще. сейчас и федеральное законодательство старается обходить вот трактование инструкций, подведомственных актов и тд. Поэтому лучше, мне кажется, все-таки, наверное: имущество, расположенное на вышеуказанных территориях. Вот, наверное, таким образом, да, предприятия, которые расположены, и имущество которых расположено, наверное, так, да? Тут вообще возникает, знаете, некоторая проблема, потому что объектом налогообложения по налогу на имущество являются и активы тоже. Понимаете? Активы, они, вообще говоря, нигде не расположены, потому что они активы. Я с Вами не совсем согласен. Но это норма Федерального закона О налоге на имущество. Спасибо. Еще вопросы. Там недвижимость и активы. Но в принципе я думаю, что. То есть Вы считаете, что здесь никаких возможных злоупотреблений нет? Знаете, пока этой проблемы не было.

Не возникало, да? Пока не было. Тогда вопрос к докладчику. Анатолий Николаевич, не было пока вопросов, не возникало, да? Не было. Спасибо. Спасибо. Депутат Герасимов, пожалуйста. У меня такой вопрос — вот все-таки, какие причины, имея с Зеленоградом особый статус, не позволили выпустить отечественный телевизор, конкурентный западной продукции? Вот что еще мешает? Я так думаю, что проанализировать причины, почему в Зеленограде не выпущено еще что-то, наверное, можно. Если говорить о работе ранее действующего Закона, так сказать, О территориально-промышленной зоне с особым статусом, и те льготы, которые были предоставлены этим законом, то ответ такой, что этих льгот было явно недостаточно для того, чтобы сделать рывок. Его было достаточно для того, чтобы удержать базовые технологии, для того, чтобы удержать квалифицированный персонал, для того, чтобы сохранять производственные мощности в готовности к приему, так сказать, инвестиций с точки зрения приобретения новых технологий для новых технологических скачков. Но не более. В таком случае, есть ли у Вас предложения, чтобы, так сказать, усилить эти льготы для того, чтобы улучшить? К сожалению, так сказать, законы на сегодня настолько ограничили возможность пользоваться льготами, поэтому мы пошли по другому пути, и вот то, о чем я говорил в докладе по первому вопросу, значит, мы сейчас готовим для внесения в Думу вопроса об утверждении целевой программы городской, в которой будут предусмотрены конкретные цели по конкретным предприятиям и по конкретным проектам, имеющим в качестве источника финансирования, так сказать, в основном собственные средства, средства привлеченные, средства федерального бюджета и в какой-то части средства московского бюджета, предусмотренные бюджетом Москвы в рамках, значит, строчки По поддержке предприятий промышленности. Все. Спасибо. Спасибо. Депутат Метельский. Депутат Метельский. Уважаемый Анатолий Николаевич, и все-таки мне непонятно, с какой целью все-таки вы внесли в статью 17 изменение, в соответствии с которым перечень предприятий и организаций, входящих в территориальный состав единицы с особым статусом Особая экономическая зона Зеленоград, будет утверждаться Администрацией этой территориальной единицы? Мне вот это непонятно, потому что мы утверждаем Думой перечень этих предприятий. В итоге получается так, что ваша Администрация, Администрация города Зеленограда утверждает сама, исходя, конечно, из редакции той статьи, которую вы предлагаете, сама утверждает перечень этих предприятий. Не думаете ли вы, что Дума будет как бы. Файл 11. Господин СМИРНОВ АН. Мне понятен вопрос.