Datasets:

Den4ikAI
/

duma_transcripts

Dataset card Viewer Files Files and versions Community

Split (1)

train · 242k rows

text stringlengths 8 3.94k
Я, может быть, не сделал должного акцента, и вы не расслышали, я согласился с замечаниями в заключении правового отдела, как раз касающимися вот этого момента, и предложил изменить редакцию 3 абзаца статьи 1, изложить ее в следующем виде: Перечень указанных предприятий и организаций представляется Администрацией террито-риальной единицы с особым статусом Особая экономическая зона Зеленоград в налоговые органы города Москвы. То есть Администрация ничего не утверждает, а вот таков порядок, технология взаимодействия с налоговыми органами, что именно Администрация представляет перечень предприятий, участников налогового… Он ничего не утверждает. Перечень предприятий, описанных в законе, определяет границы ТЕОС. Тогда второй вопрос. Господин СМИРНОВ АН. территории которой могут находиться и другие предприятия. Спасибо. Второй вопрос тогда. Анатолий Николаевич, а не считаете ли вы, что администрация. территориальная единица с особым статусом должна представлять перечень данных предприятий на утверждение еще и Московской городской Думы? Или она только должна представлять перечень предприятий в налоговые органы для утверждения? Господин СМИРНОВ АН. Нет, я так не считаю. Тогда, может быть, стоит добавить эту статью, что она должна утверждаться Московской городской Думой? Тем более что у нас есть статья 4 об образовании ТЕОС, где написано, что ТЕОС может быть образована. постановлением Московской городской Думы, принимаемым по представлению Мэра, если ТЕОС полностью, частично… и так далее. И перечень предприятий тут имеется. Господин СМИРНОВ АН. Еще раз, вот в моем представлении перечни предприятий применяются в законе для определения границ Теоса и перечень предприятий, пользующихся льготами Теоса, может быть шире, поскольку как раз мысль и основная идея проекта создания особой территориальной. промышленной зоны в свое время было привлечение на свободные мощности существующих предприятий тех предприятий, которые могли бы способствовать развитию электроники и соответствующих. способст-вующих или сопутствующих производств и научно-технических разработок. Поэтому этот перечень — это достаточно динамично. такой вот фактор. И зачем он Московской городской Думе, я не очень понимаю. А можно я тоже отвечу? Так, спасибо. Пожалуйста, содокладчик. Андрей Николаевич, не возражаете, я тоже отвечу. Вот, Андрей Николаевич, мне кажется, что эти вопросы не возникали бы у нас, если бы статья 3 принятого нами закона в первом чтении звучала так: не предприятия и организации, образующие территориальную единицу, а территории предприятий и организаций, там образующие. Тогда было бы понятно, потому что дальше как раз и говорится, что территориальная единица образует территории предприятий.
Это не перечень предприятий, а перечень территорий, потому что на территории, скажем, этого Мета вполне там, я уверен, там находятся, наверное, десятки разного рода предприятий, созданных самим Метом, который функционирует по направлениям деятельности Института электронной техники. Господин СМИРНОВ АН. При этом они необязательно являются участниками ТЕОС. являются участниками ТЕОС. Господин СМИРНОВ АН. Я согласен с Вами. Спасибо. Депутат Портнова, пожалуйста. У меня такой вопрос, кстати, тоже по 17 пункту. Здесь дело в том, что свидетельство участника Особой зоны установленного образца выдается. Те предприятия являются. ежеквартально представляют в налоговую инспекцию по месту нахождения налогоплательщика свидетельство участника Особой зоны установленного образца. И только тогда они имеют льготу на прибыль, которую получают предприятия и организации, имеющие статус участника территориально-промышленной зоны, имеют тогда льготы. У Вас разработан механизм вхождения новых предприятий? Это первый вопрос. И второй вопрос, он несколько связан, поэтому я хотела бы его задать. Не только вот механизм вхождения предприятий в свободную экономическую зону Теоса, но и кто, какой орган, имеется в виду в Теосе, какие кадры будут заниматься вот этой вот работой? Есть ли вот эта вот разработка? Господин СМИРНОВ АН. Вопрос понятен. Да, безусловно, процедура вхождения или привлечения участников по-старому — особой зоны, по-новому — ТЕОС, она отработана за это время. В эту работу включены, во-первых, существует, как подразделение префектуры, администрация свободной экономической зоны со своим штатным расписанием, со штатом своих специалистов, которая регулирует все вопросы взаимоотношений между Администрацией города и участниками ТЕОС. Привлечение участников делается на основании их заявлений и представленных проектов, которые проходят экспертизу в экспертном совете, созданном при администрации Теоса. И только на основании решения экспертного совета, где по определенному набору документов и по определенному аргументу, по определенному набору параметров оценивается кандидат, участники, принимаются решения о включении его и выдаче ему того самого свидетельства, которое является документом для налоговых органов по учету этой льготы. Такие документы разработаны. Извините, второй вопрос. Такие документы, пакет таких документов разработан вот для этого экспертного совета? Господин СМИРНОВ АН. Да, разработан. Он. как бы основной документ, определяющий проект предприятия в соответствии с требованиями участника зоны, является план предпринимательской деятельности со всем набором документов, ну, там от балансовых отчетов, аудиторских заключений и так далее, то есть полный пакет такой имеется.
Спасибо. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Запись на выступления, пожалуйста, электронную группу прошу произвести запись на выступления. Желающих выступить нет. Заключительное слово предоставляется докладчику. В заключительном слове докладчик может внести какие-либо изменения в текст до принятия его за основу. Докладчик отказывается от заключительного слова. Содокладчик? Слово предоставляется. Уважаемые коллеги, если бы докладчик в заключительном слове сказал о тех изменениях, которые нам предлагают внести в документ до принятия за основу, то я бы не вышел на эту трибуну. Но я сейчас предлагаю принять данный документ в первом чтении, взять 3 дня на поправки, после чего принять этот документ окончательно. Спасибо. Нет, может быть, у меня что-нибудь с дикцией, я неправильно объяснил, и содокладчик не понял, что можно сделать. Сейчас у меня вопрос все-таки к докладчику. Вы хотите что-то уточнить? Нет. 3 дня — так 3 дня. Так, есть ли желающие выступить по мотивам? Можно? Да, пожалуйста. Уважаемый Владимир Михайлович, пригласите, пожалуйста, наших коллег в зал перед голосованием всех. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, по той или иной причине отсутствующие в зале, мои коллеги, присутствующие в зале, просят напомнить вам, что сегодня среда, день заседаний Думы и наше рабочее место сегодня только в зале. Прошу пройти в зал и принять участие в работе Думы. Спасибо. Выступления по мотивам. Режим конференции. Депутат Драгункина. Уважаемые коллеги, я буду голосовать за и убедительно прошу вас сделать то же самое. Спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам. Депутат Метельский. Уважаемые коллеги, я тоже буду голосовать за с учетом тех поправок, которые за 3 дня будут внесены в данный закон, потому что он. это необходимо для зоны Зеленоград. Спасибо. Спасибо. Выступления по мотивам состоялись. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование ставится для принятия в первом чтении проект закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 2 марта 1994 года номер 2-17 О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий, далее по тексту. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. Для принятия данного документа в первом чтении нам нужно не менее 18 голосов. ЗА 26. ПРОТИВ нет. Данный документ принимается в первом чтении. Так, уважаемые коллеги, режим.
Решение о принятии в первом чтении проекта закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 2 марта 1994 года номер 2-17 О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий… и далее по тексту оформляется постановлением Московской городской Думы номер 33. Уважаемые коллеги, режим конференции. Время на поправки. Было предложено 3 дня на поправки. Иных предложений нет? Возражений нет. Протокольное решение. принимается решение — поправки подавать до 9 февраля, это суббота, наш рабочий день, ответственному от Московской городской Думы депутату Крутову. Так, уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 7. Спасибо приглашенным, докладчику, спасибо экспертам. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопросов, спланированных на рассмотрение на утреннее заседание. Я довожу до вас результаты поименного голосования, карточка номер 1, постановление Московской городской Думы номер 27 по вопросу О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 15 января 2002 года номер 1 О плане работы Московской городской Думы на I квартал 2002 года. ЗА 25. ПРОТИВ нет. Результаты поименного голосования, карточка номер 2, постановление Московской городской Думы номер 28 по вопросу О награждении Почетной грамотой Московской городской Думы Московского военного института Федеральной пограничной службы Российской Федерации. ЗА 24. ПРОТИВ нет. Результаты поименного голосования, карточка номер 3, постановление Московской городской Думы номер 29 О предложениях в план Контрольно-счетной палаты Москвы на 2002 год. ЗА 25. ПРОТИВ нет. Результаты поименного голосования, карточка номер 4, по вопросу О Законе города Москвы О признании утратившим силу Закона города Москвы от 25 февраля 1998 года номер 5 Об идентификации качества алкогольной продукции в городе Москве. ЗА 18. ПРОТИВ нет. Решение о принятии закона города Москвы оформить постановлением Московской городской Думы номер 31. Так, оглашены все. Так, уважаемые коллеги, мы рассмотрели все вопросы, запланированные на утреннее заседание. Из дневного заседания мы рассмотрели вопросы 11 и 15. И у нас есть еще время и есть предложение перейти в раздел Разное. Мы не будем рассматривать какие-то другие вопросы из дневной повестки дня? Депутат Орлов, вы предлагаете? Да, я предлагаю 10-й вопрос рассмотреть, там всего 2 поправки. Уважаемые коллеги, дело в том, что в десятом всего поправки. у нас всего-навсего нужно. 12, 13 и 14 отменить и там совсем ничего нет. Давайте мы сейчас в Разном. У нас очень много вопросов в Разном и чуть-чуть пораньше закончим, пообедаем. Нет, никто не настаивает? Если настаиваете, давайте голосовать.
Депутат Бунимович, вы в Разном или какие-то вопросы? Да, депутатские запросы. В Разном, сейчас, секундочку. Уважаемые коллеги, нет возражений, мы в Разном. Депутатские запросы. Депутат Бунимович. Депутатский запрос Мэру Москвы Юрию Михайловичу Лужкову О строительстве ЭДП с топливно-раздаточными колонками. Депутатский запрос Мэру Москвы Юрию Михайловичу Лужкову О ландшафтном заказнике Крылатские холмы. Депутатский запрос Прокурору Москвы Авдюкову Михаилу Алексеевичу О незаконном проникновении в помещение Международного Литфонда. Спасибо. Спасибо. Депутат Платонов. Уважаемые коллеги, у нас есть статья 60 Вопросы к докладчику и содокладчику, это та тема, которую поднял коллега Крутов. Здесь гласит следующее: Вопросы докладчику и содокладчикам задаются после окончания доклада и содоклада. Я воспринимал это так, что звучит доклад, потом вопросы, один, потом другой. Коллега Крутов предложил новое прочтение. Я предлагаю принять протокольное решение о том, что если есть доклад и содоклад, то, не согласуя ни с кем, после доклада и содоклада звучат вопросы. Нет возражений с таким прочтением? Все. Спасибо. Протокольное решение принято. Дальше мы этим руководствуемся. Нет. Спасибо. Так, уважаемые коллеги, дальше. Депутат Платонов. Я хочу напомнить, что в мае 2001 года мы наградили Почетной грамотой Московской городской Думы студенческий клуб МГУ Дебаты за значительный вклад в развитие социально активной личности. 23-25 февраля пройдут зимние игры так называемого клуба Дебаты, там приглашаются представители других регионов, и будут приглашены представители. депутаты Московской городской Думы, кто сочтет желаемым участвовать. Уважаемые коллеги, у нас были такие случаи, когда мы принимали протокольное решение, что какое-то мероприятие происходит под патронажем Московской городской Думы. Не будет возражений, если данное мероприятие будет проводиться под патронажем Московской городской Думы? Нет возражений. Спасибо. Решение протокольное принято. Депутат Попов. Уважаемые коллеги, мне кажется, сегодня, рассматривая вопросы, пункты 5, 6, 7 и 10 нашей повестки дня, мы еще будем рассматривать сегодня, мы автоматически с вами сами нарушили закон города Москвы, который принимали не так давно наши коллеги. Это Закон города Москвы О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы. Я хотел бы коротко напомнить, часть 4. пункт 4 статьи 8: К проекту города Москвы прилагается пояснительная записка с социально-экономическим и правовым обоснованием необходимости его принятия, прогнозом последствий принятия закона города Москвы.
И также интересный документ финансово-экономическое обоснование, содержа-щее сведения об источниках и объемах его финансирования. И я считаю, нам на будущее надо четко выполнять свои законы и те законы, которые не имеют полного комплекта приложений, они не должны выноситься на рассмотрение Думы, потому что мы зачастую принимаем решения, не будучи полностью в теме, скажем так. Спасибо. Файл 12. Спасибо. Я хочу напомнить, что к данным ко всем вопросам прилагалась пояснительная записка. Может быть, там не были изложены все материалы. Вот. Что касается перечня документов, который необходимо отменить, то если они таковые имеются. Так что у нас все время в этом плане так работа и проводилась. Нет, та пояснительная записка, которая прилагается, она не является вот тем перечнем документов, потому что она не раскрывает сути вопросов, которые должны быть раскрыты. И я считаю, нам все-таки надо строже выполнять свой же закон, четче подходить к выполнению закона. И включать законы сырые, не подготовленные полностью, не обеспеченные комплектом, просто нельзя на будущее. Это я говорю о будущей работе Думы. Скажите, пожалуйста, мы что-то. у нас сегодня не было достаточно документов для рассмотрения вопросов 5, 6 и 7? Да, я считаю, что у нас не было полного комплекта документов для того, чтобы качественно отработать этот вопрос. А можно уточнить, каких именно документов не было? Я еще раз повторяю то, что указано в пункте 4 статьи 8: записка с социально-экономическим и правовым обоснованием. Такого документа при работе над этим законопроектом я не видел. У меня их не было. Может быть, мне не донесли. Тогда, значит, надо разбираться с аппаратом. Я не видел точно так же приложение, финансово-экономическое обоснование, содержащее сведения об источниках и объемах его финансирования. Вот я хотел бы разобраться в этих документах, прежде чем принять решение, как мне голосовать — за или против. Спасибо. Уважаемые коллеги, эту информацию тогда примем к сведению. И от каждого из нас зависит, чтобы эта работа выполнялась. Так, пожалуйста, представитель Мэра товарищ Петров. Мы в Разном, да? Да. У меня какая есть просьба. Как бы два обращения к вам, уважаемые депутаты. Ну, может быть, немножко они щекотливые и. щекотливые, скорее всего. Значит, то, что Дума сама принимает постановление по поощрениям, у нас никаких вопросов не вызывает. Я бы только хотел попросить, чтобы у нас не было в этом плане накладок, которые, к сожалению, происходят.
Дело в том, что на мое имя обратился префект Северо-Восточного округа, что мы в конце прошлого года, в октябре, то есть в декабре наградили Почетной грамотой директора Центра социального обслуживания Марьина роща Николаеву. А Николаеву на основе проверок различных компетентных организаций привлекли к строжайшей ответственности вплоть до объявления ей неполного служебного соответствия буквально тремя неделями до того, как мы приняли вопрос о награждении Почетной грамотой. Ну, сами понимаете, это, наверное, не украшает, когда мы так поступаем. Поэтому я бы хотел. повторяю, в чем щепетильность. Я бы хотел вас попросить, ну, не согласовывать, конечно, не согласовывать, но как-то ставить, может быть, в известность местные органы исполнительной власти о своем намерении что ли, может быть, так. Тогда не будет вот мы исключим такого рода явления. Я повторяю, ни в коем случае мы не вторгаемся в ваши здесь полномочия. Но когда вот такие вещи у нас проявляются, мне кажется, это не очень хорошо. Спасибо. И второе у меня есть, вторая просьба. Мы должны будем в ближайшее время обобщить, немножко с опозданием это делаем, но у нас есть уже материалы, связанные с итогами прошедшей избирательной кампании, с какими вопросами, на что обратить внимание органам исполнительной власти, районным Управам, как бы, вот, какие проблемы перед нами поставили москвичи. Мы имеем этот срез со стороны исполнительных структур для того, чтобы наметить, что сделать, и так далее, и так далее. Но у меня как бы нет полной уверенности. вот здесь я выступаю в том лице, когда мне приходится трудно выступать, бывая своим среди чужих и чужим. Свой среди чужих и чужой среди своих. Да, спасибо. У меня нет полной уверенности, что наши местные, самые местные структуры дали нам в полном объеме эту информацию, потому что иногда, если вот мы ведь там проанализируем, если она уже несколько лет повторяется, одно и то же, то мы ведь будем за это спрашивать. Поэтому я бы хотел, чтобы мы, вас хотел бы попросить найти такую возможность в любом виде, в любом виде высказать нам по каждому району как бы самые острые моменты, которые москвичи перед вами поставили в ходе избирательной кампании, не касающиеся там конкретных квартир, конкретных. а в крупном понимании, вот крупно, такого обобщенного порядка проблемы. Ну, допустим, транспортное обслуживание микрорайона, там, благоустройство крупного микрорайона.
Ну, то есть по-крупному поставили, по-крупному поставили проблему, потому что частные вопросы, я знаю, что вы, естественно, сами принимаете меры, обращаетесь, пишите запросы, обращения и так далее. Нас интересует постановка вопросов в глобальном как бы понимании, касающихся территорий каждого района. Я бы был вам очень признателен, если бы вы нашли возможность, ну, в течение, может быть, там 10 дней в любой форме, повторяю, нам такие вопросы дать для того, чтобы мы потом все это обобщили у себя и поставили, приняли бы, написали бы мероприятия, что нам надо делать. Ну и вместе с вами мы бы контролировали, а вы бы тоже в этом принимали участие, потому что вам потом этот материал все равно будет нужен для встреч с избирателями и так далее, и так далее. Вот если это тоже как-то не ставит вас в трудное, неловкое положение, я бы хотел, чтобы мы с вами здесь. Ну, мне передать просто. на мое имя, да. Спасибо. Анатолий Валентинович, вот вопрос такой. Вот грамота Московской городской Думы была вручена товарищу за допущенные нарушения в работе? Нет, Анатолий Валентинович, ну, дело в том, что, значит, у нас не было об этом информации никакой. И, кстати, это решение принималось не тайно. И постановление за 2 недели было у Вас. И по вашей службе можно было бы, наверное, спокойно все выяснить и проинформировать депутатов о том, что есть претензии к работе. А как может быть иначе-то? Владимир Михайлович, проверкой, мы не занимаемся проверкой тех лиц, которых вы представляете к награждению, не занимаемся. Анатолий Валентинович, это не проверка, а это готовится постановление Московской городской Думы. И Вы являетесь представителем субъекта законодательной инициативы. И никто не лишал Вас права выступать, вносить, информировать, что Вы всегда делаете по всем без исключения вопросам. Я думаю, что легче сделать перед внесением. все-таки проконсультироваться. Значит, нам нужен перечень, кому мы должны направить запросы. Не надо никому делать запросы. А как? А у кого спросить? А спросите, если вы представляете к награждению структуры органов исполнительной власти, спросите у них. А как по остальным субъектам, кого вы, предпринимателей награждаете — это ваше дело, кого и как вы награждаете. В данном случае, если речь идет о представителях органов исполнительной власти, то я думаю, если вот просто сказать префекту, что вот я планирую внести, просто планирую внести по награждению.
Не надо спрашивать: вы согласны, не согласны, планирую внести такой-то вопрос. Может быть, я думаю, это будет. Я все-таки считаю, что здесь быть должны все-таки совместные усилия исполнительной и законодательной. Депутат Орлов. Уважаемые коллеги, я именно в развитие слов Владимира Михайловича Платонова хотел напомнить, что, вероятно, именно для того Мэр и направил в Думу полномочного представителя, чтобы можно было такие вопросы решать. Я напоминаю, что на каждом проекте постановления есть виза Анатолия Валентиновича. Поэтому давайте, если какие-то вопросы возникают действительно, информировать либо комиссию специальную, которая действует в Думе по Почетным грамотам, именно для решения таких, в том числе вопросов, либо всю Думу, либо того субъекта законодательной инициативы, который внес данный проект постановления. И, во-вторых, я хочу напомнить, что Центр социального обслуживания, если уж мы говорим о конкретном случае, не является подразделением органа государственной власти. Это одно из городских учреждений. Спасибо. И тем более. Ну, тем более. Спасибо. Я не думаю, что мне надо создавать еще у себя аппарат специальный. У нас сколько наград прошло? По-моему, тысячи полторы? Ну что Вы. В последнее время. В последнее время, чтобы проверять еще. Да что Вы, Анатолий Валентинович. Сколько у нас было награжденных всего? Моя виза ознакомительная. 156 наград. Сколько? 156. Почетных грамот? И дипломов. Это чуть меньше, чем тысяча с чем-то. Ну, чуть меньше, да. Но я не думаю, тем не менее. Моя виза в данном случае ознакомительная. Ну, ладно. Хорошо. Тогда не будем получать, пока не проверим, ознакомительной визы не будет. Так не пройдет все проверки. Так, коллеги, мы в Разном. Депутат Вышегородцев. Уважаемые коллеги, я напоминаю, что завтра четверг, 8 утра, Лужники, футбол. И предложение еще привести с собой друзей, знакомых, футболистов-спортсменов. Спасибо. Не ниже мастера спорта. Мы готовимся к поездке в Германию. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, 12 часов. Я прошу не расходиться. У нас еще приятное есть вне рамок заседания. 12 часов 56 минут. Я закрываю утреннее заседание Московской городской Думы. Файл 13. Уважаемые коллеги, 14 часов и 38 минут. Я открываю дневное заседание Московской городской Думы. Уважаемые коллеги, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 8? Уважаемые депутаты Московской городской Думы, по той или иной причине отсутствующие в зале заседания, хочу напомнить, что вопрос номер 8.
О назначении на должность Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, внесена кандидатура. И мы сейчас будем рассматривать данный вопрос. Убедительная просьба пройти в зал заседаний Московской городской Думы и принять участие в работе. Спасибо. Коллеги, нет возражений по рассмотрению вопроса номер 8? Слово предоставляется депутату Драгункиной. Зинаида Федоровна, пожалуйста, прошу на трибуну. В Вашем распоряжении до 15 минут. Уважаемые коллеги, в соответствии с Законом города Москвы от 3 октября 2001 года номер 43 Об Уполномоченном по правам ребенка в городе Москве Мэр Москвы внес на рассмотрение Московской городской Думы кандидатуру Голованя Алексея Ивановича на должность Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве. Также в соответствии с этим законом назначение на должность оформляется постановлением Московской городской Думы, проект которого по согласованию внесен мной и предложен вашему вниманию. Учитывая, что я и сама целиком и полностью согласна с кандидатурой, предложенной Мэром, а также учитывая то, что никаких других кандидатур от группы депутатов за это время не поступало, считаю необходимым предложить на обсуждение и вашему вниманию кандидатуру Алексея Ивановича Голованя. Алексей Иванович находится здесь. И я хотела бы сообщить, что у вас на руках и полностью его биография, и характеристика. Позволю себе напомнить о том, что Алексей Иванович Головань 36 лет от роду. Он имеет два образования: Инженерно-физический институт окончил в 1989 году и в 2000 году — Московскую государственную юридическую академию по специальности юриспруденция. Его работа в прошлом не только по специальности, но и десятилетие последнее связана с общественной работой в помощь и защиту ребенка. Сам Алексей Иванович мог бы. вносился нами на рассмотрение комиссии по социальной политике, а также в прошлый понедельник, когда шло заседание многих комиссий нашей Московской городской Думы, ответил и отвечал на многочисленные вопросы моих коллег. Могу только вот к написанному в характеристике добавить два следующих момента. Мы делаем сегодня еще один шаг к созданию в Москве совершенно нового демократического института. Все 4 года прошедших мы шли с вами вот единой тропой к созданию этого института. И я рада, что сегодня мы можем обсудить кандидатуру. Была бы признательна за поддержку ее, потому что Алексей Иванович человек чистой души, абсолютно знаком москвичам, и не только москвичам, подросткам по защите их прав. Хочу сообщить и о том, что ему свойственно в борьбе за судьбу ребенка отстаивать права до последнего. Когда мы вчера вместе с председателем Думы Владимиром Михайловичем Платоновым, вместе с полномочным представителем Мэра, Людмилой Ивановной Швецовой встречались у Юрия Михайловича Лужкова вместе с Алексеем Ивановичем, я была рада состоявшемуся разговору, он был очень конструктивный, по делу.
Начался он с больного вопроса: что вы видите сегодня самое наболевшее в Москве и как вам видится решение этих проблем с учетом, в том числе, и горячей темы беспризорных и безнадзорных, вот если такое доверие будет завтра оказано Московской городской Думой. Также мы вспомнили и о ситуации, когда на должность представлялась председателем Комитета образования Любовь Петровна Кезина, то Алексей Иванович — один из немногих, кто тогда выступил против кандидатуры вот от общественников. Любовь Петровна Кезина сегодня по делу много лет сотрудничает с Алексеем Ивановичем, и наоборот, и она была первой сторонницей принятия нашего закона и кандидатуры Алексея Ивановича Голованя. Я знаю Алексея Ивановича более 15 лет. Много лет назад у стен созданного тогда Советского детского фонда имени Ленина он вместе с Наилем Шамсутдиновым, который находится здесь, не согласился с теми бюрократическими формами, предложенными по работе с детьми, и объявил у стен детского фонда голодовку. Вот тогда мне показалось, что если такие люди умеют, несмотря ни на какие чины, несмотря ни на какие сложности нашего бытия, стоять за ребенка, они и должны быть сегодня первыми у руля, у нашего института Уполномоченного по правам ребенка, который мы начинаем, жизнь которого начнем с белого листа. Я убедительно бы просила сегодня о нескольких моментах. Ну, во-первых, хочу напомнить, что в соответствии с законом при условии вашей поддержки Уполномоченный вступает в должность после принятия присяги, то есть это предстоит проделать тоже сегодня. И, учитывая, что характер самого института демократический, вношу на ваше рассмотрение предложение голосовать сегодня не тайно, а открыто за кандидатуру, но это на ваше усмотрение. Сейчас я бы предложила перейти к обсуждению кандидатуры и далее рассчитывала бы на поддержку по его назначению. Благодарю за внимание. Файл 14. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Депутат Груздев. Зинаида Федоровна, будьте любезны, скажите, пожалуйста, а, учитывая то, что эта должность вводится у нас впервые. в годы, обеспечено ли техническое и материальное обеспечение работы? Конечно, нет, конечно, Владимир Сергеевич, нет. Вот мы целый ряд уже подготовили указов, распоряжений Мэра. Все это уже горит. Так сложилось, что по времени мы должны были вообще все это проделывать в 15-16-х числах декабря. Но по понятным Вам причинам пришлось отодвинуть. Работы сейчас очень много. И мы вчера с Юрием Михайловичем договорились в буквальном смысле слова, в эти дни я встречаюсь с его заместителями, а по помещению — очень хотела бы, чтобы это не на задворках было, а чтобы дом защитника детства в городе знали и взрослые, и дети.
Это. все остальное плюс специалисты, которые вместе с ним должны прийти работать. Хочу сказать: начнем с практики такой, которая складывалась. Но еще раз говорю, не опираясь, но зная практику в других странах, мы не будем огромный по количеству создавать начальный наш институт. Предполагаем для начала где-то 15 — 20 человек. Штат. Но заложим в бюджет строчкой отдельной финансирование института. Это нам удалось сделать в декабре месяце. В бюджет эта строчка заложена? Есть. Да. Спасибо. Депутат Портнова, пожалуйста. Зинаида Федоровна, у меня такой вопрос. Скажите, пожалуйста, сколько было кандидатур на, так сказать, эту должность по правам ребенка, Уполномоченного по правам ребенка? Потому что действительно кандидатура выбрана одна и представлена в Думу одна. Сколько было человек на, так сказать, этот пост? Уважаемая коллега, по звонкам, по различным встречам, так сказать, вот сюда, в Думу, кандидатур было много, как вот примерно у нас и происходило недавно обсуждение кандидатур на представителя в Совете Федерации. Но официально других кандидатур не было. У нас по закону либо Мэр вносит, либо группа из пяти депутатов. На сегодняшний день одна кандидатура. Она активно поддерживается правозащитными организациями. Кстати, мои коллеги — депутаты: Хованская, Рукина, Бочаров да многие другие, Бунимович — Алексея Ивановича знают давно тоже по совместной работе. Он, например, член комиссии по жилищным делам выпускников детских домов и много лет в ней активно работает. Но кандидатур других не было. Спасибо. Еще вопрос, коллега Портнова. Все. Спасибо. Депутат Катаев. Спасибо. У меня, скорее, по ведению вопрос. Мы кандидата-то сможем заслушать сегодня? Я предложила это после вопросов, конечно. Спасибо. Да, коллеги, мы сможем перейти в режим общего собрания комиссий, совместного заседания комиссий Московской городской Думы. Есть ли еще вопросы к докладчику? Зинаида Федоровна, мы делаем это традиционно. Проводится голосование по кандидатуре, и этим голосованием. оформляется постановлением. Постановлением. Да, я об этом знаю. После оглашения результатов голосования принимается присяга. И мы закончим рассмотрение вопроса. Спасибо. Присаживайтесь. Уважаемые коллеги, 14 часов 49 минут. Нет возражений, если мы объявим перерыв в заседании Московской городской Думы и проведем совместное заседание комиссий Московской городской Думы? Возражений нет. Я приостанавливаю заседание Московской городской Думы. Объявляется перерыв. Уважаемые коллеги, 15 часов 10 минут. Я возобновляю дневное заседание Московской городской Думы. Так, пожалуйста, мы вплотную подошли к процедуре голосования.
Нам необходимо наличие пяти депутатов, которые пожелают, чтобы голосование было проведено тайно. Есть ли настаивающие на тайном голосовании? Нет. Тогда, пожалуйста, мы будем голосовать бюллетенями или электронное голосование? Электронное. Хорошо. Так, уважаемые коллеги. По ведению можно? Да, пожалуйста. Уважаемый Владимир Михайлович, пригласите, пожалуйста, депутатов в зал для всех последующих наших регламентных. Уважаемые депутаты Московской городской Думы, мы рассматриваем вопрос О назначении на должность Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве и вплотную подошли к процедуре голосования. Убедительная просьба пройти в зал заседаний. Спасибо. Так, выступления. Хочу напомнить требования нашего закона, а именно главы 2 — Порядок назначения на должность и освобождение от должности Уполномоченного. Уполномоченный назначается на должность большинством голосов от числа избранных депутатов Московской городской Думы. Так. Назначение. оформляется постановлением. Присяга приносится непосредственно после назначения Уполномоченного на должность. Так, выступления по мотивам. Депутат Бунимович. Уважаемые коллеги, так совпало, что сегодня ночью я был в прямом эфире ТВЦ, это была программа Синий троллейбус, такой телефон доверия, которая идет в районе двух часов ночи. И может быть, потому что я там был и это связано всегда с подростками, с детьми, может быть, еще почему-то, но все вопросы были связаны именно с проблемами детей, подростков, которых очень много, несмотря на 35 депутатов, несмотря на Комитет образования, которые все несут свою ношу, и тем не менее. И я думаю, что, во-первых, очень важно, что у нас все-таки вводится наконец этот институт. И во-вторых, кандидатура Алексея Голованя мне кажется очень серьезной и нормальной на сегодняшний день кандидатурой. Для меня очень важно, что его поддержал не только Мэр Москвы, но и я разговаривал с правозащитными организациями московскими, не так часто бывает у нас — мэрия и правозащитные организации выступают как бы на одной стороне. И мне кажется — мы должны поддержать эту ситуацию и поддержать человека, которого мы, в общем-то, уже достаточно знаем по работе с Московской Думой тоже. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить — до одной минуты. Депутат Портнова. Я хотела бы обосновать свою точку зрения. Я буду голосовать за утверждение Алексея Ивановича в этой должности. У него есть очень большие плюсы, в том числе и минусы. За — это то, что незашоренность, смелость, присущая молодости. Это дело новое, поэтому должен возглавлять его человек новый, незашоренный, понимающий будущность этого дела.
Ну минус — это молодость, которая и плюс, и минус, она быстро проходит, к сожалению, это недостаток. То же самое: человек, возможно, не совсем разбирается и знает государственные структуры города, власти. Но это тоже плюс и минус, поскольку он завязан на них и не зашорен в этом плане. Ну и, по-моему, та ответственность, которую. человек понимает, что он идет на эту должность и от него будет очень много зависеть, потому что у нас нет в Москве Уполномоченного по правам человека. И вот как сработает этот человек — Алексей Иванович Головань, будет очень многое зависеть. Я думаю, что он понимает эту ответственность. Я буду голосовать за. Спасибо. Файл 16. Спасибо. Депутат Ковалевский. Федор Михайлович Достоевский считал, что для общения с детьми, для воспитания детей необходим особый дар — талант терпения. Алексей Иванович производит впечатление такого человека многотерпеливого, доброжелательного, действительно, как здесь в характеристике указано, выдержанного, умеющего разбираться в людях. А в остальном я полагаюсь на опыт общения с ним депутата Драгункиной Зинаиды Федоровны. Спасибо. Спасибо. Депутат Хованская, пожалуйста. У меня очень длительный опыт общения с Алексеем Ивановичем. И могу сказать следующее: если бы не его настойчивость, если бы не его хождение великое, мученическое по инстанциям, на сегодняшний день мы не смогли бы гордо сказать, что жилищные права детей-сирот в Москве защищены в соответствии с федеральным законодательством. Я обращаю ваше внимание: нам не нравится решение Верховного Суда по Положению о порядке улучшения жилищных условий. Но как раз норма, которая родилась благодаря нашим совместным усилиям с Алексеем Ивановичем, я имею в виду всю Думу, не только депутата Хованскую, да, а всю Думу, депутатов второго созыва, она уцелела, и она будет оставаться. И может быть, она послужит как бы примером для законодателей федерального уровня, как нужно защищать истинно жилищные права детей-сирот, потому что бездомность, безнадзорность — это как бы, в общем, те понятия, которые ходят рядом. Так что я отдаю дань настойчивости и желаю Алексею Ивановичу, чтобы он вот эти свои качества положительные не растерял. А мы ему, я думаю, всегда поможем. Так что я буду голосовать за. Спасибо. Депутат Драгункина, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я вспоминаю, как отстояла на трибуне много часов, ответила более чем на 100 вопросов, когда мы обсуждали закон об Уполномоченном. Он давался нелегко, но он состоялся.
Сегодня не менее важный шаг для Алексея, для меня, для многих из тех, кто поддержал меня на начальном этапе. Соучастие в судьбе называется центр, который много лет возглавляет Алексей Головань. Я не только хочу перед голосованием поблагодарить вас за конструктивный, деловой, редкий, скажем, на эту тему разговор в стенах этого зала, но и попросить вас единогласно принять участие в судьбе Алексея не только сегодня, но и помогать ему в становлении этого сложного нового демократического института в столице. Спасибо. Спасибо. Депутат Крутов, пожалуйста. Спасибо. Я не считаю, что сейчас происходит редкий конструктивный разговор в стенах этого зала, потому что до сих пор я полагал, что все время работы Думы было насыщено частым и конструктивным обсуждением всех вопросов, которые выносились на рассмотрение Московской городской Думы. Я немножко смущен претензиями на размер аппарата в 20 человек. Я полагаю, что можно было бы сократить его втрое и работать так же эффективно, но это уже наша проблема, поскольку проблема финансирования аппарата Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве — это бюджетное финансирование, это проблема Московской городской Думы. Я поддержу предложение по кандидатуре, хотя не считаю это выдающимся достижением Думы, поскольку мы всегда работаем плодотворно и конструктивно. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, спасибо, что мы лишний раз обратили внимание, что лучше не давать оценки деятельности друг другу и себе любимым. Так, закончились выступления по мотивам. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование выносится кандидатура Голованя Алексея Ивановича на должность Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве. Идет голосование. Уважаемые коллеги, я прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 27. ПРОТИВ нет. Решение состоялось. Я поздравляю от имени депутатов Московской городской Думы и прошу на трибуну для принятия присяги. А, да. Уважаемые коллеги, решение о назначении на должность Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве оформляется постановлением Московской городской Думы номер 34. Так, пожалуйста. Перед принесением присяги я хотел поблагодарить всех депутатов за голосование и за те добрые слова, которые были здесь сказаны. Я полагаю, что эти слова меня ко многому обязывают, и я постараюсь оправдать ваше доверие и сделать так, чтобы ни Мэру Москвы, ни депутатам Московской городской Думы не было стыдно за тот выбор, который сделан. Клянусь защищать права, свободу и законные интересы ребенка, добросовестно исполнять свои обязанности, руководствуясь Конвенцией ООН о правах ребенка, Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством и законодательством города Москвы, справедливостью и голосом совести. Спасибо.
Уважаемые коллеги, хочу напомнить, что на основании Закона города Москвы, который гласит, что Уполномоченный считается вступившим в должность с момента принесения на заседании Московской городской Думы присяги, вступление в должность состоялось. Головань Алексей Иванович вступил в должность. Мы желаем Вам успехов в этой тяжелейшей работе. Мы — с Вами. Так, уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 8. Спасибо всем. Коллеги, поздравления можно вынести без депутатов в холл, поздравления, да. Все вместе вынести. без депутатов. Спасибо приглашенным. Уважаемые коллеги, будут ли возражения по рассмотрению вопроса номер 9? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 9. Об утверждении председателей совместных комиссий Московской городской Думы и Правительства Москвы, сопредседателя объединенной комиссии Московской городской Думы и Московской областной Думы по координации законотворческой деятельности. Первое чтение. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект постановления Московской городской Думы Об утверждении председателей совместных комиссий Московской городской Думы и Правительства Москвы, сопредседателя объединенной комиссии Московской городской Думы и Московской областной Думы по координации законотворческой деятельности. Я хотел бы обратить ваше внимание на выписки из трех протоколов, которые имеются у вас в дополнительных материалах, организационных собраний депутатов Московской городской Думы и членов этих комиссий. Так как одного протокола у нас не существует и организационное собрание депутатов, членов объединенной комиссии Московской городской Думы и Московской областной Думы по координации законотворческой деятельности, приняло специальное решение, касающееся согласовательной позиции между двумя органами законодательной власти субъектов Федерации — Москвы и Московской области, я как автор проектов в своих предложениях до принятия за основу данного постановления предложу исключить из данного проекта постановления вот эту вот часть, которая касается принятия решения по сопредседателю комиссии Москвы и Московской области. И отдельное постановление по этому вопросу уже сегодня будет внесено в Московскую городскую Думу для вашего рассмотрения. Также обращаю ваше внимание, что во всех трех остальных комиссиях у нас нет никаких проблем. И рекомендованы Московской городской Думе: соответственно в комиссию по нормативной базе перспективного развития и градостроительства Москвин-Тарханов. в комиссию Московской городской Думы и Правительства Москвы по нормативной базе земельных и имущественных правоотношений рекомендован Московской городской Думе депутат Новицкий. И в комиссию Московской городской Думы и Правительства Москвы по рассмотрению материалов и предложений о присвоении звания Почетный гражданин города Москвы организационное собрание рекомендовало депутата Ковалевского. В соответствии с этим предлагается идти по следующей процедуре: нам, если есть необходимость, дать возможность высказаться представленным кандидатам. В соответствии со статьей 135 Устава эти кандидатуры рекомендованы к рассмотрению Московской городской Думе, а на заседании могут быть утверждены.
Если найдется более пяти депутатов, то процедура утверждения, безусловно, будет тайной, если этих пяти депутатов, предлагающих такую процедуру, не найдется, соответственно можно будет провести и открытое голосование. Большое спасибо. Я готов ответить на все ваши вопросы. Спасибо. Режим конференции. Вопросы к докладчику. Депутат Орлов. Олег Евгеньевич, я правильно понял, что в совместной комиссии Московской городской Думы и Правительства Москвы по нормативной базе перспективного развития и градостроительства, там сопредседатель у нас? Да, безусловно. Это редакционная правка, поэтому здесь она будет внесена до принятия постановления за основу. Спасибо. Спасибо. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Прошу произвести запись на выступления. Спасибо. Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на мои предложения, которые, в том числе и в печатном виде, у вас имеются в рабочих документах, о поправках, которые я как редактор вношу к проекту постановления Московской городской Думы до принятия его за основу. Первая поправка касается названия проекта, и оно предлагается в следующей редакции: Об утверждении председателей и сопредседателя комиссий Московской городской Думы и Правительства Москвы. Вторая поправка касается изменения преамбулы, которую предлагается изложить в следующей редакции: В связи с образованием комиссий Московской городской Думы и Правительства Москвы. В пункте 1 проекта постановления после слов утвердить председателями слово совместных исключить. И также исключить дефис 3 пункта 1. Вместо него предложить изложить пункт 2 в следующей редакции, соответственно, изъяв оттуда предыдущий текст, касавшийся совместной комиссии Москвы и Московской области, оставить там слова: Утвердить сопредседателем комиссии Московской городской Думы и Правительства Москвы по нормативной базе перспективного развития и градостроительства Москвы. Таким образом мы этот документ, безусловно, улучшаем и имеем возможность утвердить предложенные Московской городской Думе кандидатуры председателей совместных комиссий и сопредседателя совместной комиссии. Большое спасибо. Спасибо. Так, пожалуйста, присаживайтесь. Спасибо. Уважаемые коллеги, режим конференции. Есть ли желающие выступить по мотивам? Уважаемые коллеги, депутаты Московской городской Думы, мы вплотную подошли к процедуре голосования. Убедительная просьба — пройти в зал заседаний и принять участие в работе Думы. Спасибо. Я прошу вывести на табло регистрацию: сколько депутатов зарегистрировалось на 15 часов 26 минут. Уважаемые коллеги, нас зарегистрировалось 30. Спасибо. Так, выступления по мотивам. Спасибо. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. На голосование для принятия в первом чтении вносится проект постановления Московской городской Думы Об утверждении председателей и сопредседателя комиссий Московской городской Думы и Правительства Москвы. Идет голосование. Уважаемые коллеги, прошу быть внимательными при голосовании. ЗА 25. ПРОТИВ нет.
Принимается в первом чтении. Уважаемые коллеги, будут ли письменные, устные поправки к данному документу? Есть ли желающие выступить по мотивам? Спасибо. Я прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 5. Прошу указать фамилию депутата, инициалы, номер округа. По вопросу — Об утверждении председателей и сопредседателя комиссий Московской городской Думы и Правительства Москвы. Далее, прошу определить свое отношение к документу: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 6 февраля 2002 года. Уважаемые коллеги, мы закончили рассмотрение вопроса номер 9. Будут ли возражения о переходе к рассмотрению вопроса номер 10? Возражений нет. Мы рассматриваем вопрос номер 10. О Законе города Москвы О внесении изменений в статьи 3, 8, 16, 22 Закона города Москвы от 9 декабря 1998 года номер 29 О торговой деятельности в городе Москве. Второе чтение. Файл 17. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, уважаемые приглашенные, 26 декабря 2001 года Московская городская Дума приняла за основу в первом чтении проект Закона города Москвы О внесении изменений в статьи 3, 8, 16, 22 Закона города Москвы от 9 декабря 1998 года номер 29 О торговой деятельности в городе Москве. Данный проект закона был внесен комиссией по законности и безопасности Московской городской Думы в целях приведения в соответствие московских законов с федеральным законодательством и с Уставом города Москвы, с новой редакцией Устава. К проекту, принятому, как я уже сказал, 26 декабря, поступила всего одна поправка коллеги Васильева. Она у вас на руках. Редактор просит отклонить эту поправку, но только по соображениям редакционным и уточняющим. На основании заключения государственно-правового отдела, на основании заключения полномочного представителя Мэра Москвы в Московской городской Думе и на основании поправки коллеги Васильева редактором была подготовлена другая редакция той же самой поправки. Она у вас на руках. Таким образом, сейчас я бы предложил, уважаемые коллеги, после ответа на вопросы, если таковые последуют, я бы предложил принять поправку редактора и отклонить поправку коллеги Васильева. Но еще раз я говорю, что все мысли, которые коллега Васильев изложил в своей поправке, учтены редактором. Спасибо. Уважаемые коллеги, я готов ответить на вопросы. Большое спасибо, Степан Владимирович. Коллеги, какие будут вопросы? Депутат Крутов. Пожалуйста, Александр Николаевич. Спасибо. Крутов, 11 округ. Уважаемый Степан Владимирович, не могли бы Вы мне сказать, каково процентное соотношение в сфере торговли предприятий, которые контролируют город, и городских торговых предприятий? То есть насколько этот рынок, скажем так, денационализирован?
Уважаемый Александр Николаевич, хотя Ваш вопрос не имеет никакой связи с отклоняемой поправкой. Имеет связь с поправкой Вашей. Ну, насколько я понимаю, процентное соотношение, наверное, где-то 85 процентов к 15 или 87 к 13. Спасибо. Большое спасибо. Коллеги, еще вопросы будут? Вопросов. Депутат Антонцев. Прошу Вас, Михаил Иванович. Степан Владимирович, Вы не подскажете, вот по поправке непосредственно, по первой поправке. На первой странице последний абзац. Что Вы понимали под словом Генплан? Формулировка? Я не понял. Генплан чего? Генеральный план развития Москвы. Этого нет здесь. Я предлагаю внести там какую-то правку такую, чтобы она. Я думаю, что редакционно это можно будет уточнить. И прошу именно редакционно. Да, если Дума даст поручение редактору редакционно вот уточнить формулировку названия Генерального плана. Большое спасибо, коллеги. Депутат Гончаров. Степан Владимирович, скажите, пожалуйста, вот этот закон сможет, на Ваш взгляд, поставить заслоны самодеятельности некоторых руководителей торговых управлений и префектур по упорядочению торговли по месту их, как говорится, нахождения? Уважаемый Сергей Алексеевич, проект Закона города Москвы О внесении изменений в статьи 3, 8, 16, 22 Закона города Москвы от 9 декабря 1998 года номер 29 О торговой деятельности в городе Москве был внесен комиссией по законности и безопасности только в целях приведения в соответствие Закона О торговой деятельности… с Уставом города Москвы и с федеральным законодательством. Именно поэтому он вносился комиссией по законности и безопасности, а не комиссией по предпринимательству или по экономической политике. Он служит другим целям. Если необходимо, я думаю, что вот профильные комиссии могут рассмотреть еще раз весь Закон О торговой деятельности… и в случае такой необходимости внести все соответствующие поправки, изменения. Спасибо. Депутат Катаев. Спасибо. Степан Владимирович, сначала непосредственно по поправке. Не обсуждался ли вопрос, что программа развития торговли, о которой идет речь в этой поправке, должна утверждаться Московской городской Думой? Все-таки это настолько важная часть городской жизни, и социальной, и прочих инфраструктур. И на долгосрочный период это, в общем-то, все делается. Например, много споров вызывает сейчас постановление Правительства о рынках, уже второе, по-моему. Ну и так далее. Уважаемый Дмитрий Иванович, в поправке говорится только о том, что уполномоченный орган совместно с Московской городской Думой, со всеми остальными организациями составляет, то есть разрабатывает комплексную программу. А уже утверждение, как написано в самом конце поправки, происходит в соответствии с законодательством города о государственных целевых программах.
А у нас там заложен алгоритм, какие программы утверждаются Правительством, какие — Думой. Ну да. Но еще там заложено, что и Правительство может по своему усмотрению вносить, точнее говоря, Мэр, а Дума своим законом может, по-моему, и принять к рассмотрению. Так что. Я думаю, что у нас в Законе города Москвы О государственных целевых программах в городе Москве достаточно все подробно изложено, и мы можем воспользоваться всеми теми правами, которые там описаны. И второй вопрос. Он немножко, я признаю, может быть, не по поправке, но все-таки. Не обсуждалась ли проблема вымывания продовольственных магазинов и товаров широкого спроса, по сути дела, из городской торговли? Их вытесняют ларьки. Дмитрий Иванович, вопрос чрезвычайно важный, но еще раз говорю, что комиссия по законности и безопасности занималась по поручению Думы и согласно положению о своей работе вопросами приведения в соответствие московского законодательства с Уставом и с федеральным законода-тельством. Не обсуждалась? В рамках комиссии по законности и безопасности не обсуждалась. Спасибо. Спасибо. Большое спасибо, коллеги. Вопросов больше нет. У нас с вами есть пакет из одной поправки, предложенной редактором, и одна поправка отклоненная. Пожалуйста, какие будут предложения по голосованию, Степан Владимирович? Я предлагаю принять пакет поправок, состоящий из поправки редактора, дальше действовать по Регламенту. Спасибо. Коллеги, у нас на голосование ставится одна поправка. Степан Владимирович, прошу Вас на трибуну. Уважаемые коллеги, у нас есть пакет из одной поправки, пожалуйста, ваши выступления по мотивам. Одно выступление — за, одно — против поправки. Прошу. Выступлений за поправку. Пожалуйста, депутат Катаев. Я поддержу эту поправку, потому что программа развития торговли нужна. Это лучше, чем ничего. А кто ее будет утверждать, ну что же, посмотрим действительно. Спасибо. Спасибо. Депутат Крутов. Спасибо. Эта поправка вносит одно изменение в действующий закон — слово префекты заменяет на слово префектур. Все остальное, и в части программы, Генерального плана, как было, так и есть. Поэтому принимаем мы эту поправку, не принимаем мы эту поправку — ничего не меняется. Спасибо. Я воздержусь при голосовании. Спасибо. Большое спасибо. Это было выступление против поправки в данном случае. Коллеги, я прошу электронную группу приготовиться к голосованию. У нас на голосовании стоит пакет из одной поправки. Прошу вас голосовать. Внимание, идет режим голосования. ЗА 20. ПРОТИВ нет. Поправка принята.
Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом Московской городской Думы поправки, которые редактор рекомендует отклонить, ставятся на голосование, если на этом настаивают авторы поправок. Будет ли автор поправки настаивать на голосовании? Нет. Он не настаивает. Таким образом, спасибо, Степан Владимирович, поправки рассмотрены. Коллеги, так как никаких заявлений от полномочного представителя Мэра нет, мы можем принять этот документ в целом. Прошу вас взять бюллетени для поименного голосования. Это будет поименное голосование номер 6. Прошу вас внести свою фамилию, номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений в статьи 3, 8, 16, 22 Закона города Москвы от 9 декабря 1998 года номер 29 О торговой деятельности в городе Москве. Прошу вас выразить свое отношение, поставить подпись и дату. Будут ли возражения, коллеги, о переходе к следующему вопросу? Так как вопрос 11 у нас рассмотрен, следующий вопрос у нас — вопрос номер 12 О направлениях координации деятельности Московской городской Думы. О направлениях координации деятельности Московской городской Думы. Это второе чтение. Редактор проекта — депутат Новицкий. Иван Юрьевич, я Вас прошу на трибуну. У Вас до 15 минут. Уважаемые коллеги, это тот вопрос, про который можно сказать, что все депутаты Думы принимали практическое участие в его подготовке, то есть подавали свои поправки по координации направлений деятельности. Но поскольку у нас, как вы сами прекрасно понимаете, есть направления, которые в какой-то степени пересекаются или еще не до конца прошли договоренности все в срок, установленный Думой, поправки были собраны, сведены в приложения и подготовлены для принятия за основу во втором чтении, чтобы дать еще необходимое время для дальнейшей работы и согласования для того, чтобы все депутаты были этим распределением направлений координации удовлетворены. Но пока, я напоминаю, мы еще в этом постановлении называем только сами направления, а конкретное распределение пройдет еще в одном отдельном постановлении. И поэтому я надеюсь, что через некоторое время мы с вами эту работу завершим, которая будет определять направления деятельности в последующие годы нашей с вами совместной работы. Я хочу сказать, что поступили еще поправки и дополнения. И не все они были учтены в тексте, который вам предлагается. Поэтому я в своем выступлении до принятия за основу во втором чтении, в своем выступлении, в заключительном слове докладчика учту те замечания, которые были поданы депутатом Антонцевым, депутатом Балашовым и депутатом Гончаровым, для того, чтобы мы могли уже сейчас в этот текст их включить и потом дальше работать еще то время, которое мы с вами совместно установим.
Я полагаю, что нет необходимости перечислять все те конкретные поправки, которые вы подавали, а также их какие-то пересечения. И я полагаю, что работа продолжится в срок, отведенный для подачи поправок к третьему чтению. Спасибо. Если будут вопросы, я готов на них ответить. Большое спасибо, Иван Юрьевич. Коллеги, у нас режим вопросов. Пожалуйста, какие будут вопросы к докладчику у депутатов? Спасибо. Я полагаю, что мы эти вопросы, да. Спасибо, Иван Юрьевич. Депутат Орлов. Пожалуйста, Степан Владимирович. Скажите, а вот здесь есть некоторые направления которые устарели в силу, например, изменения законодательства, изменения Устава. Например, вот пункт — международные отношения и валютный фонд города Москвы. У нас уже вот валютный фонд как самостоятельная структура не существует. Вот Вы не обсуждали такие вопросы? Вопрос задан совершенно справедливый. Я думаю, что мы, наверное, поправим это все к следующему чтению. Потому что я сейчас как раз хотел ко второму чтению максимально пытаться включить поправки, предложенные депутатами, для того, чтобы все могли их посмотреть, ознакомиться. И тогда мы к рассмотрению в третьем чтении уже и поправками депутатов, и поправками редактора это все дело изменим. Я специально пока ко второму чтению не вносил поправки редактора, которые могли бы тем или иным образом менять вот предложенные депутатами направления деятельности. Большое спасибо. Депутат Вышегородцев, пожалуйста. Спасибо. Иван Юрьевич, будьте любезны, мы все-таки решили, что по некоторым позициям несколько депутатов могут координировать одно и то же направление. Либо нам все-таки придется разводить словами — там буквально разница в несколько слов — то или иное направление? В частности, допустим, Спорт, три депутата, желающих координировать это направление. Мы, сложно очень будет его разводить по трем. По практике работы в предыдущих составах Думы у нас один депутат вел одно направление деятельности. Как будет решено в этом созыве — зависит от нас самих. Регламент это, как я понимаю, никак не определяет. Но Вы как редактор как сами считаете, сможем ли мы вот при тех претензиях депутатов на одинаковое направление координации согласиться. Вы согласитесь с тем, что будут два депутата или три координировать одно и то же направление, разделяя между собой как-то эту ситуацию? Либо мы будем принимать решение? Ваше мнение хотелось бы услышать. И будем все-таки делить. Я считаю так, что если депутаты между собой договариваются, то тогда и не вносят поправок на какое-то альтернативное голосование уже по своим фамилиям. Если не готова работа совместно, то почему бы и нет.
Другое дело, что нам каждый раз тогда придется при определении человека, сопровождающего депутата, сопровождающего тот или иной документ, в Думе каждый раз определяться, кто из депутатов — двое или трое — ведут одно и то же направление, кто из депутатов ведет данный конкретный проект закона, постановление или другой нормативный документ, который, ну, сопровождается в Думе. Потому что если депутат сам вносит, то он, естественно, сам является редактором проекта документа. Если документ вносится Мэром или другим субъектом законодательной инициативы, то мы должны определять сопровождающего этот документ. Файл 18. Спасибо, Иван Юрьевич. Депутат Портнова. Пожалуйста, Татьяна Арториджевна. Знаете, я внимательно просмотрела проект, который вносится на заседание. У меня возник ряд вопросов. Вот, допустим, пункты 74 и 79, они звучат совершенно одинаково. Культура, искусство, образование — 74 пункт. И дальше 79 пункт — Культура, искусство, образование. Совершенно верно. Спасибо за вопрос. Это некая техническая оплошность, которую я как раз и хотел бы исправить в предложениях перед принятием во втором чтении за основу от редактора. Да, Иван Юрьевич, я думаю. И мои коллеги-депутаты тоже обращали на это дело внимание. Но дело в том, что просто довольно много поступало. просто Вы видите по объему поправок. Они поступали как ко мне — редактору, так и в организационный отдел, могли быть небольшие технические накладки, но это специально второе чтение для того, чтобы это все исправить. Спасибо, Иван Юрьевич. У меня еще. Допустим, Нормативное и материально-техническое обеспечение развития образования. Разве мы занимаемся вообще материально-техническим обеспечением образования? По материально-техническому, может быть, я. Нормативное… звучит вообще вот этот пункт: Нормативное и материально-техническое обеспечение развития образования. Я специально сказал, что я как редактор сейчас во втором чтении не вносил своих поправок редактора. Я постарался просуммировать то, что было подано в виде поправок депутатами, чтобы все могли с предложенными вариантами ознакомиться, еще переговорить друг с другом и со мной на предмет вот самой сути, смысла этих поправок. Что касается материально-технического обеспечения, наверное, это имелось в виду бюджетное финансирование и работа над бюджетом. Но тогда так и надо написать, чтобы у нас не было вот такой вещи, когда человек будет читать или. что такое, городская Дума занимается материально-техническим обеспечением образования. Я полагаю, что надо уточнить формулировку. Я согласен, мы поговорим, коллегам предложив в таком направлении. То же самое 99 и 111 пункты. Перспективное развитие инфраструктуры города. 111 пункт звучит аналогично.
Хотя сама формулировка, тоже она заставляет подумать. Да, эти формулировки были даны, да, двумя депутатами и. Ну если они договорятся как-то развести эти направления, то это будет хорошо. Ну. или кто-то, может быть, снимет, я не знаю, как будет дальше между коллегами проходить согласование, но тогда. когда срок истечет, тогда мы со всеми поговорим. И если нужно будет, я внесу поправку редактора на ваше тоже обсуждение, на ваше решение, потому что, естественно, все эти вопросы принимает Дума в целом по распределению обязанностей. Да, тут требуется очень большая редакторская работа над проектом: пункты 102, 105 аналогичны совершенно. И то же самое пункты 87 — 90. Они тоже предполагают. Без сомнения, согласен. чисто редакционную. Без сомнения, согласен. Спасибо. Я думаю, что мы еще проведем не то что совещание, но какие-то встречи, если нужна будет в этом плане моя помощь коллегам, как редактора этого проекта. Я готов, естественно, буду встречаться и проводить такие встречи. Но мне все-таки при первом рассмотрении этого вопроса, я имею в виду ко второму чтению, потому что сначала мы принимали пустографку, мне казалось важным вынести все предложения депутатов для того, чтобы все могли с ними ознакомиться и потом уже действительно доработать редакционно. Я прекрасно понимаю, что текст этот и технически, может быть, даже по смысловым некоторым моментам, он еще несовершенен. Но для этого у нас есть еще для доработки третье чтение, мне как редактору не хотелось сейчас ограничивать предложения депутатов на этом этапе. Спасибо, Иван Юрьевич. Вопросов больше нет. Присаживайтесь. Коллеги, режим записи на выступления. Есть ли желающие выступить? Желающих нет. Иван Юрьевич, прошу Вас на трибуну. Заключительное слово докладчика перед принятием за основу во втором чтении. Спасибо. В заключительном слове я бы хотел до принятия за основу во втором чтении внести следующие изменения. Ну, во-первых, это изменения редактора, которые вам розданы в письменном виде, должны быть у вас в материалах. Но я все-таки это назову, это на основании предложения депутата Антонцева: исключить из приложения к проекту постановления Перечень направлений деятельности, подлежащих координации депутатами Думы следующие пункты — пункты 59, 60, 61, 62, 63, 64 и 79. Это пункты, предложенные депутатом Антонцевым. И предлагается дополнить приложение к проекту постановления, над которым мы работаем, следующими пунктами. пункт 59 — Регулирование социально-трудовых отношений, оплаты труда, занятости, условий труда; социальные гарантии.
пункт 60 — Развитие системы социального партнерства, взаимодействия с органами власти, общественными объединениями, организациями. И еще пункт Развитие сети санаторных, оздоровительных, гостиничных, туристских и спортивных объектов — предлагается включить просто направления туристической деятельности. Я думаю, что нумерация пунктов будет изменена соответствующим образом, но это в соответствии с предложением коллеги-депутата. Еще поступила просьба от депутата Балашова снять координацию направления Реклама. И Информационная молодежная политика — тоже от коллеги Балашова. И я прошу внести по предложению депутата Гончарова пункт Организованная преступность и коррупция, который был в его предложениях, но в силу технической недоработки не был включен в список, перечень поправок, который вам предлагается для рассмотрения. Вот с этими изменения и дополнениями я прошу принять за основу во втором чтении и, естественно, повторяю: мы будем дальше над проектом постановления работать еще то время, которое Дума определит. Спасибо. Спасибо, Иван Юрьевич. Присаживайтесь. Коллеги, на голосование для принятия за основу проекта постановления Московской городской Думы во втором чтении О направлениях координации деятельности Московской городской Думы ставится вопрос с предложенными редактором изменениями. Прошу вашего внимания. Депутат Крутов. Пожалуйста, Александр Николаевич. По мотивам. По мотивам. Простите, пожалуйста. Коллеги, какие будут выступления по мотивам? Пожалуйста, Александр Николаевич. Спасибо. Я буду голосовать за принятие данного документа во втором чтении. Но вы знаете, коллеги, я бы просил вот нас всех, в том числе и себя — 120 направлений для 35 депутатов слишком много, давайте думать о том, как бы вот укрупнять позиции, и принимать во внимание, что все-таки Дума — законодательный орган власти и мы осуществляем нормативное регулирование, а не прямое регулирование, как это делает исполнительная власть. Поэтому вот некоторые вещи в нашем списке выглядят с точки зрения нормативного регулирования немножко странно. Посмотрите на опыт работы Думы двух созывов, сколько законопроектов по направлениям координации было Думой принято за предшествующие восемь лет. Спасибо. Депутат Портнова. Я бы хотела, коллеги, обратить ваше внимание на такие вещи: как у нас звучат формулировки всех направлений. Не всех, но очень многих. Это примерно так, как звучат в исполнительной власти, только не хватает: организовать, контроль, исполнить. У нас получается так, что большинство направлений звучит, как будто мы являемся в этом деле организаторами. Здесь необходимо подумать. Это первое. Второе. Очень много направлений повторяют друг друга. Я задавала вопрос редактору проекта, он с этим согласился. Я думаю — будет проект в этом плане доработан. И третье.
Мне бы хотелось вернуться все-таки к своему предложению, которое я бы попросила коллег осмыслить, и реструктурировать все направления работы, деятельности депутатов в рамках комиссий. То есть это вопрос для размышления, но я думаю — над этим стоить подумать, что все направления, которые вот здесь есть, а их может быть гораздо меньше, поскольку у нас есть проблемные комиссии, специальные, могут быть и структурированы в рамках работы комиссий. Спасибо. Большое спасибо. Депутат Бочаров. Коллеги, я тоже хотел бы высказаться по мотивам, и я буду голосовать за принятие за основу во втором чтении данного документа, но хотел бы обратиться к редактору. Потому что в случае, если не будет занята некая принципиальная позиция, которая отражает многие доводы, прозвучавшие в выступлениях депутатов, и у нас будут только поправки, расширяющие этот документ, и не будет поправок, редактирующих его, мы с вами не сможем отработать поправками этот документ в сторону улучшения. Поэтому здесь не только вопрос взаимодействия между депутатами при подаче поправок для следующего чтения, но и принципиальная позиция редактора, по-моему, играет ключевую роль. Иван Юрьевич, спасибо. Коллеги. Депутат Тарнавский. Я хотел бы, может быть, поддержать выступления предыдущих своих коллег. Единственное, что касается замечания коллеги Портновой относительно подхода, значит, к тем или иным направлениям, их надо редактировать. если редактировать не каждому депутату, а, например, редактору применительно ко всем направлениям, чтобы это, например, было нормативное обеспечение. В противном случае мы встанем в тупик, иначе каждому из нас надо будет этот вопрос согласовывать, то есть это надо сделать, если это делать централизованно. Вот по прошлой Думе, по прошлому этого не было сделано, и Дума как-то прожила и трагедии не испытала. Я не считаю, что этот вопрос надо решать, но если решать — централизованно. Что касается замечания коллеги Крутова, то как бы тоже правильный подход. Единственное — тоже непонятно, как выходить из этого положения. Есть одно направление, за которым скрываются восемь-десять законов, которые надо принять на уровне. в виде законов города Москвы, есть и другие направления, которые как бы узки, поэтому оценивать. То есть замечание в целом правильное, но мы должны, наверное, все эти замечания принять к сведению. Единственное — какой конкретный выход из данного положения. Не проводить же по каждому направлению дебаты. Наверное, это тоже не нужно. То есть каждый для себя должен оценить те замечания, которые были высказаны, и если не делать это централизованно, то самому внести поправки. Спасибо. Большое спасибо. Коллега Метельский, прошу Вас.
Я бы тоже хотел присоединиться к мнению предыдущих депутатов и все-таки призвать всех подходить к этому вопросу из принципа разумной достаточности. Не из-за того, сколько направлений для себя избрать для деятельности, а все-таки исходить из того, что, наверное, для депутата два-три направления координации достаточно. И все-таки определиться с количеством, потому что 120 — это много. Это, действительно, много направлений. Еще не забывайте о том, что у нас есть комиссии. и все остальное прочее. Все-таки давайте как-то, может быть, действительно примем это решение в рамках Думы, что мы больше не будем расширять вот направления координации деятельности, а каким-то образом все-таки будем сужать и совмещать. Спасибо. Спасибо большое. Коллеги, выступлений по мотивам больше нет. У нас принятие во втором чтении проекта постановления О направлениях координации деятельности Московской городской Думы. Прошу вашего внимания, уважаемые депутаты, прошу включить режим голосования. Внимание. Идет голосование. ЗА 26. ПРОТИВ нет. Коллеги, документ принят во втором чтении. Прошу ваши предложения по поправкам. Какие будут предложения? Депутат Вышегородцев. Пять дней. Пять дней. Чтобы мы в понедельник сдали и в среду могли получить уже обратно его. Пять дней. Еще предложения. Других предложений нет. Коллеги, пять дней на поправки. Поправки подавать до 11 февраля редактору проекта депутату Новицкому Ивану Юрьевичу. Коллеги, не будет возражений против перехода к следующему вопросу? Следующий вопрос номер 13. О приемных депутатов Московской городской Думы. Это второе чтение. Редактор проекта — депутат Крутов. Пожалуйста, Александр Николаевич, на трибуну. У Вас до 15 минут, как известно. Крутов, 11 округ. Уважаемые коллеги, 27 октября 1999 года в Московскую городскую Думу был внесен проект постановления Об общественных приемных депутатов Московской городской Думы. Автором этого проекта был депутат Московской городской Думы Двуреченских Виктор Александрович. Документ был принят в первом чтении, было определено время на поправки. Поправки к этому документу не поступали. За это время все проблемы, которые были связаны вот с обстоятельствами возникновения данного документа, они так или иначе исчезли. Во-первых, у нас, у каждого из нас с вами есть приемные, которые функционируют в соответствии с Законом О статусе депутата Московской городской Думы. Функционирование приемных обеспечивается бюджетом города Москвы, а техническая работа проводится исполнительной властью, то есть префектами и префектурами административных округов.
Все те проблемы, которые были к моменту подготовки данного проекта, в частности, оборудование спецтехникой, я имею в виду оргтехникой, наличие выхода в сеть Интернет, обеспечение средствами множительной техники, они решены. Поэтому необходимости в принятии данного постановления нет, с моей точки зрения, абсолютно никакой. Я в данном случае выступаю по решению комиссии по организации работы Думы в качестве палача. Я предлагаю не принимать данное постановление, а это сделать необходимо, потому что по процедуре, коль мы его приняли в первом чтении, с ним надо что-то делать: его надо или принимать окончательно, ну, или не принимать. У нас вариантов не бывает. Поэтому я предлагаю не принимать данное постановление и тем самым закрыть эту тему в жизни Московской городской Думы. Ну а все вопросы, которые связаны с нашей работой в округах, решать в рабочем порядке. Если понадобится, мы можем к этому вернуться, если будет в этом необходимость. Насколько мне известно, сейчас все приемные депутатов отвечают тем требованиям, которые мы к ним предъявляем. То есть есть возможность работать с избирателями, есть возможность выхода в сеть Интернет, для нас это важно, потому что это выход в правовые базы данных прежде всего, потому что остальное там мало интересно, телефоны есть, выглядит все достаточно прилично, ремонты проведены. Если где-то надо сделать косметику, я думаю, префекты это сделают. Поэтому я, коллеги, предлагаю это постановление не принимать. Спасибо. Файл 19. Большое спасибо, Александр Николаевич. Коллеги. А, Александр Николаевич, могут быть вопросы. Коллеги, есть ли вопросы к редактору? Вопросов нет. Большое спасибо. К докладчику. К докладчику, извините. Большое спасибо. Александр Николаевич, сойдите с эшафота. Коллеги, у нас нет поправок к этому проекту постановления. Есть возможность не принять его в третьем чтении. Я прошу вашего внимания. Прошу взять бюллетени для поименного голосования. Это поименное голосование номер 7. Прошу вас заполнить: фамилию депутата, графу номер округа”. По вопросу — О приемных депутатов Московской городской Думы. Прошу вас выразить свое отношение к данному проекту, поставить свою подпись и дату. Сегодня 6 февраля 2002 года. Большое спасибо, коллеги. Мы рассмотрели вопрос номер 13 и можем перейти к рассмотрению вопроса номер 14. О Законе города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 13 июля 1994 года номер 14-60 О статусе депутата Московской городской Думы. Это тоже второе чтение. Александр Николаевич, прошу Вас на трибуну. У Вас до 15 минут. Крутов, 11 округ.
Да, уважаемые коллеги, когда я возвращался на рабочее место, меня поправили: я не палач, я скорее могильщик или, может быть, чистильщик, знаете. Но в смысле. да, там центральный номер команды защиты. Закон города Москвы, проект Закона города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 13 июля 1994 года номер 14-60 О статусе депутата Московской городской Думы был внесен в Московскую городскую Думу 17 июня 1998 года. Он был рассмотрен на заседании Думы 9 сентября 1998 года и принят в первом чтении шестнадцатью голосами. Поправки предлагалось подать до 10 ноября 1998 года. Внес проект закона депутат Шарандин Юрий Афанасьевич, ныне представитель губернатора Эвенкии в Совете Федерации, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству. Цель внесения данного законопроекта выглядела следующим образом: предлагалось изменить статью 16 действующего Закона О статусе депутата Московской городской Думы, которая в то время называлась так: Порядок получения согласия на лишение депутата Думы неприкосновенности и информирование о результатах производства по уголовному делу. Это вообще очень давняя история. Я здесь вынужден немножко, наверное, проинформировать депутатов Думы о том, как это все происходило. В Думе первого созыва был принят закон о статусе, он был принят 13 июля 1994 года, и там была статья 16, которая касалась порядка принятия решения о лишении депутата Думы неприкосновенности. Статья 15 определяла, что депутат Думы обладает неприкосновенностью на территории города Москвы. С 1994 года несколько раз Дума к этому возвращалась. В 1997 году, в декабре, было принято решение относительно того. Дума внесла изменение в закон о статусе, которое выглядело таким образом, что. Думы не может быть привлечен к уголовной ответственности или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, задержан подвергнут обыску, арестован на территории города Москвы без согласия Прокурора. То есть мы пошли на достаточно революционный шаг и отказались от санкции Думы на лишение депутата неприкосновенности. Тогда это соответствовало федеральному закону. Мы это приняли, это было в 1997 году, эта норма действовала, она действовала в 1998 году. И возник лишь вопрос по отношению к этой норме о том, а что, собственно говоря, как делается, как происходит процедура, прокурорская процедура действий по лишению неприкосновенности. Поэтому статья 16 предлагалась депутатом Шарандиным в такой редакции. Это был Порядок информирования Московской городской Думы о действиях правоохранительных органов в отношении депутатов Московской городской Думы. Коль Прокурор принимает решение, то он должен как-то Думу проинформировать. И вот депутат Шарандин предложил процедуру информирования. После этого произошло следующее.
Федеральное Собрание принимает Федеральный закон в 1999 году Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в котором статья 13 говорит о неприкосновенности депутатов законодательного собрания субъекта Федерации, то есть возвращает нас в то положение, в котором мы были до 1997 года. Поэтому то, что предлагалось Юрием Афанасьевичем Шарандиным, фактически утратило смысл, потому что мы снова возвращаемся к нормам, действовавшим до этого, тем более что все это определено уже федеральным законом. Московская городская Дума после этого, в 1998 году, в апреле, вносила изменения в статью 16 по лишению неприкосновенности и 25 апреля 2001 года привела в соответствие статью 16 с федеральным законом. Поэтому нынешняя редакция того закона, о котором сейчас я вам докладываю, она просто утратила абсолютно всякую актуальность. Здесь, правда, есть еще одна проблема. Поскольку название Закона звучит О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 13 июля 1994 года номер 14-60 О статусе депутата Московской городской Думы в принципе мы могли бы, воспользовавшись тем, что он у нас есть, внести изменения и в другие статьи закона. Я просил бы депутатов Думы сейчас этого не делать, этот закон не принимать, а если есть необходимость в коррекции закона о статусе, то сделать это отдельным законодательным актом уже по другим основаниям. Потому что, ну, согласитесь, почти четыре года документ в Думе находится, никакого движения нет. Наверное, надо здесь просто его. формально этот вопрос закрыть, а закон о статусе мы будем совершенствовать и дальше, но это уже на основании других совершенно предпосылок. Спасибо. Спасибо, Александр Николаевич. Присаживайтесь. Вопросы к докладчику, коллеги. Депутат Турта, пожалуйста. Уважаемый Александр Николаевич, так что же Вы предлагаете: голосовать за или голосовать против? Я предлагаю не принимать этот закон. Голосовать против? Да, не принимать его. Или воздержаться, или не принимать его, ну не принимать, потому что он устарел просто по сути своей. Большое спасибо, Александр Николаевич. Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста. Коллеги, поправок к данному проекту закона нет. Полномочный представитель не заявляет о каких-либо действиях по этому документу Мэра. Я прошу вас взять. Мы можем принять документ в целом. Я прошу высказываться по мотивам голосования. По мотивам голосования выступлений нет. Я прошу вас взять бюллетени для поименного голосования. Это будет голосование номер 8. Прошу вас заполнить: фамилия, имя, отчество депутата; номер округа. По вопросу — О Законе города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 13 июля 1994 года номер 14-60 О статусе депутата Московской городской Думы.
Прошу вас выразить свое отношение: за или против, поставить подпись и дату. Сегодня 6 февраля 2002 года. Коллеги, мы рассмотрели вопрос номер 14. Уже рассмотрели вопрос номер 15. У нас теперь вопрос номер 16 — Разное. В Разном я хотел бы огласить результаты поименного голосования по карточке номер 5. Постановление Московской городской Думы номер 35 — Об утверждении председателей и сопредседателя комиссий Московской городской Думы и Правительства Москвы. ЗА 26. ПРОТИВ нет. Результаты поименного голосования по карточке номер 6 — О Законе города Москвы О внесении изменений в статьи 3, 8, 16, 22 Закона города Москвы от 9 декабря 1998 года номер 29 О торговой деятельности в городе Москве. ЗА 23. ПРОТИВ нет. Решение принято. И результаты поименного голосования по карточке номер 7 — О приемных депутатов Московской городской Думы. ЗА 1. ПРОТИВ 14. Постановление не принято. Большое спасибо, коллеги. Я, да, должен объявить о том, что решение о принятии Закона города Москвы О внесении изменений в статьи 3, 8, 16, 22 Закона города Москвы от 9 декабря 1998 года номер 29 О торговой деятельности в городе Москве оформляется постановлением Московской городской Думы номер 36. Коллеги, у нас Разное. Депутат Крутов. Пожалуйста, Александр Николаевич. Спасибо. Уважаемые коллеги, через некоторое время, это будет очень быстро, это будет в 2003 году, в декабре, Московская городская Дума может отметить десятилетие своего существования. Я предлагаю уже заранее озаботиться теми мероприятиями, которые мы в связи с этим проведем, чтобы это не делалось поспешно. И в частности, я предложил бы комиссии по организации работы Думы взять на себя вот эту функцию по подготовке к десятилетию законодательного собрания города Москвы по программе, имея в виду, может быть, некую там, как говорили в старину, научно-практическую конференцию. Там еще что-то, какой-то сборник подготовить материалов депутатов, которые будут готовы что-то написать по направлениям своей работы. Все-таки 10 лет работы представительной власти в городе, в таком городе, как Москва — это серьезно. Это нельзя будет делать быстро. Поэтому я просил бы комиссию по организации работы Думы и заместителя председателя комиссии, который здесь присутствует, если это возможно, этим озаботиться. Спасибо. Принимается, Александр Николаевич. Я думаю — в понедельник мы это обсудим. Депутат Антонов. Пожалуйста, Игорь Евгеньевич. Уважаемые коллеги, у вас на руках есть приглашения председателя Контрольно-счетной палаты с просьбой посетить Контрольно-счетную палату завтра, но в приглашении указан срок — в 10 часов.
Насколько я знаю, многие депутаты, которые хотели бы посетить Контрольно-счетную палату, в это время посетить ее не могут и просят передвинуть срок на 10 часов 30 минут. Поэтому тот, кто желает посетить Контрольно-счетную палату, приезжайте завтра на Новый Арбат, 36 к 10 часам 30 минутам. Программа мероприятий у вас у всех на руках. Спасибо. Большое спасибо, Игорь Евгеньевич. Коллеги, внимание, результаты поименного голосования по карточке номер 8 — это последнее голосование сегодня — О Законе города Москвы О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 13 июля 1994 года номер 14-60 О статусе депутата Московской городской Думы. ЗА 0. ПРОТИВ 16. Решение не принято. Коллеги, я обращаю ваше внимание на повестку дня заседаний Московской городской Думы на 13 февраля 2002 года, она у вас на руках. Вы можете задать вопросы по повестке дня, и, безусловно, все эти вопросы будут переданы Председателю Московской городской Думы. Он сможет внести соответствующие изменения либо рассмотреть ваши вопросы на очередном заседании комиссии по организации работы Думы. Также у нас есть депутатские запросы. Дмитрий Иванович, пожалуйста. Спасибо. Я до запроса еще хотел бы. Можно сначала запрос, а потом вопрос? С удовольствием. Депутатский запрос О предоставлении материалов генеральному директору ООО Организатор Муравину и тоже О предоставлении материалов председателю Московского комитета по архитектуре и градостроительству Кузьмину. Спасибо. А теперь. Большое спасибо. Депутатские запросы оглашены. Пожалуйста, Дмитрий Иванович. Файл 20. А теперь такой вопрос: мы сегодня приняли закон. вернее, избрали, извините, Уполномоченного по правам ребенка в Москве. А в апреле у нас истекает срок подачи поправок к принятому в первом чтении законопроекту Об Уполномоченном по правам человека в городе Москве. Редактором того проекта, принятого в первом чтении, был депутат Загребной. Я прошу сейчас назначить меня редактором этого законопроекта. Большое спасибо. Коллеги, нам необходимо принять решение. Я просил бы коллег Балашова, Крутова и Катаева сейчас выйти для того, чтобы у нас, может быть. Да, я Вас запомню. Коллеги не будет возражений против того, чтобы заменить редактора проекта. по проекту Закона, внесенному и рассмотренному Московской городской Думой в первом чтении, Об Уполномоченном по правам человека в городе Москве изменить редактора, депутата Загребного на депутата Катаева? Дмитрий Иванович, возражений нет. Я прошу записаться депутата Балашова, депутата Крутова. Коллеги, протокольное решение принято. Нет необходимости голосовать. Дмитрий Иванович, прошу Вас, приступайте в соответствии с этим к обязанностям редактора проекта.
Депутат Балашов, пожалуйста, Евгений Борисович. В понедельник, здесь уже сегодня говорили об этом, состоялась комиссия, совместная комиссия по проблемам взаимодействия законодательной и исполнительной власти в области профилактики безнадзорности в городе Москве, на которой было решение — создать рабочую группу по этим вопросам подготовки нормативных законодательных документов. Вот я хотел бы предложить сейчас сформировать эту рабочую группу, ну пять-семь человек, да, кто желает, чтобы мы могли работать, начать эту работу. Протокольным решением ее проголосовать. Рабочая группа по вопросам координации действий законодательного и исполнительных органов власти города Москвы по профилактике безнадзорности в городе Москве. Александр Николаевич, я прошу у Вас еще раз прощения, если можно, Евгений Борисович, тоже. Коллеги, кто бы хотел принять участие в рабочей группе, совместной с Правительством Москвы, по координации деятельности Московской городской Думы. по координации деятельности по вопросам беспризорности и безнадзорности, прошу записываться, кто хотел бы принять участие. Депутат Балашов, депутат Орлов, депутат Герасимов, депутат Бочаров, коллеги, прошу вас, депутат Портнова. Я знаю, что Драгункина Зинаида Федоровна тоже как бы по умолчанию записалась. Коллеги, я думаю, что мы не будем ограничивать депутатов, желающих заняться этим вопросом. Евгений Борисович, необходимо ли протокольное решение при всей очевидности того, что Дума поддерживает? Коллеги, не будет возражений против формального старта данной рабочей группы ни у кого? Евгений Владимирович, у Вас возражения? Тогда, если можно, выйдите. Депутат Крутов. Понятно, Александр Николаевич. Возражений нет? Это решение принято, голосовать нет необходимости. Евгений Борисович, прошу Вас тогда координировать эту деятельность дальше. Александр Николаевич. Я прошу прощения, тогда в пятницу, ну более точное время мы давайте согласуем, в пятницу установочное заседание рабочей группы. В рабочем режиме. Спасибо, Евгений Борисович. Александр Николаевич, прошу Вас. Спасибо. Уважаемые коллеги, на заседании комиссии по организации работы Думы было принято решение относительно того, чтобы мне предложить Думе заявление Думы О недопустимости реконструкции и строительства Тушинского аэродрома для частного бизнеса. Поэтому я просил бы мне предоставить возможность огласить данный текст, чтобы мы приняли решение по данному вопросу. Спасибо. Пожалуйста, Александр Николаевич. Прошу Вас на трибуну. Думаю, что как только закончится заседание, Вашему мужеству нужно будет поаплодировать. Уважаемые коллеги, я вспомнил название для себя — это не чистильщик, конечно, это стиратель. Чувствую себя Арнольдом Шварценеггером в некотором смысле.
Уважаемые коллеги, в свое время депутат Соловьев, 34 округ, внес в Думу проект заявления Московской городской Думы О недопустимости реконструкции и строительства Тушинского аэродрома для частного бизнеса. Заявление было в Думу внесено, и далее, поскольку депутат Соловьев не был переизбран, а Дума никакого решения по этому документу не приняла, мы должны что-то по этому поводу сделать. Вот я взял на себя функцию этого стирателя и предлагаю в связи с тем, что обстоятельства, которые вызвали к жизни данное заявление, они уже много раз изменялись с тех пор, просто принять решение о том, что мы не принимаем данное заявление. А депутат от 34 округа, конечно же, будет очень внимательно смотреть за развитием ситуации вокруг Тушинского аэродрома и вокруг всего того, что связано и с возможной опасностью там для жителей районов Тушино, Щукино. Хотя вот мне, как человеку небезразличному к авиации, было бы жалко, если бы в Москве не было Тушинского аэродрома, потому что для меня что Тушинский аэродром, что Центральный — это история города, история авиации. Откровенно говоря, такие большие пространства, свободные от застройки. я знаю, что у наших строителей и лично у Владимира Иосифовича Ресина есть мечта застроить Тушинский аэродром. Но мне кажется, что иметь такие проветриваемые пространства в пойме Москвы-реки крайне необходимо для экологии города. Более того, трасса захода самолетов на посадку, она идет вдоль Москвы-реки со стороны области и абсолютно не затрагивает жилых кварталов, тут ничего быть не может. И вообще я помню, на моей памяти было одно падение самолета на жилую застройку. Это было в 1959 году, когда во время парада выполнявший фигуру высшего пилотажа самолет упал на территорию института Гамалея. Легкий самолет Як-18, это было, да, я это видел сам, я в это время на пляже там с ребятами загорал, мы это видели. Больше я случаев этих не знаю. Поэтому многое из того, что в пояснительной записке написано, оно придумано, надумано, и я предложил бы не принимать это заявление. Коль скоро мы его приняли в первом чтении, мы должны с ним что-то делать дальше. Сейчас его не принимать окончательно, а депутат от 34 округа, наверное, лучше будет в теме, чем кто бы то ни был другой, поскольку это его территория и он все это знает прекрасно и все это будет видеть. И если там вдруг задумают сажать боинги, наверное, мы это дело как-то остановим. Поэтому, коллеги, я прошу вас не принимать данного заявления. Спасибо. Большое спасибо, Александр Николаевич.
Прошу Вас, присаживайтесь. Коллеги, поступило предложение — не принимать данное заявление. Не будет возражений? Депутат Скобинов, пожалуйста. Ну я хотел бы проинформировать коллег по этому вопросу. Что касается Тушинского аэродрома, Александр Николаевич, Тушинский аэродром — он был, он есть, он и будет, но он для легкомоторных самолетов спортивных. Что касается вот этого заявления, это касается строительства аэродрома бизнес-класса, его эксплуатация невозможна по той причине. Я вот не профессионал, но сейчас, наверное, правильно выговорю это слово, на глиссарде компания Донстрой построила Алые паруса. И теперь уже все праздники на Тушинском аэродроме, авиационные, они уже все отменены. Потому что парад и вот пролет самолетов ну класса тяжелее, чем Як-18, они уже невозможны по вопросам безопасности. Поэтому здесь уже нечего даже и смотреть. Вертолеты такие, спортивные самолеты, парашютисты прыгают. Ну воздушные змеи, подсказывают. Большое спасибо, коллеги. У нас есть уникальная возможность не принять за основу данный проект заявления. Поэтому я вынужден поставить вопрос на голосование, других выступлений нет? Я прошу электронную группу подготовиться. Коллеги, внимание, идет режим голосования. ЗА 6. ПРОТИВ 13. Этот документ не принимается за основу. Есть сомнение в голосовании? Я прошу электронную группу вывести на табло результаты голосования. Пожалуйста, коллеги, за, против и воздержавшиеся. Есть какие-то сомнения, коллеги? Сомнений нет. Коллеги, московское время — 16 часов 24 минуты и 17 секунд. Мы досрочно исчерпали всю повестку дня и закрываем очередное заседание Московской городской Думы. Всем большое спасибо. Начальник протокольного отдела ЕА. Трусова.
Уважаемые коллеги, доброе утро. Сегодня среда, 13 октября 2021 года, 10 часов утра. Я открываю 1562-е заседание Московской городской Думы. Уважаемые коллеги, 8 октября Норвежский нобелевский комитет объявил о присуждении Нобелевской премии мира за 2021 год нашему соотечественнику, москвичу, главному редактору Новой газеты Дмитрию Андреевичу Муратову. Разрешите мне от имени депутатов Московской городской Думы и от многих других наших коллег поздравить Дмитрия Андреевича с этой замечательной премией. От имени депутатов Московской городской Думы поздравляю лауреата с этой высокой наградой. Кворум на заседании имеется. В соответствии с протокольным решением Думы от 6 октября 2021 года заседание проводится в дистанционной форме. Как обычно при проведении заседания Думы в дистанционной форме, в случае принятия решения об установлении срока подачи поправок к проекту документа в рамках текущего заседания, поправки к проекту документа направляются в форме электронного документа в Аппарат Думы по адресу, который был разослан сегодня утром. Также всем депутатам было направлено СМС-сообщение с адресом электронной почты и телефонами горячей линии, по которым можно получить консультацию у технических специалистов. Также напоминаем, что на заседании Думы 27 мая 2020 года было принято протокольное решение, что в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 части 1 статьи 28 Регламента Московской городской Думы до оглашения результатов голосования в рамках вопросов повестки дня заседания Думы депутаты, считающие, что их голос не был учтен при голосовании, для учета своего волеизъявления сообщают о нем путем выступления по порядку ведения после соответствующего объявления председательствующего на заседании Думы. Уважаемые коллеги, к нам поступили письма от депутатов с просьбой считать их отсутствие на заседании Думы по уважительной причине. На голосование ставится предложение о принятии протокольного решения о признании отсутствия депутата Киселевой на заседании Думы по уважительной причине в связи с командировкой. Электронной группе приготовиться к голосованию. Внимание, идет голосование. Уважаемые коллеги, результаты. ЗА 26. ПРОТИВ 1. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 1. Пожалуйста, поименные результаты. Коллеги, проверьте, учтен ли ваш голос. Коллеги, все ли голоса учтены? Если чей-то голос не учтен, пожалуйста, нажмите кнопочку выступление, так как кнопочка по ведению занята. Пожалуйста, коллега Герасимов Евгений Владимирович. Мой голос не учтен. Я голосовал за. Прошу учесть голос депутата Герасимова. Елена Анатольевна, Вы голосовали против, мы видели, Вы были единственной, поэтому двигаемся дальше. На голосование ставится предложение о принятии протокольного решения о признании отсутствия депутата Перфиловой на заседании Думы по уважительной причине в связи с отпуском по основному месту работы. Электронной группе приготовиться к голосованию.
Внимание, идет голосование. Результаты голосования. ЗА 26. ПРОТИВ 2. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Пожалуйста, поименные результаты. Коллеги, все ли голоса учтены? Если чей-то голос не учтен, нажмите, пожалуйста, кнопочку выступление. Спасибо, все голоса учтены. На голосование ставится предложение о принятии протокольного решения о признании отсутствия депутата Мельниковой на заседании Думы по уважительной причине в связи с отпуском по основному месту работы. Электронной группе приготовиться к голосованию. Внимание, идет голосование. ЗА 26. ПРОТИВ 1. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 1. Пожалуйста, выведите на табло поименные результаты. Коллеги, проверьте правильность отданного голоса. Спасибо. Коллеги, если чей-то голос не учтен, нажмите, пожалуйста, кнопочку выступление, так как кнопочка по ведению занята. Спасибо, все голоса учтены. На голосование ставится предложение о принятии протокольного решения о признании отсутствия депутата Николаевой на заседании Думы по уважительной причине в связи с болезнью. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Внимание, идет голосование. ЗА 27. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Пожалуйста, поименные результаты. Проверьте правильность отданного голоса. Если чей-то голос не учтен, пожалуйста, нажмите кнопочку выступление, так как по ведению занята. Спасибо, все голоса учтены. На голосование ставится предложение о принятии протокольного решения о признании отсутствия депутата Бабаяна на заседании Думы по уважительной причине в связи с производственной необходимостью. Электронной группе приготовиться к голосованию. Внимание, идет голосование. ЗА 26. ПРОТИВ 2. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 1. Пожалуйста, выведите поименные результаты. Коллеги, проверьте правильность отданного голоса. Все ли голоса учтены верно? Если голос не учтен, пожалуйста, нажмите кнопочку выступление. Титов Андрей Михайлович, пожалуйста. Я проголосовал, был технический сбой. Как учесть Ваш голос? За. За. Пожалуйста, сотрудники Аппарата, учтите голос Титова Андрея Михайловича за. Спасибо, коллеги. Мы рассмотрели все поступившие от депутатов заявления. Переходим к рассмотрению вопроса номер 1 повестки дня. Проект закона города Москвы О внесении изменений в отдельные законы города Москвы в связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2021 года номер 116-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Слово для доклада предоставляется старшему помощнику Прокурора города Москвы по взаимодействию с законодательными и исполнительными органами, органами местного самоуправления Залужной Ирине Александровне. Ирина Александровна, пожалуйста. Спасибо.
Уважаемый Алексей Валерьевич, уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается проект закона города Москвы О внесении изменений в отдельные законы города Москвы в связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2021 года номер 116-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Законопроект разработан в целях приведения законодательных актов города в соответствие с федеральным законодательством в связи с изменениями в Конституцию Российской Федерации и последующими изменениями в федеральное законодательство. Уважаемые депутаты, во избежание долгих дискуссий на тему того, зачем нам принимать такой законопроект и почему мы должны тратить время на его обсуждение, когда действуют Конституция Российской Федерации и федеральные законы, еще раз напомню, что все законы, в которые нами предлагается внести изменения, приняты в рамках совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации и частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона номер 184-ФЗ Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны в течение трех месяцев привести свои нормативные правовые акты, принятые по предметам совместного ведения, в соответствие с изменениями федерального законодательства. Нарушение региональным парламентом установленных федеральным законодательством сроков корректировки является основанием для обращения в суд. В случае неисполнения принятого судебного решения более 6 месяцев роспуск законодательного органа. Теперь, если позволите, вернусь к тексту предложенных изменений. Федеральным законом номер 116-ФЗ уточнены основные обязанности государственного гражданского служащего и муниципального служащего, ограничения, связанные с государственной гражданской службой Российской Федерации и муниципальной службой Российской Федерации, требования к кандидатам на должности председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, основания досрочного прекращения полномочий депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте, а также уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации. Да, действительно, соответствующие обязанности, требования к кандидатам, основания досрочного прекращения полномочий урегулированы федеральным законодательством, поэтому мы предлагаем внести необходимые изменения только в те нормы законов города, которыми ранее в целях упорядочения изложения норм фактически воспроизведены положения федеральных законов в указанной части. Так, в статье 1 законопроекта предусмотрены изменения в часть 1 статьи 4 Закона города Москвы О статусе депутата Московской городской Думы, в которой определены основания досрочного прекращения полномочий депутата Думы.
Указанная норма и ранее связывала наступление таких последствий с утратой гражданства Российской Федерации, совершением иных действий, связанных с приобретением гражданства иностранного государства, вида на жительство и рядом других оснований, однако после принятия поправок в Конституцию Российской Федерации используемая федеральным законодателем при нормативном правовом регулировании общественных отношений в рассматриваемой сфере терминология была уточнена и фактически унифицирована в отношении всех специальных категорий граждан. С учетом федеральных требований законопроектом предлагается изложить такое основание в следующей редакции: прекращения у депутата Думы гражданства Российской Федерации или наличия у него гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Уважаемые депутаты, необходимость внесения данных изменений напрямую вытекает из положений Конституции Российской Федерации, это наша с вами обязанность. Сами изменения носят исключительно формальный юридический характер. Принятие предложенного закона позволит привести законодательство города в соответствие с требованиями федерального законодательства. Прошу принять проект закона в первом чтении и при отсутствии поправок в целом. Благодарю за внимание. Спасибо, Ирина Александровна. Александр Михайлович Козлов, будет ли у Вас содоклад от профильной комиссии? Да, будет. Пожалуйста, у Вас до 15 минут. Спасибо. Уважаемые коллеги-депутаты, как уже было сказано, Прокурором города Москвы был внесен в Московскую городскую Думу проект закона города Москвы О внесении изменений в отдельные законы города Москвы в связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2021 года номер 116-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Действительно, мы приводим в соответствие наше московское законодательство, а именно ряд московских законов: О статусе депутата Московской городской Думы, О государственной гражданской службе города Москвы, О муниципальной службе в городе Москве, Об Уполномоченном по правам человека в городе Москве, О Контрольно-счетной палате Москвы, Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в городе в Москве. Фактически мы приводим к единой терминологии формулировки, связанные с прекращением гражданства Российской Федерации или наличием гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, для определенных категорий граждан, которые описаны и урегулированы данными московскими законами. Мы рассмотрели данный проект закона на комиссии по государственному строительству и местному самоуправлению, единогласно поддержали принятие данного законопроекта в первом чтении и при отсутствии поправок в целом. Коллеги, прошу поддержать. Коллеги, переходим к вопросам докладчику и содокладчику. Пожалуйста, депутат Шувалова. Коллеги, кроме Елены Анатольевны у кого-то есть вопросы к докладчику и содокладчику? Еще раз, Елена Анатольевна Шувалова. Уважаемая Елена Анатольевна, надо включить микрофон, тогда мы услышим Ваш вопрос.
Елена Анатольевна, правый верхний угол, там микрофон, на него надо нажать, он загорится зеленым цветом, тогда Вы сможете говорить, а мы Вас услышим. Елена Анатольевна, сурдоперевод нам не помогает. Если возможно, включите, пожалуйста, микрофон. Чтобы не задерживать других коллег, в следующий раз перед началом заседания готовьтесь и проверяйте технику, пожалуйста, у Вас такое количество помощников вокруг. Алло, алло, слышно? Эхо откуда-то взялось. Ну, подключаем? Хорошо. Могу я выступать? У Вас уже время идет. Так можно было сказать, Алексей Валерьевич. Алексей Валерьевич, во-первых, Вы не предоставили мне слово по ведению. Во-вторых, давайте все-таки определимся, сейчас я выступаю по ведению, наверное, правильно? Нет, Вы сейчас задаете вопрос. Почему я задаю вопрос, если я не выступила по ведению? Потому что я Вам предоставил слово, чтобы Вы задали вопрос. У Вас уже прошло 30 секунд от одной минуты. Я тогда просто не буду задавать вопросы. Так не работают, Алексей Валерьевич. Спасибо, Елена Анатольевна. Уважаемые коллеги, у кого есть вопросы, помимо Елены Анатольевны Шуваловой? Депутат Ступин. Коллеги Ступин, Шувалова, если бы вы сели на рабочие места, все бы у вас работало, вы не тратили бы время всех депутатов. Депутат Шувалова, Ваш вопрос. Алексей Валерьевич, так работать невозможно, у нас техника настроена, это у Вас что-то не настроено. У нас все настроено, все работает. Вопрос депутата Шуваловой. Так нельзя работать! Мы принимаем государственные решения, понимаете? Мы не в бирюльки играем, не на скамеечке семечки лузгаем, мы принимаем государственные решения. Уважаемая Елена Анатольевна, я Вас прошу не обижать депутатский корпус лузганьем семечек, поэтому в соответствии со статьей 127 Регламента Московской городской Думы я Вас призываю к порядку. Есть ли вопросы к Ирине Александровне Залужной? Пожалуйста, депутат Шувалова, Ваш вопрос. Ирина Александровна, с иностранным гражданством все понятно, тут как бы нет никаких вопросов. Когда Вы сейчас выступали, Вы упомянули ряд других оснований. Что под этим имеется в виду? Все-таки соответствующие, по крайней мере, похожие нормы были и ранее в тех законах, в которые мы вносим изменения. Пожалуйста, сконцентрируйте наше внимание именно на том, что подразумевалось под другими основаниями? Какие конкретно сейчас изменения по сравнению с предыдущей нормой? Спасибо, Елена Анатольевна, за вопрос.
Сегодняшний законопроект посвящен в том числе уточнению оснований для досрочного прекращения полномочий депутата именно по вопросам, связанным с гражданством. Все остальные основания для досрочного прекращения урегулированы федеральным законодательством, а также нашим законом города Москвы номер 1460, а именно статьей 4. Вы сами можете с ними ознакомиться, они не имеют отношения к тексту законопроекта. А что касается конкретных формулировок, опять же, я так понимаю, что в связи с озвученным мной примером возник вопрос, поэтому поясню. Ранее в федеральном законе была формулировка: утрата депутатом гражданства Российской Федерации, приобретение им гражданства иностранного государства либо получение им вида на жительство. Сейчас эти формулировки немножко видоизменились. Наверное, они теперь звучат более четко, если позволите мне высказать свое мнение. Сейчас они звучат следующим образом: прекращение гражданства Российской Федерации и наличие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание. Вот и все изменения, касающиеся оснований для досрочного прекращения полномочий депутата Думы. Еще раз повторю, изменения были внесены в Конституцию Российской Федерации, соответствующие корреспондирующие изменения были внесены во все федеральные законы, регулирующие указанные общественные отношения, поэтому мы должны внести необходимые изменения в наши законодательные акты города. Спасибо. Спасибо, Ирина Александровна. Депутат Ступин, Ваш вопрос. Ирина Александровна, смотрите, в прошлом году было немало заявлений о том, что депутатов Госдумы физически не могут проверить на наличие второго гражданства, поэтому такая проверка сплошняком не проводится. У меня вопрос: каковы полномочия Прокуратуры по проверке двойного гражданства или наличия гражданства иностранного государства у депутатов региональных парламентов и Государственной Думы? Как Вы этим пользуетесь? Как вообще выявляются эти люди? Евгений Викторович, спасибо за вопрос. Первое, с чего я начну, что вопрос не имеет отношения к тексту законопроекта, но я все-таки вкратце дам пояснение. Вы как практикующий квалифицированный юрист хорошо знаете, что органы прокуратуры начинают проверку либо в связи с поступлением обращений от граждан или организаций, либо в связи с информацией в средствах массовой информации, либо мы планируем свою деятельность с учетом требований и документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Если есть соответствующие основания, нами проводится проверка. Все остальное я комментировать не вправе. Спасибо. Спасибо, Ирина Александровна. Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Коллеги, больше вопросов нет. Коллеги, запись на выступления. Желающие выступить, пожалуйста. Записавшихся нет. Ирина Александровна, заключительное слово докладчика. Отказываюсь. Спасибо. Спасибо. Александр Михайлович Козлов, будет ли заключительное слово содокладчика? Коллеги, отказываюсь. Отказывается.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам голосования по принятию проекта закона в первом чтении? Шарапова Ольга Викторовна, пожалуйста. Алексей Валерьевич, коллеги, я поддерживаю правовую позицию Прокуратуры города Москвы по данному законопроекту, который направлен на приведение нормативной правовой базы города Москвы в соответствие с требованиями федерального законодательства. Конечно, буду голосовать за его принятие. Спасибо. Пожалуйста, депутат Ступин. В общем, при голосовании мы, конечно, должны помнить о том, что изначально в Конституцию, как мы помним, еще в прошлом году Президентом предлагалось ввести норму о запрете иметь недвижимость в иностранных государствах. Но, видимо, в интересах разного рода патриотов из Партии ЕДИНАЯ РОССИЯ эта норма так и не была внесена, была внесена лишь норма о двойном гражданстве, что не может депутат с двойным гражданством быть депутатом. Но это не соблюдается, этих проверок мы не видим, это по сути мертвая норма, к сожалению, это очередное очковтирательство. Коллеги, желающие выступить по мотивам. Михаил Леонидович. Замечательно, работает. С одной стороны, я разделяю недоумение и озабоченность коллеги Ступина. За время пути собачка могла подрасти, но в нашем случае собачка сильно уменьшилась. С другой стороны, я считаю, что в целом это движение в правильном направлении, поэтому я предложил бы все-таки это приведение в соответствие поддержать, отметив, конечно, его половинчатость и недостаточность. Спасибо. Картавцева. Коллеги, записывайтесь сразу на мотивы, чего вы ждете? Уважаемые коллеги, с формальной точки зрения, конечно, обсуждаемый законопроект разработан в целях приведения законодательной базы города Москвы в соответствие с федеральным законодательством, принятым в связи с изменением Конституции Российской Федерации. Принимая этот закон, мы выполняем не только требования Конституции, но и в прямом смысле слова воплощаем волю граждан, высказанную ими на референдуме по внесению поправок в основной закон страны, поэтому я поддерживаю и голосую за. Спасибо. Спасибо, коллеги. Записавшихся на выступления по мотивам больше нет. На голосование для принятия в первом чтении ставится проект закона города Москвы О внесении изменений в отдельные законы города Москвы в связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2021 года номер 116-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Электронной группе приготовиться к голосованию. Внимание, идет голосование. ЗА 35. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Пожалуйста, выведите поименные результаты. Коллеги, проверьте правильность отданных голосов. Все ли голоса учтены, коллеги? Спасибо, все голоса учтены. С учетом поступивших заявлений депутатов об отсутствии на заседании Думы по уважительной причине результаты голосования.
ЗА 40. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение принимается. Решение о принятии в первом чтении проекта закона города Москвы О внесении изменений в отдельные законы города Москвы в связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2021 года номер 116-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации оформляется постановлением Московской городской Думы номер 70. Будут ли поправки к проекту? Поправок нет. Есть ли желающие выступить по мотивам принятия документа в целом? Желающих нет. На голосование ставится вопрос о принятии закона города Москвы О внесении изменений в отдельные законы города Москвы в связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2021 года номер 116-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Электронной группе приготовиться к голосованию. Внимание, идет голосование. ЗА 35. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Пожалуйста, выведите поименные результаты. Проверьте правильность учета голосов. Если чей-то голос не учтен, нажмите кнопочку выступление. Спасибо. Все голоса учтены. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 1. Ирина Александровна, огромное Вам спасибо. Не будет возражений о рассмотрении в первоочередном порядке вопроса номер 2? Спасибо. Возражений нет. Протокольное решение принимается. По ведению депутат Шувалова. Алексей Валерьевич, скажите, пожалуйста, а этим депутатам в отпусках, которые по якобы уважительной причине сейчас отсутствуют, мало было четырех месяцев отпуска с сохранением почти миллионной зарплаты? Они не наотдыхались? Потом меня интересует вопрос: а заявления по голосованию от депутатов в отпусках тоже учитываются, как по уважительной причине? То есть они в отпуске, но голосовать они голосуют не пойми каким образом, я считаю. Кроме того, Алексей Валерьевич, я прошу вывести на экран всех присутствующих сегодня на заседании. Считаю, что невозможно так работать в высшем представительном органе власти города Москвы, когда не известно, кто принимает законы и правила, по которым живет город, когда не известно, кто сидит за клавиатурой, может, вообще, какие-нибудь кошки-мышки. Не забудьте мне сделать замечание, что я там кого-то опять, по Вашему мнению, оскорбила. Я считаю, что оскорбляете, Алексей Валерьевич, Вы. Уважаемая Елена Анатольевна, Вы помните, что в соответствии с пунктом 1 статьи 127 я Вас призывал к порядку. Теперь в соответствии со пунктом 2 статьи 127 я повторно призываю Вас к порядку и прошу сделать соответствующую запись в протоколе заседания. Уважаемые коллеги, возвращаемся в повестку дня сегодняшнего заседания. Рассматриваем вопрос номер 2. Александр Григорьевич, у Вас также до 15 минут, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, как вы все хорошо знаете, Московская городская Дума обладает полномочиями по участию в формировании ряда органов государственной власти и общественных объединений в городе Москве. На прошлом заседании мы рассматривали вопрос о представителях Московской городской Думы в Московской городской избирательной комиссии. Сейчас вашему вниманию предлагается проект постановления об избрании представителей Московской городской Думы в квалификационную коллегию при Адвокатской палате города Москвы. Двух таких представителей избирает Московская городская Дума. Сегодня мы не рассматриваем вопрос по самим кандидатурам, а лишь запускаем этот процесс. Предлагается в соответствии с установленными законом сроками определить срок внесения кандидатур для избрания представителями в квалификационной комиссии при Адвокатской палате, установить этот срок до 16 часов 45 минут 22 октября, а по внесении кандидатур поручить комиссии по законодательству обсудить их и представить депутатам проект постановления об избрании на одном из последующих пленарных заседаний, чтобы мы могли определиться, кто будет представлять Московскую городскую Думу в такой важной общественной организации, являющейся серьезным элементом гражданского общества. Текст постановления находится у вас на руках, коллеги, он весьма небольшой. Прошу поддержать. Спасибо. Спасибо, Александр Григорьевич. Мы переходим к вопросам к докладчику. Коллеги, у кого есть вопросы к Александру Григорьевичу? Вопросов нет. Пожалуйста, желающие выступить. Желающих выступить нет. Александр Григорьевич, будет ли заключительное слово докладчика? Отказываюсь. Спасибо. Есть ли желающие выступить по мотивам голосования по принятию проекта в первом чтении? Депутат Ступин. Уважаемые коллеги, хочу сказать всем депутатам и москвичам, что сейчас возле Зала заседаний Мосгордумы находятся депутаты, которые готовы работать в очном режиме и которые считают дистанционный формат незаконным, потому что регистрация депутатов там фактически не производится, участвующие в заседании депутаты не идентифицируются. Мы депутаты, которые тут находятся, против такой профанации. Я прошу показать лица тех депутатов, которые сегодня участвуют в заседании, и вывести их на экран. Уважаемый коллега Ступин, в соответствии со статьей 14 Регламента Московской городской Думы я делаю Вам предупреждение, что Вы выступаете не по вопросу повестки дня. В следующий раз я буду вынужден прервать Ваше выступление или Ваш вопрос. Я делаю Вам предупреждение. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам голосования по принятию проекта постановления в первом чтении? Напоминаю, мы находимся во втором вопросе повестки дня. Желающих нет. На голосование для принятия в первом чтении ставится проект постановления Московской городской Думы О начале процедуры выборов и сроках внесения в Московскую городскую Думу кандидатур для избрания представителями Московской городской Думы в квалификационной комиссии при Адвокатской палате города Москвы. Электронной группе приготовиться к голосованию. Внимание, идет голосование. Коллеги, результаты голосования. ЗА 32.
ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Пожалуйста, выведите поименные результаты. Проверьте правильность учета голосов. Если кто-то не успел, пожалуйста, нажмите кнопочку, Аппарат учтет голос. Все ли голоса учтены? Если голос не учтен, нажмите кнопочку выступление. Спасибо, все голоса учтены. Будут ли поправки к проекту? Результаты голосования, будьте добры, верните обратно на табло. С учетом поступивших заявлений депутатов. ЗА 37. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение принимается. Коллеги, поправки к проекту. Поправок нет. Желающие выступить по мотивам по принятию документа в целом. Записавшихся нет. На голосование ставится вопрос о принятии постановления Московской городской Думы О начале процедуры выборов и сроках внесения в Московскую городскую Думу кандидатур для избрания представителями Московской городской Думы в квалификационной комиссии при Адвокатской палате города Москвы. Электронной группе приготовиться к голосованию. Внимание, идет голосование. ЗА 33. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Пожалуйста, выведите поименные результаты. Коллеги, проверьте правильность учета голоса. Если чей-то голос не учтен, нажмите, пожалуйста, кнопочку выступление. Коллеги, спасибо, все голоса учтены. Будут ли поправки к проекту? Результаты поименного голосования будут оглашены в конце заседания. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 2. Спасибо, Александр Григорьевич. Коллеги, переходим к вопросу номер 3. Проект закона города Москвы О внесении изменения в статью 1 Закона города Москвы от 12 июля 2006 года номер 38 О взаимодействии органов государственной власти города Москвы с негосударственными некоммерческими организациями. По ведению депутат Шувалова. Елена Анатольевна, во время заседания не разговаривают по телефону. Выключите звук, у кого звук включен? Алексей Валерьевич, прошу Вас вывести на экран всех присутствующих на заседании депутатов. В противном случае мы не знаем, кто голосует, кто принимает решения, по которым будет жить город. Уважаемая Елена Анатольевна, в соответствии с частью 1 статьи 22 Регламента Московской городской Думы число присутствующих на заседании Думы депутатов определяется по результатам табельной регистрации. Согласно части 4 статьи 61 Регламента Думы табельная регистрация депутатов на дистанционном заседании Думы проводится с использованием системы управления информацией Думы в течение всего времени дистанционного заседания Думы. Табельная регистрация депутатов на дистанционном заседании Думы происходит в два этапа. На первом этапе осуществляются подключение и визуальная идентификация участника заседания сотрудниками группы Аппарата. Вторым этапом является введение уникального логина и пароля, которые есть у депутата, и запуск специализированного программного обеспечения, в котором мы с вами работаем.
Программное обеспечение для проведения дистанционного заседания Московской городской Думы установлено только на персональных компьютерах депутатов или их персональных ноутбуках, которые выданы Аппаратом каждому депутату. Сотрудники технической группы сопровождения заседания лишены возможности дистанционно активировать устройство трансляции изображения с рабочих мест депутатов. Депутаты самостоятельно определяют форму участия в заседании. Ни председательствующий на заседании Думы, ни депутаты Думы не вправе заставить других участников заседания, непосредственно участвующих в обсуждении вопроса повестки дня, активировать собственные устройства. Оттого что Вы десять раз зададите в течение одного заседания этот вопрос, он не получит иного ответа, поэтому просьба не тратить наше время и не задавать десять раз во время заседания один и тот же технический вопрос. Прочитайте более внимательно Регламент. Мы возвращаемся в повестку дня заседания, в третий вопрос. Людмила Васильевна, пожалуйста, у Вас традиционно до 15 минут. Добрый день, уважаемые коллеги. Законодательство Российской Федерации и города Москвы о некоммерческих организациях и о взаимодействии органов государственной власти города Москвы с негосударственными некоммерческими организациями развивается с 1996 года в Российской Федерации и с 2006 года в городе Москве. 11 марта 2020 года в Федеральный закон номер 7 от 12 января 1996 года О некоммерческих организациях были внесены изменения следующего содержания в пункт 22 статьи 2. Я говорю о российском законе. Под некоммерческой организацией исполнителем общественно полезных услуг понимается социально ориентированная некоммерческая организация, которая не выполняет функции иностранного агента, не имеет задолженностей по налогам и сборам, иным предусмотренным законодательством Российской Федерации обязательным платежам и соответствует одному из следующих требований. В связи с этим изменением возникла необходимость изложить часть 10 статьи 1 Закона города Москвы номер 38 О взаимодействии органов государственной власти города Москвы с негосударственными некоммерческими организациями в следующей редакции: Некоммерческая организация исполнитель общественно полезных услуг социально ориентированная некоммерческая организация, которая не выполняет функции иностранного агента, не имеет задолженностей по налогам и сборам, иным предусмотренным законодательством Российской Федерации обязательным платежам и соответствует одному из требований, предусмотренных пунктом 22 статьи 2 Федерального закона О некоммерческих организациях. Признание социально ориентированной некоммерческой организации исполнителем общественно полезных услуг осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом О некоммерческих организациях. Данная редакция была предложена, однако у Прокуратуры города Москвы были замечания юридико-технического характера, о которых я доложу в заключительном слове об изменениях. Я хочу сказать, что данные изменения носят в целом технический характер, то есть это приведение нашего законодательства в соответствие с федеральным, они не относятся к введению в наше законодательство вопросов об иностранном агенте, это понятие уже было введено в 2019 году. Поэтому я прошу коллег принять данный документ за основу и в целом.
Мы должны обязательно приводить свои законодательные акты в соответствие с федеральным законом. Спасибо за внимание. Спасибо, Людмила Васильевна. Пожалуйста, коллеги, записывайтесь. Первым записался депутат Тарасов. Павел Михайлович, пожалуйста. У меня вопрос: правильно ли я понимаю, что из части 10 статьи 1 действующей редакции убрана фраза которая на протяжении одного года и более оказывает общественно полезные услуги надлежащего качества? То есть у нас для обладателей президентского гранта снимается требование оказания услуг надлежащего качества в течение последнего года. Да, это действительно так. Ранее эта редакция звучала следующим образом, что под некоммерческой организацией исполнителем общественно полезных услуг понимается социально ориентированная некоммерческая организация, которая на протяжении одного года и более оказывает общественно полезные услуги надлежащего качества, не является некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, не имеет задолженностей по налогам и сборам и иным предусмотренным федеральным законодательством и законодательством города Москвы обязательным платежам. Эта статья сейчас будет звучать более дополненной со ссылкой на соответствующую статью федерального закона, где все это отражено. Пожалуйста, коллега Митрохин. Людмила Васильевна, у меня такой вопрос по поводу формулировки иностранный агент, точнее, это можно, конечно, назвать ярлыком. По Вашей инициативе оно впервые появится в законодательстве города Москвы или такие формулировки были приведены в соответствие с федеральным законодательством? Я только что прочитала действующую статью, где это уже отражено. Это было введено законом города Москвы от 30 января 2019 года, то есть два года назад. Это сейчас не имеет к нам никакого отношения. В федеральном законе, на который мы ссылаемся, приведена более полная формулировка, собственно говоря. Статья федерального закона говорит о том, что необходимо оказание общественно полезных услуг надлежащего качества на протяжении не менее одного года. Поэтому в нашем законе дублирующую формулировку мы убираем, они сохраняются в федеральной статье. Это по поводу вопроса депутата Тарасова. И второе. Надлежащая реализация проектов, предусматривающих осуществление деятельности по одному или нескольким приоритетным направлениям, а далее по тексту. Я специально зачитывала эту статью. То есть федеральный закон вводит более расширенную формулировку, собственно говоря, на которую мы и ссылаемся в своем законе. А ту дублирующую часть, которая сейчас осталась в федеральном, мы убираем, как правильно заметил депутат Тарасов. Пожалуйста, коллега Никитина, Ваш вопрос. Любовь Евгеньевна, у Вас не работает микрофон. Правый верхний угол, надо нажать на микрофон. Вот так, извините. Да, мы Вас слышим, пожалуйста. Извините, пожалуйста. Меня интересует словосочетание общественно полезные услуги. Есть ли в упоминаемом законе перечень этих общественно полезных услуг?
Любовь Евгеньевна, формулировка исполнитель общественно полезных услуг появилась в законодательстве уже 10 лет назад, то есть мы ничего нового не вводим, перечня услуг в законе нет, естественно. Это обычно вводится в подзаконных актах, как я понимаю. Пожалуйста, депутат Тарасов. Да, мне в прошлый раз не дали задать второй вопрос. Собственно, он содержательный, потому что получается, если мы ослабляем требования к получателям президентских грантов, пусть даже и вслед за федеральным законодателем, вопрос возникает следующий: а в связи с чем такое, на мой взгляд, необоснованное преимущество? Казалось бы, получателями президентских грантов должны быть, наоборот, более выделяющиеся НКО, которые должны как минимум подпадать под то же требование годичного качественного оказания услуг, но, к сожалению, такого требования там нет, только год существования, а для грантов в сумме до полумиллиона вообще полгода существования может быть. С какой целью делается такое изъятие для НКО получателей грантов? Уважаемый Павел Михайлович, мы год убираем из своего закона, потому что он сохраняется в федеральном законе. Просто федеральный закон сохраняет нашу формулировку, из-за этого оно убирается. Это технический момент, здесь нет никаких моментов, связанных с тем, что мы какие-то меньшие требования предъявляем. Наоборот, пункт 2 федерального закона говорит о надлежащей реализации проектов, предусматривающих осуществление деятельности по одному или нескольким приоритетным направлениям в сфере оказания общественно полезных услуг с использованием грантов Президента Российской Федерации, представляемых на развитие гражданского общества. Это просто говорит о том, что эти организации имеют право получать президентские гранты, но они и так имеют право получать президентские гранты, если они являются некоммерческими организациями, которые выполняют соответствующие услуги. Поэтому, собственно, у нас все сохраняется, мы только даем ссылку на новую статью федерального закона, вот и все. Этот федеральный закон приняли не мы. Пожалуйста. Депутат Зубрилин Николай Григорьевич, пожалуйста, Ваш вопрос. Людмила Васильевна, в соответствии с Вашим проектом возникает такая мысль. Ведь под понятие социально ориентированных полезных услуг подпадает огромное количество бизнес-структур: это и дешевые цены по ремонту обуви, это и дешевые цены в парикмахерской, это и вменяемые цены по договору на обслуживание пенсионеров со стороны работников социального обслуживания. Как мы видим, есть такая тенденция, что эти социальные услуги скоро перейдут в какое-то коммерческое качество. Какой будет градация по выделению грантов Президента Российской Федерации всем этим вышеперечисленным некоммерческим структурам: тем, у кого дешевле цены на обслуживание населения, или тем, кто будет больше улыбаться? Вот это огромный недостаток, что нет точного перечня.
Кто будет судьей, кто будет выбирать организации для награждения их грантами? Уважаемый Николай Григорьевич, речь идет о федеральном законе, который мы сейчас с Вами не принимаем. Он уже принят, он принят с участием в том числе и представителей КПРФ в Государственной Думе. Я думаю, Вы можете задать им эти вопросы, потому что на сегодняшний день законодательство о некоммерческих организациях у нас давно определено, во всяком случае в Российской Федерации оно с 1996 года. В данном случае речь не идет о том, что мы что-то в нем меняем, речь идет о том, что статья 22 несколько расширяет понятие некоммерческой организации. Собственно, мы приводим в соответствие с федеральным законом свой закон. Все. Пожалуйста, коллега Никитина, еще вопрос. Любовь Евгеньевна, верхний правый угол, микрофон надо нажать, он загорится зелененьким цветом, тогда можно говорить. Извините, пожалуйста. У меня вопрос по поводу надлежащего качества. Зачем принимать формулировку, если смысл заключается в том, что мы просто копируем формулировку из федерального законодательства? Какой смысл принимать, если опять потребуется подробное разъяснение, что такое надлежащее качество услуг, а это либо есть где-то дальше, либо нужно вводить такую норму. Как Вам кажется, Людмила Васильевна? Любовь Евгеньевна, есть закон, по которому законы субъекта Федерации должны соответствовать федеральным законам. В данном случае федеральный законодатель принял эту формулировку, мы с вами ее поменять никак не можем, нравится она нам или не нравится, но мы обязаны привести свой закон в соответствие с федеральным. В данном случае мы даем ссылку на эту статью, как Вы видите, в нашем законе. Это, собственно, написано, вот и все. Мы выполняем требования федерального законодательства, потому что наши законы должны соответствовать федеральным законам, что мы, собственно, и делаем, поэтому мы никаких своих формулировок не вводим, мы приводим свой закон в соответствие, это такая техническая работа, мы ее выполняем. Коллеги, будут ли еще вопросы к докладчику? Записавшихся на вопросы нет. Желающие выступить, пожалуйста, записывайтесь. Депутат Ступин. Уважаемые коллеги, данный законопроект является продолжением репрессивной политики нашего государства по отношению к некоммерческим организациям, которые приносят реальную пользу людям. Я посмотрел списки иностранных агентов, там есть, например, Красноярская краевая региональная общественная организация Мы против Спида, Ингушское отделение организации Российский Красный Крест, Насилиюнет и другие. То есть это даже не политические организации, а абсолютно социальные. Принимая новые законы против них, заставляя их собирать новые справки и делать отчеты, мы фактически усложняем им работу и работаем во вред своим избирателям. Поэтому буду голосовать против.
Беседина Дарья Станиславовна, пожалуйста. У нас государство сейчас оценивает некоммерческие организации не с точки зрения того, кто эффективнее, кто может собрать больше ресурсов, кто активнее работает над решением какой-то проблемы, а кто у нас лояльнее. Если НКО начинает говорить о системных проблемах или критиковать государственную политику, то наше государство очень быстро вместо направления усилий на решение проблемы начинает репрессии против самих некоммерческих организаций. Приведу свежий хороший пример. В Санкт-Петербурге есть фонд Гуманитарные действия, он занимается проблемой наркопотребления. Они буквально спасают жизни употребляющим наркотики. Люди умирают от передозировок, от ВИЧ, от других заболеваний, они убивают себя, а эта организация спасает людей и вытаскивает их. В России сейчас умирает от наркотиков четыре тысячи человек в год, это только от одних передозировок. И этот благотворительный фонд таких людей спасает. Он оказывает и медицинские консультации, он их тестирует на ВИЧ и на другие заболевания. И эта организация получает иностранное финансирование, например, из Фонда Элтона Джона по борьбе со Спидом, потому что не только в России есть люди, которые не только в своей стране, но и на всей планете хотят решать какую-то проблему и готовы на это тратить деньги. А вы знаете, за что на этот фонд наклеили ярлык иностранного агента согласно Минюсту? Я напомню, что закон принимался у нас для выявления агентов, для выявления шпионов, а не для благотворительных организаций. Ярлык за то, что они выступили в поддержку безрецептурного доступа к препарату-антидоту, за комментарии к федеральному закону о борьбе с ВИЧ и за то, что их сотрудник выступал в СМИ как эксперт. Вот это у нас, значит, соответственно, страшное преступление. То есть пока благотворительный фонд занимается лечением наркопотребителей все хорошо, но как только фонд предлагает решать проблемы системно и менять законы, предлагает как-то системно подходить к этому вопросу, это уже покушение на основы государственного строя, за это вас объявят иностранным агентом, усложнят вам работу и выдавят с легального пространства. И тот федеральный закон, в соответствие с которым мы сейчас приводим наш московский, как раз об этом. Разделение НКО на иностранных агентов и исполнителей общественно полезных услуг невозможно поддерживать. Я против. Депутат Тарасов. Во-первых, про иностранных агентов. Несмотря на то что в текст закона это положение внесено до нынешних поправок, то есть оно имеется на данный момент, действительно, складывающаяся сейчас у нас с иностранными агентами ситуация это просто уже охота на ведьм, это давно не имеет никакого отношения к тому, что подразумевалось изначально.
По содержанию у нас основное изменение, которое вносится данным законопроектом, это снятие ограничений для получателей грантов Президента РФ. Исходная редакция статьи позволяет считать исполнителем общественно полезных услуг организацию, которая не менее года оказывает общественно полезные услуги надлежащего качества. Что предусматривается под услугами надлежащего качества? Есть соответствующие критерии, установленные Правительством Российской Федерации. Это соответствие нормативам, наличие необходимой квалификации у исполнителей, удовлетворенность получателей общественно полезных услуг, открытость и доступность информации о НКО и ее отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков. Вот лично для меня непонятно, каким образом в принципе получателем президентского гранта хоть теоретически может стать несоответствующая этим критериям организация. Естественно, снимать это ограничение не следовало. Понятно, для чего это делалось. Там, на уровне федерального закона, может быть, это прошло и незаметно, но это делалось, чтобы карманные НКО, которые создаются по факту не как НКО, а как государственные организации, создаются за счет неофициального вливания госсредств, чтобы их можно было прикармливать президентскими грантами. А потом им сейчас еще предлагается вводить дополнительные льготы. Я считаю, что это неправильно. Если НКО существует менее года, то в чем проблема? Пусть подается и оформляется со следующего года, то есть там не так долго нужно будет ждать. А если она оказывает услуги ненадлежащего качества и не соответствует указанным выше критериям, я совершенно не понимаю, на каком основании она должна получать хоть какие-то меры государственной поддержки. Если организации не соответствуют нормативным требованиям и указанным критериям, конечно, нельзя их стимулировать в этом вопросе, например, если они не имеют надлежащей квалификации. Абсолютно аналогичная история неудовлетворенность получателя общественно полезных услуг. Если они халтурят настолько, что на них идет поток жалоб, им все равно должны оказывать льготную поддержку? Тоже совершенно непонятно. Также и про открытость и доступность информации. Получается, если это у нас будет тайная организация, о которой никто ничего не знает, она все равно должна получить бюджетную поддержку? И с последним пунктом про недобросовестных поставщиков абсолютно аналогичная история. То есть в принципе не должно складываться ситуаций, при которых общая рамочная норма перечеркивается получением президентского гранта. К получателю гранта должны быть намного более строгие требования, а не более мягкие. Поэтому здесь я считаю, что поддерживать данный законопроект не следует не только из-за того, что в тексте упоминаются иностранные агенты, но и с точки зрения содержательной редакции законопроекта, пусть даже формально это может считаться приведением к требованиям федерального законодательства. Здесь нужно сказать, что и федеральное законодательство откорректировано неправильно.
К получателям президентских грантов должны быть не ослабленные требования, а усиленные, более строгие, чем предъявляемые к остальным некоммерческим организациям исполнителям общественно полезных услуг. Лично я предлагаю голосовать против. Спасибо, Павел Михайлович. По ведению депутат Енгалычева. Екатерина Александровна, пожалуйста. Почему меня не слышно, не видно? Сейчас слышно, да? Наконец-то дали мне по ведению, я давным-давно нажала. Значит, у меня первый вопрос: что это у нас сегодня за ведение председательствующего, который выносит предупреждение? Это не к Вам, Степан Владимирович, вопрос, конечно, к предыдущему, который выносит предупреждение не за оскорбление, не за нарушение Регламента, а за литературное упоминание слова семечки и за вопросы. Это где у нас Алексей Валерьевич нашел в Регламенте такую норму? Не превышает ли он, может быть, свои полномочия ведущего заседание? И хочется сказать по поводу ведения дистанционного заседания. Совет Федерации, Государственная Дума и все парламенты нашей страны заседают в очном режиме, а тут эти вот технические сбои. Спасибо, Екатерина Александровна. Заседание Московской городской Думы ведется в строгом соответствии с Регламентом Московской городской Думы. Продолжаем выступления. Депутат Тимонов Михаил Леонидович, прошу Вас. Уважаемые коллеги, при рассмотрении предлагаемого нам законопроекта стало ясно, что из него торчат уши закона об иноагентах. Закон об иноагентах репрессивный закон, фактически дающий возможность внесудебной расправы над физическими лицами, организациями и организациями без образования юрлица, как мы недавно это видели в случае с движением Голос. На мой взгляд, этот закон совершенно антиконституционен и подлежит немедленной отмене. Слава богу, большинство наших сограждан давно уже воспринимает термин иноагент как орден, а не как клеймо. Я считаю, что нельзя расширять правовую базу этого антиконституционного, на мой взгляд, нормативного акта. Кроме того, есть и иные замечания к проекту, который огласил коллега Тарасов, с которыми я совершенно согласен. Поэтому призываю всех по этому вопросу проголосовать против. Спасибо. Спасибо. Любовь Евгеньевна Никитина, прошу Вас. Нельзя согласиться с постановкой вопроса, что это носит чисто технический характер, и с тем, как мы его должны рассмотреть и принять решение. Коллеги, которые высказывали свои замечания и сомнения, правы, я с ними во всем согласна. Безусловно, мы не можем игнорировать федеральное законодательство. Также нет сомнений в том, что такая антиконституционная формулировка должна быть отменена. Это не технический, с моей точки зрения, вопрос, или мы его должны сделать не техническим.
Поэтому я не буду поддерживать данный законопроект. Спасибо. Спасибо, Любовь Евгеньевна. Депутат Круглов Максим Сергеевич, прошу Вас, Ваше выступление. Да, уважаемые коллеги. Несмотря на то что нам говорят, что мы должны приводить в соответствие с федеральным законодательством нормы московского законодательства, я не считаю, что мы должны быть такими безмозглыми техническими исполнителями, просто безмолвно технически приводить нормы в соответствие с федеральным законодательством. В конце концов, не для этого нас избрали москвичи в представительный орган власти столицы. Поэтому я буду говорить о сути дела. Суть дела в том, что в законе остаются слова иностранный агент. Фракция ЯБЛОКО принципиально никогда не будет голосовать за что-либо, в чем есть и остаются эти позорные для российской политической системы слова. Эту позорную маркировку вводят наши власти для тех, кто в России говорит правду. Мы видим, что иностранные агенты сегодня это организации, которые борются против домашнего насилия, организации, которые в средствах массовой информации говорят то, что не нравится нашей власти, организации, которые выступают за экологию, которые выступают против насилия в тюрьмах. Мы, к сожалению, видим, что это крайне актуальная история, мы видим, что происходит в российских колониях, как обращаются с заключенными. Именно те организации, которые вытаскивают это на поверхность, чтобы общество знало о происходящем в российских тюрьмах, подвергаются этой позорной маркировке. На минувших выборах в Госдуму ЯБЛОКО тоже было вынуждено писать в каждой газете и в каждой листовке о том, что в нашем списке есть кандидаты, аффилированные с организациями, выполняющими функции иностранных агентов. Для нас это был принципиальный вопрос. Речь шла об Андрее Пивоварове молодом человеке, который уже четыре месяца сидит в СИЗО Краснодарского края без приговора суда за репост записи в фейсбуке. Для нас это была принципиальная позиция поддержать этого человека. Мы хотели донести до россиян, что сейчас у нас в стране могут каждого посадить в тюрьму за репост в фейсбуке и каждого обвинить в связях с иностранными агентами. Поэтому, уважаемые коллеги, в законе остается эта фраза. Для ЯБЛОКА эта фраза категорически неприемлема. Мы считаем, что власти таким образом проводят водораздел между честными организациями, которые честно и во многом бескорыстно говорят правду и сообщают о преступлениях, которые творятся на территории страны, которые борются за то, чтобы жизнь в стране стала лучше. Такие организации и таких людей власти маркируют подобным ярлыком. Поэтому для фракции ЯБЛОКО неприемлемо голосовать за такие вещи. Я буду голосовать против. Спасибо. Спасибо, Максим Сергеевич. Депутат Митрохин Сергей Сергеевич, прошу Вас. Естественно, поддерживаю все сказанное депутатом Кругловым. Добавлю только некоторые детали к его позиции, позиции фракции ЯБЛОКО.
Безусловно, мы сейчас будем голосовать не за технический законопроект, как бы нас ни пытались в этом убедить. Могу провести аналогию. Допустим, нам бы сейчас предложили проголосовать за проект, в котором лица определенной национальности должны носить на спине желтую звезду, как это было при нацизме, когда был закон, который побуждал это делать. Нам бы сейчас тоже сказали, что это чисто технический вопрос. Конечно же нет! Последняя инстанция, которой должен руководствоваться законодатель при принятии решения, это даже не воля избирателей и тем более не воля каких-то вышестоящих начальников, а собственная совесть. Вот с совестью здесь очень большие проблемы. Людмила Васильевна сказала, что еще в 2019 году голосовали за формулировку иностранный агент в Московской городской Думе. Я так понимаю, что это было еще до нынешнего созыва, а в этом созыве первый раз. Это действительно лакмусовая бумажка для понятия совесть. Когда принимали, может быть, так сказать, не очень внимательно отнеслись к этой теме, но с тех пор прошло очень много времени и очень много событий, теперь все увидели, теперь стало абсолютно очевидно, для чего вводилось понятие иностранный агент в законодательство России. Оно вводилось не чтобы следить за шпионами, разумеется, не чтобы пресекать какое-то мифическое иностранное влияние, чем руководствовались, вытаскивая из пыльных мешков американского законодательства эту терминологию и идеологию а чтобы заниматься травлей инакомыслящих, причем самых широких категорий, и начали как раз с некоммерческих объединений. Разумеется, эта норма противоречит Конституции, согласно которой все граждане России равны. Граждан России нельзя делить на категории в зависимости от того, хвалят они действующую власть или критикуют, это я мягко выражаюсь. Это противоречит Конституции Российской Федерации. Нам сейчас говорят, что мы должны приводить законодательство в соответствие, это наша обязанность. Ну, извините, наша обязанность в первую очередь выполнять Конституцию, а данная норма очевидно антиконституционна. Наша обязанность сегодня проголосовать против данного законопроекта. И это тот не очень частый в последнее время случай, когда позиция совести совпадает с позициями основного закона нашей страны. Я призываю сейчас всех депутатов вспомнить о том, что в конечном счете надо руководствоваться совестью и Конституцией нашего государства, надо проголосовать против этих якобы технических изменений, которые хотят внедрить данный позор, диктуемый нам федеральными законодателями, еще и в законодательство города Москвы. Давайте очищать наше законодательство от таких позорных артефактов, а не напихивать их с новой силой в огромных количествах в наши московские законы. Я буду голосовать против. Спасибо. Коллега Локтев, Ваше выступление. Дмитрий Александрович, прошу Вас. Спасибо, Степан Владимирович. Уважаемые коллеги, наверное, добавлю немного частного мнения.
Все-таки иностранные агенты это на данный момент не только организации, которые оказывают какие-либо общественно полезные услуги, но при этом не являются лояльными власти, это еще и люди, имеющие или имевшие гражданство России, которые выводят свои капиталы за рубеж, дети которых живут в Лондоне, в США, учатся там, то есть в странах вероятного противника нашей страны. Сразу отвечу на критику, которая, возможно, последует после моего выступления. И интернете можно найти множество представителей российского бизнеса, а также политической элиты, в том числе силовых ведомств, которые делают именно то, о чем я говорил. Я выступаю за равенство для всех. Если признаете иностранными агентами, тогда признавайте всех, в том числе и своих соратников. Поэтому буду голосовать против. Спасибо. По ведению депутат Шувалова Елена Анатольевна. Сейчас, минутку. Мы Вас не видим, но слышим. Степан Владимирович, я просила бы, чтобы руководитель Государственно-правового управления дал нам справку в отношении Регламента и характера регистрации на дистанционных заседаниях Московской городской Думы. Если Регламент действительно позволяет делать то, что сейчас делает наш Председатель, не выводя на экраны присутствующих на заседании, это значит, что нужно обращаться в Прокуратуру, чтобы она вынесла представление о незаконности и неконституционности определенных отдельных положений нашего Регламента. Поэтому я прошу, чтобы Крутышев нам дал справку по этому вопросу. Спасибо. Я прошу Государственно-правовое управление оперативно подготовить такую справочку, в ближайшее время мы попросим Андрея Владимировича Крутышева доложить позицию Государственно-правового управления. Депутат Савостьянов Сергей Владимирович, прошу Вас, Ваше выступление по вопросу повестки дня. Уважаемые коллеги, уважаемые сограждане. То, о чем мы сейчас говорим, казалось бы, носит казуистический характер: иностранные агенты, дольше года существует НКО или меньше года, чтобы получать господдержку. Однако давайте подумаем, мы винтики, призванные просто проштамповывать спускаемые нам сверху решения, или депутаты, которые должны думать о благе народа и о созидательной функции нашего государства всеобщего благоденствия и справедливости? Посмотрите, что мы имеем в России, где якобы иностранные агенты прижаты к ногтю, а отечественные НКО должны заниматься правозащитой: 40 гигабайт пыток в системе исполнения наказаний выложено в открытый доступ в интернете, но никому ни до чего нет дела, как будто это 2–3 отдельно взятых оперативника совершают уродские человеконенавистнические действия, которые фактически низводят хоть и осужденных, но граждан России до положения каких-то бесправных существ.
Какие национальные патриотически ориентированные НКО, которые защищают права граждан, вскрыли, предали гласности, поборолись за это? К сожалению, система доведена до того, что сейчас зачастую эти функции вынуждены исполнять международные организации: Организация Объединенных Наций, какие-то некоммерческие фонды по каким-то вопросам, спонсируемые такими уважаемыми людьми, как Элтон Джон, как Киану Ривз, Мадонна и так далее. Вы посмотрите, до чего доведена ситуация. И потом, а кто такие эти иностранные агенты? Вот Солженицын, вот господин Познер и гражданин Франции, и Соединенных Штатов Америки, они вещают, что все в порядке. Живи спокойно, страна! Я у тебя всего одна. Все остальное в тени. Ну, извини. Поэтому, конечно, мы обязаны самым серьезным образом отнестись к этому законопроекту. Пока мы не поставили на высокий уровень качество правозащиты, качество работы некоммерческих организаций, вот так вот зачищать поле, зачищать эту микрофлору от всех, в том числе полезных, нужных и жизненно необходимых организаций, которые помогают людям бороться с бесправием, античеловечностью и репрессиями, ну, просто недопустимо. Мы лишаем наш народ надежды, но это последнее, что только можно делать. Оставь надежду, всяк сюда входящий. Поэтому, я думаю, будет правильно, если мы в городе Москве сейчас временно оставим все как есть. Пусть работают и получают господдержку только те организации, которые просуществовали и оказывали услуги надлежащего качества, которые востребованы людьми, которые боролись против пыток, которые могут представить тысячу подписей в свою поддержку, а не те, которым сейчас под какие-то отдельные проекты создают условия регистрации для получения мер господдержки. Нас это не устраивает. Москвичи хотели бы тратить свои деньги не на тех, кто патриот на словах, а на тех, кто приносит пользу людям и стране. Спасибо. Спасибо. Евгений Абрамович Бунимович, прошу Вас, Ваше выступление. Коллеги, прошу записываться сразу. Спасибо. Коллеги-депутаты многое сказали. Я хочу просто коротко добавить, что это будет позорнейшая страница в истории нашего законодательства и нашей страны. Всем понятно, что само наименование иностранный агент стало такой же позорной страницей, как понятие враг народа. Только что в Государственном музее истории Гулага мы открывали сад памяти, там выступали дети и внуки таких врагов народа, как Сергей Королев, которого реабилитировали за полгода до полета первого спутника в космос. Эта дискриминация совершенно позорна, а ссылка на США просто смехотворна, потому что как только какая-то дрянь, мы охотно это перенимаем, в то время как все остальное совсем не перенимаем.
Думаю, что суть этого вопроса абсолютно понятна. Конечно же, фракция Партии ЯБЛОКО и в Москве, и в Санкт-Петербурге, и в Карелии, и в Тверской везде, где она есть, будет готовить законопроекты об отмене этого безобразия. Конечно, сейчас голосовать по этому поводу мы не можем. Спасибо. Людмила Васильевна, будет ли заключительное слово докладчика? Уважаемые коллеги, я с большим уважением выслушала все выступления, я хочу отметить, что я бы все-таки рекомендовала читать тексты, которые мы сегодня обсуждаем, потому что почему-то возникло ощущение, что любое зарегистрированное менее года НКО будет получать господдержку. Это не так. Взятая из нашего закона фраза перенесена в федеральный закон. Пункт первый: оказание на протяжении не менее одного года общественно полезных услуг надлежащего качества. Ну, читайте, коллеги. Второе: надлежащая реализация проектов, то есть ужесточается мера к организациям, которые выполняют проекты за счет господдержки. Поэтому, ну, либо кто-то что-то не так понял, либо кто-то что-то не так услышал. Коллеги, я вас очень прошу, я вас всех очень уважаю, но эти фразы сохраняются в федеральном законе, они просто не дублируются в нашем законе. Ссылка это норма законодательства, так оно и делается. Теперь что касается иностранного агента. Я сказала, что данный законопроект не имеет отношения к этой фразе. Она давным-давно уже была внесена в федеральный закон, а в наш закон два года назад, когда мы привели наше законодательство в соответствие с федеральным законодательством. Я понимаю отношение ряда коллег к этой теме. Колыбель демократии Соединенные Штаты Америки активно используют эту ситуацию, там просто не регистрируется ряд наших СМИ, признанных иностранными агентами, и ряд наших организаций. А мы-то зарегистрируем, просто мы предъявляем определенные требования, чтобы была понятная отчетность, чтобы было понятно, чем они занимаются. Что касается неконституционности, уважаемые коллеги, у всех есть возможность подать в Конституционный Суд и выяснить по поводу конституционности или неконституционности этой ситуации. В данном случае наш сегодняшний вопрос к этому отношения, еще раз говорю, не имеет. Я хочу внести изменения перед принятием и изложить часть 10 следующим образом: Некоммерческая организация исполнитель общественно полезных услуг социально ориентированная некоммерческая организация, которая не выполняет функции иностранного агента, не имеет задолженностей по налогам и сборам, иным предусмотренным законодательством Российской Федерации обязательным платежам и соответствует одному из требований, предусмотренных пунктом 22 статьи 2 Федерального закона О некоммерческих организациях.
Признание социально ориентированной некоммерческой организации исполнителем общественно полезных услуг осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом О некоммерческих организациях. При наличии поправок прошу в соответствии с частью 4 статьи 641 Регламента Московской городской Думы принять протокольное решение о рассмотрении поправок к проекту документа без их предварительного обсуждения на заседании профильной комиссии. Спасибо за внимание. Спасибо, Людмила Васильевна. Будут ли желающие выступить по мотивам голосования? Пожалуйста, депутат Соловьев. Уважаемые коллеги, прежде всего скажу, что даже если не принимать изменения, то федеральное законодательство имеет более высокую юридическую силу, так что работать будет именно оно. Тем не менее вносимая корректировка делает закон более конкретным. Я бы хотел еще сказать про иностранных агентов. Честно говоря, я все время слушаю эту истерию по поводу иностранных агентов и вообще ее не понимаю. Организация получает статус иноагента, что происходит после этого? Они дают более конкретную форму отчетности, на этом все. Они в этот список попадают именно потому, что они получают иностранное финансирование. Как еще их должны называть? Иностранное финансирование иноагенты правильная формулировка. Проект буду поддерживать. Ничего политического не вижу. Спасибо. Спасибо. Депутат Митрохин Сергей Сергеевич, по мотивам. Мне кажется, что Людмила Васильевна очень правильно сослалась на американский закон и напомнила нам, что при принятии законодательства об иноагентах федеральный законодатель руководствовался не российской Конституцией, а американским законом 1937 года. Если уж и говорить об иностранных агентах, то надо искать их совсем не в НКО, они сидят в Государственной Думе, из них состоит фракции ЕДИНАЯ РОССИЯ в Государственной Думе, именно они навязывают чуждые нам законодательные традиции, в данном случае американские. Я призываю депутатов Мосгордумы не становиться сейчас иностранными агентами, не копировать это непатриотическое поведение и проголосовать против данной инициативы, как настоящие патриоты. Спасибо. Депутат Козлов Александр Михайлович, по мотивам. Уважаемые коллеги, мной многократно было сказано, что это приводит наш московский закон в соответствие с федеральным законодательством. Я уверен, что коллеги-депутаты знают процедуру: если не нравятся какие-то нормы федерального законодательства, нужно через Московскую городскую Думу либо через коллег в федеральном парламенте пытаться менять федеральное законодательство. Но хочу сказать, что у нас в Москве работают тысячи некоммерческих организаций, которые во многих-многих сферах помогают гражданам круглосуточно семь дней в неделю. Эти НКО работают и даже не пользуются поддержкой президентских грантов или московских грантов. Данная инициатива направлена на приведение в соответствие и на упорядочение конкретных процедур, связанных с определением некоммерческих организаций. На комиссии мы поддержали данный проект. Спасибо. Спасибо, Александр Михайлович. По мотивам, депутат Шарапова Ольга Викторовна, прошу Вас.
Согласно статье Федерального закона номер 184 Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации Московская городская Дума обязана обеспечить соответствие столичных законов Конституции и федеральным законам, поэтому я буду голосовать за принятие данного законопроекта, в котором понятие некоммерческая организация исполнитель общественно полезных услуг приводится в соответствие с федеральным законодательством. Спасибо. Спасибо. Депутат Круглов Максим Сергеевич, по мотивам. Уважаемые коллеги, я бы призвал перестать говорить нам о том, что депутаты Московской городской Думы должны безропотно и безмолвно технически приводить московское законодательство в соответствие с федеральным. Нас не для этого избирали в Московскую городскую Думу. Московский парламент это политический орган, это представительный орган, где мы представляем москвичей. Если коллегам из провластного большинства нравится постоянно безмолвно приводить все в соответствие никто же не против, просто нас не надо заставлять это делать. Поэтому фракция ЯБЛОКО принципиально политически голосует против данного законопроекта, против упоминания иностранных агентов в московском законодательстве. Более того, вслед за коллегами из Санкт-Петербурга мы будем вносить пакет законопроектов по отмене этой истории, этого позорного ярлыка об иностранных агентах. Спасибо. Спасибо. Депутат Батышева Татьяна Тимофеевна, прошу Вас, по мотивам. Добрый день, уважаемые коллеги, у меня такая дискуссия вызывает большое удивление. Законопроекты надо приводить в соответствие. Москва субъект Федерации, мы все с вами живем в единой стране, так что и законы должны быть едиными, не надо искать черную кошку в темной комнате. Безусловно, поддержу этот законопроект. Спасибо большое. Спасибо. Депутат Янчук Елена Юрьевна, по мотивам. Уважаемые коллеги, действительно, норма об иноагентах уже была в рассматриваемом законе, она была введена в 2019 году. Я бы поддержала текущий законопроект, если бы исключили норму об иностранных агентах. Это, наверное, один из главных политических вопросов, который стоит на повестке дня в Государственной Думе. Уже практически 200 тысяч человек писало петицию за отмену закона об иностранных агентах. Однако мы почему-то хотим это сохранить и укрепить, поддерживаем это исключительно репрессивной нормой, которая направлена на борьбу с неугодными. Я присоединяюсь к коллегам, которые правильно говорят, что почему-то иностранными агентами у нас не признают депутатов и чиновников, имеющих родственников, недвижимость и другие активы за границей, а при этом социально ориентированные НКО, которые действительно помогают гражданам по разным вопросам, по тем или иным причинам этими иностранными агентами признают. Также добавлю о том, что происходит, когда иноагентом признают физлицо или организацию. Для физлица жизнь вообще становится невыносимой. Можете почитать, такие статьи есть. Да и организация тоже фактически становится персоной нон грата.
Поэтому этот закон я не поддерживаю, так как там сохраняются иноагенты. Уважаемые коллеги, состоялись выступления по мотивам. На голосование для принятия в первом чтении ставится проект закона города Москвы О внесении изменения в статью 1 Закона города Москвы от 12 июля 2006 года номер 38 О взаимодействии органов государственной власти города Москвы с негосударственными некоммерческими организациями с изменениями редактора, которые он внес в проект до принятия в первом чтении. Электронной группе приготовиться к голосованию. Внимание, идет голосование. Спасибо. ЗА 23. ПРОТИВ 17. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Прошу вывести на табло результаты голосования. Коллеги, прошу проверить правильность голосования. Перечень на электронном табло: за, против. Коллеги, если чье-то волеизъявление некорректно, прошу нажать кнопочку по ведению. Нет желающих заявить об этом. Коллеги, результаты голосования: за 23, прибавляется 5 наших коллег, которые голосуют по заявлениям. ЗА 28. ПРОТИВ 17. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Спасибо. Будут ли поправки к законопроекту? Я прошу прощения, решение о принятии в первом чтении проекта закона города Москвы О внесении изменения в статью 1 Закона города Москва от 12 июля 2006 года номер 38 О взаимодействии органов государственной власти города Москвы с негосударственными некоммерческими организациями оформляется постановлением Московской городской Думы номер 73. Коллеги, будут ли поправки к проекту закона? Спасибо, поправок нет. Есть ли желающие выступить по мотивам голосования по принятию документа в целом? Спасибо, желающих выступить по мотивам нет. На голосование ставится вопрос о принятии закона города Москвы О внесении изменения в статью 1 Закона города Москва от 12 июля 2006 года номер 38 О взаимодействии органов государственной власти города Москвы с негосударственными некоммерческими организациями. Электронной группе приготовиться к голосованию. Внимание, идет голосование. ЗА 23. ПРОТИВ 17. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Прошу вывести на табло результаты голосования. Коллеги, прошу вас посмотреть, насколько корректно учтено ваше волеизъявление. Все ли успели проголосовать? Спасибо. Окончательные результаты будут оглашены в конце заседания. Коллеги, мы завершили рассмотрение вопроса номер 3 повестки дня. Переходим к вопросу номер 4 повестки дня. Александр Михайлович, пожалуйста, традиционно до 15 минут. Уважаемые коллеги, всем добрый день. Фракцией Партии ЕДИНАЯ РОССИЯ и депутатским объединениям Моя Москва в Московской городской Думе был внесен законопроект, которым предлагается внести изменения в статьи 18 и 37 Закона города Москвы от 26 января 2005 года номер 3 О государственной гражданской службе города Москвы в целях приведения его в соответствие с федеральным законодательством.
Напомню, федеральным законом номер 346 от 27 октября 2020 года внесены изменения в статьи 22 и 48 Федерального закона номер 79-ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации, касающиеся состава и порядка формирования конкурсных и аттестационных комиссий в государственных органах. Уточнен круг лиц, включаемых в составы конкурсных и аттестационных комиссий государственных органов в качестве независимых экспертов, к которым относятся представители научных, образовательных и других организаций, являющиеся специалистами в соответствующих областях и видах профессиональной служебной деятельности гражданских служащих в сфере кадровых технологий и гражданской службы. Кроме того, федеральным законом номер 346 установлено, что включаемые в состав конкурсных и аттестационных комиссий представители научных, образовательных и других организаций приглашаются и отбираются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере государственной гражданской службы, или уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по запросу представителя нанимателя в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. Также установлено, что общий срок пребывания независимого эксперта в конкурсной и аттестационной комиссии государственного органа не может превышать 3 года. Также федеральным законом номер 346-ФЗ исключены положения об обязательном включении представителей юридического подразделения и подразделения по вопросам государственной службы и кадров в состав указанных комиссий. Мы рассмотрели данный проект закона на заседании профильной комиссии по государственному строительству и местному самоуправлению и единогласно поддержали данное изменение. Коллеги, прошу поддержать. Спасибо. Александр Михайлович, спасибо большое. В этом вопросе у нас нет содокладчика, переходим сразу к вопросам к докладчику. Коллеги, записывайтесь, у кого есть вопросы. Вопросов нет. Желающие выступить, пожалуйста, записывайтесь на выступления. Записавшихся нет. Александр Михайлович, будет ли заключительное слово докладчика? Отказываюсь. Отказываетесь. Уважаемые коллеги, записываемся на выступления по мотивам. Записавшихся на выступления по мотивам нет. На голосование для принятия в первом чтении ставится проект закона города Москвы О внесении изменений в статьи 18 и 37 Закона города Москва от 26 января 2005 года номер 3 О государственной гражданской службе города Москвы. Электронной группе приготовиться к голосованию. Внимание, идет голосование. Уважаемые коллеги, результаты голосования. ЗА 34. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Пожалуйста, выведите поименные результаты. Проверьте правильность учета голоса. Если чей-то голос не учтен, нажмите, пожалуйста, кнопочку по ведению. Коллеги, все голоса учтены. С учетом поступивших заявлений депутатов результаты голосования. ЗА 39. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0.
Решение о принятии в первом чтении проекта закона города Москвы О внесении изменений в статьи 18 и 37 Закона города Москвы от 26 января 2005 года номер 3 О государственной гражданской службе города Москвы оформляется постановлением Московской городской Думы номер 75. Коллеги, будут ли поправки? Поправок нет. Пожалуйста, записывайтесь на выступления по мотивам по принятию документа в целом. Спасибо, желающих нет. На голосование ставится вопрос о принятии Закона города Москвы О внесении изменений в статьи 18 и 37 Закона города Москвы от 26 января 2005 года номер 3 О государственной гражданской службе города Москвы. Электронной группе приготовиться к голосованию. Внимание, идет голосование. ЗА 34. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 4. Пожалуйста, выведите поименные результаты. Коллеги, проверьте правильность учета голоса. Если чей-то голос не учтен, нажмите, пожалуйста, кнопочку по ведению. Коллеги, все ли голоса учтены? Если чей-то голос не учтен, пожалуйста, кнопка по ведению голос будет учтен. Спасибо, все голоса учтены. Результаты примененного голосования будут оглашены в конце заседания. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 4. Спасибо, Александр Михайлович. Коллеги, не будет возражений о переходе к вопросу номер 5. Проект закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 26 ноября 2008 года номер 60 О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве? Уважаемые коллеги, уважаемый Алексей Валерьевич, я рад представить вам изменения к Закону города Москвы О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве. На мой взгляд, это настольная книга для каждого предпринимателя в городе Москве, так как в этом законе заключены все права и доступные субсидии, которые они могут получать. Мной как редактором были сделаны поправки до первого чтения, они были загружены в систему, поэтому я бы в своем докладе, с вашего позволения, исходил из того, что данные поправки вами уже изучены. Итак, основная цель данного законопроекта это, конечно, приведение в соответствие с федеральным законодательством, но я бы хотел отдельно остановиться на трех китах этих поправок, на трех основных изменениях и дополнениях, которые вносятся. Они, на мой взгляд, фундаментальны, поэтому я прошу вашего внимания и прошу поддержать этот законопроект. Уже в преамбуле данного законопроекта мы с вами видим выделение в отдельную категорию самозанятых, то есть тех физлиц, которые занимаются бизнесом без создания юридического лица, но при этом применяют специальный налоговый режим. Более того, специально для них создается статья 181 о поддержке физических лиц, применяющих специальный налоговый режим.
То есть мы не просто декларируем, что самозанятые являются достаточно интересным и динамично развивающимся налоговым режимом, но мы уже вносим это в законопроект. Здесь нормативными актами города Москвы будут указаны и прописаны все процедуры о том, каким образом будет осуществляться поддержка и как будут выделяться субсидии для применяющих этот налоговый режим. Второе это реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, которые получили субсидию или иную поддержку. Вы знаете, очень часто на встречах с предпринимателями я задаю вопрос о том, удалось ли кому-то получить ту или иную меру поддержки. Иногда поднимается лес рук, а иногда очень мало, это зависит от того, в какой области мы встречаемся. Но теперь будет этот реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, куда в обязательном порядке орган исполнительной власти должен сообщать, оказана ли та или иная поддержка юридическому лицу, какая именно оказана поддержка. На мой взгляд, это очень важно, это еще больше показывает открытость и транспарентность власти по отношению к предпринимателям. И третий блок наиболее важен. Ну, не наиболее, они все равнозначно важны, на мой взгляд. Третий блок это социальное предпринимательство. Я бы остановился на нем подробнее, с вашего позволения. На заседании фракции Партии ЕДИНАЯ РОССИЯ и депутатского объединения Моя Москва коллеги спросили меня, что же такое в итоге вот этот социальный предприниматель в моем представлении как редактора законопроекта. Вы знаете, на этот вопрос, с одной стороны, очень легко отвечать, ведь четкое определение дано в законе о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства и в ряде других нормативных актов. Но с точки зрения налогового инспектора, допустим, предприниматель платит те же самые налоги вне зависимости от сферы, в которой он работает, будь то общепит или добыча полезных ископаемых, например, поэтому социальный предприниматель для бюджета и для налогового органа это ровно такой же предприниматель, который обязан платить свои налоги. Но мы же с вами понимаем, что люди, которые задействованы в области помощи людям, попавшим в сложную жизненную ситуацию, людям с ограниченными возможностями, людям, у которых что-то в жизни пошло не так, это особый вид предпринимателей. И статья 301 в этом законе посвящена исключительно формулированию тех мер поддержки, которые могут получать социальные предприниматели. Подтвердить свой статус они могут путем включения в единый реестр социальных предпринимателей. Услуга оказывается очень удобно просто в электронном виде подается пакет документов, а после этого, соответственно, предприниматель сможет получать субсидию и помощь не как предприниматель, участвующий в каком-то сегменте бизнеса, а как социальный. Вы спросите меня, что такое конкретно социальное предпринимательство.
На сегодняшний день закон разделяет социальных предпринимателей на четыре категории: первая категория это юридические лица, которые трудоустраивают социально уязвимые категории граждан; вторая категория это юридические лица, которые продают продукцию для таких категорий граждан; третья категория которые создают такую продукцию; четвертая категория это деятельность, направленная на достижение общественно полезных целей и способствующая решению социальных проблем. Вот, собственно говоря, сухая формулировка понятия социального предпринимательства. На мой взгляд, она лишь только формализирует все, а никак не отображает глубину и полезность социальных предпринимателей для общества. Немного статистики. На сегодняшний момент в городе Москве 172 предприятия признаны социально ориентированными и работают в таких сферах, как дополнительное образование, детские сады, индустрия спорта и развлечений, издательская деятельность. Меры поддержки, как я уже сказал, они могут использовать как уже существующие, так и отдельную категорию, которую мы наверняка сделаем, если вы поддержите этот законопроект. В целом я все рассказал, в целом я доклад закончил. Прошу поддержать с учетом поправок редактора до первого чтения. Также готов ответить на любые вопросы, если я что-то упустил или не так сказал. Спасибо. Спасибо, Валерий Владимирович. Уважаемые коллеги, у нас также нет содоклада, поэтому переходим к вопросам. Депутат Соловьев. Вопрос по вносимым в статью 26 изменениям. Если в текущей редакции организации отбирались на конкурсной основе, то в новой редакции это положение убирается. Несмотря на то что фанатом существующей конкурсной системы я не являюсь, тем не менее у меня возник вопрос: соответствует ли это изменение требованиям 44-ФЗ и 223-ФЗ, нет ли противоречий? Спасибо. Александр Сергеевич, спасибо за вопрос. Я могу ответить, что данный законопроект получил положительные отметки как Государственно-правового управления, так и Прокуратуры, а также заключение Контрольно-счетной палаты. Я не усматриваю здесь каких-то проблем. Спасибо. Пожалуйста, Кирилл Владимирович Щитов. Спасибо. Добрый день, уважаемые коллеги, у меня вопрос к Валерию Владимировичу. Сегодня в новостях попалась на глаза информация по самозанятым, я даже выписал эту цифру, она большая 750 000 самозанятых в Москве зарегистрированы на текущий год. Это много. В предлагаемом Вами законопроекте мы предусматриваем меры поддержки. Можно поконкретней про эти меры? Понимаем ли мы, что мы сможем предлагать самозанятым, разработан ли этот пакет мер, можем ли мы его конкретизировать? Спасибо. Кирилл Владимирович, спасибо Вам большое. Я всегда восхищался глубиной и широтой Ваших интересов. Вы прекрасно понимаете, насколько огромное количество людей в спорте используют именно режим самозанятых, это вызывает восхищение.
Отвечая на Ваш вопрос, могу сказать следующее. Режим самозанятых могут принимать как физические лица, так и индивидуальные предприниматели, которые переходят на этот налоговый режим. Индивидуальные предприниматели уже сейчас могут использовать весь спектр поддержки, которую им оказывает Правительство Москвы в лице Департамента предпринимательства. Это касается, допустим, компенсации расходов, связанных с доставкой товаров, это касается компенсации расходов, связанных с коммунальными платежами, это касается компенсации расходов, связанных с приобретением франшизы, но самое позитивное, на мой взгляд, это компенсация процентов по кредитам. Буквально еще 30 секунд прошу, Алексей Валерьевич. Что касается физических лиц, то на сегодняшний момент вся поддержка сосредоточена на предоставлении образовательных услуг, консультационных услуг. Мы понимаем, что люди, которые начинают заниматься бизнесом, могут где-то переоценивать свои возможности. Департамент предпринимательства предоставляет различного рода акселераторы, которые помогли бы людям смоделировать ту ситуацию, на которую они идут. Это очень важно, ведь в нынешнее время не нужно рисковать. Конкретные меры материальной поддержки будут разработаны Правительством, я уверен. Данный законопроект как раз фиксирует эту тенденцию и намерение сделать это. Мы будем вместе с вами это отслеживать и контролировать. Пожалуйста, депутат Шувалова. У меня несколько вопросов. Как я понимаю, сейчас реестр, в который войдут эти субъекты предпринимательства, о которых Вы говорите, будет составлять Правительство Москвы. Раньше кто его составлял? Второй вопрос сразу? Реестр социальных предпринимателей. Уважаемая Елена Анатольевна, я фактически предугадал Ваш вопрос. Я могу на него ответить следующее: на сегодняшний момент реестр расположен на сайте Налогру, я пришлю Вам полную ссылку, но ее уже можно посмотреть через мессенджер. Данным изменением мы обязываем Правительство Москвы более ритмично и четко отчитываться по тому перечню субъектов малого и среднего предпринимательства, которым они оказывают помощь. Реестр на сегодняшний момент есть, я Вам его пришлю. Второй вопрос: что значит более четко? То есть реестр составляло и будет составлять Правительство Москвы, так получается? А федералы какое принимают участие? Елена Анатольевна, давайте начнем с чистого листа. Реестр помощи, которая была оказана юрлицам, ведется федеральным органом, в частности налоговой инспекцией. Он ведется, он уже есть и доступен на сайте Налогру. Здесь достаточно длинная ссылка, не буду сейчас ее диктовать. А федеральным законом устанавливаются временные рамки, в течение которых органы исполнительной власти должны подавать данные в налоговую инспекцию для корректировки, для актуализации данного реестра. Вот, собственно говоря, о чем идет речь в данной поправке. То есть реестр сейчас есть, но будет он еще более идеальным, корректным, правильным. Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос.
Депутат Шувалова, пожалуйста. Не ответил. Я все равно не понимаю этот механизм, Вы уж меня простите, пожалуйста. Все нормально. Вы говорите, что теперь этот реестр будет актуализироваться. А он раньше не актуализировался? Елена Анатольевна, большое Вам спасибо. Мы не уйдем, пока мы с Вами не достигнем полного взаимопонимания. Он актуализировался, но теперь он будет актуализироваться согласно конкретным рамкам, то есть здесь есть очень четкая формулировка: в течение 30 дней с момента подачи. Если Вам принципиальны эти даты, то у нас, я знаю, должен быть подсоединен параллельно департамент, его сотрудники могут зачитать, если это Вам необходимо, из федерального закона норму, на основании которой они обязаны актуализировать этот перечень. Если нет, то я в рабочем режиме к Вам подойду и все расскажу. Я просто долго сейчас его буду искать. Валерий Владимирович, у меня один вопрос: мы обращаемся к профильному департаменту за помощью в ответе на вопрос? Или Вы потом это обсудите в рабочем порядке с Еленой Анатольевной? Алексей Валерьевич, мы можем это оставить на усмотрение Елены Анатольевны? Елена Анатольевна, пожалуйста, как Вам удобно? Можно потом. Что? Другие вещи не ясны. Другие вещи. Хорошо, тогда не обращаемся. Коллеги, будут ли еще вопросы к докладчику? Вопросов к докладчику нет. Желающие выступить. Пожалуйста, записывайтесь. Депутат Шувалова. Я не закончила, я не все уточнила. Я второй вопрос не задала. Во-первых, мои коллеги просят, чтобы выступил представитель департамента. Понимаете, все, кто сидит со мной рядом, просят, чтобы выступил представитель. Это раз. Второе. Мне непонятно, почему из части 4 статьи 26 убирается пункт, в котором написано, что на основании результатов конкурсного отбора формируется перечень организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Почему убирается этот пункт и почему, соответственно, убирается конкурсный отбор? Елена Анатольевна, как мы поступим? Мы уже перешли в выступления. У Вас опять появляется вопрос. Когда я спрашивал, есть ли желающие задать вопросы, Вы не записались. Вы дождались, когда мы перешли в выступления. Вот как нам теперь поступить? Это неправда. к предыдущей истории? Это неправда. Верните, пожалуйста, Елену Анатольевну. Елена Анатольевна, вот как поступим? не было. Когда я спросил. С моей стороны было желание задать вопрос. Тогда, пожалуйста, вовремя нажимайте на соответствующую клавишу. Я вовремя нажала. Но мы находимся уже в стадии выступлений. Пожалуйста, желающие выступить.
Гусева. Добрый день, уважаемые коллеги. Этот законопроект, который мы сегодня рассматриваем, безусловно, нужен. Я, как и мои коллеги-депутаты, встречалась с представителями бизнеса. Я думаю, что мы сегодня должны будем принять абсолютно важный документ, ожидаемый деловым сообществом. Его скорейшее принятие будет продвигать наши дальнейшие шаги для поддержки малого и среднего предпринимательства. Введены новые новеллы, связанные с понятием социального предпринимательства. В связи с этим я хотела бы сказать, что данный документ важен для столичного законодательства не только тем, что он приводит в соответствие федеральное и региональное законодательство, но и тем, что появляются важные новеллы которые позволят продвинуть многие вопросы. Но хотела бы напомнить, что, когда мы с вами рассматриваем различные вопросы мы определяем эффективные меры для поддержки малого бизнеса. И то, что сегодня появляются критерии эффективности, на мой взгляд, очень важно. Я думаю, основываясь на мнении представителей бизнеса, что этот документ сейчас ожидаем. Предлагаю коллегам его поддержать. Когда я в качестве члена профильной комиссии рассматривала данный законопроект перед его рассмотрением Думой, внимательно изучив и обсудив многие вопросы, то обратила внимание редактора и представителя департамента на то, что он носит концептуальный характер. Вместе с тем он будет наполнен какими-то конкретными мероприятиями и видимой поддержкой, и от его правоприменения будет зависеть успех тех предложений, которые сегодня нам озвучили. Конечно, нельзя решить все существующие проблемы предпринимательства одним документом, но он, безусловно, является базой и основой для дальнейшей совместной работы. Мы как работали, так и будем продолжать работать в этом направлении. Я считаю, что этот документ ожидаем деловым сообществом. Поэтому предлагаю принять и поддержать те предложения, которые редактор сегодня озвучил. Спасибо. Пожалуйста, Николай Григорьевич Зубрилин, Ваше выступление. Уважаемые товарищи, здравствуйте еще раз. Я считаю, это очень полезное предложение, оно поможет многим представителям малого и среднего бизнеса выжить в нашей трудной экономической ситуации, которая наблюдается уже более пяти лет. Но, к сожалению, все меры, которые имеются и уже имелись, не полностью отвечают той действительности, которая у нас складывается в сфере малого и среднего бизнеса. Существуют такие явления, как рейдерские захваты. В Москве есть институт НИАТ. В 2013 году 29 государственных акций были проданы кипрскому офшору. Несколько должностных лиц из этого института уже осуждены и сидят за нанесение ущерба государственному бюджету в размере 800 миллионов рублей. То есть там продолжаются распродажа государственных активов и ущемление прав предпринимателей, которые арендуют бывшие государственные площади. Чем занимается этот институт? Он занимается незаконным вытеснением предпринимателей. Есть такая фабрика Айвори Интерьеры.
Вместе с руководством этого института она борется 8 лет против незаконных действий рейдеров, а противопоставить ничего не может, потому что рейдерские группировки, оказывается, игнорируют решения суда. Вот решение суда от мая 2021 года. Есть решение суда об обеспечительных мерах от октября 2021 года. Оно обеспечивает этой фирме неприкосновенность и сбережение имущества. А в качестве альтернативы им должны предоставить другой участок, чтобы они туда перевели свои мощности. Но рейдеры вместе. Уважаемый Николай Григорьевич, я бы Вас попросил вернуться к повестке дня. Спасибо. Возвращаюсь. Но рейдеры с неведомым чиновником, который их, видимо, поддерживает, продолжают эту губительную практику. О чем я хочу сказать: предлагаемые сегодня меры, которые имеются в законах, не полностью отвечают нашей сегодняшней действительности. То есть группы, которые пытаются нарушить решение суда, нужно принуждать подчиняться решениям суда. Я в этой части вижу бездействие руководства ОМВД по Нагорному району, они не помогают судебным исполнителям наводить порядок в соответствии с законом. Я требую, чтобы Прокуратура города Москвы незамедлительно приняла меры по данному вопросу. Спасибо за внимание. Пожалуйста, Михаил Леонидович, Ваше выступление. Не было слышно начала выступления господина Председателя, но я догадываюсь, что мне было предоставлено слово, судя по тому, что я появился на экране. Коллеги, всегда приятно поддерживать хорошие проекты. Поддержка государством какой-нибудь госкорпорации, которая приватизирует прибыль и национализирует убыток, это, честно говоря, так себе идея. А любая, даже непрямая финансовая поддержка малого и среднего бизнеса, на мой взгляд, идея правильная. Потому что она облегчает выживание гражданам Российской Федерации в той тяжелой экономической ситуации, в которую их загнало наше гениальное руководство. Я предлагаю поддержать проект коллеги Головченко. Надеюсь, нас будет большинство. Спасибо. Уважаемая Елена Анатольевна, Вы выступали по данному вопросу. В соответствии со статьей 57 повторное выступление в прениях допускается только на основании протокольного решения Думы. Вы настаиваете на своем выступлении? Алексей Валерьевич, я буду, конечно, возмущена таким Вашим. Вы настаиваете на своем выступлении? Настаиваю. Настаиваете. На голосование ставится проект протокольного решения о возможности выступления депутата Шуваловой второй раз в прениях по вопросу повестки дня номер 5. Электронной группе приготовиться к голосованию. Внимание, идет голосование. ЗА 17. ПРОТИВ 19. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Пожалуйста, выведите поименные результаты. Коллеги, проверьте правильность учета голосов. Все ли голоса учтены? Если чей-то голос не учтен, пожалуйста, нажмите кнопочку выступление.
Пожалуйста, депутат Шувалова, Ваш голос не учтен? Ваш голос учтен, Елена Анатольевна? Да. Спасибо. Готовы вывести результаты голосования? ЗА 17. ПРОТИВ 19. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 0. Решение не принимается. Есть ли желающие, кроме Елены Анатольевны, выступить по данному вопросу? Желающих нет. Будет ли заключительное слово докладчика? Валерий Владимирович, пожалуйста. Будет. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, большое спасибо за интересную дискуссию, большое спасибо за ваши выступления. Я бы хотел в своем завершающем слове попытаться ответить на те вопросы, которые, по мнению Елены Анатольевны, остались без ответов. Дело в том, что информацию о реестре вы можете достаточно внимательно и подробно изучить в статье 8 федерального закона. Здесь четко показано и расписано, каким образом орган исполнительной власти должен актуализировать данные. Вот здесь есть фраза из серии: осуществляется уполномоченным органом 15-го числа каждого месяца по состоянию на 1-е число текущего месяца. На мой взгляд, это канцеляризм и тратить на него время смысла нет. Что касается конкурсов, то статья 15 федерального закона абсолютно исчерпывающе рассматривает и объясняет все тонкости и нюансы, связанные с поддержкой инфраструктуры для субъектов малого и среднего предпринимательства. Но я с вами полностью согласен, что вопросы поддержки и вопросы выделения субсидий всегда достаточно острые, потому что, может быть, нам пока кажется, что там есть некая составляющая с оттенками серого. Давайте соберем круглый стол, давайте пригласим департамент, давайте посмотрим на те критерии, которые они принимают. Я знаю коллег из Департамента предпринимательства как абсолютно открытых и готовых к диалогу людей. Я уверен, что после такого совещания, такого публичного мероприятия у нас не останется никаких вопросов. К сожалению, споры между предпринимателями еще существуют. Порой предприниматели вовлекают в спор правоохранительные органы и пытаются их вынудить поддержать ту или иную точку зрения. И здесь еще острее ставится вопрос, связанный с образовательными и консультационными услугами, которые оказываются департаментом в рамках поддержки. Ведь все споры это когда-то давно неправильно написанный договор. Договариваться нужно здесь и сейчас, на берегу и на земле, поэтому я призываю всех предпринимателей активно изучать сайт Департамента предпринимательства cashbackmoscowbusiness. Там вы найдете всю исчерпывающую информацию и помощь по любому вопросу. Еще раз вам большое спасибо за интересную дискуссию. Проект прошу поддержать. Спасибо. Валерий Владимирович, насколько я помню, в основном докладе Вы говорили, что у Вас будут поправки редактора перед первым чтением. Так ли это? И если они будут, то не забудьте об этом сказать в заключительном слове, пожалуйста.
Уважаемый Алексей Валерьевич, да, прошу учесть поправки редактора в первом чтении. То есть у нас будут изменения редактора перед первым чтением? Спасибо, Валерий Владимирович. Я про них рассказал в своем докладе. Спасибо. Спасибо. Прозвучало заключительное слово докладчика. Желающие выступить по мотивам голосования по принятию проекта закона в первом чтении. Пожалуйста, депутат Шувалова. Мне непонятно, почему исключается часть 4 статьи 26, и, судя по всему, исключается конкурсный отбор. Четкости в ответах не было. Алексей Валерьевич, извините, но Ваше поведение во время обсуждения этого вопроса тоже наталкивает на мысль, что здесь есть какие-то подводные камни. Один пишем, два в уме. Поэтому я не рискую поддержать этот закон. Пожалуйста, депутат Шарапова. Целью законопроекта является, безусловно, усиление поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в сфере социального предпринимательства, и который прежде всего направлен на приведение отдельных положений закона города Москвы номер 60 в соответствие с федеральным законодательством в сфере малого и среднего предпринимательства. Буду голосовать за принятие данного закона. Спасибо. Пожалуйста, коллега Титов Андрей Михайлович, Ваше выступление. Добрый день, коллеги. Я как предприниматель с большим стажем неоднократно получал поддержку от Правительства Москвы. Первая поддержка была оказана в 2007 году, за это время менялись формы и виды поддержки. Сейчас мы как раз идем в ногу со временем: совсем недавно начали легализовываться самозанятые, а мы им уже даем пряник дополнительные формы поддержки именно для самозанятых. Это очень вовремя и актуально, а главное то, что мы теперь немножечко опережаем жизнь и заранее готовим формы поддержки. Обязательно поддержу этот законопроект. Депутат Ступин выступление по мотивам голосования. Коллеги, прошу обратить внимание на слова депутата от ЕДИНОЙ РОССИИ: он сказал, что поскольку уже ранее получал поддержку от Правительства Москвы, то намерен и дальше голосовать, и этот депутат будет дальше получать поддержку от Правительства Москвы. Этот аргумент заставляет очень сильно усомниться в объективности данного закона и в том, что он действительно направлен на какие-то благие цели. И, к сожалению, мы так и не увидели выступление представителя соответствующего департамента, которого нам предлагал заслушать председательствующий. Вы забыли о своих словах, Алексей Валерьевич? Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам голосования? Желающих выступить по мотивам нет. На голосование для принятия в первом чтении ставится проект закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 26 ноября 2008 года номер 60 О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве с изменениями редактора, которые он внес в проект до принятия в первом чтении. Электронной группе приготовиться к голосованию. Внимание, идет голосование. Результаты голосования.
ЗА 36. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 4. Пожалуйста, выведите поименные результаты. Коллеги, проверьте правильность учета голосов. Если чей-то голос не учтен, пожалуйста, нажмите кнопочку выступление, так как кнопочка по ведению у нас занята. Уважаемые коллеги, все ли голоса учтены? Все голоса учтены. С учетом поступивших заявлений депутатов об отсутствии на заседании Думы по уважительной причине результаты голосования. ЗА 41. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 4. Решение о принятии в первом чтении проекта закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 26 ноября 2008 года номер 60 О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве оформляется постановлением Московской городской Думы номер 77. Уважаемые коллеги, будут ли поправки к проекту? Поправок нет. Пожалуйста, желающие выступить по мотивам голосования по принятию документа. Желающих нет. На голосование ставится вопрос о принятии закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 26 ноября 2008 года номер 60 О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве. Электронной группе приготовиться к голосованию. Внимание, идет голосование. ЗА 35. ПРОТИВ 0. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 4. Пожалуйста, выведите поименные результаты. Все ли голоса учтены? Если чей-то голос не учтен, нажмите, пожалуйста, кнопочку выступление, так как кнопочка по ведению занята. Уважаемые коллеги, все голоса учтены корректно? Результаты поименного голосования будут оглашены в конце заседания. Мы закончили рассмотрение вопроса номер 5. Спасибо, Валерий Владимирович. Уважаемые коллеги, была просьба к Государственно-правовому управлению дать справочку по вопросу Елены Анатольевны Шуваловой. Пожалуйста, Крутышев Андрей Владимирович, Ваша справка. По вопросу определения депутатов, присутствующих на заседании Думы, требования Регламента следующие: в соответствии с частью 1 статьи 22 Регламента Думы число депутатов, присутствующих на заседании Думы, определяется только по результатам табельный регистрации. Согласно части 4 статьи 61 Регламента Думы табельная регистрация депутатов на дистанционном заседании Думы проводится с использованием системы управления информацией Думы в течение всего времени дистанционного заседания Думы. Уважаемые коллеги, переходим к выступлениям по ведению. Пожалуйста, Михаил Леонидович, Ваше выступление. Отлично. С очень большой задержкой идет включение. Коллеги, продолжая только что озвученную Андреем Владимировичем тему, хочу сказать следующее: мы с вами и так, проводя дистанционные заседания, изрядно нарушаем федеральные нормы. Мы прекрасно вчера видели, как Государственная Дума, где людей в 10 раз больше, чем у нас заседает очно.
Я не понимаю, что нам мешает сделать так же. Я считаю, что как минимум нам необходимо выводить иконки с депутатами на экран компьютера, чтобы было меньше вопросов. Давайте все-таки внесем это в Регламент, а если уж мы собираемся дистанционно, то должны делать все для повышения легитимности наших сборов. На комиссии иконки выводят, давайте выводить их и на заседании. Уважаемые коллеги-депутаты, уважаемые москвичи, которые смотрят трансляцию, ни одна норма федерального и московского законов не нарушена при проведении дистанционного заседания Московской городской Думы. По ведению депутат Локтев, пожалуйста. Уважаемые коллеги, хочу отметить сегодня высокопрофессиональную работу председательствующего и его заместителей. Они сегодня с нами работают, как хороший и плохой полицейские. Тем не менее у меня назрел вопрос к Государственно-правовому управлению или к Руководителю Аппарата Думы. На питание депутатов выделяются средства, а будет ли осуществлен возврат денежных средств в бюджет города Москвы ввиду того, что дистанционные заседания проводятся без питания? И такое лоббирование этих дистанционных заседаний я связываю с тем, что кто-то, возможно, опять покушается на бутерброды депутатов. Дмитрий Александрович, мы знаем, что для фракции КПРФ и для Вас депутата, который уже не входит во фракцию КПРФ, вопрос бутербродов остается самым насущным среди всех вопросов повестки дня. Если у Вас есть какая-то необходимость в бутербродах, то я за свой счет их приобрету и пришлю Вам в холл четвертого этажа, а Вас прошу либо выступать по вопросам ведения, либо по вопросам повестки дня и заниматься депутатской законодательной работой. Третье выступление по ведению депутат Шувалова. Алексей Валерьевич, вот мы наконец и выяснили, почему Вы так настаиваете на дистанционных заседаниях. Вопрос не в бутербродах, а вопрос в присвоении денег. Нас интересует вопрос: кем присваиваются деньги из-за перехода на дистанционные заседания? Я знаю, например, что главный врач Боткинской больницы Шабунин еженедельно проводит заседания, в которых участвуют сотни врачей, не боясь, что они заразятся, а врачи как раз очень опасаются регулярных заседаний в массовом количестве. Боткинская больница может еженедельно проводить расширенные заседания, а Московская городская Дума, в которой всего лишь 45 депутатов, не может. Вы категорически не хотите вывести участников заседания на экран. Есть замечательная кинокомедия Дежа вю, рекомендую ее пересмотреть. Коллеги, у нас прозвучало три выступления по ведению. Коллеге Никитиной я смогу предоставить возможность выступить через 30 минут. А мы переходим к рассмотрению вопроса номер 6.
Проект закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 25062008 номер 28 Градостроительный кодекс города Москвы и Закон города Москвы от 06112002 номер 56 Об организации местного самоуправления в городе Москве. Слово для доклада предоставляется редактору проекта депутату Митрохину Сергею Сергеевичу. Сергей Сергеевич, у Вас традиционно до 15 минут. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект, который нацелен на то, чтобы вернуть институт публичных слушаний в город Москву. Как вы знаете, этот институт у нас уже фактически отменен. У нас нет публичных слушаний, когда люди приходят в зал, беседуют, задают вопросы, получают ответы на эти вопросы и каким-то образом действительно реально влияют на принятие градостроительных решений, решений в области межевания и других. Все это прекращено, уже практически два года ничего подобного не происходит. А происходит нечто, что называется общественными обсуждениями, и проводится это в электронной форме на портале Активный гражданин. И я считаю, что содержание понятия общественное обсуждение не соответствует тому, что у нас сейчас происходит в городе. Никакими обсуждениями это не является, а является просто издевательством над людьми, которые в этом принимают участие. Но об этом я скажу чуть позже. А сейчас хочу заранее прочитать, какие изменения внесены редактором в законопроект. Для чего я хочу это сделать? Для того чтобы ряд возражений, которые выдвигались на заседании комиссии, были учтены поправками редактора. И не надо их, пожалуйста, повторять в выступлении содокладчика и других выступлениях депутатов. Я учел два момента критики моего законопроекта, поэтому сейчас я зачитаю и подчеркну, какие моменты я учел. Итак, я читаю. Общественные обсуждения по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам, указанным в части 1 статьи 68 настоящего кодекса. Решение о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний принимается соответствующим представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Москвы. Решение о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам, затрагивающим территории нескольких муниципальных образований, принимается соответствующими представительными органами местного самоуправления применительно к каждому муниципальному образованию в порядке, установленном Правительством Москвы. Итак, подчеркиваю две вещи. Первое. Я принял критику по поводу того, что из первоначального текста был устранен порядок определения Правительством Москвы… как проводить публичные слушания либо общественные обсуждения. Я принял эту критику, в частности Государственно-правового управления, и отразил ее в поправках редактора. Второе. Случаи, когда речь идет о нескольких муниципальных образованиях, которые граничат с территорией обсуждаемого градостроительного проекта, я тоже учел. В данной ситуации собирается каждый муниципалитет и принимает решение, в какой форме обсуждается эта проблема.
Возвращаюсь к сути вопроса. В настоящее время, как я уже сказал, никаких публичных слушаний в Москве не проводится, хотя данная форма предусмотрена как федеральным законом, так и Законом города Москвы Градостроительный кодекс города Москвы. Кстати, когда я 10 лет назад был депутатом Мосгордумы, я принимал активное участие в разработке статьи 68 Градостроительного кодекса города Москвы. Это была статья, которая позволяла проводить действительно реальные общественные обсуждения, потому что вопросы на них действительно обсуждались, хотя они называются публичными слушаниями. И хотя итог обсуждений носил рекомендательный характер но сам процесс обсуждения очень часто позволял принимать решения не в интересах строительных лобби, не в интересах чиновников, инвесторов, девело́перов которые лопают Москву своими бесконечными градостроительными проектами и зарабатывают на переуплотнении нашего города, а в интересах москвичей. Могу привести несколько примеров. Была эпопея с обсуждением реконструкции Ленинского проспекта, и совершенно чудовищный и бездарный проект по итогам публичных слушаний был провален. Было обсуждение реконструкции Комсомольского проспекта, в котором я принимал активное участие, и тоже благодаря публичным слушаниям удалось провалить этот проект, который изуродовал бы Комсомольский проспект, ликвидировал бы на нем всю растительность и сожрал бы несколько миллиардов денег из московского бюджета. Самый последний известный случай успешного проведения публичных слушаний для москвичей, а не для застройщиков это обсуждение ситуации с домом Булошникова. В результате публичных слушаний проект, в котором планировалось изуродовать этот дом, был отменен, и дом остался в целости и сохранности. Но после этого мы не слышали ни о чем подобном. Ни один случай, когда москвичам удалось повлиять на градостроительные решения за последние два года с того момента, когда по дому Булошникова было принято решение, мне на память вообще не приходит. Если кому-нибудь приходит, то скажите, пожалуйста, об этом в своих выступлениях. Почему это произошло? Потому что федеральный законодатель позволил проводить эти публичные слушания в несколько иной форме в форме общественных обсуждений, которые проводятся в электронном виде. Каждый из вас, конечно, знает, что представляет собой этот процесс, в первую очередь по возмущенным обращениям ваших избирателей-москвичей, которые теперь имеют дело не с живыми людьми-застройщиками, чиновниками или одобряющими проект экспертами, а с экраном компьютера. И что они получают из этого взаимодействия с экраном компьютера? Вместо содержательного, подробного и тщательного обсуждения, реального обсуждения того или иного проекта они получают всего лишь два варианта ответа на все многообразие своих позиций, мнений и нюансов этих позиций и мнений. Какие это варианты? Первый вариант: ответ принимается.
Если ответ положительный, то там просто написано слово согласен, в компьютер введено слово согласен. И второй: ответ предлагается на две позиции гражданина. Если гражданин против проекта первая позиция, а если гражданин за проект вторая позиция, в которой он его одобряет, но он вносит к нему замечания. В ответ на эти две позиции машина выдает абсолютно одну и ту же формулировку, которая не меняется ни в зависимости от района, ни в зависимости от планируемого к строительству объекта, ни в зависимости от личности гражданина, который этот вопрос задает. Всем выдается один абсолютно одинаковый ответ, цитирую: Не рекомендовано к учету. Рассматриваемый проект подготовлен в соответствии с положением правовых актов Российской Федерации и города Москвы. Все, до свидания. Гражданину со своим мнением, со своими предложениями и пожеланиями вот так все отвечают, а потом считается, что проект принят. Возникают большие вопросы: кто участвовал в этом так называемом обсуждении, как проверить, что участвовали надлежащие или ненадлежащие лица, или это так называемые боты, которых в любую электронную систему очень легко запустить? Возникают большие вопросы о соблюдении прав граждан, в том числе прав на их участие в обсуждении тех проектов, которые непосредственно затрагивают жизнь в своем доме и в своем дворе. Многие люди просто отсекаются от процесса обсуждения этих вопросов или по причине своей компьютерной неграмотности, или по имущественной причине: у людей просто нет компьютера, нет денег на то, чтобы купить компьютер и через него участвовать в общественных обсуждениях. К таким людям относится огромное количество пожилых людей, людей с ограниченными возможностями и так далее. Про них так называемое электронное обсуждение просто забыло напрочь, они в этом процессе вообще никак не участвуют. Я могу назвать много примеров, и каждый из вас может вспомнить о таких ситуациях в своих округах. Вот у меня, например, в районе Хамовники прошло нескольких таких общественных обсуждений, одно из них касается сноса исторической строительной выставки 30-х годов прошлого века. Там ни один житель, живущий в соседнем доме с данной выставкой, не был допущен к так называемому электронному общественному обсуждению, потому что границы объекта были установлены таким образом, что в них попали только здания, в которых расположены коммерческие организации. Ни один жилой дом не попал в эту зону. В результате жители, которые испытают чудовищные проблемы от планируемого Газпромбанком строительства не получили возможность принять участие в данных обсуждениях.
Но даже если бы они получили такую возможность, как это было в ряде других случаев то это ничего бы не означало, потому что количество анонимных электронных голосов всегда превышает количество людей, которые выражают реальное мнение, а в ответ на это мнение получают ту самую механическую бездушно-автоматическую формулировку, которую я уже процитировал. Я считаю, что мириться с таким положением дальше нельзя. Активный гражданин приобретает в глазах москвичей крайне отрицательный имидж абсолютно мошеннического ресурса, при помощи которого их обманывают и продвигают градостроительные и иные проекты, с которыми люди не согласны. В связи с этим я предлагаю достаточно четко принять решение, в какой форме будет проводиться это мероприятие, назовем его общим термином: либо публичное слушание, либо общественное обсуждение. Сейчас это решение принимает Правительство Москвы но в эти подробности я сейчас не буду углубляться, они в данном случае несущественны. В то же время в федеральном законе, то есть в Градостроительном кодексе Российской Федерации черным по белому написано, что публичные слушания или общественные обсуждения должны проводиться в соответствии с уставом муниципального образования и нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования. Конечно, действует другая норма закона о местном самоуправлении, согласно которой в городах федерального значения 99 процентов полномочий передаются на уровень субъектов Федерации. Тем не менее мы должны учитывать дух и направленность федерального закона. Там однозначно говорится, что решение о том в какой форме проводится данное мероприятие, принимается все-таки представительным органом. И по аналогии с таким органом могла бы действовать наша Московская городская Дума. Но, к сожалению, Правительство Москвы суть федерального закона по данному вопросу полностью игнорирует. В настоящее время действует статья 681, согласно которой порядок проведения общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности устанавливается Правительством Москвы. Эта формулировка достаточно нечеткая. Суть моих предложений заключается в том, чтобы в этой статье был прописан конкретный порядок принятия решений. Решение должно приниматься не каким-то органом исполнительной власти города Москвы, оно должно приниматься представительным органом, то есть советом. Сергей Сергеевич, 15 минут для доклада уже закончились. Сколько Вам еще надо времени? Ну, давайте 2 минуты. Давайте 1 минуту, Сергей Сергеевич. Хорошо, 1 минуту. Пожалуйста. Да. Еще раз повторяю. Суть моих предложений, моей законодательной инициативы предельно простая: решение о том, в какой форме проводится мероприятие, то есть в форме публичных слушаний или общественных обсуждений, когда граждане реально сидят и общаются с президиумом, принимается не исполнительной властью, а представительным органом местного самоуправления данного конкретного района. Спасибо, Сергей Сергеевич. Прошу в будущем все-таки укладываться в 15 минут, либо в начале сообщать нам, сколько времени нужно для доклада.
Мы примем соответствующее протокольное решение, и Вы спокойно сможете завершить свой доклад. В этом вопросе у нас нет содокладчика, поэтому переходим к вопросам докладчику. Пожалуйста, коллеги, записывайтесь. Записавшихся на вопросы нет. Переходим к выступлениям. Пожалуйста, коллеги, записывайтесь на выступления. Депутат Беседина. Общественные и публичные слушания это очень важный вопрос. Это тот момент, когда горожане могут высказать свое непосредственное отношение к предлагаемым изменениям в городе. Это дискуссия, это обратная связь для мэрии. В нормальной ситуации после публичных слушаний проекты могут изменяться, они могут корректироваться и даже отменяться полностью. Это нормальная ситуация, когда мэрия работает на горожан. А у нас что-то пошло не так. У нас очные публичные слушания это момент давления. Невозможно игнорировать граждан, которые приходят в большом количестве и выражают свое мнение. А эти нехорошие и несговорчивые граждане не хотят, например, видеть дорогу у себя под окнами и стройку во дворе. И у нас вместо дискуссии в городе образовалась война. И мэрия, чтобы решить проблему несговорчивых граждан, которые мешают строить то, что нужно мэрии, а не москвичам, публичные слушания переводит в Активный гражданин, то есть важный политический институт превратился в голосование ботами. Давайте вспомним, как в прошлом году на Активном гражданине проводились общественные слушания по реновации: голоса против массово не учитывались, а по некоторым районам были даже расследования, что за голосовали несуществующие в Москве люди. Впрочем, масштаб электронных фальсификаций, на которые способна мэрия Москвы, мы уже видели в этом году на примере прошедших выборов в Госдуму. Спасибо большому количеству специалистов, которые это основательно доказали. Доверие к электронным процедурам у нас окончательно подорвано. Прямо сейчас на Активном гражданине идет много так называемых общественных обсуждений проектов разной степени полезности: там есть нужные трамваи, там есть очередные проекты по ухудшению городской среды и снижению пешеходной доступности. Например, строительство новой эстакады под окнами жилых домов в моем округе между районами Аэропорт и Коптево, против которого граждане выступали еще этой весной, а Москомархитектура открещивалась, что они ничего строить не собираются. Но теперь мы видим, что их планы изменились. У меня вопрос: так сколько же ботов теперь проголосует за эту эстакаду? Коллега Митрохин предлагает элегантное и логичное, а главное работоспособное решение. Мне кажется, что принятие этого закона не только решит проблему профанации слушаний, но и укрепит местное самоуправление в Москве, которое у нас находится в катастрофическом состоянии. Я буду однозначно голосовать за и поддерживать этот очень хороший законопроект. Поддерживаю. Пожалуйста, Михаил Леонидович, Ваше выступление.
Отлично. Коллеги, в чем, на мой взгляд, состоит главная проблема? Проблема в том, что эти так называемые электронные голосования на Активном гражданине это такие же голосования, что и ДЭГ в чудесной способности которого полностью менять реальную ситуацию мы убедились на последних выборах в Госдуму. Уверенность в том, что электронное голосование на Активном гражданине и дистанционное электронное голосование инструменты массовых фальсификаций, все шире и шире проникает в народ. Понимаете, мы, москвичи, не голосовали за 15 из 15 проходивших по Москве кандидатов из списка Собянина в Госдуму. Мы, москвичи, не голосовали за переуплотнение города, за уменьшение озеленения нашего города, за дороги по нашим головам, за снижение инсоляции, за снижение доступа к медицинским услугам, к образованию, доступа к культуре. Мы не голосовали за снижение качества нашей жизни, уж поверьте, честное пионерское. Мы никак не контролируем эти электронные процессы. Сейчас у меня в Преображенском районе разворачивается интересная история: ни с того ни с сего в течение одной недели нам представляется возможность электронно оценить строительство на Потешной, дом 5. Здесь планируется строительство здания высотой 60 метров. Понимаете, да? Это зона охраняемого ландшафта, это часть городской территории, ограниченная Камер-Коллежским валом, где запрещается строительная и хозяйственная деятельность, она может привести к трансформации ценных фрагментов дорожного рельефа. Зона этого охраняемого ландшафта соответствует режиму градостроительного регулирования, предусматривающему обеспечение оптимального взаимодействия природного антропогенного ландшафта. А у нас там, извините, еще находится и психиатрическая больница, институт психиатрических исследований и школа для особенных детей. И в треугольнике между этими организациями предлагается строить 60-метровое здание непонятного назначения. Назначение земельного участка: для размещения гостиницы, переводя на русский язык апартаменты. И главное, что мы голосуем, но даже не видим, как происходит это голосование. Мы не знаем, что происходит. Когда нам выкатят результаты этого голосования, на мой взгляд, вообще противоправного нам просто скажут, что, ребята, а вас оказалось меньше, и мы никак не можем это проверить. Это та беда, с которой надо бороться. Это то, что надо искоренять. У предлагаемого проекта есть немало, так сказать, технических заусенцев, но я считаю, что необходимо его поддержать как минимум в первом чтении, а ко второму посмотреть, что там изменится. Потому что этот закон, несомненно, правильный. Надо вернуть москвичам голос не только на выборах в Госдуму, но и при определении того, как им жить в своем городе.
И очень надеюсь, что в этом году все-таки состоятся не электронные, а очные публичные слушания по бюджету города Москвы. Уже пора. Спасибо, коллеги. Спасибо, Михаил Леонидович. Максим Сергеевич Круглов, пожалуйста, Ваше выступление. В Вашем распоряжении до 5 минут. Прошу Вас. Уважаемые коллеги, в Москве действительно сложилась абсолютная катастрофа с обратной связью между чиновниками и москвичами, между исполнительной властью и москвичами. Я думаю, каждый депутат Московской городской Думы, в том числе каждый представитель провластного большинства, сталкивался с тем, что общественное обсуждение проводится не по закону: результаты фальсифицируются или, по крайней мере, нельзя быть полностью уверенным в результатах. Действительно, по всем последним проектам, которые рассматриваются на общественных обсуждениях, решения всегда принимаются в пользу исполнительной власти, в пользу застройщиков, в пользу тех огромных проектов, которые власть пытается проталкивать. Приведу очень короткие примеры из моего избирательного округа. Например, были проведены общественные обсуждения по застройке уникального стадиона Искра в Ростокино. Огромное количество местных жителей не смогло принять участие в этих общественных обсуждениях по тем или иным причинам. Прокуратуре на это все равно, органу, который проводил эти обсуждения, на это все равно. Следующий случай это общественное обсуждение по благоустройству аллеи Огородного проезда в Бутырском районе. Там история еще более интересная: на своем сайте управа решила опросить местных жителей о необходимости благоустройства, которое предполагает вырубку огромного количества деревьев. По итогам голосования проект проиграл, потому что жители высказались однозначно, что им такое не нужно. На это управа через несколько часов сообщила, что, по их данным, в голосовании принимали участие боты которые, видимо, очень интересуются благоустройством аллеи Огородного проезда, и эти общественные обсуждения перенесли на платформу Активный гражданин, где подогнали нужный результат. Аллея Огородного проезда благоустроена, деревья вырублены. Я еще приведу интересный пример, который не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому сегодня проекту, но он очень четко характеризует ту катастрофу, которая сложилась в Москве в системе обратной связи между властью и обществом. Около двух лет назад состоялась встреча Мэра Москвы Сергея Собянина с руководителями фракций и с руководителями комиссий Мосгордумы. Там я предложил Мэру провести консультационный опрос по поводу строительства огромного колеса обозрения на 2-й Останкинской улице, которое затеяла Группа Компаний Регион, которой владеют олигархи братья Муцоевы. Я знаю, что жители выступают категорически против строительства. В московском законодательстве есть такой инструмент консультационный опрос, когда можно опросить москвичей: считают ли они данный проект нужным, правильным и так далее. И Мэр согласился.
Он сказал, что есть такой инструмент, и предложил попробовать его использовать. Он попросил обсудить это с Натальей Алексеевной Сергуниной. После встречи с Мэром я пытался связаться с Натальей Сергуниной, но она ответила, что это необходимо обсудить с префектурой, потому что этот опрос будет проводиться на территории префектуры СВАО. Я пришел к префекту, мы с ним все обсудили, а юридическое управление префектуры сказало, что московское законодательство, к сожалению, не позволяет провести такой опрос. Мэр вроде бы выразил согласие с этой идеей и с тем, что есть такая норма, но она вступает в коллизию с другой нормой, и мы, к сожалению, не можем провести такой опрос. Понимаете, даже воля первого лица в Москве не позволяет сделать что-то такое, что явилось бы адекватным инструментом для того, чтобы спросить у москвичей: нужно им это или не нужно. Поэтому в Москве давным-давно нет референдумов, нет консультационных опросов и нормальных публичных слушаний. Поэтому проект Сергея Митрохина, моего коллеги по фракции, действительно предлагает определенные решения того, как немножко приблизить институциональные правила, чтобы москвичей спрашивали о каких-то проектах на более или менее цивилизованном уровне. Поэтому мы, конечно, поддержим проект Сергея Митрохина. Спасибо. Депутат Локтев Дмитрий Александрович, прошу Вас. Добрый день, коллеги. Я думаю, что здесь уже звучали слова о том, что каждый из депутатов Московской городской Думы сталкивался с этими случаями градостроительного изнасилования, которые идут со стороны Стройкомплекса города Москвы, а также со стороны строительных олигархов. Законопроект Сергея Сергеевича, безусловно, важный и нужный. Он говорит о том, что предлагается скорректировать процедуру публичных слушаний, но проблема заключается не только в публичных слушаниях, которые носят рекомендательный характер. Здесь, я думаю, стоит обратить внимание на такой институт, как ГЗК Градостроительно-земельная комиссия. Вы посмотрите на состав этих комиссий! А они принимают решения касательно застройки. Это серый кардинал строительной отрасли, на него стоит обратить особенно пристальное внимание. Коллеги, сегодня мы уделили огромное внимание приведению в соответствие наших московских законов с федеральным законодательством, однако забыли о самом главном: советы депутатов муниципальных округов города Москвы самые бесправные в России. Естественно, я буду поддерживать проект, но нужны изменения, и надо менять постановление о создании градостроительной комиссии города Москвы. Развитие и приведение к федеральным тенденциям это здоровый шаг по развитию самоуправления. Я считаю, что отказ от поддержки данного закона это недоверие своим муниципальным депутатам, большинство из которых коллеги из ЕДИНОЙ РОССИИ.
Я считаю, что такого не может быть в столь мощной и влиятельной структуре. Пожалуйста, коллеги из ЕДИНОЙ РОССИИ, будьте уверенней, прошу Вас. Спасибо. Депутат Ступин Евгений Викторович, прошу Вас. Безусловно, это нужный законопроект, поскольку сегодня мы видим, что общественные слушания в Москве практически не проводятся. Они заменены этим фиктивным гражданином потому что у москвичей нет доверия ни к нему, ни к электронному голосованию. Возьмем, например, Косино-Ухтомский район. На Активном гражданине проводилось голосование по проекту новых дорог в Ухтомском микрорайоне, согласно которому эти дороги должны были пройти через 23 жилых дома. Через 23 дома, понимаете? Что мы видим? Якобы жители голосуют за. Я как депутат начинаю требовать данные, кто и как проголосовал, потому что все жители района, которые ко мне приходят и с которыми я встречаюсь, против. Москомархитектура мне сначала отказала в предоставлении этих сведений. Через Прокуратуру я истребовал данные и выяснил, что за проголосовали только те, кто находится в здании ГБУ Жилищник района Косино-Ухтомский: только работники Жилищника, которые приехали сюда на вахту, которые административно зависимы. Только такие люди могут голосовать за проекты Мэра. Люди, которые живут в своих районах, которые душой болеют за свои дома, за свою природу и за благополучие своего района, никогда за эти проекты не проголосуют. Но самое интересное то, что в мэрии это все понимают. Поэтому наши районы гробят, используя Жилищник, используя работников управы и другой административно зависимый так называемый электорат. Сейчас мы видим, что на Активном гражданине опубликован новый проект, касающийся освоения полей в 9-м микрорайоне Кожухова, в котором написано, что будет индустриальный парк и инновационный центр, аналогичный Сколково. А комментарии от мэрии, что Сколково это инновационный центр, очередное вранье. В пояснительной записке указано, что тип разрешенного использования тяжелая промышленность, в том числе нефтехимическая промышленность, автомобилестроительная промышленность, целлюлозно-бумажная промышленность. Это целый ЦБК, понимаете. Если приехать в Архангельскую область, то этих ЦБК можно увидеть сразу несколько штук. Если вы приедете в любой город, который является градообразующим предприятием, то вы поймете, что там нечем дышать, там просто сплошная вонь, когда работает ЦБК. А у нас это назвали индустриальным парком. Это очередное вранье мэрии, чтобы жителям запудрить мозги, и, к сожалению, иногда это получается.
Там предлагается делать золоотвалы, туда собираются сваливать мусор Мусоросжигательного завода номер 4: на поле, которое сейчас служит местом для отдыха, рекреацией для москвичей, буфером к этому мусоросжигательному заводу. Конечно, я поддержу законопроект в том, что именно совет депутатов должен определять форму проведения обсуждений. Если мы проводим обсуждения очно, то у нас есть возможность задать вопрос, что-то реально обсудить, какой-то проект отбить, как это было в Некрасовке с историей с полукругом, когда жителям удалось отбить застройку этого полукруга. Они большими усилиями, буквально рукопашным боем, но отбили застройку на реальных общественных слушаниях. А что сейчас? Сейчас все происходит электронно, поэтому, конечно, к вам нет никакого доверия, все ваши электронные решения нелегитимны, и люди их просто не воспримут. Призываю поддержать законопроект. Спасибо. У нас выступление по ведению. Елена Анатольевна Шувалова, прошу Вас по ведению. Был очень короткий период времени, в течение которого мне дали выступить, и я, естественно, не смогла все сказать по ведению, что хотела. Говорю сейчас. В выступлении Крутышева упоминалось о табельной регистрации в течение всего времени заседания. На мой взгляд, это как раз то, о чем говорим я и мои коллеги оппозиционные депутаты: в течение всего времени на заседании необходима табельная регистрация, то есть выведение на экран присутствующих на заседании депутатов Московской городской Думы. В связи с тем, что сейчас вы, господа единороссы, будете мне возражать, я прошу Крутышева объяснить, что такое табельная регистрация. Уважаемая Елена Анатольевна, уважаемые коллеги, что такое табельная регистрация описано в Регламенте Московской городской Думы, а регистрация в течение всего заседания очень простой пример. Есть коллеги, которые сегодня пришли на заседание после 10 утра, когда заседание уже шло, и мы их также зарегистрировали для участия в заседании, потому что депутат может появиться в любой момент, а Аппарат его обязан зарегистрировать для участия в заседании. Поэтому табельная регистрация длится на протяжении всего заседания. Пожалуйста, по ведению депутат Никитина. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги, бесконечные настойчивые намеки отдельных депутатов о махинациях с кнопками для голосования в МГД в безадресном формате оскорбляют меня и, возможно, других депутатов. С какой стати кто-то взял на себя функции классного надзирателя? Думаю, что, кроме этого, съедается мое жизненное время. Предлагаю больше не поощрять эти пиар-акции невысокого пошиба, а перевести претензии подобного рода в письменный формат. Если требуется поставить мое предложение на голосование, то давайте поставим.
Спасибо. Спасибо, коллеги. Есть ли возражения против данного предложения? Если возражения есть, то нажмите кнопочку по ведению. Пожалуйста, депутат Шувалова, Вы возражаете? Не поощрять! Это что такое вообще? Елена Анатольевна, Вы возражаете? Ребята, вы что? Не превращайте наше заседание в посмешище. Елена Анатольевна, здесь нет ребят, здесь есть депутаты Московской городской Думы. Вы возражаете? вопрос, потому что нет такого: поощрять или не поощрять. Меня могут поощрять только мои избиратели, и все. Только мои избиратели могут давать оценку моей деятельности, поощрять меня или не поощрять, а Никитина ко мне не имеет. Ой, Елена Анатольевна, даже когда Вас просят просто ответить на вопрос, Вы умудряетесь на него не ответить, а выступить и создать беспорядок на заседании. И более того, Вы пытаетесь оскорбить присутствующих на заседании Думы. Пожалуйста, не надо этого делать, а то я буду вынужден воспользоваться статьей 130 Регламента Московской городской Думы. Пожалуйста, Николай Григорьевич Зубрилин. Очень хорошее предложение поступило от Сергея Сергеевича Митрохина. Я думаю, что стоит его поддержать. Несколько лет назад у нас было именно прямое участие активных жителей, прямое участие представителей руководства управ районов, муниципальных округов, советов депутатов, старших по домам, депутатов Московской городской Думы именно это уравновешивало аппетиты недобросовестных застройщиков, потому что сегодня эта ситуация является частично бесконтрольной. Именно поэтому в Москве подавляющее число строительных конфликтов возникает по причине того, что против мнения жителей застройщики стараются уплотнить высотным строительством уже существующие микрорайоны в городе Москве, спальные районы, а на внутридворовой территории поставить какую-то высотку. На данной территории резко возникает уплотнение населения, снижается социальная обеспеченность: переполняются школы, детские садики, страдает соцсфера, а в магазинах появляются очереди. Поэтому это делать недопустимо. Необходимо просто выслушать мнение местных жителей. В Москве уже освободилось и очень много освобождается промышленных зон. Почему бы там не строить дома с соблюдением инсоляции и других норм? Почему застройщик должен внедрять свои проекты в обжитые и построенные с определенным удобством и комфортом для проживания районы? Совершенно очевидно, что нужно проводить общественные публичные слушания в очном формате. Нужно запретить сотрудникам трудовых коллективов, которые живут в других районах, а на данной территории просто работают, участвовать в этих мероприятиях, потому что они не имеют никакого отношения к развитию данной территории. Пусть они влияют на развитие своих районов, где они проживают.
Но голосование по месту работы нужно запретить, потому что тут включается административный ресурс, и работники голосуют по принуждению, так как это нужно работодателю, но в ущерб местному населению. Поэтому я поддержу этот оптимальный и народный законопроект товарища Митрохина. Пожалуйста, выступления. Депутат Янчук. Уважаемые коллеги, любые переводы любых обсуждений в электронный формат имеют фактически только одну цель это имитация общественной дискуссии, имитация полного одобрения тех безумных градостроительных проектов, которые нам раз за разом предлагает мэрия, это невозможность задать вопросы разработчикам, это невозможность никакой дискуссии. Сейчас конкретно в моем округе проходят электронные обсуждения по совершенно безумному проекту о трамваях. Казалось бы, трамвай это отличный вид общественного транспорта. Он мне очень нравится в нормальных условиях и при нормальной градостроительной политике. Но то, что предлагается сейчас, противоречит Генплану, здравому смыслу и интересам жителей. Планируется провести трамвайные линии от Метрогородка до станции метро Измайловская. Большая часть этого маршрута попадает в мой избирательный округ: непосредственно от Щелковского шоссе до станции метро Измайловская. Трамвайная линия не была предусмотрена Генпланом, никаких расчетов о необходимости и целесообразности данного маршрута, о его будущей востребованности не проводилось. В материалах, которые размещены на Активном гражданине, на этом так называемом общественном электронном обсуждении, некоторые моменты просто противоречат здравому смыслу. Например, на одной части визуализации показано, что автомобильный поток поедет прямо по трамвайной линии Там будет совершенно безумная развязка с поворотами. Это обнуляет все преимущества трамвая, но при этом ужасно ухудшает условия жизни наших людей, живущих в наших районах: начинается вырубка деревьев, расширение небольших улиц. Измайлово когда-то был небольшим зеленым районом, но благодаря стараниям градостроительных властей он все больше и больше превращается в бетонное гетто. Все это вызвано безумной массовой застройкой человейниками, потому что потом людям нужно каким-то образом оттуда выезжать: то есть сначала у нас безумная градостроительная политика, а за ней следует совершенно безумная транспортная политика. При этом никаких реальных рычагов, чтобы выразить несогласие с этим проектом, мы сегодня не имеем. А потом мы увидим в результатах Активного гражданина тот самый полный одобрямс: голосование сотрудников Жилищника, голосование с непонятных аккаунтов с какими-то пиками голосования. То, что мы видели при дистанционном электронном голосовании, мы не раз это видели и на Активном гражданине. Однажды на Активном гражданине люди голосовали якобы за ярмарку прямо у дома, а потом выяснилось, что ни один человек из квартала эту ярмарку не поддержал.
К счастью, нас поддержала префектура, Депторг, и мы на очных встречах с живыми жителями, с которых мы все-таки собрали дополнительные подписи, провели еще одну работу, а потом о встречах услышали и ярмарку отменили. За это спасибо. Сегодня тоже по просьбе моих жителей, моих избирателей, по просьбе Совета депутатов района Измайлово, в частности по просьбе депутата Государственной Думы Сергея Обухова, я вынуждена обращаться к заместителю Мэра Андрею Бочкареву для того, чтобы нам встретиться и лично донести недовольство жителей, донести всю аргументацию. Мы привлекли экспертов-транспортников, они были в шоке от безумного проекта, который предлагается сегодня нашим Градостроительным комплексом, причем мэрией Москвы. У нас нет возможности напрямую взаимодействовать с экспертами из-за того, что все обсуждения проходят в электронном формате. Поэтому приходится действовать через заместителя Мэра. Мы понимаем всю пагубность электронных голосований как по таким важным градостроительным проектам, так, естественно, и на выборах в Государственную Думу или в Московскую городскую Думу. Поэтому я могу только поддержать законопроект Сергея Митрохина, а также отметить, что все эти электронные обсуждения должны быть отменены как нелегитимные, как фактически использованные, как уберизация административного ресурса и протаскивание совершенно безумных проектов, хотя есть нормальные альтернативные проекты. Если вы хотите посмотреть, востребован ли данный трафик, то пожалуйста, пустите шинный транспорт. С тех пор как у нас выделенные полосы начали реально работать, шинный транспорт стал гораздо эффективней, чем дорогущий трамвай, который просто уничтожает улицы и инфраструктуру. Но без живой дискуссии мы не сможем добиться реальных решений в интересах москвичей. Поэтому я еще раз, пользуясь этой трибуной, призываю Департамент строительства подробно обсудить предлагаемый сегодня проект по трамваям. Естественно, этот проект надо отменить, а дальше мы будем рассматривать уже адекватные транспортные решения и, конечно, адекватные градостроительные решения. Потому что все, что сейчас происходит, ведет к коллапсу нашего города, ведет к транспортному коллапсу и к градостроительной катастрофе. Поэтому законопроект Сергея Митрохина я поддерживаю и призываю всех к очным дискуссиям по важным вопросам, в том числе к очным дискуссиям на заседаниях Московской городской Думы, а не к дистанту, как сейчас. Мы готовы к очному обсуждению. Пожалуйста, Александр Михайлович Козлов, Ваше выступление. Коллеги, мы рассмотрели данный проект закона на заседании двух профильных комиссий: совместном заседании комиссий по госстроительству и градостроительной политике. По представленному проекту все-таки стоит отметить следующее. Я напомню, что существует специальное регулирование для городов федерального значения: Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.
Согласно части 10 статьи 63 Градкодекса Российской Федерации, общественные обсуждения и публичные слушания проводятся в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации городов федерального значения с учетом особенностей регулирования градостроительной деятельности в указанных субъектах Российской Федерации, обусловленных необходимостью сохранения единства городского хозяйства. Полномочия органов местного самоуправления в области граддеятельности в части, указанной в статье 51 Градкодекса Российской Федерации, осуществляются в городах федерального значения исполнительными органами государственной власти таких субъектов Российской Федерации. Органы исполнительной власти города Москвы на основании статьи 66 Закона города Москвы номер 28 Градостроительный кодекс города Москвы проводят общественные обсуждения или публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности, а также принимают решение о проведении либо общественных обсуждений, либо публичных слушаний по конкретному проекту. Предлагаемые законопроектом изменения части 1 статьи 681 закона города Москвы номер 28, то есть наделение представительных органов местного самоуправления города Москвы полномочиями по принятию решений о проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, не согласуются с названием и содержанием отдельных положений статьи 681 закона города Москвы номер 28, регулирующих вопросы проведения общественных обсуждений, что приведет к возникновению внутренних противоречий… неопределенности правовых норм закона города Москвы номер 28. Также законопроект не соответствует требованиям юридической техники, в том числе положениям статьи 11 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года номер 25 О правовых актах города Москвы о содержательной согласованности положений правовых актов города Москвы, а также в части неточности названия законопроекта и его статьи. К данному проекту закона есть замечания Прокуратуры города Москвы, есть отрицательное заключение органов исполнительной власти города Москвы, а также Государственно-правового управления Аппарата Московской городской Думы. Хочется отметить, что данный проект вносит неопределенность в реализацию единой структуры принятия градостроительной документации на территории города Москвы. Автор в своих изменениях редактора указывает, что порядок проведения публичных слушаний или общественных обсуждений определяется Правительством Москвы, однако решение принимается представительным органом местного самоуправления. В таком случае не совсем ясно, как будут реализовываться крупные городские проекты, затрагивающие несколько территорий. Что делать в случае, если, например, в одном совете депутатов приняли решение не проводить публичные слушания, а в другом приняли проводить, и какое решение принимается в таком варианте? Также неясно, на чем будут основываться депутаты, принимая решение, например, если уже принята какая-то городская программа и требуется внести изменения в ПЗЗ либо в ППТ. А если совет депутатов одного из районов проголосовал против, то не будет исполняться городская программа, которая затрагивает большое число людей. Фактически мы получим такое большое лоскутное одеяло на всей территории Москвы, где кто-то решение принял, а кто-то не принял.
И это, наверное, приведет к всеобщему градостроительному хаосу. Спасибо. Пожалуйста, коллега Головченко Валерий Владимирович, Ваше выступление. Спасибо, Алексей Валерьевич. Я буду голосовать против и объясню почему. Я слышу в выступлениях некоторых коллег панику: мы москвичи, мы не голосовали! А мы тоже москвичи, мы голосовали электронно, мы абсолютно спокойно высказали свою позицию. Другой товарищ, переходя на крик, сообщает, что активные граждане все отбили. Слушайте, я никогда не ходил на эти публичные слушания, потому что понимаю, кто туда приходит и во что все это выливается. Но я абсолютно спокойно высказываю свое мнение через Активный гражданин: голосую за или голосую против, высказываю какие-то определенные моменты, которые меня, например, не устраивают. Я прекрасно понимаю, что любая градостроительная инициатива будет разбиваться о метафору, но только не в моем палисаднике, а где угодно, в любом треугольнике, но только не возле меня. Но я бы хотел отдельно отметить голос разума, абсолютно адекватный голос, когда коллега рассказывает, как ей буквально сейчас удалось скоммуницировать и связать муниципальных депутатов, депутата Госдумы и депутата Мосгордумы, выйти на заместителя Мэра по вопросам градостроительной политики, чтобы добиться обсуждения проекта. Не это ли идеальное решение, уважаемые коллеги? То есть даже в ваших рядах есть абсолютно адекватное решение, которое мы практикуем давным-давно. При первом же конфликте, который возникает, допустим, на моей территории, я принимаю участие в заседаниях муниципальных депутатов, мы выходим на префекта и анализируем мнения различных экспертов, при этом не устраиваем из этого отбивание активных жителей. Поэтому я буду голосовать против. Я также категорически против уничижения роли муниципальных депутатов. Я не считаю их неправомочными, а я считаю, что муниципальные депутаты, которые по крайней мере находятся в моей экосистеме, это абсолютно адекватные, самодостаточные, уважаемые, умные и интеллигентные люди. Они отстаивают интересы москвичей не менее яро, чем некоторые представители здесь. Большое спасибо, буду голосовать против. Считаю, что сейчас все нормально. Спасибо. Пожалуйста, выступление депутата Енгалычевой. Законопроект Сергея Сергеевича я, конечно, поддерживаю. Более того, считаю, что изменения должны быть более радикальными. На мой взгляд, только жители нашего города должны решать, что можно строить в их городе, а что нет, а не чиновники, которые сегодня работают в Москве, завтра будут работать в Магадане, а после и вовсе окажутся в страшнейших странах НАТО со своими семьями, детьми и недвижимостью. На Активном гражданине голосования превратились сегодня, по сути, в профанацию.
Когда у меня в районе проходили публичные слушания и я не могла проголосовать, то технические специалисты, которые занимаются обслуживанием и разработкой этой программы, больше часа пытались на моем телефоне настроить программу, чтобы она позволила мне проголосовать. А как проголосует пенсионерка и даже не пенсионерка, а просто любой человек, у которого программа точно так же не позволяет проголосовать? Идея законопроекта прекрасная, а господам единороссам хочется сказать их же фразами, что не надо заниматься юридическим пинг-понгом. Законопроект прекрасный, а поправить в нем все, что нужно, не составит никакого труда. А решать, что должно строиться в нашем городе, как он должен развиваться, какими должны быть реновационные кварталы, пилить или не пилить деревья, парки, скверы это все должны решать москвичи, а не чиновники. Спасибо. Выступление депутата Тарасова. Павел Михайлович, пожалуйста. Хотел бы обратить внимание на выступления коллег, которые страдали, что в случае принятия такого решения какие-то отдельные муниципалитеты будут выступать против, и тогда есть шанс, что у них не будут получаться какие-то проекты. Так и должно быть: если в каком-то районе жители выступают против, а при этом их еще и поддержал совет депутатов, то проект должен останавливаться. Та ситуация, когда у нас все полномочия сверхцентрализованы, сверхконцентрированы в руках отдельных больших начальников это абсолютно порочная практика, абсолютно коррупционная практика. Недаром все, что происходит в строительной отрасли города, кроме как фразой строительная мафия, активисты, которые с этим сталкиваются, почти никак уже не называют. И эта ситуация усугубляется. Усугубляется и ситуация с реновацией, про которую говорили. Вот сейчас программа реновации опять откатывается в сторону ухудшения для граждан, которые попали под эту программу. Как у нас проходили общественные обсуждения по реновации? Когда пошла волна карантина, тогда и устроили электронное обсуждение. Ни до, ни после, а ровно тогда, когда стало невозможно никакое физическое обсуждение. Почему? Потому что на очных публичных слушаниях все сверхуплотнительные градостроительные проекты получали жесточайший отлуп от местных жителей. И даже если это получалось проигнорировать, то все равно приходилось как-то прислушиваться к позиции жителей. Здесь же в угоду строительного бизнеса под ноги строительной мафии бросаются интересы наших местных жителей, наших избирателей. Я считаю, что такая порочная практика не может быть поддержана. Именно поэтому я сторонник того, чтобы поддержать законопроект. Я считаю, что ситуация с публичными слушаниями и до этого была проблемной. Нужно было предпринимать целый ряд мер, чтобы ужесточить результаты публичных слушаний, которые могли бы запрещать эти стройки, а не просто принимать информацию к сведению.
Но даже законопроект в текущем виде, естественно, следует поддержать, чтобы как минимум вернуться к доковидному положению, а как максимум заниматься дальше развитием этой темы. В Москве нужно ограничивать права и Стройкомплекса, и строительного бизнеса, а пока это не будет сделано, интересы граждан при борьбе с застройщиками будут страдать. Спасибо. Пожалуйста, коллега Савостьянов, Ваше выступление. Сергей Владимирович, надо открыть камеру, шторку на ноутбуке отодвинуть. Уважаемые коллеги, прошу прощения, у меня шторка была открыта, видимо, просто задвоилось окно, и система выдавала ошибку. По существу законопроекта: законопроект хороший, расширяет правомочия и муниципальных депутатов, и жителей на участие в общественных обсуждениях или в публичных слушаниях. Безусловно, электронная форма не в полной мере позволяет реализовать мнения, чаяния, учет потребностей людей при разработке конкретных проектов. Электронная форма участия очень куцая, в ней очень мал пучок тех вариантов, по которым люди могут высказаться. Что значит да? А если человек поддерживает проект, но имеет к нему замечания? Например, он хочет быстро перемещаться по городу на трамвае, минуя пробки, но не в полной мере согласен с маршрутом или не в полной мере согласен с движением трамвая по особо охраняемой зоне или территории; он считает, что, немного изменив проект, немного его улучшив или доработав, его, несомненно, можно будет поддержать. У нас из формулировок в электронном голосовании очень многое выплескивается, как говорится в русской пословице: Вместе с водой выплеснуть и ребенка. При этом, конечно, мы все понимаем, что пандемия и ковидные ограничения имеют место и нам нужно постараться учесть все нюансы и все трудности при сборе информации от людей. Вот в настоящее время жители Метрогородка очень озабочены благоустройством района: вырубкой Лосиного острова и проведением строительных работ в охраняемой зоне. Несмотря на то что нынешние условия в полной мере не позволяют людям выступать на публичных слушаниях, я считаю, что мы не будем на этом останавливаться, а обязательно создадим рабочую группу, которая будет заниматься не болтологией, а конкретикой. Она будет предлагать конкретные выходы из ситуации и конкретные способы и благоустройства, и очистки реки Яузы, которая имеет межокружной и межрайонный характер, и строительства трамвайных путей, которые сейчас планируют прокладывать прямо под окнами жителей. Безусловно, надо развивать транспортную инфраструктуру города. Если ничего не делать, то скорость движения упадет ниже 30 километров в час по городу, вплоть до 0 километров в час.
Людям и предприятиям нужно работать, цехам развиваться, нужно доставлять товары, пассажирам перемещаться на работу и с работы, по возможности потратив на поездку в одну сторону не полтора-два часа своего личного времени. Поэтому я считаю, что законопроект хороший. Слушая коллег, мы часто сталкиваемся с мнением, что муниципальные депутаты и люди могут высказать свое мнение только там, где все прекрасно организовано, только там их услышат, если нужно. Давайте придадим этому правовой статус, давайте введем участие и мнение людей в правовое поле. Но даже если сегодня большинство не поддержит законопроект Митрохина, мы будем продолжать заниматься формулированием общественного мнения. И я надеюсь, что в формате рабочей группы мы сможем найти правильные эффективные решения, которые будут полезны людям и соответствовать интересам развития транспортной и дорожной инфраструктуры. Спасибо. Спасибо большое. Коллеги, если есть желающие выступить, пожалуйста, запишитесь. Желающих нет. Сергей Сергеевич, будет ли заключительное слово докладчика? Конечно, будет. Пожалуйста, у Вас до пяти минут. В первую очередь хотелось бы отреагировать на выступления оппонентов: депутатов Козлова и Головченко. Депутат Козлов просто прочел по бумажке, абсолютно не вдумываясь в текст, заключения Государственно-правового управления и Прокуратуры. За пять минут я, конечно, не могу опровергнуть все те глупости, которые они написали, я это сделал на комиссии. В частности, торжественно были зачитаны нормы Градостроительного кодекса России о том, что общественное обсуждение или публичные слушания проводятся в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В чем моя инициатива противоречит этому принципу? Я предлагаю принять нормативный правовой акт Российской Федерации, а именно внести поправку в закон города Москвы. И вот на таких полных игнорированиях каких-либо смыслов было построено выступление депутата Козлова, в котором он оппонировал моему законопроекту. Но мне еще понравилось его заявление в плане того, что ах, какой ужас, а что произойдет, если будет три муниципалитета и один из муниципалитетов примет решение против проекта. Я почти дословно цитирую. Я не предлагаю наделить муниципалитеты правом принятия решения о проекте. Мой проект совсем о другом: о том, в какой форме обсуждать. Ну и что, если один муниципалитет решит обсуждать в электронной форме, а два решат обсуждать в очной форме? Какая трагедия-то от этого разразится? И вот на таких абсолютно ни на чем не основанных словах строится отрицательное заключение депутата Козлова. И я не могу понять и заявление депутата Головченко, что ему лично не нравятся публичные слушания, поэтому он против данного проекта.
Но это Вам лично они не нравятся, а тысячи людей хотят реально обсуждать проекты, тысячи москвичей. Вам на их мнение наплевать, что ли, совсем? И я полностью согласен с тем, о чем сказал ряд депутатов что нашими московскими начальниками, нашим Московским отделением Партии ЕДИНАЯ РОССИЯ движет прямо-таки глубочайшее недоверие к муниципальным депутатам. Это видно и из заключения Государственно-правового управления. И я хочу это процитировать. Они говорят, что наделение местного самоуправления этими полномочиями, о которых идет речь, может повлечь возможность произвольного усмотрения указанными органами при выборе того или иного способа обсуждения проектов… То есть чиновники, которые сидят в Правительстве Москвы, заведомо каким-то богом, наверное, наделены даром непроизвольного усмотрения. А вот у муниципальных депутатов нет такого дара, они людишки ничтожные, они могут произвольно что-то усмотреть. И что там произвольно можно усмотреть, очно обсуждать или заочно? В чем здесь произвол-то может заключаться? При этом сравните… я возвращаюсь к норме федерального закона, который данный вопрос как раз относит на усмотрение… о, ужас, в глазах нашего Государственно-правового управления произвольное усмотрение органами местного самоуправления в отношении вопроса, обсуждения это будут или слушания. Это они в своих уставах должны определять, в какой форме и что проводится. То есть федеральный законодатель доверяет муниципальным депутатам России, а вот наше Государственно-правовое управление вместе с Правительством Москвы и депутатами ЕДИНОЙ РОССИИ не доверяют. Они считают, что муниципальные депутаты это люди какого-то второго сорта, у которых может быть только произвольное усмотрение. Мне кажется, что от подобных подходов надо отказываться. Потому что благодаря им в правах поражены не столько сами муниципальные депутаты, у которых в Москве в тысячу раз меньше прав, чем у муниципалитетов в других регионах России, а в первую очередь этих прав лишены сами москвичи, потому что они избирают депутатов с минимально эффективными полномочиями, которые ни на что не способны. И вот если у нас будет такой подход, то у нас будет полное доминирование исполнительной власти, полная отупляющая централизация, которая будет вести к дальнейшему углублению социального напряжения в нашем городе. Уважаемый Сергей Сергеевич, по-моему, у Вас есть изменения редактора перед первым чтением, и в заключительном слове надо об этом сказать. Так ли это? Пожалуйста, Сергей Сергеевич Митрохин. Да, это так. Вообще-то, Алексей Валерьевич, я их уже зачитывал в начале своего выступления. Надо повторить?
Сергей Сергеевич, вопрос в том, не когда Вы их зачитывали, а в том, что по процедуре и по Регламенту в заключительном слове докладчик сообщает депутатам о том, что будут изменения редактора перед первым чтением, и просит также за них проголосовать. Это так? Да, это так. Я же зачитал изменения редактора. Мы их слышали. Поэтому я Вас и спросил, будут ли? Они будут. Я их уже зачитал. Спасибо. И они учитывают действительно реальные замечания Государственно-правового управления и Прокуратуры. Спасибо, Сергей Сергеевич. Коллеги, мы переходим к выступлениям по мотивам. Пожалуйста, записывайтесь. Есть ли желающие выступить по мотивам голосования по принятию проекта закона в первом чтении? Пожалуйста, коллега Головченко. Спасибо большое за прекрасный урок. Когда оппозиционный депутат говорит, то это мы, москвичи, а если позиция другого депутата с ним не совпадает, это его личное мнение. Прекрасно, я обязательно это учту. Буду голосовать против. Считаю, что на сегодняшний момент у муниципальных советов депутатов есть абсолютно прекрасная возможность собраться и вынести коллегиальное мнение по тому или иному проекту, который проходит в их районе. В принципе, это то же самое. Буду голосовать против. Спасибо. Пожалуйста, по мотивам голосования по принятию проекта в первом чтении депутат Янчук. Коллеги, для того чтобы, например, записаться к главе Депстроя, правда, мы еще не согласовали время встречи… нужно, чтобы были адекватные муниципальные депутаты, депутаты Мосгордумы, которые представляют интересы москвичей, и депутаты Госдумы. Но ВАО повезло. Несмотря на дистанционное электронное противодействие, удалось избрать очень хорошего депутата Обухова, который как раз отстаивает интересы москвичей. Что касается ситуации с законопроектом Митрохина, то мне кажется, что это очень нужный законопроект. Он ничему не противоречит. Все эти контраргументы, которые приводились, лишены каких-либо оснований. Здесь просто предлагается наделить полномочиями советы депутатов: выбирать форму публичных слушаний или общественного обсуждения. При этом предусмотрено, что если, допустим Метрогородок хочет обсуждать онлайн, то будут обсуждать онлайн, а если Измайлово хочет проводить публичные слушания в офлайн-формате, то они и будут в офлайн-формате. То есть здесь никакого противоречия нет. Поэтому я уверена, что мы должны поддержать законопроект. Он будет крайне полезен для того, чтобы услышать реальное мнение москвичей. Пожалуйста, по мотивам голосования депутат Локтев. Уважаемые коллеги, здесь уже многие депутаты говорили о самых болевых точках градостроителей нашего города.
У меня это, конечно же, канатная дорога, против которой выступает огромное количество жителей и муниципальных депутатов как от оппозиции, так от ЕДИНОЙ РОССИИ, и 10-й микрорайон Южного Тушина, где в пять с половиной раз планируется увеличить, так сказать, квадратуру строящегося жилья и зданий. В пять с половиной раз! Значит, это изменит район до неузнаваемости. Естественно, прошу законопроект поддержать в первом чтении, а если не будет поправок, то и в целом. Это нужный, правильный и верный законопроект. Пожалуйста, Дарья Станиславовна Беседина выступление по мотивам. Вот у нас сейчас вся дискуссия строилась вокруг того, что коллеги от ЕДИНОЙ РОССИИ и другие депутаты говорили о том, что, ужас, у нас будет какая-то дискуссия, у нас будет какое-то политическое разнообразие, один район будет решать одним образом, другой другим образом. Так я хочу сказать о том, что политическое разнообразие, дискуссии и поиск компромиссов это нормально, это часть здоровой системы управления городом. Невозможно без дискуссий, без политического разнообразия и без участия горожан принимать качественные решения. Потому что при каких-то кабинетных закрытых историях не может быть качественных решений, поскольку в таком случае просто физически невозможно учитывать мнение граждан и их потребности. Я поддерживаю законопроект. Коллеги, есть ли еще желающие выступить по мотивам голосования по принятию закона в первом чтении? Желающих выступить нет. На голосование для принятия в первом чтении ставится проект закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 25062008 номер 28 Градостроительный кодекс города Москвы и Закон города Москвы от 06112002 года номер 56 Об организации местного самоуправления в городе Москве с изменениями редактора, которые он внес в проект до принятия в первом чтении. Электронную группу прошу приготовиться к голосованию. Внимание, идет голосование. Уважаемые коллеги, результаты голосования. ЗА 20. ПРОТИВ 1. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 1. Пожалуйста, выведите поименные результаты. Коллеги, проверьте правильность учета голосов. Если ваш голос учтен неверно, нажмите, пожалуйста, кнопочку выступление, потому что кнопочка по ведению занята. Коллеги, спасибо. Все голоса учтены. С учетом поступивших заявлений депутатов об отсутствии на заседании Думы по уважительной причине результаты голосования. ЗА 20. ПРОТИВ 2. ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 4. Решение об отклонении в первом чтении проекта закона города Москвы О внесении изменений в Закон города Москвы от 25062008 номер 28 Градостроительный кодекс города Москвы и Закон города Москвы от 06112002 номер 56 Об организации местного самоуправления в городе Москве оформляется постановлением Московской городской Думы номер 79.
Мы закончили рассмотрение вопроса номер 6. Переходим к рассмотрению вопроса номер 7. Сергей Сергеевич, в Вашем распоряжении до 15 минут. Хватит ли Вам этого времени? Думаю, что хватит. Но хотелось бы иметь на экране хронометраж, чтобы знать, когда закругляться. А когда ничего нет, то непонятно, когда заканчивается время. Таймер идет, конечно, Сергей Сергеевич, пожалуйста, выступайте. Значит, я плохо вижу, значит, надо в очках сидеть все время. Можно покрупнее, по крайней мере, сделать? Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается еще одна инициатива по расширению полномочий органов местного самоуправления. Со стороны можно подумать, что это совсем микроскопическое расширение, которое касается вопроса согласования зон организации платных парковок. Такое неформальное право на самом деле уже есть у наших муниципалитетов. Но я здесь делаю акцент на слове неформальное. Им действительно Департамент транспорта рассылает предложения по одобрению или неодобрению того или иного решения об утверждении зон платных парковок. Однако, поскольку данное право является неформальным, оно, собственно говоря, никаким правом не является, как вы понимаете. Департамент может спокойно проигнорировать любое решение. Например, если муниципалитет возражает против установки платных парковок в каком-нибудь спальном районе, где они абсолютно бессмысленны… Предлагаемая инициатива все-таки предлагает формализовать ту практику, которая уже имеется в настоящее время. То есть это не какая-то высосанная из пальца или взятая с потолка идея, эта идея уже апробирована. Уже несколько лет происходит вот такой неформальный процесс, и никогда он не вызывал никаких нареканий, кроме нареканий такого рода, что депутаты выражают одну позицию, а департамент занимает другую и, мягко говоря, их просто посылает с их позицией. Вопрос очень чувствительный для москвичей. Очень многие москвичи выражают возмущение по поводу того, что организуются платные парковки, например, в тех же самых спальных районах на таких площадках, где паркуется не так много автомобилей, или на таких улицах, где нет большого спроса на эти самые парковки, и там вполне можно парковаться бесплатно. Но тем не менее платная парковка вызывает очень серьезное раздражение и справедливое возмущение граждан. Я предлагаю, конечно, не полностью передать решение этого вопроса на усмотрение органов местного самоуправления, а частично. Они находятся ближе всего к населению. На заседания органов местного самоуправления прийти гораздо легче, чем на комиссию, создаваемую тем же Департаментом транспорта. Туда вообще пройти невозможно ни одному обычному москвичу, даже депутату, по-моему, очень сложно туда попасть.
Поэтому, если этот вопрос будет решаться на самом нижнем уровне, решаться, опять же, частично… речь не идет о принятии окончательного решения, а речь идет о согласовании и несогласовании. В этом случае, как мне кажется, правильно наделить именно органы местного самоуправления вот таким конкретным полномочием, пусть и очень небольшим, но все-таки это будет хотя бы первый микроскопический шажок в сторону увеличения реальных прав муниципальных депутатов. Что касается возражений Государственно-правового управления, других органов, в том числе и от Мэра Москвы поступили замечания по данному проекту, то они главным образом касаются понятия единства городского хозяйства, дескать, данная инициатива противоречит этому принципу, и там будут принимать решения кто в лес, кто по дрова, и не будет какого-то единства городской политики по отношению к данному вопросу. Но сразу хочу возразить на это, что термин единство городского хозяйства не определен ни в законодательстве Российской Федерации, ни в законе о местном самоуправлении, ни в других законах города Москвы, то есть никто не знает, что это такое. Каждый трактует понятие единство городского хозяйства, исходя из своих субъективных представлений о метафизике, что такое единое или не единое. Мне кажется, что в данном случае опираться на такие критерии крайне сложно. С моей точки зрения, платная парковка или бесплатная парковка в данном конкретном месте вообще не имеет никакого отношения к вопросу о единстве городского хозяйства, потому что хозяйство у нас единое, но районы у нас разные. В одних районах есть повышенный спрос на парковочные места, который невозможно регулировать без введения платной парковки, в других местах такого спроса нет, а наоборот, есть очень большое количество парковочных мест, и зарабатывать на организации платных парковок, с моей точки зрения, совершенно неуместно, потому что никто не знает, куда направляются эти деньги, которые граждане платят за эти парковки. Например, если бы они направлялись в муниципалитеты… даже и тогда было бы полезно участие муниципалитетов в решении данного вопроса. А так, эти деньги уходят вообще неизвестно куда. Вот в этих условиях, как мне кажется, притягивать за уши принцип единого городского хозяйства совершенно ни к чему, никакого отношения к теме это не имеет. И еще раз повторяю, что данная инициатива не откуда-то из воздуха материализовалась, это не какая-то там фантазия, а это уже достаточно отработанная практика. Практика показывает, что муниципалитеты вполне созрели для того, чтобы принимать такие решения о согласовании зон платных парковок. Так что никакого нарушения единства городского хозяйства, никакого ущерба от данного закона не будет.
Но будет определенный позитивный сигнал от Московской городской Думы органам местного самоуправления, говорящий о том, что о них все-таки помнят, помнят о том, что они в Москве наделены мизерными правами по сравнению с муниципалитетами других регионов, что на самом деле унижает их достоинство, но Московская городская Дума и власть в целом работают над вопросом о расширении полномочий местного самоуправления. Прошу поддержать данную законодательную инициативу. У нас по этому вопросу тоже нет содокладчика, поэтому, пожалуйста, коллеги, записываемся на вопросы Сергею Сергеевичу. Депутат Никитина. Сергей Сергеевич, вот слово согласование это означает принятие оформленного решения? Да, слово согласование означает одобрение муниципальным советом предложения, которое выдвинуто Департаментом транспорта города Москвы. Если такое одобрение наступает, значит, предложение согласовано, и принимается решение. Если нет, значит, решение не принимается, при этом сам муниципалитет не может самостоятельно придумать такое решение и его принять. Он должен получить предложение от Департамента транспорта и либо согласовать, либо нет. Пожалуйста, депутат Беседина. Сергей Сергеевич, скажите, пожалуйста, а при внесении Вашего законопроекта рассматривали ли Вы вопрос о том, как будут тратиться средства, полученные от платных парковок, или это осталось за рамками данного законопроекта? Дарья Станиславовна, это вопрос, конечно, другого нормативного акта, другой инициативы по внесению изменений в законодательство. Это касается бюджетного процесса, и я думаю, что его можно рассмотреть в рамках принятия бюджета на следующий год, то есть направить поправки ко второму чтению редактору проекта бюджета. Спасибо, Сергей Сергеевич. Депутат Тарасов, пожалуйста, Ваш вопрос. Сергей Сергеевич, вопрос следующий. Когда у нас обсуждались платные парковки, многие оппозиционные депутаты в районных советах выступали как раз против рассмотрения в силу того, что сейчас это некая консультативная функция районных советов депутатов и им, мол, придется брать на себя ответственность. Пусть всю ответственность несет Департамент транспорта за эти действительно крайне непопулярные меры по введению платных парковок. Вы в этой плоскости не рассматривали вопрос? Насколько необходим этот перенос… то есть я-то в целом за перенос всех полномочий органам местного самоуправления, но в данном конкретном случае не получится ли так, что мы будем снимать ответственность за платные парковки с Департамента транспорта и перекладывать на органы местного самоуправления? Мне кажется, что нас должна волновать не ответственность муниципальных депутатов или чиновников Департамента транспорта, а нас в первую очередь должны волновать права москвичей, которые будут пользоваться этими парковками и за них платить.
С этой точки зрения, как мне кажется, гораздо более эффективно рассмотрение данного вопроса тем органом, который владеет всеми нюансами этой ситуации, который понимает, кто за платную парковку и по каким причинам, кто против, какова транспортная ситуация в данном конкретном месте. И, как мне кажется, наиболее полными знаниями по данному вопросу располагают именно муниципальные депутаты, но и Департамент транспорта не лишается права слова по данному вопросу, как вы понимаете. Спасибо, Сергей Сергеевич. Коллеги, будут ли еще вопросы к докладчику? Записавшихся нет. Коллеги, переходим к выступлениям. Есть ли желающие выступить? Пожалуйста, депутат Никитина. Данная законодательная инициатива очень своевременна. Я сама думала в этом направлении, потому что бывают ситуации, когда, например, жители выходят из дома и вдруг видят, что у них перед носом платная парковка. Они кидаются к муниципальным депутатам, в управу, а там точно такая же реакция. Они не знают, как и почему это произошло. Такая реальная ситуация была у меня в Нагорном районе. При этом муниципальные депутаты тоже оказались, так сказать, обойденными, никто не подумал у них о чем-то спросить. Я, конечно, далека от мысли, что все платные парковки это категорическое зло. У нас есть несколько парковок на Варшавском шоссе, которые стали платными. Я обещала людям как-то решить этот вопрос, но оказалось, что очень многие жители хотят, чтобы они были платными, причины для этого разные. Там, например, то есть на дублере Варшавского шоссе, перестали парковаться большегрузы под окнами жилых домов, и это всех устраивает. Я им сказала, что они же к вам во дворы заезжают. На что мне ответили, что они же заезжают днем, а вечером уезжают, мы приезжаем с работы и ставим машины, так что ничего страшного не происходит, а те, кому это уж так не нравится, могут поставить шлагбаумы, которые закрывают дворы. И цель муниципальных депутатов, как правило, такие вещи согласовывать. То есть я хочу сказать, что законопроект депутата Митрохина убирает эту унизительную картину, это унизительное положение, когда ни жителей, ни муниципальных депутатов, ни даже управу не спрашивают, просто не спрашивают, на них просто не обращают внимания, как будто их нет вовсе. Отсюда такое большое количество ошибок, ошибочных решений, которые потом нам, то есть городским депутатам, приходится исправлять, потому что люди идут к нам. Мы начинаем писать в Департамент транспорта, в префектуру, мы начинаем бороться.
Вот это происходит, например, со мной, и не такое простое дело отменить уже принятое решение, в котором Департамент транспорта упорствует хотя бы из соображений сохранения лица. Я приветствую этот законопроект и прошу его поддержать. Не так уж много здесь дается воли, как говорится, муниципальным депутатам. Но они почувствуют, что они что-то значат, а за каждым из них ведь стоит определенный блок местных жителей, и это важно. Поддерживаю. Спасибо. Пожалуйста, депутат Тарасов, Ваше выступление. Я не зря задал вопрос Сергею Сергеевичу. Я согласен с тем ответом, который прозвучал, и с точки зрения расширения полномочий органов местного самоуправления, и с точки зрения того, что районные советы депутатов гораздо ближе к жителям. Да, прецедентов поддержки на уровне районных советов, пусть даже в совещательном формате, в отношении ситуации с платными парковками достаточно, но это все равно создаст дополнительный механизм влияния на ситуацию. Что касается в целом ситуации с платными парковками, то лично я считаю, что в том виде, как это реализовано, это лишь введение имущественного ценза. То есть те, у кого денег много, могут пользоваться автомобилем беспрепятственно, всех остальных вытесняют с городских улиц. Но это порочная концепция. Более того, в целом ряде случаев, когда еще только вводились платные парковки, были совершенно отвратительные истории, когда на улицах выставляли знаки платной парковки. С этих улиц уезжали все машины, и платные парковки были абсолютно пустыми, даже по самому низкому тарифу. Что в ответ на это делали городские власти? Завешивали так называемыми крестами, то есть знаками Остановка запрещена, все прилегающие улицы. Если помните, после этого была достаточно шумная реакция общества, и были введены специальные таблички про работу эвакуаторов, чтобы из-под крестов не эвакуировали. В ответ на это городские власти эти же таблички повесили под каждым знаком Остановка запрещена. То есть мы получили, в общем-то, откровенно жульнический подход по введению этих платных парковок. В большинстве случаев жителям они были не нужны. Если бы в каждом дворе, в каждом микрорайоне проводилось нормальное обсуждение этого вопроса, большая часть платных парковок введена бы не была. И пока не решены вопросы круглосуточной бесплатной парковки для всех местных жителей, о снятии ограничений на количество резидентных разрешений, то есть чтобы каждый житель, который там живет, мог спокойно получить это резидентное разрешение, об упрощении механизма их получения, до тех пор не должна функционировать платная парковка, чтобы нам ни говорили чиновники из Департамента транспорта. А законопроект считал бы необходимым поддержать. Спасибо. Пожалуйста, коллега Бунимович Евгений Абрамович, Ваше выступление. Еще раз добрый день, уважаемые коллеги.
Хочу сказать, что здесь вопросы не только о платных парковках, но и о доверии к местному самоуправлению. Понятно, что в городе должна быть какая-то единая система, все равно Департамент транспорта никуда не денется, но вот этот баланс и передача ответственности все-таки местному самоуправлению… кстати, скоро выборы в это местное самоуправление. Хотелось бы, чтобы местные депутаты получали все-таки нормальные права. Правильно коллега Тарасов поставил вопрос о том, что это не всегда популярные решения. Но задача депутатов заключается не в популярности, а в том, чтобы брать на себя ответственность. И мне кажется, что передача такой ответственности на местный уровень, конечно же, при взаимодействии с тем же самым департаментом, который никуда не денется… Я тоже могу перечислить много спорных решений по своей территории, и это, конечно, может сделать каждый из депутатов, но Департамент транспорта будет понимать, что ему нужно прийти в местный совет, нужно будет отстаивать свои позиции, выслушать возражения и так далее, то есть будет в равной ситуации. Вот мне кажется, что это может дать какие-то новые, так сказать, возможности для диалога власти и граждан. Потому что они как раз прежде всего через местное самоуправление решают свои местные вопросы. Вот сегодня мои коллеги говорили, как трудно это решить, когда решения уже приняты. Гораздо естественнее вести диалог по ходу, и оба сегодняшних законопроекта коллеги Митрохина как раз на это и направлены, это стратегически совершенно правильное движение. Я считаю, что это надо обязательно поддержать. Выступление депутата Ступина. Уважаемые товарищи, конечно, данный законопроект необходимо поддержать, поскольку он хотя бы в какой-то мере разгрузит проблему в отношении платных парковок, но это, безусловно, не решение самой проблемы. Ее решение было бы в ограничении коммерческой застройки в Москве. Сотни тысяч квартир ежегодно сдаются Департаментом градостроительной политики. Но они не учитывают того, куда людям ставить машины, как загрузятся трассы. А потом строится новая трасса путем вырубания новых парков, соответственно, освоения особо охраняемых природных территорий. Все это приносится в жертву градостроительному комплексу, который только строит и продает, строит и продает без всякого плана. Мы это все прекрасно понимаем. Такое было бы невозможно в советское время, когда был план, когда были дороги, не было пробок, потому что все понимали, сколько парковочных мест необходимо возле этого дома. И сейчас возле этих пятиэтажек тоже дефицит парковочных мест, но он намного меньше, чем в любом из районов, построенных за последние 10 лет при Собянине. Возьмите Бутово, возьмите Некрасовку там страшный дефицит парковочных мест.
Почему? Он искусственный, он создан уже в современных реалиях, при современном законодательстве, при ЕДИНОЙ РОССИИ, при правительстве ЕДИНОЙ РОССИИ. Этот законопроект был бы шагом к решению проблемы платных парковок. Например, возьмем район моего избирательного округа Новокосино. Там ввели платные парковки. Зачем, спрашивается? Если бы это решение отдали местным депутатам, пусть все они единороссы но даже они понимают, что это было безумное решение. То есть одно дело это платные парковки где-то возле метро, хотя я и против этого, но жители как-то смирились с этим, другое дело платные парковки, например, на Салтыковской улице, то есть у Салтыковского лесопарка. Зачем они там? Там пустые парковки стоят. Зачем там их делать платными? В этом нет никакого рационального зерна, но это централизованное решение, это решение, принятое сверху и навязанное жителям и местным органам власти. Если бы местные депутаты принимали решения, глядя жителям в глаза, они бы не посмели принять такого решения, они бы, естественно, ограничили зону платной парковки каким-то минимальным радиусом. Но сейчас у нас все принимает город, поэтому мы видим вот такие волюнтаристские решения. Поэтому законопроект я, безусловно, поддержу, но первопричиной считаю градостроительную алчную политику Мэра Москвы Собянина и его команды. Он, кстати, когда приезжал в Новокосино, обещал, что парковки там будут бесплатными. Соврал, просто взял и соврал, и там все парковки сейчас платные. 3 тысячи рублей за резидентное разрешение без каких-либо гарантий, что даже по этому разрешению ты сможешь припарковаться бесплатно. То есть 3 тысячи платишь, а никаких гарантий нет. А зачем тогда 3 тысячи-то предлагается платить? Зачем вообще все это нам нужно? Может, пора прекратить набивать карманы путем вот этой бесконечной застройки. И еще хотел бы выразить свое недоумение по поводу того, почему уже больше часа депутатам не дают слова по ведению. Товарищ председательствующий, Вы, таким образом, нарушаете Регламент. Я Вам хотел по ведению задать вопрос: какие беспорядки Вы увидели в действиях Шуваловой? Вот Вы ей два раза делали замечание, говорили, что какие-то беспорядки она здесь наводит в электронном заседании Мосгордумы. Вы мне объясните, какие в электронном заседании можно навести беспорядки? О чем Вы вообще говорите-то? Пожалуйста, Николай Григорьевич Зубрилин, Ваше выступление. С самого начала нужно понимать, что платные парковки это коммерческий проект господина Ликсутова. Теперь что касается денежных сборов. По данной информации, все платежки уходят сначала в Кипрский офшор, а и оттуда только 25 процентов возвращается в бюджет города Москвы.