Datasets:

joelniklaus

/

mc4_legal

like 6

https://rejstriky.finance.cz/firma-spolecenstvi-vlastniku-jednotek-letovicka-9-11-29235618

Společenství vlastníků jednotek Letovická 9, 11 Brno IČO 29235618 kontakty (22.11.2019) | Finance.cz Společenství vlastníků jednotek Letovická 9, 11 Brno IČO: 29235618 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Společenství vlastníků jednotek Letovická 9, 11, která sídlí v obci Brno a bylo jí přiděleno IČO 29235618. Firma s názvem Společenství vlastníků jednotek Letovická 9, 11 se sídlem v obci Brno byla založena v roce 2010. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 3 osob. Základní údaje o Společenství vlastníků jednotek Letovická 9, 11 IČO: 29235618 Krajský soud v Brně 1.9.2010 S 8099 29235618 Společenství vlastníků jednotek Letovická 9, 11 Společenství vlastníků jednotek 1.9.2010 Aktuální kontaktní údaje Společenství vlastníků jednotek Letovická 9, 11 Kontakty na Společenství vlastníků jednotek Letovická 9, 11 IČO: 29235618 Letovická 1422 , 621 00 Brno Česká republika Letovická 1422/9, Řečkovice, 621 00 Brno 20.10.2015 Letovická 1422 , 621 00 Brno - Řečkovice Česká republika Brno - Řečkovice, Letovická 1422/9, PSČ 62100 1.9.2010 - 20.10.2015 Letovická 1422/9, Brno 621 00 Obory činností Společenství vlastníků jednotek Letovická 9, 11 IČO: 29235618 správa, provoz, údržba a opravy společných částí domu 1.9.2010 zabezpečení služeb spojených s užíváním bytových jednotek 1.9.2010 Vedení firmy Společenství vlastníků jednotek Letovická 9, 11 IČO: 29235618 Ing. Tomáš Marada 2.2.2017 Letovická 1422/9, Řečkovice, 621 00 Brno Pavel Roháček 2.2.2017 Letovická 1423 , 621 00 Brno Česká republika Letovická 1423/11, Řečkovice, 621 00 Brno Ing. Tomáš Marada 1.9.2010 - 16.3.2012 zástupce pověřeného vlastníka od 16.6.2010 do 12.4.2011 Brno - Řečkovice, Letovická 1422/9, PSČ 62100 Ing. Petr Březina 1.9.2010 - 16.3.2012 Ing. Petr Březina 16.3.2012 - 20.10.2015 Ing. Tomáš Marada 16.3.2012 - 20.10.2015 Pavel Roháček 16.3.2012 - 20.10.2015 Letovická 1423 , 621 00 Brno - Řečkovice Česká republika Brno - Řečkovice, Letovická 1423/11, PSČ 62100 Ing. Petr Březina 20.10.2015 - 2.2.2017 od 12.4.2011 do 18.2.2016 Ing. Tomáš Marada 20.10.2015 - 2.2.2017 od 12.4.2011 do 2.3.2016 Pavel Roháček 20.10.2015 - 2.2.2017 Sbírka Listin Společenství vlastníků jednotek Letovická 9, 11 IČO: 29235618 S 8099/SL 8 účetní závěrka [2013] Krajský soud v Brně 23.4.2014 25.4.2014 2 S 8099/SL 7 účetní závěrka 2012 Krajský soud v Brně 29.4.2013 3.5.2013 2 S 8099/SL 6 účetní závěrka 2011 Krajský soud v Brně 31.12.2011 25.4.2012 15.5.2012 2 S 8099/SL 5 ostatní zápis z 1. schůze Spol.vlast. Krajský soud v Brně 12.4.2011 10.5.2012 10.5.2012 4 S 8099/SL 4 ostatní zápis z 1.schůze výboru Krajský soud v Brně 12.4.2011 10.5.2012 10.5.2012 1 S 8099/SL 3 účetní závěrka 2010 Krajský soud v Brně 27.7.2011 2 S 8099/SL 2 podpisové vzory +ČP Krajský soud v Brně 16.7.2010 6.9.2010 2 S 8099/SL 1 notářský zápis -stanovy, NZ 255/10 Krajský soud v Brně 17.6.2010 6.9.2010 25 Hodnocení Společenství vlastníků jednotek Letovická 9, 11 Výpis dat pro firmu Společenství vlastníků jednotek Letovická 9, 11 obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Společenství vlastníků jednotek Letovická 9, 11, 29235618 na obchodním rejstříku

http://kraken.slv.cz/1VSOL1166/2016

1 VSOL 1166/2016-A-19 KSBR 33 INS 16516/2016 1 VSOL 1166/2016-A-19 Vrchní soud v Olomouci rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Karlou Trávníčkovou v insolvenční věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Lutonina 149, PSČ 763 12, IČ: 18807330, o insolvenčním návrhu věřitelky Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Prostějov, Vrahovická 59, PSČ 796 01, k odvolání této věřitelky proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23.8.2016, č.j. KSBR 33 INS 16516/2016-A-11 Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil insolvenčnímu navrhovateli-věřitelce Marii anonymizovano podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby do pěti dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. Proti tomuto rozhodnutí podal insolvenční navrhovatel včas odvolání, které vzal zpět podáním ze dne 26.10.2016, doručeným soudu téhož dne, isir.justi ce.cz s odůvodněním, že odvolání je již zbytečné projednávat, neboť vzal zpět celý insolvenční návrh. Podle ustanovení § 218c o.s.ř., o zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí odvolání před zahájením jednání před odvolacím soudem a o odmítnutí odvolání podle § 218 nebo podle § 218a, může rozhodnout jen předseda senátu odvolacího soudu nebo pověřený člen senátu. Vzhledem k tomu, že odvolání bylo vzato zpět dříve, než o něm bylo odvolacím soudem rozhodnuto, odvolací soud podle shora citovaného ustanovení § 207 odst. 2 odvolací řízení zastavil. Pro úplnost odvolací soud konstatuje, že o zpětvzetí insolvenčního návrhu rozhodne podle ustanovení § 130 odst. 1 IZ soud prvního stupně, neboť je vyloučeno, aby odvolací soud vydal rozhodnutí, jímž se řízení končí, nemá-li tuto povahu přezkoumávané rozhodnutí soudu prvního stupně nebo není-li otázka ukončení řízení enunciátem odvoláním napadeného rozhodnutí alespoň řešena. V Olomouci dne 9.listopadu 2016

http://kraken.slv.cz/5Tdo625/2007

5 Tdo 625/2007 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. srpna 2007 o dovoláních, která podali obvinění J. H. a V. Š., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 10. 2006, sp. zn. 5 To 49/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 8/2004, t a k t o : Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. s e ohledně obviněných J. H. a V. Š. z r u š u j e rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 10. 2006, sp. zn. 5 To 49/2006. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 4. 2006, sp. zn. 3 T 8/2004, byli obvinění J. H. a V. Š. uznáni vinnými dvěma trestnými činy padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., obviněný V. V. pomocí k trestnému činu padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. a § 176 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., dále obviněný J. H. trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a obviněný V. Š. trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. Za tyto trestné činy byl obviněnému J. H. podle § 250 odst. 4 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou a V. Š. byl podle § 250 odst. 4 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Dále soud podle § 53 odst. 1 tr. zák. uložil peněžitý trest, a to obviněnému J. H. ve výměře jeden milion Kč a obviněnému V. Š. ve výměře pět set tisíc Kč. Pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl obviněnými peněžitý trest vykonán, byl u každého z nich stanoven podle § 54 odst. 3 tr. zák. náhradní trest odnětí svobody, a to obviněnému J. H. v trvání jednoho roku a obviněnému V. Š. v trvání šesti měsíců. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. byl oběma obviněným uložen ještě trest zákazu činnosti, a to zákaz podnikání v oboru koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej na dobu pěti let. Zároveň byli ve výroku rozsudku krajského soudu jmenovaní poškození podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázáni se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti tomuto rozsudku podali všichni obvinění a poškozený L. V. odvolání, o němž rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 10. 2006, sp. zn. 5 To 49/2006, tak, že napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e), f) tr. ř. zrušil v celém rozsahu a poté sám podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. znovu ve věci rozhodl, přičemž částečně modifikoval skutková zjištění soudu prvního stupně. Obviněné J. H. a V. Š. uznal vinnými dvěma trestnými činy padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák. Obviněného J. H. dále uznal vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. písm. b) tr. zák. dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. a § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. Obviněného V. Š. uznal vinným jednak trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. ve znění zák. č. 265/2001 Sb., a tímtéž trestným činem podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. a § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. Obviněného V. V. pak uznal vinným pomocí k trestnému činu padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. a § 176 odst. 1 tr. zák. Za uvedené trestné činy uložil obviněným J. H. a V. Š. podle § 250 odst. 3 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnné tresty odnětí svobody, a to obviněnému J. H. v trvání čtyř let a obviněnému V. Š. v trvání tří let a šesti měsíců, pro jejichž výkon byli oba obvinění podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazeni do věznice s ostrahou. Současně těmto dvěma obviněným uložil podle § 49 odst. 1 tr. zák. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání a zaměstnání v oborech koupě motorových vozidel a jejich příslušenství za účelem jejich dalšího prodeje a prodej a provádění technických prohlídek silničních motorových přípojných vozidel všech kategorií na dobu pěti let. Obviněný V. V. byl odsouzen podle § 176 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněn odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. Dále tomuto obviněnému byl uložen podle § 53 odst. 1 tr. zák. peněžitý trest ve výměře 100 000,- Kč a pro případ, že by peněžitý trest nebyl vykonán, byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců. Současně vrchní soud rozhodl podle § 229 odst. 1 tr. ř. tak, že ve výroku jmenované poškozené odkázal s jejich nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti citovanému rozsudku Vrchního soudu v Praze podali obvinění J. H. a V. Š. prostřednictvím svých obhájců dovolání ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. Obviněný J. H. uplatnil důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení, a že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedeném v § 265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Obviněný V. Š. o důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení a obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Pokud jde o námitky týkající se důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. v jeho druhé alternativě, je zřejmé, že oba obvinění napadli rozsudek odvolacího soudu a jemu předcházející řízení v rozsahu výroku o vině, jímž byli uznáni vinnými trestnými činy podvodu. Obviněný V. Š. uplatnil i námitku, směřující proti výroku o trestu zákazu činnosti, jíž podřadil důvodu uvedenému v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Vzhledem k tomu, že oba odvolatelé vytýkali prakticky shodné vady, jimiž bylo trestní řízení a rozhodnutí Vrchního soudu v Praze zatíženo, nepovažuje Nejvyšší soud za nutné reprodukovat jejich konkrétní námitky samostatně. Ohledně jednání, jež bylo právně kvalifikováno jako trestný čin podvodu, resp. pokus tohoto trestného činu, oba dovolatelé shodně konstatovali, že mu chybí uvedení v omyl nebo zatajení podstatných skutečností . Jedná se přitom o zákonné znaky skutkové podstaty tohoto trestného činu, jejichž existence je předpokladem trestnosti skutku. Soudy obou stupňů se náležitě nevypořádaly s tím, že poškození si museli být vědomi toho, že kupují vozidla, jež podle platných předpisů nebylo možné přihlásit k provozu na veřejných komunikacích v Č. r. Rozpor mezi skutkovou a právní větou pak demonstroval obviněný V. Š. citací 1. bodu výroku napadeného rozsudku, který v rámci popisu postrádá označení subjektu, jež měl být uveden v omyl a rovněž nelze zjistit jakým způsobem a v jaké výši sebe obohatil. Za nesprávný označil i výklad těchto zákonných pojmů v odůvodnění napadeného rozsudku, neboť uvedení v omyl není podle jeho názoru možné ve vztahu k existující právní úpravě. Trestného činu podvodu se tak nemohli obvinění dopustit tím, že vzbudili u poškozených dojem o svých schopnostech uvést vozidla do provozu v Č. r. tzv. legální cestou , jak dovodil odvolací soud. Oba obvinění uváděli v omyl pracovníky dopravních inspektorátů či místních úřadů, kterým předkládali padělané doklady, na základě nichž následně došlo k vydání souhlasu s provozováním předmětných vozidel na veřejných komunikacích v Č. r. Toto jednání však odpovídá již trestnému činu padělání a pozměňování veřejné listiny, jímž byli rovněž uznáni vinnými. Vyslovili domněnku, že k obohacení tak mohlo dojít výhradně na straně poškozených, kteří nezískali jen vozidlo způsobilé např. k přestavbě či provozu mimo veřejné komunikace, nýbrž díky jednání obviněných získali možnost tato vozidla používat i na veřejných komunikacích. Další společnou námitkou obou dovolání je otázka způsobu zjištění výše škody učiněné soudy. I za situace, kdyby byly naplněny znaky podvodu, nemohly soudy za škodu považovat celou výši kupní ceny předmětných vozidel. Takový závěr odporuje podmínkám ustanovení § 89 odst. 12 tr. zák., je tudíž v rozporu s hmotným právem. Oba shodně poukázali na právní názor vyslovený Nejvyšším soudem v rozhodnutí publikovaném pod č. 36/2006 Sb. rozh. tr., který odvolací soud nesprávně odmítl aplikovat na předmětnou trestní věc. Upozornili na to, že prodávaná vozidla měla svou hodnotu, k níž nebylo soudem přihlédnuto, navíc právní vada spočívající v tom, že byla opatřena falešnými doklady, byla odstranitelná např. provedením přestavby, čehož také poškození následně využili. Vyslovili přesvědčení, že soudy neměly vycházet ze součtu kupních cen, za něž byla vozidla prodána, nýbrž z rozdílu mezi sjednanou cenou a cenou stanovenou podle kritérií uvedených v § 89 odst. 12 tr. zák. Při takovém respektování zákona by došlo k podstatnému snížení výše škody, protože trh s ojetými nákladními vozy v době a místě činu rozlišoval mezi vozy s platnými technickými průkazy a bez nich jen minimálně. Výrok o trestu považoval obviněný V. Š. za vadný proto, že rozhodnutím odvolacího soudu byl rozšířen trest zákazu činnosti, ačkoli soud rozhodoval výlučně na podkladě odvolání obviněného. Byla tak porušena zásada zákazu reformationis in peius. Obvinění shodně navrhli, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek soudu druhého stupně, event. vadnou část řízení jemu předcházejícího včetně navazujících rozhodnutí, aby Krajskému soudu v Ústí nad Labem věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí, resp. obviněný V. Š. navrhl, aby event. Nejvyšší soud sám ve věci rozhodl tak, že vysloví vinu dvěma trestnými činy padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák. a uloží mu přiměřený trest. Nejvyšší státní zástupkyně využila svého práva podle § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřit se písemně k dovolání a učinila tak prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství JUDr. R. H. Námitku vztahující se k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. uplatněnou obviněným V. Š. označil za neodpovídající uplatněnému dovolacímu důvodu. Poznamenal, že k rozšíření rozsahu trestu zákazu činnosti nedošlo, odvolací soud pouze upřesnil omezení vyplývající z uloženého trestu zákazu činnosti. Dále se zabýval výtkami proti naplnění znaku uvedení někoho v omyl. Podle jeho názoru není podmínkou, aby osoba uvedená v omyl byla totožná s osobou poškozeného. Z obsahu skutkové věty výroku rozsudku vrchního soudu vyplývá, že v omyl uvedl obviněný V. Š. společně s obviněným J. H. pracovníky Policie České republiky a obecních úřadů, v důsledku jejich omylu a nedostatku podstatných skutečností pak poškození poskytli obviněným majetkové plnění, čímž došlo ke vzniku škody. O úmyslu uvést někoho v omyl pak svědčí především četnost útoků a aktivity obviněných vedoucí k vytvoření padělaných technických průkazů a faktur o nákupu vozidel od tuzemského výrobce. Upozornil na možnost jednočinného souběhu mezi trestným činem podvodu a padělání a pozměňování veřejné listiny (č. 15/1987 Sb. rozh. tr.). Jako důvodnou však shledal výtku obviněných vůči vadné aplikaci ustanovení § 89 odst. 12 tr. zák. Nesouhlasil s odmítavým stanoviskem soudů nižších stupňů k aplikaci rozhodnutí č. 36/2006 Sb. rozh. tr. na daný případ a za správné zjištění výše škody označil rozdíl mezi sjednanou cenou vozidel a jejich cenou stanovenou podle kritérií uvedených v § 89 odst. 12 tr. zák., tj. cenou, za kterou se vozidla s ohledem na jejich právní i faktický stav v době a místě činu obvykle prodávala. Co se týče podání obviněného J. H., odkázal státní zástupce vzhledem k překrývajícím se námitkám obou obviněných na výše uvedené. Závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí ve vztahu k obviněnému V. Š. ohledně výroku o vině skutkem uvedeným pod bodem 1/ a dílčími útoky pod body 2/ - 5/, 8/, 11/ - 12/ a 22/, jakož i celého výroku o trestu, ve vztahu k obviněnému J. H. ohledně výroku o vině dílčími útoky pod body 2/ - 12/, 15/ - 19/, 22/, 24/ - 25/, 28/ - 35/ a 38/, jakož i celého výroku o trestu a také ohledně výroku o náhradě škody, aby zrušil všechna další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud vrátil věc Vrchnímu soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí věci v potřebném rozsahu, případně aby Nejvyšší soud rozhodl o vazbě obviněných V. Š. a J. H. Nejvyšší soud shledal, že obě dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., byla podána v zákonné lhůtě u soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni (§ 265e odst. 1 tr. ř.) a splňují náležitosti uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Předpokladem jeho uplatnění je námitka nesprávné aplikace ustanovení hmotného práva, tedy hmotně právního posouzení skutku nebo hmotně právního posouzení jiné skutkové okolnosti. Obvinění J. H. i V. Š. ve svém dovolání v podstatě uplatnili námitky, které odpovídají zákonným předpokladům tohoto dovolacího důvodu, neboť vyslovili názor, že skutkem, jímž byli uznáni vinnými, nemohly být naplněny znaky uvedení v omyl u trestného činu podvodu a způsobení škody ve výši určené soudem. Nejvyšší soud proto na podkladě obou podaných dovolání přezkoumal podle § 265i odst. 3, 4, 5 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozsudku Vrchního soudu v Praze, proti nimž byla dovolání podána (tj. výrok o vině trestným činem podvodu a výrok o trestu), v rozsahu a z důvodů, uvedených v dovoláních, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející. Přitom shledal obě dovolání důvodnými. Protiprávní jednání, jež bylo kvalifikováno jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a to dílem dokonaný, dílem nedokonaný - ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. a § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., resp. u obviněného V. Š. i jako tento trestný čin podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., spočívalo podle napadeného rozsudku v podstatě v tom, že v období od května 2001 do dubna 2003 na různých místech Č. r. poté, co obviněný V. V. obstaral nejméně 44 ks prázdných technických průkazů pro přívěsné vozíky, obvinění J. H. a V. Š. po předchozí dohodě společně, v některých případech samostatně, nabízeli k prodeji nákladní vozidla zn. Tatra 815, jež řádně zakoupili ve S. r. N., která v době převozu do Č. r. nesplňovala podmínky pro provozování na veřejných komunikacích v Č. r. stanovených příslušnými právními předpisy, svým klientům obvinění J. H. a V. Š. zamlčeli skutečnost, že při žádosti o zapsání motorového vozidla do evidence v Č. r. na příslušných úřadech předložili neoprávněně vyplněný technický průkaz a neoprávněně vyplněnou fakturu o nákupu vozidla od tuzemského výrobce, a že tedy vozidla i přes přidělení registrační značky či státní poznávací značky nadále nesplňují podmínky pro provozování na veřejných komunikacích v Č. r. Trestnými činy podvodu pak podle závěru vrchního soudu měl obviněný J. H. způsobit celkovou škodu ve výši 22 985 373,- Kč a obviněný V. Š. ve výši 10 535 512,- Kč. Otázka způsobu stanovení škody, jíž měli obvinění svou trestnou činností způsobit, byla oběma odvolateli označena za vadnou. Jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku (str. 16), vrchní soud se prakticky ztotožnil s postupem, jež zvolil již soud prvního stupně, který za škodu označil částku, kterou jednotliví poškození zaplatili obviněným jako kupní cenu. Přestože obvinění na nesprávnost takové úvahy upozornili již ve svých řádných opravných prostředcích, odvolací soud se s jejich námitkou vypořádal tak, že ji považoval za nedůvodnou. Argumentoval tím, že škodu v projednávané věci tvoří souhrn částek fakticky vyplacených jako kupní ceny za věci, které v době prodeje neměly dohodnuté vlastnosti, a které nebylo za stávajícího právního stavu možné legálně užít pro účel, pro nějž byly kupovány . K připomínce obviněných na existenci rozhodnutí publikovaného pod č. 36/2006 Sb. rozh. tr. pouze konstatoval, že se jedná o věc, jež nesnese srovnání s předmětnou věcí. Jeho úvahy však Nejvyšší soud považuje za nesprávné, odporující zásadám logiky. Ve věci, v níž Nejvyšší soud rozhodoval usnesením ze dne 17. 8. 2005, sp. zn. 8 Tdo 833/2005, šlo o případ podvodného jednání v rámci prodeje bytu, kdy obviněná zamlčela poškozené podstatnou vadu spočívající ve zdravotní závadnosti bytu, kterou kupující nemohla objektivně zjistit bez toho, že jí prodávající na tuto skutečnost upozorní, nebo jí předloží dokumenty, v nichž skutečný stav bytu bude zaznamenán. Nejvyšší soud pak v této věci vyslovil názor, že v situaci, kdy úmyslem pachatele bylo skutečně byt na poškozeného převést, je při zjišťování výše škody nutné vycházet z rozdílu mezi sjednanou cenou nemovitosti a její cenou stanovenou podle kritérií uvedených v § 89 odst. 12 tr. zák., za kterou se nemovitost s ohledem na její právní i faktický stav v době a místě činu obvykle prodává. Závěr odvolacího soudu, který považoval uvedený případ za nesrovnatelný s věcí obviněných, není správný. Naopak Nejvyšší soud zastává stanovisko, že lze spíše zpochybnit možnost užívat zdravotně závadný byt, který přesto má určitou hodnotu, jež se dostala do vlastnictví poškozené. V předmětné trestní věci je však evidentní, že všichni poškození koupili nákladní automobily, jež měly svou užitnou hodnotu i v případě, kdyby nebyly opatřeny padělanými doklady předávanými obviněnými společně s prodávanou věcí. Bez těchto dokladů byla totiž vozidla způsobilá např. k jízdám mimo veřejné komunikace, event. byl možný technický zásah spočívající v jejich přestavbě tak, aby byla odstraněna právní vada, spočívající v zákazu jejich provozu na veřejných komunikacích Č. r. Rovněž tak mohla být vozidla použita pouze na náhradní díly, tj. v každém případě se poškozeným jejich koupí dostalo protihodnoty, jíž mohli užívat jako vlastníci věci a to i bez ohledu na to, zda spolu s koupenou věcí převzali příslušné dokumenty (neoprávněně opatřené obviněnými), jež je opravňovaly užívat vozidla na veřejných komunikacích. Závěr odvolacího soudu ohledně výše škody způsobené obviněnými proto nemůže obstát. Škodou na cizím majetku se rozumí újma majetkové povahy a představuje částku, o kterou se majetek poškozeného v důsledku protiprávního jednání pachatele zmenšil. V posuzované věci proto její výše nemůže odpovídat částce, kterou poškození uhradili obviněným jako kupní cenu nákladních automobilů, neboť tyto jako předmět koupě měly určitou hodnotu, jíž bylo možné i bez dalšího užívat. Obvinění byli řádnými vlastníky všech vozidel a poškozeným tak kupní smlouvou předali věc, jež měla svou cenu. Pro stanovení výše škody tak není rozhodná skutečnost, zda poškození mohli automobily užívat pro účel slibovaný obviněnými , jak dovodil vrchní soud, což nakonec obvinění zajistili prostřednictvím padělaných dokladů. Škoda, jíž obvinění měli svou trestnou činností způsobit, tak nebyla stanovena podle kritérií uvedených v § 89 odst. 12 tr. zák., resp. prvního z nich, podle něhož jí měl tvořit rozdíl mezi sjednanou kupní cenou a cenou, za níž se vozidlo bez právní vady bránící jeho provozu na veřejných komunikacích v době a v místě činu obvykle prodávalo. Zjištění této ceny bylo již povinností orgánů činných v trestním řízení ve stadiu před podáním obžaloby a soudy obou stupňů pochybily, pokud tuto závažnou vadu nenapravily, ačkoli na ni obhajoba opakovaně upozorňovala, naposledy pak v rámci odvolacího řízení. Oba dovolatelé tak oprávněně vytkli uvedenou nesprávnost hmotně právního posouzení, jíž je napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze zatíženo. Stejný závěr je však nutné učinit i ve vztahu k druhé právní námitce, uplatněné oběma obviněnými v dovoláních, jež se týká otázky naplnění znaků uvedení v omyl a zatajení podstatných skutečností u trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. bez ohledu na přísnější právní kvalifikaci. Tohoto trestného činu se dopustí ten, kdo ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. Podle právní věty výroku rozsudku vrchního soudu, obvinění měli tento trestný čin spáchat oběma uvedenými alternativami, a to uvedením v omyl a zamlčením podstatných skutečností . Popis jednotlivých jednání vůči konkrétním poškozeným je ve výroku rozsudku formulován v podstatě shodně tak, že obvinění prodali fyzické či právnické osobě určité vozidlo, jemuž byla přidělena registrační značka, za uvedenou finanční částku, přičemž k žádosti o zapsání motorového vozidla do evidence připojili padělaný technický průkaz. Je třeba souhlasit s odvolateli v tom, že takový popis skutku zcela postrádá okolnosti, z nichž by bylo patrné, kdo z účastněných byl obviněnými uváděn v omyl a jakým způsobem, kdo byl obohacen a komu byla způsobena škoda. V odůvodnění svého rozsudku odvolací soud poměrně rozporuplně konstatoval na jedné straně, že považoval za věrohodné tvrzení obviněných spočívající v tom, že poškozeným, kteří projevili zájem o podrobnější údaje, sdělili stáří i technický stav vozidel, stejně jako skutečnost, že se jedná o vozidla dovezená z ciziny, což si mohli minimálně dovodit z viditelných německých nápisů na karosérii. Na druhé straně však uvěřil poškozeným v tom, že spoléhali na schopnosti obviněných, zajistit jim uvedení vozidel do provozu na veřejných komunikacích v Č. r., ačkoli tehdy platná právní úprava vylučovala takovou možnost bez provedení příslušných technických úprav vozidel daného stáří. Odvolací soud pro naplnění uvedených znaků trestného činu podvodu tak nepovažoval za rozhodné zjištění, podle něhož poškození znali skutečný technický stav vozidla, které si mohli prohlédnout, v některých případech včetně původního technického průkazu vydaného v cizině. Dokonce soud výslovně připustil i to, že poškození vzhledem k charakteru svého podnikání znali platnou právní úpravu provozu vozidel na pozemních komunikacích Č. r. Tato konstatování však přesto vedly vrchní soud k závěru, že poškození právě vědomi si těchto skutečností volili koupi vozidla prostřednictvím firmy zabývající se takovýmto druhem obchodu, neboť předpokládali, že její možnosti dovozu vozidel jsou vyšší než možnosti jejich . Jednání poškozených soud charakterizoval tak, že nevyvinuli dostatečnou míru opatrnosti při jednání o koupi, a to ve snaze dosáhnout koupě jim potřebného vozu za příznivou cenu. V rámci těchto svých úvah, jež zcela pomíjejí otázku naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu podvodu, tak odvolací soud prakticky vůbec nereagoval na vyslovenou námitku obviněných, jíž vyslovili již v rámci svých odvolání. Zásadám logiky odporuje tvrzení soudu o tom, že poškození znali skutečný technický i právní stav prodávané věci, přičemž trestní odpovědnost obviněných ve vztahu k podvodnému jednání, dovodil vrchní soud minimálně neracionální úvahou o jakémsi spoléhání se na mimořádné schopnosti obviněných, jež měli umožnit překonat jednoznačný zákaz dovozu předmětných vozidel definovaný v tehdy platných zněních zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně dalších zákonů. Podle ustanovení § 34 odst. 3 písm. e) citovaného zákona ve znění účinném do 4. 1. 2002 (změna byla provedena zákonem č. 478/2001, jež nabyl účinnosti dne 5. 1. 2002, jež se však nedotkla podmínky stáří automobilu), např. k žádosti o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného silničního vozidla bylo třeba doložit mj. technický protokol vydaný pověřenou zkušebnou, jednalo-li se o vozidlo, které bylo dovezeno ze státu Evropské unie a od jehož první registrace v tomto státě uplynula doba delší než pět let. Za situace, kdy poškození (dle zjištění soudů obou stupňů) znali skutečný technický stav vozidel, resp. minimálně jeho stáří a zemi původu, bylo evidentní, že nejméně tato podmínka vyžadovaná pro schválení k provozu na zdejších veřejných komunikacích, nemůže být u jimi zakoupeného vozidla splněna. Právní závěr Vrchního soudu v Praze ohledně viny obviněných trestným činem podvodu tak postrádá zjištění o okolnostech rozhodných k naplnění obou alternativ jednání, jakožto znaku skutkové podstaty tohoto trestného činu. Nejvyšší soud si je samozřejmě vědom soudní praxí uznávaného výkladu otázky počtu osob, jež mohou být zainteresovány na trestném činu podvodu. Kromě pachatele, jež uvádí v omyl, využívá omylu či zamlčí podstatné skutečnosti, tak může jít o osobu jednající v omylu, osobu poškozenou a osobu obohacenou, tedy celkem čtyři rozdílné subjekty. Trestní odpovědnost obviněných však je v posuzované věci zpochybněna zjištěním, jež od soudu prvního stupně převzal i soud odvolací, které spočívá v tom, že nejméně ti z poškozených, kteří byli osobně přítomni výběru konkrétního vozidla v S. r. N., dále ti, kteří měli možnost nahlédnout do původních technických dokladů vozidla, ti, kteří od počátku vznesli požadavek na koupi vozidla, jež bude starší pěti let a znali zemi, odkud bude, či bylo již dovezeno, nemohli jednat v omylu, ani jim obviněnými nebyly zamlčovány podstatné skutečnosti, jež by jim zabránili v realizaci předmětné koupě. Sám odvolací soud připustil dokonce ten fakt, že poškození přistoupili na nabídku obviněných opatřit nákladní automobily z důvodu jejich ceny, která byla nižší, než cena obvyklá na domácím trhu. Za těchto podmínek poškození určitým způsobem participovali na jednání obviněných, kteří připojili k prodávaným vozidlům doklady opatřené protiprávně. Obvinění tak evidentně uváděli v omyl zaměstnance příslušných institucí, jimž předkládali falešné podklady při žádosti o schválení vozidel k provozu na pozemních komunikacích, avšak za této situace vzbuzuje pochybnosti právní závěr soudu o způsobení škody obviněnými. Poškozeným se totiž ze smlouvy o prodeji vozidel dostalo plnění, k němuž se obvinění jako prodávající zavázali. V dosavadním průběhu řízení totiž nebyla vyvrácena obhajoba obviněných o znalostech poškozených týkajících se původu a stáří vozidel, jakož i o zákazu jejich provozu na pozemních komunikacích v době realizace smluv. Poškození totiž vědomi si existujícího zákazu dovozu těchto vozidel za účelem jejich uvedení do provozu na místních komunikacích, tak byli seznámeni s faktickým stavem jimi kupované věci a to i ohledně právní vady, jež vozidla měla. Tento názor potvrzuje i cena, jež byla zjevně nižší, než jakou by museli vynaložit na pořízení stejné věci bez právní vady. Navíc pro ty z poškozených, kteří užívali zakoupená vozidla mimo veřejné komunikace, nehrála tato vada žádnou roli. Podkladem odsuzujícího rozsudku Vrchního soudu v Praze se tak stal nesprávný právní názor ohledně naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu podvodu u obou obviněných, přičemž okolnosti podstatné pro právní kvalifikaci skutku tímto trestným činem nebyly v podstatě žádným způsobem vyjádřeny v jeho popisu ve výroku napadeného rozsudku. Soud totiž nerozlišil tu část jednání a následku, vztahující se k naplnění znaků trestného činu padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák., od znaků trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. (bez ohledu na přísnější právní kvalifikaci). Mezi jednáním obviněných spočívajícím v uvedení v omyl pracovníků orgánů rozhodujících o schválení uvedení vozidla do provozu na veřejných komunikacích chybí příčinný vztah k následku, kterým mělo být způsobení škody osobám, jež vozidla od obviněných kupovala. Ani z odůvodnění napadeného rozhodnutí dále nelze zjistit, zda znak zamlčí podstatné skutečnosti spatřoval odvolací soud v tom, že obvinění jednotlivé poškozené výslovně neupozornili na to, že použijí padělané dokumenty pro účely řízení o vydání souhlasu k provozu vozidel na pozemních komunikacích, zda takové jednání bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody a zda nese znaky zavinění ve smyslu § 4 tr. zák. Odvolací soud tak nezahrnul mezi svá skutková zjištění okolnosti, jež jsou nezbytné pro rozhodnutí o trestní odpovědnosti obou obviněných trestným činem podvodu a to již v jeho základní skutkové podstatě podle § 250 odst. 1 tr. zák. Oběma dovoláním je tak nutné přisvědčit v tom, že napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze je v části týkající se jednání kvalifikovaného jako trestné činy podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., resp. § 250 odst. 1, 2 tr. zák. /bez ohledu na to, zda byl čin dokonán, či zda byl spáchán ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. a § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák./ zatížen vadami, jejichž odstranění se oba obvinění domáhali. Nejvyšší soud proto podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 10. 2006, sp. zn. 5 To 49/2006, ohledně obviněných J. H. a V. Š. včetně obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušila, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. Vrchnímu soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší soud tak učinil především proto, že v rámci odvolacího řízení došlo k určité modifikaci skutkových zjištění soudu prvního stupně a zejména obě námitky, jež Nejvyšší soud posoudil jako oprávněné, uplatnili oba obvinění již v rámci svých odvolání, aniž by se s nimi odvolací soud adekvátním způsobem vypořádal. V rámci nového projednání odvolání obviněných tak vrchní soud v naznačeném rozsahu odstraní vady vytknuté tímto rozhodnutím dovolacího soudu, tj. znovu posoudí skutková zjištění ve vztahu k naplnění všech zákonných znaků trestného činu podvodu u jednotlivých poškozených, kteří evidentně byli seznámeni s faktickým stavem vozidel a jejich původem. Pokud učiní a přesvědčivým způsobem i odůvodní právní závěr o vině obviněných, musí v souladu s názory vyslovenými v tomto rozhodnutí, respektovat ustanovení § 89 odst. 12 tr. zák. při stanovení výše škody. Podstatná skutková zjištění vyjádří ve skutkové větě výroku svého rozhodnutí, případně je rozvede v odůvodnění tak, aby z něj byly zřejmé všechny okolnosti vyžadované ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud současně připomíná, že podle § 265s odst. 1 tr. ř. je odvolací soud v dalším řízení vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v tomto rozhodnutí a je povinen respektovat zákaz reformationis in peius (§ 265s odst. 2 tr. ř.). S ohledem na způsob rozhodnutí o podaných dovoláních se Nejvyšší soud nezabýval podrobněji námitkou obviněného V. Š. týkající se porušení zákazu reformationis in peius ve vztahu k výroku o trestu zákazu činnosti, jíž obviněný podřadil dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Tato námitka totiž obsahově neodpovídá tomuto důvodu dovolání a nespadá ani pod žádný jiný důvod. Přesto Nejvyšší soud pouze připomíná, že porušení zásady zákazu změny k horšímu stanovené pro řízení o odvolání v § 259 odst. 4 tr. ř., je nutné posuzovat ve vztahu k celému výroku o trestu, jež je obviněnému v rozhodnutí odvolacího soudu ukládán. V posuzovaném případě byl obviněnému V. Š. na podkladě jeho odvolání výrazně snížen trest odnětí svobody, přičemž trest zákazu činnosti byl vymezen užším obsahem (obor podnikání byl konkretizován na koupi a prodej motorových vozidel a jejich příslušenství), na druhé straně byl i rozšířen o zákaz výkonu zaměstnání v tomto oboru a byl přidán nový obor provádění technických prohlídek silničních motorových a přípojným vozidel všech kategorií. Z pohledu dodržení citované zásady je však podstatné výrazné snížení trestu odnětí svobody, jež vyznívá ve prospěch obviněného i vedle nového vymezení trestu zákazu činnosti. (Srov. např. č. 42/1994-III. Sb. rozh. tr.)

http://kraken.slv.cz/26Cdo985/2017

26 Cdo 985/2017 26 Cdo 985/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Ferákem ve věci žalobce Č. H. , P., zastoupeného Mgr. Michalem Čerňanským, advokátem se sídlem v Praze 5 Smíchově, Radlická 2000/3, proti žalované městské části Praha 1 , se sídlem v Praze 1, Vodičkova 18, o uzavření nájemní smlouvy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 18 C 104/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. září 2016, č. j. 70 Co 293/2016-116, takto: Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce (dovolatele) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. září 2016, č. j. 70 Co 293/2016-116, k němuž se žalovaná písemně vyjádřila, odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ dále opět jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., přičemž tyto vady (nedostatky), pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolatel včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (§ 241b odst. 3 o. s. ř.). Konkrétně v dovolání schází relevantní údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. považuje pro účely přípustnosti dovolání za splněné. K projednání dovolání totiž nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (jak to ve vztahu k přípustnosti dovolání ve skutečnosti učinil dovolatel), aniž by bylo z dovolání (z jeho celkového obsahu) zřejmé, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva, jež v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena, má být v dovolacím řízení řešena, od kterého (svého) řešení se má dovolací soud odchýlit a od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odchýlil odvolací soud (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 26. listopadu 2013, sp. zn. 26 Cdo 3492/2013). K doplňku dovolání ze dne 23. ledna 2017 (v němž však rovněž nejsou vylíčeny předpoklady přípustnosti dovolání) dovolací soud nepřihlížel, jelikož byl podán až po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty k podání dovolání (§ 241b odst. 3 věta první ve spojení s § 240 odst. 1 o. s. ř.). Z řečeného vyplývá, že shora uvedenému požadavku vztahujícímu se k přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. dovolatel nevyhověl. Vzhledem k charakteru některých uplatněných dovolacích námitek dovolací soud výjimečně dodává, že skutkové námitky a vady řízení nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario ).

http://kraken.slv.cz/33Odo112/2005

33 Odo 112/2005 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobců a) J. Ž. a b) J. Ž., obou zastoupených advokátem, proti žalovanému M. P., zastoupenému obecným zmocněncem,o zaplacení částky 73.230,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 6 C 1045/2002, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu Brně ze dne 20. září 2004, č. j. 44 Co 124/2004-57, takto : Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. září 2004, č. j. 44 Co 124/2004-57, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Okresní soud v Blansku rozsudkem ze dne 27. listopadu 2003, č. j. 6 C 1045/2002-34, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům do tří dnů od právní moci rozsudku částku 73.230,- Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení od 1. 2. 2001 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení. K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 20. září 2004, č. j. 44 Co 124/2004-57, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu o zaplacení částky 73.230,- Kč s 10 % úrokem z prodlení od 1. 2. 2001 do zaplacení zamítl, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Oba soudy vyšly ze zjištění, že mezi žalobci jako prodávajícími a žalovaným jako kupujícím byla dne 21. 8. 2000 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k rozestavěné stavbě na stavebním pozemku parc. č. 133, stavebnímu pozemku parc. č. 133 a pozemku parc. č. 379/11, zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 228 pro katastrální území a obec L. Článek VII. smlouvy obsahuje ujednání účastníků, že daň z převodu nemovitostí zaplatí po dohodě v RK kupující pan M. P. ve výši 73.230,- Kč, slovy Po obdržení platebního výměru daně z převodu nemovitostí od Finančního úřadu v L. žalobci dopisem ze dne 25. 1. 2001 vyzvali žalovaného k její úhradě. Žalovaný dopisem ze dne 1. 2. 2001 potvrdil příjem výzvy a uvedl důvody, které mu znemožnily závazek splnit. Vyměřenou daň uhradili žalobci a rozhodnutím Finančního úřadu v L. ze dne 5. 8. 2002 bylo zastaveno řízení o daňové exekuci nařízené exekučním příkazem ze dne 4. 10. 2001. Soud prvního stupně z takto zjištěného skutkového stavu věci dovodil, že žalovaný nesplněním svého závazku z kupní smlouvy zaplatit daň z převodu nemovitostí způsobil žalobcům škodu na jejich majetku, neboť došlo k jeho zmenšení o jimi zaplacenou žalovanou částku, již měl podle kupní smlouvy uhradit žalovaný (§ 420 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v platném znění - dále jen obč. zák. ). Ujednání obsažené v čl. VII. smlouvy posoudil jako platný soukromoprávní závazek sjednaný mezi smluvními stranami, který neobchází § 8 odst. 1 písm. a/ zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, darovací a z převodu nemovitostí, v platném znění, podle něhož poplatníky daně z převodu nemovitosti jsou prodávající (zde žalobci). Vyslovil názor, že podle § 2 odst. 3 obč. zák. si účastníci občanskoprávních vztahů mohou vzájemná práva a povinnosti upravit dohodou odchylně od zákona, jestliže to zákon výslovně nezakazuje a jestliže z povahy ustanovení zákona nevyplývá, že se od něj nelze odchýlit. Na základě tohoto ujednání proto žalovanému ve smyslu § 489 obč. zák. vznikl závazek zaplatit namísto žalobců daň z převodu nemovitostí ve stanovené výši. Možnost aplikace § 450 obč. zák. v posuzovaném případě neshledal. Pro případ zproštění se odpovědnosti za vzniklou škodu soud prvního stupně shledal další důvod k plnění z titulu bezdůvodného obohacení (§ 451 odst. 2 a § 454 obč. zák.). Nepřisvědčil námitkám žalovaného, že kupní smlouva je relativně neplatná podle § 49a věty první obč. zák., neboť ji uzavřel v omylu, který vyvolali žalobci, a že kupní smlouvu uzavřel v tísni za nápadně nevýhodných podmínek (§ 49 obč. zák.), s tím, že tato svá tvrzení ničím neprokázal. Odvolací soud se ztotožnil s právním závěrem soudu prvního stupně, že smluvní ujednání v čl. VII. smlouvy je soukromoprávní povahy a není z obecného hlediska neplatné ve smyslu § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem. Odkázal přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 132/99 a 33 Odo 714/2000 (R 1/2003). Na rozdíl od soudu prvního stupně ovšem dospěl k závěru, že žalobcům zaplacením daně z převodu nemovitostí nemohla vzniknout škoda, jelikož jim daňová povinnost zůstala zachována ve smyslu § 8 zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, darovací a z převodu nemovitostí, v platném znění, a na existenci jejich veřejnoprávního závazku zaplatit daň nemohla mít existence smluvního ujednání účastníků žádný vliv. Rovněž odpovědnost z bezdůvodného obohacení zde nepřichází v úvahu, neboť žalobci zaplacením daně splnili svůj veřejnoprávní závazek. Povinnost žalovaného plnit (ve smyslu § 489 a § 491 obč. zák.), konstatoval odvolací soud dále, nelze dovodit ani ze smlouvy samotné, z níž vyplývá pro žalovaného jediný přímý závazek finančního plnění ve vztahu k žalobcům, a to zaplacení kupní ceny. Ze znění článku VII. smlouvy není možno ani za pomoci výkladových pravidel formulovaných v § 35 odst. 2 obč. zák. dovodit, že se žalovaný zavázal zaplatit daň z převodu nemovitostí přímo žalobcům. Z uvedeného ujednání sice není zřejmé, komu má být daň uhrazena, avšak odvolací soud považoval z kontextu ujednání a z následného jednání obou účastníků za nepochybné, že smyslem ujednání byl závazek žalovaného splnit daňovou povinnost přímo finančnímu úřadu (nikoli žalobcům poté, co svoji daňovou povinnost splní sami). Takové ujednání není ve smlouvě obsaženo a není přípustné si je domýšlet . Odvolací soud usoudil, že ujednání v článku VII. smlouvy svým obsahem nejspíše koresponduje s institutem převzetí dluhu podle § 534 obč. zák., kdy se dlužník (zde žalobci) dohodne s třetí osobou (zde žalovaným), že za něj třetí osoba uhradí dluh věřiteli (zde státu - finančnímu úřadu). Ovšem jak ze smlouvy, tak ze zákona nevyplývá regresní právo žalobců vůči žalovanému v případě, že sami dluh uhradí. V úvahu přichází pouze právo na náhradu škody podle § 420 obč. zák., jež odvolací soud již dříve vyloučil. Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost opřeli o § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., a označili v něm dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. b/ a odst. 3 o. s. ř. Napadli závěr odvolacího soudu, že v kupní smlouvě není obsažen závazek žalovaného, na jehož základě by jim bylo možno právo přiznat. Jsou přesvědčeni, že ujednání v článku VII. smlouvy o tom, že daň z převodu nemovitostí zaplatí kupující (odpovídající § 2 odst. 3 obč. zák.), je zcela jasné, nesporné, srozumitelné a určité. Povinnost kupujícího je ve smlouvě jednoznačně vymezena a význam smluvního ujednání nepovažují za nutné si jakkoli domýšlet. Navrhli proto napadený rozsudek zrušit a věc vrátit odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Žalovaný ve vyjádření k dovolání uvedl, že k uzavření kupní smlouvy byl přinucen lstí a výhrůžkami, neboť v případě neuzavření smlouvy by byla ohrožena jeho investice ve výši 100.000,- Kč, z níž financoval opravy předmětné stavby. Smyslem ujednání bylo, aby splnil daňovou povinnost za žalobce přímo finančnímu úřadu. Ztotožňuje se se závěrem odvolacího soudu, že závazek zaplatit daň žalobcům není ve smlouvě obsažen, a připomíná, že finanční úřad jím nabízenou úhradu daně odmítl. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas k tomu oprávněnými osobami - účastníky řízení při splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelů (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.) a že je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek ve smyslu § 242 odst. 1 a 3 o. s. ř. a dospěl k závěru, že dovolání je důvodné. Žalobci v dovolání nenamítají, že v řízení došlo k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a existence těchto vad nevyplývá ani z obsahu spisu. Dovolací soud je ve smyslu § 242 odst. 3 věty první o. s. ř. vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vylíčil. Žalobci v dovolání především zpochybnili správnost skutkového zjištění odvolacího soudu, že kupní smlouva neobsahuje ujednání účastníků, že jim žalovaný zaplatí daň z převodu nemovitostí. Tím uplatnili dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Zjišťuje-li totiž soud obsah smlouvy, a to i pomocí výkladu projevu vůle ve smyslu § 35 odst. 2 obč. zák., jde o skutkové zjištění, zatímco dovozuje-li z právního úkonu konkrétní práva a povinnosti účastníků právního vztahu, jde již o aplikaci práva na zjištěný skutkový stav, tedy o právní posouzení. Tento názor vyslovil Nejvyšší soud České republiky již v rozsudku ze dne 21. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/97, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 73/2000. Obdobně v rozsudku ze dne 31.10.2001, sp. zn. 20 Cdo 2900/99, uveřejněném v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 46/2002, uvedl, že činí-li soud z obsahu smlouvy (případně z jiných pramenů) zjištění o tom, co bylo jejími účastníky ujednáno, dospívá ke skutkovým zjištěním; vyvozuje-li poté, jaká práva a povinnosti odtud pro účastníky vyplývají, formuluje právní závěry. Za skutkové zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování, je třeba považovat výsledek hodnocení důkazů soudem, který neodpovídá postupu vyplývajícímu z § 132 o. s. ř., protože soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nebo přednesů účastníků nevyplynuly a ani jinak nevyšly za řízení najevo, protože soud pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo, nebo protože v hodnocení důkazů, popřípadě poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků nebo které vyšly najevo jinak, z hlediska závažnosti (důležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálně věrohodnosti je logický rozpor, nebo který odporuje ustanovení § 133 až § 135 o. s. ř. Skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování v podstatné části tehdy, týká-li se skutečností, které byly významné pro posouzení věci z hlediska hmotného práva (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. 1. 2001, sp. zn. 21 Cdo 65/2000, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck, Svazku 1, pod č. C 8). Pro vyřešení hmotněprávní otázky, zda ve smyslu § 489 a § 491 odst. 1 obč. zák. vznikl z kupní smlouvy žalovanému závazek zaplatit žalobcům daň z převodu nemovitostí, bylo stěžejní zjištění, zda si účastníci ujednali, že žalovaný zaplatí daň z převodu nemovitostí přímo žalobcům. Odvolací soud s odkazem na výkladová pravidla v § 35 odst. 2 obč. zák. dospěl ke skutkovému závěru, že kupní smlouva neobsahuje žádné ujednání, a to ani v článku VII., jímž se žalovaný zavázal k úhradě daně z nemovitostí žalobcům. S tímto skutkovým závěrem se nelze ztotožnit. Citované ustanovení předpokládá, že o obsahu právního úkonu může vzniknout pochybnost, a pro ten případ formuluje výkladová pravidla, která ukládají soudu, aby tyto pochybnosti odstranil výkladem. Jazykové vyjádření právního úkonu zachycené ve smlouvě musí být vykládáno nejprve prostředky gramatickými (z hlediska možného významu jednotlivých použitých pojmů), logickými (z hlediska vzájemné návaznosti použitých pojmů) či systematickými (z hlediska řazení pojmů ve struktuře celého právního úkonu). Kromě toho soud posoudí na základě provedeného dokazování, jaká byla skutečná vůle stran v okamžiku uzavírání smlouvy, přičemž podmínkou pro přihlédnutí k vůli účastníků je to, aby nebyla v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření úkonu. Interpretace obsahu právního úkonu soudem podle § 35 odst. 2 obč. zák. nemůže nahrazovat či měnit již učiněné projevy vůle; použití zákonných výkladových pravidel směřuje pouze k tomu, aby obsah právního úkonu vyjádřeného slovy, který učinili účastníci ve vzájemné dohodě, byl vyložen v souladu se stavem, který existoval v době jejich smluvního ujednání. V posuzovaném případě písemnou kupní smlouvu dne 21. 8. 2000 uzavřeli žalobci coby prodávající a žalovaný coby kupující. Předmět převodu vlastnického práva je specifikován v článku III. smlouvy, ujednání o výši dohodnuté kupní ceny obsahuje článek IV. smlouvy s tím, že v dalším článku V. se uvádí, že dohodnutá kupní cena ve výši 1,276.770,- Kč slovy bude zaplacena hotově při podpisu této kupní smlouvy v realitní kanceláři. Článek VII. kupní smlouvy obsahuje mimo jiné text: Daň z převodu nemovitostí zaplatí po dohodě v RK kupující pan M. P. ve výši 73.230,- Kč, slovy Dovolací soud shledává ujednání účastnických stran v článku VII. smlouvy o tom, komu bylo sjednáno vyplacení daně z převodu nemovitostí - pokud jde o význam použitých pojmů, jejich vzájemnou návaznost a řazení ve struktuře celé smlouvy - jednoznačné a srozumitelné. Dohodli-li si účastníci smlouvy, jak je uvedeno v jejím článku V., že kupní cena bude zaplacena hotově při podpisu kupní smlouvy v realitní kanceláři, a že daň z převodu nemovitostí zaplatí žalovaný po dohodě v realitní kanceláři (viz znění článku VII.), pak nelze než dovodit, že žalovaný se zavázal kupní cenu i daň z převodu nemovitostí zaplatit žalobcům (tj. prodávajícím). Navzdory tomu, že článek V. smlouvy neobsahuje výslovné ujednání účastníků, že kupní cena bude zaplacena žalobcům, odvolací soud bez jakýchkoli pochybností dospěl k závěru, že jediný závazek žalovaného k finančnímu plnění žalobcům je obsažen právě v tomto článku. Ve světle toho je pak ovšem nutno hodnotit jako nelogický jeho další závěr, že ze znění článku VII. nelze dovodit, že se žalovaný zavázal daň z převodu nemovitostí zaplatit žalobcům, neboť v jeho textu chybí, komu bude daň zaplacena. S přihlédnutím k tomu, že obsah smluvního ujednání v článku VII. je vyjádřen obdobnými jazykovými výrazy a slovním spojením jako ujednání v článku V. smlouvy, jakož i k tomu, že smluvními stranami byli pouze účastníci řízení a v článku VII. (ani v žádném jiném) smlouvy se neuvádí, že žalovaný má platební povinnost ve vztahu k finančnímu úřadu, nelze považovat výklad tohoto ujednání kupní smlouvy podaný odvolacím soudem za správný. Odvolací soud sice v souvislosti s uvažovaným smyslem ujednání účastníků poukazoval na následné jednání účastníků, avšak konkrétní počínání účastníků po uzavření kupní smlouvy, které vyšlo najevo z listinných důkazů, zcela pominul. Tak v dopisu ze dne 25. 1. 2001 žalobci žalovaného vyzývali k setkání za účelem splnění jeho závazku zaplatit daň z převodu nemovitostí, s tím, že finanční úřad k výměru daně připojil složenky, které lze zaplatit na kterékoli poště. Žalovaný žalobcům odpověděl dopisem ze dne 1. 2. 2001, v němž se ke své povinnosti zaplatit daň hlásil a dával v úvahu splnit ji formou proplacení složenek. Lze tak naopak uzavřít, že následné jednání účastníků nasvědčuje tomu, že strany dojednaly povinnost žalovaného zaplatit daň žalobcům. Tvrzení žalovaného, že účastnické strany měly v úmyslu dojednat povinnost žalovaného zaplatit daň z převodu nemovitostí finančnímu úřadu, neodpovídá jejich písemnému projevu zachycenému v kupní smlouvě. Z uvedeného vyplývá, že odvolací soud svůj právní závěr, že žalovanému z účastníky uzavřené kupní smlouvy nevznikl závazek zaplatit žalobcům daň z převodu nemovitostí (§ 489 a § 491 odst. 1 obč. zák.), založil na skutkovém zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování a je tedy vadné. Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. byl tedy užit opodstatněně a jeho prostřednictvím se žalobcům podařilo zpochybnit správnost napadeného rozsudku. Dovolací soud proto rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem, odst. 3 věta první o. s. ř.).

http://kraken.slv.cz/5Tdo1309/2013

5 Tdo 1309/2013 5 Tdo 1309/2013-54 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 12. 2013 o dovolání, které podal obviněný H. G. , proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 3 To 113/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 45 T 7/2010, t a k t o : Obviněný H. G. byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 5. 2012, sp. zn. 45 T 7/2010, uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ve zkratce tr. zákoník ), kterého se dopustil skutky konkretizovanými pod body I./1. až I./4. a II./1. až II./88. ve výroku o vině v citovaném rozsudku. Za tento zločin byl obviněný odsouzen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání v oboru nákupu, prodeje, dovozu a skladování paliv a maziv, v oboru provozování čerpacích stanic s palivy a mazivy, jakož i zákaz výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech s těmito obory činnosti, a to v trvání 5 let. O odvolání obviněného, které podal proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně, rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 3 To 113/2012, tak, že ho podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodné. Obviněný H. G. podal dne 4. 9. 2013 proti citovanému usnesení Vrchního soudu v Olomouci prostřednictvím své obhájkyně dovolání, které opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Podle názoru obviněného skutky, jejichž spácháním byl uznán vinným, nenaplňují znaky zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Obviněný zpochybnil zjištěný skutkový stav a namítl, že soudy nižších stupňů opomenuly některé důkazy významné pro posouzení jeho trestní odpovědnosti. Jak dále v této souvislosti obviněný zdůraznil, sám nezajišťoval dopravu minerálních olejů a po jejich nákupu je zpětně prodal do Polska. Obviněný popírá, že by se účastnil prodeje uvedeného zboží na území České republiky, neboť tento prodej uskutečňovaly jiné subjekty. Proto podle obviněného nemohla být jeho obchodní společnost daňovým subjektem s daňovou povinností a on ani neměl v úmyslu zkrátit daň. Navíc je obviněný přesvědčen, že v rozhodném období došlo ke změně právního režimu při dovozu zboží z Evropské unie, takže jeho jednání by mohlo být posouzeno jako právní omyl ve smyslu § 19 tr. zákoníku. Přitom podle názoru obviněného ani správce daně nevyložil příslušné právní předpisy zcela jednoznačně, o čemž má svědčit i skutečnost, že po opakovaných kontrolách nepřistoupil k doměření příslušného druhu daně. Závěrem svého dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušil napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 5. 2013 sp. zn. 3 To 113/2012, aby zrušil i další rozhodnutí obsahově navazující na toto usnesení (obviněný ho nesprávně označil jako rozsudek) a aby dále postupoval podle § 265l odst. 1 tr. řádu a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí, aniž by označil konkrétní soud, který by měl nově o věci rozhodnout. Nejvyšší státní zástupce se vyjádřil k dovolání obviněného H. G. prostřednictvím státní zástupkyně činné u Nejvyššího státního zastupitelství. Podle jejího názoru nelze soudu prvního stupně vytýkat, že odůvodnění jeho odsuzujícího rozsudku nevyhovuje ustanovení § 125 odst. 1 věty druhé tr. řádu, dále že nesprávnost jeho postupu nebyla odstraněna ani v odvolacím řízení a že nesprávně provedl dokazování, které by mělo za následek porušení základních postulátů spravedlivého procesu, jak obviněný namítá ve svém dovolání. Proto podle státní zástupkyně právo obviněného na spravedlivý proces nebylo porušeno a učiněná skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Státní zástupkyně se neztotožnila ani s námitkou obviněného, podle níž se údajně stal nevědomky součástí řetězce podvodných obchodů. Pokud jde o subjektivní stránku posuzovaného zločinu a otázku právního omylu, podle přesvědčení státní zástupkyně soudy nižších stupňů správně dovodily, že obviněný jednal v přímém úmyslu ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, o kterém svědčí fiktivní způsob účtování, jakým se za zjištěných okolností snažil zakrýt splnění podmínek pro vznik své povinnosti přiznat a zaplatit daň. Proto státní zástupkyně závěrem svého vyjádření navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítl dovolání obviněného, neboť je zjevně neopodstatněné. Pokud jde o dovolací důvod, obviněný H. G. opírá své dovolání o ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tedy že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. K výkladu tohoto dovolacího důvodu Nejvyšší soud připomíná, že může být dán tehdy, jestliže skutek, pro který byl obviněný stíhán a odsouzen, vykazuje znaky jiného trestného činu, než jaký v něm spatřovaly soudy nižších stupňů, anebo nenaplňuje znaky žádného trestného činu. Nesprávné právní posouzení skutku přichází v úvahu i za situace, když rozhodná skutková zjištění neposkytují dostatečný podklad k závěru o tom, zda je stíhaný skutek vůbec trestným činem, popřípadě o jaký trestný čin se jedná. Podobně to platí o jiném nesprávném hmotně právním posouzení, které lze dovodit pouze v případě, pokud byla určitá skutková okolnost posouzena podle jiného ustanovení hmotného práva, než jaké na ni dopadalo. Obviněný však nesouhlasí především se skutkovými zjištěními, která ve věci učinily soudy nižších stupňů, a s provedenými důkazy a jejich hodnocením. V převážné části svého dovolání totiž obviněný nevytýká soudům nižších stupňů žádné pochybení při výkladu a použití hmotného práva ve výše vyloženém smyslu, protože neuvádí, podle jakého jiného ustanovení trestního zákoníku měly být posouzeny jím spáchané skutky, ani nijak nekonkretizuje, které zákonné znaky zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným, nebyly naplněny. O výlučně procesní (nikoli hmotně právní) povaze těchto jeho námitek ostatně svědčí již tvrzení obviněného, že soud prvního stupně nedostatečně zjistil skutkový stav, provedl dokazování jen v neprospěch obviněného a opominul jeho návrhy na dokazování podporující obhajobu obviněného. Takové námitky se ovšem nijak netýkají právního posouzení těch skutků, které jsou obsaženy ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně, ani jiného hmotně právního posouzení, což potvrzuje i skutečnost, že obviněný v této souvislosti nepoukázal na žádné ustanovení hmotného práva, jež mělo být porušeno. Přitom obviněný ve svém dovolání velmi obsáhle a podrobně rozebírá obsah některých důkazů (zejména výpovědí svědků a listin) a polemizuje s tím, jak tyto důkazy hodnotil soud prvního stupně a jaké skutkové závěry z nich vyvodil, popřípadě totéž vytýká odvolacímu soudu, který doplnil dokazování. Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který uplatnil obviněný H. G., tedy znamená, že předpokladem jeho naplnění je nesprávný výklad a použití hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. řádu. Vzhledem k tomu nemůže obstát ani tvrzení obviněného, v němž namítá nedostatečné prokázání jeho viny údajně jen na podkladě důkazů vyhodnocených v neprospěch obviněného. Taková argumentace se totiž vůbec netýká otázek hmotného práva, jejichž posuzování je podstatou uplatněného dovolacího důvodu, ale obviněný jejím prostřednictvím jen zpochybňuje skutkové závěry soudů nižších stupňů a vyjadřuje nesouhlas s hodnocením provedených důkazů. Přitom obviněný v dovolání předkládá vlastní verzi průběhu skutkového děje včetně své účasti na něm, a to na podkladě svých hodnotících úvah týkajících se zejména některých svědeckých výpovědí a dalších důkazů. V návaznosti na popsané skutečnosti je potom nutné posuzovat i zbývající část argumentace obviněného H. G., která sice již odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu, protože v jejím rámci obviněný zpochybnil naplnění subjektivní stránky zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Jde ovšem o námitky, jež nejsou opodstatněné. Podle názoru Nejvyššího soudu rozhodné skutkové okolnosti, které soud prvního stupně vyjádřil v tzv. skutkové větě ve výroku o vině ve svém rozsudku, svědčí o zavinění obviněného H. G. ve formě přímého úmyslu ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jak správně konstatoval tento soud (viz s. 44 odůvodnění jeho rozsudku). Zmíněná forma zavinění pak vyplývá zejména ze způsobu jednání obviněného popsaného ve skutkové větě ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně a vyjádřeného zejména formulacemi, podle kterých obviněný v úmyslu zkrátit vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty a v úmyslu zkrátit spotřební daň k zakrytí toho, že doprava zboží byla ukončena na území České republiky a zde také zboží uvedeno do volného daňového oběhu, zanesl do účetnictví vydané faktury, které měly dokládat intrakomunitární plnění uskutečněná polským odběratelům . Z uvedeného popisu byť si lze jistě představit poněkud výstižnější vyjádření subjektivní stránky a z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů je totiž patrné, že obviněný chtěl porušit zájem státu na správném přiznání a zaplacení příslušných druhů daně a také tak učinil. Ostatně obviněný ve svém dovolání nijak blíže nekonkretizoval, zda v případě jím tvrzeného nedostatku jeho úmyslného zavinění chybí vědomostní složka úmyslu (tj. není zde znalost všech relevantních skutečností) nebo volní složka úmyslu (tj. chybí vůle chtít způsobit následek nebo zde není alespoň srozumění s jeho způsobením) či obě tyto složky zároveň. Proto Nejvyšší soud nemohl akceptovat jeho poněkud obecné tvrzení zpochybňující naplnění subjektivní stránky posuzovaného zločinu spáchaného skutky obsaženými pod shora označenými body výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně. Přitom závěr o naplnění subjektivní stránky zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku zde vyplývá nejen z charakteru a způsobu jednání obviněného popsaného ve skutkových větách ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně, ale i z ostatních rozhodných okolností, zejména pak z neodvratnosti následku v podobě porušení výše zmíněného zájmu, s nímž obviněný musel počítat jako s následkem, který může snadno nastat a také nastal. Proto Nejvyšší soud považuje námitku obviněného H. G., jejímž prostřednictvím zpochybnil naplnění subjektivní stránky zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, pro který byl stíhán a odsouzen, za nedůvodnou. Dále se Nejvyšší soud zabýval tvrzením obviněného, v němž odmítl svou trestní odpovědnost za spáchaný zločin s odůvodněním, že údajně jednal v právním omylu. Podle § 19 odst. 1 tr. zákoníku platí, že ten, kdo při spáchání trestného činu neví, že jeho čin je protiprávní, nejedná zaviněně, nemohl-li se omylu vyvarovat. Jak ovšem vyplývá z ustanovení § 19 odst. 2 tr. zákoníku, omylu bylo možno se vyvarovat, pokud povinnost seznámit se s příslušnou právní úpravou vyplývala pro pachatele ze zákona nebo z jiného právního předpisu, z úředního rozhodnutí nebo ze smlouvy, dále z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce, anebo mohl-li pachatel rozpoznat protiprávnost činu bez zřejmých obtíží. Obviněný H. G. tedy měl možnost vyvarovat se případného právního omylu, neboť s ohledem na své postavení statutárního orgánu mohl bez zřejmých obtíží pochopit základní daňové souvislosti podnikání obchodní společnosti HMO OIL TRADE, s. r. o., jejímž jménem vystupoval jako jednatel, uzavíral příslušné smlouvy, uskutečňoval (přijímal) dodávky zdanitelného zboží a podával za ni i daňová přiznání. Navíc není zřejmé, jak se mohla v roce 2005 (a dílem v roce 2006), kdy obviněný spáchal posuzovaný zločin, změnit daňová povinnost, která zavazovala příslušné adresáty již od okamžiku vstupu České republiky do Evropské unie, tj. ode dne 1. 5. 2004, aby to mělo vliv na trestní odpovědnost obviněného. S ohledem na zjištěné skutkové okolnosti proto nemůže obstát ani námitka obviněného, podle které údajně správce daně neoprávněně vyčkával s doměřením daně, neboť si nebyl jistý výkladem nové právní úpravy. Obviněný totiž v inkriminované době jen předstíral, že zboží bylo prodáno zpět do Polska, ačkoli ve skutečnosti byla doprava zboží ukončena na našem území a zde bylo zboží prodáno. Pokud by obviněný takto nepostupoval, nebyl by zde ani důvod pro dodatečné stanovení daňové povinnosti. Je ovšem věcí správce daně, jak postupoval při zjištění daňových úniků. Na podkladě všech popsaných skutečností dospěl Nejvyšší soud k závěru, že obviněný H. G. podal své dovolání proti rozhodnutí, jímž nebyl naplněn uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Protože však jeho dovolání se částečně opírá o námitky, které odpovídají dovolacímu důvodu uvedenému v citovaném ustanovení, ale Nejvyšší soud neshledal tyto námitky opodstatněnými, odmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu jako zjevně neopodstatněné, takže nepřezkoumával zákonnost a odůvodněnost napadeného rozhodnutí ani správnost řízení mu předcházejícího. Jde totiž o závěr, který lze učinit bez takové přezkumné činnosti pouze na podkladě spisu a obsahu dovolání, aniž bylo třeba opatřovat další vyjádření dovolatele či ostatních stran trestního řízení nebo dokonce doplňovat řízení provedením důkazů podle § 265r odst. 7 tr. řádu. Navíc obviněný v dovolání v podstatě jen zopakoval argumentaci, s níž se již náležitě zabýval a přesvědčivě vypořádal odvolací soud ve svém rozhodnutí napadeném dovoláním obviněného. Podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu mohl Nejvyšší soud rozhodnout o dovolání obviněného H. G. v neveřejném zasedání, proto tak učinil.

http://kraken.slv.cz/23Cdo5699/2016

23 Cdo 5699/2016 Dotčené předpisy: § 107a o. s. ř., § 237 o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové ve věci žalobkyně Kociánka REALITY, a.s. se sídlem v Brně městě, Rašínova 103/2, PSČ 602 00, IČO 26919231, zastoupenému Mgr. Viktorem Chytkou, advokátem se sídlem v brně, Čechyňská 14a, PSČ 602 00, proti žalovanému T. C. , zastoupenému JUDr. Ľubomírem Fockem, advokátem se sídlem v Praze 1, Náprstkova 276/2, PSČ 110 00, o zaplacení částky 59 244 710 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci pod sp. zn. 39 Cm 160/2013, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. července 2016, č. j. 8 Cmo 159/2016-160, t a k t o: Odvolací soud v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 3. 5. 2016, č. j. 39 Cm 160/2013-152, jímž soud prvního stupně připustil, aby do řízení na místo žalobkyně GESTORE v. o. s., se sídlem v Litomyšli, Na Lánech 30, PSČ 570 01, IČO 28820959, insolvenční správkyně dlužníka PD 5 s. r. o. se sídlem v Praze 5, Hlubočepích, Lipová Alej 695/1, PSČ 152 00, IČO 28077822, vstoupila společnost Kociánka REALITY, a.s. se sídlem v Brně městě, Rašínova 103/2, PSČ 602 00, IČO 26919231. Proti usnesení podal žalovaný dovolání, které považuje za přípustné podle § 237 o. s. ř., uplatňuje nesprávné právní posouzení věci. Odvolací soud se podle jeho názoru odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyjádřené v jeho usneseních ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3013/2010, a ze dne 25. 4. 2012, sp. zn. 32 Cdo 981/2012, protože pominul argumenty žalovaného, že žalobkyně postoupila neexistující pohledávku s cílem zprostit se případné povinnosti k náhradě nákladů řízení žalovanému a současně ve snaze znemožnit žalovanému vydobýt takovou pohledávku na nesolventní společnosti Kociánka REALITY, a.s. Tato společnost nezaložila za poslední dva roky do sbírky listin svou účetní závěrku, v roce 2013 hospodařila s výsledkem 2 000 Kč. Odvolací soud podle názoru žalovaného nezhodnotil možnosti, jaké se původní žalobkyni jakožto insolvenční správkyni dlužníka nabízely při nakládání s předmětnou pohledávkou v rámci povinností, které pro ni plynou z insolvenčního zákona. Nevypořádal se s námitkou, že pohledávka ve výši 59 244 710 Kč byla postoupena za 100 000 Kč, chybí tudíž ekonomický důvod takového postoupení. Novému žalobci muselo být známo, že hrozí, že bude muset zaplatit náklady řízení, které jsou vyšší než cena, za kterou pohledávku získal. Podle ustanovení § 237 o. s. ř., není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Odvolací soud uvedl ve svém rozhodnutí, že vycházel z obsahu spisu a tvrzení žalovaného posuzoval ve vazbě na nález Ústavního soudu ze dne 9. 4. 2015, sp. zn. III. ÚS 2482/14, v němž Ústavní soud zdůraznil, že cílem a smyslem civilního procesu je ochrana porušených neb ohrožených subjektivních soukromých práv . Podle odvolacího soudu žalovaný konstruuje zneužití procesní úpravy pouze na základě své obavy, že společnost Kociánka Reality, a.s., nebude schopna nahradit mu náklady řízení v případě jeho úspěchu. Tato jeho obava však není podložená, výsledek řízení nelze předjímat. Podle odvolacího soudu nemůže být žádná ze žalobcem uváděných okolností důvodem pro to, aby postup podle § 107a o. s. ř. byl v dané věci vyloučen. Převod práva či povinnosti na jiný subjekt v době probíhajícího občanského soudního řízení není ničím výjimečným a procesní nástupnictví upravené v § 107a o. s. ř. je toho obvyklým důsledkem. Zamítnout návrh podaný podle § 107a o. s. ř. lze jen zcela výjimečně. Tentýž názor zaujal Nejvyšší soud v rozhodnutí, od něhož se podle názoru žalovaného měl odvolací soud odchýlit, ale i v dalších svých rozhodnutích. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3013/2010, bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 46/2012 s touto právní větou: Nelze vyloučit, že soud může ve výjimečných případech založit důvod k zamítnutí žalobcova návrhu dle § 107a o. s. ř. (při jinak formálně doložených předpokladech pro to, aby takovému návrhu bylo vyhověno) prostřednictvím ustanovení § 2 o. s. ř. Takový postup by byl namístě např. tehdy, bylo-li by možno dovodit podle toho, co v řízení vyšlo najevo, že cílem návrhu na vydání rozhodnutí dle § 107a o. s. ř. je zneužití procesní úpravy za tím účelem, aby se možná pohledávka na náhradu nákladů řízení stala vůči neúspěšnému žalobci nedobytnou. Prostá obava, že případná pohledávka na náhradě nákladů řízení se v budoucnu stane nedobytnou, však k takovému kroku nepostačuje. (V právě uvedeném případě ostatně Nejvyšší soud takové výjimečné důvody, pro které by bylo namístě návrh podle § 107a o.s. ř. zamítnout, neshledal a dovolání odmítl.) S tímto závěrem se Nejvyšší soud ztotožnil v řadě dalších svých rozhodnutí, v nichž zdůraznil rovněž, že (pouhá) nejistota o poctivosti pohnutek, jež účastníka vedla k postoupení soudně vymáhané pohledávky, k tak zásadnímu odepření procesní ochrany (zamítnutí návrhu podle § 107a o. s. ř.) vést nemůže (srov. např. usnesení ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 22 Cdo 3607/2013, či ze dne 16. 7. 2015, sp. zn. 33 Cdo 353/2015). V dalším žalovaným zmíněném usnesení ze dne 25. 4. 2012, sp. zn. 32 Cdo 981/2012, Nejvyšší soud uvedl mj. s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 9. února 2012, sp. zn. III. ÚS 468/11, že před rozhodnutím o návrhu podaném podle § 107a o. s. ř. je třeba zkoumat, zda nedošlo k účelovému postoupení pohledávky za účelem zneužití procesní úpravy. Ústavní soud v uvedeném nálezu ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 468/11, zdůraznil, že obecné soudy nemohou přistupovat k rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. formalisticky, ale musí také posoudit skutečnost, zda nejde pouze o účelové zneužití procesní úpravy zejména s ohledem na ustanovení § 2 o. s. ř. (tj. zda pohledávka nebyla účelově postoupena s úmyslem zneužít procesní úpravu). Výše popsaný postup soudu odchylující se od běžného postupu výslovně zakotveného v § 107a odst. 2 o. s. ř. tak přichází v úvahu pouze v případech zcela zjevného zneužití institutu procesního nástupnictví a jako výjimka z pravidla musí být uplatňován restriktivně. Aby mohl takto postupovat, musí soud rozhodující o procesním nástupnictví návrh na vydání rozhodnutí dle § 107a o. s. ř. bez rozumných pochybností považovat za prostředek ke zneužití procesní úpravy. Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 4. 2015, sp. zn. III. ÚS 2482/14, z něhož vycházel též odvolací soud, zdůraznil podezřelé okolnosti sporu, které je třeba zkoumat při úvahách o případném zneužití procesní úpravy, mezi které v konkrétním případě zařadil nezřetelný důvod postoupení žalované pohledávky, patrný nedostatek typického komerčního motivu postoupení, jestliže postupník je současně ovládající společností postupitele, jeho nejasný majetkový a obchodní substrát , to, že nešlo o plnění či převod závazků v rámci standardní obchodní činnosti, že převáděná pohledávka byla s největší pravděpodobností fiktivní a ve věci existuje (na straně převodce pohledávky) důvodné podezření ze závažné kriminální činnosti. Odvolací soud se od judikatury shora uvedené neodchýlil. Okolnosti případu posuzoval, zabývat se jimi neopomněl a dospěl-li ve světle shora uvedených východisek k závěru, že v souzeném případě nejsou žádné mimořádné (podezřelé) okolnosti, pro které by bylo namístě návrh podaný podle § 107a o. s. ř. zamítnout, nelze jeho závěru nic vytknout. Podle obsahu spisu byl totiž žalobcem insolvenční správce, který se po žalovaném domáhal náhrady škody, která podle žalobních tvrzení měla vzniknout tím, že žalovaný jako jednatel dlužníka vybral postupně z účtu dlužníka žalovanou částku, aniž by ji použil ve prospěch společnosti. Podle dosavadních výsledků dokazování žalovaný vybrané částky nejspíš předával třetí osobě, která postupně ve splátkách splácela těmito penězi kupní cenu za nemovitost původně v majetku dlužníka. Nemovitost se však v průběhu insolvenčního řízení dostala zpět do majetkové podstaty dlužníka, podle žalovaného tedy žádná škoda nevznikla. Soud prvního stupně žalobu z tohoto důvodu zamítl, odvolací soud však rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k novému řízení. V průběhu řízení insolvenční správce se souhlasem insolvenčního soudu pohledávku mimo dražbu prodal. Takový postup správce je standardní, obvykle bývá motivován snahou zbavit majetkovou podstatu nedobytných pohledávek a urychlit insolvenční řízení. Není důvod hledat v něm nepoctivý úmysl, resp. snahu zneužít procesní úpravu na úkor druhé strany sporu, a to ani tehdy, pokud by se správce ve své prvotní právní úvaze o vzniku a výši škody mýlil. Pouhá obava o případný nárok na náhradu nákladů řízení, jak již shora uvedeno, k zamítnutí návrhu podle § 107a o. s. ř. nestačí. Nejvyšší soud z důvodu shora uvedených dovolání jako nepřípustné podle § 243c odst. 1, věty první o. s. ř. odmítl.

https://www.mineralpatriot.cz/obchodni-podminky/

Obchodní podmínky | Minerál patriot - prodej minerálů Křemen a oxidy (256) Turmalín a silikáty (191) Česká republika (361) IČ: 06593941 Tyto obchodní podmínky (dále jen „obchodní podmínky“) společnosti Krystal plus s.r.o. se sídlem Štěpánova 1964, 666 01 Tišnov (dále jen „prodávající“) upravují vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen „kupní smlouva“) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou či právnickou osobou (dále jen „kupující“) prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na internetové adrese www.mineralpatriot.cz, a to prostřednictvím webového rozhraní (dále jen „webové rozhraní obchodu“). Obchodní podmínky dále upravují práva a povinnosti smluvních stran při využívání webové stránky prodávajícího umístěné na adrese www.mineralpatriot.cz (dále jen „webová stránka“) a další související právní vztahy. Ustanovení odchylná od obchodních podmínek je možné sjednat v kupní smlouvě. Odchylná ujednání v kupní smlouvě mají přednost před ustanoveními obchodních podmínek. Ustanovení obchodních podmínek jsou nedílnou součástí kupní smlouvy. Znění obchodních podmínek může prodávající měnit či doplňovat. Tímto ustanovením nejsou dotčena práva a povinnosti vzniklá po dobu účinnosti předchozího znění obchodních podmínek. Na základě registrace kupujícího provedené na webové stránce může kupující přistupovat do svého uživatelského rozhraní. Ze svého uživatelského rozhraní může kupující provádět objednávání zboží (dále jen „uživatelský účet“). Webové rozhraní obchodu umožňuje provádět objednávání zboží též bez registrace přímo z webového rozhraní obchodu. Při registraci na webové stránce a při objednávání zboží je kupující povinen uvádět správně a pravdivě všechny údaje. Údaje uvedené v uživatelském účtu je kupující, při jakékoliv jejich změně povinen, uvádět správně a pravdivě. Údaje uvedené v uživatelském účtu je kupující při jakékoliv jejich změně povinen aktualizovat. Údaje uvedené kupujícím v uživatelském účtu a při objednávání zboží jsou prodávajícím považovány za správné. Přístup k uživatelskému účtu je zabezpečen uživatelským jménem a heslem. Kupující je povinen zachovávat mlčenlivost ohledně informací nezbytných k přístupu do jeho uživatelského účtu a bere na vědomí, že prodávající nenese odpovědnost za porušení této povinnosti ze strany kupujícího. Kupující není oprávněn umožnit využívání uživatelského účtu třetím osobám. Prodávající může zrušit uživatelský účet, a to zejména v případě, kdy kupující svůj uživatelský účet déle než dvanáct (12) měsíců nevyužívá, či v případě, kdy kupující poruší své povinnosti z kupní smlouvy (včetně obchodních podmínek). Kupující bere na vědomí, že uživatelský účet nemusí být dostupný nepřetržitě, a to zejména s ohledem na nutnou údržbu hardwarového a softwarového vybavení prodávajícího. popř. nutnou údržbu hardwarového vybavení třetích osob. Webové rozhraní obchodu obsahuje seznam zboží nabízeného prodávajícím k prodeji, a to včetně uvedení cen jednotlivého nabízeného zboží. Nabídka prodeje zboží a ceny tohoto zboží zůstávají v platnosti po dobu, kdy jsou zobrazovány ve webovém rozhraní obchodu. Tímto ustanovením není omezena možnost prodávajícího uzavřít kupní smlouvu za individuálně sjednaných podmínek. Veškeré nabídky prodeje zboží umístěné ve webovém rozhraní obchodu jsou nezávazné a prodávající není povinen uzavřít kupní smlouvu ohledně tohoto zboží. Webové rozhraní obchodu obsahuje také informace o nákladech spojených s balením a dodáním zboží. Informace o nákladech spojených s balením a dodáním zboží uvedené ve webovém rozhraní obchodu platí pouze v případech, kdy je zboží doručováno v rámci území České republiky. Pro objednání zboží vyplní kupující objednávkový formulář ve webovém rozhraní obchodu. Objednávkový formulář obsahuje zejména informace o: Před zasláním objednávky prodávajícímu je kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky kupující vložil, a to i s ohledem na možnost kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání do objednávky. Objednávku odešle kupující prodávajícímu kliknutím na tlačítko „OBJEDNAT ZBOŽÍ“. Údaje uvedené v objednávce jsou prodávajícím považovány za správné. Prodávající neprodleně po obdržení objednávky toto obdržení kupujícímu potvrdí elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího uvedenou v uživatelském rozhraní či v objednávce (dále jen „elektronická adresa kupujícího“). Prodávající je vždy oprávněn v závislosti na charakteru objednávky (množství zboží, výše kupní ceny, předpokládané náklady na dopravu) požádat kupujícího o dodatečné potvrzení objednávky (například písemně či telefonicky). Smluvní vztah mezi prodávajícím a kupujícím vzniká doručením přijetí objednávky (akceptací), jež je prodávajícím zasláno kupujícímu elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího. Kupující bere na vědomí, že prodávající není povinen uzavřít kupní smlouvu, a to zejména s osobami, které dříve podstatným způsobem porušily kupní smlouvu (včetně obchodních podmínek). Kupující souhlasí s použitím komunikačních prostředků na dálku při uzavírání kupní smlouvy. Náklady vzniklé kupujícímu při použití komunikačních prostředků na dálku v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy (náklady na internetové připojení, náklady na telefonní hovory) si hradí kupující sám. Prodej paleontologických vzorků pocházejících z České republiky je možný pouze v rámci České republiky. - v hotovosti na dobírku v místě určeném kupujícím v objednávce (do odvolání platí pouze pro Českou republiku) - bezhotovostně převodem na účet prodávajícího č. 2201497059/2010, vedený u Fio banky, a.s. (dále jen „účet prodávajícího“). - bezhotovostně převodem na účet prodávajícího (ze Slovenska apod) IBAN: CZ5920100000002201497059 a SWIFT/BIC: FIOBCZPPXXX - bezhotovostně pomocí služby PayPal Společně s kupní cenou je kupující povinen zaplatit prodávajícímu také náklady spojené s balením a dodáním zboží. Není-li uvedeno výslovně jinak, rozumí se dále kupní cenou i náklady spojené s dodáním zboží. V případě platby na dobírku je kupní cena splatná při převzetí zboží. V případě bezhotovostní platby je kupní cena splatná do pěti (5) dnů od uzavření kupní smlouvy. V případě bezhotovostní platby je kupující povinen uhrazovat kupní cenu zboží společně s uvedením variabilního symbolu platby. V případě bezhotovostní platby je závazek kupujícího uhradit kupní cenu splněn okamžikem připsání příslušné částky na účet prodávajícího. Prodávající je oprávněn, zejména v případě, že ze strany kupujícího nedojde k dodatečnému potvrzení objednávky (čl. 3), požadovat uhrazení celé kupní ceny ještě před odesláním zboží kupujícímu. Případné slevy z ceny zboží poskytnuté prodávajícím kupujícímu nelze vzájemně kombinovat. Je-li to v obchodním styku obvyklé nebo je-li tak stanoveno obecně závaznými právními předpisy, vystaví prodávající ohledně plateb prováděných na základě kupní smlouvy kupujícímu daňový doklad – fakturu. Prodávající není plátcem daně z přidané hodnoty. Daňový doklad – fakturu vystaví prodávající kupujícímu po uhrazení ceny zboží a zašle jej ve fyzické podobě společně se zakoupeným předmětem. 5.2. Nejedná-li se o případ uvedený v čl. 5.1 či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má kupující v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, přičemž v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Pro odstoupení od kupní smlouvy může kupující využit vzorový formulář poskytovaný prodávajícím, jenž tvoří přílohu obchodních podmínek. Odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat mimo jiné na adresu provozovny prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího [email protected] 5.4. V případě odstoupení od smlouvy dle čl. 5.2 obchodních podmínek vrátí prodávající peněžní prostředky přijaté od kupujícího do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal a to stejným způsobem. Prodávající je taktéž oprávněn vrátit plnění poskytnuté kupujícím již při vrácení zboží kupujícím či jiným způsobem, pokud s tím kupující bude souhlasit a nevzniknou tím kupujícímu další náklady. V případě odstoupení od smlouvy ponese spotřebitel náklady spojené s navrácením zboží, a jde-li o smlouvu uzavřenou prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, náklady na navrácení zboží, jestliže toto zboží nemůže být vráceno pro svou povahu obvyklou poštovní cestou. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, prodávající není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky kupujícímu dříve, než mu kupující zboží vrátí nebo prokáže, že zboží prodávajícímu odeslal. Způsob doručení zboží určuje prodávající, není-li v kupní smlouvě stanoveno jinak. V případě, že je způsob dopravy smluven na základě požadavku kupujícího, nese kupující riziko a případné dodatečné náklady spojené s tímto způsobem dopravy. Je-li prodávající podle kupní smlouvy povinen dodat zboží na místo určené kupujícím v objednávce, je kupující povinen převzít zboží při dodání. Nepřevezme-li kupující zboží při dodání, je prodávající oprávněn požadovat poplatek za uskladnění ve výši 200 Kč (slovy: dvě stě korun českých) a dále je oprávněn od kupní smlouvy odstoupit. V případě, že je z důvodů na straně kupujícího nutno zboží doručovat opakovaně nebo jiným způsobem než bylo uvedeno v objednávce, je kupující povinen uhradit náklady spojené s opakovaným doručováním zboží, resp. Náklady spojené s jiným způsobem doručení. Při převzetí zboží od přepravce je kupující povinen zkontrolovat neporušenost obalů zboží a v případě jakýchkoliv závad toto neprodleně oznámit přepravci. V případě shledání porušení obalu svědčícího o neoprávněném vniknutí do zásilky nemusí kupující zásilku od přepravce převzít. Podpisem dodacího listu kupující stvrzuje, že zásilka zboží splňovala všechny podmínky a náležitosti a na případnou pozdější reklamaci ohledně porušení obalu zásilky nemůže být brán zřetel. Další práva a povinnosti stran při přepravě zboží mohou upravit dodací podmínky prodávajícího. Ceník přepravních nákladů: - Převodem na bankovní účet + Zásilkovna = 50 Kč - Převodem na bankovní účet + zásilka na Slovensko = 150 Kč - Převodem na bankovní účet + Česká pošta - Balík do ruky = 100 Kč - Převodem na bankovní účet + Česká pošta - Balík na poštu = 85 Kč - Převodem na bankovní účet + PPL = 120 Kč - Hotově při doručení = tzv. dobírka: poštovné viz výše + 40 Kč (do odvolání nelze využít při dopravě na Slovensko!!!) - PayPal: poštovné ve stejné vyši jako při převodu na bankovní účet Veškeré zboží máme skladem. Objednávka bude zpracována do 2–4 pracovních dnů po přijetí. V tomto případě zboží zasíláme na Vámi uvedenou adresu. Česká pošta ho doručí obvykle do dvou pracovních dnů nebo v případě Vaší nepřítomnosti bude uložen po dobu 7 pracovních dní na poště, kde si ho můžete vyzvednout. PPL a Zásilkovna doručuje/ukládá v obdobném čase. Práva a povinnosti smluvních stran z plynoucích z odpovědnosti prodávajícího za vady, včetně záruční odpovědnosti prodávajícího, se řídí příslušnými obecně závaznými předpisy (zejména ustanovením § 2161 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Zákonná záruční doba je 24 měsíců. Práva kupujícího vyplývající z odpovědnosti prodávajícího za vady, včetně záruční odpovědnosti prodávajícího, uplatňuje kupující u prodávajícího na adrese: Reklamace – [email protected] Prodávající je oprávněn odevzdání zboží odepřít, nezaplatí-li kupující kupní cenu včas. Prodávající je oprávněn od kupní smlouvy odstoupit: - neuhradí-li kupující platbu za dobírku do sedmi (7) pracovních dnů od odeslání zboží prodávajícím, - neuhradí-li kupující v případě bezhotovostní platby kupní cenu do tří (3) dnů od její splatnosti, Kupující nabývá vlastnictví ke zboží zaplacením celé kupní ceny zboží. Kupující bere na vědomí, že programové vybavení a další součásti tvořící webové rozhraní obchodu (včetně fotografií nabízeného zboží) jsou chráněny autorským právem. Kupující se zavazuje, že nebude vykonávat žádnou činnost, která by mohla jemu nebo třetím osobám umožnit neoprávněně zasahovat či neoprávněně užít programové vybavení nebo další součásti tvořící webové rozhraní obchodu. Kupující není oprávněn při využívání webového rozhraní obchodu používat mechanismy, programové vybavení nebo jiné postupy, které by mohly mít negativní vliv na provoz webového rozhraní obchodu. Webové rozhraní obchodu je možné užívat jen v rozsahu, který není na úkor práv ostatních zákazníků prodávajícího a který je v souladu s jeho určením. Prodávající není ve vztahu ke kupujícímu vázán žádnými kodexy chování ve smyslu ustanovení § 1826 odst. 1 písm. e) občanského zákoníku. Kupující bere na vědomí, že prodávající nenese odpovědnost za chyby vzniklé v důsledku zásahů třetích osob do webové stránky či uživatelského účtu nebo v důsledku užití webové stránky či uživatelského účtu v rozporu s jejich určením. - Kupující souhlasí se zpracováním těchto svých osobních údajů: jméno a příjmení, adresa bydliště, identifikační číslo, daňové identifikační číslo, adresa elektronické pošty, telefonní číslo (dále společně vše jen jako „osobní údaje“). - Kupující uděluje souhlas se zpracováním osobních údajů prodávajícímu, pro účely realizace práv a povinností z kupní smlouvy, pro účely vedení uživatelského účtu a případně pro účely zasílání informací a obchodních sdělení kupujícímu. Souhlas se zpracováním osobních údajů v celém rozsahu dle tohoto článku není podmínkou, která by sama o sobě znemožňovala uzavření kupní smlouvy. - Prodávající předá v případě potřeby osobní údaje kupujícího následujícím subjektům: státním orgánům, resp. dalším subjektům v rámci plnění zákonných povinností stanovených zvláštními předpisy - jde zejména o finanční úřady, další orgány státní správy, soudy, orgány činné v trestním řízení, exekutory, notáře - soudní komisaře, insolvenční správce, banky, pojišťovny apod.; dalším subjektům, pokud je to nezbytné pro ochranu práv prodávajícího, např. pojišťovnám při uplatnění pojistného nároku, soudům, soudním exekutorům apod. - V případě, že by se kupující domníval, že prodávající nebo zpracovatel (čl. 9.5) provádí zpracování jeho osobních údajů, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního života kupujícího nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepřesné s ohledem na účel jejich zpracování, může: 1.požádat prodávajícího nebo zpracovatele o vysvětlení Informaci o tom, jaké osobní údaje o kupujícím prodávající zpracovává, poskytne prodávající kupujícímu na jeho žádost bez zbytečného odkladu a předá ji kupujícímu osobně, nebude-li výslovně dohodnut jiný způsob předání. Za nedůvodnou a nepřiměřenou žádost má prodávající právo požadovat poplatek zohledňující administrativní náklady spojené s poskytnutím požadovaných informací. Kupující má právo na přístup k jeho osobním údajům, má právo na jejich opravu nebo výmaz. Dále má kupující právo na omezení zpracování jeho osobních údajů, má právo na přenositelnost jeho osobních údajů. Kupující může vznést námitku proti zpracování. Podrobnosti stanoví platné právní předpisy. - Bez souhlasu kupujícího prodávající nezpracovává osobní údaje kupujícího pro účely profilování. - Zpracované osobní údaje jsou pod stálou kontrolou a prodávající disponuje kontrolními, technickými a bezpečnostními mechanismy zajišťujícími ochranu zpracovávaných údajů před neoprávněným přístupem nebo přenosem, před jejich ztrátou nebo zničením, jakož i před jiným možným zneužitím. Veškeré osoby, které s osobními údaji klientů přicházejí do styku v rámci plnění svých pracovních či smluvně převzatých povinností, jsou vázány zákonnou nebo smluvní povinností mlčenlivosti. Nebude-li dohodnuto jinak, veškerá korespondence související s kupní smlouvou musí být druhé smluvní straně doručena písemně, a to elektronickou poštou, osobně nebo doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (dle volby odesílatele). Kupujícímu je doručováno na adresu elektronické pošty uvedenou v jeho uživatelském účtu, nebo při provedené objednávce z webového rozhraní obchodu. Zpráva je doručena: - v případě doručovaní elektronickou poštou okamžikem jejího přijetí na server příchozí pošty, - v případě doručovaní osobně či prostřednictvím provozovatele poštovních služeb převzetím zásilky adresátem, - v případě doručovaní osobně či prostřednictvím provozovatele poštovních služeb též odepřením převzetí zásilky, odepře-li adresát (popřípadě osoba oprávněná za něj zásilku převzít) zásilku převzít, - v případě doručovaní prostřednictvím provozovatele poštovních služeb uplynutím lhůty 10 (deseti) dnů od uložení zásilky a vyzváním adresáta k převzetí uložené zásilky, dojde-li k uložení zásilky u provozovatele poštovních služeb, a to i v případě, že se adresát o uložení nedozvěděl. Odesláním elektronické objednávky kupující bez výhrad akceptuje veškerá ustanovení obchodních podmínek ve znění platném v den odeslání objednávky, stejně jako cenu objednaného zboží platnou v den odeslání objednávky, a to včetně přepravného. Velikost a váha udávaná u zboží je orientační. Kupující bere na vědomí, že zobrazované barvy zboží mohou být zkreslené digitalizací. Obchodní podmínky jsou platné od 1.11.2018 do odvolání. V případě změny obchodních podmínek, jsou platné obchodní podmínky, které byly v platnosti k datumu nákupu.

http://docplayer.cz/2182132-Brno-5-6-2014-2014-6-5-brno-drazba.html

BRNO BRNO DRAŽBA - PDF BRNO BRNO DRAŽBA Download "BRNO 5. 6. 2014 2014 6. 5. BRNO DRAŽBA" 1 BRNO2 VLÁDNÍ MINCE ZEMÍ KORUNY ČESKÉ (ČECHY, MORAVA, SLEZSKO) v době panování rodu Habsburského Díl I. + II. Ivo Halačka DUKÁT, spol. s r.o. BRNO 2011 REGIERUNGSMÜNZEN DER LÄNDER DER BÖHMISCHEN KRONE (BÖHMEN, MÄHREN, SCHLESIEN) in der Habsburger Herrscherperiode Teil I. + II. Ivo Halačka DUKÁT, GmbH BRÜNN 2011 Firma DUKÁT Brno vydává nově přepracované a doplněné vydání základního díla o českém tolarovém období od Ivo Halačky Vládní mince zemí koruny české (Čechy, Morava, Slezsko) Publikace se vydává ve větším formátu jako dvoudílná s česko-německým textem, doplněná o nově zjištěné typy, ročníky a informace o ražbách k datu Současně je text poprvé doplněn o rozdíly u typů se stejnými opisy. Jako příloha se pro sběratele dále vydává orientační cenový přehled vybraných ražeb podle docílených výsledků ve velkých evropských a českých aukcích za uplynulých 15 roků. Cena dvoudílné publikace činí 1.000,- Kč a cena výsledků 100,- Kč.3 DUKÁT spol. s r. o. Orlí BRNO telefon (fax): pořádá DRAŽBU mincí, medailí, bankovek KORESPONDENČNÍ Dražba pouze na písemné limity uzávěrka do hod.4 Po příznivém ohlasu na brožuru Cenové relace vládních mincí koruny české vydává firma Dukát Cenové relace nejstarších českých mincí číslované podle publikace dr. Cacha. Byly zpracovány výsledky aukcí z let 1990 až 2012 z významných českých a zahraničních aukcí. Brožuru můžete zakoupit v prodejně Dukátu, Orlí 20, Brno za 100,- Kč nebo zašleme poštou.5 3 Obsah: Pořadí Strana Mince zlaté antické české, moravské a slezské církevní Mince československé a slovenské celého světa habsburské monarchie Medaile Vyznmenání Sady Bankovky Použitá literatura: HAL Halačka: Mince zemí koruny české KM Standart catalog of world coins C Cach: Nejstarší české mince K Kankelfitz: Römische Münzen Nov Novotný: Papírová platidla ČSR SJ Saurma Jeltsch Hus Huszar: Münzkatalog Ungarn Rauch Aukční katalogy fy Rauch Vídeň Höl. Höllhuber: XV krejcar císaře Leopolda I. SM Smolík: Pražské groše ŠM Šmerda: Denáry české a moravské KOP Kopicky: Katalog typow monet polskich HER Herinek: Österreichische Münzprägungen DAV Davenpart: Europen Crowns UZD Uzdenikov: Monety Rossii CHJ Chvojka: Pražské groše Ferdinanda I. Nov Novák: Korunovace a korunovační ražby Habsburské monarchie SV Suchomel + Videman: Mincovnictví olomouckých biskupů J Jaeger: Die Dentschen Münzen zit 18716 4 D R A Ž E B N Í V Y H L Á Š K A DUKÁT, spol. s r.o., Orlí č. 20, Brno, IČO , zastoupená jednatelem Ivanem Chládkem (dále jen dražebník), vyhlašuje konání dobrovolné, společné dražby movitých věcí, která se uskuteční ve znění zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách (dále jen zákon), ve čtvrtek 5. června I. Popisy jednotlivých movitých věcí, které jsou předmětem dražby, označení stavu jejich zachovalosti a stanovení nejnižších podání, která jsou zároveň cenami odhadními, jsou uvedeny v dražebním seznamu. Dražebník určuje pořadí, v němž budou jednotlivé věci draženy. II. Prohlídka movitých věcí předaných do dražby se uskuteční: v numismatické prodejně dražebníka na Orlí č. 20 v Brně ve dnech do od do hod. a od do hod. (kromě soboty a neděle). Při prohlídce věcí jsou účastníci prohlídky povinni dbát pokynů dražebníka nebo jeho zaměstnanců. III. Stanovení příhozů: Vyvolávací cena Kč Příhoz Kč od 101 do od 201 do od 501 do od do Vyvolávací cena Kč Příhoz Kč od do od do od do od do od a výše IV. Vydražitelům, kteří vydraží movité věci přímo v sále, bude vydražená věc předána proti potvrzení o úhradě ceny dosažené vydražením a 15 % odměny pro dražebníka. Fyzickým osobám, které se zúčastní dražby zasláním písemných limitů (dále jen limitenti), budou vydražené věci zaslány na dobírku poštou do vlastních rukou s doručenkou. K ceně dosažené vydražením bude připočítána 15 % odměna pro dražebníka a poštovné. Celkové částky se zaokrouhlují na celé Kč. Cenu dosaženou vydražením nelze uhradit započtením. Platba směnkou je nepřípustná. DRAŽEBNÍ ŘÁD 1. Účástníci dražby Účastníky dražby mohou být pouze osoby fyzické a právnické způsobilé k právním úkonům, účastníkem dražby může být vždy stát (odst. 1, 2 3 zákona). Účastník dražby se může dát v dražbě zastupovat zástupcem na základě písemné plné moci s úředně ověřeným podpisem, za účastníka dražby může jednat prokurista. Účastníky dražby nesmějí být osoby, které nemohou nabývat vlastnictví a práv k předmětům dražby (zákon č. 219/1995 Sb. devizový zákon) a osoby, na jejichž majetek byl prohlášen konkurs. Účastníkem dražby se stane každá osoba, která na výzvu dražebníka doloží svou totožnost (odst zákona), popřípadě své oprávnění jednat za účastníka dražby, odevzdá řádně vyplněnou přihlášku na zápis do seznamu účastníků dražby včetně čestného prohlášení, že není osobou vyloučenou z dražby a zakoupí vstupenku. Dražební číslo bude účastníkům dražby vydáno pouze po splnění předcházejících povinností. Limitenti jsou povinni zaslat společně s písemným limitem vyplněnou přihlášku na zápis do seznamu účastníků dražby a čestné prohlášení, jinak je limit neplatný. Tiskopis přihlášky a čestného prohlášení je přílohou dražebního seznamu. Dražbě může být přítomna každá osoba, která zaplatila vstupné. Účastníci dražby a ostatní přítomní na dražbě jsou v průběhu jejího konání povinni nerušit průběh dražby chováním odporujícím dobrým mravům.7 5 2. Průběh dražby Dražba se zahajuje prohlášením licitátora, že zahajuje dobrovolnou, společnou dražbu movitých věcí. Dražbu jednotlivých věcí v pořadí, tak jak jsou uvedeny v dražebním seznamu, zahajuje licitátor vyvoláním pořadového čísla a vyvolávací ceny v Kč. Popis dražené věci, včetně stavu zachovalosti je uveden v dražebním seznamu a proto není součástí vyvolání licitá tora. Draží se od vyvolávací ceny, případně od předposledního písemného limitu. Dražba je anonymní, účastníci oznamují svou nabídku zvednutím čísla. Za limitenty draží určený zaměstnanec dražebníka. Draží se pokud účastníci dražby činí vyšší podání. Licitátor udělí účastníkovi dražby, který učinil nejvyšší podání příklep tím, že oznámí jeho číslo a dosažené nejvyšší podání. Učiněným podáním je účastník dražby vázán. Učiní-li několik účastníků dražby současně podání a nebylo-li učiněno podání vyšší, rozhodne licitátor o tom, komu z nich příklep udělí, přednost má účastník v sále. Nebylo-li učiněno nejnižší podání a je-li dán písemný souhlas vlastníka dražené věci, sníží licitátor nejnižší podání o částku sjednanou ve smlouvě o provedení dražby. Udělením příklepu je dražba ukončena. Nebylo-li při dražbě učiněno ani nejnižší podání nebo nebylo-li učiněno nejnižší podání ani po jeho snížení, licitátor dražbu ukončí slovem zpět. Vyvoláním posledního pořadového čísla, resp. jeho vydražením, celková dobrovolná společná dražba movitých věcí končí. 3. Úhrada ceny dosažené vydražením Vydražitel, který je přítomen dražbě, je povinen uhradit cenu dosaženou vydražením včetně odměny pro dražebníka ihned po udělení příklepu poslední věci, kterou vydražil, nejpozději však do jedné hodiny po celkovém ukončení dražby. Limitenti uhradí cenu dosaženou vydražením včetně všech příplatků při doručení poštovní zásilky. Nepřevzetí vydražené věci je považováno za zmaření dražby. Dražebník je oprávněn vyúčtovat účastníkovi dražby, který dražbu zmařil, veškeré náklady, které mu touto zmařenou dražbou vznikly. Cenu dosaženou vydražením nelze dodatečně snížit. 4. Nabytí vlastnictví k vydražené věci Do předání vydražené věci vydražiteli má dražebník práva a povinnosti schovatele věci. Uhradí-li vydražitel cenu dosaženou vydražením ve stanovené lhůtě, přechází na něj vlastnictví předmětu dražby k okamžiku udělení příklepu. Převzetí vydražené věci je vydražitel povinen potvrdit podpisem v protokolu o provedení dobrovolné, společné dražby, který je současně potvrzením o nabytí předmětu vlastnictví. Limitentům bude protokol zaslán společně s vydraženými věcmi a jejich podpis na kopii protokolu uloženého u dražebníka nahradí vrácená a podepsaná poštovní doručenka. Nebezpečí škody na předmětu dražby přechází z navrhovatele na vydražitele dnem předání předmětu dražby, v týž den přechází na vydražitele odpovědnost za škodu způsobenou v souvislosti s předmětem dražby. Je-li vydražitel v prodlení s převzetím předmětu dražby, nese nebezpečí škody a odpovědnost za škodu vydražitel. 5. Reklamace Od přímých účastníků dražby přijímá dražebník reklamace pouze do zahájení dražby. Limitenti mohou reklamaci uplatnit do tří dnů po převzetí zásilky. Reklamované věci jsou povinni vrátit zpět v cenném psaní bez dobírky, pojištěném na cenu zásilky. O oprávněnosti reklamace rozhoduje dražebník. Podle odst zákona navrhovatel (majitel věci nebo osoba, která dala věc do dražby) odpovídá za vady předmětu dražby, které mu byly či měly být při podání návrhu na provedení dražby známy a neupozornil na ně včas dražebníka ve smlouvě o provedení dražby.8 6 6. Ostatní ujednání Zahraniční účastníci dražby jsou při vývozu numismatického materiálu do zahraničí povinni opatřit si osvědčení podle zákona č. 71/1994 Sb. o prodeji a vývozu předmětů kulturní hodnoty. Tato osvědčení vydává např. Moravské muzeum v Brně a Národní mu zeum v Praze. Osvědčení není nutné na vývoz mincí vydaných po roce 1953, medailí a vyznamenání vydaných po roce Soupisy podaných přihlášek na zápis do seznamu účastníků dražby, písemné limity a osobní údaje o navrhovatelích dražby podléhají obchodnímu tajemství dražebníka a účastníci dražby nejsou oprávněni do nich nahlížet.... Kvalita mincí překlad českých zkratek Münzenqualität Übersetzung der tschechischen Abkürzungen Česky Deutsch b.l. bez letopočtu ohne Jahreszahl b.z. bez značky ohne Marke dírka dírka Loch hr. hrana Randfehler just. justýrovaný justiert malý malý klein m.o., st. měl ouško Henkelspur napr. naprasklý schrötlingsriss ned., nedor. nedoražený Unanschag o. ouško Henkel okr. okraj Rand opr. opravený repariert opr. dírka opravená dírka gestopftes Loch škr. škrábnutý Kratzer úh. úder úhoz, úder Schlag vada mat. vada materiálu Schrötlingsfehler vlas. vlasový Haarstrich Proof ražba z leštěných razidel polierte Platte 0 ražební lesk Stempelfrisch 1 krásný Vorzűglich 2 velmi zachovalý sehr schön 3 zachovalý schön9 7 M I N C E Z L A T É Č S R 1. Dukát 1923, sv. Václav 0/ ,- 2. Dukát 1925, sv. Václav 0/ ,- 3. Dukát 1926, sv. Václav, s ouškem, 3,96 g 1/ ,- 4. Dukát 1926, sv. Václav 0/ ,- 5. Dukát 1928, sv. Václav, leštěný 1/ ,- 6. Dukát 1933, sv. Václav, obroušená hrana, 2,68 g 2/ ,- 7. Dukát 1933, sv. Václav 0/ , dukátová medaile 1928, sv. Prokop, několik nep. hran 1/ ,- Č e s k á r e p u b l i k a 9. Au medaile na vznik ČSR ( ), T. G. Masaryk, 21 mm, 5,56 g, 750/1000, etue PP 4 000,- 10. Au medaile na vznik ČSR ( ), E. Beneš, 21 mm, 5,56 g, 750/1000, etue PP 4 000,- 11. Au medaile na vznik ČSR ( ), V. Havel, 21 mm, 5,80 g, 750/1000, etue PP 4 000,- 12. Au medaile Alfons Mucha 2005, 22 mm, 7,78 g, 999/1000, etue, karta PP 6 500,- 13. Au medaile Kateřina Neumannová 2006, 22 mm, 7,78 g, 999/1000, etue, karta PP 6 500,- R u s k o rubl 1898 AG 1/ ,- Josef II. ( ) H a b s b u r s k á m o n a r c h i e 15. Dukát 1787 A, n. škr., m.o.? 0/ ,- František Josef I. ( ) 16. Dukát 1876, dírka, 3,46 g 1/ ,- 17. Dukát 1914, zvlněný 1/ ,- 18. Dukát 1915, novoražba 0/ , dukát 1903, n. hr., n. škr. 1/ , dukát 1910, dírka 1/ , dukát 1915, novoražba 0/ , zlatník 1892, novoražba 0/ , zlatník 1892, novoražba, dr. hr. 0/ , forint 1883 KB 1/ , forint 1888 KB 1/ ,-10 8 MINCE ZLATÉ koruna / , koruna / , koruna / , koruna 1908, jubilejní 1/ , koruna 1909, Marschall 1/ , koruna 1909, Schwarz, n. škr. 0/ , koruna / , koruna / , koruna 1912, novoražba 0/ , koruna 1893 KB 1/ , koruna 1896 KB, n. škr. 1/ , koruna 1904 KB 1/ , koruna 1905 KB 1/ , koruna 1906 KB 1/ , koruna 1907 KB 1/ , koruna 1909 KB 1/ , koruna 1910 KB 0/ , koruna 1911 KB 1/ , koruna 1913 KB, n. hr. 0/ , koruna / , koruna 1893, n. hr. 1/ , koruna / , koruna / , koruna 1915, novoražba 0/ , koruna 1892 KB 0/ , koruna 1893 KB 1/ , koruna 1894 KB 1/ , koruna 1897 KB 1/ , koruna 1898 KB, n. škr. 0/ , koruna 1900 KB 0/ , koruna 1904 KB 1/ , koruna 1915, novoražba 0/ ,-11 9 M I N C E A N T I C K É Ř e c k o Megaris Megara ( ) 58. Bronz AE 13, Sear 2590, Lodní příď MEG mezi 2 delfíny plovoucími v kruhu, patina 2/2 200,- Thessaly Larissa pod Makedonií ( před Kristem) 59. Bronz AE 12, Sear 2130, Larissa, hlava nymfy doleva, Pasoucí se kůň doprava, patina 2/1-250,- Larissa ( před Kristem) 60. Bronz AE 18, Sear 2132, Hlava nymfy Larissy, jezdec na koni 2/2 250,- Phalanna ( před Kristem) 61. Bronz AE 18, 350 př.kr., Sear 2180, Hlava mladého muže Phalanna hlava nymfy 2/2 250,- M a k e d o n i e Alexandr Veliký ( před Kristem) 62. Tetradrachma, 15,95 g, Zeus na trůnu 2/2 800,- Antagonos Gonatas ( před Kristem) 63. Bronz AE 15, Sear 6786, Hlava Atheny v korintské přilbě, Pan a trofej, patina -1/2 250,- Illyria Byllis ( před Kristem) 64. Bronz AE 15, podobný Sear 1889, Hlava Heracla, orel 2/1-250,- Ř í m - c í s a ř s t v í Otacilia Severa ( ) 65. Antoninian, sedící Pudicitia, RIC 123 c -1/1-400,- Gordianus III. ( ) 66. Antoninian Ag, VIRTUS, Kauf. 7232, rýha na rev. 1/1-380,- Aurelianus ( ) 67. AE antoninian, RIC 131, Coh. 113, Mc. Mediolanum, IOVI CONSERVATORI, Císař přijímá kouli od Jupitera -1/2 250,-12 10 MINCE ANTICKÉ Probus ( ) 68. Antoninian Cu, Siscia, Roma v chrámu, RIC 739-1/1-250,- Maximianus Herculius ( ) 69. AE antoninian, RIC 621, Sear 3511, Mc. Antioch, CONCORDIA MILITVM, Císař přijímá Viktorii od Jupitera, okr. 2/1-250,- Maximinus II. ( ) 70. Follis r , RIC 55, Mc. Nicomedia, GENIO CAESARIS CHM, vex. SMNB Genius -1/2 250,- Constantinus I. ( ) 71. Follis r (23 21 mm), RIC 3, Siscia, IOVI CONSERVATORI AVGG. NN., Jupiter drží Viktorii a žezlo. U nohou orel s věncem -1/1-250,- Crispus ( ) 72. Bronz AE 3, r. 320, RIC 147, Mc. Siscia, CAESARVM NOSTRORVM, Opis okolo věnce, uvnitř VOT/X 1/1-250,- Licinius I. ( ) 73. Follis r (AE 22 24), RIC 4, Siscia, IOVI CONSERVATORI AVGG.NN, stojící Jupiter drží Viktorii a žezlo. U nohou orel s věncem -1/1-220,- Constantinus II. ( ) 74. Malý bronz AE 3/4, Dva vojáci a standarta, nápis ve věnci, 2 ks ,- 75. Malý bronz AE 3, mc Siscia, Virtas zabíjí jezdce, FEL.TEMP.REPARATIO 1/1 80,- Julian II. ( ) 76. Bronz AE 3, Sear 3974, Siscia, Nápis ve věnci, VOT/X/MVLT/XX 1/2 260,- Iovianus ( ) 77. Bronz AE 2/3, RIC 247, Aquileia, Nápis ve věnci VOT/V/MVLT/X, neprav. okr. 1/1-200,- Constantin IX ( ) B y z a n c 78. Anonymní follis, Sear 1836, Constantinopol, Kristus sedící na trůnu/ Nápis ve třech řádcích -2/2 240,- Manuel I., Comnenus ( ) 79. Misk. Follis, Sear 1964, Constantinopol, Anděl sedící na trůnu/ Manuel drží labarum a kouli s křížem, zvlněný 2/2 200,- Anonym ( ) 80. Follis, dvojráz, Sear str. 359 C, Thessalonica 4/2 60,-13 11 M I N C E Č E C H, M O R A V Y A S L E Z S K A Soběslav I. ( ) 81. Denár, C 583a, 0,80 g, opisy nedoraženy -1/ ,- Václav II. ( ) 82. Pražský groš, Sm.2, značka za hlavou lva, černá patina, nepr. okr. -1/ ,- Jan Lucemburský ( ) 83. Pražský groš, Cast. 20 2/2 180,- 84. Pražský groš 2/2 180,- Karel IV. ( ) 85. Pražský groš -1/2 200,- 86. Pražský groš 2/2 200,- Vladislav II. ( ) 87. Pražský groš -1/2 150,- 88. Pražský groš, 2 ks, nedoražen 2/2 300,- Jiří Poděbradský ( ) 89. Kruhový peníz, Rad ,- S l e z s k o Würtemberg - Öls Sylvius Friedrich ( ) 90. VI krejcar 1674, SJS 205 2/1-140,- Opava krejcar (1)619 CC 2/1-150,-14 12 CÍRKEVNÍ A RODOVÉ RAŽBY C Í R K E V N Í A R O D O V É R A Ž B Y Karel II. Liechtenstein ( ) O l o m o u c krejcar 1665, B1, B1, nep. vada mater. -1/1-180, krejcar 1669, F2, B3, ale za letopočtem dvojtečka 1/1 250, krejcar 1670, SV 326, C1, G1 1/1 300,- 95. VI krejcar 1674, SV 342, opravená dírka 2/2 100,- 96. XV krejcar 1693, SV 388 2/2 400,- Karel III. Lotrinský ( ) 97. Krejcar 1704, dr. škr. -1/1-100,- 98. VI krejcar 1708, SV 546 2/1-200,- 99. Tolar 1704, dírka 1/ ,- S a l z b u r g 100. Fenik se čtyřrázem, Rad. 11, ( ) -1/1 100, /2 krejcar 1578 a 1579, 2 ks, S.-J /2 70, pfennig 1612, 1/2 krejcar 1625 a krejcar /2-80, /2 tolar 1682, dírka -1/1-150, Krejcar /0 120, /2 krejcar 1721 FA, Ag 1/- 300, krejcar 1731, pozlacený, stopy po uchycení -1/1-70, Tolar 1754, velké stopy po uchycení -1/2 450, krejcar /2 70, Tolar 1803, dobové ouško 2/2 500, Krejcar 1805 Cu 2/1-80,- V r a t i s l a v /2 krejcar /- 200,- M o n f o r t krejcar 1628, vada střižku 2/2 80, Krejcar /2 100,-15 13 MINCE ČESKOSLOVENSKÉ A SLOVENSKÉ Č e s k o s l o v e n s k o haléř 1923, 1924 a /1 100, haléř /1 90, haléř /1 80, haléř , sada kompletní, 17 ks 1/1 200, haléř /1 80, haléř , sada kompletní mimo 1933, 12 ks -1/1 150, haléř /1-50, haléř 1933, n. hr. 2/1-500, haléř , sada kompletní, 7 ks -1/1-250, haléř 1925 a /1 50, haléř /1-200, Koruna , sada kompletní, 8 ks 1/0 150, koruna 1925 a /1 60, korun 1928 a 20 korun 1937, TGM 0/0 200, koruna 1930, 1931 a /0 250, koruna 1933 a /0 200,- Protektorát Čechy a Morava haléř koruna, kompletní sada, 19 ks, místy nep. koroze 1/1 200,- Č S R haléř /1 80, haléř 1955, 1956 a /1-50, haléř /1-100, haléř 1964, n. hr. 1/1 80, haléř 1953, dr. koroze 1/1 100, Koruna 1946, 1947 (Ni), 1950, 1951, 1952, 1953, 2 koruna 1947, 1948, 8 ks 0/0 100, Koruna 1947 Ni a 1953 Al 1/0 50, koruna 1973, na hraně vlnovka 1/1 60, koruna 1965, 1966, 1968 a /1 50, Kč 1955, Osvobození 1/1 150, korun 1955, Osvobození, var. b 0/0 800, korun 1968, Republika 0/0 300, korun 1969, SNP 0/ , korun 1970, Lenin 0/0 400, Kčs 1968, Republika, nepůvodní etue PP 2 000, Kčs 1969, SNP, etue PP 2 000, Kčs 1971, P.O. Hviezdoslav, etue PP 250, Kčs 1973, Jungmann, etue PP 300, Kčs 1974, J. Jesenský, etue PP 250,-16 14 MINCE ČESKOSLOVENSKÉ A SLOVENSKÉ Č e s k á r e p u b l i k a Kč 2002, Jiří z Poděbrad, etue, karta PP 3 000, Kč 2002, Holub, etue, karta PP 3 000, Kč 2002, sv. Zdislava, etue, karta PP 4 500, Kč 2002, Mikoláš Aleš, etue, karta PP 2 600, Kč 2003, Svaz lyžařů, etue, karta PP 1 500, Kč 2003, Křižík, etue, karta PP 1 900, Kč 2004, Krčín, etue, karta PP 2 200, Kč 2003, Vrchlický, etue, karta PP 1 800, Kč 2003, Thomayer, etue, karta PP 1 600, Kč 2004, Vstup do EU, etue, karta PP 1 300, Kč 2004, Bible Kralická, etue, karta PP 1 500, Kč 2004, Janáček, etue, karta PP 1 500, Kč 2004, Diviš, etue, karta PP 1 500, Kč 2005, Voskovec a Werich, etue, karta PP 2 800, Kč 2005, Slavkov, etue, karta PP 1 000, Kč 2005, Dačický, etue, karta PP 1 000, Kč 2006, Rejsek, etue, karta PP 1 000, Kč 2006, Přemyslovci, etue, karta PP 1 800, Kč 2006, Gestner, etue, karta PP 900, Kč 2007, Jednota bratrská, etue, karta PP 1 200, Kč 2010, Alfons Mucha, etue, karta PP 1 000, Kč 2010, Sňatek Jana Lucemburského a Elišky Přemyslovny, etue, karta PP 1 500, Kč 2011, K. J. Erben, etue, karta PP 900, Kč 2012, Sokol, etue, karta PP 1 000, Kč 2012, Rudolf II., etue, karta PP 1 000, Kč 2012, Trnka, etue, karta PP 900, Kč 2013, ČNB, etue, karta PP 350, Kč 2013, Klar, etue, karta PP 350, Kč 2013, Wichterle, etue, karta PP 350, Kč 2013, Blachut, etue, karta PP 600,- S l o v e n s k o haléř /1 150, haléř 1942 Br, n. hr. 1/0 500, haléř 1940, dr. deformovaná hrana 1/1 100, haléř 1944, lakován 1/1 80, Koruna /1 200, Koruna 1944, lakováno 1/1 250, koruna 1939, obě varianty 1/1 50, koruna 1944, Pribina, obě varianty, 2 ks 1/0 150, koruna 1939, Tiso 1/1 150, koruna 1941 Cyril a Metoděj, var. dvojkřížek 1/0 200, koruna 1944, Tiso 1/0 150, eura 2009, 17. listopad a 10 let MMU, 2 ks 0/0 130, eura 2012 (10. výročí eura) 2013 C+M, 2 ks 0/0 130,-17 15 MINCE CELÉHO SVĚTA A n g l i e 193. Crown 1889, dr. hr. 2/1-300, Crown 1890, dr. hr. 1/1 450, shilling 1953, korunovační, dr. škr. a dr. hr 1/1 50,- B e l g i e cent /2 50, /4 frank /1 150, frank 1932, der Belgen, škr. 1/1 100,- B i a f r a pence /0 500, Shilling /0 500,- B u l h a r s k o leva /1 100, leva 1970, Vazov 0/0 180,- C e y l o n cent 1894 a /1 60,- Č í n a - r e p u b l i k a 204. Dollar (Yuan) b.l. (1914). Y 329 1/1 300,- D á n s k o shilling /2 150,- F i n s k o penniä 1876, Ag replika 2006, 28,17 g PP 250, markkaa 1975, Kekkonen, orig. pouzdro a text 0/0 200,- F i l i p i n y 208. Peso 1907 S -1/1 250,- F r a n c i e frank 1835 BB 2/2 250, frank 1845 W, dr. hr. 2/2 250, frank 1848 A -1/1-250, frank 1849 A, hrana, dr. škr. 2/2 200, frank 1873 A, dr. škr. -1/1-250, frank 1874 K, dr. hr. 2/2 200, frank 1875 A, dr. škr. a dr. hr. 2/2 250, cent 1847 A, Ag, hrana, škr. -1/1-50, Frank 1919 a 2 frank /1 100,-18 16 MINCE CELÉHO SVĚTA G r ó n s k o öre /1 400, Koruna /1 400, Koruna /1 300, Koruna /1 300,- G r u z i e p o d R u s k e m bisti /2 250,- H o l a n d s k o cent /1-50,- H o n g - K o n g cent 1900, 10 cent 1890, 1895 a 1904, 4 ks 1/1 80,- I n d i e /4 rupie 1943 a /1 80, /2 rupie /1 80, /2 rupie /1 80, /2 rupie /1 80, /2 rupie /1 80, Rupie /1 120, Rupie /1 120, Rupie /1 120, Rupie /1 120, rupie 1971, Ag PP 150,- I s r a e l lirot 1975, 25 let státu, Ag 30 g, 800/1000 PP 350,- Neapol a Sicilie I t á l i e cavali 1790, 6 cavali 1790, 9 cavali 1789, 12 cavali 1792 a 3 tornesi 1789, 5 ks 2/2 120,- I t á l i e lira 1863 BN 2/2 100, lira 1887, dr. vada mater. 0/0 150, lira /1 150,- J u g o s l á v i e dinár 1931, 20 dinár /1 160,-19 MINCE CELÉHO SVĚTA 17 Č e r n á H o r a 241. Perper /1 180,- S r b s k o para a dinár /1 100, Dinár /0 80, dinár /1 100,- K a n a d a cent 1902 a /1-50, cent /1-80, Dollar 1982, Constituce 1/0 50, Dollar 1965, kanoe, n. škr. 1/0 100,- K r y m p o d R u s k e m 249. Kopějka b.l. Cu ( ) 2/2 220, Kyrmis 1777, Cu 45 mm 2/ ,- L i b e r i e dollar /0 70,- K y p r 252. Pound (libra) 2007, 50 let římské smlouvy, Ag 28,40 g PP 250,- L i e c h t e n š t e j n s k o 253. Koruna /0 180, koruna /1-500,- L i t v a litu 1925, n.škr. -1/1 60,- L o t y š s k o 256. Santim 1939 a bats /1 100, santimi /1 100,- L u c e m b u r s k o 258. Frank /1 50,- M a ď a r s k o 259. Pengö 1927 a 1939, 2 pengö 1938, vše BP 1/1 100, Pengö 1938, 2 pengö /2 100,-20 18 MINCE CELÉHO SVĚTA pengö 1930, Horthy 2/2 150, forint 1984, rok ženy PP 200,- M a l a w i 263. Florin /1 50,- M e x i k o 264. Peso 1958 a /1 50, Peso 1966, Ag 1/1 50, peso /1 250, peso 1968, Olympijské hry 0/0 200,- Bavorsko N ě m e c k o 268. Krejcar 1870 (Ag) 1/1 60, krejcar /1-100, Tolar 1775 A, Madona, just. -1/1-350, Tolar 1859, spolkový, leštěný 2/1-300, marka 1911 D, Luitpold 0/0 250, marka 1911 D, Luitpold 1/0 300, marka 1914 D, Ludwig 0/0 400,- Brandeburg /3 tolaru 1683 LCS, dobové ouško 2/2 200,- Braunschweig-Luneburg-Calenberg-Hannover 276. Tolar 1715, Dav. 2066, ouško 1/ ,- Hanau krejcar 1600, SJ /1-90,- Hessen marka 1904, 400 let od narození Philippa 1/0 500,- Kostnice /2 batzen s titl. Maximiliana, (15)73?, jako SJ /1 200, Krejcar b.l. Ag ( ), 2 ks 1/1 200,- Mansfeld-Bornstedt /3 tolaru 1668 ABK, m.o. 2/1-150,- Oldenburg 282. Grosch 1858 B -1/2 50,- Pfalz-Neuburg 283. II. albus 1707 IMW CP -1/1-150,-21 MINCE CELÉHO SVĚTA 19 Pfalz-Sulzbach krejcar 1764 AS, škr. 2/2 70,- Prusko /2 tolar 1764 A 2/2 300, /2 silber groschen 1842 A a 1864 A 1/1-80, tolar 1840 A, v rámečku, stopy po sponě 2/1-600, marka 1901, 200 let rodu 0/0 300, marka 1913, Král zavolal 1/0 150, marka 1910 A 1/1 120, marka 1911 A 1/1 180, marka 1904 A -1/1 250,- Regensburg 293. Haléř 1741, Cu 1/- 70,- Rostock pfennig /1-70,- Sasko 295. Tolar 1782 IEC, škrábance 2/1-400, Tolar 1830 S -1/1-500, Tolar 1813 SGH -1/1 500,- Sasko-Meiningen Bernhard ( ) /3 tolaru 1689 IGS, KM 13-2/2-300,- Schaumburg-Pinneberg /24 tolaru /1-200,- Westfalen marek 1923, Stein, Br, škrábance 1/1 100,- Worms 301. Albus /2 100,- Würtenberg 302. Krejcar 1861 (Ag) 1/1 100, marka 1911 F, Stříbrná svatba 0/0 500,- Německo - císařství pfennig 1911 A 1/1 100, /2 marka 1905 A, E, F a 1906 G, 4 ks 1/1-100, /2 marka 1905 A, 1916 A, D a 1917 A, 4 ks 1/0 100, /2 marka 1906 D, 1909 A, 1914 A a 1915 D, 4 ks -1/0 100, Marka 1914 G 1/1 60,-22 20 MINCE CELÉHO SVĚTA Výmarská republika pfennig 1924 A 1/1 80, pfennig 1927 D, n. hr. 1/1 80, pfennig 1929 A a 1937 A 1/1 60, Marka 1924 D 1/1 200,- III. říše pfennig 1940 B a 1943 B -1/1-50, Marka 1934 D a 1937 A 1/1 60, Marka 1936 J 1/1 150, marka 1933 A, Luther -1/1-200, marka 1934 A, kostel s datem -1/1-80, marka 1934 E, kostel s datem -1/1-80, marka 1936 D -1/1-90, marka 1934 A, kostel s datem -1/1-170,- N o r s k o shilling 1832, dr.hr. 2/2 200,- P a p u a N o v á G u i n e a toea 1975 a kina /0 50,- P e r u /2 sol /0 100, /2 inti 1989, Ag 16,80 g 0/0 150,- P o l s k o 325. VI groš 1623, Krakow -2/2 80, zlotych b.l. (1933) Sobieski, n. škr. -1/1 180, zlotych 1934, Jadwiga 1/1 120, zlotych 1938, Pilsudski 1/1 130, zlotych 1935, Pilsudski -1/1 200, zlotych 1939, Pilsudski 1/1 200, zlotych 1976, XXI. Olympijské hry 0/0 100, zlotych 1983, Jan Pavel II. 0/0 150, zlotych 1987, Jan Pavel II. 0/0 200,- G d a ň s k 334. Ort 1613, m. o. 2/2 150,- R i g a 335. III groš 1592, Zikmund III., stopa po zavěšení, dírka 1/1 50,-23 MINCE CELÉHO SVĚTA 21 R a k o u s k o schilling 1928, Schubert 1/1 90, schilling 1929, Billroth 1/1 100, schilling 1930, Vogelweide 1/1 100, schilling 1931, Mozart 1/1 200, schilling 1932, Haydn 1/1 500, schilling 1933, Seipel 1/1 300, schilling 1934, Dollfuss 1/1 150, schilling 1935, Lueger 1/1 200, schilling 1936, Savoyen 1/1 150, schilling 1937, Fischer v. Erlach 1/1 150, schilling 1935, Madona 1/1 250, schilling 1936, Madona, škrábance 1/1 300, schilling 1964, Ag 1/1 80, schilling, Casino Austria, Ag 30 mm, 10 g, 835/1000 PP 120,- R u m u n s k o a 20 bani /1 50, lei 1881 B -1/1-250, lei 1880 B 2/2 250, lei /1 100,- R u s k o 354. Děnga 1731, 2 ks -1/1-150, kopějek 1759 MM a 1763 SPM 2/2-300, /2 a kopějka 1840, 2 ks 2/2 50, kopějka 1867 HI -1/1-50, kopějek 1869 a 1871 HI -1/2 80, kopějek 1875 HI 2/2 50, kopějek 1848 HI 2/1-150, /2 kopějka 1912, kopějka 1903, 1909, 1910, 1912 a 1915, 2 kopějka 1903, 1912, 1914 a 1915, 10 ks 1/1 70, kopějek 1893, 1905, 1910 a 1912, 4 ks -1/1 80, kopějek 1904, 1905, 1909, 1911, 1912, 1913, 1914, 1915 a 1916, 9 ks -1/1 150, kopějek 1900, 1902, 1903, 1906, 1907, 1908, 1909, 1912, 1913, 1914 a 1915, 11 ks -1/1 160, kopějek 1876, 1891, 1901, 1903, 1905, 5 ks 2/1-120, kopějek 1906, 1908, 1909, 1910, 1912, 1913, 1914, 1915 a 1916, 9 ks 1/1 160, kopějek /2 80, kopějek /2 120, kopějek /2 90, kopějek /1-120, Rubl /2 300, Rubl /2-350, Rubl /2 350,- Zobrazit více BRNO 27. 4. 2012 Navštivte naši prodejnu mincí, medailí, bankovek a ostatního ORLÍ 20, 602 00 BRNO telefon (fax): 542 221 124 www.dukat-mince.cz [email protected] Otevřeno: Pondělí, úterý 9.30 12.00 Více ORLÍ 20, 602 00 BRNO BRNO 24. 11. 2015 Navštivte naši prodejnu mincí, medailí, bankovek a ostatního ORLÍ 20, 602 00 BRNO telefon (fax): 542 221 124 www.dukat-mince.cz [email protected] Otevřeno: Pondělí až čtvrtek 9.30 12.00 Více 2015 9. BRNO 19. 9. 2015 19. BRNO DRAŽBA & H. D. RAUCH, WIEN BRNO 19. 9. 2015 DUKÁT spol. s r. o. Orlí 20 602 00 BRNO pořádá 19. 9. 2015 v sobotu 75. DRAŽBU mincí, medailí, bankovek KONGRESOVÉ CENTRUM VELETRHY BRNO (vstup z ulice Hlinky, parkoviště Více 56. DRAŽBA BRNO 13. 3. 2009 BRNO 13. 3. 2009 BRNO 28. 4. 2015 Navštivte naši prodejnu mincí, medailí, bankovek a ostatního ORLÍ 20, 602 00 BRNO telefon (fax): 542 221 124 www.dukat-mince.cz [email protected] Otevřeno: Pondělí až čtvrtek 9.30 12.00 Více BRNO 13. 4. 2014 2014 4. 13. BRNO DRAŽBA & H. D. RAUCH, WIEN BRNO 13. 4. 2014 Živá aukce live auction Ve spolupráci s Nume.cz jsme pro Vás připravili již druhou živou numismatickou aukci. V naší 71. aukci můžete dražit i na internetu! Chytré Více ORLÍ 20, 602 00 BRNO BRNO 13. 6. 2013 Navštivte naši prodejnu mincí, medailí, bankovek a ostatního ORLÍ 20, 602 00 BRNO telefon (fax): 542 221 124 www.dukat-mince.cz [email protected] Otevřeno: Pondělí, úterý 9.30 12.00 Více BRNO 2. 4. 2016 2016 4. 2. BRNO DRAŽBA & H. D. RAUCH, WIEN BRNO 2. 4. 2016 1. dubna v 15.00 hod. DUKÁT spol. s r. o. Orlí 20 602 00 BRNO Tel: 542 221 124 E-mail: [email protected] pořádá 2. dubna. 2016 v sobotu 77. DRAŽBU mincí, medailí, Více František Josef I., 1848-1916 4 Dukát 1868 A (raženo pouze 17066 ks), stopy po uchycení, hlazen v ploše aurea 6431 6431. 6432. 6433. 6434. 6435. 6436. 6437. Samanidé, Nasr II. ibn Ahmad, 914-943 Dínár, 3,92 g, nep. exc. Ferdinand III., 1637-1657 2 Dukát 1638, Praha-Wolker, Hal.1160, (6,68 g) m.o. Marie Terezie, Více BRNO 30. 11. 2013 2013 11. 30. BRNO DRAŽBA & H. D. RAUCH, WIEN BRNO 30. 11. 2013 Aukce živě Live-Bidding Ve spolupráci s Nume.cz jsme pro Vás připravili první živou numismatickou aukci v České republice. V naší 70. aukci můžete nyní dražit i na Více DUKÁT spol. s r. o. Orlí 20 602 00 BRNO. pořádá 18. 3. 2010 59. DRAŽBU. mincí, medailí, bankovek DUKÁT spol. s r. o. Orlí 20 602 00 BRNO pořádá 18. 3. 2010 59. DRAŽBU mincí, medailí, bankovek KORESPONDENČNÍ Dražba pouze na písemné limity uzávěrka 18. 3. 2010 do 12.00 hod. 2 Vážení přátelé, předkládáme Více BRNO 17. 3. 2012 2012 3. 17. BRNO DRAŽBA & H. D. RAUCH, WIEN BRNO 17. 3. 2012 Navštivte naši prodejnu mincí, medailí, bankovek a ostatního ORLÍ 20, 602 00 BRNO telefon (fax): 542 221 124 www.dukat-mince.cz [email protected] Otevřeno: Pondělí, Více & H. D. R A U C H, W I E N #3/0 p & H. D. RAUCH, WIEN Navštivte naši prodejnu mincí, medailí, bankovek a ostatního ORLÍ 20, 602 00 BRNO telefon (fax): 542 221 124 www.dukat-mince.cz [email protected] Otevřeno: Pondělí, úterý 9.30 12.00 Více DRAŽEBNÍ ŘÁD. platný pro dražby dobrovolné konané. podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách DRAŽEBNÍ ŘÁD platný pro dražby dobrovolné konané podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách Čl. 1 Rozsah úpravy Dražební řád upravuje podrobnosti o dražbách věcí movitých a nemovitých, podniků a Více & H. D. R A U C H, W I E N BRNO 30. 5. 2010 2010 5. 30. BRNO 60. DRAŽBA Sazba: Miloslav Vymazal Tisk: Europrinty, spol. s r.o. & H. D. RAUCH, WIEN BRNO 30. 5. 2010 Navštivte naši prodejnu mincí, medailí, bankovek a ostatního ORLÍ 20, 602 00 BRNO telefon (fax): 542 221 124 www.dukat-mince.cz [email protected] Otevřeno: Pondělí Více DUKÁT spol. s r. o. Orlí 20 602 00 BRNO. pořádá 21. 11. 2009 58. DRAŽBU. mincí, medailí, bankovek. BÍLÝ DŮM, Žerotínovo nám. 6, BRNO. DUKÁT spol. s r. o. Orlí 20 602 00 BRNO pořádá 21. 11. 2009 58. DRAŽBU mincí, medailí, bankovek BÍLÝ DŮM, Žerotínovo nám. 6, BRNO Program 7.30 Otevření sálu, prohlídka materiálu 9.00 I. část aukce (pol. Více BRNO 20. 4. 2013 2013 4. 20. BRNO DRAŽBA & H. D. RAUCH, WIEN BRNO 20. 4. 2013 Navštivte naši prodejnu mincí, medailí, bankovek a ostatního ORLÍ 20, 602 00 BRNO telefon (fax): 542 221 124 www.dukat-mince.cz [email protected] Otevřeno: Pondělí, Více BRNO 27. 11. 2010 2010 11. 27. BRNO DRAŽBA & H. D. RAUCH, WIEN BRNO 27. 11. 2010 Navštivte naši prodejnu mincí, medailí, bankovek a ostatního ORLÍ 20, 602 00 BRNO telefon (fax): 542 221 124 www.dukat-mince.cz [email protected] Otevřeno: Pondělí, Více DUKÁT spol. s r. o. Orlí 20 602 00 BRNO. pořádá 26. 4. 2009 57. DRAŽBU. mincí, medailí, bankovek. Program DUKÁT spol. s r. o. Orlí 20 602 00 BRNO pořádá 26. 4. 2009 57. DRAŽBU mincí, medailí, bankovek KONGRESOVÉ CENTRUM VELETRHY BRNO (vstup z ulice Hlinky, parkoviště u zastávky tramvají) Program 7.30 Otevření Více ORLÍ 20, 602 00 BRNO telefon (fax): 542 221 124 www.dukat-mince.cz [email protected] BRNO 17. 3. 2011 Navštivte naši prodejnu mincí, medailí, bankovek a ostatního ORLÍ 20, 602 00 BRNO telefon (fax): 542 221 124 www.dukat-mince.cz [email protected] Otevřeno: Pondělí, úterý 9.30 12.00 Více Strana 1 (celkem 5) No/946DV VP real, a.s., Hradecká 3 (vchod C1), 130 00 Praha 3 tel.: 272 176 401, fax: 272 176 425, e-mail: [email protected], www.vpreal.cz organizace veřejných dražeb, veřejných obchodních soutěží, výběrových řízení, Více BRNO 24. 11. 2012 2012 11. 24. BRNO DRAŽBA & H. D. RAUCH, WIEN BRNO 24. 11. 2012 Navštivte naši prodejnu mincí, medailí, bankovek a ostatního ORLÍ 20, 602 00 BRNO telefon (fax): 542 221 124 www.dukat-mince.cz [email protected] Otevřeno: Pondělí, Více o konání veřejné dobrovolné dražby cenných papírů vyhotovená dle 20 zák. č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA o konání veřejné dobrovolné dražby cenných papírů vyhotovená dle 20 zák. č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách I. Touto Dražební vyhláškou se vyhlašuje konání veřejné dobrovolné dražby Více DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA Dražebník vyhlašuje konání dražby dobrovolné souboru věcí movitých dle zák. č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, v platném znění (d !!!POZOR!!! Dražba dne: úterý 22.12.2015 od 15:00 hod. nutno vidět zabavený sklad: soubor nových věcí, celkem 90 089ks, viz. seznam věcí, tvořený: domácí potřeby, oblečení, sportovní potřeby, pracovní Více Emisní plán České mincovny pro rok 2012 - Medaile Emisní plán České mincovny pro rok 2012 - Medaile Leden 2012 Jednodukát ČR 2012 Pověst o Bivoji/ Au999,9/ 3,11g/16mm/ proof/ 1000ks/ předpokládaná cena 5.500,- Dvoudukát ČR 2012-Pověst o Horymírovi/ Au999,9/ Více 69. AUKCE. Limitní Mincí, medailí a ostatního numismatického materiálu Sobota 30. 1. 2016 12:00 hod. 69. AUKCE Limitní Mincí, medailí a ostatního numismatického materiálu Sobota 30. 1. 2016 12:00 hod. DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA Dražebník: ing. Jaroslav Syrový, Bělehradská 60, Praha 2, IČO:11208457 Vyhlašuje konání Více o konání opakované veřejné nedobrovolné dražby cenných papírů vyhotovená dle 43 zák.č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA o konání opakované veřejné nedobrovolné dražby cenných papírů vyhotovená dle 43 zák.č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách I. Touto Dražební vyhláškou se vyhlašuje konání opakované veřejné Více Dražba dobrovolná souboru věcí movitých. Dražba dne: středa 11.6.2014 od 15:00 hod. Dražba dobrovolná souboru věcí movitých Dražba dne: středa 11.6.2014 od 15:00 hod. V případě zmocnění Vám umožníme dražit i po telefonu z domova! (viz nezbytné podmínky účasti na dražbě ) Kontaktní spojení:, Více DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA č. 837-DD/16 DRAŽEBNÍ SPOLEČNOST MORAVA s.r.o. DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA č. 837-DD/16 vyhotovená dle 20 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách Dražebník: Navrhovatel: Dražební společnost MORAVA s.r.o. se sídlem: Zlín, Více DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA. Vyhlášení dražby MEGAPOL s.r.o. Opava, Olomoucká 386/26, PSČ 746 01, IČ 26793580 zapsaná u KS v Ostravě v oddíle C, vložce 27269 společnost zaměřená na realitní činnost a provádění veřejných dražeb Na základě 20 zákona Více DRAŽBA středa od hodin. Atraktivní ideální 1/2 pozemku o výměře m2 v obci Záříčí DRAŽBA středa 13.4. 2016 od 14.00 hodin Atraktivní ideální 1/2 pozemku o výměře 22.782m2 v obci Záříčí.Více na tel.: 602 14 14 04 nebo na www.bussmark.cz Cena obvyklá stanovená soudním znalcem: 900.000,-Kč Více 63. AUKCE Limitní Mincí, medailí a ostatního numismatického materiálu 26. 1. 2014 63. AUKCE Limitní Mincí, medailí a ostatního numismatického materiálu 26. 1. 2014 DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA Dražebník: ing. Jaroslav Syrový, Bělehradská 60, Praha 2, IČO:11208457 Vyhlašuje konání 63. dobrovolné Více D r a ž e b n í k: Název: IČ: Registrace: Zastoupený: DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA č. jws s.r.o. Moskevská 1371/7, 40001 Ústí nad Labem 64 65 21 90 Krajský soud v Ústí nad Labem oddíl C, vložka 10295 Ing. Václav Více 65. AUKCE. Limitní Mincí, medailí a ostatního numismatického materiálu 2. 11. 2014 12:00 hod. 65. AUKCE Limitní Mincí, medailí a ostatního numismatického materiálu 2. 11. 2014 12:00 hod. DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA Dražebník: ing. Jaroslav Syrový, Bělehradská 60, Praha 2, IČO:11208457 Vyhlašuje konání 65. Více Emisní plán České mincovny pro rok 2014 Medaile a repliky historických mincí Emisní plán České mincovny pro rok 2014 Medaile a repliky historických mincí Leden/únor 2014 Jednodukát ČR 2014 Korunovací plášť/ Au999,9/ 3,11g/16mm/ proof/ 100ks/ předpokládaná cena 5.400,-Kč vč. DPH Více DUKÁT spol. s r. o. Orlí 20 602 00 BRNO. pořádá 29. 11. 2008 55. DRAŽBU. mincí, medailí, bankovek. BÍLÝ DŮM, Žerotínovo nám. 6, BRNO. DUKÁT spol. s r. o. Orlí 20 602 00 BRNO pořádá 29. 11. 2008 55. DRAŽBU mincí, medailí, bankovek BÍLÝ DŮM, Žerotínovo nám. 6, BRNO Program 7.30 Otevření sálu, prohlídka materiálu 9.00 I. část aukce (pol. Více KORESPONDENČNÍ ČÁST AUKCE 1431. 10.000, 100.000, 1.000.000 B-pengö 1946. Pick-132, 133, 134 3 ks 0, 1+, N 100 1432. 10.000.000, 100.000.000 B-pengö 1946. Pick-135, 136 2 ks 0, N 200 1433. 1.000.000.000 B-pengö 1946. Pick-137. nejvyšší Více Článek V. Popis práv a závazků váznoucích na předmětu dražby. 1. Na předmětu dražby neváznou žádná práva ani závazky. DRAŽEBNÍ SPOLEČNOST MORAVA s.r.o. DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA č. 574-DD/13 vyhotovená dle 20 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách Dražebník: Navrhovatel: Dražební společnost MORAVA s.r.o. se sídlem: Zlín, Více ČNS, pobočka v Hradci Králové ČNS, pobočka v Hradci Králové 130. neveřejná aukce numismatického materiálu 21. října 2012 1. Karel VI. (1711-40). Dukát 1738 KB (3,45 g). Husz.-1586. n. zvlněn 1/1 8000 13000,- 2. Josef II. (1765-80-90). Více Aukční vyhláška č Aukční vyhláška č. 201620 Článek 1 Vyhlášení aukce, místo a datum konání aukce 1. Dražebník vyhlašuje touto vyhláškou aukci k níže uvedenému nemovitému majetku. 2. Místo a datum konání aukce: a) Aukce Více CELNÍ ÚŘAD PRO PARDUBICKÝ KRAJ Palackého 2659, 530 02 Pardubice CELNÍ ÚŘAD PRO PARDUBICKÝ KRAJ Palackého 2659, 530 02 Pardubice Č.j.: 51083/2014-590000-42 V Pardubicích dne 6. října 2014 Vyřizuje/telefon: Pešinová L./731 879 783 DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA vyhotovená dle 20 Více DRAŽBA:středa 29.1.2014 od 14:00 hod. SOUBOR ATRAKTIVNÍCH NEMOVITOSTÍ V INSOLVENČNÍM ŘÍZENÍ DRAŽBA:středa 29.1.2014 od 14:00 hod. Souboru nemovitého majetku, který je tvořen: 53 jednotkami bytové a nebytové y. Pražské Předměstí č.p. 350,480 Více & H. D. R A U C H, W I E N BRNO 26. 11. 2011 & H. D. RAUCH, WIEN BRNO 26. 11. 2011 Navštivte naši prodejnu mincí, medailí, bankovek a ostatního ORLÍ 20, 602 00 BRNO telefon (fax): 542 221 124 www.dukat-mince.cz [email protected] Otevřeno: Pondělí, Více o konání veřejné dobrovolné dražby cenných papírů vyhotovená dle 20 zák. č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA o konání veřejné dobrovolné dražby cenných papírů vyhotovená dle 20 zák. č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách I. Dražebník: FINANCE Zlín, a.s., IČ: 60732075, se sídlem Zlín, Nad Ovčírnou Více /P. Soušek/ ražen pouze 1 kus unikát! + horní razidlo /dolní razidlo bylo již dříve zničeno/ x x ZLATO 1 Československo 1918-39 dukát 1926 Sv. Václav 0/0 5000 2 dukát 1927 Sv. Václav 0/0 5000 3 dukát 1928 Sv. Václav 0/0 5000 4 dukát 1932 Sv. Václav 0/0 5000 5 dukát 1933 Sv. Václav 0/0 6800 6 dukát Více 61. AUKCE Limitní Mincí, medailí a ostatního numismatického materiálu 9. 6. 2013 61. AUKCE Limitní Mincí, medailí a ostatního numismatického materiálu 9. 6. 2013 DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA Dražebník: ing. Jaroslav Syrový, Bělehradská 60, Praha 2, IČO:11208457 Vyhlašuje konání 61. dobrovolné Více Emisní plán České mincovny pro rok 2011 - Medaile Emisní plán České mincovny pro rok 2011 - Medaile Leden 2011 Jednodukát ČR 2011 Pověst o Bivoji/ Au999,9/ 3,11g/16mm/ proof/ 1000ks/ předpokládaná cena 5.000,-Kč vč. DPH Dvoudukát ČR 2011-Pověst o Horymírovi/ Více Za prvé Úvodní ustanovení, označení dražby Patria Finance, a.s., Jungmannova 745/24, 110 00 Praha 1, IČ 60197226 zapsaná v obchodním rejstříku odd. B, vložka 2583 vedeném Městským soudem v Praze Tel.: (+420) 221 424 111, Fax: (+420) 221 424 222 Více DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA O KONÁNÍ VEŘEJNÉ DRAŽBY DOBROVOLNÉ č. j. 028/2012 DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA O KONÁNÍ VEŘEJNÉ DRAŽBY DOBROVOLNÉ č. j. 028/2012 Touto dražební vyhláškou se vyhlašuje konání dobrovolné veřejné dražby níže uvedených nemovitostí, která proběhne dne 26.9.2012 v 11.30 Více Emisní plán České mincovny pro rok 2013 - Medaile Petr MAĎA - regionální zástupce pro Moravskoslezský kraj, Šenovská 1, 736 01 Havířov, Česká Mincovna, U přehrady 61, Jablonec n N. Tel.: 608 887 757, 596 810 354, www.zlatobezdph.cz, www.hobbyhavirov.cz Více KORESPONDENČNÍ ČÁST AUKCE 1681. Karta (certifikát) ČNB k Au minci ČR 2000 Kč 2004 zámek Kačina pro obě varianty kvality N 100 1682. Karta (certifikát) ČNB k Au minci ČR 2000 Kč 2005 Lázně Bohdaneč pro obě varianty kvality N 100 Více DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA D 04/2014 DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA D 04/2014 Realit Praha spol. s r. o., IČ: 496 14 509, sídlo: Antala Staška 32, Praha 4, 140 00, zapsaná v OR u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložka 21062, doručovací adresa: Na Více Vyvolávací cena: 28.000.000,-Kč!!! !!! DRAŽBA NEMOVITOSTÍ V INSOLVENCI!!! středa 9.4.2014 od 15:00 hod. Soubor nemovitého majetku, který tvoří: 53 jednotek bytové a nebytové y. Pražské Předměstí č.p. 350,480 a 481 Písek. Více na tel: 602 Více DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA. č. 24DR3443. k o n á n í d o b r o v o l n é d r a ž b y www.realitas.cz, REALITAS, s.r.o., Mokropeská 2026, Černošice, [email protected] tel.-fax: +420 572 555 111, GSM brána: +420 776 555 000, mobil: +420 608 666 555 DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA č. 24DR3443 Obchodní Více DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA. č. S-15-00113. vyhotovená podle 20 zákona č. 26/2000 Sb. (dále jen zákon ) I. II. III. DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA vyhotovená dle 20 zák.č. 26/2000 Sb.pro dražbu dobrovolnou Bod 1. Touto Dražební vyhláškou se vyhlašuje konání dražby dobrovolné. Datum a čas konání dražby se stanovuje na 16.června 2010. Více Výběrové řízení formou licitace k zamýšlenému prodeji nemovitostí, stavebních pozemků ve vlastnictví Města Soběslav Výběrové řízení formou licitace k zamýšlenému prodeji nemovitostí, stavebních pozemků ve vlastnictví Města Soběslav Město Soběslav IČ: 00252921, DIČ: CZ 00252921 nám. Republiky 59 392 01 Soběslav I (dále Více Aukční vyhláška č. 1/10 2013 Aukční vyhláška č. 1/10 2013 Článek 1 Vyhlášení aukce, místo a datum konání aukce 1. Dražebník vyhlašuje touto vyhláškou aukci k níže uvedenému nemovitému majetku 2. Místo a datum konání aukce: 2.1. Aukce Více Oznámení o dražbě. oznamují, Oznámení o dražbě Představenstvo společnosti VINIUM a.s., IČ: 46900195, se sídlem Velké Pavlovice, Hlavní 666, okr. Břeclav, PSČ: 691 06, zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Brně, Více DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA O KONÁNÍ VEŘEJNÉ DRAŽBY DOBROVOLNÉ. č. j. 45/2015 DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA O KONÁNÍ VEŘEJNÉ DRAŽBY DOBROVOLNÉ č. j. 45/2015 Touto dražební vyhláškou se vyhlašuje konání dobrovolné veřejné dražby níže uvedených nemovitostí, která proběhne dne 10.2.2015 v 11.00 Více 67. AUKCE. Limitní Mincí, medailí a ostatního numismatického materiálu 7. 6. 2015 12:00 hod. 67. AUKCE Limitní Mincí, medailí a ostatního numismatického materiálu 7. 6. 2015 12:00 hod. DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA Dražebník: ing. Jaroslav Syrový, Bělehradská 60, Praha 2, IČO:11208457 Vyhlašuje konání 67. Více 7. Aukce. Mince Rakouska - Uherska. www.zlatakorunacz.cz. Internetovo - korespondenční aukce 7. Aukce Internetovo - korespondenční aukce Mince Rakouska - Uherska Vážení sběratelé! Po aukci Vyznamenání 2011 - jsme pro Vás připravili v pořadí naší sedmou aukci - Mince Rakouska - Uherska 2012 Zboží Více Aukční vyhláška č. 01/09/2013 Aukční vyhláška č. 01/09/2013 Článek 1 Vyhlášení aukce, místo a datum konání aukce 1. Dražebník vyhlašuje touto vyhláškou aukci k níže uvedenému nemovitému majetku 2. Místo a datum konání aukce: 2.1. Aukce Více DRAŽEBNÍ ŘÁD pro dražby cenných papírů obchodníka s cennými papíry WEST BROKERS a.s. DRAŽEBNÍ ŘÁD pro dražby cenných papírů obchodníka s cennými papíry WEST BROKERS a.s. Článek 1. Základní ustanovení 1. Tento Dražební řád upravuje prodej cenných papírů ve veřejné dražbě (dále jen "dražba") Více DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA č. 719-DD/15 DRAŽEBNÍ SPOLEČNOST MORAVA s.r.o. DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA č. 719-DD/15 vyhotovená dle 20 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách Dražebník: Dražební společnost MORAVA s.r.o. se sídlem: Zlín, Dlouhá 4433, Více DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA vyhotovená dle 20 zákona číslo 26/2000 Sb. VP real, a.s., Hradecká 3 (1.patro), 130 00 Praha 3 tel.: 272 176 401, fax: 272 176 425, e-mail: [email protected], www.vpreal.cz organizace veřejných dražeb, veřejných obchodních soutěží, výběrových řízení, Více Ostatní KORESPONDENČNÍ ČÁST AUKCE 1609. Libanon. 1 livre 1964, 50 livre 1973, 250 livre 1987. Pick-61a, 65b, 67e 3 ks N až -3 90 1610. Thajsko. 10 bath (1953), 5, 10 bath (1969), 20 bath (1971), 10 bath (1980), 20 bath (1981), 100 bath Více MINCE ZLATÉ ČSR AFRIKA JIŽNÍ MINCE ZLATÉ ČSR 1. Dukát 1979, Karel IV. 0/0 2 000,- 2 400,- 2. Dukát 1980, Karel IV. 0/0 2 100,- 2 600,- 3. Dukát 1981, Karel IV. 0/0 2 000,- 2 500,- 4. Dukát 1982, Karel IV. 0/0 2 000,- 2 400,- AFRIKA Více 12 Zlatý dukát České republiky 1998. Autor: J. Truhlíková-Spěváková. 13 Zlatý dukát České republiky 1999. Autor: J. Truhlíková-Spěváková. ZLATO Česká republika 1 1000 Kč 1995 - Moravské stavy, etue 0/0 3300 2 2500 Kč 1995 - Moravské stavy, etue 0/0 7800 3 2500 Kč 1997 - Moravské stavy, etue PROOF 8800 4 1000 Kč 1999 - Karel IV., etue PROOF Více o konání veřejné nedobrovolné dražby cenných papírů vyhotovená dle 43 zák.č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA o konání veřejné nedobrovolné dražby cenných papírů vyhotovená dle 43 zák.č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách I. Touto Dražební vyhláškou se vyhlašuje konání veřejné nedobrovolné dražby Více DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA. vyhotovená dle 20 zák.č. 26/2000 Sb. Č. j: 12DD02_2011 DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA vyhotovená dle 20 zák.č. 26/2000 Sb. Č. j: 12DD02_2011 Bod 1. Dražebník: Bullfinch, a.s., Riegrova 1048, 508 01 Hořice, IČ: 25146777, jednající Ing. Pavel Hančar, předseda představenstva. Více Dražební vyhláška DOBROVOLNÁ DRAŽBA VEŘEJNÁ SPOLEČNÁ 2016_7 Dražební vyhláška DOBROVOLNÁ DRAŽBA VEŘEJNÁ SPOLEČNÁ 2016_7 vydaná dle příslušných ustanovení 20 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů Společnost: Adresa sídla: IČ: Více Docílené ceny 134. aukce pobočky ČNS v Hradci Králové ze dne 21.9.2014. 0/0 8900 0,- 2. Dukát 1931. dr. vada mat. Docílené ceny 134. aukce pobočky ČNS v Hradci Králové ze dne 21.9.2014 1. Československo. Dukát 1928 0/0 8900 0,- 2. Dukát 1931. dr. vada mat. (střížku) u hrany 0/0 7400 0,- 3. Dukát 1933 0/0 7400 0,- Více DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA č. 810-DD/16 DRAŽEBNÍ SPOLEČNOST MORAVA s.r.o. DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA č. 810-DD/16 vyhotovená dle 20 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách Dražebník: Dražební společnost MORAVA s.r.o. se sídlem: Zlín, Dlouhá 4433, Více De-Rooy s.r.o. vyhotovená dle 20 zák.č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách Číslo: 11-2011 De-Rooy s.r.o se sídlem Stavební 995/7, 708 00 Ostrava IČ: 28640551, zapsaná: KS v Ostravě, oddíl C, vložka 36280 doručovací adresa: Hlásenka 1673, Vsetín 755 01 mobil: 736 486 145, e-mail:[email protected] Více -1/-1 11000 11000,- 11. Dukát 1857 A. zcela n. hr. 0/0 5000 8000,- 12. 8 zlatník 1890 KB (Rjeka). n. rysky. 0/0 4200 7500,- 13. 20 K 1894. n. hr. Stránka 1 ČNS, pobočka v Hradci Králové Výsledky 128. aukce z 2.11.2011 1. Česká rep. 2500 Kč 2006 Klementinum, orig. etue, karta. Raž. 3800 ks, 7,78 g LR 17000 19000,- 2. 2500 Kč 2007 Příbram - Ševčinský Více OZNÁMENÍ O KONÁNÍ OPAKOVANÉ DRAŽBY č. 842-ODD/16 DRAŽEBNÍ SPOLEČNOST MORAVA s.r.o. OZNÁMENÍ O KONÁNÍ OPAKOVANÉ DRAŽBY č. 842-ODD/16 vyhotovené dle 20 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách Dražebník: Dražební společnost MORAVA s.r.o. se sídlem: Více Celní úřad pro Zlínský kraj 762 34 Zlín, Zarámí 4463, tel: 577 054 200 Stránka 1 z 8 Celní úřad pro Zlínský kraj 762 34 Zlín, Zarámí 4463, tel: 577 054 200 fax: 577 054 209, el.podatelna: podatelna [email protected], internet: www.cs.mfcr.cz, ID datové schránky: hi4nz6h Číslo Více Hradec Králové. Zlato Zlato 1. Česká rep. 2500 Kč 2006 Klementinum, orig. etue, karta. Raž. 3800 ks, 7,78 g LR 17000 2. 2500 Kč 2007 Příbram - Ševčinský důl, orig. etue, karta. Raž. 5100 ks, 7,78 g LR 9000 3. 2500 Kč 2007 vodní Více Dražební vyhláška č.j. 118ND2013 o konání veřejné dražby nedobrovolné dle zákona č. 26/2000 Sb. 1. Dražebník REXIM REALITY s.r.o. Dražební vyhláška č.j. 118ND2013 o konání veřejné dražby nedobrovolné dle zákona č. 26/2000 Sb. Touto Dražební vyhláškou se vyhlašuje konání veřejné dražby nedobrovolné. 1. Dražebník REXIM REALITY s.r.o. Více 134. NEVEŘEJNOU AUKCI NUMISMATICKÉHO MATERIÁLU POUZE PRO ČLENY ČESKÉ NUMISMATICKÉ SPOLEČNOSTI ČESKÁ NUMISMATICKÁ SPOLEČNOST pobočka v Hradci Králové pořádá v neděli 21. září 2014 134. NEVEŘEJNOU AUKCI NUMISMATICKÉHO MATERIÁLU POUZE PRO ČLENY ČESKÉ NUMISMATICKÉ SPOLEČNOSTI ve Velkém sále Hradecké Více DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA O KONÁNÍ VEŘEJNÉ DRAŽBY DOBROVOLNÉ č. j. 46/2015 DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA O KONÁNÍ VEŘEJNÉ DRAŽBY DOBROVOLNÉ č. j. 46/2015 Touto dražební vyhláškou se vyhlašuje konání dobrovolné veřejné dražby níže uvedených nemovitostí, která proběhne dne 10.2.2015 ve 14.30 Více DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA č. 639-DD/14 DRAŽEBNÍ SPOLEČNOST MORAVA s.r.o. DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA č. 639-DD/14 vyhotovená dle 20 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách Dražebník: Dražební společnost MORAVA s.r.o. se sídlem: Zlín, Dlouhá 4433, Více ORLÍ 20, BRNO Navštivte naši prodejnu mincí, medailí, bankovek a ostatního numismatického materiálu: ORLÍ 20, 602 00 BRNO telefon (fax): 542 221 124 www.dukat-mince.cz Otevřeno: Pondělí až čtvrtek 9.30 17.00 hodin Pátek Více DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA D/130/2012 DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA D/130/2012 Obchodní společnost CZ Dražby a.s., IČ 28701259, se sídlem v Ústí nad Labem, Mírové nám. 3097/37, PSČ 400 01, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí n.l., Více De-Rooy s.r.o. vyhotovená dle 20 zák.č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách Číslo: 12-2011 De-Rooy s.r.o se sídlem Stavební 995/7, 708 00 Ostrava IČ: 28640551, zapsaná: KS v Ostravě, oddíl C, vložka 36280 doručovací adresa: Hlásenka 1673, Vsetín 755 01 mobil: 736 486 145, e-mail:[email protected] Více usnesení 6 EXE947/2010-7 o exekuci) ze dne 1.3.2011. Z-2353/2011-711 Lichý Vladimír, Traplice 402,68704 Traplice Z-229712011-711 D Listina: Usnesení soudu o nařízení exekuce 27 EXE-1077/2010-9 ze dne 21.1.2011; uloženo naprac. Uherské Hradiště. Z-2297/2011-711 pověřený Více Popis předmětu dražby a jeho stavu: Bytová jednotka č.449/9 o velikosti 3 + 1 užitná plocha 75,46 m2 - po provedené stavební úpravě 3 + kk - se č.j.: 0745 D 000006 / 16 DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA Nedobrovolné elektronické dražby vyhotovená dle 43 zákona č. 26/2000 Sb., v platném znění. Bod 1. Touto dražební vyhláškou se vyhlašuje konání dražby nedobrovolné Více DRAŽEBNÍ SPOLEČNOST MORAVA s.r.o. AUKČNÍ VYHLÁŠKA č. 102-EA-II/15 DRAŽEBNÍ SPOLEČNOST MORAVA s.r.o. AUKČNÍ VYHLÁŠKA č. 102-EA-II/15 BYTOVÁ JEDNOTKA 2+1 ULICE SLADOVNÍ Č. BJ 1192/15 KOJETÍN Článek I. Touto aukční vyhláškou zprostředkovatel oznamuje a zveřejňuje veřejně Více DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA Č. 06/16/D veřejné dražby dobrovolné ve smyslu 17 a násl. zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách v platném znění DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA Č. 06/16/D veřejné dražby dobrovolné ve smyslu 17 a násl. zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách v platném znění I. OZNAČENÍ OSOB 1.1. Navrhovatel: PETO Real a.s., IČ 282 22 962 Více DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA DRAŽBY DOBROVOLNÉ Č. 312015 dle zákona č. 26/2000 Sb. v platném znění DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA DRAŽBY DOBROVOLNÉ Č. 312015 dle zákona č. 26/2000 Sb. v platném znění Dražebník : Dražby EU s. r. o., se sídlem Černilov 396, 503 43 Černilov IČ: 287 76 836, zapsané v obchodním rejstříku Více DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKU o provedení elektronické dobrovolné dražby nemovitosti sp. značka 120 DDr 2/13 JUDr. Dalimil Mika, LL.M., soudní exekutor Exekutorského úřadu Klatovy, se sídlem Za Beránkem 836, 339 01 Klatovy, vydává na základě smlouvy o provedení dobrovolné dražby ze dne Více Článek 1. Vyhlášení dražby opakované, místo a datum konání dražby opakované Oznámení o konání dražby dobrovolné opakované č. 312012 podle ustanovení 25 odst. 4 zákona číslo 26/2000 Sb. zákona o veřejných dražbách dle zákona Č. 26/2000 Sb. v platném znění Dražebník: Dražby EU s. Více AGH Blatná s.r.o. dražební a realitní kancelář IČ 25 18 70 40 tel. fax 383 420222 www.agh-reality.cz [email protected] AGH Blatná s.r.o. dražební a realitní kancelář IČ 25 18 70 40 tel. fax 383 420222 www.agh-reality.cz [email protected] D R A Ž E B N Í strana 1. V Y H L Á Š K A vyhlášení dobrovolné veřejné dražby souboru Více 7. Nejnižší podání, minimální příhoz a dražební jistota Dražební vyhláška o konání veřejné dražby nedobrovolné elektronické dle zákona č. 26/2000 Sb. Touto Dražební vyhláškou se vyhlašuje konání veřejné dražby nedobrovolné elektronické. 1. Dražebník REXIM REALITY Více SÁLOVÁ AUKCE ZLATO eská republika Šalamounovy ostrovy Vanuatu ECHY eští stavové (1619-1620) Olomouc Karel II. Liechtenstein (1664-1695) SÁLOVÁ AUKCE ZLATO Česká republika 1 Medaile: Karel IV., Karlštejn. Autor: L. Charvát. Au 999.9, 25 mm, 7,32 g, st.punc, zn. výrobce. Raženo 50 ks - č. 048. Etue. Certifikát. proof 4400 2 Medaile: Císař Více DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA č. N66023 vyhotovená dle zák.č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA č. N66023 vyhotovená dle zák.č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů Touto Dražební vyhláškou se vyhlašuje konání dražby dobrovolné. Bod 1. Označení dražebníka Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

https://www.blansko.cz/meu/povinne-informace/bod12-formulare

12. Formuláře k podávání žádostí na MěÚ | blansko.cz 12. Formuláře k podávání žádostí na MěÚ Pokud je to možné, jsou formuláře k dispozici ve dvou formátech – Adobe PDF a MS Office Office. Stavební úřad – oddělení silničního hospodářství Odbor vnitřních věcí – oddělení správní Odbor vnitřních věcí – oddělení dopravně správních agend Přiznání k poplatku za lázeňský nebo rekreační pobyt PDF MS Office Ohlašovací povinnost k poplatku za lázeňský nebo rekreační pobyt – Zahájení provozu přechodného ubytování Ohlašovací povinnost k poplatku za lázeňský nebo rekreační pobyt – Ukončení provozu přechodného ubytování Přiznání k poplatku ze psů pro fyzické osoby podle § 2 Vyhlášky o místních poplatcích Přiznání k poplatku ze psů pro právnické osoby podle § 2 Vyhlášky o místních poplatcích Záznam o odhlášení psa Ohlašovací povinnost k poplatku z ubytovací kapacity – Zahájení provozu přechodného ubytování Ohlašovací povinnost k poplatku z ubytovací kapacity – Ukončení provozu přechodného ubytování Přiznání k místnímu poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů fyzická osoba, která je vlastníkem nebo spoluvlastníkem stavby určenou k individuální rekreaci, bytu, nebo rodinného domu nacházející se na území obce Blansko, ve které není hlášena k trvalému pobytu žádná fyzická osoba. Přiznání k místnímu poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů - Cizinec s povoleným trvalým pobytem nebo přechodným pobytem nad 90 dní - Cizinec s přechodným pobytem nad 3 měsíce Oznámení o škodní události Žádost o povolení zaplacení pokuty ve splátkách Formulář k nahlášení platby odpadu přes SIPO. Žádost o účelovou půjčku na opravu a modernizaci bytového fondu Žádost o uzavření Dohody o dočasném použití pozemků města k realizaci staveb nebo Dohody o právu provést stavbu či opatření na pozemku (-cích), stavbě (-ách), objektu (-ech) či zařízení (-ích) ve vlastnictví Města Blansko Dohoda (vzor 23012018INV) o dočasném užití pozemků města (vyjma pozemků zámeckého parku a pozemků vedle psího výběhu na sídlišti Písečná – viz formuláře odboru KOM) k účelům: • umístění dočasných staveb a zařízení sloužících pro poskytování služeb • umístění dočasných staveb a zařízení sloužících pro poskytování prodeje • umístění reklamních zařízení • umístění zařízení cirkusů, lunaparků a jiných obdobných atrakcí • pro kulturní, sportovní a reklamní akce nebo potřeby tvorby filmových a televizních děl • shromáždění, průvody • svatební obřady a podobné oslavy Žádost o odprodej, pronájem, výpůjčku, směnu, zřízení věcného břemene nebo výkup pozemku (fyzické osoby) Žádost o odprodej, pronájem, výpůjčku, směnu, zřízení věcného břemene nebo výkup pozemku (právnické osoby) Ohlášení poplatku za užívání veřejného prostranství Žádost o pronájem bytu v Blansku o velikosti 0+1, 1+1 Dohoda (vzor 23012018KOM) o dočasném užití pozemků zámeckého parku a pozemků vedle psího výběhu na sídlišti Písečná (ul. Pod Javory), k účelům: Žádost o nájem bytu zvláštního určení – bezbariérového bytu v Blansku (BB) Žádost o poskytnutí ubytování v ubytovacích prostorách určených pro sociální bydlení osamělých rodičů s nezaopatřenými dětmi (SB) Žádost o zařazení do evidence žadatelů vhodných stát se osvojiteli, pěstouny, pěstouny na přechodnou dobu Žádost o vydání společného povolení ve společném řízení Návrh na vydání kolaudačního rozhodnutí (pro stavby povolené do 31.12.2006) Návrh na uzavření veřejnoprávní smlouvy na provedení stavby Žádost o souhlas/vyjádření podle §15 stavebního zákona Žádost o vyjádření ke stavbě podle §125 stavebního zákona Žádost o povolení výjimky podle §169 stavebního zákona Žádost o dělení a scelování pozemků Návrh na uzavření veřejnoprávní smlouvy na umístění stavby Žádost o územně plánovací informaci podle §21 stavebního zákona a §2 vyhl. č. 503/2006 Sb. Návrh na pořízení změny územního plánu zkráceným způsobem podle §55 až §55c stavebního zákona Žádost o vydání závazného stanoviska s odvoláním na ustanovení §14 odst. 1 a 2 zákona č. 20/1987 Sb., ve znění zák. č. 242/1992/Sb., o státní památkové péči Žádost o povolení přechodné úpravy provozu silnice II., III. třídy, místní komunikace, veřejně přístupné účelové komunikace Žádost o povolení místní úpravy provozu silnice II., III. třídy, místní komunikace, veřejně přístupné účelové komunikace Žádost o povolení výjimky z dopravního značení z dopravní značky B1 – Zákaz vjezdu všech vozidel v obou směrech, E13 (povolenka vjezdu) Žádost o povolení zvláštního užívání silnice II., III. třídy, místní komunikace Žádost o povolení zvláštního užívání silnice II., III. třídy, místní komunikace pro umístění inženýrských sítí do tělesa pozemní komunikace Žádost o povolení zvláštního užívání silnice II., III. třídy a místní komunikace (pracovní stroje a traktory) Žádost o povolení zvláštního užívání místní komunikace v územním obvodu města Blanska (nadměrné vozidlo) Žádost o povolení připojení sousední nemovitosti k silnici II., III. třídy, místní komunikaci Žádost o povolení vzájemného připojování pozemních komunikací – zřízení křižovatky Žádost o povolení úplné nebo částečné uzavírky silnice II., III. třídy, místní komunikace, veřejně přístupné účelové komunikace a o stanovení případné objížďky Žádost o povolení provádět v silničním ochranném pásmu silnice II., III. třídy, místní komunikace I. a II. třídy stavby nebo terénní úpravy Žádost o výjimku z úpravy provozu na pozemních komunikacích Žádost o výjimku z obecně závazné vyhlášky Města Blansko č. 1/2009 o zákazu požívání alkoholických nápojů na veřejných prostranstvích Ohlášení pořádání kulturní akce Ohlášení poplatku ze vstupného Odbor vnitřních věcí – správní oddělení Některé tiskopisy níže nenajdete. Jsou vzhledem ke svojí specifičnosti k dispozici pouze na jednotlivých pracovištích správního oddělení a oddělení dopravně-správních agend odboru vnitřních věcí (žádost o vydání občanského průkazu, žádost o vydání cestovního dokladu, žádost o vydání řidičského průkazu, apod.) Tyto tiskopisy se vyplňují a tisknou přímo na přepážkách jednotlivých pracovišť. Přihláška na slavnostní vítání nově narozených občánků pro děti s trvalým pobytem v Blansku a jeho místních částech Návrh na zrušení údaje o místu trvalého pobytu občana ČR Oznámení o přijetí dřívějšího příjmení po rozvodu manželství ve lhůtě do šesti měsíců po rozvodu manželství Prohlášení fyzické osoby o užívání jednoho příjmení Prohlášení manželů o učinění dohody na společném příjmení jednoho z nich Prohlášení o volbě druhého jména pro zletilého (§ 62 odst. 3) Prohlášení o volbě druhého jména pro nezletilého (§ 62 odst. 3) Prohlášení o volbě druhého jména fyzické osoby, která má v matriční knize zapsána k 31.12.1949 dvě nebo více jmen Prohlášení o volbě jména (jmen) osvojeného dítěte Prohlášení o volbě jména – jmen, porodnice Žádost o ověření matričního dokladu, popřípadě dalšího dokladu vydaného matričním úřadem pro použití cizině Žádost o povolení nahlédnutí do matriční knihy podle ustanovení § 25 zák. č. 301/2000 Sb. Žádost o vydání osvědčení o tom, že snoubenci splnili všechny požadavky pro uzavření církevního sňatku dle ust. § 13 zák. č. 301/2000 Sb. Žádost o vydání vysvědčení o právní způsobilosti ke vstupu do partnerství Žádost o vydání vysvědčení o právní způsobilosti k uzavření manželství na žádost občana ČR nebo na žádost bezdomovce Žádost o zápis příjmení dítěte ženského pohlaví v mužském tvaru do matriční knihy (po zápisu bez -ová) Žádost o zápis příjmení dítěte ženského pohlaví v mužském tvaru do matriční knihy (při zápisu narození bez -ová) Žádost ženy o zápis příjmení v mužském tvaru do matriční knihy manželství (po sňatku) Žádost o zápis příjmení v mužském tvaru do matriční knihy narození (žena – svobodná) Žádost o zápis příjmení podle ustanovení § 69b zákona číslo 301/2000 Sb. (dcera) Žádost o zápis příjmení v souladu s pravidly české mluvnice podle ustanovení § 69b zákona číslo 301/2000 Sb. (žena) Žádost o změnu jména – příjmení nezletilého dítěte Žádost o změnu jména – příjmení (dospělý) Žádost o vydání matričního dokladu v souladu s ust. § 25 a § 25b zák. č. 301/2000 Sb. (pro použití v ČR) Žádost o vydání matričního dokladu v souladu s ust. § 25 a § 25b zák. č. 301/2000 Sb. (pro použití v cizině) Žádost o vydání doslovného výpisu z matriční knihy v souladu s ust. § 25 odst. 6 zák. č. 301/2000 Sb. Žádost o prominutí předložení dokladu (vysvědčení) o právní způsobilosti k uzavření manželství jako dokladu povinně předkládaného k tiskopisu k uzavření manželství snoubencem, který je cizincem podle ustanovení § 35 odst.1 písm. c) zákona č. 301/2000 Sb. Žádost o povolení uzavřít manželství na kterémkoli vhodném místě nebo mimo dobu stanovenou radou obce matričního úřadu Žádost o povolení nahlédnutí - do matriční knihy - do sbírky listin - do druhopisu matriční knihy vedené do 31.12.1958 Žádost o vrácení řidičského oprávnění dle ust. § 102 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů Žádost o vrácení řidičského oprávnění podle §123d zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů Žádost o vrácení řidičského oprávnění podle § 100 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů Žádost o vydání řidičského průkazu a mezinárodního řidičského průkazu (žádost slouží pouze pro vydání mezinárodního řidičského průkazu) Záznam o ztrátě, odcizení, zničení ŘP, MŘP, PPZŘ, PKŘ, PKV Plná moc ve věci vyzvednutí řidičského průkazu Oznámení o vzdání se řidičského oprávnění a odevzdání řidičského průkazu Žádost o odečtení 3 bodů z dosaženého počtu bodů v registru řidičů na základě ukončení školení bezpečné jízdy Plná moc k zastupování mé osoby na Městském úřadu Blansko – oddělení dopravně správních agend ve věci vozidla ... Souhrnné formuláře Žádost o koordinované stanovisko odboru životního prostředí Žádost o vydání závazného stanoviska dle § 79 odst. 4 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů Žádost o udělení souhlasu podle § 17 vodního zákona Žádost o vyjádření podle § 18 vodního zákona Žádost o povolení k odběru podz. vod pro potřeby jednotlivých osob (domácností) a o SP ke studni nebo jinému VD potřebnému k takovému odběru Žádost o povolení k vypouštění OV do vod povrchových pro potřeby jednotlivých osob (domácností) a o SP k DČOV potřebné k takovému vypouštění Žádost o povolení k vypouštění OV do vod podzemních pro potřeby jednotlivých osob (domácností) a o SP k DČOV potřebné k takovému vypouštění Žádost o vydání závazného stanoviska dle § 11 odst. 3 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů, ke stacionárnímu zdroji neuvedenému v příloze č. 2 k tomuto zákonu Aviární influenza – evidence zvířat v drobných chovech – VZOR (vyplňuje se POUZE v případě nalezení pozitivního nálezu v blízkém okolí ve vyznačeném 3km pásmu) Žádost o vydání souhlasu k odnětí zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu (ZPF) Příloha č. 1 k žádosti – Podklady pro výpočet odvodů za odnětí zemědělské půdy ze ZPF Příloha č. 2 k žádosti – Výpočet odvodů za odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu Příloha č. 3 k žádosti – Předběžná bilance skrývky kulturních vrstev půdy a návrh způsobu jejich hospodárného využití Žádost o povolení pokácení dřevin rostoucích mimo les pro fyzické osoby žádající kácení stromů, jejichž obvod kmene ve výši 130 cm je více než 80 cm, nebo souvislé porosty keřů přesahující výměru 40 m² Žádost o povolení pokácení dřevin rostoucích mimo les pro právnické osoby a fyzické osoby oprávněné podnikat Oznámení organizované nebo hromadné sportovní akce v lese Oznámení o výkonu činnosti odborného lesního hospodáře na vlastním pozemku Vyrozumění o těžbě dřeva Žádost o souhlas s dělením lesních pozemků Žádost o odnětí omezení lesních pozemků Žádost o povolení delší lhůty na zalesnění holiny nebo zajištění lesního porostu Žádost o povolení těžby v porostech do 80 let Žádost o prohlášení pozemku za les Žádost o souhlas se stavbou v ochranném pásu lesa 50 m Žádost o souhlas s umístěním staveb na lesních pozemcích Žádost o udělení licence pro výkon odborného lesního hospodáře fyzické osobě Žádost v pochybnostech, zda jde o pozemky určené k plnění funkcí lesa Návrh na ustanovení do funkce myslivecké stráže Podání na živnostenský úřad lze učinit elektronicky prostřednictvím Web aplikace spustitelné ve webovém prohlížeči na adrese https://www.rzp.cz/jrf/web/#/. Informace o možnostech elektronického podání jsou dostupné na adrese https://www.rzp.cz/elpod.html. Příloha – Statutární orgán – právnická osoba Pokyny k Změnovému listu stránka aktualizována: 05.04.2019 12:53 h

http://www.sakcr.cz/cz-main/akreditovana-zarizeni/vse/?article_bar=2

Všechna akreditovaná zařízení | Spojená akreditační komise, o.p.s. Jste zde: Hlavní strana -» Akreditovaná zařízení -» Vše Všechna akreditovaná zařízení Beskydské rehabilitační centrum, s.r.o. získalo akreditaci SAK a externí certifikát kvality na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 23.-24.6.2016. Centrum léčby pohybového aparátu získalo akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 Sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 22. 4. 2015 a 19.4.2018. http://www.clpa-mediterra.cz Centrum sociálních služeb Praha 2 získalo akreditaci SAK na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 22.11.2016. http://www.cssp2.cz Dětské centrum Ostrůvek v Olomouci získalo akreditaci SAK 26. až 27. října 2011 a externí certifikát kvality získalo na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 11.-12.10.2017. Domažlická nemocnice získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 4. - 5. prosince 2014 a 4.-5.12.2018. Domov důchodců p.o., Bystřany Domov důchodců p.o., Bystřany získal akreditaci SAK, o.p.s., na základě akreditačního šetření dne 25.10.2016. http://www.dd-bystrany.cz/ Akreditaci dle akreditačních standardů pro zdravotní péči poskytovanou v pobytových zařízeních sociálních služeb obhájil dne22.9.2017. Domov pro seniory Velké Meziřičí Domov pro seniory Velké Meziřičí získal akreditaci dle akreditačních standardů pro zdravotní péči poskytovanou v pobytových zařízeních sociálních služeb, a to dne 17. 4. 2015 a 20.4.2018. http://www.domovvelkemezirici.cz Dopravní zdravotnictví, a.s., Nemocnice s poliklinikou Praha Dopravní zdravotnictví, a.s., Nemocnice s poliklinikou Praha získala akreditaci SAK 15.-16. 5. 2013. Certifikát následně obhájila 18.-19.5.2016. https://poliklinika.agel.cz/index.html Dopravní zdravotnictví, a.s., Poliklinika Česká Třebová Dopravní zdravotnictví, a.s., Poliklinika Česká Třebová získala akreditaci SAK 21. října 2011. Certifikát následně obhájila 9.10.2017. Dopravní zdravotnictví, a.s., Poliklinika Nymburk Dopravní zdravotnictví, a.s., Poliklinika Nymburk získala akreditaci kvality SAK 24. října 2011. Certifikát následně obhájila 19.10.2017. Dopravní zdravotnictví, a.s., Poliklinika Olomouc Dopravní zdravotnictví, a.s., Poliklinika Olomouc získala akreditaci Spojené akreditační komise ve dnech 12. až 13. října 2011. Certifikát následně obhájila 17.10.2017. Dopravní zdravotnictví, a.s., Poliklinika Ostrava Dopravní zdravotnictví, a.s., Poliklinika Ostrava získala akreditaci SAK 19. - 20. října 2011. Certifikát následně obhájila 18.10.2017. Dopravní zdravotnictví, a.s., Poliklinika Plzeň Dopravní zdravotnictví, a.s., Poliklinika Plzeň získala akreditaci SAK 25. až 26. října 2011. Certifikát následně obhájila 6.10.2017. Endokrinologický ústav získal akreditaci SAK na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 16. prosince 2014 a 27.2.2018. Fakultní nemocnice v Hradci Králové získala akreditaci při šetření ve dnech 24. až 28. 11. 2008. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. obhájila na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 23.-27.10.2017. FNKV získala akreditaci SAK při šetření ve dnech 4 - 6. 12. 2013. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. obhájila na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 23.-25.11.2016. http://www.fnkv.cz/ Fakultní nemocnice v Praze - Motole, největší nemocnice v ČR, získala akreditaci při šetření ve dnech 19. až 23. 1. 2009. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. obhájila na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 6.-10. listopadu 2017. Gynwell, s.r.o., získala akreditaci SAK na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 5. prosince 2013. Následně certifikát obhájila na základě šetření dne 16.12.2016. http://www.gynwell.cz/ Hamzova odborná léčebna Luže - Košumberk Odborný rehabilitační ústav pro děti a dospělé získal akreditaci při šetření ve dnech 24. až 25. 11. 2004. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. získala léčebna na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 18.-19.10.2016. http://www.hamzova-lecebna.cz/ Chironax Invest, s.r.o., získal akreditaci SAK na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 3. června 2013. http://www.chironaxinvest.cz/ Institut klinické a experimentální medicíny (IKEM) získal akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 Sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 8. - 10. prosince 2015 a 28.-30.11.2018. Karlovarská krajská nemocnice, a.s. získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 20.-22.9.2016. https://www.kkn.cz/ Klatovská nemocnice získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 9. - 10. prosince 2014 a 7.-8.12.2017. Kojenecké ústavy Ústeckého kraje získaly akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. ve dnech 8.- 9. dubna 2013. Následně certifikát obhájily na základě šetření dne 12.4.2016 a 9.4.2019. http://www.kumost.cz/ Komplexní onkologické centrum, Nemocnice Nový Jičín, a.s. Nemocnice Nový Jičín získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 Sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 4. - 5. června 2015 a 30.-31.5.2018. http://www.nemocnicenovyjicin.agel.cz Liberecká krajská nemocnice získala akreditaci při šetření ve dnech 16. - 18. 6. 2010. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. obhájila ve dnech 20.-23.6.2016. Krajská zdravotní a.s. - Masarykova nemocnice v Ústí nad Labem, o.z. Krajská zdravotní a.s. - Masarykova nemocnice v Ústí nad Labem, o.z. získala akreditaci SAK ve dnech 10.-14.12.2018 a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 Sb. Krajská zdravotní a.s. - Nemocnice Děčín, o.z. Krajská zdravotní a.s. - Nemocnice Děčín, o.z. získala akreditaci SAK ve dnech 26.11.-28.11.2018 a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 Sb. Krajská zdravotní, a.s. – Masarykova nemocnice v Ústí nad Labem, o.z. Oddělení následné péče Ryjice Nemocnice následné péče Ryjice získala akreditaci při šetření ve dnech 24. až 25. 11. 2010. Externí certifikát kvality obhájila dne 18.11.2016. Lázně Slatinice, a.s. získaly akreditaci SAK na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 11.5.2016. http://e-lazne.eu Nemocnice MEDITERRA Sedlčany získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 26 - 27. 11. 2013. Certifikát následně obhájila na základě reakreditačního šetření ve dnech 24.-25.10.2016. Městská nemocnice a.s., Dvůr Králové nad Labem získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. dne 13.12.2016. http://www.mndk.cz/ Městská nemocnice Neratovice získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 12 - 13. 12. 2013. Certidikát následně obhájila na záakldě šetření dne 27.6.2018. Městská nemocnice Ostrava získala akreditaci SAK na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 9.- 12. dubna 2013. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. obhájila ve dnech 8.-10.11.2016. http://www.mnof.cz/ Nemocnica s poliklinikou Medissimo, Bratislava Nemocnica s poliklinikou Medissimo v Bratislavě získala akreditaci SAK na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 20.4.2017. https://www.procare.sk/poliklinika/procare-medissimo/ Nemocnice Blansko získala akreditaci SAK 14. až 16.listopadu 2011. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. získala na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 19.-20.10.2017. Nemocnice v Českém Krumlově získala akreditaci při šetření ve dnech 25. až 27. 6. 2009. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 Sb. obhájila ve dnech 24. - 26. října 2012, 19.-20.10.2015 a 13.-14.9.2018. Nemocnice v Českém Těšíně získala akreditaci při šetření ve dnech 8. až 9. 2. 2006. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 Sb. obhájila v roce 2009, 2012, 2015 a nyní dne 27.2.2018. http://www.nemtesin.cz Nemocnice v Havlíčkově Brodě získala akreditaci při šetření ve dnech 2. až 4. 6. 2008. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. obhájila na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 1.-2.11.2017. Nemocnice Hranice získala akreditaci při šetření ve dnech 5. až 6. 6. 2008. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. obhájila na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 1.-2.6.2017. Jablonecká městská nemocnice získala akreditaci při šetření ve dnech 25. až 27. 10. 2010. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. obhájila ve dnech 8.-10. listopadu 2016. Jihlavská nemocnice získala akreditaci při šetření ve dnech 2. až 4. 12. 2008. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. obhájila na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 29.-30.11.2017. Nemocnice v Jindřichově Hradci získala akreditaci při šetření ve dnech 28. až 29. 5. 2009 a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 Sb. ve dnech 1. - 2. října 2012. Nemocnice Milosrdných sester sv. Karla Boromejského v Praze získala akreditaci a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetřenípři šetření dne 20. 6. 2018. http://www.nmskb.cz/ Nemocnice na Bulovce získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 21. - 24. 1. 2014, následně ve dnech 29.11. - 2.12.2016. Nemocnice následné péče Svatá Anna, s.r.o., získala akreditaci SAK na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 11. prosince 2014 a externí certifikát kvality obhájila na základě šetření dne 9.11.2017. Nemocnice v Novém Městě na Moravě získala akreditaci při šetření ve dnech 8. až 9. 12. 2008. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. obhájila na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 26.-27.10.2017. Nemocnice Pardubického kraje, a.s., Chrudimská nemocnice, získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 12. - 14. června 2013. Certifikáýt obhájila na základe reakreditačního šetření ve dnech 8.-10.6.2018. http://www.nemcr.cz/ Nemocnice Pardubického kraje, a.s., Litomyšlská nemocnice. Litomyšlská nemocnice získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 14. - 15. dubna 2014. Následně certifikát obhájila na základě šetření 29.-30.6.2017. Nemocnice Pardubického kraje, a.s., Orlickoústecká nemocnice Orlickoústecká nemocnice, a.s., získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 2. - 3. června 2014. Následně certifikát obhájila dne 1.-2.6.2017. Nemocnice Pardubického kraje, a.s., Pardubická nemocnice Pardubická krajská nemocnice získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 2. - 4. prosince 2014 a 22.-24.11.2017. Pelhřimovská nemocnice získala akreditaci při šetření ve dnech 15. až 16. 12. 2008. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. obhájila na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 20.-21.11.2017. Nemocnice v Písku získala akreditaci při šetření ve dnech 4. až 6. 12. 2006. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. získala nemocnice na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 29.-30.9. 2016. Nemocnice v Třinci - Podlesí získala akreditaci při šetření ve dnech 27. až 28. 8. 2002. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. obhájila na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 20.-21.11.2017. Nemocnice Prostějov, a.s. Středomoravská nemocniční a.s. - nemocnice Prostějov, získala akreditaci při šetření ve dnech 17. až 19. 5. 2006 a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 Sb. v roce 2012, 2015 a nyní ve dnech 11.-.15.6.2018. http://www.nempv.cz Nemocnice Přerov, a.s. Středomoravská nemocniční a.s. - nemocnice v Přerově, získala akreditaci při šetření ve dnech 25. až 27. 11. 2009. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 Sb. obhájila v roce 2012, 2015 a nyní ve dnech 11.-15.6.2018. http://www.nempr.cz Nemocnice Rudolfa a Stefanie Benešov získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 14.-15.11.2018. Nemocnice Česká Lípa získala akreditaci SAK na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 30. 9. - 2. 10. 2013 a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. dne 21.-23.9.2016. Nemocnice s poliklinikou Praha Italská získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 15.- 16. května 2013. http://dzpraha.agel.cz/index.html Nemocnice s poliklinikou Semily získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 26. - 27. srpna .2013. http://www.nemsem.cz/ Strakonická nemocnice získala akreditaci při šetření ve dnech 15. až 17. 12. 2010. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. získala nemocnice na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 8.-9. prosince 2016. Nemocnice Šternberk, a.s. Středomoravská nemocniční a.s. - nemocnice Šternberk, získala akreditaci při šetření ve dnech 11. až 12. 12. 2008. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. obhájila na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 27. - 28. listopadu 2014. http://www.nemstbk.cz Táborská nemocnice získala akreditaci při šetření ve dnech 1. až 3. 11. 2010. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. získala nemocnice na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 1.-3. listopadu 2016. Nemocnice Tanvald, s.r.o., získala akreditaci SAK ve dnech 15.- 16. dubna 2013 a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb obhájila na základě reakreditačního šetření ve dnech 4.-5.4.2016. http://www.nemocnice-tanvald.cz/ Tišnovská nemocnice získala akreditaci při šetření ve dnech 22. až 23. 9. 2010. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. získala nemocnice na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 13.10.2016. Nemocnice v Třebíči získala akreditaci při šetření ve dnech 22. až 23. 6. 2008 a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 Sb. v roce 2012, 2015, a nyní ve dnech 12.-13.6.2018. Nemocnice Třinec - Sosna Nemocnice Třinec - Sosna byla akreditována při šetření ve dnech 29, až 30. října 2008. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. obhájila na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 10. - 11. prosince 2014 a 14.-.15.12.2017. http://www.nemtr.cz Nemocnice Hořovice získala akreditaci SAK na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 2. - 3. října 2014 a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. obhájila na základě šetření, které proběhlo ve dnech 26.-27.9.2017. Nový domov, p.o., Karviná - Nové Město Nový domov Karviná získal akreditaci SAK na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 6. května 2016. Oblastní nemocnice Jičín, a.s. získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. ve dnech 12.-13.12.2016. Oblastní nemocnice Kolín, a.s., nemocnice Středočeského kraje získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 Sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 2. - 6. listopadu 2015 a 5.-11.11.2018. Oblastní nemocnice Příbram, a.s., získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 Sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 9. - 11. listopadu 2015 a 1.-3.11.2018. Oční centrum Agel a.s. získalo akreditaci SAK na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 27. února 2014, následně dne 4.5.2017. Odborný léčebný Ústav Jevíčko získal akreditaci SAK při šetření dne 21. listopadu 2014 a externí certifikát kvality obhájil na základě akreditačního šetření, které proběhlo 3.11.2017. ON Mladá Boleslav, a.s., Nemocnice středočeského kraje ON Mladá Boleslav, a.s., Nemocnice středočeského kraje získala akreditaci a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 14.-16.6.2016. http://www.klaudianovanemocnice.cz/ Podhorská nemocnice Rýmařov, a.s. Nemocnice v Rýmařově získala akreditaci při šetření ve dnech 18. až 19. 12. 2008. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. obhájila na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 10 - 11. prosince 2014 a 7.-8.12.2017. Poliklinika s lůžkovým zařízením Praha - Prosek získala akreditaci při šetření ve dnech 2. až 3. 12. 2010. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. získala poliklinika (která provozuje též lůžka následné péče) dne 18. listopadu 2016. ProCare Polikliniky Bratislava a Košice ProCare Poliklinika Bratislava a Poliklinika Košice získaly akreditaci SAK na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 2. - 4. prosince 2015. Ve dnech 19.-21.11.2018 byly na základě akreditačního šetření akreditovány polikliniky ProCare Centrál, Bratislava; ProCare Betliarska, Bratislava a ProCare Košice. Psychiatrická léčebna Červený Dvůr získala akreditaci SAK, o.p.s., 22. března 2011. Externí certifikát kvality získala léčebna na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 11.4.2017. http://cervenydvur.cz/ Psychiatrická nemocnice v Horních Beřkovicích získala akreditaci při šetření ve dnech 25. až 26. 6. 2009. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 Sb. obhájila v roce 2012, 2015 a nyní ve dnech 20.-21.11.2018. http://www.plhberkovice.cz Psychiatrická léčebna Petrohrad získala akreditaci SAK 2. až 3.října 2011. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. získala na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 31. října 2014. Psychiatrická nemocnice Marianny Oranžské získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 7.-10.11.2016. Psychiatrická nemocnice Kosmonosy, p.o. Psychiatrická nemocnice v Kosmonosích, která patří k nejstarším léčebnám pro psychiatrické pacienty v Česku, získala akreditaci při šetření ve dnech 5. až 7. května 2010. Externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. obhájila ve dnech 20.-24.4.2016 a 3.-5.4.2019. Psychiatrická nemocnice Marianny Oranžské získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 7. – 8. července 2016. http://www.pnmo.cz ReFit Clinic s.r.o získal akreditaci SAK na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 21.12.2016. http://www.refitclinic.cz/ Rehabilitace Budějovická, s.r.o., získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 8.11.2016. http://www.rehabilitacebudejovicka.cz/ Rehabilitace Budějovická, s.r.o., pracoviště Brno Rehabilitace Budějovická, s.r.o., pracoviště Brno SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 27. 5. 2015 a 28.5.2018. http://www.rehabilitacebudejovicka.cz Rehabilitace Budějovická, s.r.o., pracoviště Praha - Zelený pruh Rehabilitace Budějovická, s.r.o., pracoviště Praha - Zelený pruh, získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 27.1.2016. Externí certifikát kvality obhájila na základě reakreditačního šetření, které proběhlo dne 7.2.2019. Rehabilitační nemocnice Beroun získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 Sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 10. - 11. prosince 2015 a 1.-2.11.2018. Rehabilitační ústav Brandýs nad Orlicí p.o. Rehabilitační ústav Brandýs nad Orlicí získal akreditaci SAK 20.prosince 2011. Externí certifikát kvality obhájil na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 2. a 9. prosince 2014 a 12.12.2017. Rehabilitační ústav Hrabyně získal akreditaci SAK na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 5.-6.4.2018. Rehabilitační ústav Kladruby u Vlašimi Rehabilitační ústav získal akreditaci při šetření ve dnech 21. až 22. 10. 2008. Externí certifikát kvality obhájil na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 25.9.2017. http://rehabilitace.cz REHOS Nejdek, zařízení následné reahabilitační a hospicové péče, získalo akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 29. dubna 2014. Následně zařízení obhájilo certifikát dne 25.4.2017. Následně zařízení obhájilo certifikát na základě šetření dne 18.3.2016. Slezská nemocnice v Opavě získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 23.-24.11.2016. http://www.nemocnice.opava.cz/ Státní léčebné lázně Bludov, s.p. získaly akreditaci SAK na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 24.10.2016. Stodská nemocnice získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 17. - 18. prosince 2014 a 23.-24.11.2017. SWISS MED CLINIC Planá SWISS MED CLINIC Planá získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 16 - 17. 12. 2013. http://www.swissmedclinic.cz/ Škoda Auto, a.s. získalo akreditaci SAK na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 15.11.2016. Uherskohradišťská nemocnice a.s. získala akreditaci a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetřenípři šetření dne 17-18.3.2016. Externí certifikát kvality obhájila na základě reakreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 26.-27.3.2019. https://www.nemuh.cz/ Ústav leteckého zdravotnictví Praha získal akreditaci SAK na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 16.11.2016. http://www.ulz.cz/cz Vsetínská nemocnice. a.s. Nemocnice Vsetín získala akreditaci při šetření ve dnech 18. až 20. 9. 2006. Všeobecná fakultní nemocnice Praha získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo ve dnech 16. - 20. června 2014. Certifikát následně obhájila na základě šetření ve dnech 13.-16.6.2017. Vysokomýtská nemocnice, p.o., Vysokomýtská nemocnice, p.o., získala akreditaci SAK a externí certifikát kvality dle zákona č. 372/2011 Sb. a vyhlášky MZ č. 102/2012 sb. na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 21. ledna 2015. Zdravotnická záchranná služba Karlovarského kraje získala akreditaci SAK na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 3.-4.10.2016. http://www.zzskvk.cz Zdravotnická záchranná služba Olomouckého kraje získala akreditaci SAK na základě akreditačního šetření, které proběhlo dne 12.-13.10.2016. https://www.zzsol.cz/SAK_akreditace.html přístupů celkem: 5315300

https://www.ostrava.cz/cs/urad/pravni-predpisy/vyhlasky-statutarniho-mesta-ostravy/4-2012

Obecně závazná vyhláška č. 4/2012 Obecně závazná vyhláška statutárního města Ostravy č. 4/2012 o zabezpečení veřejného pořádku omezením hluku Zastupitelstvo města se usneslo dne 25.4.2012 vydat podle § 10 písm. a) a § 84 odst. 2 písm. h) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, tuto obecně závaznou vyhlášku (dále jen „vyhláška“): Tato vyhláška se vydává k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku a stanoví, které činnosti, jež by mohly svou hlučností narušit veřejný pořádek nebo být v rozporu s dobrými mravy, lze na území města Ostravy vykonávat pouze v čase touto vyhláškou určeném. Činností, jež by mohla svou hlučností narušit veřejný pořádek nebo být v rozporu s dobrými mravy, je provoz či používání a) sekačky na trávu, b) křovinořezu, c) kotoučové a motorové pily, d) brusky, e) rozbrušovačky, f) pneumatického kladiva, g) kompresoru, h) vrtačky, i) střelné zbraně, pokud je používána k rekreačním, sportovním, výcvikovým či zájmovým účelům, j) zábavní pyrotechniky blíže vymezených v článku 3 této vyhlášky. Pro účely této vyhlášky se vymezují dále uvedené pojmy: 1. Sekačka na trávu a křovinořez - sekačka na trávu a křovinořez poháněný elektrickou energií nebo spalovacím motorem, a také sekačka, která se zavěšuje na zahradní malotraktory a traktory. 2. Kotoučová pila (jinak také cirkulárka nebo okružní pila) - stroj určený k řezání dřeva, kovů či dalších materiálů. Skládá se z ozubeného kovového kotouče a poháněcího mechanismu, který kotouč roztáčí. Typy mohou být ruční, stolní nebo ve stojanovém provedení. 3. Motorová pila (jinak také řetězová pila) - stroj určený především k řezání dřeva, u kterého benzínový nebo elektrický motor pohání řetězku, malé ozubené kolečko, které pak pohání řetěz. 4. Bruska a rozbrušovačka - ruční nebo stolní nářadí určené především k broušení či řezání materiálů, u kterého elektrický nebo benzínový motor nebo stlačený vzduch pohání rychle rotující nástroj (např. řezný či brusný kotouč). 5. Pneumatické kladivo - ruční stroj určený k vrtání otvorů do betonu, železobetonu či kamene, sloužící rovněž k rozbíjení a mechanickému rozrušování pevných předmětů a tuhých těles vyrobených z betonu, asfaltu, kovů apod. 6. Kompresor - stroj určený ke stlačování (kompresi) plynů a par. Typy mohou být objemové nebo rychlostní. 7. Vrtačka - obráběcí stroj, určený k obrábění rotačních otvorů, zejména pomocí vrtáků, výhrubníků, výstružníků, závitníků a záhlubníků. 8. Střelná zbraň - střelná zbraň vymezená v zákoně č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu a o změně zákona č. 156/2000 Sb., o ověřování střelných zbraní, střeliva a pyrotechnických předmětů a o změně zákona č. 288/1995 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o střelných zbraních), ve znění zákona č. 13/1998 Sb., a zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o zbraních), ve znění pozdějších předpisů. 9. Zábavní pyrotechnika - pyrotechnický výrobek určený k zábavním účelům všech druhů a kategorií vymezených nařízením vlády č. 208/2010 Sb., o technických požadavcích na pyrotechnické výrobky a jejich uvádění na trh. 10. Dobou nočního klidu se rozumí doba od 22.00 hodiny večerní do 06.00 hodiny ranní následujícího dne. Stanovení povinností 1. Každý je povinen zdržet se a) o nedělích, státních a ostatních svátcích1, b) od pondělí do soboty v době od 20.00 hod. do 22.00 hod., c) v době nočního klidu, činností blíže vymezených v článku 2 této vyhlášky. 2. Povinnost uvedená v článku 4 odst. 1 se nevztahuje na činnosti vykonávané v rámci výkonu povolání či podnikatelské činnosti a) při průmyslové či zemědělské výrobě, b) při údržbě komunikací a veřejného prostranství, c) při údržbě veřejně prospěšných zařízení. 3. Povinnost uvedená v článku 4 odst. 1 se dále nevztahuje na činnosti uvedené v čl. 2 písm. j), a to ve dnech 31.12. a 1.1. každého roku. 4. Povinnost uvedená v článku 4 odst. 1 se dále nevztahuje na činnosti uvedené v čl. 2 písm. i) v případě, že k nim dochází ve vzdálenosti větší než 500 metrů od nejbližší stavby určené k bydlení na území města Ostravy. 1. Porušení ustanovení této vyhlášky lze postihovat podle zvláštních právních předpisů.2 2. Tato vyhláška nabývá účinnosti dne 1.11.2012. Ing. Petr Kajnar v.r. Ing. Dalibor Madej v.r. 1) zákon č. 245/2000 Sb., o státních svátcích, o ostatních svátcích, o významných dnech a o dnech pracovního klidu, ve znění pozdějších předpisů 2) § 46 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů § 58 odst. 4 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů Poslední změna: Sobota 12.11.2016 11:04 - Stankušová Barbora

http://kraken.slv.cz/UOHSS244/2002

UOHS S244/2002 Rozhodnutí: OF/S244/02-762/03 Instance I. Věc spojení soutěžitelů-MOL Magyar Olaj a SLOVNAFT, a.s., Účastníci MOL Magyar Olaj-és Gázipari Részvénytársaság, se sídlem Október huszonharmadika utca 18, 1117 Budapešť, Maďarsko Slovnaft, a.s., se sídlem Vlčie hrdlo, Bratislava, Slovensko S 244/02-762/03 V Brně dne 10. března 2003 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení č.j. S 244/02, zahájeném dne 2. prosince 2002 podle § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), v platném znění, a § 15 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, v souladu s § 21 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, na návrh účastníka řízení, jímž je společnost MOL Magyar Olaj-és Gázipari Részvénytársaság, se sídlem Október huszonharmadika utca 18, Budapešť, Maďarsko, ve správním řízení zastoupená JUDr. Tomášem Zagarem, advokátem, ve věci povolení spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 a násl. zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, vydává toto Spojení soutěžitelů MOL Magyar Olaj-és Gázipari Részvénytársaság, se sídlem Október huszonharmadika utca 18, Budapešť, Maďarsko, a SLOVNAFT, a.s., se sídlem Vlčie hrdlo, Bratislava, Slovenská republika, ke kterému dochází podle § 12 odst. 3 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, na základě smlouvy o koupi akcií, uzavřené mezi společností MOL Magyar Olaj-és Gázipari Részvénytársaság, jako kupujícím, a společnostmi SLOVINTEGRA, a.s., se sídlem Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, Slovenská republika, a SLOVBENA, a.s., se sídlem Továrenská 12, Bratislava, Slovenská republika, jako prodávajícími, v jejímž důsledku společnost MOL Magyar Olaj-és Gázipari Részvénytársaság nabude akcie představující 31,6% podíl na základním kapitálu společnosti SLOVNAFT, a.s., navýší tak svůj podíl na základním kapitálu společnosti SLOVNAFT, a.s. na 67,8 %, a tím získá možnost tuto společnost přímo kontrolovat, se podle § 16 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, Při posuzování spojení soutěžitelů Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") vycházel zejména z návrhu na povolení spojení soutěžitelů, dotazníku k povolení spojení, smlouvy o koupi akcií, plné moci zástupce účastníka řízení, informací konkurentů a odběratelů, které Úřad oslovil pro účely analýzy relevantních trhů a posouzení dopadů spojení na tyto trhy, a dalších informací o spojujících se soutěžitelích. Skutečnost, že se Úřad navrhovanou transakcí zabývá, byla zveřejněna v Obchodním věstníku č. 51/02 ze dne 18.12.2002. Ve stanovené lhůtě 5 dnů pro podání případných připomínek, ani později Úřad žádnou připomínku k uvedenému spojení neobdržel. Úřad ve správním řízení rovněž oslovil konkurenty a odběratele spojujících se soutěžitelů, a to mj. za účelem zjištění jejich stanoviska k posuzovanému spojení. Podle smlouvy o koupi akcií ze dne 23.11.2002 je společnost MOL Magyar Olaj-és Gázipari Részvénytársaság, se sídlem Október huszonharmadika utca 18, Budapešť, Maďarsko (dále jen "MOL"), kupujícím akcií představujících 31,6% podíl na základním kapitálu společnosti SLOVNAFT, a.s., se sídlem Vlčie hrdlo, Bratislava, Slovenská republika (dále jen "SLOVNAFT"). Prodávajícími uvedených akcií jsou společnosti SLOVINTEGRA, a.s., se sídlem Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, Slovenská republika (dále jen "SLOVINTEGRA"), a SLOVBENA, a.s., se sídlem Továrenská 12, Bratislava, Slovenská republika (dále jen "SLOVBENA"). Již před realizací výše uvedené koupě akcií vlastnila společnost MOL 36,2 % akcií společnosti SLOVNAFT. Společnosti MOL, SLOVINTEGRA a SLOVBENA, jako akcionáři držící majoritní podíl akcií společnosti SLOVNAFT, spolu následně uzavřeli akcionářskou smlouvu, na základě které vykonávaly nad společností SLOVNAFT společnou kontrolu. V důsledku navrhované transakce se společnost MOL stane vlastníkem akcií představujících celkem 67,8% podíl na základním kapitálu společnosti SLOVNAFT, a tím získá i možnost tuto společnost přímo a výlučně kontrolovat. Společnosti SLOVINTEGRA a SLOVBENA nebudou mít nadále ve společnosti SLOVNAFT žádnou majetkovou účast. Posuzované nabytí 31,8 % akcií společnosti SLOVNAFT ze strany společnosti MOL tedy představuje kvalitativní přechod od kontroly vykonávané společně ke kontrole výlučné, a tato transakce tak zakládá spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 odst. 3 zákona. V dalším se Úřad zabýval otázkou, zda navrhované spojení splňuje také druhé notifikační kritérium, stanovené v § 13 zákona. Vzhledem k tomu, že celkový celosvětový čistý obrat spojujících se soutěžitelů byl v posledním účetním období vyšší než 5 miliard Kč a podmínka ustanovení § 13 písm. a) zákona je tedy splněna, spojení soutěžitelů MOL a SLOVNAFT podléhá povolení Úřadu podle § 12 a násl. zákona. II. Strany spojení Společnost MOL je integrovanou společností založenou podle maďarského práva, která působí v ropném a petrolejářském průmyslu. Mezi její hlavní činnosti patří vývoj a výroba ropných výrobků a výrobků ze zemního plynu, zpracování, přeprava a skladování ropy, přeprava, skladování a distribuce ropných produktů, maloobchodní a velkoobchodní prodej ropných produktů, dovoz, přeprava, skladování a velkoobchodní prodej zemního plynu a výrobků plynárenského průmyslu. Společnost MOL není kontrolována ze strany třetího subjektu. Jejím největším akcionářem je veřejná privatizační a správní akciová společnost zastupující maďarský stát jako vlastníka majetkových účastí označovaná jako ÁPV Rt, která vlastní akcie odpovídající 25% podílu na základním kapitálu, dále jednu kmenovou akcii znějící na jméno a 1 zlatou akcii, s níž jsou spojena zvláštní práva či právo veta v úzkém okruhu rozhodnutí. Nicméně tyto okolnosti neumožňují ÁPV Rt vykonávat nad společností MOL kontrolu. MOL působí zejména na území Maďarska, ale i Kypru, Rumunska, Nizozemí, Rakouska, Srbska, Slovinska, České republiky, Slovenské republiky, Ruska, Řecka, Itálie, Německa, Spojeného království či Francie. Na území České republiky nekontroluje MOL přímo nebo nepřímo žádné další soutěžitele. Na tuzemském trhu působí pouze na základě dodávek svých produktů velkoodběratelům, většinou prostřednictvím nezávislých distributorů. Obratu v České republice dosáhly pouze dvě společnosti kontrolované ze strany MOL. První z nich je společnost TVK Rt., se sídlem Tiszaújváros, Maďarsko, která se zabývá výrobou a velkoobchodním prodejem petrochemických materiálů a produktů. Přitom společnost TVK Rt. působí na tuzemském trhu prostřednictvím společnosti PLASTOCHEM BRNO, spol. s.r.o., se sídlem Olomoucká 63, Brno, která je nezávislým distributorem. Druhou společností ze skupiny MOL dodávající své zboží na tuzemský trh je společnost Geofizikai Szolgáltató Kft., se sídlem Szántófold u. 7-9, Budapešť, Maďarsko, která se zabývá především geofyzikálním průzkumem a zpracováním dat. Společnost SLOVNAFT je slovenská rafinérská a petrochemická společnost, která se zabývá chemickým zpracováním ropy, výrobou ropných produktů (pohonných hmot, maziv, hořlavin, uhlovodíků a jejich derivátů, plastů a výrobků z plastů). Rovněž se zabývá velkoobchodním a maloobchodním prodejem vlastních výrobků, zejména pohonných hmot, prostřednictvím sítě vlastních čerpacích stanic. Dosud byla společnost SLOVNAFT společně kontrolována ze strany společností MOL, SLOVINTEGRA a SLOVBENA, po uskutečnění spojení bude mít MOL možnost vykonávat výlučnou kontrolu nad společností SLOVNAFT. SLOVNAFT vyvíjí podnikatelské aktivity především na území Slovenské republiky, nicméně prakticky dvě třetiny své produkce umisťuje na zahraničních trzích, zejména v České republice, Polsku, Ukrajině, Rakousku, Itálii či Německu. V České republice kontroluje SLOVNAFT zejména společnost Slovnaft Česká republika, spol. s r.o., se sídlem Příkop 8, Brno, která až do července 2002 působila pod obchodní firmou Slovnaft Moravia, spol. s r.o. Mimoto působí SLOVNAFT na území České republiky prostřednictvím svých slovenských dceřiných společností SLOVNAFT MONTÁŽE A OPRAVY, a.s., se sídlem Vlčie hrdlo, Bratislava, Slovenská republika, která se zabývá zejména údržbou zařízení v rafinérském a petrochemickém průmyslu, a Slovnaft VÚRUP, a.s., se sídlem Vlčie hrdlo, Bratislava, Slovenská republika, která se zabývá výzkumem a vývojem v oblasti ropy a plynných uhlovodíků. III. Dopady spojení Skupina MOL dodává na území České republiky přímo na základě dodávek velkoodběratelům zejména automobilový benzín, propan-butan, propan, silniční asfalt, polyethylen a některé další ropné produkty. Na maloobchodních trzích v České republice skupina MOL vůbec nepůsobí. Na území ČR působí SLOVNAFT jak na velkoobchodních trzích, a sice v oblasti dodávek automobilových benzínů, motorové nafty, těžkých topných olejů, uhlovodíkových plynů, maziv, převodových a motorových olejů, olefinů a polyolefinů (např. polyethylen) a uhlovodíků, tak i na trzích maloobchodu, a to v oblasti prodeje automobilových benzínů, motorové nafty a motorových a převodových olejů. SLOVNAFT provozuje na území ČR vlastní síť čerpacích stanic (přibližně 40), nacházejících se zejména na Moravě, ale i v jižních či východních Čechách. Na základě provedené analýzy a v souvislosti s výše uvedenými skutečnostmi Úřad vymezil následující věcně relevantní trhy: trh velkoobchodního prodeje automobilových benzínů, trh velkoobchodního prodeje motorové nafty, trh velkoobchodního prodeje leteckého petroleje, trh velkoobchodního prodeje těžkého topného oleje, trh velkoobchodního prodeje LPG, trh velkoobchodního prodeje propylenu, trh velkoobchodního prodeje nízkohustotního polyethylenu (dále též "LDPE") , trh velkoobchodního prodeje uhlovodíkových rozpouštědel, trh velkoobchodního prodeje silničního asfaltu, trh velkoobchodního prodeje kapalné síry, trh velkoobchodního prodeje motorových olejů, trh velkoobchodního prodeje převodových olejů, trh velkoobchodního prodeje průmyslových olejů, trh velkoobchodního prodeje mazacích tuků, trh velkoobchodního prodeje mazacích olejů, trh velkoobchodního prodeje olejových hydorgenátů, trh velkoobchodního prodeje polypropylenu, trh maloobchodního prodeje automobilových benzínů, trh maloobchodního prodeje motorové nafty, trh maloobchodního prodeje motorových olejů, trh maloobchodního prodeje převodových olejů, trh maloobchodního prodeje průmyslových olejů a trh maloobchodního prodeje mazacích tuků. Geograficky jsou relevantní trhy vymezeny územím České republiky. Z časového hlediska se jedná o trhy trvalé, charakterizované pravidelnými dodávkami po celý kalendářní rok, nepodléhající významným výkyvům. Odlišení trhů maloobchodního a velkoobchodního prodeje vychází zejména z odlišných podmínek prodeje dotčených výrobků, způsobu distribuce či kupní síly odběratelů. Zatímco trhy velkoobchodního prodeje jsou tvořeny prodeji zboží distributorům, popřípadě dalším zpracovatelům, trhy maloobchodního prodeje představují prodeje zboží konečným spotřebitelům, v tomto případě prostřednictvím sítě čerpacích stanic, kde společnost SLOVNAFT prodává kromě pohonných hmot rovněž některé doplňkové produkty (např. motorové oleje atd.), resp. poskytuje specifické služby (např. plnění pneumatik, mytí aut, ale i občerstvení). Mimo výše uvedených relevantních trhů spojující se soutěžitelé vyrábějí a na území České republiky dodávají (zejména SLOVNAFT) další ropné produkty, jako například benzen, ethylbenzén, aceton, toluen apod., jejichž výroba je především odvozena od zpracování ropy. Z pohledu obratu společností MOL i SLOVNAFT představuje produkce těchto výrobků a jejich prodej okrajovou aktivitu a marginální zdroj příjmů na území České republiky, z čehož pramení, i vzhledem k tuzemské výrobě, jejich méně významná pozice na trhu. Z tohoto důvodu nebyly tyto specifické trhy uvažovány při vymezování relevantních trhů dotčených předmětným spojením. Pokud jde o postavení spojujících se soutěžitelů na jednotlivých vymezených relevantních trzích, Úřad zjistil, že k horizontálnímu překrývání činností spojujících se soutěžitelů dochází pouze na relevantním trhu velkoobchodního prodeje LPG, na trhu velkoobchodního prodeje LDPE, na trhu velkoobchodního prodeje silničního asfaltu, na trhu velkoobchodního prodeje olejových hydrogenátů a na trhu velkoobchodního prodeje polypropylenu. Na ostatních vymezených relevantních trzích působí ze spojujících se soutěžitelů pouze společnost SLOVNAFT, a nedochází na nich tedy k překrývání aktivit spojujících se soutěžitelů. V důsledku posuzovaného spojení nedojde na těchto relevantních trzích ke zvýšení tržních podílů spojujících se soutěžitelů, ani ke zvýšení jejich tržních síly natolik, aby jim umožňovala chovat se nezávisle na jiných soutěžitelích nebo spotřebitelích. Nejvýznamnější postavení zaujímají spojující se soutěžitelé na relevantním trhu velkoobchodního prodeje LDPE. Tento trh zahrnuje prodej LPDE, který náleží do skupiny polyolefinů, především výrobcům fólií, vstřikovaných, vyfukovaných či vytlačovaných výrobků (potřeby pro domácnost, hračky, uzávěry, kbelíky, láhve apod.) a rovněž výrobcům trubek (rozvody vody a chrániče kabelů). Především vzhledem k odlišnému způsobu výroby, charakteristickým vlastnostem a odlišnému způsobu použití tvoří LDPE samostatný relevantní trh oddělený od trhu s vysokohustotním polethylenem 1 (dále též "HDPE"). LDPE se vyrábí za vysokého tlaku, je čirý, pružný a tedy snadno zpracovatelný, naproti tomu HDPE má vyšší chemickou odolnost. LDPE je částečně zaměnitelný s tzv. lineárním nízkohustotním polyethylenem (dále též "LLDPE"), nicméně vzhledem k tomu, že LLDPE je poměrně novým produktem s tím, že přechod od výroby LDPE k výrobě LLDPE si vyžaduje značné investice do modernizace výroby, a s ohledem na to, že spojující se soutěžitelé dodávají do ČR pouze LDPE, zaměřil se Úřad především na velkoobchodní prodej LDPE. Na vymezeném relevantním trhu velkoobchodního prodeje LDPE dosahují spojující se soutěžitelé společného tržního podílu přibližně [ obchodní tajemství ] %, přičemž v důsledku posuzovaného spojení dojde k navýšení přibližně o [ obchodní tajemství ] %, která představuje dovoz společnosti MOL. Konečný tržní podíl však může být ve skutečnosti až o 5 % nižší, a to vzhledem k reexportu dovezeného LDPE. Vysoký podíl společnosti SLOVNAFT je dán především historickými souvislostmi, avšak v současné době je patrná trvající tendence poklesu tržního podílu této společnosti (až [ obchodní tajemství ]% pokles během let 2000-2002). V České republice se LDPE vůbec nevyrábí, veškerý obchodovaný produkt pochází z dovozů. Nejvýznamnějšími konkurenty spojujících se soutěžitelů v ČR jsou společnosti BOREALIS, BASELL a POLIMERI EUROPA, které dosahují společného tržního podílu cca 30 %, dalšími subjekty působícími na tomto relevantním trhu jsou ATOFINA či PKN Orlen. V blízké budoucnosti je pravděpodobné, že dojde k výraznějšímu vstupu polské společnosti PKN Orlen, která vytvořila joint-venture se společností BASELL. Uplatnění na tomto trhu však nacházejí i méně známí, levnější dodavatelé LDPE ze zemí bývalého Sovětského svazu či Polska. Na předmětném relevantním trhu neexistují žádné vážnější bariéry vstupu dalších soutěžitelů ani jakékoli právní překážky, což by ostatně bylo vzhledem k nutnosti dovozu nežádoucí. Bariérou vstupu nejsou ani přepravní náklady, naopak lze konstatovat, že tuzemský trh s LDPE je jedním z nejvíce otevřených v regionu, a to především z důvodu malých vzdáleností mezi Českou republikou a alternativními zdroji produktů v Rakousku, Německu, Polsku, Slovensku či Maďarsku. Významným aspektem vztahujícím se k straně poptávky po zboží nabízeném spojujícími se soutěžiteli je fakt, že jejich odběrateli jsou subjekty (např. [ obchodní tajemství ]), jejichž finanční síla jim zaručuje nezávislost jejich soutěžního chování na spojujících se soutěžitelích. Otázka preferencí spotřebitelů, pokud jde o věrnost značce, není na předmětném relevantním trhu příliš významná, jelikož LDPE, ale i ostatní ropné produkty a jejich výroba jsou většinou stejné v celém ropném průmyslu. S tím souvisí i malá role výzkumu a vývoje, jehož účelem je v dané oblasti spíše zlepšování vlastností jednotlivých výrobků, než vývoj nových technologií. Dalším aspektem zmírňujícím dopady koncentrace MOL a SLOVNAFT na trhu velkoobchodního prodeje LDPE je skutečnost, že v budoucnu lze očekávat výraznější uplatňování LLDPE, jehož producenti tak představují další potenciální konkurenci v dané oblasti. Na vymezených relevantních trzích velkoobchodního prodeje LPG, velkoobchodního prodeje silničního asfaltu, velkoobchodního prodeje olejových hydrogenátů a velkoobchodního prodeje polypropylenu působí jak MOL, tak i SLOVNAFT, nicméně jejich společný tržní podíl není na jakémkoli z takto vymezených relevantních trhů vyšší než [ obchodní tajemství ] %. Významným hlediskem pro hodnocení dopadů spojení soutěžitelů na relevantní trhy ze strany Úřadu bývají rovněž případné obavy vyjádřené třetími osobami, zpravidla subjekty působícími na spojením dotčených relevantních trzích. V průběhu předmětného správního řízení se proto Úřad obrátil na nejvýznamnější konkurenty a odběratele spojujících se soutěžitelů s žádostí o stanovisko k posuzovanému spojení. Z jejich informací však nevyplynuly žádné konkrétní závažné obavy z narušení hospodářské soutěže, které by u nich toto spojení vzbuzovalo. Přesto, že na relevantním trhu velkoobchodního prodeje LDPE zaujímají spojující se soutěžitelé dominantní postavení, dospěl Úřad po zhodnocení všech výše uvedených skutečností, zejména s ohledem na závěry týkající se tohoto trhu, tj. především (i) nízký nárůst absolutního tržního podílu spojujících se soutěžitelů, (ii) neexistence bariér vstupu na trh a s tím související silná potenciální konkurence, včetně levnějších výrobců ze zemí východní Evropy, (iii) pokračující pokles tržního podílu společnosti SLOVNAFT, (iv) finanční síla odběratelů, (v) malý význam výzkumu a vývoje (vi) částečná zastupitelnost s LLDPE, jehož nástup lze do budoucna očekávat, a s přihlédnutím k tomu, že výroba LDPE tvoří pouze úzký segment výroby petrolejářských společností, které jsou výrobci LDPE, k závěru, že posuzované spojení soutěžitelů nepovede ke vzniku či posílení dominantního postavení spojením vzniklého subjektu, které by mělo za následek podstatné narušení hospodářské soutěže. PM: 21. března 2003 1 Obdobný přístup aplikovala Evropská komise např. v případech M.361- NESTE / STATOIL a M.550- UNION CARBIDE / ENICHEM.

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=214198&pageIndex=0&doclang=CS&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=4963637

Žaloba podaná dne 8. března 2019 – Evropská komise v. Finská republika (Věc C-217/19) Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: C. Hermes, E. Ljung Rasmussen, zmocněnci) Žalovaná: Finská republika určil, že Finská republika tím, že od roku 2011 opakovaně udělila povolení k jarnímu lovu samců kajky mořské (Somateria mollissima) v regionu Ålandy, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 7 odst. 4 a čl. 9 odst. 1 písm. c) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/147/ES1 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně volně žijících ptáků; uložil Finské republice náhradu nákladů řízení. Od roku 2011 regionální vláda Ålandských ostrovů, které jsou autonomním regionem Finska, opakovaně každý rok povolovala „výjimku pro jarní lov“ samců kajky mořské v celkovém počtu 2000 až 3800 ptáků v průběhu dvou až tří týdnů v květnu. Toto období se překrývá s obdobím rozmnožování kajky mořské. Lov během období rozmnožování zakazuje čl. 7 odst. 4 směrnice 2009/147/ES. Finsko tvrdí, že jarní lov kajky mořské na Ålandských ostrovech je odůvodněn výjimkou upravenou v čl. 9 odst. 1 písm. c) směrnice 2009/147/ES. Podle judikatury Soudního dvora platí, že důkazní břemeno k prokázání toho, že jsou splněny podmínky tohoto ustanovení, nesou členské státy. Komise má za to, že Finsko zaprvé neprokázalo, že by režim výjimky představoval „rozumné využívání“ ve smyslu čl. 9 odst. 1 písm. c) směrnice 2009/147/ES. Finsko zejména nepředložilo spolehlivé vědecké důkazy, které by doložily, že je zajištěno, že se relevantní populace kajky mořské udrží na uspokojivé úrovni. Zadruhé, Finsko neprokázalo, že se povolený jarní lov týká využívání ptáků pouze v „malém množství“ podle čl. 9 odst. 1 písm. c) směrnice 2009/147/ES. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/147/ES ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně volně žijících ptáků (Úř. věst. 2010, L 20, s. 7).

https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/216/

216/1988 Zb. - Vyhláška ministerstva financí, cen ... - SLOV-LEX 216/1988 Zb. Tato vyhláška upravuje místní poplatek ze psů a lázeňský poplatek, které vybírají místní národní výbory (dále jen „národní výbory“). Místní poplatek ze psů (dále jen „poplatek ze psů“) se platí ze psů starších než 6 měsíců. Poplatek ze psů platí držitel psa. Za držitele všech psů chovaných v domácnosti1) se považuje uživatel bytu. Národní výbor stanoví výši poplatku ze psů za jednoho psa v rozpětí od 30 Kčs do 1 000 Kčs ročně; jestliže je držitel psa osamělý důchodce - do 400 Kčs ročně. Za každého dalšího psa se horní hranice tohoto rozpětí zvyšuje na 1 500 Kčs. Národní výbor stanoví sadzbu poplatku ze psů v rámci rozpětí podle odstavce 1 buď jednotně pro celý svůj územní obvod nebo diferencovaně pro jeho jednotlivé části; může též přihlédnout k charakteru objektů, ve kterých jsou psi chováni, jakož i k členství držitele psa ve Svazu pro spolupráci s armádou nebo v Českém mysliveckém svazu, anebo Českém svazu chovatelů. Poplatek ze psů se neplatí ze psů, k nimž mají právo hospodaření státní organizace a nebo kteří jsou ve vlastnictví jiných socialistických organizací než státních, jejichž držiteli jsou osoby nevidomé, bezmocné a držitelé průkazek ZTP-P (zváště těžce postižený s průvodcem); osvobození přísluší jen pro psa, kterého tyto osoby potřebují k doprovázení nebo ochraně, jejichž držiteli jsou příslušníci ozbrojených sborů, včetně ochranné stráže2) a členové Svazu pro spolupráci s armádou, kteří chovají psy pro potřeby ozbrojených sborů; toto osvobození přísluší pouze pro psy, o kterých držitel psa prokáže, že se podrobil výcviku, potřebnému k užívání psů ke služebním účelům nebo byli uznámi chovnými, jejichž držitelé je chovají výhradně k vědeckým účelům, jejichž držiteli jsou osoby, které podle mezinárodního práva požívají výsady a imunity, za předpokladu, že tyto osoby nejsou československými státními občany a je zaručena vzájemnost. Držitel psa (dále jen „poplatník“) je povinen podat národnímu výboru přiznání k poplatku ze psů do 15 dnů ode dne vzniku poplatkové povinnosti, do 15 dnů je poplatník rovněž povinen oznámit každou skutečnost, která má vliv na výši poplatku. Nesplní-li tuto povinnost, zvýší národní výbor poplatek splatný v běžném roce o 50 %. Vlastník domu nebo organizace, která má k domu právo hospodaření, jsou povinni ohlásit písemně na výzvu národního výboru všechny psy v domě chované, i když poplatku ze psů nepodléhají. Poplatník je povinen zaplatit poplatek ze psů bez vyměření předem, a to: nečiní-li více než 400 Kčs ročně, nejpozději do 31. března každého roku, činí-li více než 400 Kčs ročně, ve čtyřech stejných splátkách, vždy nejpozději do 31. března, 31. května, 31. srpna a 30. listopadu každého roku. Vznikne-li poplatková povinnost během roku, platí se poplatek ze psů od prvého měsíce následujícího po dni, kdy poplatková povinnost vznikla, za jednotlivé měsíce následujícího po dni, kdy poplatková povinnost vznikla, za jednotlivé měsíce do konce kalendářního roku se platí 1/12 sazby stanovené podle § 3 odst. 2, nejméně však 20 Kčs. Splatnost poplatku není dotčena podáním žádosti o osvobození od poplatku nebo jeho snížení.3) Zanikne-li poplatková povinnost, zaniká povinnost platit poplatek ze psů uplynutím měsíce, ve kterém tuto skutečnost oznámil poplatník národnímu výboru. Zjištěný přeplatek na poplatku ze psů se vrátí, činí-li více než 20 Kčs. Národní výbor vydá poplatníkům známku pro psy, a to i pro ty, kteří byli od poplatku ze psů osvobozeni; na známce musí být vyznačeno jméno obce a evidenční číslo psa. Poplatníci jsou povinní zajistit, aby psi známku skutečne nosili. Lázeňský poplatek se vybírá od občanů, kteří přechodně pobývají v lázeňských místech uvedených v příloze této vyhlášky (dále jen „poplatník“). Lázeňský poplatek ve stanovené výši vybírá organizace nebo občan, který poskytl poplatníkovi přechodné ubytování, a nebo organizace, která je pověřena národním výborem zprostředkovávat ubytování v soukromí.4) Lázeňský poplatek platí poplatník předem za předpokládanou dobu pobytu. Vybrané poplatky jsou odváděny národnímu výbor, který stanoví spůsob a termíny odvodů tohoto poplatku. Národní výbor stanoví výši lázeňského poplatku v rozpětí od 1 Kčs do 6 Kčs za osobu a za každý den pobytu v lázeňském místě. Den příchodu a odchodu se nepočítají do doby pobytu. Národní výbor stanoví sazbu lázeňského poplatku v rámci rozpětí podle odstavce 1 buď jednotně pro celý svůj územní obvod a nebo diferencovaně pro jeho jednotlivé části; přitom přihlédne k rozsahu a kvalitě lázeňských zařízení a poskytovaných služeb. osoby, kterým je na základě doporučení lékaře poskytována bezplatná lázeňská péče, nevidomé a bezmocné osoby a držitelé průkazek ZTP-P (zvláště těžce postižený s průvodcem) a jejich průvodci, osoby, které přechodně pobývají v lázeňském místě při výkonu svého povolání nebo studují v místních školách, příbuzní v pokolení přímém a sourozenci ubytovatele nebo jeho manžela a manželé těchto osob a jejich děti, vlastíci objektů pro individuální rekreaci5) (ležících v lázeňském místě), jejich manželky (manželé), příbuzní v pokolení přímém, členové Českého a Slovenského svazu protifašistických bojovíků, kteří jsou držiteli osvědčení o účasti v národním odboji za osvobození6) a jejich manželky (manželé) nebo vdovy (vdovci) po nich. Poplatky nelze vyměřit a vymáhat po uplynutí tří let od konce kalendářního roku, v němž se poplatky staly splatnými, anebo v němž mohl národní výbor poplatky vyměřit. Je-li proveden úkon k vyměření nebo vymáhání poplatku, běží lhůta podle odstavce 1 znovu od konce kalendářního roku, v němž byl poplatník o tomto úkonu vyrozuměn. O řízení ve věcech poplatku ze psů a lázeňském poplatku platí zváštní předpisy.7) pro území České socialistické republiky § 13 vyhlášky ministerstva financí č. 161/1960 Sb., kterou se zrušují některé místní poplatky a upravují předpisy o místním poplatku ze psů, vyhláška ministerstva financí České socialistické republiky č. 36/1972 Sb., o místním poplatku ze psů, ve znění vyhlášky č. 180/1975 Sb. a vyhlášky č. 94/1981 Sb., pro území České socialistické republiky vyhláška ministerstva financí č. 71/1964 Sb., o lázeňském poplatku, ve znění vyhlášky č. 48/1977 Sb. Příloha vyhlášky č. 216/1988 Sb. lázeňských míst, v nichž se vybírá lázeňský poplatek § 20 a 21 zákona č. 23/1962 Sb., o myslivosti. § 23 zákona České národní rady č. 130/1974 Sb., o státní správě ve vodním hodpodářství. § 3 zákona č. 82/1952 Sb., o místních poplatcích. Nařízení vlády České socialistické republiky č. 63/1984 Sb., o poskytování dočasného ubytování v soukromí se souhlasem národního výboru. § 47 až 58 vyhlášky federálního ministerstva pro technický a investiční rozvoj č. 83/1976 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu. Zákon č. 255/1946 Sb., o příslušnících československé armády v zahraničí a o některých jiných účastnících národnícho boje za osvobodzení. Část první Místní poplatek ze psů Část druhá Lázeňský poplatek Část třetí Ustanovení přechodná, společná a závěrečná Číslo: 216/1988 Zb. Názov: Vyhláška ministerstva financí, cen a mezd České socialistické republiky o místním poplatku ze psů a o lázeňském poplatku

https://rejstriky.finance.cz/firma-boutique-wines-s-r-o-24740136

Boutique Wines s.r.o. Praha 9 IČO 24740136 kontakty (16.01.2019) | Finance.cz Boutique Wines s.r.o. Praha 9 IČO: 24740136 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Boutique Wines s.r.o., která sídlí v obci Praha 9 a bylo jí přiděleno IČO 24740136. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma Boutique Wines s.r.o. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem Boutique Wines s.r.o. se sídlem v obci Praha 9 byla založena v roce 2010. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 3 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Hostinská činnost a Prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin . Základní údaje o Boutique Wines s.r.o. IČO: 24740136 C 170372 Aktuální kontaktní údaje Boutique Wines s.r.o. 8zhuhxx CZ24740136 Marty Krásové 923/9 ČAKOVICE 196 00 PRAHA 96 239554478/0300 1.4.2013 Kontakty na Boutique Wines s.r.o. IČO: 24740136 Marty Krásové 923 , 196 00 Praha 9 Česká republika Marty Krásové 923/9, Čakovice, 196 00 Praha 9 22.5.2013 Praha 5 - Zbraslav, Sulova 1356, PSČ 15600 27.9.2010 - 22.5.2013 Marty Krásové 923/9, Praha 196 00 Marty Krásové 923/9, Čakovice, 19600 Praha 9 Obory činností Boutique Wines s.r.o. IČO: 24740136 hostinská činnost 27.9.2010 Maltézské náměstí 291/11 , Praha 118 00 1011304350 1012109607 Vedení firmy Boutique Wines s.r.o. IČO: 24740136 Vít Bartošek 25.11.2015 Karel Němeček 27.9.2010 - 31.10.2012 od 27.9.2010 do 9.10.2012 Šternberkova 1351 , 170 00 Praha 7 - Holešovice Česká republika Praha 7 - Holešovice, Šternberkova 1351/14, PSČ 17000 Pavel Kramár 27.9.2010 - 22.5.2013 od 27.9.2010 do 16.5.2013 Vít Bartošek 22.5.2013 - 25.11.2015 Vlastníci firmy Boutique Wines s.r.o. IČO: 24740136 zakladni 210 000 Kč - 27.9.2010 Sbírka Listin Boutique Wines s.r.o. IČO: 24740136 C 170372/SL 8 smlouvy o převodu obchod. podílu Městský soud v Praze 16.5.2013 17.5.2013 29.5.2013 3 C 170372/SL 7 ostatní rozhodnutí jediného společníka Městský soud v Praze 16.5.2013 17.5.2013 29.5.2013 1 C 170372/SL 6 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 80/2013 Městský soud v Praze 16.5.2013 17.5.2013 29.5.2013 5 C 170372/SL 5 smlouvy o převodu obchod. podílu 2x Městský soud v Praze 9.10.2012 30.10.2012 5.11.2012 10 C 170372/SL 4 notářský zápis NZ 1002/2012 Městský soud v Praze 9.10.2012 30.10.2012 5.11.2012 11 C 170372/SL 3 podpisové vzory 2x Městský soud v Praze 8.9.2010 13.10.2010 4 C 170372/SL 2 souhlas druhého manžela Městský soud v Praze 8.9.2010 13.10.2010 1 C 170372/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 1141/2010 Městský soud v Praze 8.9.2010 13.10.2010 10 Hodnocení Boutique Wines s.r.o. Výpis dat pro firmu Boutique Wines s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Boutique Wines s.r.o., 24740136 na obchodním rejstříku výpis firmy Boutique Wines s.r.o., 24740136 na živnostenském rejstříku výpis firmy Boutique Wines s.r.o., 24740136 na Datových schránkách

http://orloviny.cz/zpravy/zpravy_direct.php?clanek=1885

Orloviny - O koze a o voze - Dovětek k žalobám (I) O koze a o voze - Dovětek k žalobám (I) Bude to trochu širší záběr (i s vyjádřením k tvrzení čtenáře, který naznačil, že jsem lhář), takže si udělejte čas, abyste ti, co čtete <orloviny> v práci, pokud nejste v místnosti, kde nikdo nechodí, tedy sami, nemuseli nějakými zoufalými pohyby předstírat, že pracujete nebo, že čtete něco jiného. Ono totiž dost velké procento čtenářů <orlovin>, zejména těch z "vyšších kruhů", se nerado přiznává k tomu, že <orloviny> čtou. Obyčejně je to tak, že slyšeli od známého, že <orloviny> zveřejnily ….. Jiní ale začínají den (a ne, že by jich bylo málo) - a klidně se k tomu přiznají - právě od čtení <orlovin>. I ten přispívatel. Dík!!! Netajím se tím, že jsem rád, že <orloviny> jsou populární. Aby to tak zůstalo, musím se ale snažit a přemýšlet, co by potencionální i stávající čtenáře zaujalo. Musím mít samozřejmě nějakou zpětnou vazbu, podle které zjistím, jestli téma, o kterém ten či onen komentář, článek je, má šanci v prostředí internetu (hlavně fcb) uspět. Často záměrně "provokuji" (ti, co mne znají, to ví), abych se dozvěděl, jak se věci mají. Ostatně, když se ohledneme rok, dva zpět, tak seznam těch, kteří na mne podali trestní oznámení, právě proto, že jsem je provokoval, je dost dlouhý…. Ale nestěžuji si, i v měřítku velké politiky se řeší blbosti. V současné době vděčné je psát o SMO. Nedá mi, abych u této příležitosti nepoodhrnul oponu a dal nahlédnout do některých detailů soudních peripetií, které mne ze strany SMO potkaly. Shodou okolností <orloviny> hrály přitom, v jedné z žalob, kterým jsem musel ze strany SMO čelit, velkou a důležitou úlohu. Jde o případ, kdy SMO mne (a celé představenstvo) žalovalo za škodu ve výši 85.000 Kč. Šlo o to, že jsem "bral" 5.000 Kč "hrubého" měsíčně, za tzv. mediální prezentaci. Dle žalobce jsem dostával peníze za něco, co jsem nedělal a jestli, tak že to spadalo pod povinnost člena statutárního orgánu a nárok na nějakou odměnu jsem neměl. Pro pořádek uvádím, že z těch peněz mi žalobce strhl pojištění a daň, takže ve skutečnosti jsem si "polepšil" ani ne o 60.000 Kč. Klčovi a spol. i tato částka (30x menší než 2 a půl milionu, o které se také soudil) uvízla v hrdle jako rybí kost a bojoval o ní s razancí amerického pitbulteriéra, s tím, že pitbul je inteligentní pes. Tento boj Klčo a Vaněk (Kratochvíla neberu, neboť ho neznám) se mnou prohráli. Připomenu, že (bez nákladů, o kterých nemohu vědět, např. na Siostrzonka) tato snaha přišla SMO na více než čtvrt milionu korun. Krajský soud došel v této kauze (mj.) k tomuto názoru: Důvodem uzavření dohod o pracovní činnosti byla ta skutečnost, že žalovaný z hlediska svých kontaktů mohl pozitivně prezentovat žalobce jako podnikatelský subjekt, když provozoval vlastní novinový server www.orloviny.cz . Navíc znal místní prostředí. Předmětem jeho činnosti bylo poskytovat pravdivé a pozitivní informace o společnosti, oponovat negativním sdělením v médiích, která byla o společnosti prezentována. Před uzavřením těchto dohod o pracovní činnosti byla ve společnosti zaměstnána v pracovním poměru zaměstnankyně, v jejíž pracovní náplni bylo mimo jiné i komunikovat s médií a vytvářet mediální prezentaci. Uvedená zaměstnankyně pobírala u žalobce mzdu ve výši zhruba 35.000,-Kč měsíčně s tím, že žalovaný tuto činnost vykonával za podstatně nižší částku, proto nelze hovořit ze strany žalovaných o nehospodárném postupu ve společnosti. Předmětné dohody o pracovní činnosti byly proto uzavřeny po právu ve snaze žalobci jednak uspořit náklady na pracovní místo, jednak též z důvodu potřeby pozitivní medializace žalobce a obrany proti negativním mediálním útokům. Výkon mediální činnosti není součástí povinností člena představenstva a není povinností celého představenstva tuto činnost vykonávat. Činnost představenstva spočívá v řízení společnosti a výkon jakékoliv mediální činnosti, tj. psaní a publikování článků, se již vymyká řízení společnosti a tedy i činnosti představenstva. Žalovaní proto nepochybili, neboť uvedené finanční prostředky byly vynaloženy smysluplně za účelem pozitivní prezentace a informovanosti o společnosti. Veškerá činnost představenstva byla přitom monitorována, projednávána a kontrolována dozorčí radou společnosti žalobce a tímto prostřednictvím byl informován i jediný akcionář žalobce, tj. Město Orlová. Protože náplní práce žalovaného podle uzavřených dohod o pracovní činnosti tak, jak bylo zjištěno z provedených důkazů, nebyl stejnou činností, kterou žalovaný vykonával u žalobce jako člen představenstva, tak lze uzavřít, že uvedené dohody o pracovní činnosti sjednané mezi žalobcem na straně jedné a žalovaným na straně druhé shledává soud jako platné a účinné a vztah založený mezi žalobcem a žalovaným tak, jak vylíčil žalobce v rámci vylíčení skutkových tvrzení, není vztahem mezi žalobcem na straně jedné a žalovaným jako členem představenstva, nýbrž je nutno tento právní vztah posuzovat jako pracovně právní vztah. Z tohoto důvodu proto nebylo na místě se zabývat tím, zda statutární orgán žalobce pověřil obchodním vedením společnosti resp. delegoval povinnosti člena představenstva na někoho jiného ve smyslu změny ust. § 66d) po novele tak, jak se dovolával ve svém závěrečném stanovisku právní zástupce žalobce. MPP podle uzavřené smlouvy o výkonu funkce tyto dohody o pracovní činnosti uzavřít mohl, a rovněž v tomto ohledu žádnou povinnost zákonnou či jinou neporušil. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. V SMO se poradili a zodpovědně se rozhodli podat odvolání. Jistě si byli jistí, že Siostrzonek je právnický Bůh (ten je samozřejmě od vidiny dalšího lehkého výdělku neodrazoval) a zpráskají mne až zčernám. Spletli se. "Vrchní soud přezkoumal rozsudek krajského soudu a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není. Vrchní soud přejímá jako správná a úplná skutková zjištění krajského soudu, jak jsou obsažena v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Odvolací soud nepovažoval za nutné opakovat či doplňovat dokazování, stejně tak obě strany nenavrhly provedení dalších důkazů a nedoplňovaly skutková tvrzení. Základní otázkou pro odvolací řízení se stala otázka, co spadá pod obchodní vedení společnosti. Lze předpokládat, že žalovaný s ohledem na provozování uvedených webových stránek měl pro zlepšení povědomí o žalobci u veřejnosti možnosti i zkušenosti. " Vrchní soud ve věci samé v napadeném rozsahu rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil. A nyní (konečně) k příspěvku autora, který se pojmenoval Soudní Kauzy a v závěru položil otázku Tak kdo má pravdu a kdo lže? Chtěl tím, sice v utajení, ale pro dobro orlovského lidstva, naznačit nejen, že lžu. Napřed (mějte trpělivost) se pokusím přiřadit k tomuto počinu neznámého spravedlivého člověka, několik atributů: a) Článek o žalobách jsem dal na web ve 22:00 hod. 4.ledna., dotyčný si otevřel <orloviny> příští den v 6:48 hod. Přečetl si článek a již v 7:13 vložil komentář. Trvalo mu to tedy 25 minut. b) Kdo z vás, chytrý čtenáři, by byl schopen takto rychle reagovat s tím, že bude, téměř doslova, citovat z dokumentu, který má k dispozici pouze a jen a výhradně SMO a právník Siostrzonek? c) Komu z občanů Orlové, kteří čtou (hned ráno <orloviny>) tak moc záleží na tom, aby mne usvědčil ze lži? d) Mohl by to být někdo, komu dělám problémy. Komu dělám problémy? Těm z SMO. Kdo to tedy je, ten pisatel, který se bojí zveřejnit, kdo je? pozn.: Níže uvedené údaje pocházejí z rozsudku odvolacího Vrchního soudu v Olomouci Částka 670.000 Kč, kterou SMO vysoudilo, je pravdivá, což pisatel sám potvrzuje. Co v ní je skryté o tom jsem nepsal, tak jako jsem nepsal o 157 jiných věcech. Jestliže dotyčný poukazuje, že WD byl soudem zavázán k něčemu, tak to není o tom, kolik SMO prošustrovalo peněz. Jde pouze o pokus o mou skandalizaci. Nepsal jsem svůj životopis, ale světlometem jsem mířil na SMO. Náklady řízení, v rozsudku uvedené, se týkaly pouze advokáta Siostrzonka. Celkem šlo o částku 73.801.50 Kč. Žádné jiné náklady neexistují. Tuto částku ovšem SMO neinkasovalo. V rozsudku je však uvedeno: Žalovaný (DW) a žalobce nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení. Úroky z prodlení jsem se nepokoušel vypočítat, neumím to. Moje zpravodajství vycházelo z dostupných mnou dokumentů a v nich částka, kterou "kritik" uvádí, není. Tu mohl znát jenom žalobce (viz výše bod b), soud to nikde neuvedl. Dokonce ani nevím, kolik nakonec činila částka, kterou MPP a WD SMO měli uhradit. Vysvětlení, pokud si to nerozmyslím, zveřejním v Dovětku k žalobám (II). Tonoucí se stébla chytá. Toto přísloví sice v případě SMO neplatí, hrozba utonutí jim - supermanům v představenstvu - v žádném případě nehrozí. Nicméně je potěšitelné, že jejich sebejistota má trhliny. článek byl přečten 489× komentářů (1) nových (1)

http://docplayer.cz/172689-Nakupni-podminky-skupiny-adm-ve-zneni-platnem-k-1-cervenci-2014.html

NÁKUPNÍ PODMÍNKY SKUPINY ADM VE ZNĚNÍ PLATNÉM K 1. ČERVENCI PDF Download "NÁKUPNÍ PODMÍNKY SKUPINY ADM VE ZNĚNÍ PLATNÉM K 1. ČERVENCI 2014" 1 NÁKUPNÍ PODMÍNKY SKUPINY ADM VE ZNĚNÍ PLATNÉM K 1. ČERVENCI ČÁST VŠEOBECNÉ PODMÍNKY Tyto všeobecné nákupní podmínky platí pro všechny smlouvy uzavřené mezi členem skupiny společností Archer Daniels Midland uvedené v článku 1.1 (každá z nich dále jen ADM ) a prodávajícím (dále jen Prodávající ) na koupi zboží (dále jen Zboží ) nebo služeb (dále jen Služby ) ze strany společnosti ADM podle nákupní objednávky vystavené společností ADM Prodávajícímu (dále jen Objednávka ). Článek 1 Aplikace a výklad 1.1 Společnost ADM: Každá společnost uvedená v připojené Příloze a její dceřiné společnosti. 1.2 Všeobecné podmínky Prodávajícího jsou tímto výslovně vyloučeny. Ustanovení v potvrzení Prodávajícího nebo jiný text, který neodpovídá podmínkám Objednávky a těmto Kupním podmínkám nebo je doplňuje, není pro společnost ADM závazný, pokud jej společnost ADM výslovně písemně neschválí s konkrétním odkazem na rozdílnou nebo doplňující podmínku. Ústní ujednání není závazné, pokud jej společnost ADM nepotvrdí písemně. 1.3 V případě rozporu mezi těmito podmínkami a zvláštními podmínkami uvedenými v Objednávce platí podmínky uvedené v Objednávce. 1.4 Odkaz na zákon je odkazem na platný zákon ve znění všech dodatků, doplnění, prováděcích předpisů či novelizací a zahrnuje také všechny platné podzákonné předpisy, které se k němu vztahují. Článek 2 Kvalita Zboží 2.1 Prodávající zaručuje, že Zboží bude v dobré prodejní kvalitě, bude vhodné pro daný účel, bezvadné a/nebo nepoškozené a bude ve všech ohledech odpovídat Objednávce a všem specifikacím, které společnost ADM předá Prodávajícímu. 2.2 Prodávající zaručuje, že Zboží a jeho obal a označení splňuje všechna příslušná zákonná pravidla a předpisy platné v zemi dodání a v zemi určení, pokud je Prodávajícímu známa. Prodávající na požádání neprodleně doloží splnění takovýchto zákonných požadavků. 2.3 Prodávající bude při dodávání Zboží dodržovat Požadavky na bezpečnost a kvalitu potravin dodavatelů a zpracovatelů společnosti ADM, pokud se tyto požadavky na Zboží vztahují. 2.4 Kromě ostatních práv a náhrad si společnost ADM vyhrazuje právo zrušit celou Objednávku nebo její část, pokud bude Zboží vadné nebo nebude odpovídat specifikacím dodaným Prodávajícímu společností ADM nebo aktuálním všeobecným a zvláštním nákupním podmínkám. Zboží podléhá kontrole a přejímce společnosti ADM v místech určení. Vadné nebo neodpovídající Zboží nemusí být převzato a bude vráceno na riziko Prodávajícího proti dobropisu nebo dodávce náhradního Zboží, přičemž veškeré náklady na manipulaci a dopravu oběma směry ponese Prodávající. 2.5 Prodávající zaručuje, že prodej, další prodej a použití Zboží neporušuje (přímo ani nepřímo) žádný patent, práva z ochranné známky, autorská práva či jiná práva duševního vlastnictví, a zavazuje se odškodnit společnost ADM v rozsahu všech vyčíslených škod a veškerých dalších výdajů včetně přiměřených právních poplatků vynaložených v důsledku případného porušení (přímého nebo nepřímého). 2.6 Všechny záruky platí i po dodání a převzetí společností ADM. Článek 3 Standard Služeb 3.1 Prodávající zaručuje, že všechny Služby poskytované Prodávajícím nebo řádně jmenovaným subdodavatelem budou nejlepší svého druhu, jak je uvedeno, budou ve všech případech odpovídat sjednanému popisu nebo specifikaci a budou provedeny v patřičné rychlosti, s řádnou péčí, kvalifikací a pečlivostí. Prodávající zajistí, aby veškerý jeho personál a subdodavatelé byli vhodně 12 kvalifikováni pro poskytování Služeb a aby měli všechny potřebné licence, pracovní povolení a/nebo jiná oprávnění. 3.2 Prodávající zaručuje, že všechny Služby poskytnuté Prodávajícím nebo řádně jmenovaným subdodavatelem budou provedeny v souladu se smlouvou, všemi příslušnými zákonnými pravidly a předpisy, aktuálními oborovými standardy a zásadami ADM pro bezpečnost IT, bezpečnost práce a ochranu zdraví na pracovišti a pravidly a postupy, které budou Prodávajícímu průběžně oznamovány. Společnost ADM předá Prodávajícímu kopie všech příslušných zásad, pravidel a postupů, aby Prodávající mohl plnit své závazky vyplývající ze smlouvy. 3.3 Pokud není písemně dohodnuto jinak, Prodávající zajistí na vlastní náklady veškerý personál, zařízení, nástroje, spotřebiče, materiály či položky potřebné pro poskytnutí Služeb. Prodávající zajistí, aby veškeré zařízení použité v souvislosti se smlouvou bylo udržováno v dobrém stavu podle pokynů výrobce a platné legislativy. 3.4 Bez dotčení ostatních práv či náhrad bude společnost ADM oprávněna pozastavit v průběhu plnění Služeb své platby v souvislosti se Službami, pokud nebude jejich kvalita v souladu s ustanoveními smlouvy. 3.5 Jestliže Služby nebudou odpovídat smlouvě, bude společnost ADM oprávněna bez dotčení ostatních práv či náhrad zakoupit Služby odpovídající co možná nejvíce smlouvě jinde, přičemž veškeré vynaložené vícenáklady uhradí společnosti ADM Prodávající. Před vykonáním tohoto práva zakoupit Služby od alternativního prodávajícího poskytne společnost ADM Prodávajícímu možnost nahradit Služby, za něž byla platba stornována, takovými Službami, které budou odpovídat smlouvě. Článek 4 Odpovědnost a pojištění 4.1 Prodávající odškodní společnost ADM za veškeré závazky, škody, nároky, náklady, ztráty a výdaje vynaložené či zaplacené společností ADM v důsledku vady Zboží nebo Služeb či toho, že jsou Zboží či Služby neodpovídající, nebo porušení svých smluvních závazků Prodávajícím, případně jeho zákonné povinnosti nebo jakéhokoli jednání či opomenutí zaměstnanců, zástupců nebo subdodavatelů Prodávajícího. 4.2 Prodávající uzavře u renomované pojišťovny pojištění svých smluvních závazků na částku minimálně Eur za jednu pojistnou událost a na požádání kdykoli předloží společnosti ADM ke kontrole pojistnou smlouvu a potvrzení o zaplacení běžného pojistného. Případné peněžní či jiné omezení takové pojistné smlouvy nesmí být vykládáno jako omezení odpovědnosti Prodávajícího a Prodávající bez ohledu na takové omezení ponese veškerou odpovědnost za záležitosti nekryté pojistnou smlouvou v příslušném rozsahu. 4.3 Společnost ADM neponese odpovědnost za ušlý zisk, ztrátu,,goodwill, ztrátu dobrého jména, ztrátu dat, ztrátu očekávaných úspor ani žádnou jinou nepřímou či následnou škodu. S výhradou výše uvedeného je maximální souhrnná odpovědnost společnosti ADM v souvislosti s každou Objednávkou omezena na kupní cenu. Účelem tohoto ustanovení není omezit ani vyloučit odpovědnost společnosti ADM u záležitostí, u nichž ze zákona nelze omezit či vyloučit odpovědnost. Článek 5 Dodání 5.1 Zboží řádně zabalené, zaplombované a zajištěné tak, aby dorazilo na místo určení v dobrém stavu, bude vyplaceně dodáno do sídla společnosti ADM nebo na jiné místo dodání sjednané písemně se společností ADM před dodáním Zboží. 5.2 Prodávající dodá Zboží / poskytne Služby v termínu/lhůtě uvedené v Objednávce. Pokud není lhůta stanovena, Prodávající dodá Zboží / poskytne Služby neprodleně. Čas je podstatný. 5.3 Jestliže nebude Zboží dodáno / Služby poskytnuty v řádném termínu, společnost ADM si bez dotčení ostatních práv, jež ji mohou vzniknout, vyhrazuje právo: (i) zrušit smlouvu nebo její část; (ii) odmítnout převzít následnou dodávku Zboží / plnění Služeb, které se Prodávající pokusí uskutečnit; (iii) požadovat po Prodávajícím uhrazení všech nákladů, které společnost ADM rozumně vynaloží při zajišťování náhradního Zboží/Služeb od jiného Prodávajícího; (iv) požadovat rozdíl mezi cenou stanovenou ve smlouvě a aktuální cenou první pracovní den po vypršení dodací lhůty nebo náhradní lhůty, pokud byla poskytnuta. Aktuální cenou je cena obvyklá v místě, kam mělo být zboží dodáno, nebo pokud v tomto místě neexistuje aktuální cena, pak cena v takovém jiném místě, která je přiměřenou náhradou s tím, že budou řádně brány v úvahu rozdíly v nákladech na dopravu zboží; a (v) požadovat odškodnění za všechny dodatečné náklady, ztráty či 23 výdaje, které společnost ADM vynaloží nebo utrpí a které jakkoli souvisí s nedodáním Zboží / neposkytnutím Služeb Prodávajícího v řádném termínu. 5.4 Jestliže bude dodáno větší množství Zboží, než si společnost ADM objednala, nebude společnost ADM povinna zaplatit za nadměrné množství, přičemž veškeré nadměrné množství zůstává rizikem Prodávajícího a může mu být na jeho náklady vráceno. 5.5 V souvislosti s dodáním Zboží je Prodávající povinen dodržovat místní příslušná Bezpečnostní pravidla ADM. Prodávající zajistí, aby řidič přepravující Zboží tato Bezpečnostní pravidla dodržoval. Prodávajícímu bude na první žádost zaslána kopie těchto pravidel. Článek 6 Riziko/vlastnictví 6.1 Riziko za jakékoliv snížení hodnoty Zboží nese Prodávající až do okamžiku dodání společnosti ADM (včetně vyložení), kdy vlastnictví Zboží přechází na společnost ADM. Článek 7 Cena a úhrada 7.1 Cena Zboží/Služeb bude taková, jaká je uvedena v Objednávce, a pokud není se společností ADM písemně sjednáno jinak, je uvedená cena bez DPH, ale zahrnuje všechny ostatní poplatky. Případná DPH bude připočtena podle lokálních právních předpisů. Jestliže v Objednávce není uvedeno žádné cenové ustanovení, bude cenou poslední kalkulovaná cena nebo tržní cena v okamžiku dodání podle toho, která z nich bude nižší. 7.2 Společnost ADM si vyhrazuje právo provést přiměřené cenové úpravy (pokud je to možné podle konkrétních pravidel upravujících fakturaci/dph v dané zemi) ceny splatné za Zboží v souvislosti se zpracováním Zboží, jež může společnost ADM provést po sjednání prodeje s Prodávajícím. Jde o takové zpracování, jako je sběr, sušení a vážení Zboží. Každá taková úprava bude považována za snížení ceny splatné Prodávajícímu za Zboží a bude vykázána na faktuře, kterou si vystaví sama společnost ADM (na rozdíl od faktury vystavené společností ADM a považované za samostatnou dodávku služeb ze strany společnosti ADM). Bude to provedeno podle ujednání o vystavování faktur na sebe obsaženého v článku 7.5 níže. 7.3 Případné navýšení ceny z jakéhokoli důvodu podléhá předchozímu výslovnému písemnému souhlasu společnosti ADM. 7.4 Pokud není písemně sjednáno jinak, předloží Prodávající faktury za Služby podle počtu odpracovaných hodin. Společnost ADM je oprávněna odmítnout fakturu, k níž nebude přiložena příslušná Objednávka ADM a podepsaný časový výkaz. 7.5 Pokud se smluvní strany dohodly, že některé platby budou provedeny na základě faktury vystavené na sebe, platí následující: Společnost ADM jako zákazník, tj. výstavce faktury na sebe, se zavazuje: (i) vystavovat faktury na sebe jménem a v zastoupení Prodávajícího a uvádět v nich všechny potřebné údaje pro platný daňový doklad; (ii) uvádět ve fakturách na sebe prohlášení veškerá uvedená DPH je vaše výstupní daň splatná finančnímu úřadu ve Spojeném Království ; (iii) vést rejstřík se jmény, adresami a DIČ všech prodávajících, s nimiž je sjednáno vystavování faktur na sebe; (iv) neprodleně uvědomit Prodávajícího, jestliže změní své DIČ; přestane být registrovaným plátcem DPH nebo svůj podnik či jeho část prodá; (v) informovat Prodávajícího, pokud bude záležitost faktur vystavovaných na sebe sjednána u třetí strany; (vi) v případě potřeby uchovávat podepsané potvrzení, že Prodávající souhlasil s takovýmto vystavováním faktur na sebe. Prodávající se zavazuje: (i) povolit společnosti ADM vystavování faktur na sebe, opravných a duplicitních faktur jménem Prodávajícího a v jeho zastoupení; (ii) přijímat a uchovávat takovéto faktury na sebe a nevystavovat prodejní faktury na sjednané transakce dle smlouvy; (iii) podepsat a uchovávat kopii smlouvy uzavřené mezi oběma stranami; (iv) neprodleně uvědomit společnost ADM, jestliže změní své DIČ; přestane být registrovaným plátcem DPH nebo svůj podnik či jeho část prodá jako going concern ; (v) vyúčtovat příslušnému finančnímu úřadu výstupní DPH obsaženou ve všech fakturách vystavených na sebe; (vi) nést odpovědnost za správné uplatnění DPH v každé faktuře vystavené na sebe a za obsah faktury, aby představovala platný daňový doklad. 7.6 Pokud nebyly písemně sjednány zvláštní podmínky, jsou faktury splatné do 60 dnů od doručení platné faktury, přičemž však doba splatnosti není podstatná. 34 7.7 Bez dotčení ostatních práv a náhrad si společnost ADM vyhrazuje právo započítat částky, které bude Prodávající kdykoli dlužit společnosti ADM nebo mateřské, dceřiné či přidružené společnosti ADM, proti částkám, jež má společnost ADM zaplatit Prodávajícímu podle smlouvy. 7.8 Žádná úhrada provedená společností ADM neznamená přijetí dodaného Zboží/Služeb a nijak neomezuje nároky ani práva, jež může mít společnost ADM jinak vůči Prodávajícímu. 7.9 Společnost ADM bude oprávněna kdykoli přímo zaplatit subdodavatelům a dodavatelům. Takto provedené platby budou odečteny z plateb splatných Prodávajícímu, případně budou Prodávajícím refundovány společnosti ADM. Článek 8 Mlčenlivost a vlastnictví 8.1 Prodávající bude zachovávat naprostou mlčenlivost o veškerém technickém či komerčním know-how, specifikacích, vynálezech, procesech, iniciativách či jiných informacích, které mají důvěrný charakter a které Prodávajícímu sdělila společnost ADM nebo její zástupci, a o všech dalších důvěrných informacích týkajících se podniku společnosti ADM nebo jejích produktů, jež může Prodávající obdržet, přičemž Prodávající omezí sdělování takovýchto důvěrných materiálů na ty své zaměstnance, zástupce či subdodavatele, kteří je potřebují znát pro účely plnění povinností Prodávajícího vůči společnosti ADM, a zajistí, aby tito zaměstnanci, zástupci či subdodavatelé byli zavázáni podobnou povinností zachovávat mlčenlivost jako Prodávající. 8.2 Materiály, zařízení, nástroje, autorská práva, práva na průmyslové vzory nebo jakékoli jiné druhy práv duševního vlastnictví na veškerých výkresech, ve specifikacích a datech, které společnost ADM předá Prodávajícímu nebo které takto nepředá, ale Prodávající je využívá konkrétně při výrobě Zboží / poskytování Služeb, jsou a zůstanou vždy ve výhradním vlastnictví společnosti ADM, ale budou uschovány u Prodávajícího na jeho vlastní riziko a budou Prodávajícím udržovány v dobrém stavu, dokud je Prodávající nevrátí společnosti ADM, přičemž Prodávající s nimi nesmí nakládat jinak než v souladu s písemnými pokyny společnosti ADM a nesmí je používat jinak, než jak společnost ADM písemně schválí. Článek 9 Výpověď 9.1 Každá smluvní strana může smlouvu vypovědět s okamžitou účinností, jestliže: (i) druhá smluvní strana smlouvu poruší a v případě, že porušení může být napraveno, toto porušení nenapraví do 28 dnů od obdržení písemné výzvy s uvedením porušení smlouvy a požadavkem na nápravu; (ii) dojde k podstatné změně ve vlastnictví nebo ovládání druhé smluvní strany; nebo (iii) je druhá smluvní strana zrušena, nachází se v likvidaci, je v úpadku nebo v hrozícím úpadku, bylo ohledně ní zahájeno insolvenční řízení, byl jí jmenován likvidátor, předběžný nebo řádný insolvenční správce, nebo nastala jakákoliv obdobná nebo podobná situace. 9.2 Společnost ADM bude oprávněna kdykoli a z jakéhokoli důvodu vypovědět smlouvu na Služby v plném rozsahu či částečně podáním písemné výpovědi prodávajícímu. V takovém případě budou veškeré práce na smlouvě ukončeny a společnost ADM zaplatí Prodávajícímu spravedlivou a přiměřenou náhradu za nedokončenou výrobu k okamžiku vypovězení smlouvy, přičemž však tato náhrada nebude zahrnovat očekávaný ušlý zisk ani žádné následné škody. Článek 10 Postoupení 10.1 Prodávající nesmí bez předchozího písemného souhlasu společnosti ADM postoupit svá práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy v plném rozsahu či částečně a případný souhlas s postoupením nezbavuje Prodávajícího jeho povinností a závazků vůči společnosti ADM podle smlouvy Společnost ADM bude oprávněna kdykoli na základě písemného oznámení Prodávajícímu postoupit veškerá svá práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy nebo jejich část na kteroukoli pobočku nebo právního nástupce celého podniku společnosti ADM nebo jeho části týkající se Zboží/Služeb. Článek 11 Vyšší moc 11.1 Žádná smluvní strana neponese odpovědnost za opožděné plnění nebo neplnění smlouvy v důsledku příčin, které jsou mimo její kontrolu, zejména za zásahy vyšší moci, nehody, nepokoje, válku, státní zásahy, embarga a stávky, přičemž smluvní strana uplatňující zásah vyšší moci podle tohoto článku musí neprodleně písemně uvědomit druhou smluvní stranu a uvést příčinu a 45 pravděpodobnou dobu trvání zpoždění nebo neplnění a musí minimalizovat účinky takového zpoždění nebo neplnění Po dobu takového zpoždění ze strany Prodávajícího může společnost ADM nakupovat podle svých potřeb jinde a podle svého rozhodnutí snížit s ohledem na tyto nákupy již objednané množství podle Objednávky Společnost ADM může na základě písemného oznámení Prodávajícímu stornovat Služby, které podle jejího názoru nelze poskytnout v přiměřené lhůtě po datu, kdy měly být poskytnuty. Tímto nevznikne na straně společnosti ADM jakákoli odpovědnost. Článek 14 Rozhodné právo a jurisdikce 14.1 Tyto podmínky a všechny smlouvy, na něž se vztahují, se budou řídit a vykládat v souladu s hmotným právem státu, v němž má sídlo příslušná společnost ADM, přičemž Úmluva OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží je vyloučena Spor vyplývající z těchto podmínek nebo ze smluv, na které se tyto podmínky použijí, či takový spor vzniklý v souvislosti s těmito podmínkami podléhá výhradní jurisdikci příslušných soudů v místě sídla smluvní strany ADM za podmínky, že společnost ADM je rovněž oprávněna podat návrh na zahájení řízení proti Prodávajícímu u soudu příslušného podle sídla Prodávajícího. Článek 12 Pobočky společnosti ADM 12.1 Prodávající umožní prodej Zboží/Služeb pobočkám společnosti ADM (jak jsou zde definovány) za cenu a podmínek, které budou alespoň stejně výhodné jako cena a podmínky zde stanovené. Pobočky znamenají jakoukoli společnost, korporaci, společný podnik, syndikát, společnost s ručením omezeným nebo jiný subjekt, který přímo či nepřímo, prostřednictvím jednoho či více prostředníků ovládá společnost ADM, je ovládán společností ADM nebo je pod společným ovládáním se společností ADM. Ovládání znamená vlastnictví dvaceti pěti nebo více procent hlasovacích práv nebo kapitálu v daném subjektu. Článek 13 Obecně 13.1 Prominutí porušení kteréhokoli smluvního ustanovení nebude vykládáno jako prominutí následných porušení Bude-li některé ustanovení těchto podmínek prohlášeno soudem nebo jiným kompetentním úřadem za zcela či z části neplatné nebo nevymahatelné, nebude tím ovlivněna platnost ostatních ustanovení těchto podmínek ani zbytku dotčeného ustanovení Prodávající a společnost ADM musí dodržovat příslušné právní předpisy, nařízení, příkazy a rozsudky (dále jen Právo ) jakéhokoliv orgánu, který má pravomoc nad dotyčnou stranou nebo obsahem smlouvy ve vztahu k smluvním povinnostem, včetně zejména příslušného práva týkajícího se omezení strany z důvodu boje proti korupci, praní špinavých peněz a embarga. 56 2. ČÁST ZVLÁŠTNÍ PODMÍNKY Následující zvláštní podmínky platí na koupi konkrétních kategorií Zboží a Služeb. V případě rozporu mezi všeobecnými podmínkami stanovenými v 1. části a zvláštními podmínkami stanovenými níže platí tyto zvláštní podmínky. Článek 1 Řepkové semeno 1.1 Německo. Pro koupi řepkového semena pro Německo platí Jednotné smluvní podmínky pro německý obchod s obilovinami ve znění platném k datu uzavření smlouvy, pokud jsou v souladu se všeobecnými podmínkami stanovenými v 1. části a zvláštními podmínkami stanovenými níže ADM Rothensee GmbH & Co. KG. Pro koupi řepkového semena společností ADM Rothensee GmbH & Co. KG platí následující zvláštní podmínky: Kvalita. Cena platí pro Zboží, které je kvalitní, suché, čisté a vhodné ke skladování. Zboží je: (i) kvalitní a vhodné ke skladování, jestliže neobsahuje nečistoty, není napadeno hmyzem, nemá cizí pachy, není nezralé, není spálené či jinak poškozené a obsah volných mastných kyselin nepřekračuje 2 %; (ii) suché, jestliže je suché přirozeně nebo bylo bezpečným způsobem vysušeno na maximálně 9 %; (iii) čisté, jestliže sláma, plevy a jiný cizí materiál nepřesahuje po odsátí 2 % a (iv) neobsahuje živé ani uhynulé škůdce. Výrobce Zboží dále musí používat certifikované osivo takové variety, jejíž úroveň glukosinátu je nižší než 18 mikromol/g podle oficiálního testování v okamžiku registrace osiva v rámci EU. Společnost ADM zajistí odběr vzorků na analýzu za účelem ověření splnění požadavků na kvalitu Zboží, jak je v těchto podmínkách stanoveno nebo splnění dalších specifikací společnosti ADM v laboratoři společnosti ADM nebo v renomované laboratoři třetí strany, a to podle volby společnosti ADM. Prodávajícímu bude účtován poplatek za kontrolu, odběr vzorků a náklady na dopravu a cenu první analýzy ve výši 0,75 Eur za tunu. Společnost ADM může pro účely odběru vzorků sloučit dodávky z jednoho dne nebo250 tun. Výsledky neprodleně sdělí Prodávajícímu. Po obdržení výsledků první analýzy jsou obě smluvní strany oprávněny požádat o úplnou kontrolní analýzu. Druhá smluvní strana bude o tom vyrozuměna do 7 pracovních dnů. Náklady ve výši 25 Eur za analýzu ponese žadatel. Průměr obou výsledků bude základem pro úhradu. Jestliže se budou výsledky první a druhé analýzy významně lišit, má každá smluvní strana právo nechat provést třetí analýzu v dohodnuté laboratoři. Poplatek za analýzu ponesou obě smluvní strany rovným dílem. Po provedení třetí analýzy bude jako základ pro úhradu sloužit průměr dvou výsledků, které si budou nejbližší. Analýzy budou prováděny v souladu s příslušnými pokyny ISO Odběr vzorků. Po doručení Zboží do určeného skladu odebere příjemce příslušné vzorky a současně stanoví hmotnost Úhrada za kvalitu. Olej: základ 40% sleva/bonus 1,5%:1, tj. za každé procento (nebo jeho zlomek) pod 40 % vrátí Prodávající společnosti ADM 1,5 % smluvní ceny za tunu. Za každé procento (nebo jeho zlomek) nad 40 % vyplatí společnost ADM Prodávajícímu bonus ve výši 1,5 % smluvní ceny. Vlhkost: základ max. 9% vlhkost: 9%-6% = 0,5%:1 za každé procento (nebo jeho zlomek) pod 9 % - 6 % zaplatí společnost ADM bonus ve výši 0,5 % smluvní ceny. Zboží s obsahem vody menším než 6 % bude s ohledem na kvalitu hrazeno jako řepka s vlhkostí 6 %. Zboží s vlhkostí nad 9 % společnost ADM vysuší na náklady Prodávajícího. Cena sušení bude vypočítána podle aktuálního tarifu za sušení, který je k dispozici na požádání. Příměsi: základ 2 % max. 4 % cizích materiálů; pod 2 % = 0,5:1; nad 2 % = 1:1, tj. za každé procento (nebo jeho zlomek) pod 2 % zaplatí společnost ADM bonus ve výši 0,5 % smluvní ceny. Za každé procento (nebo jeho zlomek) nad 2 %-4% vrátí Prodávající 1 % smluvní ceny. 36 Jednotných smluvních podmínek pro německý obchod s obilovinami neplatí. Společnost ADM je oprávněna odmítnout Zboží, které v době dodávky nesplňuje sjednaná kritéria kvality. Společnost ADM může po kontrole převzít Zboží, jehož charakteristiky jsou mimo smluvně sjednané hodnoty. V takovém případě platí následující tabulky úhrad: 67 Příměsi Volné mastné kyseliny 2 % - 3,99 % = 1 : 1 2 % - 2,99 % = 2 : 1 4 % - 5,99 % = 2 : 1 3 % 4,99 % = 2,5 : 1 Od 6 % = 3 : 1 Od 5 % = 3 : 1 Kyselina eruková Vlhkost 2 % - 2,99 % = 7 : 1 9 % - 12,49 % = 1,3 : 1 3 % - 4,99 % = 10 : 1 12,5 % - 16,49 % = 1,4 : 1 Od 5 % = 15 : 1 Od 16,5 % = 1,5 : Různé. 5(1) Jednotných smluvních podmínek pro německý obchod s obilovinami je vyloučen ADM International Sàrl. Pro koupi řepkového semena společností ADM International Sàrl pro dodání společnostem ADM Hamburg Aktiengesellschaft, ADM Spyck GmbH a ADM Spyck GmbH (Werk Straubing) platí následující zvláštní podmínky: Kvalita. Cena platí pro Zboží, které je kvalitní, suché a čisté. Zboží je: (i) kvalitní, jestliže neobsahuje nečistoty, není napadeno hmyzem, nemá cizí pachy, není nezralé, není spálené či jinak poškozené a obsah volných mastných kyselin nepřekračuje 2 %; (ii) suché, jestliže je suché přirozeně nebo bylo bezpečným způsobem vysušeno na maximálně 9 %; (iii) čisté, jestliže sláma, plevy a jiný cizí materiál nepřesahuje 2 % a (iv) neobsahuje živé ani uhynulé škůdce. Dále nesmí kyselina eruková ve Zboží přesáhnout 2 % a výrobce Zboží musí používat certifikované osivo takové variety, jejíž úroveň glukosinátu je nižší než 18 mikromol/g podle oficiálního testování v okamžiku registrace osiva v rámci EU. Společnost ADM zajistí odběr vzorků na analýzu za účelem ověření splnění požadavků na kvalitu Zboží, jak je v těchto podmínkách stanoveno nebo splnění dalších specifikací společnosti ADM v laboratoři společnosti ADM nebo v renomované laboratoři třetí strany, a to podle volby společnosti ADM. Prodávajícímu bude účtován poplatek za první analýzu, který v současné době činí 25,50 Eur za vzorek. Výsledky budou neprodleně sděleny Prodávajícímu. Po obdržení výsledků první analýzy jsou obě smluvní strany oprávněny požádat o úplnou kontrolní analýzu. Druhá smluvní strana bude o tom vyrozuměna do 5 pracovních dnů. Náklady ponese žadatel. Průměr obou výsledků bude základem pro úhradu. Jestliže se budou výsledky první a druhé analýzy lišit o více než 1 %, má každá smluvní strana právo nechat provést úplnou třetí analýzu v dohodnuté laboratoři. Poplatek za analýzu ponesou obě smluvní strany rovným dílem. Po provedení třetí analýzy bude jako základ pro úhradu sloužit průměr dvou výsledků, které si budou nejbližší. Analýzy budou prováděny v souladu s příslušnými pokyny ISO. V případě potřeby bude v renomované laboratoři stanoven obsah glukosinolátu, volných mastných kyselin, kyseliny erukové a/nebo PAH (PAU) /polycyklické aromatické uhlovodíky/. Náklady ponese Prodávající Odběr vzorků. Po doručení Zboží do určeného skladu odebere příjemce příslušné vzorky a současně stanoví hmotnost. V případě dopravy nákladním automobilem může společnost ADM pro účely odběru vzorků sloučit několik dodávek až do množství 250 tun. Jestliže bude Prodávající požadovat při dodání zaplombovaný vzorek, ponese náklady na jeho pořízení. V případě přepravy lodí bude Zboží pro účely odběru vzorků sloučeno do balíků po max. 500 tunách. V případě dopravy nákladním automobilem do společnosti ADM Hamburg AG bude společnost ADM účtovat poplatek ve výši 0,39 Eur za tunu jako náklady na kontrolu, odběr vzorků a přepravu. Společnost ADM požaduje, aby Prodávající při konečném vyúčtování odečetl tyto náklady na kontrolu a odběr vzorků. Kromě toho platí pro odběr vzorků příslušné normy ISO Úhrada za kvalitu. Olej: základ 40% sleva/bonus 1,5%:1, tj. za každé procento (nebo jeho zlomek) pod 40 % vrátí Prodávající společnosti ADM 1,5 % smluvní ceny za tunu. Za každé procento (nebo jeho zlomek) nad 40 % vyplatí společnost ADM Prodávajícímu bonus ve výši 1,5 % smluvní ceny. Vlhkost: základ max. 9% vlhkost: 9%-6% = 0,5%:1 za každé procento (nebo jeho zlomek) pod 9 % - 6 % zaplatí společnost ADM bonus ve výši 0,5 % smluvní ceny. Zboží s obsahem vody menším než 6 % bude 78 s ohledem na kvalitu hrazeno jako řepka s vlhkostí 6 %. Zboží s vlhkostí nad 9 % bude považováno za nesušené, a proto může být odmítnuto. Společnost ADM může alternativně požadovat slevu ze smluvní ceny. Pokud bude po analýze ve společnosti ADM Spyck zjištěno, že Zboží má vyšší obsah vody než 9 %, naúčtuje společnost ADM Prodávajícímu náklady na sušení vypočítané podle aktuálně platného tarifu, který je k dispozici na požádání. Příměsi: základ 2 % max. 4 % cizích materiálů; pod 2 % = 0,5:1; nad 2 % = 1:1, tj. za každé procento (nebo jeho zlomek) pod 2 % zaplatí společnost ADM bonus ve výši 0,5 % smluvní ceny. Za každé procento (nebo jeho zlomek) nad 2 % - 4 % vrátí Prodávající 1 % smluvní ceny. Zboží obsahující více než 4 % cizího materiálu může být odmítnuto. Obsah volných mastných kyselin v řepkovém oleji max. 2 %. Zboží s obsahem volných mastných kyselin nad 2 % může být odmítnuto. Bude-li dodáno neodpovídající Zboží a společnost ADM nevykoná své právo takové Zboží odmítnout, bude úhrada provedena podle následujících tarifů: Příměsi Vlhkost Volné mastné kyseliny 2 4 % = 1 : % =1,5 : % = 2 : % = 2 : ,5 % = 2 : 1 nad 3% = 2,5 : 1 nad 6 % = 3 : 1 10,5 11 % =2,5 : Obecně. Pro koupi řepkového semena společnostmi ADM Rothensee GmbH & Co. KG a ADM International Sàrl platí následující zvláštní podmínky: Skladování. Jestliže přejímka Zboží probíhá ve skladu třetí strany, bude na jméno společnosti ADM vydán skladištní list s uvedením aktuálního data. Skladní list nesmí být indosován a nesmí být ani jinak převoditelný a musí vylučovat práva či námitky třetích stran Dodání. Datum dodání je třeba včas dohodnout se společností ADM a uvést číslo smlouvy. S výjimkou zásahů vyšší moci ponese náklady na zdržné vzniklé při nedodržení sjednaného data přepravy/vykládky či vyzvednutí strana, která termín nedodržela. U smluv s doložkou CIF (cena, pojištění, doprava) nese riziko spojené se stavem vody Prodávající. Jestliže nebylo sjednáno datum dodání ve smluvní dodací lhůtě, může smluvní strana, která zpoždění nezavinila, stanovit druhé straně lhůtu na splnění povinností vyplývajících ze smlouvy, přičemž tato lhůta bude stanovena v souladu s 18 Jednotných smluvních podmínek pro německý obchod s obilovinami. Společnost ADM vyžaduje od Prodávajícího písemnou záruku, že dopravní prostředky použité při dodávce nepřepravovaly jako poslední dva náklady materiály, které jsou aktuálně zakázány podle evropské a národní legislativy o zkrmování zpracovaných zvířecích bílkovin (Verfütterungsverbots-Gesetz ze dne a Verfütterungsverbots-Verordnung ze dne ). Alternativně je také možno předložit potvrzení o vyčištění. Společnost ADM rozšiřuje zákonný seznam zakázaných materiálů o kaly a zvířecí výkaly (např. suchá kejda). K potvrzení společnosti ADM o přejímce bude přiloženo prohlášení potvrzující výše uvedené, které musí podepsat přepravce. Bez takovéhoto podpisu nelze Zboží převzít. 1.2 Spojené království. Pro koupi řepkového semena ve Spojeném království platí následující zvláštní podmínky: Pro nákupy volně loženého řepkového semena ve Spojeném království, vhodného pro extrakci oleje, s dodávkou z farmy/skladu platí Smlouva 26a Federace asociací olejů, semen a tuků (The Federation of Oils, Seeds and Fats Association Limited (FOSFA) ve znění platném k datu uzavření smlouvy a následující zvláštní podmínky Zajištění. Všichni dodavatelé dodávající řepkové semeno společnosti ADM musí mít platnou registraci TASCC od renomovaného systému zajištění farem. Veškeré řepkové semeno dodané společnosti ADM, ať již prostřednictvím třetí strany nebo přímo z farmy, musí být dodáno farmou, která má platnou zajišťovací registraci Skladování. Jestliže přejímka řepkového semena probíhá ve skladu třetí strany, bude na jméno společnosti ADM vydán skladištní list s uvedením aktuálního data. Skladní list nesmí být indosován a nesmí být ani jinak převoditelný a musí vylučovat práva či námitky třetích stran. Všichni skladovatelé musí mít platnou registraci TASCC. 89 Dodání. Veškeré řepkové semeno bude dodáváno pouze prostřednictvím dopravců s platnou registrací TASCC. Společnost ADM je oprávněna odmítnout každé vozidlo a jeho obsah, které jako jeden či více z předchozích tří nákladů převáželo náklad nepřijatelný podle platných předpisů TASCC. Všechna vozidla musí být vybavena řádně vyplněnou posklizňovou deklarací (pasem). V opačném případě společnost ADM vozidlo i jeho obsah odmítne, aniž by jí tím vznikly jakékoli náklady Platba. Platby budou prováděny na základě faktury vystavené na sebe Na nákupy volně loženého evropského řepkového semena ve Spojeném království s doložkou FOB (vyplaceně na palubu) a CIF (cena, pojištění, doprava) platí Smlouva FOSFA 4a, respektive FOSFA 26 ve znění platném k datu uzavření smlouvy s výjimkou ustanovení o kvalitě, místo nějž platí článek 4 smlouvy FOSFA 26a, pokud jsou tyto podmínky v souladu s případnými zvláštními podmínkami stanovenými v Objednávce. 1.3 Česká republika a Nizozemí. Pro nákupy řepkového semena společností ADM International Sàrl pro dodání v České republice a Nizozemí platí zvláštní podmínky uvedené v článku a Polsko. Pro nákupy řepkového semena společností ADM pro dodání v Polsku platí následující zvláštní podmínky: Předmět. Předmětem smlouvy je řepkové semeno 00 běžné kvality, vypěstované z osiva stanovených variet, registrované v oficiálních katalozích variet zemědělských odrůd, které je povoleno k pěstování na území EU a má následující technické parametry: (i) obsah vlhkosti v základu 9 %; (ii) obsah příměsí v základu 2 %; (iii) obsah tuku minimálně 40%; (iv) obsah volných mastných kyselin nepřekračuje 2 %; (v) neobsahuje skladové škůdce (zejména roztoče moučné); (vi) semeno musí být zdravé a musí mít typickou vůni a být zralé, nesmí být spálené. Hodnocení kvality dodaného semena provede laboratoř na základě vzorků odebraných podle normy PN-EN ISO 542:1997 Olejnatá semena. Odběr vzorků v souladu s pokyny společnosti ADM. Dále nesmí kyselina eruková ve Zboží přesáhnout 2 % a výrobce Zboží musí používat certifikované osivo takové variety, jejíž úroveň glukosinátu je nižší než 18 mikromol/g podle oficiálního testování v okamžiku registrace osiva v rámci EU Povinnosti společnosti ADM. Společnost ADM převezme Zboží ve lhůtě sjednané smluvními stranami ve smlouvě. V průběhu dodávek bude společnost ADM předávat Prodávajícímu týdenní vyúčtování dodávek. Jakmile Prodávající předloží požadované doklady, společnost ADM uhradí platbu za nakoupené Zboží ve lhůtě stanovené ve smlouvě Povinnosti Prodávajícího. Zboží bude dopravováno železniční dopravou do určené stanice / silniční dopravou do sběrných míst. Před uskutečněním dopravy se Prodávající se společností ADM dohodnou na typu návěsu, ve kterém bude Zboží dopravováno. Pokud nedojde k dohodě, má společnost ADM právo zrušit Objednávku a odmítnout Zboží na náklady a riziko Prodávajícího, který z tohoto titulu nemá nárok na náhradu škody. U dodávek realizovaných železniční dopravou naloží Prodávající Zboží za první standardní sazbu a písemně bude společnost ADM informovat o každé dodávce vypravené v den odeslání. Po dodání do skladu společnosti ADM předloží Prodávající dodací nebo náložní list, který bude obsahovat: číslo dokladu, datum, celé jméno Prodávajícího, název Zboží, číslo smlouvy, podle níž je dodáváno, čistou váhu a váhu obalu deklarovanou Prodávajícím a certifikát kvality vystavený Prodávajícím. Prodávající zašle společnosti ADM faktury vystavené na základě vyúčtování dodávek, které obdrží od společnosti ADM a které budou sloužit jako podklad pro úhradu Úhrada za kvalitu. Vlhkost: základ max. 9% vlhkost: 9 %-6 % = 0,5%:1 za každé procento (nebo jeho zlomek) pod 9 % - 6 % zaplatí společnost ADM bonus ve výši 0,5 % smluvní ceny. Zboží s obsahem vody menším než 6 % bude s ohledem na kvalitu hrazeno jako řepka s vlhkostí 6 %. Zboží s vlhkostí nad 9 % bude považováno za nesušené, a může být odmítnuto. Příměsi: základ 2 % max. 4 % cizích materiálů; pod 2 % = 0,5:1; nad 2 % = 1:1, tj. za každé procento (nebo jeho zlomek) pod 2 % zaplatí společnost ADM bonus ve výši 0,5 % smluvní ceny. Za každé procento 910 (nebo jeho zlomek) nad 2 % - 4 % vrátí Prodávající 1 % smluvní ceny. Zboží obsahující více než 4 % cizího materiálu může být odmítnuto. Zboží s více než 5% obsahem naklíčených semen bude předmětem samostatného vyjednávání. Zboží obsahující živé skladové škůdce, zejména roztoče moučné, společnost ADM nepřevezme. Veškeré finanční důsledky z toho plynoucí ponese Prodávající. Obsah volných mastných kyselin v řepkovém oleji max. 2 %. Zboží s obsahem volných mastných kyselin nad 2 % může být odmítnuto. Všechny úhrady za kvalitu se počítají na dvě desetinná místa u procentního vyjádření. Bude-li dodáno neodpovídající Zboží a společnost ADM nevykoná své právo takové Zboží odmítnout, bude úhrada provedena podle následujících tarifů: Příměsi Volné mastné kyseliny 4,01 % 5.99 % = 2 : 1 2,01 % 2.99 % = 2 : 1 6,01 % 9.99 % = 3 : 1 3 % 4.99 % = 2,5 : 1 Kyselina eruková od 5 % = 3 : 1 Vlhkost 2,01 % 2,99 % = 7 : 1 9,01 % 10 % = 1,5 : 1 3 % 4.99 % = 10 : 1 od 10 % = 2,5 : 1 od 5 % = 15 : Hodnocení kvality. Obsah příměsí bude hodnocen pomocí mechanického laboratorního odlučovače vybaveného štěrbinovými a perforovanými síty nebo manuálního odlučování s příslušnou sadou sít. Reklamace mohou být uplatněny nejpozději do 14 dnů od data dodání. Jestliže se důvod reklamace týká více než jednoho kvalitativního parametru, musí být reklamace podána současně. Odebrané vzorky budou uloženy v prostorách společnosti ADM nebo skladech pronajatých společností ADM až do konečného vyúčtování dodávky, nejdéle však po dobu 1 měsíce od odběru vzorku. Společnost ADM nebude odebrané vzorky předávat Prodávajícímu. Pokud se nebude hodnocení kvality z hlediska obsahu vlhkosti a příměsí provedené společností ADM odlišovat od hodnocení (certifikátu) Prodávajícího o více než 0,5 %, bude jako základ pro stanovení ceny sloužit průměr obou analýz. V případě sporu ohledně rozdílů v hodnocení kvality, jak je stanoveno výše v odstavci bod ii, iii a vi, jež budou přesahovat 0,5 %, bude základem pro vyřešení sporu sloužit referenční test provedený na archivních vzorcích společnosti ADM společně v laboratoři ADM (po předchozí dohodě) nebo v akreditované laboratoři na náklady neúspěšné strany. Referenční testy týkající se parametrů stanovených výše v odstavci bod i a v budou provedeny v Ústavu pěstování a aklimatizace rostlin (Instytut Hodowli i Aklimatyzacji Roślin) v Poznani nebo v jiné akreditované laboratoři na náklady neúspěšné strany. Neúspěšná strana je ta smluvní strana, jejíž analýza se liší od výsledků referenčního testu více. Prodávající nebo jeho zástupce bude oprávněn účastnit se přejímky a hodnocení Zboží včetně kontroly obsahu vlhkosti a roztočů moučných. Základem pro úhradu Zboží bude množství Zboží dodaného Prodávajícím, jež bude zváženo na váze společnosti ADM a jehož kvalita bude stanovena analyzováním vzorků. Jestliže společnost ADM odmítne Zboží převzít nebo jej dá k dispozici Prodávajícímu, společnost ADM vystaví protokol o odmítnutí převzetí a předá jej dopravci. V případě přepravy železniční dopravou uvědomí společnost ADM Prodávajícího faxem nebo telefonem a uvede důvody odmítnutí převzetí Zboží a jeho dání k dispozici Prodávajícímu. Všechny náklady na dodávky vrácené Prodávajícímu z důvodu nedodržení technických požadavků uvedených výše v odstavci ponese Prodávající Množství. Prodávající se smí odchýlit dolů nebo nahoru od dohodnutého množství o 10 mt pro množství do 200 mt a o 20 mt pro množství nad 200 mt. Veškeré Zboží dodané nad dohodnuté množství (včetně tolerance) se bude hradit za aktuální cenu stanovenou společností ADM Stav GM / registrace. Podle předpisů o geneticky modifikovaných potravinách a krmivu a předpisů o monitorování a označování geneticky modifikovaných organizmů Prodávající závazně prohlašuje, že Zboží nepodléhá požadavkům na označování a že byla učiněna všechna potřebná opatření, aby byla udržena standardní kvalita surovin. 1011 Prodávající dále zaručuje, že splňuje požadavky Nařízení č. 183/2005 Evropského Parlamentu a Rady ze dne stanovující požadavky týkající se hygieny krmiv a že je registrován okresním veterinářem. 1.5 Ostatní. Všechny ostatní nákupy řepkového semena budou uskutečněny podle podmínek příslušné smlouvy FOSFA nebo INCOGRAIN a podle případných zvláštních podmínek uvedených v Objednávce. 1.6 Další požadavky na kvalitu. Zboží uvedené výše v odstavcích 1.1 až 1.5 musí plnit tyto další požadavky na kvalitu: Pesticidy: podle příslušných platných nařízení EU v okamžiku dodání a pod úrovní limitu MRL ve smluvní dodávce nebo ve vzorcích. Dioxiny a dioxinům podobné polychlorované bifenyly: obsah dioxinů v oleji podle nařízení EU č. 1881/2006: 1) součet dioxinů (WHO-PCDD/F- TEQ) max 0,75 pg/g, a 2) součet dioxinů a dioxinům podobných polychlorovaných bifenylů (WHO- PCDD/F-PCB-TEQ) max 1,5 pg/g. Benzo-Alpha Pyrene (BAP): obsah BAP v oleji podle nařízení EU č. 835/2011, kterým se mění nařízení č. 1881/2006: 1) součet 4 PAH s (benzo(a)pyrene, benzo(a)antracene, chrysene, benzo(b)fluoranthene) max 10ppb a 2) Benzo(a)pyrene max 2 ppb. Zelené zrno: Obsah chlorofylu v oleji základ 30 ppm max 50 ppm. Vyrovnání je založeno na této stupnici: Chlorofyl (v oleji) Sleva (na základě smluvních cen) ppm 1 % ppm 2 % ppm 2,5 % ppm 3 % Zboží s obsahem chlorofylu nad 50 ppm v oleji může být odmítnuto. V případě Zboží, které již bylo dodáno se společnost ADM a Prodávající smírně dohodnout na slevě. Společnost ADM si vyhrazuje právo požadovat tuto slevu do 60 dnů ode dne dodání Zboží. Článek 2 Slunečnicové semeno Pro koupi slunečnicového semena společností ADM International Sàrl platí Jednotné smluvní podmínky pro německý obchod s obilovinami ve znění platném k datu uzavření smlouvy, pokud jsou v souladu se všeobecnými podmínkami stanovenými v 1. části a zvláštními podmínkami stanovenými níže. 2.1 Kvalita. Cena platí pro Zboží, které je kvalitní, suché a čisté. Zboží je: (i) kvalitní, jestliže neobsahuje nečistoty, není napadeno hmyzem, nemá cizí pachy, není nezralé, není spálené či jinak poškozené a obsah volných mastných kyselin v oleji nepřekračuje 2 %; (ii) suché, jestliže je suché přirozeně nebo bylo bezpečným způsobem vysušeno na maximálně 9 %; (iii) čisté, jestliže sláma, plevy a jiný cizí materiál nepřesahuje 2 % a (iv) neobsahuje živé ani uhynulé škůdce. Společnost ADM zajistí odběr vzorků na analýzu obsahu oleje, vlhkosti a příměsí (a bude-li to nezbytné volných mastných kyselin) v renomované laboratoři (případně v laboratoři společnosti ADM). Prodávajícímu bude účtován poplatek za první analýzu, který v současné době činí 25,50 Eur za vzorek. Výsledky budou neprodleně sděleny Prodávajícímu. Po obdržení výsledků první analýzy jsou obě smluvní strany oprávněny požádat o úplnou kontrolní analýzu. Druhá smluvní strana bude o tom vyrozuměna do 5 pracovních dnů. Náklady ponese žadatel. Průměr obou výsledků bude základem pro úhradu. Jestliže se budou výsledky první a druhé analýzy lišit o více než 1 %, má každá smluvní strana právo nechat provést třetí analýzu v dohodnuté laboratoři. Poplatek za analýzu ponesou obě smluvní strany rovným dílem. Po provedení třetí analýzy bude jako základ pro úhradu sloužit průměr dvou výsledků, které si budou nejbližší. Analýzy budou prováděny v souladu s příslušnými pokyny ISO. 2.2 Odběr vzorků. Platí ustanovení uvedená v odstavci Úhrada za kvalitu. Olej: základ 44% sleva/bonus 1,5%:1, tj. za každé procento (nebo jeho zlomek) pod 44 % vrátí Prodávající společnosti ADM 1,5 % smluvní ceny za tunu. Za každé procento (nebo jeho zlomek) nad 44 % vyplatí společnost ADM Prodávajícímu bonus ve výši 1,5 % smluvní ceny. Vlhkost: základ max. 9% vlhkost: 9%-6% = 0,5%:1 tj. za každé procento (nebo jeho zlomek) pod 9 % - 6 % zaplatí společnost ADM bonus ve výši 0,5 % smluvní ceny. Zboží s vlhkostí nad 9 % bude považováno za nesušené, a proto může být 1112 odmítnuto. Společnost ADM může alternativně požadovat slevu ze smluvní ceny. Příměsi: základ 2 % max. 4 % cizích materiálů; pod 2 % = 0,5:1; nad 2 % = 1:1, tj. za každé procento (nebo jeho zlomek) pod 2 % zaplatí společnost ADM bonus ve výši 0,5 % smluvní ceny. Za každé procento (nebo jeho zlomek) nad 2 % - 4 % vrátí Prodávající 1 % smluvní ceny. Zboží obsahující více než 4 % cizího materiálu může být odmítnuto. Obsah volných mastných kyselin v oleji ze semena max. 2 %. Zboží s obsahem volných mastných kyselin nad 2 % může být odmítnuto. Bude-li dodáno neodpovídající Zboží a společnost ADM nevykoná své právo takové Zboží odmítnout, bude úhrada provedena podle následujících tarifů: Příměsi Vlhkost Volné mastné kyseliny 2 4 % = 1 : % =1,5 : % = 2 : % = 2 : ,5 % = 2 : 1 nad 3% = 2,5 : 1 nad 6 % = 3 : 1 10,5 11 % =2,5 : Skladování. Platí ustanovení uvedená v odstavci Dodání. Platí ustanovení uvedená v odstavci Doložka o pesticidech. Pesticidy dle nařízení EU platných v okamžiku dodání. Bude-li ve smluvní dodávce nebo ve vzorcích zjištěn jakýkoli pesticid nad limit MRL, Zboží neodpovídá předpisům EU a společnost ADM je oprávněna takové Zboží odmítnout a/nebo požadovat odškodnění za plnění v rozporu se smlouvou. Článek 3 Řepkový šrot 3.1 Pro nákupy volně loženého řepkového šrotu s doložkou CIFFO a jeho překládku ve Spojeném království platí Smlouva 95, respektive 102 Obchodní asociace obilovin a krmiv The Grain and Feed Trade Association (GAFTA) ve znění platném k datu uzavření smlouvy a následující zvláštní podmínky: Kvalita. Minimálně 34,5% kombinovaný obsah tuku Profat, vlhkost dle doložky Fediol podle stanovení při nakládce v laboratoři ADM Množství. Pokud je Zboží nakoupené podle GAFTA 4: Větší z plus minus 1 % nebo 5 tun za smluvní cenu. Pokud je Zboží nakoupené podle GAFTA 119: Plus minus 5 % za smluvní cenu dle uvážení společnosti ADM. Pokud je Zboží nakoupené podle GAFTA 100 s doložkou CIFFO: Plus minus 10 % za smluvní cenu dle uvážení Prodávajícího Úhrada. Úhrada bude provedena v hotovosti proti předložení dokladů Pro deklarované přístavy. Jedno bezpečné kotviště jeden bezpečný přístav, vhodné lodi podobné velikosti a ponoru v předpokládaném termínu. 3.2 Pro koupi řepkového krmiva vyrobeného ve Spojeném království platí Smlouva GAFTA 4 pro sušinu a/nebo krmivo ve znění platném k datu uzavření smlouvy, pokud je v souladu se zvláštními podmínkami stanovenými v Objednávce. 3.3 Pro koupi volně loženého řepkového krmiva ze skladu/sila platí Smlouva GAFTA 109 ve znění platném k datu uzavření smlouvy, pokud je v souladu se zvláštními podmínkami stanovenými v Objednávce. Článek 4 - Obiloviny 4.1 Pro koupi evropské pšenice platí Smlouva GAFTA 79 / GAFTA 80 / GAFTA 64 a GAFTA 79A s doložkou CIF, C&F a FOB ve znění platném k datu uzavření smlouvy, pokud je v souladu se zvláštními podmínkami stanovenými níže. Všechny smlouvy GAFTA 80 s doložkou C&F zahrnují dodatek GAFTA č. 23B ze dne Kvalita. Pšenice musí být vhodná pro lidskou spotřebu a pro mletí a pečení, nesmí obsahovat námel, naklíčená, spálená, plesnivá, scvrklá, odbarvená, hmyzem poškozená zrna, nesmí být napadena škůdci (živými ani uhynulými) a nesmí mít nepříjemný pach nebo chuť. Na stanovení stavu budou použity vzorky odebrané podle pravidel GAFTA 124. Pokud je ve smlouvě stanoveno, že rozhodující je kvalita při nakládce, bude kvalita stanovena z průměrného vzorku odebraného při nakládce a zaplombovaného společně zástupci společnosti ADM a Prodávajícího dle GAFTA13 Přirozená váha metoda ISO 7971 Příměsi GAFTA 124 Vlhkost metoda ISO 712 Obsah bílkovin Hagberg Zeleny minimální příslušné % sušiny v základu metoda ISO 1871 (n x 5.7) číslo poklesu minimálně 250 metoda ISO 3093 minimální příslušná úroveň Vzorky budou odebrány z každých 100 tun a zaplombovány společně zástupci společnosti ADM a Prodávajícího. Po dokončení nakládky zajistí zástupce společnosti ADM samostatnou analýzu vzorků z každých 100 tun a průměrný vzorek pro společnost ADM i Prodávajícího. Společnost ADM se může rozhodnout, že nechá analyzovat smluvní vzorky Prodávajícího v Německu v LFA, a to na náklady Prodávajícího. V případě potřeby budou analyzovány smluvní vzorky společnosti ADM v Campden BRI, a to na náklady společnosti ADM. Rozhodující bude průměr testů z LFA a Campden BRI. Společnost ADM má právo odmítnout náklad, jestliže průměr výsledků analýzy nesplňuje smluvní specifikace nebo jestliže má některý vzorek odebraný z každých 100 tun nižší procentuální obsah bílkovin, než je stanoveno nebo méně než 250 podle metody čísla poklesu hagberg. Společnost ADM má právo odmítnout náklad, jestliže některý vzorek odebraný z každých 100 tun nesplňuje ustanovení o kvalitě. V případě analýzy elektroforézou u LFA musí certifikát uvádět všechny identifikované analýzy Bezpečnost potravin. Podmínkou smlouvy je, aby pšenice splňovala při dodání všechny platné britské a evropské předpisy o bezpečnosti potravin a rostlin. Prodávající předloží písemnou záruku v tomto smyslu. Posklizňová aplikace křemeliny (křemenného prášku) není pro společnost ADM přijatelná a pšenice takto ošetřená nesmí být společnosti ADM dodávána. Podmínkou smlouvy je, že pšenice nesmí být při dodání podrobena žádné metodě genetické modifikace, jak je definována v článku 2(2) směrnice 2001/18/ES, ani nesmí z genetické modifikace vycházet a musí při dodání splňovat požadavky nařízení (ES) č. 1829/2003 (Nařízení o geneticky modifikovaných potravinách a krmivech) a nařízení (ES) č. 1830/2003 (Nařízení o sledovatelnosti a označování geneticky modifikovaných organizmů). Prodávající poskytne písemnou záruku v tomto smyslu. Pokud Prodávající poruší podmínky tohoto článku, společnost ADM je oprávněna odmítnout pšenici a v takovém případě se uplatní ustanovení o neplnění příslušné smlouvy GAFTA ve znění platném v době uzavření smlouvy Náložní listy. U příjemce bude uvedena doložka na řad. Adresa pro avízo je: ADM Milling Limited, Kingsgate, 1 King Edward Road, Brentwood, Essex CM14 4HG, Spojené Království. Jeden originální náložní list bude přiložen k nákladu. Po vykládce jej potvrdí zástupce společnosti ADM. Dva originální náložní listy budou zaslány kurýrem do sídla společnosti ADM společně s fakturou. Všechny náložní listy a nájemní smlouvy lodi podléhají anglickému právu a arbitráži v Londýně Určení pro smlouvy s doložkou CIF a C&F. Určené lodě musí splňovat podmínky doložky Institute Classification Clause. Lodě určené k přepravě nesmí být starší 20 let. Lodě určené k přepravě budou vybrány alespoň 3 pracovní dny před začátkem skladní lhůty, přičemž společnost ADM je oprávněna odmítnout toto určení do 24 hodin, avšak nesmí souhlas bezdůvodně odepírat. V určení bude uvedeno: číslo IMO lodi, klasifikační společnost (která musí být v dané době členem IACS), rok stavby, prohlášení P and I Club, Lloyds 100A1, tři předchozí náklady. Nákladní loď s jednou palubou vhodná pro vykládku drapákem. Při určení lodi bude společnost ADM informována o všech podmínkách pronájmu lodi, které budou v místě vykládky podstatné, s výjimkou ceny za přepravu. Náklad bude vyložen ve lhůtě uvedené v odstavci 4.1.5, pokud to umožní povětrnostní podmínky, s výjimkou času od pátku hod. do pondělí hod. a volných dnů. I v případě, že bude využita tato doba, nepočítá se čas. Skladní lhůta pro vykládku začíná v hod., pokud bylo podáno avízo do hod. včetně, a v 8.00 hod. 1314 následujícího pracovního dne, pokud bylo podáno avízo v pracovních hodinách po hod Dodání. Ve smlouvách GAFTA č. 79 a GAFTA č. 80 se ustanovení o prodloužení dopravy považuje za vypuštěné a ve smlouvách GAFTA č. 79A se ustanovení o prodloužení dodání považuje za vypuštěné. Lhůty pro vykládku u smluv s doložkou CIF a C&F (pracovní doba, vhodné počasí): Lodě o výtlaku 3000 t Lodě o výtlaku 1600 t Leith 48 hodin 36 hodin New Holland 48 hodin 36 hodin Tilbury 48 hodin 36 hodin Seaforth 48 hodin 36 hodin Avonmouth 48 hodin 36 hodin Odběr vzorků a vykazování. Při nakládce budou z každých 100 tun odebrány vzorky a společně zaplombovány zástupci Prodávajícího. Každý vzorek bude mít 1,5 kg a bude uložen v obalu nepropouštějícím vlhkost. Budou odebrány dvě sady vzorků, sada číslo 1 bude uložena pro Prodávajícího a sada číslo 2 bude určena pro společnost ADM. Vzorky budou odebrány a společně zaplombovány také v souladu s pravidly pro odběr vzorků podle GAFTA 124. Z průměru bude odebrán vzorek o váze 6 kg a kurýrem dopraven do Technického centra ADM v Avonmouthu. Z průměru bude odebrán půlkilový vzorek, který bude společně zaplombován zástupci prodávajícího a kurýrem dopraven do Campden BRI, kde bude provedena elektroforéza. Náklady na tento test ponese společnost ADM. Výsledky elektroforézy budou předány oběma smluvním stranám současně. Z průměru bude odebrán kilový vzorek, který bude společně zaplombován zástupci prodávajícího a uložen u zástupce společnosti ADM pro případnou analýzu sjednané úrovně reziduí pesticidů a mykotoxinů. Úplná zpráva o výsledcích provedených analýz bude co možná nejdříve zaslána společnosti ADM i Prodávajícímu, a to obvykle do 24 hodin po dokončení vykládky. Společnosti ADM bude tato zpráva zaslána em na adresu: nebo faxem na číslo: Lodě. Podmínkou smlouvy je, že loď nesmí převážet v předchozích 18 měsících bílkoviny savců, radioaktivní materiály, živočišný či drůbeží odpad nebo odpadní produkty. Pokud byl převážen následující náklad, musí o tom být společnost ADM informována před sjednáním smlouvy: toxické/korozivní materiály (volně ložené i balené), sklo, ořechy a jejich deriváty. Nákladní prostory lodě nesmí být v předchozích 72 hodinách natírány. Prodávající předloží písemnou záruku v tomto smyslu. Pokud Prodávající tuto podmínku poruší, společnost ADM je oprávněna odmítnout pšenici a v takovém případě se uplatní ustanovení o neplnění příslušné smlouvy GAFTA ve znění platném v době uzavření smlouvy Silniční doprava. Prodávající dá pokyn dopravci, aby před nakládkou zkontroloval, zda je nákladní prostor vozidla (nebo návěsu) a používaný systém zakrytí (easi-sheet) vhodný pro přepravu zboží pro lidskou spotřebu a zda je vozidlo udržováno v čistém stavu. Prodávající dá pokyn dopravci, aby na seznam vyloučených materiálů přidal všechny druhy ořechů a semen, které mohou vyvolat anafylaktickou reakci. Jde zejména o mandle, para ořechy, ořechy kešu, kaštany, různé druhy lískových ořechy, ořechy macadamia, arašídy (buráky), pekanové ořechy, pistácie, vlašské ořechy, semena lupiny, celeru, hořčice a sezamu. Společnost ADM požaduje, aby každé vozidlo, které převáželo jakoukoli formu geneticky modifikovaného materiálu, sóju nebo sojové produkty, bylo před naložením pšenice určené pro dodávku do společnosti ADM alespoň důkladně zameteno. Vlekům s pomocnými motory nebude povolen vjezd do žádných prostor společnosti ADM, pokud nebudou řádně odhlučněny. Všechna vozidla musí být vybavena zvukovým signálem při couvání. Ve všech dodacích dokladech musí být v případě potřeby uvedeny tři předchozí náklady, které návěs nebo vozidlo převáželo. Prodávající musí upozornit 1415 společnost ADM na tuto skutečnost před sjednáním smlouvy Záruky a analýzy. Společně s originálními dodacími doklady budou předány záruky požadované podle těchto podmínek. Společně s originálními dodacími doklady bude předána záruka dodavatele, že úroveň DON, OTA a ZON v nákladu je pod aktuálně platnými zákonnými limity. Neprodleně po analýze vzorků nákladu budou předány certifikáty potvrzující záruku. Z průměru bude odebrán kilový vzorek, který bude zaplombován a uložen pro případnou analýzu sjednané úrovně reziduí pesticidů, DON a ochratoxinu. Společnost ADM je oprávněna požadovat analýzu tohoto vzorku v prvotřídní laboratoři, na jejímž výběru se dohodne společně s Prodávajícím. Náklady na analýzu ponese Prodávající. Pokud bude zjištěná úroveň přesahovat hodnoty stanovené v platných předpisech, společnost ADM si vyhrazuje právo zásilku odmítnout, a to bez ohledu na to, zda se pšenice již nachází v prostorách společnosti ADM. K dodávkám francouzské pšenice bude také přiložena záruka, že dodávané zboží je pšenice pocházející z Francie a vypěstovaná ve Francii Fumigace. Bez souhlasu společnosti ADM nesmí být zásilka při nakládání dezinfikována fumigací. Jestliže je fumigace požadována, určí společnost ADM firmu, přičemž veškeré náklady ponese Prodávající. Osvědčení o fumigaci bude součástí přepravních dokladů. Prodávající rovněž zajistí vystavení certifikátu, že zásilka neobsahuje před začátkem vykládky plyn. Jestliže zástupci společnosti ADM nebo Prodávajícího zjistí při vykládce přítomnost živého hmyzu, bude zásilka dezinfikována fumigací, a to na náklady Prodávajícího. Zásilka bude dezinfikována po dohodě se společností Alpha Fumigation Services Ltd a v certifikátu AFS o fumigaci bude potvrzeno, že zásilka neobsahuje vyšší zbytkové hladiny, než je stanoveno v Nařízení o pesticidech (maximální reziduální hladiny v obilí, potravinách a krmivu) z roku Všechny náklady vyvolané fumigací, včetně nákladů na storno pracovní síly, přepravu, manipulaci, ponese Prodávající. Prodávající ponese také náklady za ztrátu času, a to i v případě, že je za loď hrazeno zdržné Úhrada. Úhrada bude provedena v hotovosti proti předložení kompletních dokladů k rukám: Wheat Department, ADM Milling Limited, Kingsgate, 1 King Edward Road, Brentwood, Essex CM14 4HG, Spojené Království. Prodávající uvede bankovní spojení, kód SWIFT/BIC a celé číslo účtu ve formátu IBAN. Společnost ADM požaduje avízo tři pracovní dny předem na nastavení nebo změnu bankovního spojení. 4.2 Evropská pšenice ze skladu/dodaná. Pro koupi dovážené pšenice ze skladu/dodané platí Smlouva GAFTA 110 ve znění platném k datu uzavření smlouvy a následující zvláštní podmínky: Kvalita. Hmotnost na hektolitr Příměsi Vlhkost Obsah bílkovin Hagberg DON OTA ZON minimálně 76kg/hl maximálně 2% maximálně 14,5 % (metoda ISO 712) minimálně 14 % ze základu sušiny (metoda ISO 1871 (n x 5.7)) a minimálně 14 % v každém vzorku číslo poklesu minimálně 250 (metoda ISO 3093) a minimálně 250 f/n v každém vzorku maximálně 1,25 ppm deoxynivalenol (DON) maximálně 5 ppb ochratoxin A maximálně 100 ppb zearalenonu Doklady. Společnosti ADM budou předány výkazy správce nákladu (dílčí množství po 100 t) a certifikáty o obsahu mykotoxinů. 4.3 Nákupy britské pšenice společností ADM Milling Limited. Pro nákupy britské pšenice společností ADM Milling Limited platí podmínky Konfederace zemědělských odvětví (A.I.C.) č. 2 Smlouva na obiloviny ve znění platném k datu dodávky, a to: Množství; Skladování před dodáním; Salmonela; Vyšší moc; Zásilka; Neplnění; Arbitráž; Lhůty pro vyžádání arbitráže a Insolvence, pokud jsou v souladu se zvláštními podmínkami stanovenými níže: 1516 Společnost ADM bude dodržovat doporučenou správnou praxi asociace NABIM pro příjem do mlýnů, ale vyhrazuje si právo upravit si způsob příjmu do mlýnu podle potřeby Zboží prodávané podle popisu. V následující tabulce jsou uvedeny minimální/maximální specifikace zboží prodávaného podle popisu, pokud nebudou se společností ADM sjednány jiné specifikace pro konkrétní mlýn. Veškerá dodaná pšenice musí být z poslední sklizně. Varieta Bílkoviny (metoda Dumas ze základu sušiny) Skupina Nabim 1 a 2 Min 13 Max 16 Skupina Nabim 3 Min 10,7 Max 13 Skupina Nabim 4 Min 10,7 Max 13 Hagberg Min 250 Min 180 Min 180 Prosev a příměsi Prosev max. 3 % Příměsi max. 2 % Kombinovaně max. 3 % Tvrdost (SKCS) Min 45 Max 40 Min 45 Hmotnost hektolitr na Min 76 kg Min 74 kg Min 74 kg Vlhkost. (Kalibrováno podle ISO 712) Všechny skupiny max. 15,0 % Vážení. Společnost ADM bude u všech dodávek účtovat poplatek ve výši 8,00 (bez DPH) na náklad za poskytnuté služby vážení. Stanovená váha v prostorách společnosti ADM v okamžiku dodání je ve všech směrech konečná. Vozidla s nadměrnou váhou budou odmítnuta. Poplatek za vážení bude považován za snížení celkové ceny, kterou má společnost ADM zaplatit za Zboží v souladu s odstavcem 7.2 v 1. části, nikoli zas samostatné poskytnutí služeb společností ADM Odběr vzorků a testování. Každá dodávka bude po příjezdu do prostor společnosti ADM samostatně posouzena, budou z ní odebrány vzorky, které budou otestovány, zda splňují podmínky smlouvy a specifikace. Do 24 hodin se. společnost ADM bude snažit uvědomit Prodávajícího em, faxem nebo telefonicky o případné reklamaci. Jestliže mezi společností ADM a Prodávajícím vznikne v souvislosti s analýzou spor, bude záležitost předána do nezávislé laboratoře, kterou určí společnost ADM. Na testování zde bude použita schválená referenční metoda pro daný obor uvedená v Příručce metod testování pšenice a mouky (Pokyn Campden BRI číslo 3, v novelizovaném znění). Prodávající musí o nezávislou analýzu požádat do 28 dnů po dodávce nebo 14 dnů po dodávce, pokud je požadována analýza vlhkosti. Nezávislé výsledky budou platné při výpočtu konečného požadavku na dodávku. Náklady na tuto nezávislou analýzu ponese Prodávající, pokud nebude zjištěno, že dodávka byla nesprávně odmítnuta nebo pokud rozdíl mezi výsledky analýzy společnosti ADM a nezávislé analýzy jsou vyšší než povolené rozdíly uvedené v následující tabulce této Bílkoviny Do 0,3 % Vlhkost Do 0,3 % Rozdíl mezi výsledky Hagberg Do čísla poklesu 25 Přirozená váha Do 0,5 kg/hl Příměsi Do 0,2 % Původ. Pokud bude dodávka uskutečněna prostřednictvím třetích stran, musí Prodávající zajistit, aby tyto třetí strany dodržovaly ve všech směrech tyto kupní podmínky Kvalita. Prosev a příměsi: Zásilka pšenice nesmí obsahovat více než 2 % příměsí a 3 % prosevu, přičemž kombinovaná váha nesmí být větší než 3 %. Prosev představuje nepšeničné plevy ze síta 3,5 mm a propad ze síta 2 mm. Příměsi představují jiné různé nečistoty nalezené ve zbytku testovaného vzorku. Kontaminace: Žádná zásilka nesmí být zamořená, nesmí mít nepříjemný pach nebo chuť a musí být ve stavu vhodném pro vstup do potravinového řetězce. Žádná zásilka nesmí obsahovat prvky, které neumožňují semletí pšenice na mouku. Mezi tyto prvky patří hrudky bláta; nevymlácené zrno a sláma v jakémkoli množství; roztoče a jiný hmyz (živý či uhynulý); zrno poškozené hmyzem; naklíčené, 1617 spálené, plesnivé, scvrklé, růžové nebo zelené zrno a úrovně semen, které jsou považovány za nepřijatelné. Toto posouzení závisí na společnosti ADM, jejíž rozhodnutí bude konečné. Lepek: Musí být přítomen lepek, jehož elasticita, roztažitelnost a barva bude pro společnost ADM uspokojivá. Námel: V zásilce nesmí být žádný námel. Jestliže test ukáže, že dodávka v jakémkoli směru nesplňuje výše uvedené podmínky a smluvní specifikace, může společnost ADM dodávku okamžitě odmítnout. Prodávající musí takto odmítnutou pšenici neprodleně na své náklady odvézt, přičemž tato dodávka nebude považována za uskutečněnou Bezpečnost potravin. Prodávající zaručuje, že Zboží je vhodné pro lidskou spotřebu a že splňuje všechny platné britské a evropské předpisy o bezpečnosti potravin a rostlin. Posklizňová aplikace křemeliny (křemenného prášku) není pro společnost ADM přijatelná a žádné takto ošetřené zboží nesmí být společnosti ADM v žádné zásilce dodáváno. Prodávající zaručuje, že dodané Zboží nebylo podrobeno žádné metodě genetické modifikace, jak je definována v článku 2(2) směrnice 2001/18/ES, ani z genetické modifikace nevychází a že při dodání splňuje požadavky nařízení (ES) č. 1829/2003 (Nařízení o geneticky modifikovaných potravinách a krmivech) a nařízení (ES) č. 1830/2003 (Nařízení o sledovatelnosti a označování geneticky modifikovaných organizmů). Prodávající dá pokyn řidiči, aby před nakládkou zkontroloval, zda je nákladní prostor vozidla (nebo návěsu) a používaný systém zakrytí (easi-sheet) vhodný pro přepravu zboží pro lidskou spotřebu a zda je vozidlo udržováno v čistém stavu. Prodávající musí mít k datu dodání registraci TASCC a veškerá dodaná pšenice musí pocházet od schválených členů RED TRACTOR FARM ASSURANCE /ACCS/SQC/FABBL/GENESIS/SCOTTISH QUALITY CEREALS (nebo ekvivalentních programů) k datu dodání Dokumentace. Ke každé dodávce musí být přiložen kompletně vyplněný a podepsaný obilninový pas (deklarace o pesticidech a kontrole vozidla), v němž musí být vylepena nálepka příslušného zajišťovacího programu nebo uveden úřední zápis. Prodávající zajistí, aby byl ke každé dodávce přiložen také dodací list, v němž musí být uvedena (i) varieta pšenice (společnost ADM přijímá POUZE dodávky obsahující jednu varietu); (ii) smlouva, podle níž je pšenice dodávána; (iii) jméno Prodávajícího a (iv) poslední historie nákladů ve vozidle. Společnost ADM si vyhrazuje právo provádět náhodné kontroly předchozích tří nákladů, přičemž požádá Prodávajícího o předložení příslušných dokladů. Při neposkytnutí všech těchto údajů při dodání bude společnost ADM oprávněna náklad odmítnout Silniční doprava. Prodávající zaručuje, že všechny dodávky splňují podmínky Kodexu AIC pro silniční dopravu (pro kombinovatelné obilniny, krmiva pro zvířata a semena v přirozeném stavu) ve znění platném při dodání. V seznamu vyloučených materiálů musí být uvedeny všechny druhy ořechů a semen, které mohou vyvolat anafylaktickou reakci. Tato kategorie zahrnuje zejména mandle, para ořechy, ořechy kešu, kaštany, různé druhy lískových ořechů, ořechy macadamia, arašídy (buráky), pekanové ořechy, pistácie, vlašské ořechy, semena lupiny, celeru, hořčice a sezamu. Společnost ADM požaduje, aby každé vozidlo, které převáželo jakoukoli formu geneticky modifikovaného materiálu, bylo před naložením pšenice určené pro dodávku do společnosti ADM alespoň důkladně zameteno. V obilninovém pasu musí být zapsáno identifikační číslo každého návěsu. Do prostor společnosti ADM nebudou vpuštěny traktory / zemědělské přívěsy. Vlekům s pomocnými motory nebude povolen vjezd do žádných prostor společnosti ADM, pokud nebudou řádně odhlučněny. Všechna vozidla musí být vybavena zvukovým signálem při couvání. Všechny dodávky by měly být plně vytížené (základem je 29 mt). Částečné dodávky mohou být odmítnuty, pokud nejsou předem dohodnuty se společností ADM Úhrada. Společnost ADM zaplatí cenu v průměru do 30 dnů od data dodání. Platby budou prováděny bankovním převodem BACS přímo do banky určené Prodávajícím. Společnost ADM vystaví v případě potřeby faktury na sebe v zastoupení Prodávajícího. 1718 4.4 Ostatní. Pro všechny ostatní nákupy obilovin platí smlouva o obilovinách A.I.C. č. 1 (pro nákupy obilovin od farmářů ve Spojeném království) nebo A.I.C. č. 2 (pro nákupy obilovin ve velkém) ve znění platném k datu dodávky, pokud je v souladu s Objednávkou. Článek 5 Kakaové produkty 5.1 Kakaové boby. Pro koupi kakaových bobů platí smluvní pravidla FCC pro kakaové boby ve znění platném k datu uzavření smlouvy. 5.2 Kapalné kakaové produkty. Pro koupi kapalných kakaových produktů platí smluvní pravidla FCC pro kapalné kakaové produkty převážené v tankerech (silniční a železniční doprava) nebo tankerech ISO na výzvu kupujícího ve znění platném k datu uzavření smlouvy. 5.3 Balené kakaové produkty. Pro koupi balených kakaových produktů platí smluvní pravidla FCC pro balené kakaové produkty na výzvu kupujícího; smluvní pravidla FCC pro dodávky balených kakaových produktů v kontejnerech s doložkou C a F, CIF, CPT nebo CIP a smluvní pravidla FCC pro dodávky balených kakaových produktů v kontejnerech s doložkou FOB ve znění platném k datu uzavření smlouvy. Článek 6 Materiály na zpracování, chemikálie, aditiva, obaly, laboratorní materiály a technické/bezpečnostní zařízení Pro nákupy materiálů na zpracování, chemikálií, aditiv, obalů, laboratorních materiálů a technického/bezpečnostního zařízení platí následující zvláštní podmínky: 6.1 Dokumentace. Každá Objednávka bude neprodleně písemně potvrzena společně s uvedením data odeslání. V den odeslání bude odesláno Potvrzení o odeslání na fakturační a dodací adresu uvedenou v Objednávce. Pokud jsou obě adresy stejné, stačí zaslat jedno Potvrzení o odeslání. Každá Objednávka bude fakturována samostatně v den odeslání. Na všech fakturách, přepravních dokladech, přepravních kontejnerech a nákladních listech bude uvedeno celé číslo Objednávky včetně předčíslí a přípony. U každé položky na všech fakturách, přepravních dokladech a přepravních kontejnerech musí být uveden kód ADM nebo číslo objektu, pokud je uvedeno v Objednávce. U investičního zařízení, k němuž je v Objednávce uveden kód ADM nebo číslo objektu, musí být na faktuře uvedeny všechny údaje z firemního štítku tohoto zařízení. Přepravné musí být zaplaceno. Prodávající předloží po dodání dle potřeby následující: (i) osvědčení o shodě (např. CE) prokazující shodu se specifikacemi pro příslušný náklad; (ii) kompletně vyplněný CMR (požadované údaje: prodáno na jméno, datum dodání, vypraveno z, přepravní společnost, číslo vozidla, číslo Objednávky, stornovací číslo, místo určení a čísla plomb); (iii) všechny (případné) celní certifikáty potvrzující řádné zaplacení dovozního cla. Všechny technické dokumenty budou předloženy v lokálním jazyce. 6.2 Postup plombování (pokud je použito plombování). Definice: (i) řádně zaplombovaný znamená, že všechna vstupní místa jsou adekvátně zajištěna plombou indikující neoprávněnou manipulaci; (ii) řádně zajištěný znamená, že vstupní místa nelze fyzicky otevřít bez rozlomení nebo viditelného poškození plomby; (iii) indikující neoprávněnou manipulaci znamená, že při otevření vstupního místa dojde k viditelnému fyzickému poškození plomby. Všechny dodávky budou řádně zaplombovány plombou s unikátním číslem na uzamykacím mechanizmu. Počet plomb závisí na provedení kontejneru. Všechna místa na kontejneru umožňující přístup k produktu, jako jsou víka, průduchy, čerpadla anebo skříňky, hadice, otevřené příruby potrubí a další prvky, musí být zapečetěna. Sudy, nádoby, galony či jiné druhy kontejnerů musí být řádně zaplombovány. Čísla všech plomb budou uvedena na samostatných certifikátech nebo v CMR přiloženém k nákladu. Při odstraňování plomb bude Prodávající dodržovat postup stanovený v příslušném závodě ADM. 6.3 Množství. Společnost ADM nemá vůči Prodávajícímu povinnost odebírat stanovené minimální množství a Prodávající nemá výhradní smlouvu se společností ADM. V průběhu platnosti smlouvy není společnost ADM povinna odebírat stanovené množství Zboží ani předkládat Prodávajícímu plán odběru výše uvedených produktů. 1819 6.4 Dodání. V průběhu platnosti smlouvy bude Prodávající kdykoli dodávat Zboží na požádání společnosti ADM. Jestliže Prodávající nedodá požadované Zboží, zakoupí jej se souhlasem pověřeného zaměstnance společnosti ADM od třetí strany. V takovém případě bude dodávání pokračovat na náklady Prodávajícího. V případě změn národních nebo evropských právních předpisů ovlivňujících použitelnost nebo prodejnost Zboží nebude společnost ADM vázána Objednávkou ani jinou dohodou spojenou s koupí Zboží a nevzniknou jí z toho žádné povinnosti. 6.5 Výkaz využití. Prodávající bude předkládat čtvrtletní výkazy využití, a to elektronicky ve formátu Microsoft Excel, v nichž budou uvedeny údaje o nakoupeném množství podle lokalit a aktuálně platné ceny pro společnost ADM. pověří subdodavatele plněním povinností, zůstává vůči společnost ADM odpovědný za plnění těchto povinností a zajistí, aby si tento subdodavatel přečetl smlouvu a pochopil její důsledky. 7.3 Přístup a pracovní doba. Společnost ADM umožní Prodávajícímu přístup do svých prostor, jak to bude Prodávající odůvodněně požadovat pro účely poskytování Služeb, přičemž však Prodávající nejprve předloží společnosti ADM údaje o personálu, který bude Služby v prostorách společnosti ADM poskytovat, a vyžádá si od společnosti ADM jeho schválení. Prodávající bude v zásadě pracovat v průběhu obvyklé pracovní doby společnosti ADM. Na žádost společnosti ADM bude Prodávající povinen poskytovat Služby také mimo obvyklou pracovní dobu společnosti ADM. Článek 7 Služby Pro nákupy Služeb platí následující zvláštní podmínky: 7.1 Zaměstnanci Prodávajícího. V průběhu doby, kdy budou poskytovány Služby, zůstanou všichni zaměstnanci Prodávajícího v zaměstnaneckém poměru u Prodávajícího a nepřecházejí ani nejsou jinak převedeni do společnosti ADM. Žádné ustanovení smlouvy nebude vykládáno jako založení zaměstnaneckého vztahu mezi společností ADM a zaměstnanci a/nebo subdodavateli Prodávajícího a nemá takovéto účinky. Prodávající souhlasí s tím, že poskytuje Služby jako nezávislý dodavatel, a zůstává mu veškerá odpovědnost za úhradu případných daní z příjmu, příspěvků na sociální zabezpečení a dalších daní, jež mohou vzniknout v důsledku poskytování Služeb. Prodávající odškodní společnost ADM za všechny výdaje, které společnost ADM vynaloží proto, že musela zaplatit jakoukoli daň, daň z příjmu nebo příspěvek na sociální zabezpečení anebo provést srážku u zdroje v souvislosti se Službami. 7.4 Předchozí schválení víceprací. Cena za Služby zahrnuje všechny pomocné a další práce a výdaje, které jsou nezbytné pro provedení a dokončení Služeb nebo jejichž nutnost nastane za účelem překonání obtíží před dokončením, a to bez ohledu na to, zda byly samostatně nebo konkrétně uvedeny či popsány. Bez dotčení výše uvedeného vyžadují všechny doplňkové Služby předchozí písemný souhlas společnosti ADM. 7.2 Subdodavatelé. Bez předchozího písemného souhlasu společnosti ADM nesmí Prodávající pověřit plněním povinností podle smlouvy žádného subdodavatele. Pokud Prodávající 1920 PŘÍLOHA SPOLEČNOSTI ADM Stát Společnost ADM Adresa Česká republika ADM Prague s.r.o Lomnického 1705/9, Praha 4 ADM Trading Prague s.r.o Lomnického 1705/9, Praha 4 Francie Société Industrielle des Oléagineux- SIO 16 Rue de General de Gaulle, Saint-Laurent Blangy Německo ADM Beteiligungsgesellschaft mbh Nippoldstrasse 117, Hamburg ADM Hamburg Aktiengesellschaft Nippoldstrasse 117, Hamburg ADM Mainz GmbH Dammweg 2, Mainz ADM Rothensee GmbH & Co. KG Nippoldstrasse 117, Hamburg ADM Spyck GmbH Nippoldstrasse 117, Hamburg ADM Schokinag GmbH & Co. KG Neckarvorlandstrasse 21-25, Mannheim Silo P. Kruse Betriebs- GmbH & Co. KG Nippoldstrasse 117, Hamburg Ghana ADM Cocoa (Ghana) Ltd ADM Street, Kaase Industrial Area, P.O. Box KS 1966, Kumasi Pobřeží Slonoviny Unicao SA Zone Industrielle de Vridi, Rue des Textiles 15, BP 406 Abidjan 15 Unico SA Rue du Havre - 01, BP 1289 Abidjan 01 Nizozemí ADM Cocoa B.V. Stationsstraat 76, 1540 AA Koog aan de Zaan ADM Specialty Ingredients (Europe) Stationsstraat 76, 1540 AA Koog aan de Zaan B.V. Archer Daniels Midland Europe B.V. Stationsstraat 76, 1540 AA Koog aan de Zaan Archer Daniels Midland Europoort Elbeweg 125, 3198 LC Europoort B.V. Archer Daniels Midland Nederland Stationsstraat 76, 1540 AA Koog aan de Zaan B.V. ADM Services B.V. Stationsstraat 76, 1540 AA Koog aan de Zaan Polsko ADM Direct Polska Sp. z o.o. Ul. Chrobrego 29, Szamotuły ADM Szamotuły Sp. z o.o. Ul. Chrobrego 29, , Szamotuły Bałtycki Terminal Zbozowy Sp. z o.o. Ul. Indyjska 2, , Gdynia ADM Trading Polska Sp. z o.o. Ul. Chrobrego 29, Szamotuły ADM Malbork S.A. Ul. Chrobrego 29, Szamotuły ADM Czernin S.A. Ul. Chrobrego 29, Szamotuły Slovensko ADM Slovakia s.r.o. Jurská cesta 8, Levice Singapur ADM Cocoa Pte Ltd 342 Jalan Boon Lay, Singapore Švýcarsko ADM International Sàrl A One Business Center, La Pièce 3, CH-1180 Rolle Ukrajina PJSC ADM Illichivsk Transportna 26, Illichivsk, LLC ADM Ukraine Saghaydachnogo 16-A, Kyiv, Spojené království ADM Cocoa UK Ltd ADM International Offices, Church Manorway, Erith, Kent DA8 1DL ADM Milling Ltd ADM International Offices, Church Manorway, Erith, 20 Zobrazit více Všeobecné obchodní podmínky 1. Ceníky a ceny Ceny uvedené v oficiálních nabídkách firmy Grade service centre s.r.o., zasílané firmou individuálně konkrétnímu zákazníkovi jsou závazné a platné po dobu platnosti Více Všeobecné obchodní podmínky pro prodej zboží a služeb KUBYX trade s.r.o. Všeobecné obchodní podmínky pro prodej zboží a služeb KUBYX trade s.r.o. Obchodní společnost KUBYX trade s.r.o. je zhotovitelem potisků na textilie, v rámci této své činnosti poskytuje kupujícím buď pouze Více VŠEOBECNÉ NÁKUPNÍ PODMÍNKY LACH-NER, S.R.O. VŠEOBECNÉ NÁKUPNÍ PODMÍNKY LACH-NER, S.R.O. 1. VŠEOBECNÉ 1. Tyto Všeobecné nákupní podmínky (dále také jen VNP ) jsou platné, účinné a upravují a vztahují se na všechny vztahy, ve kterých vystupuje společnost Více Obchodní podmínky firmy Miroslav Resler Computer Shop, IČO 61208647 VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY ( dále jen VOP ) společnosti METEL s.r.o. IČ: 25974289 1. Pro účely těchto Všeobecných obchodních podmínek se rozumí: 1.1. Dodavatel: METEL s.r.o. Žižkův kopec 617, 552 03 Česká Více Uvedená množství u jednotlivých položek představují předpokládanou spotřebu, kupující negarantuje dosažení odběru uváděných množství. Uvedená množství u jednotlivých položek představují předpokládanou spotřebu, kupující negarantuje dosažení odběru uváděných množství. Jednotlivé dodávky budou mezi smluvními stranami realizovány na základě Více OBCHODNÍ PODMÍ NKY PRO Š KOLY OBCHODNÍ PODMÍ NKY PRO Š KOLY Tyto obchodní podmínky jsou platné a účinné od 1. 5. 2014, v aktualizované verzi pro konkrétní smluvní vztah vždy ke dni odeslání objednávky (dílčí kupní smlouvy), případně Více I. Zboží je zasláno dle možností prodejce a jeho momentální vytíženosti a to nejdéle do 5 dnů od potvrzení objednávky (osobí převzetí, dobírka). 1. Úvodní ustanovení Zde uvedené obchodní podmínky platí pro nákup v e- shopu http://www.fler.cz/shop/martina_j (dále jen prodejce).obchodní podmínky stanovují a upřesňují základní práva a povinnosti prodejce Více Všeobecné obchodní podmínky B+J Power s.r.o. dodavatelské podmínky Všeobecné obchodní podmínky B+J Power s.r.o. dodavatelské podmínky 1. Úvodní ustanovení 1.1. Tyto všeobecné obchodní podmínky vydává obchodní společnost B+J Power s.r.o., se sídlem v Táboře, Údolní 501, Více RÁMCOVÁ KUPNÍ SMLOUVA A SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB RÁMCOVÁ KUPNÍ SMLOUVA A SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB kterou níže uvedeného dne, měsíce a roku uzavřely v souladu s ustanoveními zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, níže uvedené smluvní strany: Prodávající: Více OBCHODÍ PODMÍKY. 2. Tyto obchodní podmínky a ustanovení v nich obsažená jsou nedílnou součástí kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícím a kupujícím. Všeobecné obchodní podmínky I. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1. "Poskytovatelem" se rozumí společnost Agentura PŘEKLADY A TLUMOČENÍ s.r.o. se sídlem Jaurisova 515/4, 140 00 Praha, Česká republika, provozovna Washingtonova Více SMLOUVA NÁKUPNÍ 2017 (smlouva o dodávce zboží nebo výrobků) uzavřená podle ustanovení 2079 a následujících občanského zákoníku http:// SMLOUVA NÁKUPNÍ 2017 (smlouva o dodávce zboží nebo výrobků) uzavřená podle ustanovení 2079 a následujících občanského zákoníku Smluvní strany Společnost:, se sídlem Ostrava - Vítkovice, Mírová Více REALTIME TECHNOLOGIES, s.r.o. Obchodní podmínky 1. Všeobecná ustanovení Všeobecné podmínky pro nakupování prostřednictvím e-shopu determinují obchodní vztahy mezi společností Realtime Technologies, s.r.o., IČ: 27110079, se sídlem Veská Více a) Není-li dohodnuto kupujícím a prodávajícím jinak, jsou uvedené kupní ceny, vycházející z platného ceníku prodávajícího, účtovány v hotovosti. Všeobecné obchodní, dodací a servisní podmínky společnosti TONSTAV-SERVICE s.r.o. Společnost TONSTAV - SERVICE s.r.o., se sídlem v Českých Budějovicích, Okružní 630, PSČ 370 01, IČ: 63907887, zapsaná v Více Kupní smlouva. uzavřená dle 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Níže uvedeného dne, měsíce a roku sjednaly smluvní strany: se sídlem.. zast... IČ:. DIČ: CZ.. (dále jen prodávající na straně jedné) a TEPVOS, spol. s r.o. se sídlem 562 01 Ústí nad Orlicí, Královéhradecká Více A. VŠEOBECNÁ USTANOVENÍ Všeobecné obchodní podmínky I. Základní ustanovení Tyto Všeobecné obchodní podmínky (dále "VOP") upravují vztahy mezi prodávajícím a kupujícím v oblasti prodeje zboží, které jsou nabízeny prostřednictvím Více K U P N Í S M L O U V A K U P N Í S M L O U V A Příloha č. 1 ÚZSVM ÚP České Budějovice č. /2015 uzavřená dle ustanovení 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník ) na veřejnou zakázku s názvem Více KUPNÍ SMLOUVA. podle 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen zákon ) č. xxxxxxxxx. I. Smluvní strany NÁVRH - KUPNÍ SMLOUVA uzavřená dle ust. 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) společnost: sídlo: Zastoupená: IČ: DIČ: Tel: (dále jen "prodávající") a Statutární Více Kupní smlouva na zakázku Dodávka licencí a podpor pro Citrix. Smluvní strany. zapsaná v. zastoupená Kupní smlouva na zakázku Dodávka licencí a podpor pro Citrix Dále jen Smlouva Smluvní strany Společnost.. zapsaná v. zastoupená IČ: DIČ:. Bank. spojení:., č. účtu:. (dále jen Prodávající) a Centrum pro Více VŠEOBECNÉ NÁKUPNÍ PODMÍNKY - DOHODA O ZAJIŠTĚNÍ JAKOSTI VŠEOBECNÉ NÁKUPNÍ PODMÍNKY - DOHODA O ZAJIŠTĚNÍ JAKOSTI 1 - Rozsah platnosti Tyto všeobecné nákupní podmínky (dále jen podmínky ) platí pro veškeré kupní smlouvy, v nichž společnost TOMATEX Otrokovice, Více Všeobecné obchodní podmínky prodeje průmyslových lepidel 1/2009 Všeobecné obchodní podmínky prodeje průmyslových lepidel 1/2009 společnosti TERMOLAN CZ, s.r.o., Škroupova 957, 500 02 Hradec Králové, IČ: 26009170, Zapsané v obchodním rejstříku u Krajského soudu v Hradci Více Obchodní podmínky pro nákup zboží v e-shopu www.humlmusic.cz Všeobecné obchodní podmínky A/ Úvodní ustanovení: 1/ Firma Gravo Tech s.r.o., Platanová 665, 294 71 Benátky n. Jiz. II., IČO 25628992, DIČ CZ25628992 je založená na základě platných právních norem ČR, Více OBCHODNÍ PODMÍNKY KRATOLIA Trade a.s. ( dále též jen prodávající ) pro rok 2014 OBCHODNÍ PODMÍNKY KRATOLIA Trade a.s. ( dále též jen prodávající ) pro rok 2014 1. Předmět Předmětem těchto obchodních podmínek jsou dodávky metylesteru mastných kyselin (dále též jen FAME nebo zboží ) Více zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 92052, (dále jen Prodávající ) Všeobecné obchodní podmínky pro velkoobchod společnosti Sídlo: Jaromírova 146/59, 128 00, Praha 2 Identifikační číslo: 26763028 DIČ: CZ26763028 zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Více Všeobecné obchodní podmínky Všeobecné obchodní podmínky společnosti platné od 01. 06. 2012 1. Úvodní ustanovení 1.1 Všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP) společnosti (dále jen prodávající ) se sídlem Plzeň, Slavojova 5, PSČ Více Všeobecné obchodní podmínky společnosti Drátěný Program s.r.o. Libochovice Všeobecné obchodní podmínky společnosti Drátěný Program s.r.o. Libochovice Kterým se řídí vzájemné obchodní vztahy mezi: A) Prodávajícím: Obchodní jméno: Drátěný Program s.r.o. Adresa: Vrchlického 705, Více 1. Úvodní ustanovení Tyto obchodní podmínky platí pro nákup v internetovém obchodě eshop.eledo.savana.cz Podmínky blíže vymezují a upřesňují práva a povinnosti prodávajícího a kupujícího. Provozovatelem Více OBCHODNÍ PODMÍNKY vydané ve smyslu 273 obchodního zákoníku Obchodní firma: Sídlo: WEDA consulting s.r.o. Neumannova 1453/28, 156 00 Praha Identifikační číslo 24290564 Daňové identifikační číslo: CZ24290564 Společnost je zapsaná v obchodním rejstříku u Městského Více Příloha č. 3 Zadávací dokumentace Závazný vzor smlouvy KUPNÍ SMLOUVA Příloha č. 3 Zadávací dokumentace Závazný vzor smlouvy KUPNÍ SMLOUVA uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku podle ustanovení 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších Více KUPNÍ SMLOUVA O DODÁNÍ ZBOŽÍ KUPNÍ SMLOUVA O DODÁNÍ ZBOŽÍ Článek I. Smluvní strany Město Kolín, IČ: 00235440 Karlovo náměstí 78, 280 02 Kolín I. zastoupeno starostou města Mgr. Bc. Vítem Rakušanem (dále jen kupující na straně jedné) Více Kupující je povinen převzít zboží objednané a dodané v souladu s kupní smlouvou a těmito obchodními podmínkami. 1. Úvodní ustanovení Veškeré smluvní vztahy jsou uzavřeny v souladu s právním řádem České republiky. Je-li smluvní stranou spotřebitel, řídí se vztahy neupravené obchodními podmínkami občanským zákoníkem Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY pro spotřebitele (fyzické osoby) Obchodní podmínky společnosti BAMTYRE s.r.o., se sídlem České družiny 2049/29, 160 00 Praha 6 Dejvice, IČO 01408763, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 205944 Více VŠEOBECNÉ PRODEJNÍ PODMÍNKY VŠEOBECNÉ PRODEJNÍ PODMÍNKY 1 Předmět Předmětem všeobecných prodejních podmínek je stanovení pravidel pro prodej výrobků dodavatele odběrateli. 2 Práva a povinnosti smluvních stran 1. Dnem podpisu smlouvy Více Příloha č. 1 k č.j. A-218/2013 Závazný návrh smlouvy KUPNÍ SMLOUVA Č... uzavřená podle ustanovení 409 a násl. obchodního zákoníku, v platném znění. Příloha č. 1 k č.j. A-218/2013 Závazný návrh smlouvy KUPNÍ SMLOUVA Č.... uzavřená podle ustanovení 409 a násl. obchodního zákoníku, v platném znění. ČLÁNEK 1. SMLUVNÍ STRANY název adresa sídla jehož (jejímž) Více KUPNÍ SMLOUVA Část... Příloha č. 3 KUPNÍ SMLOUVA Část... Článek I. Smluvní strany 1. se sídlem zastoupená:. bankovní spojení:. číslo účtu:. IČ:. DIČ: CZ.... (společnost je zapsaná v obchodním rejstříku vedeném ) (dále jen prodávající Více Všeobecné obchodní podmínky (VOP) Všeobecné obchodní podmínky (VOP) 1. Úvodní ustanovení 1.1 Prodávající - Aurum1990 Trade Czech s.r.o., IČO: 015 23 392, DIČ: CZ01523392. Společnost je zapsána v obchodním rejstříku vedeném městským soudem Více Kupní smlouva. III. Kupní cena 3.1 Kupní cena byla stanovena dohodou smluvních stran na základě nabídky prodávajícího v následující výši:. Kupní smlouva uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku v souladu s č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen občanský zákoník ) mezi: Prodávajícím: Se sídlem IČO: Zastoupena Společnost Více S M L O U V A O D Í L O č.../2009 S M L O U V A O D Í L O č.../2009 uzavřená podle 536 a násl. Obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. v platném znění mezi : I. Smluvní strany 1.1 Objednatel:...... Bankovní spojení:...... Číslo účtu:...... Více OBCHODNÍ PODMÍNKY ze dne 1. 2. 2014 OBCHODNÍ PODMÍNKY ze dne 1. 2. 2014 I. Působnost obchodních podmínek 1. Tyto obchodní podmínky (dále také Podmínky nebo OP ) vydává společnost ROCKWOOL, a.s. se sídlem Bohumín, Cihelní 769, PSČ: 735 31, Více Generální kupní smlouva Zapsaná ochranná známka u UPV Praha č. 177680 Obchodní firma Josef Vašina - Terno Třebíč, V. Nezvala 9, Třebíč IČ 10084908, DIČ 330-420711475 Zapsán v OR KS Brno oddíl, vložka A.85 Generální kupní smlouva Více zapsaného v obchodním rejstříku vedeném u Městského úřadu Hlinsko, č. j.žú118420134 (dále jen Prodávající ) Všeobecné obchodní podmínky Petra Peška Sídlo: Kameničky 40, PSČ 539 41 Identifikační číslo: 02289512 DIČ: CZ6107130227 zapsaného v obchodním rejstříku vedeném u Městského úřadu Hlinsko, č. j.žú118420134 Více Všeobecné obchodní podmínky METAL WORK Pneumatic CZ, s.r.o. Ostravská 494-73925 Sviadnov - Czech Republic Tel: +420 596 748 577, + 420 596 728 010 [email protected] - www.metalwork.cz DIČ: CZ 286 56 377 - zapsáno u Krajského obchodního Více 2/1 Podáním objednávky kupující stvrzuje, že se seznámil s obchodními podmínkami a že s nimi souhlasí. Všeobecné obchodní podmínky I. Vymezení pojmů LINEP style, s.r.o., se sídlem Čajkovského 1904/11, 130 00 Praha 3, IČ 24197181, č. účtu 2600185087, kód banky 2010, vedený u Fio banky, tel.: +420 608 883 Více Vlastnické právo ke zboží přechází na Kupujícího úplným zaplacením kupní ceny a jeho převzetím. VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY Tyto všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP ) společnosti Tungaloy Czech s.r.o. se sídlem Brno, Tuřanka 1222/115, PSČ 627 00,, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským Více Kupující může objednávat zboží nabízené prodávajícím prostřednictvím internetového obchodu. Kupující je svoji objednávkou vázán. OBCHODNÍ PODMÍNKY Toto jsou závazné nákupní podmínky serveru www.tdifun.cz. Tyto obchodní podmínky popisují a upravují vzájemný smluvní vztah mezi prodávajícím (Zdeněk Hájek, Okružní 1754/5, 737 01 Český Více zapsanou v živnostenském rejstříku vedeném u Městského úřadu Vyškov, č.j. Ž/zm/1025/08 Bo Masarykovo náměstí 63/37, 682 01, Vyškov - město Všeobecné obchodní podmínky pro velkoobchod Tyto všeobecné obchodní podmínky pro velkoobchod (dále jen obchodní podmínky ) se vztahují na smlouvy uzavřené prostřednictvím on-line obchodu výtvarný-shop.cz Více Všeobecné obchodní podmínky společnosti Aqua holding s.r.o. Všeobecné obchodní podmínky společnosti Aqua holding s.r.o. Se sídlem: Holečkova 789/49, 150 00 PRAHA 5 IČ: 29136491 DIČ: CZ29136491 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl Více Rámcová kupní smlouva uzavřena v souladu s ustanovením 409 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění pozdějších předpisů Rámcová kupní smlouva uzavřena v souladu s ustanovením 409 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění pozdějších předpisů Smluvní strany: Smluvní strany: Prodávající, jímž je: obchodní firma: se Více PODMÍNKY REGISTRACE VE SPOLEČNOSTI DOLTAK S.R.O. PRO VELKOOBCHOD PODMÍNKY REGISTRACE VE SPOLEČNOSTI DOLTAK S.R.O. PRO VELKOOBCHOD Nabízíme možnost velkoobchodní spolupráce pro právnické i fyzické subjekty podnikající v oboru (realizátor, obchodní firma). Pro zahájení Více KUPNÍ SMLOUVA. Příloha č. 7 Zadávací dokumentace Příloha č. 7 Zadávací dokumentace KUPNÍ SMLOUVA kterou ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzavřely níže uvedeného dne, měsíce a roku na základě vzájemného konsenzu Více Kupní smlouva č. uzavřená dle ust. 409 a násl. zák. č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník) v platném znění Kupní smlouva č. uzavřená dle ust. 409 a násl. zák. č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník) v platném znění Článek I. Smluvní strany 1. Prodávající: se sídlem: společnost je zapsaná v obchodním rejstříku, vedeném.. Více VŠEOBECNÉ PRODEJNÍ PODMÍNKY VŠEOBECNÉ PRODEJNÍ PODMÍNKY 1. Obecné 1.1 Není-li Smluvními stranami písemně dohodnuto jinak, vztahují se tyto všeobecné prodejní podmínky (dále jen "Podmínky") na všechny objednávky k nákupu Zboží (dále Více SLUŽBY MĚSTA JIHLAVY s.r.o. Dodávka nového svozového vozidla pro svoz komunálního odpadu. Návrh kupní smlouvy Návrh kupní smlouvy uzavřené podle 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších změn a doplňků, na dodávku pod názvem: Dodávka nového svozového vozidla pro svoz komunálního Více KUPNÍ SMLOUVA. Níže označené smluvní strany: KUPNÍ SMLOUVA uzavřena podle 2079 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů Níže označené smluvní strany: Obec Pěnčín se sídlem 463 45 Pěnčín čp.62 osoba oprávněna Více 1.1 Tyto obchodní podmínky platí pro nákup zboží od prodejce KLooK 1. Úvodní ustanovení 1.1 Tyto obchodní podmínky platí pro nákup zboží od prodejce KLooK (Magdalena Čandrlová, IČO01582071, zapsána do živnostenského rejstříku dne 8. 4. 2013 ve Slavkově u Brna). Podmínky Více VŠEOBECNÉ NÁKUPNÍ PODMÍNKY platné znění ke dni 30. 3. 2015 VŠEOBECNÉ NÁKUPNÍ PODMÍNKY platné znění ke dni 30. 3. 2015 1. Uzavření smlouvy, vymezení pojmů, aplikovatelnost 1.1 Kupujícím se rozumí společnost Graphite Týn, spol. s r.o., IČ: 251 82 340, se sídlem Více zapsaným v živnostenském rejstříku vedeném magistrátem města Opava, č.j. MMOP140115/2014 Všeobecné obchodní podmínky pro velkoobchod Tyto všeobecné obchodní podmínky pro velkoobchod (dále jen obchodní podmínky ) se vztahují na smlouvy uzavřené prostřednictvím on-line obchodu glaerie66.cz umístěného Více We are sorry the General Terms and Conditions in English coming soon. Všeobecné obchodní podmínky We are sorry the General Terms and Conditions in English coming soon. Všeobecné obchodní podmínky I. Základní ustanovení Tyto Všeobecné obchodní podmínky (dále "VOP") upravují vztahy mezi prodávajícím Více KUPNÍ SMLOUVA č. 16/600/0090 KUPNÍ SMLOUVA č. 16/600/0090 uzavřená podle 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen OZ ) prodávající: se sídlem: zastoupený: IČO: DIČ: bankovní spojeni: číslo bank. účtu: (dále Více Rámcová kupní smlouva Rámcová kupní smlouva I. Smluvní strany 1. Obchodní společnost: IČ: DIČ: Se sídlem: Bankovní spojení: Číslo účtu: Jednající: Zápis v rejstříku : ( dále jen p r o d á v a j í c í ) a 2. Statutární město Více Zvláštní poštovní a obchodní podmínky společnosti Mediaservis,s.r.o. pro službu Sběrná pošta Zvláštní poštovní a obchodní podmínky společnosti Mediaservis,s.r.o. pro službu Sběrná pošta Obsah Čl. 1 Obecná ustanovení... 2 Čl. 2 Vymezení používaných pojmů... 2 Čl. 3 Popis služby Sběrná Pošta... Více Všeobecné obchodní podmínky společnosti Techni Trade s.r.o. pro podnikatelské subjekty Všeobecné obchodní podmínky společnosti pro podnikatelské subjekty Sídlo: Kroftova 399/9, 15000 Praha 5 Identifikační číslo: 27633870 zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl Více REKLAMAČNÍ ŘÁD. Reklamační řád společnosti KOPLAST spol. s r.o. Reklamační řád společnosti. S t r á n k a 1 Obsah 1. Účel a platnost... 3 2. Všeobecné ustanovení, legislativa... 3 3. Neuplatnitelnost záruky vady... 4 4. Postup při uplatňování reklamace kupující spotřebitel... Více Shape Steel a. s. Všeobecné obchodní podmínky Shape Steel a. s. Všeobecné obchodní podmínky Společnost Shape Steel a.s. sídlem Pobialova 14, 702 00 Moravská Ostrava, IČ: 25816675, DIČ: CZ25816675, je zapsaná v obchodním rejstříku Krajského soudu v Více RÁMCOVÁ SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB uzavřená podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů RÁMCOVÁ SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB uzavřená podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů Dnešního dne, měsíce a roku smluvní strany Národní hřebčín Kladruby nad Labem, Více zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 68962 Všeobecné obchodní podmínky pro velkoobchod Tyto všeobecné obchodní podmínky pro velkoobchod (dále jen obchodní podmínky ) se vztahují na smlouvy uzavřené prostřednictvím on-line obchodu Pro-Vlasy.cz umístěného Více KUPNÍ SMLOUVA. Článek I. Smluvní strany SLZ-1847-11/ČJ-2011-009HVZ KUPNÍ SMLOUVA uzavřená v souladu s 409 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen obchodní zákoník ) (dále jen smlouva ) Článek Více Smlouva o provedení smluvního výzkumu č. 0XX/20XX/VŠTE/OVVTČ Příloha č. 1 Smlouva o provedení smluvního výzkumu č. 0XX/20XX/VŠTE/OVVTČ Vysoká škola technická a ekonomická v Českých Budějovicích jako výzkumná organizace a jako podnik Tato SMLOUVA O PROVEDENÍ SMLUVNÍHO Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY (dále jen VOP e - shopu SPERKUJEME.cz) VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY (dále jen VOP e - shopu SPERKUJEME.cz) I. Základní ustanovení Tyto VOP upravují vzájemné postavení a vztahy mezi stranami kupní smlouvy, kdy na jedné straně je Lucie Nováčková Více VŠEOBECNÉ PODMÍNKY PRODEJE VŠEOBECNÉ PODMÍNKY PRODEJE Strany 1. Tyto Všeobecné obchodní podmínky (dále jen všeobecné podmínky ) upravují závazkové vztahy při dodávkách produktů, výrobků, služeb či jakýchkoli jiných dodávkách obchodní Více Všeobecné obchodní dodavatelské podmínky společnosti KSB - PUMPY + ARMATURY s.r.o., koncern, verze 1.0 platná od 15.6.2016 1. Definice Všeobecné obchodní dodavatelské podmínky společnosti KSB - PUMPY + ARMATURY s.r.o., koncern, verze 1.0 platná od 15.6.2016 1.1 Používané definice. Není-li dále stanoveno jinak, mají pojmy s Více KUPNÍ SMLOUVA. dle ust. 409 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen obchodní zákoník ) KUPNÍ SMLOUVA dle ust. 409 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen obchodní zákoník ) Níže uvedeného dne, měsíce a roku byla uzavřena mezi smluvními stranami Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY pro poskytování služeb a zboží společností CONSITE, s.r.o. znění účinné od 1. 1. 2011 1. Předmět Všeobecných obchodních podmínek 1.1. Tyto všeobecné obchodní podmínky (dále Více Obchodní podmínky. Čl. 1 Předmět plnění Příloha objednávky Obchodní podmínky Čl. 1 Předmět plnění Zhotovitel se zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele za podmínek níže uvedených dílo : viz objednávku (dále jen Dílo ) specifikované Více Obchodní podmínky. pro nákup v internetovém obchodě www.dub.cz. Zápis: živnostenský rejstřík vedený Úřadem městské části Praha 1. Obchodní podmínky pro nákup v internetovém obchodě www.dub.cz. Kontaktní údaje prodávajícího: Prodávající: Tomáš Pfeiffer Sídlo: Soukenická 21, 110 00 Praha 1. IČ: 12609498, DIČ: CZ530830166. Zápis: živnostenský Více Kupní smlouva. I. Předmět smlouvy Příloha č. 2 Zadávací dokumentace Obchodní podmínky Kupní smlouva uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku ve smyslu ustanovení 262 a 409 a násl. Obchodního zákoníku v platném znění mezi těmito smluvními Více VŠEOBECNÉ NÁKUPNÍ PODMÍNKY A KVALITA VŠEOBECNÉ NÁKUPNÍ PODMÍNKY A KVALITA Společnost Agrokomodity Děčín, s.r.o. se sídlem: Benešovská 1442, 405 02, Děčín, Děčín II-Nové Město zastoupená jednatelem společnosti Martinem Kolářem, IČ: 22794671 Více KUPNÍ SMLOUVA. uzavřená podle 409 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. KUPNÍ SMLOUVA uzavřená podle 409 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů Smluvní strany Příspěvková organizace: Střední zdravotnická škola a Vyšší odborná Více KUPNÍ SMLOUVA, 2. jméno, příjmení / obchodní firma:. místo podnikání/sídlo: registrace: jednající/zastoupen: takto: KUPNÍ SMLOUVA, kterou níže uvedeného data uzavírají: 1. Kanlux s.r.o. sídlem Frýdek-Místek, ul. Sadová čp. 618, PSČ: 738 01 IČ: 27804861 registrace: obchodní rejstřík, Krajský soud v Ostravě, sp. zn. C. Více Všeobecné nákupní podmínky Všeobecné nákupní podmínky Tyto všeobecné nákupní podmínky (dále jen Podmínky ) upravují práva a povinnosti mezi společností NARETEC s.r.o., se sídlem Plzeň-Bílá Hora, ul. 28. října 70, okres Plzeň-město, Více Všeobecné obchodní podmínky (standardní obchodní vztah- neplatí pro internetový prodej) Platné a zveřejněné od 8.4.2014 na www.kapas.s.r.o. Všeobecné obchodní podmínky (standardní obchodní vztah- neplatí pro internetový prodej) Platné a zveřejněné od 8.4.2014 na www.kapas.s.r.o. sjednané mezi: a, prodávajícím: Kapas s.r.o nám.míru 65/6 792 Více NÁVRH KUPNÍ SMLOUVY. Kupující : Masarykova univerzita, Institut biostatistiky a analýz se sídlem: : Žerotínovo náměstí 9, Brno, PSČ: NÁVRH KUPNÍ SMLOUVY uzavřená podle právního řádu České republiky v souladu s ustanoveními 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen Smlouva) 1. SMLUVNÍ STRANY Kupující Více SMLOUVA O DÍLO č.. dle 2586 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 1... se sídlem., za níž jedná.. SMLOUVA O DÍLO č.. dle 2586 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku 1.... se sídlem., za níž jedná.. Výpis z obchodního rejstříku tvoří přílohu této smlouvy č.1 (dále jen Objednatel Více Všeobecné dodací podmínky OSRAM Česká republika s.r.o. I. Obecná ustanovení 1. Tyto Všeobecné dodací podmínky (dále jen Podmínky ) jsou obchodními podmínkami ve smyslu 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Nestanoví-li smlouva jinak, Více Kupní smlouva - NÁVRH uzavřená podle 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů Kupní smlouva - NÁVRH uzavřená podle 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů I SMLUVNÍ STRANY 1. Kupující: Název: Město Pacov Sídlo: nám. Svobody 320, Více Výukový materiál zpracován v rámci projektu EU peníze školám Výukový materiál zpracován v rámci projektu EU peníze školám Název projektu: Moderní ekonomická škola Registrační číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.0784 Šablona: I/2 č. materiálu: VY_12_INOVACE_09 Jméno Více Příloha č. 4 Návrh Kupní smlouvy Kupující: Zadávací podmínky ZD Podchlumí Dobrá Voda u Hořic Příloha č. 4 Návrh Kupní smlouvy.kupní smlouva, uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku mezi smluvními stranami Název Zemědělské družstvo Více pro prodej zboží prostřednictvím on-line elektronického obchodu umístěného na internetové adrese OBCHODNÍ PODMÍNKY pro prodej zboží prostřednictvím on-line elektronického obchodu umístěného na internetové adrese www.fler.cz 1 Úvodní ustanovení 1.1 Tyto obchodní podmínky (dále jen obchodní podmínky Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

https://www.emareg.cz/show-free.htm?fid=7

Regulátor teploty EMKO ESM-4420 PID, 3 výstupy ! ESCO DR-201 Registrátor teploty s tiskárnou pro chladírenská vozidla Cena 7 587,0 Kč (309,5 EUR) Obchodní podmínky eshopu eMAReg.cz Tyto Obchodní podmínky určují a upřesňují práva a povinnosti prodávajícího a kupujícího. Obchodní podmínky splňují požadavky zákona 89/2012 Sb Občanský zákoník ( dále pouze NOZ ). 1) Prodávající - provozovatel obecných stránek www.koel.cz, www.in-electric.cz ( dále pouze estránky) a internetového obchodu eMAReg, dostupného na adrese www.emareg.cz ( dále pouze eshop), který je ve smyslu NOZ (§420) podnikatelem: Ing. Petr Kotas, Rakovecká 809, 735 43 Albrechtice IČO 13638408 2) Kupující - zákazník a zákazník eshopu , kterým může být : a) podnikatel - je jím kupující, který není spotřebitelem, podle NOZ (§420 a §421) je to také každá osoba ( i právnická), která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele Za podnikatele se považuje i osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Podnikatelem je i osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona. Pokud kupující zadá do svých adresních údajů také záznam o IČO, pak bude považován automaticky za podnikatele. Jinak je o charakteru kupujícího rozhodná skutečnost naplnění výše uvedených znaků podle zákona. b) spotřebitel - podle NOZ (§419) člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná, vzniklé závazky se spotřebitelem se řídí Ustanoveními o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle NOZ ( §1810 a násl.), 3) Přímý prodej a prodej v eshopu - přímý prodej je prodej zboží nebo dodávka služeb na základě objednávky kupujícího, zaslané prodávajícímu mimo systém eshopu, prodej v eshopu je prodej zboží nebo dodávka služeb, kdy závazek a smlouva vzniká s použitím elektronických systémů na stránkách eshopu. 4) Outlet, skupina zboží Outlet, Doprodej - (dále pouze doprodej) označení zboží nebo skupiny zboží, které je skladem u prodávajícího delší dobu a které již výrobce dále nedodává anebo prodávající jej již nebude doobjednávat z důvodů změn cen nebo změny obchodních podmínek výrobce. Takové zboží je dostupné pouze do vyprodání aktuální skladové zásoby prodávajícího. Kupující je tímto označením upozorněn na to, že zboží již nemá podporu výrobce. Zboží je však nové, dříve nepoužité jiným zákazníkem. 5) Smlouva - jedná se obecně o závazek obou stran (§1724 a násl.), při nákupu v přímém prodeji a v prodeji v eshopu se jedná o kupní smlouvu (§2079 a násl.). 6) Nabídka - je návrhem na uzavření smlouvy (§1731 a násl.), ve smyslu NOZ je jí i návrh dodat zboží nebo službu za určenou cenu, učiněný reklamou, v katalogu nebo vystavením zboží s výhradou vyčerpání zásob nebo ztráty schopnosti podnikatele plnit za daných podmínek. 7) Dostupnost a provozní doba eshopu - údaj o dostupnosti kontaktů a o provozní době internetového obchodu je uveden v obecné podobě, z důvodů státních svátků, přesunů pracovní doby, čerpání dovolené anebo vyšší moci může být přechodně tato doba omezena nebo upravena, informace o této skutečnosti bude uvedena na úvodních stránkách jednotlivých internetových adres B. Kupní smlouva - nabídka, platnost cen, vznik závazku a plnění 1) Nabídka v eshopu a na estránkách je informací pro kupujícího, jaké zboží a za jakých podmínek si může objednat. Nabídka na estránkách je uvedena pouze jako přehled dostupného zboží, bez platných údajů o ceně a dostupnosti. Prodávající si vyhrazuje právo provedení změny na estránkách kdykoliv. Při přímém prodeji (bez systému eshopu) je platnou nabídkou až zaslání údajů o zboží nebo službě a o cenách, které je provedeno prodávajícím na adresu kupujícího po jeho předchozí poptávce prostřednictvím jiného způsobu písemné komunikace, než je systém eshopu, například přímým emailem. Při prodeji v eshopu je zapsání objednávky a její odeslání kupujícím do systému eshopu přijetím nabídky ve smyslu NOZ (§1740). Kupující přitom je seznámen s předpokládanou dostupností zboží. Jsou-li zapsány do objednávky kupujícím dodatky, výhrady, omezení a jiné změny, je to posuzováno prodávajícím jako odmítnutí nabídky a považuje se to pak za novou poptávku kupujícího. Je tomu tak i v případě, kdy by dodatky nebo odchylky podstatně neměnily podmínky nabídky. Dodatky, odchylky, výhrady, omezení a jiné změny v nabídce, požadované kupujícím, oproti zaslaným údajům nebo údajům, uvedeným v systému eshopu, jsou platné pouze po odsouhlasení prodávajícího anebo po předchozí dohodě o změně podmínek dodání nebo o úpravě výrobku nebo služby. 2) Uvádění obchodních názvů jiných výrobců - pokud jsou uvedeny v nabídce názvy výrobců, je to pouze pro účely informativní, k jednoznačnému určení nabízeného zboží. 3) Úplné kontaktní údaje provozovatele: eshop: www.emareg.cz, estránky: www.in-electric.cz, www.koel.cz provozovatel a adresa: Ing,. Petr Kotas, Rakovecká 809, 735 43 Albrechtice telefon 777 884 900 IČO 13638408, DIČ CZ5904230849 č.účtu: CZK 2100464709/2010 výdejní místo - pouze po předchozí dohodě: Technická kancelář Ing. Petr Kotas, KASS Střelnice, Střelniční 256/1, 737 01 Český Těšín Objednávat lze písemným nebo elektronickým kontaktem při přímém prodeji i v eshopu kdykoliv, 24h denně, automatické zprávy e-mailem ze systému eshopu jsou zasílány rovněž tak. Provozní doba pro telefonický nebo e-mailový kontakt pro odpovědi a informace: v pracovní dny 8.00 – 16.00 (pokud není na stránkách uvedeno jinak) 4) Registrace údajů kupujícího Pro prohlížení nabídky na estránkách a v eshopu není registrace vyžadována. Pro objednání zboží v eshopu je registrace dobrovolná, přináší výhodu pro kupujícího v možnosti zpětného přístupu k dřívějším objednávkám a usnadnění dalšího objednávání Všechny ceny v nabídkách jsou uváděny v Kč, bez DPH ve výši 21%. V eshopu jsou k dispozici i údaje s DPH, zejména údaje v košíku k cenám dopravy a platby. Platná cena v eshopu v EUR je zobrazena u produktů. Cena pro přímý prodej v EUR mimo eshop je dána přepočtem podle denního platného kursu CZK/EUR podle kurzu KB devizy nákup, rozhodné je datum objednávky kupujícího. 6) Slevy z ceny zboží Na ceny, uvedené na etránkách se poskytují paušální slevy: - při způsobu platby předem bankovním převodem ve výši 6% z ceny zboží na estránkách i na eshopu, při přímé objednávce emailem i při objednávce v eshopu - při hodnotě zboží v objednávce nad 9000,-Kč v cenách bez DPH a platbě předem, je výše uvedená sleva navýšena na celkem 9% Množstevní slevy se poskytují pro opakované odběry stejného zboží v hodnotě nad 9000,-Kč v cenách bez DPH, výše a podmínky jsou sjednávány individuálně, objednávání a fakturace je pak přímo, mimo eshop. Na zboží, které je ve skupině Outlet nebo je označeno jako Outlet nebo Doprodej, se slevy již neposkytují. 7) Platnost cen a nabídky Prodávající si vyhrazuje právo na změnu ceny zboží v nabídce, na změnu v nabídce zboží, vložení nového zboží nebo jeho odstranění z nabídky, na zavedení nebo zrušení prodejních akcí, to vše na na estránkách i v eshopu. Pokud si však kupující zboží nebo službu objedná před zavedením výše uvedených změn, cena ani jiné podmínky se už pro něj nemění do doby realizace dané objednávky a tím splnění závazku prodávajícího. Vyjímkou je vliv vyšší moci a neočekávaná změna podmínek a cen výrobce/dodavatele, na takovou změnu ale bude kupující upozorněn před plněním prodávajícího. 8) Kupní smlouva - objednávka Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu předá nebo odešle zboží (věc), případně službu , která byla kupujícím objednána a je předmětem koupě. Kupující tím získá vlastnické právo ke zboží nebo poskytnuté službě a kupující se zavazuje, že věc nebo službu převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (§2079). Za podmínek, daných těmito Obchodními podmínkami, je v určitých případech platba za zboží vyžadována předem na základě proforma zálohové faktury, vystavené prodávajícím, před zahájením výroby/dodání objednaného zboží. Kupní smlouva vzniká odesláním objednávky kupujícím v systému eshopu a jejím potvrzením emailovou zprávou od prodávajícího nebo odesláním potvrzení objednávky emailem na adresu kupujícího prodávajícím při přímém prodeji. Před odesláním objednávky v systému eshopu je kupujícímu umožněna kontrola objednaných položek zboží v objednávce a případná změna nebo smazání těchto údajů. Ústní nebo telefonickou formu objednávky ze strany kupujícího nelze přijmout. Automatická emailová zpráva ze systému eshopu o zapsání objednávky do systému není považována za potvrzení objednávky, slouží pouze jako informace pro kupujícího o zápisu jeho požadavku do systému eshopu. Před odesláním objednávky v systému eshopu potvrzuje kupující aktivně ( zatrhnutím příslušného pole ve formuláři) seznámení se s těmito Obchodními podmínkami, vyjadřuje svůj souhlas s těmito Obchodními podmínkami, potvrzuje svůj závazek zboží odebrat a zaplatit za něj. Po kontrole objednávky v systému eshopu je prodávajícím zasláno kupujícímu potvrzení objednávky formou emailové zprávy. Odesláním objednávky při přímém prodeji kupující potvrzuje seznámení se s těmito Obchodními podmínkami a vyjadřuje aktivní souhlas s těmito Obchodními podmínkami Prodávající si vyhrazuje právo na smazání nekompletních nebo chybných objednávek. V takovém případě bude objednávajícímu zasláno na podanou e-mailovou adresu upozornění o tomto kroku. V případě, kdy dojde k výrazné změně ceny zboží nezávisle na prodávajícím po vzniku kupní smlouvy, bude nejdříve kupující informován o nastalých nových skutečnostech a ke zrušení objednávky dojde až jeho neakceptováním nových skutečností, rozhodných pro dodání zboží. 9) Platba a cena za platbu Platbu za zboží je možné uhradit: a) bankovním převodem - platba předem na základě platebního příkazu, jehož údaje jsou zaslány zákazníkovi e-mailem spolu s potvrzením objednávky - tento způsob je zdarma b) dobírkou při převzetí zásilky - k ceně zboží se vždy připočítává doběrečné ve výši 59,- Kč Pro následné (opakované nebo pravidelné) dodávky lze dohodnout platbu bankovním převodem se splatností 14dnů, sleva na platbu předem se pak neposkytuje. 1) platbu bankovním převodem předem lze zvolit pro jakoukoliv velikost objednávky 2) veškeré objednávky v hodnotě zboží od 9000,- Kč (v cenách bez DPH) lze uhradit pouze bankovním převodem 3) na dobírku lze zaslat pouze zboží podle objednávky, kdy celková hodnota zboží nepřekročí 8999,- Kč (v cenách bez DPH) Kompletní faktura - daňový doklad je vždy přiložena k zásilce, obvykle v ochranném obalu na balíku. 10) Neprodlené zrušení objednávky kupujícím a neprodlené změny v objednávce Neprodleně může kupující zrušit objednávku pouze do 24h od potvrzení objednávky kupujícím nebo od zapsání objednávky do systému eshopu. Storno je nutno provést písemně e-mailem na adresu [email protected] Jestliže již kupující zaplatil kupní cenu za objednávku a dojde k jejímu zrušení, uhrazená částka bude odeslána zpět do 10 pracovních dnů. Zrušením zanikají vzájemné závazky mezi prodávajícím a kupujícím, vzniklé z rušené objednávky nebo smlouvy. Kupující může provést změny v objednávce do 24 hodin od objednání zboží, písemně e-mailem na adresu [email protected]. Tyto změny mají odkladný účinek pro plnění prodávajícího, objednávka je pro lhůty plnění považována jako nová. Změny je možno provést pouze jednou. 11) Dodací lhůta Všechny objednávky se snažíme splnit co nejdříve. Níže uvedené lhůty platí pro zboží, které je jednoznačně určeno, bez dodatků, odchylek, výhrad, omezení a jiných změn požadovaných kupujícím. Zboží, které je skladem, je obvykle odesíláno na kupujícího v základní dodací lhůtě do 2 pracovních dní od potvrzení objednávky. U zboží které není skladem, je o dodací lhůtě kupující informován v nabídce s tím, že tato informace je nezávazná, protože může být ovlivněna skutečnostmi mimo vůli a možnosti prodávajícho. Při platbě bankovním převodem, dodací lhůta začíná běžet ode dne připsání celé částky za objednávku na účet prodávajícího. Prodávající může po dohodě zkrátit dodací lhůtu tím, že nebude čekat na připsání částky na účet prodávajícího. V případech dodatků, odchylek, výhrad, omezení a jiných změn požadovaných kupujícím, bude dodací lhůta sdělena dodatečně V případě neočekávaného prodloužení předpokládané dodací lhůty o více, jak 5 pracovních dnů, bude o této skutečnosti kupující neprodleně informován. 12) Dodávka Standardně jsou objednávky zasílány přepravní balíkovou službou PPL nebo poštou. Cena za dopravu je 156,- Kč/zásilka při dopravě PPL, při zákazníkem zvolené dopravě poštou je cena za dopravu 188,- Kč. Pokud je hodnota zboží v objednávce pod hodnotu 900,-Kč, cena za dopravu je ve výši 258,- Kč/zásilka Všechny objednávky v hodnotě zboží nad 9000,- Kč jsou zasílány pouze službou PPL. Všechny objednávky v hodnotě zboží nad 9000,- Kč jsou zasílány zdarma při platbě převodem. Při požadavku platby na dobírku je vždy doúčtováno doběrečné ve výši 59,- Kč. Všechny uváděné ceny a limity plnění jsou v cenách bez DPH 13) Dodávka s místem dodání mimo území ČR Pro dodávky do zahraničí platí možnosti a ceny dopravy a způsob platby, uvedené v eshopu podle podmínek pro danou cílovou zemi. 14) Náklady na použití komunikačních prostředků na dálku Kupující souhlasí s použitím komunikačních prostředků na dálku při uzavírání kupní smlouvy. Náklady vzniklé kupujícímu při použití komunikačních prostředků na dálku v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy (náklady na internetové připojení, náklady na telefonní hovory, atd ) si hradí kupující sám. C. Práva z vadného plnění, reklamace, záruka 1) Postup při převzetí zásilky kupujícím Kupující má povinnost při převzetí zboží od dopravce zkontrolovat celistvost a neporušenost obalu, neprodleně zásilku rozbalit , po rozbalení pak zkontrolovat počet a druh zboží, které bylo objednáno a dodáno. Při poškození dopravního obalu nebo při podezření na nesprávné zacházení dopravce se zásilkou ( pomačkaný obal, známky vlhkosti, známky kontaktů s jinými kapalinami, apd), kupující provede kontrolu zásilky za přítomnosti dopravce a tuto skutečnost uvede do záznamu o převzetí zásilky. Neprodleně pak prosíme o kontaktování prodávajícího. Při obdržení zboží, které nebylo objednáno nebo je poškozené bez zjevného vlivu dopravce, kontaktujte neprodleně prodávajícího k dohodnutí dalšího postupu. 2) Práva kupujícího z vadného plnění prodávajícím Podle ustanovení NOZ (zejména §1914 až 1925, §2099 až 2117 a §2161 až 2174 ) prodávající odpovídá kupujícímu, že zboží při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující zboží převzal : - má zboží vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal, případně které kupující očekával s ohledem na funkci a povahu zboží a na základě reklamy prodávajícím prováděné, - zboží je v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a vyhovuje požadavkům právních předpisů. Základní doba pro uplatnění práv z vadného plnění prodávajícím ( dále záruka), je v délce 12 měsíců od data převzetí zboží, maximálně však v délce 12 měsíců + 2 týdny od data odeslání plnění prodávajícím. Pro zboží označené jako doprodej je záruka v délce 4 měsíců od data odeslání plnění s tím, že ustanovení o odstranění případných vad výměnou za nové z podstaty tohoto plnění není možné. O této skutečnosti je kupující vyrozuměn těmito obchodními podmínkami. Na případné dárky (zboží takto označené a dodané zdarma), nelze uplatňovat jakékoliv práva kupujícího a spotřebitele. Kupující obdrží informaci o vyřízení práv z vadného plnění nejpozději do 30 dní. Je-li vadné plnění řešeno opravou zboží, pak po dobu, kdy zboží nemá zákazník k dispozici, se záruční doba prodlužuje. Prodávající nepřijímá zpět žádné zásilky na dobírku. D. Zvláštní ustanovení, je-li kupujícím spotřebitel 2) Postup Spotřebitel v souladu s §1829 odst. 1 občanského zákoníku právo bez udání důvodu odstoupit od smlouvy do 14 dní od převzetí zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v přechozí větě. V případě, že si spotřebitel přeje dle předchozího odstavce odstoupit od smlouvy ve lhůtě 14 dnů, kontaktuje prodávajícího písemně na adrese [email protected] a uvede, že odstupuje od smlouvy. V oznámení uvede číslo objednávky a číslo účtu pro vrácení provedené platby za zboží. Můžete použít formulář Odstoupení od smlouvy spotřebitelem. V případě, že kupující dle přechozích odstavců odstoupí od smlouvy, vrátí prodávající peněžní prostředky přijaté od kupujícího (kromě částky představující dodatečné náklady na dodání zboží vzniklé v důsledku kupující zvoleného způsobu dodání zboží, který je jiný než nejlevnější způsob standardního dodání zboží nabízený prodávajícím) do 14 dnů od odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, převodem na podaný bankovní účet kupujícím. Prodávající je taktéž oprávněn vrátit plnění poskytnuté kupujícím již při vrácení zboží kupujícím či jiným způsobem, pokud s tím kupující bude souhlasit a nevzniknou tím kupujícímu další náklady. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, prodávající není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky kupujícímu dříve, než mu kupující zboží vrátí nebo prokáže, že zboží prodávajícímu odeslal. 3) Upřesnění Osobní údaje kupujícího ( osobní údaje spotřebitele a osobní údaje podnikatele, jakož i zodpovědné osoby podnikatele jako právnické ososby) jsou evidovány a spravovány podle aktuálních právních předpisů a nařízení EU o GDPR. Bližší popis na stránkách Ochrana osobních údajů a GDPR a na Používání cookies Upozornění : Pokud kupující zadá nesprávnou emailovou adresu jako svůj kontaktní údaj a v důsledku toho neobdrží od prodávajícího emailové zprávy podle výše uvedených obchodních podmínek, je pohlíženo na emailovou korespondenci ze strany prodávajícího jako na doručenou kupujícímu ! Pro dotazy, informace a připomínky použijte nejlépe email na adrese [email protected] Tyto obchodní podmínky platí ve znění uvedeném na internetových stránkách eshopu prodávajícího, v momentu odeslání objednávky kupujícím prodávajícímu.. Tímto krokem kupující přijímá veškerá ustanovení těchto obchodních podmínek bez výhrad, ve znění platném v momentu odeslání objednávky, přijímá cenu objednaného zboží a souhlasí s ní, tak jak je uvedena v potvrzení objednávky, nebylo-li v konkrétním případě prokazatelně dohodnuto jinak. Tyto podmínky nabývají účinnosti dne 31.března 2019 v05 / 2019-03-31 ZDE3Y2Q

https://www.mesec.cz/clanky/novy-zakonik-prace-co-se-meni-pro-sefy-opoustejici-svuj-post/?ic=articles-related&icc=item-3

Nový zákoník práce: Co se mění pro šéfy opouštějící svůj post - Měšec.cz Měšec.cz » Práce a mzdy » Nový zákoník práce: Co se mění pro šéfy opouštějící svůj post Vedoucího zaměstnance nově nebude smět odvolávat pouze statutární orgán společnosti a zpřesňují se pravidla pro odvolání šéfa se smlouvou na dobu určitou. Richard W. Fetter 21. 12. 2011 Současný § 73 zákoníku práce (ve znění účinném do 31. 12. 2011), který upravuje odvolání zaměstnance z pracovního místa vedoucího zaměstnance (zaměstnavatelem), resp. vzdání se vedoucího místa (zaměstnancem), je s účinností od 1. 1. 2012 rozdělen do dvou paragrafů – 73 a 73a, a to tak, že z jeho původních odstavců 5 a 6 se stává nový § 73a odst. 1 a 2. Nejedná se však jen o pouhou formální (legislativně-technickou) změnu. Jakkoliv věcné změny nejsou velké, tak nově kupř. odvolání zaměstnance z vedoucího pracovního místa bude moci u zaměstnavatelů v podnikatelské sféře (je-li sjednána jeho odvolatelnost) event. provádět i jiná osoba než statutární orgán (viz ust. § 73 odst. 4 zákoníku práce, ve znění od 1. 1. 2012); dochází ke zpřesnění právní úpravy skončení pracovního poměru pro případy, kdy byl pracovní poměr zaměstnance zastávajícího vedoucí pracovní místo založen (tedy u zaměstnance, který předtím u zaměstnavatele nepracoval) nebo změněn (tím, že byl zaměstnanec již u zaměstnavatele činný na toto místo povýšen) na dobu určitou (viz nové ust. § 73a odst. 3 zákoníku práce), jakož i k dalším změnám. Nic není na věčné časy, ani šéfovský post Vedoucí zaměstnanec, který byl do své funkce jmenován, jeho pracovní poměr byl tedy založen jmenováním, nikoliv pracovní smlouvou, se může svého vedoucího pracovního místa vzdát a také z něj může být odvolán. Odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně. Výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance končí dnem následujícím po doručení odvolání nebo vzdání se tohoto místa (druhému účastníku pracovního poměru), nebyl-li v odvolání nebo vzdání se místa uveden den pozdější. (Viz nové ust. § 73a odst. 1 zákoníku práce.) Odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí (viz nové ust. § 73a odst. 2 zákoníku práce). Více: Může váš šéf kontrolovat v práci internet? Byl-li pracovní poměr vedoucího zaměstnance jmenováním založen nebo změněn na dobu určitou, neskončí-li jeho pracovní poměr dříve, skončí uplynutím doby. Viz nové ust. § 73a odst. 3 zákoníku práce, které nahrazuje dosud nikoliv pro praxi vhodnou formulaci dosavadního ust. § 73 odst. 6 části věty první za středníkem zákoníku práce, ve znění do 31. 12. 2011 – příslušné ustanovení dosud mohlo být nesprávně interpretováno také tak, že odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance, jestliže byl pracovní poměr založen jmenováním na dobu určitou, pracovní poměr končí, a to i když k odvolání nebo vzdání se funkce, resp. účinkům těchto právních úkonů, došlo před uplynutím doby určité, na kterou byl pracovní poměr jmenováním založen. Systematickým a logickým výkladem však bylo nutno dospět k tomu, že uplynutím doby určité, na kterou byl pracovní poměr založen, končí bez dalšího pracovní poměr, zaměstnavatel pak neměl vůči vedoucímu zaměstnanci žádné další povinnosti (jako nabídkovou povinnost jiné práce a další). Jestliže však k odvolání nebo vzdání se funkce dochází před uplynutím doby, na kterou byl pracovní poměr založen, zaměstnavatel je povinen podat zaměstnanci návrh na změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele. Jestliže takovou práci pro zaměstnance nemá nebo ji zaměstnanec odmítne, pak jde o překážku na straně zaměstnavatele a je dán důvod k rozvázání pracovního poměru ze strany zaměstnavatele. Více: Když končíte v práci, ohlídejte si zápočtový list, jinak budete překvapeni Nabídka jiného místa Zaměstnavatel je po odvolání zaměstnance nebo vzdání se funkce povinen podat zaměstnanci návrh na změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci (viz nové ust. § 73a odst. 2 zákoníku práce). K tzv. nabídkové povinnosti zaměstnavatele dle (do 31. 12. 2011 ust. § 73 odst. 6 zákoníku práce a) nově od 1. 1. 2012 ust. § 73a odst. 2 zákoníku práce Nejvyšší soud ČR uvedl: Ust. § 73 odst. 6 zákoníku práce, ve znění do 31. 12. 2011, od 1. 1. 2012 ust. § 73a odst. 2 zákoníku práce zakotvuje tzv. nabídkovou povinnost zaměstnavatele, která představuje svojí povahou „přímus“ zaměstnavatele učinit zaměstnanci ofertu směřující k uzavření dohody o převedení na jinou práci (ke změně sjednaných pracovních podmínek) ve smyslu ust. § 40 odst. 1 zákoníku práce. Jde tu přitom o takovou práci, kterou je zaměstnanec způsobilý vykonávat vzhledem ke svému zdravotnímu stavu a kvalifikaci. (Povinnost nabídnout zaměstnanci jinou práci odpovídající jeho kvalifikaci znamená, že se nevyžaduje, aby zaměstnavatel navrhoval zaměstnanci takové pracovní zařazení, při němž by nebyla zcela využívána jeho dosažená kvalifikace, a současně se nesmí jednat o práci, k níž zaměstnanec nemá potřebnou kvalifikaci a nemůže ji ani získat zaškolením nebo jinou průpravou.) Protože zákon nestanoví, že by další pracovní zařazení zaměstnance u zaměstnavatele muselo být dohodnuto v určitém místě, může zaměstnavatel nabídnout zaměstnanci i takovou jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci, kterou by měl vykonávat v jiném místě, než kde dosud konal práci nebo kde má své bydliště. Řádnou ofertu směřující k uzavření dohody o převedení na jinou práci (ke změně sjednaných pracovních podmínek) ve smyslu ust. § 40 odst. 1 zákoníku práce, která by byla ze strany zaměstnance akceptovatelná již v okamžiku nabídky (případně v přiměřené lhůtě stanovené zaměstnavatelem), lze učinit pouze ve vztahu k volnému (v okamžiku nabídky neobsazenému) pracovnímu místu, případně k místu, u něhož je předem jisté (např. proto, že pracovní poměr dosavadního zaměstnance na tomto místě skončí k určitému dni uplynutím doby nebo na základě již učiněného rozvazovacího projevu vůle), že bude volné v dohledné době (v řádu dnů). Nelze tedy řádně splnit nabídkovou povinnost tím, že zaměstnavatel nabídne odvolanému zaměstnanci pracovní místo, které by eventuelně mohlo být volné v budoucnu na základě jednostranného projevu vůle ze strany zaměstnavatele (odvolání stávajícího zaměstnance, který dosud místo zastává), který ovšem zaměstnavatel hodlá učinit teprve za předpokladu, že odvolaný zaměstnanec nabídku tohoto, doposud obsazeného pracovního místa přijme. Z ust. § 73 odst. 6 zákoníku práce, ve znění do 31. 12. 2011, od 1. 1. 2012 z ust. § 73a odst. 2 zákoníku práce nelze dovodit povinnost zaměstnavatele vytvářet pro odvolaného zaměstnance nové (pro zaměstnavatele reálně nepotřebné) pracovní příležitosti, aby mu mohl učinit srovnatelnou nabídku jiné práce. (Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR spis. zn. 21 Cdo 4897/2009, ze dne 11. 3. 2011 – upraveno autorem pro použití podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2012) Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, je ve smyslu ust. § 73a odst. 2 zákoníku práce dán výpovědní důvod podle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce. Jde o tzv. fikci tohoto výpovědního důvodu, kterou je třeba odlišovat od faktického naplnění skutkové podstaty výpovědního důvodu pro nadbytečnost podle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce. Fikce výpovědního důvodu podle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce tu nastává, aniž by se vyžadovalo, aby se zaměstnanec skutečně stal pro zaměstnavatele nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo organizačních změnách. Více: Kdy je výpověď pro nadbytečnost platná? Z judikatury k odmítnutí nové práce: Za odmítnutí nového pracovního zařazení je přitom třeba považovat nejen projev nesouhlasu zaměstnance učiněný vůči zaměstnavateli, ale i jednání zaměstnance spočívající v tom, že nabídku této jiné práce nepřijme ve lhůtě určené zaměstnavatelem, není-li její stanovení zneužitím práv zaměstnavatele na újmu zaměstnance. Přiměřenou lhůtou k přijetí návrhu dohody o dalším pracovním zařazení zaměstnance je přitom taková lhůta, která s ohledem na všechny okolnosti případu umožňuje zaměstnanci (a umožňovala by zpravidla každému jinému zaměstnanci nacházejícímu se na jeho místě), aby se s náležitou znalostí věci rozhodl o tom, zda návrh dohody přijme. Vzhledem k tomu, že pro takové rozhodnutí zaměstnance je především zapotřebí jeho znalost o podmínkách, za nichž by měl nabízenou práci vykonávat, je pro posouzení přiměřenosti lhůty určené zaměstnavatelem k přijetí návrhu dohody o dalším pracovním zařazení zaměstnance zejména významné, jaké informace o podmínkách výkonu nabízené jiné práce měl zaměstnanec v době, kdy mu došel návrh zaměstnavatele na uzavření dohody o jeho dalším pracovním zařazení na tuto práci, a jaké další potřebné poznatky v tomto směru získal nebo měl možnost získat během lhůty určené mu zaměstnavatelem k přijetí návrhu. Nepřiměřeně krátkou lhůtou k přijetí návrhu dohody o dalším pracovním zařazení zaměstnance by byla lhůta, která by zaměstnanci objektivně neumožňovala opatřit si takové poznatky o podmínkách výkonu nabízené práce, jež by byly objektivně postačující k jeho rozhodnutí o návrhu zaměstnavatele na uzavření dohody, tyto poznatky zhodnotit a na základě toho na návrh zaměstnavatele reagovat. (Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 3. 2007, spis. zn. 21 Cdo 1057/2006) Jestliže zaměstnanec byl z funkce, která se obsazuje jmenováním nebo volbou, odvolán nebo se této funkce vzdal a jestliže se nedohodl se zaměstnavatelem na dalším pracovním zařazení, protože zaměstnavatel pro něho nemá jinou práci odpovídající jeho kvalifikaci nebo jinou pro něho vhodnou práci, popřípadě jestliže zaměstnanec nabídku takové jiné práce odmítl, jde jednak o překážku v práci na straně zaměstnavatele, jednak je dán výpovědní důvod podle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce. (Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR spis. zn. 21 Cdo 1890/2006, ze dne 19. 4. 2007.) Při zkoumání platnosti výpovědi založené na ust. § 73 odst. 6 zákoníku práce, ve znění do 31. 12. 2011, od 1. 1. 2012 ust. § 73a odst. 2 zákoníku práce není potřebné zabývat se tím, zda se zaměstnanec skutečně stal pro zaměstnavatele nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, jak to jinak předpokládá ust. § 52 písm. c) zákoníku práce. Zákon zde vytváří fikci nadbytečnosti zaměstnance, která nastává v případě, jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance, který byl odvolán z funkce nebo který se funkce vzdal, jinou práci odpovídající jeho kvalifikaci, popřípadě jinou pro něho vhodnou práci, nebo jestliže zaměstnanec odmítne nabídku zaměstnavatele, aby pro něho dále konal takovou práci; z důvodu takto nastalé nadbytečnosti může zaměstnavatel přistoupit k rozvázání pracovního poměru výpovědí. (Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR spis. zn. 21 Cdo 1748/2002, ze dne 5. 2. 2003) Zásadně bez odstupného Až do skončení pracovního poměru jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a zaměstnanci náleží náhrada mzdy (platu) ve výši průměrného výdělku. Odstupné poskytované při organizačních změnách však zaměstnanci náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti s jeho zrušením v důsledku organizační změny. (Viz ust. § 73a odst. 2 zákoníku práce.) Nikoliv tedy jde-li o pouhou personální obměnu na vedoucím postu. Povýšení zaměstnance jmenováním Dojde-li ke jmenování zaměstnance na vedoucí pracovní místo (čili dojde-li k povýšení zaměstnance, a to tzv. vnitropodnikovým jmenováním – není-li tedy zaměstnanec do funkce jmenován tzv. zvenčí) až v průběhu (trvání – již pracovní smlouvou založeného) pracovního poměru, považuje se jmenování (t.j. jednostranný právní akt zaměstnavatele, s nímž však zaměstnanec vyslovuje souhlas konkludentně přijetím funkce) za změnu (za trvalou změnu) pracovního poměru (jinak musí být změna druhu práce povedena výlučně (písemnou) dohodnou smluvních stran, tedy dvoustranným právním aktem). Ust. § 40 odst. 1 věty třetí zákoníku práce, ve znění do 31. 12. 2011, od 1. 1. 2012 ust. § 40 odst. 1 věty druhé zákoníku odstraňuje pro praxi pochybnost o tom, zda se při případném odvolání z funkce (vzdání se funkce) takový zaměstnanec automaticky vrací, anebo nevrací na svou původní pozici (ke svému původně sjednanému druhu práce). Z předmětného ustanovení jasně vyplývá, že nemá-li zaměstnavatel pro zaměstnance práci nebo ji zaměstnanec odmítne, na straně zaměstnavatele je dán výpovědní důvod. Zaměstnanec se nevrací na své původní místo, které zastával před povýšením; nevrací se ke svému původně sjednanému druhu práce, který dříve vykonával. (Podle mého názoru je však od tohoto ustanovení zákoníku práce přípustné smluvní odchýlení. Domnívám se tedy, že zaměstnanec může se zaměstnavatelem ujednat nárok na návrat na původní místo, resp. tomu korespondující povinnost zaměstnavatele jej na takovou práci zařadit. Jestliže po skončení výkonu funkce bude původní místo zrušeno nebo odpadne potřeba výkonu původní práce, bude fakticky, nikoliv jen fiktivně, dán některý z organizačních výpovědních důvodů a v případě jeho uplatnění při rozvázání pracovního poměru, bude mít zaměstnanec nárok na odstupné.) Více: Odstupné 2012: Tři platy až po dvou letech práce Mnohdy v praxi není vedoucí zaměstnanec do funkce jmenován, ale je tzv. pověřen řízením nebo vedením (dočasně – např. do doby než bude vybrán vhodný kandidát, jenž obsadí příslušnou funkci, nebo než pomine překážka v práci u zaměstnance dosud zastávajícího vedoucí místo – např. skončí jeho mateřská nebo rodičovská dovolená). Takové pověření, provedené se souhlasem zaměstnance, je třeba považovat za jmenování na pracovní místo vedoucího zaměstnance na dobu určitou, nikoliv pouhé zastupování jiného vedoucího pracovníka, i když zákoník práce explicitně takový institut pověření nedefinuje a neupravuje. Postup při případném rozvázání pracovního poměru po odvolání z funkce, resp. odejmutí pověření k řízení či vzdání se funkce (před uplynutím doby určité, na kterou byl pracovní poměr založen, resp. na níž byl zaměstnanec pověřen výkonem funkce tzv. vnitropodnikovým jmenováním, jímž došlo ke změně obsahu pracovního poměru), bude stejný jako v případě, že zaměstnanec byl na vedoucí místo jmenován. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR spis. zn. 2 Cdon 382/97, ze dne 23. 4. 1997: Za jmenování do funkce lze považovat též takový projev vůle organizace, kterým pracovníka pověřuje určitou funkcí (dočasně či trvale), jestliže je nepochybné, že nejde jen o zastupování jiného vedoucího pracovníka (např. v době jeho nepřítomnosti), které vyplývá z vnitřních předpisů organizace, a které organizace pověřovací listinou jen potvrzuje. Odvolání z funkce podle zákona Jestliže je tedy odvolán z funkce vedoucí zaměstnanec, který byl do funkce jmenován, nebo se takový zaměstnanec vedoucího místa vzdal, a zaměstnavatel pro něho nemá vhodné pracovní zařazení odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci nebo zaměstnanec nabízenou, tedy takovou vhodnou, práci odmítne, stává se nadbytečným a je dán výpovědní důvod podle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce. Spočívá-li však provedená organizační změna ve zrušení vedoucího pracovního místa, u něhož se pracovní poměr zakládá jmenováním nebo u něhož byla se zaměstnancem sjednána možnost odvolání z pracovního místa nebo jeho vzdání se, může být zaměstnanci dána výpověď z důvodu uvedeného v ust. § 52 písm. c) zákoníku práce, aniž by takový vedoucí zaměstnanec musel být z takového pracovního místa odvolán nebo by se ho musel vzdát. Pak také při uplatnění tohoto výpovědního důvodu náleží propouštěnému vedoucímu zaměstnanci odstupné. Výčet případů, kdy se pracovní poměr zakládá jmenováním, a to u míst označovaných zákoníkem práce jako vedoucí pracovní místa, je obsažen v ust. § 33 odst. 3 zákoníku práce; jde jednak o případy stanovené zvláštními právními předpisy a jednak vedoucí funkce jmenované právě tímto ustanovením zákoníku práce. Okruh případů funkcí obsazovaných jmenováním je omezen na vedoucí funkce ve státní a veřejné správě a službách (t.j. v tzv. rozpočtové sféře či jinak: nepodnikatelském sektoru) a ve státních podnicích. Z těchto funkcí (vedoucích pracovních míst), zastávaných u uvedených zaměstnavatelů, tedy může být zaměstnanec odvolán za podmínek stanovených zákoníkem práce. Totéž platí i pro zaměstnance, který sice nebyl do funkce jmenován, jehož pracovní poměr byl tedy založen pracovní smlouvou, nebo sice byl do funkce jmenován, ale jeho pracovní poměr se ze zákona považuje za pracovní poměr založený pracovní smlouvou, jestliže s ním byla dohodnuta možnost odvolání z pracovního místa ve smyslu a za podmínek ust. § 73 odst. 2 a 3 zákoníku práce. Omezení jmenování Zatímco podle předchozí právní úpravy účinné do 31. prosince 2006 (tj. tzv. zrušeného zákoníku práce) bylo jmenování, kterým byl založen pracovní poměr, přípustné u všech zaměstnavatelů a možnost jeho využití byla, mimo zvláštních právních předpisů, omezena jen zařazením daného pracovního místa v řídící organizační struktuře příslušného zaměstnavatele, aktuální (platná) pracovně-právní úprava (tj. tzv. nového zákoníku práce) s účinností od 1. ledna 2007 oproti předchozí právní úpravě podstatně zredukovala možnost jmenovat zaměstnance do funkce. Nadto zatímco před 1. 1. 2007 se pracovní poměr zakládal nejen (pracovní) smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem nebo jmenováním, ale i volbou (viz zejména ust. § 27 odst. 2, 3 a 4 zrušeného zákoníku práce), podle aktuální právní úpravy se zvolení ve stanovených případech považuje toliko za předpoklad, který předchází sjednání pracovní smlouvy, volbou se pracovní poměr nezakládá (viz ust. § 33 odst. 2 zákoníku práce). Pracovní poměr zaměstnance jmenovaného do funkce (též pracovní poměr založený volbou) podle dřívějších právních předpisů, tedy před 1. lednem 2007, se stanoveným okruhem výjimek, se považuje za pracovní poměr založený pracovní smlouvou (viz ust. § 364 odst. 3 zákoníku práce) a řídí se pro něj stanoveným režimem. Je-li zaměstnavatelem jiná právnická osoba, než uvedená v ust. § 33 odst. 3 zákoníku práce, typicky např. obchodní společnost, nebo fyzická osoba (osoba samostatně výdělečně činná – tzv. soukromý podnikatel), může být s (jejím) vedoucím zaměstnancem dohodnuta, byť jde o pracovní poměr založený nikoliv jmenováním, nýbrž pracovní smlouvou, jak už bylo naznačeno, možnost odvolání z pracovního místa, je-li zároveň dohodnuto, že se vedoucí zaměstnanec může tohoto místa vzdát. (Viz ust. § 73 odst. 2 zákoníku práce.) Vedoucími místy, u nichž lze sjednat možnost odvolání z pracovního místa, jsou místa za podmínky, že tomuto vedoucímu zaměstnanci je podřízen další vedoucí zaměstnanec. (Viz ust. § 73 odst. 3 zákoníku práce.) Právní postavení zaměstnanců, jejichž pracovní poměr byl v době do 31. 12. 2006 založen jmenováním a jejichž pracovní poměr se nadále pokládá za založený pracovní smlouvou, neboť na ně nedopadá žádná z výjimek uvedených v ust. § 364 odst. 3 zákoníku práce, je v době od 1. 1. 2007 zásadně stejné, jaké mají ti zaměstnanci, jejichž pracovní poměr byl již v době do 31. 12. 2006 založen pracovní smlouvou. Pro jejich právní postavení podle dosavadní právní úpravy bylo současně charakteristické, že mohli být z funkce (pracovního místa) odvoláni nebo že se své funkce (pracovního místa) mohli vzdát. Nelze však uzavřít, ačkoliv dříve, než byl vyvrácen příslušným judikaturním rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR, šlo o všeobecně přijímaný názor, že pokud zaměstnavatel s takovým zaměstnancem nesjednal možnost odvolání z funkce za podmínek ust. § 73 odst. 2 (ve spojení s ust. odst. 3) zákoníku práce, tedy nedosáhl takové dohody o možnosti odvolání z pracovního místa ze strany zaměstnavatele, resp. možnosti vzdání se místa ze strany zaměstnance, nemůže jej z funkce obsazené jmenováním před 1. lednem 2007 platným způsobem odvolat, a při ukončení pracovního poměru musí proto postupovat výhradně standardní cestou rozvázání pracovního poměru, tedy zejména dát zaměstnanci výpověď nebo s ním uzavřít dohodu o rozvázání pracovního poměru. Je nutno upozornit na aktuální judikaturní závěry Nejvyššího soudu ČR. Zaměstnavatel i nadále může zaměstnance z funkce odvolat a zaměstnanec se také může vedoucího místa vzdát. Více: Šéf jmenovaný před rokem 2007 může být z funkce odvolán a odstupné nedostane Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR spis. zn. 21 Cdo 3429/2009, ze dne 23. 11. 2010: Vzhledem k tomu, že nepravá zpětná účinnost (nepravá retroaktivita) nové právní úpravy pracovněprávních vztahů a zásada ochrany nabytých práv vylučují, aby účastníci pracovněprávních vztahů jen v důsledku nové právní úpravy pozbyli práva a povinnosti, která měli podle dosavadní právní úpravy a které upravuje (přiznává) také nová právní úprava, dospěl Nejvyšší soud ČR k závěru, že vedoucí (a jiní) zaměstnanci, jejichž pracovní poměr byl v době do 31. 12. 2006 založen jmenováním a jejichž pracovní poměr se nadále pokládá za založený pracovní smlouvou, mohou být v době po 1. 1. 2007 ze svého vedoucího místa odvoláni nebo se ho mohou vzdát, tedy že jejich právní postavení je ode dne 1. 1. 2007 přímo ze zákona stejné jako u vedoucích zaměstnanců, u nichž byl počínaje dnem 1. 1. 2007 založen pracovní poměr pracovní smlouvou a s nimiž zaměstnavatel současně sjednal ve smyslu ust. § 73 odst. 2 a 3 zákoníku práce možnost odvolání z vedoucího místa a vzdání se takového pracovního místa. Pro závěr, zda odvolanému vedoucímu zaměstnanci náleží odstupné, není významné, jaké pracovní místo zastával v době skončení pracovního poměru, ale jen (výlučně) skutečnost, co bylo příčinou odvolání zaměstnance z funkce (z místa vedoucího zaměstnance); nárok na odstupné je ve smyslu ust. § 73 odst. 6 zákoníku práce, ve znění do 31. 12. 2011, od 1. 1. 2012 ve smyslu ust. § 73a odst. 2 zákoníku práce (stejně jako podle ust. § 65 odst. 3 zákoníku práce ve znění účinném do 31. 12. 2006) dán pouze tehdy, došlo-li k odvolání zaměstnance v souvislosti se zrušením jeho (jím zastávaného) pracovního místa v důsledku organizační změny.

http://docplayer.cz/473427-Zapis-z-jednani-koordinacniho-vyboru-s-komorou-danovych-poradcu-cr-ze-dne-30-1-2014.html

Download "Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR ze dne 30.1.2014" 1 Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR ze dne UZAVŘENÉ PŘÍSPĚVKY ke dni seznam - 418/ Zahrnutí příslušenství do příjmů z úhrad pohledávek pro účely 24 odst. 14 zákona o daních z příjmů. 2 Předkládá: Ing. Karel Hronek. 419/ Osvobození příjmů z prodeje cenných papírů - přechodné ustanovení... 5 Předkládají: Ing. Jan Čapek, Bc. René Kulínský 420/ Uplatnění osvobození příjmů dle 19 odst. 1 písm. zc) zákona o daních z příjmů po novele zákona o odpadech. 10 Předkládá: Ing. Robert Uhlíř, Ing. Pavel Říha ODLOŽENÉ PŘÍSPĚVKY - seznam 411/ Problematika zatřídění kogeneračních jednotek pro účely daně z příjmů Předkládá: Ing. Jana Pytelková Svobodová, Ing. Petr Toman DPH 414/ Služby spojené s pojištěním nebo zajištěním Předkládá: JUDr. Ing. Martin Kopecký 415/ Výklad některých základních ustanovení novely zákona o daních z příjmů a zákona o dani z nabytí nemovitých věcí s ohledem na daňový režim svěřenských fondů Předkládá: Ing. Simona Hornochová, Bc. René Kulínský, Ing. Jiří Nesrovnal Komora daňových poradců ČR Strana 1z 122 UZAVŘENÉ PŘÍSPĚVKY 418/ Zahrnutí příslušenství do příjmů z úhrad pohledávek pro účely 24 odst. 14 zákona o daních z příjmů PŘÍSPĚVEK JE UZAVŘEN Předkládá: Ing. Karel Hronek, daňový poradce, č. osvědčení Popis problému Právnická osoba nakupuje a vymáhá soubory pohledávek z úvěrů a splňuje definici poplatníka, jehož hlavním předmětem činnosti je nákup, prodej a vymáhání pohledávek podle ustanovení 24 odst. 14 zákona o daních z příjmů ( Společnost ). Pohledávky jsou nakupovány od jiného poplatníka krátce po uzavření úvěrových smluv tímto poplatníkem s dlužníkem za cenu odpovídající nominální hodnotě pohledávky, nominální hodnotě naběhlého příslušenství a tržní odměny pro původního věřitele. Spolu s postoupenými pohledávkami z úvěrů přechází na Společnost právo na příslušenství (např. úrok a související poplatky). O tomto příslušenství Společnost účtuje v souladu s platnými předpisy. Smyslem tohoto příspěvku je potvrdit, že za příjem plynoucí z úhrad pohledávky dlužníkem lze považovat i naběhlé příslušenství úročených pohledávek. 2. Rozbor problematiky Ustanovení 24 odst. 14 zákona o daních z příjmů stanoví, že úhrn pořizovacích cen pohledávek nebo jejich částí, které nelze uznat jako výdaj (náklad) podle ostatních ustanovení tohoto zákona, je možné uznat jako daňový náklad až do výše úhrnu zisků z jiných pohledávek v rámci stejného souboru pohledávek v daném zdaňovacím období. Ziskem z pohledávky v daném zdaňovacím období se pro účely tohoto ustanovení rozumí úhrn příjmů plynoucích v daném zdaňovacím období z úhrad pohledávky dlužníkem. Smyslem tohoto ustanovení je zdanit pouze ekonomický zisk plynoucí z nákupu, vymáhání a prodeje pohledávek u poplatníků, pro které tyto činnosti představují hlavní podnikatelskou činnost. Zákon o daních z příjmů žádným způsobem neomezuje aplikaci tohoto ustanovení na neúročené pohledávky. Definice zisku z pohledávek specificky zahrnuje příjem z úhrad pohledávek bez jakéhokoliv omezení např. na příjmy z nákupu pohledávek pod nominální hodnotu pohledávek a jejich následného inkasa či příjmy z prodeje. Komora daňových poradců ČR Strana 2z 123 Ustanovení 24 odst. 14 zákona o daních z příjmů lze použít pouze poplatníky, jejichž hlavním předmětem činnosti je nákup, prodej a vymáhání pohledávek. Protože činnost, která se kvalifikuje pro účely tohoto ustanovení, zahrnuje i vymáhání pohledávek, budou poplatníci pohledávky držet za účelem vymáhání a účtovat jak o pořizovacích hodnotách tak i naběhlém příslušenství v souladu s účetními předpisy. Obecně naběhlé příslušenství představuje příjem poplatníka, a tudíž by úhrady těchto příjmů měly být považovány za úhradu pohledávky. Příklad Právnická osoba nakoupí pohledávku z úvěru v nominální hodnotě 100 Kč a naběhlým příslušenstvím 1 za pořizovací cenu 102 Kč. Následně od dlužníka inkasuje 100 Kč jako úhradu jistiny a 10 Kč představujících úrok a související poplatky. Celková částka ve výši 110 Kč představuje příjem z úhrady pohledávky dlužníkem. 3. Závěr Navrhujeme přijmout závěr, že za příjem z úhrady pohledávky dlužníkem podle 24 odst. 14 zákona o daních z příjmů lze považovat i úhradu veškerého souvisejícího příslušenství naběhlého po postoupení pohledávky, pokud příslušenství částečně naběhlo před postoupením a částečně po postoupení (a o příslušenství bylo při postoupení účtováno jak u prodávajícího tak i Společnosti v souladu s účetními předpisy). Po projednání v Koordinačním výboru doporučujeme přijatý závěr obvyklým způsobem publikovat. Stanovisko GFŘ: Účelem ustanovení 24 odst. 14 zákona o daních z příjmů je umožnit vymezené skupině poplatníků uplatnit v základu daně úhrn pořizovacích cen pohledávek nebo jejich částí, které nelze uznat jako výdaj (náklad) podle jiných ustanovená zákona o daních z příjmů, až do výše úhrnu zisků z pohledávek v rámci stejného souboru pohledávek daném zdaňovacím období. Ustanovení 24 odst. 14 zákona o daních příjmů lze tedy uplatnit vždy v rámci poplatníkem nabytého souboru pohledávek. Aplikace ustanovení 24 odst. 14 zákona o daních z příjmů od poplatníka vyžaduje, aby v rámci daného souboru stanovil pořizovací ceny jednotlivých pohledávek tohoto souboru. Při prodeji nebo při úhradě od dlužníka poplatník (věřitel) porovnává dosažené příjmy (upravené ve smyslu ustanovení 24 odst. 14 zákona o daních z příjmů) u každé jednotlivé pohledávky s takto stanovenou pořizovací cenou (upravenou ve smyslu ustanovení 24 odst. 14 zákona o daních z příjmů). V průběhu třech bezprostředně následujících zdaňovacích obdobích nebo obdobích, za něž je podáváno daňové přiznání, má právo kompenzovat úhrn zisků s úhrnem pořizovacích cen jednotlivých pohledávek souboru, které nebylo možno uznat podle ostatních ustanovení ZDP jako daňový výdaj. Komora daňových poradců ČR Strana 3z 124 Pro účely uplatnění 24 odst. 14 zákona o daních z příjmů lze tedy akceptovat pouze ty pohledávky, které byly zaúčtovány při pořízení souboru pohledávek. Pohledávky vzniklé následně až po pořízení souboru pohledávek nelze v rámci tohoto souboru podle 24 odst. 14 zákona o daních z příjmů řešit. Předmětem příspěvku je řešení úhrady pohledávek z titulu příslušenství. O pohledávce z titulu příslušenství se u věřitele účtuje ve prospěch výnosů tehdy, je-li známa výše příslušenství (příslušenství je vyčísleno), je uplatněn vůči dlužníkovi nárok na něj a požadavek na úhradu příslušenství je dlužníkovi sdělen (obecně, je-li vůči dlužníkovi uplatněn požadavek na příslušenství). Tato pohledávka se pak stává samostatnou pohledávkou vůči dlužníkovi. Na základě výše uvedeného lze konstatovat, že v případě, kdy: - bylo o pohledávce z titulu příslušenství účtováno již v okamžiku pořízení souboru pohledávek, lze takto pořízenou pohledávku při splnění všech ostatních podmínek daňově řešit v rámci daného souboru. Tuto podmínku splňuje rovněž pohledávka, která částečně naběhla před pořízením souboru a částečně po pořízení souboru (např. zvyšující se naběhlý úrokový výnos). Její úhradu dlužníkem (včetně úhrady té části pohledávky, která naběhla po pořízení souboru) pak lze považovat pro účely 24 odst. 14 zákona o daních z příjmů za příjem z úhrady pohledávky dlužníkem, - pohledávka z titulu příslušenství vznikla a byla zaúčtována až po pořízení souboru pohledávek, nelze její úhradu považovat za příjem z úhrady pohledávky dlužníkem pro účely aplikace 24 odst. 14 zákona o daních z příjmů. Nejedná se totiž o pohledávku pořízenou v rámci tohoto souboru. Komora daňových poradců ČR Strana 4z 125 419/ Osvobození příjmů z prodeje cenných papírů - přechodné ustanovení PŘÍSPĚVEK JE UZAVŘEN Předkládají: Ing. Jan Čapek, daňový poradce ev.č.1310 Bc. René Kulínský daňový poradce ev.č Účel příspěvku Cílem tohoto příspěvku je potvrzení závěru, že bod 5. přechodných ustanovení zákonného opatření Senátu, č. 344/2013 Sb., o změně daňových zákonů v souvislosti s rekodifikací soukromého práva a o změně některých zákonů (dále jen zákonné opatření Senátu ),se v souladu s důvodovou zprávoua smyslem a cílem přechodných ustanovení použije výlučně na osoby, jejichž celkový přímý podíl na základním kapitálu nebo hlasovacích právech emitenta nepřevyšoval v době 24 měsíců před prodejem 5%. 2. Právní úprava Osvobození cenných papírů upravuje v současnosti 4 odst. 1 písm. r) a w) zákona č.586/1992 Sb., zákon o daních z příjmů ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZDP ) když mimo jiné stanoví, že od daně jsou osvobozeny: w) příjmy z prodeje cenných papírů, přesáhne-li doba mezi nabytím a převodem těchto cenných papírů při jejich prodeji dobu 6 měsíců, [...] Osvobození se vztahuje pouze na osoby, jejichž celkový přímý podíl na základním kapitálu nebo hlasovacích právech společnosti nepřevyšoval v době 24 měsíců před prodejem cenných papírů 5 %[...] a r) příjmy z převodu členských práv družstva, z převodu majetkových podílů na transformovaném družstvu, z převodu účasti na obchodních společnostech nebo z prodeje cenných papírů neuvedených pod písmenem w), přesahuje-li doba mezi nabytím a převodem dobu 5 let. [...]. Zákonné opatření Senátu pak s účinností od 1. ledna 2014 mění stávající ustanovení následovně: w) příjem z prodeje cenného papíru, přesáhne-li doba mezi nabytím a převodem tohoto cenného papíru při jeho prodeji dobu 3 let, a dále příjem z podílu připadající na podílový list při zrušení podílového fondu, přesáhne-li doba mezi nabytím podílového listu a dnem vyplacení podílu dobu 3 let [...] a r) příjem z převodu podílu v obchodní korporaci s výjimkou příjmu z převodu cenného papíru, přesahuje-li doba mezi jeho nabytím a převodem dobu 5 let; [...]. Přechodné ustanovení zákonného opatření Senátu pak v bodě 5. Stanoví: U osvobození příjmů z prodeje cenných papírů nabytých přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákonného patření Senátu se postupuje podle 4 odst. 1 písm. Komora daňových poradců ČR Strana 5z 126 w) zákona č. 586/1992 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákonného opatření Senátu. 3. Shrnutí problému V odborných kruzích jsme se setkali s názorem, že u fyzické osoby nebude možné osvobodit příjem z prodeje cenných papírů nabytých před rokem 2014, pokud celkový přímý podíl na základním kapitálu nebo hlasovacích právech emitenta převyšoval v době 24 měsíců před prodejem 5%. Tento názor považujeme za nesprávný. Zákonné opatření Senátu rozšiřuje osvobození podle 4 odst. 1 písm. w) ZDP na všechny cenné papíry (ruší podmínku menší než 5% účasti a rozšiřuje testovací dobu z 6 měsíců na 3 roky). U příjmů z převodu podílu zůstává zachován test pro osvobození 5 let. V případě převodu ve formě cenného papíru pak tedy zákonodárce vyjmul část působnosti současného 4 odst. 1 písm. r) a přesunul jej do 4 odst. 1 písm. w) ZDP. Přechodné ustanovení mluví obecně o cenných papírech nabytých před rokem V daném případě je tak na první pohled možná dvojí interpretace. Cenné papíry nabyté před rokem 2014, jejichž celkový podíl převyšuje 5%, budou při prodeji od osvobozeny podle pravidel účinných od nebo takové cenné papíry nebudou osvobozeny nikdy. Příklady: Cenné papíry s menší než 5% účastí Nabytí Prodej Časový test Osvobození podle před 2014 před měsíců 4 odst.1 písm. w) před 2014 od měsíců Přechodné ustanovení - 4 odst.1 písm. w) od od roky 4 odst.1 písm. w) Cenné papíry s větší než 5% účastí Nabytí Prodej Časový test Osvobození podle před 2014 před let 4 odst.1 písm. r) před 2014 od rokyse 4 odst.1 písm. w) / započtením doby přechodné ustanovení - před / nikdy nikdy od od roky 4 odst.1 písm. w) 4. Argumentace Níže shrnujemepodpůrné argumenty pro správnou interpretaci a aplikaci přechodného ustanovení Právní výklad Gramatický (jazykový výklad) přechodného ustanovení by pravděpodobně vedl k rozšíření působnosti na všechny cenné papíry. Jak ale judikoval i Ústavní soud v Pl.ÚS 33/97 ze dne : naprosto neudržitelným momentem používání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Komora daňových poradců ČR Strana 6z 127 Jazykový výklad představuje pouze prvotní přiblížení se k aplikované právní normě. Je pouze východiskem pro objasnění a ujasnění si jejího smyslu a účelu (k čemuž slouží i řada dalších postupů, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. Neuvědomující si, a to buď úmyslně nebo v důsledku nevzdělanosti, smysl a účel právní normy, činí z práva nástroj odcizení a absurdity. Ačkoliv je důvodová zpráva právně nezávazná, slouží jako pomůcka při výkladu právních norem, k přechodnému ustanovení uvádí: Přechodné ustanovení zajišťuje aplikaci šestiměsíčního časového testu pro cenné papíry, které byly nabyty přede dnem účinnosti tohoto zákonného opatření Senátu. Důvodová zpráva explicitně odkazuje na aplikaci šesti měsíčního testu (tedy situaci kdy daňový subjekt při nabytí cenného papíru očekával, že jeho prodej bude po 6 měsících osvobozen od daně). Důvodová zpráva nepředpokládá, že by se měly cenné papíry posuzovat i s ohledem na výši podílu ve společnosti. Z důvodové zprávy lze tedy dovodit, že zákonodárce chtěl především zachovat výhodnější režim u cenných papírů nabytých před rokem 2014 s menší než 5 % účastí (a ne zavádět třetí režim) Metodická pomůcka pro přípravu právních předpisů cíl přechodných ustanovení Příspěvkem k výkladu přechodných ustanovení může být i metodická pomůcka pro přípravu právních předpisů 1. Ačkoliv se znovu jedná o právně nezávazný dokument, poskytuje mimo jiné i rámec pro tvorbu přechodných ustanovení.relevantní je o to více, že byla vytvořena kolektivem odboru vládní legislativy Úřadu vlády. Metodická pomůcka především omezuje přechodná ustanovení jako: vztah nové právní úpravy k dřívější a k právním vztahům podle ní vzniklým, a to v zájmu právní jistoty a ochrany práv nabytých v dobré víře na základě předchozí právní úpravy. V případě, kdy se přijímá zcela nová právní úprava určitých právních vztahů, které dosud upraveny nebyly, obsahují přechodná ustanovení obvykle pravidla pro implementaci těch ustanovení nového právního předpisu, která nelze bez dalšího aplikovat okamžitě od jeho účinnosti. Jiná pravidla chování nelze do přechodných ustanovení zařazovat. Smyslem přechodných ustanovení je především odstranit nebo alespoň zmírnit negativní důsledky, které by mohly při střetu dosavadní a nové právní úpravy vzniknout. Za tím účelem přechodná ustanovení zpravidla upravují odlišné předpoklady pro existenci a obsah právních vztahu vzniklých podle dosavadní a podle nové právní úpravy. Pokud má nová právní úprava svými účinky zasáhnout do právních vztahů vzniklých na základě dosavadní právní úpravy, je třeba, aby návrh právního předpisu obsahoval přechodná ustanovení, která budou způsob a důsledky takového střetu řešit. V případě gramatického výkladu přechodného ustanovení (tedy aplikace na všechny cenné papíry nabyté před rokem 2014), se zdá takový postup v rozporu s cílempřechodného ustanovení, protože přechodné ustanovení by zakládalo nový právní režim nad rámec vztahu staré právní úpravy s novou. 1 Metodická pomůcka pro přípravu právních předpisů (II.část), Vypracoval autorský kolektiv odboru vládní legislativy Úřadu vlády pod vedením JUDr. Josefa Vedrala, Ph.D., dostupné elektronicky na Komora daňových poradců ČR Strana 7z 128 Lze jistě argumentovat, že přechodné ustanovení nezasahuje do žádných vzniklých právních vztahů, když na základě dřívější úpravy žádný právní vztah nevznikl. To ještě neznamená, že by nemělo vytvářet třetí právní režim, který není shodný s dřívější ani novou právní úpravou. Přechodná ustanovení by dále měla dodržovat i principy rovnosti a proporcionality. U gramatického výkladu přechodného ustanovení se zdají být principy porušeny, když prodej dotčenýchcenných papírů nabytých před rokem 2014 by nemohl být osvobozen nikdy a zároveňstejné cenné papíry nabyté od nebo prodané před rokem 2014 by osvobozeny, při splnění časového testu, být mohly Legislativní pravidla vlády Přechodných ustanovení se dotýkají i legislativní pravidla vlády 2. Vláda dle legislativních pravidel odpovídá i za úroveň návrhů zákonných opatření Senátu 3. Zákonné opatření Senátu by tedy mělo být koncipováno v souladu s legislativními pravidly vlády. Přechodným ustanovením se věnuje čl. 51 legislativních pravidel vlády, když demonstrativně stanovuje, jakým způsobem mohou být upraveny spory mezi starou a novou legislativou, např.: na právní vztahy vzniklé přede dnem nabytí účinnosti nového právního předpisu se vztahují dosavadní právní předpisy Legislativní pravidla vlády nepočítají se situací, kdy přechodné ustanovení vytváří nový režim (tedy neaplikuje ani starou ani novou úpravu). Dále v článku 55 stanoví, že přechodná ustanovení se zpravidla nenovelizují. Jak vyplývá z povahy věci, upravují pouze vztah mezi starou a novou úpravou (ne vytvoření třetího režimu), jejich novelizace tudíž odporuje jejich významu Nálezy ÚS K přechodným ustanovením se vyjádřil i Ústavní soud například v nálezu ÚS 287/04 ze dne : právě přechodná ustanovení stanoví režim (novelou dotčených) právních vztahů, vzniklých před jejím vstupem v účinnost. Existující nároky se řídí právními normami účinnými v době jejich vzniku. Později vydané právní normy mohou právní režim vzniklých nároků změnit, avšak musí se tak mj. stát nepochybným projevem vůle zákonodárce. Nález se kloní k výkladu, že právní vztahy vzniklé dříve se řídí normami účinnými v době jejich vzniku. Ačkoliv lze argumentovat, že se zde nejedná o vzniklý právní nárok lze analogicky k nálezu přihlédnout. Relevantní opět je, že přechodná ustanovení nemají zakládat třetí režim. Přechodným ustanovením v zásadě dochází k nepravé retroaktivitě, která je obecně přípustná. I nepravá retroaktivita má své limity. Ústavní soud v nalezu Pl.ÚS 21/96 ze dne judikoval: právní teorie na adresu nepravé retroaktivity konstatuje, že tato je "zásadně přípustná; i ona může ale být ústavněprávně nepřípustnou, jestlije tím zasaženo do důvěry ve skutkovou podstatu a význam zákonodárných přání 2 Dostupná elektronicky na dy/legis lat ivnipravidla/lpv_uplne-zneni.pdf 3 Zákonné opatření může Senátu navrhnout jen vláda v souladu s ústavou ČR, čl. 33 odst. 3. Komora daňových poradců ČR Strana 8z 129 pro veřejnost nepřevyšuje, resp. Nedosahuje zájem jednotlivce na další existenci dosavadního práva Další argumentace V případě výkladu přechodného ustanovení na všechny cenné papíry se dostáváme do zvláštního režimu kdy cenné papíry s více než 5% účastí nabyté před 2014 a prodané od nebude možno nikdy osvobodit od daně z příjmů na rozdíl od stejných cenných papírů nabytých od či stejných cenných papírů prodaných před rokem V případě přerušení časového testu a znovu nabytí cenných papíru až od , už by bylo možno znovu prodej osvobodit. Takový výklad se zdá jako extenzivní a nerovný k právům jednotlivých vlastníků. Přechodné ustanovení je celkově neúplné, když řeší pouze otázku cenných papírů. Například příjmy z podílu připadající na podílový list při zrušení podílového fondu řešeny nejsou. I při extenzivním výkladu na prodej všech cenných papírů tak přechodné ustanovení stále pokrývá pouze část dotčených ustanovení.přechodné ustanovení by tak i při extenzivním výkladu nepokrylo celou problematiku osvobození dle 4 odst. 1 písm. w) ZDP. Nad již uvedené dále zdůrazňujeme, že v případě pochybností a analogie ve veřejném právu by se právní normy měly obecně vykládat ku prospěchu soukromého subjektu. 5. Návrh na řešení Na základě výše uvedeného se domníváme, že přechodné ustanovení by se mělo aplikovat pouze na cenné papíry nabyté před rokem 2014, které by v případě prodeje před rokem 2014 byly osvobozeny podle 4 odst. 1 písm. w) ZDP. Ostatní cenné papíry (tedy s větší než 5% účastí) se s účinností zákonného opatření Senátu budou řídit tímto zákonným opatřením a přechodné ustanovení se na ně neaplikuje. To znamená, že tyto cenné papíry budou osvbozeny po uplynutí tříleté lhůty dle 4 odst. 1 písm. w) ZDP ve znění platném od s tím, že bude započtena doba držby těchto cenných papírů před U těchto cenných papírů se taktéž uplatní osvobození dle 10 odst. 3 písm. c) ZDP ve znění platné od Navrhujeme přijmout sjednocující výklad ve smyslu výše uvedeného názoru. Stanovisko GFŘ Přechodné ustanovení se vztahuje na osoby, jejichž přímý podíl na základním kapitálu nebo hlasovacích právech společnosti nepřevyšoval v době 24 měsíců před prodejem cenných papírů 5%. U těchto osob je tak při posuzování časového testu zachován stav, který platil před nabytím účinnosti Zákonného opatření Senátu č. 344/2013 Sb. Ostatní osoby (tedy s větší účastí než 5%) uplatňují při prodeji cenných papírů osvobození od daně z příjmů po uplynutí tříleté lhůty od nabytí podle ust. 4 odst. 1 písm. w) zákona o daních z příjmů ve znění platném od Tyto osoby jsou tak při prodeji cenných papírů po zvýhodněny, protože časový test se jim zkracuje. Současně mohou uplatnit osvobození podle ust. 10 odst. 3 písm. c) zákona o daních z příjmů ve znění platném od Komora daňových poradců ČR Strana 9z 1210 420/ Uplatnění osvobození příjmů dle 19 odst. 1 písm. zc) zákona o daních z příjmů po novele zákona o odpadech PŘÍSPĚVEK JE UZAVŘEN Předkládá: Ing. Robert Uhlíř, daňový poradce ev. č Ing. Pavel Říha, daňový poradce ev. č Úvod Zákonem č. 165/2012 Sb. byl do zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech vložen nový 37p, který se týká financování nakládání s elektroodpadem ze solárních panelů. Ustanovení 37p odst. 2 ukládá provozovatelům solárních elektráren uzavřít smlouvu s provozovatelem kolektivního systému na sběr, zpětný odběr a likvidaci elektroodpadu, na základě které budou hrazeny poplatky na financování budoucí likvidace elektroodpadu. V souvislosti s touto novelou zákona o odpadech však nedošlo k žádné novelizaci zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. Cílem příspěvku je ujasnění interpretace okruhu osvobozených příjmů u provozovatelů tzv. kolektivního systému na sběr, zpětný odběr a likvidaci elektroodpadu v návaznosti na výše uvedenou novelu zákona o odpadech. 2. Analýza Dle ustanovení dle 19 odst. 1 písm. zc) zákona o daních z příjmů jsou od daně z příjmů osvobozeny příjmy plynoucí z příspěvků od výrobců podle zákona o odpadech provozovatelům kolektivního systému zajišťujícího zpětný odběr, zpracování, využití a odstranění elektrozařízení nebo oddělený sběr, zpracování, využití a odstranění elektroodpadu, pokud jsou zaregistrováni dle zákona o odpadech. Předmětné ustanovení zákona o daních z příjmů bylo implementováno zákonem č. 56/2006 Sb. s účinností od 8. března 2006, tedy v době, kdy povinnost zajištění likvidace elektroodpadu byla zákonem o odpadech dána pouze výrobci. Výrobce pak zákon o odpadech definuje jako právnickou nebo fyzickou osobu, která: 1. pod vlastní značkou vyrábí a prodává elektrozařízení, nebo 2. prodává pod vlastní značkou elektrozařízení vyrobená jinými dodavateli, neobjevuje-li se na zařízení značka osoby podle bodu 1, nebo 3. v rámci své podnikatelské činnosti dováží elektrozařízení do České republiky, nebo tato elektrozařízení uvádí v České republice na trh S účinností od 1. ledna 2013 však zákon o odpadech ukládá povinnost zajištění financování nakládání s elektroodpadem ze solárních panelů uvedených na trh před 1. lednem 2013 provozovatelům solárních elektráren, kteří tuto svou povinnost ze zákona budou plnit od 1. ledna 2014 prostřednictvím provozovatele kolektivního systému a pravidelných plateb příspěvku tomuto subjektu. Provozovatel solární elektrárny však není zákonem o odpadech podřazen pod pojem výrobce. Dle důvodové zprávy k zákonu č. 165/2012 Sb. byla pouze v tomto specifickém případě uložena povinnost nikoli výrobci, ale provozovateli solární elektrárny Komora daňových poradců ČR Strana 10z 1211 z důvodu jednoznačné identifikace povinné osoby a reálné vymahatelnosti uložené povinnosti. V souvislosti s touto novelou zákona o odpadech však nedošlo ke změně zákona o daních z příjmů a v současnosti tak při jazykovém výkladu jsou osvobozeny pouze příspěvky od výrobců ve smyslu zákona o odpadech. V případě solárních panelů by tak při tomto výkladu došlo k absurdní situaci, kdy příspěvky za panely uvedené na trh před 1. lednem 2013 by nebyly od daně osvobozeny a příspěvky za panely uvedené na trh po 1. lednu 2013 by osvobozeny byly, neboť u těchto panelů je povinnou osobou, a tedy plátcem příspěvku, vždy výrobce. Uvedený výklad však není v souladu s účelem zákona a se záměrem zákonodárce, kterým, dle našeho názoru, bylo osvobodit od daně veškeré příjmy z příspěvků provozovatelům kolektivního systému na sběr, zpětný odběr a likvidaci elektroodpadu hrazené dle zákona o odpadech. 3. Závěr Na základě výše uvedených skutečností doporučujeme přijmout následující závěr: Osvobození od daně z příjmů dle ustanovení 19 odst. 1 písm. zc) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů se uplatní i na příspěvky provozovatelů solárních elektráren provozovatelům kolektivního systému zajišťujícího zpětný odběr, zpracování, využití a odstranění elektrozařízení nebo oddělený sběr, zpracování, využití a odstranění elektroodpadu hrazené v souladu s ustanovením 37p odst. 2 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech. Po projednání příspěvku na Koordinačním výboru doporučujeme přijaté závěry vhodným způsobem publikovat. Z důvodu první jistoty daňových poplatníků pak doporučujeme závěry doplnit přímo do zákona o daních z příjmů. Stanovisko GFŘ: Nesouhlas se závěrem příspěvku. 1. Obecně Pojem výrobce je dle ustanovení 37g písm. e) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o odpadech ) vymezen jako: fyzická nebo právnická osoba oprávněná k podnikání, která bez ohledu na způsob prodeje, včetně použití prostředků komunikace na dálku 1. pod vlastní značkou vyrábí a prodává elektrozařízení, nebo 2. prodává pod vlastní značkou elektrozařízení vyrobená jinými dodavateli, neobjevuje-li se na zařízení značka osoby podle bodu 1, nebo 3. v rámci své podnikatelské činnosti dováží elektrozařízení do České republiky, nebo tato elektrozařízení uvádí v České republice na trh. Provozovatelem solární elektrárny dle 37g písm. l) zákona o odpadech, je držitel licence na výrobu elektřiny podle zvláštního právního předpisu ve výrobně elektřiny, která vyrábí elektřinu ze slunečního záření. Ze základního vymezení pojmů v zákoně o odpadech vyplývá, že se jedná o dva odlišné subjekty, které mají dle 37p zákona o odpadech povinnost hradit příspěvek na likvidaci odpadu v závislosti na skutečnosti, zda byly uvedeny solární panely na trh do nebo až po tomto datu. Komora daňových poradců ČR Strana 11z 1212 Podrobné členění nákladů a výnosů provozovatelů kolektivního systému, které vznikají v souvislosti s financováním a nakládání s elektroodpadem ze slunečních panelů je obsaženo v 14c vyhlášky č. 352/2005 Sb., o podrobnostech nakládání s elektrozařízeními a elektroodpady a o bližších podmínkách financování nakládání s nimi. 2. Ustanovení 19 odst. 1 písm. zc) ZDP se vztahuje na osvobození příjmů, plynoucích z příspěvků výrobců (definice viz výše) hrazených povinně provozovatelům kolektvního systému dle zákona o odpadech. Z těchto prostředů pak provozovatel koletivního systému zajišťuje zpětný odběr, oddělený sběr, zpracování, využití, odstranění elektroodapdu ze solárních panelů a z tohoto přípěvku jsou zároveň hrazeny i nezbytné administrativní náklady spojené s plněním těchto povinností atd. Příjmy - příspěvky do kolektivního systému umožňuje zákon o daních z příjmů osvobodit pouze výrobci. GFŘ nesouhlasí se závěrem, že osvobození příjmů se vztahuje i na provozovatele solárních elektráren, protože tento závěr nemá v ZDP legislativní oporu. Komora daňových poradců ČR Strana 12z 12 Podobné dokumenty SP Audit, s.r.o. Murmanská 1475 100 00 Praha 10 tel., fax: +420-295560374 tel.: +420-602150252 e-mail: [email protected] internet: www.spaudit.cz AKTUÁLNĚ Z DAŇOVÉ A ÚČETNÍ LEGISLATIVY 02_2014 únor 2014 Více Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR ze dne 21. 1. 2015 NEPROJEDNANÉ PŘÍSPĚVKY Daň z příjmů 301/12.05.10 DPH u zaměstnaneckých benefitů z pohledu daně z příjmů Předkládají: Ing. Otakar Machala, daňový poradce č. osv. 2252 Ing. Jiří Nesrovnal, daňový poradce Více OBSAH. 269/18.03.09 - Aplikace ustanovení 78 (2) ZDPH ve vazbě na nový tiskopis přiznání k DPH... str. 23 JUDr. Ing. Václav Pátek Ing. Ministerstvo financí Letenská 15, Praha 1 Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne 20. 4. 2009 OBSAH ČÁST A PROJEDNANÉ PŘÍSPĚVKY Příspěvky uzavřeny k 20. 4. 2009 Více Opravné položky a odpis nedobytných pohledávek Opravné položky a odpis nedobytných pohledávek RNDr. Ivan BRYCHTA Jak alespoň částečně daňově zmírnit dopady toho, že dlužník neuhradil pohledávku, která již byla zdaněna a možná i zatížena odvodem DPH Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VII. volební období 398/3 PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA VII. volební období 398/3 Pozměňovací a jiné návrhy k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, Více 435/ Kombinace daňové odčitatelné položky na výzkum a vývoj a různých forem veřejné podpory 435/18.11.14 Kombinace daňové odčitatelné položky na výzkum a vývoj a různých forem veřejné podpory Předkládá: Lenka Holoubková, daňová poradkyně, č. osvědčení 4336 Iva Kuncová, daňová poradkyně, č. osvědčení Více Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR ze dne 8. 10. 2014 Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR ze dne 8. 10. 2014 UZAVŘENÝ PŘÍSPĚVEK ke dni 8. 10. 2014 - seznam - Daň z příjmů 431/10.09.14 Stanovení vstupní ceny pro odpisování u Více Paušální výdaj na dopravu Paušální výdaj na dopravu RNDr. Ivan Brychta Legální možnost daňové optimalizace, která i přes úsporná opatření stále zůstává zachována 1 Obsah vymezení v zákonech a publikované výklady 3 pravidla pro Více Minimální doba nájmu u finančního leasingu hmotného majetku podle doby uzavření smlouvy Minimální doba nájmu u finančního leasingu hmotného majetku podle doby uzavření smlouvy Smlouva o finančním leasingu byla uzavřena v době od 1. 1. 2008 do 31. 3. 2009 Zákonem o stabilizaci veřejných rozpočtů Více 1 VKLADY DO SPOLEČNOSTI 1 VKLADY DO SPOLEČNOSTI 1.1 Definice a rozdělení vkladů S vklady do obchodních společností se setkáváme nejen při zakládání společností, ale i při zvyšování základního kapitálu. V mnoha případech jsou Více Daň z příjmů právnických osob v roce 2008. Petr Neškrábal 30. ledna 2008 Daň z příjmů právnických osob v roce 2008 Petr Neškrábal 30. ledna 2008 Sazba daně 21% od 1. 1. 2008 20% od 1. 1. 2009 19% od 1. 1. 2010 Pro stanovení daně se použije sazba daně účinná k prvnímu dni zdaňovacího Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VI. volební období 868/0 PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA VI. volební období 868/0 Návrh poslance Michala Doktora na vydání zákona, kterým se mění zákon České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění Více N á v r h. ZÁKON ze dne o změně zákonů v souvislosti s přijetím zákona o finančním zajištění N á v r h ZÁKON ze dne... 2010 o změně zákonů v souvislosti s přijetím zákona o finančním zajištění Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákona o mezinárodním právu soukromém Více Rezervy, pohledávky a opravné položky. Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Rezervy, pohledávky a opravné položky Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Rezervy, pohledávky a opravné položky Obsah : 13.1 Rezervy na opravy hmotného majetku. 13.2 Daňový odpis pohledávek. 13.3 Tvorba opravných Více jak daňově zmírnit dopady toho, když dlužník neuhradil pohledávku, která ale musí být zdaněna a třeba i zatížena odvodem DPH Opravné položky a odpis pohledávek RNDr. Ivan BRYCHTA jak daňově zmírnit dopady toho, když dlužník neuhradil pohledávku, která ale musí být zdaněna a třeba i zatížena odvodem DPH pohledávky vlastní = vznikají Více III. Odůvodnění. Obecná část Odůvodnění III. Obecná část Návrh vyhlášky o podrobnostech nakládání s elektrozařízeními a elektroodpady a o změně vyhlášky č. 237/2002 Sb., o podrobnostech způsobu provedení zpětného odběru některých Více Zdaňování příjmů podle 7 ZDP Zdaňování příjmů podle 7 ZDP Jedná se o příjmy ze samostatné činnosti dle 7 odst. 1 ZDP: a) příjem ze zemědělské výroby, lesního a vodního hospodářství, b) příjem ze živnostenského podnikání, c) příjem Více 1 PODNIKATELSKÉ SESKUPENÍ, KONCERNY, MATEŘSKÉ A DCEŘINÉ SPOLEČNOSTI V KONCERNOVÉM PRÁVU Obsah 1 PODNIKATELSKÉ SESKUPENÍ, KONCERNY, MATEŘSKÉ A DCEŘINÉ SPOLEČNOSTI V KONCERNOVÉM PRÁVU......... 2 1.1 Obecná právní úprava obchodního zákoníku a pojmy zde použité..... 2 1.2 Ovládací smlouva podle Více 327/23.02.11 - Mzdové náklady členů statutárních orgánů obchodních společností a družstev v případech tzv. souběhu výkonu funkce a pracovního poměru Generální finanční ředitelství Lazarská 7, Praha 1, 117 22 Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne 23.2. 2011-1. část PROJEDNANÉ PŘÍSPĚVKY Příspěvek uzavřen k 23.2. Více Poznámka: Od 1.1.2006 zanikl u odbytného nárok na daňový odpočet a daňové úlevy získané po 1.1.2006 se v případě odbytného dodaňují Přehled základních daňových ustanovení v oblasti penzijního připojištění účinných od 1. 1. 2008 po novele zákona o dani z příjmů realizované zákonem č. 261/2007 Sb. 1. Daňové úlevy účastníků penzijního Více Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne 21. 10. 2009 OBSAH Ministerstvo financí Letenská 15, Praha 1 Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne 21. 10. 2009 OBSAH ČÁST A PROJEDNANÉ PŘÍSPĚVKY Příspěvky uzavřeny k 21. 10. 2009 Více OPRAVY A TECHNICKÉ ZHODNOCENÍ NAJATÉHO MAJETKU 923/16.06.99 - Směna majetku Předkládá: Ing. Dana Trezziová, daňová poradkyně č.osvědčení 7 Jiří Jirman, daňový poradce č.osvědčení 2965 Mgr. Jaroslav Škvrna, daňový poradce č.osvědčení 2843 Popis problematiky: Více V souvislosti s novým 17b byla provedena úprava v souvisejících ustanoveních jako např. v 19 odst. 12 a v 20a zákona. Informace Generálního finančního ředitelství k novele zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, provedené zákonem č. 267/2014 Sb. o změně zákona o daních z příjmů a změně Více Novinky z oblasti daně z příjmů. Luděk Hrubý Novinky z oblasti daně z příjmů Luděk Hrubý Agenda Změny a vývoj pravidel tzv. nízké kapitalizace Změny ve zdaňování kapitálových příjmů Vybrané další změny v oblasti přímých daní 2 Novinky z oblasti daně Více OBSAH EDITORIAL...10. Zákon o daních z příjmů s komentářem...11 Úvod... 11 Informace k publikaci Kraj a obec v pozici plátce DPH ve vazbě změny v oblasti DPH provedené s účinností od 1. 1. 2014 v rámci zákonného opatření Senátu Publikace Kraj a obec v pozici plátce je zpracována Více rozhodnutí č. REM/5/ : 1 Afs 109/2005-57 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Více Úvod. Právní východiska 77/12.10.05 - Vymezení obsahu pojmu služby pro účely uplatnění odčitatelné položky na výzkum a vývoj Předkládají: Mgr. Ondřej Dráb JUDr. Bohumil Kos, Ph.D. Ing. Lenka Mrázová Ing. Jiří Nesrovnal Úvod Novela Více OBSAH. Daň z příjmů 221/13.02.08 - Základ daně z příjmů ze závislé činnosti u mezinárodního pronájmu pracovní síly... str. 5 Ministerstvo financí Letenská 15, Praha 1 Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne 18. 3. 2009 OBSAH ČÁST A PROJEDNANÉ PŘÍSPĚVKY Příspěvky uzavřeny k 18. 3. 2009 Více METODICKÁ POMŮCKA k novele zákona o místních poplatcích č. 266/2015 Sb. č. 1/2016 METODICKÁ POMŮCKA k novele zákona o místních poplatcích č. 266/2015 Sb. č. 1/2016 Zpracoval: Krajský úřad Plzeňského kraje odbor ekonomický oddělení ekonomických analýz 2016 1 I. ÚVOD Novela zákona č. Více DAŇOVÁ SOUSTAVA. Ing. Hana Volencová. Gymnázium, SOŠ a VOŠ Ledeč nad Sázavou DAŇOVÁ SOUSTAVA Ing. Hana Volencová Gymnázium, SOŠ a VOŠ Ledeč nad Sázavou VY_32_INOVACE_07_3_08_EK Gymnázium, SOŠ a VOŠ Ledeč nad Sázavou poplatníkem daně z příjmů právnických osob je: právnická osoba Více SBÍRKA PŘEDPISŮ ČESKÉ REPUBLIKY Ročník 2013 SBÍRKA PŘEDPISŮ ČESKÉ REPUBLIKY PROFIL PŘEDPISU: Titul předpisu: Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 352/2005 Sb., o podrobnostech nakládání s elektrozařízeními a elektroodpady a o bližších Více Účetní a daňová problematika společenství vlastníků jednotek Účetní a daňová problematika společenství vlastníků jednotek 1. Vznik společenství vlastníků jednotek právnické osoby... 1 2. SVJ účetní jednotka... 2 2.1. Účetní předpisy... 2 2.2. Účtování příspěvku Více Právní rozbor obecně závazné vyhlášky odbor veřejné správy, dozoru a kontroly oddělení dozoru Praha Obec: Mirošovice Právní rozbor obecně závazné vyhlášky Obecně závazná vyhláška obce Mirošovice č. 2/2015 o poplatku za komunální odpad na území Více Daňově uznatelné a neuznatelné výdaje (náklady) Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Daňově uznatelné a neuznatelné výdaje Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Obsah předmětu. 2. Daňově neuznatelné výdaje. Český daňový systém Jedná se o výdaje, resp. náklady, které jsou výdaji na: dosažení Více Oznámení o změně statutu AKRO globálního akciového fondu, otevřeného podílového fondu AKRO investiční společnost, a.s. Oznámení o změně statutu AKRO globálního akciového fondu, otevřeného podílového fondu AKRO investiční společnost, a.s. AKRO investiční společnost, a.s. informuje podílníky o změnách provedených ve statutu Více č. 710 Dlouhodobý nehmotný majetek a dlouhodobý hmotný majetek Český účetní standard pro některé vybrané účetní jednotky č. 710 Dlouhodobý nehmotný majetek a dlouhodobý hmotný majetek 1. Cíl Cílem tohoto standardu je stanovit podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, Více 2/2.4 Nejčastější chyby v oceňování majetku str. 1 Nejčastější chyby v oceňování majetku Kapitola obsahuje upozornění na některé chyby při oceňování majetku, které se v souvislosti s daní z přidané hodnoty vyskytují v praxi v účetnictví právnických Více DAŇ Z NABYTÝCH NEMOVITÝCH VĚCÍ I. DAROVACÍ DAŇ II. DĚDICKÁ DAŇ jsou nově upraveny v zák. č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů (dále jen ZDP ) III. DAŇ Z NABYTÝCH NEMOVITÝCH VĚCÍ (dříve z převodu nemovitostí) je upravena v zák. č. 340/2013 Více Státní rozpočet 2015 a připravované změny daní s dopady do rozpočtů samospráv OBSAH 3 OBSAH 1. DlouhoDobý nehmotný a hmotný majetek 11 1.1 Hmotný majetek v účetnictví a u daní z příjmů 11 1.1.1 Hmotný majetek 11 1.1.2 dlouhodobý hmotný majetek (dhm) 12 1.1.2.1 Vymezení 12 1.1.2.2 Více regulace výše úvěrů a půjček mezi spojenými osobami pohledem daňových (nedaňových) nákladů vliv podkapitalizace nejen na úroky z úvěrů a půjček jaké Podkapitalizace ve vztahu k úrokům z úvěrů a půjček RNDr. Ivan BRYCHTA regulace výše úvěrů a půjček mezi spojenými osobami pohledem daňových (nedaňových) nákladů vliv podkapitalizace nejen na úroky z úvěrů Více Informace o protikrizovém balíčku zákonů a některých dalších změnách v zákonech podle právního stavu k 5. 10. 2009 ÚČETNÍ A DAŇOVÉ SOUVISLOSTI ZÁKONA O OBCHODNÍCH KORPORACÍCH 4.6 Osoby oprávněné k podílu na zisku Dle 34 ZOK náleží právo na podíl na zisku především společníkům. Společníci se podílejí na zisku v poměru Více Dopady pravidel nízké kapitalizace Dopady pravidel nízké kapitalizace Andrea Hafoudh 11. prosince 2007 Program Současný stav legislativy související s pravidly nízké kapitalizace Nová pravidla nízké kapitalizace Úvěry a půjčky Finanční Více Finanční zpravodaj MINISTERSTVO FINANCÍ ISSN Finanční zpravodaj MINISTERSTVO FINANCÍ ISSN 2464-5540 Ročník: L V Praze dne 7. dubna 2016 částka 5 12. Sdělení k uplatňování Smlouvy mezi Českou republikou a Kolumbijskou republikou o zamezení dvojímu Více Přehled platných smluv České republiky o zam ezení dvojího zdan ěn í O bsah Obsah Ú vod...п Seznam předpisů dostupných na www.anag.cz... 12 ZÁKON O DANÍCH Z PŘÍJMŮ - přehled z m ě n... 14 Zákon č. 586/1992 Sb o daních z p říjm ů... 19 Příloha č. 1 k zákonu č. 586/1992 Sb...223 Více HMOTNÝ A NEHMOTNÝ MAJETEK V PRAXI 11. aktualizované vydání 1. aktualizace k 20. 7. 2009 HMOTNÝ A NEHMOTNÝ MAJETEK V PRAXI 11. aktualizované vydání 1. aktualizace k 20. 7. 2009 Po novelách zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, se doplňují nové texty za kapitolu Více Parlament České republiky. Senát. 10. funkční období. N á v r h senátního návrhu zákona, 323 10. funkční období 323 Návrh senátního návrhu zákona senátorky Jitky Seitlové a dalších senátorů, kterým se mění zákon č. 131/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání Více Úvodní, zrušovací, přechodná a zmocňovací ustanovení v právních normách Úvodní, zrušovací, přechodná a zmocňovací ustanovení v právních normách JUDr. Radim Boháč, Ph.D. JUDr. Michael Kohajda, Ph.D. Právnická fakulta UK katedra finančního práva a finanční vědy Osnova semináře Více Novely zákonů o daních z příjmů, o dani z nemovitostí a o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí Novely zákonů o daních z příjmů, o dani z nemovitostí a o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí Daně z příjmů Dne 19. prosince 2008 podepsal prezident republiky novelu zákona o daních Více SROVNÁNÍ NÁVRHŮ NOVELY ÚSTAVY K NKÚ Příloha ke stanovisku Rekonstrukce státu k projednávání novely Ústavy Josef Karlický, Petr Bouda, 25. 4. SROVNÁNÍ NÁVRHŮ NOVELY ÚSTAVY K NKÚ Příloha ke stanovisku Rekonstrukce státu k projednávání novely Ústavy Josef Karlický, Petr Bouda, 25. 4. 2014 Návrhy, které budou projednány ve druhém čtení dne 29. Více Předkládání informací a dokladů o skutečném majiteli vybraného dodavatele po Předkládání informací a dokladů o skutečném majiteli vybraného dodavatele po 1. 1. 2017 Zákon č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek (dále jen ZZVZ ), přináší oproti předchozí právní úpravě zcela Více ZÁKON O DANI Z HAZARDNÍCH HER ZÁKON O DANI Z HAZARDNÍCH HER Zákon č. 187/2016 Sb., ze dne 26. května 2016 Změna: č. 298/2016 Sb. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ DAŇ Z důvodové zprávy (k části první): Více Český účetní standard pro některé vybrané účetní jednotky 1. Cíl Český účetní standard pro některé vybrané účetní jednotky č. 710 Dlouhodobý nehmotný majetek a dlouhodobý hmotný majetek Cílem tohoto standardu je stanovit podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, Více 7. volební období 398/ Pozměňovací návrh P a r l a m e n t České re p u b l i k y POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2015 7. volební období 398/ Pozměňovací návrh poslance Ing. Jana Volného k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 563/1991 Sb., o účetnictví, Více Zdanění příjmů veřejně prospěšného poplatníka v 2016 Zdanění příjmů veřejně prospěšného poplatníka v 2016 Předmětem daně z příjmů jsou od roku 2014 rovněž příjmy, které dříve podléhaly dani dědické a dani darovací. Veřejně prospěšné poplatníky lze zjednodušeně Více Rejstřík Finančního, daňového a účetního bulletinu ročník 2013 Rejstřík Finančního, daňového a účetního bulletinu ročník 2013 Legenda Číslo před lomítkem označuje číslo časopisu, číslo za lomítkem označuje stranu v daném vydání. Daň z přidané hodnoty Ing. Václav Benda Více Cenné papíry a majetkové podíly. Michal Řičař Sandra Parmová Cenné papíry a majetkové podíly Michal Řičař Sandra Parmová Obsah Úvod Legislativní východiska Daňové souvislosti Pravidla oceňování Daňové dopady Daň vybíraná srážkou podle zvláštní sazby daně Účetní Více Český účetní standard pro některé vybrané účetní jednotky. č Dlouhodobý nehmotný majetek a dlouhodobý hmotný majetek Český účetní standard pro některé vybrané účetní jednotky č. 710 Dlouhodobý nehmotný majetek a dlouhodobý hmotný majetek 1. Cíl Cílem tohoto standardu je stanovit podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, Více Poplatky za bankovní záruky Sdělení Ministerstva financí k aplikaci ustanovení 25 odst. 1 písm. w) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění zákona č. 261/2007 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb. Referent: Ing. Martincová, tel. Více Český účetní standard č. 301 Účty a zásady účtování na účtech Strana 464 52 České účetní standardy pro účetní jednotky, které účtují podle vyhlášky č. 503/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen České účetní standardy pro zdravotní pojiš ovny ) 1. Cíl Cílem Více Obec SVOR IČO OO261009 Obec SVOR IČO OO261009 --------------------------------------------------- 471 51 Svor 195 tel.: 487 751 522, mobil 725 O71 177, e-mail: [email protected] Směrnice č.5/2011 podrozvahová evidence Obec Svor Více Právní rozbor návrhu obecně závazné vyhlášky odbor veřejné správy, dozoru a kontroly oddělení dozoru Právní rozbor návrhu obecně závazné vyhlášky Statutární město: Opava (dále jen město ) STATUT STATUTÁRNÍHO MĚSTA OPAVA (dále jen návrh OZV ). Na Více Obsah. Úvod 12. Změny a doplnění k 1. lednu Obecně o pohledávkách 17 Obsah Úvod...9 I. Výklad k zákonu o účetnictví...11 1. Legislativní úprava účetnictví v České republice a navazující právní předpisy... 11 1.1 Zákon o účetnictví a jeho novela...11 1.2 Prováděcí vyhláška Více Daň z příjmu fyzických osob Daň z příjmu fyzických osob Legislativa Daň z příjmů fyzických osob upravuje zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, v aktuálním znění Poplatníci daně - fyzické osoby Každý, kdo má na území ČR trvalé Více Proč je právo náš nepřítel, ačkoli by nemuselo? Proč je právo náš nepřítel, ačkoli by nemuselo? aneb jaké chyby v interpretaci práva děláme? John Gealfow Novela zákona č. 361/2001 Sb., o provozu na pozemních komunikacích víceúčelový jízdní pruh cyklistická Více k návrhu Ministerstva zemědělství na změnu zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), v následujícím znění: Stanovisko č. 1 Expertní skupiny Komise pro aplikaci nové civilní legislativy při Ministerstvu spravedlnosti ze dne 9. 11. 2012 k návrhu změny vodního zákona k návrhu Ministerstva zemědělství na změnu Více Radek Policar 1.10.2013 Nadstandardy ve zdravotní péči po vyhlášení nálezu Ústavního soudu ČR Radek Policar 1.10.2013 Milníky do 30. 11. 2011 bez nadstandardů 1. 12. 2011 až 4. 8. 2013 základní varianta ekonomicky náročnější Více ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZÁKONA. ze dne 29. června 2000 ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZÁKONA č. 243/2000 Sb., o rozpočtovém určení výnosů některých daní územním samosprávným celkům a některým státním fondům (zákon o rozpočtovém určení daní) ze dne 29. června 2000 jak vyplývá Více Dotčená ustanovení: - 2287 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( OZ ). Stanovisko: Výkladové stanovisko č. 21 Expertní skupiny Komise pro aplikaci nové civilní legislativy při Ministerstvu spravedlnosti ze dne 3. března 2014 - k výpovědní době při vypovězení nájmu bytu a nájmu domu nájemcem Více Finanční právo. 4. seminář 15. listopadu 2013 Finanční právo 4. seminář 15. listopadu 2013 Daně z příjmů Daň z příjmů fyzických osob doplnění. Daň z příjmů právnických osob a společná ustanovení Příklad pro vyplnění daňového přiznání O příjmech pana Více Právní rozbor obecně závazné vyhlášky odbor veřejné správy, dozoru a kontroly oddělení dozoru Praha Právní rozbor obecně závazné vyhlášky Obec: Kotopeky Obecně závazná vyhláška č. 1/2014 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, Více Závěrečná zpráva o účtování a daňovém posouzení hospodaření SRPdŠ při SPŠ/VOŠ Chomutov za účetní a zdaňovací období roku 2005 Závěrečná zpráva o účtování a daňovém posouzení hospodaření SRPdŠ při SPŠ/VOŠ Chomutov za účetní a zdaňovací období roku 2005 Základní princip účtování v účetní jednotce SRPdŠ při SPŠ/VOŠ Chomutov, IČO: Více Český účetní standard pro některé vybrané účetní jednotky. č Dlouhodobý nehmotný majetek a dlouhodobý hmotný majetek Český účetní standard pro některé vybrané účetní jednotky č. 710 Dlouhodobý nehmotný majetek a dlouhodobý hmotný majetek 1. Cíl Cílem tohoto standardu je stanovit podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, Více 3.3 Účetní náklady, které nejsou daňově uznatelnými 3.3 Účetní náklady, které nejsou daňově uznatelnými Náklady z hlediska účetního Účetní jednotky jsou povinny vést účetnictví tak, aby účetní závěrka sestavená na jeho základě podávala věrný a poctivý obraz Více [email protected] NÁZEV MATERIÁLU NÁZEV MATERIÁLU Stanovisko k návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti daní Č. J. GŘ/27/SHP/2016 DATUM ZPRACOVÁNÍ 22.3.2016 KONTAKTNÍ OSOBA Bohuslav Čížek TELEFON 225 279 203 E-MAIL [email protected] Více Příjmy z kapitálového majetku Příjmy z kapitálového majetku Příjmy z kapitálového majetku vymezuje z hlediska FO 8 ZDP, jsou jimi: podíly na zisku (dividendy) z majetkového podílu na akciové společnosti, na společnosti s ručením omezeným Více OPRAVNÉ POLOŽKY 1FU350 OPRAVNÉ POLOŽKY 1FU350 Lucie Šitnerová Eliška Tyrpeklová LS 2007/2008 OBSAH 1. Úvod 2. Opravné položky v účetnictví 3. Opravné položky v daních 4. Příklad č.1- OP k dlouhodobému majetku 5. Příklad č.2- Více 1. Vyhláška k provedení zákonného opatření Senátu o dani z nabytí nemovitých věcí Přehled aktualit 1. Vyhláška k provedení zákonného opatření Senátu o dani z nabytí nemovitých věcí Dotčené předpisy: zákonné opatření Senátu o dani z nabytí nemovitých věcí (č. 340/2013 Sb.) Prováděcí Více AKTUÁLNĚ Z DAŇOVÉ A ÚČETNÍ LEGISLATIVY. 04_2015 květen/červen 2015 OBSAH SP Audit, s.r.o. Murmanská 1475 100 00 Praha 10 tel., fax: +420-295560374 tel.: +420-602150252 e-mail: [email protected] internet: www.spaudit.cz AKTUÁLNĚ Z DAŇOVÉ A ÚČETNÍ LEGISLATIVY 04_2015 květen/červen Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y č. j. 5 A 53/2002-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Více Předkládání informací a dokladů o skutečném majiteli vybraného dodavatele Předkládání informací a dokladů o skutečném majiteli vybraného dodavatele Zákon č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek (dále jen ZZVZ ), přináší oproti předchozí právní úpravě zcela novou povinnost Více (Text s významem pro EHP) (7) Nařízení (ES) č. 1725/2003 by tedy mělo být odpovídajícím PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ: 26.10.2005 Úřední věstník Evropské unie L 282/3 NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 1751/2005 ze dne 25. října 2005, kterým se mění nařízení (ES) č. 1725/2003, kterým se přijímají některé mezinárodní účetní standardy Více Příjmy z kapitálového majetku Příjmy z kapitálového majetku Příjmy z kapitálového majetku vymezuje z hlediska FO 8 ZDP, jsou jimi: podíly na zisku z obchodní korporace a úroky z držby cenných papírů, příjmy z vyrovnání společníkovi, Více N á v r h. 11e. Finanční zajištění N á v r h ZÁKON ze dne... 2010 o změně zákonů v souvislosti s přijetím zákona o finančním zajištění Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákona o mezinárodním právu soukromém Více KUPNÍ SMLOUVA uzavřená dle 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen ObčZ ) KUPNÍ SMLOUVA uzavřená dle 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen ObčZ ) níže uvedeného dne měsíce a roku mezi níže uvedenými smluvními stranami Název/Obchodní firma:.. Více O B S A H. Seznam zkratek autorech Ú v o d... 15 O B S A H Seznam zkratek... 12 0 autorech... 13 Ú v o d... 15 1 Základní principy daně z příjmů fyzických a právnických osob... 17 1.1 Vymezení pojmu daň... 17 1.2 Legislativní východiska... 18 1.3 Členění Více Služební vozidlo poskytnuté i pro soukromé použití PaM_10_10_priloha 21.9.2011 16:09 Stránka 94 Kapitola 3 Služební vozidlo poskytnuté i pro soukromé použití V tomto článku není analyzována teoretická situace, kdy je služební vozidlo používáno výhradně Více Druhy cenných papírů: - majetkové (akcie, podílové listy) - dlužné (dluhopisy, hyp.zástavní listy, směnky, ad.) 4. Účtování cenných papírů Druhy cenných papírů: - majetkové (akcie, podílové listy) - dlužné (dluhopisy, hyp.zástavní listy, směnky, ad.) Cenné papíry členění (v souladu s IAS 39) : k prodeji k obchodování Více 2. DLOUHODOBÝ MAJETEK MIMO FINANČNÍ MAJETEK Dlouhodobý nehmotný majetek-vymezení Dlouhodobý nehmotný majetek OBSAH 1. ÚVOD DO SOUSTAVY ÚČETNICTVÍ 11 1.1 Právní rámec účetnictví a České účetní standardy 12 1.1.1 Stručná charakteristika zákona o účetnictví 12 1.1.2 Stručná charakteristika vyhlášek k zákonu o účetnictví Více Stavební fórum Daňové novinky Roman Ženatý. Říjen 2012 Stavební fórum Daňové novinky Roman Ženatý Říjen 2012 Daň z příjmů schválené legislativní změny od roku 2013 Zaokrouhlování srážkové daně (zák. č. 192/2012 Sb., účinnost od 1. 1. 2013) Základ daně i daň Více Informace GFŘ k aplikaci režimu přenesení daňové povinnosti u dodání elektřiny, plynu a dodání certifikátů elektřiny Generální finanční ředitelství Lazarská 15/7, 117 22 Praha 1 Sekce metodiky a výkonu daní Č. j.: 2375/16/7100-20118-012884 Informace GFŘ k aplikaci režimu přenesení daňové povinnosti u dodání elektřiny, Více Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR ze dne 27.3.2013 GENERÁLNÍ FINANČNÍ ŘEDITELSTVÍ Lazarská 15/7, 117 22 Praha 1 Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR ze dne 27.3.2013 UZAVŘENÉ PŘÍSPĚVKY ke dni 27.3.2013 - seznam - Daň z příjmů Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://kormoran.vlada.cz/usneseni/usneseni_webtest.nsf/0/AB683A9F15F0A9A8C12571B6006BD5E4

o udělení výjimky podle § 45 odst. 1 a 2 zákona č. 92/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů - Usnesení vlády ČR č.886 + 2P/2000 ze dne 09/06/2000 Úvodní stránka > Jednání vlády > Dokumenty vlády > 2000 > 2000-09-06 ze dne 6. září 2000 č. 886 + 2P Vazba na záznam z jednání vlády: V l á d a I. u d ě l u j e podle § 45 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. výjimku z ustanovení § 45 odst. 1 tohoto zákona k převodu vlastnictví majetku uvedeného v příloze č. 1 tohoto usnesení a za podmínek stanovených v části III předloženého materiálu státním podnikům, které byly založeny podle zákona č. 111/1990 Sb., o státním podniku, A) formou přímého prodeje PIKAZ, inženýrský podnik, Praha (část A příloha č. l části III předloženého materiálu) B) formou obchodní veřejné soutěže za podmínek uvedených v příloze č. 2 tohoto usnesení AGROSTROJ PROSTĚJOV, státní podnik, Prostějov (část B příloha č. 1 části III předloženého materiálu) s tím, že finanční prostředky získané z úplatného převodu vlastnictví majetku budou přednostně použity k úhradě pohledávek státního rozpočtu, případně státních fondů, následně ke splácení vlastních úvěrů a na činnost směřující k ukončení existence obou státních podniků (zůstatek bude odveden na účet Ministerstva průmyslu a obchodu) s tím, že v části A příloze č. 1 části III předloženého materiálu se kupující zaváže uhradit 50 % kupní ceny při podpisu kupní smlouvy a zbývajících 50 % zaplatit v den podání návrhu na změnu zápisu vlastnického práva a v části B příloze č. 1 části III předloženého materiálu je kupující povinen složit kauci ve výši 100 tis. Kč a zbytek kupní ceny uhradit při podpisu kupní smlouvy s tím, že v případě nedodržení výše uvedených lhůt pro zaplacení kupní ceny je kupující povinen uhradit smluvní pokutu nejméně 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále s tím, že návrh na zápis do katastru nemovitostí bude podán následně (v části A příloze č. 1 části III předloženého materiálu současně) po úhradě celé kupní ceny. II. u k l á d á ministru průmyslu a obchodu zajistit v uzavíraných smlouvách o převodu vlastnictví majetku státních podniků povinnost nabyvatelů převzít s tímto majetkem i závazky plynoucí z případných ekologických zátěží, včetně jejich finanční úhrady. Ing. Miloš Z e m a n , v. r ze dne 6. září 2000 č. 886 Majetek státu k jehož převodu vlastnictví uděluje vláda výjimku podle § 45 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, PIKAZ, inženýrský podnik administrativní budova státního podniku PIKAZ, č.p. 210, která je umístěna na pozemku parcelní číslo 641/2, k.ú. Hradčany, obec Praha; pozemek není součástí žádosti nabyvatel: Blanka Motejlová, rod. číslo: 43 61 29/032 kupní cena: 2 200 000,- Kč účetní hodnota: 237 000,- Kč B. Veřejná obchodní soutěž AGROSTROJ PROSTĚJOV, státní podnik objekt bývalého rekreačního zařízení "Carmen" sestávající ze stavebních objektů a pozemku v k.ú. Stichovice, obec Mostkovice, okres Prostějov: 1. zděný objekt velikosti rodinného domku "Carmen", ev. číslo 751 2. pozemek p. č. 1135 - zastavěná plocha o výměře 127 m2 3. dřevěná montovaná chata "Pampeliška" - bez pozemku kupní cena: 420 000,- Kč účetní hodnota: 12 700,- Kč na prodej rekreačního zařízení v kat. území Stichovice v majetku státního podniku 1. oznámení o vyhlášení obchodní veřejné soutěže (dále jen soutěže) musí být zveřejněno v místním a regionálním tisku a u nemovitostí v hodnotě nad 500 tis. Kč alespoň v jednom deníku s celostátní působností nejméně 14 dnů před konáním soutěže, 2. oznámení musí obsahovat podrobný popis prodávaného majetku, místo, datum a čas konání soutěže, nejméně 2 termíny prohlídky majetku, podmínku složení kauce ve výši 100 tis. Kč a způsob vyrozumění účastníků soutěže, 3. soutěže se mohou účastnit fyzické osoby starší 18 let způsobilé k právním úkonům a právnické osoby, pokud mohou dle právních předpisů nabývat v ČR nemovitý majetek, 4. vyhlašovatelem soutěže je ředitel státního podniku, 5. náležitostmi soutěžního návrhu jsou: · přesná identifikace účastníka, včetně úředně ověřených písemností dokládajících tuto identifikaci, · návrh nabízené kupní ceny vyjádřený číselně i slovně v českém jazyce, · prohlášení účastníka o tom, že souhlasí s podmínkami soutěže a že v případě zrušení této soutěže se vzdává nároku na úhradu nákladů spojených s účastí v soutěži a event. nároku na náhradu škody, 6. soutěž bude jednokriteriální, tzn. že vítězem se stane ten, kdo učiní nejvyšší nabídku (v případě účasti pouze jednoho účastníka se stane vítězem soutěže tento účastník) a současně uzavře do 10ti dnů od doručení oznámení výsledku soutěže kupní smlouvu a při jejím podpisu uhradí zbývající kupní cenu, 7. vyhodnocení soutěže provede vyhlašovatel za účasti notáře a s jejím výsledkem seznámí zakladatele do 14ti dnů od jejího ukončení, 8. výchozí kupní cena pro vyhlášení soutěže ve výši 420 000,- Kč je stanovena na základě znaleckého ohodnocení majetku a odsouhlasena Ministerstvem průmyslu a obchodu, 9. v případě neúspěšnosti prvního kola soutěže bude vyhlášena nová soutěž s novými podmínkami, přičemž předem nebude zveřejněna výchozí kupní cena pro další kola ani konkrétní podmínky dalšího kola soutěže, 10. případná další kola soutěže budou oznámena způsobem uvedeným v bodě 1 a 2 této přílohy, 11. vyhlašovatel soutěže má právo konání této soutěže zrušit nebo odmítnout všechny soutěžní návrhy, 12 návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí bude podán do jednoho týdne po podpisu kupní smlouvy, tzn. po úhradě celé kupní ceny, 13 součástí uzavřené kupní smlouvy musí být článek, který ukládá nabyvateli převzít případné povinnosti plynoucí z odstraňování starých ekologických zátěží, vč. jejich finanční úhrady.

https://www.bezplatnapravniporadna.cz/chat/questions/6620-osvc-materska-a-rodicovska.html

OSVČ - mateřská a rodičovská - Bezplatná právní poradna online zdarma pro všechny Součet všech návštěv online chatu poradny: 2.310.816 OSVČ - mateřská a rodičovská Odesláno: 28.07.2018 (09:32) Host 6620 mám HPP a k tomu bokem živnost druhým rokem. Zatím jsem platila vše z práce, ale brzy budu mít vyšší příjem ze SVČ. Co pak budu muset udělat, abych měla v pořádku odvody? Pochopila jsem správně, že mateřskou budu mít cca půl roku (minimální výši, mám malý plat i zisky), ale na následující rodičovský příspěvek to vliv nemá a budu čerpat stejnou částku jako ostatní, jen ji budu muset vyčerpat tou nejpomalejší cestou cca 2,5 roku místo bohatých pracujících, kteří si totéž mohou vyčerpat za půl roku? zdravotní pojištění: jaké konkrétně a v jaké výši doporučíte připlácet na zdravotním pojištění u OSVČ? Zatím jsem zdravá a rodinná anamnéza výborná, ale nikdy nevíte... lze nějak příznivě ovlivnit výši mateřské/rychlost čerpání rodičovské a jak dlouho ty podmínky musím plnit (tuším že dva roky? )? Na socko chci dávat jen to zákonné minimum, nevěřím že se to vyplatí. dle § 9 odst. 6 zákona o důchodovém pojištění se samostatná výdělečná činnost považuje za vedlejší samostatnou výdělečnou činnost, pokud osoba samostatně výdělečně činná v kalendářním roce vykonávala zaměstnání. Mateřská neboli peněžitá pomoc v mateřství je vyplácena po dobu 28 týdnů u pojištěnky, která porodila, a to i v případě, že se jedná o zaměstnankyni, která je neprovdaná, ovdovělá, rozvedená či z jiných vážných důvodů osamělá. Další podmínkou nároku na tuto dávku je účast pojištěnce na nemocenském pojištění alespoň po dobu 270 kalendářních dní v posledních dvou letech přede dnem nástupu na PPM. Je-li uplatňován nárok na peněžitou pomoc v mateřství z více pojištění, musí být tato podmínka účasti na pojištění splněna v každém z těchto pojištění (§ 32 odst. 2 zákona č. 187/2006 Sb. o nemocenském pojištění). § 32 odst. 3 - Podmínkou nároku na peněžitou pomoc v mateřství osoby samostatně výdělečně činné je kromě splnění podmínky účasti na pojištění podle odstavce 2 účast na pojištění jako osoby samostatně výdělečně činné podle § 11 po dobu alespoň 180 kalendářních dnů v posledním roce přede dnem počátku podpůrčí doby stanovené podle § 34 odst. 1. Tedy jako OSVČ musíte po stanovenou dobu 180 kal. dnů vykonávat samostatnou výdělečnou činnost na území ČR nebo mimo území ČR, avšak na základě oprávnění vyplývajících z právních předpisů ČR a zároveň podat přihlášku k účasti na pojištění na předepsaném tiskopisu (§ 11). Za splnění uvedených podmínek se Vám bude počítat peněžitá pomoc v mateřství z obou příjmů. Rodičovský příspěvek - rodič, který po celý kalendářní měsíc osobně celodenně a řádně pečuje o dítě, které je nejmladší v rodině, má nárok na rodičovský příspěvek nejdéle do 4 let věku tohoto dítěte, a to nejdéle do doby, kdy byla na rodičovském příspěvku vyplacena z důvodu péče o totéž nejmladší dítě v rodině celková částka 220000 Kč, není-li dále stanoveno jinak. Co se týče placení zdravotního pojištění jako OSVČ, doporučuji tento dotaz položit finančnímu poradci, který Vám po seznámení s Vaší situací lépe navrhne vhodný postup. Výši příspěvku na peněžitou pomoc v mateřství ovlivňujete výši svých příjmů ze zaměstnání nebo jako OSVČ provádíte-li po dobu uvedenou výše ze své činnosti odvody na pojištění a počítá se zhruba za posledních 12 měsíců, které předchází dni nástupu na „mateřskou dovolenou“. Výši čerpání rodičovského příspěvku určíte při jeho žádosti (výši čerpání lze 1x za tři měsíce měnit) a to za předpokladu, že buď Vy nebo otec dítěte dosahuje k datu narození dítěte 70 % 30 násobku denního vyměřovacího základu (viz výše).

http://kraken.slv.cz/KSOS40INS27661/2015

KSOS 40 INS 27661/2015-A8 Číslo jednací: KSOS 40 INS 27661/2015-A8 Krajský soud v Ostravě rozhodl vyšším soudním úředníkem Pavlem Škrabalem v insolvenční věci dlužníka: Jaromír anonymizovano , anonymizovano , V Nádvoří 1265/7, 735 06 Karviná-Nové Město, korespondenční adresa: V Aleji 459/14, 734 01 Karviná, o odvolání dlužníka proti usnesení č.j. KSOS 40 INS 27661/2015-A3 ze dne 23.11.2015 Usnesení č.j. KSOS 40 INS 27661/2015-A3 ze dne 23.11.2015 se mění tak, že dlužníkovi se neukládá, aby zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. Podáním doručeným soudu dne 04.11.2015 se dlužník domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude zjištěn jeho úpadek. Dlužník spojil toto podání s návrhem na povolení oddlužení a jako způsob oddlužení navrhl plnění splátkového kalendáře. Usnesením č.j.-A3 ze dne 23.11.2015 uložil soud dlužníkovi zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. Soud v tomto usnesení dospěl k závěru, že dlužník není schopen s ohledem na své příjmy splnit oddlužení plněním splátkového kalendáře. Na základě těchto skutečností soud dovodil, že v případě pokračování insolvenčního řízení bude návrh na povolení oddlužení dle ust. § 395 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále IZ ), zamítnut pro nedostatečné plnění dlužníka vůči nezajištěným věřitelům a současně soud dle ust. § 396 odst. 1 IZ rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkurzem. S ohledem na majetek dlužníka bude v případě prohlášení konkurzu nutné, aby insolvenční správce měl k dispozici finanční prostředky na úhradu nákladů vzniklých bezprostředně po prohlášení konkurzu a zejména souvisejících se zpeněžením majetku. Zaplacená záloha ve stanovené výši tak umožní výkon činnosti insolvenčního správce. Dne 03.12.2015 bylo soudu doručeno včasné odvolání dlužníka proti výše uvedenému usnesení. Dlužník požádal o zrušení výše uvedeného usnesení s tím, že je schopen dodat darovací smlouvu na částku ve výši 1.000,-Kč, aby splnil zákonnou výši příjmu pro splátku v oddlužení. Dne 11.12.2015 dlužník předložil smlouvu o důchodu ze dne 10.12.2015, podle níž mu bude po dobu trvání účinků schváleného oddlužení poskytována každý měsíc částka 1.000,-Kč. Dle propočtu soudu je nyní dlužník schopen po dobu oddlužení vyplatit nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku 78.900,-Kč, což představuje 30,55 % výše jejich pohledávek. S odkazem na citované ust. § 95 IZ soud proto vyhověl v celém rozsahu odvolání dlužníka a usnesení č.j.-A3 ze dne 23.11.2015 změnil tak, že dlužníkovi se zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč neukládá. V Ostravě dne 15.12.2015

http://slideplayer.cz/slide/5976956/

PRINCIPY PRÁVNÍHO MYŠLENÍ SMYSL SOUKROMÉHO PRÁVA A JEHO PILIŘE. - ppt stáhnout Prezentace na téma: "PRINCIPY PRÁVNÍHO MYŠLENÍ SMYSL SOUKROMÉHO PRÁVA A JEHO PILIŘE."— Transkript prezentace: 1 PRINCIPY PRÁVNÍHO MYŠLENÍ SMYSL SOUKROMÉHO PRÁVA A JEHO PILIŘE 2 2 Snímky slouží k orientaci posluchačů přednášek a k činění si poznámek. Nenahrazují přednášky, učebnice ani cvičebnice. Nenahrazují přednášky, učebnice ani cvičebnice. verze 1.1 (2010) © Ivo Telec, 2007 3 3 „Nezáleží tak na právu samém, ale na duchu, kterým ho necháme proniknouti.“ kterým ho necháme proniknouti.“ Bohuš Tomsa, O filosofické výchově právníka. Bohuš Tomsa, O filosofické výchově právníka. čsp. Bratislava, 1, 1927, s. 399. čsp. Bratislava, 1, 1927, s. 399. 4 4 TEMATICKÝ OBSAH 1. smysl, účel a pilíře soukromého práva 2. civilistika 3. přirozené základy soukromého práva 4. dějiny, přítomnost a budoucnost 5. globalizace a evropeizace 6. právní povaha soukromého práva 7. mravní a ústavní základy 8. prameny 9. ochrana subjektivního soukromého práva 5 5 PŘEDZNAMENÁNÍ Pojem práva: Pojem práva: 1. ideje, hodnoty a účely, na nichž spočívají právní normy chování na nichž spočívají právní normy chování 2. právní normy chování: a. právní pravidla, např. zákaz odcizení b. právní principy, např. dobrá víra 6 6  Právní (právně normativní) věta Právní (právně normativní) věta = soubor slov, obrazů nebo jiných znaků, = soubor slov, obrazů nebo jiných znaků, např. vzorců např. vzorců = literární vyjádření právní normy (nosič = literární vyjádření právní normy (nosič právní normy) právní normy) srv. zvukový nosič jako hmotné zachycení srv. zvukový nosič jako hmotné zachycení hudebního díla hudebního díla srv. knižní literární vyjádření autorského díla, srv. knižní literární vyjádření autorského díla, kupř. románu kupř. románu 7 7 1. ČÁST SMYSL SOUKROMÉHO PRÁVA, JEHO PILÍŘE ACIVILISTIKA 8 8  CO JE SOUKROMÉ PRÁVO? CO JE SOUKROMÉ PRÁVO? CO JE OBČANSKÉ PRÁVO? CO JE OBČANSKÉ PRÁVO? 9 9  1. Subjektivní obecné soukromé právo, (oprávnění), jež vyplývá z právního řádu (oprávnění), jež vyplývá z právního řádu (subjektivní právně pojmový význam) (subjektivní právně pojmový význam) např. právo vlastnické např. právo vlastnické 2. Soukromoprávní část právního řádu (objektivní právně pojmový význam) (objektivní právně pojmový význam) 10 10  Část právního řádu, jež: Část právního řádu, jež: 1. uznává vrozená subjektivní lidská práva např. osobnostní právo na život např. osobnostní právo na život 2. přikazuje, zakazuje nebo dovoluje lidské chování při: a. výkonu vrozených přirozených práv např. při udělování svolení k zásahu např. při udělování svolení k zásahu b. ochraně vrozených přirozených práv c. přiznávání nabyvatelných práv, jejich výkonu nebo ochraně výkonu nebo ochraně 11 11 DRUHY SUBJEKTIVNÍCH SOUKROMÝCH PRÁV 1. osobní právo statusové; srv. zletilost, svéprávnost, manželství aj. osobní stav 2. jiná osobní práva; např. právo osobnostní osobnostní 3. majetková práva; např. právo dědické 1. práva absolutní; např. právo vlastnické 2. práva relativní; právo závazkové 12 12 PŘIROZENÝ SMYSL SOUKROMÉHO PRÁVA Udržování přirozené rovnováhy Udržování přirozené rovnováhy v soukromých poměrech a jejich v soukromých poměrech a jejich vyrovnávání vyrovnávání srv. nájemné a hodnotu užívání bytu srv. nájemné a hodnotu užívání bytu Východiskem přirozené zákony Východiskem přirozené zákony rovnováhy a vyrovnání braní a dávání, rovnováhy a vyrovnání braní a dávání, působící ve Vesmíru, přírodě a mezi lidmi působící ve Vesmíru, přírodě a mezi lidmi 13 13 ÚČEL SOUKROMÉHO PRÁVA Všeobecně sdílené dobro právního bezpečí Všeobecně sdílené dobro právního bezpečí soukromých poměrů lidí a právnických osob, soukromých poměrů lidí a právnických osob, a to stanovením: a to stanovením: 1. způsobu výkonu a ochrany přirozených lidských práv, např. práva osobnostního lidských práv, např. práva osobnostního 2. způsobu nabývání, výkonu a ochrany soukromých práv 3. soukromoprávní odpovědnosti za ohrožení nebo porušení přirozených aj. práv nebo porušení přirozených aj. práv 14 14 CO CHRÁNÍ SOUKROMOPRÁVNÍ ŘÁD? 1. subjektivní soukromé právo (oprávnění) 2. soukromý zájem, je-li právně kvalifikovaný (oprávněný, právní): a. podložený právem (  pouhá zvědavost): i. právním jednáním (úkonem), např. nájemní smlouvou smlouvou ii. právním rozhodnutím, např. soudu iii. zákonem, např. o. z. b. naléhavý, např. zájem na určení právního stavu 3. pokojný stav, např. noční klid § 5 o. z. 15 15 JAK CHRÁNÍ SOUKROMOPRÁVNÍ ŘÁD? Vybavením práva nárokem Vybavením práva nárokem = vymahatelností (žalovatelností) práva = vymahatelností (žalovatelností) práva Poskytnutím ochrany: Poskytnutím ochrany: 1. soudem 2. rozhodčím soudem či rozhodcem, je-li tak vůlí stran majetkového sporu je-li tak vůlí stran majetkového sporu 3. výjimečně správním úřadem, např. ČTÚ 16 16 SOUKROMÉ POMĚRY 1. osobní nebo majetkové všeobecné (občanské) 2. tvůrčí  3. hospodářské vč. soutěžních 4. obchodní 5. pracovní  aj., např. pojistné 1. osobní stav (status), např. manželství 2. jiné soukromé poměry, např. závazky 17 17 ÚČEL A OBSAH SOUKROMOPRÁVNÍ NORMY Např. § 39 o. z. Legislativně politický účel právní normy Legislativně politický účel právní normy Obsah právní normy (příkaz, zákaz nebo dovolení) Obsah právní normy (příkaz, zákaz nebo dovolení) Pravidlo zachování účelu práva Je-li porušen obsah právní normy, přičemž účel z ní vyplývající je zachován, je rozhodné zachování účelu za předpokladu, že porušení obsahu nezpůsobuje újmu nebo neohrožuje veřejný pořádek. 18 18 STRUKTURA PRÁVNÍ NORMY Dvojčlenná struktura Dvojčlenná struktura 1. skutková podstata (hypotéza, antecedent) podmiňující část, např. poškození zdraví podmiňující část, např. poškození zdraví 2. právní důsledek naplnění skutkové podstaty (sankce, účinek, konsekvent) podmíněná část, např. závazek nahradit škodu podmíněná část, např. závazek nahradit škodu na zdraví na zdraví  implicitní zásada neminem laedere 19 19 PILÍŘE SOUKROMÉHO PRÁVA Základní právní instituce Základní právní instituce 1. ochrana osobnosti a rodiny vč. osobního stavu vč. osobního stavu 2. vlastnictví 3. závazky 4. odpovědnost za delikty 20 20  Římskoprávní význam Římskoprávní význam 1. personae (osoby) 2. res (věci) 3. actiones (žaloby) Gaius: Institutiones Gaius: Institutiones 2. stol. po Kr. 2. stol. po Kr. 21 21 IUS CIVILE Základ římského práva Základ římského práva právní instituce vlastnictví, držby, dědictví, právní instituce vlastnictví, držby, dědictví, kupní smlouvy, daru, nájmu aj. kupní smlouvy, daru, nájmu aj. 6. stol. Corpus iuris civilis 6. stol. Corpus iuris civilis Převzetí římského práva Převzetí římského práva 12. - 16. stol. západní a střední Evropa 12. - 16. stol. západní a střední Evropa Právně dějepisný a pojmově propedeutický Právně dějepisný a pojmově propedeutický význam římského práva význam římského práva 22 22 PŘEVAŽUJÍCÍ EVROPSKÁ TRADICE 1. židovsko-křesťanské náboženství 2. klasická řecká filozofie  staroegyptská filozofie  staroegyptská filozofie 3. římské právo 23 23 PRÁVOVĚDNÉ ZÁKLADY SOUKROMÉHO PRÁVA Právní věda Právní věda orientace účeloslovně-hodnotová orientace účeloslovně-hodnotová Teorie “The One Right Answer“ Teorie “The One Right Answer“ Otevřené právní pojmy  Otevřené právní pojmy  generální klausule dotvářené soudcovským aj. používáním v konkrétních případech generální klausule dotvářené soudcovským aj. používáním v konkrétních případech 24 24 CIVILISTIKA Význam Význam 1. obecná nauka právní 2. jedna ze zvláštních částí (odvětví) právní vědy = věda občanského práva 25 25 PRÁVNÍ VĚDA A CIVILISTIKA PRÁVNÍ VĚDA A CIVILISTIKA Právní věda - obecná část Právní věda - obecná část 1. právní metodologie 2. teorie tvorby práva 3. právní hermeneutika (umění výkladu práva) 4. teorie právní argumentace Právní věda - zvláštní část Právní věda - zvláštní část 1. privatistika 2. publicistika 3. konstitucionalistika 4. internacionalistika 5. civilistika = věda občanského práva 6. komercionalistika 7. právní romanistika 8. kanonistika aj. 31 31 VĚDECKÁ SOUSTAVA SOUKROMÉHO PRÁVA Obecné soukromé právo (právo občanské) Obecné soukromé právo (právo občanské) (droit civil, das Zivilrecht, das bürgerliches Recht); ius generale (droit civil, das Zivilrecht, das bürgerliches Recht); ius generale Zvláštní soukromá práva s předností úpravy Zvláštní soukromá práva s předností úpravy 1. právo obchodní 2. právo cenných papírů 3. právo pracovní  4. právo průmyslového vlastnictví ® Právo soukromé mezinárodní Právo soukromé mezinárodní 32 32 SOUSTAVA PRÁVA OBČANSKÉHO Přirozené zásady právní Přirozené zásady právní Osobní práva osobního stavu (statusová práva) Osobní práva osobního stavu (statusová práva) a. lidí b. právnických osob Právní ochrana přirozeného osobnostního práva Právní ochrana přirozeného osobnostního práva Právo rodinné Právo rodinné Majetková práva absolutní (věcná práva, právo Majetková práva absolutní (věcná práva, právo dědické) dědické) Majetková práva relativní (závazková) Majetková práva relativní (závazková) Právo deliktní Právo deliktní 33 33 PRÁVOVĚDNÉ METODY TVORBY SOUKROMÉHO PRÁVA Zákonodárné (legislativně technické) metody Zákonodárné (legislativně technické) metody 1. metoda souladu s přirozenými právy 2. metoda ústavní konformity 3. metoda rovnosti v soukromých právech 4. metoda mezinárodní a komunitární konformity 5. metoda vyšší abstrakce; např. generální klausule 6. metoda kasuistická; např. zvláštní skutkové podstaty 7. metoda konvenčních pravidel; např. Legislativní pravidla vlády právní formou usnesení vlády 34 34 DIDAKTIKA OBČANSKÉHO PRÁVA 1. metoda řešení modelových situací, řešení fiktivního případu (moot) řešení fiktivního případu (moot) 2. metoda případových studií, řešení skutečného případu (case study) řešení skutečného případu (case study) 3. právně klinická metoda 4. metoda procesní simulace (právnické divadlo), ( moot court) 5. metoda odborných stáží 6. metoda právně tvůrčího psaní 7. doktrinárně paměťová metoda 36 36 2. ČÁST MRAVNÍA ÚSTAVNÍ ZÁKLADY 37 37 MRAVNÍ ZÁKLADY SOUKROMÉHO PRÁVA Souběh a prolínání mravnosti a právnosti Souběh a prolínání mravnosti a právnosti Zlatá pravidla (aureae regulae) soukromého práva: Zlatá pravidla (aureae regulae) soukromého práva: 1. neplatnost soukromoprávních jednání příčících se dobrým mravům; § 39 o. z. dobrým mravům; § 39 o. z.  závazek vydat bezdůvodné obohacení  závazek vydat bezdůvodné obohacení z neplatného soukromoprávního jednání; § 451 an. o. z. z neplatného soukromoprávního jednání; § 451 an. o. z. 2. zákaz výkonu soukromých práv v rozporu s dobrými mravy; § 3 odst. 1 o. z. mravy; § 3 odst. 1 o. z. 3. závazek nahradit škodu úmyslným jednáním proti dobrým mravům; § 424 o. z. proti dobrým mravům; § 424 o. z. 38 38 JUDIKATRURA: PROVIZE „Uplatnění nároku na zprostředkovatelskou odměnu „Uplatnění nároku na zprostředkovatelskou odměnu za zprostředkování uměleckého zaměstnání v cizině za zprostředkování uměleckého zaměstnání v cizině za stavu, kdy právní předchůdce nárokovatele pouze těžil za stavu, kdy právní předchůdce nárokovatele pouze těžil ze svého někdejšího monopolu zprostředkování umělecké činnosti ve vztahu k cizině, aniž se o získání uměleckého zaměstnání přičinil, je výkonem práva, který je v rozporu s dobrými mravy.“ ze svého někdejšího monopolu zprostředkování umělecké činnosti ve vztahu k cizině, aniž se o získání uměleckého zaměstnání přičinil, je výkonem práva, který je v rozporu s dobrými mravy.“ Rozs. MS v Brně z 22. 5. 1998, čj.: 37 C 251/93-41. Rozs. MS v Brně z 22. 5. 1998, čj.: 37 C 251/93-41. 39 39 MRAVNÍ SMYSL A SMYSL PRO KRÁSU Mravní smysl Mravní smysl = schopnost rozeznávat dobro a zlo = schopnost rozeznávat dobro a zlo např. šikanu nájemce bytu pronajímatelem např. šikanu nájemce bytu pronajímatelem Smysl pro krásu Smysl pro krásu = schopnost rozeznávat krásu = schopnost rozeznávat krásu (soulad a souzvuk) a ošklivost (soulad a souzvuk) a ošklivost např. umělecké dílo, vzhled výrobku nebo obalu např. umělecké dílo, vzhled výrobku nebo obalu výrobku (design) = průmyslový (vkusový) vzor výrobku (design) = průmyslový (vkusový) vzor 41 41 SOUKROMÉ PRÁVO V OBČANSKÉ SPOLEČNOSTI Ústavněprávní pojem občanské společnosti Ústavněprávní pojem občanské společnosti Česko založeno na (preamb. Ú): Česko založeno na (preamb. Ú): 1. úctě k subjektivním lidským právům 2. zásadách občanské společnosti: zásada primátu práva soukromého nad (převážně zásada primátu práva soukromého nad (převážně donucujícím) právem veřejným, zejm. trestním nebo donucujícím) právem veřejným, zejm. trestním nebo organizačně technickým (Privatrechtsgesellschaft) organizačně technickým (Privatrechtsgesellschaft) zásada právního státu (materieller Rechtsstaat) zásada právního státu (materieller Rechtsstaat) zásada rovnosti v soukromých aj. právech zásada rovnosti v soukromých aj. právech aj. aj. 42 42 ÚSTAVNÍ ZÁKLADY SOUKROMÉHO PRÁVA Subjektivní veřejná ústavní práva Subjektivní veřejná ústavní práva občana občana = státem zformalizovaná přirozená = státem zformalizovaná přirozená práva člověka práva člověka Přímá působnost v poměrech: Přímá působnost v poměrech: 1. soukromých; srv. právo na stávku 2. veřejných; srv. právo na soudní ochranu 45 45 LITERATURA Hurdík, Institucionální pilíře soukromého práva v dynamice vývoje společnosti. Praha 2007. v dynamice vývoje společnosti. Praha 2007. 46 46  47 47 Použité snímky: Atelier Nouvelles Images, Sièges de designers. Lombreuil 2000.Foto: Zátoka sv. Jiří, Kerkyra (Korfu), Řecko 2007 Shanzu Beach, Indický oceán, Keňa 2007 Stáhnout ppt "PRINCIPY PRÁVNÍHO MYŠLENÍ SMYSL SOUKROMÉHO PRÁVA A JEHO PILIŘE."

http://bozp-lekarny.cz/obsah.asp?rubrika=skol_skol

V oblasti bezpečnosti práce je školení pro zaměstnavatele i zaměstnance základní povinností a tvoří nedílnou součást prohlubování kvalifikace každého jednotlivce. Zaměření, rozsah a obsah školení souvisejí s druhem pracovní činnosti. Vzhledem k rozmanitosti pracovních činností a úkolů se náplň školení řídí kromě obecných ustanovení zákoníku práce i dalším velkým množstvím souvisejících závazných právních předpisů a legislativních požadavků. Předmětem školení by mělo být zejména seznámení s právními a ostatními předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (§ 349 Zákoníku práce), seznámení s riziky na pracovišti a riziky vykonávaných pracovních činností. Zaměstnavatel je povinen pravidelně ověřovat znalosti zaměstnanců prokazatelnou formou. Perioda pro opakovaná školení ani kvalifikace školitele nejsou právními předpisy stanoveny. Doporučená perioda opakování školení – 1x za 2 roky. U právnických osob a podnikajících fyzických osob, které neprovozují činnosti se zvýšeným požárním nebezpečím, může být poučení o požární ochraně součástí školení o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci. Právnické osoby a podnikající fyzické osoby provozující činnosti se zvýšeným požárním nebezpečím nebo činnosti s vysokým požárním nebezpečím (§ 4 odst. 2 nebo 3 z. č. 133/1985 Sb., o požární ochraně) zabezpečují pravidelná školení o požární ochraně v souladu se zákonem o požární ochraně (§ 16) a vyhláškou o požární prevenci (246/2001 Sb.). Perioda pro opakovaná školení je stanovena u těchto školení 1x za 2 roky pro zaměstnance a 1x za 3 roky pro vedoucí zaměstnance. Požadavky na kvalifikaci školitele jsou stanoveny zákonem o požární ochraně (§ 16a) V oblasti školení řidičů se objevuje několik legislativních požadavků. V tomto výčtu uvádím dva základní druhy školení, které bývají zaměňovány. Základní školení, v praxi nejrozšířenější, se vztahuje na zaměstnance, kteří na pracovních cestách řídí služební nebo soukromá motorová vozidla. Tito zaměstnanci musí být pro doplnění základních kvalifikačních předpokladů (řidičský průkaz) školeni o právních a ostatních předpisech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, mezi které patří i dopravní předpisy (§ 349 Zákoníku práce). Zaměstnavatel je rovněž povinen pravidelně ověřovat znalosti zaměstnanců. Perioda pro opakovaní těchto školení ani požadavek na kvalifikaci školitele nejsou právními předpisy stanoveny. Doporučená perioda opakování školení – 1x ročně. U tohoto druhu školení žádný předpis nepožaduje, aby řidič měl při řízení u sebe doklad o jeho absolvování. 2) Zákon o zdokonalování odborné způsobilosti řidičů (247/2000 Sb.) Zaměstnanci, ale i ostatní osoby, které řídí motorová vozidla uvedená v § 48 z. č. 247/2000 Sb. (zkráceně - vozidlo s modrými majáky, vozidlo taxislužby, vozidlo s největší povolenou hmotností převyšující 7 500 kg a vozidlo pro přepravu více jak 9 cestujících včetně řidiče), absolvují zdokonalovací školení a přezkoušení tzv. zdokonalování odborné způsobilosti řidičů vstupní, které obsahuje 140 hodin výuky a přezkoušení a po té pravidelné 35 hod. za 5 let. Tato zdokonalovací školení a přezkoušení je oprávněn provádět pouze držitel profesního osvědčení (instruktor autoškoly). Řidiči uvedených vozidel jsou povinni mít při řízení u sebe osvědčení - průkaz profesní způsobilosti řidiče (§ 6 z. č. 361/2000 Sb.). Vychází z požadavku nařízení vlády č. 362/2005 Sb. Tato školení absolvují zaměstnanci, kteří provádějí nebo řídí práce ve výškách nad 1,5 m, kdy pracovníci nemohou pracovat z pevných a bezpečných pracovních podlah, práce na pohyblivých pracovních plošinách, práce na žebřících ve výšce větší než 5 m, práce pomocí horolezecké (speleologické techniky) a práce ve výškách při montáži a demontáži pomocných konstrukcí. Požadovaná perioda pro opakovaní školení je 1x za 12 měsíců. Předmět školení a požadavky na kvalifikaci školitele stanovuje v závislosti na další specifikaci vykonávaných prací uvedený předpis. /může se týkat i úklidových prací při mytí oken, údržbářských prací při výměně žárovek apod./ Práce s nebezpečnou chemickou látkou nebo přípravkem Školení se provádí dle požadavku zákona č. 356/2003 Sb. §44 odst. 8. Jednotlivé činnosti v rámci nakládání s těmito chemickými látkami a chemickými přípravky může vykonávat i zaměstnanec, kterého fyzická osoba odborně způsobilá podle § 44b odst. 1a) a b) prokazatelně zaškolila. Opakované školení se provádí 1 x za rok. Písemný záznam o tomto školení je povinen zaměstnavatel uchovávat po dobu 3 let. Zaměstnavatel je povinen zajistit podle druhu činnosti a velikosti pracoviště potřebný počet zaměstnanců, kteří organizují poskytnutí první pomoci (§ 102 odst. 6 Zákoníku práce). Zaměstnavatel zajišťuje ve spolupráci se zařízením poskytujícím pracovnělékařskou péči jejich vyškolení a vybavení v rozsahu odpovídajícím rizikům na pracovišti. Perioda pro opakování těchto školení není stanovena. Doporučená perioda opakování školení – 1x za 3 roky. Školení zaměstnanců bez elektrotechnické kvalifikace Školí zaměstnavatel v rámci bezpečnosti práce. Školení představuje především zákazy směřující k zaměstnancům, jakožto nepovolaným osobám k práci na elektrických zařízení. Zakazuje zasahovat do rozvodných elektrických skříní, opravovat elektrické spotřebiče, nabádá k opatrnosti při používání el. spotřebičů, jejich zapojování, čištění, apod. a to ve smyslu předcházení úrazů elektrickým proudem. Činnosti a práce na elektrických zařízeních Stupně odborné způsobilosti, podmínky pro její získání a povinnosti zaměstnavatelů a zaměstnanců v souvislosti s kvalifikací stanovuje vyhl. č. 50/1978 Sb. Školení provádí osoby s odpovídající kvalifikací. Požadovaná perioda pro jejich opakování je 1x za 3 roky.

https://rejstriky.finance.cz/firma-veltex-spol-s-r-o-48039691

VELTEX spol.s r.o. Praha IČO 48039691 kontakty (22.10.2019) | Finance.cz VELTEX spol.s r.o. Praha IČO: 48039691 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu VELTEX spol.s r.o., která sídlí v obci Praha a bylo jí přiděleno IČO 48039691. Firma s názvem VELTEX spol.s r.o. se sídlem v obci Praha byla založena v roce 1992. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 3 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej , Výuka učňů a další. Základní údaje o VELTEX spol.s r.o. IČO: 48039691 C 15525 Společnost VELTEX spol. s r.o. prodala společnosti DIAMIT, s.r.o. se sídlem Praha 1, Václavské nám. 15, IČ 63669625 část podniku - provozovnu - s podnikatelskou činností nákup a prodej zboží na adrese Praha 1, Provaznická 3/385. 4.9.2000 Sepsání notářského zápisu 7.12.1992 8.12.1992 Aktuální kontaktní údaje VELTEX spol.s r.o. VELTEX spol. s r.o. Kontakty na VELTEX spol.s r.o. IČO: 48039691 Moskevská 95/45 , Praha 101 00 25.2.2004 23 , Strážné 543 52 11.6.2003 - 25.2.2004 Poděbradská 61a , 194 00 Praha 9-Hloubětín Česká republika 21.1.1993 - 11.6.2003 Filipova 2016/6 , Praha 148 00 8.12.1992 - 21.1.1993 Obory činností VELTEX spol.s r.o. IČO: 48039691 Obchodní činnost-koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej 15.6.2004 - 4.1.2019 Lesnictví, těžba dřeva a poskytování služeb v myslivosti 14.7.2003 - 4.1.2019 silniční motorová doprava - veřejná nákladní vnistrostátní 30.6.1993 - 4.1.2019 vedení archívu 23.4.1993 - 7.4.2006 pronájem bytových a nebytových prostor včetně poskytování doplňkových služeb jiných než základních 23.4.1993 - 4.1.2019 skladování zboží 23.4.1993 - 4.1.2019 Obchodní činnost-koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej Výuka učňů 8.12.1992 - 15.6.2004 1001787901 1001787943 Zenklova 59/10 , Praha 180 00 1001787935 Poděbradská 261/61 , Praha 198 00 1001787897 Stankovského 1650 , Čelákovice 250 88 1001787919 1001787871 Na Petřinách 1945/55 , Praha 162 00 1001787889 Živnost č. 3 Výuka učňů Živnost č. 4 Skladování zboží Živnost č. 5 Pronájem bytových a nebytových prostor včetně poskytování doplňkových služeb jiných než základních Živnost č. 6 Vedení archivu (archivnictví) Vedení firmy VELTEX spol.s r.o. IČO: 48039691 Za společnost jedná její statutární orgán tak,že k natištěnému nebo napsanému jménu společnosti připojí svůj podpis. 8.12.1992 Josef Šturala 8.12.1992 - 21.3.2003 Filipova 2016/6, Praha 148 00 Stanislav Tangl 21.4.1994 - 14.9.2004 Chodská 136, Čelákovice 250 88 Jiří Juppa 14.9.2004 - 10.12.2015 Bassova 621/6, Praha 190 00 Jiří Juppa 10.12.2015 - 25.5.2016 od 7.6.2004 do 18.4.2013 JUDr. Martin Vlček 1.8.2013 JUDr. Martin Vlček 23.10.2002 - 1.8.2013 Ing. Tomáš Zůza 28.6.2013 Ing. Tomáš Zůza 2.12.2005 - 28.6.2013 Vlastníci firmy VELTEX spol.s r.o. IČO: 48039691 zakladni 180 000 Kč - 21.4.1994 zakladni 100 000 Kč - 8.12.1992 - 21.4.1994 Sbírka Listin VELTEX spol.s r.o. IČO: 48039691 C 15525/SL 33 účetní závěrka [2014] Městský soud v Praze 31.12.2014 19.1.2016 28.1.2016 5 C 15525/SL 32 účetní závěrka [2013] Městský soud v Praze 31.12.2013 1.10.2014 12.11.2014 5 C 15525/SL 31 účetní závěrka [2012] Městský soud v Praze 31.12.2012 2.8.2013 27.8.2013 8 C 15525/SL 30 účetní závěrka -2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 13.6.2012 19.6.2012 4 C 15525/SL 29 účetní závěrka r.2010 Městský soud v Praze 31.12.2010 30.12.2011 8.1.2012 5 C 15525/SL 28 účetní závěrka r.2009 Městský soud v Praze 31.12.2009 24.11.2010 25.11.2010 8 C 15525/SL 26 účetní závěrka r.2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 15.3.2010 15.3.2010 7 C 15525/SL 25 účetní závěrka r.2008 Městský soud v Praze 31.12.2008 6.10.2009 6.10.2009 6 C 15525/SL 24 ostatní -cash flow r.2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 10.9.2007 10.9.2007 2 C 15525/SL 23 ostatní -příloha k ÚZ r.2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 10.9.2007 10.9.2007 2 C 15525/SL 22 účetní závěrka r.2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 10.9.2007 10.9.2007 5 C 15525/SL 21 účetní závěrka r. 2005 Městský soud v Praze 31.12.2005 12.7.2006 17.7.2006 9 C 15525/SL 20 usn. o nařízení výk.rozh. Městský soud v Praze 2.12.2005 23.1.2006 25.1.2006 0 C 15525/SL 18 usn. o nařízení výk.rozh. Městský soud v Praze 11.10.2005 13.1.2006 16.1.2006 0 C 15525/SL 19 usn. o nařízení výk.rozh. Městský soud v Praze 20.9.2005 3.1.2006 0 C 15525/SL 16 ostatní - usn. o nařízení exekuce Městský soud v Praze 5.8.2005 15.11.2005 0 C 15525/SL 15 ostatní - usn. o nařízení exekuce Městský soud v Praze 17.8.2005 15.11.2005 0 C 15525/SL 14 ostatní - usn.o nařízení exekuce Městský soud v Praze 5.8.2005 15.11.2005 0 C 15525/SL 13 usn. o nařízení výk.rozh. Městský soud v Praze 1.7.2005 20.9.2005 26.9.2005 0 C 15525/SL 10 účetní závěrka 2004 Městský soud v Praze 31.12.2004 12.7.2005 14.7.2005 15 C 15525/SL 11 usn. o nařízení výk.rozh. -exekuce Městský soud v Praze 15.4.2005 20.6.2005 29.6.2005 0 C 15525/SL 12 usn. o nařízení výk.rozh. -exekuce Městský soud v Praze 16.5.2005 14.6.2005 16.6.2005 0 C 15525/SL 7 smlouvy o převodu obchod. podílu Městský soud v Praze 11.11.2004 15.6.2005 5 C 15525/SL 8 usn. o nařízení výk.rozh. -exekuce Městský soud v Praze 1.3.2005 9.6.2005 14.6.2005 0 C 15525/SL 9 účetní závěrka 2003 Městský soud v Praze 31.12.2003 27.5.2005 27.5.2005 14 C 15525/SL 6 účetní závěrka [2002] Městský soud v Praze 31.12.2002 27.7.2004 18.10.2004 24 C 15525/SL 4 notářský zápis - NZ 39/2003 Městský soud v Praze 25.3.2003 14.1.2004 14.1.2004 10 C 15525/SL 3 účetní závěrka [2003] Městský soud v Praze 31.12.2003 6.11.2003 6.11.2003 4 C 15525/SL 1 ostatní -sml.o prodeji části pod. Městský soud v Praze 20.4.2000 15.11.2000 4 Hodnocení VELTEX spol.s r.o. Výpis dat pro firmu VELTEX spol.s r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy VELTEX spol.s r.o., 48039691 na obchodním rejstříku výpis firmy VELTEX spol. s r.o., 48039691 na živnostenském rejstříku VELTEX spol.s r.o. - 48039691 - Praha , Moskevská 95/45 VELTEX JG s.r.o. - 26258641 - Velehrad , Salašská 63

http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/078D1FFECF6F6D7AC125842500180D0A?openDocument

5 Tdo 55/2019 Spisová značka: 5 Tdo 55/2019 ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.55.2019.1 Dotčené předpisy: § 270 odst. 1,2 písm. a) tr. zákoníku § 8 odst. 1 předpisu č. 418/2011Sb. 5 Tdo 55/2019-32 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 1. 2019 o dovolání, které podala obviněná právnická osoba – obchodní společnost E., IČ: XY, se sídlem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 2018, sp. zn. 4 To 156/2018, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 9 T 159/2017, takto: Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 2018, sp. zn. 4 To 156/2018, v celém rozsahu a rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 22. 3. 2018, sp. zn. 9 T 159/2017, v odsuzující části týkající se obviněné právnické osoby – obchodní společnosti E. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu v Karviné přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 1. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 22. 3. 2018, sp. zn. 9 T 159/2017, byla obviněná právnická osoba – obchodní společnost E., IČ: XY, se sídlem XY (dále jen „E.“), uznána vinnou přečinem porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce jen „tr. zákoník“). Za tento trestný čin jí byl uložen podle § 270 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 18 odst. 1, odst. 2 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZTOPO“), a § 68 odst. 1 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 55 denních sazeb po 4 000 Kč, tedy v celkové výši 220 000 Kč. Naproti tomu byl obžalovaný P. K. pro skutek popsaný v obžalobě státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Karviné, sp. zn. 2 Zt 164/2017, podle § 226 písm. c) tr. řádu uvedené obžaloby zproštěn, neboť se v řízení nepodařilo prokázat, že skutek spáchal obžalovaný P. K. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla obviněné právnické osobě E. uložena povinnost vydat poškozené obchodní společnosti C., IČ: XY, tehdy se sídlem XY, nyní se sídlem XY (dále jen „C.“), bezdůvodné obohacení ve výši 177 400 Kč. Podle § 220 odst. 2 tr. řádu byla poškozená obchodní společnost C. se zbytkem svého nároku odkázána na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu byla poškozená obchodní společnost C. C., IČ: XY, se sídlem XY (dále jen „C. C.“), odkázána se svým nárokem na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Uvedeného přečinu porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se podle rozsudku soudu prvního stupně obviněná obchodní společnost dopustila tím, že (zjednodušeně uvedeno) v období nejpozději od 25. 3. 2013 do 21. 6. 2016 v XY, XY nebo XY dosud nezjištěným způsobem získala počítačový program „komunikační server C.“ umožňující zpracování dat dálkového elektronického sledování provozu vozidel, který byl vyvinut obchodní společností C. C. A prostřednictvím svého jednatele obviněná obchodní společnost E. tento program spuštěný na pronajatém fyzickém serveru obchodní společnosti Master Internet, s. r. o., v XY bez souhlasu obchodní společnosti C. C. využívala při výkonu své podnikatelské činnosti spočívající v poskytování služby dálkového elektronického sledování provozu vozidel, a to obchodním společnostem KUGR s. r. o., IRO stavební s. r. o., GUTRA s. r. o., původně klientů obchodní společnosti C., která poskytovala komunikační software C. těmto společnostem na základě licenční smlouvy s obchodní společností C. C.. Tím obviněná obchodní společnost E. podle uvedeného rozsudku porušila ustanovení § 12 odst. 1 ve spojení s § 2 odst. 2 a § 65 odst. 1 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce jen „AZ“), a neoprávněným užíváním uvedeného programu se na úkor obchodní společnosti C. bezdůvodně obohatila nejméně o 177 400 Kč. 3. Proti uvedenému rozsudku podala obviněná právnická osoba, obchodní společnost E, odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Ostravě ve veřejném zasedání konaném dne 12. 9. 2018 usnesením, sp. zn. 4 To 156/2018, tak, že je podle § 256 tr. řádu zamítl. 4. Uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravě napadla dovoláním obviněná právnická osoba – obchodní společnost E.. Za dovolací důvod označila § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť měla za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, a dále z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu v jeho druhé variantě, jelikož bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu, přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. 5. Nesprávné právní posouzení zakládající chybný výrok o vině spatřovala obviněná v chybné právní kvalifikaci jejího jednání jako přečinu porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Obviněná především namítla, že nebyl respektován rozsudek Soudního dvora Evropské unie (dále ve zkratce jen „SDEU“) Velkého senátu ve věci UsedSoft Gmbh versus Oracle International Corp. vedené pod sp. zn. C-128/11 (dále ve zkratce jen „C-128/11“), resp. byl nesprávně vyložen. Dále nebyla podle obviněné dodržena zásada subsidiarity trestní represe zakotvená v § 12 odst. 2 tr. zákoníku, neboť v dané věci šlo podle obviněné o běžný obchodněprávní spor řešitelný prostředky civilního práva a zároveň se nedostávala společenská škodlivost jejího jednání, protože software získala legálně. Dále namítla, že došlo k tzv. extrémnímu nesouladu právních závěrů s učiněnými skutkovými závěry, čímž současně došlo k porušení práva obviněné na spravedlivý proces. 6. Dovolatelka namítla, že nelze jednoznačně uzavřít, že na jejím serveru nalezený software – program nazvaný „Komunikační server C.“, získala nelegálně. Obviněná byla přesvědčena, že měla minimálně konkludentní souhlas některého ze svých klientů s užíváním softwaru C., kteří jej nabyli kupní smlouvou od poškozených, a proto pak mohli tento software dále poskytnout obviněné. Upozornila, že klienti s poškozenými uzavírali dvě smlouvy, a sice jednak kupní smlouvu, na základě které si zákazník koupil hardware s vyjmenovaným softwarem v čl. III těchto smluv, jednak licenční smlouvu o poskytování softwarové aplikace W., která byla omezena jen na dobu trvání smlouvy, ovšem využití tohoto programu nebylo předmětem trestního řízení. Obviněná odkázala na judikaturu o prodeji počítačových programů, z níž lze vyvodit, že prodejem rozmnoženiny počítačového programu C. bývalým klientům poškozených došlo k vyčerpání práva na rozšiřování této rozmnoženiny počítačového programu. Citovaný rozsudek SDEU stanoví, že princip vyčerpání práv se uplatní i u rozmnoženin, které byly při svém prvním prodeji staženy do počítače prvního nabyvatele, který se tak stává oprávněným nabyvatelem počítačového programu. Přitom původní nositel práva nemůže bránit nabyvateli ani pozdějším nabyvatelům v dalším prodeji této rozmnoženiny, a to ani smluvním ujednáním. Dovolatelka nesouhlasila při řešení této otázky s argumentací odvolacího soudu, který přehlédl, že se ve věci obviněné jednalo o prodej softwaru (na základě kupní smlouvy), čímž došlo k vyčerpání autorského práva, a nešlo jen o pronájem nebo půjčování děl, které jsou svým způsobem službami, u nichž je vyčerpání autorského práva vyloučeno. 7. Obviněná podotkla, že u bývalého klienta poškozených V. H. soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru, že počítačový program C. používal tento obviněný oprávněně na základě kupní smlouvy ze dne 4. 1. 2010 uzavřené s obchodní společností C. C., v rámci níž získal i časově neomezenou multilicenci na užívání komunikačního serveru C.. Stejný závěr však soud prvního stupně nedovodil u jiných bývalých klientů poškozené, přitom jediný rozdíl byl v tom, že V. H. měl program C. umístěný na svém serveru, zatímco ostatní bývalí klienti na serveru obviněné. Z toho však nelze bez dalšího dovodit protiprávnost jednání dovolatelky. Nebylo prokázáno, že program C. byl na severu obviněné umístěn bez souhlasu některého z bývalých klientů poškozené, kteří s ním mohli volně nakládat a dát souhlas některému ze zaměstnanců obviněné s umístěním tohoto programu na server obviněné. 8. Vznikly tedy důvodné pochybnosti, které nebyly odstraněny, zda dovolatelka získala program C. protiprávně a zasáhla tím do zákonem chráněného autorského práva. Došlo tak k porušení zásady in dubio pro reo, a proto měla být obviněná obžaloby zproštěna. Odvolací soud pak chybně interpretoval rozsudek Velkého senátu SDEU, sp. zn. C-128/11, týkající se vyčerpání práva na rozšiřování rozmnoženiny počítačového programu. V dovolacím řízení by mělo podle obviněné dojít k posouzení, zda klienti obviněné, kteří software C. nabyli legálně na základě kupní smlouvy, byli oprávněni tento software dále poskytnout obviněné, která by jej tak získala legálně. 9. Dovolatelka se dále domnívala, že by na posuzovanou věc měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe. Trestní právo by mělo představovat prostředek ultima ratio. Proti protiprávnímu jednání, kterým došlo k porušení předpisů občanského práva, je v prvé řadě třeba brojit soukromoprávními prostředky, při jejich nedostatečnosti uplatnit správní sankce a až na posledním místě aplikovat trestněprávní sankce. Jednání, které naplnilo znaky trestného činu, by mělo být rovněž společensky škodlivé. Obviněná namítala nedostatek společenské škodlivosti činu, který jí byl kladen za vinu. Program C. byl umístěn na jejím serveru bez pokynu či vědomí jejího statutárního orgánu, samotné toto umístění jí nepřineslo žádný prospěch, jelikož vymyslela a provozovala vlastní program EVOSYS2, který dokáže komunikovat s hardwarem jiných výrobců a použití C. tak bylo pro obviněnou nadbytečné. Navíc po zjištění umístění programu C. na vlastním serveru, dal jednatel obviněné pokyn k jeho vymazání. Jak bylo doloženo ze znaleckého posudku Ing. Zdeňka Jelínka, obviněná i po odstranění programu C. poskytuje dál své služby. 10. Dovolatelka byla přesvědčena, že se jedná o obchodněprávní spor mezi podnikateli (poškozenou a obviněnou), zda došlo k neoprávněnému užití počítačového programu poškozené, jenž je řešitelný v režimu autorského zákona. 11. Obviněná nesouhlasila s názorem soudu prvního stupně, že komunikační program E. vyvinutý obviněnou obchodní společností nebyl schopen přečíst data vysílaná měřícími jednotkami obchodní společnosti C. C. Tento závěr soud prvního stupně chybně dovodil z provedeného dokazování, a sice z výpovědi svědka R. S., programátora programu C., který však nebyl schopen se k této otázce kompetentně vyjádřit. Soud prvního stupně přitom nedůvodně nezohlednil výpověď svědka K. D., programátora obviněné, který naopak tvrdil, že E2. je schopen přečíst data z jednotek C. C. Tento nesoulad skutkových závěrů s provedeným dokazováním neodstranil ani odvolací soud, přestože mu obviněná předložila znalecký posudek Ing. Zdeňka Jelínka, který potvrzoval, že program E2. dokáže zpracovat data z měřící jednotky obchodní společnosti C. C. Proto obviněná neměla potřebu užívat program poškozených a nelze tak u ní shledat žádný záměr spáchat trestný čin, jímž byla uznána vinnou. 12. Odvolací soud předložený znalecký posudek považoval za vadný. V odůvodnění svého usnesení o zamítnutí odvolání k tomu uvedl, že ze znaleckého posudku nevyplývá, že posuzovaný software je tím, který byl obviněnou právnickou osobou užíván v žalovaném období. Odvolací soud měl podle dovolatelky v takovém případě postupovat podle § 109 tr. řádu a požádat znalce o vysvětlení, příp. přibrat znalce jiného. Obviněná nesouhlasila ani s tím, že na závěrech odvolacího soudu by se nic nezměnilo, pokud by bylo postaveno na jisto, že v posuzovaném období měla obviněná k dispozici vlastní funkční software, jenž by komunikoval s měřícími jednotkami C. C. a jenž by aktivně využívala. Takový závěr by se měl naopak zohlednit minimálně při posuzování společenské škodlivosti jednání obviněné, také by nedošlo k bezdůvodnému obohacení a mělo by se to projevit následně i ve výroku o trestu. 13. Dovolatelka měla dále za to, že předložený znalecký posudek je srozumitelný a že z něj jednoznačně vyplynulo, že obviněná obchodní společnost používá komunikační program E2. již od roku 2010, používal se tedy i v žalovaném období, stejně tak jako zkoumaná měřící jednotka C. C. Měl-li o tomto odvolací soud pochybnosti, měl provést další dokazování. Chybně postupoval odvolací soud také v tom směru, že přečetl znalecký posudek podle § 211 odst. 5 tr. řádu, protože jeho přečtení je možné jen za předpokladu, že nejsou pochybnosti o jeho správnosti a úplnosti. K tomu obviněná poukázala na rozhodnutí č. 54/1983 Sb. rozh. tr. Odvolací soud měl však ohledně znaleckého posudku pochybnosti, i přesto jej přečetl. Tyto pochybnosti neodstranil výslechem znalce, příp. žádostí o doplnění znaleckého posudku nebo přibráním dalšího znalce. 14. Soudy nižších stupňů tak nesprávně aplikovaly právní normy a právní závěry v jejich rozhodnutích se dostaly do extrémního nesouladu s provedenými důkazy. 15. Dovolatelka poukázala také na skutečnost, že proti jednatelům obchodní společnosti C. C. Z. W. a R. S. bylo podáno trestní oznámení pro porušení autorských práv obchodní společností CT. , protože obchodní společnost C. C. měla prodávat označený firmware CDSE128T64 sloužící k zajištění přenosu provozních údajů o vozidle v místě jeho současného pohybu a přenosu dat na počítač v centrále dopravce bez souhlasu vlastníka autorských práv, přičemž výlučná osobnostní práva náležela autorovi softwaru P. M. (tehdejšímu jednateli a společníkovi CT.) a výlučná majetková práva náležela obchodní společnosti CT. Obviněná tak již v odvolacím řízení poukazovala na otázku nelegálnosti nabytí autorského práva k programu C. obchodní společností C. C., která sama neoprávněně používala tento program a celé know-how fungování daného systému neoprávněně zkopírovala. Odvolací soud měl k tomuto provést dokazování, neboť zde jsou minimálně pochybnosti, zda poškozeným obchodním společnostem C., příp. C. C., někdy svědčilo autorské právo k programu C., a zda tak mohla obviněná do jejich práva nějak zasáhnout. 16. Obviněná namítla, že se nijak na úkor obchodní společnosti C. neobohatila. Upozornila, že soudy zaměnily bezdůvodné obohacení a ušlý zisk, jak je zřejmé z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně z pasáže, v níž se zabývá výší údajného bezdůvodného obohacení, kterou odvozuje z měsíčního paušálu, kterou by bývali klienti zaplatili poškozené obchodní společnosti. Ovšem jak vyplynulo ze svědeckých výpovědí bývalých klientů poškozené, důvodem odchodu nebylo poskytování stejné služby obviněnou, ale dlouhodobá nespokojenost klientů s poškozenou. Pokud navíc ze znaleckého posudku lze dovodit, že obviněná měla k dispozici vlastní program ke čtení údajů z hardwaru poškozené a nepotřebovala k tomu software poškozené, není možno o nějakém bezdůvodném obohacení či nějaké škodě hovořit. 17. Částka, kterou podle rozsudku soudu prvního stupně má obviněná uhradit, by mohla představovat nejvýše ušlý zisk poškozené. Zákazníci obviněné hradili jiné částky, ovšem nikoli bez právního důvodu, ale na základě smluv s obviněnou jako protiplnění za poskytnuté služby. Dovolatelka však postrádala příčinnou souvislost mezi jejím jednáním a ušlým ziskem obchodní společnosti C. C., která nezískala očekávané měsíční paušály od svých zákazníků IRO stavební s. r. o., KUGR s. r. o. a GUTRA s. r. o. Jak vyplývá z úředních záznamů o podaných vysvětleních zástupci uvedených obchodních společností, které byly se souhlasem stran čteny v hlavním líčení, dotčené obchodní společnosti nebyly spokojeny se službami C. Z toho dovolatelka dovodila, že poškozené neušel zisk z důvodu jednání obviněné popsaného ve výroku rozsudku soudu prvního stupně, protože zákazníci od poškozené odcházeli především proto, že nenabízela kvalitní služby. V řízení nebylo prokázáno, že by zákazníci u poškozené zůstali, naopak lze dovodit, že by poškozená své zákazníky časem ztratila, i kdyby nebylo jednání obviněné. Při vyčíslení ušlého zisku soud prvního stupně neodečetl od výnosů žádné náklady na vynaložení těchto výnosů. 18. Rovněž uložený peněžitý trest s ohledem na to, že obviněná ke své činnosti program C. nepotřebovala, považovala dovolatelka za chybný. 19. Ze shora uvedených důvodů proto dovolatelka navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně, a aby sám rozhodl tak, že obviněnou obchodní společnost zprostí obžaloby a poškozené obchodní společnosti odkáže na řízení ve věcech občanskoprávních. 20. K podanému dovolání se do data konání neveřejného zasedání Nejvyššího soudu státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství nevyjádřil. 22. V rámci řešení otázky přípustnosti dovolání, zda bylo podáno oprávněnou osobou zákonem předvídaným způsobem, musel dovolací soud vyřešit též problém podání dovolání obviněnou právnickou osobou prostřednictvím jejího zástupce v trestním řízení, jímž byl advokát Mgr. Tomáš Jakubík, který byl ustanoven opatrovníkem obviněné. Judikatura i odborná literatura vychází ze stanoviska, že opatrovnictví obviněného, byť je opatrovníkem advokát, není samo o sobě důvodem pro rezignaci na požadavek zastoupení obviněného pro účely podání dovolání obhájcem, jak vyplývá z § 265d odst. 2 první věta tr. řádu. Závěry přijaté pro případy zastoupení opatrovníkem obviněného – fyzické osoby, platí i v případě právnické osoby (§ 34 odst. 5 ZTOPO), což Nejvyšší soud postupem zvoleným v této věci nechce nijak zpochybňovat. Přestože v této věci dovolání podal pouze opatrovník obviněné, a to nikoli prostřednictvím obhájce, dovolací soud s ohledem na pochybnosti o osobě oprávněné jednat jménem právnické osoby a znemožnění jejího řádného zastoupení postupem soudů nižších stupňů v předcházejícím řízení (viz k tomu dále), považoval advokáta Mgr. Tomáše Jakubíka za obhájce v materiálním smyslu, neboť tento advokát jinak má generální praxi, může vystupovat též jako obhájce v trestních věcech, mohl by tedy být případně i zvoleným obhájcem, pokud by byla zástupci právnické osobě ve smyslu § 34 odst. 1 ZTOPO dána možnost obhájce právnické osobě zvolit. Dovolací soud v této spojitosti připomíná judikaturu Ústavního soudu z poslední doby k této otázce, zejména pak nález ze dne 15. 8. 2018, sp. zn. II. ÚS 131/18, resp. na něj navazující nález ze dne 20. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 2436/18. Z uvedených nálezů vyplývá řešení otázky možného vyloučení osob, jež mají být slyšeny jako svědci a jež současně jsou členy statutárního orgánu právnické osoby. Těmito nálezy bylo konstatováno porušení práva na spravedlivý proces a práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, pokud by uvedeným osobám bylo znemožněno zvolit obviněné právnické osobě obhájce, což se ve svém důsledku stalo i v nyní projednávané věci. V době odvolacího řízení proti obviněné právnické osobě, obchodní společnosti E., byl dříve spoluobviněný P. K. již pravomocně zproštěn obžaloby, mohl proto v této věci figurovat pouze v procesním postavení svědka, jen jako svědek mohl být též vyslýchán. Proto ve smyslu uvedené judikatury měl mít právo též zvolit obviněné právnické osobě obhájce, což mu svým postupem soudy nižších stupňů znemožnily. I s ohledem na závažnost argumentace přednesené v dovolání a dále rozvedená pochybení soudů nižších stupňů v této věci, jevilo by se jako zjevně nespravedlivé, pokud by nebylo s podáním obviněné naloženo jako s dovoláním jen pro onu formální vadu podaného dovolání, že advokát Mgr. Tomáš Jakubík nejednal na základě plné moci, příp. nepodal dovolání prostřednictvím svého kolegy v advokátní kanceláři, který byl připraven obhajovat obviněnou i v řízení odvolacím. Z uvedených důvodů potřeby ochrany základních práv a svobod obviněné právnické osoby proto dovolací soud i takovéto podání výjimečně jako dovolání akceptoval. 23. Dovolání je svou povahou mimořádným opravným prostředkem, který na rozdíl od odvolání či některých jiných opravných prostředků není možné podat z jakéhokoli důvodu, ale jen z některého z taxativně vymezených dovolacích důvodů podle § 265b odst. l písm. a) až l) tr. řádu, resp. podle § 265b odst. 2 tr. řádu. Podání dovolání z jiného důvodu je vyloučeno. Přitom nestačí, aby zákonný dovolací důvod byl jen formálně deklarován, ale je třeba, aby námitky dovolatele svým obsahem takovému důvodu odpovídaly. 24. Obviněná uplatnila dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu je naplněn tehdy, pokud bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. řádu, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. řádu. V daném případě obviněná napadla dovoláním usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto její odvolání, tj. řádný opravný prostředek, podané proti odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně. Jde tedy o rozhodnutí uvedené v § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu, přičemž podle dovolatelky v řízení mu předcházejícím byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Podstatou námitek dovolatelky je tak důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. 25. Dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je možno podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Jde tedy o nesprávný výklad a použití norem trestního práva hmotného, případně na něj navazujících hmotněprávních norem jiných právních odvětví. Podstatou je vadné uplatnění příslušných ustanovení hmotného práva na skutkový stav zjištěný soudem prvního a druhého stupně. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je dán zejména tehdy, jestliže skutek, pro který byl obviněný stíhán a odsouzen, vykazuje znaky jiného trestného činu, než jaký v něm spatřovaly soudy nižších stupňů, anebo nenaplňuje znaky žádného trestného činu. Nesprávné právní posouzení skutku může spočívat i v tom, že rozhodná skutková zjištění sice potvrzují spáchání určitého trestného činu, ale soudy nižších stupňů přesto dospěly k závěru, že nejde o trestný čin, ačkoli byly naplněny všechny jeho zákonné znaky. Tento dovolací důvod ovšem nespočívá v případném procesním pochybení soudů nižších stupňů ani v tom, že se dovolatel sice domáhá použití norem hmotného práva, ale na takový skutek, k němuž dospěl vlastní interpretací provedených důkazů, které soudy prvního a druhého stupně vyhodnotily odlišně od názoru dovolatele. Dovolání s poukazem na citovaný důvod nemůže být založeno na námitkách proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy, jaká skutková zjištění z nich vyvodily, jak postupovaly při provádění důkazů, v jakém rozsahu provedly dokazování apod. Dovolání je koncipováno jako mimořádný opravný prostředek a je tudíž určeno k nápravě pouze závažných právních vad pravomocných rozhodnutí. b) K trestnému činu porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi 26. Dovolatelka v prvé řadě namítala chybnou právní kvalifikaci svého jednání jako přečinu porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Především zpochybnila, že z provedeného dokazování lze dovodit protiprávnost jejího jednání, na podporu své argumentace odkazovala na rozsudek Velkého senátu SDEU, sp. zn. C-128/11. 27. Nejvyšší soud nejprve obecně připomíná, že podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku se porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi dopustí ten, kdo neoprávněně zasáhne nikoli nepatrně do zákonem chráněných práv k autorskému dílu, uměleckému výkonu, zvukovému či zvukově obrazovému záznamu, rozhlasovému nebo televiznímu vysílání nebo databázi. Podle § 270 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku má být pachatel přísněji potrestán, vykazuje-li takový čin znaky obchodní činnosti nebo jiného podnikání. 28. Obviněné obchodní společnosti bylo kladeno za vinu, že dosud nezjištěným způsobem získala počítačový program „komunikační server C.“ umožňující zpracování dat dálkového elektronického sledování provozu vozidel, který byl vyvinut obchodní společností C. C. a který prostřednictvím svého jednatele, tedy P. K., měla využívat při výkonu své podnikatelské činnosti spočívající v poskytování služby dálkového elektronického sledování provozu vozidel. Rozpor je již jen v tom, že pro prakticky stejné jednání byl spoluobviněný P. K. obžaloby zproštěn, protože nebylo prokázáno, že by to byl on, kdo uvedený software získal a provozoval. Na druhou stranu bylo ale obviněné právnické osobě E. jednání tohoto spoluobviněného jako statutárního orgánu přičítáno. Oběma totiž bylo v podstatě kladeno za vinu totožné jednání, avšak na jednu stranu byl obviněný jednatel společnosti s ručením omezeným zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že to byl on, kdo uvedeným způsobem jednal, na stranu druhou na základě stejného dokazování ve společném řízení bylo toto jeho neprokázané jednání právnické osobě, v jejíž prospěch měl jednat, přičítáno k tíži. 29. Z toho vyplývá, že již jen v tom je ve výrokové části rozsudku soudu prvního stupně zjevný vnitřní rozpor, který nebylo způsobilé napravit ani odůvodnění téhož rozsudku. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že je třeba v tomto směru přisvědčit obviněné, že z takto zjištěného skutkového stavu nelze jednoznačně dovodit závěr o její vině. Soud prvního stupně sice v odůvodnění svého rozsudku, jehož závěry akceptoval i soud odvolací, tyto své skutkové závěry uvedené ve skutkové větě výroku odsuzující části rozsudku se snažil napravit tvrzením, že to vlastně byli někteří ze zaměstnanců obviněné právnické osoby, kteří se trestného jednání dopustili (viz str. 8 bod 5. rozsudku soudu prvního stupně), nicméně takové závěry, jakkoliv spíše důkazně nepodložené a spekulativní, nenalezly odraz v popisu skutku ve výrokové části rozsudku, který je určující. Navíc tím dochází k vnitřnímu rozporu mezi výrokem a odůvodněním téhož rozhodnutí, který činí rozsudek soudu prvního stupně nesrozumitelným a těžko přezkoumatelným. Ani v odůvodnění ovšem nebylo soudem prvního stupně konstatováno, který ze zaměstnanců obviněné obchodní společnosti E. to měl být, natož aby došlo k vyjádření těchto skutkových závěrů v popisu skutku ve výrokové části rozsudku a aby v odůvodnění poté následoval rozbor konkrétního jednání takového zaměstnance s vylíčením, čím měl naplnit ten který znak příslušné skutkové podstaty trestného činu (včetně zavinění jako obligatorního znaku subjektivní stránky všech trestných činů), jenž měl být v jednání takové fyzické osoby spatřován, natož aby se soud prvního stupně vůbec zabýval otázkou, nakolik jsou splněny podmínky přičitatelnosti jednání takového zaměstnance obviněné právnické osoby. Přitom jde z hlediska vyvození trestní odpovědnosti právnické osoby o zcela kardinální otázky, neboť bez určení konkrétní fyzické osoby a specifikace jejího jednání není možno řešit otázku, zda je vůbec takové jednání právnické osobě přičitatelné, tedy nelze vyřešit nejdůležitější otázku základů trestní odpovědnosti, na níž je trestní odpovědnost právnických osob vybudována. 30. Nejvyšší soud v této spojitosti upozorňuje na svou starší judikaturu vztahující se k § 8 odst. 1 a 2 ZTOPO, především na rozhodnutí č. 34/2017 Sb. rozh. tr., podle něhož ustanovení § 8 odst. 3 ZTOPO sice připouští vyvodit trestní odpovědnost právnické osoby i tehdy, nepodaří-li se zjistit, která konkrétní fyzická osoba jednala způsobem uvedeným v § 8 odst. 1 a 2 ZTOPO. Rozhodná skutková zjištění ovšem musí i v tomto případě poskytovat dostatečný podklad pro spolehlivý závěr, že určitá fyzická osoba, byť neznámá či neztotožněná, spáchala protiprávní čin naplňující veškeré znaky trestného činu jménem trestně odpovědné právnické osoby, v jejím zájmu nebo v rámci její činnosti (po novelizaci zákonem č. 183/2016 Sb. pouze v jejím zájmu nebo v rámci její činnosti), že si tak počínala v postavení vyžadovaném podle § 8 odst. 1 písm. a) až d) ZTOPO (např. jako jednatel společnosti s ručením omezeným) a že vzhledem k tomu lze přičítat spáchání trestného činu právnické osobě ve smyslu § 8 odst. 2 ZTOPO (např. v důsledku spáchání činu statutárním orgánem právnické osoby či jeho členem). Tyto podmínky však nebudou splněny, pokud soudy nižších stupňů učinily skutkový závěr, podle něhož nebylo prokázáno, že se stal skutek, kterým měla určitá fyzická osoba založit trestní odpovědnost právnické osoby ve smyslu § 8 odst. 1 a 2 ZTOPO, resp. jestliže ve vztahu k takové fyzické osobě se soudům nepodařilo vůbec zjistit, zda a jakým způsobem jednala. 31. Podobně ale nelze dospět k alternativnímu závěru, že to mohla být některá z osob uvedených v § 8 odst. 1 a) až d) ZTOPO, protože konkrétní postavení dané fyzické osoby se promítá do podmínek přičítání jejího jednání právnické osobě ve smyslu § 8 odst. 2 písm. a) a b) ZTOPO, které je jiné u prvních třech skupin osob uvedených v § 8 odst. 1 písm. a) až c) ZTOPO a jiné u zaměstnanců podle § 8 odst. 1 písm. d) ZTOPO, u nichž jsou stanoveny zákonodárcem další podmínky, za nichž lze jejich jednání obviněné právnické osobě přičítat. Ovšem ani tím se rozhodnutí soudů nižších stupňů prakticky nezabývala. 32. V tomto směru je vhodné připomenout též další rozhodnutí Nejvyššího soudu, a sice usnesení ze dne 28. 6. 2018, sp. zn. 3 Tdo 487/2018, kterým Nejvyšší soud navázal na uvedené publikované rozhodnutí pod č. 34/2017 Sb. rozh. tr. Dospěl přitom k závěru, že konstrukci trestní odpovědnosti právnických osob opřenou o tzv. přičitatelnost trestného činu právnické osobě, která představuje zvláštní typ odpovědnosti za zavinění, nelze s odkazem na § 8 odst. 3 ZTOPO obejít blíže nepodloženým formulováním tak široké množiny možných jednajících fyzických osob, že odpovídají prakticky všem typům osob uvedeným v § 8 odst. 1 ZTOPO, a dokonce i účastníkům na trestné činnosti v širším smyslu. Takový přístup by byl totiž popřením principu nullum crimen sine culpa a činil by právní úpravu § 8 odst. 1, 2 ZTOPO prakticky obsolentní. 33. Nelze vycházet ani z prosté úvahy, že určitá situace byla ve prospěch právnické osoby, že výsledek takového protiprávního stavu prospíval právnické osobě, a proto je třeba ho této právnické osobě přičítat, protože tím bychom zcela popřeli výchozí myšlenku trestní odpovědnosti právnické osoby založené na přičitatelnosti činu (konkrétní) fyzické osoby právnické osobě, ale vycházeli bychom z absolutní objektivní odpovědnosti právnické osoby za výsledek, tj. dokonce bez možnosti liberace. Tak tomu ovšem být nemůže. Na to poukazoval Nejvyšší soud již ve shora uvedeném usnesení ze dne 28. 6. 2018, sp. zn. 3 Tdo 487/2018, neboť v této věci byl zjištěn tzv. černý odběr elektřiny prospívající právnické osobě, nebylo však zjištěno, kdo takový tzv. černý odběr zařídil, pouze se bez jakýchkoliv důkazů dovozovalo z objektivního výsledku prospívajícího právnické osobě, že tak musel učinit nějaký intraneus, tj. osoba uvnitř právnické osoby. Ovšem ani v uvedeném případě tomu tak být nemuselo, mohl to být někdo, kdo ani nebyl zaměstnancem právnické osoby, mohl to být dokonce někdo, kdo chtěl právnickou osobu poškodit pozdějším udáním apod. 34. Podobně je tomu v nyní projednávaném případě obviněné obchodní společnosti E., v němž také nelze jen z pouhého faktu, že instalace programu mohla právnické osobě prospívat, dovozovat, že to nepochybně byla některá z osob uvnitř právnické osoby, a to nejméně její zaměstnanec, pokud to mohl učinit i kdokoliv jiný (např. smluvně najatá osoba, o jejímž protiprávním jednání nikdo z osob jednajících v rámci právnické osoby ve smyslu § 8 odst. 1 ZTOPO nevěděl). Neznáme-li konkrétní osobu, její konkrétní jednání, těžko můžeme dovodit její zavinění se všemi jeho složkami (vědomostní a volní). Přitom právnická osoba nemá vlastní zavinění, ale její zavinění je odvozováno od zavinění uvedené konkrétní fyzické osoby, jež je též právnické osobě přičítáno (viz k tomu Šámal, P. a kol. Trestní odpovědnost právnických osob. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2018, str. 146 a str. 188). Takové úvahy ovšem nejsou v rozporu s ustanovením § 8 odst. 3 ZTOPO, které cílí především na případy rozhodování kolektivních orgánů typu představenstva či valné hromady, u nichž se posléze již nepodaří zjistit, který z členů jak hlasoval, a proto se nedovodí, které konkrétní jednání které konkrétní fyzické osoby by mělo být právnické osobě přičítáno, je ovšem zřejmé, že to muselo být nejméně několik z velmi omezeného okruhu fyzických osob téhož postavení v rámci právnické osoby (kupř. rozhodlo prostou většinou hlasů tříčlenné představenstvo akciové společnosti, avšak nepodaří se prokázat, kdo jak hlasoval). Vyloučeno ovšem není ani aplikovat uvedené ustanovení na jiné obdobné případy, v nichž nebude jistota, která z konkrétních fyzických osob určitým způsobem jednala, je však zřejmé, že jednání každé z nich by trestní odpovědnost právnické osoby založilo. 35. Lze tak již z uvedeného konstatovat, že soudy nižších stupňů zcela rezignovaly na zjišťování okolností, za nichž lze jednání konkrétní fyzické osoby právnické osobě přičítat. Je třeba totiž nejprve zjistit, že konkrétní fyzická osoba (byť třeba neznáme její totožnost) v konkrétním postavení ve vztahu k právnické osobě ve smyslu § 8 odst. 1 ZTOPO se dopustila trestného činu, který naplňuje všechny jeho znaky (obecné, protiprávnost i typové, jejichž souhrn tvoří skutkovou podstatu trestného činu), tedy je i protiprávní a zároveň je v zájmu právnické osoby anebo byl spáchán v rámci její činnosti (viz návětí § 8 odst. 1 ZTOPO), je právnické osobě přičitatelný ve smyslu § 8 odst. 2 ZTOPO a zároveň se právnická osoba nezprostila odpovědnosti za něj podle § 8 odst. 5 ZTOPO (více k tomu srov. Šámal, P. a kol. Trestní odpovědnost právnických osob. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2018, str. 186 a násl.). Základní skutkové okolnosti, které zakládají přičitatelnost takového činu fyzické osoby, přitom musejí být též náležitě popsány ve skutkové větě výroku odsuzujícího rozsudku, má-li být právnická osoba uznána vinnou. 36. Dovolatelce je dále třeba přisvědčit též v tom, že v řízení bylo potřeba správně vyřešit otázku použitelnosti počítačového programu subjektem, který jej předtím koupil a následně s ním naložil tak, že jej poskytl (ať úplatně či bezúplatně) další osobě, pokud jej už sám nechtěl využívat. Bylo třeba respektovat judikaturu SDEU a vycházet z rozsudku jeho Velkého senátu, sp. zn. C-128/11, jenž se zabýval vyčerpáním (autorských) práv k počítačovým programům. Z citovaného rozsudku lze dovodit, že právo na rozšíření rozmnoženiny počítačového programu se vyčerpá prvním prodejem počítačového programu v Evropské unii (viz bod 35. uvedeného rozsudku). Prodejem první rozmnoženiny počítačového programu, jak uvedl SDEU v bodě 42. uvedeného rozsudku, se rozumí smlouva, kterou jedna osoba výměnou za zaplacení kupní ceny na jinou osobu převádí svá vlastnická práva k hmotnému či nehmotnému statku, který jí patří. Z toho vyplývá, že obchodní transakce, jíž dochází k vyčerpání práva na rozšiřování rozmnoženiny počítačového programu, musí zahrnovat převedení vlastnického práva k této rozmnoženině. Zároveň je třeba připomenout, že vyčerpání práva na rozšiřování se týká současně jak hmotných, tak nehmotných rozmnoženin počítačového programu, a tudíž i rozmnoženin počítačových programů, které byly při svém prvním prodeji staženy z internetu do počítače prvního nabyvatele (srov. bod 59. citovaného rozsudku). Nad rámec uvedeného je možno dodat, že původní nabyvatel, který přistoupil k dalšímu prodeji rozmnoženiny počítačového programu, ve vztahu k níž je právo na rozšiřování náležející nositeli autorského práva vyčerpáno, musí učinit svou vlastní rozmnoženinu v okamžiku dalšího prodeje nepoužitelnou, tedy musí ji ze svého zařízení odstranit (smazat) – viz bod 70. a 78. citovaného rozsudku. Srov. k tomu např. Lokajíček, J. K možnosti přeprodeje použitého softwaru. Právní rozhledy, č. 11/2015, str. 394 a násl.; Myška, M. Vyčerpání práv u počítačových programů. Revue pro právo a technologie. č. 6/2012, str. 48 a násl.; Gantner, F. „Ojeté“ počítačové programy a jejich prodej. Hospodářské noviny – IHNED.cz z 13. 2. 2017. Dostupné ze stránek internetu k 29. 1. 2019 pod odkazem https://ictrevue.ihned.cz/c3-65621760-0ICT00_d-65621760-ojete-pocitacove-programy-a-jejich-prodej. 37. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že software obchodní společnosti C. C. označený jako C. byl na základě licenční smlouvy ze dne 8. 4. 2011 převeden na časově a teritoriálně neomezenou dobu a oblast na obchodní společnost C. (aniž by se ovšem soudy nižších stupňů zabývaly otázkou, nakolik obchodní společnost C. C. byla oprávněna s tímto softwarem takto disponovat). Obchodní společnost C. C. pak svým klientům prodávala hardwarové vybavení v podobě měřících jednotek do vozidel a obchodní společnost C. klientům poskytovala licenci k užívání softwaru a inkasovala měsíční paušál za poskytování služby spočívající ve zprostředkování a zpřístupnění dat z těchto měřících jednotek pro své klienty na svých počítačích. Dne 4. 1. 2010 uzavřela obchodní společnost C. C. s dopravcem V. H. kupní smlouvu mimo jiné na server C. s „multilicencí používání software na libovolný počet PC“ (čl. III. B kupní smlouvy na č. l. 122 trestního spisu). Dne 3. 2. 2010 uzavřela obchodní společnost C. C. s obchodní společností GUTRA s. r. o. kupní smlouvu, jejímž předmětem byl také software se serverem včetně instalace (čl. III. C kupní smlouvy na č. l. 187 p. v. trestního spisu). Dne 17. 2. 2009 uzavřely také obchodní společnosti C. C. a IRO stavební s. r. o. kupní smlouvu, jejímž předmětem byl také prodej softwaru (čl. III. kupní smlouvy na č. l. 209 trestního spisu). Také s obchodní společností KUGR s. r. o. uzavřela obchodní společnost C. C. dne 5. 10. 2011 kupní smlouvu, kterou také prodala „systém C.“ (viz čl. III. této smlouvy na č. l. 656 p. v. trestního spisu), tedy software potřebný ke komunikaci jednotek se serverem. 38. Je pravdou, že výše uvedené kupní smlouvy obsahují omezující ustanovení, kterým společnost C. C. zakázala další obchodování s předmětem prodeje. Tato ustanovení kupních smluv však odporují čl. 4 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/24/ES ze dne 23. 4. 2009 o právní ochraně počítačových programů, a také výkladu Soudního dvora EU (viz bod 77. citovaného rozsudku Velkého senátu, sp. zn. C-128/11). Z uvedeného ustanovení směrnice totiž vyplývá, že bez ohledu na existenci smluvních ujednání zakazujících následný převod rozmnoženiny počítačového programu, vyčerpáním autorského práva původního nositele prvním prodejem jakékoliv rozmnoženiny jeho počítačového programu v členských státech Evropské unie nemůže nositel autorského práva bránit následnému prodeji této rozmnoženiny. Nutno tedy uzavřít, že k takovýmto smluvním ujednáním omezujícím následný převod rozmnoženiny proto nelze přihlížet. 39. Z uvedeného vyplývá, že obrana obviněné právnické osoby, že oprávněně získala software C. od svého klienta, který jej předtím získal kupní smlouvou, a když jej dále nepotřeboval, mohl jej převést se současným jeho odinstalováním na vlastním zařízení, není a priori zcela vyloučena a je třeba se jí též zabývat, tzn. provést k jejímu případnému vyloučení též náležité dokazování. To však dosud soudy nižších stupňů neučinily. 40. Dále se soudy nižších stupňů, pokud by mělo být znovu rozhodnuto o vině obviněné právnické osoby E., budou muset zabývat i otázkou, kdo je ve skutečnosti poškozeným, nakolik takovým poškozeným je právě označená poškozená obchodní společnost C. C., resp. nakolik práva k počítačovému programu C. náležela jinému subjektu, a sice CT. I tato otázka, kdo a jakou měrou byl opravdu tvrzeným jednáním obviněné právnické osoby E. poškozen, je podstatnou skutkovou okolností, bez které nelze vyvozovat trestní odpovědnost obviněné. Proto se soudy nižších stupňů v dalším řízení budou muset zaměřit i na tuto otázku a provést k ní náležité dokazování (viz též pasáž níže k adheznímu řízení). 41. Již z uvedených důvodů nemohla napadená soudní rozhodnutí obstát, poněvadž se v současné době jeví jako nejméně zcela předčasné závěry soudů nižších stupňů, které jsou uvedeny ve skutkové větě odsuzujícího rozsudku, z nichž není zřejmé, za jakých okolností obviněná právnická osoba nabyla počítačový program „komunikační server C.“, kdo software získal, na zařízení obviněné nainstaloval, zda a jak jej obviněná následně též využívala etc. Nelze za současného stavu poznání na základě dosud provedených důkazů postavit na jisto, že jí nebyl poskytnut oprávněně některým z původních zákazníků C. C., resp. C., neboť klienti s ním byli podle výše rozvedené směrnice a judikatury SDEU oprávněni nakládat. V tomto směru bude potřeba doplnit dokazování zejména o výslechy osob, které jednaly s obviněnou o přechodu k ní, jakož i osob, které uzavíraly s obchodní společností C. C. kupní smlouvy, jimiž získaly práva k uvedenému softwaru, s nímž pak nabyvatelé mohli nakládat. c) K subsidiaritě trestní represe 42. Obviněná též vznesla námitku, že soudy nižších stupňů nesprávně užily, resp. vůbec neužily zásady subsidiarity trestní represe a principu ultima ratio. I v tomto ohledu je třeba dát obviněné za pravdu. 43. K výkladu zásady subsidiarity trestní represe a principu tzv. ultima ratio lze odkázat na odborný výklad v recentních učebnicích trestního práva či uznávaných komentářích trestního zákoníku (za všechny např. Šámal, P. a kol. Trestní zákoník I. § 1 až 139. Komentář. 2. vyd. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 115 a násl.). Především je třeba odkázat na stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. Tpjn 301/2012, publikované pod č. 26/2013 Sb. rozh. tr. Podle názorů v něm vyslovených (mimo jiné) zásadně platí, že každý protiprávní čin, který vykazuje všechny znaky uvedené v trestním zákoníku, je trestným činem a je třeba vyvodit trestní odpovědnost za jeho spáchání. Tento závěr je však v případě méně závažných trestných činů korigován použitím zásady subsidiarity trestní represe ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku, podle níž trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Stanovisko dále výslovně uvádí, že společenská škodlivost není zákonným znakem trestného činu, neboť má význam jen jako jedno z hledisek pro uplatňování zásady subsidiarity trestní represe ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Společenskou škodlivost přitom nelze řešit v obecné poloze, ale je ji třeba zvažovat v konkrétním posuzovaném případě u každého spáchaného méně závažného trestného činu, u něhož je nutné ji zhodnotit s ohledem na intenzitu naplnění kritérií vymezených v § 39 odst. 2 tr. zákoníku, a to ve vztahu ke všem znakům zvažované skutkové podstaty trestného činu a dalším okolnostem případu. Úvaha o tom, zda jde o čin, který s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe není trestným činem z důvodu nedostatečné společenské škodlivosti případu, se uplatní za předpokladu, že posuzovaný skutek z hlediska spodní hranice trestnosti neodpovídá běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty. Kritérium společenské škodlivosti případu je doplněno principem „ultima ratio“, ze kterého vyplývá, že trestní právo má místo pouze tam, kde jiné prostředky z hlediska ochrany práv fyzických a právnických osob jsou nedostatečné, neúčinné nebo nevhodné. 44. Připomenout je možno též další bohatou judikaturu zejména Nejvyššího soudu k této otázce. Z rozhodnutí publikovaných ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu z poslední doby je možno připomenout především rozhodnutí č. 31/2017 Sb. rozh. tr. Podle něj při použití zásady subsidiarity trestní represe vyplývající z § 12 odst. 2 tr. zákoníku je třeba zvažovat celkovou společenskou škodlivost činu, pro niž jsou určující kritéria uvedená v § 39 odst. 2 tr. zákoníku. Neuplatnění trestní odpovědnosti s poukazem na uvedenou zásadu bude obvykle přicházet v úvahu u trestných činů naplňujících jen základní skutkovou podstatu, avšak není zcela vyloučeno, aby s poukazem na ni nebyla trestní odpovědnost uplatněna ani v případě kvalifikovaných skutkových podstat trestných činů, jestliže i přes naplnění znaků některé okolnosti zvlášť přitěžující (např. u trestných činů proti majetku při způsobení větší škody) je celková společenská škodlivost případu po důkladném vyhodnocení souhrnu všech významných kritérií natolik nízká, že nedosahuje ani dolní hranice trestnosti běžně se vyskytujících trestných činů dané základní skutkové podstaty. 45. V daném případě po doplnění skutkových zjištění, jak bylo naznačeno shora, bude-li i při respektování závazných právních závěrů, jak byly uvedeny výše, nadále shledáno naplnění všech podmínek potřebných k vyvození trestní odpovědnosti právnické osoby (tj. včetně zjištění veškerých znaků trestného činu spáchaného konkrétní fyzickou osobou, a to včetně znaku zavinění, jakož i znaku protiprávnosti jejího jednání etc., a podmínek přičitatelnosti jednání této fyzické osoby právnické osobě), bude zapotřebí se důsledně vypořádat i s otázkou aplikace zásady subsidiarity trestní represe a principu ultima ratio. Bude třeba rozhodně přihlížet i k těm skutkovým zjištěním, na něž soudy nižších stupňů dosud rezignovaly, které se týkají skutečného užívání předmětného počítačového programu obviněnou právnickou osobou, resp. jeho nepotřebností pro ni, pokud používala ve sledovaném období program vlastní. Bude třeba též zohlednit, kdo a jakou měrou byl ve skutečnosti poškozen (pokud vůbec tomu tak bylo), pro posouzení společenské škodlivosti bude jistě významné i postavení konkrétní fyzické osoby v rámci organizace právnické osoby, jejíž jednání je právnické osobě přičítáno, jakož i důvody, proč je takové jednání právnické osobě přičítáno etc. I v tomto ohledu bude na místě náležitě vyhodnotit, nakolik skutečně nejde jen o obchodní spor mezi dvěma různými obchodními společnostmi, který jedna z nich z důvodu, že přišla o zákazníky, řešila jednoduchou a pro ni nenákladnou cestou v podobě podání tzv. trestního oznámení, načež orgány činné v trestním řízení se staly jen nástrojem pro uplatnění jejích subjektivních zájmů, které by bývalo bylo možno řešit civilní žalobou v občanskoprávním řízení. d) K adheznímu řízení 46. Za důvodné považoval Nejvyšší soud také námitky týkající se výroku o náhradě škody. Soud prvního stupně podle § 228 odst. 1 tr. řádu zavázal obviněnou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 177 400 Kč poškozené obchodní společnosti C. 47. Ani v tomto směru nejsou rozhodnutí soudů nižších stupňů dostatečně srozumitelná a náležitě odůvodněná, což zakládá jejich nepřezkoumatelnost, neboť se soudy nižších stupňů náležitě nevypořádaly se všemi rozhodnými skutečnostmi, jimiž bylo na místě se zabývat. Je třeba připomenout, že při rozhodování o nárocích na náhradu škody musí být z odůvodnění rozhodnutí zřejmé, na základě jakého hmotně právního předpisu a jeho konkrétního ustanovení soud rozhodl, proč považoval v takovém ustanovení uvedené znaky za splněné, případně proč nepoužil ustanovení jiné. K povinnosti náležitě odůvodnit i výrok o náhradě škody tak, jako kdyby rozhodoval o uplatněném nároku soud v občanském soudním řízení, zejména pokud jde o to, o který hmotněprávní předpis je nárok opřen, zda nárok v době rozhodování soudu trval, zda jeho přiznání nebrání nějaká zákonná překážka ve smyslu § 228 odst. 1 věta za středníkem tr. řádu, je možné odkázat na bohatou judikaturu Nejvyššího soudu či Ústavního soudu (za všechny viz např. zhodnocení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 1967, sp. zn. Pls 3/67, publikované pod č. III/1967 Sb. rozh. tr., případně nález Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. II. ÚS 1320/08, uveřejněný pod č. 218 ve svazku 55 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu). Takové nároky judikatury ovšem rozhodnutí soudů nižších stupňů rozhodně nesplňují, soud prvního stupně v odůvodnění svého rozsudku v bodě 3. ani 11., kde se zmiňuje o bezdůvodném obohacení obviněné, vůbec neuvádí, podle jakého právního předpisu rozhodoval o povinnosti vydat bezdůvodné obohacení, jeho podstatou se vlastně vůbec nezabýval, neuvedl, proč jde o bezdůvodné obohacení a nikoli o škodu či jiný nárok etc. Uvedené pochybení jen do malé míry napravil odvolací soud, který v bodě 27. (v návaznosti na bod 26.) odůvodnění svého usnesení zmínil, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení je založen podle § 40 odst. 4 AZ, v další pasáži však již zjevně směšoval různé nároky (nárok na vydání bezdůvodného obohacení a nárok na nahrazení škody), dokonce plédoval pro dvojnásobnou výši bezdůvodného obohacení. 48. Předně je třeba v této spojitosti zopakovat výtku uvedenou shora, že se soudy nižších stupňů prakticky vůbec nevypořádaly s námitkou obhajoby, že obchodní společnost C. není poškozenou jednáním obviněné, neboť jí nenáležejí autorská práva k dotčenému softwaru. V dalším průběhu řízení proto bude na soudech nižších stupňů, aby ve spolupráci se státním zástupcem si dostatečně vyjasnily tuto otázku, provedly k ní dokazování a zdůvodnily své závěry, jak se vypořádaly s obranou obhajoby uvedenou výše. Záviset toto řešení bude na posouzení předběžné otázky, zda obchodní společnosti C. nebo C. C. byly oprávněnými uživateli předmětného počítačového programu. Stejně tak bude zapotřebí se důkladně zabývat i námitkou obviněné, nakolik obviněná skutečně uvedený program využívala, resp. nakolik jej neužívala a nepotřebovala jej, protože měla k dispozici program svůj vlastní. 49. V rámci případného rozhodování v adhezním řízení, pokud bude znovu obviněná uznána vinnou, bude dále namístě si vyjasnit, jaký nárok ta která poškozená obchodní společnost vlastně má, zda byly naplněny veškeré znaky příslušného ustanovení mimotrestního hmotněprávního předpisu. V tomto směru je třeba upozornit skutečně především na ustanovení § 40 odst. 4 AZ, podle nějž právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem; výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem. Z odborné literatury (srov. například Telec, I., Tůma, P. Autorský zákon, 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, str. 432 a násl.) pak vyplývá, že jde vlastně jen o odkazovací normu, jež je uvedena v autorském zákoně především z důvodu právní jistoty. Právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení pak vyplývá přímo z občanského zákoníku, tj. dnes ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), v němž jsou závazky z deliktů upraveny v § 2894 obč. zák. a násl., povinnost nahradit škodu pak v § 2909 obč. zák. a násl., kde jsou uvedeny též jednotlivé skutkové podstaty soukromoprávních deliktů, jejichž znaky je třeba se zabývat, způsob a rozsah náhrady je obecně upraven v § 2951 obč. zák. a násl., co se hradí, tj. skutečná škoda a ušlý zisk, zase vyplývá z § 2952 obč. zák. Naproti tomu závazky z jiných právních důvodů, mezi něž se řadí i bezdůvodné obohacení, jsou upraveny v § 2991 obč. zák. a násl., bezdůvodným obohacením také tato pasáž začíná. Přímo v § 2991 odst. 1 obč. zák. je upraveno, co se rozumí bezdůvodným obohacením, ve druhém odstavci téhož ustanovení jsou demonstrativně vypočteny jednotlivé skutkové podstaty bezdůvodného obohacení s příslušnými jejich zákonnými znaky, jež musejí být naplněny. Autorský zákon neobsahuje v § 40 odst. 4 AZ jen ryzí odkaz na obecné civilněprávní předpisy, je ale k nim též speciálním ustanovením, protože stanoví zvláštní pravidla pro určení rozsahu odpovědnosti za tyto delikty. Skutkové podstaty škody a bezdůvodného obohacení představují dva relativně samostatné soukromoprávní delikty, které se zpravidla vylučují, výjimečně ale mohou též obstát vedle sebe (současně může být jedním zásahem způsobena škoda i vzniknout bezdůvodné obohacení). Předpokladem bezdůvodného obohacení je především obohacení na jedné straně, úkor na druhé, jejich bezdůvodnost, netřeba zavinění. Znakem škody je obecně škoda (újma na jmění), protiprávnost, bezdůvodnost, zpravidla se předkládá zavinění. Zpravidla užívá-li někdo bez smluvní či zákonné licence cizí dílo, obohacuje se, neboť neplatí odměnu za takovou licenci, obohacuje se i tím, že užívá cizí věc, aniž na ni vynaložil náklad. Činí tak zpravidla na úkor jiného, tj. vlastníka práv. 50. Jako zkratkovité a věcně nesprávné se pak jeví řešení zvolené soudy nižších stupňů, které spatřují bezdůvodné obohacení obviněné obchodní společnosti E. v prostém součtu všech plateb přijatých od klientů za sledované období, neboť po celé toto období měla obviněná užívat neoprávněně k poskytnutí svých služeb předmětný autorským právem chráněný software. Předně se v tomto směru soudy nižších stupňů náležitě nevypořádaly s námitkami obhajoby, že obviněná k poskytování těchto služeb užívala (nejméně po značnou část sledovaného období) svůj vlastní software E2. V tomto směru jde o zcela nedostatečná skutková zjištění, která bude namístě v dalším řízení napravit, a to i za pomoci znaleckých posudků předložených stranou obhajoby, jimiž se soudy nižších stupňů dosud náležitě nezabývaly. Nadto je zcela nesmyslná úvaha, i kdybychom připustily jako správný zjištěný skutkový stav, že po celé sledované období obviněná využívala neoprávněně počítačový program C., že bezdůvodným obohacením obviněné je celá částka získaná obviněnou od svých klientů, pokud v těchto platbách jsou zahrnuty i další služby poskytované obviněnou svým klientům a celé tyto úhrady nejsou pouze odměnou za neoprávněné používání předmětného softwaru. 51. Pokud jde o rozhodování o náhradě škody způsobené trestným činem podle § 270 tr. zákoníku, je dále třeba upozornit i na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu, a sice na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 2014, sp. zn. 5 Tdo 171/2014, uveřejněné pod č. 39/2015 Sb. rozh. tr., v němž Nejvyšší soud připomíná, že škodou je jakákoli újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Může jít o tzv. skutečnou škodu a o ušlý zisk poškozeného, který mu vznikl tím, že v důsledku protiprávního jednání pachatele nedošlo k takovému rozmnožení jeho majetkových hodnot, jež se dalo očekávat s ohledem na pravidelný běh událostí (§ 2952 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014). Pro závěr o ušlém zisku ale podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu nepostačuje pouhá pravděpodobnost zvýšení majetkového stavu v budoucnu, ale musí být najisto postaveno, že nebýt protiprávního jednání pachatele, tak by se jeho majetkový stav zvýšil. Vymezení ušlého zisku musí být podloženo existujícími nebo reálně dosažitelnými okolnostmi, ze kterých lze usuzovat, že protiprávní jednání pachatele skutečně zasáhlo do průběhu konkrétního děje vedoucího k určitému zisku (k těmto závěrům přiměřeně srovnej kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 28 Cdo 4931/2009, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2009, sp. zn. 25 Cdo 3586/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2006, sp. zn. 25 Cdo 3586/2006). e) K procesním pochybením soudů nižších stupňů a k dalšímu postupu v trestním řízení 52. Některé námitky obviněné formálně nespadají pod jí uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (a ani pod žádný jiný taxativně vymezený dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1, 2 tr. řádu), neboť se týkají procesních pochybení soudů nižších stupňů a jejich hodnocení důkazů. Avšak za současné situace, kdy jsou rozhodnutí soudů nižších stupňů rušena z jiných důvodů, je zapotřebí se i k těmto námitkám procesního charakteru vyjádřit. 53. Předně lze souhlasit s námitkami obviněné, že soudy nižších stupňů náležitě neobjasnily skutkový stav provedenými důkazními prostředky natolik, aby mohly dospět k závěrům uvedeným ve výroku rozsudku soudu prvního stupně v popisu skutku. Již shora bylo poukázáno na zjevnou vnitřní rozpornost výrokové části rozsudku, v níž pro totéž jednání byl jednatel obviněné obchodní společnosti zproštěn viny, protože nebylo prokázáno, že by se on tohoto jednání dopustil, avšak současně bylo totéž jednání téže fyzické osoby přičteno právnické osobě a byla na něm založena její trestní odpovědnost. Soudy nižších stupňů se ani nevypořádaly s obhajobou obviněné, že předmětný počítačový program C. užívala po právu, resp. jej vůbec neužívala pro podnikání, jak jí bylo vytýkáno, neboť měla program svůj vlastní (E2.). Dále se soudy nižších stupňů dostatečně nevypořádaly ani s otázkou, kdo je vlastně poškozeným, zda obchodní společnosti C. C. či C. oprávněně disponovaly s programem C. K tomu všemu bude třeba doplnit dokazování, a to zejména o provedení důkazních prostředků navržených obhajobou, které lze dosud označit za důkazy opomenuté, neboť není dán prozatím legitimní důvod pro zamítnutí jejich provedení. Chybným způsobem s ohledem na jeho vyhodnocení byl proveden též důkazní prostředek znaleckým posudkem Ing. Zdeňka Jelínka, znalce z oboru kybernetiky, odvětví výpočetní techniky, který odvolací soud pouze podle § 211 odst. 5 tr. řádu přečetl, aniž by byly splněny veškeré podmínky pro takový procesní postup (s ohledem na vyhodnocení odvolacím soudem tak, že jsou pochybnosti o jeho závěrech – viz str. 6-7 v bodě 20. usnesení odvolacího soudu; není totiž možno současně uvést, že je splněna druhá podmínka v § 211 odst. 5 tr. řádu spočívající v tom, že nejsou pochybnosti o správnosti a úplnosti posudku, a současně vyhodnotit takový důkazní prostředek jako nevěrohodný). Znalce proto bude třeba předvolat a vyslechnout, aby své vlastní závěry vysvětlil a odstranil tak případné pochybnosti o úplnosti a správnosti jím podaného znaleckého posudku, případně bude třeba mu zadat doplnění znaleckého posudku, aby nebyly pochybnosti o jeho závěrech (viz § 109 tr. řádu), a nepřispěje-li ani to k odstranění pochybností, bude třeba přibrat znalce jiného. Tím by se měly odstranit pochybnosti, zda zkoumaný program E2. byl v rozhodném období schopen zpracovat data z měřících jednotek společnosti C. a zda obviněná pro svou činnost nezbytně potřebovala program C. I vzhledem k této skutečnosti bude na místě zabývat se otázkou, jaké zavinění lze dovodit u konkrétně zjištěné osoby, která program na server obviněné instalovala, umožnila pak případně jeho využívání obviněnou. Pochopitelně bude též třeba se zabývat i tím, nakolik je jednání takové fyzické osoby přičitatelné obviněné, jak bylo rozvedeno shora. Dokazování bude třeba ve spolupráci se státním zástupcem, jehož úkolem je prokazovat svá tvrzení uvedená v obžalobě, doplnit i v dalších shora naznačených směrech tak, aby o případné vině obviněné, bude-li i v dalším průběhu řízení zjištěna, nebyly důvodné pochybnosti, jako je tomu dosud. I obviněné právnické osobě totiž svědčí veškerá práva obviněného, je třeba dodržet základní zásady trestního řízení, především právo obviněné na obhajobu, ale též základní zásady, jimiž je ovládáno dokazování (zejména je třeba dodržet zásadu presumpce neviny s principem in dubio pro reo). 54. Ovšem dříve, než soud prvního stupně přistoupí k doplnění dokazování, bude si nejprve muset vyjasnit, která osoba má v trestním řízení za právnickou osobu vystupovat ve smyslu § 34 ZTOPO, bude muset zvážit dopad shora zmíněných nálezů Ústavního soudu ze dne 15. 8. 2018, sp. zn. II. ÚS 131/18, a ze dne 20. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 2436/18. Soud prvního stupně by měl umožnit právnické osobě, aby si prostřednictvím svého jednatele, dříve spoluobviněného, nyní nanejvýše svědka, mohla zvolit obhájce, případně určit zmocněnce. 55. Vzhledem ke všem shora zmíněným skutečnostem Nejvyšší soud vyhověl dovolání obviněné a podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu zrušil usnesení Krajského soudu Ostravě ze dne 12. 9. 2018, sp. zn. 4 To 156/2018, a rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 22. 3. 2018, sp. zn. 9 T 159/2017, v odsuzující části týkající se obviněné právnické osoby – obchodní společnosti E., jakož i všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu pak Okresnímu soudu v Karviné uložil, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 56. Bude na Okresním soudu v Karviné, aby se po vyřešení otázky, kdo vlastně má za obviněnou jednat, znovu důsledně zabýval danou věcí, ve shora naznačeném směru za součinnosti stran, zejména pak státního zástupce, jde-li o skutková tvrzení podporující obžalobu, doplnil dokazování, provedené důkazy náležitě vyhodnotil nejen jednotlivě, ale i v jejich souhrnu a vyvodil z provedených důkazů odůvodněné skutkové závěry, které pak bude muset náležitě právně kvalifikovat. Pokud i po takovém doplnění dokazování znovu dospěje k závěru, že jednání obviněné naplnilo všechny znaky skutkové podstaty trestného činu, měl by věc posoudit i z hlediska § 12 odst. 2 tr. zákoníku a zhodnotit jeho společenskou škodlivost. Pozornost by pak měl věnovat i vznesenému nároku poškozené na náhradu škody v adhezním řízení. 57. Při novém projednání a rozhodnutí věci je pak soud prvního stupně a následně i odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v tomto usnesení (§ 265s odst. 1 tr. řádu). Dovolací soud zároveň upozorňuje na zákaz změny k horšímu ve vztahu k předchozímu rozhodnutí učiněnému soudem prvního stupně, jak je vyjádřen v § 265s odst. 2 tr. řádu (tzv. zákaz reformationis in peius). 58. Protože zjištěné vady napadeného rozhodnutí a jemu předcházejícího řízení nemohl Nejvyšší soud odstranit v případném veřejném zasedání, rozhodl podle § 265r odst. 1 písm. b) tr. řádu o dovolání obviněného v neveřejném zasedání.

https://iudictum.cz/95919/iii-us-4161-12

III. ÚS 4161/12 — Ústavní soud — Iudictum.cz III. ÚS 4161/12 Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a soudců Pavla Rychetského a Jana Musila ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Vlastimila Helebranta, zastoupeného JUDr. Rao Uppalurim, advokátem se sídlem Hybernská 8, 110 00 Praha 1, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008 č. j. 62 Co 348/2008-276, takto: Ve včas podané ústavní stížnosti, která i jinak splňuje náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby pro porušení čl. 90 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") Ústavní soud zrušil v záhlaví označený rozsudek obecného soudu, vydaný v jeho občanskoprávní věci. Tímto rozsudkem odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který, vázán právním názorem rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 1. 2006 č.j. 21 Cdo 551/2005-195, vycházel z toho, že předpoklady pro vznik odpovědnosti za stěžovatelem tvrzenou škodu byly naplněny již dnem 31. 12. 1987, a od tohoto dne začala běžet objektivní i subjektivní promlčecí doba k uplatnění odpovídajícího náhradového nároku; jestliže byla žaloba, odůvodněná porušením povinnosti žalované České republiky - Ministerstva obrany "zabezpečit stěžovateli jeho umístění v občanském povolání" podána až dne 10. 6. 1997, je nárok na náhradu tím způsobené škody promlčen. Údajné písemné přísliby žalované měl soud za prosté "právní relevance" a co do stěžovatelova odkazu na další soudní řízení (zahájené u Obvodního soudu pro Prahu 4) odvolací soud připomenul, že toto řízení pokračuje, a jde nadto o "zcela jinou právní věc". Následné stěžovatelovo dovolání Nejvyšší soud jako nepřípustné odmítl s odůvodněním, že "rehabilitační" rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 27. 10. 1995 sp. zn. 9 C 171/93 je pro danou věc bezvýznamný (pro odlišnost právních vztahů, do kterých dopadá), a totéž platí (v rozhodných souvislostech promlčení předmětného nároku) i pro stěžovatelem prosazované "řešení otázky dopadu zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu". Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že obecné soudy zcela pominuly existenci objektivní desetileté lhůty zakotvené v ustanovení § 106 odst. 2 obč. zák. v případě, že škoda byla způsobena úmyslně, a tak tomu u "tehdejší moci" bylo, jmenovitě v jeho případě coby "třídního nepřítele" (vzhledem k emigraci své sestry do Spolkové republiky Německo). Rovněž obecné soudy nevěnovaly pozornost tomu, že vedl úspěšné rehabilitační řízení, což podle jeho názoru běh promlčecí doby stavělo, a poukazuje na řízení, předcházející podání nynější žaloby, v němž měl být o nutnosti takového postupu poučen; kromě toho ke stavení promlčecí doby došlo i po dobu mimosoudního jednání s žalovanou. Stěžovatel obecným soudům posléze vytýká, že nedostatečně identifikovaly podstatu uplatněného nároku; domáhal se náhrady škody způsobené "vědomě státem porušením usnesení Vlády České socialistické republiky č. 369 ze dne 13. 12. 1978 a jeho přílohy č. 1", jakož i prováděcích předpisů k nim. Městský soud ve stručném vyjádření navrhl, aby ústavní stížnost byla zamítnuta; stěžovateli bylo zasláno k replice, aniž na ně reagoval. Stěžovatel se v ústavní stížnosti dovolává - jakožto ústavněprávního argumentu - porušení článku 36 odst. 1 Listiny, jež zaručuje, že každý se může domáhat svého práva stanoveným způsobem u nezávislého a nestranného soudu. Toto právo mu však upřeno nebylo potud, že se mu se dostalo náležitého postavení účastníka řízení, proti vydaným rozhodnutím byly k dispozici opravné prostředek, které byly opakovaně využity, včetně dovolání, a nikterak se nenaznačuje, že se mu nedostalo možnosti nerušeně uplatnit zákonem stanovená procesní práva, resp. že by jeho procesní postavení postrádalo znaky postavení ve vztahu k druhé procesní straně rovného. To je v zásadě vše, co z článku 36 odst. 1 Listiny lze pro ústavněprávní přezkum vyvodit; bylo již předznačeno, že odtud neplyne garance rozhodnutí "správného", natožpak rozhodnutí, jež stěžovatel za správné pokládá. Výjimkou - z pohledu jím kritizovaného právního posouzení věci - jsou situace flagrantního ignorování příslušné kogentní normy nebo zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů právního výkladu, jež je v soudní praxi respektován, resp. použití výkladu, jemuž chybí smysluplné odůvodnění, a představuje tak nepřípustnou interpretační libovůli. Obecné soudy aplikovaly bezpochyby adekvátní podústavní právo, a nepominuly ani ty instrumenty posouzení, jichž se stěžovatel dovolává; okolnost, že je podle jeho názoru do právního posouzení nepromítly "správně", nemůže vyvolat než nesprávnost "prostou", již korigovat Ústavnímu soudu, nemá-li být "běžnou" opravnou instancí, nepřísluší. O ústavněprávně relevantní exces či svévoli zde nejde evidentně; právní rámec rozhodných hledisek promlčení předmětného nároku obecné soudy vysvětlily obšírně a srozumitelně, a na odůvodnění napadeného rozhodnutí odvolacího soudu (jakož i předchozích rozhodnutí soudu dovolacího) je přiléhavé již jen odkázat. Co do námitky objektivní promlčecí lhůtou postačí připomenout, že případné neukončení jejího běhu je irelevantní, jestliže již uplynula lhůta subjektivní. Obdobně nelze než přisvědčit názoru (výslovně vyjádřenému dovolacím soudem), že "rehabilitační" řízení závěr o promlčení posuzovaného nároku nemohlo ovlivnit, jestliže jeho předmětem bylo určení kvalifikovaných důvodů skončení služebního poměru vojáka z povolání, zatímco předmětem nynějšího řízení je nárok na náhradu škody, jež měla vzniknout nikoli samotným skončením služebního poměru, nýbrž nesplněním povinnosti žalované zajistit následně stěžovateli jiné zaměstnanecké uplatnění. O situaci stavení běhu promlčecí doby proto nemůže být řeč. Ani stěžovatelova námitka, že byl nesprávně ("mimo jednání") obvodním soudem v jiném řízení poučen, že odkazované rehabilitační řízení je nezbytné k průkazu nyní žalovaného nároku, není úspěšně uplatnitelná; v řízení o ústavní stížnosti je pro jeho subsidiární povahu nepřípustná, nebyla-li procesně efektivně vznesena již v příslušném stádiu řízení před obecnými soudy. Nehledě na to, že toto tvrzení stěžovatel nikterak nedokládá a odvolací soud je má za nerozhodné proto, že v dovolávaném řízení šlo o "jinou právní věc", je očividné, že ani taková skutečnost by nemohla mít jakkoli efektivní průmět do právního vztahu stěžovatele a žalované. Ohledně namítaného porušení čl. 90 Ústavy je namístě poznamenat, že toto ustanovení žádná základní práva, jejichž ochrany by se bylo možné domáhat v řízení o ústavní stížnosti, nezakládá; článek 90 Ústavy je jen rámcovou kompetenční normou ve vztahu k soudům obecným. Shrnutím řečeného je namístě závěr, že výše předestřené podmínky, za kterých obecnými soudy uplatněný výklad a aplikace práva překračuje hranice ústavnosti, v dané věci splněny nejsou; stěžovateli se zásah do ústavně zaručených základních práv nebo svobod doložit nezdařilo. Ústavní soud tudíž posoudil ústavní stížnost jako návrh zjevně neopodstatněný, který podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu v senátě (bez jednání) usnesením odmítl. Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 4. 4. 2013, sp. zn. III. ÚS 4161/12, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

https://www.domazlice.eu/samosprava/rada-mesta/usneseni-2012/41-schuze-ze-dne-10-7-2012-2744cs.html

Usnesení 2012 - 41. schůze ze dne 10. 7. 2012 - Oficiální stránky města Domažlice Usnesení 2012 - 41. schůze ze dne 10. 7. 2012 41. schůze ze dne 10. 7. 2012 ze 41. schůze rady města Domažlice, která se konala dne 10. 7. 2012 2608 - a) bere na vědomí přehled nesplněných usnesení rady města b) schvaluje prodloužení termínu splnění usnesení č. 2414 ze dne 29. 5. 2012 do 28. 8. 2012 (OSM) 2609 - schvaluje záměr pronajmout bytovou jednotku č. 6 o velikosti 4+1 o užitné ploše 93,00 m2 nacházející se v 3. podlaží budovy č.p. 247 v ulici 17. listopadu v Domažlicích - Hořejší Předměstí umístěné na stavební parcele č. st. 3300 v k. ú. Domažlice (OSM) 2610 - a) bere na vědomí doručenou nabídku na prodej nemovitost - bytové jednotky č. 160/2, spoluvlastnický podíl na společných prostorech domu č.p. 159 a 160 ve výši 5480/137979 a spoluvlastnický podíl na stavebních parcelách č. st. 1637 a č. st. 1638 ve výši 5480/137979 v Domažlicích, Hořejší Předměstí b) doporučuje ZM schválit záměr prodat nemovitosti - bytové jednotky č. 160/2, spoluvlastnický podíl na společných prostorech domu č.p. 159 a 160 ve výši 5480/137979 a spoluvlastnický podíl na stavebních parcelách č. st. 1637 a č. st. 1638 ve výši 5480/137979 v Domažlicích, Hořejší Předměstí dle předloženého návrhu s minimální kupní cenou 540.000,- Kč Termín splnění: 1. 9. 2012 (OSM) 2611 - a) vyhodnotila doručené nabídky na prodej nemovitosti - bytové jednotky č. 464/9, spoluvlastnický podíl na společných prostorech domu č.p. 463 a 464 ve výši 641/10979 a spoluvlastnický podíl na stavebních parcelách č. st. 1481 a č. st. 1482 ve výši 641/10979 v Domažlicích, Bezděkovské Předměstí b) doporučuje ZM schválit prodej nemovitosti - bytové jednotky č. 464/9, spoluvlastnický podíl na společných prostorech domu č.p. 463 a 464 ve výši 641/10979 a spoluvlastnický podíl na stavebních parcelách č. st. 1481 a č. st. 1482 ve výši 641/10979 v Domažlicích, Bezděkovské Předměstí a uzavření "Smlouvy o převodu vlastnického práva k bytové jednotce, spoluvlastnického podílu na společných částech domu a spoluvlastnického podílu na pozemku" dle předloženého návrhu s tím, že kupní cena se stanoví ve výši 582.000,- Kč 2612 - a) vyhodnotila doručené nabídky na prodej nemovitosti - bytové jednotky č. 393/12, spoluvlastnický podíl na společných prostorech domu č.p. 393 ve výši 4856/60096 a spoluvlastnický podíl na stavebních parcelách č. st. 1327 a č. st. 3495/12 ve výši 4856/60096 v Domažlicích, Bezděkovské Předměstí b) doporučuje ZM schválit prodej nemovitosti - bytové jednotky č. 393/12, spoluvlastnický podíl na společných prostorech domu č.p. 393 ve výši 4856/60096 a spoluvlastnický podíl na stavebních parcelách č. st. 1327 a č. st. 3495/12 ve výši 4856/60096 v Domažlicích, Bezděkovské Předměstí a uzavření "Smlouvy o převodu vlastnického práva k bytové jednotce, spoluvlastnického podílu na společných částech domu a spoluvlastnického podílu na pozemku" dle předloženého návrhu s tím, že kupní cena se stanoví ve výši 532.000,- Kč 2613 - doporučuje ZM schválit záměr prodat nemovitost - bytovou jednotku č. 394/7, spoluvlastnický podíl na společných prostorech domu č.p. 394 ve výši 5160/60096 a spoluvlastnický podíl na stavebních parcelách č. st. 1326/1 a č. st. 3495/11 ve výši 5160/3495/11 v Domažlicích, Bezděkovské Předměstí, dle předloženého návrhu s minimální kupní cenou 450.000,- Kč 2614 - schvaluje zařazení do "Seznamu nejpotřebnějších žadatelů" při zachování stávající sazby nájemného (OSM) 2615 - schvaluje v souladu s Čl. VII. Ustanovení o přidělení bytu v domě s pečovatelskou službou „Zásad pro uzavírání smluv o nájmu bytů v majetku města Domažlice" uzavření nájemní smlouvy o nájmu bytu č. 29, v budově čp. 638, v ulici Baldovská v Domažlicích (OSM) 2616 - a) bere na vědomí, že na základě trvalého opuštění společné domácnosti bytové jednotky č. 4, v ulici Mánesova 204 v Domažlicích panem J.B. se stala jediným nájemcem bytové jednotky č. 4, v ulici Mánesova 204, paní J.B., Mánesova 204, Domažlice b) bere na vědomí, že na základě trvalého opuštění společné domácnosti bytové jednotky č. 18, v budově čp. 257 v ulici Petrovická v Domažlicích panem R.P. se stala jediným nájemcem bytové jednotky č. 18, v budově čp. 257 v ulici Petrovická v Domažlicích paní M.P., Petrovická 257, Domažlice (OSM) 2617 - neschvaluje zařazení do evidence žadatelů o přidělení městského bytu (OSM) 2618 - a) schvaluje ponechání v "Seznamu nejpotřebnějších žadatelů b) schvaluje ponechání v "Seznamu nejpotřebnějších žadatelů (OSM) 2619 - a) schvaluje v souladu s Čl. III - "Kritéria pro výběr žadatelů" zařazení do "Seznamu nejpotřebnějších žadatelů" b) schvaluje v souladu s Čl. III - "Kritéria pro výběr žadatelů" zařazení do "Seznamu nejpotřebnějších žadatelů" (OSM) 2620 - schvaluje v souladu s Čl. IV - Rozhodnutí o přidělení bytu "Zásad pro uzavírání smluv o nájmu bytů v majetku města Domažlice" uzavření nájemní smlouvy o nájmu bytu č. 51, v budově čp. 141 v ulici Masarykova v Domažlicích s výší nájemného dle předloženého evidenčního listu (OSM) 2621 - schvaluje v souladu s Čl. IV - Rozhodnutí o přidělení bytu "Zásad pro uzavírání smluv o nájmu bytů v majetku města Domažlice" uzavření nájemní smlouvy o nájmu bytu č. 5, v budově čp. 17 v ulici Vodní v Domažlicích s výší nájemného dle předloženého evidenčního listu (OSM) 2622 - schvaluje v souladu s Čl. IV - Rozhodnutí o přidělení bytu "Zásad pro uzavírání smluv o nájmu bytů v majetku města Domažlice" uzavření nájemní smlouvy o nájmu bytu č. 8, v budově čp. 244 v ulici 17. listopadu v Domažlicích s výší nájemného dle předloženého evidenčního listu (OSM) 2623 - schvaluje v souladu s Čl. IV - Rozhodnutí o přidělení bytu "Zásad pro uzavírání smluv o nájmu bytů v majetku města Domažlice" uzavření nájemní smlouvy o nájmu bytu č. 30, v budově čp. 276 v ul. Petrovická v Domažlicích s dle Nařízení vlády č. 146/2003 Sb. o použití prostředků Státního fondu rozvoje bydlení ke krytí části nákladů spojených s výstavbou bytů pro příjmově vymezené osoby (OSM) 2624 - schvaluje uzavření Dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo na akci „Rekonstrukce ulice Na Milotově v Domažlicích“ se společností SWIETELSKY stavební s.r.o., Železničářská 1234/79, 312 00 Plzeň, IČ: 48035599 dle předloženého návrhu (OSM) 2625 - schvaluje uzavření nájemní smlouvy s paní Václavou Brettschneiderovou, podnikající pod označením Václava Brettschneiderová, s místem podnikání Skalní 738/20, 312 00 Plzeň - Doubravka, IČ 72196106, dle předloženého návrhu (OSM) 2626 - schvaluje záměr pronajmout části nebytových prostor - část místnosti č. 201 a část místnosti č. 202, vymezené situačním plánkem, v budově č.p. 40 umístěné na stavební parcele č. st. 187/1, k.ú. Domažlice, na náměstí Míru v Domažlicích (OSM) 2627 - nemění usnesení č. 2322 ze dne 15. 5. 2012 (OSM) 2628 - a) schvaluje zadání zakázky na provedení opravy podkladů a krytu chodníku v Chodské ulici v Domažlicích společnosti Ptáčník – Dopravní stavby s.r.o., Cihlářská 552, Domažlice, IČ: 26363747 v rozsahu dle předložené nabídky. org. 246 § 2219 pol. 5171 + 96.494,- Kč (oprava chodníku v ulici Chodská) org. 264 § 6409 pol. 6901 - 96.494,- Kč (investiční rezerva) (OSM) 2629 - a) schvaluje zadání zakázky na opravu pískoviště v Jeselském zařízení Michlova 565 v Domažlicích Karlu Houdkovi, truhlářství, Němčice 49, 345 06 Kdyně, IČ: 61152731 v rozsahu dle předložené nabídky org. 287 § 3412 pol. 5171 + 26.940,- Kč (pískoviště Jesle Michlova) org. 264 § 6409 pol. 6901 - 26.940,- Kč (investiční rezerva) (OSM) 2630 - a) doporučuje zastupitelstvu schválit uzavření dodatku č. 2 ke Smlouvě o smlouvě budoucí kupní uzavřené dne 14. 12. 2010 dle předloženého návrhu Termín splnění: 22. 11. 2012 b) doporučuje zastupitelstvu schválit uzavření dodatku č. 3 ke Smlouvě o smlouvě budoucí kupní uzavřené dne 24. 9. 2010 dle předloženého návrhu c) doporučuje zastupitelstvu schválit uzavření dodatku č. 2 ke Smlouvě o smlouvě budoucí kupní uzavřené dne 15. 11. 2010 dle předloženého návrhu 2631 - schvaluje návrh smlouvy o výpůjčce s Biskupstvím plzeňským, se sídlem v Plzni 3 - Vnitřní Město, náměstí Republiky 35/234, PSČ 301 00, IČ 45334439, jejímž předmětem je výpůjčka pozemkových parcel č. 401/1 a 401/2, obě v k.ú. Domažlice za účelem realizace stavebních úprav stávajících chodníků nacházejících se na předmětu výpůjčky a zřízení veřejné zeleně dle předloženého návrhu (OSM) 2632 - schvaluje zřízení věcného břemene zřízení a provozování zařízení distribuční soustavy a vstupu a vjíždění na nemovitosti - pozemkové parcely č. 5403, 5481, 5482, 5495, 5704 k.ú. Domažlice ve prospěch společnosti ČEZ Distribuce, a.s., se sídlem Děčín 4, Teplická 874/8, PSČ 405 02, IČ: 27232425 v rámci stavby „Domažlice, Petrovická, parc.č. 1649/47 – kNN“ na dobu neurčitou a uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene č. IV-12-0004012/1 dle předloženého návrhu (OSM) 2633 - doporučuje zastupitelstvu města schválit uzavření darovací smlouvy s Plzeňským krajem, se sídlem Škroupova 18, 306 13 Plzeň, IČ 70890366 na převod pozemkové parcely č. 1121/12 k.ú. Domažlice dle předloženého návrhu Termín splnění: 22. 2. 2013 (OSM) 2634 - doporučuje ZM schválit záměr směnit pozemkové parcely č. 8/4, 449/28, 449/29, 532/2, 532/7, 532/8, 532/9, 653/1, 653/2, 653/3, 653/4, 653/5, 653/6, 653/7, 653/8, 653/9, 653/10, 653/11, 653/12, 653/13, 653/14, 653/15, 653/17, 653/18, 653/19, 653/21, 653/22, 653/24, 653/27, 653/29, 653/30, 653/31, 653/33, 653/36, 653/37, 653/42, 653/50, 653/51, 653/56, 653/60, 653/64, 653/67, 653/68, 653/75, 653/76, 653/77, 653/78, 653/79, 653/80, 653/81, 653/82, 653/83, 660/2, 660/3, 660/4, 660/5, 661/13, 661/28, 661/41, 661/42 vše v k.ú. Havlovice u Domažlic ve vlastnictví města Domažlice za pozemkové parcely č. 543/2, 543/3, 543/4, 569/2, 569/3, 611/15, 611/16, 611/17, 611/18, 611/19, 611/20, 611/21, 611/22, 611/23, 611/24, 611/25, 611/26, 611/27, 611/28, 611/29, 611/30, 611/31, 611/32, 611/33, 611/34 vše v k.ú. Havlovice u Domažlic, č.935/21, 935/22 v k.ú. Pasečnice a č. 748 v k.ú. Petrovice u Domažlic ve vlastnictví Povodí Vltavy s.p. Termín splnění: 22. 8. 2013 (OSM) 2635 - schvaluje toto rozpočtové opatření: org. 261 § 6409 pol. 5901 - 60.000,- Kč (rozpočtová rezerva) org. 239 § 3639 pol. 5169 + 60.000,- Kč (revize, veřejné WC, služby) (OSM) 2636 - schvaluje pronájem části nemovitosti - stavební parcely č. st. 489/1, k.ú. Domažlice společnosti Komerční banka, a.s., se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33, č.p. 969, PSČ: 114 07, IČ: 45317054, DIČ CZ45317054 za účelem parkování osobního automobilu s tím, že doba nájmu se stanoví jako doba určitá do 16. 5. 2013, výše nájemného 10 tis. Kč ročně a uzavření nájemní smlouvy dle upraveného návrhu (OSM) 2637 - souhlasí s povolením výjimky z místní úpravy – ze zákazu vjezdu vozidel, jejichž okamžitá hmotnost přesahuje 5 t – v ulici Msgre B. Staška , ul. O. Bartošky, ul. Hruškova a El. Krásnohorské, v Domažlicích ode dne 16. 7. 2012 do 31. 7. 2012 pro vozidla: traktor ZETOR 6718 SPZ DO 22- 67, valník MERCEDES BENZ SPZ 2P3 0949, autojeřáb ADK 70 SPZ DO 34-00 za účelem návozu stavebního materiálu na rekonstrukci objektu čp. 69 v ulici Msgre B. Staška (OSM) 2638 - a) schvaluje vzorovou nájemní smlouvu na pronájem pozemků - pozemkové parcely č. 3495/12 a stavební parcely č. st. 1327, vše v k.ú. Domažlice, přiléhajících k bytovému domu č.p. 393 v ulici Pelnářova v Domažlicích, dle předloženého návrhu b) schvaluje vzorovou nájemní smlouvu na pronájem pozemků - pozemkové parcely č. 3495/11 a stavební parcely č. st. 1326/1, vše v k.ú. Domažlice, přiléhající k bytovému domu č.p. 394 v ulici Pelnářova v Domažlicích, dle předloženého návrhu c) schvaluje uzavření dodatku č. 5 k Mandátní smlouvě o provádění správy nemovitostí s Domažlickou správou nemovitostí spol. s r.o., se sídlem Domažlice, Zahradní 513, PSČ 344 01, IČ: 26324261 dle předloženého návrhu (OSM) 2639 - a) schvaluje uzavření dodatku č. 1 ke Smlouvě o podmínkách zřízení stavby a provozu vodovodního řadu a vodovodních přípojek a budoucí smlouvy o zřízení věcného břemene číslo 5/03/BS uzavřené mezi Městem Domažlice a Správou a údržbou silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace se sídlem Škroupova 18, 306 13 Plzeň, IČ 72053119 dne 18. 5. 2003 dle předloženého návrhu b) schvaluje uzavření dodatku č. 1 ke Smlouvě o podmínkách zřízení stavby a provozu vodovodu a kanalizace a vodovodních přípojek číslo: 19/09/BS uzavřené mezi Městem Domažlice a Správou a údržbou silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace se sídlem Škroupova 18, 306 13 Plzeň, IČ 72053119 dne 14. 5. 2009 dle předloženého návrhu (OSM) 2640 - souhlasí s uzavírkami a zvláštním užívání místních komunikací v době příprav a konání Chodských slavností a Vavřinecké pouti v Domažlicích v roce 2012 dle předloženého návrhu (OSM) 2641 - a) schvaluje prodloužení termínu splnění usnesení rady města č. 2416 c) do 31.8.2012b) schvaluje prodloužení termínu splnění usnesení rady města č. 2416 d) do 31.8.2012 (OSM) 2642 - schvaluje uzavření Smlouvy o právu k provedení stavby „Rekonstrukce mostů v Havlovicích u Domažlic, SO 02 – rekonstrukce mostu ev.č. M 02“ dle předloženého návrhu (OSM) 2643 - neschvaluje uzavření dohody o prominutí dluhu se společností TIME:SERVICE, a.s., jejímž předmětem je prominutí dluhu jmenované společnosti vůči městu Domažlice ve výši 9.280,- Kč z titulu náhrady nákladů soudního řízení vedeného před Okresním soudem v Domažlicích pod sp.zn. 6 C 8/2012 (OSM) 2644 - doporučuje zastupitelstvu města schválit bezúplatné nabytí pozemků - pozemkových parcel č. 2544/4, 2545/7 a 2545/12, vše v k.ú. Domažlice do vlastnictví města Domažlice a uzavření smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí mezi Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových a městem Domažlice dle předloženého návrhu 2645 - souhlasí s povolením výjimky z místní úpravy provozu na pozemních komunikacích – ze zákazu vjezdu vozidel, jejichž okamžitá hmotnost přesahuje 5 t – na náměstí Míru v Domažlicích ve dnech od 1. 8. 2012 do 31. 10. 2012 s výjimkou termínu konání Chodských slavností, pro druh vozidla – Avia A80-N - nosič kontejnerů - DO 8858, Avia A75-L - valník - DOE 0933, z důvodu zásobování staveniště (OSM) 2646 - souhlasí se zařazení správy, údržby a pozáručních oprav 4 ks zařízení pro měření rychlosti vozidel organizací DTS Domažlice, příspěvkové organizaci, se sídlem Chrastavická 170, Domažlice a ukládá odboru správy majetku připravit příslušný dodatek ke zřizovací listině Termín splnění: 14. 8. 2012 (OSM) 2647 - a) schvaluje sbližování sazeb nájemného v městských bytech v budově č.p. 141 v Masarykově ul., Domažlice postupem podle usnesení č. 2328 ze dne 15. 5. 2012 s tím, že částka cílového nájemného uvedených bytech činí 40,42 Kč/m2 b) schvaluje text průvodního dopisu v záležitosti sbližování nájemného pro nájemce bytových jednotek, u kterých je v důsledku závad poskytována sleva z nájemného dle předloženého návrhu c) rozhoduje, že sbližování nájemného nebude aplikováno pro bytovou jednotku v budově č.p. 1, nám. Míru, Domažlice (OSM) 2648 - schvaluje zadání zakázky na výkon inženýrské činnosti na stavbě realizaci stavby “Křižovatka ulic Havlíčkova, Jiráskova, Hruškova, Chodská v Domažlicích“ Jaroslavu Weberovi, Domažlice IČ 69253307 a spolupracující osobě Jiřímu Hafičovi, Domažlice, IČ 12284815 za cenu 17.200,- Kč bez DPH (OSM) 2649 - a) rozhodla přidělit veřejnou zakázku na stavební práce „Domažlice - Revitalizace sídliště 17. listopadu - I. etapa“ zadanou ve zjednodušeném podlimitním řízení dle zákona č. 137/2006 Sb.,o veřejných zakázkách, v platném znění společnosti Silnice Horšovský Týn a.s., Nad rybníčkem 40, 346 01 Horšovský Týn, IČ 45359164 b) schvaluje uzavření smlouvy o dílo se společností Silnice Horšovský Týn a.s., Nad rybníčkem 40, 346 01 Horšovský Týn, IČ 45359164 na stavební práce „Domažlice - Revitalizace sídliště 17. listopadu – I. etapa“ dle předloženého návrhu v případě, že bude zastupitelstvem města schváleno rozpočtové opatření c) doporučuje zastupitelstvu města schválit toto rozpočtové opatření org. 0480 § 3636 pol. 6121 + 4.413.824,- Kč (Revitalizace sídliště 17. listopadu) org. 0264 § 6409 pol. 6901 - 4.413.824,- Kč (investiční rezerva) Termín splnění: 31. 8.2012 (OSM) 2650 - a) schvaluje zadávací dokumentaci „Digitalizace kin Čakan a letního kina v Domažlicích“ k veřejné zakázce zadané v otevřeném nadlimitním řízení podle zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění b) jmenuje hodnotící a otevírací komisi na veřejnou zakázku zadanou v otevřeném nadlimitním řízení na dodávku „Digitalizace kin Čakan a letního kina v Domažlicích“ ve složení: 1. Ing. Miroslav Mach, Ing. Vítězslav Brody 2. Mgr. Kamil Jindřich, Růžena Vondrašová 3. Michal Karolyi, Miroslav Černý 4. Mgr. Karel Štípek, Ing. Pavlína Fišerová 5. Bc. Michal Hájek, Králová Lenka (OSM) 2651 - nesouhlasí s povolením výjimky z Pravidel pro povolování předzahrádek poskytovatelů nabízející služby v oblasti pohostinství společnosti JK invest s.r.o., Tovární 75, Domažlice, IČ 29113687 v bodu 2.1. a 2.2 s tím, že bude zachován průchod v šíři 1,5 m mezi nově umisťovanou předzahrádkou před domem č.p. 122 a stávající předzahrádkou před domem č.p. 121, oba na nám. Míru, Domažlice (OSM) 2652 - a) schvaluje zadávací dokumentaci k veřejné zakázce zadané ve zjednodušeném podlimitním řízení podle § 38 zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách v platném znění na stavební práce „Obytná zóna Domažlice – Stavební část A2 – Sběrná komunikace“ b) jmenuje hodnotící a otevírací komisi na veřejnou zakázku zadanou ve zjednodušeném podlimitním řízení na stavební práce „Obytná zóna Domažlice – Stavební část A2 – Sběrná komunikace“ ve složení: Bc. Michal Hájek Lenka Králová Bartoň Zbyněk Fidrant Josef Ing. Miroslav Mach Ing. Ivana Sladká Alena Raisová Ing. Pavlína Fišerová Mgr. Karel Štípek Ing. Vítězslav Brody (OSM) 2653 - a) schvaluje zadání zakázky na opravu kotelny v ZŠ a MŠ Msgre. B. Staška v Domažlicích dle Záznamu o provedené kontrole plynového zařízení-odstranění nefunkčního potrubí DN 100 a demontování 1ks detekce plynu popsaných v Záznamu o provedené kontrole plynového zařízení společnosti Soukup Plynoma s.r.o., Prokopa Velikého 652, Domažlice, IČ:29156793 v rozsahu dle předložené nabídky org. 287 § 3113 pol. 5171 + 46.116 ,- Kč (oprava kotelny ZŠ a MŠ Msgre B. Staška) org. 264 § 6409 pol. 6901 - 38.430 ,- Kč (investiční rezerva) org. 287 § 6399 pol. 5362 - 7.686 ,- Kč (odpočet DPH) (OSM) 2654 - a) schvaluje zadání zakázky na vybudování parkoviště pro osobní automobily v ulici Na ostrůvku v Domažlicích společnosti Ptáčník – Dopravní stavby s.r.o., Cihlářská 552, Domažlice, IČ: 26363747 dle předložené nabídky org. 246 § 2219 pol. 6121 + 101.640,- Kč (parkoviště – ulice Na ostrůvku) org. 264 § 6409 pol. 6901 - 101.640,- Kč (investiční rezerva) (OSM) 2655 - a) schvaluje zadání zakázky na vytvoření 2 učeben v ZŠ Komenského 17 v Domažlicích společnosti STAFIKO stav s.r.o., Petrovická 283, Domažlice, IČ: 26352516 dle předložené nabídky org. 287 § 3113 pol. 6121 + 176.910,- Kč (vytvoření 2 učeben v ZŠ KO17 v Domažlicích) org. 287 § 6399 pol. 5362 - 29.485,- Kč (odpočet DPH) org. 264 § 6409 pol. 6901 - 147.425,- Kč (investiční rezerva) (OSM) 2656 - schvaluje ukončení Smlouvy o údržbě zařízení uzavřené dne 17. 8. 2007 se společností INVEST TEL s.r.o., Domažlické předměstí 610, Klatovy, IČ: 49193503 dohodou k 31. 7. 2012 a schvaluje uzavření Dohody o ukončení smlouvy dle předloženého návrhu (OSM) 2657 - bere na vědomí Protokol o výsledku veřejnosprávní kontroly příspěvkové organizace DTS Domažlice č.j. OF-4211/12-25455/2012/Pl ze dne 2. 7. 2012 (OF) 2658 - schvaluje použití investičního fondu příspěvkové organizace DTS Domažlice ve výši 86.157,- Kč na pořízení zametacího kartáče (OF) 2659 - bere na vědomí Zprávu o odstranění nedostatků, uvedených v protokolu o kontrole příspěvkové organizace Městské kulturní středisko v Domažlicích čj. OF-873/12-3875/2012/Pl ze dne 27. 2. 2012 (OF) 2660 - bere na vědomí Zprávu o odstranění nedostatků, uvedených v protokolu o provedené kontrole u společnosti Správa sportovních zařízení města Domažlice čj. OF-8252/11-42251/2011/Pl ze dne 10. 2. 2012 (OF) 2661 - schvaluje změnu ceníku zimního stadionu s účinností od 1. 8. 2012 dle upraveného návrhu (OF) 2662 - schvaluje vyřazení vodovodních řadů v hodnotě 548.479,- Kč a kanalizačních řadů v hodnotě 246.697,- Kč dle předloženého návrhu (OF) 2663 - bere na vědomí opětovnou žádost společnosti LKL Lucky ze dne 22. 6. 2012 o odpuštění nájemného v restauraci v objektu zimního stadionu v Domažlicích v letních měsících (OF) 2664 - schvaluje toto rozpočtové opatření: Org. 0116 pol. 4116 ÚZ 29008 + 326.137,- Kč (dotace na činnost odbor.lesního hospodáře) Org. 0116 § 1036 pol. 5169 ÚZ 29008 + 326.137,- Kč (financování odbor.lesního hospodáře) (OF) 2665 - schvaluje toto rozpočtové opatření: org. 0810 § 6402 pol. 2222 ÚZ 98216 +116.182,39 Kč (doplatek za r.2011 soc.právní ochrana dětí) org. 0264 § 6409 pol. 6901 + 116.182,39 Kč (investiční rezerva) (OF) 2666 - schvaluje toto rozpočtové opatření: org. 0230 pol. 4116 ÚZ 27003 + 38.714,- Kč (dotace min. dopravy – registr vozidel) org. 0230 § 6171 pol. 5137 ÚZ 27003 + 38.714,- Kč (nákup výpočetní techniky – registr vozidel) (OF) 2667 - schvaluje toto rozpočtové opatření: org. 0236 pol. 4116 ÚZ 34002 + 345.000,- Kč (dotace MK- litinový kříž na hřbitově) org. 0236 § 3322 pol. 5171 ÚZ 34002 + 345.000,- Kč (čerpání dot. MK- litinový kříž na hřbitově) org. 0236 § 3322 pol. 5171 - 345.000,- Kč (litinový kříž – vlastní prostředky města) org. 0264 § 6409 pol. 6901 +345.000,- Kč (investiční rezerva)(OF) 2668 - schvaluje použití investičního fondu příspěvkové organizace ZŠ Komenského 17 ve výši 98.186,- Kč na vybavení dvou tříd ve školní družině nábytkem s tím, že pořízený majetek bude odepisován 5 roků (OF, OKS) 2669 - bere na vědomí žádost o prominutí poplatku TJ Jiskra Domažlice, oddíl kopané (OKS) 2670 - schvaluje uzavření darovací smlouvy o darování movitých věcí mezi městem Domažlice, se sídlem v Domažlicích, nám. Míru 1, 344 20, IČ: 00253316 a Pionýrskou skupinou Mír Domažlice, se sídlem v Domažlicích, Komenského 17, PSČ: 344 31, IČ: 66365422, dle předloženého návrhu (OKS) 2671 - schvaluje uzavření darovací smlouvy o darování movitých věcí mezi městem Domažlice, se sídlem v Domažlicích, nám. Míru 1, 344 20, IČ: 00253316 a Domažlickou správou nemovitostí spol. s r.o., se sídlem v Domažlicích, Zahradní 513, PSČ: 344 67, IČ: 26324261, dle předloženého návrhu (OKS) 2672 - schvaluje uzavření darovací smlouvy o darování movitých věcí mezi městem Domažlice, se sídlem v Domažlicích, nám. Míru 1, 344 20, IČ: 00253316 a Sportovním klubem Sněhaři Domažlice o. s., se sídlem v Domažlicích, Klášterského 193, PSČ: 344 01, IČ: 48344877 dle předloženého návrhu (OKS) 2673 - schvaluje platový výměr ředitelce Mateřské školy Domažlice, příspěvkové organizace, paní Anně Bauerové dle předloženého návrhu, s účinností od 1. 8. 2012 (OKS) 2674 - schvaluje platový výměr řediteli Základní umělecké školy Domažlice, příspěvkové organizace, p. Josefu Kunešovi dle předloženého návrhu, s účinností od 1. 8. 2012 (OKS) 2675 - schvaluje platový výměr řediteli Základní školy praktické, příspěvkové organizace, Mgr. Martinu Tomaierovi dle předloženého návrhu, s účinností od 1. 8. 2012 (OKS) 2676 - schvaluje návrh Dohody o úhradě neinvestičních nákladů na rok 2012 uzavírané mezi městem Domažlice, náměstí Míru 1, 344 20 Domažlice a městem Poběžovice, náměstí Míru 47, 345 22 Poběžovice (OKS) 2677 - schvaluje návrh Dohody o úhradě neinvestičních nákladů na rok 2012 uzavírané mezi městem Domažlice, náměstí Míru 1, 344 20 Domažlice a obcí Pasečnice, Pasečnice 8, 344 01 Domažlice (OKS) 2678 - schvaluje uzavírku střední části náměstí Míru v Domažlicích (od budovy ČSOB čp. 4 k budově MKS čp. 51) za účelem konání akce „Česko – bavorský rockový most“ dne 31. 8. 2012 od 7.00 do 24.00 hodin, s výjimkou vozidel účinkujících, pořadatelů, prodejců občerstvení, města Domažlice a MKS Domažlice (OKS) 2679 - a) schvaluje spolupořádání 6. ročníku akce „Od vzdělání k zaměstnání“ Okresní hospodářskou komorou Domažlice a městem Domažlice dne 18. 10. 2012 v prostorách MKS Domažlice b) ukládá Městské policii Domažlice zajistit 10 parkovacích míst na náměstí Míru před čp. 51, čp. 50 a čp. 49 ve čtvrtek 18. 10. 2012 od 8.00 do 18.00 hodin pro organizátory akce „Od vzdělání k zaměstnání“ Termín splnění: 18. 10. 2012 (OKS) 2680 - schvaluje uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě o výpůjčce MV‑25357‑1/REG/2/2010 s Ministerstvem vnitra České republiky, Nad Štolou 3, 170 00 Praha 7 a městem Domažlice, nám. Míru 1 dle předloženého návrhu (OICT a GIS) 2681 - ruší usnesení č. 705 přijaté na 10. schůzi rady města dne 26. 4. 2011 (OSVZ) 2682 - a) bere na vědomí zápis z jednání komise SPOZ ze dne 26. 6. 2012 b) bere na vědomí zápis z jednání bytové komise ze dne 2. 7. 2012 c) bere na vědomí zápis z jednání výběrové komise ze dne 2. 7. 2012 2683 - schvaluje uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě o uzavření budoucí smlouvy o zřízení věcného břemene na akci „16010-010804, Domažlice, Mánesova, rekonstrukce ČEZ“ uzavřené mezi městem Domažlice a spol. Telefónica O2 Czech Republic a.s., se sídlem Praha 4 – Michle, Za Brumlovkou 266/2, PSČ 140 22, IČ 60193336 dne 24. 1. 2012, dle předloženého návrhu (OSM) 2684 - doporučuje zastupitelstvu schválit uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě o budoucí smlouvě kupní a o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene ze dne 10.8.2008 mezi společností Heldovna Millennium - správa nemovitostí s.r.o., se sídlem Domažlice, Baldovská 19, IČ 25249274, kterým se prodlužuje lhůta pro uzavření Smlouvy na 120 dní ode dne vydání kolaudačního souhlasu stavby „Parkoviště Heldovna v Domažlicích“, dle předloženého návrhu Poslední aktualizace: 18. 7. 2012 00:00 Dnes je středa, 19. 2. 2020, 10:12:47

http://kraken.slv.cz/Konf21/2005

Konf21/2005 Konf 21/2005-15 Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Finanèního øeditelství v Brnì se sídlem Brno, nám. Svobody 4, 602 00, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi ním a Krajským soudem v Brnì, za úèasti ¾alobce JUDr. Jiøího Mazánka, advokáta se sídlem Kromìøí¾, Oskol 273/2, 767 01, správce konkursní podstaty úpadce S., a. s., a ¾alované Èeské republiky-Finanèního úøadu v Kromìøí¾i se sídlem Kromìøí¾, Riegrovo nám. 3228, 767 01, ve vìci ¾aloby o urèení neexistence pohledávky ¾alovaného, vedeného u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 55 Cm 221/2003, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené pùvodnì u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 55 Cm 221/2003, o urèení neexistence pohledávky ve vý¹i 229 562 115 Kè, je soud. II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2004, èj. 55 Cm 221/2003-42, se zru¹uje. Odùvodnìní: Dne 15. 4. 2005 se obrátilo Finanèní øeditelství v Brnì na zvlá¹tní senát s návrhem na zahájení øízení o kompetenèním sporu, který vznikl mezi ním a Krajským soudem v Brnì ve vìci uvedeného soudu, u nìho¾ napadla incidenèní ¾aloba ¾alobce JUDr. Jiøího Mazánka, správce konkursní podstaty úpadce S., a. s., se sídlem K., K. 634 (dále také jen ¾alobce ), proti ¾alované Èeské republice-Finanènímu úøadu v Kromìøí¾i (dále také jen ¾alovaný ), o urèení neexistence pohledávky ¾alovaného ve vý¹i 229 562 115 Kè. V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu Finanèní øeditelství v Brnì (dále také jen správní úøad ) uvedlo, ¾e pøedmìtný spor se týká urèení neexistence vykonatelné pohledávky v celkové vý¹i 229 562 115 Kè na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období r. 1998 (108 964 800 Kè) vè. pøíslu¹enství-daòového penále (120 597 315 Kè) konkursního vìøitele Finanèního úøadu v Kromìøí¾i vùèi úpadci S., a. s. , a ¾e Krajský soud v Brnì øízení zastavil a po právní moci usnesení vìc postoupil Finanènímu øeditelství v Brnì. Správní úøad argumentoval tím, ¾e nové znìní ust. § 23 odst. 3 zákona è. 328/1991 Sb. (ve znìní úèinném v dobì podání ¾aloby) pravomoc správních orgánù pøi projednání ¾aloby k popøení vykonatelné pohledávky zcela vyluèuje a ¾e tuto pravomoc nelze dovodit na základì zákona è. 531/1990 Sb. . Správní úøad je proto pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ve vìci nenále¾í do jeho pravomoci, nýbr¾ do pravomoci soudu. Krajský soud v Brnì ve vyjádøení k návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu argumentoval sémantickým výkladem konkurujících zákonných ustanovení § 23 odst. 4 zákona o konkursu a vyrovnání (dále také jen ZKV ) a § 1 odst. 1 písm. g) zákona è. 531/1990 Sb. Uvedl, ¾e ZKV pou¾ívá termínu uplatní na rozdíl od zákona è. 531/1990 Sb., který pou¾ívá termínu rozhoduje , a ¾e význam slova uplatní je na rozdíl od slova rozhoduje zcela vágní, a ve vztahu ke kategorickému znìní slova rozhoduje neznamená nic víc, ne¾ ¾e soud je místem, u kterého je tøeba nárok uplatnit, av¹ak tím, kdo ve vìci rozhoduje, je jednoznaènì FØ . ®alobce ani ¾alovaný se k návrhu nevyjádøili. Ze spisu vyplynulo: ®alobou doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 1. 7. 2003 se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí, jím¾ by bylo urèeno, ¾e ¾alovaný nemá za úpadcem pohledávku ve vý¹i 229 562 115 Kè pøiznanou mu vykonatelným dodateèným platebním výmìrem na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1998 do 31. 12. 1998, èj. 82492/02/320911/6675 ze dne 7. 8. 2002, a platebním výmìrem è. 1020005343 na daòové penále za daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1998 do 31. 12. 1998, èj. 109175/02/320911/6675 ze dne 13. 11. 2002 . Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 23. 4. 2004, èj. 55 Cm 221/2003-42, øízení zastavil a rozhodl, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena vìcnì pøíslu¹nému Finanènímu øeditelství v Brnì. Dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 24 odst. 2 ZKV samo o sobì za existence ustanovení § 9 písm. g) zákona è. 531/1990 Sb. nezakládá vìcnou pøíslu¹nost soudu, nýbr¾ má pouze vliv na to, kde má být pøíslu¹ná ¾aloba podána. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Je tøeba pøedeslat, ¾e obecné otázky øízení o kompetenèních sporech, formy rozhodování, stanovení okruhu úèastníkù atd. jsou upraveny zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Pohledávka ¾alobce vùèi dlu¾níku S., a. s., vznikla v dùsledku nezaplacení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období r. 1998 vèetnì pøíslu¹enství, tj. daòového penále. ®alobce pøihlásil svoji pohledávku po prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka do konkursu a vìc je proto tøeba posoudit z hlediska zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Právní úprava obsa¾ená v ustanovení § 23 odst. 2 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 105/2000 Sb.), svìøovala pravomoc rozhodovat spory o pravosti, poøadí a vý¹i popøených pohledávek jednak soudu a jednak, nepatøila-li vìc do pravomoci soudu, rozhodoval o pravosti a vý¹i pohledávek pøíslu¹ný správní orgán. Novela provedená zákonem è. 105/2000 Sb., která nabyla úèinnosti dne 1. 5. 2000, stanovila výluènou pravomoc konkursního soudu rozhodovat v¹echny spory o nárok, vý¹i nároku a právní dùvod popøených pohledávek. Pøechodná ustanovení obsa¾ená v èl. II. citované novely stanovila, ¾e podle novelizovaných ustanovení se postupuje-a¾ na nìkteré výjimky-i u øízení zahájených pøed její úèinností. Ke shodným závìrùm dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 24. listopadu 2004, èj. Konf 3/2003-18, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod poø. è. 485/2005. Nutno tedy souhlasit s názorem správního úøadu, ¾e nové znìní ustanovení § 23 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání pravomoc správních orgánù pøi projednání ¾aloby o urèení neexistence vykonatelné pohledávky zcela vyluèuje, a ¾e proto nelze tuto pravomoc dovodit ani na základì zákona è. 531/1992 Sb., jak se mylnì domnívá Krajský soud v Brnì. Z vylo¾ených dùvodù proto rozhodl tak, ¾e k vyøízení vìci je pøíslu¹ný soud. Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2004, èj. 55 Cm 221/2003-42, které odporuje výroku, jím¾ byla pravomoc soudu urèena. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Brnì pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.

http://www.masojedy.cz/2009/07/01/obecne-zavazna-vyhlaska-obce-masojedy-c-22005-o-mistnim-poplatku-ze-psu/

OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA OBCE MASOJEDY č. 2/2005 O MÍSTNÍM POPLATKU ZE PSŮ : Masojedy OBECNĚ ZÁVAZNÁ VYHLÁŠKA OBCE MASOJEDY č. 2/2005 O MÍSTNÍM POPLATKU ZE PSŮ 01. 07. 2009 - 11:04 Zastupitelstvo obce Masojedy vydává dne 6.4.2005 podle ustanovení § 14 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a v souladu s ustanoveními § 10 písm. d) a § 84 odst. 2 písm. i) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, tuto obecně závaznou vyhlášku. Správu poplatku vykonává Obecní úřad Masojedy (dále jen “správce poplatku”) a v řízení ve věcech poplatků se postupuje podle zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, pokud zákon č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví jinak. 1) Poplatku podléhají psi starší tří měsíců. 2) Poplatníkem je držitel psa, kterým je fyzická nebo právnická osoba, která má na území obce trvalý pobyt nebo sídlo. 1) Poplatník je povinen oznámit držení psa správci poplatku do 15 dnů. Po dovršení stáří psa tří měsíců je poplatník povinen podat přiznání k poplatku a poplatek zaplatit. 2) Povinnost oznámit držení psa má i občan, jehož pes je od poplatku podle zákona o místních poplatcích nebo podle této vyhlášky osvobozen, a tuto skutečnost musí v oznámení správci poplatku prokázat. 4) Při plnění oznamovací povinnosti je poplatník povinen sdělit správci poplatku příjmení, jméno nebo název právnické osoby, bydliště nebo sídlo, datum narození nebo IČO. za prvního psa 50 Kč, za druhého a každého dalšího psa 100 Kč, 2) Poplatník je povinen správci poplatku vždy do 31.3 příslušného kalendářního roku prokázat, že důvod osvobození trvá. 3) Zanikne-li poplatková povinnost, musí tuto skutečnost poplatník správci poplatku oznámit. 1) Poplatek je splatný v pokladně obecního úřadu nebo bankovním převodem či poštovní poukázkou jednorázově v termínu do 31.března kalendářního roku 1) Nebudou-li poplatky zaplaceny včas nebo ve správné výši, vyměří správce poplatku poplatek platebním výměrem a může zvýšit včas nezaplacené (neodvedené) poplatky nebo jejich nezaplacenou (neodvedenou) část až na trojnásobek. Vyměřené poplatky se zaokrouhlují na celé koruny nahoru. 4) Byl-li před uplynutím této lhůty učiněn úkon směřující k vyměření nebo doměření poplatku, běží tříletá lhůta znovu od konce roku, v němž byl poplatník o tomto úkonu písemně uvědoměn. Vyměřit a doměřit poplatek lze nejpozději do 10 let od konce kalendářního roku, ve kterém poplatková povinnost vznikla. Tato obecně závazná vyhláška nabývá účinnosti dne 1.5.2005 Dočasná změna tras linek 423 a 435 Jízdní řád linky 423 od 19.6.2017 Provoz link PID 423 a 435 © 2017 Copyright Masojedy administrace

http://www.sagit.cz/info/sb15001

ZÁKON ze dne 22. prosince 2014, kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s. Předpis č. 1/2015 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2015, částka 1, ze dne 6. 1. 2015 Zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 242/1997 Sb., zákona č. 2/1998 Sb., zákona č. 127/1998 Sb., zákona č. 225/1999 Sb., zákona č. 363/1999 Sb., zákona č. 18/2000 Sb., zákona č. 132/2000 Sb., zákona č. 155/2000 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 167/2000 Sb., zákona č. 220/2000 Sb., zákona č. 258/2000 Sb., zákona č. 459/2000 Sb., zákona č. 176/2002 Sb., zákona č. 198/2002 Sb., zákona č. 285/2002 Sb., zákona č. 309/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 222/2003 Sb., zákona č. 274/2003 Sb., zákona č. 362/2003 Sb., zákona č. 424/2003 Sb., zákona č. 425/2003 Sb., zákona č. 455/2003 Sb., zákona č. 85/2004 Sb., zákona č. 359/2004 Sb., zákona č. 422/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 438/2004 Sb., zákona č. 123/2005 Sb., zákona č. 168/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 350/2005 Sb., zákona č. 361/2005 Sb., zákona č. 47/2006 Sb., zákona č. 109/2006 Sb., zákona č. 112/2006 Sb., zákona č. 117/2006 Sb., zákona č. 165/2006 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 214/2006 Sb., zákona č. 245/2006 Sb., zákona č. 264/2006 Sb., zákona č. 340/2006 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 57/2007 Sb., zákona č. 181/2007 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 129/2008 Sb., zákona č. 137/2008 Sb., zákona č. 270/2008 Sb., zákona č. 274/2008 Sb., zákona č. 306/2008 Sb., zákona č. 59/2009 Sb., zákona č. 158/2009 Sb., zákona č. 227/2009 Sb., zákona č. 281/2009 Sb., zákona č. 362/2009 Sb., zákona č. 298/2011 Sb., zákona č. 365/2011 Sb., zákona č. 369/2011 Sb., zákona č. 458/2011 Sb., zákona č. 1/2012 Sb., zákona č. 275/2012 Sb., zákona č. 401/2012 Sb., zákona č. 403/2012 Sb., zákona č. 44/2013 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 238/2013 Sb., zákona č. 60/2014 Sb., zákona č. 109/2014 Sb., zákona č. 250/2014 Sb., zákona č. 256/2014 Sb. a zákona č. 267/2014 Sb., se mění takto: „(2) Lázeňská léčebně rehabilitační péče je poskytována výhradně jako následná lůžková péče ve zdravotnických zařízeních, která se nacházejí v místě výskytu přírodního léčivého zdroje nebo na území s klimatickými podmínkami příznivými k léčení, a při poskytování péče jsou tyto přírodní léčivé zdroje nebo klimatické podmínky příznivé k léčení využívány.“. 2. V § 33 se doplňují odstavce 8 až 12, které znějí: „(8) Lázeňská léčebně rehabilitační péče podle odstavců 4 a 5 poskytnutá pojištěnci pro danou indikaci poprvé se označuje jako základní léčebný pobyt. Další léčebný pobyt odpovídající indikaci, na jejímž základě byl uskutečněn základní léčebný pobyt, se označuje jako opakovaný léčebný pobyt, není-li v příloze č. 5 k tomuto zákonu stanoveno jinak. (9) Nemoci, u nichž lze lázeňskou léčebně rehabilitační péči poskytnout, způsoby poskytování lázeňské léčebně rehabilitační péče pro jednotlivé indikace, délka základního léčebného pobytu a opakovaného léčebného pobytu pro jednotlivé indikace, četnost opakovaného léčebného pobytu, lhůta pro nástup léčebného pobytu u indikací, kde je tuto lhůtu důvodné stanovit z hlediska léčebného efektu, možnost prodloužení léčebného pobytu podle jednotlivých indikací a způsobů poskytování lázeňské léčebně rehabilitační péče a další odborná kritéria vztahující se k jednotlivým indikacím jsou stanoveny v příloze č. 5 k tomuto zákonu (Indikační seznam pro lázeňskou léčebně rehabilitační péči). (10) Prodloužení stanovené délky základního léčebného pobytu nebo opakovaného léčebného pobytu poskytovaných jako komplexní lázeňská léčebně rehabilitační péče může navrhnout lékař příslušného zdravotnického zařízení poskytovatele lázeňské léčebně rehabilitační péče, je-li tato možnost u příslušné indikace vyznačena v příloze č. 5 k tomuto zákonu. Návrh na prodloužení léčebného pobytu se podává reviznímu lékaři příslušné zdravotní pojišťovny, který prodloužení a jeho délku schvaluje. (11) Prodloužení opakovaného léčebného pobytu poskytovaného jako příspěvková lázeňská léčebně rehabilitační péče na 21 dnů v případech, kdy byl takový pobyt na základě indikace navrhujícího lékaře schválen revizním lékařem příslušné zdravotní pojišťovny pouze v délce 14 dnů (dále jen „indikovaný případ“), může navrhnout lékař příslušného zdravotnického zařízení poskytovatele lázeňské léčebně rehabilitační péče. Návrh na prodloužení léčebného pobytu se podává reviznímu lékaři příslušné zdravotní pojišťovny, který prodloužení a jeho délku schvaluje. (12) Ministerstvo zdravotnictví stanoví pro jednotlivé indikace vyhláškou obsahové náležitosti návrhu na lázeňskou léčebně rehabilitační péči o dospělé, děti a dorost, indikační předpoklady, kontraindikace, odborná kritéria pro poskytnutí lázeňské léčebně rehabilitační péče včetně potřebných vyšetření, obor specializace lékaře, který takovou péči doporučuje, požadavky na dostupnost zdravotnických pracovníků ve zdravotnickém zařízení poskytovatele lázeňské léčebně rehabilitační péče a indikační zaměření lázeňských míst, ve kterých se nachází přírodní léčivý zdroj nebo klimatické podmínky vhodné k léčbě nemocí.“. 3. Za přílohu č. 4 se doplňuje příloha č. 5, která zní: „Příloha č. 5 k zákonu č. 48/1997 Sb.

https://www.traicon.cz/cs/ochrana-osobnich-udaju-a-nakladani-s-nimi/

Traicon - Ochrana osobních údajů a nakládání s nimi Ochrana osobních údajů a nakládání s nimi Úvod/Ochrana osobních údajů a nakládání s nimi Chráníme vaše soukromí a osobní údaje. Je to naše prvořadá povinnost. Jaké osobní údaje klienta firma PhDr. František Bělohlávek Transform (dále jen pod obch. názvem PhDr. František Bělohlávek Transform) shromažďuje a zpracovává a za jakým účelem? Osobní údaje, zpracovávané za účelem realizace smluvního vztahu, které může PhDr. František Bělohlávek Transform zpracovávat i bez souhlasu klienta: identifikační údaje – osobní údaje sloužící k jednoznačné a nezaměnitelné identifikaci klienta (jméno, příjmení, titul, datum narození, adresa trvalého pobytu, podpis, u klienta-fyzické osoby podnikatele též daňové identifikační číslo a IČ); údaje o využívání služeb – údaje o sjednání a využívání služeb PhDr. František Bělohlávek Transform (např. údaje o telefonických hovorech, záznamy jiné komunikace s klientem). Osobní údaje, které PhDr. František Bělohlávek Transform zpracovává se souhlasem klienta za účelem marketingového využití údajů a které jsou obsahem Souhlasu se zpracováním osobních údajů PhD. Franitšek Bělohlávek Transform je na základě § 7 odst. 3 zákona o některých službách informační společnosti oprávněna používat elektronickou adresu a telefonní číslo zákazníka za účelem šíření obchodních sdělení týkajících se jeho vlastních produktů či služeb obdobných těm, které již zákazníkovi poskytl. Podle § 5 odst. 5 zákona č. 101/2000 Sb. je dále oprávněna zpracovávat osobní údaje v rozsahu jméno, příjmení a adresa za účelem nabízení obchodu a služeb. Souhlas se uděluje na dobu trvání smluvního vztahu, případně na dobu jednoho roku, pokud smluvní vztah nestanovuje jinak. Tento souhlas však lze kdykoliv odvolat. S ohledem na smluvní charakter vztahů mezi PhDr. František Bělohlávek Transform a klientem je poskytnutí osobních údajů zcela dobrovolné. PhDr. František Bělohlávek Transform ale nemůže uzavřít obchod nebo poskytnout službu, pokud jí nejsou poskytnuty osobní údaje nezbytné pro uzavření příslušného obchodu nebo poskytnutí služby. Z jakých zdrojů PhDr. František Bělohlávek Transform osobní údaje získává? Jakým způsobem PhDr. František Bělohlávek Transform zajišťuje ochranu osobních údajů? Osobní údaje jsou pod stálou fyzickou, elektronickou i procedurální kontrolou a PhDr. František Bělohlávek Transform disponuje kontrolními, technickými a bezpečnostními mechanismy zajišťujícími maximální možnou ochranu zpracovávaných údajů před neoprávněným přístupem nebo přenosem, před jejich ztrátou nebo zničením, jakož i před jiným možným zneužitím. Veškeré osoby, které s osobními údaji klientů přicházejí do styku v rámci plnění svých pracovních či smluvně převzatých povinností, jsou vázány zákonnou nebo smluvní povinností mlčenlivosti. Komu PhDr. František Bělohlávek Transform osobní údaje poskytuje? dalším subjektům, pokud je to nezbytné pro ochranu práv PhDr. František Bělohlávek Transform, např. soudům, soudním exekutorům; rozsah poskytnutých osobních údajů je omezen na údaje nezbytné pro úspěšné uplatnění nároku; specializovaným externím subjektům (dále “zpracovatel”), které pro PhDr. František Bělohlávek Transform provádějí zpracování na základě příslušné smlouvy o zpracování osobních údajů (viz § 13 zák. č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů); za zpracovatele vybírá PhDr. František Bělohlávek Transform po pečlivém zvážení pouze takovou osobu, která jí poskytne maximální záruky o technickém a organizačním zabezpečení ochrany předávaných osobních údajů; S výjimkou zákonem stanovených případů, kdy zpracování osobních údajů nevyžaduje souhlas klienta (viz § 5 zák. č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů), zpracovává PhDr. František Bělohlávek Transform osobní údaje výhradně se souhlasem klienta. Je pouze na jeho svobodném rozhodnutí, zda svůj souhlas v rozsahu navrženém společností PhDr. František Bělohlávek Transform poskytne, případně omezí-li jej, nebo neposkytne. Poskytnutí souhlasu je zcela dobrovolné a není podmínkou pro uzavření obchodu. Pokud se klient s nedohodl jinak, může již poskytnutý souhlas odvolat, nebo změnit /upravit jeho rozsah. Rozsahem poskytnutého souhlasu je společnost PhDr. František Bělohlávek Transform vázána a plně ho respektuje. Jaký přístup má klient ke svým osobním údajům a jaká je povinnost PhDr. František Bělohlávek Transform? Informaci o tom, jaké osobní údaje o klientovi PhDr. František Bělohlávek Transform zpracovává, si klient může vyžádat v zákonem stanoveném rozsahu (viz § 12 odst. 2 zák. č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů) a vyhotoví ji bez zbytečného odkladu a předá ji klientovi. Pokud klient zjistí nebo se domnívá, že při zpracování osobních údajů došlo ze strany PhDr. František Bělohlávek Transform nebo dalších subjektů provádějících zpracování k porušení jeho práv či k porušení povinností stanovených zákonem, může se domáhat nápravy s využitím všech prostředků, které mu k tomu platná právní úprava poskytuje (viz § 21 zák. č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů). Klient má možnost se obrátit na informační linku PhDr. František Bělohlávek Transform. +420 585 222 536, kde mu budou zodpovězeny veškeré dotazy týkající se problematiky osobních údajů. Uplatnit případné námitky proti zpracování osobních údajů, odvolat udělený souhlas změnit jeho rozsah či požádat o výpis lze některým z následujících způsobů: návštěvou PhDr. František Bělohlávek Transform e-mailovou zprávou na: [email protected], zavoláním na informační linku +420 585 222 536; písemně na adresu PhDr. František Bělohlávek Transform odvolat udělený souhlas, popřípadě jej potvrdit můžete také emailem na: [email protected] Jak PhDr. František Bělohlávek Transform informuje o zásadách a pravidlech zpracování osobních údajů a jejich ochraně? tyto zásady jsou veřejně přístupné na internetových stránkách www.traicon.cz; tyto zásady se přiměřeně uplatňují i na zpracovávání osobních údajů při vzdělávací činnosti a při poradenské činnosti i diagnostice.

http://www.uctujemeprovas.cz/dane-a-mzdy/14-vyplnujeme-kontrolni-hlaseni

Vyplňujeme kontrolní hlášení | ÚčtujemeProVás.cz Vedení účetnictví a daňová přiznání Účtování Vyplňujeme kontrolní hlášení Kontrolní hlášení je označováno jako speciální daňové tvrzení. Od roku 2016 jej vyplňuje plátce DPH a jeho účelem je poskytnout finančnímu úřadu vybrané údaje z přijatých či vydaných daňových dokladů plátce. Pro naše klienty sestavujeme kontrolní hlášení v rámci přiznání k DPH. Ostatním je věnovaný tento informativní článek, který by měl poskytnout základní vodítko jak hlášení vyplnit a odeslat. Text lépe pochopíte, pokud si stáhnete vzor kontrolního hlášení. Chcete-li přímo začít s vyplňováním, otevřete si Interaktivní formulář kontrolního hlášení z oficiálních stránek Finanční správy ČR. Úplně na začátku vyloučíme okruh osob, které si s KH nemusí lámat hlavu. Neplátci DPH a tedy ani identifikované osoby, kontrolní hlášení nepodávají. Plátce DPH nemusí podat hlášení jen v tom případě, že za sledované období nepřijal, či neposkytl žádné plnění u něhož se vyčísluje hodnota DPH a ani neuplatňuje nárok na odpočet daně z dříve uskutečněných plnění. Doklady nezahrnované do kontrolního hlášení Dále je třeba vyloučit dokladové transakce, které se do KH neuvádějí. Především jde o následující formy zahraničního obchodu dovoz zboží (§ 23 odst. 3 – 5 o DPH) a vývoz zboží (§ 66).Týká obchodování se zeměmi mimo EU dodání (§ 64 o DPH) nebo zasílání zboží (§ 8) do jiného členského státu EU. poskytnutí služeb s místem plnění v jiném členském státě EU vymezených v § 102 odst. 1 písm. d) a odst. 2, řádek daňového přiznání: 21. Toto ustanovení se vztahuje i na služby typu Google Adsence. Můžeme tedy potvrdit, že příjmy z Google Adsense se do kontrolního hlášení nezahrnují. Jak vidno, většina zahraničně-obchodních transakcí se do KH nedokladuje. Doložit je třeba pořízení zboží nebo přijetí služby z jiného členského státu EU, jež musíme uvést v oddílu A.2. První strana kontrolního hlášení je vyhrazena identifikaci plátce. Je velmi důležité vyplnit správný identifikátor vaší datové schránky, případně emailu. Může nastat situace kdy nás finanční úřad vyzve k doplnění údajů odeslaného KH. Komunikace bude probíhat elektronicky. Máme-li datovku obdržíme výzvu do ní. Nemáme-li, dostaneme výzvu na email. Přitom platí, že okamžikem odeslání se výzva považuje za doručenou a máme 5 pracovních dní na reakci. V případě že nezareagujeme včas, čekají nás dosti přísné sankce. Obsahová část kontrolního hlášení je rozdělena na oddíly A, B a C, které obsahují dále číslované pododdíly. Popisu jednotlivých oddílů bude vyhrazena následující kapitola. Do řádků napříč oddílů A až B se opisují údaje z přijatých či vydaných dokladů plátce. Jde o: Evidenční číslo daňového dokladu (faktury), DIČ odběratele u vydaných dokladů nebo DIČ dodavatele u přijatých dokladů, datum povinnosti přiznat daň nebo datum uskutečnění zdanitelného plnění, základ daně a vyčíslenou hodnotu daně. Platí, že co řádek, to jeden doklad. Vyjímku tvoří doklady s hodnotou plnění do 10 000 Kč, kam patří i tvz. zjednodušené daňové doklady. U nich se pouze kumulativně sečte základ daně a daň, a výsledek zapíše do vyhrazeného řádku v oddílu A.5. nebo B.3. Doplňující informace o jednotlivých položkách viz obrázek. Zastavme se u termínu DPPD. Tento údaj totiž na dokladech nenajdeme. Datum povinnosti přiznat daň zmiňuje §21 zákona o DPH - "plátce má povinnost přiznat daň ke dni uskutečnění zdanitelného plnění nebo ke dni přijetí platby, přičemž je třeba použít datum který nastal dříve". Stručně shrnuto DPPD bývá obvykle shodné s DUZP (a tento údaj již na dokladu najdeme). Pokud ovšem byla faktura zaplacena ještě před datem uskutečnění zdanitelného plnění, je DPPD shodné s datem přijetí platby. Příklad: Plátce (dodavatel) v únoru vystavil fakturu s DUZP 3. února, ale platbu přijal již 26.ledna. DPPD nastává tedy již 26.ledna. Dodavatel má povinnost přiznat daň z dané transakce v kontrolním hlášením k DPH již za měsíc leden. Odběratel obdrží fakturu v únoru a zahrne ji do přehledu kontrolního hlášení za únor, přičemž jako DPPD uvede datum 26. ledna. Jak vyplnit kontrolní hlášení do správných oddílů Ačkoliv vypsání vybraných údajů z daňových dokladů do formuláře hlášení vypadá na první pohled jako snadný úkol, skutečnost je komplikovanější. Samotné hlášení je rozděleno do oddílů, rozdělených dle paragrafů zákona o DPH. Údaje z daňového dokladu je nutno vždy zapsat do řádku správného oddílu. Určit ten vhodný bude, alespoň ze začátku, zřejmě největším oříškem pro řadu plátců. Pojďme si říct popis jednotlivých oddílů a charakter dokladů které do nich patří. Můžeme dopředu prozradit, že největší počet dokladů obvykle připadne do oddílů A.5. a B.3. Pořízení zboží z jiného členského státu EU nebo přijetí služby z jiného členského státu EU s místem plnění v tuzemsku. Oddíl je věnován fakturám, které jsme přijali od dodavatele původem z některé ze zemí EU. Do sloupce 2 uvedeme VAT ID což je obdoba našeho DIČ DPH čísla. VAT ID uvedeme bez mezer včetně kódu členského státu dodavatele – např. u Německa: "DE12345678". Správnost si můžeme ověřit v registru daňových čísel subjektů EU. Částky základu daně a daně uvádíme v korunách. Oddíl A.1.,B.1. Zde se evidují doklady vystavené (oddíl A.1.) nebo přijaté (oddíl B.1.) v rámci přenesení daňové povinnosti. Do sloupce "Kód předmětu plnění" vybereme hodnotu z nabídky políčka, jež se nám po kliknutí otevře. Oddíl A.4. Uskutečněné zdanitelné plnění s hodnotou nad 10.000,- Kč. Přeloženo do češtiny to znamená, že do řádků kontrolního hlášení oddílu A.4. zahrnete vámi vystavený daňový doklad, pokud celková částka plnění uvedená na dokladu (a to včetně daně) je vyšší než 10000 Kč. Zde je třeba upozornit na sloupec 11 - Kód režimu plnění, který se vyplňuje v případě dokladu vystaveného v rámci zvláštního režimu pro cestovní službu (§ 89) a zvláštního režimu pro použité zboží (§ 90), jinak ponecháme nulu. Ostatní uskutečněná zdanitelná plnění s hodnotou do 10.000,- Kč. Do tohoto oddílu uvedeme na jeden řádek kumulativní součet základu daně a samotné daně všech vystavených (prodejních) dokladů s cenou plnění do 10000 Kč (včetně DPH). Tzn. sečteme základ daně a hodnotu daně pro jednotlivé sazby DPH příslušných dokladů a výsledky zapíšeme. Oddíl B.2. Přijaté zdanitelné plnění s hodnotou nad 10.000,- Kč. Tedy doklad který jste přijali od svého dodavatele zahrnete do řádků oddílu B.2. pokud celková částka plnění uvedená na dokladu (a to včetně daně) je vyšší než 10000 Kč. Opět je třeba upozornit na sloupec 11 - Použitý poměr. V případě že bychom přijaté zboží či službu používali z části i pro svoji osobní spotřebu, pak do sloupce 11 vyplníme ANO a hodnoty základu daně a DPH na daném řádku uvedeme v poměrné výši, v jaké slouží k podnikání. Oddíl B.3. Ostatní přijatá zdanitelná plnění s hodnotou do 10.000,- Kč. Obdoba oddílu A.5. tentokrát pro přijatá plnění. Jde o kumulativní součet daně a základu daně přijatých dokladů u nichž je částka plnění uvedena na dokladu včetně daně menší nebo rovna 10000 Kč. Tento oddíl tvoří závěr KH a je vyhrazen kontrolním součtům Co když jsem nenašel vhodný oddíl? Pokud byste si stále nebyli jisti, kam doklad zařadit, můžete si prostudovat podrobné pokyny k vyplnění kontrolního hlášení sepsané Finanční správou ČR Možnosti vyplnění a elektronického podání. Kontrolní hlášení můžeme sestavit prostřednictví Daňového portálu Finanční správy (EPO), kde je možno komfortně vyplnit interaktivní formulář a zároveň ihned odeslat. Interaktivní formulář kontrolního hlášení Pokud používáme účetní program, ten nám jistě nabídne možnost nechat si vygenerovat kontrolní hlášení přímo v něm, (poté co zaúčtujeme všechny doklady za období). XML soubor pak můžeme odeslat prostřednictvím datové schránky. Termíny pro podání kontrolního hlášení jsou pro fyzické osoby shodné s lhůtami pro podání přiznání k DPH. Tedy měsíční plátci podají kontrolní hlášení nejpozději do 25. dne následujícího měsíce, čtvrtletní plátci pak do 25. dne po skončení příslušného kalendářního čtvrtletí. Právnické osoby podávají kontrolní hlášení měsíčně, do 25 dnů po skončení příslušného kalendářního měsíce, bez ohlednu na zdaňovací období plátce. Protože kontrolní hlášení se teprve zavádí do praxe, dochází průběžně k vylaďování celého systému a zpřesňují se pokyny k vyplnění. Vyplatí se, alespoň v prvních měsících nasazení, sledovat novinky a aktualizace. Změnou prošel například formát jakým se má do kontrolního hlášení zapisovat DIČ plátce. V prvních verzích se mělo psát ve formě: kód státu plus kmenová část bez mezer (např. CZ12345423). V aktuálních pokynech k vyplnění je požadováno, aby se DIČ do řádků KH zapisovalo pouze jako kmenová část bez mezer (např. 12345423). K čemu hlášení slouží Smyslem kontrolního hlášení je zamezit daňovým podvodům s odpočty DPH. Měl by umožnit odhalit fiktivně vystavené faktury, jež vznikly jen pro to, aby si jejich příjemce mohl nárokovat odpočet DPH. Představme si domluvené duo - dodavatel x odběratel. Dodavatel s DIČem CZ123456x vystaví fakturu s evidenčním číslem 20160101 na celkovou částku 121 000 Kč, sazba DPH 21%. I když by měl odvést daň 21 000 Kč, neučiní tak. Fakturu od něj přijme odběratel a v rámci nejbližšího přiznání k DPH si nárokuje odpočet DPH ve výši 21 000 Kč. Protože je však plnění na dokladu větší než 10000 Kč má povinnost údaje z faktury rozepsat do kontrolního hlášení - oddíl B.2. Pokud tak neučiní, nemá na odpočet nárok. Odběratel tedy zadá údaje z přijaté faktury do oddílu B.2. A postupně vyplní číslo řádku, DIČ dodavatele CZ123456x, evidenční č. daň. dokladu 20160101, DPPD, Základ daně 1 = 100 000 Kč, daň 1 = 21 000 Kč. Hlášení elektronicky odešle a čeká, že mu stát pošle odpočet daně ve výši 21 000 Kč. Až hlášení dorazí na příslušný odbor finančího úřadu, dojde k jeho počítačovému zpracování a program začne vyhledávat jaké údaje o dokladu s ev. číslem 20160101 od podnikatele s DIČ CZ123456x již má v databázi. A zjistí že "poctivý" dodavatel u příslušného dokladu neodvedl daň na výstupu. Stopne proplacení daně na vstupu odběrateli a iniciuje šetření. · Shlédnuto celkem: 12881 krát · Komentáře: 4 · Výběr podobných článků ÚčtujemeProVás.cz - účetní firma Prostějov, Šípková 2. Vytvořil Pavel Rucki © 2015. Všechna práva vyhrazena.

http://kraken.slv.cz/21Cdo1478/2006

21 Cdo 1478/2006 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. M., zastoupeného advokátem, proti žalovanému J. K., zastoupenému advokátem, o úpravu pracovního posudku a o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 5 C 91/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. října 2005, č.j. 49 Co 158/2003-125, takto: I. Dovolání žalovaného proti výroku rozsudku krajského soudu, jímž byl rozsudek okresního soudu změněn tak, že žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci 42.395,- Kč s úroky z prodlení ve výši 20% z částky 17.850,- Kč od 1.2.1999 do zaplacení a ve výši 8,5% z částky 24.545,- Kč od 10.11.2001 do zaplacení, se zamítá; v dalším se dovolání žalovaného odmítá. Žalobce se domáhal (žalobou změněnou se souhlasem soudu prvního stupně), aby žalovanému byla uložena povinnost upravit obsah pracovního posudku ze dne 30.3.1998 tak, že se z posudku vypouští věty: Při práci byl velmi pomalý v návaznosti na práci ostatních zaměstnanců. Ve svém okolí se choval velmi sebevědomě a byl drzý k ostatním zaměstnancům Na tomto počítači pan M. bez našeho vědomí vytvořil katalog svíček, který tajně zasílal našim zákazníkům za našimi zády jako prodejce svíček Pan M. je velmi nespolehlivý a není vhodné, aby přicházel k závažným informacím týkajícím se jakékoli firmy, protože veškeré informace dokáže využít ve svůj prospěch. . Kromě toho žalobce požadoval, aby byla žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu 17.850,- Kč čistého jako náhradu škody vzniklé v důsledku jeho nepřijetí na FÚ v H. od 1.4.1998 na základě nepravdivých údajů v posudku , spočívající v doplatku do ušlé mzdy , které by žalobce dosáhl za období od 1.4.1998 do 30.9.1998, kdyby byl přijat u nového zaměstnavatele . Okresní soud v Kroměříži rozsudkem ze dne 7.10.1998, č.j. 5 C 91/98-46 žalobě na úpravu obsahu pracovního posudku ze dne 30.3.1998 vyhověl, ohledně částky 17.850,- Kč čistého žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že v rámci provedeného dokazování nebylo prokázáno, že by napadené části pracovního posudku měly oporu ve faktickém chování a výkonu zaměstnání žalobce u žalovaného , a že proto nebylo shledáno za opodstatněné, aby napadené formulace v předmětném pracovním posudku byly . Zabývaje se dále uplatněným nárokem na náhradu škody způsobené tím, že žalobce nebyl v důsledku nepravdivého pracovního posudku přijat do zaměstnání, zdůraznil, že, domáhal-li by se žalobce v této souvislosti doplatku do průměrné mzdy, kterou dosahoval u žalovaného (jako rozdílu mezi průměrnou mzdou a dávkami hmotného zabezpečení), není za dané situace, kdy pracovní poměr žalobce u žalovaného skončil dohodou, dán důvod, aby náhrada škody byla stanovena způsobem z hlediska jejího rozsahu, jak se žalobce domáhal , a proto podle názoru soudu prvního stupně nezbývalo, než žalobu v tomto směru zamítnout . K odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 17.7.2001, č.j. 21 Co 15/99-65 rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku o zaplacení částky 17.850,- Kč a ve výroku o nákladech řízení mezi účastníky zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud vytkl soudu prvního stupně, že jednal a rozhodl o žalobě o náhradu škody obsahující logický rozpor ve skutkových tvrzeních a následně mezi vylíčením těchto skutečností a výrokem . Protože absence řádného návrhu obsahující výrok logicky vyplývající z vylíčení rozhodujících skutečností je dle teorie procesního práva i soudní praxe podmínkou řízení (§ 103 o.s.ř.), za které soud může ve věci jednat, odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby v dalším řízení postupem podle ustanovení § 43 o.s.ř. vyzval žalobce k doplnění žaloby ohledně skutkových tvrzení týkajících se škody vzniklé nepřijetím u finančního úřadu tak, aby byla logickým pokladem pro petit . Okresní soud v Kroměříži (poté, co žalobce odstranil vady žaloby a soud prvního stupně připustil změnu-rozšíření žaloby o 36.035,- Kč s úroky z prodlení a následně z důvodu částečného zpětvzetí žaloby řízení ohledně částky 11.490,- Kč zastavil) rozsudkem ze dne 18.3.2002 č.j. 5 C 91/98-97, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 16.4.2003, č.j. 5 C 91/98-117, zamítl žalobu o 42.395,- Kč s 20% úroky z prodlení od 1.2.1999 do úplného zaplacení a 20% úroky z prodlení z částky 11.490,- Kč od 1.3.1999 do úplného zaplacení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně zdůraznil, že podle ustálené judikatury jestliže podání nepravdivého pracovního posudku mělo za následek nemožnost pracovního uplatnění u jiného zaměstnavatele a v důsledku toho vznikla žalobci škoda, odpovídá za ni zaměstnavatel, který nepravdivý posudek vydal . V daném případě bylo na žalobci, aby prokázal vzniklou škodu , žalobce však podle jeho názoru v tomto směru neunesl důkazní břemeno , neboť objektivně sice po ukončení pracovního poměru u žalovaného se nechal zaevidovat jako uchazeč o zaměstnání , avšak za situace, kdy již v době trvání pracovního poměru u žalovaného žalobce v rozporu s ust. § 75 odst. 1 zák. práce začal podnikat bez souhlasu žalovaného ve stejném oboru jako žalovaný, není uplatněný nárok žalobce v souladu s dobrými mravy , když navíc poněkud modifikuje event. rozsah škody způsobené žalovaným skutečnost, že žalobce bez opodstatněných důvodů přerušil své živnostenské podnikání (kopírování a nákup-prodej), v němž s výjimkou předmětu podnikání posledního zaměstnavatele podnikat mohl . Závěru o uplatnění nároku v rozporu s dobrými mravy podle názoru soudu prvního stupně svědčí i skutečnost, že po pravomocném rozhodnutí o úpravě pracovního posudku tj. po 9.12.1998, do vyhlášení tohoto rozhodnutí již žalobce neprojevil zájem tj. opětovný zájem o přijetí u Finančního úřadu v H., i když bylo vyhověno jeho žalobě o opravu pracovního posudku . Soud prvního stupně proto žalobu žalobce v celém rozsahu zamítl . K odvolání žalobce Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 12.10.2005, č.j. 49 Co 158/2003-125 rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I. o zamítnutí žaloby na zaplacení úroku z prodlení z částky 24.545,- Kč ve výši 20% od 1.2.1999 do 9.11.2001 a ve výši dalších 11,5% od 10.11.2001 do zaplacení potvrdil a ve zbývající části výroku I. tento rozsudek změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 42.395,- Kč s 20% úroky z prodlení z částky 17.850,- Kč od 1.2.1999 do zaplacení a s 8,5% úroky z prodlení z částky 24.545,- Kč od 10.11.2001 do zaplacení; současně rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 16.154,- Kč k rukám advokáta. Odvolací soud uvedl, že splnění předpokladu odpovědnosti zaměstnavatele za škodu podle ustanovení § 187 odt. 2 zák. práce spočívající v porušení povinnosti ze strany žalovaného vydat zaměstnanci (žalobci) pravdivý pracovní posudek (§ 60 odst. 1 zák. práce) je v projednávané věci nepochybné , neboť pravomocným výrokem I. rozsudku soudu prvního stupně ze dne 7.10.1998, č.j. 5 C 91/98-46 byla žalovanému uložena povinnost opravit obsah pracovního posudku ze dne 30.3.1998 tak, že z něj vypustí ve výroku přesně specifikované věty obsahující negativní hodnocení žalobce. Protože z výsledků provedeného dokazování dále vyplynulo, že na základě tohoto negativního hodnocení obsaženého v pracovním posudku ze dne 30.3.1998 nebyl žalobce přijat od 1.4.1998 na místo správce počítačové sítě u Finančního úřadu v H., je podle názoru odvolacího soudu zřejmé, že žalobci vznikla škody spočívající v ušlé mzdě, kterou mohl u Finančního úřadu dosáhnout v období od 1.4.1998 do 31.1.1999 , tj. za dobu, po kterou byl žalobce bez zaměstnání. Vzhledem k tomu, že k nepřijetí žalobce (ačkoli k němu byl na základě výběrového řízení doporučen) nedošlo výlučně v důsledku pracovního posudku žalovaného ze dne 30.3.1998, který obsahoval nepravdivé negativní hodnocení žalobce , je dána i příčinná souvislost mezi protiprávním jednání žalovaného a vznikem škody; na závěr o splnění všech předpokladů odpovědnosti žalovaného podle ustanovení § 187 odst. 2 zák. práce přitom podle názoru odvolacího soudu nemá žádný vliv skutečnost, že žalobce po skončení pracovního poměru u žalovaného nevyužil svá živnostenská oprávnění k dosažení příjmů z podnikání, a ani nelze považovat uplatnění nároku na náhradu škody za rozporné s dobrými mravy, jestliže se žalobce po pravomocném rozhodnutí soudu o úpravě pracovního posudku již o práci na finančním úřadu znovu neucházel. Jelikož není opodstatněná ani námitka žalovaného o promlčení uplatněného nároku, odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že se žalobce po žalovaném důvodně domáhal náhrady škody spočívající v ušlém výdělku za dobu od 1.4.1998 do 31.1.1999 , který činil 72.500,- Kč, z něhož ovšem žalobce (po odečtení vyplaceného hmotného zabezpečení a dávek sociální péče) požadoval toliko 42.395,- Kč. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu (do jeho měnícího výroku o věci samé a do výroku o nákladech řízení) podal žalovaný dovolání z důvodu, že nesouhlasí s právními závěry odvolacího soudu . Namítal, že je nepochybné, že si žalobce škodu způsobil svým jednáním sám , a že, kdyby odvolací soud řádně prostudoval spis, pak by zajisté zjistil, že, pokud se týká škody, pak škoda vznikla žalobci jeho vlastním zaviněním . Dovolatel má zato, že kdyby se žalobce nadále ucházel o zaměstnání u Finančního úřadu, jistě by nebyl přijat také z jiných důvodů, než sám uvádí , a že tedy nelze v daném případě aplikovat ust. § 187 odst. 2 zák. práce . Kromě toho se podle jeho názoru ani nejedná o škodu, která žalobci vznikla z toho důvodu, že se jedná o ušlou mzdu , neboť jak zdůraznil v postavení žalobce mu nikdy nevznikl nárok na vyplacení mzdy, pokud nevznikl pracovní poměr . Konečně není správné ani stanovisko odvolacího soudu o povinnosti zaměstnavatele vydat pravdivý pracovní posudek, neboť nikde v ust. § 60 zák. práce se nehovoří o pravdivém pracovním posudku ; subjektivní názor zaměstnavatele totiž nemusí být pravdivý a zaměstnanec s ním tudíž nemusí souhlasit a od toho pak institut ust. § 60 odst. 4 zák. práce . Žalovaný navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Z hlediska skutkového stavu bylo v posuzované věci zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů v tomto směru dovolatel nenapadá), že žalobce pracoval u žalovaného na základě pracovní smlouvy od 1.9.1997 do 22.3.1998 jako dělník. Dne 24.2.1998 se žalobce zúčastnil výběrového řízení na pracovní místo správce počítačové sítě u Finančního úřadu v H., na jehož základě byl dne 6.3.1998 výběrovou komisí doporučen k přijetí do pracovního poměru s datem nástupu 1.4.1998. Podle zápisu z jednání konaného dne 31.3.1998 za přítomnosti žalobce a ředitelky Finančního úřadu v H. Ing. H. K. a vedoucí oddělení daňové správy D. B. byl jmenované ředitelce dne 31.3.1998 zaměstnavatelem žalobce (žalovaným) předán pracovní posudek, který obsahuje závažné informace o panu M. (žalobci) , a vzhledem k tomu, že FÚ v H. pracuje se závažnými utajovanými údaji a předložený pracovní posudek je považován za pravdivý, nelze k datu 1.4.1998 pana M. přijmout do pracovního poměru . Žalobce zůstal bez zaměstnání (od 6.4.1998 evidován u úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání) až do 1.2.1999, kdy nastoupil do pracovního poměru u obchodní společnosti O. K., s.r.o. jako servisní technik a skladník. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 7.10.1998 č.j. 5 C 91/98-46 bylo - mimo jiné - žalovanému pravomocně uloženo upravit obsah pracovního posudku žalobce ze dne 30.3.1998 tak, že z něj vypustí věty: Při práci byl velmi pomalý v návaznosti na práci ostatních zaměstnanců. Ve svém okolí se choval velmi sebevědomě a byl drzý k ostatním zaměstnancům Na tomto počítači pan M. bez našeho vědomí vytvořil katalog svíček, který tajně zasílal našim zákazníkům za našimi zády jako prodejce svíček Pan M. je velmi nespolehlivý a není vhodné, aby přicházel k závažným informacím týkajícím se jakékoli firmy, protože veškeré informace dokáže využít ve svůj prospěch. ; podle odůvodnění rozsudku nebylo prokázáno, že by napadené části pracovního posudku měly oporu ve faktickém chování a výkonu zaměstnání žalobce u žalovaného . Žalobce se touto žalobou kromě jiného - domáhá po žalovaném, aby mu nahradil škodu, která mu vznikla v důsledku nepřijetí do pracovního poměru u Finančního úřadu v H. od 1.4.1998 a která spočívá v rozdílu mezi ušlou mzdou za období od 1.4.1998 do 31.1.1999, kdy byl bez zaměstnání, a vyplacenými dávkami hmotného zabezpečení uchazeče o zaměstnání a dávkami sociální péče. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat vzhledem k tomu, že žalobce požaduje náhradu škody za období od 1.4.1998 do 31.1.1999 - podle ustanovení zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.9.1999 (tj. přede dnem, kdy nabyl účinnosti zákon č. 167/1999, kterým se mění zákon č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 9/1991 Sb., o zaměstnanosti a působnosti orgánů České republiky na úseku zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů) dále jen zák. práce . Obě citovaná ustanovení upravují tzv. obecnou odpovědnost zaměstnavatele za škodu vzniklou zaměstnanci. Předpoklady vzniku odpovědnosti zaměstnavatele za škodu však upravují rozdílně. Podle ustanovení § 187 odst. 1 zák. práce je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu, která zaměstnanci vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, jestliže příčinou škody bylo porušení právních povinností nebo úmyslné jednání proti pravidlům slušnosti a občanského soužití. Okolnost, zda právní povinnosti porušil nebo úmyslně jednal proti pravidlům slušnosti a občanského soužití zaměstnavatel, zaměstnanec jednající jeho jménem nebo jiná osoba bez jakéhokoliv vztahu k zaměstnavateli, zde není významná; rozhodující je, že ke škodě došlo při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle ustanovení § 187 odst. 2 zák. práce jak též uvádí odvolací soud - zaměstnavatel odpovídá zaměstnanci za škodu, která mu vznikla jinak než při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, a to za předpokladu, že ke škodě došlo následkem porušení právních povinností v rámci plnění úkolů zaměstnavatele. I když ustanovení § 187 odst. 2 zák. práce v této souvislosti výslovně hovoří jen o porušení právních povinností v rámci plnění úkolů zaměstnavatele ze strany zaměstnanců jednajících ve smyslu ustanovení § 9 a 10 zák. práce jeho jménem, z použití argumentu a minori ad maius (a fortiori) vyplývá, že skutková podstata této odpovědnosti za škodu dopadá i na případ, kdy škodu zaměstnanci způsobil porušením právních povinností v rámci plnění úkolů zaměstnavatele přímo sám zaměstnavatel - fyzická osoba. V posuzovaném případě žalovaný nemůže žalobci odpovídat za škodu podle ustanovení § 187 odst. 1 zák. práce, neboť podle tohoto ustanovení je - jak vyplývá z výše uvedeného - dána odpovědnost jen za takovou škodu, která zaměstnanci vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Vzhledem k tomu, že se žalobce domáhá náhrady škody, která mu měla vzniknout až po skončení pracovního poměru účastníků, nemůže se jednat o škodu vzniklou při plnění pracovních úkolů ani v přímé souvislosti s ním. Odpovědnost za škodu v této věci však může být založena jak z toho správně vychází rovněž odvolací soud - podle ustanovení § 187 odst. 2 zák. práce. Předpoklady odpovědnosti zaměstnavatele za škodu vzniklou zaměstnanci podle tohoto ustanovení jsou porušení právních povinností v rámci plnění úkolů zaměstnavatele zaměstnanci jednajícími jeho jménem (resp. samotným zaměstnavatelem fyzickou osobou), vznik škody a příčinná souvislost mezi uvedeným porušením právních povinností a vznikem škody; o vztah příčinné souvislosti se přitom jedná tehdy, vznikla-li škoda následkem porušení povinností zaměstnavatelem (tj. bez porušení povinností zaměstnavatelem by škoda nevznikla tak, jak vznikla). V řízení o náhradu škody podle ustanovení § 187 odst. 2 zák. práce má žalobce (poškozený zaměstnanec) procesní povinnost tvrdit [srov. § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.] a posléze i prokázat [srov. § 101 odst. 1 písm. b) a 120 odst. 1 o.s.ř.] všechny uvedené předpoklady potřebné pro vznik odpovědnosti za škodu. První z uvedených předpokladů odpovědnosti zaměstnavatele za škodu je naplněn tehdy, jestliže zaměstnanec jednající jménem zaměstnavatele (resp. přímo sám zaměstnavatel - fyzická osoba) v rámci plnění jeho úkolů poruší některou z právních povinností, které zaměstnavateli ukládají pracovněprávní předpisy nebo které pro něj vyplývají z pracovního řádu (§ 82 zák. práce), smlouvy (dohody) uzavřené se zaměstnancem podle ustanovení § 244 zák. práce či z kolektivní smlouvy (§ 20 zák. práce, zákon č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání, ve znění pozdějších předpisů). Podle ustanovení § 60 odst. 1 zák. práce požádá-li zaměstnanec zaměstnavatele o vydání posudku o pracovní činnosti (pracovní posudek), je zaměstnavatel povinen do 15 dnů zaměstnanci tento posudek vydat; zaměstnavatel však není povinen vydat mu jej dříve, než v době dvou měsíců před skončením jeho pracovního poměru. Pracovním posudkem jsou veškeré písemnosti týkající se hodnocení práce zaměstnance, jeho kvalifikace, schopností a dalších skutečností, které mají vztah k výkonu práce. Z citovaného ustanovení vyplývá, že posudek o pracovní činnosti (pracovní posudek) není co do šíře svého obsahu nijak limitován, neboť z demonstrativního výčtu skutečností, které v něm mohou být uvedeny, je nepochybné, že kromě práce zaměstnance, jeho kvalifikace a schopností, mohou být hodnoceny jakékoliv další skutečnosti, jestliže mají vztah k výkonu práce. Pracovní posudek tedy může obsahovat i hodnocení celkového vztahu zaměstnance ke spolupracovníkům a k práci, jakož i hodnocení těch jeho osobních vlastností, které mají bezprostřední vztah k výkonu jeho práce, jako je svědomitost, iniciativnost, dodržování pracovní kázně, schopnost k řízení a organizování pracovního procesu, schopnost zapojit se do týmové práce s ostatními zaměstnanci apod. Pracovní posudek se současně musí omezit na konkrétní hodnocení činnosti zaměstnance u bývalého zaměstnavatele a nemůže vyjadřovat v obecné rovině jeho subjektivní hodnotící názor (doporučení) na vhodnost budoucího působení zaměstnance v určitém okruhu pracovních činností (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17.5.2005, sp. zn. 21 Cdo 2152/2004, uveřejněný pod č. 20 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2006). Dovolateli lze přisvědčit, že vyjádření zaměstnavatelova názoru na výše uvedené skutečnosti představuje hodnotící úsudek, který se nemůže obejít bez zaujetí vlastního stanoviska hodnotitele, a v tomto smyslu tedy musí vyjadřovat jeho osobní - řečeno se stejným obsahovým významem jinak - subjektivní názor, s nímž zaměstnanec nemusí souhlasit . Uvedené ovšem neznamená, že pracovní posudek (resp. subjektivní názor zaměstnavatele v něm obsažený) nemusí být pravdivý , neboť zákon pro zajištění objektivního, tj. na stranách právního vztahu nezávislého posouzení, jestliže zaměstnanec nesouhlasí s obsahem pracovního posudku, který o něm zaměstnavatel vypracoval - zaměstnanci umožňuje, aby se domáhal ve lhůtě tří měsíců ode dne, kdy se o jeho obsahu dověděl, u soudu, aby zaměstnavateli bylo uloženo přiměřeně jej upravit (§ 60 odst. 4 zák. práce). Vzhledem k této zákonem poskytnuté soudní ochraně je zřejmé, že hodnocení zaměstnance není ponecháno libovůli zaměstnavatele, zaměstnavatel má povinnost uvést v pracovním posudku hodnotící údaje o zaměstnanci odpovídající skutečnosti, neboť jen tak lze dosáhnout smyslu a účelu pracovního posudku, jímž je jak správně uvádí odvolací soud podat dalšímu potenciálnímu zaměstnavateli pravdivé informace o zaměstnanci . Za pravdivé (resp. objektivní) přitom nelze považovat údaje, které zaměstnavatel na základě pravomocného rozhodnutí soudu je povinen upravit, případně je z pracovního posudku zcela vypustit. V posuzovaném případě žalovaný uvedl v pracovním posudku žalobce ze dne 30.3.1998 informace obsahující negativní hodnocení žalobce, o nichž Okresní soud v Kroměříži k žalobě podané žalobcem podle ustanovení § 60 odst. 4 zák. práce rozsudkem ze dne 7.10.1998 č.j. 5 C 91/98-46 pravomocně rozhodl, že je žalovaný povinen tyto údaje z pracovního posudku vypustit, s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že by napadené části pracovního posudku měly oporu ve faktickém chování a výkonu zaměstnání žalobce u žalovaného . Za tohoto stavu je tedy odůvodněn závěr, že žalovaný porušil svou právní povinnost uloženou mu v rámci plnění úkolů zaměstnavatele ustanovením § 60 odst. 1 zák. práce, neboť dne 30.3.1998 vyhotovil (a vydal přímo jinému zaměstnavateli) posudek o pracovní činnosti žalobce, který obsahoval nepravdivé hodnotící údaje. Dalším předpokladem vzniku odpovědnosti zaměstnavatele za škodu podle ustanovení § 187 odst. 2 zák. práce je vznik škody. Škodou jak rovněž zdůrazňuje odvolací soud - se rozumí majetková újma, která se projevuje (nastala) v majetkové sféře poškozeného (zaměstnance) a je objektivně vyjádřitelná (vyčíslitelná) v penězích. Nedochází-li k naturální restituci (uvedení v předešlý stav), je napravitelná poskytnutím majetkového plnění (peněz). S názorem dovolatele, že v daném případě žalobci nemohla vzniknout škoda spočívající v ušlé mzdě , dovolací soud nesouhlasí. Je mimo pochybnost, že hodnotící údaje obsažené v pracovním posudku mají právní význam především pro zaměstnavatele, s nímž zaměstnanec nově sjednává pracovní poměr. Nový zaměstnavatel přitom důvodně může podmiňovat vznik pracovního poměru příznivým pracovním posudkem uchazeče o zaměstnání. Za těchto okolností je tedy uvedení nepravdivých údajů (zejména obsahujících negativní hodnocení zaměstnance) v pracovním posudku způsobilé zabránit zaměstnanci v jeho zaměstnávání a dosahování výdělku u nového zaměstnavatele, nebyl-li nový zaměstnavatel s ním ochoten v důsledku tohoto nepravdivého nepříznivého hodnocení sjednat pracovní poměr, a zaměstnanci tím může vzniknout škoda. Soudní praxe v této souvislosti vychází z názoru, na který poukazuje rovněž soud prvního stupně v posuzované věci, že, jestliže zaměstnanec nebyl v důsledku nepravdivého posudku o pracovní činnosti přijat do (jiného) zaměstnání, odpovídá mu podle ustanovení § 187 odst. 2 zák. práce za škodu tím způsobenou zaměstnavatel, který takovýto posudek vydal (srov. právní názor vyjádřený v rozsudku býv. Nejvyššího soudu SSR ze dne 20.12.1979, sp. zn. 4 Cz 20/79, uveřejněném ve Sborníku Nejvyššího soudu o občanském soudním řízení a o řízení před státním notářstvím IV, SEVT Praha 1986, str. 953 a 954). Škoda, kterou je zaměstnavatel povinen v tomto případě zaměstnanci nahradit, může spočívat též v ušlém výdělku zaměstnance u jiného zaměstnavatele, který s ním v důsledku nepravdivého pracovního posudku odmítl uzavřít pracovní smlouvu. Z obsahu spisu (především ze zápisu z jednání konaného dne 31.3.1998 za přítomnosti žalobce a dvou zástupkyň Finančního úřadu v H.) vyplývá, že žalobce, přestože byl dne 6.3.1998 po provedeném výběrovém řízení doporučen výběrovou komisí k přijetí na místo správce počítačové sítě u Finančního úřadu v H., následně nebyl od 1.4.1998 přijat do pracovního poměru k tomuto subjektu pouze z důvodu nepravdivých informací obsažených v pracovním posudku vyhotoveném žalovaným dne 30.3.1998. Tím, že Finanční úřad v H. odmítl se žalobcem uzavřít pracovní poměr, nedosáhl žalobce od 1.4.1998 výdělku, který by mu jinak nebýt porušení povinnosti uložené zaměstnavateli ustanovením § 60 odst. 1 zák. práce náležel. Z uvedeného vyplývá, že porušení právní povinnosti ze strany žalovaného spočívající ve vydání nepravdivého pracovního posudku nepochybně - jako příčina důležitá, podstatná a značná - vedlo ke vzniku škody, která spočívala v ušlém výdělku, kterého by žalobce mohl dosáhnout u Finančního úřadu v H. za období od 1.4.1998 do 31.1.1999, než nastoupil do zaměstnání u obchodní společnosti O. K., s.r.o. Namítá-li dovolatel ve prospěch svého opačného názoru, že, kdyby se žalobce nadále ucházel o zaměstnání u Finančního úřadu, jistě by nebyl přijat také z jiných důvodů, než sám uvádí , potom opomíjí, že z hlediska zkoumání příčiny vzniku škody (spočívající v daném případě v ušlém výdělku žalobce od 1.4.1998) mohou být významné toliko skutečnosti, které vzniku škody (jako svému následku) předcházejí; k okolnostem, které mohou eventuelně nastat v budoucnosti, přihlížet nelze. Odvolací soud tudíž v souladu se zákonem dovodil, že byly splněny všechny předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou vydáním nepravdivého pracovního posudku ve smyslu ustanovení § 187 odst. 2 zák. práce , a že proto se žalobce po žalovaném (po započtení vyplacených sociálních dávek) důvodně domáhá náhrady škody spočívající v ušlém výdělku za dobu od 1.4.1998 do 31.1.1999 . Z vyjádření dovolatele, že napadá rozsudek odvolacího soudu ve výroku odst. II. a III. , vyplývá, že žalovaný podává dovolání rovněž proti části rozsudku odvolacího soudu, v níž bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Vzhledem k tomu, že dovolání do výroku o nákladech řízení směruje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného v tomto směru - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

http://kraken.slv.cz/3Azs42/2012

3Azs42/2012 3 Azs 42/2012-42 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: D. I., zast. Mgr. Ing. ©árkou Hotmarovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 40, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2011, è. j. OAM-130/LE-LE18-LE18-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 5. 2012, è. j. 28 Az 33/2011-34, III. Zástupkyni stì¾ovatele advokátce Mgr. Ing. ©árce Hotmarové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.400 Kè, která ji bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát. Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ze dne 23. 5. 2012, è. j. 28 Az 33/2011-34 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2011, è. j. OAM-130/LE-LE18-LE18-2011 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se stì¾ovateli mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neudìluje. ®alovaný v tomto øízení pøitom posuzoval ji¾ tøetí ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany (první byla podána v r. 2000, druhá v r. 2005). Krajský soud se s posouzením ¾ádosti ¾alovaným ztoto¾nil, pøièem¾ svoje úvahy a závìry podrobnì rozebral a odùvodnil. Ze správního spisu krajský soud ovìøil, ¾e za dùvod podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel oznaèil jednak neuhrazený dluh pùjèky na léèení dcery, dále hrozbu obvinìní z vlastizrady pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice, a také obavy z reakcí èlenù politické strany RUCH. Pokud ¹lo o nesplacený dluh, soud jednak poukázal na rozpory stran jeho vý¹e, uvádìné stì¾ovatelem v prvním, druhém a tøetím øízení o udìlení mezinárodní ochrany, a dále pak na skuteènost, ¾e existenèní èi ekonomické problémy a stejnì tak i problémy s neuhrazeným dluhem nejsou podle ustálené judikatury dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Tento problém ¾alobce umocnìný v tomto tøetím øízení o tvrzené zji¹tìní stì¾ovatele, ¾e vydìraèi, kteøí po nìm splacení dluhu vy¾adují, pùsobí v politické stranì RUCH, nemù¾e podle krajského soudu na vìci nic zmìnit, nebo» se nejedná o uplatòování politických práv a svobod ¾alobce. Stì¾ovatel se pøitom v zemi pùvodu se svými problémy neobrátil na ¾ádné kompetentní orgány, a jako jejich øe¹ení zvolil odchod ze zemì. K obavì z hrozícího trestního stíhání po návratu na Ukrajinu v souvislosti se vstupem do azylového øízení v Èeské republice krajský soud jednak poznamenal, ¾e stì¾ovatel pozdìji tuto obavu sám popøel, a dále uvedl, ¾e z podkladových zpráv se jasnì podává, ¾e bezúhonný obèan se v pøípadì návratu na Ukrajinu ¾ádné perzekuce ze strany státních orgánù obávat nemusí. Krajský soud se pøiklonil k názoru ¾alovaného, ¾e dovodil, ¾e stì¾ovatel se vstupem do azylového øízení sna¾il odvrátit svùj nechtìný návrat na Ukrajinu a legalizovat pobyt na území Èeské republiky. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, a ¾e stejnì tak nesplòuje dùvody k udìlení tzv. doplòkové ochrany tak, jak je upravena v § 14a a 14b zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Je toho názoru, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav a v dùsledku tohoto pochybení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí Domnívá se, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, a ¾e se na nìj vztahují dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Co se týèe rozporù v jeho výpovìdích, pøipou¹tí, ¾e skuteènost, ¾e mìl konflikt se èlenem politické strany RUCH uvedl a¾ ve tøetím øízení, nicménì, bylo tomu tak proto, ¾e døíve nevìdìl, ¾e se jednalo o èlena této politické strany, a dovìdìl se to a¾ v r. 2011 od své matky. Èlenové strany RUCH nav¹tívili jeho matku ji¾ v r. 2004, pøedstavili se v¹ak jako pøíslu¹níci ukrajinské policie. Informaci, ¾e se jednalo o èleny strany RUCH jeho matka zjistila na jeho ¾ádost a¾ v r. 2011. ®alovaný ani krajský soud tuto skuteènost nevzaly v potaz, skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel tak nemá oporu ve spisu, a proto v tomto stì¾ovatel spatøuje dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e výhrù¾ky a zji¹»ování informací o jeho osobì ze strany èlenù politické strany RUCH lze pova¾ovat za útoky soukromých osob, které nezakládají pronásledování podle zákona o azylu. Naopak se obává, jak ji¾ uvádìl pøi pohovorech pøed správním orgánem a dále i v ¾alobì, ¾e vzhledem k propojení mezi lichváøi a politickou stranou RUCH, ¾e v pøípadì jeho návratu na Ukrajinu by mohlo dojít k jeho vìznìní a následnému poni¾ujícímu zacházení ze strany ukrajinských státních orgánù, nebo» pøípady poni¾ujícího zacházení a muèení zadr¾ených osob ukrajinskými státními orgány zmiòuje Zpráva Ministerstva zahranièí USA o stavu lidských práv na Ukrajinì za rok 2010. Z tìchto dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e v øízení pøed krajským soudem do¹lo k vadì øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dále stì¾ovatel podotýká, ¾e pùvodcem pronásledování nebo vá¾né újmy se rozumí i soukromá osoba, pokud lze prokázat, ¾e stát, strana nebo organizace, vèetnì mezinárodní organizace, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území, nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou. Vzhledem k tomu, ¾e politická strana RUCH pùsobí na celém území Ukrajiny, nemù¾e se ani v jiném regionu cítit bezpeènì, a je toho názoru, ¾e v jeho pøípadì nebyly naplnìny podmínky úèinné ochrany ve smyslu èl. 7 Smìrnice Rady 2004/83 ES (tzv. kvalifikaèní smìrnice). Stì¾ovatel souèasnì uvádí, ¾e ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu lidských práv na Ukrajinì za rok 2010 vyplývá, ¾e v ukrajinských vìznicích a celách byly zaznamenány pøípady nelidského a krutého zacházení, vèetnì bití, kopání a odpírání stravy. Stì¾ovatel se proto dùvodnì obává, ¾e to, ¾e v Èeské republice ¾ádal o mezinárodní ochranu, by v pøípadì jeho návratu na Ukrajinu vedlo k jeho zatèení a ¾e by byl v této souvislosti v rámci vy¹etøování podroben krutému a nelidskému zacházení. S ohledem na uvedené se stì¾ovatel domnívá, ¾e pøedlo¾il dostatek dùkazù, které prokazují ¾e mu v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy dle § 14a odst. 1 zákona o azylu. Za situace, kdy správní orgán øádnì nezjistil skutkový stav pokraèování vìci a vydal rozhodnutí v rozporu se zákonem, a kdy se krajský soud s napadeným rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil, do¹lo k vadì právního posouzení napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z uvedených dùvodu stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾nil se závìry rozsudku krajského soudu, i pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Uzavøel, ¾e se pøiklání k rozhodnutí soudu, nebo» stì¾ovatel nesplòuje podmínky ani pro udìlení azylu podle §§ 12, 13 a 14, a ani pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a 14b zákona o azylu. Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (stì¾ovatel se k této otázce v kasaèní stí¾nosti nikterak nevyjadøuje). Nejvy¹¹í správní soud pøitom vychází ze svého precedentního usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelem tvrzené dùvody v podané kasaèní stí¾nosti nesplòují uvádìná kritéria její pøijatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e pøevá¾ná èást kasaèních námitek je opakováním námitek ¾alobních, s nimi¾ se vìcnì, a pøitom velmi detailnì, vypoøádal ji¾ krajský soud, a posoudil je jako nedùvodné. S jeho závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Stejnì tak platí, ¾e s obdobnými kasaèními námitkami se vypoøádala ji¾ døívìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nikterak neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel byl v zemi pùvodu pronásledován soukromými osobami z dùvodu svých dluhù. Pronásledování z dùvodu vymáhání dluhu nespadá mezi dùvody, které by byly relevantní z hlediska udìlení azylu podle § 12 ani § 13 zákona o azylu. Posouzením obdobných pøípadù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval ve svých døívìj¹ích rozhodnutích. Zji¹»ováním skutkového stavu (stì¾ovatel namítal, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel tak nemá oporu ve spisu, skutkový stav nebyl zji¹tìn dostateènì) v situaci, kdy si stì¾ovatel protiøeèí a jeho tvrzení se jeví úèelové, jeho námitky jsou zcela obecné, pøièem¾ o dotèení jeho politických práv se evidentnì nejedná, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, v rozsudku ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 Azs 152/2004-31, èi v rozsudku 3 Azs 442/2004-61, ze dne 15. 2. 2006, www.nssoud.cz. V dané vìci jde navíc zcela zjevnì o pøípad vydírání soukromými osobami, co¾ ve smyslu platné právní úpravy azylovým dùvodem není. Na tom nièeho nemìní skuteènost, zda a pøíp. jaké jsou dané soukromé osoby politické pøíslu¹nosti. Ostatnì ji¾ z poèáteèní a pozdìji ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60) plyne, ¾e ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Dále Nejvy¹¹í soud ji¾ také napø. judikoval, ¾e Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. K tomu viz napø. jeho rozsudek ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz. Stì¾ovatel se dovolává toho, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. I na tuto námitku poskytuje judikatura dostateènou odpovìï. Jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004 (dostupné na www.nssoud.cz), smyslem institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, kdy sice není mo¾né udìlit ¾adateli azyl podle ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale pøesto by bylo v daném pøípadì nehumánní azyl neposkytnout. Míra volnosti uvá¾ení správního orgánu je limitována pouze zákazem libovùle, který plyne pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe specifikoval skuteènosti, které nelze pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu. Jedná se napø. o nemo¾nost splácet dluhy vùèi soukromým osobám v zemi pùvodu, nebo skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v úmyslu se v Èeské republice o¾enit a zalo¾it zde rodinu (srov. rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. 4 Azs 31/2003, rozsudek NSS ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 4 Azs 27/2003 a rozsudek NSS ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 7 Azs 3/2003, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Obvyklými dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù jsou naopak zvlá¹» tì¾ká nemoc èi zdravotní posti¾ení nebo pøíchod z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými, èi pøírodními faktory (srov. rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, dostupný na www.nssoud.cz). Ze skuteèností uvedených v ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany je zøejmé, ¾e jím uvádìné dùvody zjevnì nepatøí mezi dùvody, které lze pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Obdobnì k dal¹í jmenovité stì¾ovatelovì námitce, ¾e s splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany stì¾ovateli podle § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s tímto takté¾ nemù¾e souhlasit. Takové podmínky nejen neshledal ¾alovaný správní orgán, ale ani krajský soud, který se danou otázkou rovnì¾ zabýval V øízení nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovateli v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu citovaného ustanovení. Tého¾ názoru v nyní posuzované vìci je i Nejvy¹¹í správní soud, který k tomuto dále poznamenává, ¾e rovnì¾ tìmto otázkám ji¾ vìnoval znaènou pozornost ve své judikatuøe. Tak lze mj. poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, podle nìho¾ by soud nemohl pøehlédnout (bez ohledu na obsah ¾aloby), pokud by byly dány dùvody k ochranì ¾alobce pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu, které ¾alovaný nezohlednil za situace, kdy ji¾ nepøichází v úvahu ¾ádné dal¹í øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana poskytnuta. . Nemá-li v¹ak soud poznatky podporující závìr, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany pokraèování bylo nezbytné poskytnout cizinci doplòkovou ochranu, nebo» k tomu byly dùvody plynoucí ze zásady non-refoulement, která ji¾ nemù¾e být zaji¹tìna v jiném øízení, pak by nad rámec ¾alobních bodù bylo mo¾né napadený rozsudek zru¹it jen pokud by byla zji¹tìna nicotnost rozhodnutí, nebo jeho nepøezkoumatelnost znemo¾òující pøezkoumání v mezích ¾alobních bodù. V dané vìci se v¹ak o takové pøípady nejednalo. Nejvy¹¹í správní soud se obdobnì jako soud krajský kloní k názoru, ¾e stì¾ovatel opakovanými ¾ádostmi o udìlení mezinárodní ochrany usiluje pøedev¹ím o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky. K tomu v¹ak za zákonem stanovených podmínek slou¾í re¾im zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, nikoliv azylová procedura. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem, ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení) a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Ustanovená zástupce podáním ze dne 20. 9. 2012 soudu oznámila, ¾e není plátcem danì z pøidané hodnoty. Celkem tedy èiní odmìna ustanovené zástupkynì 2.400 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

https://cs.m.wikisource.org/wiki/Karel_Havl%C3%AD%C4%8Dek_Borovsk%C3%BD_(T%C5%AFma)/XXVI._Potla%C4%8Den%C3%AD_N%C3%A1rodn%C3%ADch_Novin

Karel Havlíček Borovský (Tůma)/XXVI. Potlačení Národních Novin – Wikizdroje Karel Havlíček Borovský (Tůma)/XXVI. Potlačení Národních Novin XXV. Pod vládou meče XXVI. Potlačení Národních Novin XXVII. Do Kutné Hory Titulek: XXVI. Potlačení Národních Novin Zdroj: TŮMA, Karel. Karel Havlíček Borovský : Nejslavnější publicista českého národa. Díl druhý. Kutná Hora : Karel Šolc, 1885. s. 313–349. Bylo v pátek 17. srpna 1849 odpoledne. Havlíček právě byl dopsal pro Národní Noviny článek, kterým opětoval svoje trpké „Quousque tandem?“ v příčině stavu obležení. „Čtvrt roku již jsme zbaveni konstitučních svobod,“ toužil,[red 1] „aniž víme proč a zač; čtvrt roku již nemá národ náš svobody tisku a posud žádné naděje, kdy ten stav nevolnosti pomine. Šla pověst, že bude obleženost Prahy zýtra v den narozenin císařských zrušena; ale samy ministerské listy pověst tu vyvrací a odkazují nás zase až na konec války v Uhrách. Co si ale ministerstvo pod skončením války uherské myslí, to není nikomu povědomo.“ Však hle, čemu náhoda nechtěla: Právě tou chvílí dolétla do Prahy zvěst o katastrofě Világošské. Zradou Görgeyovou vyznělo revoluční drama uherské náhleji, než se kdo nadál, jako divoký, rázem přervaný zvuk. — Jaké myšlenky asi zavířily hlavou Havlíčkovou pod dojmem zvěstí té? Znítila v něm ohromná událost plápol naděje, anebo probudila tesknou předtuchu? Marně obracíme čísla Národních Novin z těch dnův, hledajíce odpovědi. Nová epocha v dějinách rakouských a Havlíček mlčí. Zajímavý to věru důkaz jeho svědomitosti publicistické. On patrně nechtěl ani slovem buditi naději snad lichou, aniž skličovati mysl národa projevem obav snad rovněž jalových. Čekal na první skutek vlády po katastrofě Világošské, aby vyčetl z něho kolik uhodilo na orloji Rakouska. Nuže, vláda Schwarzenberkova nedala mu čekati dlouho. Již čtvrtého dne po té zavolán na výslech ku vojenskému soudu na Hradčanech, kdež zvěděl, že jest obžalován pro čtyry články Národních Novin, o kterých Havlíčkovi ani ve snách na mysl nepřišlo, že by se v nich mohlo nalézti cosi závadného. Jeden jednalť o Chorvatsku, druhý o založení slovanské university v Krajině a pouze onen o obleženosti pražské a o illuminaci dotýkal se vlády, ale spůsobem velice mírným a šetrným. — Nyní bylo po nejistotě! Po pětihodinném výslechu vracel se Havlíček z Hradčan s výrazem zasmušilým a vzdorným. Poznávalť již, že u Világoše vykrvácela svoboda nás všech. Dne 28. srpna jest Havlíček poznovu povolán před soud vojenský, kdež mu zkrátka ohlásili, že jest uznán vinným a odsouzen na 14 dní k profousovi do vězení. Odvolání z rozsudku že není žádného. Hned na to jej odvedli na strážnici vojenskou a více nepropustili. Vězení nebylo ostatně tuhé. Havlíček mohl pracovati co chtěl a přijímati návštěvy. O jedné z těch návštěv brzy vypravovala si celá Praha. Známý zuřivec německý, Prušák Hennig, umínil si totiž, zahráti si na gentlemana a projeviti Havlíčkovi co svému politickému protivníku návštěvou ve vězení svou soustrast. Dal se ovšem dříve Havlíčka po důstojníkovi zeptati, zdali by mu návštěva jeho byla milá? „Proč ne?“ zněla odpověď a Hennig vstoupil. Bavili se spolu potom přes hodinu velmi nenuceně; ale když se Hennig zvedal k odchodu, podal mu Havlíček pravici a vesele se mu poděkoval za jeho přívětivost, řka: „Já zajisté také neopomenu Vás navštíviti, jakmile Vy zavřen budete.“ — Za to poznáváme z listů, jež psal tehda z vězení svým přátelům důvěrným, jak byl do duše rozhořčen na zpátečnickou vládu, která patrně již beze všech ohledův na právo konstituční hleděla se zbaviti svých odpůrcův. Tak píše na př. 3. září Dru. Pinkasovi do Karlových Varů: „Čekám již po několik dní na nějaké radostné okamžení, abych Vám mohl psáti; ale posud nepřichází. Mrzutostí svou jsem Vás ale nechtěl obtěžovat a nakazit. Víte beztoho z novin co se se mnou děje, a co nevíte jest, že sedím v tom samém malém pokojíku na zámecké strážnici od vchodu na pravé straně, ve kterém prý Vy jste seděli, s tím toliko rozdílem, že se jen sám raduju z vyhlídky na Petřín skrze mříži a že kategorie mého profousského vězení dovoluje návštěvy a všeliké pohodlí, o které ale já nestojím. Nedělal bych si z celé té maličkosti mnoho quo ad rem ipsam, ale zlost mám nesmírnou, když si pomyslím, že každý starý …, kterého bych já ani za stiefelputzra nemohl potřebovat, právo má zavřít mne, kdy mu napadne! To je sak…entská osobní jistota! články, pro které mne viní, znáte a víte, že bych před žádným soudem, ani kamčadálským, nemohl být pravidelně odsouzen… Psal bych Vám více, ale mám takový humor, že bych každého jen zpromrzel, a proto končím v té naději, že od outerka za týden, to jest 11. t. m., kdežto vyjdu z vězení, již budu mít radost osobně s Vámi v Praze promluvit.“ Následuje ještě zmínka o hanebných intrikách sedmašedesátníkův a posléze tato charakteristická útěcha post scriptum: „Ti chlapi myslí, že nás svým terrorismem zastraší, ale já již vidím, jak se systém jejich hloupostí sám rozpadne. Oni sami pracují liberální straně do rukou. Milano!!“ Ale sankvinická letora nemůže odolati slunnému paprsku nové naděje. Téhož dne 11. září 1849, kdy Havlíček opouštěl profousské své vězení na Hradčanech, stvrzen nový zákon o porotách pro přečiny tiskové, první to práce nového ministra spravedlnosti ryt. Ant. Schmerlinga. Havlíček nevěřil svým očím. „Vydání tohoto zákona v tuto dobu naplnilo nás potěšením“ — přiznává se poctivě v Národních Novinách z dne 23. září: „Považujemeť tento zákon za předchůdce brzkého zrušení stavu obležení, onoho stavu, jenž nám spůsobil Tantalskou konstitucí a kterýžto stav obležení patrně jen proti tisku čelí. Porota však sestavená dle tohoto zákona, bude důstatečná k uhájení práva svobodného tisku, svoboda tisku ale jest nejhlavnější a nejprvnější základ svobody a práva vůbec.“ — Ano, Havlíček čta zvučné ty sliby o rovnoprávnosti, o svobodě a samosprávě, jimiž tehda ministři Bach, Schmerling a Thun ve svých okružnících a brošurách jako o závod konejšili nedůvěru národův, chce znovu doufat: „K čemuž by se tak slavně zavazovali svou ctí před celým světem?“ táže se u své poctivé české mysli, „kdyby nechtěli splnit onu slavnou přípověď císařova manifestu ze dne 4. března 1849, kde se pravilo přece výslovně: „Říšská ústava nezůstane žádnou mrtvou písmenou, nýbrž stane se hradbou svobody, rukojemstvím moci, slávy a jednoty monarchie.“ Zcela vážně upomíná proto Karel náš vládu Schwazenberkovu, aby již pamatovala na splnění přípovědi, obsažené v § 83. oktrojírky od 4. března, že „všechny ústavy jednotlivých korunních zemí, tvořících říši, vstoupí v život v běhu roku 1849 a musejí předloženy býti prvnímu společnému rakouskému sněmu říšskému, který svolán bude po zavedení oněch ústav.“ „My jsme již tolik vytrpěli proto“ — praví Havlíček v Národních Novinách, „že jsme odporovali oktrojované ústavě od 4. března: ejhle! Činíme tedy pokání a opíráme se o tento § 83. jako o sloup! Rok 1849 již se ku konci chýlí, zbývají jenom tři měsíce a ještě v tomto roce podle císařského slova a slibu musí býti svolán sněm království českého. Před volbou do tohoto sněmu musí ale přestati všeliký nekonstituční stav vojenský, aby se dály volby svobodně. My ale nevidíme ještě žádné přípravy k zavedení ústavy zemské v Čechách roku 1849, ba ještě ani tato ústava prohlášena není. Činíme tedy ministerstvo na tento § 83. oktrojované ústavy pozorno, s tím doložením, aby se postaralo o to, by císařské, samovolně dané slovo neuskutečněním tohoto slibu v lehkost uvedeno nebylo. V tom pevném přesvědčení, že se ministerstvo ani opovážiti nesmí, nevykonati tento § 83., ku kterému JMC. samo radilo, těšíme se již blahou nadějí, že brzy budeme užívati aspoň těch obmezených konstitučních práv, které nám ponechala ústava od 4. března, a že již konečně nastane čas, ve kterém poctivý člověk každodenně z lůžka vstane s tím blahým přesvědčením, že nebude moci tohoto dne do žaláře přijíti.“ Tak hleděl se Havlíček v měsíci září a říjnu mírniti u své oposici, aby, možno-li, zachránil, co se ještě chrániti dá. Nicméně mu lidé jako V. J. Picek, Jakub Malý, Jos. Jireček a pod. vytýkali záškodnou nemírnost a prudkost, kterouž prý jen ubližuje naší věci, nebera ohledu ke skutečným okolnostem. Nuž ano, té „mírnosti“, jakou oni nepochybně žádali, Havlíček nebyl schopen. On zůstalť právě za všech okolností mužem, který dovedl býti potud trpělivým a mírným, pokud toho dopouštěla pravda a čest. On znal se opanovati co do tónu, ale zůstal vždy neoblomným, vždy stejně srdnatým a poctivým u věci samé: Snaviter in modo, fortiter in re. — K oné plazící se „mírnosti“, která z chabé bázně umlká se svým přesvědčením, k oné trpělivosti otročí, která se devotně chýlí pode jho bezpráví a ještě si pod ním ustele, k té ovšem nebyl charakter Havlíčkův uspůsoben naprosto! Tou měrou, jakou vláda Bachovsko-Schwarzenberkova zapomínala na své sliby, tou měrou, jakou projevovala napořád nepokrytěji svůj směr reakcionářský, protislovanský a němčící — přiostřoval také Havlíček v oposičním tónu, bez ohledu na vojenský soud na Hradčanech, který ho od 9. října již opět neustával obtěžovati svými obsílkami, nyní opět nejčastěji ku setníku-auditoru Stibitzovi. — Měl a mohl ale také Havlíček mlčeti, vůči tomu rušení jedva zaváděné rovnoprávnosti v úřadech a soudech, vůči tomu povoláváni cizinců na vysoké školy naše a tomu odstrkování sil domácích? Měl a mohl zůstati mírným ve smyslu oněch káratelův svých, když na místě příprav ku vzkříšení života ústavního toliko přitužován systém vojensko-ministerského absolutismu, když snahy naše prohlašovány v listech ministerských za destruktivní, státu nebezpečné výstřednosti, nadvláda živlu německého za přirozenou nutnost věcí a naše volání po rovném právu za rušení svornosti a pokoje veřejného? Tu bylo pro Havlíčka čestnou a svatou povinností vydati zmužile svědectví pravdě a zastati se trpícího práva, staň se co staň: „My jsme si předevzali prakticky svému obecenstvu dopomoci k náležitému porozumění, co to jest tato „slušnost a mírnost“, ku které nás ustavičně napomínají naši licoměrní přátelé a naši zjevní odpůrci, jakmile se hlásíme o své právo a splnění toho, co nám bylo svatosvatě slíbeno, nač ale podnes marně čekáme. Umínili jsme si, že budeme vždy jen bez všelikých řečnických šperků a bez narážek jednoduše svoje mínění a své důvody proti vládě pronášeti a zkušenost ukáže nám i obecenstvu, jakou má u vlády platnost svoboda tisku.“ Dle toho se také Havlíček vskutku zachoval. Kdokoliv pročte bedlivě „Národní Noviny“ od října roku 1849 až do konce, neshledá v nich nikde tónu náruživého, nikde polemiky bouřlivé, ovšem ale vždy mluvu zmužilou, rozhodnou a pevnou, jaká sluší se statečnému a věrnému obránci věci spravedlivé a velké, jaká sluší se muži bránícímu čest a právo šlechetného národa v hodině nebezpečí. Pomyslíme-li si, v jakých okolnostech tehda Havlíčkovi bylo zápasiti, jak bojoval již téměř sám a sám pod stínadlem stavu obležení u prostřed bezcharakternosti a plazivosti nejodpornější, v pokolení politicky ještě neostříleném, které po vznětu jarobujném rovněž rychle upadalo v malomyslnost a chabost ducha takovou, že opouštělo svého neohroženého zastánce, místo co mělo jej s dvojnásobným nadšením podporovati;[1] — věru, tu nemůžem než obdivovati se té ocelově pružné energii 28letého muže, která září všemu národu příkladem nejryzejšího patrioty, příkladem neunavného pracovníka a charakteru, jejž žádná hrůza ni svízel nedovede oblomiti, který nasazuje klidně tu svou hlavu, kdy ostatní se krčí a bojácně zalézají v pohodlný úkryt soukromí. Jako obezřetný a statečný vojevůdce po bitvě ztracené na nic nemyslí, než jak by čestně kryl ústup své armády, jak by ji zachránil a zachoval ty životy mužstva sobě svěřeného pro boje příští, tak i Havlíček bojuje krok za krokem, brání každou posici s heroismem sebezapomnělým, udržuje ze všech sil pořádek v ustupujících řadách, třímá pevnou rukou prapor svatého práva a dodává neustále mysli lidu, za nějž se obětuje s tou vírou nezdolnou, že přece jen opět věc dobrá zvítězí nad ošemetností násilí a zrady. Nový ministr osvěty hr. Lev Thun vydal tenkráte brošuru, která měla zasaditi národní naší straně smrtící ránu. Nemůžeme prý se dodělati nižádné platnosti ve státě, poněvadž klademe přílišný důraz na národnost. Čirá závist prý to, když žádáme býti postaveni ve všem na roveň Němcům, kdežto přece se jim u vzdělanosti dlouho ještě rovnati nemůžeme! V pravdě ale mrzelo hr. Thuna ještě více, že jsme vedle národnosti chtěli také svobodu a federaci. To prý jsou planá nepromyšlená hesla, jimiž prý toliko nesvědomitě mámíme lid. Jako prý demokracie posléze vede k boji všech proti všem, tak prý by federace vedla k rozkladu jednotného Rakouska. Proto prý mnozí mužové pozbyli svého politického postavení a své vážnosti, že se přidali k nám; protivníci vlád bojují prý proti vládám skoro vždy jen lží a podvodem, prosti jsouce ducha křesťanského atd. Nuže Havlíček odpověděl na vše to klidně ale důrazně: „Má-li se již o lžích a podvodech mluviti, Bůh ví, neshledal-li by se v očích vlád roku 1848 a 1849 onen biblický trám, pro který se tříska v oku bližního přece dobře vidí. Také myslíme, že se pan hrabě mýlí, pokládaje, že hlavní příčina událostí našich dní jest ta, „že vzdělané třídy lidu odpadly (aspoň z veliké částky) od upřímného, živého křesťanství“. Pan hrabě myslí beze vší pochybnosti tak zvané — vyšší třídy: tyto ale, pokud známe dějiny světa, vždy se velmi málo držívaly upřímného, živého křesťanství, nýbrž více zevnitřních (jim pohodlných) forem, považujíce náboženství Kristovo více jen za potřebnou uzdu na lid jim poddaný, než za pravidlo i pro sebe; a jestli se formálně co nábožnůstkáři chovali, činili to obyčejně z opatrnosti, aby se jim tato užitečná uzda neztrhala.“ Rovněž nezůstal dlužen odpověď na ono přeceňování a vychvalování Němců, jejich učenosti a zásluh o civilisaci; podobá prý se zrovna, že pan ministr Thun pokládá Němce za první národ ve světě a nám Slovanům jako zrcadlo k následování je představuje. Ale Havlíčkovi nezdá se býti ten vzor páně Thunův naprosto následování hodným: „My především v tom hledáme budoucí velikost Slovanův,“ zní pozoruhodná slova jeho, „když by se nejvíce dle příkladů a vzorů starověkých Řeků a Římanů, pak ale Angličanů (severních Amerikánů) a Francouzů vzdělávali. Neboť Řekům a Francouzům zdá se nám nejvíce podobna býti povaha národní slovanská, a v tom, co naší slovanské povaze chybí, totiž setrvalost a důkladnost, zdají se nám Angličané a starověcí Římané býti mnohem ctihodnější mistrové, než Němci, kteří se jim v těch vlastnostech ještě nikdy nevyrovnali. A v čem bychom si my Slované měli vzíti Němce za vzor? V politice? V té jsou oni sami nejbídnější školáci. Ve vědě? V té jsou pedanti, kteří si tvrdou skořepinou tak zuby vylámou, že již ani jádra, když by se i k němu probrali, okusiti nemohou. V umění? K tomu jsou buď příliš chladní, buď příliš titěrní, buď zase přeučení; zkrátka by se nejlépe charakterisovati dali, že jsou velicí mistři v malých věcech… Máme přesvědčení, že všechno skoro, co jest na Němcích následování hodno, mnohem skvěleji a důkladněji u jiných národů nalezáme a že všechno to, co mají Němci původního u sebe, následování pro nás hodno není. — Má-li ale pan hrabě na zřeteli jen Čechy a Němce v Čechách, tu se zdá zhola zapomínati, že dle našich dosavadních poměrů v Čechách všechna vnitřní česká síla a vzdělanost v německé formě vězela a Němcům se připočítala, držícím násilně pomocí vlády všechen monopol intelligence. Když by ale p. hrabě obyčejnou německou vesnici v Čechách porovnal s obyčejnou českou, sotva by shledal veliký rozdíl vnitřní síly a vzdělanosti! Není to tedy se strany naší „lichá národní ctižádost, aneb hledění okem závistivým na to, co mají jiní“, když rozličné ústavy pro sebe žádáme, které jsme až posud vlastními penězi a daněmi, vlastními silami vydržovati musili pro cizí čest a pro svou potupu, totiž pro rozmnožení důkazu, že máme mnohem méně vnitřní síly a vzdělanosti než Němci.“ Nade vše zdařilo se však Havlíčkovi sprovoditi výčitku Thunovu, že prý šálíme lid záludnými hesly jako jsou národnost, demokracie a federace. „My si to právě za svou zásluhu pokládáme,“ odtušil, „že jsme taková hesla jako jsou národnost, demokracie a federace vyvolili, a doufáme, že „sub hoc signo“ bude většina na naší straně. Nejsou to právě tak nahodilá slova, nýbrž nutně jedno z druhého vyplývají a vyznačují dohromady nejlépe v krátkosti všeliké přání veliké většiny rakouských národů. My chceme poctivou demokracii; bez národnosti ale není možná pravá demokracie a bez federace není zas možná v Rakousku národnost, proto že z tolika rozličných národů složeno jest; proto tedy chceme národnost, demokracii, a federaci zároveň…“ „Na následujících pravdách spočíváť budova našeho národního snažení: Každá národnost jako zvláštní plod všemohoucí síly zasluhuje života i vzniku a tedy pěstovati se má vždy k většímu květu. Národní rovnoprávnost jest nevyhnutelná a hlavní výminka každé opravdové politické svobody. Neboť kdekoliv se jedna národnost (jeden jazyk) zanedbává a odstraňuje a druhý zvelebuje, nevyhnutelný následek v běhu času musí býti ten, že vznikne nerovnost mezi občany mluvícími těmito jazyky; občané té národnosti, která se zvelebuje, mají více práv, než občané zanedbané národnosti; tito se poznenáhla vytlačí ze všech ouřadu, nemají přístupu ku vzdělání a tudy jsou uvrženi do nevyhnutelných škod, zkrátka nastane aristokracie plemene a národnosti. Proto jest hlavní péčí a starostí každého národa, pojistiti si především svou národnost a jazyk svůj, jakožto nevyhnutelnou a právní výminku demokratické rovnosti. Ztracená svoboda politická jednou ranou, jednou chvílí opět nabýti se může, ale ztracená národnost již nikdy a potlačená velmi těžce, takže národ na takovou ránu často mnohá století postonává, nemoha ani docela zahynouti a v jiný národ se přetvořiti, ani již dokonalých sil nabýti, aby se vyrovnal svým soupeřům; a tak co bídný opovrhel, co služebník jiného národa odsouzen jsa na vždy jen k nejnižším třídám, mnohé století bídný život vésti musí.“ Hrabě Thun umlknul, ale zapamatoval si neobyčejného kritika své brožury, kterouž dán signál veškeré vládní žurnalistice ku zahájení urputného boje proti samému principu federace, demokracie a národnosti v Rakousku. A boj ten bylo bojovati již jen skoro samojedinému statečnému Karlu našemu, jehož geniálnost neušla krahujčímu zraku někdejšího demokrata a federalisty, nyní ale absolutisty a centralisty německého, — ministra Alexandra Bacha. Mnoho nepřátel, mnoho cti, mohl si hrdě pomysliti Havlíček, neboť veškeré střely vládních redakcí byly odtud skoro jen výhradně obráceny na jeho články; jedva stačil odrážeti denní ty útoky. Za poměrův pravidelných bylo by to bývalo pro Havlíčka pravou rozkoši, bojovati za takou věc třeba proti celé legii nepřátel. Ale ve stavu obležení, bez svobody tisku, nad hlavou stále meč vojenského soudu, který každé chvíle hrozil spadnutím třeba pro jediné ostřejší slovo, věru, toť byl boj přes příliš nerovný. „Ustavičné stíhání a vyslýchání u soudu vojenského, zákaz novin našich, vězení, vyhrůžky vypovězením z Čech atd., to byly nástroje, kterými jsme byli odstrašováni od volného užívání svobody tisku, a kterými také zastavena jest veškerá politická činnost naší strany,“ stýská si Havlíček počátkem listopadu 1849. „Těmito skutky vlády nabyli jsme my praktického přesvědčení, že se v Praze nejedná o potlačení destruktivních aneb revolučních živlů, nýbrž že naše liberální strana národní, je-li oposiční, nesmí svobody tisku užívati. Proto také nemůžeme protivníkům svým, kteří pod křídly vojenské moci velmi dobře mohou tasiti zbraň svou proti nám, odpovídati tak, jak by zapotřebí bylo, neboť nejhlavnější důvody naše zdály by se mnohému pánu býti opět „pobuřující“. Ano, německé, vládní a servilní časopisy smějí i v obleženosti zřejmě hanu a potupu kydati na nás, ozvete-li se ale proti nim, když Vám patrnou křivdu činí, jste odsouzeni od vojenského soudu.“ Však čteme-li tehdejší polemiky Havlíčkovy, věru neznamenáme, že by byly dítky doby tak krušné. I spoutaný lev zůstávalť právě lvem a z tábora přemoci, z tábora protěžovaných nepřátel našich ozývá se komický nářek, že Havlíčkův pravtip je pro ně příliš žíhavý, že obratem zná důvody jejich učiniti směšnými, slovem, že není možno v polemice proti němu obstáti. Zatím byla to spíše síla pevného přesvědčení a pouhá moc pravdy, hájené svatým zápalem duchaplného i neoblomného patrioty, kterouž tehda Havlíček nad nepřáteli našimi tak neodolatelně vítězíval, znaje po husitsku udeřiti vždy na hlavní jejich lež a křivdu „až se z ní zaprášilo“. Slyšme pro příklad úryvek z jeho „Obrany slovanských federalistů“, psané u výroční den bitvy bělohorské roku 1849. Vládní noviny německé i české znovu se rozepsaly proti federační myšlence, tvrdíce, že prý národové rakouští dokonce netouží po fantomu federačního Rakouska, ale prostě jen po rozumné svobodě, blahobytu, vzdělání a humanitě. Na to Havlíček: „Pravdu máte, pravé nejvroucnější toužení národů směřuje k rozumné svobodě, k blahobytu, ku vzdělání a humanitě: Ale bude to rozumná svoboda a blahobyt, když budou o všech věcech rozmanitých národů rakouských rozhodovati ve Vídni ouředníci, neznající obyčejně ani tyto národy? Bude to humanita, když se bude skrze centralisaci německý živel nevyhnutelně nade všechny ostatní vznášet a všechny k zášti a závisti popouzet? Může být při centralisaci rovnoprávnost? Mohou se národové vzdělati, když budou muset velikou část duševních sil obětovati jiné národnosti, skrze centralisaci panující? Generál Haynau nařídil nyní, že v Pešti nesmí býti ani jeden pouze maďarský nápis; to je samo sebou maličkost, ale velmi — významná pro budoucí centralistickou, „rozumnou“ svobodu, blahobyt, vzdělání a humanitu! Že nesmí býti žádný pouze německý, to Haynau nenařídil; ó, my dobře cítíme, jaká to bude rozumná svoboda a humanita! Národního jazyka dovolí se nám užívati, německý se nám ale poručí! My ale, my Slované, Vlachové, Maďaři, Rumunové, my všickni nechceme býti sloupy a stavivem chrámu německé svobody, německého blahobytu, německého vzdělání, německé humanity, a proto budeme vždy volati: Dolů s centralisací, vzhůru federalismus!“ Již tenkráte obhájci německé nadvlády v Rakousku znali nám ukazovati na svobodnou Anglii, kterak nicméně v Irsku neživí jazyka irského, na svobodnou Belgii, kde panuje frančtina nad flámštinou, na Francii, která v Elsasku neví o Němcích, a na svobodnou Ameriku, kde žije tolik Němců, ale všude jediný jazyk anglický panuje: vše to na důkaz, jak prý každý silný stát má svůj jeden panující jazyk, kterému se všechny ostatní musejí podrobit. Ale Havlíčka nepřivedli takovými důkazy v rozpaky: „Příklady ty“ — odpověděl bystře — „jsou právě olej do ohně; tyto příklady nám jen ukazují, kterak již anglický živel přemohl a pohltil Irčany, francouzský Elsasany a Flámy, americký Němce; to jsou příklady nám pro výstrahu, ne ale k následování. Vždyť my také dobře víme, že Němci obmýšlejí celé Rakousko tak pohltiti, jako pohltili Angličané Irsko atd., ale — jen že Němci nejsou ještě Angličany a my nejsme ještě jejich Irčany! My se ještě obmýšlíme trochu bránit, než z nás budou němečtí Irčané a to jest staré pravidlo: i Karaibové musejí své bližní napřed zabít, než je mohou sežrat. — Ať nám odpustí náš p. protivník,“ zni po té zajímavá omluva Havlíčkova, „že jsme snad mimoděk padli trochu v náruživost, ale tato záležitost jest jedna z těch, o které žádný z nás nemůže mluvit chladnokrevně; my nejsme ještě v tak zoufalém stavu, abychom snesli porovnání s Irčany a Angličany bez pozdvižení a rozproudění krve, a v tomto ohledu by ani patrná šibenice před očima nebyla dostatečná odstrašiti nás od hájení své hodnosti a svého práva. — To není princip krve, jak pan odporník praví, nýbrž princip svobody; my nechceme býti jako jsou Irčané ubohými, hladem a mizerností hynoucími, opovrženými nádenníky z naší nízkosti obohacených anglických velmožů, prelátů a spekulantů; my nechceme abychom proto, že nás naše matky naučily jen český „Otče náš“ se modlit, již byli o stupeň nižší v Rakousku, než-li ti, kteří říkají „Vater Unser“. To není princip krve, to je princip samostatnosti, rovnosti, cti a všeho toho, co člověk na světě za nejvyšší pokládá a svobodou jmenuje, pokládaje si za nejkrásnější úkol vyhledávati slávu a blaho svého národa!“ Revoluce byla tou dobou již v celé střední Evropě udolána. Král pruský nechtěl přijati korunu císařství německého z rukou německé demokracie, car Mikuláš osvědčil se býti přítelem nezištným, divno-li, že ve Vídni propukla stará touha po obnovení primátu Rakouska v Němcích plnou silou? Rakousko mělo se opět učiniti německým a „bratři v říši“ nesměli býti zůstaveni ani na chvíli o tom v pochybnostech, že jím bude! Tisková kancelář vídeňská udílela německým hegemonům v tom vzhledě slib za slibem. „Okolnosti“ — tak zněla argumentace, „žádají v Rakousku nutně nejpřísnější centralisaci, za centralisace však může pouze jeden národ vládu vésti. Který to může býti, ne-li německý?“ Při vší upřímné vůli (!), aby se jednotlivých národností šetřilo, pozvedne prý tedy sama mechanická síla centralisace nejvzdělanější národ Rakouska — národ to německý — do stavu knížecího. Říšský sněm rakouských zemí, pravili, nesmí býti směsicí jazyků, nýbrž musí býti jen německý. Politický, ouřední jazyk též německý, neboť, kde prý by se nabralo vyšších úředníků, kdyby museli uměti dvanáctero úřadních jazyků? Sjednocené Rakousko nebylo by jedno, kdyby na všech svých 13.000 čtverečných mil nemělo jednu míru svobody, jeden a týž zákon. „Má-li ale být jeden zákon, nemůže to býti jiný než ten, který se hodí pro vzdělanost nejvíce vzdělaného národa, onen zákon, který před revolucí platil, a ten jest dle původu a rázu svého německý. Vojsku již vnitřní potřeba vnutila velení německé; habsburská monarchie jest podle dějin již německá, hlavní město říše jest německé, průmysl jest německý, obchodní řeč jest německá; němčina jest v Rakousku jazykem učených, jazykem vědy, neboť jakého jazyku držel by se dějepisec, chtěje sepsati dějiny pro rakouské obecenstvo?“ Tam dospěl osud náš za jediný rok! Měli jsme býti opět vrženi do německého buntu, jako za dob sv. alliance; Čech měl býti opět pouhým materiálem panství německého. Proto nás tak spoutali. — „Doufám, že každé české, každé slovanské srdce těmto slovům nadutosti dobře rozumí,“ zvolal Havlíček v rozhořčení a odbyl německé hegemony hrdě: „My si rozumíme, my víme, co vy chcete, a vy víte, co my nechceme a — kdo vyhraje, bude pánem!… Jiná odpověď se na takové řeči ani dáti nemůže; zde se již nejedná o právu, o slušnosti, o spravedlivosti, o citu člověčím, o poctivosti, — zde se jedná jen o pěstě, an „Faustrecht“ se jmenuje ten zákon, který se hodí pro vzdělanost nejvíce vzdělaného národa „Faustrecht“ se jmenuje ten zákon, který Váš v každém ohledu nejvznešenější národ (jak skromně pravíte) do stavu knížecího povznésti má!“ Nouze prý naučila Dalibora housti. V smutných těch dnech listopadových r. 1849, kdy mohl poctivý publicista český „jenom s ouzkostí srdce své spravedlivé protestace proti utiskování psáti a tisknouti“, Havlíček hledal novou cestu k boji s našimi zjevnými i tajnými nepřáteli: „Cesta tato jest,“ ohlašuje 24. listopadu, „že budeme jejich jed proti nám vystříkaný, bubliny jejich nadutosti, pilně sbírati a jsme přesvědčeni, že již pouhé uveřejnění jejich záměrů, beze všeho dodatku s naší strany, všem věrným našincům bude dobrým vodítkem co činiti a čeho se varovati máme.“ Však možno-liž, aby duchaplný žurnalista, povahy tak rozhodné a přímé, obmezil se na tento spůsob boje? Nikoliv; jakmile nadešla potřeba, buď aby se lidu dodalo mysli, nebo aby se odrazil vážnější útok nepřátel, vždy tu zavzněl hlas Havlíčkův na stráži jako polnice budící odpočívající vojsko. Nejen že sprovodil jedovaté ty nájezdy nepřátel našich vždy náležitou odpovědí českou, ale on vystoupil i zpříma proti německé politice Rakouska, prorokuje jí na sedmnácte let napřed osudný den u Sadové. „Kterak my Čechové o německé koruně smýšlíme, ví celý svět již přes tisíc let, a nyní máme o tuto korunu bojovati, máme se pro ni zadlužiti, v nebezpečenství bankrotu přijíti, naše krásné dědiny nechat spustošiti a při tom všem se naše vlastní česká koruna pěkně zamluví a v zapomenutí uvede!“ Hořce vyčítá Havlíček ministerstvu Schwarzenberkovu, že zráží ono mladého panovníka z toho, aby se dal korunovati „naší staroslavnou českou korunou na českého krále“, a s veškerou energií vyvrací důvod úředních novin (Prager Zeitungu), jakoby Rakousko nejen k vůli prospěchu dynastie, ale i ze státních ohledů muselo hledět, aby udrželo svůj vliv v Německu, poněvadž prý by jinak potom Němci rakouští toužili po spojení s Německem čili vlastně s Pruskem, což prý by zrovna nám Slovanům bylo na ujmu. — Právě naopak, zní trefná odpověď Havlíčkova: státní ohledy kážou Rakousku rozhodně, aby se chránilo Německa jako ohně. Neboť většina národův jeho nejsou Němci, nýbrž Slované, Maďaři, Rumuni a Vlachové, a ti všickni dobře vědí, co je čeká, stane-li se Rakousko hlavou Německa: systematické, volně, ale jistě pokračující zněmčení. Jakmile by si Rakousko v Německu hegemonie dobylo, jest nadvláda německého živlu v Rakousku jista, stvrzena a zpečetěna. Rovněž jisté ale pak i na druhé straně to, že potom všem těm k smrti odsouzeným národům Rakousko přestane býti milým domovem a tu jest ono pravé nebezpečenství, na které se má pamatovati především. Sjednotí-li však Prusko všecky Němce mimorakouské pod svou hegemonii, nevidíme v tom žádné ujmy pro Rakousko, jen když ono skrze federativní ústavu všem svým národům a tedy i Němcům dopřeje národní samostatnosti a svobody. Poněvadž my Slované nechceme Němce utlačovati, nýbrž přejeme jim téhož práva co sobě, nebudou míti Němci rakouští žádné příčiny, aby se zde cítili nešťastnými, a touha po splynutí s Německem brzy u nich pomine tak, jako u Němců švýcarských.“ Slovem, Havlíček úplně postihoval osudnost chvíle a varoval proto co nejdůtklivěji vládu, aby nedoháněla většinu věrných národů k zoufalství. Když pak vládní listy jaly se ho zakřikovati, aby svým odporem nedráždil, „sice že by mohly přijíti časové, o nichž se teď lépe ani nemluví“; tu zkusily toliko, že jest jim co činiti s mužem, kterého hrůzou neoblomí: „Nás tato patrná vyhrůžka pranic nezastrašila,“ byla odpověď Havlíčkova: „My věříme v pokrok svobody v Evropě a nebojíme se. Svoboda může sice na čas a v některých zemích potlačena býti, jednotliví zastavatelé její mohou se ve vězeních, vyhnanstvích a na popravištích mučiti a odstraňovati, ale najdou přece vždy hojných následovníků a zásady jejich pravé a poctivé přijdou dříve neb později přece k platnosti.“ V těch dnech nový panovník Rakouska prvně poctil Prahu svou návštěvou, i myslelo se vůbec, že tato návštěva, které se súčastnil též ministr Alexandr Bach, znamená konec trapného stavu výminečného u nás. Havlíček použil příležitosti, aby ještě s dvěma neodvislými redaktory pražskými dne 22. listopadu podal ministru Bachovi ve zvláštní audienci promemoria o nekonstitučních protivenstvích tisku v Praze, žádaje, by konečně již aspoň časopisectvo bylo osvobozeno od libovůle vojenských úřadů a postaveno pod ochranu zákona: t. j., aby všechny přestupky tiskové pouze od řádných soudův vyšetřovány a souzeny byly. Žádost podepřena poukázáním na jiné konstituční země a sice zejména na Anglii, „proslulou pro přísnost u vykonávání zákonův, kdež stav obleženosti pouze na právo domovní a na právo shromažďovací se vztahuje, nikdy však na tisk a to vším právem, neboť samo sebou vysvítá, že když jest právo shromažďovací staveno, tisk sám o sobě nemůže způsobiti žádného rušení pokoje“. Audience u Bacha trvala téměř hodinu, ale výsledku neměla žádného. Démonický pokrytec nebral naděje, ale také se k ničemu nezavazoval. Havlíček byl pak příliš dobrým znalcem lidí, než aby nebyl porozuměl, co znamená jalová ta zdvořilost ministrova: „Až k příjezdu J. M. C. do Prahy očekávali jsme vždy s velikou jistotou brzké zrušení stavu obležení a počátek konstitučního života,“ píše o nemnoho později, „ale od té doby jsme již pevně přesvědčeni, že nemá vláda žádný úmysl v brzkém čase navrátiti nám zákonitý, konstituční pořádek.“ — Nicméně překvapilo Karla našeho nemálo, když ve Vídni potlačena 9. prosince Zang-ova „Presse“, list to rovněž umírněný ve své svobodomyslnosti jako ve své oposici. „Událost ta,“ přiznává se, „naplnila nás žalostí a starostí pro budoucnost. Jak se časy mění! Když lonského roku v nejbouřlivějším čase počala „Presse“ ve Vídni vycházeti, byla tenkráte všeobecně co reakcionářský časopis rozkřičena, považovala se všeobecně za orgán hraběte Stadiona a roznašeči její netroufali si téměř ani na ulici. Kdo byl by tenkráte mohl na to pomysliti, že táž „Presse“ pod tím samým vydavatelem bude jednou od ministerstva zapovězena pro — radikálnost!“ Nyní mohl právem Havlíček vyzvati ony farizejce, kteří mu stále vyčítali náruživost a prudkost, aby umlkli se svým pokrytectvím a doznali vůči osudu „Presse“, mnoho-li prospěje všeliká mírnost proti libovolné vládě, která si sama ustanoví míru, až do které oposici některých novin trpěti chce. Redaktor nikdy neví, kde ta míra končí, žádný zákon mu nepodává světla o tom, co smí a co nesmí říci, najednou však dostane rozkaz, aby přestaly noviny jeho vycházet. Radostné postavení! „Redaktor časopisu stojí tu mezi dvěma ohni: z jedné strany má dle vlastního přesvědčení zastávati co možná nejhorlivěji zásady té politické strany, ku které náleží, z druhé strany hrozí mu ale, byť se jiných trestů neštítil, zápověď novin a tudy zrušení všeliké politické činnosti jeho strany, neboť — není teď jiné činnosti politické kromě novin! Přetěžko jest nám v takovém postavení najíti pravou cestu, aby se nám ani přílišná bázeň, ani zas přílišná opovážlivost aneb i lehkomyslnost vytýkati nemohla od našich vlastních politických a národních spojencův.“ Ano, ti dobří naši „političtí a národní spojenci“! Tou měrou, jakou jejich dušičky tetelily se úzkostí před mocnou vládou, rostla jich nevrlost proti chrabrému Karlu našemu. Nemohli snésti pohledu na tu statečnost osamělého zápasníka, která byla jim jako výčitkou svědomí. Zazlívali mu, že prý bojuje více vtipem než rozumem, že píše jen pro obecný lid, aby se stal u něho oblíbeným, že mu předráždí žaludek svou kořeněnou mluvou a sděluje mu pravdy, které se nehodí pro každého. Na to odpovídá Havlíček již 8. prosince 1849 velmi klidně: „„Národní Noviny“ nejsou jako jiné noviny, mající své zvláštní a stejné obecenstvo, nýbrž musejí nevyhnutelně co do duševního vzdělání nejrozmanitějšímu obecenstvu sloužiti za orgán. Naše noviny musejí býti zároveň politicko-národní stranní orgán pro učence, který celý svůj život v knihách ztráví, a spolu též novinami pro rolníka, který jenom časem svým nějakou chvilku čtení obětovati může. Věru, že nesnadné jest, pohybovati se v těchto mezech, aby z jedné strany učenec neřekl: píšeš samé dávno známé věci, jsi příliš obšírný, nač tvoje výklady potřebujeme? a z druhé strany, aby se zas neříkalo: nesrozumitelně! Bohužel, nejsme ale ještě tak daleko, aby každá třída národa našeho své zvláštní, hlavně pro tuto třídu psané noviny měla, a proto musí až do té doby redakce mezeru tuto, jak možno jest, vyplniti a jak se říká, mezi Scyllou a Charybdou plovati. Mnohé předhůzky, které by se slušně našim novinám dělati mohly, mají svůj základ v těchto svrchu dotčených poměrech; my bychom zajisté dovedli ještě srozumitelněji psáti, kdybychom se učené čtenářstvo své promrzeti nebáli a s druhé strany mohli bychom mnohem vyššího tónu se přidržeti, kdyby nám na srozumitelnosti pro neučené čtenářstvo nezáleželo.“ Nuže, národ český již dávno rozsoudil, uhodil-li Havlíček ten pravý ton poctivého publicisty českého, jakého žádala naše věc, jakého žádalo srdce české! Ještě po více než třiceti letech způsobuje v nás čtení článků Havlíčkových onu rozkoš ušlechtilou, jakou budí záře geniálního ducha a upřímnost ryzího, chrabrého charakteru. Rovné křivdy dopouští se pak odpůrci Havlíčkovi, vyčítají-li mu mělkost a povrchnost. Poráží se ostatně sami, ježto mu týmž dechem zazlívají, že prý podával lidu pravdy, „které se nehodí pro každého a pro každý čas, aniž uměl pravdu zahaliti v přiměřené roucho“. — Již z toho každý postihnul, co vězí za onou výtkou mělkosti. Opět jen zimomřivá ta nestatečnost, která by ráda zakuklila pravdu, až by ji ani nikdo nepoznal, ba nejraději zcela ji zamlčela. V pravdě zrovna to je mrzelo, že Havlíček netěkal na povrchu věcí, ale vždy pronikal a uhodil na samo jádro jejich, že nebyl mělkým, ale až příliš hlubokým, an dovedl i nejtěžší otázky ku podivu snadně lidu vyložiti a svým zdravým rozumem vždy po právu a pravdě, vždy liberálně a směle projasniti. Hinc illae lacrimae. Kde bylo třeba polemisovati proti nadutosti a perfidi našich škůdcův a nepřátel, tam bývalo péro Havlíčkovo vždy stejně ostré, sršíc sarkasmem a vtipem stejně svěžím. Kde ale šlo o to, vysvětliti lidu stav věcí, poučiti nebo povzbuditi, tam shledáme vždy opět onu prostou upřímnost šlechetného učitele lidu, v jehož prsou plál svatý, stálý oheň Prométheův, onu opravdovost apoštola, kterýž vytknul sobě za úkol života, vychovati národ svůj ku životu svobodnému. „Jenom všeobecné vzdělání národa“ — hlásá Havlíček znovu na sklonku r. 1849 — „jest jediný pravý a hlavní prostředek, kterýmžto se jistě dojde ku svobodě trvanlivé a k právu: všechny ostatní nevedou platně k cíli. Revoluce, vzbouření mohou sice též sprostiti národ od utlačovatelů, avšak — jen na čas, neboť není-li celý národ vzdělaný, brzy se zase vyskytnou chytráci, kteří na jiné cestě starou despotii a útisk národu na šíji uvaliti dovedou. Tomu nás učí historie nových i starých časů. Neboť lid nevzdělaný, nerozuměje všemu tak, aby z vlastního rozumu mohl soudit, musí někomu věřit a podle jeho rady se zachovat: jak lehce se ale v této důvěře klame a teprv tehda k pravému náhledu přijde, když již pozdě jest? Vzdělaný muž ale nepotřebuje nikomu na pouhé slovo věřit, on rozváživ všechno řečené, přidrží se toho, co za nejspravedlivější a nejužitečnější uznává. Proto se také poctivost každé politické strany nejlépe podle toho pozná, jak upřímně se o pravé vzdělání lidu stará. Nepravíme bez úmyslu pravé vzdělání a míníme tím takové, kdežto se lidu všechny nepravdivé předsudky z mysli vyvrátí a pro život užitečné pravdy vštípí. Poctivá politická strana jest přesvědčena, že tím silnější bude, čím vzdělanější bude národ, proto že každý vzdělaný, maje svůj vlastní úsudek, rozeznávaje pravdu ode lži, právo od nespravedlnosti, jistě se k takové straně přidá a nenechá se od jiných falešnými praktikami podváděti. Vidíme všude ze zkušenosti, že liberální vlády velice o školy a jiné vzdělávací ústavy se starají a na ně znamenitou část příjmů zemských obracují: kdežto despotické, aneb aspoň k despotii nakloněné vlády jenom o vojsko dbají, školy (zvláště školy pro obecný lid) ale všemožně zanedbávají a na ně pranepatrné výlohy činí. A když přece takové vlády alespoň na oko o školy dbáti musejí, starají se především o to, aby se v nich vyučovalo věcem nepotřebným, rozum nevzbuzujícím, aby se již v mládí občanům nechuť proti učení vštípila — zkrátka, aby obecný lid nepřemýšlel a — neprohlédnul.“ Případněji nemohl Havlíček ani charakterisovat kulturní stránku systému, který právě za vlády Bacha a Lva Thuna počal doléhati na život národů rakouských. Absolutismus světský nikdy sám sebe nepovažuje za utvrzený, pokud nezavedl a nepojistil také absolutismus církevní. Tento však pracuje k utužení svému odjakživa známými prostředky: tlumením osvěty, šířením pověrčivosti, zakládáním ultramontanních jednot, pořádáním missií, poutí k zázračným místům a zvelebováním jezovitského vlivu. Všeho toho znamení objevovala se již na zachmuřeném obzoru koncem roku 1849. Havlíček rozuměl jim a dával s Bohem jedné z nejluznějších nadějí svých: všechny ty snahy za svobodomyslné opravy vnitřního života církve katolické u nás, k nimž byl od počátku „Národních Novin“ pobádal naše kněžstvo a které slibovaly nějakou chvíli tak utěšenou úrodu, byly spáleny mrazem reakce. Jak radostné bylo kdysi popatření na horlivost těch několika statečných kněží, již seřadili se z jara roku 1848 kolem šlechetného národovce a pravého apoštolského kněze Frant. S. Náhlovského († 1853), tak trapně dojímal nyní skutek, že ostatní kněžstvo naše z chabé bázně nechalo tyto své vlastní bratry a bojovníky chrabré vykrváceti v nerovném boji proti hierarchii bez pomoci, že je opustilo v chvíli rozhodné a raději se opět schýlilo pod staré jho absolutistův církevních, než aby podniklo svatý boj za očistu církve v duchu prvotního křesťanství. Bylo dne 18. května 1848, když v Praze odbýván po staletích první sjezd nižšího duchovenstva českého, rokující o žádoucích reformách v církvi. Jednání sjezdu toho, jehož se súčastnilo 40 kněží našich, prodchnuté jsouc ryzím duchem křesťanství, t. j. duchem lásky a svobody, vzbudilo sensaci v širé Evropě a naplnilo Havlíčka důvěrou nejradostnější. Nedbal toho, že hierarchie zuřila a hrozila svou pomstou. Myslel naopak, že právě pronásledováním jen probudí proti sobě odpor, že najde se v duchovenstvu našem hojně charakterův zmužilých, kteří přihlásí se k pronásledovaným a vydají svědectví pravdě stíhané. Vždyť jsme měli přece tak „osvícené a vlastenecké kněžstvo! A to že by mohlo zůstati netečným, když horliví pionéři ze řad jeho pozvedali neohroženě prapor za národní církev českou, kteráž byla by zřízena synodálně, v níž byl by jazyk národní jazykem obřadním, v níž nebylo by slepého poslušenství vůči absolutistickým prelátům, ani coelibatu, ani bídně postaveného nižšího duchovenstva?“ Ano, k těm výším jasným nesly se směle tužby onoho hloučku svobodomyslných kněží, bojujících po boku Havlíčkově: ku zavedení národního jazyka do církve, ke zrušení nuceného bezženství kněžského, k zavedení voleb duchovních a biskupův a ke konstituční, čili synodální správě církve národní. Na synodách měli netoliko kněží, ale také věřící zasedati a hlasovati, poněvadž církev jest souborem všech věřících a synody ty měly vyřizovati veškeré věci zevnitřní správy církevní, dohlížeti ku vnitřní správě diecésí, starati se o dobré vychování kněžstva, spravovati církevní jmění, upravovati náboženské vychování mládeže v duchu Kristově, obsazovati kněžské úřady a stanoviti kněžské soudy. Desátky, štola, vůbec všeliké placení obřadů náboženských mělo přestati; duchovní měli bráti řádné služné ze státní pokladnice a tož každý dle práce své. Každá národní církev pak měla býti důstojně zastoupena při kurii římské. Kdyby byla politická pohoda z jara volnosti r. 1848 jen o něco déle potrvala, kdož ví, nebyla-li by tato nadějná jař vzešla v té husitské půdě naší tak zdatně, jako Havlíček v prvním zápalu pro ideál mládí svého doufal. Avšak zpátečnická přeháňka po svatodušních událostech zasadila nadějnému hnutí hned v zárodku smrtící ránu. Poděšená hierarchie se vzpamatovala a rychle počala zastrašovati svým trestajícím ramenem. Šlechetný a bezúhonný kněz Náhlovský uvržen na tři neděle do vězení na Hradčanech a po té úřadu svého zbaven. Druhý čelný bojovník a soudruh jeho, statečný dr. Novotný, pykal svůj odpor proti hierarchii podobným stíháním neustálým, až musel se posléz uchýliti do ciziny a tam přestoupiti na víru protestantskou, aby měl pokoj. Persekuce ta nevzbouřila v ostatním duchovenstvu českém krev, nýbrž naopak, ochladila ji až přeběda. Havlíček dobře znamenal tuto změnu žalostnou, však utěšoval se ještě nadějí ve sněm říšský, že tento nám zajistí řádnou konstituci, jejíž svoboda i do církve pronikne. Proto vítal v „Národních Novinách“ snešení sněmu kroměřížského o podrobení církve pod svrchovanost státu s nemenším uspokojením, než samo prohlášení rovnoprávnosti náboženské, řka: „Tím jednal sněm náš v duchu Kristově, aniž nadarmo činil, co pro svobodu náboženskou učinil.“ I znovu vyzývá to „osvícené vlastenecké“ kněžstvo naše, aby neustalo žádati za obnovení starých, kněžských rad, za zřízení v dobrém řádu zorganisovaných synod; katolíky pak vybízí, „aby se ku svému dědičnému právu, totiž býti skutečnými údy velikého spolku církevního, hlásili, tak aby lid při volbách svých duchovních představených a při správě církevní svého účastenství zbaven nebyl“. Avšak již tehda počala sklizeň trpkých zkušeností a zklamání. Místo aby byl z kněžstva českého zazněl hlahol pochvaly k osvobozujícím činům sněmu kroměřížského, pronikalo na veřejnost toliko vzdorné reptání obročníkův, strachujících se o své důchody, ozýval se toliko hněv pobouřených hierarchův. Jakmile pak libovůle ministerská rozehnala sněm Kroměřížský, aniž by se byli povolaní zástupcové národův vzmužili k žádoucí obraně ústavného práva, uhasínaly také poslední jiskry reformátorské horlivosti mezi katolickým duchovenstvem nižším a zavládla v něm ona zamlklost bojácné resignace, od kteréž až ku „chvalitebnému podrobení se“ nebývá již zvykle daleko. Havlíček byl o zkušenost bohatší. Viděl, kterak se klamal, když myslíval, že každý český kněz slynoucí co horlivý národovec, ujme se s rovnou horlivostí vznešeného díla opravy církevní v duchu svobodomyslném, ryze křesťanském. Nyní zřel, že mezi tímto národnost a vlastenectví pěstujícím kněžstvem byli s ohledem na smýšlení politické a humanní rovněž takové rozdíly, jako mezi vlastenci vůbec: „Byliť ku př. velmi znamenití a po celé zemi pověstní vlastencové a spisovatelé kněží“ — vypravuje po zkušenosti sám, — „kteří ve svých osadách co faráři a děkanové velmi málo byli od lidu váženi, jsouce přílišní pěstitelé tak nazvané — finanční theologie; jiní naopak byli zase u svých ovčiček nad míru oblíbení, tak že by za ně byli duši dali, poněvadž byli skutkem i slovem praví rádcové, přátelé a dobří pastýřové lidu; byliť mezi vlasteneckým kněžstvem liberální i servilní lidé, ultramontáni i osvícenější; mužové, kterým skutečně na náboženství záleželo, a mužové, kterým bylo náboženství jen prostředkem rozličných výdělků: zkrátka byli hodní i zlí, tak jako v každém stavu, a můžeme krátce říci, že sice každý hodný český kněz byl vlastencem, ale ne každý vlastenec-kněz byl hodným knězem.“ Vše to zůstávalo za doby absolutismu ovšem skryto. Ale nyní, když s robotou a ostatními feudálními dávkami pominouti měl i kněžský desátek, propukalo dosud tajené sobectví a ultramontanní smýšlení v tak mnohém slovutném vlastenci-knězi až ku pohoršení veřejnému. Lid českomoravský vida, kterak sněm moravský desátky zřejmě zrušil, a kterak tolikéž na sněmu říšském úmysl všech, kdož hlasovali pro zákon o zrušení poddanosti, byl takový, zpěčoval se odtud desátky kněžím odváděti, v čemž byl i od mnohých poslancův i od časopisectva svobodomyslného utvrzován. Tu již bylo ze všech stran slyšeti o svárech mezi osadníky a faráři-vlastenci. Když ale za nastalého obratu věcí vláda učinila hierarchii první úslužný krok v ústrety, a neústavním spůsobem nařídila, že kněžské desátky i na dále obstáti mají: tu neváhali mnozí farářové na zdráhajícím se lidu desátky s veškerou tuhostí, ba až i vojenskou exekucí vymahati! — Tak vypadali ti „bojovníci Páně“, kteříž měli zápoliti za demokratické opravy v církvi. Než, Havlíček zůstal neochvěný. Nedbal toho, kterak seřidnul ten hlouček věrných kolem praporu: nýbrž sevřel svatý prapor jenom tím pevněji v pravici a nesl jej tím odhodlaněji proti proudu. Přesvědčil se toliko nezvratně, že ruch opravní v církvi nemůže vycházeti od kněží, ale od svobodomyslných přátel církve, a toto naučení bylo mu jen novým ostnem, aby šel „chutě ku předu, a třeba sám!“ I šel: Na první zvěst, že ministr Stadion svolává rakouské biskupy do Vídně na valný sjezd, by vláda vyslechla jich mínění o žádostech za opravy v církvi katolické, Havlíček vrhá rukavici tomu sněmu hierarchie a píše v Národních Novinách takto: „Král lev — jak bajka praví — svolal kdysi, když přestal vládnout absolutně a byl udělil konstituci, všechny kočky na poradu, aby ustanovily, čeho zapotřebí jest pro budoucí časné i věčné blaho myší. Co tomu myši řekly, protestovaly-li aneb nemohly a nesměly-li protestovat, o tom bajka nic nepraví. Ale naše ministerstvo svolalo všechny biskupy naše dohromady, aby se poradilo o budoucích opravách katolické církve! Jsme přesvědčeni, že ministerstvo neobmýšlí potřebné a pravé nábožnosti užitečné opravy v naší katolické církvi zavésti, sice by se neptalo na to — biskupů… To nejsou biskupové ze starých věků naší církve, kdežto sám věřící, horlivý lid volil za biskupy nejzkušenější, nejhorlivější, nejzasloužilejší, nejmravnější muže ze své církve, kdežto biskup nebyl hrdý magnát skvějící se jako páv mezi ubohým houfkem věřících. — Biskupové jsou nyní obyčejně mladší synkové aristokratických rodin a nejvíce takoví, kteří se dle mínění rodiny své ani do vojska nehodí a kterým pak se skrze známosti a svazky jejich rodiny brzy dostane nějaký výnosný kanonikát a pak biskupství. Srovnává se to ale s duchem víry křesťanské?“ Když pak o letnicích roku 1849 shromáždění ve Vídni biskupové vydali ku věřícím pastýřský list, z kterého vanul již duch rodícího se konkordátu, vystoupil Havlíček proti významné té enunciaci prelátstva s plnou rázností bojovného péra svého. Kritika ta jest příliš charakteristickou pro ducha Havlíčkova, než aby se směla opominouti. Ozývalť se v den Husův r. 1849 Havlíček hierarchii takto: „Mohlo se přec očekávati, že náš neobyčejný čas i na biskupech nějakou změnu spůsobil, že i oni budou trochu upřímněji a skutkem (ne pouze kázáním a slovy) vyhledávati království Božího, jehožto dobrotu nám ostatním tak výmluvně vychvalují: ale nic podobného jsme v jejich listu neshledali. Již počátek nadutostí světskou hrubě zavání, vzdálen jsa pravé křesťanské pokory: páni biskupové nám vyřizují pozdravení a požehnání od Boha Otce a Ježíše Krista. Měli snad nějaké zvláštní zjevení, aneb obcovali ve Vídni s Bohem živým jako Mojžíš? Vůbec každý čta spis biskupů, musí v nich pohřešiti upřímnosť, prostosrdečnosť a s nelibostí vidí tuto hledanou vylíčenosť, ono našemu věku a našim poměrům zcela nepřiměřené prohazování starých míst z apoštolů, podle kterých jest patrně tento spis jako stylistická imitace dělaný. Taková slova slušela ovšem statečným apoštolům, kteří taky své skutky podle slov svých řídili: ale velmi se nehodí na naše červená prelatská knížata- a hrabata-biskupy, objevující se věřícím svým jen v pávím rouše, čtyřmi koňmi na visitách při tučných hostinách! Z úst takových biskupů zní apoštolská slova jen jako pouhá svrchovaná satyra! Tak na př. ono litování, „že prý jsme hody svatodušní a Božího těla tentokrát s Vámi slaviti nemohli“, jak to v pastýřském listu napsáno stojí, jest velmi hledaná a citlivá zdvořilost, když se pováží, že mnozí biskupové a arcibiskupové některým svým věřícím ani za deset let jednou se neukazují a ve svém vlastním sídelním městě obyčejně jen několikráte do roka se viděti dávají v kostele, ačkoliv nic jiného na starosti nemají, když se pováží, že málokterý biskup a arcibiskup skutečně kdy k lidu promluví, ačkoli jest vrchním pastýřem všech duší! Pět a třicet biskupů, jak sami praví, a k tomu „v namáhavých“ každodenních sezeních (jak též sami praví), bylo tak dlouho ve Vídni pohromadě a nemohli jiný než právě tento pastýřský list sestaviti! Bože Duchu Svatý! jak jsi opustil pomazané své! Zlé časy prý se přihrnuly na svět, nádoba hněvu Božího vylita jest prý na nás, všudy jest prý mnoho zlého a záhubného, hrůzné temno jest prý na světě, hrůzný boj a vzpura proti Bohu a jeho Pomazanému! Takto nám malují páni biskupové náš nynější věk! A proč? Vždyť byly jindy války mnohem větší než nyní, nevěra mnohem horší než nyní. Proč tedy právě nynější doba tak velice roznítila svatý hněv našich pánů biskupů? — Ovšem až dosavád zabraňovala v Rakousku censura i nejspravedlivější pravdy o vadách hierarchie pronášeti, nyní ale, kde podle svobody tisku možno jest také biskupům hlásati slovo Boží a upomínati je na učení Kristovo, na jejich pravé povinnosti, na které z větší části pro panský život svůj pozapomněli, nyní teprva prý nastalo temno, neštěstí a vzpoura proti Bohu! Ale Bůh a biskup zdá se přece býti něco rozličného, ačkoli mnohý myslí a vydává se rád za plnomocníka a sekretáře Božího na tomto světě. A k tomu ještě zdá se, jakoby onen pastýřský list tak zběžná práce byl, že se po několika řádcích zapomnělo na to, co psáno jest o něco dříve. Tak ku příkladu na jednom místě stojí, „že taková vzpoura proti Bohu nebyla ještě v dějepisu slyšána“, a hned na to zas stojí: „Jestiť to pouze staré bláznovství!“ Oboje ale, jak patrno, nemůže být pravda, nýbrž jen jedno.“ „Nanejvýš nedůstojné jest ale biskupů, patrné bludy rozšiřovati, jako se to v pastýřském listě skutečně děje. Praví se tam ku př., že jest nemoc hřícha pokutou. Zač tedy jest trestán ten, kdo se již neduživým neb mrzákem narodí, aneb kdo pro těžké práce své, jimiž sebe a rodinu svou poctivě živí, ochuraví? Ovšem jsou některé nemoce hříchu pokutou, ku př. jest podagra obyčejný následek mnohého pití a lenivosti; proto ale přece nikdo rozumný tvrditi nebude, že jsou nemoce pokutou hříchu.“ „Dále se také rozšiřuje v onom pastýřském listu patrný blud, že jest různost jazyků následkem hříchu, což tím více jest směšné, poněvadž zrovna před tím páni biskupové sami praví, „že jest rozdělení na národy dílo Boží?“ Hřích ale nemůže být dílo Boží! Ovšem že se toto bludné mínění o věži Babylonské vypravuje ve starém zákoně; ale toť je známá věc, že se v katolické církvi celý starý zákon nikdy nepovažoval a považovati nemohl za zjevení Boží, neboť obsahuje vedle mnoha dobrého též i patrné hanebnosti, jak samým pánům biskupům snad povědomo bude, a takové Bůh lidem nezjevuje. Co se jmenovitě tohoto podání o zmatení jazyků týče, není nic jiného, než stará domněnka a bajka východních národů, kterou žádný zdravý rozum vedle jiných analogií za pravdu uznati nemůže. Rozličnost jazyků povstala tak dobře a toutéž cestou, jako povstaly dle vůle a plánu Božího všeliké jiné rozmanitosti na světě; rozličnost jazyků jest tak dobře chlouba Boží, jako rozmanitost kvítí polního a jiného stvoření. Co dále praví páni biskupové o bratrství mezi všemi národy a že má křesťan plniti povinnosti ke všem, že se má láska jeho rozšiřovati od rodiny na obec, na národ, stát, člověčenstvo a že jsou boje mezi národy hanou člověčenstva a ohavností před Bohem, to všechno jest tak krásné a tak pravdivé, že si přáti musíme, aby se svět vždycky podle toho řídil. Ale jak se má podle toho říditi svět, když sami biskupové ustavičně proti tomu jednají; známe jednoho biskupa, jehož láska (poněvadž ovšem rodiny nemá) nemůže se nikterak rozšířiti ani na obec ani na národ; neboť se z lásky k obci a k národu za několik let, po která již biskupem jest, ani po česku „Otčenáš“ nemohl naučiti, ačkoli by ho nejen láska, nýbrž i povinnost a svědomí k tomu doháněti mělo, neboť béře znamenitý roční plat za své biskupování. Rovněž tak bylo by zapotřebí, aby s ohledem na toto všeobecné bratrství veškerého člověčenstva páni biskupové nezatracovali všechny, kteří s nimi stejně nevěří, a nepronásledovali je. Víme dobře, že je za starých časů i o život přiváděli (z bratrské lásky) a že by to i nyní snad zase rádi činili, kdyby jim v tom nevadilo brachium saeculare. Známost historie nezdá se býti též velice potřebná k důstojnosti biskupské, sice by nestálo v pastýřském listu, že církev 1800 let nesla nejbolestnější jho nespravedlivého a ukrutného násilí! — Přečtěte si jen historii středověku a uvidíte, že nesl někdo jho, ale uvidíte také, že to byl někdo jiný. „Sama sobě prý církev násilím ku právu nepomáhala“, ovšem, poněvadž místo církve to činili Jesuiti a jim podobní lidé, a dali původ k bojům nesmírným o náboženství, proti kterým ale církev ničeho nenamítala. Páni biskupové mají ovšem velmi pohodlné a rozličné definice církve pohotově: někdy jest církev také 35 biskupů ve Vídni shromážděných, někdy zas ani polovička všech věřících není ještě církev. Ale velmi nekatolické jest užívání písma, jak se děje od pánů biskupů. Katolická církev má — dle našeho domnění — před evangelickými tu přednost, že se nedrží pouze bible, nýbrž připouští vedle bible rozumný výklad. Neboť v bibli mnoho jest zdánlivých a patrných odporů, které se bez rozumného výkladu nedají vyrovnati. Kterak se ale páni biskupové právě nejbludnějšího a nejnerozumnějšího výkladu a pouhé písmeny zákona (která zabijí, jak moudré ono písmo samo praví) držeti mohou, nepochopujeme dokonce. A to pozorujeme v onom pastýřském listu na mnohých místech. „Všechna mocnost (t. j. vláda) pochází od Boha, protož kdo se protiví mocnosti, Božímu řízení se protiví!“ Jaký to nerozum, kdyby se tato věc dle písmeny vykládati měla. Vždyť by byli Ježíš, Apoštolově, svatí Otcové, mučedlníci atd. největší hříšníci! Jim totiž zakazovaly tehdejší vlády kázati křesťanství, a oni přece kázali, tedy se protivili zřízení Božímu!! Bídné pochlebenství, na jaké cesty přicházíš?! Velební otcové biskupové! Kdyby byl ke mně přišel satanáš světské podlízavosti a byl by mne chtěl pokoušeti touto radou, že všechna mocnost pochází od Boha, byl bych řekl: „Odstup ode mne, duchu podlízavý, jenž zoveš se arcipochlebníkem! Neboť stojí zas jinde psáno: Více budeš poslouchati Boha než-li lidí!“ Že se pravá svoboda jenom z lůna církve narodila — jak též páni biskupové praví — jest věc odporující celé historii. Církev má dosti spravedlivých, velikých a pravdivých zásluh a nedůstojné jest připisovati jí jiné a cizí. A jak by konečně mohla pravá svoboda povstati od těch, kteří učí, že všeliká moc, tedy i moc loupežnického tyrana, pochází od Boha a že se jí musíme podrobiti? Ta část pastýřského listu, která nyní až ku konci nám zbývá, obsahuje jenom ustavičné opakování špatně rozuměného a vyloženého textu: „Starejte se jen o království nebeské, ostatní vám bude přidáno.“ Špatné vykládání tohoto textu způsobilo již ve světě mnoho neštěstí a kdybychom se písmeny jeho držeti chtěli, museli bychom se proměnit v samé fakýry. „Člověče přičiň se a Bůh ti požehná,“ zase jinde stojí psáno, a zdá se nám, že užitečnější jest tohoto druhého se držeti. Ostatně víme dobře, že sami páni biskupové se velmi málo drží onoho textu, který nám ostatním za tak spasitelný schvalují, neboť jsme ještě nic neslyšeli o nějakém arcibiskupu neb biskupu, jenž by byl své tučné příjmy (300.000 zl.) mezi své chudé spolupracovníky, lokalisty, kaplany, učitele a jiné ještě chudší lidi rozdělil, jsa pevné víry, že mu Bůh všechno ostatní přidá, když se jen bude starati o království Boží! Kterak si máme vyložiti tuto nesouměrnost mezi učením a skutky biskupskými? Velmi významné jest také to, k jakým lidem a jakým způsobem se páni biskupové obrací: oni výslovně apostrofují po sobě: panovníky, vznešené a bohaté, lid venkovský, chudé, vojsko a ženské. „Ty hodný lide venkovský, jenž jsi tuk a jádro země“, i k tobě doniká hlas svůdníků slovem a písmem, praví též páni biskupové. Ovšem, že jest lid venkovský tuk a jádro země, ale radujte se s námi páni biskupové, že již ten tuk a to jádro od nynějška nebude omastkem cizím, nýbrž že zůstane tomu, kdo si ho v potu tváře zasloužil! Také my prosíme Boha o to a přičiňujeme se všemožně, aby hlas svůdníků slovem a písmem nevnikl do srdcí lidu venkovského: svůdníků jest mnoho a nejnebezpečnější jsou ti, kteří v ovčím rouně chodí a Boha stále na jazyku mívají. To již sám Pán Ježíš pravil, že jsou farizeové nejnebezpečnější. V apostrofě k chudým jest velmi chytrým způsobem prohozeno něco o levici, k čemuž my doložiti musíme, že jest velký rozdíl mezi levicí na světě a levicí při soudném dnu. Mnohý, který zde na světě pořád v centrum a na pravici sedá, bude snad na onom světě oudem nejkrajnější levice, a v naději ve spravedlnost Boží myslíme, že tam na té levici bude mnoho biskupů, zvláště takových, kteří o svěřené své duše málo dbají a jen ve světských důchodech a marnostech si libují. Mnoho ještě dalo by se namítati jednotlivostí, ale nemohouce se s nimi zdržovati, přistupujeme k otázce životné celého onoho shromáždění. Zač se může považovati ve smyslu katolického učení? Za sněm církevní jistě ne, neboť chybí všechny známky podstatné, a o rakouské církvi jsem posud nikdy neslyšel. Jakým tedy plnomocenstvím mohou shromáždění ve Vídni biskupové, něco platného uzavříti? Církevním zajisté nic, nýbrž jen státním. Ministerstvo je svolalo pouze na radu a doufáme, že ministerstvo také toho, co biskupové uzavřeli, jinak než rady užívati nebude a smíme-li oč prositi, tedy prosíme, aby se to považovalo za — špatnou radu. Neboť soudíce podle toho pastýřského listu, musí být uzavření biskupů zcela středověké.“ V skutku netrvalo dlouho a v Rakousku připozdívalo se třeba ne zrovna do tmy středověké, tož přece z mála do šeré noci 17. století. Jezuitism počal se opět roztahovati se svými missiemi, růženečkářskými spolky, pověrami a zázraky. „Panna Maria“ se zjevovala ve Mcelích u Loučeni, houfy lidu putovaly k zázračnému tomu místu, přinášejíce ofěry, chromí a neduživí hledali tam svého uzdravení a vláda dívala se tomu všemu mámení a šálení lidu jakoby se jí netýkalo. Politická komisse posléze tam vyslaná přestala na pouhém zákazu ofěr a pobožností na místě „zázraku“; však trestního udání neučinila žádného. Následek toho byl, že „Panna Maria“ jenom tím horlivěji se „zjevovala“ a pověrčivý lid ještě houfněji tam putoval. — Rozumí se, že „Národní Noviny“ řádně svítily na rouhavý ten podvod; nyní ale obrátil Havlíček zřetel veřejnosti na tu podivuhodnou liknavost vlády: Proč že neodhaluje před lidem tajný původ celé věci? Proč že váhá strhnouti s těch několika podvodníků svatou roušku, do které se nepoctivě zahalují? To jest přece jediná cesta, jak lze lidu tak zaslepenému oči otevřít: „Kdyby se ouředně bylo vyšetřilo, která podvodnice se opovážila představovati pannu Marii a kteří podvodníci jí k tomu svedli, dělíce se s ní nepochybně o ty obětě (divná věc, že se bez peněžitých obětí málo která nábožnost vydaří): kdyby se, pravím, všechno to náležitě bylo vypátralo (což byla jistě snadná věc, kdyby se jen bylo chtělo!), bylo by zajisté celé okolí od své sprosťácké pověrčivosti vyhojeno. To se však bohužel! nestalo. Vůbec se nemůžeme uvarovati následující úvahy: Ministerstvo často ubezpečuje nás o tom, že pevný úmysl má konstituční zásady a svobodu pravou upevniti. Nicméně ale vidíme, že se velmi mnoho proti konstituci a svobodě nejen potupně mluví, nýbrž i jedná a to také od mnohých úředníkův. Přece však se nepamatujeme na žádný pád, aby byl někdo proto, že v reakcionářském smyslu se proti ústavě provinil, potrestán, kdežto ale každou chvíli se trestají a pronásledují ti, kteří volnější chtějí býti, než-li jest ústava, třeba se ani proti ústavě ještě neprovinili, čím si vysvětlíme shovívavost a dobrotu k jedné a přísnost k druhé straně? Tuším velmi jednoduše.“ Ano, veřejné poměry u nás tou dobou již byly roztomile utvářily se k obrazu noci reakce. Ať pohlédneme jen na tisk: Kdežto neodvislé časopisy české vydány zůstávaly neustálému týrání, pouštěna za to novinám německým proti nám volnost podivná, ano časopis „Waage“, — orgán to litého zpátečnictví, libující sobě v nejpodlejším udavačství a ohavném na cti utrhání lidem svobodomyslným, těšil se netajené přízni a protekci vlády vojenské. Řádní občané trestáni pro sebe nepatrnější zanedbání tvrdých předpisův vojenské komandantury a mnohdy pouhé nařknutí stačilo, aby svobodomyslný Čech octl se ve vyšetřovací samovazbě „u sv. Jiří“. Slovem, již doléhal na nás hrozný onen stav nejistoty právní, kde vítězné straně všechno proti poražené jest dovoleno, kde libovůle rozpoutává osobní vášně a nikdo není jist před mstivostí soukromého udavače neb soka. Dotkl jsem se již, jak kvetlo tehda v Praze sykofantství, jak byla v tom methoda strany zpátečnické podezřívati mrzce čelnější našince ze snah a skutků zločinných… Právě nyní, na sklonku r. 1849, vyhledali si novou oběť své pomsty — našeho poctivého Pravoslava Trojana. Dnem 28. listopadu rozlétla se po Praze zvěst, že byl Trojan k rozkazu hrdelního soudu zatčen a do vazby vzat ne z politických, nýbrž z privátních příčin! Navedlť prý blízkou svou příbuznou, jejíž muž upadl v kridu, jak by odstranila přínos svůj z konkursní podstaty, což jest dle zákona podvodem věřitelův. — Tak se vypravovalo po celé Praze a ctihodná ta společnost sedmašedesátníků, čili „přátel pokoje a veřejného pořádku“, jásala nad tím zrovna kannibalsky. Nespokojili se tím, by jenom Trojana zhanobili, šíříce o něm, kterak prý již po mnoho let dělal „falešné směnky“, množství lidu o znamenité peníze přivedl a což podobných bezedných podlostí více; ale ihned také celá národní strana naše skládala se ze samých zločinců, podvodníků a přestupníků! Na štěstí neměla radost škůdců těch trvati dlouho: Přes schválné průtahy vyšla pravda již v několika dnech na jevo: Trojan byl ovšem úplně nevinný. Měl ale v tehdejším předsedovi trestního soudu, Pštrossovi, úhlavního osobního nepřítele, jenž v slepotě své zášti uvěřil pouhému zlovolnému klepu a dal soka svého uvěznit! Dne 11. prosince však rozhodl appelační soud jednohlasně, že neshledává na Trojanovi viny nejmenší, i nařídil bezodkladné jeho propuštění na svobodu. — Nuže, za této kormutlivé chvíle opět ukázala se povaha Havlíčkova: Zastalť se od prvního okamžiku uvězněného přítele proti osočovatelům jeho tak poctivě a tak statečně, jako druhdy nepřítomného Riegra, vydávaje o něm veřejně svědectví pravdy s onou vřelostí bodrou, s onou rozhodností slavnou, kterouž se osvědčuje srdce šlechetné a v pravdě věrné. „Všickni, kteří tohoto muže od jeho mladiství znají a s ním obcují“ — tak svědčil Havlíček o Trojanovi tehda v „Národních Novinách“ — „přesvědčili se nejednou o jeho šlechetné a poctivé povaze, o jeho upřímné obětavosto, s kterou vždy, nehledě na žádný zisk a na žádnou oběť, usiloval o obecné dobro naší vlasti: a já sám, pisatel tohoto, již po více let stoje s ním v užším přátelském svazku a obcování, měl jsem nejednou příležitost, nejen ze slov, nýbrž z činův a to nejen z veřejných, nýbrž i nejsoukromějších přesvědčiti se nevyvratně o šlechetné jeho povaze. Zprávou o jeho zatknutí, zatknutí u hrdelního soudu, zatknutí pro podvod (!), byl jsem dočista omráčen.“ Lze si odtud domysliti radost Havlíčkovu, když pravda zvítězila nade lží, když objal opět svého nevinně pronásledovaného Pravoslava. Že sobě potom na oněch zahanbených pomluvačích a podlých škůdcích našich jak náleží spravil chuť, netřeba snad ani zvláště dokládati. Nenaplňuje-li se v životě vždy slovo básníkovo, že prý nám „nová bolest štědří novou mladost“ — tož Havlíčkovi aspoň žádná útrapa nedovedla servati posud onu svěží veselost neohrožené mysli, onen junácký humor, tyto nejvzácnější dary, jakýmiž dobročinná příroda mohla obmysliti našeho bojovníka a trpitele. Jak rozkošně prohání tu rotu sedmašedesátníků, kteří v tu chvíli, kdy naše městská rada pražská nalehá na vládu o konečné zrušení zbytečného stavu obleženosti — demonstrují opáčnou žádostí ku vládě, aby stav obležení nad Prahou ještě dále byl udržován! Na to Havlíček v „Národních Novinách“ podává také žádost: „Kýž by chtělo sl. ministerstvo aspoň jednou Šalomounský rozsudek vydati a — oběma stranám zadost učiniti; kýž rozhodne ministerstvo takto: Stav obležení budiž v Praze na žádost městské rady zrušen; poněvadž ale podepsaní pánové o další trvání jeho žádají, staň se jim každému ad personam dle vůle a budiž s nimi, kdykoliv se proviní, dle vojenských zákonů nakládáno.“ Redaktor „Moravských Novin“ mu vyčetl, že prý jen dbá o obecnou přízeň, proto prý béře lidu důvěru a naději ve vládu. „Zrovna naopak,“ zní odpověď Havlíčkova, „já mám mnoho zjevné nepřízně právě proto, že rozsívám a rozšiřuju důvěru k vládě a dobré naděje… Abyste mi porozuměl, musím doložiti, že jsem všechnu důvěru a dobrou naději — ztratil a když jsem ji ztratil, zasel jsem ji, rozšířil jsem — ji, protože ji někdo jiný najíti musel; a právě pro takové rozsévání důvěry a dobré naděje trpím velmi mnoho zjevné nepřízně.“ Dne 9. prosince přinesl vládní list „Oesterreichische Reichszeitung“ z péra svého hlavního redaktora Landsteinera velice nabubřelý článek, v němž se nám znovu dokazovala přirozená vznešenost německého plemene proti naší nízkosti a napomínáno nás otcovsky, abychom tedy nechtěli rušiti, co sama Prozřetelnost ustanovila, nadvládu totiž Němců nad námi. Havlíček přeložil celý ten článek do feuilletonu „Národních Novin“: „Takto píše p. dr. Landsteiner, který od té doby, co byla v Rakousku zavedena emancipace židů, může býti také ministrem. Kdož by myslel, že se dá na tento článek něco odpovědít? My nemyslíme, — ale poněvadž nás tak zastal právě při dobrém humoru, hodláme si s vážnou politickou a philoslovanskou moudrostí p. dra. Landsteinera zatančit několikrát do kola polku. Proto jsme dali také jeho článek mezi nepolitické, do feuilletonu a on jest skutečně nepolitický, již proto, že jím pan Landsteiner posloužil ministerstvu asi tak, jako onen medvěd svému poustevníkovi tím kamenem. Tedy především myslí p. L., že my Slované „jakožto pouzí básníci a flétisté“ nerozumíme politice a státnictví. Inu, my Slované v Rakousku jsme ovšem nyní jen chudí básníci a flétisté, ale máme bohatého strejce, jenž hraje na basu a tak tvrdí muziku v celé Evropě, že často svým kontrabasem všechny ostatní přebručí. Nedávno ještě jeho basa velmi líbezně hrála a bez jeho basy by snad z toho Miserere nebylo vypadlo Te Deum Laudamus. Z toho se také dá soudit, že rozumí politice a poněvadž je také Slovan… quod erat demonstrandum. Také nepotřeboval p. L. ani říkat, že náš veliký král Karel skrze německou kulturu něco světla vrhl na temnost našeho národního snažení. Naše národní snažení bylo Němcům již dávno před tím známo, když ještě k nám do Čech na rejty chodili, leč by snad byli tak zčerstva utíkali, že si ho dobře nepovšimnuli. — Ostatně ale neupíráme německé kultuře tu čest, že osvítila naše národní snažení, jmenovitě, když našeho osvíceného a svobodomyslného krajana mistra Jana Husa spálili, bylo tím plamenem naše národní snažení velice osvíceno, tak velice, že i mohl pak bratr Žižka (také takový flétista) velikou armádu svaté německé říše po tmě přes hranice vyhnati a tím své národní snažení objeviti. Kromě toho němečtí Jezovité také osvítili naše národní snažení, když nám totiž všechny české knihy popálili, snad proto, abychom rozuměti nemohli jejich politice, a aby se na tom popeli tím lépe německá kultura urodila. Pan L. se také bojí, že by si Slované bez němčiny mezi sebou nerozuměli. Můj Bože! jak by nás tedy mohli nejlépe vyplatit! Ať to vymůže p. L. u ministerstva (jemu se snad leccos k vůli stane), aby všem Slovanům bylo užívání němčiny zapovězeno. — Pomoc hotová! Bojíte se panslavismu, ale když se nám vezme němčina, nebudeme se moci mezi sebou smluvit a spojit a nepotřebujete se nás bát! Recipe, probatum est.“ — Bije se takto den co den, Havlíček nad jiné viděl, kam soustřeďují protivníci naší všechnu střelbu svou: myšlenka federační měla býti mravně zničena a udolána v mínění veřejném a hlavní důvod nepřátel její byl ten, že prý my Čechové sami nevíme co s ní počít, že sami jsme v největších rozpacích, máme-li určitě zodpovídat otázku, kterak by Rakousko mělo býti federativně uspořádáno! Připomínali posupně, jak nepevni byli našinci ve svých míněních v ústavním výboru kroměřížském, jak jsme vyšli od historického práva království a zemí a skončili jsme v obraně myšlenky národností. Výčitka ta nedala se zúplna vyvrátiti: naší politikové dosud skutečně si pohříchu nevzali práci, aby byli stěžejnou myšlenku svého programu domyslili a propracovali státnicky do praktické hotovosti. Toho nemohl horlivý duch Havlíčkův snésti. Jakže? Idea tak pravdivá, tak spasná měla býti udupána jen proto, že nebylo při nás dosti přičinlivosti? Podaří-li se, aby uvedli ideu federace v lehkost, aby přesvědčili myslící lid, že se federace v Rakousku nedá nikterak provésti, pak jest zde německá centralisace přiodína zdáním potřeby a práva, pak s Bohem poslední stíne rovnoprávnosti a svobody Slovanův! Havlíček neustával v kruzích politických přátel svých důtklivě upozorňovati na toto nebezpečí. Byl by nejraději viděl, aby celá strana naše odpověděla nepřátelům svým řádně promyšleným federativním programem pro celé Rakousko. Když ale pro zmáhající se ochablost v řadách našich nebylo na podobnou slavnou manifestaci tím časem pomyšlení, obrátil se Havlíček na Palackého, aby on, jakožto uznaný vůdce strany federalistické, pronesl chvíle té slovo obrany žádoucí. Palacký, jakkoliv již nerad vracel se na pusté strniště politiky rakouské, nahlížel sám příliš dobře potřebu takové odezvy i přislíbil. Tak vznikl onen pověstný vánoční článek Palackého „o centralisaci a národní rovnoprávnosti“, jejž Havlíček uveřejnil dne 23. prosince 1849 a jenž měl se pro život „Národ. Novin“ státi tak osudným. V článku tom snesl Palacký svým lapidárným slohem nejpádnější důvody proti centralisaci v Rakousku a proti vyvýšení němčiny na jazyk státní; dokázal, že rovnost národův jest neodbytnou životní nutností pro Rakousko, kteréž nedojde míru, pokud národové budou míti příčiny báti se o národnost svou. Celá tato polemická část článku byla mistrná a pro nepřátely naše zrovna zdrcující. Ale jakmile přistoupil po té Palacký ku rozvinování svého positivního plánu, tedy ke konstruování Rakouska na základě federačním, počalo se mu péro chvíti a slovutný dějepisec království českého jakoby závratí jat, ztratil toto staroslavné království tou měrou z očí, že navrhoval rozdělení jeho podle národností, jakož vůbec Rakousko mělo se zříditi na příště na základě čistě ethnografickém, podle oblastí národních a nikoliv dle historických svých království a zemí. Kromě 6 ministrův společných (pro císařský dvůr, pro záležitosti zahraničné, vojenství, finance, obchod a komunikaci), mělo býti sedmero zvláštních ministerií zemských čili národních a sice 1. pro skupení zemí německých, 2. pro země českoslovanské, 3. pro polsko-rusínské, 4. pro maďarské, 5. pro rumunské, 6. pro jihoslovanské a 7. pro italské. „Způsob ten (rozděliti Rakousko dle národností) zdál se mi, jak tehdáž věci stály, poměrně s menšími nesnázemi spojen býti a také příměji vésti k upokojení realných potřeb národních než-li kterýkoliv jiný“ — hájil se Palacký ještě po létech:[2] „Nebyla-liž by to veliká i pro celek státní výhoda, kdyby národové, nejsouce haceni jeden druhým, snažili se jako o závod všemi silami svými každý o zvelebení své sám v sobě? Urážíť to arci, jak se praví, historický cit národův, když by ku př. Čechy neb Uhry přestaly sněmovati co království české neb uherské: avšak my aspoň v Čechách u německých spoluobčanův svých bohužel jen na mále pozorujeme onen historický cit pro království české. Uhři pak upadají ne bez příčiny v podezření, že hlavně proto hájí historicko-politické individuality své, aby neutrpělo panování živlu maďarského. Návrh můj právě byl důkazem, že my Slované nebažíme po panství nad jinými, ani po utiskování jich.“ Důvody těmi dal se patrně i Havlíček přesvědčiti. U své touze po připojení Slovákův k nám, u své nechuti proti aristokratickému Maďarstvu a proti polské šlechtě, utlačující národ rusínský — smiřoval se Havlíček s návrhem (ač mu bylo rozdělení Čech velmi proti mysli) a doufal s Palackým, že také vládě mnohem vítanější bude takovéto uspořádání Rakouska, než-li federace silných historicko-politických osobností království českého, uherského a haličského. Leč oba zmýlili se důkladně v době i v lidech. Účinek článku Palackého byl právě opačný. Maďaři a Poláci ve své nouzi vítali jej mimo vše očekávání nadšeně, poněvadž žádal svéprávnost a svézákonnost pro každý národ — vláda naproti tomu závodila s Němci ve vášnivém zatracování jeho. Landšteiner, Kuranda, Helfert, všickni vyřítili se na Palackého, svorně dokazujíce, jaký zmatek babylonský by nastal s Rakouskem, kdyby se mělo upraviti podle národnosti. Čemu chtěl Havlíček vyvarovati, k tomu právě došlo: Federace odsuzována jakožto hotová revoluce, nesoucí se za cíli nemožnými, a centralisace velebena, jakožto samospasitelné arcanum Rakouska. „Palacký,“ smála se nám již po týdnu „Oesterr. Reichszeitung“, „podstoupil hru o vše a prohrál. Nepraktičnost návrhu jeho jest na bíledni; článek Palackého zatřásl veškerou intelligencí rakouskou, tato svým všeobecným souhlasem porazila zásadu federativní. Celá slovanská strana se svým federalistickým smýšlením utrpěla nesmírnou porážku.“ — I Havlíček cítil, že se stala chyba. Nehájíť ani slovem ethnografického toho rozdělení Rakouska, proti němuž i u nás ozvali se vážní hlasové (dr. Pinkas, Rittersberg a j.), nýbrž soustřeďuje všechnu sílu své polemiky na obranu oné první zdařilé polovice článku Palackého, kteráž ťala centralisty do živého, tak že v pravdě jen pro ní německé i vládní listy celou bouři strhly. Tu je také Havlíček držel kleštěmi svého sarkasmu a nepustil. Tehdejší polemika jeho, kterou vedl sám a sám (neboť Palacký se úplně odmlčel), byla snad nejduchaplnější ze všech. Pravé to žurnalistické Marengo. S jakou to bystrostí vystihl na př. z té spousty německých útoků, že Němci, opírající se proti federaci, dokázali — příliš mnoho: totiž nemožnost rovnoprávnosti národní a jak je proto ihned připražuje: „Tím jste chtěli ovšem jen ospravedlnit nevyhnutelnost nadvlády a panování němčiny v Rakousku, pravda-li? Tím jste ale přivedli celou záležitost na ono stanovisko, na kterém se také rozhodne. Když myslíte, že rovnoprávnost není možná a že panování jednoho nad druhým jest nevyhnutelné, nemůžete přece očekávat, že si dá někdo vaši nadvládu papírovými neb ústními důvody vnutit; nadvláda se jinak než-li silou prováděti nedá a až to k takovým argumentům přijde, pak teprv — zvítězíte-li, musíme poslouchat vaše důvody o nevyhnutelnosti nadvlády vzdělanějšího živlu. My ještě posud věříme, že jest skutečná a poctivá rovnoprávnost možná a z té příčiny vyhledáváme všelikých cest, na kterých by se národům rakouským dalo přátelsky žíti pohromadě. Budete-li však tvrdošíjně tomuto snažení našemu překážeti, domnívajíce se tak udržeti nadvládu svou: varujte se, abychom se konečně i my od vás — nenakazili a vaších důvodů proti vám neužívali. Známo, že se člověk zlému spíše naučí než cnosti. Varujte se tedy, abychom snad časem svým, zavedeni vaším příkladem, neupírali také my vám možnost rovnoprávnosti. — Naše důvody byly by v tomto pádu ještě silnější než vaše, protože každý nepravdivý důvod jenom v tom poměru přesvědčuje, jak mnoho za sebou má silných paží.“ Znovu probuzenou námitku, že svoboda přednější jest a důležitější než národnost, odbývá jediným obrazem: „Jako jednotlivec nemůže žíti rovněž tak bez jídla jako bez pití, tak národ ničemný jest bez svobody rovněž tak jako bez národnosti. Obojí jest stejně důležité.“ Rovně klassickou jeví se nám býti tato apostrofa: „Spor mezi centralisty a federalisty v Rakousku rozhodnouti se dá docela snadně následující jednoduchou otázkou: Chcete, aby bylo Rakousko konstitučně svobodným státem? — Jest-li to chcete, musíte uznat, že se vládnout musí dle vůle a ve smyslu většiny; bude-li se ale vládnout ve smyslu a dle vůle většiny, kterak můžete očekávat, že si většina, t. j. 28 milionů Slovanů, Vlachů, Maďarů a Rumunů, dá líbiti nadvládu, panování a přednost tak malé menšiny 7 milionů Němcův? — Ovšem cestou ordonanční, ve formách absolutních, samopanovnických dá se oktrojovat německá centralisace; ale kterak obstojí před říšským sněmem, který se přece jednou svolati musí? Či odřeknete se raději konstituce, abyste se nemuseli setkat s nepříjemnou většinou na sněmu, která od vás bude žádati svých otcův dědictví? Někdo sice má od Boha ten dar, že se za nic nestydí a že by tedy třeba ve spojení s despotismem hledal svůj prospěch; tu se ale najednou sama obrátí zbraň proti vám: pravili jste, že my pro národnost zadáváme svobodu, a nyní se ukáže, že zrovna naopak vy pro národnost svobodu zadáte. Ejhle, kdo jest tedy svobodomyslnější? Ten, kdo na poctivou většinu hlasů na sněmě se odvolává, nebo ten, kdo se pod šos ordonanční vlády ukrývá?!“ Tak zavíral Havlíček svou obranu článku Palackého dne 8. ledna 1850. A hle! Příštího již dne měl před rukama úřadní přípis vojenského velitelství, kterýmž jej komandující generál důtklivě napomínal, aby tendence „Národních Novin“, jichž popuzující tón prý se v posledním čase opět silněji ozývá, přizpůsobila se trvajícímu stavu výminečnému, jinak že by noviny úplně zastaveny byly. — Havlíček ovšem tušil, co asi pány popudilo, a proto oznámil čtenářstvu svému, kterak následkem této výstrahy vojenské vlády uznává za prospěšné „další polemické rozebírání o federaci jen nejopatrnějším způsobem vésti a vůbec se tak obmeziti, abychom své noviny uchránili při životě.“ Skutečně vyhýbaly se odtud „Národní Noviny“ bedlivě úskalím. Avšak jedva dne 15. ledna Havlíček poukázal na centralistický a neliberální ráz právě vydaných zemských ústav pro menší německé země rakouské a napomenul vládu, že by podobné zemské řády v Čechách, na Moravě, v Tyrolsku a Štýrsku, kdež touha po autonomii zemské není o nic menší než v Uhrách a vlašských zemích, toliko s největším odporem se potkaly, — vyřknut nad „Národními Novinami“ ortel smrtící. Bylo dne 19. ledna 1850, když Havlíčka osudný výměr stihl. Poněvadž prý první výstraha zůstala nepovšimnuta, ustanovil vojenský komandant za dobré, „vkročiti účinkům listů těchto, hrozícím veškerému blahobytu, v cestu a vycházení „Národních Novin“ na čas trvajícího stavu výminečného zastaviti.“ — — Tak udolán konečně nejdůležitější časopis národa českého, jenž v ne celých dvou letech svého života vykonal v národě našem obrovský kus požehnané a slavné práce, byv jeho učitelem, rádcem, povzbuzovatelem a obráncem nejpoctivějším. Ráznou básní Pravoslava Koubka, „Slovo a čin“, vyzněl hlas „Národních Novin“, jenž tak mocně hýbával lidem českým, a poslední hlahol jeho připomínal onu hrůzoslavnou kletbu, která druhdy tak hluboce dojala mladistvou mysl Havlíčkovu v pravoslavném chrámě na Rusi: „Věčná tedy hana, věčné proklínání na hlavu se svaliž syna nezdárného, jimžto nehne matky vlasti naříkání, aby ze hrobu ji vzkřísil hlubokého aspoň posledním své krve křápnutím, aspoň posledním života vzdychnutím!“ ↑ Z jara roku 1849 před státním převratem kroměřížským mělyť Národní Noviny Havlíčkovy 2526 odběratelů; po červnovém jich zastavení sklesl však počet odběratelstva na 2023! ↑ Idea státu rakouského. Podává dr. Fr. Palacký. V Praze 1865. Str. 31. ↑ V použitém zdroji chyběla dolní uvozovka otevírající pokračování přímé řeči. Havlíčkův text ve výtisku Národních novin z 18. srpna 1849 (dostupný online v digitální knihovně ÚČL ČAV) se podstatně liší; uvozovku umísťujeme na nejpravděpodobnější, ale nikoli bezpečně jisté místo. Citováno z „https://cs.wikisource.org/w/index.php?title=Karel_Havlíček_Borovský_(Tůma)/XXVI._Potlačení_Národních_Novin&oldid=215786“

http://www.mesec.cz/clanky/od-kdy-bezi-zarucni-doba-ke-kupovanemu-bytu/

Od kdy běží záruční doba ke kupovanému bytu? - Měšec.cz » Od kdy běží záruční doba ke kupovanému bytu? Developer, k němuž jste zavázáni smlouvou o smlouvě budoucí, kupovaný byt zpřístupní k nastěhování ještě před uzavřením kupní smlouvy. Jak je to pak se zárukou za vady? 19. 9. 2013 0:00 Záruka platí od převzetí – od nabytí vlastnictví Nejvyšší soud ČR potvrdil, že záruka na nový byt se počítá až od okamžiku, kdy se uživatelé stanou vlastníky bytu, tedy od vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Developer nesmí zkrátit záruku o dobu, po kterou lidé žijí např. na základě smlouvy o smlouvě budoucí nebo předávacího protokolu v bytě před tím, než se stanou jeho vlastníky. V r. 2004 uzavřeli žalobci – fyzické osoby, spotřebitelé - se žalovanou – právnickou osobou podnikající v realitní činnosti smlouvu o smlouvě budoucí o převodu příslušné bytové jednotky. V září r. 2005 žalobci jednotku převzali do užívání na základě předávacího protokolu, přičemž součástí protokolu byl i soupis vad. Poté v r. 2006 žalobci uzavřeli smlouvu o převodu vlastnictví bytu a jednotku nabyli. V říjnu r. 2007 (tj. po 24 měsících od podpisu předávacího protokolu) reklamovali žalobci další vady bytu. Žalovaná s odkazem na uplynulou záruční dobu reklamaci odmítla. Žalobci se tak obrátili na soud, aby bylo žalované uloženo odstranit příslušné vady bytové jednotky. Čtěte také: Exkluzivní smlouvy u realitek: Ne vždy musíte platit pokutu Soud prvního stupně uzavřel, že práva z odpovědnosti za vady bytu mohli žalobci uplatňovat teprve od okamžiku, kdy se stali vlastníky bytové jednotky, tedy ode dne zápisu jejich vlastnického práva do katastru nemovitostí. Dále doplnil, že vady, které žalobci vytkli při převzetí bytu v roce 2005, nebyly uplatněny řádně, neboť žalobci v té době nebyli kupujícími, resp. nebyli vlastníky bytu. Rozsudkem bylo části žalobního nároku v souladu se závěry znaleckého posudku vyhověno. Odvolací soud rozsudek změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl s odůvodněním, že je třeba přihlédnout především k dohodě účastníků uvedené ve smlouvě o smlouvě budoucí, dle níž si strany sjednaly záruku v délce trvání 24 měsíců, jež počíná běžet ode dne podpisu předávacího protokolu. Žalobci si proto podali dovolání k Nejvyššímu soudu. Posouzení sporu Nejvyšším soudem Kupní smlouva o prodeji nemovitosti, kterou na straně prodávajícího uzavřela osoba provozující živnost v oboru „realitní činnost“ a na straně kupujícího spotřebitel, se použijí též zvláštní ustanovení občanského zákoníku o prodeji zboží v obchodě. Tato úprava svoji povahou tak vylučuje obecnou úpravu uvedenou v ust. § 499 a násl. občanského zákoníku a rovněž obecnou úpravu o kupní smlouvě uvedenou v ust. § 588 – 600 občanského zákoníku. Dle ust. § 621 občanského zákoníku záruční doba počíná běžet převzetím věci kupujícím, z čehož je zcela patrné, že „oprávněný z odpovědnosti za vady musí být v postavení kupujícího.“ Proto je logické, že žalobcům právo z odpovědnosti za vady prodané věci v době před uzavřením kupní smlouvy svědčit nemohlo. Pokud by záruční doba měla běžet dříve, došlo by k popření samotného principu záruky a vedlo by to k absurdním závěrům. V takovém případě by totiž osoba užívající věc (v tom okamžiku by ještě nebyla v postavení kupujícího) uplatnila vady z odpovědnosti u vlastníka věci, který by byl navíc osobou povinnou z vady věci. Úprava odpovědnosti za vady prodané věci slouží k ochraně kupujícího, aby se mohl domáhat na prodávajícím svých nároků z odpovědnosti za vady věci, kterou od něj nabyl. Účastníci smlouvy o smlouvě budoucí nemohli platně počátek záruční doby změnit, protože tím by fakticky došlo k jejímu zkrácení. Záruční dobu je možno pouze prodloužit. Pokud žalovaná svolila žalobcům k nastěhování do bytu dříve, nelze toto posuzovat jako převzetí věci kupujícím ve smyslu ust. § 621 občanského zákoníku. Za převzetí nemovité věci je třeba považovat pouze vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Před uzavřením kupní smlouvy, resp. dřív než se podle ní stali vlastníky bytové jednotky, nemohli žalobci z pozice kupujících uplatnit svá práva z odpovědnosti za její vady. Nejvyšší soud ČR proto svým rozsudkem sp. zn. 33 Cdo 2881/2012 ze dne 20. 6. 2013 zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Přečtěte si také: Na co si dát pozor při zprostředkování prodeje, pronájmu nemovitosti realitkou? Záruka se řídí vkladem vlastnického práva do katastru Záruční doba k nemovitosti v případě, že je prodávajícím podnikatel z realitní činnosti a kupujícím spotřebitel, počíná běžet vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí (bez ohledu na datum sepsání předávacího protokolu): Kupujícím nemohlo svědčit právo z odpovědnosti za vady prodané věci v době před uzavřením vlastní kupní smlouvy, tedy před prodejem bytové jednotky. Smyslem úpravy odpovědnosti za vady prodané věci je ochránit kupujícího a umožnit mu domáhat se u prodávajícího nároků z odpovědnosti za vady věci, kterou od něho koupil. Uplatnění práva z odpovědnosti za vady předpokládá platně uzavřenou kupní smlouvu; nebyla-li smlouva platně uzavřena, nemůže kupující uplatnit u prodávajícího právo z odpovědnosti za vady. Na tom nemůže nic změnit odlišné ujednání účastníků o záruce na převáděnou bytovou jednotku obsažené ve smlouvě o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví bytové jednotky. Smlouvou o budoucí kupní smlouvě účastníci nemohli platně změnit běh zákonné záruční doby tak, že by počala běžet dříve, než kupující převzali bytovou jednotku (formou zápisu do katastru nemovitostí). Důsledkem ujednání o záruce obsaženého ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě bylo nepřípustné krácení záruční doby. Umožnila-li prodávající kupujícím, aby se do předmětné bytové jednotky nastěhovali a začali ji užívat na základě smlouvy o budoucí kupní smlouvě, nedošlo tím k převzetí věci kupujícím ve smyslu ust. § 621 věty první občanského zákoníku; (budoucí) kupující v této době nebyli v postavení kupujících. Podpisem předávacího protokolu, ani umožněním užívání, nedošlo k převzetí věci, neboť převzetím nemovité věci, jíž bytová jednotka bezesporu je, je míněn vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. (Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR spis. zn. 33 Cdo 2881/2012, ze dne 20. 6. 2013) Použitá literatura: Rozsudek Nejvyššího soudu ČR spis. zn. 33 Cdo 2881/2012; Huml, O.: Od kdy běží záruční doba k bytu?, epravo.cz, 13. 9. 2013 poslední názor přidán 24. 9. 2013 18:05 0,73 Kč Jak napsat smlouvu, aby vás podnájemník „nevypekl“

https://www.beck-online.cz/bo/chapterview-document.seam?documentId=onrf6mrqga3f6mjygqwtk

184/2006 Sb. - Beck-online 184/2006 Sb.: od 31. 8. 2018 Část druhá. Podmínky vyvlastnění (§ 3-5) Část třetí. Práva třetích osob (§ 6-9) Část čtvrtá. Náhrady při vyvlastnění (§ 10-14) Část pátá. Vyvlastňovací řízení (§ 15-25) Část šestá. Zrušení vyvlastnění (§ 26-27) Část sedmá. Projednání vyvlastnění v řízení před soudem (§ 28) Část osmá. Společná, přechodná a závěrečná ustanovení (§ 29-32) 184/2006 Sb. znění účinné od 31. 8. 2018 zákonem č. 49/2016 Sb. Tento zákon upravuje podmínky Vyvlastnění a vyvlastňovací řízení upravená zvláštními právními předpisy1 nejsou tímto zákonem dotčena. vyvlastněním odnětí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího věcnému břemenu k pozemku nebo ke stavbě pro dosažení účelu vyvlastnění stanoveného zvláštním zákonem, vyvlastňovaným ten, kdo je vlastníkem vyvlastňovaného pozemku nebo stavby nebo kdo k nim má právo odpovídající věcnému břemenu; bylo-li vlastnické právo ke stavbě nebo pozemku, jichž se vyvlastnění týká, převedeno k zajištění splnění závazku4, je vyvlastňovaným také povinný ze zajišťovacího převodu práva, který k zajištění svého závazku vlastnické právo převedl na oprávněného, vyvlastnitelem ten, kdo se domáhá, aby na něj přešlo vlastnické právo k vyvlastňovanému pozemku nebo stavbě, aby v jeho prospěch bylo k pozemku nebo stavbě zřízeno věcné břemeno nebo aby k nim bylo zrušeno nebo omezeno právo vyvlastňovaného odpovídající věcnému břemenu, vyvlastňovacím řízením řízení o odnětí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího věcnému břemenu k pozemku nebo ke stavbě, o přechodu vlastnického práva nebo o nabytí práva odpovídajícího věcnému břemenu k tomuto pozemku nebo stavbě a o poskytnutí náhrady za odnětí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího věcnému břemenu k pozemku nebo ke stavbě, zástavním věřitelem ten, kdo má pohledávku zajištěnou zástavním právem na vyvlastňovaném pozemku nebo stavbě, podzástavním věřitelem ten, kdo má pohledávku zajištěnou zastavením pohledávky zajištěné zástavním právem na vyvlastňovaném pozemku nebo stavbě, vlastnickým právem také spoluvlastnictví více vlastníků, nájmem též podnájem. Podmínky vyvlastnění (§ 3-5) [Účel vyvlastnění] Vyvlastnění je přípustné jen pro účel vyvlastnění stanovený zvláštním zákonem a jen jestliže veřejný zájem na dosažení tohoto účelu převažuje nad zachováním dosavadních práv vyvlastňovaného. Vyvlastnění není přípustné, je-li možno práva k pozemku nebo stavbě potřebná pro uskutečnění účelu vyvlastnění získat dohodou nebo jiným způsobem. Sleduje-li se vyvlastněním provedení změny ve využití nebo v prostorovém uspořádání území, včetně umísťování staveb a jejich změn2, lze je provést, jen jestliže je v souladu s cíli a úkoly územního plánování. [Rozsah vyvlastnění] Vyvlastnění lze provést jen v takovém rozsahu, který je nezbytný k dosažení účelu vyvlastnění stanoveného zvláštním zákonem. Veřejný zájem na vyvlastnění musí být prokázán ve vyvlastňovacím řízení. Není-li možné pozemek, stavbu nebo jejich část, popřípadě právo odpovídající věcnému břemenu užívat bez vyvlastňovaného pozemku, stavby nebo jejich částí či věcného břemene buď vůbec nebo jen s nepřiměřenými obtížemi, lze na ně rozšířit vyvlastnění, jestliže o to vyvlastňovaný požádá, i když není nezbytné k dosažení daného účelu. [Smlouva o získání práv k pozemku nebo stavbě] Vyvlastnění je přípustné, pokud se vyvlastniteli nepodařilo ve lhůtě 90 dnů uzavřít smlouvu o získání práv k pozemku nebo ke stavbě potřebných pro uskutečnění účelu vyvlastnění stanoveného zákonem. Lhůta k uzavření smlouvy s vyvlastňovaným počíná běžet dnem následujícím po doručení návrhu na uzavření smlouvy3 vyvlastňovanému. K návrhu smlouvy je vyvlastnitel povinen předložit znalecký posudek, podle kterého navrhl vyvlastňovanému cenu za získání potřebných práv k pozemku nebo ke stavbě, a informaci o účelu vyvlastnění, tedy o konkrétním záměru, který nelze uskutečnit bez získání potřebných práv k pozemku nebo ke stavbě od vyvlastňovaného, s upozorněním, že nedojde-li k uzavření smlouvy, je možné ve veřejném zájmu získat tato práva vyvlastněním. Pokud je předmětem smlouvy část pozemku, je nedílnou součástí návrhu smlouvy geometrický plán tuto část pozemku vymezující. Smlouva o získání potřebných práv k pozemku nebo ke stavbě podle odstavce 1 musí založit právo vyvlastňovaného na vrácení převedených práv, pokud nebude zahájeno uskutečňování účelu převodu do 3 let od uzavření smlouvy. Splnění podmínky podle odstavce 1 se nevyžaduje, není-li vyvlastňovaný znám, není-li znám jeho pobyt, nebo nepodařilo-li se mu doručit na známou adresu, nebo je-li vyvlastňovaný omezen ve smluvní volnosti právními předpisy, rozhodnutím soudu nebo rozhodnutím jiného orgánu veřejné moci, kterým mu bylo zakázáno převést vlastnické právo k pozemku nebo ke stavbě na někoho jiného. Jsou-li pozemek nebo stavba ve spoluvlastnictví vyvlastňovaného a vyvlastnitele, lze vyvlastnění provést jen v rozsahu spoluvlastnického podílu vyvlastňovaného. Práva třetích osob (§ 6-9) [Zánik práv třetích osob] [Nájem] Právo nájmu bytu, nebytového prostoru, stavby nebo pozemku vyvlastněním nezaniká. Po vyvlastnění může pronajímatel vypovědět nájem bytu, nebytového prostoru, stavby nebo pozemku kromě důvodů uvedených ve zvláštním právním předpise5 též tehdy, jestliže jejich dalšímu užívání brání účel vyvlastnění. Právo nájemce na bytovou náhradu podle zvláštního právního předpisu6 není dotčeno. Náhrady při vyvlastnění (§ 10-14) [Stanovení náhrady] ve výši obvyklé ceny7 pozemku nebo stavby včetně jejich příslušenství, došlo-li k odnětí vlastnického práva k nim, nebo ve výši ceny práva odpovídajícího věcnému břemenu8, došlo-li k omezení vlastnického práva k pozemku nebo stavbě zřízením věcného břemene nebo došlo-li k odnětí nebo omezení práva odpovídajícího věcnému břemenu. Kromě náhrad uvedených v odstavci 1 náleží vyvlastňovanému též náhrada stěhovacích nákladů, nákladů spojených se změnou místa podnikání a dalších obdobných nákladů, které vyvlastňovaný účelně vynaloží následkem a v souvislosti s vyvlastněním. Náhrady podle odstavců 1 a 2 se stanoví takovým způsobem a v takové výši, aby odpovídaly majetkové újmě, která se u vyvlastňovaného projeví v důsledku vyvlastnění. Stanoví-li se náhrada na základě ocenění, musí být ocenění provedeno podle oceňovacího předpisu účinného v době rozhodování o vyvlastnění. V případě, že obvyklá cena7 pozemku nebo stavby by byla nižší než cena zjištěná podle oceňovacího předpisu, náleží vyvlastňovanému náhrada ve výši ceny zjištěné podle oceňovacího předpisu. Cena pozemku nebo stavby se pro účely stanovení náhrady určí vždy podle jejich skutečného stavu ke dni podání žádosti o vyvlastnění; přitom se nepřihlédne k jejich zhodnocení nebo znehodnocení v souvislosti s navrženým účelem vyvlastnění. [Náhradní pozemek] [Náhrada za věcné břemeno] Zanikají-li vyvlastněním věcná břemena váznoucí na pozemku nebo stavbě, náleží oprávněnému z věcného břemene náhrada ve výši ceny tohoto práva8. [Poskytnutí náhrady] Náhrady podle § 10 a 12 je vyvlastnitel povinen poskytnout jednorázově v penězích, a to ve lhůtě stanovené v rozhodnutí o vyvlastnění. V případě, že osoba oprávněná k náhradě není známa, že není znám její pobyt nebo že je v prodlení9, složí vyvlastnitel náhradu ve lhůtě podle odstavce 1 do úschovy u soudu10. Vyvlastnitel poskytne vyvlastňovanému určenou náhradu v plné výši, neváznou-li na vyvlastňovaném pozemku nebo stavbě věcná práva, která vyvlastněním zanikají a pokud z jeho náhrady nemají být zástavnímu věřiteli, podzástavnímu věřiteli nebo oprávněnému ze zajišťovacího převodu práva uhrazeny dosud nesplacené pohledávky. Vyvlastnitel poskytne určenou náhradu oprávněnému z věcného břemene, které vyvlastněním zanikne, vždy samostatně. Váznou-li na pozemku nebo stavbě věcná práva, která vyvlastněním zanikají, a mají-li být z náhrady pro vyvlastňovaného uhrazeny zástavnímu věřiteli, podzástavnímu věřiteli nebo oprávněnému ze zajišťovacího převodu práva dosud nesplacené pohledávky, vyvlastňovací úřad rozhodne o náhradě pro vyvlastňovaného a určí, jakou část z této náhrady vyvlastnitel poskytne uvedeným osobám na základě předložené dohody o rozdělení náhrady s úředně ověřenými podpisy smluvních stran, jinak uloží vyvlastniteli složit náhradu do úschovy soudu10, 19, v jehož obvodu je pozemek nebo stavba․ V rozsahu poskytnutého plnění podle odstavce 2 se vyvlastnitel zprostí své povinnosti vůči vyvlastňovanému. Vyvlastňovací řízení (§ 15-25) obecní úřad obce s rozšířenou působností11, Zastupitelstvo hlavního města Prahy a zastupitelstvo územně členěného statutárního města nemohou působnost vyvlastňovacího úřadu přenést statutem na městské části nebo městské obvody. Působnost podle tohoto zákona vykonávají vyvlastňovací úřady jako přenesenou působnost. K vyvlastňovacímu řízení je příslušný vyvlastňovací úřad, v jehož správním obvodu (území) se nachází pozemek nebo stavba, jichž se vyvlastnění týká. Nachází-li se pozemky nebo stavby, jichž se vyvlastnění týká, ve správním obvodu (území) dvou nebo více vyvlastňovacích úřadů, rozhodne nejbližší společně nadřízený správní orgán usnesením, který z nich vyvlastňovací řízení provede. Je-li vyvlastnitelem, vyvlastňovaným nebo jiným účastníkem vyvlastňovacího řízení obec, jejíž obecní úřad je příslušným k tomuto vyvlastňovacímu řízení, krajský úřad usnesením pověří jiný vyvlastňovací úřad působící v jeho správním obvodu provedením vyvlastňovacího řízení. Obdobně se postupuje i v případě, že účastníkem vyvlastňovacího řízení je osoba, jejímž zřizovatelem je obec nebo kraj. Je-li vyvlastnitelem, vyvlastňovaným nebo jiným účastníkem vyvlastňovacího řízení hlavní město Praha a příslušným k tomuto vyvlastňovacímu řízení je Magistrát hlavního města Prahy, ústřední správní úřad ve věcech vyvlastnění12 usnesením pověří jiný vyvlastňovací úřad provedením vyvlastňovacího řízení. Je-li vyvlastnitelem, vyvlastňovaným nebo jiným účastníkem vyvlastňovacího řízení kraj, jehož krajský úřad je příslušným odvolacím správním orgánem, ústřední správní úřad ve věcech vyvlastnění12 usnesením pověří provedením odvolacího řízení jiný odvolací správní orgán. Účastníky vyvlastňovacího řízení jsou vyvlastnitel, vyvlastňovaný, zástavní věřitel, podzástavní věřitel a oprávněný z práva odpovídajícího věcnému břemenu váznoucímu na pozemku nebo stavbě, jichž se vyvlastnění týká. Bylo-li vlastnické právo ke stavbě nebo pozemku, jichž se vyvlastnění týká, převedeno k zajištění splnění závazku4, je účastníkem vyvlastňovacího řízení také oprávněný z tohoto zajišťovacího převodu práva. Jsou-li pozemek nebo stavba, jichž se vyvlastnění týká, předmětem neskončeného dědického řízení, nebo zemřel-li některý z účastníků vyvlastňovacího řízení uvedený v odstavci 1 nebo 2, jsou účastníky vyvlastňovacího řízení správce dědictví nebo, nepatří-li dotčený majetek do správy dědictví, dědici zůstavitele, popřípadě stát, má-li mu dědictví připadnout podle zvláštního právního předpisu13. Účastníkům, kteří nejsou známi, jejichž pobyt není znám nebo kterým se nepodařilo doručit na známou adresu, vyvlastňovací úřad ustanoví opatrovníka. Vyvlastňovací řízení lze zahájit jen na žádost vyvlastnitele. Žádost o zahájení vyvlastňovacího řízení musí obsahovat kromě náležitostí stanovených zvláštním právním předpisem14 zejména doložení skutečností nasvědčujících tomu, že byly splněny podmínky pro vyvlastnění (§ 3 až 5), K žádosti vyvlastnitel připojí územní rozhodnutí, vyžaduje-li jeho vydání pro daný účel vyvlastnění zvláštní právní předpis2 nebo společné povolení podle zvláštního právního předpisu2 a není-li stavební úřad, který je vydal, současně vyvlastňovacím úřadem, listiny prokazující splnění podmínky vyvlastnění uvedené v § 5, včetně prohlášení o tom, že ve stanovené lhůtě se vyvlastniteli nepodařilo získat dohodou potřebná práva k pozemku nebo ke stavbě, znalecký posudek, byl-li opatřen podle § 20 odst. 1 věty první, který v případě stanovení náhrady podle § 10 odst. 1 písm. a) obsahuje obvyklou cenu i cenu zjištěnou podle oceňovacího předpisu účinného ke dni podání žádosti; § 10 odst. 5 platí obdobně, znalecký posudek, byl-li opatřen podle § 20 odst. 1 věty první, který v případě stanovení náhrady podle § 12 obsahuje výši náhrady pro oprávněného ze zaniklého věcného břemene podle oceňovacího předpisu účinného ke dni podání žádosti, O zahájení vyvlastňovacího řízení uvědomí vyvlastňovací úřad písemně kromě účastníků řízení též příslušný katastrální úřad. O zahájeném vyvlastňovacím řízení zapíše katastrální úřad do Katastru nemovitostí České republiky poznámku, týká-li se nemovitosti, která je v něm evidována. Uvědomění podle odstavce 1 se doručuje účastníkům řízení do jejich vlastních rukou. Po doručení uvědomění o zahájení vyvlastňovacího řízení nesmí vyvlastňovaný nakládat s pozemkem nebo stavbou, a to v rozsahu, kterého se vyvlastnění týká, převést je, pronajmout nebo jinak zatížit. Právní úkony, kterými vyvlastňovaný poruší tuto povinnost, jsou neplatné; to neplatí v případě smluv uzavíraných s vyvlastnitelem nebo s jeho souhlasem. Při vyvlastnění se neuplatní smluvní ani zákonná předkupní práva k vyvlastňovanému pozemku nebo stavbě. O tomto následku musí být vyvlastňovaný poučen v uvědomění o zahájení řízení. Za omezení podle odstavce 3 je vyvlastnitel povinen poskytnout vyvlastňovanému náhradu v prokázané výši újmy způsobené tímto omezením. Náhrada se stanoví na základě znaleckého posudku vyhotoveného na žádost vyvlastňovaného, nebo znaleckého posudku vyhotoveného na žádost vyvlastnitele, jestliže s tím vyvlastňovaný vyslovil souhlas. Nedošlo-li k vyhotovení znaleckého posudku na žádost vyvlastňovaného a ani vyvlastnitele, stanoví se náhrada na základě posudku znalce ustanoveného vyvlastňovacím úřadem. Vyvlastňovaný a každý, kdo pozemek nebo stavbu užívá z jakéhokoliv právního důvodu nebo i bez právního důvodu, je povinen umožnit znalci ustanovenému vyvlastňovacím úřadem prohlídku pozemku nebo stavby potřebnou k vypracování posudku, jestliže mu znalec prokazatelně oznámil dobu prohlídky alespoň 3 týdny předem. Nesplní-li vyvlastňovaný povinnost podle odstavce 2, znalec vypracuje posudek podle údajů, které lze opatřit jinak. Vyvlastňovaný v tomto případě nemůže vznášet námitky proti ocenění uvedenému ve znaleckém posudku. Náklady spojené s vyhotovením znaleckého posudku hradí vyvlastnitel. Náhradu nákladů uvedených v § 10 odst. 2 a jejich výši je povinen prokázat vyvlastňovaný, a to i prostřednictvím znaleckého posudku vyhotoveného na jeho žádost. Ustanovení § 20 odst. 4 zde platí obdobně. Ústní jednání nařídí vyvlastňovací úřad tak, aby o něm byli účastníci řízení a další osoby, jejichž přítomnosti je třeba, uvědoměni nejméně 30 dnů přede dnem, kdy se má konat. Námitky proti vyvlastnění a důkazy k jejich prokázání mohou být uplatněny nejpozději při ústním jednání; k později uplatněným námitkám a důkazům se nepřihlíží. O tomto následku musí být účastníci poučeni v uvědomění o zahájení vyvlastňovacího řízení. Zmeškání lhůty podle odstavce 2 nelze prominout. Vyvlastňovací úřad přeruší vyvlastňovací řízení, jestliže o stejném pozemku, stavbě nebo věcném břemenu již probíhá jiné vyvlastňovací řízení, a to až do doby, než bude dříve zahájené řízení pravomocně skončeno. Vyvlastňovací úřad zastaví vyvlastňovací řízení, jestliže již v jiném vyvlastňovacím řízení bylo pravomocně rozhodnuto o vyvlastnění vůči stejnému pozemku, stavbě nebo věcném břemenu způsobem, jenž vylučuje provést navrhované vyvlastnění, v průběhu řízení došlo k dohodě o získání práv k pozemku nebo stavbě potřebných k uskutečnění účelu vyvlastnění. Proti rozhodnutí o zastavení vyvlastňovacího řízení vydanému podle odstavce 2 písm. b) se nelze odvolat. Zastaví-li vyvlastňovací úřad vyvlastňovací řízení z důvodu zpětvzetí žádosti, je vyvlastnitel povinen nahradit vyvlastňovanému škodu a jinou újmu, která mu vznikla v souvislosti s podáním žádosti, ledaže by ke škodě nebo jiné újmě došlo i jinak. Je-li předmětem vyvlastnění nemovitost zapsaná v katastru nemovitostí, vyvlastňovací úřad oznámí zastavení vyvlastňovacího řízení katastrálnímu úřadu ke zrušení poznámky bezodkladně po nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení řízení. [Rozhodnutí o vyvlastnění] Nebude-li v řízení prokázáno, že jsou splněny podmínky pro vyvlastnění, vyvlastňovací úřad žádost vyvlastnitele zamítne. Je-li předmětem vyvlastnění nemovitost zapsaná v katastru nemovitostí, vyvlastňovací úřad oznámí zamítnutí žádosti katastrálnímu úřadu ke zrušení poznámky bezodkladně po nabytí právní moci rozhodnutí o zamítnutí žádosti o vyvlastnění. Ustanovení § 23 odst. 4 o povinnosti vyvlastnitele nahradit vyvlastňovanému škodu nebo jinou újmu, která mu vznikla v souvislosti s podáním žádosti, se použije obdobně. Dospěje-li vyvlastňovací úřad k závěru, že podmínky pro vyvlastnění jsou splněny, rozhodne samostatnými výroky o vyvlastnění práv k pozemku nebo ke stavbě a o náhradě za vyvlastnění. Výroky o vyvlastnění práv k pozemku nebo ke stavbě vyvlastňovací úřad zrušení nebo omezení práva odpovídajícího věcnému břemenu k pozemku nebo ke stavbě, jichž se vyvlastnění týká, nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě zřízením věcného břemene ve prospěch vyvlastnitele a vymezí jeho obsah, anebo odnětí vlastnického práva vyvlastňovaného k pozemku nebo ke stavbě a o jeho přechodu na vyvlastnitele, rozhodne, vyžaduje-li to veřejný zájem, která práva spojená s pozemkem, stavbou nebo jejich částí vyvlastněním nezaniknou, určí, v jaké lhůtě je vyvlastnitel povinen zahájit uskutečňování účelu vyvlastnění; lhůta nesmí být delší než 2 roky od právní moci rozhodnutí. Výroky o náhradě za vyvlastnění vyvlastňovací úřad stanoví výši náhrady pro vyvlastňovaného, jakož i pro oprávněného z věcného břemene, jejichž práva vyvlastněním zanikají, a uloží vyvlastniteli, aby jim náhrady zaplatil ve lhůtě, která nesmí být delší než 60 dnů od právní moci rozhodnutí, dojde-li k dohodě podle § 11, určí, jaký pozemek nebo stavba přechází do vlastnictví vyvlastňovaného, popřípadě rozhodne též o vyrovnání rozdílu v ceně vyvlastněného pozemku nebo stavby a náhradního pozemku nebo stavby podle oceňovacího předpisu účinného v době vyvlastnění, včetně lhůty k poskytnutí plnění, která nesmí být delší než 60 dnů od právní moci rozhodnutí, určí, jakou částku z náhrady pro vyvlastňovaného je vyvlastnitel povinen poskytnout zástavnímu věřiteli, podzástavnímu věřiteli nebo oprávněnému ze zajišťovacího převodu práva na úhradu splatných zajištěných pohledávek, pokud byla předložena dohoda, jinak uloží vyvlastniteli, aby náhradu za vyvlastnění složil do úschovy u příslušného soudu19, uloží vyvlastniteli, aby nahradil vyvlastňovanému jím vynaložené náklady na vyhotovení znaleckého posudku, a určí k tomu lhůtu, která nesmí být delší než 60 dnů od právní moci rozhodnutí. Rozhodnutí vydané podle § 23 a 24 nelze oznámit ústním vyhlášením. Včas podané a přípustné odvolání směřující proti některému z výroků podle § 24 odst. 3 má odkladný účinek i na ostatní výroky rozhodnutí. Odkladný účinek takového odvolání nelze vyloučit. Včas podané a přípustné odvolání směřující pouze proti některému z výroků podle § 24 odst. 4, nemá odkladný účinek na ostatní výroky rozhodnutí. Vyvlastnitel zaplatí stanovenou náhradu vyvlastňovanému, popřípadě třetím osobám, do 60 dnů od právní moci výroků o vyvlastnění; náhrada může být složena u soudu19) v případě, že oprávněný z náhrady neposkytne vyvlastniteli potřebnou součinnost. Odvolací orgán nesmí v odvolacím řízení změnit výrok o náhradě v neprospěch vyvlastňovaného ani třetích osob. Bude-li pravomocně stanovena náhrada vyšší, vyvlastnitel vyrovná rozdíl nejpozději do 30 dnů od právní moci rozhodnutí. Pravomocné rozhodnutí o vyvlastnění zašle vyvlastňovací úřad k zápisu do katastru nemovitostí příslušnému katastrálnímu úřadu spolu s vyrozuměním o tom, která věcná práva k vyvlastněným nemovitostem zapsaná v katastru nemovitostí zanikla podle § 6. Lhůtu určenou podle § 24 odst. 3 písm. c) může vyvlastňovací úřad prodloužit na žádost vyvlastnitele podanou ještě před jejím uplynutím, a to jen v případech hodných zvláštního zřetele, jen jednou a nejdéle o další 2 roky. Zrušení vyvlastnění (§ 26-27) Nezaplatil-li vyvlastnitel vyvlastňovanému náhradu za vyvlastnění do uplynutí 30 dnů ode dne uplynutí lhůty určené podle § 24 odst. 4 písm. a) nebo b) nebo nezahájil-li vyvlastnitel uskutečňování účelu vyvlastnění ve lhůtě určené podle § 24 odst. 3 písm. c) nebo prodloužené podle § 25 odst. 6, popřípadě bylo-li ještě před uplynutím této lhůty zrušeno nebo pozbylo platnosti územní rozhodnutí určující využití pozemku nebo stavby pro daný účel, vyvlastňovací úřad na žádost vyvlastňovaného rozhodne, že provedené vyvlastnění se zrušuje. Práva, která byla vyvlastňovanému odňata nebo omezena, vyvlastňovaný znovu nabývá dnem právní moci rozhodnutí vydaného podle odstavce 1. Účinky spojené s vyvlastněním, které nastaly podle § 6 a § 7 odst. 2, však zůstávají zachovány. Vyvlastňovaný je povinen do 1 měsíce od právní moci rozhodnutí vydaného podle odstavce 1 vrátit vyvlastniteli náhrady, které vyplatil podle § 10 odst. 1; podle § 10 odst. 2 ve výši, která dosud nebyla vyvlastňovaným skutečně vynaložena. Byla-li vyvlastňovanému poskytnuta náhrada podle § 11, přechází dnem právní moci rozhodnutí vydaného podle odstavce 1 poskytnutý jiný pozemek nebo stavba zpět do vlastnictví vyvlastnitele. Projednání vyvlastnění v řízení před soudem (§ 28) [Soudní přezkum] Výrok podle § 24 odst. 3 lze přezkoumat v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu. Výrok podle § 24 odst. 4 lze projednat v občanském soudním řízení15; příslušný v prvním stupni je krajský soud. Žaloba, kterou účastník řízení požaduje, aby výrok podle § 24 odst. 4 byl projednán v občanském soudním řízení15, musí být podána ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozhodnutí vyvlastňovacího úřadu; zmeškání této lhůty nelze prominout. Zrušením výroku podle § 24 odst. 3 pozbývá platnosti i výrok podle § 24 odst. 4. Soud při určování výše náhrady zohlední všechny okolnosti tak, aby dospěl ke spravedlivé náhradě. V odůvodněných případech stanoví částku vyšší s přihlédnutím k mimořádným vlastnostem vyvlastňovaného pozemku nebo stavby, popřípadě k mimořádným okolnostem věci. Kromě náhrad uvedených v § 10 lze za vyvlastnění poskytnout vyvlastňovanému částku v maximální výši 40 % z ceny stanovené podle § 10 odst. 1 písm. a) a § 10 odst. 4 a 5 za zmírnění tvrdosti vyvlastnění, zohledňující i délku vlastnictví pozemku nebo stavby více než 15 let od nabytí za úplatu, částku v maximální výši 10 % z ceny stanovené podle § 10 odst. 1 písm. a) a § 10 odst. 4 a 5 v případě polohy pozemku nebo stavby v zastavěném území, částku v maximální výši 10 % z ceny stanovené podle § 10 odst. 1 písm. a) a § 10 odst. 4 a 5 v případě polohy pozemku nebo stavby v území se zvláštní architektonickou hodnotou, případně se zvláštní historickou hodnotou, nebo částku v maximální výši 20 % z ceny stanovené podle § 10 odst. 1 písm. a) a § 10 odst. 4 a 5 v případě významu pozemku nebo stavby pro podnikatelskou činnost. Žaloba podaná vyvlastňovaným proti výroku podle § 24 odst. 3 písm. a) má odkladný účinek. Společná, přechodná a závěrečná ustanovení (§ 29-32) Ustanovení správního řádu o doručování veřejnou vyhláškou17 nelze použít v řízení podle tohoto zákona, s výjimkou doručování neznámým účastníkům nebo účastníkům neznámého pobytu či sídla. Nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v občanském soudním řízení ve věcech vyvlastnění podle občanského soudního řádu18. Pro výkon působnosti podle tohoto zákona využívají správní orgány ze základního registru obyvatel tyto referenční údaje: Pro výkon působnosti podle tohoto zákona využívají správní orgány z informačního systému evidence obyvatel tyto údaje: Pro výkon působnosti podle tohoto zákona využívají správní orgány z informačního systému cizinců tyto údaje: Čl. II zákona č. 405/2012 Sb. 1.2.2013 Například zákon č. 222/1999 Sb., o zajišťování obrany České republiky, ve znění pozdějších předpisů. § 553 občanského zákoníku. § 43 až 46 občanského zákoníku. § 711 občanského zákoníku. § 712 občanského zákoníku. § 14 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů. § 45 odst. 1 správního řádu. § 244 až 250t občanského soudního řádu. Přehled souvislostí Verze(6) Komentáře (1) Další knihy (1) Související dokumenty (1) Články (4) Judikatura (4) Důvodové zprávy (1) Novelizováno (5) Ruší (1) Aktuální k datu Historie Editorial Záložky Souvislosti k 184/2006 Sb. bez vazby na § od 31.08.2018 01.01.2018 - 30.08.2018 01.05.2016 - 31.12.2017 01.02.2013 - 30.04.2016 01.07.2012 - 31.01.2013 01.01.2007 - 30.06.2012 Zákon o vyvlastnění, 1. vydání, 2018 (Vlachová) § 2 Vyvlastňování staveb a pozemků Peněžní prostředky určené na pořízení dálnice D3 (Nejvyšší kontrolní úřad, Věstník NKÚ, 30. 6. 2011) Kontrolní závěr č. 2/2011/6 Kz Problematické otázky zrušení vyvlastnění dle části šesté vyvlastňovacího zákona (Tomáš Grygar) Další novelizace vyvlastňovacího zákona (Legs.) Návrh novely vyvlastňovacího zákona (Legs.) NS, 21 Cdo 5858/2017 NSS, 8 As 190/2014-39 NS, 28 Cdo 3231/2009 184/2006 Dz

http://kraken.slv.cz/30Cdo1852/2013

30 Cdo 1852/2013 Datum rozhodnutí: 31.07.2014 Dotčené předpisy: § 118a odst. 1 o. s. ř., § 118a odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce BIDLO, s. r. o. , identifikační číslo osoby 26683598, se sídlem Praha 5 Zbraslav, Elišky Přemyslovny 383, právně zastoupeného Mgr. Viktorem Pavlíkem, advokátem se sídlem Praha 4, Opatovická 1659/4 proti žalované České republice Ministerstvu pro místní rozvoj, identifikační číslo osoby 66002222, se sídlem v Praze 1, Staroměstské náměstí 932/6, ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 18 C 253/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. prosince 2012, č.j. 72 Co 416/2012 62, takto: Obvodní soud pro Prahu 1 (dále jen soud prvního stupně ) zamítl rozsudkem ze dne 30. března 2012, č.j. 18 C 253/2010 35, žalobu o zaplacení 536.870,- Kč s příslušenstvím jako náhradu škody (ušlého zisku) způsobené nezákonným rozhodnutím a současně soud prvního stupně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Městský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) potvrdil rozsudkem ze dne 12. prosince 2012, č.j. 72 Co 416/2012 62, rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud ve svém rozsudku dospěl, s odkazem na odbornou literaturu a judikaturu Nejvyššího soudu (rozsudek ze dne 19. 9. 2002, sp. zn. 25 Cdo 2244/2000 a usnesení ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 25 Cdo 4470/2008) k závěru, že stát neodpovídá za škodu, jež vznikla následkem rozhodnutí, jímž bylo vadné rozhodnutí zrušeno a napraven tak nezákonný stav. Žalobce (dále jen dovolatel ) podal proti rozsudku odvolacího soudu řádné a včasné dovolání k Nejvyššímu soudu (dál jen dovolacímu soudu ) K podanému dovolání nebylo podáno žádné vyjádření. Nejvyšší soud České republiky, jenž věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb. a čl. II Přechodných ustanovení, bod 7, zákona č. 404/2012 Sb.) se zabýval nejprve otázkou přípustnosti dovolání. Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozhodnutí ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a to pokud dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Dovolatel zakládá přípustnost dovolání na tvrzení, že se odvolací soud nijak nevypořádal s tvrzením, že poučení žalobce před soudem prvního stupně podle ustanovení §118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. bylo obecné a nekonkrétní, což je vada řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Je pravdou, že i námitka vady řízení může založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a to pokud tvrzená vada řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, zahrnuje-li také otázku zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2011, sp. zn. 25 Cdo 2503/2010). Dovolatel ve svém dovolání formuluje otázku zásadního právního významu tak, že nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím má účastník řízení jen tehdy, pokud škoda vznikla přímo následkem nezákonného rozhodnutí, přičemž nemá tento nárok, pokud škoda vznikla v souvislosti s jeho zrušením. Takto vymezená otázka nemůže založit přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s aktuální judikaturou dovolacího soudu (viz. usnesení dovolacího soudu ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 25 Cdo 4470/2008, které bylo ve věci samé potvrzeno nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2013, sp. zn. IV. ÚS 2049/2011, bod 27), od které Nejvyšší soud neshledal důvod se odchýlit. Ani v další námitce neshledal dovolací soud dovolání přípustné, neboť otázka příčinné souvislosti vztahu mezi škodnou událostí a vznikem škody je zpravidla otázkou skutkovou, nikoli právní (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. února 2002, sp. zn. 21 Cdo 300/2001, publikovaný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 1025). Jelikož dovolání žalobce není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., nemůže soud podle ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř. přihlédnout k namítané procesní vadě, jež měla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl dovolání žalobce jako nepřípustné. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly a žalobce nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů právo. V Brně dne 31. července 2014.

http://docplayer.cz/4909429-Obchodni-firma-mitap-chomutov-spol-s-r-o-se-sidlem-jirkov-nova-farma-1833-psc-431-11-ico-25414992.html

Obchodní firma MITAP Chomutov, spol. s r.o., se sídlem Jirkov, Nová farma 1833, PSČ , IČO: - PDF Obchodní firma MITAP Chomutov, spol. s r.o., se sídlem Jirkov, Nová farma 1833, PSČ , IČO: Download "Obchodní firma MITAP Chomutov, spol. s r.o., se sídlem Jirkov, Nová farma 1833, PSČ 431 11, IČO: 25414992" 1 Obchodní podmínky Obchodní firma MITAP Chomutov, spol. s r.o., se sídlem Jirkov, Nová farma 1833, PSČ , IČO: zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem, oddíl C, vložka pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen obchodní podmínky ) obchodní společnosti MITAP Chomutov, spol. s r.o., IČ: , sídlem Nová farma 1833, Jirkov, zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem, oddíl C, vložka (dále jen prodávající ) upravují v souladu s ustanovením 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník ) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen kupní smlouva ) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou osobou či právnickou osobou, jež nenaplňuje zákonnou definici spotřebitele (dále jen kupující ) prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce umístněné na internetové adrese (dále jen webová stránka ), a to prostřednictvím rozhraní webové stránky (dále jen webové rozhraní obchodu ) Obchodní podmínky se vztahují na případy, kdy osoba, která má v úmyslu nakoupit zboží od prodávajícího, je právnickou osobou či fyzickou osobou, jež jedná při objednávání zboží v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci obchodní, výrobní nebo obdobné činnosti či v rámci svého samostatného výkonu povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele Ustanovení odchylná od obchodních podmínek je možné sjednat v kupní smlouvě. Odchylná ujednání v kupní smlouvě mají přednost před ustanoveními obchodních podmínek. 1.4. 2 Ustanovení obchodních podmínek jsou nedílnou součástí kupní smlouvy. Kupní smlouva a obchodní podmínky jsou vyhotoveny v českém jazyce. Kupní smlouvu lze uzavřít v českém jazyce Znění obchodních podmínek může prodávající měnit či doplňovat. Tímto ustanovením nejsou dotčena práva a povinnosti vzniklá po dobu účinnosti předchozího znění obchodních podmínek. 1.6 Právní vztahy, jež se řídí těmito Obchodními podmínkami dle čl. 1.1 a 1.2 nejsou vztahy dle zvláštních ustanovení o prodeji zboží v obchodě dle 2158 NOZ a násl. 2. UŽIVATELSKÝ ÚČET 2.1. Na základě registrace kupujícího provedené na webové stránce může kupující přistupovat do svého uživatelského rozhraní. Ze svého uživatelského rozhraní může kupující provádět objednávání zboží (dále jen uživatelský účet ). Kupující může provádět objednávání zboží výlučně na základě registrace Při registraci na webové stránce a při objednávání zboží je kupující povinen uvádět správně a pravdivě všechny údaje. Údaje uvedené v uživatelském účtu je kupující při jakékoliv jejich změně povinen aktualizovat. Údaje uvedené kupujícím v uživatelském účtu a při objednávání zboží jsou prodávajícím považovány za správné Přístup k uživatelskému účtu je zabezpečen uživatelským jménem a heslem. Kupující je povinen zachovávat mlčenlivost ohledně informací nezbytných k přístupu do jeho uživatelského účtu a bere na vědomí, že prodávající nenese odpovědnost za porušení této povinnosti ze strany kupujícího Prodávající může zrušit uživatelský účet, a to zejména v případě, kdy kupující poruší své 3 povinnosti z kupní smlouvy (včetně obchodních podmínek) Kupující bere na vědomí, že uživatelský účet nemusí být dostupný nepřetržitě, a to zejména s ohledem na nutnou údržbu hardwarového a softwarového vybavení prodávajícího, popř. nutnou údržbu hardwarového a softwarového vybavení třetích osob. 3. UZAVŘENÍ KUPNÍ SMLOUVY 3.1. Veškerá prezentace zboží umístěná ve webovém rozhraní obchodu je informativního charakteru a prodávající není povinen uzavřít kupní smlouvu ohledně tohoto zboží. Ustanovení 1732 odst. 2 občanského zákoníku se nepoužije Webové rozhraní obchodu obsahuje informace o zboží, a to včetně uvedení cen jednotlivého zboží. Ceny zboží jsou uvedeny včetně daně z přidané hodnoty a všech souvisejících poplatků. Ceny zboží zůstávají v platnosti po dobu, kdy jsou zobrazovány ve webovém rozhraní obchodu. Tímto ustanovením není omezena možnost prodávajícího uzavřít kupní smlouvu za individuálně sjednaných podmínek Webové rozhraní obchodu obsahuje také informace o nákladech spojených s balením a dodáním zboží. Informace o nákladech spojených s balením a dodáním zboží uvedené ve webovém rozhraní obchodu platí pouze v případech, kdy je zboží doručováno v rámci území České republiky. 3.4. 4 Pro objednání zboží vyplní kupující objednávkový formulář ve webovém rozhraní obchodu. Objednávkový formulář obsahuje zejména informace o: objednávaném zboží (objednávané zboží vloží kupující do elektronického nákupního košíku webového rozhraní obchodu), způsobu úhrady kupní ceny zboží, údaje o požadovaném způsobu doručení objednávaného zboží a informace o nákladech spojených s dodáním zboží (dále společně jen jako objednávka ) Před zasláním objednávky prodávajícímu je kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky kupující vložil, a to i s ohledem na možnost kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání dat do objednávky. Údaje uvedené v objednávce jsou prodávajícím považovány za správné. Prodávající neprodleně po obdržení objednávky toto obdržení kupujícímu potvrdí elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího uvedenou v uživatelském rozhraní či v objednávce (dále jen elektronická adresa kupujícího ) Prodávající je vždy oprávněn v závislosti na charakteru objednávky (množství zboží, výše kupní ceny, předpokládané náklady na dopravu) požádat kupujícího o dodatečné potvrzení objednávky (například písemně či telefonicky) Objednávku může kupující zadat také elektronickou poštou, telefonicky, osobně či jinou vhodnou formou za podmínek prezentovaných na webovém rozhraní. 3.8. 5 Smluvní vztah mezi prodávajícím a kupujícím vzniká doručením přijetí objednávky (akceptací), jež je prodávajícím zasláno kupujícímu elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího Kupující bere na vědomí, že prodávající není povinen uzavřít kupní smlouvu, a to zejména s osobami, které dříve podstatným způsobem porušily své povinnosti vůči prodávajícímu Kupující souhlasí s použitím komunikačních prostředků na dálku při uzavírání kupní smlouvy. Náklady vzniklé kupujícímu při použití komunikačních prostředků na dálku v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy (náklady na internetové připojení, náklady na telefonní hovory) si hradí kupující sám, přičemž tyto náklady se neliší od základní sazby. 4. CENA ZBOŽÍ A PLATEBNÍ PODMÍNKY 4.1. Cenu zboží a případné náklady spojené s dodáním zboží dle kupní smlouvy může kupující uhradit prodávajícímu následujícími způsoby: - v hotovosti v provozovně prodávajícího na adrese Jirkov, Nová farma 1833, PSČ v hotovosti na dobírku v místě určeném kupujícím v objednávce; - bezhotovostně převodem na účet prodávajícího č /0800, vedený u společnosti Česká spořitelna a.s. (dále jen účet prodávajícího ); 4.2. Společně s kupní cenou je kupující povinen zaplatit prodávajícímu také náklady spojené s balením a dodáním zboží ve smluvené výši. Není-li uvedeno výslovně jinak, rozumí se dále kupní cenou i náklady spojené s dodáním zboží. 6 4.3. Prodávající nepožaduje od kupujícího zálohu či jinou obdobnou platbu. Tímto není dotčeno ustanovení čl. 4.6 obchodních podmínek ohledně povinnosti uhradit kupní cenu zboží předem V případě platby v hotovosti či v případě platby na dobírku je kupní cena splatná při převzetí zboží. V případě bezhotovostní platby je kupní cena splatná do 7 dnů od uzavření kupní smlouvy V případě bezhotovostní platby je kupující povinen uhrazovat kupní cenu zboží společně s uvedením variabilního symbolu platby. V případě bezhotovostní platby je závazek kupujícího uhradit kupní cenu splněn okamžikem připsání příslušné částky na účet prodávajícího Prodávající je oprávněn, zejména v případě, že ze strany kupujícího nedojde k dodatečnému potvrzení objednávky (čl. 3.6), požadovat uhrazení celé kupní ceny ještě před odesláním zboží kupujícímu. Ustanovení 2119 odst. 1 občanského zákoníku se nepoužije Případné slevy z ceny zboží poskytnuté prodávajícím kupujícímu nelze vzájemně kombinovat Je-li to v obchodním styku obvyklé nebo je-li tak stanoveno obecně závaznými právními předpisy, vystaví prodávající ohledně plateb prováděných na základě kupní smlouvy kupujícímu daňový doklad fakturu. Prodávající je plátcem daně z přidané hodnoty. Daňový doklad fakturu vystaví prodávající kupujícímu po uhrazení ceny zboží a zašle jej v elektronické podobě na elektronickou adresu kupujícího. 5. ODSTOUPENÍ OD KUPNÍ SMLOUVY 7 5.1. Odstoupit od smlouvy lze jen za podmínek individuálně sjednaných ve smlouvě či na základě zákona. Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Strana může od smlouvy odstoupit též bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu Kupující může od smlouvy odstoupit v důsledku uplatnění práva z vadného plnění za podmínek dle 2106 a 2107 NOZ. Kupující bere na vědomí, že se na něj s ohledem na okolnosti uzavírání smlouvy nevztahují ustanovení zákona o ochraně spotřebitele a nelze z jeho strany využít ani právo na odstoupení od smlouvy dle 1829 a násl. NOZ V případě odstoupení od kupní smlouvy dle čl. 5.1 a 5.2 obchodních podmínek se kupní smlouva od počátku ruší. Zboží musí být prodávajícímu vráceno do čtrnácti (14) kalendářních dnů od odstoupení od smlouvy prodávajícímu. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, nese kupující náklady spojené s navrácením zboží prodávajícímu, a to i v tom případě, kdy zboží nemůže být vráceno pro svou povahu obvyklou poštovní cestou Prodávající vrátí peněžní prostředky přijaté od kupujícího do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, a to stejným způsobem, jakým je prodávající od kupujícího přijal. Prodávající je taktéž oprávněn vrátit plnění poskytnuté kupujícím již při vrácení zboží kupujícím či jiným způsobem, pokud s tím kupující bude souhlasit a nevzniknou tím kupujícímu další náklady. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, prodávající není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky kupujícímu dříve, než mu kupující zboží vrátí nebo prokáže, že zboží podnikateli odeslal. 5.5. 8 Kupující bere na vědomí, že pokud zboží vrácené kupujícím bude poškozeno, opotřebeno či částečně spotřebováno, vzniká prodávajícímu vůči kupujícímu nárok na náhradu škody jemu tím vzniklé. Nárok na úhradu vzniklé škody je prodávající oprávněn jednostranně započíst proti nároku kupujícího na vrácení kupní ceny Do doby převzetí zboží kupujícím je prodávající oprávněn kdykoliv od kupní smlouvy odstoupit. V takovém případě vrátí prodávající kupujícímu kupní cenu bez zbytečného odkladu, a to bezhotovostně na účet určený kupujícím Je-li společně se zbožím poskytnut kupujícímu dárek, je darovací smlouva mezi prodávajícím a kupujícím uzavřena s rozvazovací podmínkou, že dojde-li k odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, pozbývá darovací smlouva ohledně takového dárku účinnosti a kupující je povinen spolu se zbožím prodávajícímu vrátit i poskytnutý dárek. 6. PŘEPRAVA A DODÁNÍ ZBOŽÍ 6.1. Způsob doručení zboží určuje prodávající, není-li v kupní smlouvě stanoveno jinak. V případě, že je způsob dopravy smluven na základě zvláštního požadavku kupujícího, nese kupující riziko a případné dodatečné náklady spojené s tímto způsobem dopravy Je-li prodávající podle kupní smlouvy povinen dodat zboží na místo určené kupujícím v objednávce, je kupující povinen převzít zboží při dodání. 6.3. 9 V případě, že je z důvodů na straně kupujícího nutno zboží doručovat opakovaně nebo jiným způsobem, než bylo uvedeno v objednávce, je kupující povinen uhradit náklady spojené s opakovaným doručováním zboží, resp. náklady spojené s jiným způsobem doručení Při převzetí zboží od přepravce je kupující povinen zkontrolovat neporušenost obalů zboží a v případě jakýchkoliv závad toto neprodleně oznámit přepravci. V případě shledání porušení obalu svědčícího o neoprávněném vniknutí do zásilky nemusí kupující zásilku od přepravce převzít. Podpisem dodacího listu kupující stvrzuje, že obal zásilky obsahující zboží byl neporušen. 7. PRÁVA Z VADNÉHO PLNĚNÍ 7.1. Práva a povinnosti smluvních stran ohledně práv z vadného plnění se řídí příslušnými obecně závaznými předpisy Prodávající odpovídá kupujícímu, že zboží při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující zboží převzal je zboží v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. V případě, že se tak strany smlouvy dohodly, že jakost a provedení zboží odpovídá smluvenému vzorku nebo předloze 7.3. Ustanovení uvedená v čl. 7.2 obchodních podmínek se nepoužijí u zboží prodávaného za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána, na opotřebení zboží způsobené jeho obvyklým užíváním, u použitého zboží na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou zboží mělo při převzetí kupujícím, nebo vyplývá-li to z povahy zboží. 10 7.4. Práva z vadného plnění oznamuje a uplatňuje kupující u prodávajícího na adrese jeho provozovny, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaného zboží, případně i v sídle nebo místě podnikání. Za účelem řádného uplatnění práv z vadného plnění je kupující povinen oznámit prodávajícímu vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit. Jedná-li se o skrytou vadu, je kupující povinen ji prodávajícímu oznámit též bez zbytečného odkladu, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Za okamžik uplatnění reklamace se považuje okamžik, kdy prodávající obdržel od kupujícího reklamované zboží Další práva a povinnosti stran související s odpovědností prodávajícího za vady může upravit reklamační řád prodávajícího. 8. DALŠÍ PRÁVA A POVINNOSTI SMLUVNÍCH STRAN 8.1. Kupující nabývá vlastnictví ke zboží zaplacením celé kupní ceny zboží Kupující bere na vědomí, že programové vybavení a další součásti tvořící webové rozhraní obchodu (včetně fotografií nabízeného zboží) jsou chráněny autorským právem. Kupující se zavazuje, že nebude vykonávat žádnou činnost, která by mohla jemu nebo třetím osobám umožnit neoprávněně zasahovat či neoprávněně užít programové vybavení nebo další součásti tvořící webové rozhraní obchodu Kupující není oprávněn při využívání webového rozhraní obchodu používat mechanismy, programové vybavení nebo jiné postupy, které by mohly mít negativní vliv na provoz webového rozhraní obchodu. Webové rozhraní 11 obchodu je možné užívat jen v rozsahu, který není na úkor práv ostatních zákazníků prodávajícího a který je v souladu s jeho určením Prodávající je oprávněn k prodeji zboží na základě živnostenského oprávnění. Živnostenskou kontrolu provádí v rámci své působnosti příslušný živnostenský úřad. Dozor nad oblastí ochrany osobních údajů vykonává Úřad pro ochranu osobních údajů. Česká obchodní inspekce vykonává ve vymezeném rozsahu mimo jiné dozor nad dodržováním zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů Kupující tímto přebírá na sebe nebezpečí změny okolností ve smyslu 1765 odst. 2 občanského zákoníku Kupující bere na vědomí, že prodávající nenese odpovědnost za chyby vzniklé v důsledku zásahů třetích osob do webové stránky nebo v důsledku užití webové stránky v rozporu s jejich určením. 9. OCHRANA OSOBNÍCH ÚDAJŮ 9.1. Ochrana osobních údajů kupujícího, který je fyzickou osobou, je poskytována zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů Kupující souhlasí se zpracováním těchto svých osobních údajů: jméno a příjmení, adresa bydliště, doručovací adresa, identifikační číslo, daňové identifikační číslo, adresa elektronické pošty, telefonní číslo a (dále společně vše jen jako osobní údaje ). 9.3. 12 Kupující souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím, a to pro účely realizace práv a povinností z kupní smlouvy a pro účely vedení uživatelského účtu. Nezvolí-li kupující jinou možnost, souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím také pro účely zasílání informací a obchodních sdělení kupujícímu. Souhlas se zpracováním osobních údajů v celém rozsahu dle tohoto článku není podmínkou, která by sama o sobě znemožňovala uzavření kupní smlouvy Kupující bere na vědomí, že je povinen své osobní údaje (při registraci, ve svém uživatelském účtu, při objednávce provedené z webového rozhraní obchodu) uvádět správně a pravdivě a že je povinen bez zbytečného odkladu informovat prodávajícího o změně ve svých osobních údajích Zpracováním osobních údajů kupujícího může prodávající pověřit třetí osobu, jakožto zpracovatele. Kromě osob dopravujících zboží nebudou osobní údaje prodávajícím bez předchozího souhlasu kupujícího předávány třetím osobám Osobní údaje budou zpracovávány po dobu neurčitou. Osobní údaje budou zpracovávány v elektronické podobě automatizovaným způsobem nebo v tištěné podobě neautomatizovaným způsobem Kupující potvrzuje, že poskytnuté osobní údaje jsou přesné a že byl poučen o tom, že se jedná o dobrovolné poskytnutí osobních údajů V případě, že by se kupující domníval, že prodávající nebo zpracovatel (čl. 9.5) provádí zpracování jeho osobních údajů, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního života kupujícího nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepřesné s ohledem na účel jejich zpracování, může: požádat prodávajícího nebo zpracovatele o vysvětlení, 13 požadovat, aby prodávající nebo zpracovatel odstranil takto vzniklý stav Požádá-li kupující o informaci o zpracování svých osobních údajů, je mu prodávající povinen tuto informaci předat. Prodávající má právo za poskytnutí informace podle předchozí věty požadovat přiměřenou úhradu nepřevyšující náklady nezbytné na poskytnutí informace. 10. ZASÍLÁNÍ OBCHODNÍCH SDĚLENÍ A UKLÁDÁNÍ COOKIES Kupující souhlasí se zasíláním informací souvisejících se zbožím, službami nebo podnikem prodávajícího na elektronickou adresu kupujícího a dále souhlasí se zasíláním obchodních sdělení prodávajícím na elektronickou adresu kupujícího Kupující souhlasí s ukládáním tzv. cookies na jeho počítač. V případě, že je nákup na webové stránce možné provést a závazky prodávajícího z kupní smlouvy plnit, aniž by docházelo k ukládání tzv. cookies na počítač kupujícího, může kupující souhlas podle předchozí věty kdykoliv odvolat. nahoru 11. DORUČOVÁNÍ Kupujícímu může být doručováno na adresu elektronické pošty uvedenou v jeho uživatelském účtu či uvedenou kupujícím v objednávce. 12. ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ 12.1. 14 Pokud vztah založený kupní smlouvou obsahuje mezinárodní (zahraniční) prvek, pak strany sjednávají, že vztah se řídí českým právem. V případě sporu mezi kupujícím a prodávajícím je pro rozhodování místně příslušným Okresní soud v Chomutově Je-li některé ustanovení obchodních podmínek neplatné nebo neúčinné, nebo se takovým stane, namísto neplatných ustanovení nastoupí ustanovení, jehož smysl se neplatnému ustanovení co nejvíce přibližuje. Neplatností nebo neúčinností jednoho ustanovení se nedotýká platnosti ostatních ustanovení. Změny a doplňky kupní smlouvy či obchodních podmínek vyžadují písemnou formu Kupní smlouva včetně obchodních podmínek je archivována prodávajícím v elektronické podobě a není přístupná Kontaktní údaje prodávajícího: adresa pro doručování MITAP Chomutov, spol. s r.o., Jirkov, Nová farma 1833, telefon V Jirkově dne MITAP Chomutov, spol. s r.o. IČ: Nová farma Jirkov 15 jednající jednatelem Bc. Romanem Jabůrkem

http://kraken.slv.cz/9As80/2015

9As80/2015 9 As 80/2015-24 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: EX.CHANGE,k.s., se sídlem Palackého 715/15, Praha 1, proti ¾alované: Èeská národní banka, se sídlem Na Pøíkopì 28, Praha 1, proti rozhodnutí Bankovní rady Èeské národní banky ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2012/1710/110, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2015, è. j. 11 A 109/2012-50, Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2015, è. j. 11 A 109/2012-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. [1] ®alobkynì se dle rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 2. 2012, è. j. 2012/1890/570, dopustila správních deliktù podle § 26 odst. 2 zákona è. 219/1995 Sb., devizového zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen devizový zákon ), za co¾ jí ¾alovaná ulo¾ila pokutu ve vý¹i 500 000 Kè a povinnost nahradit pau¹ální náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Správních deliktù se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e: (i) v rámci kontrolních smìn provedených dne 29. 3. 2011 v provozovnì na adrese Uhelný trh 424/3, 110 00 Praha 1, ve dnech 8. 11. 2011, 10. 11. 2011 a 12. 12. 2011 v provozovnì na adrese Václavské námìstí 824/29, 110 00 Praha 1 a dne 13. 12. 2011 v provozovnách na adresách Staromìstské nám. 551/17, 110 00 Praha 1 a Uhelný trh 424/3, 110 00 Praha 1, nesdìlila klientùm pøed koneèným uskuteènìním nákupu cizí mìny vý¹i protihodnoty nakupované cizí mìny; (ii) dne 29. 3. 2011 v provozovnì na adrese Staromìstské nám. 551/17, 110 00 Praha 1 neuvedla na kurzovním lístku kurzy a ceny jednotlivých slu¾eb spolu s doprovodným textem v jednotné velikosti; (iii) dne 29. 3. 2011 v provozovnách na adresách Staromìstské nám. 551/17, 110 00 Praha 1, Uhelný trh 424/3, 110 00 Praha 1 a Václavské námìstí 824/29, 110 00 Praha 1, nezveøejnila v èeském a anglickém jazyce informaci o právu klienta na vydání dokladu o poskytnutí slu¾by s údaji podle zákona o ochranì spotøebitele a o povinnosti devizového místa této ¾ádosti klienta vyhovìt; èím¾ poru¹ila § 3e písm. e) devizového zákona dále provedený § 5 odst. 1, 3 a 5 vyhlá¹ky Èeské národní banky è. 376/2009 Sb., o smìnárenské èinnosti (dále jen vyhlá¹ka o smìnárenské èinnosti ). ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala rozklad, který Bankovní rada ¾alované zamítla rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku. [2] ®alobkynì jej napadla u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Ten napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Postupnì se vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobkynì, a pøesto¾e vìt¹inì z nich nepøisvìdèil, shledal, ¾e ¾alovaná dostateènì nezjistila skutkový stav a napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné. [3] V odùvodnìní rozsudku se mimo jiné zabýval rozdíly mezi spojeními odstoupení od obchodu a odstoupení od smlouvy , nebo» dle ¾alobkynì je mo¾né je zamìòovat a ¾alovaná je u¾ívala nesprávnì. Mìstský soud vysvìtlil, proè tomu tak není, a popsal proces uzavøení kupní smlouvy o nákupu èi prodeji cizí mìny. Následnì v¹ak konstatoval, ¾e veøejnoprávní úprava podmínek pro provádìní smìnárenské èinnosti není odvislá od pùsobení norem soukromého práva a je tøeba ji vykládat podle jejího úèelu. Ustanovení § 5 odst. 5 vyhlá¹ky o smìnárenské èinnosti sleduje ochranu klienta, a to po¾adavkem, aby byl pøi nákupu nebo prodeji valut bezpeènì informován o pøesné vý¹i nabývané protihodnoty. Proto dle mìstského soudu není zásadní, zda je v okam¾iku sdìlení informace o protihodnotì kupní smlouva ji¾ uzavøena. ®alobkynì mìla povinnost informovat klienta pøed koneèným uskuteènìním nákupu nebo prodeje cizí nebo èeské mìny, tedy nejpozdìji bezprostøednì pøed ukonèením nákupu v technickém smyslu-okam¾ikem, kdy je klientem nakupovaný obnos penìz pøipraven ve smìnárenské propusti. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaná sice do znaèné míry spojuje informaèní povinnost devizového místa se subjektivními právy smluvních stran vyplývajícími z norem soukromého práva, v projednávané vìci se v¹ak nejednalo o vadu, která by mohla ovlivnit výsledek správního øízení. [4] Dále posuzoval dostateènost zji¹tìného skutkového stavu. ®alobkynì konkrétnì rozporovala závìr ¾alované o dobì instalace displejù k zobrazování vý¹e protihodnoty; tvrdila, ¾e byly instalovány ji¾ pøi kontrolních smìnách dne 8. 11. 2011 a 10. 11. 2011. K vypoøádání tohoto bodu mìstský soud nejprve posuzoval, zda správní spis obsahuje podklady, z nich¾ vyplývají skutková zji¹tìní ¾alované a které souèasnì splòují zákonné po¾adavky. Dospìl k závìru, ¾e nikoli, nebo» ¾alovaná nemìla èerpat z úøedního záznamu; zji¹tìní z kontrolních smìn mìla být zachycena ve formì protokolu podle § 15 odst. 1 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ). ®alovaná mìla ¾alobkyni seznámit s jeho obsahem, pøedat jí stejnopis, ¾alobkynì mìla mít mo¾nost podat námitky. Úøední záznam, na jeho¾ základì ¾alovaná rozhodovala, tyto kvality nesplòoval. Dle názoru mìstského soudu k ochranì práv ¾alobkynì nedostaèuje, seznámí-li se s obsahem úøedního záznamu cestou nahlí¾ení do spisu. ®alovaná tímto postupem zatí¾ila øízení vá¾nou procesní vadou, která mohla mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí. [5] Mìstský soud pokraèoval, ¾e zji¹tìním kontrolních pracovníkù ¾alované neodpovídá ani výrok rozhodnutí v bodì (i), citovaný v bodì [1] tohoto rozsudku. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí toti¾ ¾alovaná konstatovala, ¾e pøi kontrolních smìnách provedených dne 12. 12. 2011 a 13. 12. 2011 byla vý¹e protihodnoty zobrazena na displeji umístìném za pøepá¾kou, pøitom ¾alobkyni vytýká absenci tohoto postupu (informování o vý¹i protihodnoty) a kvalifikuje ji jako správní delikt. Z rozhodnutí tedy nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, zda zpùsob informování formou zobrazení protihodnoty na displeji je hodnocen jako zákonný a proè. Tento rozpor zpùsobuje nepøezkoumatelnost obou správních rozhodnutí. [6] Proti rozsudku mìstského soudu nyní ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností. pokraèování II. Obsah kasaèní stí¾nosti [7] Stì¾ovatelka výslovnì podøadila dùvod kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tvrdila tedy nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení. [8] V prvé øadì odporovala názoru mìstského soudu, ¾e mìla o kontrolních zji¹tìních poøídit protokol splòující nále¾itosti zákona o státní kontrole. Vysvìtlila, ¾e ke zji¹tìní skutkového stavu do¹lo dvìma zpùsoby, a to na základì státní kontroly z dubna 2011 a následných kontrolních smìn z konce roku 2011, které byly provedeny v prùbìhu správního øízení a o kterých byl poøízen úøední záznam. Tìmito kontrolními smìnami chtìla stì¾ovatelka provìøit, zda u ¾alobkynì do¹lo k avizované nápravì. [9] Vysvìtlila, ¾e má mo¾nost provádìt kontroly (kontrolní nákupy) i jiným zpùsobem, ne¾ dle zákona o státní kontrole, konkrétnì odkázala na zákon è. 6/1993 Sb., o Èeské národní bance, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ÈNB ), který v § 44 odst. 2 pøedpokládá získávání informací potøebných pro výkon dohledu a kontrolu dodr¾ování zákonù, pøímo pou¾itelných pøedpisù Evropské unie, pøíslu¹ných sektorových zákonù, vyhlá¹ek a opatøení vydaných Èeskou národní bankou. Uvedla, ¾e volba mezi rùznými postupy je na jejím správním uvá¾ení s tím, ¾e kritériem je zejména povinnost ¹etøit práva a právem chránìné zájmy dozorovaných subjektù. Na podporu svých závìrù odkázala na blí¾e nespecifikovanou odbornou literaturu vztahující se k zákonu è. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní øád). [10] Shrnula, ¾e byla oprávnìna provádìt kontrolní smìny na základì zvlá¹tního zákona; kompetenci zakládá zákon o ÈNB, procesním pøedpisem je zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zdùraznila, ¾e o kontrolních smìnách poøídila úøední záznamy, které se staly souèástí spisového materiálu. ®alobkynì proto nebyla zkrácena na svých právech, nebo» se s úøedními záznamy mohla seznámit a vyjádøit se k nim; dle stì¾ovatelky je nepodstatné, zda tak mohla uèinit formou námitek proti protokolu nebo vyjádøení ve správním øízení. [11] Na druhém místì rozporovala, ¾e by napadené rozhodnutí i rozhodnutí, proti kterému smìøoval rozklad, byla nepøezkoumatelná. Zdùraznila, ¾e ji¾ v rozhodnutí ze dne 29. 2. 2012 vysvìtlila, ¾e v rámci kontrolních smìn provedených dne 12. 12. 2011 a 13. 12. 2011 sice protihodnota byla sdìlena, ale a¾ v dobì, kdy ¾alobkynì nebyla ochotna pøipustit, aby zákazník (kontrolní pracovník stì¾ovatelky) odstoupil, respektive upustil od transakce. Samotná instalace displejù nemá vliv na výrok správních rozhodnutí. Podstatné je, ¾e ke sdìlení vý¹e protihodnoty do¹lo a¾ pøi vlo¾ení penìz do smìnárenské propusti (stì¾ovatelka konkrétnì odkázala na protokol o nahlí¾ení do správního spisu ze dne 28. 12. 2011, kde sama ¾alobkynì uvedla, ¾e vý¹e protihodnoty se na displeji zobrazuje právì v tento okam¾ik), klient tedy nemìl mo¾nost zvá¾it, zda v transakci pokraèovat, nebo od ní upustit. [12] Poté se zabývala výkladem § 5 odst. 5 vyhlá¹ky o smìnárenské èinnosti. Uvedla, ¾e zásadnì nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, dle kterého klient musí být o vý¹i protihodnoty informován nejpozdìji bezprostøednì pøed okam¾ikem, kdy je nakupovaný obnos penìz pøipraven ve smìnárenské propusti k odbìru. Zdùraznila, ¾e aby klient mohl vyhodnotit podmínky nákupu, musí k tomu mít dostateèný èasový prostor; takovou mo¾nost v projednávané vìci nemìl. Odkázala také na svou rozhodovací praxi, respektive na odùvodnìní vyhlá¹ky o smìnárenské èinnosti zveøejnìné na internetových stránkách a na souèasnou právní úpravu, do které byla na základì rozhodovací praxe stì¾ovatelky výslovnì zakotvena podmínka, aby provozovatel sdìlil zájemci pøedsmluvní podmínky s dostateèným pøedstihem (viz § 13 zákona è. 277/2013 Sb., o smìnárenské èinnosti). Tento èasový údaj vyjadøuje právì dobu, kterou má zájemce k tomu, aby vyhodnotil výhodnost smìnárenského obchodu a uzavøel èi neuzavøel smlouvu. Stì¾ovatelka shrnula, ¾e ¾alobkynì sice v prùbìhu kontrolních smìn sdìlila vý¹i protihodnoty, ale stalo se tak souèasnì s vlo¾ením penìz do smìnárenské propusti s tím, ¾e fakticky jednostrannì ukonèila obchod. Klient tedy obdr¾el informaci souèasnì, nikoli pøed ukonèením smìny, a proto nemìl ¾ádný èasový prostor pro své rozhodnutí. [13] Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. [14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatelku jedná zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). III. a) Pøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alované [16] Na prvém místì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatelky, kterou zpochybnila závìr o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Mìstský soud jej dovodil z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka na jednu stranu ¾alobkyni vytkla pochybení spoèívající v nesdìlení protihodnoty, na druhou stranu v odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí výslovnì konstatovala, ¾e vý¹e protihodnoty nakupované mìny byla pøi kontrolních smìnách dne 12. 12. 2011 a 13. 12. 2011 zobrazena na displeji. [17] Nejvy¹¹í správní soud v prvostupòovém rozhodnutí ovìøil, ¾e stì¾ovatelka se uvedenou problematikou zabývala v bodì 36., jak uvedla v kasaèní stí¾nosti. Na tomto místì ve vztahu k instalaci displejù výslovnì konstatovala, ¾e: informace o vý¹i protihodnoty v rámci kontrolních smìn ve dnech 12. 12. 2011 a 13. 12. 2011 sice sdìlena byla, ale ve chvíli, kdy ji¾ klienti nemohli od smìnárenské transakce odstoupit. Z toho je zøejmé, ¾e rozhodnutí není rozporné a tedy ani nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka sice konstatovala zobrazení protihodnoty na displeji, ale vysvìtlila, ¾e ani to nebylo vèasné, proto ¾alobkynì svou informaèní povinnost specifikovanou v § 5 odst. 5 vyhlá¹ky o smìnárenské èinnosti nesplnila. Tento názor vyplývá i z napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e kladnì hodnotí zlep¹ení zpùsobu informování zákazníkù pomocí displejù, nicménì to nic nemìní na tom, ¾e klienty o vý¹i protihodnoty neinformovala vèas [srovnej zejména vypoøádání námitek è. 1), 4) a 5)]. Ani toto rozhodnutí proto vytýkanou vadou netrpí. III. b) Povinnost devizového místa informovat o vý¹i protihodnoty [18] Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obsahem povinnosti ¾alobkynì (devizového místa) informovat klienty o vý¹i protihodnoty. Na zákonné úrovni je zakotvena v § 3e písm. e) devizového zákona, dle kterého je devizové místo povinno informovat klienty zøetelnì a jednoznaènì o podmínkách nákupu a prodeje cizí mìny, pou¾ívaných nákupních a prodejních kurzech a cenách poskytovaných slu¾eb; bli¾¹í podmínky pro informování klientù stanoví provádìcí právní pøedpis. Tímto provádìcím pøedpisem je vyhlá¹ka o smìnárenské èinnosti, která v § 5 odst. 5 specifikuje, ¾e devizové místo sdìlí klientovi vhodným zpùsobem pøed koneèným uskuteènìním nákupu nebo prodeje cizí nebo èeské mìny pokraèování ty informace, které se týkají vý¹e protihodnoty nakupované nebo prodávané mìny. V projednávané vìci je stì¾ejní výklad spojení pøed koneèným uskuteènìním nákupu nebo prodeje. [19] Mìstský soud vycházel z toho, ¾e pro posouzení této otázky není podstatný obsah soukromoprávních norem, nebo» veøejnoprávní úprava od nich není odvislá. Jinými slovy zastává názor, ¾e informaèní povinnost stì¾ovatelky nemù¾e být závislá na jejích soukromoprávních vztazích s klienty, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Stejnì tak souhlasí s tím, ¾e výklad normy upravující informaèní povinnost devizového místa je tøeba provádìt s ohledem na její smysl. Tímto výkladem v¹ak dospìl k odli¹nému závìru. [20] Úèelem uvedené úpravy nepochybnì je, aby klient pøi nákupu èi prodeji cizí mìny vycházel z dostateèných informací, nebo» pouze tak mù¾e posoudit, zda mu podmínky, které fakticky urèuje devizové místo, vyhovují a souhlasí s nimi. Zcela zásadní, mnohdy urèující podmínkou je vý¹e protihodnoty, kterou za své smìòované peníze obdr¾í. Proto vyhlá¹ka o smìnárenské èinnosti výslovnì zakotvuje povinnost sdìlit informace týkající se vý¹e protihodnoty a nepostaèuje, pokud má klient mo¾nost z kurzovního lístku zjistit kurz pro nákup nebo prodej cizí mìny a pøípadnì si konkrétní vý¹i protihodnoty vypoèítat. Devizové místo mu musí zøetelným, jednoznaèným a vhodným zpùsobem sdìlit konkrétní vý¹i protihodnoty, kterou za své peníze obdr¾í. Klient tak mù¾e vèas ovìøit, zda nabízená protihodnota odpovídá informacím na kurzovním lístku, a zvá¾it, zda cizí mìnu za tìchto podmínek koupí, respektive prodá. Právní úprava tímto zpùsobem vyrovnává fakticky slab¹í postavení klienta, který oproti devizovému místu nedisponuje odbornými znalostmi a mnohdy se nachází v nekomfortní situaci, proto¾e jeho rozhodování je èasovì omezené, v nìkterých pøípadech nehovoøí jazykem, kterým by se s devizovým místem plynnì dorozumìl, apod. [21] Aby ochrana, kterou klientovi poskytují právní pøedpisy, byla smysluplná a úèinná, je nutné sdìlit informaci o vý¹i protihodnoty tehdy, kdy ji klient mù¾e vzít v potaz, tedy v prùbìhu jeho rozhodování. Ustanovení § 5 odst. 5 vyhlá¹ky o smìnárenské èinnosti je proto tøeba vykládat tak, ¾e spojením koneèné uskuteènìní nákupu nebo prodeje se rozumí fáze nákupu èi prodeje, pøi které dochází k fyzické smìnì penìz. Je tøeba zdùraznit, ¾e se jedná o celou finální fázi spojenou s pøedáním mìny mezi devizovým místem a klientem, tedy jak s pøedáním smìòovaných penìz ze strany klienta a jejich pøevzetím devizovým místem, tak pøedáním protihodnoty ze strany devizového místa a pøevzetím klientem. Devizové místo má povinnost sdìlit klientovi vý¹i protihodnoty nejpozdìji pøed tím, ne¾ od nìj pøijme smìòované peníze, proto¾e pouze tehdy mohou poskytnuté informace reálnì ovlivnit jeho rozhodování. [22] V projednávané vìci probíhaly kontrolní smìny tak, ¾e pracovníci ¾alované pøedlo¾ili bankovky, které po¾adovali smìnit, ihned po pøistoupení k okénku. Je zøejmé, ¾e tuto skuteènost není devizové místo schopno ovlivnit, nicménì aby ¾alobkynì dostála shora uvedeným po¾adavkùm, mìla klientovi sdìlit vý¹i protihodnoty pøed tím, ne¾ od nìj smìòované peníze pøijala, respektive pøevzala; s ohledem na skutkové okolnosti dané vìci tedy nikoli nutnì pøed okam¾ikem, kdy jí klient sám smìòované peníze pøedal, ale bezprostøednì poté. III. c) Otázka dostateènosti zji¹tìného skutkového stavu [23] Koneènì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k námitce stì¾ovatelky, kterou zpochybòovala závìr mìstského soudu o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu (konkrétnì zdùvodòovala, proè o kontrolních smìnách nemusela poøizovat protokol podle zákona o státní kontrole). [24] Je tøeba zdùraznit, ¾e mìstský soud byl pøi posouzení skutkového stavu veden odli¹ným výkladem informaèní povinnosti devizového místa. Nezkoumal, zda správní spis obsahuje dostateèné podklady pro závìr o tom, ¾e ¾alobkynì nesdìlila vý¹i protihodnoty nejpozdìji pøed pøijetím smìòovaných penìz. Vzhledem k tomu je nutné otázku dostateènosti zji¹tìného skutkového stavu posoudit znovu. Nejvy¹¹í správní soud tak v¹ak nemù¾e uèinit, nebo» by tím nahrazoval èinnost mìstského soudu a úèastníky øízení by zkrátil na jejich procesních právech. [25] V napadeném rozsudku bylo posouzení mìstského soudu ukonèeno konstatováním, ¾e skutková zji¹tìní, týkající se kontrolních smìn provedených 8. 11. 2011 a 10. 11. 2011, nebyla zachycena v zákonné formì. Touto otázkou se soud zabýval na základì námitky ¾alobkynì, týkající se doby instalace displejù v provozovnách. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì neuvedla ¾ádný konkrétní dùsledek, který okolnost instalace displejù mìla v projednávané vìci mít, pouze konstatovala, ¾e skutková zji¹tìní jsou opravdu velmi problematická a svìdèí o úèelovém a neobjektivním prùbìhu tìchto kontrol. Dále poznamenala, ¾e na displeji se protihodnota zobrazuje na zaèátku, nikoli na konci transakce, ale nevysvìtlila, který okam¾ik to dle jejího názoru je. Ze ¾alobního bodu je tedy toliko zøejmé, ¾e zpochybòovala profesionalitu kontrolních pracovníkù stì¾ovatelky, ani náznakem v¹ak nezpochybnila formu, ve které byla zachycena kontrolní zji¹tìní. [26] V dal¹ím øízení bude mìstský soud posuzovat námitky ¾alobkynì optikou výkladu informaèní povinnosti uvedeného shora. Ovìøí, zda správní spis obsahuje dostateèné podklady pro závìr, ¾e ¾alobkynì nesdìlila informaci o vý¹i protihodnoty vèas, a pøi zodpovìzení této otázky bude posuzovat obsah podkladù správního spisu. Pøi posouzení námitky ¾alobkynì ohlednì doby instalace displejù také zvá¾í, zda byla tato okolnost pro posouzení odpovìdnosti ¾alobkynì za pøestupek relevantní, nebo nikoli, jak tvrdí stì¾ovatelka. Vzhledem k dispozièní zásadì, kterou je ovládáno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), se nebude zabývat formou podkladù obsa¾ených ve správním spise. [27] S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud nemohl otázkou dostateènosti zji¹tìného skutkového stavu vìcnì zabývat. Stì¾ovatelèinu námitku shledal dùvodnou, nemohl v¹ak posuzovat její argumentaci shrnutou v bodech [8] a¾ [10] tohoto rozsudku. [28] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v nìm bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). [29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky rozhodne mìstský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

https://firmy.euro.cz/subjekt-cnes-stirka-a-s-v-likvidaci-27133141

ČNES Stírka, a.s. v likvidaci IČO: 27133141, Praha, výpis z rejstříku (24.02.2020) | Euro.cz Firma ČNES Stírka, a.s. v likvidaci IČO 27133141 ČNES Stírka, a.s. v likvidaci má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík. ČNES Stírka, a.s. v likvidaci (27133141) je Akciová společnost. Sídlí na adrese Kmochova 517/2, Praha 150 00. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 11. 3. 2004 a je stále aktivní. ČNES Stírka, a.s. v likvidaci nemá žádnou provozovnu a jednu živnost. Jako zdroj dat o ČNES Stírka, a.s. v likvidaci nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o ČNES Stírka, a.s. v likvidaci na Justice.cz Detailní informace o ČNES Stírka, a.s. v likvidaci na rzp.cz Výpis dat pro ČNES Stírka, a.s. v likvidaci na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje ČNES Stírka, a.s. v likvidaci B 9219 27133141 Rozhodnutím jediného akcionáře v působnosti valné hromady ze dne 7.2.2011 bylo rozhodnuto, o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora 28.3.2011 Aktuální kontaktní údaje ČNES Stírka, a.s. v likvidaci Kapitál ČNES Stírka, a.s. v likvidaci 11.3.2004 - 29.12.2004 Sídlo ČNES Stírka, a.s. v likvidaci Kmochova 517/2 , Praha 150 00 15.6.2010 Hybernská 1009/24 , Praha 110 00 3.5.2007 - 15.6.2010 Hybernská 1007/20 , Praha 110 00 14.9.2006 - 3.5.2007 Návazná 679/40 , Praha 165 00 29.12.2004 - 14.9.2006 Návazná 679/40 , Praha 165 00 11.3.2004 - 29.12.2004 Předmět podnikání ČNES Stírka, a.s. v likvidaci realitní činnost 26.7.2007 - 18.6.2009 pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a poskytování základních služeb zajišťujících řádný provoz nemovitostí, bytů a nebytových prostor 11.3.2004 vedení firmy ČNES Stírka, a.s. v likvidaci Statutární orgán ČNES Stírka, a.s. v likvidaci K jednání za společnost jsou oprávněni všichni členové představenstva, a to každý samostatně. Podepisování za společnost se děje tak, že k vytištěnému, napsanému či jinak vyznačenému názvu společnosti připojí svůj podpis člen představenstva, a to samostat ně. 11.3.2004 Kmochova 517/2 , Praha 150 00 Jan Jezbera 11.3.2004 - 29.12.2004 Ludvík Krajči 11.3.2004 - 29.12.2004 Vojtěch Styblík 11.3.2004 - 29.12.2004 Ing. Petr Kompert 29.12.2004 - 14.9.2006 Petra Honická 29.12.2004 - 14.9.2006 Ing. Eduard Koval 29.12.2004 - 14.9.2006 Petr Kalianko 14.9.2006 - 18.6.2009 Ing. Světla Kovalová 14.9.2006 - 18.9.2012 Vojtěch Koval 18.6.2009 - 18.9.2012 Ing. Eduard Koval 14.9.2006 - 14.6.2013 Dozorčí rada ČNES Stírka, a.s. v likvidaci Renata Krajčiová 11.3.2004 - 29.12.2004 Hana Jezberová 11.3.2004 - 29.12.2004 Tereza Styblíková 11.3.2004 - 29.12.2004 Karel Válek 29.12.2004 - 14.9.2006 Vlastimila Hofmanová 29.12.2004 - 14.9.2006 Poděbradská 575/154 , Praha 198 00 Ing. Světla Kovalová 29.12.2004 - 14.9.2006 Dita Kalianková 14.9.2006 - 4.11.2008 Otto Tomáš 14.9.2006 - 4.11.2008 Ing. Vlasta Kovalová 14.9.2006 - 8.3.2011 Josef Černý 4.11.2008 - 18.9.2012 Likvidace ČNES Stírka, a.s. v likvidaci Ing. Eduard Koval 9.7.2013 Ing. Vlasta Kovalová 28.3.2011 - 9.7.2013 Sbírka Listin ČNES Stírka, a.s. v likvidaci B 9219/SL 41 účetní závěrka [2013] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2013 1.4.2014 16.4.2014 4 B 9219/SL 40 účetní závěrka [2013] VZaZ Městský soud v Praze 31.12.2013 1.4.2014 16.4.2014 2 B 9219/SL 39 účetní závěrka [2013] příloha Městský soud v Praze 31.12.2013 1.4.2014 16.4.2014 4 B 9219/SL 38 ostatní rozhodnutí jediného akcionáře Městský soud v Praze 24.4.2013 10.5.2013 9.7.2013 1 B 9219/SL 37 účetní závěrka r. 2012 - příloha Městský soud v Praze 31.12.2012 2.4.2013 8.4.2013 4 B 9219/SL 36 účetní závěrka r. 2012 - rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2012 2.4.2013 8.4.2013 4 B 9219/SL 35 účetní závěrka r. 2012 - VZaZ Městský soud v Praze 31.12.2012 2.4.2013 8.4.2013 2 B 9219/SL 34 ostatní rozhodnutí jediného akcionáře Městský soud v Praze 1.9.2012 1.10.2012 1 B 9219/SL 33 účetní závěrka -2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 2.7.2012 16.7.2012 11 B 9219/SL 32 ostatní rozhodnutí jediného akcionáře Městský soud v Praze 30.8.2011 24.4.2012 0 B 9219/SL 31 podpisové vzory Městský soud v Praze 8.3.2011 30.3.2011 1 B 9219/SL 30 notářský zápis NZ 47/2011 Městský soud v Praze 7.2.2011 30.3.2011 10 B 9219/SL 29 účetní závěrka r.2009 Městský soud v Praze 31.12.2009 8.9.2010 12.8.2010 6 B 9219/SL 28 podpisové vzory +ČP Městský soud v Praze 1.6.2009 18.6.2009 1 B 9219/SL 27 účetní závěrka 2008 - VZZ Městský soud v Praze 31.12.2008 2.6.2009 8.6.2009 2 B 9219/SL 26 účetní závěrka 2008 - rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2008 2.6.2009 8.6.2009 4 B 9219/SL 25 ostatní -rozhodnutí jed.akcionáře Městský soud v Praze 1.6.2008 27.11.2008 1 B 9219/SL 24 ostatní -zápis z jednání DR Městský soud v Praze 1.6.2008 27.11.2008 1 B 9219/SL 23 účetní závěrka r. 2006 - rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2006 10.7.2007 26.7.2007 4 B 9219/SL 22 účetní závěrka r. 2006 - výkaz zisku Městský soud v Praze 31.12.2006 10.7.2007 26.7.2007 2 B 9219/SL 21 ostatní - příloha ÚZ 2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 10.7.2007 26.7.2007 4 B 9219/SL 20 podpisové vzory +čest.prohl. Městský soud v Praze 7.9.2006 27.9.2006 0 B 9219/SL 19 podpisové vzory +čest.prohl. Městský soud v Praze 8.9.2006 27.9.2006 0 B 9219/SL 17 ostatní -záp.z jed.předst. Městský soud v Praze 27.7.2006 27.9.2006 0 B 9219/SL 16 notářský zápis NZ 364/2006 Městský soud v Praze 21.7.2006 27.9.2006 0 B 9219/SL 14 účetní závěrka r.2005 Městský soud v Praze 31.12.2005 3.7.2006 4.7.2006 8 B 9219/SL 13 ostatní -rozhod.jed.akcion.+ÚZ r.04+př Městský soud v Praze 20.4.2005 16.8.2005 19.8.2005 0 B 9219/SL 12 účetní závěrka, výroční zpráva r.2004 Městský soud v Praze 31.12.2004 16.8.2005 19.8.2005 0 B 9219/SL 9 podpisové vzory -3x Městský soud v Praze 4.11.2004 27.1.2005 0 B 9219/SL 8 ostatní zápis z předst. Městský soud v Praze 4.11.2004 27.1.2005 0 B 9219/SL 11 stanovy společnosti / 15 str./ Městský soud v Praze 4.11.2004 27.1.2005 0 B 9219/SL 10 notářský zápis Nz 516/2004 Městský soud v Praze 4.11.2004 27.1.2005 0 B 9219/SL 6 ostatní -zápis z mimořádné VH Městský soud v Praze 5.5.2004 28.7.2004 17.8.2004 0 B 9219/SL 5 podpisové vzory -3x Městský soud v Praze 17.2.2004 23.3.2004 0 B 9219/SL 4 ostatní -zápis ze zased.představenstva Městský soud v Praze 17.2.2004 23.3.2004 0 B 9219/SL 2 stanovy společnosti Městský soud v Praze 17.2.2004 23.3.2004 0 B 9219/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis, stanovy společnosti -NZ10/04 Městský soud v Praze 17.2.2004 23.3.2004 0 B 9219/SL 18 ostatní -záp.z jed.DR Městský soud v Praze 28.7.2006 0 Živnosti a provozovny ČNES Stírka, a.s. v likvidaci Stírka hotel, s.r.o. - 27137368 - Praha Bella Stírka s.r.o. - 01037269 - Praha

http://kraken.slv.cz/3VSPH495/2015

3 VSPH 495/2015-A-10 KSLB 76 INS 4486/2015 3 VSPH 495/2015-A-10 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužnice: ASTRA Investing s.r.o., IČO: 27339238, se sídlem Sokolská 1365, Liberec 1, o zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 4486/2015-A-5 ze dne 25. února 2015, Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 4486/2015-A-5 ze dne 25. února 2015 se mění tak, že se dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá. Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 76 INS 4486/2015-A-5 ze dne 25. února 2015 (dále jen usnesení ) uložil dlužnici ASTRA Investing s.r.o. (dále jen dlužnice ), aby ve lhůtě 7 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že dne 22.2.2015 mu byl doručen insolvenční návrh dlužnice, kterým se domáhala zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek. Soud prvního stupně konstatoval, že dlužnice je developerskou společností, která neúspěšně realizovala dva projekty, že v současné době neprovozuje žádnou činnost, nemá zaměstnance a není schopna uhradit své závazky ve výši cca 6.472.137,-Kč. Dlužnice nemá skladové zásoby, stav pokladny je 0,-Kč a zůstatek na bankovních účtech je záporný. Z předloženého insolvenčního návrhu i jeho příloh je zřejmé, že v případě úpadku připadá do úvahy pouze jeho řešení konkursem. Cituje ustanovení § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), soud prvního stupně uvádí, že účelem zálohy je umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho činnosti od počátku a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení. Pokračoval, že z insolvenčního návrhu a jeho příloh je zřejmé, že dlužnice vlastní pouze nemovitý majetek, avšak není známa jeho hodnota a není možné zjistit, zda jeho zpeněžením bude možné očekávat plné uspokojení nákladů insolvenčního správce a jeho odměny, navíc majetek je předmětem zajištění a nelze očekávat uspokojení odměny insolvenčního správce nad rozsah odměny z výtěžku zpeněžení. S přihlédnutím k výši odměny insolvenčního správce, nákladům, které vzniknou v prvotní fázi insolvenčního řízení a majetkové situaci dlužnice, soud prvního stupně uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč. Proti tomuto usnesení se dlužnice řádně a včas odvolala a žádala o snížení zálohy na náklady insolvenčního řízení na částku 10.000,-Kč, neboť je zřejmé, že dlužnice vlastní nemovitosti oceněné posledním znaleckým posudkem částkou 5.000.000,-Kč. Dále dlužnice uvádí, že jí je známa osoba, která se zajímá o koupi předmětných nemovitostí. Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ, jež zahrnují též požadavek navrhovatelova vylíčení konkrétních rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek dle odstavce 2 a zákonem požadovanými přílohami, kterými jsou v případě insolvenčního návrhu dlužníka podle § 104 IZ zejména seznam majetku dlužníka včetně jeho pohledávek s uvedením jeho dlužníků (seznam majetku), seznam jeho závazků s uvedením jeho věřitelů (seznam závazků), seznam jeho zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek. V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně specifikace svých pohledávek a vyjádření k jejich dobytnosti, a uvést informaci o soudních či jiných řízeních, jež ohledně jeho majetku proběhla či dosud probíhají (§ 104 odst. 2 IZ). V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (§ 104 odst. 3 IZ). Všechny osoby uvedené v seznamech musejí být označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1 IZ. Nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (§ 104 odst. 4 IZ). Jedině za předpokladu, že insolvenční návrh má všechny zákonem předepsané náležitosti (co do jeho obsahu a příloh), a je tak zajištěn řádný podklad pro další průběh insolvenčního řízení, může soud zvážit splnění zákonných podmínek pro uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a posoudit přiměřenost její výše. Z insolvenční spisu plyne, že dlužnice podala dne 22.2.2015 návrh na zahájení insolvenčního řízení. V tomto návrhu dlužnice uvádí, že je developerskou společností, která v současné době již neprovozuje žádnou činnost. Dlužnice nemá žádné zaměstnance, v pokladně nemá dlužnice žádnou hotovost a bankovní účty dlužnice jsou v záporných hodnotách. V přílohách dlužnice připojila seznam majetku, závazků a seznam zaměstnanců. Listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek však připojeny nebyly. V seznamu majetku je uveden seznam nemovitého majetku, finanční majetek a pohledávky dlužnice. Ze seznamu pohledávek však není patrná jejich dobytnost, ani zda o pohledávkách probíhá soudní nebo jiné řízení, neboť dlužnice uvádí pouze vymahatelnost pohledávky: soudně , ale případné řízení neoznačila. V seznamu závazků dlužnice neuvedla údaj o splatnosti jednotlivých závazků, ani neuvedla odděleně věřitele, o kterých je jí známo, že proti ní mají právo na uspokojení ze zajištění. U pohledávek těchto věřitelů je dále zapotřebí označit věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dlužnice ani neuvedla, které z pohledávek popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Dále dlužnice jednotlivé seznamy nepodepsala a výslovně v nich neuvedla, že jsou správné a úplné. Předpokladem uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení je řádný a projednatelný insolvenční návrh. Jak vyplývá ze shora uvedeného, dlužnice podala insolvenční návrh bez řádných příloh, a proto bylo namístě postupem podle § 128 odst. 2 IZ vyzvat dlužnici k jejich doplnění. K odstranění těchto vad seznamů, jež činí insolvenční návrh pro absenci náležitostí jeho povinné přílohy nezpůsobilým projednání, však soud prvního stupně dlužnici postupem dle § 128 odst. 2 IZ nevedl. Lze tedy uzavřít, že v řízení dosud nebyly splněny zákonné podmínky k tomu, aby bylo po dlužnici zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadováno, neboť její insolvenční návrh pro popsaný nedostatek (absenci řádných příloh), k jehož odstranění ale zatím nebyla soudem vyzvána, není způsobilý projednání. Proto odvolací soud podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu napadené usnesení změnil tak, že povinnost zaplatit zálohu se dlužnici neukládá. Pro úplnost budiž řečeno, že takovéto rozhodnutí odvolacího soudu (jak je z výše uvedeného zcela zřejmé) představuje procesní rozhodnutí vydávané pro tentokrát , které nijak nebrání tomu, aby soud prvního stupně v dalším průběhu řízení dlužnici povinnost k zaplacení zálohy uložil, pokud budou odstraněny popsané vady insolvenčního návrhu, které zatím brání pokračovat v řízení, a pokud k tomu budou splněny podmínky stanovené v § 108 odst. 1 IZ.

http://kraken.slv.cz/28Cdo363/2000

28 Cdo 363/2000 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně L. K. proti žalované České republice - Ministerstvu financí ČR, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, o finanční náhradu 461 260,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 275/96, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 1999, č.j. 13 Co 377/99-80, takto: Shora uvedeným rozsudkem Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 jako soudu prvního stupně ze dne 1. 7. 1999, č.j. 13 C 275/96-71, potvrzen v napadeném výroku o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 237 226,- Kč a ve výroku o nákladech řízení a v části výroku, kterou se řízení o zaplacení částky 461 260,- Kč zastavuje, zůstal nedotčen. Dále bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení a zamítnut návrh žalované na připuštění dovolání. Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná zastoupená pracovníkem s právnickým vzděláním dovolání, jehož přípustnost dovozovala z ustanovení § 239 odst. 2 o.s.ř. bez bližšího zdůvodnění. Dovolací důvody nebyly dovolatelkou výslovně uvedeny, nicméně z obsahu podaného dovolání lze dovodit, že je odvolacímu soudu vytýkáno nesprávné právní posouzení věci, tedy dovolací důvod uvedený v ustanovení § 241 odst. 3 písm. d) o.s.ř. Dovolatelka navrhla zrušení rozsudků odvolacího soudu i soudu prvního stupně a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dále požádala o povolení odkladu vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací zjistil, že dovolání bylo podáno včas, že však dovolání v této věci není přípustné. Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání je založena předně v případech vyjmenovaných v ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) až g) o.s.ř. Existence tam uvedených vad řízení (důvodů zmatečnosti) představuje současně dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Z obsahu spisu se však závěr o takové vadě nenabízí a ostatně to dovolatelka ani netvrdí. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani za použití ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) nebo b) o.s.ř. V této věci jde nikoliv o měnící meritorní rozhodnutí odvolacího soudu, nýbrž o potvrzující rozsudek. Přitom tomuto potvrzujícímu rozsudku nepředcházelo vydání předchozího rozhodnutí soudu prvního stupně, které by bylo zrušeno odvolacím soudem s účinky vázanosti soudu prvního stupně právním názorem soudu odvolacího. Proti potvrzujícímu rozsudku nebo usnesení odvolacího soudu je dovolání přípustné pouze v případě, že se jedná o rozhodnutí ve věci samé a odvolací soud ve výroku rozhodnutí vyslovil, že dovolání je přípustné, protože se jedná o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu (§ 239 odst. 1 o.s.ř.). Nevyhoví-li odvolací soud návrhu účastníka, který byl učiněn nejpozději před vyhlášením potvrzujícího rozsudku nebo před vyhlášením (vydáním) usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, je dovolání podané tímto účastníkem přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 239 odst. 2 o.s.ř.). V daném případě byla sice splněna podmínka včasného návrhu na připuštění dovolání pro posouzení otázky, o které se dovolatelka domnívala, že má zásadní právní význam. Takovému návrhu nemohlo být ovšem vyhověno odvolacím soudem, neboť jeho rozhodnutí nebylo rozhodnutím ve věci samé. Předmět řízení v této věci byl totiž vymezen v době zahájení řízení žalobními tvrzeními a z nich vyplývajícího petitu formulovaného na uložení povinnosti žalovanému uhradit požadovanou částku spolu s příslušenstvím základní pohledávky. Odvolací soud pak svým rozhodnutím rozhodoval pouze o příslušenství pohledávky, která se samostatným předmětem řízení nestala, jakož i o nákladech řízení. Žádný z těchto nároků opírající se o hmotné právo (příslušenství pohledávky) nebo o procesní ustanovení (náklady řízení) nesplňuje pojem rozhodování o věci samé. Na tomto závěru nic nemění okolnost, že samotný výrok o zastavení řízení ohledně částky 461 260,- Kč, který je součástí rozhodnutí soudu prvního stupně ze dne 1. 7. 1999, č.j. 13 C 275/96-71, již nemohl být napaden odvoláním žalované (neboť právo odvolání přísluší jen tomu účastníku, jemuž byla rozhodnutím soudu způsobena určitá újma) a nabyl právní moci doručením písemného vyhotovení rozsudku žalované dne 30. 7. 1999. Proto také odvolací soud ve výroku svého rozhodnutí konstatoval, že v této části zůstává rozsudek soudu prvního stupně nedotčen. Takový výrok odvolacího soudu rovněž nemá povahu rozhodnutí ve věci samé, a proto zákon vyslovení přípustnosti dovolání proti němu rozhodnutím soudu také neumožňuje. Z uvedeného je zřejmé, že přípustnost dovolání proti výše uvedenému rozsudku odvolacího soudu v této věci nelze dovodit z žádného procesního ustanovení. Dovolací soud musel proto podle § 243b odst. 4 o.s.ř. za použití § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. dovolání odmítnout, aniž mohl přistoupit k meritornímu zkoumání dovolacích námitek v něm obsažených. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná neměla v dovolacím řízení úspěch a žalobkyni v souvislosti s podaným dovoláním žádné náklady nevznikly.

https://www.varnsdorf.cz/cz/urad/odbory_meu/odbor-spravy-majetku-investic/informace-z-odboru/vyzva-zajemcum-verejnou-zakazku-15.html

Město Varnsdorf vyzývá zájemce k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu: " ZŠ Edisonova Varnsdorf - projekt bezbariérového vstupu a stavebních úprav sociálních zařízení". „ZŠ Edisonova Varnsdorf – projekt bezbariérového vstupu a stavebních úprav sociálních zařízení“ Identifikační číslo: 261718 Kontaktní místo: Městský úřad Varnsdorf, odbor správy majetku a investic, Náměstí E. Beneše 470, 407 47 Varnsdorf Kontaktní osoby: Ing. Jaroslav Beránek, tel. 412372241 kl. 118 nebo 602402439, Josef Rydval, tel.č. 412372241 kl. 111 nebo 724157792. 2. Název veřejné zakázky 3. Vymezení plnění veřejné zakázky Předmětem veřejné zakázky je zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení a provádění stavby vč. průzkumných a přípravných prací a zadávacího projektu pro vyhledání dodavatele stavby (projektová dokumentace stavby zpracovaná do podrobností nezbytných pro zpracování nabídky, soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr, slepé rozpočty a oceněné rozpočty). Součástí projektu ke stav. povolení budou kladná stanoviska všech dotčených správců sítí a dotčených orgánů státní správy. Rozsah a obsah projektové dokumentace je dán vyhl.č. 499/2006 Sb. Stavba bude povolena na základě územního souhlasu a stavebního povolení. Projekty budou předány 6 x v tištěné a 1x v elektronické podobě (formát autocad + PDF). Projekt bude řešit bezbariérový vstup do objektů Základní školy Edisonova č.p. 2821 ve Varnsdorfu v rozsahu: venkovní výtah do 4. nadzemních podlaží (budova 2. stupně), 2 schodišťové plošiny ve spojovacím krčku, 1 schodišťová plošina v budově výtvarné výchovy a stavební úpravy sociálních zařízení v budovách 1. a 2. stupně a výtvarné výchovy. Dokumentace stávajícího stavu objektu je k dispozici. 4. Doba plnění veřejné zakázky Předpokládaný termín zahájení: 15. 9. 2009 Termín ukončení: 30.11.2009 Splnění profesních kvalifikačních předpokladů dle §54 písm.a),b)d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách uchazeč prokáže: - dokladem osvědčujícím odbornou způsobilost projektanta nebo osoby, jejímž prostřednictvím odbornou způsobilost zabezpečuje – osvědčením o autorizaci vydaným dle zákona č. 360/1992 Sb.., o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, v platném znění. Splnění základních kvalifikačních předpokladů dle příslušných ustanovení §53b zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách uchazeč prokáže: Splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů dle §55 písm. a), c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách uchazeč prokáže… Splnění technických kvalifikačních předpokladů dle příslušných ustanovení §56 odst.3, písm.a),odst.4 a 5 zák.č. 137/2006 Sb. uchazeč prokáže: - předložením seznamu realizovaných akcí obdobného charakteru, , provedených uchazečem za poslední 3 roky - čestným prohlášením, že bude plnit v souladu se všemi právními a technickými předpisy vztahujícími se k předmětu díla Splnění shora uvedených kvalifikačních předpokladů může uchazeč doložit listinami v originále nebo v úředně ověřené kopii. Nabídky budou hodnoceny podle následujících kritérií v sestupném pořadí podle jejich výhodnosti: 2. Nabídková cena 7. Způsob zpracování ceny a požadavky na platební podmínky Nabídková cena bude členěna na jednotlivé výkonové fáze. Celková nabídková cena bude uvedena za kompletní provedení díla bez DPH a včetně DPH platné v době předkládání nabídky. Cena za autorský dozor bude uvedena samostatně v hodinové sazbě a náhrady cestovného. Dílo bude uhrazeno po jeho předání vč. souhlasných stanovisek. Splatnost daňových dokladů odsouhlasených pověřeným zástupcem objednatele bude min. 14 dní. 8. Prohlídka místa plnění Prohlídka bude zájemcům umožněna dle dohody s panem Josefem Rydvalem z odboru správy majetku a investic MěÚ ve Varnsdorfu , č . tel. 412372241 kl. 111 nebo 724157792 nebo paní Marií Šerákovou z odboru správy majetku a investic MěÚ ve Varnsdorfu , č . tel. 412372241 kl. 138 nebo 724270950. 9. Obsah a forma nabídky prohlášení podepsané osobou oprávněnou jednat jménem uchazeče, ze kterého vyplývá, že je uchazeč vázán celým obsahem nabídky po celou zadávací lhůtu - doklady prokazujícími splnění kvalifikace - nabídky se podávají písemně a ve lhůtě pro podání nabídek v uzavřené obálce označené názvem veřejné zakázky „ZŠ Edisonova Varnsdorf – projekt bezbariérového vstupu a stavebních úprav sociálních zařízení“ - neotvírat !!! a opatřené na uzavření razítkem uchazeče. Na obálce musí být uvedena adresa uchazeče. Nabídky mohou uchazeči doručovat po celou dobu pro podání nabídka do podatelny Městského úřadu ve Varnsdorfu v pracovních dnech v pondělí až čtvrtek od 7.00 do 15,30 hod., v pátek od 7.00 do 14.00 hod. Lhůta pro podání nabídek počíná dnem 31.7.2009 a končí dne 4.9.2009 ve 14.00 hod. 11. Práva zadavatele V řízení o výběru této veřejné zakázky malého rozsahu se postupuje přiměřeně podle zákona č. 137/2006 Sb. ve Varnsdorfu, dne 27.7.2009

http://sbirka.nssoud.cz/cz/rizeni-pred-soudem-povinne-zastoupeni-advokatem-v-rizeni-o-kasacni-stiznosti.p3236.html

Řízení před soudem: povinné zastoupení advokátem v řízení o ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 3256/2015 k § 46 odst. 1 písmeno a), § 105 odst. 2 větě za středníkem a § 120 soudního řádu správního Výjimka z povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti podle § 105 odst. 2 věta za středníkem s. ř. s. se neuplatní, pokud pověřený zaměstnanec, jenž má předepsané právnické vzdělání, za stěžovatele v řízení nejedná. Za jednání ve smyslu citovaného ustanovení zákona se přitom považuje nejen účast na jednání soudu, ale též písemná podání vůči němu učiněná. Absence úkonů pověřeného zaměstnance má za následek nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti podle § 46 odst. 1 písmeno a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. (Podle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2015, čj. 6 As 100/2014-72) č. 402/2004 Sb. NSS; č. 11/2006 Sb. NS; usnesení Ústavního soudu č. 32/2000 Sb. ÚS (sp. zn. Pl. ÚS 43/2000). Akciová společnost IFM GROUP proti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže o nahlédnutí do správního spisu, o kasační stížnosti žalovaného. Žalovaný rozhodnutím ze dne 13. 8. 2012 nevyhověl žádosti žalobkyně o nahlédnutí do správního spisu. Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně rozklad, který předseda žalovaného rozhodnutím ze dne 7. 1. 2013 zamítl. Proti rozhodnutí předsedy žalovaného podala žalobkyně žalobu u Krajského soudu v Brně, který žalobě rozsudkem ze dne 17. 4. 2014, čj. 62 Af 18/2013-112, vyhověl a zrušil jak rozhodnutí předsedy žalovaného, tak rozhodnutí I. stupně. Proti rozsudku krajského soudu podal žalovaný (stěžovatel) kasační stížnost. Kasační stížnost byla podepsána Ing. Petrem Rafajem, předsedou stěžovatele, a ke stížnosti bylo přiloženo pověření pro Mgr. Markétu Lavrinčíkovou, zaměstnankyni stěžovatele, k zastupování stěžovatele ve věci předmětné kasační stížnosti. Současně byl ke kasační stížnosti přiložen diplom o dosaženém vysokoškolském právnickém vzdělání Mgr. Markéty Lavrinčíkové na Právnické fakultě Univerzity Palackého v Olomouci. Kasační stížnost však byla podepsána pouze Ing. Petrem Rafajem a ten byl i v záhlaví uveden jako osoba jednající za stěžovatele. Stěžovatel svou kasační stížnost dále neodůvodnil s tím, že bude doplněna ve lhůtě stanovené soudem, což stěžovatel skutečně učinil a k výzvě Nejvyššího správního soudu ji doplnil dne 13. 6. 2014. Rovněž doplnění kasační stížnosti bylo podepsáno Ing. Petrem Rafajem, předsedou stěžovatele, a v záhlaví byl Ing. Petr Rafaj uveden jako osoba za stěžovatele jednající. Žalobkyně ve vyjádření ke kasační stížnosti, které bylo postoupeno stěžovateli k případné replice, mimo jiné namítla, že v řízení o kasační stížnosti není stěžovatel zastoupen advokátem nebo osobou s vysokoškolským právnickým vzděláním, jak předpokládá § 105 odst. 2 s. ř. s., neboť osoba, která za stěžovatele jedná, Ing. Petr Rafaj, není ani advokátem zapsaným v seznamu advokátů vedeným Českou advokátní komorou, ani není tvrzeno a prokazováno jeho vysokoškolské vzdělání. Nejvyšší správní soud proto vyzval stěžovatele, aby za situace, kdy je zřejmé, že jedná prostřednictvím osoby Ing. Petra Rafaje, neboť je takto uveden jak v hlavičce všech podání, tak i jako podepsaná osoba, což ovšem plně nevyhovuje zákonné podmínce uvedené v § 105 odst. 2 s. ř. s., neboť stěžovatel neprokázal, že osoba za něj jednající má právnické vzdělání potřebné pro výkon advokacie, upřesnil, zda doplnění kasační stížnosti bylo vyřizováno Mgr. Markétou Lavrinčíkovou a pouze podepsáno předsedou stěžovatele, příp. aby kasační stížnost byla znovu doplněna formálně bezvadným podáním. Na tuto výzvu stěžovatel reagoval sdělením ze dne 11. 8. 2014, v němž uvedl, že jak podání kasační stížnosti, tak doplnění kasační stížnosti ze dne 13. 6. 2014, byla sepsána Mgr. Markétou Lavrinčíkovou, zaměstnankyní stěžovatele. Podepsána a podána pak byla předsedou stěžovatele Ing. Petrem Rafajem, který je podle § 1 odst. 3 zákona č. 273/1996 Sb., o působnosti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, v čele Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a podle § 33 odst. 5 s. ř. s. za něj jedná. Jak kasační stížnost, tak doplnění kasační stížnosti v čísle jednacím stěžovatele obsahují zkratku " ". Stěžovatel jako zaměstnavatel určil zaměstnankyni Mgr. Markétě Lavrinčíkové zkratku " ", kterou je povinna dle vnitřního předpisu a pokynu zaměstnavatele uvádět na podáních, která sepsala. Jmenovaná zaměstnankyně není z titulu svého funkčního zařazení (referent/tajemník) oprávněna podepisovat jménem zaměstnavatele -stěžovatele za něj činěná podání. Tento postup stěžovatele při uplatnění kasační stížnosti i jejího odůvodnění je postupem ustáleným a dlouhodobě aplikovaným, jenž byl dosud Nejvyšším správním soudem akceptován. Toto sdělení Nejvyššímu správnímu soudu je rovněž podepsáno Ing. Petrem Rafajem, předsedou stěžovatele, a Ing. Petr Rafaj je uveden jako osoba jednající za stěžovatele. Nejvyšší správní soud proto vyzval stěžovatele opětovně usnesením ze dne 26. 5. 2015, čj. 6 As 100/2014-65, aby doplnil svou kasační stížnost podle usnesení ze dne 7. 5. 2014, čj. 6 As 100/2014-12, ve spojení s výzvou ze dne 29. 7. 2014, čj. 6 As 100/2014-39, tak, aby byla splněna podmínka vyplývající z § 105 odst. 2 s. ř. s., tedy buď aby byl žalovaný zastoupen advokátem a tento za něj v řízení jednal, nebo aby za něj jednal jeho zaměstnanec, který má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie a jeho vzdělání prokázal, a v případě, že vysokoškolské právnické vzdělání má osoba, která doposud za žalovaného jednala (Ing. Petr Rafaj), aby toto uvedl a předložil důkazy k prokázání dosažení požadovaného vzdělání. Současně poučil stěžovatele, že nebude-li uvedený nedostatek ve stanovené lhůtě odstraněn, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Na tuto výzvu stěžovatel reagoval sdělením ze dne 8. 6. 2015, ve kterém zopakoval, že jak podání kasační stížnosti, tak doplnění kasační stížnosti ze dne 13. 6. 2014, byla sepsána Mgr. Markétou Lavrinčíkovou, zaměstnankyní stěžovatele. Podepsána a podána pak byla předsedou stěžovatele Ing. Petrem Rafajem, který podle § 33 odst. 5 s. ř. s. za něj jedná, přičemž pověřená zaměstnankyně není z důvodu svého funkčního zařazení oprávněna podepisovat podání činěná za stěžovatele. Toto sdělení Nejvyššímu správnímu soudu je rovněž podepsáno Ing. Petrem Rafajem, předsedou stěžovatele, a Ing. Petr Rafaj je uveden jako osoba jednající za stěžovatele. Stěžovatel poukázal na řízení vedená dosud před Nejvyšším správním soudem, označená spisovou značkou, ve kterých byl postup stěžovatele, kdy za něj jednal jeho předseda Ing. Petr Rafaj, tím, že v nich bylo meritorně rozhodnuto. Poukázal dále na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 2. 2009, čj. 8 Afs 95/2007-47, s tím, že v nyní posuzované věci je založen vysokoškolský diplom zaměstnankyně stěžovatele, která by za stěžovatele jednala např. u nařízeného ústního jednání. Názor vyslovený ve výzvě k odstranění nedostatku povinného zastoupení je podle stěžovatele odchylný od dosavadního ustáleného právního názoru Nejvyššího správního soudu, a pokud by chtěl šestý senát Nejvyššího správního soudu takto postupovat, i s ohledem na legitimní očekávání stěžovatele by bylo vhodné věc postoupit rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu. [9] Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. "[s] těžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie [10] Povinné zastoupení advokátem, vyplývající z citovaného § 105 odst. 2 první věty s. ř. s., je podmínkou řízení, která platí bez ohledu na to, zda stěžovatel podle vlastního přesvědčení právní zastoupení potřebuje, či nikoliv (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 10. 2007, čj. 6 Ans 13/2006-55, nebo rozsudek ze dne 30. 5. 2007, čj. 3 As 40/2007-64). Vyjadřoval se k němu opakovaně i Ústavní soud, který v zákonném požadavku tzv. " advokátního přímusu " neshledal porušení práva na přístup k soudu, vyplývajícího z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Svůj závěr vyjádřil např. v usnesení k návrhu na zrušení § 241 odst. 2 věty druhé o. s. ř., zakotvujícího povinné zastoupení advokátem pro mimořádný opravný prostředek dovolání v civilním řízení, ze dne 14. 9. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 43/2000, č. 32/2000 Sb. ÚS, podle kterého " Ústavní soud nepovažuje napadené ustanovení za vymykající se ústavně garantovanému právu na přístup jednotlivce k soudu zakotvenému v čl. 36 odst. 1 Listiny. V této souvislosti Ústavní soud připomíná, že povinné zastoupení advokátem v civilním řízení je institutem, který má své místo i v jiných evropských právních řádech, a i přes odlišnost jeho rozsahu se vždy vyžaduje u soudů vyšších instancí [11] Ze zásady povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti umožňuje soudní řád správní pouze dvě výjimky. První výjimkou je případ, kdy sám stěžovatel má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Druhou výjimkou je situace, kdy zaměstnanec stěžovatele nebo jeho člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, má požadované vysokoškolské vzdělání. Pro naplnění předpokladů druhé výjimky ze zásady povinného zastoupení tedy nestačí, že kterýkoliv zaměstnanec stěžovatele nebo jeho člen má vysokoškolské právnické vzdělání, ale musí jít o toho zaměstnance, popř. člena, který za stěžovatele jedná nebo jej zastupuje. Všechny tyto podmínky (požadované vzdělání, jednání stěžovatele osobou s tímto vzděláním a postavení této osoby vůči stěžovateli jako zaměstnanec nebo člen) musí být naplněny kumulativně. [12] Stěžovatel v řízení uplatňuje druhou z výjimek z povinného zastoupení, tedy že za něj jedná zaměstnanec s požadovaným vzděláním. Nejvyšší správní soud proto ověřil, zda stěžovatel předpoklady této druhé výjimky ze zásady povinného zastoupení advokátem splňuje. [13] Nejvyšší správní soud již v rozsudku z 31. 8. 2004, čj. 2 Afs 45/2003-118, č. 402/2004 Sb. NSS, dovodil, že pro posouzení, která osoba jedná za správní orgán ve smyslu § 33 odst. 5 s. ř. s., je rozhodující identifikace osoby podepsané pod kasační stížností . V posuzovaném případě za stěžovatele podepisuje všechna podání jeho předseda Ing. Petr Rafaj, který je uveden rovněž v záhlaví každého podání, a je tedy zřejmé, že je v tomto případě osobou za stěžovatele jednající. [14] Ing. Petr Rafaj však nemá vysokoškolské právnické vzdělání, resp. jeho vysokoškolské právnické vzdělání nebylo ze strany stěžovatele k výzvě Nejvyššího správního soudu ani tvrzeno ani prokázáno. Stěžovatel proto spolu s kasační stížností předložil pověření pro svou zaměstnankyni, která vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie má, čímž podle svého názoru splnil podmínku podle § 105 odst. 2 s. ř. s. K tomu Nejvyšší správní soud uvádí, že pověřená zaměstnankyně je sice zaměstnankyní stěžovatele a má požadované právnické vzdělání, je nadto osobou oprávněnou za stěžovatele jednat na základě pověření k jednání (§ 33 odst. 5 s. ř. s.), nicméně tato pověřená zaměstnankyně v řízení za stěžovatele nejednala a nejedná, neboť nejde o osobu, jejíž projevy vůle jsou za stěžovatele vůči Nejvyššímu správnímu soudu adresovány, jinými slovy, která za stěžovatele jeho podání k Nejvyššímu správnímu soudu podepisuje. Ke splnění všech kumulativně požadovaných podmínek pro vznik výjimky ze zásady povinného zastoupení podle § 105 odst. 2 druhé věty s. ř. s. tak nedošlo. [15] Stěžovatel ve svém podání ze dne 8. 6. 2015 namítl, že pověřená zaměstnankyně není podle svého funkčního zařazení oprávněna za stěžovatele podání podepisovat. Tuto skutečnost však Nejvyšší správní soud nemůže zkoumat, neboť vychází z předloženého pověření. Pokud se stěžovatel při udělení pověření této zaměstnankyni dopustil omylu v tom, že pověřil k jednání někoho, kdo podle jeho vnitřních předpisů navenek jednat nemůže, pak takový omyl na účinnost pověření vůči Nejvyššímu správnímu soudu nemá vliv, neboť podle § 41 o. s. ř. se procesní úkony posuzují pouze podle jejich projevu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 29 Odo 649/2001, č. 11/2006 Sb. NS, podle kterého každý procesní úkon je nutno posuzovat podle toho, jak byl navenek projeven, nikoliv podle toho, jestli mezi projeveným procesním úkonem a vnitřní vůli jednajícího je skutečný souhlas. Ani podstatný omyl účastníka mezi tím, co procesním úkonem projevil, a tím, co jím projevit chtěl, nemá na procesní úkon a jeho účinnost žádný vliv ). Nic nebránilo stěžovateli, aby svůj omyl napravil např. předložením pověření jinému svému zaměstnanci s vysokoškolským právnickým vzděláním, který by za stěžovatele jednat mohl. [16] Úvaha stěžovatele, že " jednáním zaměstnance " se rozumí toliko jednání u nařízeného ústního jednání, je nesprávná, neboť nemá oporu ani v žádném zákonném ustanovení, ani v judikatuře, ani v právní teorii. Jednáním podle shora citovaného § 105 odst. 2 s. ř. s. se rozumí jednání v právním slova smyslu, jde tedy o právní skutečnost, se kterou právo spojuje vznik, změnu nebo zánik právních vztahů. Vzhledem k tomu, že před Nejvyšším správním soudem je ústní jednání nařizováno pouze výjimečně, bude mít jednání v řízení o kasační stížnosti zejména formu písemných úkonů vůči soudu (srov. citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 2 Afs 45/2003-118). [17] Stěžovatelem citované rozhodnutí Nejvyššího správního soudu čj. 8 Afs 95/2007-47 na posouzení věci nedopadá, neboť v něm není řešena otázka splnění podmínky povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti a výjimky z této zásady, ale otázka, zda již kasační stížnost musí být za stěžovatele podána jeho zaměstnancem s vysokoškolským právnickým vzděláním, a otázka oprávnění k jejímu podpisu. Nejvyšší správní soud k tomu dodává, že soudní řád správní pro samotné podání kasační stížnosti povinné zastoupení advokátem nevyžaduje, to vyžaduje až pro následné řízení o kasační stížnosti. [18] Nejvyšší správní soud zdůrazňuje, že není pochyb o tom, že Ing. Petr Rafaj jako předseda stěžovatele je osobou oprávněnou za stěžovatele jednat podle § 33 odst. 5 s. ř. s. Nic to však nemění na závěru, že v řízení o kasační stížnosti platí specifický režim § 105 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatel v jeho smyslu nesplnil zákonné podmínky pro povinné zastoupení, a není tak dána jedna z podmínek řízení, neboť podmínka povinného zastoupení (resp. splnění podmínek pro výjimku z ní) je podmínkou formální, bezvýjimečnou a soud nemá žádnou možnost soudního uvážení netrvat na jejím splnění v případě zvláštního zřetele hodného. Podmínku musí splnit kterýkoliv stěžovatel, který se na Nejvyšší správní soud obrátí s kasační stížností, a při jejím nesplnění kterýmkoliv stěžovatelem je jeho kasační stížnost odmítnuta, o čemž svědčí rozsáhlá dosavadní judikatura; za všechna lze zde uvést např. usnesení Nejvyššího správního soudu čj. 8 Azs 125/2005-83, podle kterého nedostatek zastoupení stěžovatele v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem podmínek řízení. Nebyl-li odstraněn, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s.]. Bylo by v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení, vyplývající z § 36 odst. 2 s. ř. s., která vychází z čl. 37 odst. 2 Listiny, pokud by soud pouze v případě stěžovatele jako správního orgánu na splnění této zákonem stanovené podmínky netrval. [19] Nejvyšší správní soud se neztotožnil ani s námitkou ustálené praxe vůči stěžovateli, podle které pro splnění podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s. postačí u stěžovatele předložení pověření a vysokoškolského diplomu některého zaměstnance stěžovatele za současného jednání za stěžovatele jeho předsedou bez vysokoškolského právnického vzdělání. Předně, takový právní názor nebyl v žádném rozhodnutí Nejvyššího správního soudu dosud vysloven a šestý senát se nyní neodchyluje od ustáleného výkladu, a není zde tedy důvod pro postup podle § 17 odst. 1 s. ř. s. a postoupení věci rozšířenému senátu. Naopak, přijatý výklad je v souladu s dosavadní judikaturou, shora v tomto usnesení citovanou. V řízeních, jejichž spisové značky stěžovatel ve svém podání uvedl, nebyla vznesena námitka porušení § 105 odst. 2 s. ř. s. a Nejvyšší správní soud se v nich na splnění této podmínky nezaměřil, což byl postup nenaplňující bezezbytku § 109 odst. 1 s. ř. s., v žádném případě z něj však nelze dovodit, že se na stěžovatele podmínka povinného zastoupení advokátem (respektive jednání zaměstnancem s vysokoškolským právnickým vzděláním vyžadovaným pro výkon advokacie) nevztahuje. To, jak se konkrétně zastupování správního orgánu nebo jednání za něj v řízení před správními soudy projevuje v písemném styku, podle judikatury plyne z již výše uvedeného, že , což musí stejně tak platit ve spojení s požadavkem § 105 odst. 2 s. ř. s. [20] Stěžovatel byl s právním názorem Nejvyššího správního soudu na žalobkyní přednesenou otázku v tomto řízení opakovaně podrobně seznámen, naposledy citovaným usnesením čj. 6 As 100/2014-65, kde byl k odstranění nedostatku podmínky řízení vyzván s poučením o následcích nesplnění této výzvy, stěžovatel však výzvy soudu neuposlechl a setrval na svém - nesprávném - právním názoru, že postačí, aby k doplnění kasační stížnosti pouze přiložil pověření svého zaměstnance, který má dosaženo požadované vzdělání, a za stěžovatele v řízení dále jednal jeho předseda bez příslušného právnického vzdělání. Poté, co byl stěžovatel seznámen s právním názorem soudu na vznesenou námitku, nemohl být v legitimním očekávání, že soud bude jeho postup akceptovat. [21] Za této situace Nejvyššímu správnímu soudu nezbývá, než podle 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. kasační stížnost odmítnout pro nedostatek podmínky řízení spočívající v tom, že stěžovatel nesplňuje podmínky § 105 odst. 2 s. ř. s., neboť osoba za stěžovatele jednající nemá vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie a stěžovatel není zastoupen advokátem. Odmítnutím kasační stížnosti je řízení o kasační stížnosti skončeno.

http://docplayer.cz/1065512-Obec-kamenice-strategicky-programovy-dokument-pro-obdobi-2014-2020.html

⭐Obec Kamenice. Strategický programový dokument pro období Obec Kamenice. Strategický programový dokument pro období Download "Obec Kamenice. Strategický programový dokument pro období 2014-2020" 1 Strategický programový dokument pro období Obec Kamenice Autoři: Ing. Nikola Krejčová Prof. RNDr. René Wokoun, CSc. RNDr. Jana Kouřilová, Ph.D. a kol. 20142 Obsah I. SOCIOEKONOMICKÁ ANALÝZA Stručná historie obce Kamenice Základní charakteristiky poloha a členění Obyvatelstvo Bydlení, domovní, bytový a půdní fond Ekonomika a trh práce Školství, zdravotnictví a další služby Kultura, sport a volný čas Dopravní infrastruktura a obslužnost Technická infrastruktura a životní prostředí Cestovní ruch Správa a hospodaření obce Dotazníkové šetření II. SWOT ANALÝZA3 I. SOCIOEKONOMICKÁ ANALÝZA 1. Stručná historie obce Kamenice Obec Kamenice se skládá z 10 osad (dříve vesnic, kdy některé z nich, Štiřín a Těptín, mají mnohem delší historii než samotná Kamenice). Kamenice v dnešní podobě oslavila teprve 50 let od svého vzniku. Obec Kamenice existovala již v období středověku, kdy její území představovalo vladyckou tvrz. Roku 1266 byl jejím majitelem Ratmír z Kamenice. Z počátku 14. století pocházejí zmínky o dalších vlastnících panství: Markvartu z Kamenice, Bohuslavu z Kamenice, o jeho synech Mikulášovi a Bohuslavovi a mnohých dalších. Jako o tvrzi se poprvé začíná o Kamenici hovořit roku 1430 v souvislosti s jejím rozdělením tehdejším vlastníkem Ondřejem Štukem z Pitkovic na několik částí, z nichž každou věnoval jednomu ze svých synů. Dalšími uváděnými majiteli jsou Jindřich z Pitkovic (1456), Markvart z Kamenice (1462) a jeho syn Jan Kamenička z Kamenice. Koncem 15. století se Kamenice stává součástí Nového Města pražského, roku 1547 je zkonfiskována císařem Ferdinandem I. Habsburským. Od císaře pak Kamenici kupuje Jan Frejnar z Branova roku V té době byla všeobecně Kamenice považována za pustou tvrz. Další vlastnící se měnili po relativně krátkých intervalech. Byli mezi nimi i Lobkovicové, a to až do roku 1629, kdy ji koupil Pavel Michna z Vacínova. Roku 1696 kupuje Kamenici hrabě Karel Přehořovský z Kvasejovic, který ji roku 1706 prodává hraběti Karlu Arnoštovi z Valdštejna. Obrázek 1 Obrázek 2 Zdroj: 34 V roce 1751 koupila panské sídlo hraběcí rodina Salm-Reifferscheidů, která objekt přestavěla na honosné pozdně barokní sídlo s upravenou zahradou. V letech Kamenici vlastnili pražští arcibiskupové a v posledním roce tohoto období ji koupil, pravděpodobně nejznámější z vlastníků, pražský průmyslník František Ringhoffer. Zámek přikoupil až roku V Kamenici rod Ringhofferů zřizuje měděný hamr, tavírnu mědi, slévárnu mosazi a válcovnu plechů a postupně získává i okolní statky - Štiřín, Kostelec u Křížků, Popovice a Lojovice. Kamenice tak nabyla charakteru průmyslového mikroregionu. Ringhofferové nechali v letech na místě starého zámku v Kamenici vybudovat nový, ve stylu normanské gotiky a hrobku na Zaječím vrchu. Majetek rodiny Ringhofferovy na Kamenicku a v okolí se k roku 1890 rozrostl zhruba na 2950 hektarů půdy. Roku 1945 byl rodině Ringhofferů majetek zabaven. V současné době je kamenický zámek v rukou soukromého vlastníka a není veřejnosti přístupný s výjimkou zámecké kaple, kde se pravidelně konají bohoslužby. Zámek ve Štiříně nabyl ve 2- polovině 19. století své současné podoby a náležel k němu také přilehlý park o rozloze až 12 hektarů. Zámek ve Štiříně je ve vlastnictví státu. 2. Základní charakteristiky poloha a členění Obec Kamenice se nachází 20 km jihovýchodně od Prahy v okrese Praha-východ (obrázek 1). Obec je součástí suburbánního pásma hlavního města Prahy, což významně ovlivňuje její socioekonomický rozvoj a jeho jednotlivé složky, především skladbu obyvatelstva, ekonomickou a sociální situaci či úroveň dopravní a technické infrastruktury. Obec leží na samém okraji okresu Praha-východ, sousedí s obcemi Velké Popovice (Praha-východ), Kostelec u Křížků (Praha-východ), Pohoří (Praha západ), Kamenný Přívoz (Praha- západ), Řehenice (Benešov) a Krhanice (Benešov). Obec leží přibližně 6 km jihozápadně od sjezdu dálnice D1 Všechromy (Praha východ), podél silnice Pražské a navazující Benešovské. Obec Kamenice je obec s pověřeným obecním úřadem a spadá do správního obvodu ORP Říčany. Skládá se ze tří katastrálních území: Ládví, Těptín, Štiřín. 45 Obec spadá do působnosti MAS Říčansko a je součástí dobrovolného svazku obcí Ladův kraj, svazku obcí Vodovod Kamenicko a nově také Svazku obcí pro dopravu v pražském jižním regionu. Obrázek 3 Poloha obce Kamenice Zdroj: Mapy.cz (2013) Základní údaje o velikosti obce v porovnání s vyššími územními celky jsou uvedeny v Tabulce 1. Je zde patrná výrazně nadprůměrná hustota obyvatelstva, a to jak v porovnání s územím České republiky, Středočeského kraje, tak i okresu Praha-východ, v němž obec leží. Tabulka 1 Základní údaje, 2012 Česká republika Středočeský kraj Prahavýchod Kamenice Rozloha (v km 2 ) ,4 Počet částí obce/obcí Počet základních sídelních jednotek Hustota obyvatelstva (obyv./km 2 ) Zdroj: ČSÚ (2013a), RIS(2013) 56 Území obce Kamenice je tvořeno deseti osadami: Kamenice, Ládví, Ládeves, Nová Hospoda, Olešovice, Skuheř, Struhařov, Štiřín, Těptín a Všedobrovice. Geografická poloha jednotlivých osad je ilustrována na Obrázku 2. Obrázek 4 Osady obce Kamenice Zdroj: Mapy.cz (2013) Ládeves Obec Kamenice se nachází v pásmu hornopožárských lesů Benešovské pahorkatiny. Území obce je relativně členité, nachází se zde četná údolí podél vodních toků s rybníky (Štiřínský, Struhařovský, Mlýnský, Dvorský a další). Celý kamenický region je součástí povodí řeky Sázavy a protéká jím Kamenický potok. Nejvyšším vrcholem je Vlková (521m n.m.). Téměř polovinu území zabírají lesy. Půdy zde převažují hlinitopísčité, méně úrodné. Zdejší přírodní podmínky jsou velice příznivé pro rekreaci a činí Kamenici velice atraktivní jak z hlediska trávení volného času, tak i pro trvalé bydlení. Klimatologické podmínky se vyznačují značnými rozdíly v teplotách během roku mezi jednotlivými osadami, ba dokonce i jejich částmi. Teplotní rozdíly mohou činit až 5 C. 67 3. Obyvatelstvo Dle údajů ČSÚ žilo v obci Kamenice k celkem obyvatel, z toho 2040 mužů a 2138 žen. Lze však předpokládat, že skutečný počet obyvatel je ve skutečnosti vyšší, než je uvedeno v evidenci ČSÚ, a to především v důsledku nově příchozích obyvatel, kteří v obci dosud nemají hlášené trvalé bydliště. V Kamenici žije rovněž okolo 200 cizinců. Počet obyvatel obce navyšují také chataři (podle odhadu OÚ až 1000 osob), z nichž někteří zde pobývají celoročně. Z celkového počtu obyvatel bylo 828 dětí ve věku 0-14 let, osob ve věku let a 573 osob ve věku 65 a více. Průměrný věk obyvatel obce v roce 2012 dosáhl 38,1 let. V roce 2012 se dle dat ČSÚ v obci narodilo 53 dětí a zemřelo 32 osob. Počet přistěhovalých osob v tomtéž roce činil 237, počet vystěhovalých osob 123. Celkový přírůstek v roce 2012 činil 135 osob. (ČSÚ, 2013c). Dlouhodobý vývoj obyvatelstva Kamenice uvádí Tabulka 2. Tabulka 2 Vývoj počtu obyvatel Kamenice podle SLBD Rok Počet obyvatel Narození Zemřelí Přistěhovalí Vystěhovalí Přirozený přírůstek Migrační přírůstek Celkový přírůstek Zdroj: ČSÚ (2013d) V roce 1971 lze pozorovat celkový úbytek obyvatel, což bylo způsobeno zejména vysokým počtem vystěhovalých obyvatel. Tento trend se za následujících 40 let podstatně změnil. Od roku 1971 do roku 2001 vzrostl počet obyvatel Kamenice více než dvojnásobně a celkový přírůstek se dostal do kladných čísel. Na značném přírůstku obyvatel se podílí zejména vysoký počet přistěhovalých, který se oproti roku 1971 více než zpětinásobil. Protože se 1 ČSÚ, raz=1&verze=0, cit8 počet narozených zvýšil poměrně více, než činí celkový přírůstek počtu obyvatel, lze usuzovat, že za zvýšením počtu narozených stojí vysoký počet přistěhovalých, kteří do obce přichází ve věku, který je obvyklý pro založení rodiny. Počet zemřelých v roce 2011 nedosahuje ani dvojnásobku z roku 1971, což je možné zdůvodnit všeobecným zkvalitňováním služeb zdravotnické péče na celorepublikové úrovni spojeným s postupným stárnutím obyvatel. Na trend rostoucího počtu obyvatel díky přistěhovalectví má zásadní vliv proces suburbanizace Prahy. Graf 1 Vývoj počtu obyvatel Kamenice v letech (vždy k ) Zdroj: ČSÚ: Databáze demografických údajů za obce ČR, on-line: Vývoj počtu obyvatel doplňuje graf 2, který ilustruje přírůstek obyvatel mezi lety Obec má v celém období výraznější přírůstek migrací: Z grafu je také patrná populační vlna, která se v Kamenici, stejně jako v celé ČR, projevila po r Zatímco mezi lety se v Kamenici narodilo 299 dětí, mezi lety to bylo 492 dětí. Pokud jde o migraci, imigrace za uvedená období převyšuje emigraci zhruba dvakrát. 89 450 Graf 2 Přírůstek obyvatel v Kamenici v letech celkový migrační přirozený 0-50 Zdroj: ČSÚ: Databáze demografických údajů za obce ČR, on-line: Rozložení obyvatel v jednotlivých částech obce znázorňuje graf 3. Z grafu 3 vyplývá, že nejvíce obyvatel žije v centrální části obce Kamenice, což je středisková část celé obce - hlavní centrum - včetně obecního úřadu, lékařských služeb, supermarketu a dalších obchodů, několika restaurací, bankomatu či kulturního domu. Významný nárůst počtu obyvatelstva zde byl zaznamenán již okolo roku 1965, nejedná se tedy o výlučný důsledek současné suburbanizace. Do té doby byla nejpočetnější částí obce Ládví, které od té doby naopak zaznamenává mírný pokles počtu obyvatel. 910 Graf 3 Dlouhodobý vývoj počtu obyvatel v částech obce Kamenice Zdroj: ČSÚ (2013e) Nejmenší počet obyvatel je dlouhodobě zaznamenán v částech Ládeves, což je od centra nejvzdálenější a odlehlá osada a Skuheř, což je spíše chatová osada s nízkým počtem trvale žijících obyvatel. Dlouhodobě nízkým počtem obyvatel se vykazují také Štiřín a Všedobrovice, což jsou rovněž od centra odlehlejší části. Na konci devadesátých let můžeme sledovat růst počtu obyvatel téměř ve všech osadách. V rámci názornější ilustrace je situace v obci Kamenice porovnávána s hodnotami v tzv. referenčních obcích Středočeském kraji. Tyto obce byly zvoleny na základě porovnatelnosti jejich rozlohy, polohy a počtu obyvatel k roku Referenční obce mají přibližně stejně velkou rozlohu a zároveň i podobný počet obyvatel jako Kamenice. Podmínka počtu obyvatel neplatí u výrazně rychleji rostoucí obce Jesenice, která byla mezi referenční obce vybrána na základě podobné rozlohy a polohy, což bylo třetí kritérium pro výběr obce mezi referenční obce. Obcí se zdaleka nejrychlejším růstem počtu obyvatel je Jesenice. Bezprostřední 1011 blízkost Prahy zajistila Jesenici místo mezi nejvíce suburbanizovanými územími v okolí Prahy. Hned po Jesenici zažila Kamenice v obou zkoumaných obdobích největší přírůstek obyvatel. Relativně vyšší index změny ve sledovaných obdobích v porovnání s referenčními obcemi je dán bližší polohou obce vůči Praze, dobrou dopravní dostupností či okolní přírodní krajinou. Tabulka 3 Vývoj počtu obyvatel v Kamenici a referenčních obcích Obec Kamenice (Praha-východ) Jesenice (Praha-západ) Jílové u Prahy (Praha-západ) Kostelec nad Černými lesy (Praha-východ) Pečky (Kolín) Sázava (Benešov) Unhošť (Kladno) Zruč n. Sázavou (Kutná Hora) Rozloha (ha) k Počet obyvatel k Index změny (v %) / / ,97 176, ,71 402, ,57 131, ,35 112, ,17 101, ,54 101, ,95 110, ,97 93,00 Zdroj: ČSÚ (2013d) Z grafu 4 je patrný značný růst počtu obyvatel v Kamenici, která v 70. letech patřila k méně lidnatým obcím. Od té doby zažívá permanentní, téměř rovnoměrný nárůst počtu obyvatel a přeskočila tak některé z referenčních obcí, které tak velký růst nezažívají. V grafu lze také vidět skokový nárůst obyvatel v Jesenici, která svým populačním vývojem zcela vybočuje z vybraných referenčních obcí. 1112 Graf 4 Dlouhodobý vývoj počtu obyvatel v Kamenici a referenčních obcích Zdroj: ČSÚ (2013d) V kombinaci s údaji na obrázku 5 umožňuje graf 5 porovnání stavu v Kamenici a České republice, z něhož vyplývají určitá specifika obce Kamenice: existuje tu zřejmá převaha osob ženského pohlaví v produktivním věku (35-39 let) i poproduktivním věku (65-69 let), způsobená vyšší úmrtností mužů. Z grafu dále vyplývá, že věková struktura obyvatelstva přibližně odpovídá stavu v celé České republice (obrázek 5), který se vyznačuje mimo jiné i silnou vlnou tzv. Husákových dětí, tedy silných populačních ročníků ze sedmdesátých let minulého století, které v současnosti dosahují věku okolo 40 let. Počet osob ve věku let v roce 2012 je také ovlivněn značnou imigrací do obce. S nástupem osmdesátých let 20. století začala v Kamenici i ČR porodnost klesat, což lze zřetelné z grafu 5 a obrázku 5 u věkových skupin let. Populačně silnější generace najdeme až v případě věkových skupin v rozmezí 0-14 let v Kamenici a 0-5 let v České republice. Jednoznačnou příčinou této situace je suburbanizační atraktivnost obce Kamenice v posledních letech a zvyšující se koncentrace mladých rodin s malými dětmi, paralelně s celorepublikovou zvýšenou porodností u generace narozené v 70. letech. 1213 Věkové skupiny Graf 5 Věková struktura obyvatel obce Kamenice Počet osob ženy muži Zdroj: ČSÚ (2013a), vlastní zpracování Obrázek 5: Věková struktura obyvatelstva ČR za 2011 (v tis. obyv.) Zdroj: ČSÚ (2014) 1314 Přestože Kamenice patří mezi obce s nižším průměrným věkem, můžeme i zde vidět pozvolnou tendenci zvyšování průměrného věku, tedy trend stárnutí obyvatel. V roce 2012 překročil průměrný věk obyvatel Kamenice 38 let a obec se přiblížila k průměrnému věku obyvatel v okrese Praha-východ. Stále však obec nedosahuje průměrného věku obyvatel Středočeského kraje, ve kterém patří k obcím s mladšími obyvateli. Z grafu je také vidět, že se průměrný věk obyvatel v Kamenici vzdálil průměrnému věku obyvatel České republiky. Nízký průměrný věk obyvatel obce Kamenice je zapříčiněn zejména vysokou mírou imigrace mladých lidí. Graf 6 Vývoj průměrného věku v Kamenici a referenčních obcích Zdroj: ČSÚ (2013g) Následující tabulka 4 obsahuje data o národnostním složení obyvatel Kamenice v letech Většina obyvatel se hlásí k české národnosti. Nejpočetnější menšinou je slovenská, která ale mezi lety 2001 a 2011 zaznamenala viditelný pokles. Další národnosti jsou v obci zastoupeny poměrně nevýznamně, dá se proto hovořit o homogenním národnostním složení obyvatelstva Kamenice. Při porovnání národnostního složení mezi výsledky SLDB 2001 a SLDB 2011 se ukazuje, že přibližně čtvrtina obyvatel Kamenice neuvedla v r svou národnost, jak jim umožnil ČSÚ zavedením této možnosti. Nicméně lze předpokládat, že většina z těchto obyvatel jsou Češi. 1415 Nejvyšší ukončené vzdělání Národnost Tabulka 4 - Národnostní složení obyvatelstva Kamenice v letech 2001 a Absolutní počet Relativní počet (%) Absolutní počet Relativní počet (%) Česká , ,28 Moravská 3 0,11 6 0,14 Slezská 0 0,00 3 0,07 Slovenská 68 2, ,72 Romská 0 0, Polská 1 0,04 1 0,02 Německá 6 0,21 6 0,14 Ukrajinská 26 0, ,71 Vietnamská 16 0,57 6 0,14 Maďarská ,07 Ruská ,33 Neuvedeno ,40 Nezjištěno 65 2, ,97 Obyvatelstvo celkem Zdroj: SLDB (2001), SLDB (2011) Graf 7 znázorňuje vývoj vzdělanostní struktury obyvatel Kamenice v období Stejně jako v celé ČR lze sledovat snížení počtu osob se základním a středním vzděláním bez maturity ve prospěch obyvatel se středním vzděláním s maturitou a vyšším vzděláním. Trend rostoucí vzdělanosti obyvatelstva obce Kamenice odpovídá trendu v ekonomicky prosperujících a konkurenceschopnějších obcích a regionech. Graf 7 Vývoj vzdělanostní struktury obyvatelstva Kamenice v letech 2001 a 2011 bez vzdělání základní vč. neukončeného střední bez maturity střední s maturitou vyšší odborné a nástavbové vysokoškolské nezjištěno % 10% 20% 30% 40% % obyvatel nad 15 let Zdroj: SLDB (2001), SLDB (2011) 1516 V porovnání s ostatními vybranými obcemi má Kamenice relativně vyšší procento obyvatel se středním vzděláním s maturitou a vyšším odborným a nástavbovým vzděláním. Z referenčních obcí má pak Kamenice druhé nejvyšší procento vysokoškolsky vzdělaných obyvatel. Avšak od obce Sázava, která má nejvyšší procento obyvatel s vysokoškolským vzděláním, dělí Kamenici téměř deset procentních bodů. Obec Tabulka 5 Vzdělanostní struktura obyvatel starších 15 let v Kamenice a v referenčních obcích Celkem (100 %) Bez vzdělání (%) Základní (%) Střední bez maturit y (%) 2011 Střední s maturito u (%) Vyšší odborné a nástavbov é (%) Vysokoškolské (%) Nezjištěno (%) Kamenice ,2 13,1 29,1 29,3 4,7 18,8 4,8 Jesenice ,3 14,7 28,3 31,3 5,3 17,0 3,2 Jílové u Prahy Kostelec n. Č. L ,2 17,0 37,7 28,3 4,1 9,0 3, ,3 22,1 38,8 25,0 3,4 6,4 3,9 Pečky ,1 17,8 33,8 27,3 3,9 11,2 5,9 Sázava ,2 9,7 19,0 31,6 5,1 28,1 6,2 Unhošť ,3 15,7 32,8 27,6 4,3 14,3 4,9 Zruč n. Sázavou ,4 20,2 37,9 26,4 3,1 7,6 4,4 Zdroj: SLDB (2011) V porovnání se Středočeským krajem je Kamenice obcí s relativně vyšším zastoupením vysokoškolsky vzdělaného obyvatelstva a přibližně stejným podílem obyvatel s dosaženým středním vzděláním s maturitou včetně nástavbového. Podíl obyvatel se základním a středním vzděláním bez maturity je v porovnání s krajem nižší. Kategorie osob bez vzdělání nebo nezjištěných je ale výrazně vyšší. Obyvatelstvo Kamenice je možné označit za relativně vzdělanější i v celorepublikovém srovnání (graf 8). 1617 Graf 8 Porovnání vzdělanostní struktury obyvatelstva (2011) Porovnání vzdělanostní struktury obyvatelstva (2011) 40 % , ,1 35, , ,8 14,8 0,2 1 5 ČR SČ kraj Kamenice Zdroj: ČSÚ (2014) 4. Bydlení, domovní, bytový a půdní fond S růstem počtu obyvatel se v Kamenici v posledních letech významně rozšířil domovní a bytový fond. Velký nárůst je zřejmý především u počtu obydlených rodinných domů a obydlených rodinných bytů. rok Domovní fond Domy Celkem Z toho obydlené Tabulka 6 Vývoj domovního a bytového fondu v Kamenici Obydlené domy na 100 obyvatel Obydlené domy podle druhu Bytový fond Byty rodinné bytové Celkem Z toho obydlené Obydlené byty na 100 obyvatel Obydlené byty podle druhu rodinné , , , , Zdroj: SLDB (2001), SLDB (2011) bytové Struktura domovního fondu je, v porovnání s jinými obcemi, v Kamenici charakteristická spíše průměrným počtem obydlených domů na 100 obyvatel, s relativně menším počtem obydlených bytů a nejmenším počtem obydlených bytů na 100 obyvatel. Možné rozšiřování 1718 domovního či bytového fondu bude do budoucna záležet na politice obce a na poptávce po nemovitostech na území obce. Obec Tabulka 7 Struktura domovního a bytového fondu v Kamenici a referenčních obcích 2011 Domovní fond Domů celkem Z toho obydlených Celkem V % Na 100 obyvatel Bytový fond Z toho obydlených Bytů celkem Celkem V % Na 100 obyvatel Kamenice ,00 23, ,48 36,37 Jesenice ,65 26, ,41 40,54 Jílové u Prahy Kostelec n. Č. L ,98 20, ,05 36, ,72 27, ,25 36,48 Pečky ,60 24, ,97 39,95 Sázava ,19 17, ,92 38,94 Unhošť ,27 25, ,17 37,88 Zruč n. Sázavou ,28 19, ,47 41,03 Zdroj: SLDB (2011), vlastní zpracování Pokud jde o stáří domovního fondu, více než 50 % domů bylo postaveno či zrekonstruováno po roce 1991, což odpovídá nástupu trendu suburbanizace a přílivu nových obyvatel. V obci také docházelo k postupným přestavbám chat postavených před rokem 1989 na rodinné domy určené pro trvalé bydlení. 1819 Počet chat přestavených na RD Graf 9 Stáří domovního fondu obydlené domy Zdroj: SLDB(2011) V letech 1990 až 2013 bylo takto přestavěno celkem 184 chat. Průměrně se tedy za rok přestaví asi 10 chat. Rostoucí trend v počtu přestaveb je patrný v období Na přelomu let 2007 a 2008 došlo k útlumu. Opětovný mírný vzestup nastal v roce 2009 a v roce 2010 opět ustal. Příčiny propadu v roce 2010 můžeme hledat mimo jiné v určitém poklesu kupní síly obyvatelstva. Graf 10 Vývoj počtu chat přestavěných na rodinné domy Roky Zdroj: OÚ Kamenice (2013), vlastní zpracování 1920 Půdní fond obce Kamenice je znázorněn v grafu 11. Zemědělská půda (orná půda, zahrady, ovocné sady, trvalé travní porosty) v obci zabírá méně než 40 %. V porovnání s celkovou rozlohou zemědělské půdy v České republice je to zhruba o 14 % méně. Oproti České republice jako celku má obec Kamenice méně orné půdy a více zahrad a trvalých travních porostů. Tento rozdíl ve struktuře půdního fondu je pak vyrovnán u nezemědělské půdy, zejména lesní půdy, jíž má relativně Kamenice o 14 % více, než Česká republika jako celek. Rozsáhlost lesní půdy na území obce vybízí k návštěvě území za účelem relaxace. (ČÚZK, 2012) Graf 11 Struktura půdního fondu obce Kamenice Zdroj: RIS (2013), vlastní zpracování 5. Ekonomika a trh práce Ekonomika obce patří mezi zásadní faktory rozvoje území. Poloha obce Kamenice v blízkosti hlavního města a téměř 150 let trvající tradice strojírenského průmyslu v kombinaci s kvalitním životním prostředím jsou dobrým základem pro vysokou konkurenceschopnost a atraktivnost obce Trh práce Kamenice patří k obcím s trvale nízkou mírou nezaměstnanosti. V letech se pohybovala míra nezaměstnanosti kolem 2 %, což bylo období všeobecného hospodářského 2021 růstu. Světová finanční krize v roce 2008 se dotkla i obcí v České republice. V roce 2008 je patrný strmý nárůst míry registrované nezaměstnanosti (graf 12). V té době přesáhla nezaměstnanost v Kamenici průměrnou míru registrované nezaměstnanosti v okrese Prahavýchod, který má tradičně nejnižší míru nezaměstnanosti ve Středočeském kraji ovlivněnou blízkostí hlavního města. Tento vysoký nárůst nezaměstnanosti v obci mohl být ovlivněn určitým útlumem v průmyslovém odvětví, které hraje v Kamenici významnou ekonomickou roli. Od roku 2010, s odeznívající finanční krizí, lze opět sledovat pokles míry registrované nezaměstnanosti. Graf 12 Vývoj míry registrované nezaměstnanosti v Kamenici a referenčních obcích Zdroj: Integrovaný portál MSPV (2012) Kamenice má druhé nejvyšší procento ekonomicky aktivních obyvatel z vybraných referenčních obcí. Procento ekonomicky aktivních obyvatel převyšuje procento ekonomicky neaktivních obyvatel. 2122 Tabulka 8 Ekonomická aktivita obyvatel Kamenice a referenčních obcí Obec Počet obyvatel Ekonomicky aktivní (v %) 2011 Ekonomicky neaktivní (v %) Nezjištěno (v %) Kamenice ,62 44,20 4,18 Jesenice ,35 42,27 5,39 Jílové u Prahy Kostelec n. Č. L ,09 43,67 5, ,10 44,49 6,41 Pečky ,48 46,77 3,75 Sázava ,26 47,08 5,66 Unhošť ,78 46,60 3,63 Zruč n. Sázavou ,43 49,40 4,17 Zdroj: SLDB (2011), vlastní zpracování Přestože je na území Kamenice vysoký podíl lesní půdy, odvětvovou strukturu zaměstnanosti tato skutečnost výrazně neovlivňuje. Vyšší procento zaměstnaných v porovnání s referenčními obcemi lze identifikovat v sektoru průmyslu, na kterém se podílí zejména Strojmetal Kamenice s.r.o. (Alcan Strojmetal Aluminium Forging, s.r.o.), FMP, a.s., Van Gillern, s.r.o. a případně další zaměstnavatelé. Velký podíl zaměstnaných je i ve stavebnictví. Významným zaměstnavatelem v tomto odvětví je Stavební závody Olešovice, a.s. Dalšími nezanedbatelnými zaměstnavateli jsou menší firmy v sektoru služeb, např. ubytování, stravování a pohostinství. Určitou roli hraje i činnost v oblasti nemovitostí, která je spojená s vysokou imigrací v obci. Průměrné procento zaměstnaných lze nalézt ve vzdělávání a ve zdravotní a péči, služby sociální péče nemají v obci z hlediska zaměstnanosti významné zastoupení. 2223 Zaměstnaní celkem Zemědělství, lesnictví, rybářství (v %) Průmysl (v %) Stavebnictví (v %) Velkoobchod a maloobchod; opravy a údržba motorových vozidel (v %) Doprava a skladován (v %) Ubytování, stravování a pohostinství (v %) Informační a komunikační činnosti (v %) Peněžnictví a pojišťovnictví (v %) Činnosti v oblasti nemovitostí, profesní, věd. a tech.činnosti a admin. a podpůr.činnosti (v %) Veřejná správa a obrana; povinné sociální zabezpečení (v %) Vzdělávání (v %) Zdravotní a sociální péče (v %) Nezjištěno (v %) Tabulka 9 Odvětvová struktura zaměstnanosti v Kamenici a dalších obcích 2011 Obec Kamenice ,1 19,2 7,0 11,8 4,6 4,1 5,0 3,7 11,8 4,4 5,5 4,8 13,3 Jesenice ,9 10,0 6,6 16,4 4,9 2,9 8,6 6,6 15,1 3,9 3,7 5,6 10,0 Jílové u Prahy Kostelec n. Č. L ,1 14,3 6,6 13,5 6,3 4,2 4,6 4,4 10,9 5,6 5,6 5,3 13, ,7 17,2 6,3 10,6 10, 0 3,1 4,0 2,4 7,4 4,1 6,3 5,9 15,0 Pečky ,4 26,0 6,3 12,0 9,4 2,7 3,4 2,9 8,0 5,6 5,0 4,3 9,0 Sázava ,5 36,5 6,8 10,5 4,2 3,3 1,7 1,4 5,1 3,8 4,6 3,8 15,1 Unhošť ,2 14,0 5,8 11,6 Zruč n. Sázavou 12, 8 3,2 4,4 3,2 10,1 7,2 6,5 5,6 11, ,2 39,5 6,6 7,7 6,8 2,4 1,5 1,9 5,4 4,1 5,4 4,5 10,6 Zdroj: SLDB (2011) K bylo v obci Kamenice relativně málo uchazečů o zaměstnání. Zároveň je však zřejmý poměrně vysoký relativní počet uchazečů na 1 volné pracovní místo. V obci je tedy málo uchazečů a zároveň málo volných pracovních míst, což odpovídá nízké míře registrované nezaměstnanosti v obci (viz graf 12). Z dat v tabulce lze dále zjistit, že osoby nezaměstnané déle než 6 měsíců tvoří přibližně 36 % všech nezaměstnaných, což přibližně odpovídá průměru referenčních obcí. 2324 Obec Počet uchazečů o zaměstnání Tabulka 10 Počet a struktura uchazečů o zaměstnání do 3 měsíců 2011 z toho podle délky nezaměstnanosti více než 3 měsíce až 6 měsíců více než 6 měsíců až 9 měsíců více než 9 měsíců až 12 měsíců více než 12 měsíců Počet uchazečů o zaměstnání - dosažitelní Počet uchazečů na 1 volné místo Kamenice ,8 Jesenice ,0 Jílové u Prahy Kostelec n. Č. L , x Pečky ,9 Sázava ,5 Unhošť ,2 Zruč n. Sázavou ,0 Zdroj: ČSÚ (2011a) 5.2. Ekonomické subjekty Počet a struktura ekonomických subjektů v obci vypovídají o podnikatelském prostředí v obci. Počet podnikajících fyzických osob v obci na 100 obyvatel v porovnání s referenčními obcemi je poměrně vysoký. Z toho by se dalo usuzovat, že se v obci daří rozvíjet činnost drobným živnostníkům. Tato skutečnost rovněž přiměřeně odpovídá výsledkům dotazníkového šetření mezi obyvateli obce, z kterého vyplynula relativní celková spokojenost s nabízenými službami v obci, ačkoliv někteří z respondentů částečně některé druhy služeb postrádají, viz kapitola Dotazníkové šetření. U právnických osob je počet na 100 obyvatel zhruba průměrný. 2425 Tabulka 11 Počet podnikatelských subjektů v Kamenici a dalších obcích Fyzické osoby Právnické osoby Obec Podnikatelské subjekty celkem Na 100 Na 100 Celkem Celkem obyvatel obyvatel Kamenice , ,74 Jesenice , ,19 Jílové u Prahy , ,58 Kostelec n. Č. L , ,12 Pečky , ,35 Sázava , ,48 Unhošť , ,30 Zruč n. Sázavou , ,03 Zdroj: SLDB (2011) 2011 Z hlediska počtu zaměstnanců je největší počet subjektů zastoupen v kategorii bez zaměstnanců, což odpovídá celkové situaci v ČR. Na počet obyvatel je relativně vysoký i počet mikropodniků, tedy podniků s 1-9 zaměstnanci. Nepříliš vysoký je v porovnání s referenčními obcemi počet malých podniků s zaměstnanci. V obci se nachází jeden velký podnik, což je Strojmetal Kamenice s.r.o. Je tradičním výrobcem hliníkových a slitinových strojních součástek a určitým pokračovatelem tradiční průmyslové činnosti v obci. Druhým největším zaměstnavatelem v obci je VAN GILLERN s.r.o. Společnost VAN GILLERN s.r.o. vznikla v roce 1988 a nyní je jedním z největších výrobců obalů z PE fólie na českém trhu. Společnost vyrábí PE fólie různých typů a tyto následně zpracovává na plastové obaly, reklamní a igelitové tašky, BIO tašky, potištěné fólie, sáčky, pytle a odpadové pytle. (VAN GILLERN, 2013) V současné době spadá do velikostní kategorie zaměstnanců (ČSÚ, 2013h). Na základě sdělení vedení firmy zde pracuje přibližně 60 % zaměstnanců s bydlištěm v Kamenici nebo blízkém okolí, lze tedy konstatovat, že firma je významným lokálním/regionálním ekonomickým aktérem. 2526 nezjištěno Tabulka 12 Ekonomické subjekty dle počtu zaměstnanců v Kamenici a referenčních obcích 2012 Počet zaměstnanců Obec Ekon. subjekty celkem Kamenice Jesenice Jílové u Prahy Kostelec n. Č. L Pečky Sázava Unhošť Zruč n. Sázavou Zdroj: ČSÚ (2013a) Dalším velkým podnikem je společnost FMP, a.s. s provozovnou na Ládví. Společnost byla založena v roce Vyrábí především kovové uzavírací a spojovací prvky pro potrubní systémy, formy pro lisování plastů, klempířské střešní komponenty, vrtulové listy pro větrné elektrárny a ultralehká letadla 2 Na území obce sídlí 3 Vizard s.r.o, která vznikla v roce Předmětem podnikání je výroba pekařských a cukrářských výrobků a nejznámějším produktem je dort Medovník originál. V Kamenici má firma stále své sídlo a od roku 2013 také restauraci s cukrárnou Pancake Factory. (Medovník, 2013) Významným zaměstnavatelem v obci je i Základní škola Kamenice. ZŠ Kamenice je příspěvkovou organizací zřizovanou obcí Kamenice. Škola sdružuje základní školu, školní družinu a školní jídelnu, na jejichž chodu pracuje přes 30 pedagogických a 20 provozních zaměstnanců, a spadá do velikostní kategorie zaměstnanců a patří k významným zaměstnavatelům v obci. (ČSÚ, 2013h). Dalším, relativně významným, zaměstnavatelem je 2 Společnost na svém webu (www.fmp.cz) uvádí celkem 200 zaměstnanců v několika provozovnách v rámci ČR. 3 Firma se pro nedostatek výrobního prostoru odstěhovala do Prahy 26 Zobrazit více TEREZA RAUCHOVÁ Analytická část Vyhlídky, o.s. Integrovaná strategie území působnosti místní akční skupiny pro programové období 2014 2020. 1. Druhy pozemků Závazné kontextové indikátory území MAS získané Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Rozbor udržitelného rozvoje území obce Dobrá Voda u Pacova zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou Více Základní ukazatele o obci Základní ukazatele o obci Název obce: Sádek Druh sledov. místa (statut.město, město, městys...) obec První písemná zpráva 1557 Katastrální plocha 991 Počet katastrů 1 Počet částí obce (CO) 1 Poč.měst.částí(MC),měst.obvodů(MO) Více Základní ukazatele o obci Základní ukazatele o obci Název obce: Polička Druh sledov. místa (statut.město, město, městys...) město První písemná zpráva 1200 Katastrální plocha 3311 Počet katastrů 4 Počet částí obce (CO) 6 Poč.měst.částí(MC),měst.obvodů(MO) Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Rozbor udržitelného rozvoje území obce Buřenice zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více PŘÍLOHA Č. 3: TEMATICKÉ MAPY Rozbor udržitelného rozvoje území obce Eš zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Pacov Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce Chuderov Rozbor udržitelného rozvoje území obce Chuderov zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více Demografická studie obce Světice z pohledu potřebné kapacity základní školy Demografická studie obce Světice z pohledu potřebné kapacity základní školy Autor: Ing. Jiří Vomlel, Ph.D. ÚTIA, Akademie věd České Republiky Pod vodárenskou věží 4 Praha 8 Libeň 182 08 email: [email protected] Více Tab. 111 Obyvatelstvo podle pohlaví a podle druhu pobytu, státního občanství, způsobu bydlení, národnosti a náboženské víry Tab. 111 Obyvatelstvo podle pohlaví a podle druhu pobytu, státního občanství, způsobu bydlení, národnosti a náboženské víry Druh pobytu, státní občanství, způsob bydlení, národnost, náboženská víra Obyvatelstvo Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce Velké Březno Rozbor udržitelného rozvoje území obce Velké Březno zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více město Planá nad Lužnicí STRATEGICKÝ PLÁN ROZVOJE MĚSTA PLANÁ NAD LUŽNICÍ SWOT ANALÝZA PRACOVNÍ VERZE URČENÁ K VEŘEJNÉMU PŘIPOMÍNKOVÁNÍ TATO VERZE NEPROŠLA JEŠTĚ KONEČNOU JAZYKOVOU KOREKTUROU. 1 OBSAH ZPRACOVATEL:... 3 SWOT ANALÝZA... Více Projekt Systémová podpora rozvoje meziobecní spolupráce v ČR v rámci území správních obvodů obcí s rozšířenou působností (číslo projektu: Benchmarking pro správní obvod ORP Moravská Třebová s rozšířenou působností (číslo projektu: CZ.1.04/4.1.00/B8.00001) 1 SO ORP Moravská Třebová charakteristika území Správní obvod obce s rozšířenou působností Více Obec pro život s budoucností Obec pro život s budoucností obec Radim okres Kolín kraj Středočeský stát Česká republika GPS Loc: 50 4'12.235"N, 15 0'44.789"E Nachází ve Středočeském kraji, nedaleko Poděbrad a Kolína. Radim má dobré Více Výsledky dotazníkového šetření k Integrované strategii 2014 2020 pro území MAS Valašsko Horní Vsacko Počet obcí: 8 Celkový počet odpovědí: 420 Výsledky dotazníkového šetření k Integrované strategii 2014 2020 pro území MAS Valašsko Horní Vsacko Počet obcí: 8 Celkový počet odpovědí: 420 1. Název obce Vašeho bydliště: Velké Karlovice 65 15% Karolinka Více Strategický rozvojový plán obce Strážkovice a místních částí Lomec a Řevňovice Strategický rozvojový plán obce Strážkovice a místních částí Lomec a Řevňovice Strategický plán rozvoje je jedním ze základních dokumentů územního celku obce Strážkovice, vyjadřující předpokládaný vývoj Více Demografický vývoj. Základní charakteristikou demografického vývoje je vývoj počtu obyvatel. Retrospektivní vývoj počtu obyvatel je zřejmý z tabulky. Demografický vývoj Základní charakteristikou demografického vývoje je vývoj počtu obyvatel. Retrospektivní vývoj počtu obyvatel je zřejmý z tabulky. Tab. č.1: Vývoj počtu obyvatel ve Vnorovech v období Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Rozbor udržitelného rozvoje území obce Kámen zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více SWOT Analýza. BM region o.p.s. 1 SWOT ANALÝZA BM region o.p.s. 1 OBSAH OBSAH... 2 ÚVOD... 2 1. OBYVATELSTVO A OBČANSKÁ VYBAVENOST... 3 2. TECHNICKÁ A DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURA... 4 3. PODNIKÁNÍ... 5 4. CESTOVNÍ RUCH... 6 ÚVOD SWOT analýza Více Benchmarking Říčany. projekt Systémová podpora rozvoje meziobecní spolupráce v ČR v rámci území správních obvodů obcí s rozšířenou působností Benchmarking Říčany projekt Systémová podpora rozvoje meziobecní spolupráce v ČR v rámci území správních obvodů obcí s rozšířenou působností 1 1 SO ORP Říčany charakteristika území Správní obvod obce s Více Záměry obcí na období 2014-2020 Pořadové číslo 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Žadatel Obec Hamry (CHR) Záměry obcí na období 2014-2020 Projekt Oprava místních komunikací Oprava veřejného osvětlení Zateplení ZŠ Rekonstrukce dětského hřiště Rekonstrukce Více Obr. 1: Vývoj míry nezaměstnanosti k 31. 12. v letech 2000 až 2011 (v %) Zdroj: ČSÚ, MPSV, zpracování vlastní Pořadové číslo pro potřeby ÚAP: 25 Obec: SVĚTLÁ POD JEŠTĚDEM Kód obce 564427 Základní údaje o obci Počet obyvatel: 937 (k 31. 12. 2013) Rozloha k.ú: 13,2 km 2, tj. 1 320 ha Základní ekonomické údaje Míra Více 2.3 Proměna věkové struktury 2.3 Proměna věkové struktury Proces suburbanizace má značný vliv na proměnu věkové struktury obcí (nejen) v suburbánní zóně Prahy. Vzhledem k charakteristické věkové struktuře migrantů (stěhují se především Více SOCIODEMOGRAFICKÁ ANALÝZA ÚZEMÍ ORP HUSTOPEČE SOCIODEMOGRAFICKÁ ANALÝZA ÚZEMÍ ORP HUSTOPEČE červen 2013 1 Zpracovatel: GaREP, spol. s r.o. Náměstí 28. října 3 602 00 Brno RNDr. Hana Svobodová, Ph.D. RNDr. Kateřina Synková Ing. Jan Binek, Ph.D. 2 1. Více PROGRAM ROZVOJE PLZEŇSKÉHO KRAJE 2014+ PROGRAM ROZVOJE PLZEŇSKÉHO KRAJE 2014+ PŘÍLOHY Regionální rozvojová agentura Plzeňského kraje, o.p. s. Tým zpracovatele: Ing. Pavel Beneš RNDr. Emil Chochole, CSc. Mgr. Miroslav Pešík RNDr. Milan Svoboda Více www.survio.com Souˇ casn a kvalita ˇ zivota ve Vaˇsem mˇ estˇ e www.survio.com Současná kvalita života ve Vašem městě Obsah 1 Základní údaje 3 2 Náhled dotazníku 4 3 Statistika respondentů 7 4 Přehled odpovědí 8 1. Váš věk....................................................... Více MAS Střední Haná, o.p.s. Ing. Jarmila Matoušková MAS Střední Haná, o.p.s. Ing. Jarmila Matoušková Základní informace o MAS Mapa území MAS Střední Haná Základní informace o MAS Počet členů MAS dle sektorů Obce na území MAS: Ivaň, Kojetín, Lřenovice, Lobodic, Více PŘÍLOHA D PŘÍLOHA E. - vzhledem k rozsahu přílohy je tato příloha mimo tento dokument. Metodika vyhodnocení vyváženosti PŘÍLOHA D - vzhledem k rozsahu přílohy je tato příloha mimo tento dokument PŘÍLOHA E Metodika vyhodnocení vyváženosti Všechna data použitá k vyhodnocení se vztahují k závěru roku 2012. Postup vyhodnocení: Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce Chabařovice Stránka č. 1 z 9 Rozbor udržitelného rozvoje území obce Petrovice zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s Více PROGRAM ROZVOJE OBCE ŽATČANY NA OBDOBÍ 2016 2019 PROGRAM ROZVOJE OBCE ŽATČANY NA OBDOBÍ 2016 2019 Setkání s občany k rozvoji obce 8. března 2015 PROGRAM SETKÁNÍ» 1. Přiblížení zpracování programu rozvoje» 2. Představení situace v obci» 3. Diskuze nad Více Za obec: vyplnil: dne: podpis: Občanská vybavenost - sítě. veřejný vodovod i v části obce. veřejná kanalizace i v části obce. ČOV i pro část obce Za obec: vyplnil: dne: podpis: Občanská vybavenost - sítě ukazatel není veřejný vodovod i v části obce veřejná kanalizace i v části obce ČOV i pro část obce veřejná kanalizace dešťová i v části obce plynovod Více Obec: VŠELIBICE. Základní údaje o obci Počet obyvatel: 536 (k 31. 12. 2013) Rozloha k.ú: 18,44 km 2, tj. 1 844 ha Pořadové číslo pro potřeby ÚAP: 27 Obec: VŠELIBICE Kód obce 564532 Základní údaje o obci Počet obyvatel: 536 (k 31. 12. 2013) Rozloha k.ú: 18,44 km 2, tj. 1 844 ha Základní ekonomické údaje Míra nezaměstnanosti: Více SWOT ANALÝZA. workshop Darkovičky 14. 11. 2013. útlum tradičních lidových řemesel. nedostatečná propagace regionu. stagnace celosvětové ekonomiky 1. Ekonomika (podnikání a zemědělství) SWOT ANALÝZA workshop Darkovičky 14. 11. 2013 velká nabídka v oblasti služeb a stavebnictví rozvinutá drobná řemesla na základě potřeb obyvatelstva podmínky pro krátkodobou Více Prioritní oblast 1: Ekonomika a cestovní ruch Prioritní oblast 1: Ekonomika a cestovní ruch Hospodaření a správa města členství města v několika regionálních uskupeních (mikroregion, místní akční skupina, partnerská města, ) zvýšený zájem o věci veřejné Více Nimpšov - aktualizace rozboru udržitelného rozvoje území obce Nimpšov - aktualizace rozboru udržitelného rozvoje území obce zpracovaná v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást 3. úplné aktualizace územně analytických Více Celkový počet odpovědí respondentů: 506 MIKROREGION LUHAČOVSKÉ ZÁLESÍ: DOTAZNÍK ISÚ Celkový počet odpovědí respondentů: 56 Slopné 4,35% Velký Ořechov,59% Název obce respondenta Želechovice nad Dřevnicí 7,31% Biskupice 1,98% Březnice 2,9 Bohuslavice Více Vyhodnocení dotazníků pro občany regionu MAS Střední Vsetínsko Vyhodnocení dotazníků pro občany regionu MAS Střední Vsetínsko 1. Cílem dotazníkového šetření Dotazníkové šetření je jedním ze způsobů, jak lze zjistit názory, přání a potřeby obyvatel. Cílem šetření, Více Regionální operační program Jihozápad Regionální operační program Jihozápad Přehled priorit a opatření Duben 2007 Prioritní osy programu Prioritní osa 1 - Dostupnost center... 2 Prioritní osa 2 - Stabilizace a rozvoj měst a obcí... 4 Prioritní Více 1-zcela spokojen 2-spokojen 3-spíše spokojen 4-nespokojen 5-nemohu posoudit 1-zcela spokojen 2-spokojen 3-spíše spokojen 4-nespokojen -nemohu posoudit 1. Jaký je Váš názor na čistotu a celkový vzhled obce? 4 3 2 1 2. Jste spokojen s komunikací Obecního úřadu s občany? 3 3 2 2 Více SWOT Analýza. BM region o.p.s. 1 SWOT ANALÝZA BM region o.p.s. 1 OBSAH OBSAH... 2 ÚVOD... 2 1. OBYVATELSTVO A OBČANSKÁ VYBAVENOST... 3 2. TECHNICKÁ A DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURA... 4 3. PODNIKÁNÍ... 5 4. CESTOVNÍ RUCH... 6 ÚVOD SWOT analýza Více 5.8.1 Základní charakteristika bytového fondu a vývoj bydlení 5.8 BYDLENÍ 5.8.1 Základní charakteristika bytového fondu a vývoj bydlení V Královéhradeckém kraji převládá venkovské osídlení s nadprůměrným zastoupením nejmenších obcí s méně než 1 tis. obyvatel a s Více Program rozvoje obce Lopeník. na období od 2016 do 2026 Program rozvoje obce Lopeník na období od 2016 do Úvod Tento dokument má sloužit jako opora pro vedení obce i veřejnost pro budoucí rozhodování o směřování a rozvoji obce v následujících letech. Zohledňuje Více Jiratice - aktualizace rozboru udržitelného rozvoje území obce Jiratice - aktualizace rozboru udržitelného rozvoje území obce zpracovaná v souladu s ustveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást 3. úplné aktualizace územně analytických podkladů Více Program rozvoje. Obce Slavošov Program rozvoje Obce Slavošov 2003-2006 Obsah 1. Úvod. 2. Charakteristika a základní analýza obce 2.1. Základní charakteristika obyvatelstvo 2.2. Zemědělství... 2.3. Průmysl.. 2.4. Komunikace... 2.5. Technická Více Strategický plán rozvoje města Kopřivnice 2 Obyvatelstvo Cílem této kapitoly je zhodnotit jednak současný a dále i budoucí demografický vývoj ve městě. Populační vývoj a zejména vývoj věkové struktury populace má zásadní vliv na poptávku po vzdělávacích, Více Novobydžovsko v Královéhradeckém kraji Novobydžovsko v Královéhradeckém kraji Poloha mikroregionu v rámci ČR a HK kraje Novobydžovsko Mikroregion Novobydžovsko Novobydžovsko a Program rozvoje Královéhradeckého kraje 2008-2010 (PRK) Strategie Více PROGRAM OBNOVY VENKOVA OBEC PLAVY PROGRAM OBNOVY VENKOVA OBEC PLAVY okres Jablonec nad Nisou kraj Liberecký období : 2008 2012 Program obnovy venkova byl schválen usnesením Zastupitelstva Obce Plavy č. 22/1/08 ze dne 12.3.2008 I. ÚČEL Více Aktuální nabídka dotačních titulů pro obce Aktuální nabídka dotačních titulů pro obce Integrovaný regionální operační program 2014-2020 (IROP) Územní plány Obce s rozšířenou působností Pořízení územních plánů a změn územních plánů Max. 90 % ze Více VYHODNOCENÍ ANKETY ÚZEMNÍ ROZVOJ OBCE MALENOVICE 21. 5. 2015 VYHODNOCENÍ ANKETY ÚZEMNÍ ROZVOJ OBCE MALENOVICE 21. 5. 2015 ÚVOD Anketa měla pomoci zmapovat názory a požadavky malenovických občanů ve vztahu k budoucímu územnímu rozvoji obce. Každý občan zapsaný na Více Analýza sociálních služeb města Kravaře Analýza sociálních služeb města Kravaře Zpracováno v rámci projektu Sociální služby SOH spolufinancovaného z prostředků ESF prostřednictvím OP LZZ a státního rozpočtu ČR. Obsah Úvod... 2 1. Základní informace... Více Jankov. Charakteristika Jankov Zpracováno v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností České Budějovice. Vybavenost obce Knihovna Více HOTEL ZÁMEK. Vysoký Újezd. Investiční Memorandum Investiční Memorandum HOTEL ZÁMEK Vysoký Újezd 362/2 - Staré Město, 110 00 Praha 1 tel: +420 257 328 281 e-mail: [email protected] www.svoboda-williams.com Obsah Údaje o projektu 1 Investiční příležitost Více Rozvojová strategie obce Písečná Rozvojová strategie obce Písečná VIZE Obec Písečná bude v roce 2020 kvalitním místem pro život občanů s pestrým kulturně-společenským děním, čistým životním prostředím a rozvinutou infrastrukturou. GLOBÁLNÍ Více Příloha k zápisu z konference ke tvorbě Integrované strategie území MAS 21 na období 2014 2020 konané dne 29. 5. 2014 v Dolním Žandově Příloha k zápisu z konference ke tvorbě Integrované strategie území MAS 21 na období 2014 2020 konané dne 29. 5. 2014 v Dolním Žandově Přehled cílů a priorit strategické části za jednotlivé pracovní skupiny Více ÚZEMNÍHO PLÁNU DUŠNÍKY ZMĚNA č.2 ÚZEMNÍHO PLÁNU DUŠNÍKY VYHODNOCENÍ VLIVŮ NÁVRHU ÚZEMNÍHO PLÁNU NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ (Ve smyslu 18, resp. 50 zákona č.183/2006 Sb., v rozsahu přílohy č.5 vyhlášky č.500/2006sb.) POŘIZOVATEL: Více Analýza sociálních služeb obce Oldřišov Analýza sociálních služeb obce Oldřišov Zpracováno v rámci projektu Sociální služby SOH spolufinancovaného z prostředků ESF prostřednictvím OP LZZ a státního rozpočtu ČR. 0 Obsah Úvod... 2 1. Základní Více Obec: JANOVICE V PODJEŠTĚDÍ. Základní údaje o obci Počet obyvatel: 91 (k 31. 12. 2013) Rozloha k.ú: 6,34 km 2, tj. 634 ha Pořadové číslo pro potřeby ÚAP: 12 Obec: JANOVICE V PODJEŠTĚDÍ Kód obce 561657 Základní údaje o obci Počet obyvatel: 91 (k 31. 12. 2013) Rozloha k.ú: 6,34 km 2, tj. 634 ha Základní ekonomické údaje Míra Více Program rozvoje obce Holetín na období 2013-2018 OBEC HOLETÍN. Schváleno usnesením obce č. 6/2012 OBEC HOLETÍN Schváleno usnesením obce č. 6/2012 Obec Holetín je tvořena třemi místními částmi Horní Holetín, Dolní Holetín, Horní Babákov. Středem obce Holetín prochází silnice II. třídy č. 355 o délce Více Nabídka dotačních titulů pro obce a města v roce 2015 Nabídka dotačních titulů pro obce a města v roce 2015 Snížení energetické náročnost veřejných budov a zvýšení využití obnovitelných zdrojů energie organizační složky městské části hl. města Prahy školy Více Kvalita života, vzhled obcí a životní prostředí Název obce, za kterou vyplňuji dotazník: Kvalita života, vzhled obcí a životní prostředí 1) Ve vztahu k obci, kde žijete, pracujete, případně podnikáte, se považujete za: spokojeného občana za člověka, Více Analýza sociálních služeb obce Chuchelná Analýza sociálních služeb obce Chuchelná Zpracováno v rámci projektu Sociální služby SOH spolufinancovaného z prostředků ESF prostřednictvím OP LZZ a státního rozpočtu ČR. Úvod V rámci zpracovávání Střednědobého Více Strategický rozvojový plán obce Strážkovice a místních částí Lomec a Řevňovice Strategický rozvojový plán obce Strážkovice a místních částí Lomec a Řevňovice Strategický plán rozvoje je jedním ze základních dokumentů územního celku obce Strážkovice, vyjadřující předpokládaný vývoj Více Chotěbudice - aktualizace rozboru udržitelného rozvoje území obce Chotěbudice - aktualizace rozboru udržitelného rozvoje území obce zpracovaná v souladu s ustveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást 3. úplné aktualizace územně analytických Více Obec Věrovany. Strategický plán rozvoje obce Věrovany pro období 2016-2020 Obec Věrovany Strategický plán rozvoje obce Věrovany pro období 2016-2020 1 Obsah STRATEGICKÝ PLÁN... 3 STRUČNÁ CHARAKTERISTIKA OBCE... 3 1. Charakteristika obce Věrovany... 3 Základní údaje... 3 Geografická Více Analýza sociálních služeb obce Strahovice Analýza sociálních služeb obce Strahovice Zpracováno v rámci projektu Sociální služby SOH spolufinancovaného z prostředků ESF prostřednictvím OP LZZ a státního rozpočtu ČR. Úvod V rámci zpracovávání Střednědobého Více Analýza sociálních služeb obce Hněvošice Analýza sociálních služeb obce Hněvošice Zpracováno v rámci projektu Sociální služby SOH spolufinancovaného z prostředků ESF prostřednictvím OP LZZ a státního rozpočtu ČR. Úvod V rámci zpracovávání Střednědobého Více Karlovarský kraj problémová analýza Karlovarský kraj problémová analýza RNDr. Jan Vozáb, PhD Analýza rozvojových charakteristik a potřeb kraje Makroekonomický vývoj Internacionalizace ekonomiky Odvětvová specializace kraje Znalostní ekonomika Více MAS NAD ORLICÍ Kostelecká Lhota 40, 517 41 Kostelec nad Orlicí MAS NAD ORLICÍ Kostelecká Lhota 40, 517 41 Kostelec nad Orlicí Vážené starostky a starostové, pro zpracování Strategie rozvoje území pokrývající oblast svazků obcí Poorlicko a Orlice od Vás naše Místní Více Prodej komerční nemovitosti č.p. 443 Dolní Dobrouč Prodej komerční nemovitosti č.p. 443 Dolní Dobrouč Obec: Dolní Dobrouč Katastrální území: Dolní Dobrouč Okres: Kraj: Ústí nad Orlicí Pardubický ZÁKLADNÍ INFORMACE Cena prodejní: Poloha objektu: 10 600 Více Obyvatelstvo a bydlení Strategický plán města Plzně Tematická analýza Obyvatelstvo a bydlení (pracovní verze k 6. 5. 2016) Plzeň, květen 2016 1 Zpracovatelský kolektiv Členové pracovní skupiny: RNDr. Miroslav Kopecký Ing. Zdeněk Více ODŮVODNĚNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE MUKAŘOV ODŮVODNĚNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE MUKAŘOV Červenec 2010 Obsah odůvodnění 1) Textová část 2) Grafická část 2a) Koordinační výkres 1:5000 2b) Výkres širších vztahů 1:10000 2c) Výkres záborů ZPF 1: 5000 1 Odůvodnění Více Obecní Úřad Milejovice. Milejovice. na období ... Místní program obnovy venkova obce Milejovice na období 2011 2015... Milan Vacek starosta... Michal Fouček místostarosta stránka 1 z 10 1.Obsah 1.Obsah...2 2.Úvod...3 2.1.Charakteristika obce...3 2.2.Výsledky Více Rozpočet obce Bernartice nad Odrou na rok 2015 Rozpočet obce Bernartice nad Odrou na rok 2015 PŘÍJMY Kč Rozpočtová skladba oddíl položka Daň z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti 1 900 000 1111 Daň z příjmu fyzických osob ze samostatně výdělečné Více Platforma starostů ORP Říčany. Navýšení kapacity ZŠ Kostelec n. Č. l. Navýšení kapacity MŠ Kostelec n. Č. l. Rozšíření kapacity MŠ Zvánovice č. Cíl dle SD Oblast Název projektu 1 1.1. Společné plánování kapacit ZŠ a MŠ v regionu 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Platforma starostů ORP Období realizace 1/2016 6/2018 kontinuálně Nositel budoucího projektu Více Strategický plán rozvoje města Kopřivnice 7 Doprava Tato kapitola se věnuje dopravě a pozici města v dopravním systému a infrastruktuře. Doprava je řešena jak v kontextu celého kraje a dostupnosti měst vyšších řádů, tak i ve vazbě na dostupnost Více 8. Věda a technologie, informační společnost 8. Věda a technologie, informační společnost V každé společnosti je její důležitou a nedílnou součástí oblast výzkumu a vývoje. Jedná se o systematickou tvůrčí práci konanou za účelem získání nových znalostí Více NÁRODNÍ DOTAČNÍ PROGRAMY MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ. Ing. Klára Dostálová, 1. náměstkyně ministryně NÁRODNÍ DOTAČNÍ PROGRAMY MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ Ing. Klára Dostálová, 1. náměstkyně ministryně Národní dotační programy Regionální politika Podpora obnovy a rozvoje venkova Obnova obecního a krajského Více Postavení venkova v krajích České republiky Postavení venkova v krajích České republiky Úvod 1. Vymezení venkova Obsah publikací 2. Venkovský a městský prostor v kraji 2.1. Území, sídelní struktura, dostupnost 2.2. Obyvatelstvo 2.3. Ekonomika 2.4. Více Karlovarský kraj problémová analýza Karlovarský kraj problémová analýza RNDr. Jan Vozáb, PhD Analýza rozvojových charakteristik a potřeb kraje Makroekonomický vývoj Internacionalizace ekonomiky Odvětvová specializace kraje Znalostní ekonomika Více Dasný. Vybavenost obce Požární zbrojnice Hostinec Knihovna Hřiště Obchod Mateřská škola Autokemp Dasný Zpracováno v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností České Budějovice. Vybavenost obce Požární Více Karta obce výrazné výsledky analýzy dat z Českého statistického úřadu k 31.12.2012 Bohostice Počet obyvatel 200 Rozloha (ha) 2 090 Relativně více sadů, vodních ploch a lesních pozemků. Relativně méně orné půdy, TTP a zastavěných ploch Ekonomické subjekty Relativně málo ekonomických subjektů. Více Prioritní zaměření strategie Prioritní zaměření strategie Zaměření problémových oblastí, jednotlivé priority, opatření a podopatření byly konfrontovány s prioritami pracovních skupin i zástupců nejširší veřejnosti, a to prostřednictvím Více Prioritní osa 1 (PO 1): Infrastruktura a životní prostředí Oblast Opatření Typy aktivit Role města Prioritní osa 1 (PO 1): Infrastruktura a životní prostředí Oblast Opatření Typy aktivit Role 1.1. Doprava a komunikace 1.2. Technická infrastruktura Zlepšení stavu komunikací ve městě Snížení negativních Více Odhad vývoje počtu obyvatel do roku 2020 Městské části Praha 21 Újezd nad Lesy ÚTVAR ROZVOJE HL. M. PRAHY Odbor strategické koncepce Odhad vývoje počtu obyvatel do roku 2020 Městské části Praha 21 Újezd nad Lesy Zpracoval Petr Gibas, MSc. Odbor strategické koncepce, oddělení strategie Více 2.4 Nová bytová výstavba 2.4 Nová bytová výstavba Nová bytová výstavba spolu s poptávkou po bydlení jsou důležitými faktory populačního vývoje suburbánní zóny Prahy. Jako hlavní determinanty migračního chování se odrážejí ve vývoji Více Priority MAS Královská stezka Priority MAS Královská stezka Priority MAS Královská stezka Zlepšování kvality života v obcích MAS Podpora občanské společnosti Podpora podnikání a trhu práce Zemědělství, lesnictví a rybářství Cestovní Více ANALÝZA SWOT. Datum: rok 2015. Strategický plán rozvoje města Trutnova ANALÝZA SWOT Zadavatel: Zpracovatel: Město Trutnov Berman Group s.r.o. Datum: rok 2015 Strategický plán rozvoje města Trutnova 2 Analýza SWOT Dne 8. července 2015 proběhlo jednání pracovní skupiny zaměřená Více Strategický plán ekonomického rozvoje statutárního města Karviná. Podrobné generové vyhodnocení cílů strategického plánu Strategický plán ekonomického rozvoje statutárního města Karviná Strategický plán ekonomického rozvoje statutárního města Karviná byl schválen 22. 1. 2008 a aktualizován v roce 2011 zastupitelstvem v počtu Více Nerostné suroviny Dobývací prostor Ano ropa, zemní plyn Chráněné ložisková území Ano ropa, zemní plyn Ložisko nerostů Základní údaje o obci Název obce Velké Hostěrádky Typ obec Počet katastrálních území 1 Celková rozloha (dle ČÚZK) 10576569 m 2 Rozloha zastavěného území (podle ÚP 2011) 38,1 Počet obyvatel (dle SLBD 2011) Více DOTAZNÍK. Tento dotazník je zcela anonymní a bude sloužit pouze jako podkladový materiál ke studiu. DOTAZNÍK Vážení občané města Lanškroun, chtěla bych Vás požádat o vyplnění dotazníku, který slouží jako podklad pro zpracování mé diplomové práce na téma Strategie rozvoje města Lanškroun. Cílem diplomové Více 1. Varianta prohlídkový zámek + galerie. 2. Varianta prohlídkový zámek + hotel. 3. Varianta prohlídkový zámek + seniorský program Zámek Brtnice Program investora pro vyhledávací studii k jednotlivým variantám využití zámku v Brtnici. 1. Varianta prohlídkový zámek + galerie Využití celého zámku jako universálního turistického cíle Více Předběžné výsledky Sčítání lidu domů a bytů 2011 v Kraji Vysočina. Tisková konference, Jihlava 24. ledna 2012 Předběžné výsledky Sčítání lidu domů a bytů 2011 v Kraji Vysočina Tisková konference, Jihlava 24. ledna 2012 Co ukázaly předběžné výsledky SLDB 2011 na Vysočině? Počet obyvatel se během 10 let zvýšil díky Více ZNALECKÝ POSUDEK. č. 3899-22/2014. O ceně pozemků p.č.101/6 a p.č.101/7, oba v k.ú. a obci Černá u Bohdanče ZNALECKÝ POSUDEK č. 3899-22/2014 O ceně pozemků p.č.101/6 a p.č.101/7, oba v k.ú. a obci Černá u Bohdanče Objednatel znaleckého posudku: EURODRAŽBY.CZ a.s. Čimícká 780/61 18100 Praha 8 Účel znaleckého Více PROJEDNÁNÍ STRATEGIE KOMUNITNĚ VEDENÉHO ROZVOJE ÚZEMÍ MAS UNIČOVSKO, O.P.S. 2014-2020 PROJEDNÁNÍ STRATEGIE KOMUNITNĚ VEDENÉHO ROZVOJE ÚZEMÍ MAS UNIČOVSKO, OPS 2014-2020 Ing Iveta Kopcová MAS Uničovsko ops projektový manažer Medlov, 1282014 Obsah prezentace 1 Zdroje informací ke strategické Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://m.velkachyska.cz/obecni-urad/uredni-deska/zaverecny-ucet/newscbm_940424/10/

Závěrečný účet :: Obec Velká Chyška Návrh závěrečného účtu Obce Velká Chyška za rok 2015 Návrh závěrečného účtu Obce Velká Chyška za rok 2015 (§ 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) Údaje o plnění příjmů a výdajů za rok 2015 v tis. Kč Schvále-ný... Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obce Velká Chyška se sídlem Velká Chyška 69, 394 28 Velká Chyška, IČO: 00249289 za rok 2015 Přezkoumání hospodaření za rok 2015 bylo zahájeno písemným oznámením doručeným územnímu celku dne 14. 10. 2015 podle § 5 odst. 3 zákona č. 420/2004 Sb., o... Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obce Velká Chyška za rok 2014 Zpráva o přezkoumání hospodaření obce Velká Chyška 2014 Návrh závěrečného účtu Obce Velká Chyška za rok 2014 Návrh závěrečného účtu Obce Velká Chyška za rok 2014 (§ 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) Údaje o plnění příjmů a výdajů za rok 2014 v tis. Kč Schvále-ný... Návrh závěrečného účtu Obce Velká Chyška rok 2013 Návrh závěrečného účtu Obce Velká Chyška za rok 2013 (§ 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) Údaje o plnění příjmů a výdajů za rok 2013 v tis. Kč Schválený... Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obce Velká Chyška za rok 2013 Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření za rok 2013.pdf Návrh závěrečného účtu Obce Velká Chyška rok 2012 Návrh závěrečného účtu Obce Velká Chyška za rok 2012 (§ 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) Údaje o plnění příjmů a výdajů za rok 2012 v tis. Kč Schválený... Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obce Velká Chyška za rok 2012 Návrh závěrečného účtu Obce Velká Chyška rok 2011 Návrh závěrečného účtu Obce Velká Chyška za rok 2011 (§ 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění platných předpisů) Údaje o plnění příjmů a výdajů za rok 2011 v tis. Kč Schválený... Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obce Velká Chyška za rok 2011

http://kraken.slv.cz/2VSPH167/2014

2 VSPH 167/2014-B-45 KSHK 40 INS 4624/2011 2 VSPH 167/2014-B-45 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Ivana Šmída, bytem B.Němcové 367, Žacléř 1, o odvolání LEASING-STAR, s.r.o., sídlem Krakovská 1346/15, Teplice, adresa pro doručování: Nákladní 1060, 415 01 Teplice, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 4624/2011-B-35 ze dne 4.prosince 2013 Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 4624/2011-B-35 ze dne 4.prosince 2013 se potvrzuje. Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 40 INS 4624/2011-B-35 ze dne 4.12.2013 neudělil v insolvenčním řízení vedeném na majetek Ivana Šmída (dále jen dlužník) insolvenčnímu správci Ing. Ivu Schneiderkovi (dále jen správce) souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení bytové jednotky v obci Žacléř s podílem na společných částech domu a pozemku náležející dlužníkovi (dále jen nemovitost) LEASING-STAR, s.r.o. (dále jen navrhovatel) zajišťující pohledávku navrhovatele. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že řízení bylo zahájeno dne 21.3.2011 na návrh navrhovatele, usnesením ze dne 23.5.2011 (č.d. A-17) rozhodl o úpadku dlužníka a ustanovil do funkce správce a usnesením ze dne 20.10.2011 (č.d. B-12) schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. Podáním ze dne 6.11.2013 požádal správce soud o souhlas s vydáním výtěžku ve výši 169.397,90 Kč navrhovateli jako zajištěnému věřiteli a podáním ze dne 12.11.2013 soudu sdělil, že dlužník zemřel dne 4.11.2013, předložil mu jeho úmrtní list a požádal o zastavení řízení. Cituje ust. § 305 odst. 1 a § 298 odst. 2 insolvenčního zákona s poukazem na to, že usnesením ze dne 28.11.2013 (č.d. B-34) insolvenční řízení zastavil a rozhodl o zproštění správce funkce, nevyhověl soud návrhu správce a odkázal navrhovatele na dědické řízení vedené u Okresního soudu v Trutnově. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a aby správci udělil souhlas s tím, že mu vydá výtěžek zpeněžení nemovitosti. Soudu vytkl, že ničím neodůvodnil, proč správci odepřel souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení. Zdůrazňoval, že nemovitost zajišťující jeho pohledávku byla zpeněžena před smrtí dlužníka a okamžikem převodu vlastnictví nemovitosti zaniklo jeho zástavní právo, aniž by se mu dostalo jakéhokoliv plnění. Vyjádřil přesvědčení, že ho insolvenční soud vydáním napadeného usnesení v rozporu s ust. § 5 písm. a) a c) insolvenčního zákona nespravedlivě poškodil a omezil jeho práva. Jak správně uvedl soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení, na rozdíl od případu, kdy je úpadek dlužníka-fyzické osoby, jež zemřela v průběhu insolvenčního řízení, řešen konkursem (viz ust. § 310 insolvenčního zákona)-neobsahuje insolvenční zákona v případě řešení úpadku oddlužením plněním splátkového kalendáře žádnou úpravu pro případ úmrtí dlužníka-fyzické osoby. Proto v takovém případě bylo v době vydání napadeného usnesení nezbytné použít v souladu s ust. § 7 insolvenčního zákona ve znění účinném do 31.12.2013 přiměřeně příslušná ustanovení občanského soudního řádu, konkrétně ust. § 107, upravující postup soudu postihující případy, kdy účastník ztratil po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení. Odvolací soud je přitom se soudem prvního stupně zajedno v tom, že povaha věci neumožňovala (ostatně, totéž platí i podle právní úpravy účinné po 1.1.2014) v případě úmrtí dlužníka-fyzické osoby pokračování v řízení, neboť smrtí zanikla podle ust. § 7 odst. 2 občanského zákoníku způsobilost dlužníka mít práva a povinnosti podle odst. 1 téhož ustanovení. V souvislosti se shora zmíněnou úpravou obsaženou v ust. § 310 insolvenčního zákona dlužno přitom poznamenat, že sice upravuje další postup v insolvenčním řízení (na místo dlužníka nastupují do řízení jeho dědicové, a není-li jich, stát), ale i podle této úpravy je další činnost insolvenčního správce omezena pouze na to, že insolvenčnímu soudu předloží zprávu o dosavadních výsledcích projednání konkursu s vyúčtováním svých nároků, přičemž insolvenční soud předloženou zprávu přezkoumá a schválí-li ji, zruší konkurs, zprostí insolvenčního správce funkce a věc postoupí soudu, který projednává dědictví. Pohledávky věřitelů ani pohledávky za podstatou včetně nároků insolvenčního správce tedy po úmrtí dlužníka nejsou uspokojovány v insolvenčním řízení, ale v řízení dědictví podle ust. § 175a a násl. občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2013, resp. v řízení o pozůstalosti podle části druhé hlavy III zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Ze spisu odvolací soud ověřil, že dle listin v něm založených zemřel dlužník dne 4.11.2013 v době, kdy jeho nemovitost zajišťující pohledávku navrhovatele (bytová jednotka v obci Žacléř s podílem na společných částech domu a pozemku) byla již správcem se souhlasem soudu podle pokynů navrhovatele zpeněžena, ale výtěžek navrhovateli dosud vydán nebyl. Soud prvního stupně proto nepochybil, když za této situace rozhodl, jak uvedeno shora. Dle názoru odvolacího soudu jsou skutečnosti, jež vedly soud prvního stupně k vydání napadeného rozhodnutí, z jeho odůvodnění zřejmé, byť citace části ust. § 298 a § 305 insolvenčního zákona považuje za nadbytečné a nepřiléhavé. V Praze dne 30.června 2014

http://kraken.slv.cz/3As200/2017

3As200/2017 3 As 200/2017-23 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce J. C., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2017, è. j. 51 A 17/2016-44, III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacen do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení. [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2017, è. j. 51 A 17/2016-44, jím¾ krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2016, è. j. 6549-2/2016-900000-304.7, kterým bylo zamítnuto odvolání stìovatele a potvrzeno rozhodnutí Celního úøadu pro Støedoèeský kraj ze dne 7. 12. 2015, è. j. 55931-24/215-610000-12. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 42a odst. 2 písm. a) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v pøíèinné souvislosti s poru¹ením § 21e odst. 1 písm. a) tohoto zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3.000 Kè. Uvedeného pøestupku se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e jako øidiè vozidla tovární znaèky BMW, registraèní znaèky X a mezinárodní poznávací znaèky CZ, u¾il dne 8. 3. 2015 v 17:40 hod na 33. km zpoplatnìné pozemní komunikace D1 ve smìru jízdy na Brno pøedmìtné vozidlo v systému èasového zpoplatnìní, ani¾ by byl uhrazen èasový poplatek. [2] Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel, respektive jeho právní zástupce, omezil na struèné konstatování, ¾e proti shora uvedenému rozsudku podává kasaèní stí¾nost s tím, ¾e ji doplní ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem. [4] Proto¾e pøedmìtná vèasná kasaèní stí¾nost neobsahovala nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s., vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 18. 7. 2017, è. j.-18, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které rozsudek krajského soudu napadá; stì¾ovatele rovnì¾ pouèil o procesních následcích, pokud k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nedojde. Toto usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele do datové schránky dne 20. 7. 2017. Poslední den lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy, v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøipadl na pondìlí 21. 8. 2017. Jeliko¾ stì¾ovatel v prùbìhu stanovené lhùty kasaèní stí¾nost nedoplnil a o prodlou¾ení lhùty k tomu urèené také nepo¾ádal, lhùta marnì uplynula dne 21. 8. 2017. [5] Z ji¾ vý¹e citovaného ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. je zøejmé, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní a zásadou vigilantibus iura (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-47; v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz). Stì¾ovatel tak má, mimo jiné, povinnost oznaèit rozsah napadení rozhodnutí krajského soudu a skutkové a právní dùvody jeho tvrzené nezákonnosti; takovým rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkami uvedenými v § 109 odst. 3 vìtou za støedníkem s. ø. s. a § 109 odst. 4 vìtou za støedníkem s. ø. s.) je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán. V rozsudku roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, se k tomu podává, ¾e [l]íèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Tyto závìry lze pøimìøenì vztáhnout i pro nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. [6] Stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost zùstala, i pøes výzvu a pouèení zdej¹ího soudu, nedoplnìna a v této podobì nesplòuje podmínky uvedené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Z kasaèní stí¾nosti lze sice (ji¾ z povahy vìci) dovodit nesouhlas stì¾ovatele s rozsudkem krajského soudu, nicménì není z ní seznatelné, v èem má konkrétnì spoèívat vytýkaná nezákonnost soudního rozhodnutí, a proto na tuto kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud pokraèování nahlí¾í jako na podání nesplòující základní zákonem stanovené nále¾itosti, v dùsledku èeho¾ ji není mo¾né meritornì projednat. [9] Podle ustanovení § 10 odst. 3 in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce.

https://www.businessinfo.cz/clanky/danove-priznani-jak-spravne-zaplatit-dan-financnimu-uradu/

Daňové přiznání: Jak správně zaplatit daň finančnímu úřadu v roce 2020 | BusinessInfo.cz 07. 02. 2020 Finanční správa ČR (FS ČR) Pro bezproblémové placení daní v roce 2020 je nutné znát odpovídající číslo bankovního účtu finančního úřadu i správný postup při poukazování finančních prostředků. I. Platby v hotovosti prostřednictvím „daňové“ poštovní poukázky A bez poplatku (doklad V/DS) II. Platby v hotovosti prostřednictvím běžné poštovní poukázky typu A III. Bezhotovostní placení IV. Specifika při placení zvláštního způsobu zajištění (DPH) V. IBAN a jeho použití při zasílání bezhotovostních plateb na účty finančních úřadů Dle zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů, je výběrem daní již od 1. ledna 2013 pověřeno 14 finančních úřadů (finanční úřad s působností na území hlavního města Prahy a 13 finančních úřadů s územní působností krajů České republiky) a Specializovaný finanční úřad (dále jen „SFÚ“) s působností na celém území České republiky. Pro bezproblémové placení daní v roce 2020 je nutné uvádět správné číslo bankovního účtu finančního úřadu. Proto upozorňujeme, že veškeré platby daní, zaslané na uzavřené bankovní účty 199 zrušených finančních úřadů (nyní územní pracoviště), vrací ČNB zpět na bankovní účty příkazců (viz avízo ve Finančním zpravodaji č. 5/2014). Ten, kdo poukazuje platbu své daňové povinnosti na takovéto bankovní účty, vystavuje se nebezpečí, že jeho daňová povinnost nebude řádně zaplacena a hrozí mu sankce z důvodu prodlení. Daně se platí příslušnému finančnímu úřadu v české měně (s výjimkou placení daně z přidané hodnoty ve zvláštním režimu jednoho správního místa, které je realizováno bezhotovostním převodem v eurech na příslušný účet Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj – viz článek „Jak zaplatit daň z přidané hodnoty ve zvláštním režimu jednoho správního místa“). Při každé platbě musí být uvedeno, na kterou daň je platba určena. Správné určení platby a její správné nasměrování v tomto smyslu znamená zaplatit na správný bankovní účet správce daně (finančního úřadu) místně příslušného pro danou daň a daný daňový subjekt. Úplný tvar čísla bankovního účtu pro úhradu určité daně místně příslušnému finančnímu úřadu se sestaví z předčíslí bankovního účtu, z matrikové části a z kódu banky. Předčíslí bankovního účtu a matriková část jsou od sebe odděleny pomlčkou, za matrikovou částí bez mezery následuje lomítko a směrový kód České národní banky (ČNB), u níž mají finanční úřady vedeny účty (kód 0710). Předčíslí bankovního účtu (PBÚ) v rozsahu dvou až pěti číslic jednoznačně určuje druh daně, k jejímuž vybírání je účet zřízen. Pro konkrétní druh daně je předčíslí vždy shodné pro všechny finanční úřady. Seznam předčíslí pro jednotlivé druhy daní je uveden v Příloze č. 2 (pro finanční úřady kromě SFÚ) a v Příloze č. 3 (pro SFÚ). Matriková část (matrika) jednoznačně určuje finanční úřad. Všechny bankovní účty jednoho finančního úřadu mají vždy stejnou matrikovou část. Jejich seznam je uveden v Příloze č. 1 (pro finanční úřady včetně SFÚ). Jako příklad uvádíme konstrukci celého čísla bankovního účtu pro úhradu daně silniční u Finančního úřadu pro Středočeský kraj, kdy správný úplný tvar bankovního účtu je 748-77628111/0710. Daňový subjekt může daň (zálohy na daň, splátky daně) uhradit prostřednictvím Poštovní poukázky A nebo bezhotovostně prostřednictvím bankovního příkazu k úhradě případně formou internetového bankovnictví. Pro placení daně z nemovitých věcí lze využít i služeb České pošty, s. p. tzv. SIPO (viz článek Možnost placení daně z nemovitých věcí prostřednictvím SIPO). Pro placení daně z příjmů fyzických osob podávajících přiznání, daně z nemovitých věcí, daně z nabytí nemovitých věcí a daně z převodu nemovitostí mohou občané (fyzické osoby) využít bezplatnou Poštovní poukázku A – doklad V/DS. Za den platby daně je považován den, kdy je částka připsána na bankovní účet příslušného správce daně, tzn. finančního úřadu, vedeného v ČNB. Občané (fyzické osoby) mohou využít bezplatnou Poštovní poukázku A – doklad V/DS (tzv. daňovou složenku) pro placení v hotovosti následujících čtyř daní: Viz též článek na BusinessInfo.cz: Platíte daně složenkou? Jde to i bez poplatků Bezplatná Poštovní poukázka A – doklad V/DS je modifikací Poštovní poukázky A, při jejímž použití hradí cenu služby majitel bankovního účtu, a která byla vytvořena speciálně pro účely Finanční správy. Hlavním rozlišovacím znakem od běžné zpoplatněné Poštovní poukázky A je, kromě názvu poukázky, transakční kód 113 v pravém horním rohu a konstantní symbol 0001. Vizuálně Poštovní poukázku A – doklad V/DS odlišuje horní bílý pruh, ve kterém je výrazným černým písmem uveden název poštovního poukazu. Poštovní poukázka A – doklad V/DS je dostupná na provozovnách České pošty, s. p., s hodinami pro veřejnost, ve kterých ČP poskytuje základní služby obsažené v poštovní licenci České pošty, s. p., a na všech územních pracovištích finančních úřadů. Přehled čísel bankovních účtů finančních úřadů pro placení daně z příjmů fyzických osob podávajících přiznání, daně z nemovitých věcí, daně z nabytí nemovitých věcí a daně z převodu nemovitostí pomocí Poštovní poukázky A – doklad V/DS je uveden v Příloze č. 6. Na Poštovní poukázce A – doklad V/DS se vyplňují následující údaje: Kč – uvádí se zprava peněžní částka poukazované platby v hotovosti. Prázdné místo před/za peněžní částkou se proškrtává dvojitou vodorovnou čárou. Č. účtu / Kód banky – číslo bankovního účtu finančního úřadu musí být uvedeno přesně ve tvaru odpovídajícím struktuře čísla bankovního účtu, tj. ve tvaru předčíslí-matrika/kód banky. Musí být tedy uvedeno předčíslí bankovního účtu (PBÚ) odpovídající konkrétní dani (PBÚ 721 daň z příjmů fyzických osob podávajících přiznání, PBÚ 7755 daň z nemovitých věcí, PBÚ 7691 daň z nabytí nemovitých věcí a PBÚ 7763 daň z převodu nemovitostí), pomlčka, číslo matriky příslušného finančního úřadu, lomítko a číslo 0710 (kód ČNB). V. symbol (variabilní symbol) – prostřednictvím variabilního symbolu poplatník sděluje finančnímu úřadu svou totožnost. Uvádí se rodné číslo (9 nebo 10 číslic v řadě za sebou), vlastní číslo plátce přidělené finančním úřadem (9 číslic v řadě za sebou) nebo číslo výzvy na ručitele (10 číslic v řadě za sebou) a to bez jakýchkoliv mezer, pomlček nebo lomítek. Při vyplňování čísla kratšího než 10 číslic zůstávají přední pozice nevyplněny. Vyplňuje se zprava. Ve prospěch účtu – položka obsahuje číselné označení předčíslí a matriky bankovního účtu finančního úřadu, tzn. pomlčka, lomítko a kód banky se zde neuvádějí. Předčíslí bankovního účtu se zapisuje do prvních 6 pozic zleva (maximální počet číslic pro předčíslí) a matrika do 10 pozic vpravo (maximální počet číslic pro číslo matriky finančního úřadu). Vyplněná čísla musí být zarovnána vpravo, předčíslí uvézt před zvýrazněnou svislou čáru. Předčíslí a matrika bankovního účtu se nedoplňují zleva nulami, tzn. přední pozice předčíslí a matriky zůstávají nevyplněny na rozdíl od běžné Poštovní poukázky A. V. symbol (variabilní symbol) – pro vyplnění této položky platí stejná pravidla jako pro jeho vyplnění v levé části poukázky. Číslice se do kolonky vyplňují tak, aby poslední číslo bylo umístěné v poslední 10. pozici. Znamená to, že při vyplňování čísla kratšího než 10 číslic zůstávají přední pozice položky „V. symbol“ nevyplněny. Uvádí se rodné číslo (9 nebo 10 číslic v řadě za sebou), vlastní číslo plátce přidělené finančním úřadem (9 číslic v řadě za sebou) nebo číslo výzvy na ručitele (10 číslic v řadě za sebou) a to bez jakýchkoliv mezer, pomlček nebo lomítek. Při příjmu peněžních částek poukázaných Poštovní poukázkou A – doklad V/DS na pobočkách České pošty, s. p. jsou kontrolovány: číslo bankovního účtu finančního úřadu dle Přílohy č. 6, Pokud budou při kontrole zjištěny nesrovnalosti, nebude platba Poštovní poukázkou A – doklad V/DS přijata. II. Platby v hotovosti prostřednictvím běžné Poštovní poukázky A Česká pošta, s. p. používá Poštovní poukázky A pro zasílání peněžních částek v hotovosti určených k připsání na účet příjemce. Tato forma placení daní není osvobozena od poštovních poplatků. Poštovní poukázku lze použít pro platby všech druhů daní. Po vyplnění poukázky je při převzetí hotovosti na pobočce České pošty, s. p. poukázka potvrzena, přičemž pravá část poukázky zůstává uložena u České pošty, s. p. a levou část poukázky si ponechává odesílatel hotovosti jako doklad o poukázané platbě. Obsah údajů z převzaté poukázky Česká pošta, s. p. automatizovaně, pomocí výpočetní techniky, přenáší do datového souboru, který je příjemci (finančnímu úřadu) odesílán a který je jedinou podkladovou informací pro finanční úřad. Je tedy důležité dobře vyplnit údaje na poukázce, aby platba daně byla finančnímu úřadu doručena a byla bez problémů identifikována. Na Poštovní poukázce A se musí do všech kolonek uvést správné a úplné údaje. Při ručním vyplňování údajů je žádoucí, aby jednotlivé číslice byly dobře identifikovatelné (jinak může dojít k mylné interpretaci čísla) a dále je vhodné, aby při vyplňování údajů byla používána černá barva písma (při použití jiné barvy dochází k většímu výskytu chybně nebo nečitelně sejmutých údajů). Na Poštovní poukázce A se vyplňují následující údaje: Levá část Poštovní poukázky A: Č. účtu – číslo účtu musí být uvedeno přesně ve tvaru odpovídajícím struktuře čísla bankovního účtu, tj. ve tvaru předčíslí-matrika/kód banky. Musí být tedy uvedeno předčíslí účtu (odpovídající typu daně), pomlčka, číslo matriky příslušného finančního úřadu, lomítko a číslo 0710 (kód ČNB). V. symbol (Variabilní symbol) – prostřednictvím variabilního symbolu daňový subjekt sděluje finančnímu úřadu svou totožnost. Má-li daňový subjekt u druhu daně, kterou hradí, registrační povinnost a bylo mu přiděleno daňové identifikační číslo (DIČ), vepíše do příslušné kolonky pro variabilní symbol kmenovou část DIČ, tj. buď čísla za pomlčkou (pro původní variantu tvaru DIČ) nebo čísla za písmeny CZ (pro stávající variantu tvaru DIČ). Není-li daňový subjekt k dané dani registrován, to znamená, že nemá přiděleno DIČ, uvede v případě fyzické osoby do kolonky pro variabilní symbol své rodné číslo, a to bez jakýchkoliv mezer, pomlček nebo lomítek, tj. uvede 9 nebo 10 číslic v řadě za sebou, v případě právnické osoby uvede své IČ. Pro zvláštní případ plnění platební povinnosti vůči finančnímu úřadu v rámci daňové exekuce se oproti výše uvedeným pravidlům vyplňuje do kolonky pro variabilní symbol číslo exekučního příkazu. V případě zajištění daně dle zákona o DPH se do kolonky variabilní symbol uvede kmenová část DIČ poskytovatele zdanitelného plnění (blíže viz bod IV.). S. symbol (Specifický symbol) – v případě zajištění daně dle zákona o DPH se do kolonky Specifický symbol uvede kmenová část DIČ příjemce zdanitelného plnění (blíže viz bod IV.). Pravá část Poštovní poukázky A: Zpráva pro příjemce – zde může odesílatel uvést hůlkovým písmem do předtištěných kolonek krátký text určený pro příjemce. V případě zvláštního způsobu zajištění daně dle § 109a zákona o dani z přidané hodnoty se ve zprávě pro příjemce uvede datum dne uskutečnění zdanitelného plnění nebo datum dne přijetí úplaty anebo datum dne přijetí vybraných výrobků z jiného členského státu (blíže viz část IV.). V. symbol (Variabilní symbol) – pro vyplnění této položky platí stejná pravidla jako pro jeho vyplnění v levé části poukázky. Číslice se do kolonky vyplňují tak, aby poslední číslo bylo umístěné v poslední 10. pozici. Znamená to, že při vyplňování čísla kratšího než 10 číslic zůstávají přední pozice položky V. symbol nevyplněny. Pro specifický případ plnění platební povinnosti v rámci daňové exekuce se oproti výše uvedeným pravidlům při zasílání platby na finanční úřad vyplňuje do kolonky pro variabilní symbol číslo exekučního příkazu. V případě zajištění daně dle zákona o DPH se do kolonky variabilní symbol uvede kmenová část DIČ poskytovatele zdanitelného plnění (viz bod IV.). S. symbol (Specifický symbol) – v případě zajištění daně dle zákona o DPH se do kolonky specifický symbol uvede kmenová část DIČ příjemce zdanitelného plnění (viz bod IV.). Do kolonek s označením Číslo účtu plátce a Kód banky uvede daňový subjekt do první části číslo svého účtu vedeného u některé banky a do druhé části kód této banky. Do dalších kolonek s označením Číslo účtu příjemce, Kód banky, Částka Kč, symboly platby (variabilní, konstantní, specifický) uvede daňový subjekt do první části číslo účtu finančního úřadu (tj. příjemce platby), do druhé části číslo 0710 (kód ČNB). Číslo účtu příjemce přitom musí zachovávat strukturu – předčíslí účtu, pomlčka, číslo matriky (příklad vyplnění kolonky Čísla účtu příjemce bez lomítka a označení kódu banky je tvar 748-77628031). Seznam předčíslí účtů (PBÚ) pro jednotlivé druhy daní je uveden v Příloze č. 2 (pro finanční úřady kromě SFÚ) a seznam bankovních účtů pro jednotlivé druhy daní je uveden v Příloze č. 3 (pro SFÚ). Čísla matrik jsou uvedena v Příloze č. 1 (pro finanční úřady včetně SFÚ). Upozorňujeme na nezbytnost zadání předčíslí bankovního účtu finančního úřadu. V případě bankovního příkazu (příkazu k úhradě) prostřednictvím rubové strany poštovní poukázky typu A je nutné zadat předčíslí účtu, jinak platba nebude doručena. Pokud není na příkazu k úhradě v kolonce Číslo účtu příjemce uvedeno číslo účtu ve tvaru s pomlčkou a daňový subjekt použije tvar číselného označení čísla účtu bez pomlčky, banka spravující účty správce daně identifikuje tuto platbu jako platbu s chybně vyplněným číslem účtu příjemce. Platba není na účet správce daně připsána a je vrácena zpět na účet banky, která platbu odeslala. Tak vznikají daňovému subjektu nepříjemné komplikace, neboť může nastat situace, že daň nebude zaplacena v termínu. Žádáme všechny daňové subjekty, aby při vyplňování údajů příkazu k úhradě věnovali zvýšenou pozornost vyplňování správného čísla účtu tak, aby se nevystavovaly případným sankcím vyplývajících z pozdě zaplacené daně. Prostřednictvím variabilního symbolu daňový subjekt sděluje finančnímu úřadu svou totožnost. Má-li daňový subjekt přiděleno daňové identifikační číslo (DIČ), vepíše do příslušné kolonky pro variabilní symbol kmenovou část DIČ, tj. buď čísla za pomlčkou (pro původní variantu tvaru DIČ) nebo čísla za písmeny CZ (pro stávající variantu tvaru DIČ). Není-li daňový subjekt registrován, to znamená, že nemá přiděleno DIČ, uvede v případě fyzické osoby do kolonky pro variabilní symbol své rodné číslo, a to bez jakýchkoliv mezer, pomlček nebo lomítek, tj. uvede 9 nebo 10 číslic v řadě za sebou, v případě právnické osoby uvede své IČ. Pro zvláštní případ plnění platební povinnosti vůči finančnímu úřadu v rámci daňové exekuce se oproti výše uvedeným pravidlům vyplňuje do kolonky pro variabilní symbol číslo exekučního příkazu. V případě zajištění daně dle zákona o DPH se do kolonky variabilní symbol uvede kmenová část DIČ poskytovatele zdanitelného plnění (blíže viz bod IV.). Specifický symbol – v případě zajištění daně dle zákona o DPH se do kolonky Specifický symbol uvede kmenová část DIČ příjemce zdanitelného plnění (blíže viz bod IV.). Datum splatnosti – by mělo být zadáno tak, aby byla částka připsána na bankovní účet finančního úřadu maximálně v den splatnosti daňové povinnosti. Zpráva pro příjemce – zde může odesílatel uvést krátký text určený pro příjemce. V případě zvláštního způsobu zajištění daně dle § 109a zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění p. p., se ve zprávě pro příjemce uvede datum dne uskutečnění zdanitelného plnění nebo datum dne přijetí úplaty anebo datum dne přijetí vybraných výrobků z jiného členského státu (blíže viz část IV.). Placení prostřednictvím internetového bankovnictví je pouze jedna z forem bezhotovostního platebního styku, a proto pro ni platí pravidla uvedená v předcházející části článku. Upozorňujeme, že je důležité, ověřit si u banky, jaká má pravidla při uvádění čísla bankovního účtu. Úplné číslo bankovního účtu pro úhradu určité daně místně příslušnému finančnímu úřadu se skládá z předčíslí, pomlčky a čísla matriky (tj. ve tvaru „předčíslí-matrika“). V rámci internetového bankovnictví může být v některých případech vyžadováno vyplnění úplného čísla bankovního účtu, v jiných případech ale může být vyžadováno vyplnění jednotlivých položek. Předčíslí bankovního účtu (PBÚ) je nezbytné vyplnit správně, aby zaslaná platba byla přijata na konkrétní účet finančního úřadu. Seznam předčíslí pro jednotlivé druhy daní je uveden v Příloze č. 2 (pro finanční úřady kromě SFÚ) a seznam bankovních účtů pro jednotlivé druhy daní je uveden v Příloze č. 3 (pro SFÚ). Číslo účtu (matriková část) je uvedeno v Příloze č. 1 (pro finanční úřady včetně SFÚ). Variabilní symbol – prostřednictvím variabilního symbolu daňový subjekt sděluje finančnímu úřadu svou totožnost. Má-li daňový subjekt u druhu daně, kterou hradí, registrační povinnost a bylo mu přiděleno daňové identifikační číslo (DIČ), vepíše do příslušné kolonky pro variabilní symbol kmenovou část DIČ, tj. buď čísla za pomlčkou (pro původní variantu tvaru DIČ) nebo čísla za písmeny CZ (pro stávající variantu tvaru DIČ). Není-li daňový subjekt registrován, to znamená, že nemá přiděleno DIČ, uvede v případě fyzické osoby do kolonky pro variabilní symbol své rodné číslo, a to bez jakýchkoliv mezer, pomlček nebo lomítek, tj. uvede 9 nebo 10 číslic v řadě za sebou, v případě právnické osoby uvede své IČ. Pro zvláštní případ plnění platební povinnosti vůči finančnímu úřadu v rámci daňové exekuce se oproti výše uvedeným pravidlům vyplňuje do kolonky pro variabilní symbol číslo exekučního příkazu. V případě zajištění daně dle zákona o DPH se do kolonky variabilní symbol uvede kmenová část DIČ poskytovatele zdanitelného plnění (blíže viz bod IV.). IV. Specifika při placení zvláštního způsobu zajištění daně dle § 109a zákona č.235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění p.p. Zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění p. p. (dále jen „zákon o DPH“), upravuje ručení příjemce zdanitelného plnění za nezaplacenou daň. V § 108a zákona o DPH je zakotveno ručení oprávněného příjemce, tj. osoby, jejíž postavení upravuje zákon o spotřebních daních. Využije-li oprávněný příjemce zvláštní způsob zajištění daně, hledí se na něj pro účely zvláštního způsobu zajištění daně jako na příjemce zdanitelného plnění. Úhrada příjemcem za poskytovatele zdanitelného plnění musí být řádně identifikována. V ustanovení § 109a odst. 2 písm. a) až d) zákona o DPH, jsou stanoveny údaje, které mají být pro správnou identifikaci uvedeny: identifikace poskytovatele zdanitelného plnění, daň, na kterou je úhrada určena, identifikace příjemce zdanitelného plnění, den uskutečnění zdanitelného plnění nebo den přijetí úplaty poskytovatelem zdanitelného plnění. Příjemce zdanitelného plnění popřípadě oprávněný příjemce uvede při bezhotovostním platebním styku nebo při hotovostní platbě přes Českou poštu, s. p. na Poštovní poukázce A následující údaje: Předčíslí bankovního účtu (PBÚ) 80039, vyplněním této položky je určena daň (viz výše uvedené písm. b). PBÚ 80039 pro zajištění daně dle zákona o DPH je rovněž uvedeno v seznamu předčíslí pro jednotlivé druhy daní v Příloze č. 2 (pro finanční úřady kromě SFÚ) a seznam bankovních účtů pro jednotlivé druhy daní je uveden v Příloze č. 3 (pro SFÚ). Číslo účtu (matriková část) je uvedeno v Příloze č. 1 (pro finanční úřady včetně SFÚ). Úhradu provést na účet místně příslušného finančního úřadu poskytovatele zdanitelného plnění. Kód banky – 0710 (kód České národní banky). den uskutečnění zdanitelného plnění ve tvaru: DD/MM/RRRR−P Příklad: den uskutečnění zdanitelného plnění je 19. 3. 2019, tzn. 19/03/2019-P den přijetí úplaty ve tvaru: DD/MM/RRRR−U Příklad: den přijetí úplaty je 23. 4. 2019, tzn. 23/04/2019-U Příklad: den přijetí vybraných výrobků z jiného čl. státu je 3. 4. 2019, tzn. 03/04/2019 Pro zajištění bezproblémového placení daní na účty finančních úřadů v rámci mezinárodního bezhotovostního platebního styku je nutné znát správný postup při poukazování finančních prostředků na jejich účty a současně i jejich bankovní čísla. V rámci mezinárodního platebního styku se zahraničím je používán pro značení čísel bankovních účtů kód IBAN (International Bank Account Number), tj. mezinárodní číslo bankovního účtu. Toto číslo bankovního účtu má stanovenou konstrukci. Konkrétní podobu čísla účtu ve formátu IBAN vytváří banka, která účet vede. V případě bankovních účtů finančních úřadů pro placení daní se jedná o Českou národní banku (ČNB). Jako příklad uvádíme číslo mezinárodního bankovního účtu Finančního úřadu pro Středočeský kraj pro placení daně z nemovitých věcí vedeného u ČNB: IBAN v písemném styku: CZ30 0710 0077 5500 7762 8111 IBAN v elektronickém styku: CZ3007100077550077628111 Na internetových stránkách ČNB (www.cnb.cz) v rámci nabídky Platební styk a v její dílčí nabídce IBAN je možné získat nejen mnoho dalších informací, ale především lze vypočítat tvar IBAN pomocí tzv. IBAN kalkulátoru zadáním jednotlivých položek čísla bankovního účtu v tuzemském formátu: první část čísla účtu (= předčíslí bankovního účtu), druhá část čísla účtu (= vlastní číslo účtu, tzv. matrika), Seznam úplných čísel bankovních účtů finančních úřadů v mezinárodním formátu IBAN nejčastěji placených daní je uveden v Příloze č. 5. Jako doplnění k výše uvedenému sdělujeme, že článek Jak správně zaplatit daň finančnímu úřadu v roce 2019 včetně jeho šesti příloh (viz dále) je možné nalézt na internetových stránkách Finanční správy ČR (http://www.financnisprava.cz), kde jsou k dispozici i další doplňkové informace jako např. daňový kalendář, adresář finančních úřadů a další. Příloha č. 1 – Čísla matrik bankovních účtů finančních úřadů včetně Specializovaného finančního úřadu, Příloha č. 2 – Předčíslí bankovních účtů finančních úřadů (kromě Specializovaného finančního úřadu) pro placení daní, Příloha č. 3 – Bankovní účty Specializovaného finančního úřadu pro placení daní, Příloha č. 4 – Bankovní účty finančních úřadů nejčastěji placených daní, Příloha č. 5 – Bankovní účty finančních úřadů nejčastěji placených daní (v mezinárodním formátu IBAN) při placení daní ze zahraničí, Příloha č. 6 – Bankovní účty finančních úřadů pro placení daně z příjmů fyzických osob podávajících přiznání, daně z nemovitých věcí, daně z nabytí nemovitých věcí a daně z převodu nemovitostí. Na závěr upozorňujeme, že Finanční správa ČR zpřístupňuje na internetových stránkách Daňového portálu aplikaci Služby daňové informační schránky, která umožňuje přístup k osobnímu daňovému účtu, tzn. k informacím o tom, zda finanční úřad eviduje k určitému dni na osobním daňovém účtu nedoplatek, přeplatek nebo zda je tento účet vyrovnán. Mít pod kontrolou platby vůči finančnímu úřadu, aniž by bylo nutné ho navštívit, patří mezi největší výhody poskytované služby.

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1964-61

Minulé znění 01.01.1997 - 31.08.1998 Zákon č. 61/1964 Sb.Zákon o rozvoji rostlinné výroby Částka 28/1964 Zrušeno k 01.09.1998 (156/1998 Sb.) Minulé znění 01.01.1997 - 31.08.1998Předpis je již zrušen Část čtvrtá - Některá zvláštní odvětví rostlinné výroby Část pátá - Zkušebnictví a odborná státní kontrola (§ 31 - § 36) Část sedmá - Ustanovení závěrečná (§ 39 - § 41) (1) Rostlinná výroba jako základní článek zemědělské výroby zabezpečuje potraviny správné výživové hodnoty pro obyvatelstvo, vytváří předpoklady pro rozvoj živočišné výroby, zajišťuje suroviny potřebné pro průmysl a je jedním z rozhodujících činitelů stálého zvyšování životní úrovně pracujících. Základní podmínkou rozvoje rostlinné výroby je řádné vědecky podložené hospodaření na veškeré zemědělské půdě a soustavná péče o zvyšování její úrodnosti. § 4 – § 9zrušeno § 16 – § 22zrušeno Některá zvláštní odvětví rostlinné výroby Ovocnářstvízrušeno Zkušebnictví a odborná státní kontrola a) soustavné agrochemické zkoušení půdy, b) provádění prognózy výskytu některých škůdců, c) provádění biologických zkoušek v oboru výživy rostlin, d) provádění biologických krmných zkoušek za účelem ověřování výživné hodnoty a použitelnosti krmiv, e) ověřování technologie výroby, úpravy a konzervace krmiv, a) provádění rostlinolékařského dozoru (§ 20), rostlinolékařských prohlídek (§ 22), ověřování jakosti a zdravotního stavu osiva, sadby a školkařských výpěstků při výrobě, přípravě, skladování, dodávkách, dovozu, průvozu a vývozu, c) stanovit agrotechnické, zootechnické a lesotechnické požadavky, předkládat je průmyslovým ministerstvům a provádět zkoušky mechanizačních prostředků a zařízení určených pro zemědělství a lesní hospodářství, Zrušuje se část šestá s výjimkou § 36 písm. c), pokud se týká mechanizačních prostředků pro aplikaci hnojiv. Účast Slovenské národní rady na rozvoji rostlinné výrobyzrušeno zákon č. 80/1948 Sb., kterým se ministr zemědělství zmocňuje k opatřením v zemědělské výrobě, zákon č. 27/1949 Sb., o mechanizaci zemědělství, vládní nařízení č. 1/1959 Sb., o ochraně proti zavlečení a rozšiřování škůdců rostlin při dovozu, průvozu a vývozu, nařízení ministra zemědělství č. 17/1951 Sb., o dozoru a jiných opatřeních k zajištění ochrany rostlinné výroby, vyhláška povereníka výživy č. 480/1947 Ú. v., ktorou sa vydávajú smernice o právach a povinnostiach mlatobných dozorcov, vyhláška ministerstva zemědělství č. 3071/1948 Ú. l. (1525/1948 Ú. v.), o dočasném zákazu prodeje osiva zelenin včetně zahradních hrachů a zahradních fazolí, vyhláška ministerstva pôdohospodárstva č. 50/1950 Ú. v., o prideľování viazaných pôdohospodárskych mechanizačních prostriedkov, vyhláška ministerstva zemědělství č. 266/1951 Ú. l. (291/1951 Ú. v.), o místních agronomech a místních zootechnicích, vyhláška ministerstva zemědělství a lesního hospodářství č. 220/1956 Ú. l., o vykácení odumřelého odumírajícího a přestárlého ovocného stromoví, vyhláška ministerstev zemědělství a lesního hospodářství a místního hospodářství č. 47/1958 Ú. l., o výrobě, výkupu a dodávce okrasných rostlin, vyhláška ministerstva zemědělství a lesního hospodářství č. 50/1958 Ú. l., o osvědčeních o původství na nové odrůdy zemědělských rostlin a na nová plemena zvířat - část první, a všechny další předpisy vydané k provedení zákona č. 188/1950 Sb., o zdokonalení rostlinné výroby a uvedených vládních nařízení. *) (2) Zrušují se dále zákon č. 12/1948 Sb., o zevním označení přísežné stráže, určené k ochraně lesů, polního majetku, myslivosti a rybářství, zákon č. 86/1949 Sb., o přísežných hajných k ochraně lesů, polního majetku, myslivosti, rybářství a vod a vodních děl, vyhláška č. 622/1949 Ú. l. (615/1949 Ú. v.), kterou se určuje vzor osvědčení o ustanovení přísežných hajných k ochraně lesů, polního majetku, myslivosti, rybářství a vod a vodních děl a o jejich vzetí do přísahy, pokud se vztahují na přísežnou stráž (přísežné hajné) k ochraně polního majetku. *) Státní odrůdová komise je zřízena při ministerstvu zemědělství, lesního a vodního hospodářství na základě usnesení vlády č. 1589 ze dne 16. června 1955; její původní název byl Státní komise pro zkoušení a rajónování odrůd zemědělských rostlin. *) Vládní nařízení č. 40/1953 Sb., o občanské pracovní pomoci. *) Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský byl zřízen vyhláškou č. 95/1951 Ú. l. *) Seznam těchto předpisů bude uveřejněn ve Věstníku MZLVH, kde bude současně uveřejněn seznam platných předpisů na úseku rostlinné výroby.

http://www.hzscr.cz/clanek/koncepce-ochrany-obyvatelstva-do-roku-2013-s-vyhledem-do-roku-2020-503181.aspx

Koncepce ochrany obyvatelstva do roku 2013 s výhledem do roku 2020 - Hasičský záchranný sbor České republiky Koncepce ochrany obyvatelstva do roku 2013 s výhledem do roku 2020Úvodní slovo Působnost zpracovávat koncepci ochrany obyvatelstva je stanovena Ministerstvu vnitra ustanovením § 7 odst. 2 písm. e) zákona č. 239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o IZS“). V letech 2001 – 2002 byla Ministerstvem vnitra - generálním ředitelstvím Hasičského záchranného sboru České republiky (dále jen „MV-GŘ HZS ČR“) zpracována Koncepce ochrany obyvatelstva do roku 2006 s výhledem do roku 2015 (dále jen „Koncepce 2006/2015“), schválená usnesením vlády ze dne ze dne 22. dubna 2002 č. 417. Přílohou tohoto usnesení vlády byl Harmonogram realizace základních opatření ochrany obyvatelstva do roku 2006 s výhledem do roku 2015 (dále jen „harmonogram opatření“). V závěru roku 2004 byla MV-GŘ HZS ČR, na základě podkladů hasičských záchranných sborů krajů (dále jen „HZS krajů“), zpracována informace o stavu plnění Koncepce 2006/2015 s návrhem na její dílčí úpravu. Vláda vzala tuto informaci na vědomí a schválila navržené úpravy, které byly do Koncepce 2006/2015 a do harmonogramu opatření zapracovány (bylo přijato usnesení ze dne 5. ledna 2005 č. 21). V průběhu roku 2007 zpracovalo MV-GŘ HZS ČR ve spolupráci s dotčenými ústředními orgány státní správy vyhodnocení Koncepce 2006/2015 a návrh Koncepce ochrany obyvatelstva do roku 2013 s výhledem do roku 2020 (dále jen „Koncepce 2013/2020“). Zpracování podkladů v působnosti Ministerstva vnitra koordinovala vytvořená pracovní komise, v níž byly zastoupeny věcně příslušné odbory MV-GŘ HZS ČR a Institut ochrany obyvatelstva Lázně Bohdaneč, dále odbor bezpečnostní politiky a odbor azylové a migrační politiky Ministerstva vnitra. Zapojení dotčených resortů včetně zpracování podkladů koordinovala odborná pracovní skupina Výboru pro civilní nouzové plánování (dále jen „VCNP“), zřízená jeho usnesením ze dne 12. června 2007 č. 279, v níž kromě MV-GŘ HZS ČR pracovali zástupci Ministerstva obrany, Ministerstva životního prostředí, Ministerstva zdravotnictví, Ministerstva zahraničních věcí, Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy, Státního úřadu pro jadernou bezpečnost a Správy státních hmotných rezerv. O zaslání podkladů k vyhodnocení Koncepce 2006/2015 a podnětů pro tvorbu návrhu Koncepce 2013/2020 byly rovněž vyzvány HZS krajů. Výsledkem činnosti výše uvedených skupin byl materiál s názvem Vyhodnocení stavu realizace Koncepce ochrany obyvatelstva do roku 2006 s výhledem do roku 2015 a návrh Koncepce ochrany obyvatelstva do roku 2013 s výhledem do roku 2020, předložený k projednání na 38. schůzi VCNP dne 11. prosince 2007. Hlavní část materiálu je členěna na 4 části, kterými jsou: 1. Vyhodnocení Harmonogramu realizace základních opatření ochrany obyvatelstva do roku 2006 s výhledem do roku 2015; 2. Vyhodnocení stavu realizace Koncepce ochrany obyvatelstva do roku 2006 s výhledem do roku 2015; 3. Koncepce ochrany obyvatelstva do roku 2013 s výhledem do roku 2020; 4. Harmonogram realizace opatření ochrany obyvatelstva do roku 2013 s výhledem do roku 2020. Po projednání přijal VCNP usnesení č. 288, kterým vzal na vědomí vyhodnocení podle bodu 1. materiálu, vyjádřil souhlas s vyhodnocením podle bodu 2. materiálu a s návrhy podle bodů 3. a 4. materiálu, zrušil příslušnou odbornou pracovní skupinu a uložil předsedovi VCNP předložit celý materiál k projednání na schůzi Bezpečnostní rady státu (dále jen „BRS“). Materiál byl projednán v BRS dne 17. ledna 2008, bylo přijato usnesení č. 3, kterým BRS vzala předložený materiál na vědomí a uložila ministru vnitra předložit jej na schůzi vlády České republiky. Vláda projednala uvedený materiál na svém jednání dne 25. února 2008 a přijala usnesení č. 165, kterým vzala na vědomí části 1. a 2. a schválila části 3. a 4., tedy novou koncepci a z ní vyplývající harmonogram opatření, který byl zařazen jako příloha uvedeného usnesení vlády. Na rozdíl od zákona o IZS, který mezi jinými pojmy vymezuje ochranu obyvatelstva jako plnění úkolů civilní ochrany (s odkazem na čl. 61 Dodatkového protokolu k Ženevským úmluvám z 12 srpna 1949 o ochraně obětí mezinárodních ozbrojených konfliktů), zejména varování, evakuace, ukrytí a nouzové přežití obyvatelstva a další opatření k zabezpečení ochrany jeho života, zdraví a majetku, byla v Koncepci 2006/2015 ochrana obyvatelstva charakterizována jako soubor činností a postupů věcně příslušných orgánů a dalších zainteresovaných orgánů, organizací, složek a obyvatelstva, prováděných s cílem minimalizace negativních dopadů možných mimořádných událostí a krizových situací na zdraví a životy lidí a jejich životní podmínky. Toto širší vymezení mělo své opodstatnění a ukázalo se jako správné. Z vyhodnocení (1. a 2. část materiálu) jednoznačně vyplývá funkčnost systému a správnost opatření stanovených pro jednotlivé oblasti ochrany obyvatelstva, stejně tak jako nutnost dílčích změn v některých oblastech. V 2. části materiálu jsou rovněž obsažena východiska a strategické závěry pro Koncepci 2013/2020, zpracovaná na základě podkladů Střediska bezpečnostní politiky CESES FSV UK a Výzkumného centra bezpečnosti Brno, na základě Rozhodnutí Rady EU o vytvoření mechanismu Společenství pro zabezpečení posílení spolupráce při pomocných zásazích civilní ochrany ze dne 26. září 2001 a na základě závěrů z jednání konference generálních ředitelů civilní ochrany států Evropské unie, přidružených a kandidátských zemí v Knokke ve dnech 11.-12. října 2001. Následující, tedy 3. část materiálu lze považovat za stěžejní, neboť obsahuje Koncepci 2013/2020, která je členěna na jednotlivé kapitoly a podkapitoly v několika úrovních, což však bylo nezbytné vzhledem k již zmiňovanému širokému (komplexnímu) pojetí problematiky přímo či nepřímo spojené s ochranou obyvatelstva. Poslední, 4. část materiálu, tvoří harmonogram opatření vycházející z návrhu Koncepce 2013/2020. Obsahuje opatření termínovaná nejdéle do roku 2013, respektive opatření označená jako výhled do roku 2020. Harmonogram zdůrazňuje odpovědnost jednotlivých resortů za jejich plnění nebo za součinnost při přípravě jejich realizace. Vzhledem k tomu, že Ministerstvo vnitra je ústředním orgánem státní správy pro krizové řízení, civilní nouzové plánování, ochranu obyvatelstva a integrovaný záchranný systém, je odpovědnost za plnění většiny opatření stanovena ministru vnitra. Koordinační úloha Ministerstva vnitra, vyplývající z ustanovení § 7 odst. 2 zákona o IZS, respektive z ustanovení § 10 odst. 2 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, je v harmonogramu vyjádřena opatřením č. 10 Průběžně sledovat a koordinovat vývoj a plnění úkolu u zainteresovaných ministerstev v oblasti ochrany obyvatelstva v případě nevojenských krizových situací a vyhodnotit plnění Harmonogramu realizace opatření ochrany obyvatelstva do roku 2013 s výhledem do roku 2020. Je tedy na Ministerstvu vnitra a na dotčených ústředních orgánech státní správy a v některých případech i na orgánech krajů a obcí, aby se v následujících letech podařilo stanovenou koncepci ochrany obyvatelstva v plném rozsahu realizovat. plk. Ing. Ivan Koleňákvrchní rada – ředitel odboru ochrany obyvatelstva a krizového řízeníMV – GŘ HZS ČR Vyhodnocení Harmonogramu realizace základních opatření ochrany obyvatelstva do roku 2006 s výhledem do roku 2015 Vyhodnocení stavu realizace Koncepce ochrany obyvatelstva do roku 2006 s výhledem do roku 2015 Koncepce ochrany obyvatelstva do roku 2013 s výhledem do roku 2020 Harmonogram realizace opatření ochrany obyvatelstva do roku 2013 s výhledem do roku 2020

https://rejstriky.finance.cz/firma-spolecenstvi-milovice-c-p-572-27180778

Společenství MILOVICE č.p. 572 Milovice IČO 27180778 kontakty (16.10.2019) | Finance.cz Společenství MILOVICE č.p. 572 Milovice IČO: 27180778 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Společenství MILOVICE č.p. 572, která sídlí v obci Milovice a bylo jí přiděleno IČO 27180778. Firma s názvem Společenství MILOVICE č.p. 572 se sídlem v obci Milovice byla založena v roce 2004. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 16 osob. Základní údaje o Společenství MILOVICE č.p. 572 IČO: 27180778 Společenství MILOVICE č.p. 572 Společenství vlastníků jednotek 16.10.2004 den vzniku společenství: 1.1.2004 16.10.2004 Aktuální kontaktní údaje Společenství MILOVICE č.p. 572 Kontakty na Společenství MILOVICE č.p. 572 IČO: 27180778 Višňová 572 , Milovice 289 24 25.9.2018 Višňová 572 , Milovice 289 24 16.10.2004 - 25.9.2018 Obory činností Společenství MILOVICE č.p. 572 IČO: 27180778 správa domu 16.10.2004 Vedení firmy Společenství MILOVICE č.p. 572 IČO: 27180778 Za výbor jedná navenek jeho předseda. V době nepřítomnosti předsedy jej zastupuje místopředseda. Jde-li o písemný právní úkon, musí být podepsán společně předsedou nebo místopředsedou a dalším členem výboru. Podepisuje-li předseda spolu s místopředsedou, je podpis místopředsedy považován za podpis dalšího člena výboru. 13.10.2017 Jménem společenství podepisuje předseda a další dva členové výboru, nebo kterýkoliv člen výboru sám, pokud je k tomu písemně zmocněn všemi členy výboru. 16.10.2004 - 13.10.2017 Tomáš Milbach 13.10.2017 Silvia Bartáková 25.9.2018 Jan Stantejský 25.9.2018 JUDr. Petr Němec 16.10.2004 - 16.10.2006 od 24.4.2004 Dr. Janského 726, Chrudim 537 01 Irena Vajdíková 16.10.2004 - 16.10.2006 od 24.4.2004 do 14.12.2005 Renáta Alexejevová 16.10.2004 - 16.10.2006 Novodvorská 6032 , 738 01 Frýdek.Místek Česká republika Pavel Jungman 16.10.2004 - 16.10.2006 Dvořákova 1312/1, Děčín 405 02 Pavel Hnátek 16.10.2004 - 16.10.2006 Michaela Tučková 16.10.2004 - 26.1.2008 od 24.4.2004 do 4.6.2007 Jiří Kerhart 16.10.2006 - 26.1.2008 Ing. Vladimír Vajdík 16.10.2004 - 7.5.2008 od 24.4.2004 do 5.12.2007 Jiří Kerhart 26.1.2008 - 7.5.2008 od 10.8.2007 do 11.12.2007 Alena Valentová 7.5.2008 - 7.5.2008 Alena Valenová 7.5.2008 - 30.9.2008 od 11.12.2007 do 1.7.2008 Jiří Kerhart 7.5.2008 - 30.9.2008 od 11.12.2007 do 25.6.2008 Ing. Kateřina Grosová 26.1.2008 - 24.1.2009 od 4.6.2007 do 1.12.2008 Petr Hudec 30.9.2008 - 15.10.2013 od 25.6.2008 do 23.9.2013 od 1.7.2008 do 23.9.2013 Petr Hudec 15.10.2013 - 1.4.2014 Michal Keleši 24.1.2009 - 22.10.2015 Alena Valenová 30.9.2008 - 13.10.2017 od 5.12.2007 do 1.4.2017 od 1.7.2008 do 1.4.2017 Tomáš Milbach 1.4.2014 - 13.10.2017 Michal Keleši 22.10.2015 - 13.10.2017 od 2.12.2008 do 1.4.2017 Silvia Bartáková 13.10.2017 - 14.12.2017 Silvia Bartáková 14.12.2017 - 16.12.2017 Alena Valenová 13.10.2017 - 25.9.2018 od 1.4.2017 do 19.4.2018 Silvia Bartáková 16.12.2017 - 25.9.2018 Sbírka Listin Společenství MILOVICE č.p. 572 IČO: 27180778 S 5114/SL 13 ostatní zápis z mimořádné schůze SVJ Městský soud v Praze 23.9.2013 5.3.2014 4.4.2014 10 S 5114/SL 12 stanovy společnosti Městský soud v Praze 23.3.2011 5.8.2011 15.8.2011 10 S 5114/SL 9 podpisové vzory Městský soud v Praze 29.12.2008 5.1.2009 1 S 5114/SL 11 ostatní -zápis ze zased.výboru Městský soud v Praze 7.12.2008 5.1.2009 2 S 5114/SL 10 ostatní -zápis ze shromáždění spol. Městský soud v Praze 1.12.2008 5.1.2009 4 S 5114/SL 8 ostatní - zápis ze zasedání výboru Městský soud v Praze 5.7.2008 3.10.2008 3 S 5114/SL 7 ostatní - odstoupení z funkce předsedy Městský soud v Praze 20.6.2008 3.10.2008 1 S 5114/SL 6 ostatní - zápis ze shromáždění Městský soud v Praze 25.6.2008 3.10.2008 4 S 5114/SL 5 ostatní - zápis ze zasedání výboru Městský soud v Praze 10.12.2007 16.4.2008 2 S 5114/SL 4 stanovy společnosti Městský soud v Praze 14.12.2005 19.9.2006 0 S 5114/SL 3 ostatní záp. 1/2005 ze shrom Městský soud v Praze 14.12.2005 19.9.2006 0 S 5114/SL 2 podpisové vzory Městský soud v Praze 29.4.2004 4.10.2004 0 S 5114/SL 1 notářský zápis, stanovy společnosti Nz 190/2004 Městský soud v Praze 24.4.2004 4.10.2004 0 Hodnocení Společenství MILOVICE č.p. 572 Výpis dat pro firmu Společenství MILOVICE č.p. 572 obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Společenství MILOVICE č.p. 572, 27180778 na obchodním rejstříku Společenství MILOVICE č.p. 572 - 27180778 - Milovice , Višňová 572 Společenství vlastníků domu č.p. 572 v Chrudimi III - 03936759 - Chrudim , Obce Ležáků 572 Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 572 - 25952030 - Trutnov , Dlouhá 572 Společenství vlastníků jednotek Ruská 572, Jičín - 25961438 - Jičín , Ruská 572

https://www.ispop.cz/magnoliaPublic/cenia-project/uvod/OZO.html

Cenia - Registr OZO Nacházíte se:Registr OZO Od 1. 1. 2020 je podle § 16 odst. 9 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, každá "Odborně způsobilá osoba podle § 17 odst. 1 písm. h) povinna ohlašovat ministerstvu prostřednictvím integrovaného systému ohlašovacích povinností údaje v rozsahu stanoveném prováděcím právním předpisem, a to nejpozději do 60 dnů od vystavení dokladu o provedení kontroly technického stavu a provozu spalovacího stacionárního zdroje na pevná paliva o celkovém jmenovitém tepelném příkonu od 10 do 300 kW včetně, který slouží jako zdroj tepla pro teplovodní soustavu ústředního vytápění.". Odborně způsobilou osobou (OZO) se podle zákona o ochraně ovzduší myslí fyzická osoba, která byla proškolena výrobcem spalovacího stacionárního zdroje a má od něj udělené oprávnění k jeho instalaci, provozu a údržbě (§ 17 odst.1 písm.h)). Kde najdu fomulář k ohlášení? PDF formulář pro podání Hlášení o kontrole technického stavu a provozu spalovacího stacionárního zdroje na pevná paliva o celkovém jmenovitém tepelném příkonu 10-300 kW včetně, sloužícího jako zdroj tepla pro teplovodní soustavu ústředního vytápění podle § 17 odst. 1 písm. h) zákona č. 201/2012 Sb. naleznete po přihlášení ve svém uživatelském účtu ISPOP v sekci MŮJ ÚČET -> záložka Stažení formuláře. Obrázkové manuály i videomanuály V záložce Manuály a návody naleznete veškeré informace k užívání a fungování ISPOP. Informace k užívání ISPOP z pohledu Výrobce spalovacího stacionárního zdroje či Odborně způsobilé osoby naleznete v Manuálu pro OZO Výrobce, Manuálu pro OZO nebo ve videomanuálech dostupných i na YouTube. MŽP dne 10. 9. 2019 spustilo v pilotním režimu informační portál OZO, tzv. databázi techniků pro kontroly technického stavu a provozu kotlů a topidel s výměníkem na tuhá paliva. Bližší informace k problematice IPO jsou dostupné na webových stránkách MŽP, konkrétně na adrese https://www.mzp.cz/cz/news_20190910-databaze-servisnich-techniku-revize-kotlu, samotná databáze je přístupná na adrese ipo.mzp.cz. Databázi odborně způsobilých osob podle § 17a zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, tvoří: Registr OZO - registr je součástí ISPOP a využívá ho jak MŽP (na základě žádosti registruje a spravuje údaje o Výrobcích), tak Výrobci (zadávají a spravují v ISPOP jednotlivá oprávnění pro OZO) i OZO (ti přes ISPOP podávají hlášení o kontrole kotlů); Databáze techniků (IPO) - mapová a vyhledávací databáze je plněna údaji o OZO z Registru OZO, databáze obsahuje také komunikační modul mezi provozovatelem spalovacího stacionárního zdroje a Výrobcem (více na https://ipo.mzp.cz/informacni-sekce).

https://www.domazlice.eu/samosprava/vyhlasky-a-narizeni-mesta/neplatne/vyhlaska-2-2001-1293cs.html

Neplatné - vyhláška 2/2001 - Oficiální stránky města Domažlice Neplatné - vyhláška 2/2001 Změna Vyhlášky o závazných částech územního plánu sídelního útvaru Domažlice vydána 24.10.2001 novelizuje vyhlášku 24/1997 (ze dne 10.9.1997) 2/2005 (ze dne 20.4.2005) KTEROU SE MĚNÍ A DOPLŇUJE VYHLÁŠKA Č.24/1997 Zastupitelstvo města v Domažlicích schválilo svým usnesením č.696/2001 dne 24.října 2001 v souladu s ustanovením § 10 písm. a) a § 84 odst. 2 písm. b) zák.č. 128/2000 Sb. o obcích a v souladu s § 29 odst. 3 zákona č.50/1976 Sb. o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů tuto obecně závaznou vyhlášku. Dne 10.5.2001 schválilo zastupitelstvo města Změnu č.1 ÚPN-SÚ Domažlice, kterou se rozšiřuje v souladu s novelou stavebního zákona řešené území, doplňují se plochy pro výstavbu v koordinaci s prvky územního systému ekologické stability a doplňuje se část ÚPN-SÚ, řešící technickou vybavenost města. Dne 22.8.2001 s chválilo zastupitelstvo města Změnu č.2 ÚPN-SÚ Domažlice, kterou se rozšiřují plochy pro obytnou výstavbu včetně potřebné technické vybavenosti. Těmito změnami dochází také ke změně resp. doplnění výše uvedené vyhlášky č. 24/1997, která se mění a doplňuje takto: Vyhláška vymezuje závazné části ÚPN-SÚ Domažlice, schváleného městským zastupitelstvem v Domažlicích usnesením č. 621 dne 17.10.1994, ve znění změny č.1, schválené městským zastupitelstvem dne 10.5.2001 a ve znění změny č.2, schválené městským zastupitelstvem dne 22.8.2001. Tato vyhláška platí pro celé území administrativní obce Domažlice, které je vymezeno ve výkrese č. 1 schválené změny č.1 ÚPN-SÚ hranicí řešenéh o území. . Město Domažlice - části Hořejší předměstí, Týnské předměstí, Dolejší předměstí, Město a Bezděkovské předměstí se rozvíjí jako souvisle urbanizovaný celek ve vzájemně propojených funkčních z ónách. Havlovice jsou samostatnou sídelní jednotkou, rozvíjející se samostatně s dlouhodobou tendencí propojení s lokalitou Valcha. Prostorově oddělenou samostatnou jednotkou bez dalšího rozvoje je Baldov. a) slouží převážně pro umístění obchodních, správních, hospodářských a kulturních zařízení místního i nadmístního významu s povinností zachování min. 50% ploch obytných při rekonstrukcích obchodní, administrativní a správní budovy, peněžní ústavy maloobchod, veřejné ubytování a stravování ostatní ne podstatně rušící zařízení drobné výroby a služeb hromadné parkingy a garáže s motoristickými službami byty služební, pohotovostní a majitelů zařízení c) podmínečně přípustné funkce a činnosti (10) SM-V smíšené území venkovské zástavby (Havlovice, Valcha) a) slouží pro bydlení' venkovského charakteru s odpovídajícím zázemím užitkových zahrad a možností chovu drobného zvířectva, pro umístění zařízení, doplňujících nízkopodlažní (max.2 NP) rodinné bydlení s užitkovými zahradami a chovem drobného hospodářského zvířectva maloobchod, stravovací a ubytovací zařízení, sloužící pro obsluhu území s parkováním na vlastním pozemku nerušící řemeslnické provozy včetně služeb a drobné výroby, sloužící pro obsluhu území s parkováním na vlastním pozemku veřejná administrativa a správa výroba a sklady, skládky materiálu, stavební dvory velkoobchodní sklady a zařízení motoristické služby a ostatní dopravní plochy a zařízení plochy pro zemědělskou a lesnickou velkovýrobu Podmínečná přípustnost je definována pro tyto případy jako připuštění vyjmenované funkce při splnění podmínky - souhlasu Městského zastupitelstva, tedy orgánu schvalujícího územní plán. Ostatní neuvedené funkce jsou pro danou zónu funkcí nepřípustnou. (1) Vymezenému funkčnímu využití území a ploch musí odpovídat způsob jeho užívání a zejména účel umisťovaných a povolovaných staveb, včetně jejich změn a změn v jejich užívání. Limity funkčního využití ploch jsou vymezeny na výkrese č.2 schválené změny č.1 a výkrese č.1 změny č.2 ÚPN-SÚ Domažlice. (1) Plochy pro stavby drah a na dráze, včetně vleček, jsou neměnné v rozsahu ke dni schválení změny č.1 ÚPN-SÚ. Na trati č.180 Plzeň - Domažlice - státní hranice musí být zachována územní rezerva pro narovnání směrových oblouků. a. přeložka silnice 1/22 jižně od současné zástavby města, resp. severně od Havlovic dle změny č.1 b. křižovatka na vyústění Kozinovy ulice u nástupu do historického jádra (tzv. křižovatka "U golema") c. křižovatka silnic 1/22 a 11/193 - mírné odklonění ve směru od školy d. napojení ulice Havlíčkovy na dnešní průtah silnice 1/22 v prostoru mostku přes Zubřinu - vstřícné napojení Havlíčkovy ulice do křižovatky se silnicí 11/183 e. přeložka části silnice III/1907 (3) Návrh kategorizace silnic je proveden v souladu s materiálem ÚSH Praha "Návrh kategoriz ace silnic I.a II.třídy v ČR": I/26 - S 9,5/80, I/22 - S 9,5/70, II/193 - S 9,5/60, II/195Ž - S 7,5/60, II/183 - S 7,5/60, silnice III.třídy - S 7,5/60. (4) Místní komunikace a účelové komunikace se umisťují na plochách a v trasách vyznačených ve výkrese č. 3 schválené změny č.1 a č.2 ÚPN-SÚ. U veškerých nově navrhovaných místních komunikací je uvažováno se šířkovým uspořádáním v kategorii dvoupruhových obousměrných komunikací se šířkou jízdního pruhu 3,0 metru, tedy se základní kategorií MO 7. (5) Pro odstavování a garážování motorových vozidel jsou vymezeny plochy vyznačené ve výkrese č. 3 schválené změny č.1 ÚPN-SÚ. (1) Kanalizační síť má délku 37,258 km a je značně různorodá, materiál stok je kamenina, litina, beton, železobeton, zdivo kamenné a cihlové. Páteř celého kanalizačního systému tvoří hlavní kanalizační sběrače a kmenová stoka, která přivádí odpadní vody na centrální čistírnu odpadních vod. Kanalizační síť je jednotná pro celé město se soustavou od l ehčovacích komor. Na centrální ČOV není odkanalizována jižní průmyslová část - pozemky a objekty podniků, včetně části ploch ČD, které jsou odkanalizovány do zatrubněného bezejmenného potoka a dále severní část města - pozemky a objekty bývalého Okresního stavebního podniku, zahradnictví Astra, včetně zástavby RD v okolí starého židovského hřbitova, které jsou odkanalizovány vlastní kanalizací přes septiky do bezejmenné vodoteče, rodinné domky mají žumpy na vyvážení. Nevyhovující části kanalizace, které vyžadují rekonstrukci, jsou v ulicích Branská, Thomayerova, Mánesova a Msgre. Staška. Ke značnému znečištění řeky Zubřiny dochází v intravilánu města a tomu by mělo být zabráněno tak, že veškeré odpadní vody by měly být svedeny na centrální ČOV. Obec Havlovice má zpracovaný provozní řád kanalizace. Jde o kanalizaci jednotnou, nesoustavnou, budovanou postupně, podle potřeby a možností bez celkové koncepce. Má 6 samostatných větví vyústěných přímo do Zubřiny. (2) Provozovatelem kanalizace a ČOV je CHVAK a.s., podkladem je "Provozní řád kanalizace a ČOV", který určuje regulační podmínky a limity. (3) Zachovává se stávající koncepce odkanalizování města jednotnou kanalizační sítí se soustavou odlehčovacích komor. Je potřeba doplnění sběrných větví pro předpokládanou novou výstavbu a rekonstrukce nevyhovujících stávajících stok dle výkresu č.4 změny č.1 resp. výkresu č.2 změny č.2 ÚPN-SÚ Domažlice. (4) Pro omezení znečištění v intravilánu města je nutné vybudovat nový sběrač z lokality "U tří vrb" (za rozvodnicí) do severního sběrače v Haanově parku, úžlabím severozápadně od zástavby jednotnou kanalizací. Jako dočasné provizorium lze připojit jedno čerpací místo, pro lokalitu dle změny č.2. Po provedení gravitačního sběrače však bude tento systém přepojen. Dále je n u tné vybudovat nový sběrač od "Vlčího hrdla" s propojením v Chrastavické ul. "Pod škarmanem" do kmenové stoky "U všech svatých". (5) V Havlovicích vzhledem k nevyhovujícímu současnému stavu a naléhavé potřebě snížení znečištění řeky Zubřiny je nutné odvést odpadní vody do veřejné kanalizace města a centrální ČOV. Návrh řeší gravitační odvedení Valchy a Havlovic sběrnou stokou. Kanalizační soustava je doplněna sběrnými stokami pro možné připojení stávající i výhledové zástavby. (6) Centrální mechanicko-biologická čistírna odpadních vod byla rekonstruována v roce 1995. Kapacita ČOV je 33.533 EO, rezerva kapacity je 8.000 EO. Stávající ČOV má výbornou účinnost a dostatečnou rezervu pro připojení dalších zdrojů znečištění. (1) Město Domažlice má vybudovaný soustavný vodovodní systém v celém intravilánu města celkové délky 54,475 km. Problémy v zásobování vodou vyřešilo připojení na skupinový vodovod Nýrsko - Klatovy - Domažlice. (2) Předpokládáme zachování stávající koncepce zásobení vodou, neboť systém má dostatečné rezervy pro možný nárůst spotřeby. S ohledem na předpokládaný územní rozvoj bude potřebné pouze doplnění rozvodné sítě - prostor nové nemocnice je nutné připojit na horní tlakové pásmo novým řadem, který umožní přímé při pojení Havlovic a Valchy a zároveň umožní prodloužení pro zástavbu pod Nevolickým vrchem. (3) Nárůst spotřeby vody je možný až do kapacity přívodního řadu Js 150 mm, což je cca 5-ti násobek současné potřeby. ZÁSOBOVÁNÍ TEPLEM A PLYNEM (1) Ve městě je velké množství kotelen (cca 90 až 100) malých, středních a větších výkonů, pohybujících se v rozsahu od 0,05 MW až do 11,6 MW. Většina kotelen byla plynofikována a spaluje zemní plyn nebo používá lehký topný olej, také menší individuální zdroje tepla pro vytápění rodinných domů a bytů jsou většinou plynové. Situování kotelen je zakresleno ve výkrese č.5 změny č.1 ÚPN-SÚ Domažlice bez uvedení technických údajů jednotlivých zdrojů tepla. (2) V návrhu jsou plochy pro výstavbu rodinných domů (cca 490) a bytů v bytových a integrovaných domech (cca 226). Další rozvojové plochy jsou určeny pro služby, vybavenost, komerční účely a průmysl, u některých ploch se nepředpokládá požadavek na teplo (skladové plochy, záchytné parkoviště apod). (3) V návrhu se předpokládá základní palivo zemní plyn, může se však uplatnit i el. energie, tuhá paliva a zejména topný olej. Z tuhých paliv je možno podporovat především spalování dřeva, dřevního odpadu, slámy a podobně. Zásobování teplem se nadále bude rozvíjet decent r alizovaným způsobem. (4) Město je napojeno na dálkový rozvod zemního plynu a podél severního, jižního a východního okraje jsou vedeny vysokotlaké plynovody - severně a východně od města v dimenzi DN 150 a jižně v dimenzi DN 100. Jihovýchodně od města jsou tři průmyslové regulační stanice včetně přípojek DN 100, které slouží jen pro jednoho odběratele plynu. V severní části města jsou dvě regulační stanice, které jsou vzájemně propojeny jak vysokotlakým plynovodem, tak i plynovody středotlakými a nízkotlakými. Další stanice s nízkotlakým i středotlakým výstupem je v západní části města. Čtvrtá stanice pouze se středotlakým výstupem je na jihovýchodním okraji města. Ve městě je vybudována rozsáhlá a jednotná nízkotlaká síť rozvodu zemního plynu, zásobovaná ze dvou regulačních stanic na severovýchodním okraji a z regulační stanice na západním okraji města. (5) Do rozvojových ploch se počítá s přivedením zemního plynu, pouze u plochy č.17 jižně od Valchy se se zemním plynem neuvažuje a je proto třeba se orientovat na jiné druhy paliv a energií. U RD se předpokládá užití plynu pro individuální vytápění, přípravu teplé vody i vaření, u bytů v bytových domech jsou navrženy plynové etážové otopné soustavy s jedním agregátem i pro ohřev užitkové vody a s užitím plynu i pro vaření. Se stejným způsobem se počítá i u vybavenosti vestavěné v bytových domech. U bytových domů s menšími byty a na plochách pro vybavenost a průmysl jsou navrženy většinou plynové kotelny, a to vždy jedna kotelna pro celou plochu, reprezentující svým výkonem potřebu tepla celé plochy - ve skutečnosti se předpokládá vznik více kotelen na každé ploše. (1) Zásobování elektrickou energií města Domažlic a okolí je orientováno na transformovnu 110/22 kV Chrastavice. Ochranná pásma transformovny 110/22 kV a rozvodů 110 kV jsou určena zákonem č. 222 /1994 Sb. - vedení 110 kV vybudovaná do 31.12.1993 mají ochranné pásmo 15 m od krajního vodiče a vedení vybudovaná po 1.1.1994 ochranné pásmo 12 m od krajního vodiče. Transformovna 110/22 kV má ochranné pásmo 30 m od oplocené části transformovny. (2) Město Domažlice je zásobováno elektřinou z vývodů 22 kV Domažlice I , Domažlice II, Klenčí, Folmava, PVK, obec Havlovice je zásobována z vývodu 22 kV Klenčí. Rozvody vysokého napětí jsou ve vnitřní části města kabelové, v okrajových částech venkovní. V Havlovicích jsou rozvody VN provedeny venkovním vedením. (3) Celkem je v Domažlicích 67 transformačních stanic (TS) s výkonem transformátorů 39 436 kVA, v Havlovicích 5 TS s výkonem transformátorů 770 kVA. Ochranné pásmo vedení 22 kV a transformačních stanic je určeno Zákonem č. 222 /1994 Sb. (4) Pro zásobování návrhových ploch elektrickou energií budou vybudovány nové TS dle výkresu č.6 změny č.1, resp. výkresu č.2 změny č.2 ÚPN-SÚ Domažlice, některé TS budou rekonstruovány či přemístěny. Podrobná specifikace všech TS včetně jejich výkonů a bilance potřeb el. energie je doložena v textové části změny č.1. Výpočtový nárůst příkonu města Domažlice a obce Havlovice je pouze orientační, hlavně u výrobních a nevýrobních služeb jsou příkony odhadnuty a nelze předpokládat, že dojde k výstavbě na všech plochách. S výstavbou nových obchvatových komunikací dojde k úpravám na sítích vysokého napětí při křížení komunikace a vedení VN, NN (výškové uspořádání křižovatky, zdvojené bezpečnostní závěsy apod.). (5) Bytová městská výstavba a lokality pro rodinné domy v Domažlicích i Havlovicích budou napájeny kabelovými rozvody nízkého napětí o průřezech 3x120 mm2 a 3x240 mm2. Skříně pro měření spotřeby a skříně přípojkové se umístí do oplocení objektů (u rodinných domů). Podrobný návrh rozvodů nízkého napětí bude proveden následně podle postupující výstavby. (6) V Domažlicích je umístěna ATÚ v samostatném objektu a.s. Český Telecom, odtud jsou vedeny trasy meziměstských kabelů DOK 103 (na jih Domažlice - Klatovy) a 107 (na severozápad Domažlice - Klenčí - Kdyně). Orientační zákres těchto kabelů je proveden ve výkrese č.6 změny č.1 ÚPN-SÚ a je určen pro potřeby územního plánu, nikoli k vydávání územních rozhodnutí. (7) Předpokládá se 100% telefonizace území. Pro návrh koridorů pro inženýrské sítě požaduje a.s. Český Telecom dodržování ČSN 736005 - pro kabelové sítě (telefon, nízké napětí, vysoké napětí) je určen prostor v chodnících nebo zatravněných plochách přilehlých k zástavbě. Při výstavbě nových komunikací dojde v několika místech ke křížení telefonních kabelů. Úprava trasy a ochrana kabelů bude řešena s návrhem komunikací, v křižovatkách se ponechají volné prostupy pro nové telefonn í kabely. (1) Na základě § 33 vyhl.č.377/1992 Sb. tvoří závaznou část ÚPN-SÚ Domažlice všechna biocentra, biokoridory a nesporné interakční prvky - registrované nebo k registraci navržené VKP a případně stanoviště zvlášť chráněných druhů rostlin nebo živočichů. Tyto části ÚSES v nezbytném rozsahu minimálních parametrů jsou v rámci územního plánu označeny za veřejný zájem. Z hlediska územního plánování představují ÚSES jeden z limitů využití území (§ 2 stavebního zákona), který je nutno respektovat jako jeden z předpokladů zabezpečení trvalého souladu všech přírodních, civilizačních a kulturních hodnot území. Cílem jejich vymezení je ochrana ploch funkčních prvků ÚSES a územní ochrana ploch pro založení prvků chybějících. (2) Ve výkrese č.1 změny č.1 ÚPN-SÚ Domažlice jsou vymezeny závazné části ÚSES takto: 3.5.1. regionální biocentrum č.1.1 (č.22 VÚC,č.1050 ÚTP NR-R ÚSES) Zelenovské rybníky 3.5.2. regionální biokoridor Č. RK 216 -LBC 1. 8 - 1.10 Nevolický potok 3.5.3. regionální biokoridor Č. RK 216 u LBC 1.12 - Zubřina 3.5.4. lokální biocentrum č.1.9 - K Rocheckých mlýnu 3.5.5. lokální biocentrum č.1.1 O - Louky Smolovského rybníka 3.5.6. lokální biocentrum č.1.12 -Na rybníku 3.5.7. loká lní biokoridor č.2 - Lesní 3.5.8. lokální biocentrum č.2.2 - Na Zámku 3.5.9. lokální biocentrum č.2.3 - Dmout 3.5.10. lokální biokoridor č.3 - Dmout - Dlouhá hora 3.5.11. lokální biocentrum č.3.2 - Nevolický vrch 3.5.12. lokální biocentrum č.3.3 - Dlouhá h ora 3.5.13. lokální biokoridor č.4 - Zubřina - údolí pod Škarmanem - Chrastavický potok 3.5.14. lokální biokoridor - K Dmoutu 3.5.15. lokální biocentrum č.4.2 - U Ludvíkovic mlýna 3.5.16. lokální biocentrum č.4.3 - Pod cvičákem 3.5.17. lokální biocentrum č.4.4 - Pod Bábou 3.5.18. lokální biocentrum č.4.5 - U tří vrb 3.5.19. lokální biocentrum č.4.6 - Vlčí hrdlo 3.5.20. lokální biocentrum č.4.7 - Pod Velkým Škarmanem 3.5.21. lokální biocentrum č.4.10., U Všech Svatých 3.5.22. lokální biokoridor č.5 - Lesní II 3.5.23. lokální biocentrum č.5.1 - Malý Škarman 3.5.24. lokální biocentrum č.5.1a -Remíz 3.5.25. lokální biokoridor č.7 - Baldovský 3.5.26. lokální biocentrum č.7.1 - Baldovský rybník 3.5.27. lokální biokoridor č.8 - Újezdský potok 3.5.28. lokální bioce ntrum č.8.1 - Pod Dubovou hůrkou (2) Na pozemcích zahrnutých do zóny přírodní je zakázáno povolovat změny využití území a umisťovat stavby. (3) Na pozemcích zahrnutých do zóny extenzivního využití je zakázáno do schválení dalšího stupně územně plánovací dokumentace umisťovat a povolovat stavby, vyjímečně při respektování požadavků ochrany přírody a krajiny mohou být na dotčených plochách umisťovány a povolovány liniové stavby pro dopravu, technické vybavení území a meliorační stavby, zemědělské a lesní půdy, dále se připouští opravy, stavební úpravy stávajících objektů, úpravy vodních toků. Při využívání území musí být dodržovány podmínky ochranných pásem a ostatních limit, zakreslených ve výkresech č.1 změny č.1 a č.2 ÚPN-SÚ: a. pásma hygienické ochrany b. ochranná pásma železničních tratí c. ochranná pásma silnic d. ochranná pásma liniových vedení a zařízení inženýrských sítí e. ochranná pásma MPR f. hranice Q100 (1) Veřejně prospěšnými stavbami se rozumí stavby určené pro veřejně prospěšné služby a pro veřejné technické vybavení území podporující jeho rozvoj a ochranu životního prostředí ( viz odstavec 2a) a 3) § 108 Stavebního zákona), které vymezí schvalující orgán v závazné části územně plánovací dokumentace. Ve stavebním zákoně je taxativně uveden seznam staveb, které je možné obecně označit za veřejně prospěšné. (2) Zabezpečování veřejného zájmu nově realizovanými stavbami je zpravidla náročné na rozsah potřebných pozemků, přičemž nejsou vyloučeny ani zásahy do existujících staveb. Pokud schválená veřejně prospěšná stavba omezuje vlastnická práva k pozemkům nebo ke stavbám, lze je v souladu s Listinou základních práv a svobod ve veřejném zájmu vyvlastn i t nebo vlastnická práva omezit (viz § 108 - § 116 Stavebního zákona). Ustanovení obsažené v § 10 stavebního zákona je v souladu s Ústavou České republiky a Listinou základních práv a svobod a je zákonnou cestou, jak zasáhnout do existujících vlastnických práv a vytvořit tak potřebné předpoklady pro využití pozemku nebo staveb k realizaci veřejných zájmů. (3) Plochy pro veřejně prospěšné stavby jsou vymezeny ve výkrese č. 2 schválené změny č.1 ÚPN-SÚ Domažlice. (4) Seznam veřejně prospěšných staveb je uveden v příloze č.5 této vyhlášky. Grafická dokumentace změny č.1 nahrazuje v plném rozsahu výkresovou část platného ÚPN-SÚ Domažlice, schváleného městským zastupitelstvem dne 17.10.1994, která se tímto zrušuje. Změna č.2 je dokumentována samostatně na kopiích platného ÚPN-SÚ. Textová část změny č.1 a 2 navazuje na platnou průvodní zprávu ÚPN-SÚ, kterou doplňuje a aktualizuje. Dokumentace změny č.1 a č.2 ÚPN-SÚ Domažlice je uložena ve dvou vyhotoveních na Městském úřadě v Domažlicích a v jednom vyhotovení na Okresním úřadě v Domažlicích.. Tato vyhláška nabývá účinnosti 15 dnů po vyhlášení. RSDr. Václav Jansa Dále uvedené stavby jsou umístěny na plochách vyznačených ve výkrese č.2 schválené změny Č.1 ÚPN-SÚ Domažlice : 1) koridor přeložky silnice 1/22 v celé své trase a to v rozsahu ochranného pásma budoucí přeložky (tj. 100 metrů) včetně doprovodných staveb 2) přestavba křižovatky na vyústění Kozinovy ulice u nástupu do historického jádra (tzv. křižovatka "U Golema") 3) křižovatka silnic 1/22 a 11/193 - mírné odklonění ve směru od školy 4) napojení ulice Havlíčkovy na dnešní průtah silnice 1/22 v prostoru mostku přes Zubřinu - vstřícné napojení Havlíčkovy ulice do křižovatky se silnicí 11/183 5) narovnání směrových oblouků železniční trati č.180 7) dostavba areálu sociálních služeb v Baldovské ulici (domov důchodců, dům s pečovatelskou službou). 8) rozšíření areálu základní školy Komenského 17 o pozemky uvnitř vnitrobloku. 9) dostavba obytné zóny Kozinovo pole v rozsahu lokality 5 a 6 schváleného územního plánu. dle výkresu Č. 4 10) plocha pro výstavbu nemocnice včetně přístupových komunikací a tras inž. sítí 11) přeložka části silnice 111/1907 12) koridory komunikací v návrhových plochách s možností uložení inž. sítí 13) plocha pro technickou vybavenost nad pekárnou 14) koridor veřejné zeleně mezi návrhovou plochou RD a bývalým OSP 15) základní prvky ÚSES vymezené ve výkrese č.1 změny Č.1 ÚPN-SÚ Vytvořeno: 19. 11. 2001 Dnes je neděle, 26. 1. 2020, 20:12:07

http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-929-2000/

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 929/2000 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 929/2000 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Hany Müllerové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. ve věci žalobce Města T., proti žalovaným 1) P. K., a 2) R. K., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 14 C 257/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. prosince 1999, č. j. 26 Co 305/99-50, takto: Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. prosince 1999, č. j. 26 Co 305/99-50, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudkem ze dne 8. prosince 1999, č. j. 26 Co 305/99-50, změnil vyhovující rozsudek Okresního soudu v Trutnově (soudu prvního stupně) ze dne 18. května 1999, č. j. 14 C 257/98-32, tak, že zamítl žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu „bytu sestávajícího z kuchyně a dvou pokojů s příslušenstvím v přízemí domu č. p. 343/28 v ulici R. v T.“ (dále jen „předmětný byt“, resp. „byt“), kterou dal žalobce žalovaným z důvodu neplacení nájemného za dobu delší než tři měsíce, tedy podle § 711 odst. 1 písm. d/ zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném v době dání výpovědi, tj. dne 13. října 1998 (dále jen „obč. zák.“). Současně rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů. Soud prvního stupně především dovodil, že z titulu financování stavebních úprav předmětného bytu nevznikla žalovaným vůči žalobci žádná pohledávka, kterou by bylo lze započíst na dluh z titulu nájemného. Na základě zjištění, že žalovaní (společní nájemci předmětného bytu) nezaplatili žalobci (pronajímateli) nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu celkem za 45 měsíců, poté usoudil na naplněnost uplatněného výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy platném znění (dále opět jen „obč. zák.“). Přitom námitce, týkající se tvrzené složité finanční situace žalovaných, údajně zapříčiněné dočasnou nezaměstnaností žalované, nepřisvědčil s odůvodněním, že nájemné neplatili ani v době, kdy žalovaná nebyla v evidenci uchazečů o zaměstnání. Proto žalobě na přivolení k výpovědi z nájmu bytu vyhověl. Odvolací soud – po doplnění dokazování v odvolacím řízení – vzal sice z provedených důkazů mimo jiné za zjištěno, že v době doručení výpovědi z nájmu bytu (v měsíci prosinci 1998) neměli žalovaní zaplaceno nájemné za dobu 36 měsíců. Přihlédl však rovněž k tomu, že příčinou neplacení nájemného byla tíživá finanční situace žalovaných a dále jejich, byť nesprávné přesvědčení, že na pohledávku z titulu dlužného nájemného lze započíst investice, které vložili do rekonstrukce bytu. Zohlednil i okolnost, že ke dni jeho rozhodování byl dluh na nájemném zaplacen. Dospěl k závěru, že v takto zjištěných okolnostech lze spatřovat důvody, pro něž je namístě podle § 3 obč. zák. výkon práva žalobce odepřít, byť jinak byla žaloba na přivolení k výpovědi z nájmu bytu podána důvodně. V dovolání proti rozsudku odvolacího soudu žalobce odvolacímu soudu vytkl, že napadené rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, a že spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Uplatnil tak dovolací důvody podle § 241 odst. 3 písm. c/ a d/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou s účinností od 1. ledna 2001 zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „o.s.ř.“). Námitkou, že v době rozhodování odvolacího soudu činilo dlužné nájemné 2.456,- Kč, a že vedle toho ke dni 16. listopadu 1999 žalovaní dlužili na poplatku z prodlení částku 73.017,- Kč, zpochybnil v rámci dovolacího důvodu podle § 241 odst. 3 písm. c/ o.s.ř. správnost skutkového zjištění, že v době rozhodování odvolacího soudu byl dluh (z titulu nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu) zaplacen. V této souvislosti rovněž zdůraznil, že s nemožností započíst pohledávku z titulu investic do bytu na dlužné nájemné byli žalovaní seznámeni již při jednání u soudu prvního stupně. V rámci užitého dovolacího důvodu podle § 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř. zpochybnil správnost právního závěru, že v daném případě jsou dány důvody, pro něž je namístě podle § 3 obč. zák. výkon práva žalobce odepřít. Výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. byl v daném případě naplněn, jak správně dovodil rovněž odvolací soud, a žalobce je – na rozdíl od odvolacího soudu – přesvědčen, že ani v době pozdější nenastala žádná okolnost pro postup podle § 3 odst. 1 obč. zák. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Podle části dvanácté (Přechodná a závěrečná ustanovení), hlavy první (Přechodná ustanovení k části první), bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. lednem 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 8. prosince 1999, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále opět jen „o.s.ř.“). Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), subjektem k tomu oprávněným (účastníkem řízení), jednajícím v dovolacím řízení prostřednictvím svého zaměstnance s právnickým vzděláním (§ 241 odst. 1, odst. 2 věta druhá o.s.ř.), splňuje formální i obsahové znaky předepsané ustanovením § 241 odst. 2 věty první o.s.ř. a je jím napaden rozsudek, proti němuž je dovolání podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. přípustné. Z pohledu skutkové podstaty podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. (rovněž ve spojení s ustanovením § 3 odst. 1 obč. zák.) bylo v projednávané věci nepochybně právně významné skutkové zjištění, týkající se otázky dluhu na nájemném a na úhradě za plnění spojená s užíváním bytu. Odvolací soud vzal v tomto ohledu za zjištěno, že v době jeho rozhodování byl dluh (z titulu nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu) zaplacen. Přitom při odvolacích jednáních dne 20. září 1999 a dne 8. prosince 1999 vyšlo najevo, že na dlužné nájemné byla zaplacena dne 20. září 1999 částka 24.761,- Kč (příjmový doklad č. 2757 o zaplacení částky 24.761,- Kč) a dne 8. prosince 1999 částka 17.243,- Kč (pokladní složenka Komerční banky, a. s. o zaplacení částky 17.243,- Kč ve prospěch účtu č. 29437-601/0100); v případě posléze zmíněné částky mělo jít o doplatek dlužného nájemného. Vedle toho však při zmíněných odvolacích jednáních vyšlo rovněž najevo, že žalovaní měli dále žalobci (po vyčíslení z jeho strany) zaplatit příslušenství pohledávky v podobě poplatku z prodlení (srov. přednes samotného žalovaného u odvolacího jednání dne 20. září 1999), že podle podání žalobce ze dne 15. listopadu 1999 činil poplatek z prodlení 73.017,- Kč, a že podle přednesu žalobce u odvolacího jednání dne 8. prosince 1999 žalovaní ke dni 8. prosince 1999 poplatek z prodlení v částce 73.017,- Kč nezaplatili; přitom uvedený přednes žalobce podpořil samotný žalovaný, který u téhož odvolacího jednání uvedl, že jedná o poskytnutí úvěru, z něhož hodlá poplatek z prodlení zaplatit. Okolnosti, týkající se zaplacení poplatku z prodlení v částce 73.017,- Kč, však odvolací soud při hodnocení důkazů evidentně pominul. Z toho vyplývá, že skutkový závěr o zaplacení dluhu učinil, aniž se uspokojivým způsobem vypořádal s okolnostmi, které ohledně zaplacení poplatku z prodlení jako příslušenství pohledávky vyplynuly z přednesů žalobce a žalovaného, totiž s tím, že poplatek z prodlení v částce 73.017,- Kč ke dni 8. prosince 1999 žalovanými zaplacen nebyl. Dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c/ o.s.ř. byl užit opodstatněně, neboť v hodnocení důkazů je z hlediska pravdivosti údajů, které z nich ohledně zaplacení částek z titulu dlužného nájemného (včetně poplatku z prodlení) vyplynuly, logický rozpor. Nelze-li pokládat za správné skutkové zjištění, na jehož základě odvolací soud aplikoval ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., neobstojí ani právní závěr, mající základ v uvedeném nesprávném skutkovém zjištění, tj. závěr, že za použití § 3 odst. 1 obč. zák. lze žalobci výkon práva v daném případě odepřít mimo jiné proto, že ke dni rozhodování odvolacího soudu žalovaní dluh žalobci zaplatili. Napadený rozsudek není tedy z hlediska uplatněných dovolacích důvodů podle § 241 odst. 3 písm. c/ a d/ o.s.ř., obsahově konkretizovaných dovolacími námitkami žalobce, ve smyslu ustanovení § 243b odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. správný. Dovolací soud jej proto podle § 243b odst. 1 věty za středníkem o.s.ř. zrušil a podle § 243b odst. 2 věty první o.s.ř. věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

http://docplayer.cz/1564387-Pacient-s-poruchou-autistickeho-spektra-v-ordinaci-lekare.html

⭐PACIENT S PORUCHOU AUTISTICKÉHO SPEKTRA V ORDINACI LÉKAŘE Download "PACIENT S PORUCHOU AUTISTICKÉHO SPEKTRA V ORDINACI LÉKAŘE" 1 VĚRA ČADILOVÁ, ZUZANA ŽAMPACHOVÁ PACIENT S PORUCHOU AUTISTICKÉHO SPEKTRA V ORDINACI LÉKAŘE PRAHA A STŘEDNÍ ČECHY2 PaedDr. Věra Čadilová Mgr. Zuzana Žampachová Recenzent: MUDr. Magdalena Ryšánková APLA PRAHA, STŘEDNÍ ČECHY, O.S Publikace byla vydána za podpory Ministerstva zdravotnictví a hl. m. Prahy.3 VĚRA ČADILOVÁ, ZUZANA ŽAMPACHOVÁ PACIENT S PORUCHOU AUTISTICKÉHO SPEKTRA V ORDINACI LÉKAŘE4 Doktor Martin Cohn byl menší než já a měl bradku. Nosil brýle bez obrouček, a jakmile jsem vstoupil, vstal a šel mi naproti. Ahoj, pozdravil mne. Jsem doktor Cohn. Neposadíš se? Židle měly kovový rám a polstrování z umělé kůže. Jedno sedadlo bylo oranžové, a na to bych si rozhodně nesedl. Druhé sedadlo bylo šedivé a mělo uprostřed proláklinu, jako kdyby to prostě vzdalo. Když jsem byl malý, odpovídal jsem na otázku: Neposadíš se? slovem Ne. Teď už vím, že si mám sednout. Spousta vět neznamená přesně to, co se v nich říká: Neber to na lehkou váhu. Nelítej po ulici. Počkej minutku. Vlez mi na záda. Nejsem jako vy. J. Picoultová5 Úvod 1. O autismu Projevy poruch autistického spektra Sociální interakce a sociální chování Komunikace Hra, zájmy, představivost a další charakteristické projevy Nespecifické rysy 1.2. Klasifikace poruch autistického spektra 1.3. Přidružené poruchy a onemocnění 1.4. Diagnostika 1.5. Terapie 1.6. Možnosti léčby 2. Pacient s poruchou autistického spektra v ordinaci lékaře Rodiče hledají pomoc 2.2. První varovné signály 2.3. Screeningové metody 2.4. Kdo provede odbornou diagnostiku 2.5. Kdo zajišťuje následnou péči po stanovení diagnózy 3. Zdravotní péče o pacienta s poruchou autistického spektra Příprava na vyšetření Zpracování charakteristiky pacienta 3.2. Úskalí v poskytování zdravotní péče Postup ošetření Využití procesuálních schémat při ošetření Přítomnost rodiče během ošetření Emoční reakce pacienta Negativní zážitek pacienta Využití demonstrace a nápodoby při ošetření pacienta Čekání na ošetření Další možné faktory ovlivňující úspěšnost ošetření 4. Souhrn doporučení při ošetření pacienta s poruchou autistického spektra Kompetence pacienta, zdravotního personálu a doprovodu pacienta 45 Závěr Literatura Přílohy6 Úvod Již řadu let pracujeme s lidmi s autismem a jejich rodinami. Často se nám rodiče svěřují, jaké problémy jsou spojeny se zdravotní péčí o jejich děti a jaká úskalí musí překonávat. Jsme v kontaktu také s řadou lékařů a zdravotnických pracovníků a i od nich slýcháme, jak je někdy obtížné pacienta s autismem ošetřit. Obecná povědomost o autismu se mezi odbornou i laickou veřejností v České republice postupně zlepšuje. Stále je však řada odborníků, kteří diagnózu zpochybňují a k těmto lidem přistupují bez pochopení a s nároky na rodiče, aby byli důslednější v jejich výchově. Touto publikací bychom rády přispěly ke zkvalitnění zdravotnické péče o lidi s autismem. Nabízíme v ní stručný vhled do teoretických poznatků o problematice poruch autistického spektra a současně se snažíme poskytnout lékařům a dalším zdravotnickým pracovníkům několik praktických zkušeností, jejichž uplatňování usnadní spolupráci s pacientem a současně snáze povede k cíli, kterým je úspěšné, a pro pacienta co nejšetrnější, ošetření. Budeme rády, když náš malý příspěvek pomůže ve vaší každodenní práci a současně otevře diskusi a předávání zkušeností mezi lékaři, kteří již mají s pacienty s autismem zkušenosti. Autorky 67 1. O AUTISMU Autismus je v současné době považován za neuro-vývojové postižení mozkových funkcí s velmi významnou dědičnou komponentou. Jeho důsledkem je, že člověk atypicky vnímá, zpracovává, vyhodnocuje a reaguje na informace přicházející z okolí, i na vlastní prožitky (např. co vidí, slyší, pociťuje), nedokáže přiměřeně komunikovat, navazovat sociální vztahy ani rozvíjet představivost, fantazii a tvořivost. Jde o jednu z nejzávažnějších poruch dětského mentálního vývoje a její projevy hendikepují člověka s autismem po celý život. Diagnostika autismu i dalších poruch autistického spektra vychází dle současných kritérií z přítomnosti široké škály specifických projevů v chování a z jejich zasazení do kontextu vývoje daného jedince. Tyto projevy mohou být velmi různorodé, mohou být zastoupeny v různé míře a četnosti, a mají tendenci se v průběhu vývoje měnit. Některé mohou časem zeslábnout nebo zcela vymizet, jiné se naopak prohloubí. Vhodné intervence, případně úpravy prostředí, mohou některé projevy autismu zmírnit, a zvýšit tak šanci na přiměřenější zvládání konkrétních situací, případně na celkově úspěšnější fungování daných jedinců v každodenním životě. U poruch autistického spektra se často vyskytují komorbidní (přidružené) poruchy a onemocnění, jejichž přítomnost může ztěžovat diagnostiku i následnou intervenci. Termín poruchy autistického spektra je dnes běžně používaný, a zhruba odpovídá předchozím pervazivním vývojovým poruchám v mezinárodní klasifikaci nemocí (pervazivní = vše či hluboko pronikající). Moderní vědecké studie směřují k pojímání autismu jako k důsledku dědičně podmíněných změn v mozkovém vývoji (Acosta, 2003). Je řazen mezi neuro-vývojové poruchy (teoreticky jsou zvažovány komplexní poruchy komunikačních a integračních funkcí v různých částech mozku). Nejedná se tedy o jedno místo v mozku, které by bylo za projevy autismu zodpovědné. Lze před- 78 pokládat, že pokud existuje různorodost v projevech autismu, bude existovat i variabilita v příčinách (multifaktoriální příčiny). Na vzniku autismu se s největší pravděpodobností v různé míře podílí různý počet různých genů, které v prenatálním a v postnatálním vývoji méně či více reagují na negativní externí vlivy. Specifické projevy v chování dítěte tedy nejsou způsobeny chybným výchovným vedením. Poruchy autistického spektra nejsou již považovány za poruchy vzácné. Jejich výskyt v populaci byl vypočítán na 0,9% 1. Toto vysoké číslo znamená, že pravděpodobnost, že se zdravotnický personál během své praxe setká dříve či později s dítětem s autismem, je opravdu vysoká. Vývojovými poruchami častěji trpí chlapci. Nejčastěji uváděným poměrem u PAS jsou 3 4 chlapci s autismem na jednu dívku. U Aspergerova syndromu je poměr chlapců k děvčatům ještě vyšší (8:1). Existuje však předpoklad, že vysoký nepoměr mezi pohlavími může být způsoben nedostatečnou diagnostikou syndromu u děvčat. Pro všechny poruchy autistického spektra jsou společné tři deficitní oblasti vývoje, které souhrnně nazýváme autistická triáda. V diagnostických kritériích se hovoří o kvalitativním narušení sociální interakce, kvalitativním narušení komunikace a omezených, opakujících se stereotypních způsobů chování, zájmů a aktivit. V současné době jsou k diagnostice PAS využívány dva všeobecně uznávané a rozšířené manuály s diagnostickými kritérii. Prvním z nich je MKN 10 (Mezinárodní klasifikace nemocí, 10. revize z roku 1992), vydaná Světovou zdravotnickou organizací, druhým jsou pak kritéria DSM IV, vydaná Americkou psychiatrickou asociací v roce Obě klasifikace však budou v dohledné době přepracovány a upraveny. 1 Prevalence of Autism Spectrum Disorders Autism and Developmental Disabilities Monitoring Network, United States, 2006, MMWR, Surveillance Summaries, Vol. 58, No. SS=10,9 1.1. Projevy poruch autistického spektra Sociální interakce a sociální chování Obtíže v sociální oblasti provází více či méně výrazně narušená schopnost přiměřeně užívat oční kontakt, gesta, mimiku i postoj těla v různých sociálních situacích, bezprostředně sdílet s ostatními radost nebo mít potěšení ze společné činnosti. Nedostatečná schopnost vzájemného sdílení pozornosti a zájmů, spolu s omezenou možností vnímat aspekty myšlení druhého a vcítit se do jeho pocitů, způsobuje neschopnost či neochotu účastnit se jednoduchých sociálních her a neadekvátní reagování na druhé lidi, kteří mohou být využíváni pouze jako pomocníci nebo mechanické pomůcky. Lidé s autismem často preferují činnosti o samotě, ale není výjimkou, že o sociální kontakt zájem mají, ale neví, jak jej navázat, popř. jej realizují podivným způsobem nebo si jej vynucují. Tato neschopnost navázat nebo udržet vývojově přiměřené vztahy nejen s vrstevníky, vede k prohlubování problémů a k vyřazení lidí s PAS z běžného sociálního života. Problémy vyplývající z nepochopení sociálních kontextů, z nečitelnosti chování ostatních a z neschopnosti přizpůsobit se zažitým normám, se odráží ve specifickém chování, které může být provázeno úzkostí, pocitem chaosu a nepřiměřenými reakcemi Komunikace Lidé s PAS mají často více či méně výrazné problémy v oblasti verbální i neverbální komunikace. Jejich vývoj řeči (porozumění řeči i používání mluveného slova) může být opožděný, pozdější využití řeči omezené, nebo se řeč nevyvine vůbec. Vývoj neverbální komunikace bývá taktéž opožděný, nebo je její využití limitováno, a tak lidé s PAS často nejsou schopni nedostatky v řeči dostatečně kompenzovat alternativním způsobem (mimikou, gesty či jinými neverbálním prostředky). U jedinců, kteří mají řeč vyvinutou dostatečně, bývá výrazně postižená schopnost iniciovat 910 nebo udržet smysluplnou konverzaci s ostatními. Chybí různorodá, spontánní a sociálně funkční komunikace odpovídající vývojové úrovni. Často se také objevují stereotypní, a/nebo opakující se vzorce řeči Hra, zájmy, představivost a další charakteristické projevy Způsob hry bývá u dětí s PAS vývojově nepřiměřený. V batolecím věku může dominovat a přetrvávat prostá manipulace s předměty (přenášení, rozhazování) na úkor rozvoje konstrukční a napodobivé hry, a/nebo se mohou objevovat dominující stereotypní vzorce (roztáčení, řazení, otvírání a zavírání), popř. zájem o čísla, písmena nebo o zvláštní objekty. V předškolním věku absentuje, nebo bývá charakteristickým způsobem omezená, schopnost symbolické či fantazijní hry, která se může rozvinout až v mladším školním věku nebo později. Může se projevovat nápadně výrazné zaujetí pro jednu nebo více činností, která je abnormální buď svojí intenzitou, nebo předmětem zájmu (např. astrologie, meteorologie, statistika, dopravní prostředky). Činnosti mohou mít až ulpívavý charakter, někdy je lze obtížně přerušit a odklonit od nich pozornost dítěte k jiným aktivitám. Řada lidí s PAS má problém se zvládáním změn: mladší děti mohou mít až panické reakce na drobné změny jako je např. změna záclon, změna polohy jídelního stolu, změna trasy apod. Tyto problémy souvisejí především s nižší flexibilitou myšlení a chování. U některých dětí s PAS se objevuje stereotypní a opakující se motorické manýrování jako je třepání či kroutivé pohyby rukama a prsty nebo komplexní specifické pohyby celým tělem Nespecifické rysy U dětí s PAS se často vyskytují některé nespecifické rysy, které nejsou součástí diagnostických kritérií: nerovnoměrný profil kognitivních schopností, snížená schopnost imitace pohybů i činností, nachýlená chůze, 1011 či chůze po špičkách, tleskání, luskání prsty, fascinace pohybem či tvarem (pozorování rotujících, či jinak se pohybujících předmětů, pozorování předmětů z různých úhlů, sledování objektů i lidských tváří z blízkosti), popřípadě fascinace dalšími smyslovými vjemy (dotykem aj.), neobvyklé reakce na určité smyslové podněty (přehnaná citlivost na zvuky, světla nebo doteky, nepřiměřené reakce na chutě, vůně a pachy), nepřiměřené emocionální reakce (bezdůvodný pláč nebo smích, střídání nálad, podrážděnost, afekty, úzkost, absence strachu v nebezpečných situacích), problémy s chováním (dyskoncentrace, agresivita, sebezraňování), většinou chybí spontaneita, iniciativa a tvořivost při organizování volného času, potíže s vytvořením myšlenkové osnovy (koncepce) při rozhodování v práci i přesto, že ostatními schopnostmi na úkoly stačí, problémy se spánkem, s jídlem. Národní autistická společnost Velké Británie (The National Autistic Society) uvádí, že až 10% dětí s poruchou autistického spektra má nějakou zvláštní schopnost, která je na mnohem vyšší úrovni než ostatní schopnosti daného dítěte. Může jít o hudební, výtvarné nadání, o schopnost různých numerických výpočtů, skládání puzzle apod. (www.autism.org.uk). Tuto schopnost ale často nejsou schopny v běžném životě odpovídajícím způsobem využít Klasifikace poruch autistického spektra Dětský autismus je základní diagnostickou jednotkou PAS; stupeň závažnosti poruchy bývá různý, od mírné formy symptomatiky až po těžkou; problémy se musí projevit v každé části diagnostické triády do věku tří let. Kromě poruch v klíčových oblastech sociální interakce, komunikace a představivosti, 1112 12 mohou lidé s autismem trpět mnoha dalšími dysfunkcemi, které se projevují navenek odlišným, abnormním, až bizarním chováním. Typická je značná variabilita symptomů. Přibližně 50% lidí s dětským autismem trpí také různým stupněm mentální retardace. Atypický autismus je velmi heterogenní diagnostická jednotka, která tvoří součást autistického spektra. Dítě splňuje jen částečně diagnostická kritéria daná pro dětský autismus, nicméně u dítěte najdeme řadu specifických sociálních, emocionálních a behaviorálních symptomů, které se s potížemi, jež mají lidé s autismem, shodují. Diagnostický systém DSM IV. termín atypický autismus jako samostatnou kategorii nezná, užívá termín pervazivní vývojová porucha nespecifikovaná. Lze říci, že atypický autismus je zastřešujícím termínem pro část osob, na které by se hodil vágní diagnostický výrok autistické rysy či sklony (in Thorová, Poruchy autistického spektra, 2006, str. 182). Aspergerův syndrom (AS) má velmi různorodou symptomatiku, někdy bývá označován přídomkem sociální dyslexie ; specifika i problémy AS mohou být stejně závažné, i když kvalitativně odlišné od ostatních PAS. Často používaný popis Apergerova syndromu jako lehká forma autismu je velmi zjednodušující a zavádějící. Intelekt u lidí s Aspergerovým syndromem je v pásmu normy, má vliv na úroveň dosaženého vzdělání a na úroveň sebeobslužných dovedností, ale není již zaručeným prediktorem plně samostatného života v dospělosti. Lidé s AS mohou mít různorodé zájmy, které v řadě případů zaujmou svou intenzitou, specifikou témat a hloubkou vědomostí z oblasti zájmu. U některých z nich může být jejich zájem využit v profesní orientaci. Dětskou dezintegrační poruchu poprvé popsal v roce 1908 speciální pedagog z Vídně T. Heller. Popsal případy šesti dětí, u kterých mezi třetím a čtvrtým rokem došlo k výraznému regresu a nástupu těžké mentální retardace, ačkoliv předtím vývoj probíhal zcela uspokojivě. Popsané případy nazval dementia in-13 fantilis, později byla tato porucha přejmenována na Hellerův syndrom. Po období normálního vývoje, který trvá u dezintegrační poruchy minimálně dva roky, nastává z neznámé příčiny regres v doposud nabytých schopnostech (in Thorová, Poruchy autistického spektra, 2006, str. 193, 194). Diagnostická jednotka jiné pervazivní vývojové poruchy se v Evropě neužívá příliš často; diagnostická kritéria nejsou přesně definována. Kvalita komunikace, sociální interakce i hry jsou narušeny, nicméně nikoli do té míry, která by odpovídala dg. autismu nebo atypickému autismu; u některých dětí je výrazně narušená oblast představivosti. Hraniční symptomatika (autistické rysy) U některých dětí se v diagnostických závěrech z vyšetření objevuje termín autistické rysy. V některých případech se tento termín používá u dětí, u kterých nejsou projevy autismu zcela jednoznačné a jsou jen důsledkem jiné poruchy či onemocnění. V jiných případech jde jednoznačně o poruchu autistického spektra, ale diagnostik zaměňuje projevy chování dítěte za součást jiné diagnózy (nahrazuje tím často diagnózu atypický autismus). Hraniční symptomatika bývá diagnostikována u dětí s těžkou formou poruchy pozornosti nebo s těžší formou mentální retardace, kde v důsledku těchto poruch je možné odhalit i některé projevy autismu. Rettův syndrom je geneticky podmíněný syndrom doprovázený těžkým neurologickým postižením, které má pervazivní dopad na somatické, motorické i psychické funkce. Poprvé ho popsal rakouský dětský neurolog Andreas Rett v roce Stěžejními symptomy Rettova syndromu jsou: ztráta kognitivních schopností, ataxie (porucha koordinace pohybů) a ztráta účelných schopností rukou. Výskyt Rettova syndromu v klasické formě je popisován u dívek, neboť většina chlapců s touto mutací genu vzhledem k závažným perinatálním zdravotním komplikacím nepřežívá (in Thorová, Poruchy autistického spektra, 2006, str. 211, 212). 1314 1.3. Přidružené poruchy a onemocnění Současný výskyt jiné poruchy, či onemocnění, není při diagnostice PAS vylučovacím kritériem. PAS se tedy mohou vyskytovat společně (komorbidně) s jakoukoliv jinou poruchou nebo onemocněním a u některých z nich byl dokonce popsán mnohonásobně vyšší výskyt než u běžné populace. Pokud se s PAS pojí jiná porucha, je v intervenci vždy nutné PAS dostatečně zohlednit. Mezi přidružené poruchy patří např.: mentální retardace (25 až 60%; Dawson and all. 2007) genetické syndromy (např. syndrom fragilního X chromozomu, Downův syndrom (až 7 10%; Buckley 2005), epilepsie (40%; Gabis, Pometly, Andriola 2005), vývojové vady řeči, sluchu či zraku, ADHD (porucha aktivity a pozornosti), ADD (porucha pozornosti), porucha motivace, úzkostné poruchy, deprese, psychotické stavy, obsedantně kompulzivní porucha (až 37% jedinců s PAS splňuje kritéria pro tuto diagnózu; Leyfer, Folstein, Bacalman, Davis, Dinhmorgan, Tager-Flusberg, Linhart 2006), poruchy spánku. Mezinárodní zdravotnická organizace uvádí, že je známých přibližně 70 podskupin diagnóz, které se mohou vyskytovat společně s PAS Diagnostika Řada lékařů se domnívá, že kritéria daná diagnostickými manuály musí být naplněna beze zbytku. Spektrum autistických poruch je definováno přítomností určitého množství symptomů, které ovlivňují sociální interakci, komunikaci a oblast představivosti. Počet symptomů je různý dle míry postižení konkrétního jedince, a diagnostické manuály jasně definují, při kolika symptomech může být autistická porucha diagnostikována. 1415 Další nástrahou při diagnostice může být odlišnost dvou nejčastěji používaných manuálů (MKN 10, DSM IV). Pokud symptomatika poruchy není jednoznačná, uchylují se odborníci ke konstatování, že jde o autistické rysy, v některých případech ukončí diagnostický proces jako jinou pervazivní vývojovou poruchu. Dlouhodobě nejednoznačný diagnostický závěr způsobuje problém při další intervenci u takto diagnostikovaných dětí a při poskytování potřebné speciálněpedagogické podpory. Proto je třeba, aby odborníci vzali na sebe zodpovědnost a rozhodovali ve prospěch dítěte a jeho rodiny Terapie PAS jsou pojímány jako velmi různorodý syndrom. Za efektivní formu pomoci jsou považovány různé speciální pedagogické programy s podporou behaviorálních a interakčních technik, které umožňují dítěti využít schopností a dovedností v maximální možné míře, kterou jim jejich handicap dovoluje. Součástí účinné intervence jsou nácviky pracovních a sociálních dovedností a rozvoj funkční komunikace. Existuje řada doplňkových terapeutických postupů (např. hipoterapie, canisterapie, aromaterapie, biofeedback ), jejichž účinnost není specifická pro autismus, některým dětem mohou pomoci k rozvoji a duševní pohodě, stejně jako různé kroužky a terapie zdravým dětem. Reakce dětí s PAS na tyto terapie bývají velmi individuální, ne každá terapie se hodí pro každé dítě. Terapie, které nejsou schopny prokázat svou účinnost, slibují zázraky a úplné vyléčení, jsou na vědeckém poli ostře odsuzovány. Základní motto péče o děti s autismem, které bychom měli mít stále na paměti, je pochopit odlišnost způsobu existence každého jedince a přes tento handicap jim umožnit prožít smysluplný a šťastný život. Každý rodič má právo zvolit při vzdělávání svého dítěte vzdělávací postupy a metody, které jsou, dle jeho názoru, pro dítě nejpřijatelnější. Z tohoto důvodu volí rodiče i alternativní způsoby, které jsou dnes v naší zemi dostupné. 1516 V České republice při vzdělávání žáků s PAS je především uplatňována metoda strukturovaného učení. Aby intervence byla přiměřená a smysluplná, je velmi důležité stanovit si reálné priority, které zohlední problémy ve vývoji dítěte s PAS a současně nastaví její směr. K dosažení cílů intervence využijeme jako prostředek metodiku strukturovaného učení, která v sobě zahrnuje jak respektování vývojové úrovně a stanovení priorit, tak i nastavení přiměřené interakce mezi rodičem, respektive pedagogem a dítětem Možnosti léčby V současné době dosud nejsou jednoznačně známy příčiny a mechanismy vzniku autismu. Autismus je neléčitelný, avšak včasnou intervencí a vhodnými postupy můžeme výrazně ovlivnit kvalitu života člověka s autismem i jeho rodiny. Důležitou roli hraje komplexní přístup ke každému jedinci, při jehož uplatnění je třeba zohlednit vzdělávání, nácviky sociálních a komunikačních dovedností, vhodnou motivaci, individuální terapeutickou podporu. Součástí komplexního přístupu je i lékařská péče, jejíž součástí může být i farmakoterapie zaměřená na ovlivnění přidružených onemocnění a poruch. Komplexní přístup by měl zahrnovat i péči o rodinu pacienta s PAS. Pečovat o dítě s autismem je pro rodinu velmi náročné a vyčerpávající. K úspěšnému fungování rodiny je třeba naplňovat potřeby všech jejích členů manželů i sourozenců postiženého dítěte. Řada rodin potřebuje terapeutickou podporu a někteří i lékařskou péči s podporou farmakoterapie. K soudržnosti rodiny zcela jistě přispěje i možnost přenést část zodpovědnosti v péči o dítě s PAS na odborné instituce. Sebeobětování matek v péči o handicapované dítě vede často k jejich totálnímu vyčerpání, případně i rozpadu rodiny. Odborná lékařská péče by měla rodinu podpořit v jejich nelehké situaci a přistupovat k ní vždy komplexně i v řešení jednotlivých zdravotních problémů a citlivě i reálně navrhovat léčebné postupy a opatření. 1617 2. PACIENT S PORUCHOU AUTISTICKÉHO SPEKTRA V ORDINACI LÉKAŘE V České republice se diagnostice poruch autistického spektra věnuje malý okruh specializovaných klinických pracovišť, a mimo tento okruh je většina lékařů o symptomech autismu orientována jen okrajově. S ohledem na velikost potenciální skupiny pacientů s autismem je velmi pravděpodobné, že se každý lékař ve své praxi dříve či později s takovým pacientem setká. Při ošetření pacienta s autismem hraje zásadní roli informovanost lékaře a dalšího zdravotního personálu nejen z oblasti symptomatiky autismu, ale především znalost přiměřeného přístupu k takovému pacientovi. Do ordinací lékařů přicházejí rodiče s dětmi, jejichž chování je na první pohled zvláštní, nestandardní. První myšlenka, která lékaře napadne, je, že přichází značně rozmazlené a nevychované dítě a vede rodiče k tomu, aby své dítě usměrnili. To se rodičům velmi často nedaří, sami jsou ze situace frustrovaní a na sebe hledí jako na selhávající a neschopné rodiče, což jim také okolí dává najevo. Málokdo se však zamyslí nad tím, že dítě tímto způsobem reaguje na novou, nepředvídatelnou situaci, která je pro něj znejišťující, až ohrožující, a která může vyvolat výraznou úzkost či potřebu se bránit. Nejsou vnímány jeho speciální potřeby: musí čekat v čekárně (někdy plné cizích lidí), je vystaveno nadměrnému hluku či atypickým zvukům (není zohledněná častá hypersenzitivita), nemá možnost se na osobu lékaře a na jeho požadavky dostatečnou dobu zadaptovat, běžný styl komunikace může vnímat jako nepřátelský, nemusí rozumět významu pokynů či vysvětlení, nebo nemusí chápat důvody, proč po něm lidé chtějí takové zbytečnosti. Je tedy vystaveno enormnímu stresu a často je neošetřitelné běžnými způsoby či prostředky. Pro rodinu to znamená další problémy a stres spojeným s oddálením další péče popř. s hospitalizací. Velká změna v chování dítěte při ošetření nastane, když se může ono samo, i lékař a jeho zdravotní tým, na ošetření předem 1718 připravit, kdy lze dobře promyslet celý postup ošetření a následné péče. Jde-li o akutní ošetření, s nutností rychlého zásahu, musí lékař a jeho tým improvizovat, a volit takový postup, který zajistí především ošetření dítěte, bez ohledu na chování s tím spojené Rodiče hledají pomoc Řada rodičů spatřuje jinakost ve vývoji i v chování svého dítěte v již v nízkém věku (např. nemá zájem o sociální hříčky ani o běžné hračky, vyhraje si s kuchyňskou vařečkou, zvuková hračka spustí nekontrolované chování, nenechá se pochovat, nereaguje na mluvené slovo, chová se jakoby neslyšelo, v noci nespí, apod.) a přichází do ordinací lékařů poradit se, zda není vývoj jejich dítěte ohrožen. Z naší zkušenosti bohužel vyplývá, že tyto první symptomy bývají někdy podceňovány a rodiče jsou uklidňováni, že v průběhu dalšího vývoje se vše zlepší a dítě z toho vyroste. Známe ale i mnoho případů, kdy lékaři upozorní rodiče, že vývoj jejich dítěte je odlišný, že v jeho chování pozorují symptomy vývojové poruchy a snaží se rodiče nasměrovat k dalším odborníkům. Těmto lékařům však často chybějí kontakty na odborná pracoviště a proces diagnostiky se tak neúměrně prodlužuje. Může se tak stát, že rodiče hledají odbornou pomoc i několik let, což má za následky pozdní stanovení diagnózy a oddálení včasné intervence, která je právě u autistických poruch prvním krokem ve zlepšení celkového stavu nejen dítěte, ale stává se také podporou pro často již značně zdevastovanou rodinu První varovné signály Jirkovi jsou dva roky. Maminka s ním chodí na pravidelné preventivní prohlídky k dětskému lékaři. Jeho raný vývoj probíhal zcela v normě, v půl roce seděl, v deseti měsících stál s oporou, v roce udělal své první krůčky. Maminka ho popisovala už od kojeneckého období jako dítě velmi vzrušivé, nepřiměřeně reagující na některé podněty. S velkým křikem reagoval na spuštěné zvukové hračky, dlouhou dobu vydržel stavět různé předměty do řad, 1819 a pokud mu je někdo narušil, dostával se do nekontrolovatelných afektivních stavů, měl problémy s usínáním a často se v noci budil. Ve dvou letech Jirka ještě nemluvil, kolem jednoho roku se objevila první slova (máma, táta, bába), která však nikdy nepoužíval k oslovení a v současnosti už v jeho slovníku nejsou. Pokud něco chce, vodí dospělého k dané věci. Neverbální komunikace je porušená, nenavazuje oční kontakt, neukazuje, nesdílí pozornost. Při preventivní prohlídce v ordinaci však lékař nesleduje na chlapci nic mimořádného, jedinou zvláštností je, že si po celou dobu hraje s kostkou, kterou odmítá odložit a při kontrole se chová k dospělým netečně. Matka se lékaři svěřuje s odlišným chováním svého dítěte a svými obavami o jeho vývoj, ptá se lékaře na důvody Jirkova chování. Vzhledem k tomu, že lékař má povědomí o diagnóze autismu a je zevrubně seznámen se symptomy této vývojové poruchy, má dvě možnosti, jak postupovat. Buď vysloví podezření a odešle rodiče na nejbližší klinické pracoviště nebo provede screeningové vyšetření. Současně je třeba vyloučit některá onemocnění a poruchy, jejichž důsledkem mohu být projevy podobné autismu (sluchové vady, řečové vady, neurologická onemocnění, metabolické a genetické poruchy). Proto je výhodou, když má specialista z daného oboru zkušenost i s diagnostikou autismu Screeningové metody Pro potvrzení vysloveného podezření na poruchu autistického spektra může lékař využít níže popsané screeningové metody. V této chvíli je důležitá komunikace s rodičem, vysvětlení, proč je dobré odpovědět lékaři na několik otázek, ujistit rodiče o správnosti lékařova počínání vzhledem k dalšímu vývoji dítěte. Nejčastější screeningovou metodou u takto malých dětí je tzv. CHAT (Check List for Autism in Toddlers Austické chování u batolat, Baron-Cohen at all., 1992). Používá se při preventivní prohlídce v 18 měsících věku dítěte. 1920 Existuje rovněž modifikovaná verze této metody M-CHAT (Modified Check List for Autism in Toddlers. Robins, Fein, Barton, 1999), který je určen pro screening dětí od 16 do 30 měsíců. Epidemiologické studie prokázaly (Baron-Cohen 1996, Robins 2006) velmi významné procento (více než 80% pozitivity autismu u dětí, které skórovaly při užití této screeningové metody). Stejně tak však tyto studie prokázaly, že tyto screeningové metody nedokáží podchytit mírnější formy autismu. Řada dětí, které byly v pozdějším věku takto diagnostikovány, prošly testem s negativním výsledkem (Filipek 2000). Užívanou sreeningovou metodou pro různé věkové kategorie je AQ-test kvocient autistického spektra (Baron-Cohen, 2001). Tato metoda byla vyvinuta v Autism Reasearch Centre při Univerzitě v Cambridge. V případě podezření na diagnózu Aspergerův syndrom lze využít k detekci této poruchy u dětí mladšího školního roku A.S.A.S. The Australian Scale for Asperger s Syndrome (Garnett, Attwood 1995). Pokud se lékařovo podezření prostřednictvím screeningové metody potvrdí, je indikace k odeslání pacienta na odborné pracoviště nezpochybnitelná Kdo provede odbornou diagnostiku Kompetenci ke stanovení diagnózy má především lékař psychiatr, respektive dětský psychiatr a klinický psycholog, případně dětský klinický psycholog. Diagnóza autismu je opředena řadou mýtů ne každý pacient s autismem se chová jako Rain Man, anebo je natolik uzavřený a neschopný komunikovat, jak je popsáno v původní Kannerově studii (1943). U pacientů s podezřením na autismus se mohou objevovat různé kombinace symptomů, které nejsou stabilní v čase, klinický obraz PAS se s věkem mění. Jen zřídkakdy se setkáme s člověkem, u kterého se v daném časovém období projevují všechny příznaky 2021 poruchy autistického spektra uvedené v diagnostickém manuálu. Dětský autismus je v současnosti možné ve většině případů diagnostikovat již kolem druhého roku věku, a v dalších letech mívá charakteristickou dynamiku. V určitém úseku, nejčastěji během prvních tří let života dítěte, bývají projevy autistické symptomatologie i její vliv na jeho vývoj velmi výrazné, v pozdějších letech mohou některé atypické projevy spontánně slábnout (nebo zcela vymizí), a dítě se postupně vyvíjí. Některé projevy přetrvávají a mohou se objevit nové. Aspergerův syndrom se závažnější symptomatikou lze s omezenou mírou spolehlivosti diagnostikovat mezi třetím a čtvrtým rokem. V pěti letech je již diagnostika snazší, dynamika vývoje jedince má charakteristický průběh a typické projevy jsou zřetelnější: lépe lze hodnotit specifické deficity v procesu socializace a v oblasti pragmatiky řeči. Mírnější formy Aspergerova syndromu jsou obvykle diagnostikovány až v mladším školním věku. Mezi rokem je možná diferenciální diagnostika Aspergerova syndromu, dětského, atypického autismu a jiné pervazivní vývojové poruchy. Při diagnostice poruchy autistického spektra je vždy velmi důležité spolupracovat s rodiči, vyslechnout je, klást jim otázky týkající se vývoje dítěte v jednotlivých oblastech, diskutovat s nimi specifika v chování jejich dítěte a snažit se pochopit jejich obavy a úzkosti z budoucnosti. Včasná diagnostika je jen prvním krokem na cestě ke kvalitnímu životu pacienta s autismem a jeho rodiny. Potvrzení diagnózy rodinu výrazně destabilizuje a v tomto období často potřebují provázení a odbornou péči. Je důležité, aby diagnostik dokázal odeslat rodinu na odborné pracoviště, které se bude dále zabývat péčí nejen o dítě, ale i o celou rodinu Kdo zajišťuje následnou péči po stanovení diagnózy U diagnostikovaných dětí v předškolním věku se mohou rodiče obrátit na dvě instituce: ranou péči jako sociální službu, kterou poskytují většinou nestátní neziskové organizace, a na speciálněpedagogická centra (SPC), jako školská poradenská zařízení, 21 Zobrazit více Základní projevy autistického chování a jejich diagnostika Kateřina Panáčková dětský psycholog Oddělení dětské neurologie při Fakultní nemocnici v Ostravě Historický vývoj terminologie E. Bleuler, 1911: Více PAS v každodenní praxi dětské psychiatrie EVA ČÁPOVÁ PAS v každodenní praxi dětské psychiatrie EVA ČÁPOVÁ Poruchy autistického spektra Všepronikající hrubá neurovývojová porucha mozku PAS (autistic spektrum disorder ASD) 1979 Lorna Wing a Judith Gould Výskyt Více POMOC A PROVÁZENÍ DOSPÍVAJÍCÍCH A DOSPĚLÝCH OSOB S PORUCHAMI AUTISTICKÉHO SPEKTRA POHLEDEM KLINICKÉHO PSYCHOLOGA MGR. ING. Rodinné Integrační Centrum o.s. Centrum pro autismus z PASti Prodloužená 278, Pardubice 530 09 www.ric.cz, [email protected] Mgr. Lucie Kopáčová sociální pedagog DOTAZNÍK PRO ŘEDITELE ZŠ A MŠ PARDUBICE zkoumané Více Předškolní a mimoškolní pedagogika Odborné předměty Speciální pedagogika - psychopedie VÝUKOVÝ MATERIÁL: VY_32_INOVACE_ DUM 7, S 20 JMÉNO AUTORA: DATUM VYTVOŘENÍ: 25.2. 2013 PRO ROČNÍK: OBORU: VZDĚLÁVACÍ OBLAST. TEMATICKÝ OKRUH: TÉMA: Bc. Blažena Nováková 2. ročník Předškolní a mimoškolní Více Poruchy autistického spektra. MUDr. Martina Přecechtělová Privátní dětská ordinace Poruchy autistického spektra MUDr. Martina Přecechtělová Privátní dětská ordinace Úvod pervazivní (všeprostupující) vývojová porucha triáda poškození - narušené sociální chování, komunikace, představivost Více LENTILKA DĚTSKÉ REHABILITAČNÍ CENTRUM PARDUBICE LENTILKA DĚTSKÉ REHABILITAČNÍ CENTRUM PARDUBICE TŘÍDA PRO DĚTI S PORUCHOU AUTISTICKÉHO SPEKTRA NEBO/A INTEGRACE PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ PRO DĚTI S PORUCHOU AUTISTICKÉHO SPEKTRA V DĚTSKÉM REHABILITAČNÍM CENTRU Více 2 Vymezení normy... 21 Shrnutí... 27 Tento studijní materiál vznikl v rámci projektu Inovace systému odborných praxí a volitelných předmětů na VOŠ Jabok (CZ.2.17/3.1.00/36073) SPECIFICKÉ ZVLÁŠTNOSTI OSOB S MENTÁLNÍM POSTIŽENÍM Proč? Na co Více Možnosti terapie psychických onemocnění Možnosti terapie psychických onemocnění Pohled do světa psychických poruch a onemocnění a jejich léčby bez použití léků. Mgr.PaedDr.Hana Pašteková Rupertová Psychiatrická léčebna Kroměříž Osobnost Biologická Více RODINNÉ INTEGRAČNÍ CENTRUM O.S. CENTRUM PRO AUTISMUS Z PASTI PRODLOUŽENÁ 278, PARDUBICE 530 09 WWW.RIC.CZ, [email protected] RODINNÉ INTEGRAČNÍ CENTRUM O.S. CENTRUM PRO AUTISMUS Z PASTI PRODLOUŽENÁ 278, PARDUBICE 530 09 WWW.RIC.CZ, [email protected] Vybrané aktivity s rodinami s dětmi s PAS v Centru pro autismus z PASti HANA JANIKOVÁ Více Elementárních klíčových kompetencí mohou žáci dosahovat pouze za přispění a dopomoci druhé osoby. Rozumová výchova Charakteristika vyučovacího předmětu Vyučovací předmět Rozumová výchova je vyučován v 1. až 10.ročníku ZŠS v časové dotaci 5 hodin týdně. V každém ročníku jsou přidány 2 disponibilní hodiny. Více Internalizované poruchy chování Internalizované poruchy chování VOJTOVÁ, V. Inkluzivní vzdělávání žáků v riziku a s poruchami chování jako perspektiva kvality života v dospělosti. Brno: MSD, 2010 ISBN 978-80-210-5159-1 Internalizované Více C)T)A) Centrum Terapie Autismu VČASNÁ INTENZIVNÍ TERAPIE ŘEŠENÍ PROBLEMATIKY AUTISMU Mgr. Romana Straussová Speciální pedagog, ABA terapeut, videotrenér, supervizor, garant atestační přípravy klinických logopedů ředitel Centra Terapie Více Člověk a společnost. 10. Psychologie. Psychologie. Vytvořil: PhDr. Andrea Kousalová. www.isspolygr.cz. DUM číslo: 10. Psychologie. Člověk a společnost 10. www.isspolygr.cz Vytvořil: PhDr. Andrea Kousalová Strana: 1 Škola Ročník Název projektu Číslo projektu Číslo a název šablony Autor Tematická oblast Název DUM Pořadové číslo DUM Více Návštěvníci s mentálním postižením v muzeu. Mgr. Soňa Mertová, Muzeum bez bariér, 14.-15. 10. 2015 Návštěvníci s mentálním postižením v muzeu Mgr. Soňa Mertová, Muzeum bez bariér, 14.-15. 10. 2015 mentální postižení vrozené nebo do 2 let získané postižení psychických schopností člověka nemožnost dosáhnout Více Zpracovatel: QQT, s.r.o., www.qqt.cz Nositel projektu: Karlovarský kraj. Publikace vznikla jako výstup z realizace veřejné zakázky v rámci projektu V R 1 Osoba zajišťuje péči o děti odpovídající jejich věku a zdravotnímu stavu Osoba pečuje/ má zajištěnu péči o svou hygienu podle svých potřeb, zvyklostí a zdravotního stavu Podpora a posilování rodičovských Více TERMÍNY. Změna termínu či místa konání vyhrazena. Aktuální informace naleznete vždy na našich webových stránkách www.ieducare.com. TERMÍNY Změna termínu či místa konání vyhrazena. Aktuální informace naleznete vždy na našich webových stránkách www.ieducare.com. Název Datum Čas Místo Agresivita a agrese v současné společnosti 18.12.2007 Více LENTILKA-DĚTSKÉ REHABILITAČNÍ CENTRUM PARDUBICE LENTILKA-DĚTSKÉ REHABILITAČNÍ CENTRUM PARDUBICE Děti s poruchami hybnosti, opožděným psychomotorickým vývojem, narušenou komunikační schopností a poruchami autistického spektra (PAS) Denní pobyt ve stacionáři Více Obecným obsahem poradenských služeb je tedy činnost přispívající A. Koncepce činnosti, aktivity, orientace B.1. Základní charakteristika zařízení Pedagogicko-psychologická poradna (PPP) zajišťuje spektrum psychologických a speciálně pedagogických služeb, které jsou Více PERVAZIVNÍ VÝVOJOVÉ PORUCHY. Obecná charakteristika: Diagnostická vodítka. - neschopnost navazovat soc. vztahy (zejména emocionálního charakteru) Otázka: Psychotické a pervazivně vývojové poruchy Předmět: Základy společenských věd Přidal(a): Sanguares PERVAZIVNÍ VÝVOJOVÉ PORUCHY Podstatou je závažné a komplexní poškození psychiky jedince. Dětský Více Jste diabetik? Určeno nejen pro muže. Jste diabetik? Určeno nejen pro muže. Určeno nejen pro muže. Cukrovka může mít negativní vliv na Váš sexuální život. Tato brožurka je určena jen pro Vaši informaci. V žádném případě nemůže nahradit lékařské Více SOUHRNNÉ VÝSLEDKY ZPĚTNÝCH VAZEB NA PACIENTSKÝ PROGRAM AD VITAM SOUHRNNÉ VÝSLEDKY ZPĚTNÝCH VAZEB NA PACIENTSKÝ PROGRAM AD VITAM 2013 Dotazníkové šetření u pacientů s roztroušenou sklerózou 1. Cíle a způsob provedení dotazníkového šetření Dotazníkové šetření mezi pacienty Více Zpráva o zájemci o pěstounství. Část E Hodnocení způsobilosti Výběr z nových knih 11/2007 psychologie 1. Mé dítě si věří. / Anne Bacus-Lindroth. -- Vyd. 1. Praha: Portál 2007. 159 s. -- cze. ISBN 978-80-7367-296-6 dítě; výchova dítěte; strach; úzkost; sebedůvěra; Více VÝUKOVÝ MATERIÁL: VY_32_INOVACE_ DUM 10, S 20 DATUM VYTVOŘENÍ: 19.3. 2013 VÝUKOVÝ MATERIÁL: VY_32_INOVACE_ DUM 10, S 20 JMÉNO AUTORA: DATUM VYTVOŘENÍ: 19.3. 2013 PRO ROČNÍK: OBORU: VZDĚLÁVACÍ OBLAST. TEMATICKÝ OKRUH: TÉMA: Bc. Blažena Nováková 2. ročník Předškolní a mimoškolní Více DIGITÁLNÍ UČEBNÍ MATERIÁL 325-05. Zkvalitnění vzdělávání na SZŠ Děčín. Střední zdravotnická škola, Děčín, Čs. mládeže 5/9, příspěvková organizace DIGITÁLNÍ UČEBNÍ MATERIÁL 325-05 Název projektu: Číslo projektu: Název školy: Číslo materiálu: Autor: Předmět: Název materiálu: Cílová skupina: Zkvalitnění vzdělávání na SZŠ Děčín CZ.1.07/1.5.00/34.0829 Více Část D. 8 Vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami Část D Rámcový vzdělávací program pro základní vzdělávání VÚP Praha 2005 Část D 8 Vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami Za žáky se speciálními vzdělávacími potřebami jsou považováni žáci Více SPECIÁLNÍ PEDAGOGIKA SPECIÁLNÍ PEDAGOGIKA otázky k SZZ 1) Speciální pedagogika jako vědní obor, vymezení předmětu, vztah speciální pedagogiky k dalším vědním oborům. Vztah k pedagogice, psychologii, medicínským oborům, k sociologii. Více SMĚRNICE č.503 /2013. Poradenské služby ve škole SMĚRNICE č.503 /2013 Poradenské služby ve škole Obsah: ČL.1 - ČL.2 - ČL.3 - ČL.4 - ČL.5 - ČL.6 - ČL.7 - ČL.8 - ČL.9 - ČL.10 - ČL.11 - Úvod Obsah poradenských služeb Pracovníci poskytující poradenské služby Více SYNDROM VYHOŘENÍ. PhDr.Jana Procházková [email protected]. Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti SYNDROM VYHOŘENÍ PhDr.Jana Procházková [email protected] Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Definice pojmu Syndrom vyhoření burn out syndrom Existuje řada termínů, Více Metodika práce s dětmi a žáky s PAS Metodika práce s dětmi a žáky s PAS autor: Mgr. Helena Pěnkavová Projekt Komplexní systém služeb pro žáky se speciálními vzdělávacími potřebami města Ostrov, reg.č. CZ.1.07/1.2.11/03.0002, spolufinancovaný Více Mateřská škola, Základní škola a Dětský domov, Ivančice Mgr. Miroslav Raindl Středisko poskytuje služby Poradenské, odborné informace apod. Mediace mezi klientem a jeho rodiči aj. Diagnostické Vzdělávací Speciálně pedagogické a psychologické Výchovné a sociální Více Speciální pedagogika Obecná speciální pedagogika Definice, vymezení oboru Speciální pedagogika je orientována na výchovu a vzdělávání, na pracovní a společenské možnosti zdravotně a sociálně znevýhodněných Více Neurotické poruchy, poruchy vyvolané stresem a poruchy přizpůsobení Neurotické poruchy, poruchy vyvolané stresem a poruchy přizpůsobení Zkráceně neurotické poruchy (toto je materiál pouze k vnitřní potřebě, neobsahuje korektní citace!, nešířit) Neurotické poruchy Úzkostné Více Podpora lidí s PAS osobní asistencí Asociace pomáhající lidem s autismem APLA-JM o.s. Podpora lidí s PAS osobní asistencí Ing. Tomáš Dostál Mgr. Pavla Krňávková APLA-JM o.s. Vznik v roce 2002 z iniciativy rodičů dětí s autismem, odborníků Více Domácí umírání Romantické přání nebo reálná možnost? O.Sláma Masarykův onkologický ústav Brno Domácí umírání Romantické přání nebo reálná možnost? O.Sláma Masarykův onkologický ústav Brno Umírání v ČR V ČR každoročně zemře kolem 105 000 lidí 35000 Absolutní počty zemřelých v ČR podle pohlaví a Více Jde o naslouchání hudbě v uvolněném stavu s cílem povzbudit představivost, vnímání symbolů a pocitů. Imaginace Imaginace Řízené představy a hudba je široce uznávaný muzikoterapeutický přístup. Je zcela v souladu s prověřenými postupy léčitelských rituálů mnoha tradičních kultur. Jde o naslouchání hudbě Více Dlouhodobý plán výchovného poradenství Základní škola, Zruč nad Sázavou, Okružní 643 Dlouhodobý plán výchovného poradenství Zpracovala: Mgr. Zdeňka Kunčická, výchovná poradkyně Schválila: Mgr. Jana Marečková, ředitelka školy Ve Zruči nad Sázavou Více 03. Kdo je oprávněn v této věci jednat (podat žádost apod.) 04. Jaké jsou podmínky a postup pro řešení životní situace RANÁ PÉČE 01. Pojmenování (název) životní situace Raná péče 02. Základní informace k životní situaci Raná péče je terénní sociální služba, případně doplněná ambulantní formou služby. Mohou ji využít rodiny, Více KRIZOVÁ INTERVENCE. Mgr. MORAVČÍK BRANISLAV KARIM FN BRNO KRIZOVÁ INTERVENCE Mgr. MORAVČÍK BRANISLAV KARIM FN BRNO Cíle prezentace Definování krize Představit formy krizové intervence Nastínit prvky krizové intervence Proč je potřebné myslet na krizovou intervenci Více Hodnocení žáků - ŠVP: Střední škola, Základní škola a Mateřská škola, Frýdek-Místek, příspěvková organizace 6. Hodnocení žáků 6.1 Zásady klasifikace a hodnocení hodnocení žáka je nedílnou součástí výchovně vzdělávacího procesu a je komplexním posouzením prospěchu a chování žáka klasifikace je jednou z forem Více Příloha č. 9 Cíle a kritéria evaluace školní a třídní úroveň Příloha č. 9 Cíle a kritéria evaluace školní a třídní úroveň Předmět evaluace Cíle evaluace Podmínky vzdělávání: Věcné podmínky 1. Vhodnost dětského nábytku 2. Struktura v prostoru pro děti s PAS 3. Materiální Více Problematika předčasných odchodů ze vzdělání Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Vzdělávací program Integrativní vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami na ZŠ a SŠ běžného typu MODUL A Distanční text k Více PSYCHOPATOLOGIE. Zapamatuj si! Vyřeš! Pochop! Zeptej se vyučujícího! OBECNÁ SPECIÁLNÍ. Normalita osobnosti. Poruchy osobnosti. Slovo úvodem Předložené studijní materiály slouží jako podpora pro kontaktní výuku. Jejich cílem je předložit ucelený pohled na obsah předmětu a také vám trošku usnadnit učení. Proto se snažím, aby byly Více Tento výukový materiál vznikl za přispění Evropské unie, státního rozpočtu ČR a Středočeského kraje Tento výukový materiál vznikl za přispění Evropské unie, státního rozpočtu ČR a Středočeského kraje Září 2009 Mgr.Olga Čadilová TÝM ZÁSADY TÝMOVÉ PRÁCE PROFESIONÁLNÍ CHOVÁNÍ TÝM malá skupina lidí, kteří Více Nabídka programů pro střední školy Nabídka programů pro střední školy Interaktivní hra více lektorů HRA O AIDS skupinová práce pod vedením lektorů na 5 interaktivních stanovištích výuka, názorné ukázky, plnění úkolů a možnost vyjádřit své Více Handicap není překážkou ve vzdělávání PORTFOLIO Handicap není překážkou ve vzdělávání PORTFOLIO 2011-2012 Miroslav Beneš Miroslav, 13 let 1. Charakteristika Mirek má diagnostikovaný atypický autismus. Navštěvuje běžnou ZŠ. Rozumové schopnosti nejsou Více Předmluva 11. Nové trendy v péči o děti, mládež a dospělé s mentální retardací 13. Práva lidí s mentální retardací 17 Obsah Předmluva 11 KAPITOLA 1 Nové trendy v péči o děti, mládež a dospělé s mentální retardací 13 KAPITOLA 2 Práva lidí s mentální retardací 17 KAPITOLA 3 Metodologické problémy vzdělávání a vzdělavatelnosti Více Upřesňující a doplňující informace k Žádosti o podstatnou změnu Příloha č. 1 Diagnostika dětí a žáků se speciálními vzdělávacími potřebami (CZ.1.07/1.2.00/14.0122) Upřesňující a doplňující informace k Žádosti o podstatnou změnu - IDS (The Intelligence and Development Více TISKOVÁ KONFERENCE PROJEKTU SYSTÉMOVÁ PODPORA INKLUZIVNÍHO VZDĚLÁVÁNÍ V ČR. Langhans, Praha, 26. 8. 2015 TISKOVÁ KONFERENCE PROJEKTU SYSTÉMOVÁ PODPORA INKLUZIVNÍHO VZDĚLÁVÁNÍ V ČR Langhans, Praha, 26. 8. 2015 1 Co je předmětem TK: Co si myslí o a co potřebují pedagogové pro vzdělávání žáků se SVP? Kde jsou Více PODNĚT K ŘEŠENÍ SITUACE ŽIVOTA OSOB S PAS A JEJICH RODIN PODNĚT K ŘEŠENÍ SITUACE ŽIVOTA OSOB S PAS A JEJICH RODIN VLÁDNÍ VÝBOR PRO ZDRAVOTNĚ POSTIŽENÉ OBČANY PRAHA - 4. 12. 2015 ZPRACOVÁN NA ZÁKLADĚ ZADÁNÍ VVZPO ZE DNE 9. ČERVNA 2015 2 OBSAH PODNĚTU Úvod Oblasti Více ŽIVOT RODINY S POSTIŽENÝM DÍTĚTEM Konference Vzdělávání a profesionalita v primární prevenci Práce s dětmi se znevýhodněného prostředí vzdělávací program Slunečnicová zahrada 17.12.2010 1 Sreening Děti stávajících klientů Sreening zdravotního Více Výroční zpráva Volno, o. s. 2013 VY_32_INOVACE_PSYPS13260ZAP Výukový materiál v rámci projektu OPVK 1.5 Peníze středním školám Číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.0883 Název projektu: Rozvoj vzdělanosti Číslo šablony: III/2 Datum vytvoření: Více Zdravotní způsobilost k výkonu povolání N á v r h VYHLÁŠKA ze dne o stanovení seznamu nemocí, stavů nebo vad, které vylučují nebo omezují zdravotní způsobilost k výkonu povolání lékaře, zubního lékaře, farmaceuta, zdravotnického pracovníka nebo Více PRVNÍ ROK ŽIVOTA NOVOROZENEC KOJENEC PRVNÍ ROK ŽIVOTA NOVOROZENEC KOJENEC Název školy: Číslo a název projektu: Číslo a název šablony klíčové aktivity: Označení materiálu: Typ materiálu: Předmět, ročník, obor: STŘEDNÍ ODBORNÁ ŠKOLA a STŘEDNÍ Více Tento dokument byl vytvořen v rámci projektu ESF OPPA č. CZ.2.17/3.1.00/36073 Inovace systému odborných praxí a volitelných předmětů na VOŠ Jabok Tento dokument byl vytvořen v rámci projektu ESF OPPA č. CZ.2.17/3.1.00/36073 Inovace systému odborných praxí a volitelných předmětů na VOŠ Jabok financovaného Evropským sociálním fondem. Aktivizace osob Více Tam,kde postižení není překážkou. Mezinárodní konference na podporu inkluzívního vzdělávání v ČR 30.11.-1.12.2011, Praha Tam,kde postižení není překážkou Mezinárodní konference na podporu inkluzívního vzdělávání v ČR 30.11.-1.12.2011, Praha Centrum podpory inkluzivního vzdělávání Most Příklady dobré praxe ZŠ a MŠ Bílý Potok Více Posuzování pracovní schopnosti. U duševně nemocných Posuzování pracovní schopnosti U duševně nemocných Druhy posudkové činnosti Posuzování dočasné neschopnosti k práci Posuzování dlouhodobé neschopnosti k práci Posuzování způsobilosti k výkonu zaměstnání Více Digitální učební materiál Kariérové poradenství (KP, poradenství pro volbu povolání) = institucionalizovaný systém poradenských služeb Cíl KP = pomoc jednotlivcům při rozhodování o profesní a vzdělávací orientaci v kterékoliv fázi Více Negativní dopad domácího násilí na osobnost a psychické zdraví. Hana Pašteková Rupertová Psychiatrická léčebna Kroměříž Negativní dopad domácího násilí na osobnost a psychické zdraví Hana Pašteková Rupertová Psychiatrická léčebna Kroměříž definice Domácí násilí: násilí, které se odehrává v soukromí, je opakované, má stoupající Více PROGRAM PRO PĚSTOUNSKÉ RODINY SLEZSKÉ DIAKONIE PROGRAM PRO PĚSTOUNSKÉ RODINY SLEZSKÉ DIAKONIE Název dokumentu: Změna situace Druh dokumentu: Základní dokument revidovaný Identifikační znak: PPR/SQ12 Datum vypracování: Vypracoval: 31. 12. 2014, revize: Více Modul C Vzdělávání pracovníků v mateřinkách Středočeského kraje CZ.1.07/1.3.48/02.0045 PhDr. Ivana Šmejdová Modul C Vzdělávání pracovníků v mateřinkách Středočeského kraje CZ.1.07/1.3.48/02.0045 PhDr. Ivana Šmejdová Obsah kurzu: 1. Pedagogická diagnostika 2. Pedagogická diagnostika v pedagogické praxi 3. Diagnostika Více Východiska pro intervenci ve školách Obsah ČÁST I Východiska pro intervenci ve školách Intervence základní pojmy a problémy............................ 1005 Obecný model učení............................................. 1070 2.1 Obecné principy Více Cíle výzkumu. Výzkumné otázky: Klíčové faktory ovlivňující inkluzi dětí a mládeže se specifickými vzdělávacími potřebami do zájmového a neformálního vzdělávání" Realizátor: NIDM a GAC, spol. s.r.o. duben říjen 2009 Cíle výzkumu Výzkumné Více diagnostika-brozura:layout 1 4.10.2011 11:55 Page 1 Diagnostika v APLA Praha, střední Čechy o.s. PRAHA A STŘEDNÍ ČECHY diagnostika-brozura:layout 1 4.10.2011 11:55 Page 1 Diagnostika v APLA Praha, střední Čechy o.s. PRAHA A STŘEDNÍ ČECHY diagnostika-brozura:layout 1 4.10.2011 11:55 Page 2 diagnostika-brozura:layout 1 4.10.2011 Více Úvod 11 I. VÝZNAM PSYCHOLOGIE VE VZDĚLÁVÁNÍ, SOUVISLOST SE VZDĚLÁVACÍMI TEORIEMI A CÍLI OBSAH Úvod 11 I. VÝZNAM PSYCHOLOGIE VE VZDĚLÁVÁNÍ, SOUVISLOST SE VZDĚLÁVACÍMI TEORIEMI A CÍLI 1. Psychologie, její role a význam v procesu vzdělávání 16 1.1 Současné pojetí psychologie ve vzdělávání 16 Více Vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami Vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami Za žáky se speciálními vzdělávacími potřebami jsou považováni žáci se zdravotním postižením, žáci se zdravotním znevýhodněním a žáci se sociálním znevýhodněním. Více Homolová Kateřina Mikurdová Hana BAREVNÁ ANGLIČTINA Homolová Kateřina Mikurdová Hana Charakteristika a náplň zájmové činnosti na školní rok 2015/2016 Základním cílem zájmové aktivity Barevná angličtina je seznámit děti s cizím jazykem, Více INTEGRACE OČIMA ASISTENTA INTEGRACE OČIMA ASISTENTA ASISTENT PEDAGOGA versus OSOBNÍ ASISTENT Asistent je zaměstnancem školy výhody: je součástí pedagog.sboru je více zapojován do dění ve škole má práva i povinnosti jako ostatní Více Školní družina při ZŠ Příbor, Jičínská 486 Školní družina při ZŠ Příbor, Jičínská 486 BAREVNÁ OKNA ŠKOLNÍ DRUŽINY Školní družina ul. Sv. Čecha 565 Příbor 742 58 tel. 556 725 595 Naše školní družina má vlastní domek se zahradou. Z toho vychází i Více Dobrovolnictví jako cesta k inkluzi Mgr. Eva Urbanovská Mgr. Eliška Vymazalová Dobrovolník je člověk, který si dostatečně věří v tom, že může sám změnit věci, se kterými není spokojen. Je to člověk, který Více Zdůvodů legislativních požadavků Kapitola 4 Děti s fyzickými nebo psychickými problémy Zdůvodů legislativních požadavků a také pro řadu objektivních přínosů jsou v mnoha předškolních zařízeních do programů výchovné péče integrovány děti Více Zvířata domácí, divoká ZÁŘÍ TÉMA: My se školy nebojíme Začíná škola Zvířata domácí, divoká tělo Přivítání dětí i jejich rodičů ve škole, navození atmosféry důvěry a pohody. Pomoci dětem i rodičům orientovat se v novém prostředí. Více ASPERGERŮV SYNDROM CO TO JE? ASPERGERŮV SYNDROM CO TO JE? Brožura pro dospívající s Aspergerovým syndromem PhDr. Lucie Bělohlávková Dostal jsem diagnózu Aspergerův syndrom. V hlavě mi běží řada myšlenek a otázek... Je to některá z Více SPECIÁLNÍ PEDAGOGIKA jako účinná pomoc pro děti SPECIÁLNÍ PEDAGOGIKA jako účinná pomoc pro děti s Di George syndromem PRAHA 12. 12. 2013 Mgr. Dita Hendrychová Speciální pedagogika obecně orientace na výchovu, vzdělávání, pracovní a společenské možnosti, Více PROSTOROVÁ ORIENTACE A MATEMATICKÉ PŘEDSTAVY PŘEDŠKOLNÍHO DÍTĚTE Metodická příručka PROSTOROVÁ ORIENTACE A MATEMATICKÉ PŘEDSTAVY PŘEDŠKOLNÍHO DÍTĚTE Mgr. Jiřina Bednářová Obsah Projekt Skládám, tvořím myslím...4 Prostorová orientace...5 Oslabení prostorového vnímání...7 Více Až dvěma pětinám lidí s depresí nezabírají antidepresiva, u dalších sice léky pomohou některé příznaky nemoci zmírnit, ale například potíže se Duben 1 Až dvěma pětinám lidí s depresí nezabírají antidepresiva, u dalších sice léky pomohou některé příznaky nemoci zmírnit, ale například potíže se spánkem přetrvávají. Čeští lékaři a sestry se proto Více CHARAKTERISTIKA ŠKOLNÍHO VZDĚLÁVACÍHO PROGRAMU Poslání školy. Profil absolventa. Cíle základního vzdělávání CHARAKTERISTIKA ŠVP CHARAKTERISTIKA ŠKOLNÍHO VZDĚLÁVACÍHO PROGRAMU Poslání školy Posláním školy je vytvoření smysluplné a přirozené školy otevřené pro všechny děti, snahou je připravit takové podnětné prostředí, aby každý Více Rozdělení psychických onemocnění, Kognitivně behaviorálnáí terapie. Mgr.PaedDr. Hana Pašteková Rupertová Psychiatrická nemocnice Kroměříž Rozdělení psychických onemocnění, Kognitivně behaviorálnáí terapie Mgr.PaedDr. Hana Pašteková Rupertová Psychiatrická nemocnice Kroměříž Příčiny vzniku duševní poruchy tělesné (vrozené genetika, prenatální Více Handicap není překážkou ve vzdělávání PORTFOLIO Handicap není překážkou ve vzdělávání PORTFOLIO 2011-2012 Tomáš Bašus Tomáš, 14 let 1. Charakteristika Tomáš navštěvuje základní speciální školu. Bylo mu diagnostikováno ADHD porucha soustředění spojená Více PhDr. Jitka Kendíková ZŠ J. Gutha-Jarkovského G Jiřího Gutha-Jarkovského Praha, 6. 11. 2014 PhDr. Jitka Kendíková ZŠ J. Gutha-Jarkovského G Jiřího Gutha-Jarkovského Praha, 6. 11. 2014 ZÁKONY Zákon č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský Více Vzdělávací obsah vyučovacího předmětu Vzdělávací obsah vyučovacího předmětu Výchova ke zdraví 6. ročník Zpracovala: RNDr. Šárka Semorádová projevuje odpovědný vztah k sobě samému, k vlastnímu dospívání a pravidlům zdravého životního stylu; Více Moravské gymnázium Brno s.r.o. Kateřina Proroková. Psychopatologie duševní poruchy Ročník 1. Datum tvorby 26.1.2013 Anotace Číslo projektu Název školy Autor Tématická oblast Téma CZ.1.07/1.5.00/34.0743 Moravské gymnázium Brno s.r.o. Kateřina Proroková Základy společenských věd Psychopatologie duševní poruchy Ročník 1. Datum Více Diagnostika pohybu u lukostřelců. PaedDr. Martina Končalová www.mfkcentrum.cz Diagnostika pohybu u lukostřelců PaedDr. Martina Končalová www.mfkcentrum.cz ANAMÉZA DOTAZNÍK PLÁN TRÉNINK nebo TERAPIE VYŠETŘENÍ KONTROLA METODA VOLBA FYZIOTERAPIE, CVIČENÍ DIAGNOSTIKA SVAL Má sílu Trenér Více b) nabídka bezpečného prostředí, podpory a porozumění, Popis realizace poskytování sociálních služeb Centrum psychologické podpory,z.s. 1/Cíle, principy, veřejný závazek, okruh osob Centrum psychologické podpory,z.s. je nestátní nezisková organizace, která Více Úzkost v práci zdravotnických pracovníků v ZZS Mgr. Michaela Kubišová Úzkost v práci zdravotnických pracovníků v ZZS Mgr. Michaela Kubišová ZZS kraje Vysočina Pelhřimov 29.10.2010 Úzkost - subjektivní zážitek doprovázený neblahým tušením, pocitem bezmocnosti, které se váží Více PLÁN VÝCHOVY, PÉČE A VZDĚLÁVÁNÍ. Dětská skupina Malíček PLÁN VÝCHOVY, PÉČE A VZDĚLÁVÁNÍ Dětská skupina Malíček Při definování Plánu výchovy, péče a vzdělávání jsme se inspirovali v Rámcovém programu pro předškolní vzdělávání. Začlenili jsme zde také filozofie, Více Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle 2958 občanského zákoníku) D. Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle 2958 občanského zákoníku) D. Technická část Zdravotní stav poškozeného po úrazu, nemoci nebo jiném poškození Více Terapie dospělých osob s AS a VFA Poradenství pro blízké osoby dětí s AS a VFA Terapie dospělých osob s AS a VFA Poradenství pro blízké osoby dětí s AS a VFA Roman Pešek Asociace pomáhající lidem s autismem, APLA Praha, Střední Čechy Terapeutické a sociálně rehabilitační středisko Více Cévní mozková příhoda z pohledu zdravotnické záchranné služby. MUDr. Petr Hrbek ZZS JMK Cévní mozková příhoda z pohledu zdravotnické záchranné služby MUDr. Petr Hrbek ZZS JMK K čemu slouží zdravotnická záchranná služba: Zdravotnická záchranná služba poskytuje odbornou přednemocniční neodkladnou Více Základní škola speciální Lanškroun, Olbrachtova 206 VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLY. Mgr. Radim Vetchý, ředitel školy Základní škola speciální Lanškroun, Olbrachtova 206 VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLY Č.j.: ZŠspecLa 146/2012 Vypracoval: Schválil: Pedagogická rada projednala dne 03. 09. 2012 Směrnice nabývá platnosti ode dne: 03. 09. Více Mateřská škola Ostrava Plesná, příspěvková organizace, Dobroslavická 42/4 725 27 Ostrava Plesná Školní rok 2013/2014 1. INTEGROVANÝ BLOK Název integrovaného bloku: Učím se žít s druhými HLAVNÍ VÝCHOVNĚ VZDĚLÁVACÍ ZÁMĚR adaptace a seznámení se s organizací dne a vnitřními podmínkami MŠ učení se základním Více Proč je potřeba změna? Odborná společnost vypracovala podněty k úpravám systému DRG v oblasti psychiatrie, který byl předán PS DRG. Psychiatrie Příloha č. 13 Vypracoval:Jana Kárníková Proč je potřeba změna? Odborná společnost vypracovala podněty k úpravám systému DRG v oblasti psychiatrie, který byl předán PS DRG. Dle dostupných vyjádření Více Charakteristika vyučovacího předmětu Individuální logopedická péče. Obsahové, časové a organizační vymezení předmětu Individuální logopedická péče Charakteristika vyučovacího předmětu Individuální logopedická péče Obsahové, časové a organizační vymezení předmětu Individuální logopedická péče Charakteristika a časové vymezení: Předmět speciálně pedagogické Více Výstavba mluveného projevu

http://socialni.praha.eu/jnp/cz/socialni_sluzby/registrace_poskytovatelu/index.html?mode=list

Každý poskytovatel, registrující se podle § 78 zák. č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, vyplní jeden formulář „Žádost o registraci sociálních služeb“ a formuláře „Údaje o registrované sociální službě“ podle počtu poskytovaných sociálních služeb. Je-li předmětem žádosti zapsání do registru sociální služba poskytovaná ve zdravotnickém zařízení ústavní péče podle § 52 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, musí žadatel doložit jako přílohu také formulář Údaje o registrované sociální službě. Přílohy se k tomuto formuláři nedokládají. Formulář Údaje o registrované sociální službě je možné nalézt zde: https://formulare.mpsv.cz/oksluzby-registr/cs/welcome https://formulare.mpsv.cz/oksluzby-registr/cs/form/edit.jsp?CMD=EditForm&FN;=UdSS090701704&SSID;=qJcV7YXBZVvvtOO.cIRQL_iKugBXWDEr K „Žádosti o registraci sociálních služeb“ je třeba doložit následující přílohy: doklad ne starší než 3 měsíce o tom, že žadatel nemá daňové nedoplatky a nemá nedoplatek na pojistném a na penále na veřejném zdravotním pojištění a na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti (tj. od příslušného finančního úřadu, správy sociálního zabezpečení a všech zdravotních pojišťoven), ověřenou kopii zakladatelských dokumentů a výpis z obchodního rejstříku nebo jiné evidence nebo registrace podle zvláštních právních předpisů (u právnických osob), rozhodnutí o schválení provozního řádu zařízení sociálních služeb vydané orgánem ochrany veřejného zdraví (dříve hygienickou stanicí). Je možné doložit platné rozhodnutí o provozním řádu s datem z minulosti, pokud odpovídá aktuálnímu stavu zařízení – tato příloha se požaduje pouze u následujících sociálních služeb: týdenní stacionáře, domovy pro osoby se zdravotním postižením, domovy pro seniory, domovy se zvláštním režimem (ostatní sociální služby toto rozhodnutí dokládat nemusí), čestné prohlášení statutárního zástupce, že na majetek fyzické nebo právnické osoby, která je žadatelem o registraci, nebyl prohlášen konkurs nebo proti ní nebylo zahájeno insolvenční řízení anebo nebyl insolvenční návrh zamítnut pro nedostatek majetku dlužníka, doklad o vlastnickém nebo jiném právu k objektu nebo prostorám, v nichž budou sociální služby poskytovány. doklady nebo jejich úředně ověřené kopie prokazující odbornou způsobilost všech fyzických osob, které budou přímo poskytovat sociální služby - dokladem o odborné způsobilosti jsou úředně ověřené kopie dokladů o nejvyšším dosaženém vzdělání a osvědčení o absolvování akreditovaných kvalifikačních kurzů. K formuláři „Údaje o registrované sociální službě“ je třeba doložit následující přílohy (přílohy jsou požadovány ve formátu PDF): Popis realizace poskytování sociální služby , a to včetně materiálního a technického zabezpečení realizace poskytování sociální služby. Popis personálního zajištění poskytované sociální služby , obsahující organizační strukturu (bezejmenný graf personálního zajištění pro přímou a nepřímou péči – uvede se název pozice a výše úvazku, nutný rovněž pro vykazování dat na MPSV) v rámci registrované sociální služby a také přílohy: Tabulka č.1, Tabulka č.2 Finanční plán k zajištění provozu služby – rok XXXX , popis finanční náročnosti celé sociální služby včetně předpokládaných příjmů pro zajištění rozpočtu soc. služby. Dokládejte pouze 3 výše uvedené přílohy, každou zvlášť, ve formátu PDF. Pro vytvoření příloh ve formátu PDF využijte jeden z následujících odkazů: www.pdfonline.com nebo http://www.pdf995.com/. Jak pracovat s odkazem „pdfonline“ S pomocí tohoto odkazu můžete postupně převádět wordové a excelové soubory. Pro převádění wordového souboru vyberete z nabídky MS Word (DOC). Odsouhlasíte zobrazení a objeví se vám „ Secure Connection“. V bodě „Step1“ pomocí tlačítka „procházet“ vyberete příslušný soubor, který chcete převádět. Poté přejdete k bodu „Step3“ a vypíšete e-mailovou adresu, na kterou vám má být převedený dokument poslán. Vše potvrdíte klávesou „Convert to PDF“. Na váš e-mail vám po nějaké chvíli dorazí do PDF převedený soubor. Obdobně budete postupovat při převádění excelového souboru, pouze s tou výjimkou, že na začátku zvolíte MS Excel (XLS). Jak pracovat s odkazem pdf995 Ve druhém odstavci zvolíte Pdf995 a pomocí tlačítka „Download Now“ stáhnete. Z další nabídky vyberete „Printer Driver“ a opět potvrdíte tlačítkem „Download Now“ a program si stáhnete do svého počítače (tj. zvolíte „uložit“ nikoli tlačítko „spustit“). Soubor, který chcete převést do PDF potom dáte tisknout a místo tiskárny zvolíte stažený PDF program, který se vám automaticky zobrazí v nabídce tiskáren. Předložení Žádosti o registraci: Všechny materiály v jednom písemném vyhotovení (vyplněné formuláře včetně všech příloh) adresujte odboru správních činností ve zdravotnictví a sociální péči MHMP a obálku označte heslem „registrace“. Materiály můžete podat na jedno z níže uvedených míst: na podatelnu Magistrátu hlavního města Prahy (Jungmannova 35/29, 110 00 Praha 1), na podatelnu odboru správních činností ve zdravotnictví a sociální péči Magistrátu hlavního města Prahy (Charvátova 145/9, 110 00 Praha 1), poštou – adresované odboru správních činností ve zdravotnictví a sociální péči Magistrátu hlavního města Prahy (Charvátova 145/9, 110 00 Praha 1) Přílohy (Popis realizace poskytování sociální služby, Popis personálního zajištění poskytované sociální služby – bezejmenný graf a Finanční plán k zajištění provozu služby) se předkládají v tištěné podobě – viz výše – a zároveň se zasílají elektronicky na adresu příslušné osoby provádějící registraci – kontaktní osoby. Podle § 80 zákona 108/2006 Sb., o sociálních službách, je poskytovatel povinen před započetím poskytování sociálních služeb uzavřít pojistnou smlouvu pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou při poskytování sociálních služeb, v níž je výslovně uvedeno, že se tato pojistná smlouva vztahuje k zák. č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů. Toto pojištění musí být sjednáno po celou dobu, po kterou se poskytují sociální služby podle tohoto zákona. Tato smlouva může být uzavřena poté, co je poskytovateli vydáno rozhodnutí o registraci. Poskytovatel je pak povinen do 15 dnů ode dne uzavření pojistné smlouvy zaslat její úředně ověřenou kopii registrujícímu orgánu. Poskytovatel sociálních služeb je povinen písemně oznámit registrujícímu orgánu všechny změny týkající se údajů obsažených v žádosti o registraci a v dokladech předkládaných s touto žádostí podle § 79 odst. 5 zákona č. 108/2006 Sb. o sociálních službách, s výjimkou údajů, které jsou náležitostí rozhodnutí o registraci podle § 81 odst. 2 zákona č. 108/2006 Sb., a to do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém změny nastaly. Tyto změny musí být vždy náležitým způsobem doloženy. Pro zdravotnická zařízení ústavní péče poskytující sociální služby dle § 52 se nevyžaduje celý proces registrace, ale pouze zjednodušené zapsání do registru. Pro toto zapsání do registru je potřeba vyplnit „Žádost o zápis do registru poskytovatelů sociálních služeb“ – viz link níže a formulář „Údaje o poskytované sociální službě“ – viz link níže. Přílohy se k těmto formulářům nedokládají. Speciální lůžková zdravotnická zařízení hospicového typu a dětský domov dokládají pouze formulář „Žádost o zápis do registru poskytovatelů sociálních služeb“.Žádost o zápis do registru poskytovatelů soc. služeb Žádost o zápis do registru poskytovatelů soc. služeb Údaje o registrované soc. službě jméno a příjmení referentky Dagmar Balounová 236 004 194 [email protected] Mgr. Petra Jírů 236 004 124 [email protected] Bc. Jana Hlušcová 236 004 125 [email protected] Bc. Valerie Vocílková, DiS. 236 004 159 [email protected]

http://panirtenka.blogspot.com/2017/12/ustavni-soud-k-eet-jeste-par-vet.html

Christabel: Ústavní soud k EET, ještě pár vět Už když jsem pročítala jeho odůvodnění, všímala jsem si, že kromě suchopárné právničtiny obsahuje řadu zajímavých sdělení. Například klíčová pasáž týkající se evidence bezhotovostních plateb: 94. Kromě uvedených aspektů je však třeba si podle Ústavního soudu položit otázku, zda zákonodárce postupoval přiměřeně – poměřováno právem na ochranu soukromí a na informační sebeurčení – když definoval evidované tržby tak, jak je uvádí § 5 zákona o evidenci tržeb. Několikrát již bylo zmíněno, že účelem citovaného zákona je – technicky pojato – lepší dohledatelnost hotovostních i jim obdobných plateb. To se jistě může týkat zejména těch jejich forem, kdy nad tím, zda a jak byla tržba zaevidována, má kontrolu jediný subjekt a kdy platba nemá (respektive nemusí mít) žádnou stopu v elektronické podobě. Uvedené ovšem obecně neplatí pro platby uskutečněné bezhotovostním převodem, k němuž nadto dává příkaz plátce (typicky zákazník, např. jako kupující) jednak prostřednictvím provozovatele systému platebních karet či své banky, a jednak prostřednictvím příjemce (typicky obchodníka), který je poplatníkem a který má tržbu v souladu s nyní posuzovaným zákonem zaevidovat. 95. Sama evidence bezhotovostních převodů specifikovaných podmínkami v § 5 pod písm. b) zákona o evidenci tržeb jistě přispívá k naplnění cílů zákona o evidenci tržeb. Zahrnutí tohoto typu plateb do systému jednotné evidence lze považovat za efektivní – správce daně specifikované platby nemusí individualizovaně ověřovat u daňového subjektu atp. Nicméně jednotná evidence plateb prováděných bezhotovostním převodem peněžních prostředků, k němuž dává příkaz plátce prostřednictvím příjemce, kterým je poplatník tržbu evidující, neobstojí podle Ústavního soudu ve třetím kroku testu proporcionality, neboť negativní důsledky evidence v tomto dílčím aspektu převáží pozitiva, která jinak má evidování plateb splňujících náležitosti tržeb podle § 5 citovaného zákona. 96. Důvodová zpráva (srov. její citace shora) k tomuto aspektu poněkud neurčitě uvádí, že účelem vymezení tržeb ve smyslu § 5 zákona je, aby „(...) evidence tržeb [byla] vztažena též na tržby, které s tržbami obtížně zpětně dohledatelnými souvisejí nebo s takovými tržbami tvoří komplexní celek“ [komentář – srov. Hrabětová, Daniela a kol. Zákon o evidenci tržeb: komentář. 1. vyd. Praha: Wolters Kluwer, 2016, s. 12 – v této souvislosti hovoří o transakcích, které jsou z pohledu daňového netransparentní]. Systém evidence tržeb by ale měl být nastaven a fungovat tak, aby daňové subjekty měly v souladu s nálezem sp. zn. Pl. ÚS 24/10 zachovánu možnost – zvláště, neodporuje-li to smyslu a účelu posuzovaného zákona – této evidenci nepodléhat, a to nikoliv proto, aby získaly jakoukoliv výhodu z pohledu daňových povinností, ale proto, aby bylo v maximální možné míře sníženo riziko zranitelnosti jejich autonomní sféry. Smyslem evidence tržeb totiž podle Ústavního soudu není (a nemá být), aby správce daně měl co možná nejširší přehled o uskutečněných platbách – neobstojí tedy ani případný argument vlády v jejím vyjádření, že evidence plateb v § 5 písm. b) citovaného zákona napomůže úplnosti analytických informací zpracovávaných správcem daně (tyto ostatně budou neúplné už jen proto, že evidenci nepodléhají bezhotovostní převody přímo mezi bankovními účty) – ale jen to, aby dohlédl na ty platby, jež jsou pro něj fakticky (a ze své podstaty) nedohledatelné. Nález sp. zn. Pl. ÚS Pl. ÚS 26/16 31 24/10 je totiž nutno chápat i tak, že se nevymezuje toliko proti zvýšenému riziku ohrožení konkrétní osoby, o níž jsou údaje získávány, ale jako ústavně nekonformní hodnotí též situaci, kdy stát disponuje údaji, jež skutečně nezbytně nepotřebuje, aniž by dispozice s takovým typem údajů musela mít nutně přímo negativní konsekvence. Z těchto důvodů Ústavní soud přistoupil ke zrušení § 5 písm. b) zákona o evidenci tržeb, neboť tržby plynoucí z bezhotovostních převodů – byť se specifikací uvedenou právě pod písmenem b) – jsou obecně poměrně dobře dohledatelné a není tedy dostatečně silný a legitimní zájem státu na jejich plošné evidenci. Zpochybňuje-li vláda ve svém vyjádření dohledatelnost bezhotovostních plateb, činí tak velmi nekonkrétním konstatováním o jejich různorodosti, když ovšem sama na druhou stranu výslovně připouští, že má zákonné nástroje, jak informace o bezhotovostních platbách bez ohledu na evidenci tržeb získat (srov. povinnost poskytovatelů platebních služeb poskytovat správci daně jím vyžadované a v § 57 daňového řádu konkretizované údaje). Stát tak sám musí dodržovat jisté informační sebeomezení, může-li jím zajišťované funkce zabezpečit i jinak. Tímto prizmatem musí být posuzovaný zákon nahlížen a aplikován i v budoucnu. Takový výklad není v rozporu ani s jinak správným východiskem obsaženým v odkazované důvodové zprávě, kdy náležitosti evidovaných tržeb podle § 5 byly definovány způsobem neutrálním k budoucímu technologickému vývoji. Tuto okolnost Ústavní soud plně respektuje, což znamená, že ukáže-li praxe u konkrétní skupiny bezhotovostních převodů (respektive plateb prostřednictvím nich uskutečňovaných), že s ohledem na technologickou nebo jinou eventualitu jsou skutečně prakticky nedohledatelné, pak zákonodárce jistě bude moci na takovou situaci reagovat a danou platbu přesněji vymezit. Poměrně jednoznačný vzkaz je obsažen v úvahách, které vedly ke zrušení třetí a čtvrté vlny EET: 117. K takovému vyhodnocení však v plném rozsahu nedošlo, jak dokazuje dodatečná náprava již zjištěných slabin právní úpravy cestou nařízení vlády č. 376/2017 Sb. (nyní rovněž platnosti pozbývajícího), nehledě na to, že teprve po zavedení plošné regulace se začíná zvažovat, zda byla v takovém rozsahu nutná a žádoucí. Proto stejně jako bude třeba v zákoně vymezit skupiny, které – ač by měly jinak být do této regulace zahrnuty – budou z ní vyňaty (místo nařízení vlády cestou zákona); bude třeba i zvážit, zda zde nejsou skupiny osob, které s ohledem na jejich specifikum, případně malý rozsah jejich podnikatelské činnosti, nebude nezbytné pod tuto jinak plošnou a povinnou regulaci zahrnout, popř. jim nechat možnost volby, zda ji vést, protože to shledají pro sebe výhodným. Jinak řečeno, jestliže si byl zákonodárce vědom, že praktické zavedení elektronické evidence tržeb může vést k případům nepřiměřeně tvrdého dopadu na určité skupiny poplatníků, měl tak učinit hned, aby si všichni dotčení poplatníci mohli s předstihem zajistit technické i organizační předpoklady pro plnění povinností vyplývajících ze zákona o evidenci tržeb, aniž by to jinak k podnikání potřebovali. Samotný závěr nálezu také daňové správě nic neslibuje: 122. Jakkoliv Ústavní soud podanému návrhu s výjimkou zrušení několika konkrétních ustanovení (výroky I. a II.) nevyhověl, je z obsahu odůvodnění tohoto nálezu zřejmé, že nezakládá překážku rei iudicatae pro případný budoucí přezkum jednotlivých nynějším návrhem nenapadených ustanovení zákona o evidenci tržeb. Nyní provedený přezkum zákona o evidenci tržeb byl učiněn v situaci, kdy se teprve v nedávné době stal součástí platného práva, a na základě návrhu zaměřeného na určité aspekty právní úpravy, a je proto obtížné a přesahující nejen možnosti, ale především roli Ústavního soudu (viz příkaz k sebeomezení) zcela domýšlet, jakým způsobem může být v budoucnu aplikován, resp. jaké praktické nedostatky a vady významné z hlediska ochrany ústavnosti se teprve mohou vyjevit, a které nebude možno překlenout ústavně konformním výkladem. V dané souvislosti je vhodné připomenout, že nynější návrh je posuzován v řízení o kontrole norem (tzv. abstraktní kontrola ústavnosti), což mimo jiné nevylučuje přezkum v rámci řízení o ústavních stížnostech s tvrzeným porušením základního práva nebo svobody (viz § 74 zákona o Ústavním soudu) – srov. k tomu přiměřeně nález sp. zn. Pl. ÚS 1/08 (bod 114.), jakož i v rámci řízení o tzv. konkrétní kontrole norem podle čl. 95 odst. 2 Ústavy (viz § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). A nakonec něco z již proslaveného disentu pěti ústavních soudců ('Vojtěch Šimíček, Jaromír Jirsa, Tomáš Lichovník, Kateřina Šimáčková, David Uhlíř), kteří byli pro razantnější zásah do EET: Máme totiž za to, že ne vždy je daňová disciplína tou největší hodnotou (legitimním cílem). Někdy by zájem na ní měl poněkud ustoupit tomu, aby byla zachována silná vrstva aktivních, tvořivých, sebevědomých a odvážných lidí, kteří v podnikání riskují svou existenci, místo aby se nechali zaměstnat. A těmto lidem, především těm drobnějším mezi nimi, tedy lidem s obratem (což není totéž co zisk) např. v jednotkách milionů korun ročně, by stát měl administrativu spojenou s podnikáním co nejvíc ulehčit, a to i za cenu menšího daňového výnosu (který je zde tak jako tak marginální). Ekonomika totiž bude robustní a přežije těžké časy lépe právě tehdy, bude-li v ní dostatečná diverzita a soběstačná, na pomoci ze společného nezávislá podnikatelská vrstva zůstane i v "okrajových" oblastech (hospody a jiné provozovny v malých obcích, malí samostatní živnostníci, podnikající důchodci, studenti atd.). Pro řadu právě těchto lidí je však EET tou příslovečnou „poslední kapkou“, která je vyžene z podnikání, případně je nažene do „šedé ekonomiky“, což uvolní cestu jejich velkým konkurentům směrem ke korporativnímu, velkopodnikatelskému a dotačnímu státu. Vzniká tak malá hyperbohatá elita, a dále pak jen hůře či lépe placení zaměstnanci. Můžeme se tak dostat do rozporu s materiální podstatou demokracie - ta je totiž možná jen ve společnosti tvořené z podstatné části vrstvou skutečně svobodných, nezávislých lidí. Dokonce tvrdíme, že zavedení EET logicky postihuje především ty nejmenší živnostníky, protože právě u nich se platí převážně hotovostně. Lapidárně řečeno: poplatník poskytující zboží či služby velkému množství klientů, avšak pouze v malé hodnotě, bude logicky ve výrazně nevýhodnějším postavení nežli poplatník, který bude mít jen klientů pár. Nemluvě ani o tom, že EET se vůbec netýká bezhotovostních plateb, které zákonná úprava vyžaduje vždy, pokud se jedná o vyšší částky než 10.000 euro (viz zákon č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu). Tedy významnější platby jsou ex lege vyňaty z režimu EET a naopak v tomto systému zůstávají všechny platby, které jsou často i zcela marginální. Paradoxně je tak EET z povahy věci zaměřeno zejména na „menší“ daňové poplatníky a citelněji postihuje ty z nich, kteří mají menší (či dokonce žádný) zisk. U malých podnikatelů pak nejde jen o bezprostřední finanční náklady, nýbrž i o zatížení podnikající osoby další starostí, kterých však má již nyní „nad hlavu“. Nelze přehlédnout ani to, že jsou zákonem jako třída likvidováni zejména starší menší podnikatelé bez počítačových znalostí a online připojení. Většinové stanovisko, že se mají smířit s tím, že jsou oběťmi čtvrté průmyslové revoluce, jak je uvedeno v bodě 79 nálezu, pak v této souvislosti zní značně necitlivě. Je třeba si ty věty zapamatovat. I když by bylo velmi milé, kdybychom se k nim už nikdy nemuseli vracet. Zapsala: Christabel v 23:50

https://muj-pravnik.cz/naklady-pravniho-zastoupeni/

Náklady právního zastoupení: kdy máte nárok na jejich náhradu Domů Občanské právo Náklady právního zastoupení Vést soudní spor není procházka růžovou zahradou. Zabere to čas, energii i peníze. Soudní poplatky a náklady řízení mnoho lidí od podání žaloby předem odradí. Právní předpisy jsou navíc komplikované a je potřeba se často nechat zastoupit odborníkem. Ale i to něco stojí. Náklady právního zastoupení i další výdaje však může určitých okolností platit protistrana. Podívejme se na to podrobněji. Kdo hradí náklady právního zastoupení Jak soud určí náhradu nákladů právního zastoupení? Když si nemohu právní zastoupení dovolit… Základní pravidlo u soudního řízení zní, že každý účastník si platí své náklady řízení sám. V tom jsou zahrnuty i náklady, které má v případě, že se nechá zastoupit právníkem. Svědci, znalci a tlumočníci mají naopak nárok na náhradu svých nákladů, protože nejsou účastníci. Dostávají tedy svědečné, resp. znalečné či tlumočné. V řízeních, která nejsou sporná, je tedy třeba vždy počítat s tím, že jsme povinni si zaplatit soudní poplatky a další výdaje. Jak je to však, v případě, že jde o řízení sporné?za V některých případech, kdy to odůvodňují poměry účastníka, může ho soud částečně osvobodit od soudních poplatků. Pokud měl tento účastník právního zástupce, vztahuje se toto osvobození i na náklady právního zastoupení. Zcela lze účastníka od soudních nákladů osvobodit pouze výjimečně ze závažných důvodů. Náklady pak hradí stát. Náhradu nákladů řízení upravuje občanský soudní řád v § 142 a násl. Platí, že účastníkovi, který je ve sporu úspěšný, je přiznána náhrada nákladů právního zastoupení a dalších výdajů. Ti, kteří svůj spor prohrají tak musí kromě svých nákladů zaplatit i náklady protistrany. To však neplatí, pokud vítěz sporu zavinil nějaké náklady svým jednáním (zmařený úkon – například neúčast na jednání). Náhrada nákladů se nepřiznává v rozvodových řízeních a řízeních o platnosti manželství, pokud řízení skončilo smírem, pokud mohlo být zahájeno i bez návrhu či pokud bylo zastaveno, aniž by to zavinil některý z účastníků řízení. V případě, že ve sporu není jedna strana zcela úspěšná, soud náklady rozdělí poměrně mezi obě strany. Platí, že neúspěch se odečte od úspěchu. V případě, že jsme úspěšní z 80%, přizná nám soud náhradu 60% našich nákladů. Plnou náhradu nákladů řízení může získat ten účastník, který měl neúspěch pouze v nepatrné části nebo pokud rozhodnutí záviselo na znaleckém posudku či úvaze soudu. Pozor! Žalobce si může nárokovat náklady řízení pouze v případě, že žalovanému zaslal před zahájením řízení tzv. předžalobní výzvu. Uvedená pravidla však nejsou tesána do kamene. Soud vždy posuzuje případy individuálně. Může tak z důvodů hodných zvláštního zřetele náhradu nákladů nepřizná, i kdyby šlo o sporné řízení, ve kterém měla jedna ze stran úspěch. Posoudí totiž všechny okolnosti, které vedly ke sporu, k majetkovým poměrům účastníků řízení a k chování účastníků a k dalším skutečnostem. K určování nákladů zastoupení existuje rozsáhlá judikatura. Soud uzná náklady právního zastoupení pouze, pokud vás zastupoval advokát (ve specifických případech notář či patentový zástupce). Pokud se tedy vašeho případu ujal váš kamarád, který je právník, avšak není zapsán u České advokátní komory, žádná náhrada za odměnu, kterou mu zaplatíte, vám přiznána nebude. Odměnu advokátovi můžete platit jednak smluvní, jednak podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokátní tarif stanovuje sazby za úkony právní služby, které se odvíjí od tarifních hodnot. Soudy přiznávají náhradu nákladů právního zastoupení právě podle advokátního tarifu. To znamená, že pokud jste si našli drahého advokáta, se kterým máte dohodnutou smluvní odměnu, budete muset část nákladů právního zastoupení platit ze svého, i když jste ve sporu byli úspěšní. Ústavní soud však rozhodl, že soudy musí při přiznávání náhrad nákladů právního zastoupení sledovat princip spravedlnosti a legitimního očekávání účastníků řízení. Pokud by použití advokátního tarifu na určení náhrady nákladů právního zastoupení bylo v rozporu s těmito principy, musí soudy využít jiných způsobů, jak náhradu určit. Soudy zkoumají účelné vynaložení nákladů na právní řízení. Pouze ty náklady, které musela strana nezbytně vynaložit, mohou být náhrady. Může se tak stát, že soud rozhodne, že náklady právního zastoupení nebyly nezbytné k bránění práva u soudu a jejich náhradu přiznat nemusí. Náhrada nákladů řízení samozřejmě není jen záležitostí občanského práva. V trestním řízení je někdy stanovena tzv. nutná obhajoba, kdy musí mít obžalovaný ustanoveného právního zástupce. Odměna advokáta v trestním řízení je hrazena státem. Pokud je však obviněný odsouzen, musí zpětně státu náklady řízení včetně nákladů právního zastoupení zaplatit. Pokud vás náklady právního zastoupení odrazují od toho, abyste navštívili advokáta a případně svůj spor dostali před soud, máte několik možností. V prvé řadě se můžete obrátit na některou z neziskových organizací, které poskytují bezplatné poradenství. Příkladem je například dTest Sdružení spotřebitelů. Je-li váš případ tak závažný, že jej potřebujete dostat k soudu, zkuste nalézt takového advokáta, který poskytuje právní služby zdarma, tzv. pro bono. Požádat o přidělení advokáta můžete i soud. Podáte si zároveň žádost o osvobození od soudních poplatků. Musíte však soudu podrobně vylíčit, proč si nemůžete dovolit právního zástupce a proč je váš případ natolik právně složitý, že se v něm nedokážete sami zorientovat. Musíte doložit své finanční a majetkové poměry. Soud pak rozhodne, zda vám právníka přidělí. V takovém případě ponese vaše náklady stát. Pokud soud vaši žádost zamítne, můžete se ještě obrátit přímo na Českou advokátní komoru. Ta váš případ posoudí a případně vám přidělí advokáta. Je však třeba říci, že vyhovuje pouze malému procentu ze všech žádostí. účelné vynaložení nákladů na právní řízení zmařený úkon

http://kraken.slv.cz/11Tcu13/2002

11 Tcu 13/2002 Datum rozhodnutí: 19.02.2002 Nejvyšší soud České republiky projednal dne 19. února 2002 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na zápis odsouzení cizozemským soudem do evidence Rejstříku trestů a rozhodl t a k t o: Podle § 4 odst. 2 zák. č. 269/1994 Sb. se do evidence Rejstříku trestů zaznamenají údaje o odsouzení občana České republiky P. T., rozsudkem Okresního soudu v Drážďanech, Spolková republika Německo, ze dne 22. 2. 1999, sp. zn. 220 Ds 148 Js 065061/98, a to pro trestný čin společného ilegálního převádění cizinců podle § 92a odst. 1 č. 1, 2, § 92 odst. 1 č. 1, 6, § 3 odst. 1, § 55 odst. 1, § 58 odst. 1 cizineckého zákona, § 25 odst. 2 trestního zákoníku Spolkové republiky Německo, k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a sedmi měsíců. Rozsudkem Okresního soudu v Drážďanech, Spolková republika Německo, ze dne 22. 2. 1999, sp. zn. 220 Ds 148 Js 065061/98, jenž nabyl právní moci téhož dne, byl P. T. uznán vinným trestným činem společného ilegálního převádění cizinců podle § 92a odst. 1 č. 1, 2, § 92 odst. 1 č. 1, 6, § 3 odst. 1, § 55 odst. 1, § 58 odst. 1 cizineckého zákona, § 25 odst. 2 trestního zákoníku Spolkové republiky Německo. Uvedeného trestného činu se podle zjištění soudu dopustil tím, že po předchozí domluvě s osobou organizující ilegální převádění, v noci z 26. na 27. 10. 1998 spolu se spoluodsouzeným H., převzal do nákladního automobilu zn. Liaz, na parkovišti v blízkosti obce L., 55 afghánských státních příslušníků, s tím, že je přepraví přes hraniční přechod Z. na území Spolkové republiky Německo, kde budou jednat podle dalších telefonických pokynů. Při závěrečné kontrole na česko-německém hraničním přechodu Z. byli okolo 0.20 hod. dne 27. 10. 1998 i s přepravovanými osobami zadrženi. Jednali přitom s vědomím, že převádění cizinci nedisponují doklady potřebnými pro vstup a pobyt na území Spolkové republiky Německo. Za jejich účast na ilegálním převedení osob jim byla přislíbena odměna ve výši 300 DM. Z tento trestný čin byla P. T. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a sedmi měsíců. Dne 22. 1. 2002 pod sp. zn. 3164/2000-MO-M podalo Ministerstvo spravedlnosti České republiky podle § 4 odst. 2 zák. č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů (dále jen zákon), Nejvyššímu soudu České republiky návrh na zapsání výše uvedeného odsouzení německého soudu do evidence Rejstříku trestů České republiky. V posuzované věci jsou dány ovšem i podmínky materiální povahy. P. T. se pro přislíbený finanční prospěch podílel na organizované ilegální přepravě značného počtu cizinců (55 osob) přes státní hranici na území jiného státu. Jedná se o v posledních letech velmi rozšířenou nebezpečnou trestnou činnost, která současně poškozuje i zájmy České republiky. Byl mu také uložen již poměrně citelný nepodmíněný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že podmínky ustanovení § 4 odst. 2 zákona, týkající se závažnosti činu a druhu uloženého trestu, jsou splněny. V Brně dne 19. února 2002

https://www.noveaspi.cz/products/lawText/1/36567/1/2/vyhlaska-c-40-1985-sb-kterou-se-provadi-zakon-o-vysluhovem-pridavku-ve-stavebnictvi

Vyhláška 40/1985 Sb. - , kterou se provádí zákon o výsluhovém přídavku ve stavebnictví úplné a aktualní znění | Nové ASPI | Wolters Kluwer ČR, a. s. , kterou se provádí zákon o výsluhovém přídavku ve stavebnictví Vybraná dělnická zaměstnání (§ 1) Vážné důvody (§ 2) Náležitosti žádosti (§ 3) Náležitosti oznámení (§ 4) Evidence organizací (§ 5) Vyhláška č. 40/1985 Sb., , kterou se provádí zákon o výsluhovém přídavku ve stavebnictví, Federálního ministerstva práce a sociálních věcí. 10/1985 Sbírky zákonů na straně 0189. Zrušeno: 235/1992 Sb. ze dne 4. května 1985, kterou se provádí zákon o výsluhovém přídavku ve stavebnictví Federální ministerstvo práce a sociálních věcí stanoví podle § 13 zákona č. 23/1985 Sb., o výsluhovém přídavku ve stavebnictví, v dohodě s ministerstvy práce a sociálních věcí a stavebnictví republik a s Ústřední radou odborů: Vybraná dělnická zaměstnání Vybranými dělnickými zaměstnáními se pro účely poskytování výsluhového přídavku ve stavebnictví rozumějí zaměstnání zedníků, tesařů, železobetonářů, pokrývačů, stavebních klempířů, šamotářů, tunelářů, izolatérů, komínářů, stavebních strojníků, provozních zámečníků na stavbě a provozních elektrikářů na stavbě 1) vykonávaná v organizacích stavební výroby v působnosti ministerstev stavebnictví republik (dále jen "organizace"). (1) Vážnými důvody, kdy se nevyžaduje trvání vybraného dělnického zaměstnání ke dni vzniku nároku na starobní důchod nebo ke dni jeho přiznání či při přerušení výkonu vybraného dělnického zaměstnání, jsou a) převedení pracovníka na jinou práci podle § 37 odst. 1 písm. a) - c) zákoníku práce, b) rozvázání pracovního poměru výpovědí danou organizací podle § 46 odst. 1 písm. d) zákoníku práce, výpovědí danou pracovníkem podle § 51 odst. 1 písm. c) zákoníku práce nebo dohodou z uvedených zdravotních důvodů, jestliže nastaly v posledních 10 letech před vznikem nároku na výsluhový přídavek. (2) O dobu trvání vážných důvodů uvedených v předchozím odstavci se prodlužuje období, v němž pracovník musí získat dobu potřebnou pro nárok na výsluhový přídavek. (1) Žádost o přiznání výsluhového přídavku musí obsahovat tyto údaje: a) jméno a příjmení žadatele, datum narození, bydliště a rodné číslo, b) přehled vykonávaných vybraných dělnických zaměstnání, od kdy do kdy a u které organizace byla vykonávána, popřípadě vážné důvody uvedené v § 2, c) druh a výši důchodu žadatele, den vzniku nároku na důchod, den, od něhož byl přiznán, a plátce důchodu. (2) Žádost musí být doložena potvrzeními o trvání vybraných dělnických zaměstnání a rozhodnutím o přiznání důchodu. (1) Oznámení organizace o přiznání výsluhového přídavku musí obsahovat údaje uvedené v § 3 odst. 1 písm. a), od kdy se výsluhový přídavek přiznává, jeho výši a den jeho splatnosti. (2) Oznámení organizace, že výsluhový přídavek nenáleží, musí obsahovat údaje uvedené v § 3 odst. 1 písm. a), délku trvání vybraných dělnických zaměstnání, důvody, proč výsluhový přídavek nenáleží, a poučení o možnosti obrátit se na soud. (1) Organizace vedou záznamy o vybraných dělnických zaměstnáních a o důvodech uvedených v § 2 odst. 1. Na požádání pracovníků vystavují o zaznamenaných skutečnostech potvrzení. (2) Potvrzení musí obsahovat údaje uvedené v § 3 odst. 1 písm. a) a b). 1) Kvalifikační katalog dělnických povolání stavební výroby (SV 2 - 18.3 - 4, SV 2 - 17.3 - 4, SV 2 - 19.3, SV 2 - 10.3 - 4, SV 2 - 12.3 - 4, SV 2 - 16.3 - 4, SV 1 - 03.2 - 3, SV 2 - 03.3 - 4, SV 2 - 04.3 - 4 a SV 3 - 02.3 - 4). Kvalifikační katalog dělnických povolání strojírenské výroby (ST 0 - 55.3 - 4, ST 0 - 54.3 - 4).

http://kraken.slv.cz/9Afs9/2012

9Afs9/2012 9 Afs 9/2012-49 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: VELPA plus s.r.o., se sídlem U ®elezné lávky 568/10, Praha 1-Malá Strana, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 4. 2009, è. j. 483-2/2009-900000/30, è. j. 483-3/2009-900000/30, è. j. 483-4/2009-900000/30 a è. j. 483-5/2009-900000/30, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2011, è. j. 6 Ca 169/2009-56, Dne 25. 1. 2012 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena Mìstským soudem v Praze kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaného. V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal splnìní povinnosti uhradit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. Dle § 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), se soudní poplatky vybírají za øízení pøed soudy Èeské republiky, a to z úkonù uvedených v sazebníku poplatkù. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èiní podle polo¾ky 19 sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu o soudních poplatcích, èástku 5000 Kè. Dle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal kasaèní stí¾nost. U poplatku za øízení vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti a tímto okam¾ikem je té¾ poplatek splatný [§ 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích]. Dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Dle § 9 odst. 3 citovaného zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Proto¾e stì¾ovatelka nezaplatila v dané vìci soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud ji usnesením ze dne 27. 1. 2012, è. j.-43, vyzval, aby ve lhùtì tøí dnù od doruèení zmínìného usnesení zaplatila za kasaèní stí¾nost soudní poplatek, zároveò byla pouèena, ¾e nebude-li soudní poplatek zaplacen ve stanovené lhùtì, soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví. Stì¾ovatelka byla rovnì¾ pouèena o tom, ¾e øízení nebude zastaveno v pøípadì, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by stì¾ovatelce mohla vzniknout újma, jestli¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì sdìlí soudu okolnosti, které takové nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny dosud nemohla soudní poplatek zaplatit. Pouèena byla rovnì¾ o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Uvedené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 30. 1. 2012. Na uvedené usnesení stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem nereagovala. Z dùvodu, ¾e ani ke dni vydání tohoto usnesení nebyl po¾adovaný soudní poplatek stì¾ovatelkou zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil. O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává, jeliko¾ øízení bylo zastaveno. V Brnì dne 7. února 2012

https://portal.pohoda.cz/pracovni-pravo/zakonik-prace/zvlastni-povaha-prace-nekterych-zamestnancu-vylou/

Zvláštní povaha práce některých zaměstnanců, vyloučení pracovněprávního vztahu - Portál POHODA Zvláštní povaha práce některých zaměstnanců, vyloučení pracovněprávního vztahu Smluvní strany základních pracovněprávních vztahů Rovné zacházení a zákaz diskriminace Některá ustanovení o právním jednání Bezpečnost a ochrana zdraví při prác Odměňování za práci, za pracovní pohotovost a srážky z příjmů Obecná ustanovení o mzdě, platu a odměně z dohody Odměna z dohody Společná ustanovení o mzdě, platu, odměně z dohody a za pracovní pohotovost Náhrada výdajů v souvislosti s výkonem práce Obecná ustanovení o náhradách poskytovaných zaměstnanci Poskytnutí cestovních náhrad zaměstnanci zaměstnavatele, který není uveden v § 109 Poskytnutí cestovních náhrad zaměstnanci zaměstnavatele, který je uveden v § 109 Náhrada za opotřebení vlastního nářadí, zařízení a předmětů Dovolená za kalendářní rok, její poměrná část, výměra dovolené Povinnosti zaměstnance k náhradě škody Informování a projednání, působnost odborové organizace, rada zaměstnanců Působnost odborové organizace Základní povinnosti zaměstnanců a vedoucích zaměstnanců Mzdová, platová a ostatní práva Oprávnění odborových organizací, organizací zaměstnavatelů a kontrola Smrt zaměstnance Zánik práva, vrácení neprávem vyplacených částek a uplynutí doby Přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů a zánik práv a povinností Zvláštní úprava pracovního poměru zaměstnanců s pracovištěm v zahraničí Některá ustanovení o závazcích a výklad některých pojmů Ustanovení, kterými se zapracovávají předpisy evropské unie Účinnost od: 1. 10. 2018 Zvláštní povaha práce některých zaměstnanců, vyloučení pracovněprávního vztahu a vyslání k výkonu práce na území jiného členského státu Evropské unie Na pracovněprávní vztahy zaměstnance, který nepracuje na pracovišti zaměstnavatele, ale podle dohodnutých podmínek pro něj vykonává sjednanou práci v pracovní době, kterou si sám rozvrhuje, se vztahuje tento zákon s tím, že a) se na něj nevztahuje úprava rozvržení pracovní doby, prostojů ani přerušení práce způsobené nepříznivými povětrnostními vlivy, b) při jiných důležitých osobních překážkách v práci mu nepřísluší náhrada mzdy nebo platu, nestanoví-li prováděcí právní předpis jinak (§ 199 odst. 2) nebo jde-li o náhradu mzdy nebo platu podle § 192; pro účely poskytování náhrady mzdy nebo platu podle § 192 platí pro tohoto zaměstnance stanovené rozvržení pracovní doby do směn, které je zaměstnavatel pro tento účel povinen určit, c) mu nepřísluší mzda nebo plat nebo náhradní volno za práci přesčas ani náhradní volno nebo náhrada mzdy anebo příplatek za práci ve svátek. Základní pracovněprávní vztah uvedený v § 3 nemůže být mezi manžely nebo partnery. (Pozn. č. 51a: Zákon č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 261/2007 Sb.) §319 §319 (1) Je-li zaměstnanec zaměstnavatele z jiného členského státu Evropské unie vyslán k výkonu práce v rámci nadnárodního poskytování služeb (Pozn. č. 91: Čl. 49 Smlouvy o založení Evropského společenství.) na území České republiky, vztahuje se na něho úprava České republiky, pokud jde o a) maximální délku pracovní doby a minimální dobu odpočinku, b) minimální délku dovolené za kalendářní rok nebo její poměrnou část, c) minimální mzdu, příslušnou nejnižší úroveň zaručené mzdy a příplatky za práci přesčas, d) bezpečnost a ochranu zdraví při práci, e) pracovní podmínky těhotných zaměstnankyň, zaměstnankyň, které kojí, a zaměstnankyň do konce devátého měsíce po porodu a mladistvých zaměstnanců, f) rovné zacházení se zaměstnanci a zaměstnankyněmi a zákaz diskriminace, g) pracovní podmínky při agenturním zaměstnávání. Věta první se nepoužije, jsou-li práva vyplývající z právních předpisů členského státu Evropské unie, z něhož byl zaměstnanec vyslán k výkonu práce v rámci nadnárodního poskytování služeb, pro něho výhodnější. Výhodnost se posuzuje u každého práva vyplývajícího z pracovněprávního vztahu samostatně. §319 (2) Ustanovení odstavce 1 písm. b) a c) se nepoužijí, jestliže doba vyslání zaměstnance k výkonu práce v rámci nadnárodního poskytování služeb v České republice nepřesáhne celkově dobu 30 dnů v kalendářním roce. To neplatí, jestliže je zaměstnanec vyslán k výkonu práce v rámci nadnárodního poskytování služeb agenturou práce. §319 (3) Za výplatu mzdy nebo platu do výše podle odstavce 1 písm. c) zaměstnanci zaměstnavatele z jiného členského státu Evropské unie vyslanému k výkonu práce v rámci nadnárodního poskytování služeb na území České republiky ručí osoba, ke které na základě uzavřené smlouvy vyslal zaměstnance k plnění úkolů vyplývajících z této smlouvy zaměstnavatel usazený v jiném členském státu Evropské unie, pokud a) odměna za práci do výše podle odstavce 1 písm. c) nebyla zaměstnavatelem usazeným v jiném členském státu Evropské unie zaměstnanci vyslanému k výkonu práce v rámci nadnárodního poskytování služeb na území České republiky vyplacena, b) zaměstnavateli uvedenému v písmenu a) byla pravomocně uložena pokuta za přestupek podle § 13 odst. 1 písm. b) nebo § 26 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů, c) o neposkytnutí odměny tato osoba věděla nebo při vynaložení náležité péče vědět měla a mohla. Není-li prokázána skutečná délka výkonu práce, má se za to, že zaměstnanec, který byl vyslán na území České republiky k výkonu práce v rámci nadnárodního poskytování služeb, vykonával práci 3 měsíce. §319 (4) Ustanovení odstavce 1 a odstavce 2 věty první platí obdobně, jde-li o cizince, který je držitelem karty vnitropodnikově převedeného zaměstnance (Pozn. č. 115: § 3 odst. 1 písm. c) zákona o zaměstnanosti.) a cizince uvedeného v § 98 písm. s) zákona o zaměstnanosti. Pro odměňování cizinců uvedených ve větě první platí § 43a odst. 6 obdobně.

https://docplayer.cz/152761231-561-2004-sb-zakon-ze-dne-24-zari-2004.html

561/2004 Sb. ZÁKON. ze dne 24. září PDF Stažení zdarma Download "561/2004 Sb. ZÁKON. ze dne 24. září 2004" 1 561/2004 Sb. ZÁKON ze dne 24. září 2004 o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon) ve znění zákona č. 383/2005 Sb., ze dne 19. srpna 2005 zákona č. 161/2006 Sb., ze dne 27. dubna 2006 zákona č. 158/2006 Sb., ze dne 15. března 2006 zákona č. 165/2006 Sb., ze dne 16. března 2006 zákona č. 179/2006 Sb., ze dne 30. března 2006 zákona č. 112/2006 Sb., ze dne 14. března 2006 zákona č. 342/2006 Sb., ze dne 25. května 2006 zákona č. 624/2006 Sb., ze dne 20. prosince 2006 zákona č. 217/2007 Sb., ze dne 18. července 2007 zákona č. 296/2007 Sb., ze dne 29. listopadu 2007 zákona č. 343/2007 Sb., ze dne 27. listopadu 2007 zákona č. 58/2008 Sb., ze dne 29. ledna 2008 zákon č. 126/2008 Sb., z 16. dubna 2008 zákona č. 189/2008 Sb., ze dne 2. června 2008 zákona č. 242/2008 Sb., ze dne 4. června 2008 zákona č. 243/2008 Sb., ze dne 5. června 2008 zákona č. 306/2008 Sb. ze dne 21. srpna 2008 zákona č. 384/2008, ze dne 20. října 2008 zákona č. 49/2009 Sb., ze dne 28. ledna 2009 zákona č. 378/2009 Sb., ze dne 7. října 2009 zákon č. 427/2010 Sb., ze dne 21. prosince /2011 Sb., ze dne 19. února /2011, ze dne 13. října 2011 zákon č. 420/2011 Sb., ze dne 27. října 2011, zákon č. 472/2011 Sb., ze dne 20. prosince 2011, Změna: 375/2011 Sb., 53/2012 Sb. Změna: 472/2011 (část) Změna: 333/2012 Sb. změna: 370/2012 Sb. změna: 370/2012 Sb. (část) změna: 241/2013 Sb. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ OBECNÁ USTANOVENÍ 1 Předmět úpravy Tento zákon upravuje předškolní, základní, střední, vyšší odborné a některé jiné vzdělávání ve školách a školských zařízeních, stanoví podmínky, za nichž se vzdělávání a výchova (dále jen "vzdělávání") uskutečňuje, vymezuje práva a povinnosti fyzických a právnických osob při vzdělávání a stanoví působnost orgánů vykonávajících státní správu a samosprávu ve školství. 2 Zásady a cíle vzdělávání (1) Vzdělávání je založeno na zásadách a) rovného přístupu každého státního občana České republiky nebo jiného členského státu Evropské unie ke vzdělávání bez jakékoli diskriminace z důvodu rasy, barvy pleti, pohlaví, jazyka, víry a náboženství, národnosti, etnického nebo sociálního původu, majetku, rodu a zdravotního stavu nebo jiného postavení občana, b) zohledňování vzdělávacích potřeb jednotlivce, c) vzájemné úcty, respektu, názorové snášenlivosti, solidarity a důstojnosti všech účastníků vzdělávání, d) bezplatného základního a středního vzdělávání státních občanů České republiky nebo jiného členského státu Evropské unie 2 ve školách, které zřizuje stát, kraj, obec nebo svazek obcí, e) svobodného šíření poznatků, které vyplývají z výsledků soudobého stavu poznání světa a jsou v souladu s obecnými cíli vzdělávání, f) zdokonalování procesu vzdělávání na základě výsledků dosažených ve vědě, výzkumu a vývoji a co nejširšího uplatňování účinných moderních pedagogických přístupů a metod, g) hodnocení výsledků vzdělávání vzhledem k dosahování cílů vzdělávání stanovených tímto zákonem a vzdělávacími programy, h) možnosti každého vzdělávat se po dobu celého života při vědomí spoluodpovědnosti za své vzdělávání. (2) Obecnými cíli vzdělávání jsou zejména a) rozvoj osobnosti člověka, který bude vybaven poznávacími a sociálními způsobilostmi, mravními a duchovními hodnotami pro osobní a občanský život, výkon povolání nebo pracovní činnosti, získávání informací a učení se v průběhu celého života, b) získání všeobecného vzdělání nebo všeobecného a odborného vzdělání, c)pochopení a uplatňování zásad demokracie a právního státu, základních lidských práv a svobod spolu s odpovědností a smyslem pro sociální soudržnost, d) pochopení a uplatňování principu rovnosti žen a mužů ve společnosti, e) utváření vědomí národní a státní příslušnosti a respektu k etnické, národnostní, kulturní, jazykové a náboženské identitě každého, f) poznání světových a evropských kulturních hodnot a tradic, pochopení a osvojení zásad a pravidel vycházejících z evropské integrace jako základu pro soužití v národním a mezinárodním měřítku, g) získání a uplatňování znalostí o životním prostředí a jeho ochraně vycházející ze zásad trvale udržitelného rozvoje a o bezpečnosti a ochraně zdraví. (3) Vzdělávání poskytované podle tohoto zákona je veřejnou službou. Vzdělávací programy 3 Systém vzdělávacích programů (1) Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen "ministerstvo") zpracovává Národní program vzdělávání, projednává jej s vybranými odborníky z vědy a praxe, s příslušnými ústředními odborovými orgány, příslušnými organizacemi zaměstnavatelů s celostátní působností a s kraji a předkládá jej vládě k projednání. Vládá předkládá Národní program vzdělávání Poslanecké sněmovně a Senátu Parlamentu ke schválení. Národní program vzdělávání rozpracovává cíle vzdělávání stanovené tímto zákonem a vymezuje hlavní oblasti vzdělávání, obsahy vzdělávání a prostředky, které jsou nezbytné k dosahování těchto cílů. Národní program vzdělávání ministerstvo zveřejňuje vždy způsobem umožňujícím dálkový přístup. (2) Pro každý obor vzdělání v základním a středním vzdělávání a pro předškolní, základní umělecké a jazykové vzdělávání se vydávají rámcové vzdělávací programy. Rámcové vzdělávací programy vymezují povinný obsah, rozsah a podmínky vzdělávání; jsou závazné pro tvorbu školních vzdělávacích programů, hodnocení výsledků vzdělávání dětí a žáků, tvorbu a posuzování učebnic a učebních textů a dále závazným základem pro stanovení výše finančních prostředků přidělovaných podle 160 až 162. (3) Vzdělávání v jednotlivé škole a školském zařízení se uskutečňuje podle školních vzdělávacích programů. (4) Vyšší odborné vzdělávání v každém oboru vzdělání v jednotlivé vyšší odborné škole se uskutečňuje podle vzdělávacího programu akreditovaného podle 104 až 106. (5) Soustavu oborů vzdělání v základním, středním a vyšším odborném vzdělávání a podmínky zdravotní způsobilosti uchazeče ke vzdělávání stanoví vláda nařízením po projednání s příslušnými ústředními odborovými orgány, příslušnými organizacemi zaměstnavatelů s celostátní působností a kraji. 4 Rámcové vzdělávací programy (1) Rámcové vzdělávací programy stanoví zejména konkrétní cíle, formy, délku a povinný obsah vzdělávání, a to všeobecného a odborného podle zaměření daného oboru vzdělání, jeho organizační uspořádání, profesní profil, podmínky průběhu a ukončování vzdělávání a zásady pro tvorbu školních vzdělávacích programů, jakož i podmínky pro vzdělávání žáků se 3 speciálními vzdělávacími potřebami a nezbytné materiální, personální a organizační podmínky a podmínky bezpečnosti a ochrany zdraví. Podmínky ochrany zdraví pro uskutečňování vzdělávání stanoví ministerstvo v dohodě s Ministerstvem zdravotnictví. (2) Rámcové vzdělávací programy musí odpovídat nejnovějším poznatkům: a) vědních disciplín, jejichž základy a praktické využití má vzdělávání zprostředkovat, a b) pedagogiky a psychologie o účinných metodách a organizačním uspořádání vzdělávání přiměřeně věku a rozvoji vzdělávaného. Podle těchto hledisek budou rámcové vzdělávací programy také upravovány. Tvorbu a oponenturu rámcových vzdělávacích programů zajišťují příslušná ministerstva prostřednictvím odborníků vědy a praxe, včetně pedagogiky a psychologie. (3) Rámcové vzdělávací programy vydává ministerstvo po projednání s příslušnými ministerstvy. Rámcové vzdělávací programy pro zdravotnické obory vydává ministerstvo po projednání s Ministerstvem zdravotnictví. Rámcové vzdělávací programy zaměřené na přípravu k výkonu regulovaného povolání vydává ministerstvo po projednání s příslušným uznávacím orgánem1). Rámcové vzdělávací programy pro obory vzdělání ve školách v působnosti Ministerstva obrany, Ministerstva vnitra a Ministerstva spravedlnosti vydávají tato ministerstva po projednání s ministerstvem. Rámcové vzdělávací programy pro odborné vzdělávání projednají ministerstva před jejich vydáním s příslušnými ústředními odborovými orgány, příslušnými organizacemi zaměstnavatelů s celostátní působností a kraji. (4) Rámcové vzdělávací programy je možné v závažných případech měnit, a to s účinností nejdříve od začátku následujícího školního roku, pokud nejde o změny vyplývající z platných právních předpisů. V takovém případě ministerstvo, které rámcový vzdělávací program vydalo, zveřejní změnu s dostatečným časovým předstihem. (5) Rámcové vzdělávací programy a jejich změny zveřejňují ministerstva, která je vydala, vždy způsobem umožňujícím dálkový přístup. 5 Školní vzdělávací programy (1) Školní vzdělávací program pro vzdělávání, pro nějž je podle 3 odst. 2 vydán rámcový vzdělávací program, musí být v souladu s tímto rámcovým vzdělávacím programem; obsah vzdělávání může být ve školním vzdělávacím programu uspořádán do předmětů nebo jiných ucelených částí učiva (například modulů). (2) Školní vzdělávací program pro vzdělávání, pro nějž není vydán rámcový vzdělávací program, stanoví zejména konkrétní cíle vzdělávání, délku, formy, obsah a časový plán vzdělávání, podmínky přijímání uchazečů, průběhu a ukončování vzdělávání, včetně podmínek pro vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami, označení dokladu o ukončeném vzdělání, pokud bude tento doklad vydáván. Dále stanoví popis materiálních, personálních a ekonomických podmínek a podmínek bezpečnosti práce a ochrany zdraví, za nichž se vzdělávání v konkrétní škole nebo školském zařízení uskutečňuje. (3) Školní vzdělávací program vydává ředitel školy nebo školského zařízení. Školní vzdělávací program ředitel školy nebo školského zařízení zveřejní na přístupném místě ve škole nebo školském zařízení; do školního vzdělávacího programu může každý nahlížet a pořizovat si z něj opisy a výpisy, anebo za cenu v místě obvyklou může obdržet jeho kopii. Poskytování informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím tím není dotčeno. 6 Vzdělávací program pro vyšší odborné vzdělávání (1) Vzdělávací program pro vyšší odborné vzdělávání stanoví zejména konkrétní cíle, formy, délku a obsah vzdělávání a jeho organizační uspořádání, profil absolventa vzdělávacího programu, vyučovací jazyk, podmínky průběhu a ukončování vzdělávání, jakož i podmínky pro vzdělávání studentů se speciálními vzdělávacími potřebami a podmínky materiální, personální a organizační, podmínky bezpečnosti práce a ochrany zdraví a podmínky zdravotní způsobilosti uchazeče ke vzdělávání. (2) Vzdělávací program akreditovaný podle 104 až 106 ředitel školy zveřejní na přístupném místě ve škole; do vzdělávacího programu může každý nahlížet a pořizovat si z něj opisy a výpisy, anebo za cenu v místě obvyklou může obdržet jeho kopii. Poskytování informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím tím není dotčeno. (3) Vzdělávací program akreditovaný podle 104 až 106 je závazný pro hodnocení vyšší odborné školy a výsledků vzdělávání studentů a dále podkladem pro stanovení výše finančních prostředků přidělovaných podle 160 až 162. Vzdělávací soustava, školy a školská zařízení a jejich právní postavení 7 Vzdělávací soustava, školy a školská zařízení (1) Vzdělávací soustavu tvoří školy a školská zařízení podle tohoto zákona. 4 (2) Škola uskutečňuje vzdělávání podle vzdělávacích programů uvedených v 3. (3) Druhy škol jsou mateřská škola, základní škola, střední škola (gymnázium, střední odborná škola a střední odborné učiliště), konzervatoř, vyšší odborná škola, základní umělecká škola a jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky. Ministerstvo stanoví prováděcím právním předpisem typy škol podle jejich zaměření pro účely jejich označování. (4) Školské zařízení poskytuje služby a vzdělávání, které doplňují nebo podporují vzdělávání ve školách nebo s ním přímo souvisejí, nebo zajišťuje ústavní a ochrannou výchovu anebo preventivně výchovnou péči 1) (dále jen "školské služby"). Školské zařízení uskutečňuje vzdělávání podle školního vzdělávacího programu uvedeného v 5 odst. 2. (5) Druhy školských zařízení jsou zařízení pro další vzdělávání pedagogických pracovníků, školská poradenská zařízení, školská zařízení pro zájmové vzdělávání, školská účelová zařízení, školská výchovná a ubytovací zařízení, zařízení školního stravování, školská zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a školská zařízení pro preventivně výchovnou péči. Členění školských zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a školských zařízení pro preventivně výchovnou péči stanoví zvláštní právní předpis1a). (6) Podmínkou výkonu činnosti školy nebo školského zařízení je zápis do školského rejstříku. (7) Ve školách a školských zařízeních zajišťují vzdělávání pedagogičtí pracovníci.2) 2) Zákon č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů. 8 Právní postavení škol a školských zařízení (1) Kraj, obec a dobrovolný svazek obcí, jehož předmětem činnosti jsou úkoly v oblasti školství (dále jen "svazek obcí"), zřizuje školy a školská zařízení jako školské právnické osoby nebo příspěvkové organizace podle zvláštního právního předpisu.3) (2) Ministerstvo zřizuje školy a školská zařízení jako školské právnické osoby nebo státní příspěvkové organizace podle zvláštního právního předpisu4) a 169. (3) Ministerstvo obrany, Ministerstvo vnitra a Ministerstvo spravedlnosti a Ministerstvo práce a sociálních věcí zřizuje školy a školská zařízení jako organizační složky státu5) nebo jako jejich součásti. (4) Ministerstvo zahraničních věcí zřizuje školy při diplomatické misi nebo konzulárním úřadu České republiky jako součást těchto úřadů. (5) Ministerstva uvedená v odstavcích 2 až 4 plní funkci zřizovatelů škol a školských zařízení jménem státu. (6) Registrované církve a náboženské společnosti, kterým bylo přiznáno oprávnění k výkonu zvláštního práva zřizovat církevní školy,6) ostatní právnické osoby nebo fyzické osoby zřizují školy a školská zařízení jako školské právnické osoby nebo jako právnické osoby podle zvláštních právních předpisů,7) jejichž předmětem činnosti je poskytování vzdělávání nebo školských služeb podle tohoto zákona. (7) Právnická osoba a organizační složka státu nebo její součást může vykonávat činnost školy nebo školského zařízení, školy a školského zařízení, nebo i více škol nebo školských zařízení. 8a Název právnické osoby a organizační složky státu nebo její součásti (1) Název právnické osoby a organizační složky státu nebo její součásti, vykonávající činnost podle 8 odst. 7, musí obsahovat vždy a) označení příslušného druhu nebo typu školy, kromě mateřské školy uvedené v 34 odst. 8, pokud vykonává činnost školy, b) označení příslušného typu školského zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy nebo školského zařízení pro preventivně výchovnou péči, pokud vykonává činnost tohoto školského zařízení, c) označení příslušného druhu nebo typu školského zařízení, které není uvedeno v písmeni b), pokud vykonává činnost pouze tohoto školského zařízení. (2) Název právnické osoby a organizační složky státu nebo její součásti, vykonávající činnost podle odstavce 1 písm. a) a b), může dále obsahovat označení všech druhů nebo typů školských zařízení, pokud vykonává činnost těchto školských zařízení. (3) Součástí názvu může být upřesňující přívlastek, popřípadě čestný název, je-li ministerstvem udělen. Dlouhodobé záměry a výroční zprávy 5 9 Dlouhodobé záměry (1) Ministerstvo zpracovává dlouhodobý záměr vzdělávání a rozvoje vzdělávací soustavy České republiky, projednává jeho návrh s příslušnými ústředními odborovými orgány, příslušnými organizacemi zaměstnavatelů s celostátní působností a s kraji, předkládá jej vládě ke schválení a zveřejňuje jej způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vláda předkládá dlouhodobý záměr vzdělávání a rozvoje vzdělávací soustavy České republiky Poslanecké sněmovně a Senátu Parlamentu k projednání. (2) Krajský úřad zpracovává v souladu s dlouhodobým záměrem vzdělávání a rozvoje vzdělávací soustavy České republiky dlouhodobý záměr vzdělávání a rozvoje vzdělávací soustavy v kraji a předkládá jej ministerstvu k vyjádření. Část dlouhodobého záměru vzdělávání a rozvoje vzdělávací soustavy v kraji, týkající se vzdělávání ve školách a školských zařízeních zřizovaných krajem, předkládá rada kraje zastupitelstvu kraje ke schválení. Dlouhodobý záměr vzdělávání a rozvoje vzdělávací soustavy v kraji je vždy zveřejňován způsobem umožňujícím dálkový přístup. (3) Dlouhodobý záměr podle odstavce 2 obsahuje analýzu vzdělávací soustavy v kraji a stanovuje na základě předpokládaného demografického vývoje, vývoje na trhu práce a záměrů dalšího rozvoje kraje zejména cíle a úkoly pro jednotlivé oblasti vzdělávání, strukturu vzdělávací nabídky, především strukturu oborů vzdělání, druhů, popřípadě typů škol a školských zařízení a jejich kapacitu a návrh na financování vzdělávání a školských služeb v kraji. (4) Dlouhodobé záměry se vyhodnocují a zpracovávají jednou za 4 roky postupem uvedeným v odstavcích 1 a Výroční zprávy (1) Ministerstvo zpracovává každoročně výroční zprávu o stavu a rozvoji vzdělávací soustavy České republiky, předkládá ji vládě a zveřejňuje vždy způsobem umožňujícím dálkový přístup. (2) Krajský úřad zpracovává každoročně výroční zprávu o stavu a rozvoji vzdělávací soustavy v kraji, předkládá ji zastupitelstvu kraje a ministerstvu a zveřejňuje vždy způsobem umožňujícím dálkový přístup. (3) Ředitel základní, střední a vyšší odborné školy zpracovává každoročně výroční zprávu o činnosti školy za školní rok, zasílá ji zřizovateli a zveřejňuje vždy na přístupném místě ve škole. Do výroční zprávy může každý nahlížet a pořizovat si z ní opisy a výpisy, anebo za cenu v místě obvyklou může obdržet její kopii. Poskytování informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím tím není dotčeno. 11 Ministerstvo stanoví prováděcím právním předpisem rámcovou strukturu, obsah a postup zpracování dlouhodobých záměrů a výročních zpráv podle 10 odst. 2 a 3 a termíny jejich předkládání a zveřejňování. Hodnocení škol, školských zařízení a vzdělávací soustavy 12 (1) Hodnocení školy se uskutečňuje jako vlastní hodnocení školy a hodnocení Českou školní inspekcí. (2) Vlastní hodnocení školy je východiskem pro zpracování výroční zprávy o činnosti školy. (3) Hodnocení vzdělávání ve školských zařízeních provádí Česká školní inspekce. (4) Hodnocení vzdělávací soustavy v kraji provádí krajský úřad ve zprávě o stavu a rozvoji vzdělávací soustavy v kraji. Hodnocení vzdělávací soustavy České republiky provádí ministerstvo ve zprávě o stavu a rozvoji vzdělávací soustavy České republiky a Česká školní inspekce ve své výroční zprávě. (5) Hodnocení školy a školského zařízení může provádět také jejich zřizovatel podle kritérií, která předem zveřejní. Vyučovací jazyk a vzdělávání příslušníků národnostních menšin 13 Vyučovací jazyk (1) Vyučovacím jazykem je jazyk český. (2) Příslušníkům národnostních menšin 8) se zajišťuje právo na vzdělávání v jazyce národnostní menšiny, a to za podmínek stanovených v 14. 8) 2 odst. 2 zákona č. 273/2001 Sb., o právech příslušníků národnostních menšin a o změně některých zákonů. (3) Ministerstvo může povolit vyučování některých předmětů v cizím jazyce. 6 (4) Ve vyšších odborných školách může být vyučovacím jazykem cizí jazyk. 14 Vzdělávání příslušníků národnostních menšin (1) Obec, kraj, popřípadě ministerstvo zajišťuje pro příslušníky národnostních menšin vzdělávání v jazyce národnostní menšiny v mateřských, základních a středních školách, a to v obcích, v nichž byl v souladu se zvláštním právním předpisem 9) zřízen výbor pro národnostní menšiny, pokud jsou splněny podmínky stanovené tímto zákonem. 9) 117 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění zákona č. 273/2001 Sb. (2) Třídu mateřské školy lze zřídit, pokud se ke vzdělávání v jazyce národnostní menšiny přihlásí nejméně 8 dětí s příslušností k národnostní menšině, třídu základní školy lze zřídit, pokud se ke vzdělávání v jazyce národnostní menšiny přihlásí nejméně 10 žáků s příslušností k národnostní menšině; mateřskou školu nebo základní školu s jazykem národnostní menšiny lze zřídit za předpokladu, že všechny třídy budou v průměru naplněny nejméně 12 dětmi nebo žáky s příslušností k národnostní menšině v jedné třídě. (3) Třídu příslušného ročníku střední školy lze zřídit, pokud se ke vzdělávání v jazyce národnostní menšiny přihlásí nejméně 12 žáků s příslušností k národnostní menšině; střední školu s jazykem národnostní menšiny lze zřídit za předpokladu, že všechny třídy budou v průměru naplněny nejméně 15 žáky s příslušností k národnostní menšině. (4) Při organizaci vzdělávání v jazyce národnostní menšiny přihlížejí obce, kraje, popřípadě ministerstvo k dostupnosti tohoto vzdělávání. Vzdělávání v jazyce národnostní menšiny může zajistit i svazek obcí, popřípadě se na způsobu zajištění, včetně financování, mohou dohodnout obce mezi sebou, popřípadě obec s krajem. (5) Nejsou-li splněny podmínky uvedené v odstavcích 2 a 3, může ředitel školy se souhlasem zřizovatele stanovit ve školním vzdělávacím programu předměty nebo jejich části, v nichž se vzdělávání uskutečňuje dvojjazyčně, a to jak v českém jazyce, tak v jazyce národnostní menšiny. (6) Ve školách se vzděláváním v jazyce národnostní menšiny se vydávají vysvědčení, výuční listy, diplomy o absolutoriu dvojjazyčně, a to v jazyce českém a v jazyce národnostní menšiny. Vyučování náboženství 15 (1) Ve školách lze v souladu se zásadami a cíli vzdělávání podle 2 vyučovat náboženství. Náboženství mohou vyučovat registrované církve nebo náboženské společnosti, kterým bylo přiznáno zvláštní právo vyučovat náboženství ve státních školách,10) a to i společně na základě jejich písemné dohody. 10) 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 3/2002 Sb. (2) V základních a středních školách zřizovaných státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí se vyučuje náboženství jako nepovinný předmět, pokud se k předmětu náboženství uskutečňovanému danou církví nebo náboženskou společností přihlásí ve školním roce alespoň 7 žáků školy. K vyučování náboženství lze spojovat žáky z několika ročníků jedné školy nebo více škol, nejvýše však do počtu 30 žáků ve třídě. Spojovat žáky z více škol k vyučování náboženství lze na základě smlouvy mezi příslušnými školami, která upraví rovněž úhradu nákladů spojených s tímto vyučováním. (3) Vyučovat náboženství může v pracovněprávním vztahu k právnické osobě, která vykonává činnost dané školy, pověřený zástupce církve nebo náboženské společnosti, který splňuje předpoklady pro výkon činnosti pedagogického pracovníka podle zvláštního právního předpisu. 2) Pověření vydává statutární orgán církve nebo náboženské společnosti, v případě římskokatolické církve statutární orgán příslušného biskupství. Vzdělávání dětí, žáků a studentů se speciálními vzdělávacími potřebami a dětí, žáků a studentů nadaných 16 Vzdělávání dětí, žáků a studentů se speciálními vzdělávacími potřebami (1) Dítětem, žákem a studentem se speciálními vzdělávacími potřebami je osoba se zdravotním postižením, zdravotním znevýhodněním nebo sociálním znevýhodněním. (2) Zdravotním postižením je pro účely tohoto zákona mentální, tělesné, zrakové nebo sluchové postižení, vady řeči, souběžné postižení více vadami, autismus a vývojové poruchy učení nebo chování. (3) Zdravotním znevýhodněním je pro účely tohoto zákona zdravotní oslabení, dlouhodobá nemoc nebo lehčí zdravotní poruchy vedoucí k poruchám učení a chování, které vyžadují zohlednění při vzdělávání. (4) Sociálním znevýhodněním je pro účely tohoto zákona 7 a) rodinné prostředí s nízkým sociálně kulturním postavením, ohrožení sociálně patologickými jevy, b) nařízená ústavní výchova nebo uložená ochranná výchova, nebo c) postavení azylanta, osoby požívající doplňkové ochrany a účastníka řízení o udělení mezinárodní ochrany na území České republiky podle zvláštního právního předpisu.11) 11) Zákon č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů. (5) Speciální vzdělávací potřeby dětí, žáků a studentů zjišťuje školské poradenské zařízení. (6) Děti, žáci a studenti se speciálními vzdělávacími potřebami mají právo na vzdělávání, jehož obsah, formy a metody odpovídají jejich vzdělávacím potřebám a možnostem, na vytvoření nezbytných podmínek, které toto vzdělávání umožní, a na poradenskou pomoc školy a školského poradenského zařízení. Pro žáky a studenty se zdravotním postižením a zdravotním znevýhodněním se při přijímání ke vzdělávání a při jeho ukončování stanoví vhodné podmínky odpovídající jejich potřebám. Při hodnocení žáků a studentů se speciálními vzdělávacími potřebami se přihlíží k povaze postižení nebo znevýhodnění. Délku středního a vyššího odborného vzdělávání může ředitel školy ve výjimečných případech jednotlivým žákům nebo studentům se zdravotním postižením prodloužit, nejvýše však o 2 školní roky. (7) Děti, žáci a studenti se zdravotním postižením mají právo bezplatně užívat při vzdělávání speciální učebnice a speciální didaktické a kompenzační učební pomůcky poskytované školou. Dětem, žákům a studentům neslyšícím a hluchoslepým se zajišťuje právo na bezplatné vzdělávání pomocí nebo prostřednictvím komunikačních systémů neslyšících a hluchoslepých osob podle jiného právního předpisu^11a). Dětem, žákům a studentům, kteří nemohou číst běžné písmo zrakem, se zajišťuje právo na vzdělávání s použitím Braillova hmatového písma. Dětem, žákům a studentům, kteří se nemohou dorozumívat mluvenou řečí, se zajišťuje právo na bezplatné vzdělávání pomocí nebo prostřednictvím náhradních způsobů dorozumívání. (8) Vyžaduje-li to povaha zdravotního postižení, zřizují se pro děti, žáky a studenty se zdravotním postižením školy, popřípadě v rámci školy jednotlivé třídy, oddělení nebo studijní skupiny s upravenými vzdělávacími programy. Žáci se středně těžkým a těžkým mentálním postižením, žáci se souběžným postižením více vadami a žáci s autismem mají právo se vzdělávat v základní škole speciální, nejsou-li vzděláváni jinak. Příprava na vzdělávání dětem se středně těžkým a těžkým mentálním postižením, se souběžným postižením více vadami nebo s autismem se může poskytovat v přípravném stupni základní školy speciální. (9) Ředitel mateřské školy, základní školy, základní školy speciální, střední školy, konzervatoře a vyšší odborné školy může ve třídě nebo studijní skupině, ve které se vzdělává dítě, žák nebo student se speciálními vzdělávacími potřebami, zřídit funkci asistenta pedagoga. V případě dětí, žáků a studentů se zdravotním postižením a zdravotním znevýhodněním je nezbytné vyjádření školského poradenského zařízení. (10) Ke zřízení jednotlivé třídy, oddělení nebo studijní skupiny s upravenými vzdělávacími programy v rámci školy podle odstavce 8 a ke zřízení funkce asistenta pedagoga podle odstavce 9 je v případě škol zřizovaných ministerstvem či registrovanými církvemi nebo náboženskými společnostmi, kterým bylo přiznáno oprávnění k výkonu zvláštního práva zřizovat církevní školy, nezbytný souhlas ministerstva, v případě škol zřizovaných ostatními zřizovateli souhlas krajského úřadu. 17 Vzdělávání nadaných dětí, žáků a studentů (1) Školy a školská zařízení vytvářejí podmínky pro rozvoj nadání dětí, žáků a studentů. (2) K rozvoji nadání dětí, žáků a studentů lze uskutečňovat rozšířenou výuku některých předmětů nebo skupin předmětů. Třídám se sportovním zaměřením nebo žákům a studentům vykonávajícím sportovní přípravu může ředitel školy odlišně upravit organizaci vzdělávání. (3) Ředitel školy může mimořádně nadaného nezletilého žáka na žádost osoby, která je v souladu se zvláštním právním předpisem 12) nebo s rozhodnutím soudu oprávněna jednat za dítě nebo nezletilého žáka (dále jen "zákonný zástupce"), a mimořádně nadaného zletilého žáka nebo studenta na jeho žádost přeřadit do vyššího ročníku bez absolvování předchozího ročníku. Součástí žádosti žáka, který plní povinnou školní docházku, je vyjádření školského poradenského zařízení a registrujícího poskytovatele zdravotních služeb v oboru praktické lékařství pro děti a dorost (dále jen registrující lékař ). Podmínkou přeřazení je vykonání zkoušek z učiva nebo části učiva ročníku, který žák nebo student nebude absolvovat. Obsah a rozsah zkoušek stanoví ředitel školy. 12) Zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů. 18 Individuální vzdělávací plán Ředitel školy může s písemným doporučením školského poradenského zařízení povolit nezletilému žákovi se speciálními vzdělávacími potřebami nebo s mimořádným nadáním na žádost jeho zákonného zástupce a zletilému žákovi nebo studentovi se speciálními vzdělávacími potřebami nebo s mimořádným nadáním na jeho žádost vzdělávání podle individuálního vzdělávacího plánu. Ve středním vzdělávání nebo vyšším odborném vzdělávání může ředitel školy povolit vzdělávání podle 8 individuálního vzdělávacího plánu i z jiných závažných důvodů. 19 Ministerstvo stanoví prováděcím právním předpisem pravidla a náležitosti zjišťování vzdělávacích potřeb dětí, žáků a studentů se speciálními vzdělávacími potřebami a dětí, žáků a studentů nadaných a úpravu organizace, přijímání, průběhu a ukončování vzdělávání dětí, žáků a studentů se speciálními vzdělávacími potřebami a nadaných, náležitosti individuálního vzdělávacího plánu a podmínky pro přeřazování do vyššího ročníku. Vzdělávání cizinců 20 (1) Občané Evropské unie a jejich rodinní příslušníci mají přístup ke vzdělávání a školským službám podle tohoto zákona za stejných podmínek. (2) Osoby, které nejsou uvedeny v odstavci 1, mají za stejných podmínek jako občané Evropské unie přístup: a)k základnímu vzdělávání, včetně vzdělávání při výkonu ústavní výchovy a ochranné výchovy, pokud pobývají na území České republiky, b)ke školnímu stravování a k zájmovému vzdělávání poskytovanému ve školském zařízení pro zájmové vzdělávání v pravidelné denní docházce, pokud jsou žáky základní školy, odpovídajícího ročníku střední školy nebo odpovídajícího ročníku konzervatoře, c)ke střednímu vzdělávání a vyššímu odbornému vzdělávání, včetně vzdělávání při výkonu ústavní výchovy a ochranné výchovy, pokud pobývají oprávněně na území České republiky, d)k předškolnímu vzdělávání, základnímu uměleckému vzdělávání, jazykovému vzdělávání a ke školským službám podle tohoto zákona, pokud mají právo pobytu na území České republiky13) na dobu delší než 90 dnů13a), popřípadě pokud jsou osobami oprávněnými pobývat na území České republiky za účelem výzkumu13b), azylanty, osobami požívajícími doplňkové ochrany13c), žadateli o udělení mezinárodní ochrany13d) nebo osobami požívajícími dočasné ochrany13e). (3) Osoby uvedené v odstavci 2 písm. c) a d) se stávají dětmi, žáky nebo studenty příslušné školy nebo školského zařízení za podmínek stanovených tímto zákonem, pokud řediteli školy nebo školského zařízení prokáží nejpozději při zahájení vzdělávání nebo poskytování školských služeb oprávněnost svého pobytu na území České republiky. Oprávněnost pobytu na území České republiky se prokazuje dokladem podle zvláštního právního předpisu13f). 13a) Čl. 10 písm. b) směrnice Rady 2004/81/ES ze dne 29. dubna 2004 o povolení k pobyt pro státní příslušníky třetích zemí, kteří jsou oběťmi obchodování s lidmi nebo obdrželi pomoc k nedovolenému přistěhovalectví a kteří spolupracují s příslušnými orgány. 13b) Čl. 12 směrnice Rady 2005/71/ES ze dne 12. října 2005 o zvláštním postupu pro příjímání státních příslušníků třetích zemí pro účely vědeckého výzkumu. 13c) Čl. 23 odst. 2 a čl. 27 směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany. 13d) Čl. 10 odst. 1 směrnice Rady 2003/9/ES ze den 27. ledna 2003, kterou se stanoví minimální normy pro přijímání žadatelů o azyl. 13e) Čl. 14 odst. 1 směrnice Rady 2001/55/ES ze dne 20. července 2001 o minimálních normách pro poskytování dočasné ochrany v případě hromadného přílivu vysídlených osob a o opatřeních k zajištění rovnováhy mezi členskými státy při vynakládání úsilí v souvislosti s přijetím těchto osob a s následky z toho plynoucími. Zákon č. 221/2003 Sb., o dočasné ochraně cizinců, ve znění pozdějších předpisů. 13f) Zákon č. 326/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 221/2003 Sb., ve znění pozdějších předpisů. (4) Osobám, které nejsou státními občany České republiky a získaly předchozí vzdělání v zahraniční škole, se při přijímacím řízení ke vzdělávání ve středních a vyšších odborných školách promíjí na žádost přijímací zkouška z českého jazyka, pokud je součástí přijímací zkoušky. Znalost českého jazyka, která je nezbytná pro vzdělávání v daném oboru vzdělání, škola u těchto osob ověří rozhovorem. (5) Pro žáky, kteří jsou dětmi osoby se státní příslušností jiného členského státu Evropské unie, a kteří na území České 9 republiky, kde taková osoba vykonává nebo vykonávala pracovní činnost v pracovněprávním vztahu nebo samostatně výdělečnou činnost, nebo na území České republiky studuje, anebo získala právo pobytu na území České republiky z jiného důvodu13) dlouhodobě pobývají a kteří plní povinnou školní docházku podle tohoto zákona, zajistí krajský úřad příslušný podle místa pobytu žáka ve spolupráci se zřizovatelem školy 13) Zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. a) bezplatnou přípravu k jejich začlenění do základního vzdělávání, zahrnující výuku českého jazyka přizpůsobenou potřebám těchto žáků, b) podle možností ve spolupráci se zeměmi původu žáka podporu výuky mateřského jazyka a kultury země jeho původu, která bude koordinována s běžnou výukou v základní škole. (6) Krajský úřad vykonává činnosti uvedené v odstavci 5 písm. a) i pro ostatní cizince. (7) Krajský úřad zajistí přípravu pedagogických pracovníků, kteří budou uskutečňovat vzdělávání podle odstavce 5. (8) Ministerstvo stanoví prováděcím právním předpisem formu, obsah a organizaci bezplatné přípravy podle odstavce 5 písm. a). Práva a povinnosti žáků, studentů a zákonných zástupců dětí a nezletilých žáků 21 Práva žáků, studentů a zákonných zástupců dětí a nezletilých žáků (1) Žáci a studenti mají právo a) na vzdělávání a školské služby podle tohoto zákona, b) na informace o průběhu a výsledcích svého vzdělávání, c) volit a být voleni do školské rady, jsou-li zletilí, d) zakládat v rámci školy samosprávné orgány žáků a studentů, volit a být do nich voleni, pracovat v nich a jejich prostřednictvím se obracet na ředitele školy s tím, že ředitel školy je povinen se stanovisky a vyjádřeními těchto samosprávných orgánů zabývat, e) vyjadřovat se ke všem rozhodnutím týkajícím se podstatných záležitostí jejich vzdělávání, přičemž jejich vyjádřením musí být věnována pozornost odpovídající jejich věku a stupni vývoje, f) na informace a poradenskou pomoc školy nebo školského poradenského zařízení v záležitostech týkajících se vzdělávání podle tohoto zákona. (2) Práva uvedená v odstavci 1 s výjimkou písmen a) a d) mají také zákonní zástupci dětí a nezletilých žáků. (3) Na informace podle odstavce 1 písm. b) mají v případě zletilých žáků a studentů právo také jejich rodiče, popřípadě osoby, které vůči zletilým žákům a studentům plní vyživovací povinnost. 22 Povinnosti žáků, studentů a zákonných zástupců dětí a nezletilých žáků (1) Žáci a studenti jsou povinni a) řádně docházet do školy nebo školského zařízení a řádně se vzdělávat, b) dodržovat školní a vnitřní řád a předpisy a pokyny školy a školského zařízení k ochraně zdraví a bezpečnosti, s nimiž byli seznámeni, c) plnit pokyny pedagogických pracovníků škol a školských zařízení vydané v souladu s právními předpisy a školním nebo vnitřním řádem. (2) Zletilí žáci a studenti jsou dále povinni a) informovat školu a školské zařízení o změně zdravotní způsobilosti, zdravotních obtížích nebo jiných závažných skutečnostech, které by mohly mít vliv na průběh vzdělávání, b) dokládat důvody své nepřítomnosti ve vyučování v souladu s podmínkami stanovenými školním řádem, c) oznamovat škole a školskému zařízení údaje podle 28 odst. 2 a 3 a další údaje, které jsou podstatné pro průběh 10 vzdělávání nebo bezpečnost žáka a studenta, a změny v těchto údajích. (3) Zákonní zástupci dětí a nezletilých žáků jsou povinni a) zajistit, aby dítě a žák docházel řádně do školy nebo školského zařízení, b) na vyzvání ředitele školy nebo školského zařízení se osobně zúčastnit projednání závažných otázek týkajících se vzdělávání dítěte nebo žáka, c) informovat školu a školské zařízení o změně zdravotní způsobilosti, zdravotních obtížích dítěte nebo žáka nebo jiných závažných skutečnostech, které by mohly mít vliv na průběh vzdělávání, d) dokládat důvody nepřítomnosti dítěte a žáka ve vyučování v souladu s podmínkami stanovenými školním řádem, e) oznamovat škole a školskému zařízení údaje podle 28 odst. 2 a 3 a další údaje, které jsou podstatné pro průběh vzdělávání nebo bezpečnost dítěte a žáka, a změny v těchto údajích. Organizace vzdělávání ve školách 23 Organizace škol (1) Mateřská, základní a střední škola se organizačně člení na třídy, vyšší odborná škola na studijní skupiny, konzervatoř a základní umělecká škola na oddělení a jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky na kursy. (2) Třídy, studijní skupiny a oddělení všech škol, jejichž činnost vykonává jedna právnická osoba, se musí nacházet na území kraje, v němž má sídlo tato právnická osoba; výjimky povoluje v případech hodných zvláštního zřetele na návrh zřizovatele nebo právnické osoby, která vykonává činnost školy, ministerstvo. (3) Ministerstvo stanoví prováděcím právním předpisem nejnižší počet dětí, žáků a studentů v jednotlivých druzích škol, nejnižší a nejvyšší počet dětí, žáků a studentů ve třídě, studijní skupině a oddělení. (4) Zřizovatel školy může povolit výjimku z nejnižšího počtu dětí, žáků a studentů stanoveného tímto zákonem a prováděcím právním předpisem za předpokladu, že uhradí zvýšené výdaje na vzdělávací činnost školy, a to nad výši stanovenou krajským normativem. (5) Zřizovatel školy může povolit výjimku z nejvyššího počtu dětí, žáků a studentů stanoveného prováděcím právním předpisem do počtu 4 dětí, žáků a studentů za předpokladu, že toto zvýšení počtu není na újmu kvalitě vzdělávací činnosti školy a jsou splněny podmínky bezpečnosti a ochrany zdraví. 24 Školní rok (1) Školní rok začíná 1. září a končí 31. srpna následujícího kalendářního roku. Školní rok se člení na období školního vyučování a období školních prázdnin. Období školního vyučování se člení na pololetí. Ve školách se vyučuje v pětidenním vyučovacím týdnu. (2) V období školního vyučování může ředitel školy ze závažných důvodů, zejména organizačních a technických, vyhlásit pro žáky nejvýše 5 volných dnů ve školním roce. Umožňuje-li to povaha věci, ředitel školy s dostatečným předstihem oznámí důvody vyhlášení volného dne zřizovateli a zveřejní je způsobem umožňujícím dálkový přístup. (3) Ministerstvo může v jednotlivých případech hodných zvláštního zřetele stanovit odlišnosti v organizaci školního roku. (4) Ustanovení odstavců 1 až 3 se nevztahuje na vzdělávání v mateřských a jazykových školách s právem státní jazykové zkoušky, ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na vzdělávání ve vyšších odborných školách. (5) Ministerstvo stanoví prováděcím právním předpisem podrobnosti o organizaci školního roku, druhy, délku a termíny školních prázdnin, termíny vydávání vysvědčení, a organizaci školního roku a podmínky pro úpravu provozu v mateřských školách a jazykových školách s právem státní jazykové zkoušky. 25 Formy vzdělávání (1) Základní vzdělávání se uskutečňuje v denní formě vzdělávání. Střední a vyšší odborné vzdělávání se uskutečňuje v denní, večerní, dálkové, distanční a kombinované formě vzdělávání; vzdělání dosažené ve všech formách vzdělávání je rovnocenné. (2) Pro účely tohoto zákona se rozumí a) denní formou vzdělávání výuka organizovaná pravidelně každý den v pětidenním vyučovacím týdnu v průběhu školního 11 roku, b) večerní formou vzdělávání výuka organizovaná pravidelně několikrát v týdnu v rozsahu 10 až 18 hodin týdně v průběhu školního roku zpravidla v odpoledních a večerních hodinách, c) dálkovou formou vzdělávání samostatné studium spojené s konzultacemi v rozsahu 200 až 220 konzultačních hodin ve školním roce, d) distanční formou vzdělávání samostatné studium uskutečňované převážně nebo zcela prostřednictvím informačních technologií, popřípadě spojené s individuálními konzultacemi, e) kombinovanou formou vzdělávání střídání denní a jiné formy vzdělávání stanovené tímto zákonem. (3) Délka dálkového, večerního, distančního nebo kombinovaného vzdělávání je nejvýše o 1 rok delší než doba vzdělávání v denní formě. 26 Vyučovací hodina (1) Vyučovací hodina v základním, základním uměleckém, středním a vyšším odborném vzdělávání trvá 45 minut. Vyučovací hodina odborného výcviku a odborné praxe ve středním a vyšším odborném vzdělávání trvá 60 minut. Rámcový nebo akreditovaný vzdělávací program pro žáky se speciálními vzdělávacími potřebami může stanovit odlišnou délku vyučovací hodiny. V odůvodněných případech lze vyučovací hodiny dělit a spojovat. (2) Rámcový vzdělávací program pro základní vzdělávání stanoví počet povinných vyučovacích hodin, a to v prvním a druhém ročníku nejvýše 22 povinných vyučovacích hodin, ve třetím až pátém ročníku nejvýše 26 povinných vyučovacích hodin, v šestém a sedmém ročníku nejvýše 30 a v osmém a devátém ročníku nejvýše 32 povinných vyučovacích hodin týdně. Rámcové vzdělávací programy pro střední vzdělávání a akreditované vzdělávací programy pro vyšší odborné vzdělávání stanoví počet povinných vyučovacích hodin, a to nejvýše 35 povinných vyučovacích hodin týdně; v případě konzervatoře a oborů vzdělání, v nichž je jako součást přijímacího řízení stanovena rámcovým vzdělávacím programem talentová zkouška, nejvýše 40 povinných vyučovacích hodin týdně; v případě oboru vzdělání Gymnázium se sportovní přípravou nejvýše 46 povinných vyučovacích hodin týdně; v případě odborného výcviku a odborné praxe v rámci praktického vyučování nejvýše 40 povinných vyučovacích hodin týdně. (3) Rámcové vzdělávací programy pro základní a střední vzdělávání a akreditované vzdělávací programy pro vyšší odborné vzdělávání dále stanoví nejnižší počty povinných vyučovacích hodin v jednotlivých ročnících. (4) Ministerstvo stanoví prováděcím právním předpisem organizaci vyučování a pravidla pro dělení a spojování tříd a studijních skupin při vyučování. 27 Učebnice, učební texty, školní potřeby (1) Ministerstvo uděluje a odnímá učebnicím a učebním textům pro základní a střední vzdělávání schvalovací doložku na základě posouzení, zda jsou v souladu s cíli vzdělávání stanovenými tímto zákonem, rámcovými vzdělávacími programy a právními předpisy. Učebnicím a učebním textům pro zdravotnické obory středních škol ministerstvo uděluje a odnímá schvalovací doložku v dohodě s Ministerstvem zdravotnictví. Seznam učebnic a učebních textů, kterým byla udělena schvalovací doložka, zveřejňuje ministerstvo ve Věstníku Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen "Věstník") a způsobem umožňujícím dálkový přístup. (2) Školy mohou při výuce kromě učebnic a učebních textů uvedených v seznamu podle odstavce 1 používat i další učebnice a učební texty, pokud nejsou v rozporu s cíli vzdělávání stanovenými tímto zákonem, rámcovými vzdělávacími programy nebo právními předpisy a pokud svou strukturou a obsahem vyhovují pedagogickým a didaktickým zásadám vzdělávání. O použití učebnic a učebních textů podle věty první rozhoduje ředitel školy, který zodpovídá za splnění uvedených podmínek. (3) Žákům základních škol a dětem zařazeným do přípravných tříd ( 47) jsou bezplatně poskytovány učebnice a učební texty uvedené v seznamu podle odstavce 1. Žáci prvního ročníku základního vzdělávání a děti zařazené do přípravných tříd tyto učebnice a učební texty nevracejí, žáci ostatních ročníků základního vzdělávání jsou povinni učebnice a učební texty vrátit nejpozději do konce příslušného školního roku. (4) Žákům středních škol, kteří plní povinnou školní docházku, a žákům se zdravotním postižením, kteří se vzdělávají ve středních školách, jsou bezplatně poskytovány učebnice a učební texty uvedené v seznamu podle odstavce 1. Tyto učebnice a učební texty jsou žáci povinni vrátit nejpozději do konce příslušného školního roku. (5) Ředitel střední školy zřizuje fond učebnic a učebních textů, a to nejméně pro 10 % žáků střední školy; tyto učebnice a učební texty jsou bezplatně zapůjčovány žákům se sociálním znevýhodněním a žákům v hmotné nouzi.14) 14) Zákon č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. (6) Žákům přípravných tříd základních škol, přípravného stupně základní školy speciální, prvního ročníku základního 12 vzdělávání, žákům základního vzdělávání podle 46 odst. 3 a žákům se zdravotním postižením, kteří jsou žáky základní školy, jsou bezplatně poskytovány základní školní potřeby. Ministerstvo stanoví prováděcím právním předpisem rozsah tohoto bezplatného poskytování základních školních potřeb. Dokumentace škol a školských zařízení 28 (1) Školy a školská zařízení vedou podle povahy své činnosti tuto dokumentaci: a) rozhodnutí o zápisu do školského rejstříku a o jeho změnách a doklady uvedené v 147, b) evidenci dětí, žáků nebo studentů (dále jen "školní matrika"), c) doklady o přijímání dětí, žáků, studentů a uchazečů ke vzdělávání, o průběhu vzdělávání a jeho ukončování, d) vzdělávací programy podle 4 až 6, e) výroční zprávy o činnosti školy, f) třídní knihu, která obsahuje průkazné údaje o poskytovaném vzdělávání a jeho průběhu, g) školní řád nebo vnitřní řád, rozvrh vyučovacích hodin, h) záznamy z pedagogických rad, i) knihu úrazů a záznamy o úrazech dětí, žáků a studentů, popřípadě lékařské posudky, j) protokoly a záznamy o provedených kontrolách a inspekční zprávy, k) personální a mzdovou dokumentaci, hospodářskou dokumentaci a účetní evidenci 15) a další dokumentaci stanovenou zvláštními právními předpisy.16) 15) Zákon č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů. 16) Například 50 a 52 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů. (2) Školní matrika školy podle povahy její činnosti obsahuje tyto údaje o dítěti, žákovi nebo studentovi: a) jméno a příjmení, rodné číslo, popřípadě datum narození, nebylo-li rodné číslo dítěti, žákovi nebo studentovi přiděleno, dále státní občanství, místo narození a místo trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince nebo místo pobytu v zahraničí, nepobývá-li dítě, žák nebo student na území České republiky, b) údaje o předchozím vzdělávání, včetně dosaženého stupně vzdělání, c) obor, formu a délku vzdělávání, jde-li o střední a vyšší odbornou školu, d) datum zahájení vzdělávání ve škole, e) údaje o průběhu a výsledcích vzdělávání ve škole, vyučovací jazyk, f) údaje o tom, zda je dítě, žák nebo student zdravotně postižen, včetně údaje o druhu postižení, nebo zdravotně znevýhodněn; popřípadě údaj o tom, zda je dítě, žák nebo student sociálně znevýhodněn, pokud je škole tento údaj zákonným zástupcem dítěte nebo nezletilého žáka nebo zletilým žákem či studentem poskytnut, g) údaje o zdravotní způsobilosti ke vzdělávání a o zdravotních obtížích, které by mohly mít vliv na průběh vzdělávání, h) datum ukončení vzdělávání ve škole; údaje o zkoušce, jíž bylo vzdělávání ve střední nebo vyšší odborné škole ukončeno, i) jméno a příjmení zákonného zástupce, místo trvalého pobytu nebo bydliště, pokud nemá na území České republiky místo trvalého pobytu, a adresu pro doručování písemností, telefonické spojení. (3) Školní matrika školského zařízení podle povahy jeho činnosti obsahuje tyto údaje o dítěti, žákovi nebo studentovi: a) jméno a příjmení, rodné číslo, popřípadě datum narození, nebylo-li rodné číslo dítěti, žákovi nebo studentovi přiděleno, dále státní občanství a místo trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince nebo místo pobytu v zahraničí, nepobývá-li dítě, žák nebo student na území České republiky, b) datum zahájení a ukončení školské služby nebo vzdělávání, c) údaje o zdravotní způsobilosti, popřípadě o zdravotních obtížích, které by mohly mít vliv na poskytování školské služby nebo 13 vzdělávání, d) údaje o tom, zda je dítě, žák nebo student zdravotně postižen, včetně údaje o druhu postižení, nebo zdravotně znevýhodněn; popřípadě údaj o tom, zda je dítě, žák nebo student sociálně znevýhodněn, pokud je škole tento údaj zákonným zástupcem dítěte nebo nezletilého žáka nebo zletilým žákem či studentem poskytnut, e) označení školy, v níž se dítě, žák nebo student vzdělává, f) jméno a příjmení zákonného zástupce, místo trvalého pobytu nebo bydliště, pokud nemá na území České republiky místo trvalého pobytu, a adresu pro doručování písemností, telefonické spojení. (4) Záznam nebo změna údaje ve školní matrice se provede neprodleně po rozhodné události. Školy a školská zařízení jsou údaje z dokumentace a údaje ze školní matriky oprávněny poskytovat osobám, které svůj nárok prokáží oprávněním stanoveným tímto nebo zvláštním zákonem18). (5) Ministerstvo, popřípadě jím zřízená právnická osoba sdružuje pro statistické účely a pro účely plnění dalších povinností stanovených ministerstvu tímto zákonem údaje z dokumentace škol a školských zařízení a ze školních matrik s výjimkou údajů uvedených v odstavci 2 písm. g) a i) a odstavci 3 písm. c) a f); údaje uvedené v odstavci 2 písm. f) a odstavci 3 písm. d) se sdružují v anonymizované podobě. Právnické osoby vykonávající činnost škol a školských zařízení předávají údaje z dokumentace a školních matrik ministerstvu, popřípadě jím zřízené právnické osobě. Právnické osoby vykonávající činnost škol a školských zařízení, které nezřizuje ministerstvo, předávají tyto údaje v podobě statistických informací také krajskému úřadu, v případě škol a školských zařízení zřizovaných obcí nebo svazkem obcí také obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností. (6) Ministerstvo stanoví prováděcím právním předpisem podmínky, rozsah, formu a způsob vedení dokumentace škol a školských zařízení a školní matriky a rozsah, formu, způsob a termíny předávání údajů z dokumentace škol a školských zařízení a školní matriky podle odstavce 5. (7) Ministerstvo stanoví prováděcím právním předpisem formu a obsah platných tiskopisů vysvědčení, výpisů z vysvědčení, výučních listů a diplomů o absolutoriu. Na vysvědčeních, výučních listech a diplomech o absolutoriu se vždy uvádí rodné číslo žáka nebo studenta, bylo-li mu přiděleno. Vysvědčení, diplomy o absolutoriu a výuční listy jsou opatřeny státním znakem České republiky 19) a jsou veřejnou listinou. 17) Zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 18) Například 8 trestního řádu. 19) Zákon č. 352/2001 Sb., o užívání státních symbolů České republiky a o změně některých zákonů. (8) Na vysvědčení, výučním listu nebo na diplomu o absolutoriu není přípustné provádět opravy zápisu. Podpisy na vysvědčeních, výučních listech a diplomech o absolutoriu musí být originální. Školy vydávají stejnopisy a opisy vysvědčení, výučních listů a diplomů o absolutoriu; za vystavení tohoto stejnopisu či opisu lze požadovat úhradu vynaložených nákladů, jejíž výše nesmí překročit 100 Kč. Ministerstvo stanoví prováděcím právním předpisem podmínky pro vydávání stejnopisů a opisů vysvědčení, výučních listů a diplomů o absolutoriu. (9) Školy vedou evidenci tiskopisů vysvědčení, která jsou dokladem o dosaženém stupni vzdělání, výučních listů a diplomů o absolutoriu. (10) Ukládání dokumentace upravují zvláštní právní předpisy.20) 20) Zákon č. 97/1974 Sb., o archivnictví, ve znění pozdějších předpisů. Vyhláška č. 117/1974 Sb., kterou se stanoví kritéria pro posuzování písemností jako archiválií a podrobnosti skartačního řízení. Bezpečnost a ochrana zdraví ve školách a školských zařízeních 29 (1) Školy a školská zařízení jsou při vzdělávání a s ním přímo souvisejících činnostech a při poskytování školských služeb povinny přihlížet k základním fyziologickým potřebám dětí, žáků a studentů a vytvářet podmínky pro jejich zdravý vývoj a pro předcházení vzniku sociálně patologických jevů. (2) Školy a školská zařízení zajišťují bezpečnost a ochranu zdraví dětí, žáků a studentů při vzdělávání a s ním přímo souvisejících činnostech a při poskytování školských služeb a poskytují žákům a studentům nezbytné informace k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví. Ministerstvo stanoví vyhláškou opatření k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví dětí, žáků a studentů při vzdělávání ve školách a školských zařízeních a při činnostech s ním souvisejících. (3) Školy a školská zařízení jsou povinny vést evidenci úrazů dětí, žáků a studentů, k nimž došlo při činnostech uvedených v odstavci 2, vyhotovit a zaslat záznam o úrazu stanoveným orgánům a institucím. Ministerstvo stanoví vyhláškou způsob evidence úrazů, hlášení a zasílání záznamu o úrazu, vzor záznamu o úrazu a okruh orgánů a institucí, jimž se záznam o úrazu zasílá.

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-425

Aktuální znění 01.01.2017 - 31.12.2018 Nařízení vlády č. 425/2016 Sb.Nařízení vlády o seznamu informací zveřejňovaných jako otevřená data Částka 173/2016 o seznamu informací zveřejňovaných jako otevřená data Vláda nařizuje podle § 21 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění zákona č. 61/2006 Sb., zákona č. 110/2007 Sb. a zákona č. 298/2016 Sb.: Seznam informací zveřejňovaných jako otevřená data je stanoven v příloze k tomuto nařízení. Toto nařízení nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2017, s výjimkou bodu 2 přílohy k tomuto nařízení, který nabývá účinnosti dnem 1. července 2018. Příloha k nařízení vlády č. 425/2016 Sb. Seznam informací zveřejňovaných jako otevřená data 1. Účetní záznamy obsažené v centrálním systému účetních informací státu podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, s výjimkou účetních záznamů, které jsou zjišťovány a využívány výhradně pro potřeby monitorovacích, zjišťovacích a kontrolních činností orgánů veřejné správy a nemají povahu účetních výkazů nebo finančních výkazů 2. Informace obsažené v celostátním informačním systému o jízdních řádech podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů 3. Informace obsažené v centrální evidenci, v níž se zpracovávají údaje o dotacích, návratných finančních výpomocích a dalších obdobných transferech poskytovaných ze státního rozpočtu, státních fondů, státních finančních aktiv a Národního fondu podle zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů 4. Informace obsažené v centrální evidenci volných pracovních míst podle zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů 5. Informace obsažené v evidenci agentur práce podle zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů 6. Informace obsažené v registru poskytovatelů sociálních služeb podle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů 7. Informace obsažené v seznamu fyzických osob, podnikajících fyzických osob, právnických osob a orgánů veřejné moci, které mají zřízenu a zpřístupněnu datovou schránku, podle zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů 8. Informace obsažené v seznamu o osobách zapsaných v České republice ve veřejném rejstříku zveřejňovaném Ministerstvem financí podle zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů 9. Informace obsažené v evidenci obsazovaných služebních míst podle zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů 10. Metadata smluv obsažená v registru smluv podle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), ve znění pozdějších předpisů 11. Informace obsažené v informačním systému o veřejných zakázkách podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek

https://archiv.zsstaric.cz/nezarazeno/zapis-do-1-tridy-zs/

Zápis do 1.třídy ZŠ | Základní škola Staříč Oznámení o přijetí 2015_16 k základnímu vzdělávání pro školní rok 2015/16 Základní škola a Mateřská škola Staříč, okres Frýdek – Místek, příspěvková organizace, zastoupená svým ředitelem, v souladu s § 67, odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád rozhodla podle ustanovení § 46, § 165 odst. 2 a § 183 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon) v platném znění takto: O přijetí Vašeho dítěte bylo v souladu s § 67, odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb. vyhotoveno písemné rozhodnutí, které je součástí spisu dítěte ve škole. Přijatým nebude rozhodnutí v písemné podobě doručováno (§ 183 zákona č. 561/2004 Sb). O přerušení správního řízení budou zákonní zástupci informování písemně.

http://docplayer.cz/151279772-Narizeni-vlady-c-163-2002-sb-ve-zneni-narizeni-vlady-c-312-2005-sb-a-narizeni-vlady-c-215-2016-sb-dale-jen-narizeni-vlady.html

1 TECHNICKÝ NÁVOD PRO ČINNOSTI AUTORIZOVANÝCH OSOB PŘI POSUZOVÁNÍ SHODY STAVEBNÍCH VÝROBKŮ PODLE nařízení vlády č. 163/2002 Sb., ve znění nařízení vlády č. 312/2005 Sb. a nařízení vlády č. 215/2016 Sb. (dále jen nařízení vlády ) Technický návod je vytvořen tak, aby mohlo být provedeno posouzení shody také podle 5 (vazba na 10) Technický návod se nevztahuje na výrobky deklarované podle normy ČSN EN Dřevěné konstrukce Spojovací prostředky Požadavky a ČSN EN Dřevěné konstrukce - Požadavky na prefabrikované nosné prvky s kovovými styčníkovými deskami s prolisovanými trny a ČSN EN A1 Dřevěné konstrukce - Kolíkové spojovací prostředky - Požadavky. Ověřování stálosti vlastností těchto výrobků se provádí podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 305/2011, ve znění pozdějších změn. 1. Výrobková skupina (podskupina) název: Smykové desky a hmoždíky, ozubené hmoždíky, desky s prolisovanými trny, hřebíkové desky pro konstrukční dřevěné výrobky Ocelové spojovací prostředky (smykové desky, ozubené hmoždíky, styčníkové desky s trny, hřebíkové desky aj.) číslo technického návodu Vymezení způsobu použití výrobku ve stavbě: a) Ocelové spojovací prostředky pro konstrukční dřevo jsou určeny pro spojování prvků dřevěných konstrukcí. b) Pro použití výrobku vyžadující deklaraci environmentálních vlastností v rámci posuzování udržitelnosti staveb. 3. Základní požadavky a vymezení sledovaných vlastností: Základní požadavek nařízení vlády Určené normy 1. ČSN EN 10346, kap. 7.1, 7.2 materiál ČSN EN 1075 čl. 5 ČSN EN 1381 čl ČSN EN celá únosnost ČSN EN 1075 čl. 6 ČSN EN 1381 čl ČSN EN 10346, kap. 7.3 až 7.11 korozní odolnost Vymezení sledovaných vlastností: Uplatnění pouze v případě výrobků deklarovaných dle tab. 2. bod b) 7. ČSN EN A1 Opětovné využití nebo recyklovatelnost výrobku Životnost Použití surovin a druhotných materiálů šetrných k životnímu prostředí při stavbě 4. Podklady pro zpracování STO: Základní požadavek nařízení vlády Technické dokumenty Vymezení sledovaných vlastností: 1. ETAG 015 kap. 4.1 ETAG 015 kap. 4.7 mechanická odolnost a stabilita - pevnost - tuhost - tažnost při cyklic. zatížení aspekty životnosti, použitelnosti a identifikace - odolnost proti korozi - rozměrová specifikace značení TN _10/ 2 TECHNICKÝ NÁVOD PRO ČINNOSTI AUTORIZOVANÝCH OSOB PŘI POSUZOVÁNÍ SHODY STAVEBNÍCH VÝROBKŮ PODLE nařízení vlády č. 163/2002 Sb., ve znění nařízení vlády č. 312/2005 Sb. a nařízení vlády č. 215/2016 Sb. (dále jen nařízení vlády ) Základní požadavek nařízení vlády Technické dokumenty Vymezení sledovaných vlastností: ČSN EN , tab. 1) materiál 1. ČSN EN /A1, kap. 8 ČSN EN A1, kap. 6 ČSN , kap. 12, 13 ČSN EN 1380 čl ČSN EN /A1, kap. 6, 7 ČSN EN A1, kap. 6 ČSN EN 1380 čl ČSN EN /A1 ČSN EN A1, kap ČSN EN /A1, kap. 4 ČSN EN A1, kap. 6 : materiál únosnost tolerance rozměrů korozní odolnost Technickým dokumentem se rozumí zahraniční, mezinárodní, podnikové normy, ETAG/EAD apod. 5. Přehled dalších technických předpisů, které se vztahují na výrobek (souběh, doplňkové požadavky): Technický předpis: Specifikace požadavku: zákon o obalech č. 477/2001 Sb., o obalech a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů Vyhláška č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, ve znění pozdějších předpisů Splnění podmínek vyhlášky 6. Popis vzorku (případně reprezentanta) pro provedení zkoušek dle tab. 8: Vzorky tvoří vybraní reprezentanti ocelových spojovacích prostředků, jejichž počet se volí individuálně v závislosti na rozsahu prováděných zkoušek sledovaných vlastností (závisí na deklaraci výrobku, na počtu modifikací výrobku atp.) 7. Požadavky na technickou dokumentaci: 7.1 podrobný popis výrobku a vymezení způsobu použití ve stavbě 7.2 u dovážených výrobků identifikační údaje o jejich výrobci 7.3 odkaz na harmonizované nebo určené normy nebo STO, které budou využity pro posuzování shody 7.4 projektové a výrobní výkresy výrobku 7.5 technologický postup pro jeho výrobu 7.6 technologický postup pro použití výrobku ve stavbě 7.7 technické vlastnosti výrobku vztahujících se k základním požadavkům 7.8 popisy a vysvětlení nezbytné ke srozumitelnosti výkresů a funkce výrobku 7.9 návody k použití ve stavbě a případná upozornění 7.10 upozornění na nebezpečí nebo omezení použitelnosti výrobku (návody musí být v českém jazyce) 7.11 výsledky návrhových a konstrukčních výpočtů a provedených zkoušek 7.12 zkušební protokoly, popřípadě certifikáty 7.13 bezpečnostní list podle nařízení (ES) 1907/ výrobce/dovozce/distributor je povinen předložit výsledky zkoušek únosnosti v deklarovaném materiálu 7.15 Environmentální prohlášení o produktu (EPD), popř. související dokumenty týkající se environmentálních vlastností výrobku - Uplatnění pouze v případě výrobků deklarovaných dle tab. 2. bod b) 7.16 výrobce/dovozce/distributor je povinen předložit seznam nebezpečných látek obsažených ve výrobku, popřípadě vydat prohlášení, že žádné nebezpečné látky nejsou ve výrobku obsaženy TN _10/ 3 TECHNICKÝ NÁVOD PRO ČINNOSTI AUTORIZOVANÝCH OSOB PŘI POSUZOVÁNÍ SHODY STAVEBNÍCH VÝROBKŮ PODLE nařízení vlády č. 163/2002 Sb., ve znění nařízení vlády č. 312/2005 Sb. a nařízení vlády č. 215/2016 Sb. (dále jen nařízení vlády ) Vymezení sledovaných vlastností a způsobu jejich posouzení: Zkušební Počet vzorků Č. Název sledované vlastnosti: postup Předmět zkoušky: C D : 1 Základní mechanické vlastnosti - mez kluzu Re (Rp02) - pevnost v tahu Rm - tažnost A ČSN EN ISO zkušební vzorek pro zkoušku tahem 2 Chemické složení ČSN zkušební vzorek pro chemický rozbor 3 Únosnost dle deklarovaného způsobu namáhání - výpočtem - výpočtem s ověřením zkouškou zkouškou ČSN EN 1075 čl.6, ČSN EN 1380 čl.6, ČSN EN 1381 čl.6, ETAG 015 ETAG 015 kap (Eurocode 3, 5) ETAG 015 kap (Eurocode 3, 5) ETAG 015 kap (ČSN EN 26891, ČSN EN 12512) 4 Duktilita desek ČSN EN 1075 čl.5 příloha A 5 Tolerance rozměrů ČSN ČSN ISO Korozní odolnost - měřením tloušťky ochranné vrstvy 7 udržitelné využívání přírodních zdrojů : ETAG 015 kap ČSN EN ISO 3882 ČSN EN ISO 1461 ČSN EN ISO ), 3) 1 1 1), 3) podle deklarace značky oceli zkušební vzorek spoje 3 0 3) žadatel může použit jednu z těchto variant deska s trnem 3 0 2), 3) spojovací prvek 3 1 3) podle deklarace spojovací prvek 3 1 1), 3) podle deklarace kvality ochranné vrstvy ČSN ISO EPD - - C - certifikace výrobku; D - dohled nad certifikovaným výrobkem 1) V případě prohlášení o shodě výrobce vstupního materiálu nebo certifikovaného systému jakosti lze posuzované vlastnosti hodnotit na základě dokumentů kontroly dle EN ) Zkouška se provádí pouze u styčníkových desek 3) Posuzování trojrozměrných hřebíkových desek se provádí výhradně dle ETAG 015 Uplatnění pouze v případě výrobků deklarovaných dle Tab. 2 bod b) 9. Upřesňující požadavky na posouzení systému řízení výroby u výrobce nebo popis způsobu kontroly výrobků dovozcem/distributorem: a) AO provede posouzení systému řízení výroby, zda odpovídá příslušným technickým podkladům podle 6 odst. 1 písm. d) a zda systém řízení výroby zabezpečuje, aby výrobky uváděné na trh splňovaly požadavky stanovené určenými normami, technickými předpisy nebo stavebním technickým osvědčením, odpovídaly technické dokumentaci podle 4 odst. 3 a dokladu vystavenému podle 6 odstavec 1 písm. a), b) V případě, že dovozce/distributor nezajistí autorizované osobě možnost posouzení systému řízení výroby u výrobce, provádí se posouzení shody postupem podle 5. Při posuzování se prověřují oblasti podle kontrolních listů v příloze 1 ( 6) nebo v příloze 2 ( 5) těchto technických návodů. Konkrétní požadavky na systém řízení výroby se aplikují s ohledem na konkrétní stavební výrobek, proto mohou být v dílčích kritériích odlišné. TN _10/ 4 TECHNICKÝ NÁVOD PRO ČINNOSTI AUTORIZOVANÝCH OSOB PŘI POSUZOVÁNÍ SHODY STAVEBNÍCH VÝROBKŮ PODLE nařízení vlády č. 163/2002 Sb., ve znění nařízení vlády č. 312/2005 Sb. a nařízení vlády č. 215/2016 Sb. (dále jen nařízení vlády ) Postup posuzování shody autorizovanou osobou a návazné termíny: Postup posuzování shody AO: 5 certifikace výrobku 6 posouzení systému řízení výroby Vydaný dokument AO: Doba platnosti: certifikát výrobku, zpráva o vyhodnocení dohledu neomezena 1 ) - prováděn dohled certifikát, zpráva o vyhodnocení dohledu neomezena - prováděn dohled Četnost dohledu: 1x za 12 měsíců autorizovanou osobou 1x za 12 měsíců autorizovanou osobou 11. Zpracovatel: Zpracovatel: Jméno: Garant: Jméno: Datum odsouhlasení garantem: AO 204 Ing. Stanislav Zrza AO 202 Ing. Marie Šolcová Poznámky k jednotlivým tabulkám: k tab. 1.: k tab. 2.: Posuzování udržitelnosti staveb je kombinace posuzování environmentálních, sociálních a ekonomických vlastností zohledňující technické požadavky a funkční požadavky staveb nebo montovaného systému (části stavby), vyjádřená na úrovni stavby. Výrobky jsou doplňkově posuzovány podle Metodického pokynu horizontální pracovní skupiny pro 7. ZP. k tab. 3.: Základní požadavek č. 1, minimálně s ohledem na a), b), c) k tab. 4.: Je možné použít normy, zahraniční předpisy i technické specifikace a dokumentaci výrobce, pokud je deklarovaná úroveň vlastností výrobku stejná nebo vyšší než požadavky v normách v tabulce 3 k TN: Normy jsou uvedeny včetně změn v nedatovaném odkazu. Nedatované označení normy se vztahuje na aktuálně platné znění. 13. Registrace technického návodu pro jednotný postup autorizovaných osob při posuzování shody stavebních výrobků Registrační číslo ÚNMZ: Datum registrace: TN _10/ 5 Příloha 1 Kontrolní list Systém řízení výroby Výrobek: Spojovací prostředky pro konstrukční dřevo Zatřídění dle př. 2 NV 163 Techn. specif.: Tabulka Skupina Výrobce: Adresa: Výrobna: IČO: Datum prověrky: 1 Systém řízení výroby dokumentace a obecné požadavky Má výrobce správně definovaný rozsah výrobků, na které se systém řízení výroby (SŘV) vztahuje? Používá výrobce systém managementu jakosti, který souvisí s technickou specifikací výrobků podřízených prověřovanému SŘV? Jestliže ano, je toto prokazatelné platným certifikátem? Je SŘV všech výrobků, který má být posouzen, součástí systému managementu jakosti? Má výrobce písemně zdokumentovaný systém řízení výroby? Jsou v dokumentaci SŘV řádně uvedeny odpovědnosti za řízení interních a externích dokumentů a pro řízení jejich změn? Má výrobce stanového pracovníka s potřebnými pravomocemi, zodpovědného za SŘV jako celek? Stanovil výrobce v rámci SŘV zodpovědnosti a pravomoci za řízení Kde je vymezeno; případný odkaz na seznam výrobků Rozsah QMS: Č. certifikátu: Vydán, platnost: Poslední dozor: (viz údaje 1.2) Odkaz na přiložený seznam dokumentů, nebo uvést Kde je vymezeno, Stav zajištění aktuálnost dokumentů Uvést jmenovitě Jakými dokumenty Vysvětlení: C = shoda s požadavkem (conformity); NC = neshoda (non-conformity); R = malá neshoda (remark) odstranit ve stanoveném termínu; 5/12 6 Příloha 1 výroby, identifikaci neshod a určování postupů nápravy? 2 Řízení výroby Má výrobce řádně dokumentovaný technologický postup pro zhotovení všech výrobků, zařazených do SŘV? Jsou na příslušných místech výrobny všechny potřebné a platné dokumenty nutné pro řízení (návody a instrukce)? Odpovídá výrobní zařízení charakteru výrobku a použité technologii výroby? Je náležitě a průkazně prováděna údržba tohoto výrobního zařízení? Má výrobce zpracován a schválen přehled subdodavatelů, kteří mají vliv na kvalitu výrobků? Stanovil výrobce úplné požadavky na zajištění příslušných subdodávek včetně způsobů kontroly? Jsou kontroly subdodávek prováděny? Jsou všechny stanovené procesy a postupy výroby zaznamenávány v pravidelných intervalech nebo nepřetržitě (automaticky)? Existují postupy pro identifikaci a sledovatelnost materiálů a výrobků v procesy výroby? Jsou uplatňovány? Je personál zapojený do výroby dostatečně kvalifikován a vyškolen pro obsluhu a údržbu výrobního zařízení? Jsou neshody ve výrobě (poruchy, odchylky výrobního nastavení, výsledky mezioperační kontroly atp.) identifikovány a řešeny? Jsou vedeny příslušné záznamy, včetně výsledků řešení? 3 Ověřování a zkoušky 3.1 Jsou k dispozici veškerá potřebná zařízení a vybavení pro předepsané kontroly a zkoušky (nebo odpovídající Uvést odkaz na dokumenty, odkaz na dokumenty, odkaz na dokumenty (zejména u surovin a komponent), stav dokumentování (zejména u surovin a komponent), stav dokumentování (viz též 3.10), odkaz na dokumenty, soulad s dokumentací, odkaz na dokumenty Jen specializované profese s předepsanými průkazy stavu realizace (vstupní, mezioperační a výstupní kontrola) Kontrolní list Systém řízení výroby Vysvětlení: C = shoda s požadavkem (conformity); NC = neshoda (non-conformity); R = malá neshoda (remark) odstranit ve stanoveném termínu; 6/12 7 Příloha subdodavatelské zajištění)? Jsou pracovníci vycvičeni pro předepsané kontroly a zkoušky? Jsou dostupné záznamy o výcviku? Má výrobce doloženu způsobilost případného subdodavatelského subjektu pro provádění zkoušek? Jsou stanoveny četnosti kalibrace nebo ověřování potřebných zkušebních a kontrolních zařízení? 3.5 Existují postupy pro obsluhu zařízení? Příp. subdodavatelé Obecný zácvik nebo doklady o specializovaném výcviku (viz též 3.1) 3.6 Má obsluha písemné instrukce pro provádění zkoušek? 3.7 Je zařízení nezaměnitelně identifikováno? Jsou dostupné záznamy o kalibraci nebo ověření a odpovídají předepsaným četnostem? Byla provedena a řádně dokumentována úvodní zkouška typu výrobku v souladu s příslušnou technickou specifikací? Jen specializovaná zkušební zařízení (viz též 3.2) (např. normy, interní předpisy) Kdo zajišťuje, způsob evidence Stav dokumentování (u 5 a 5a provádí AO) Kontrolní list Systém řízení výroby Je k dispozici dokument popisující četnost a podstatu kontrol? Existují postupy pro identifikaci a kontrolu materiálů na vstupu v odpovídající úrovni (vstupní kontrola)? Existují postupy pro identifikaci a kontrolu materiálů při výrobě v odpovídající úrovni (mezioperační kontrola)? Existují postupy pro identifikaci a kontrolu produktů na výstupu v odpovídající úrovni (výstupní kontrola? Jsou postupy implementovány? Je dodržena četnost předepsaných zkoušek? Jsou používány postupy odběru vzorků požadované technickou specifikací Stav identifikace Stav identifikace Vysvětlení: C = shoda s požadavkem (conformity); NC = neshoda (non-conformity); R = malá neshoda (remark) odstranit ve stanoveném termínu; 7/12 8 Příloha produktu nebo návaznými normami? Jsou používány zkušební postupy v souladu s aplikovanou technickou specifikací produktu? Jsou zkoušky předepsaným způsobem vyhodnocovány? Používá výrobce alternativní zkušební postupy? Má řádně zdokumentovanou korelaci mezi jejich výsledky a referenčními metodami? 4 Protokoly o zkouškách, záznamy Má výrobce stanoveny postupy pro řízení záznamů týkajících se kontrol a zkoušení? Je veden registr výsledků zkoušek a ověřování? Jaká je forma záznamů (protokoly, evid. knihy, PC záznam)? Jsou výsledky zkoušek a ověřování řádně vyhodnocovány ve vztahu k požadavkům? Jsou neshodné hodnoty v záznamech vyznačeny? 4.4 Jsou záznamy řádně vedeny? 4.5 Jsou záznamy k dispozici na určených místech a po stanovenou dobu (sdílení v rámci organizace)? 4.6 Jsou důležité záznamy řádně archivovány? 5 Řízení neshodných produktů Jsou zaznamenány všechny případy vzniku neshodných produktů (včetně těch, které se vztahují ke stížnostem zákazníka)? Jsou neshodné výrobky řádně identifikovány a uchovávány odděleně od ostatních výrobků? Jsou všechny případy neshodných výrobků prošetřeny? Jsou přijímána přiměřená opatření k nápravě včetně následného ověření? Vedení záznamů, reakce na odchylky (viz 5.3 a 5.4) Uvést jednotlivé případy a kde je dokumentována validace Forma vedení záznamů Forma vyhodnocení a vyznačení (čitelnost, ochrana, opravy, autorizace) Doba archivace Forma vedení záznamů Způsob identifikace Forma vedení záznamů Forma vedení záznamů Kontrolní list Systém řízení výroby Vysvětlení: C = shoda s požadavkem (conformity); NC = neshoda (non-conformity); R = malá neshoda (remark) odstranit ve stanoveném termínu; 8/12 9 Příloha Je stanoven postup informování zákazníků v případech, že neshodný výrobek byl uveden na trh před dokončením zkoušek? 6 Skladování, manipulace, balení a značení Má výrobce dokumentovány postupy pro skladování a manipulaci s rozhodujícími vstupními surovinami? Jsou dodržovány? Má výrobce dokumentovány postupy pro skladování, manipulaci, dopravu a balení produktu? Odpovídají charakteru produktu a zajišťují jeho ochranu před poškozením nebo degradací jeho vlastností? Je produkt předávaný na sklad řádně identifikován? Jsou výrobky značeny (výrobek, obal nebo průvodní dokumentace) v souladu s požadavky technické specifikace? Způsob informace 7 Specifické požadavky příslušné technické specifikace výrobku (jen v případě, že jsou potřebné) Kontrolní list Systém řízení výroby 8 Rozšíření prověrky při dohledu Došlo ke změnám výroby a/nebo technické specifikace od posledního dohledu SŘV? Pokud ano - přizpůsobil výrobce odpovídajícím způsobem dokumentaci? Uvědomil výrobce o změnách autorizovanou osobu, která prováděla posouzení SŘV? Byl do stávajícího SŘV zahrnut nový výrobek? Který a kdy? Byla pro tento výrobek provedena počáteční zkouška typu ve správném rozsahu? Aktuálnost dokumentace změnové řízení Nahlašování podstatných změn v SŘV Aktualizace seznamu výrobků (viz 1.1 a 3.9) Vysvětlení: C = shoda s požadavkem (conformity); NC = neshoda (non-conformity); R = malá neshoda (remark) odstranit ve stanoveném termínu; 9/12 10 Příloha 1 Kontrolní list Systém řízení výroby Za autorizovanou osobu: Datum: Jméno: Podpis: Za výrobce: Datum: Jméno: Podpis: Vysvětlení: C = shoda s požadavkem (conformity); NC = neshoda (non-conformity); R = malá neshoda (remark) odstranit ve stanoveném termínu; 10/12 11 Příloha 2 Kontrolní list Kontrola výrobků dovozcem Výrobek: Spojovací prostředky pro konstrukční dřevo Zatřídění dle př. 2 NV 163 Techn. specif.: Tabulka Skupina Dovozce: Adresa: Výrobce: IČO: Datum prověrky: 1 Dokumentace a obecné požadavky Je systém jakosti výrobce certifikován důvěryhodným certifikačním orgánem? Je výroba dozorována důvěryhodným dozorovým orgánem? *) Má dovozce popsán a zaveden způsob nakupování, přejímky, manipulace, skladování a dodávání výrobků umožňující uvádění na trh jen takových výrobků, které odpovídají technické specifikaci? 2 Nakupování a přejímka Existují řádně vedené záznamy o nakupovaných výrobcích (objednávky s odpovídající technicko-obchodní specifikací)? Je prováděna přejímka nakupovaných výrobků? V jakém rozsahu? Jak je posuzováno dodržení rozhodujících vlastností výrobků? 3 Manipulace, skladování a dodávání Jsou skladovací prostory dovozce přiměřené charakteru výrobků? Deklaruje dovozce vlastnosti výrobku v souladu s jeho technickou specifikací? Číslo certifikátu: Vydán: Rozsah: y (jen u daného výrobku) Obvyklý rozsah přejímky Doklady od výrobce (zkoušky, atesty, certifikáty) Ověřování v ČR Vysvětlení: C = shoda s požadavkem (conformity); NC = neshoda (non-conformity); R = malá neshoda (remark) odstranit ve stanoveném termínu; 11/12 12 Příloha Jsou pro odběratele výrobků k dispozici příslušné uživatelské instrukce v českém jazyce? Jsou evidovány záznamy o stížnostech (reklamacích) zákazníků? 4 Specifické požadavky příslušné technické specifikace výrobku (jen v případě, že jsou potřebné) Kontrolní list Kontrola výrobků dovozcem 5 Rozšíření prověrky při dohledu 5.1 Došlo ke změnám v dokumentaci dovozce? Jsou dokumenty aktuální? Za autorizovanou osobu: Datum: Jméno: Podpis: Za dovozce/distributora: Datum: Jméno: Podpis: Vysvětlení: C = shoda s požadavkem (conformity); NC = neshoda (non-conformity); R = malá neshoda (remark) odstranit ve stanoveném termínu; 12/12

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2017-148

148/2017 Sb. Zákon, kterým se mění zákon č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů, ... 148/2017verze 1 Zákon č. 148/2017 Sb.Zákon, kterým se mění zákon č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony Částka 52/2017 Platnost od 22.05.2017 Aktuální znění 01.02.2018 (verze 1) ČÁST PRVNÍ - Změna zákona o nemocenském pojištění ČÁST ČTVRTÁ - Změna zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů ČÁST PÁTÁ - Změna zákoníku práce Zákon č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění zákona č. 585/2006 Sb., zákona č. 181/2007 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 239/2008 Sb., zákona č. 305/2008 Sb., zákona č. 306/2008 Sb., zákona č. 479/2008 Sb., zákona č. 2/2009 Sb., zákona č. 41/2009 Sb., zákona č. 158/2009 Sb., zákona č. 227/2009 Sb., zákona č. 302/2009 Sb., zákona č. 303/2009 Sb., zákona č. 362/2009 Sb., zákona č. 157/2010 Sb., zákona č. 166/2010 Sb., zákona č. 347/2010 Sb., zákona č. 73/2011 Sb., zákona č. 180/2011 Sb., zákona č. 263/2011 Sb., zákona č. 341/2011 Sb., zákona č. 364/2011 Sb., zákona č. 365/2011 Sb., zákona č. 375/2011 Sb., zákona č. 458/2011 Sb., zákona č. 470/2011 Sb., zákona č. 1/2012 Sb., zákona č. 167/2012 Sb., zákona č. 169/2012 Sb., zákona č. 396/2012 Sb., zákona č. 401/2012 Sb., zákona č. 303/2013 Sb., zákonného opatření Senátu č. 344/2013 Sb., zákona č. 64/2014 Sb., zákona č. 250/2014 Sb., zákona č. 267/2014 Sb., zákona č. 332/2014 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 14/2015 Sb., zákona č. 131/2015 Sb., zákona č. 204/2015 Sb., zákona č. 317/2015 Sb., zákona č. 47/2016 Sb., zákona č. 190/2016 Sb., zákona č. 298/2016 Sb. a zákona č. 24/2017 Sb., se mění takto: 1. V § 1 odst. 1 se za slovo „mateřství“ vkládají slova „ , péče otce o dítě po jeho narození“. 2. V § 3 písm. l) se za slovo „mateřství“ vkládají slova „ , nástup na dávku otcovské poporodní péče“. 3. V § 3 písmeno u) včetně poznámky pod čarou č. 81 zní: „u) otcem dítěte muž zapsaný jako otec dítěte do knihy narození81), 81) § 14 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů.“. 4. V § 3 se na konci textu písmene v) doplňují slova „ ; v případě svěření dítěte soudem do společné nebo do střídavé péče30) obou rodičů se za domácnost považuje domácnost každého z těchto rodičů“. 5. V § 4 se za písmeno b) vkládá nové písmeno c), které zní: „c) dávka otcovské poporodní péče (dále jen „otcovská“),“. 6. V § 16 úvodní části ustanovení, § 21 odst. 1 písm. b), § 47 odst. 1 větě první a v § 95 odst. 1 písm. d) se za slova „pomoci v mateřství“ vkládá slovo „ , otcovské“. 7. V § 18 odst. 7 písm. c) se za slovo „mateřství“ vkládá slovo „ , otcovská“. 8. V § 20 se na konci textu odstavce 2 doplňují slova „nebo na více otcovských“. 9. V § 29 se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který zní: „(2) Výše nemocenského za kalendářní den činí 100 % denního vyměřovacího základu v případech, kdy byl pojištěnec uznán dočasně práce neschopným nebo mu byla nařízena karanténa v důsledku toho, že se prokazatelně podílel v obecném zájmu na hašení požáru, na provádění záchranných nebo likvidačních prací anebo na plnění úkolů ochrany obyvatelstva jako člen jednotky sboru dobrovolných hasičů obce povolané operačním a informačním střediskem integrovaného záchranného systému. To platí obdobně i pro člena ostatní složky integrovaného záchranného systému, který k této složce není v pracovněprávním vztahu nebo ve služebním poměru.“. 10. V části třetí se za hlavu IV vkládá nová hlava V, která včetně nadpisu zní: (1) Nárok na otcovskou má a) pojištěnec, který pečuje o dítě, jehož je otcem, b) pojištěnec, který pečuje o dítě, které převzal do péče nahrazující péči rodičů na základě rozhodnutí příslušného orgánu, pokud dítě ke dni převzetí do této péče nedosáhlo 7 let věku. (2) Podmínkou nároku na otcovskou osoby samostatně výdělečně činné je účast na pojištění jako osoby samostatně výdělečně činné podle § 11 alespoň po dobu 3 měsíců bezprostředně předcházející dni nástupu na otcovskou podle § 38b odst. 2. Podmínkou nároku na otcovskou zahraničního zaměstnance je účast na pojištění jako zahraničního zaměstnance podle § 10 odst. 8 alespoň po dobu 3 měsíců bezprostředně předcházející dni nástupu na otcovskou podle § 38b odst. 2. (3) Otcovská náleží, jen nastal-li nástup na otcovskou v období 6 týdnů ode dne narození dítěte nebo ode dne převzetí dítěte do péče. (4) V tomtéž případě péče o dítě náleží otcovská jen jednou a jen jednomu z oprávněných. Otcovská náleží jen jednou i v případě, že pojištěnec pečuje o více dětí narozených současně nebo o více dětí převzatých současně do péče; v tomto případě se péče o více těchto dětí považuje za péči o jedno dítě. (5) Nárok na otcovskou nemají pojištěnci vykonávající pojištěnou činnost ve vazbě, odsouzení ve výkonu trestu odnětí svobody zařazení do práce a osoby ve výkonu zabezpečovací detence zařazené do práce. Podpůrčí doba u otcovské (1) Podpůrčí doba u otcovské činí 1 týden. (2) Podpůrčí doba u otcovské začíná nástupem na otcovskou. Nástup na otcovskou nastává dnem, který pojištěnec určí v období 6 týdnů ode dne narození dítěte nebo ode dne převzetí dítěte do péče. (3) Jestliže je dítě umístěno v zařízení poskytujícím nepřetržitou péči o děti z jiných než zdravotních důvodů na straně dítěte nebo matky, podpůrčí doba u otcovské končí dnem umístění dítěte do takového zařízení. Obdobně se postupuje v případě, pokud rodiče o dítě přestali pečovat a dítě bylo z tohoto důvodu svěřeno do péče nahrazující péči rodičů. (4) Výplata otcovské se nepřerušuje. Otcovská náleží po celou podpůrčí dobu i v případě úmrtí dítěte před uplynutím podpůrčí doby. (5) Jestliže v průběhu podpůrčí doby, po kterou se pojištěnci vyplácí otcovská, vznikne nárok na další otcovskou z téhož pojištění, nevyplácí se další otcovská po dobu, po kterou trvá nárok na předchozí otcovskou; podpůrčí doba u této další otcovské se však stanoví ode dne nástupu na otcovskou. Otcovská se dále nevyplácí za dny pracovního klidu, pokud pojištěnci nevznikl nárok na výplatu otcovské alespoň za 1 kalendářní den, který měl být pro něho pracovním dnem. Výše otcovské Výše otcovské za kalendářní den činí 70 % denního vyměřovacího základu. Společné ustanovení o otcovské Za rozhodnutí příslušného orgánu o převzetí dítěte do péče nahrazující péči rodičů se považují rozhodnutí podle § 38 písm. a) až e) a g) až i) a rozhodnutí soudu o svěření dítěte do pěstounské péče.“. Dosavadní hlavy V až VII se označují jako hlavy VI až VIII. 11. V § 39 odst. 2 se věta druhá zrušuje. 12. V § 48 odst. 1 se za písmeno a) vkládá nové písmeno b), které zní: „b) nárok na výplatu otcovské přednost před nárokem na výplatu nemocenského a ošetřovného,“. 13. V § 48 odst. 3 se za větu první vkládá věta „Je-li však jednou z dávek podle věty první otcovská, nesmí být úhrn dávek za kalendářní den vyšší, než by činila výše otcovské vypočtené z denního vyměřovacího základu ve výši třetí redukční hranice; je-li úhrn dávek vyšší, snižuje se postupně ošetřovné, nemocenské a otcovská tak, aby úhrn dávek tuto výši otcovské nepřesáhl.“. 14. V § 97 se na konci odstavce 1 doplňuje věta „Jde-li o žádost o otcovskou, předává zaměstnavatel tuto žádost okresní správě sociálního zabezpečení podle věty první neprodleně po uplynutí podpůrčí doby podle § 38b.“. 15. V § 109 se na konci odstavce 3 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno c), které zní: „c) při stanovení výše nemocenského podle § 29 odst. 2 též potvrzením operačního a informačního střediska integrovaného záchranného systému, že pojištěnec je členem jednotky sboru dobrovolných hasičů obce nebo členem ostatní složky integrovaného záchranného systému a že k dočasné pracovní neschopnosti nebo k nařízení karantény došlo v souvislosti se skutečnostmi uvedenými v § 29 odst. 2.“. 16. V § 109 se za odstavec 6 vkládá nový odstavec 7, který zní: „(7) Nárok na výplatu otcovské se uplatňuje na předepsaném tiskopise. Pro výplatu otcovské v případě uvedeném v § 38a odst. 1 písm. b) je třeba dále osvědčit skutečnost, že žadatel převzal dítě do péče, rozhodnutím příslušného orgánu (§ 38d).“. 17. V § 110 odst. 2 větě první se za slovo „Nemocenské“ vkládá slovo „ , otcovská“. 18. V § 145 odst. 2 se slova „až 6“ nahrazují slovy „až 7“. V § 37 odst. 1 písm. e) zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění zákona č. 590/1992 Sb., zákona č. 307/1993 Sb., zákona č. 241/1994 Sb., zákona č. 160/1995 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 305/2008 Sb., zákona č. 306/2008 Sb., zákona č. 458/2011 Sb., zákona č. 470/2011 Sb. a zákonného opatření Senátu č. 344/2013 Sb., se za slovo „osamělý,“ vkládají slova „dobu, po kterou trvala podpůrčí doba u dávky otcovské poporodní péče podle zákona o nemocenském pojištění,“. Zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění zákona č. 134/1997 Sb., zákona č. 289/1997 Sb., zákona č. 224/1999 Sb., zákona č. 18/2000 Sb., zákona č. 118/2000 Sb., zákona č. 132/2000 Sb., zákona č. 220/2000 Sb., zákona č. 116/2001 Sb., zákona č. 188/2001 Sb., zákona č. 353/2001 Sb., zákona č. 198/2002 Sb., zákona č. 263/2002 Sb., zákona č. 264/2002 Sb., zákona č. 362/2003 Sb., zákona č. 424/2003 Sb., zákona č. 425/2003 Sb., zákona č. 85/2004 Sb., zákona č. 281/2004 Sb., zákona č. 359/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 562/2004 Sb., zákona č. 168/2005 Sb., zákona č. 361/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb., zákona č. 24/2006 Sb., zákona č. 109/2006 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 264/2006 Sb., zákona č. 267/2006 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 405/2006 Sb., zákona č. 152/2007 Sb., zákona č. 181/2007 Sb., zákona č. 218/2007 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 178/2008 Sb., zákona č. 305/2008 Sb., zákona č. 306/2008 Sb., zákona č. 382/2008 Sb., zákona č. 479/2008 Sb., zákona č. 41/2009 Sb., zákona č. 108/2009 Sb., zákona č. 158/2009 Sb., zákona č. 303/2009 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 135/2010 Sb., zákona č. 347/2010 Sb., zákona č. 73/2011 Sb., zákona č. 220/2011 Sb., zákona č. 341/2011 Sb., zákona č. 348/2011 Sb., zákona č. 364/2011 Sb., zákona č. 365/2011 Sb., zákona č. 428/2011 Sb., zákona č. 458/2011 Sb., zákona č. 470/2011 Sb., zákona č. 314/2012 Sb., zákona č. 401/2012 Sb., zákona č. 403/2012 Sb., zákona č. 463/2012 Sb., zákona č. 267/2013 Sb., zákona č. 274/2013 Sb., zákona č. 303/2013 Sb., zákonného opatření Senátu č. 344/2013 Sb., zákona č. 182/2014 Sb., zákona č. 183/2014 Sb., zákona č. 250/2014 Sb., zákona č. 267/2014 Sb., zákona č. 332/2014 Sb., zákona č. 131/2015 Sb., zákona č. 377/2015 Sb., zákona č. 47/2016 Sb., zákona č. 137/2016 Sb., zákona č. 190/2016 Sb., zákona č. 212/2016 Sb., zákona č. 213/2016 Sb. a zákona č. 24/2017 Sb., se mění takto: 1. V § 5 odst. 2 písm. g) se za slovo „ošetřovného“ vkládají slova „a u dávky otcovské poporodní péče“. 2. V § 16 odst. 4 písm. a) se za slovo „docházku,“ vkládají slova „doby, po kterou trvala podpůrčí doba u dávky otcovské poporodní péče podle zvláštního právního předpisu5e),“. 3. V § 52 odst. 1 písm. b) se slovo „výchovy“ nahrazuje slovem „péče“ a slova „nebo do společné výchovy manželů37)“ včetně poznámky pod čarou se zrušují. 4. V § 52 se na konci odstavce 1 doplňuje věta „Podmínka potřebné doby pojištění pro nárok na invalidní důchod se pro účely vzniku nároku na sirotčí důchod považuje za splněnou též, byl-li získán aspoň 1 rok doby pojištění uvedené v § 11 a § 13 odst. 1 přede dnem smrti v období uvedeném v § 40 odst. 2 větě první anebo, jde-li o pojištěnce staršího 38 let, byly-li získány aspoň 2 roky doby pojištění uvedené v § 11 a § 13 odst. 1 přede dnem smrti v období uvedeném v § 40 odst. 2 větě druhé.“. 5. V § 52 odst. 5 se slova „výchovy jiné osoby nebo do společné výchovy manželů37)“ nahrazují slovy „péče nahrazující péči rodičů na základě rozhodnutí soudu o svěření dítěte do péče jiné osoby“. Nároky na sirotčí důchod uvedené v § 52 zákona č. 155/1995 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jejichž podmínky byly splněny přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, ale nezakládaly nárok před tímto dnem, se posuzují podle zákona č. 155/1995 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona; sirotčí důchod se v těchto případech přizná nejdříve ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění zákona č. 186/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 586/2004 Sb., zákona č. 626/2004 Sb., zákona č. 169/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 530/2005 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 531/2006 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 305/2008 Sb., zákona č. 306/2008 Sb., zákona č. 326/2009 Sb., zákona č. 341/2011 Sb., zákona č. 375/2011 Sb., zákona č. 428/2011 Sb., zákona č. 458/2011 Sb., zákona č. 470/2011 Sb., zákona č. 167/2012 Sb., zákona č. 399/2012 Sb., zákona č. 303/2013 Sb., zákona č. 204/2015 Sb., zákona č. 377/2015 Sb. a zákona č. 298/2016 Sb., se mění takto: 1. V § 66 odst. 3 větě první se za slova „čerpání dovolené“ vkládají slova „na dobu, kdy je příslušníkovi vyplácena dávka otcovské poporodní péče (dále jen „otcovská“),“. 2. V § 66 odst. 5 větě první se část věty před středníkem nahrazuje slovy „Byl-li příslušník během dovolené uznán neschopným ke službě, ošetřuje-li nemocného člena rodiny nebo je-li mu vyplácena otcovská, dovolená se mu přerušuje“. 3. V § 78 odst. 2 se věta první nahrazuje větou „U příslušníka je neschopnost ke službě, nařízení karantény nebo vyplácení otcovské omluvenou překážkou ve službě.“. V § 192 odst. 1 větě čtvrté zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 305/2008 Sb., zákona č. 326/2009 Sb., zákona č. 364/2011 Sb. a zákona č. 365/2011 Sb., se slova „nebo peněžitá pomoc v mateřství63)“ nahrazují slovy „ , peněžitá pomoc v mateřství63) nebo dávka otcovské poporodní péče113)“. Poznámky pod čarou č. 63 a 113 znějí: „63) § 33 zákona č. 187/2006 Sb. 113) § 38b zákona č. 187/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů.“.

http://kraken.slv.cz/8Tdo1407/2015

8 Tdo 1407/2015 Dotčené předpisy: § 146 odst. 1 tr. zákoník, § 358 odst. 1 tr. zákoník, § 2 odst. 5, 6 tr. ř., § 122 odst. 1 tr. zákoník 8 Tdo 1407/2015-34 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. prosince 2015 o dovolání obviněného J. S. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2015, sp. zn. 67 To 232/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 4 T 149/2013, takto : Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 5. 2015, sp. zn. 4 T 149/2013, byl obviněný J. S. uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, pokusem přečinu krádeže podle § 21 odst. 1 k § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se dopustil činem popsaným tak, že dne 11. 9. 2013 kolem 15.00 hodin v P., V., ulici F., na křižovatce s ulicí K., provedl vloupání do vozidla, kdy nejprve šroubovákem rozbil skleněnou výplň okna pravých předních dveří u zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. zn. Volvo V70 2.5 D, černé barvy, poté se nahnul do vozidla horní polovinou těla v úmyslu odcizit tam uložený batoh, kdy následně na místo přiběhl majitel vozidla T. Ž., který obviněnému zabránil ve spáchání trestné činnosti a pokusil se jej na místě zadržet, došlo k šarvátce, přičemž společně upadli na zem, kde jej obviněný fyzicky napadl, tak, že jej kopal do hlavy, obličeje a celého těla, přičemž následně na místo incidentu přispěchal na pomoc poškozenému P. M. a v okamžiku, kdy se pokoušel obviněného s poškozeným T. Ž. od sebe oddělit, na pokyn obviněného zvedla poblíž místa stojící odsouzená N. J. ze země jeho plynovou zbraň zn. EKOL Lady, cal. 9 mm P.A.K. a namířila ji proti T. Ž. a P. M. se slovy přestaň nebo střelím s tím, aby pustili ze sevření obviněného J. S, , který poté nastříkal poškozenému T. Ž. do obličeje neznámou slzotvornou látku, jíž ho částečně oslepil, následně se obviněný poškozenému T. Ž. z držení vytrhl a společně s odsouzenou N. J. z místa utekli, poškozený T. Ž. poté oba obviněné pronásledoval, přičemž po chvíli se mu podařilo zadržet pouze odsouzenou N. J., a v důsledku předchozího fyzického napadení utrpěl poškozený T. Ž. brýlový krevní výron v okolí levého oka, oděrku na nose, pohmoždění měkkých tkání levé lícní krajiny, pohmoždění měkkých tkání levé poloviny hrudníku, pohmoždění levého kolene a pohmoždění a oděrky levého hlezna, a tato zranění si vyžádala lékařské ošetření, poškozený byl omezen v běžném způsobu života po dobu nejméně 7 dní, a na vozidle mu vznikla škoda ve výši do 2.300 Kč a na poškozeném oděvu ve výši 3.200 Kč, obviněný se tohoto činu dopustil, ačkoliv byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 5. 2013, sp. zn. 3 T 52/2013, který nabyl právní moci dne 19. 6. 2013, odsouzen pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a byl mu uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Za uvedené trestné činy byl obviněný J. S. odsouzen podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou a půl roku nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí expanzní zbraně s jedním druhově příslušným zásobníkem a 17 ks plynových nábojů. Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 16. 7. 2015, sp. zn. 67 To 232/2015, odvolání obviněného podané proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně podle § 256 tr. ř. zamítl. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal obviněný J. S. prostřednictvím obhájce z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř. dovolání, jež zaměřil výhradně proti přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Za nesprávný považoval výrok o vině trestným činem ublížení na zdraví proto, že mu nelze přičítat k tíži zranění, jež poškozený utrpěl na koleni. S poukazem na znalecký posudek z oboru zdravotnictví uvedl, že bez zranění kolene by ostatní zranění nedosahovala charakteru ublížení na zdraví. V návaznosti na toto konstatování namítl, že okolnosti zranění kolene nebyly zjištěny, když veškeré dokazování bylo zaměřeno pouze na poranění obličeje poškozeného, zatímco podrobnější dokazování ve vztahu k poranění kolene vedeno nebylo s tím, že poškozený sám uvedl, že si nohu přisedl. Vzhledem k tomu shledal právní kvalifikaci přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku za nesprávnou. Přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku neměl být uznán vinným proto, že se jej měl dopustit formou napadení jiného , ke kterému však nedošlo, neboť sám byl napaden poškozeným, jenž byl iniciátorem rvačky. V době fyzického útoku již nebyl ve vozidle, a tudíž útok proti majetku poškozeného již netrval. Poukázal na část výpovědi poškozeného, podle níž když na obviněného skočil, byl již z auta venku , a dovodil, že fyzické napadení započal poškozený, a to nikoli v úmyslu a s cílem obviněného zadržet, neboť obviněný ihned neutíkal, nýbrž jej ztrestat, což nemůže být kryto institutem nutné obrany. Odsouzený byl povinen snášet zadržení, avšak nikoli již bití a lynč . Za této situace označil za absurdní závěr o spáchání přečinu výtržnictví, když to nebyl on, kdo poškozeného napadl, nýbrž tomu bylo právě naopak. Z uvedených důvodů obviněný neakceptoval závěry soudu, že by poškozený v době fyzického kontaktu pouze bránil obviněnému v provedení krádeže, a ani argumentaci Městského soudu v Praze, že ke spáchání přečinu výtržnictví došlo v důsledku namíření plynové pistole na poškozeného i na další osoby kolem něj stojící, protože takové jednání mu obžalobou za vinu kladeno nebylo. Podle obviněného soudy jednak aplikovaly nepřípustnou extenzi hodnocení závažnosti újmy na zdraví, když nezohlednily zavinění ve vztahu k poranění kolene a stanovisko znalce vyložily v neprospěch obviněného, a jednak jej uznaly vinným přečinem výtržnictví, přestože iniciátorem fyzického konfliktu byl poškozený, a odvolací soud jednak vyvodil skutečnosti, jež jsou v rozporu s tvrzením samotného poškozeného, a jednak opřel závěr o spáchání přečinu výtržnictví o jednání, které nebylo předmětem sdělení obvinění ani následného trestního řízení. Ze všech uvedených důvodů obviněný navrhl, aby dovolací soud usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2015, sp. zn. 67 To 232/2015, zrušil a tomuto soudu přikázal, aby věc znovu projednal a rozhodl. K podanému dovolání se vyjádřil státní zástupce působící u Nejvyššího státního zastupitelství (§ 265h odst. 2 tr. ř.), jenž právní námitky nepovažoval za důvodné a ztotožnil se s názorem odvolacího soudu navazujícím na odůvodnění odsuzujícího rozsudku soudu prvního stupně, podle něhož je na základě doplněného dokazování nově použitá právní kvalifikace skutkově podložená a dopadá na všechny zákonné znaky uvedených trestných činů včetně úmyslného zavinění. Zdůraznil, že čin zapříčinil a vyvolal obviněný svým protiprávním jednáním, na které reagoval poškozený s legitimním cílem bránit svůj napadený majetek v rámci mezí nutné obrany podle § 29 odst. 1 tr. zákoníku, případně tzv. občanského zadržení podezřelé osoby podle § 76 odst. 2 tr. ř. Následnou agresivní reakci fyzicky dobře disponovaného obviněného vedenou s jednoznačnou pohnutkou místo činu urychleně opustit a nebýt dopaden, nelze posoudit jako přiměřenou daným okolnostem či dokonce jako jednání v nutné obraně podle zmíněného § 29 tr. zákoníku (viz rozhodnutí č. 9/1980 Sb. rozh. tr.). Zmínil množství a razanci úderů obviněného proti poškozenému, jež dostatečně odůvodňují i nepřímý úmysl obviněného podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku ve vztahu k újmě spočívající v ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, při níž byl právě obviněný agresorem. Zjištěné jednání obviněného na místě veřejnosti přístupném označil za narušující klid a pořádek a krajně neakceptovatelné, neboť započalo jako z útok na cizí majetek a pokračovalo napadením a opakovaným bitím poškozeného, včetně užití nezjištěné slzotvorné látky, resp. plynovou pistolí. Soudy proto tento čin správně kvalifikovaly jako výtržnost podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Státní zástupce připomenul, že argumenty obviněného uvedené v podaném dovolání byly již z větší části uplatněny v rámci jeho obhajoby v předchozím trestním řízení a trestní soudy obou stupňů se s nimi dostatečně v odůvodnění svých rozhodnutí vypořádaly, přičemž podle něj přinejmenším částečně nelze zdůvodnění podaného dovolání, spočívající v podrobném hodnocení skutkových zjištění, pramenících z výpovědí slyšených svědků či znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, a v následně provedených skutkových závěrech soudů podřadit pod obviněným aplikovaný ani žádný jiný zákonem v § 265b tr. ř. stanovený dovolací důvod. Ze všech rozvedených důvodů státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné odmítl. Nejvyšší soud jako soud dovolací nejprve shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Dále proto zkoumal, zda dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř. byly uplatněny v souladu s jejich zákonným vymezením, neboť jen na podkladě dovolání podaného na základě důvodů taxativně stanovených v § 265b tr. ř. je možné napadená rozhodnutí a řízení jim předcházející podrobit věcnému přezkoumání. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. lze uplatnit, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 v písmenech a) až k) tr. ř. Obviněný uvedený dovolací důvod uplatnil v jeho druhé alternativě spočívající v tom, že byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 v písmenech a) až k) tr. ř. , neboť odvolací soud rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 5. 2015, sp. zn. 149/2013, podle § 254 odst. 1 tr. ř. přezkoumal, a obviněný dovolání podal též z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle něhož lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Prostřednictvím tohoto dovolacího důvodu lze namítat zásadně vady právní povahy, tedy to, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoli o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Zásadně tedy platí, že na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., poněvadž tato činnost soudu spočívá v aplikaci procesních, a nikoliv hmotněprávních ustanovení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2006, sp. zn. 5 Tdo 708/2006). Obviněný v podaném dovolání uvedené zásady bezezbytku neakceptoval, neboť v něm částečně brojil jednak proti učiněným skutkovým zjištěním a jednak proti tomu, jaké závěry soudy na podkladě provedeného dokazování učinily. Tyto námitky s ohledem na shora uvedené zákonné vymezení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze považovat za učiněné v souladu s důvody, pro něž lze dovolání podat, a proto Nejvyšší soud neměl zákonnou povinnost je přezkoumávat. Navíc je třeba připomenout, že se Nejvyšší soud touto trestní věcí již zabýval z obdobných námitek, jako jsou uplatněny i nyní, a rozhodl o nich usnesením ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 8 Tdo 1417/2014, jímž v části týkající se obviněného J. S. zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2014, sp. zn. 67 To 161/2014, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. 4. 2014, sp. zn. 4 T 149/2013, i navazující rozhodnutí, a Obvodnímu soudu pro Prahu 10 přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, a to zejména se zřetelem k té části jednání obviněného, jímž bylo poškozenému ublíženo na zdraví, jež bylo tehdy právně kvalifikováno jako pokus zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 k § 145 odst. 1 tr. zákoníku. Vzhledem k tomu, že z obsahu nyní dovoláním napadených rozhodnutí je zřejmé, že soudy obou stupňů dostály svým povinnostem plynoucím z ustanovení § 265s odst. 1 tr. ř., neboť v rámci nového hlavního líčení soud prvního stupně doplnil dokazování ve směru, který mu Nejvyšší soud ve svém uvedeném prvním rozhodnutí uložil (vyslechl znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, poškozeného, spoluobviněnou N. J. i další svědky a přehrál videozáznamy z místa činu č. 629 až 633, 640 až 643 a 647 až 655 spisu), a tyto důkazy též vyhodnotil v souladu se zásadou plynoucí z § 2 odst. 6 tr. ř, je třeba uvedené skutkové výhrady obviněného považovat nejen za stojící mimo označený dovolací důvod, ale i za zcela nedůvodné s ohledem na procesně správné a zákonné postupy soudů obou stupňů. Jen pro úplnost lze zmínit, že obviněným nyní uplatněné výhrady, spočívající v tom, že on sám jednal v nutné obraně na základě napadení poškozeného, Nejvyšší soud v předešlém rozhodnutí ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 8 Tdo 1417/2014, zkoumal a v odůvodnění své závěry podrobně rozvedl na straně 5 a 6, a na tuto argumentaci, na níž ani nyní není důvodu cokoliv měnit, jen pro stručnost odkazuje. Relevantně s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný uplatnil výhrady proti nedostatku zavinění ve vztahu ke zranění, jež bylo poškozenému způsobeno, jimiž vytýkal, že poranění kolene si poškozený způsobil sám, a další utrpěná poranění nedosahují povahy ani lehké újmy na zdraví, a proti právní kvalifikaci trestným činem výtržnictví, a na jejich podkladě Nejvyšší soud posuzoval, zda jsou závěry o vině přečiny podle § 146 odst. 1 a § 358 odst. 1 tr. zákoníku správné. Obviněný byl uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustí, kdo jinému úmyslně ublíží na zdraví. Uvedený přečin je úmyslným trestným činem, u něhož postačuje nepřímý úmysl. Ublížením na zdraví se podle § 122 odst. 1 tr. zákoníku rozumí takový stav záležející v poruše zdraví nebo jiném onemocnění, který porušením normálních tělesných nebo duševních funkcí znesnadňuje, nikoli jen po krátkou dobu, obvyklý způsob života poškozeného a který vyžaduje lékařského ošetření. Za ublížení na zdraví lze pokládat takový stav (onemocnění, poranění), který porušením normálních tělesných nebo duševních funkcí znesnadňuje výkon obvyklé činnosti, nebo má jiný vliv na obvyklý způsob života poškozeného a který zpravidla vyžaduje lékařského ošetření, i když nezanechává trvalé následky. Ublížení na zdraví bude tedy změněný stav, který nastal např. déle trvajícími bolestmi, horečkami, nespavostí, poruchami čivstva, nechutí k jídlu, déletrvajícím vrhnutím, nemožností pohybu, upoutáním na lůžko apod.; patří sem také případy, kdy nemoc, kterou již poškozený měl, se zhoršila, příznaků, jak co do množství, tak co do intenzity, přibylo. Pracovní neschopnost je tedy důležitým kritériem při posuzování pojmu ublížení na zdraví , není však kritériem jediným, ani rozhodujícím. Pro posouzení uvedeného pojmu ublížení na zdraví mají význam zejména takové skutečnosti, jako je povaha poruchy zdraví, jak byla způsobena, jakými příznaky se projevuje, který orgán a která funkce byla narušena, bolestivost zranění a její intenzita, zda a jaké lékařské ošetření vyžaduje a zda a do jaké míry porucha narušila obvyklý způsob života postiženého, počítaje v to i vyřazení z pracovního procesu. Je třeba zdůraznit, že posuzování každého případu musí být komplexní a přísně individuální. Musí však jít o takovou poruchu zdraví, která znesnadňuje postiženému obvyklý způsob života nebo výkon obvyklé činnosti anebo má jiný vliv na obvyklý způsob života postiženého, a to nikoli jen po krátkou, zcela přechodnou dobu (srov. rozhodnutí č. II/1965, č. 6/1967-II. Sb. rozh. tr.). Při právním posuzování jednání pachatele, jímž útočil proti zdraví občana, nelze vycházet jen z toho, jaká újma na zdraví poškozeného byla takovýmto útokem způsobena, ale je třeba přihlédnout i k okolnostem, za kterých se útok stal, jakým předmětem bylo útočeno a jaké nebezpečí pro napadeného z útoku hrozilo (srov. rozhodnutí č. 16/1964 Sb. rozh. tr.). V posuzované věci soudy nižších stupňů vyšly z prokázaného závěru, že mezi obviněným a poškozeným došlo k šarvátce, přičemž společně s obviněným upadli na zem, kde obviněný jej vzápětí na zemi fyzicky napadl, a to tak, že jej kopal do hlavy, obličeje a celého těla poškozený utrpěl brýlový krevní výron v okolí levého oka, oděrku na nose, pohmoždění měkkých tkání levé lícní krajiny, pohmoždění měkkých tkání levé poloviny hrudníku, pohmoždění levého kolene a pohmoždění a oděrky levého hlezna zranění si vyžádalo lékařské ošetření, kdy byl omezen v běžném způsobu života po dobu nejméně 7 dní . Z takto popsaného skutku, je zřejmé, že poranění kolene (poškození kolenních vazů levého kolene) je zahrnuto mezi všemi zraněními, která poškozený při útoku obviněného utrpěl. Z odůvodnění přezkoumávaného rozhodnutí odvolacího soudu je však i přes popsaný skutkový závěr patrné, že zranění kolene nezvažoval v rámci svých úvah o povaze zranění ve vztahu k naplnění znaku ublížení na zdraví ve smyslu § 146 odst. 1 tr. zákoníku, neboť v souladu se znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství (č. l. 62 až 74), ve spojení s výpovědí znalce učiněnou v hlavním líčení dne 26. 5. 2015 (č. l. 647 až 651) považoval za prokázané, že si ho poškozený přivodil v důsledku rotačního mechanismu , nikoli pádem na zem. Toto zranění tudíž nevzniklo v důsledku konkrétního jednání obviněného, a proto k němu nelze dovodit úmysl obviněného. Současně však odvolací soud vysvětlil, že zbývající zranění (tedy bez poranění kolene) dosahují intenzity prosté újmy na zdraví ve smyslu zvažovaného ustanovení § 146 odst. 1 tr. zákoníku, protože podle znalce šlo o středně těžké poranění způsobující poruchu zdraví po dobu jednoho týdne (viz stranu 5 usnesení odvolacího soudu, č. l. 455, 648 až 651 spisu). Z uvedeného je zřejmé, že při použití právní kvalifikace přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku soudy zcela správně, i přesto, že poranění kolene ponechaly ve skutkových zjištěních, nevztahovaly k němu úmyslné zavinění obviněného ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, ale do vzniklé újmy (§ 122 odst. 1 tr. zákoníku) zahrnuly jen ta zranění, jež byla brachiálně, zejména v obličeji, poškozenému způsobena, neboť i ta byla v souhrnu újmou, jež poškozeného v obvyklém životě omezila na dobu trvající jeden týden. Soudy zcela správně tyto své právní závěry opřely o všechny ve věci zjištěné okolnosti, mimo jiné i o znalecký posudek z oboru zdravotnictví, což plně koresponduje se soudní praxí, podle níž je charakter poranění proto nutno zkoumat i na podkladě dalších okolností, zejména toho, jakými příznaky, bolestmi nebo obtížemi, v jaké intenzitě a po jakou dobu se poranění poškozeného projevovalo, jaké lékařské ošetřování si vyžádalo, jaké potíže měl poškozený a zda tyto potíže odpovídaly lékařskému nálezu (srov. rozhodnutí č. 2/1966 Sb. rozh. tr.). Na základě těchto skutečností Nejvyšší soud shledal, že soudy se povahou újmy způsobené poškozenému, jež byla pokryta nepřímým úmyslem obviněného, v potřebné míře zabývaly a zejména odvolací soud i v odůvodnění napadeného rozhodnutí vysvětlil, v jakých zraněních shledal naplněny znaky skutkové podstaty přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, a tento jeho závěr je v souladu se zákonem. K námitkám obviněného zaměřeným proti právní kvalifikaci jako přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku je třeba uvést, že obviněný je formuloval zásadně tak, že jimi vytýkal, že o výtržnické jednání z jeho strany se nemohlo jednat, protože on sám útok nevyvolal, ale byl to poškozený, kdo jej nenapadal, což je skutečnost dotýkající se otázek spojených s výhradami ohledně nutné obrany, která, jak bylo uvedeno shora, byla vypořádána na straně 5 a 6 usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 8 Tdo 1417/2014, a proto lze na příslušnou pasáž opět odkázat. Výhrady obviněného nelze akceptovat, neboť to byl právě obviněný sám, kdo celý incident vyvolal tím, že násilím vnikl do vozidla poškozeného, z něhož chtěl odcizit věci, jež se v jeho prostoru nacházely. Poškozený svou odvahou zabránil v dokonání krádeže, a pokud chtěl obviněného zadržet, byl k takovému kroku oprávněn. Následný fyzický útok ze strany obviněného vůči němu byl veden s poměrně velkou intenzitou, a to i s přihlédnutím k asistenci odsouzené N. J., která na požádání obviněného použila plynovou pistoli. Za výtržnické chování je třeba považovat celý incident spočívající v napadení, a nikoliv jen ty části, jež obviněný z napadených rozhodnutí zjevně účelově vyjmul. Soudy tento čin obviněného zcela správně posoudily rovněž podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustí ten, kdo se dopustí veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném hrubé neslušnosti nebo výtržnosti zejména tím, že napadne jiného, hanobí hrob, historickou nebo kulturní památku, anebo hrubým způsobem ruší přípravu nebo průběh organizovaného sportovního utkání, shromáždění nebo obřadu lidí, a to v alternativně (podle tzv. právní věty), že se obviněný na místě veřejném dopustil výtržnosti tím, že napadl jiného. Pokud jde o znak napadl jiného , výklad k němu byl podán v rámci trestného činu ublížení na zdraví, podle něhož bylo dostatečně srozumitelně vyjádřeno, že obviněný se napadení a v jakém rozsahu vůči poškozenému dopustil, čímž tento znak byl plně objasněn. Je však třeba poukázat na to, že uvedený znak v rámci přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku je širším pojmem než jen újma na zdraví ve smyslu § 146 odst. 1 tr. zákoníku, která je vázána na poruchu zdraví vymezenou v § 122 odst. 1 tr. zákoníku. U výtržnictví jde o pojem širší, neboť u něj jde o jakýkoliv fyzický útok proti tělesné integritě a bezpečnosti osoby, zahrnuje i vulgární slovní výpady apod. V konkrétních souvislostech projednávaného činu lze pod ně zahrnout i to, že byl použit slzný plyn a celkovou situaci, k níž v rámci napadení nejen poškozeného T. Ž., ale i P. M. došlo. Není proto pochyb o tom, že se jednalo o výtržnické chování, které má s ohledem na všechny zjištěné skutkové okolnosti vyšší společenskou škodlivost. Ze všech uvedených důvodů lze pro stručnost poukázat na odůvodnění rozhodnutí zejména soudu prvního stupně, jenž se dostatečně zabýval všemi znaky skutkové podstaty přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a naplnění jeho jednotlivých znaků v potřebné míře vysvětlil (viz strana 8 uvedeného rozsudku). Nejvyšší soud ze všech rozvedených důvodů dospěl k závěru, že soudy obou stupňů posoudily skutečnosti významné pro použití právní kvalifikace činů, jimiž byl obviněný uznán vinným, v souladu se zákonem, námitky obviněného jako celek posoudil na základě napadených rozhodnutí a obsahu spisu jako zjevně neopodstatněné, a dovolání obviněného tudíž podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.

http://kraken.slv.cz/KSCB28INS9196/2010

KSCB 28 INS 9196/2010 NEJVYŠŠÍ SOUD ýESKÉ REPUBLIKY KSCB 28 INS 9196/2010 28 ICm 1070/2011 29 ICdo 47/2013-165 ýESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud ýeské republiky rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Zde ka Krmá e a soudc JUDr. Ji ího Zavázala a Mgr. Milana Poláška v právní vČci žalobce Karla Franka, narozeného dne 12. listopadu 1973, bytem v Jind ichovČ Hradci, Otín 7, PSý 377 01, zastoupeného JUDr. Stanislavem Vopelkou, advokátem, se sídlem v ýeských BudČjovicích, Dobrovodská 2054/53a, PSý 370 06, proti žalovanému JUDr. Janu Kubálkovi, advokátu, se sídlem v BoršovČ nad Vltavou, Rybá ská 218, PSý 373 82, jako insolvennímu správci dlužníka Pavla Lišky, o vylouení nemovitostí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, vedené u Krajského soudu v ýeských BudČjovicích pod sp. zn. 28 ICm 1070/2011, jako incidenní spor v insolvenní vČci dlužníka Pavla Lišky, narozeného 20. dubna 1966, bytem v ÚstrašínČ 65, PSý 393 01, vedené u Krajského soudu v ýeských BudČjovicích pod sp. zn., o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. ervna 2013, . j. 28 ICm 1070/2011, 101 VSPH 121/2013-102 (), takto: Rozsudkem ze dne 20. listopadu 2012, . j. 28 ICm 1070/2011-70, rozhodl Krajský soud v ýeských BudČjovicích (dále jen insolvenní soud ) o vyluovací žalobČ žalobce Karla Franka, smČ ující proti žalovanému insolvennímu správci dlužníka Pavla Lišky tak, že z majetkové podstaty dlužníka vylouil ve výroku oznaené nemovitosti (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech ízení (bod II. výroku). Insolvenní soud dospČl po provedeném dokazování k závČru, že kupní smlouva ze dne 5. ledna 2009 (datovaná 19. prosince 2008), kterou dlužník a jeho manželka (jako prodávající) p evedli sporné nemovitosti do vlastnictví žalobce (jako kupujícího) za dohodnutou kupní cenu ve výši 8 milión K (dále jen kupní smlouva ), není neplatná podle § 39 zákona . 40/1964 Sb., obanského zákoníku (dále též jen ob. zák. ). Došlo sice k porušení ustanovení § 44 odst. 7 zákona . 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuní innosti (exekuního ádu) a o zmČnČ dalších zákon , vetnČ porušení tzv. generálního inhibitoria vyplývajícího z ustanovení § 47 odst. 4 exekuního ádu, je však namístČ respektovat vyvíjející se judikaturu , vycházející p edevším z rozhodnutí velkého senátu obanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. b ezna 2011, sp. zn. 31 Cdo 4545/2008 [jde o rozsudek uve ejnČný pod íslem 84/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 84/2011 ), který je-stejnČ jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmínČná níže-dostupný i na webových stránkách Nejvyššího soudu]. Pohledávka oprávnČného (jiní p ihlášení vČ itelé nebyli) byla v exekuním ízení uspokojena p ed provedením vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí [o povolení vkladu rozhodl Katastrální ú ad pro Vysoinu, Katastrální pracovištČ Pelh imov (dále jen katastrální ú ad ) dne 11. února 2009], takže úkon, jímž povinný (dlužník) nakládal s majetkem postiženým exekucí, je nutno pokládat za platný. D vody pro odstoupení žalovaného od kupní smlouvy insolvenní soud neshledal. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 6. ervna 2013, . j. 28 ICm 1070/2011, 101 VSPH 121/2013-102 (), zmČnil rozsudek insolvenního soudu tak, že vyluovací žalobu zamítl (první výrok). Dále rozhodl o nákladech ízení p ed soudy obou stup (druhý výrok) a o soudním poplatku z odvolání (t etí výrok). Odvolací soud dospČl po p ezkoumání rozhodnutí insolvenního soudu k závČru, že insolvenní soud zjistil správnČ a dostatenČ skutkový stav vČci, le nevyvodil z nČj správný právní závČr. K tomu dále uvedl, že skutkové okolnosti této vČci jsou odlišné od tČch, jež byly podkladem pro vydání R 84/2011. V R 84/2011 posuzoval Nejvyšší soud platnost právního úkonu dlužníka uinČného za trvání tzv. generálního inhibitoria, kdežto v této vČci uzav el dlužník kupní smlouvu poté, co soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitostí [vydal exekuní p íkaz, po jehož doruení dlužníku (povinnému) platilo pravidlo obsažené v § 47 odst. 4 exekuního ádu]. Odlišnost tkví podle odvolacího soudu i v tom, že podle skutkového stavu vČci, z nČjž vyšel Nejvyšší soud v R 84/2011, v dobČ, kdy dlužník (povinný) inil právní úkon, nebylo v právní moci usnesení o na ízení exekuce, ani nebyl vydán exekuní p íkaz postihující majetek, jehož se právní úkon týkal, dlužník (povinný) uspokojil pohledávku mimo exekuci, která byla zastavena, právním úkonem dlužníka nebyl zma en úel exekuce na úkor osob chránČných zákonem a dlužník uinil právní úkon se souhlasem soudního exekutora. Pro nyní projednávanou vČc není podle odvolacího soudu splnČna ani premisa, že celá kupní cena byla použita na uspokojení exekucí vymáhané pohledávky. Kupní smlouva je tedy absolutnČ neplatná podle § 39 ob. zák. pro rozpor s § 47 odst. 4 exekuního ádu. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož p ípustnost vymezuje [ve smyslu ustanovení § 237 zákona . 99/1963 Sb., obanského soudního ádu (dále též jen o. s. . )] argumentem, že odvolací soud se ne ídil názorem formulovaným v R 84/2011. Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí spoívá na nesprávném právním 28 ICm 1070/2011 29 ICdo 47/2013 posouzení vČci (tedy, že je dán dovolací d vod dle § 241a odst. 1 o. s. .) a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a vČc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu ízení. KonkrétnČ dovolatel vytýká odvolacímu soudu nesprávnost závČru o absolutní neplatnosti kupní smlouvy. P ipouští, že p i uzav ení kupní smlouvy bylo porušeno ustanovení § 44 odst. 7 exekuního ádu, když v dobČ, kdy byl u katastrálního ú adu podán návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem podle kupní smlouvy, byli vlastníky nemovitostí dlužník a jeho manželka, p iemž výkon vlastnických práv byl omezen na ízeními o exekuci . Katastrální ú ad nepovolil vklad vlastnického práva (ve prospČch dovolatele) podle kupní smlouvy a uinil tak až poté, co obdržel oznámení soudního exekutora z 30. ledna 2009 o tom, že exekuce byla vymožena , s návrhem na odstranČní poznámky o na ízení exekuce i zápisu exekuního p íkazu. Katastrální ú ad tedy nemČl kupní smlouvu za neplatnou. K tomu dovolatel dále cituje z R 84/2011, dodávaje, že institut generálního inhibitoria považuje v daném p ípadČ za p íliš rigidní a nadbytený, když postupem povinného nebyly by i jen ohroženy zájmy vČ itel (oprávnČní z exekuce byli naopak v d sledku tohoto postupu uspokojeni a zkráceni tak nebyli ani zástavní vČ itelé, kte í jimi z stali). Dovolatel kritizuje odvolací soud za to, že se p i právním posouzení vČci spokojil s odkazem na platná ustanovení exekuního ádu, aniž by dokázal (v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu obsaženým v R 84/2011) nahlédnout na vČc z vyšší úrovnČ právního náhledu . Žalovaný ve vyjád ení navrhuje dovolání odmítnout. K tomu poukazuje na to, že dovolatel argumentanČ nerozlišuje mezi generálním inhibitoriem podle § 44 odst. 7 exekuního ádu a speciálním inhibitoriem podle § 47 odst. 4 exekuního ádu, ani nebere na vČdomí, že katastrální ú ad nezkoumá (pro úely rozhodnutí o povolení vkladu) absolutní platnost smlouvy a zabývá se listinou, podle které má povolit vklad, pouze z hledisek uvedených v § 5 odst. 1 zákona . 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vČcných práv k nemovitostem. Žalobce má kupní smlouvu za absolutnČ neplatnou, s tím, že byla uzav ena poté, co byl dlužníku (povinnému) doruen exekuní p íkaz o provedení exekuce prodejem nemovitostí. S p ihlédnutím k dobČ vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací ízení rozhodný obanský soudní ád ve znČní úinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. kvČtna 2014, sen. zn. 29 ICdo 33/2014, uve ejnČné pod íslem 92/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolání v této vČci má Nejvyšší soud za p ípustné podle § 237 o. s. ., když v posouzení míry aplikace závČr obsažených v R 84/2011 na pomČry dané vČci závisí napadené rozhodnutí na vy ešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena. Vady ízení, k nimž Nejvyšší soud u p ípustného dovolání p ihlíží z ú ední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. .), nejsou dovoláním namítány a ze spisu se nepodávají, Nejvyšší soud se proto-v hranicích právních otázek vymezených dovoláním-zabýval tím, zda je dán dovolací d vod uplatnČný dovolatelem, tedy správností právního posouzení vČci odvolacím soudem. Právní posouzení vČci je obecnČ nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil vČc podle právní normy, jež na zjištČný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správnČ urenou, nesprávnČ vyložil, p ípadnČ ji na daný skutkový stav nesprávnČ aplikoval. Skutkový stav vČci, jak byl zjištČn soudy nižších stup , dovoláním nebyl (ani nemohl být) zpochybnČn a Nejvyšší soud z nČj p i dalších úvahách vychází. Pro právní posouzení vČci jsou pak rozhodné p edevším skutkové závČry, podle kterých: 1/ Usnesením ze dne 13. srpna 2008, . j. 5 Nc 1948/2008-4, které nabylo právní moci dne 4. zá í 2008, na ídil Okresní soud v Pelh imovČ k návrhu oprávnČného Všeobecné zdravotní pojiš ovny ýeské republiky exekuci na majetek dlužníka. 2/ Exekuním p íkazem ze dne 18. srpna 2008, . j. 35 EX 796/8-10, dorueným dlužníku 19. srpna 2008, rozhodl soudní exekutor o provedení exekuce k uspokojení pohledávky oprávnČného prodejem spoluvlastnického podílu dlužníka ke sporným nemovitostem. Exekuní p íkaz obsahuje (ve smyslu § 47 odst. 4 exekuního ádu) výrok (pouení), jímž se dlužníku a jeho manželce zakazuje, aby v exekuním p íkazu oznaené nemovitosti p evedli na nČkoho jiného nebo je zatížili a jinak s nimi nakládali. 3/ Poté, co exekuní p íkaz nabyl právní moci, p evedli dlužník a jeho manželka (jako prodávající) sporné nemovitosti (jež se nacházely v jejich spoleném jmČní) do vlastnictví žalobce (jako kupujícího) kupní smlouvou (z 5. ledna 2009, datovanou 19. prosince 2008) za dohodnutou kupní cenu ve výši 8 milión K, z ehož 7.100.000 K zaplatil žalobce prodávajícím zapotením své pohledávky proti kupní cenČ. V kupní smlouvČ (jejím lánku IV.) prodávající prohlašují, že na p edmČtu prodeje vázne exekuní p íkaz. 4/ Soudní exekutor sdČlil katastrálnímu ú adu, že exekuce skonila 30. ledna 2009 vymožením vymáhané pohledávky, vetnČ náklad exekuce. 5/ Pohledávka oprávnČného nebyla vymožena zpenČžením majetku postiženého shora oznaeným exekuním p íkazem, nýbrž tak, že mimo rámec exekuce daný exekuním p íkazem dlužník uhradil pohledávku oprávnČného i náklady exekuce. 6/ Usnesením ze dne 13. zá í 2010 zjistil insolvenní soud úpadek dlužníka a prohlásil konkurs na jeho majetek. Podle ustanovení § 44 odst. 7 exekuního ádu (ve znČní úinném do 31. srpna 2008, pro vČc rozhodném vzhledem k dobČ vydání usnesení o na ízení exekuce a exekuního p íkazu) po doruení usnesení o na ízení exekuce nesmí povinný nakládat se svým majetkem vetnČ nemovitostí a majetku pat ícího do spoleného jmČní manžel , vyjma bČžné obchodní innosti, uspokojování základních životních pot eb, udržování a správy majetku. Právní úkon, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatný. VČta první a druhá se nepoužije, je-li povinným stát. Dle ustanovení § 47 odst. 4 exekuního ádu (v rozhodném znČní) majetek, který je postižen exekuním p íkazem, nesmí povinný p evést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní úkon, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatný. Ustanovení § 47 odst. 4 exekuního ádu upravuje institut tzv. speciálního inhibitoria, které spoívá v zákazu povinnému nakládat po dobu trvání exekuce s jednotlivými konkrétnČ urenými vČcmi a právy postiženými exekuními p íkazy. Porušení speciálního inhibitoria je svázáno s absolutní neplatností úkonu, kterým bylo speciální inhibitorium porušeno (k tomu srov. nap . usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. dubna 2015, sp. zn. 26 Cdo 64/2015, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 30 Cdo 4582/2014 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. zá í 2015, sp. zn. 29 Cdo 1118/2015). Úkolem Nejvyššího soudu tudíž je pouze zodpovČdČt, zda sankce absolutní neplatnosti kupní smlouvy se v d sledku porušení zákazu stanoveného speciálním inhibitoriem dlužníku (coby povinnému) a jeho 28 ICm 1070/2011 29 ICdo 47/2013 manželce ve vztahu k nemovitostem v jejich spoleném jmČní manžel , oznaeným v exekuním p íkazu, neprosadí se z etelem ke stavu exekuního ízení. K této otázce se Nejvyšší soud vyjád il v R 84/2011 (jelikož šlo o rozhodnutí velkého senátu obanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, stalo se tak zp sobem závazným pro všechny t ílenné senáty Nejvyššího soudu) pro pomČry zákazu nastaveného tzv. generálním inhibitoriem v ustanovení § 44 odst. 7 exekuního ádu (v rozhodném znČní). Tam na dané téma uzav el, že je-li zastavena exekuce, aniž jí byl postižen majetek, s nímž povinný nakládal v rozporu s generálním inhibitoriem ve smyslu ustanovení § 44 odst. 7 exekuního ádu (v rozhodném znČní), považují se úkony, jimiž povinný s tímto majetkem nakládal za trvání exekuce, za platné. Odvolací soud nicménČ p iléhavČ vystihl, že závČry, jež Nejvyšší soud formuloval v R 84/2011, vzešly z významnČ odlišného skutkového stavu vČci, takže R 84/2011 není zp sobilým podkladem pro závČr, že sankce plynoucí z porušení zákazu formulovaného v § 47 odst. 4 exekuního ádu se neuplatní. Tyto odlišnosti tkví p edevším v tom, že: 1/ V dobČ uzav ení kupní smlouvy (5. ledna 2009) bylo v právní moci usnesení o na ízení exekuce. 2/ V dané vČci jde o d sledky porušení zákazu nastaveného speciálním inhibitoriem dle § 47 odst. 4 exekuního ádu ve vztahu ke konkrétnímu zp sobu provedení exekuce pro konkrétní majetek ve spoleném jmČní povinného a jeho manžela, nikoli o d sledky zákazu nastaveného obecnČ generálním inhibitoriem. 3/ Soudní exekutor ani oprávnČný nebyli v žádném ohledu úastníky kupní smlouvy (jejími smluvními stranami nebo osobami, jež by p evod odsouhlasily), p iemž oprávnČným vymáhaná pohledávka (pro kterou byl exekuní p íkaz vydán) nebyla v dobČ uzav ení kupní smlouvy uspokojena. K námitce dovolatele, že katastrální ú ad (jenž po skonení exekuce povolil vklad jeho vlastnického práva podle kupní smlouvy do katastru nemovitostí) nemČl kupní smlouvu za neplatnou, Nejvyšší soud poukazuje na závČry, jež k rozsahu, v jakém katastrální ú ad v ízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí zkoumá právní úkon, na jehož podkladČ má být právo do katastru zapsáno, p ijal ve stanovisku svého obanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 28. ervna 2000, sp. zn. Cpjn 38/98, uve ejnČném pod íslem 44/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Tam na dané téma uzav el (srov. bod II. stanoviska), že katastrální ú ad v ízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí zkoumá právní úkon, na jehož podkladČ má být právo do katastru zapsáno, z hledisek taxativnČ vypotených v ustanovení § 5 odst. 1 zákona . 265/1992 Sb., ve znČní pozdČjších p edpis ; platnost právního úkonu, na základČ kterého bylo v katastru nemovitostí zapsáno právo subjektu posuzovaného právního úkonu, katastrální ú ad nezkoumá. Na tomto základČ Nejvyšší soud uzavírá, že uzav ení kupní smlouvy ze dne 5. ledna 2009 (datované 19. prosince 2008) povinným a jeho manželkou bylo zjevným porušením zákazu p evést oznaené nemovitosti na nČkoho jiného, adresnČ a jednoznanČ formulovaného v exekuním p íkazu jako úinek speciálního inhibitoria plynoucí z ustanovení § 47 odst. 4 exekuního ádu, jehož d sledkem je podle jednoznaného znČní uvedeného ustanovení absolutní neplatnost kupní smlouvy; s p ihlédnutím k tomu, že v dobČ, kdy mČly nastat obliganí úinky kupní smlouvy, bylo v právní moci usnesení o na ízení exekuce, že soudní exekutor ani oprávnČný nebyli v žádném ohledu úastníky kupní smlouvy (jejími smluvními stranami nebo osobami, jež by p evod odsouhlasily) a že oprávnČným vymáhaná pohledávka nebyla v dobČ uzav ení kupní smlouvy uspokojena, neexistoval žádný d vod, pro který by porušení speciálního inhibitoria nemČlo zp sobovat absolutní neplatnost takové kupní smlouvy. Nejvyšší soud proto, aniž na izoval jednání (§ 243a odst. 1 vČta první o. s. .), dovolání zamítl (§ 243d písm. a/ o. s. .). Výrok o nákladech dovolacího ízení je ve smyslu ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. . od vodnČn tím, že u procesnČ úspČšného žalovaného nebyly zjištČny žádné úelnČ vynaložené náklady dovolacího ízení. Toto rozhodnutí se považuje za doruené okamžikem zve ejnČní v insolvenním rejst íku; úastník m incidenního sporu se však doruuje i zvláštním zp sobem. Proti tomuto rozhodnutí není p ípustný opravný prost edek. V BrnČ 30. listopadu 2015

http://kraken.slv.cz/17Cmo15/2011

17 Cmo 15/2011 17 Cmo 15/2011-516 ČESKÁ REPUBLIKA Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové ve věci žalobce BEC, a.s., se sídlem Brno, Příkop 843/4, PSČ 602 00, IČ: 63490641, zastoupeného JUDr. Tomášem Soukupem, BA, advokátem se sídlem Brno, Pekařská 389/21, PSČ 602 00, proti žalovanému Mgr. Jiřímu Šebestovi, advokátovi se sídlem Brno, Čechyňská 16, PSČ 602 00, jako insolvenčnímu správci dlužníka Průmyslové stavitelství Brno, a.s., se sídlem Brno, Čechyňská 419/14, PSČ 602 00, zastoupenému Mgr. Radovanem Indrou, advokátem se sídlem Brno, Čechyňská 16, PSČ 602 00, o vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka, k odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14.4.2011, č.j. 24 Cm 3/2010-465 II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho advokáta náklady odvolacího řízení ve výši 11.071,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Rozsudkem označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby soud vyloučil z majetkové podstaty dlužníka zde specifikované nemovitosti (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 13.320,-Kč (výrok II.). Podle odůvodnění dospěl soud prvního stupně ke skutkovému a právnímu závěru, že kupní smlouva ze dne 20.12.2001 uzavřená mezi žalobcem jako prodávajícím a společností RODS Brno, a.s., IČ:25513133 jako kupujícím, která následně zanikla sloučením s pozdějším dlužníkem, sice byla uzavřena mezi osobami vyjmenovanými v ust. § 196a odst. 3 ObchZ a sjednaná kupní cena ve výši 6.700.000,-Kč nebyla stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem, přesto se ale nejedná o neplatnou smlouvu dle ust. § 39 ObčZ pro rozpor s ust. § 196a odst. 3 ObchZ, neboť k převodu předmětných nemovitostí došlo za obvyklou cenu, jejíž výše nebyla v řízení nikým zpochybněna. Prodej byl realizován za cenu jen o 0,44 % nižší, takže nebyla způsobena žádná škoda nebo jiná újma, a proto soud z porušení povinnosti, aby posudek vypracoval znalec jmenovaný soudem (§ 196a odst. 3 věta první ObchZ) nevyvodil závěr o neplatnosti kupní smlouvy. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání z důvodu, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Odkazoval zejména na stávající judikaturu Nejvyššího soudu k výkladu ust. § 196a odst. 3 ObchZ, v níž je formulován a odůvodněn závěr, že nedodržení požadavku ust. § 196a odst. 3 ObchZ na to, aby cenu převáděného majetku stanovil znalec jmenovaný k tomu soudem, způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o takovém převodu ve smyslu ust. § 39 ObčZ. Dále soudu prvního stupně vytýkal, že se dostatečně nevypořádal se zjištěním, že v kupní smlouvě nebyla stanovena cena ani na základě ocenění nemovitostí č. 13/2001 ze dne 20.12.2001 vypracovaného Ing. Petrem Sychrou, neboť kupní cena byla sjednána o 30.000,-Kč nižší. K tomuto ocenění navíc uvedl, že je na první pohled nevěrohodné a skutečnosti zjištěné v rámci řízení vzbuzují pochybnosti o jeho správnosti a nezaujatosti. Považuje totiž prazvláštní, že ocenění bylo zpracováno ve stejný den, kdy byla podepsána předmětná kupní smlouva, takže se lze domnívat, že znalci již v té době bylo známo, jaká cena byla mezi stranami dohodnuta a svoje ocenění tomu v rámci možností přizpůsobil. Na závěry, kterými se velký senát občanskoprávního a obchodního Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 8.2.2012, sp. zn. 31 Cdo 3986/2009 odchýlil od ustálené judikatury (která, že důsledkem porušení povinnosti stanovit hodnotu převáděného majetku na základě posudku znalce jmenovaného soudem, kladené v ust. § 196a odst.3 ObchZ na smlouvy v něm vypočtené, je neplatnost smlouvy o převodu majetku) odvolatel reagoval uplatněním nových skutečností. Nově začal v odvolacím řízení tvrdit, že v posuzované věci nebyla sjednána tzv. fér cena, o níž se ve shora citovaném průlomovém rozhodnutí hovoří, a k tomuto tvrzení navrhoval doplnit dokazování znaleckým posudkem na stanovení obvyklé ceny v daném místě a čase. Přípustnosti uplatňování nových skutečností a důkazů se dovolával s odkazem na ust. § 205a odst. 1, písm. f) a c) o.s.ř. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Žalovaný ve vyjádření k odvolání žalobce navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil, neboť je vydáno v intencích shora citovaného rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního Nejvyššího soudu, přičemž v odvolacím řízení nejsou splněny podmínky pro uplatňování nových skutečností a nových důkazů. Velký senát pouze vyslovil svůj právní názor, takže se v intencích ust. § 205 odst. 1 písm. f) os.ř. nejedná o žádnou novou skutečnost, která vznikla po vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Pokud se týká případného zpochybnění věrohodnosti důkazu ocenění nemovitostí zpracovaného Ing. Pavlem Sychrou, zde upozornil, že žalobce v řízení před soudem prvního stupně k pravosti a pravdivosti tohoto důkazu ničeho nenamítal a měl výhrady pouze v tom směru, že se nejedná o znalecký posudek znalce jmenovaného soudem v intencích ust. § 196a odst. 3 o.s.ř. Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobu k tomuto úkonu oprávněnou, která v odvolání použila způsobilý odvolací důvod podřaditelný pod ust. § 205 odst. 2, písm. e), g) o.s.ř., přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně dle ust. § 212, 212a o.s.ř. a po jednání ve věci dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že žalobou ze dne 15.3.2010, doručenou soudu téhož dne, se žalobce proti insolvenčnímu správci dlužníka Průmyslové stavitelství Brno, a.s., IČ: 25533088 domáhal vyloučení v žalobě označených nemovitostí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, a to s odůvodněním, že měly být převedeny na základě kupní smlouvy ze dne 20.12.2001, tedy v době, kdy žalobce, dlužník a společnost RODS Brno, a.s. jako kupující a právní předchůdce pozdějšího úpadce byli ovládáni jednou a toutéž osobou, jíž byl Ing. Petr Smysl, takže se ve smyslu ust. § 66a odst. 7 ObchZ jednalo o koncernové podniky. Žalobce měl v té době zapsaný základní kapitál ve výši 10.710.000,-Kč, kupní cena byla sjednána ve výši 6.700.000,-Kč, přičemž hodnota tohoto převáděného majetku nebyla stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem, a proto je tato kupní smlouva ve smyslu ust. § 39 ObčZ pro rozpor s ust. § 196a odst. 3 ObchZ absolutně neplatná. Žalovaný založil svoji obranu proti žalobě na tvrzení, že kupní smlouva nebyla uzavřena mezi osobami vyjmenovanými v ust. § 196a odst. 3 ObchZ, takže nepodléhala režimu tohoto ustanovení a nebylo ani nutné stanovit kupní cenu na základě posudku znalce jmenovaného soudem. Kupní cena byla sjednána na základě znaleckého posudku Ing. Pavla Sychry z 20.12.2001 a je cenou v daném místě a čase obvyklou. Mezi účastníky nebyla spornou otázka, zda v předmětné smlouvě byla či nebyla sjednána tržní (tj. v daném místě a čase obvyklá) cena, ale pouze otázka, zda absence stanovení kupní ceny na základě posudku znalce jmenovaného soudem způsobila absolutní neplatnost kupní smlouvy z 20.12.2001 a zda je tudíž žalobce nadále vlastníkem předmětných nemovitostí. Soud prvního stupně k projednání žaloby nařídil jednání, a již v předvolání k tomuto jednání (v souladu s ust. § 118b odst. 2 o.s.ř.) poučil účastníky (v souladu s ust. § 118b odst. 1 o.s.ř.), že mohou uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popř. do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. Jakož i poučení, že k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem a důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 2 o.s.ř. Toto poučení pak bylo účastníkům připomenuto ještě v úvodu prvního jednání. Do protokolu o jednání před soudem prvního stupně pak žalobce k výslovnému dotazu uvedl, že výši uzavřené kupní ceny uvedené v kupní smlouvě nezpochybňuje a proti znaleckému posudku Ing. Pavla Sychry vznáší jednu podstatnou námitku a sice, že soudní znalec nebyl v daném případě ustanoven soudem, jiné námitky vůči znaleckému posudku nevznáší. Soud prvního stupně provedl listinné důkazy ke včasnosti podané vylučovací žaloby, dále důkaz kupní smlouvou ze dne 20.12.2001, výpisy z obchodního rejstříku žalobce, dlužníka jakož i kupujícího RODS Brno, a.s., IČ: 25513133, dále listinami, kterými žalovaný brojil proti namítanému personálnímu propojení žalobce, dlužníka a kupujícího, a to prostřednictvím Ing. Petra Smysla, oceněním nemovitostí č. 13/2001 ze dne 20.12.2012 vypracovaného Ing. Pavlem Sychrou, výslechem tohoto znalce, a na tomto základě rozhodl odvoláním napadeným rozsudkem. Odvolací soud přezkoumal především skutkové závěry, které učinil soud prvního stupně z důkazů provedených v řízení, které bylo v souladu s ust. § 118b odst. 1, 2 o.s.ř. koncentrováno, a ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že žalobce namítanou neplatnost kupní smlouvy ze dne 20.12.2001 založil na skutečnosti, že v této smlouvě-podléhající režimu ust. § 196a odst.3 ObchZ-nebyla kupní cena stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem, a nikoliv na námitce, že kupní cena nebyla sjednána ve výši ceny trží, tj. v daném místě a čase obvyklé. Tuto skutečnost žalobce nově namítl až v odvolacím řízení (po rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního a obchodního Nejvyššího soudu). Přípustnost této nové skutečnosti opíral o ust. § 205a odst. 1, písm. f) o.s.ř., tj. že se jedná o skutečnost, která nastala po vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně, když za tuto skutečnost považoval právě níže citované průlomové rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního a obchodního Nejvyššího soudu hovořící o tržní ceně, a přípustnost nového důkazu znaleckým posudkem na stanovení tržní ceny opíral o ust. § 205a odst. 1, písm. c), tj., že jím má být zpochybněna věrohodnost důkazního prostředku, na němž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně, tj. věrohodnost ocenění nemovitosti č. 13/2001 vypracovaného Ing. Pavlem Sychrou ze dne 20.12.2001, proti němuž v řízení před soudem prvního stupně nebylo nic namítáno. Navržením tohoto nového důkazu ovšem žalobce nezpochybňuje věrohodnost ocenění, ale nabízí soudu další důkaz, pomocí něhož lze zjistit skutkový stav, tentokrát již dle jeho názoru úplně a správně. Takový postup nepředstavuje však případ uvedený v ust. § 205a odst. 1, písm. c) o.s.ř. Zbývá tedy přezkoumat právní závěr soudu prvního stupně o tom, že byla-li sjednána kupní cena ve výši ceny tržní, proti jejíž výši nebylo v řízení před soudem prvního stupně nic namítáno (ani to, že byla sjednána o 30.000,-Kč nižší než stanovil znalec v ocenění 13/2001, byť lze dodat, že se jedná o rozdíl zanedbatelný, takže by tato námitka byla neúspěšná), není tato smlouva neplatná dle ust. § 39 ObčZ pro rozpor s ust. § 196a odst. 3 ObchZ jen proto, že tato cena nebyla stanovena na základě posudku znalce jmenovaného. V této souvislosti odvolací soud konstatuje, že tyto závěry soudu prvního stupně jsou zcela v intencích rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního Nejvyššího soudu ze dne 8.2.2012, č. j. 31 Cdo 3986/2009, který formuloval a odůvodnil závěr, že byla-li ve smlouvě podléhající ust. § 196a odst. 3 ObchZ sjednána cena trží (tj. cena v daném místě a čase obvyklá), ačkoliv cena, za níž byl majetek převeden, nebyla stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem, bylo účelu sledovaného uvedeným zákonným příkazem dosaženo, byť nikoliv postupem předpokládaným v ust. § 196a odst. 3 ObchZ (potažmo čl. 11 Druhé směrnice Rady ze dne 13.12.1976 o koordinaci ochranných opatření, která jsou na ochranu zájmů společníků a třetích osob vyžadována v členských státech od společnosti ve smyslu čl. 58 druhého pododstavce Smlouvy při zakládání akciových společností a při udržování a změně jejich základního kapitálu, za účelem dosažení rovnocennosti těchto opatření (77 /91/EHS). V takovém případě však není žádného důvodu dovozovat absolutní neplatnost uzavřené smlouvy jen proto, že nebyl dodržen mechanismus zabezpečující, aby cena za převod majetku nebyla sjednána na úkor společnosti. Opačný závěr, podle něhož to, že cena nebyla stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem vede bez dalšího k závěru o neplatnosti smlouvy podléhající ust. § 196a odst. 3 ObchZ i tehdy, byla-li sjednána cena tržní, by v krajním případě mohl vést i k poškození společnosti, na jejíž ochranu je ust. § 196a odst. 3 ObchZ konstruováno (např. bude-li ve smlouvě sjednána cena pro společnost výhodnější než cena trží). Proto se velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu odchýlil od závěrů formulovaných v usneseních NS ČR ze dne 10.9.2008 sp. zn. 29 Cdo 3300/2008 a ze dne 23.6.2010 sp. zn. 23 Cdo 4836/2009 a uzavírá, že byla-li ve smlouvě o převodu majetku podléhající ust. § 196a odst. 3 ObchZ sjednána trží (tj. v daném místě a čase obvyklá) cena, popř. cena pro společnost výhodnější, není tato smlouva neplatná jen proto, že tato cena nebyla stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem. Za této situace již nebylo potřeba zabývat se další obranou žalovaného o nepoužitelnosti režimu ust. § 196a odst.3 ObchZ na předmětnou smlouvu. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud přihlédl pouze ke skutečnostem a důkazům, které účastníci uplatnili v rámci koncentrovaného řízení před soudem prvního stupně, a konstatuje, že žalobce, který se žalobou dle ust. § 225 IZ domáhal vyloučení nemovitostí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, neprokázal, že mu svědčí právo vylučující jejich zahrnutí do soupisu majetkové podstaty nebo že je tu jiný důvod, pro který neměly byt do soupisu zahrnuty. Proto odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné dle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil. Žalovanému, který byl v odvolacím řízení úspěšný bylo podle ust. § 142 odst. 1, 224 odst. 1 o.s.ř. přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 11.071,-Kč, které sestávají z odměny za zastupování advokátem v řízení v jednom stupni ve výši 9.000,-Kč, paušální náhrady výdajů za dva úkony právní služby ve výši 600,-Kč, cestovních výdajů ve výši 1.071,-Kč za cestu, kterou vykonal advokát žalovaného osobním autem tovární značky Škoda Fabia SPZ 5B98664 z Brna do Olomouce k jednání odvolacího soudu dne 29.2.2012 a zpět, celkem jeto 170 km, při průměrné spotřebě 7,5 litrů benzinu Natural 95 za cenu 34,90 Kč za jeden litr a sazbě základní náhrady 3,70 Kč za jeden ujetý kilometr a náhrady za ztrátu času v souvislosti s touto cestou za 4 započaté půlhodiny ve výši 400,-Kč. Výše nákladů byla určena podle ust. § 8 vyhl. č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 29.2.2012, ust.§ 13 odst. 3, 4, § 14 odst. 1, písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a podle ust. § 189 odst. 1 zákoníku práce ve spojení s vyhl. č. 429/2011 Sb. Poučení: Proti výroku I. tohoto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné, ledaže dovolací soud na základě dovolání podaného ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce ve věci samé zásadní význam.

http://docplayer.cz/28654128-Obchodni-podminky-asociace-pro-elektronickou-komerci-sokolska-23-praha-2-tel-fax.html

OBCHODNÍ PODMÍNKY. Asociace pro elektronickou komerci ( ) Sokolská 23, Praha 2 tel/fax: , - PDF Download "OBCHODNÍ PODMÍNKY. Asociace pro elektronickou komerci ( ) Sokolská 23, Praha 2 tel/fax: ," 1 OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti Mobily-shop.cz se sídlem Na Skále 814, Protivín identifikační číslo: pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen obchodní podmínky ) obchodní společnosti Mobilyshop.cz, se sídlem Na Skále 814, Protivín, 39811, identifikační číslo: , (dále jen prodávající ) upravují v souladu s ustanovením 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník ) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen kupní smlouva ) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou osobou (dále jen kupující ) prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce umístěné na internetové adrese (dále jen webová stránka ), a to prostřednictvím rozhraní webové stránky (dále jen webové rozhraní obchodu ) Obchodní podmínky se nevztahují na případy, kdy osoba, která má v úmyslu nakoupit zboží od prodávajícího, je právnickou osobou či osobou, jež jedná při objednávání zboží v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci svého samostatného výkonu povolání Ustanovení odchylná od obchodních podmínek je možné sjednat v kupní smlouvě. Odchylná ujednání v kupní smlouvě mají přednost před ustanoveními obchodních podmínek Ustanovení obchodních podmínek jsou nedílnou součástí kupní smlouvy. Kupní smlouva a obchodní podmínky jsou vyhotoveny v českém jazyce. Kupní smlouvu lze uzavřít v českém jazyce Znění obchodních podmínek může prodávající měnit či doplňovat. Tímto ustanovením nejsou dotčena práva a povinnosti vzniklá po dobu účinnosti předchozího znění obchodních podmínek. 2. UŽIVATELSKÝ ÚČET 2.1. Na základě registrace kupujícího provedené na webové stránce může kupující přistupovat do svého uživatelského rozhraní. Ze svého uživatelského rozhraní může kupující provádět objednávání zboží (dále jen uživatelský účet ). V případě, že to webové rozhraní obchodu 1 / 9 2 umožňuje, může kupující provádět objednávání zboží též bez registrace přímo z webového rozhraní obchodu Při registraci na webové stránce a při objednávání zboží je kupující povinen uvádět správně a pravdivě všechny údaje. Údaje uvedené v uživatelském účtu je kupující při jakékoliv jejich změně povinen aktualizovat. Údaje uvedené kupujícím v uživatelském účtu a při objednávání zboží jsou prodávajícím považovány za správné Přístup k uživatelskému účtu je zabezpečen uživatelským jménem a heslem. Kupující je povinen zachovávat mlčenlivost ohledně informací nezbytných k přístupu do jeho uživatelského účtu Kupující není oprávněn umožnit využívání uživatelského účtu třetím osobám Prodávající může zrušit uživatelský účet, a to zejména v případě, kdy kupující svůj uživatelský účet déle než rok nevyužívá, či v případě, kdy kupující poruší své povinnosti z kupní smlouvy (včetně obchodních podmínek) Kupující bere na vědomí, že uživatelský účet nemusí být dostupný nepřetržitě, a to zejména s ohledem na nutnou údržbu hardwarového a softwarového vybavení prodávajícího, popř. nutnou údržbu hardwarového a softwarového vybavení třetích osob. 3. UZAVŘENÍ KUPNÍ SMLOUVY 3.1. Veškerá prezentace zboží umístěná ve webovém rozhraní obchodu je informativního charakteru a prodávající není povinen uzavřít kupní smlouvu ohledně tohoto zboží. Ustanovení 1732 odst. 2 občanského zákoníku se nepoužije Webové rozhraní obchodu obsahuje informace o zboží, a to včetně uvedení cen jednotlivého zboží a nákladů za navrácení zboží, jestliže toto zboží ze své podstaty nemůže být navráceno obvyklou poštovní cestou. Ceny zboží jsou uvedeny včetně daně z přidané hodnoty a všech souvisejících poplatků. Ceny zboží zůstávají v platnosti po dobu, kdy jsou zobrazovány ve webovém rozhraní obchodu. Tímto ustanovením není omezena možnost prodávajícího uzavřít kupní smlouvu za individuálně sjednaných podmínek Webové rozhraní obchodu obsahuje také informace o nákladech spojených s balením a dodáním zboží. Informace o nákladech spojených s balením a dodáním zboží uvedené ve webovém rozhraní obchodu platí pouze v případech, kdy je zboží doručováno v rámci území České republiky Pro objednání zboží vyplní kupující objednávkový formulář ve webovém rozhraní obchodu. Objednávkový formulář obsahuje zejména informace o: 2 / 9 3 objednávaném zboží (objednávané zboží vloží kupující do elektronického nákupního košíku webového rozhraní obchodu), způsobu úhrady kupní ceny zboží, údaje o požadovaném způsobu doručení objednávaného zboží a informace o nákladech spojených s dodáním zboží (dále společně jen jako objednávka ) Před zasláním objednávky prodávajícímu je kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky kupující vložil, a to i s ohledem na možnost kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání dat do objednávky. Objednávku odešle kupující prodávajícímu kliknutím na tlačítko Závazně objednat. Údaje uvedené v objednávce jsou prodávajícím považovány za správné. Prodávající neprodleně po obdržení objednávky toto obdržení kupujícímu potvrdí elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího uvedenou v uživatelském účtu či v objednávce (dále jen elektronická adresa kupujícího ) Prodávající je vždy oprávněn v závislosti na charakteru objednávky (množství zboží, výše kupní ceny, předpokládané náklady na dopravu) požádat kupujícího o dodatečné potvrzení objednávky (například písemně či telefonicky) Smluvní vztah mezi prodávajícím a kupujícím vzniká doručením přijetí objednávky (akceptací), jež je prodávajícím zasláno kupujícímu elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího Kupující souhlasí s použitím komunikačních prostředků na dálku při uzavírání kupní smlouvy. Náklady vzniklé kupujícímu při použití komunikačních prostředků na dálku v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy (náklady na internetové připojení, náklady na telefonní hovory) si hradí kupující sám, přičemž tyto náklady se neliší od základní sazby. 4. CENA ZBOŽÍ A PLATEBNÍ PODMÍNKY 4.1. Cenu zboží a případné náklady spojené s dodáním zboží dle kupní smlouvy může kupující uhradit prodávajícímu následujícími způsoby: v hotovosti v provozovně prodávajícího (adresy v záložce prodejny); v hotovosti na dobírku v místě určeném kupujícím v objednávce; bezhotovostně převodem na účet prodávajícího č. (dále jen účet prodávajícího );, vedený u společnosti 3 / 9 4 4.2. Společně s kupní cenou je kupující povinen zaplatit prodávajícímu také náklady spojené s balením a dodáním zboží ve smluvené výši. Není-li uvedeno výslovně jinak, rozumí se dále kupní cenou i náklady spojené s dodáním zboží Prodávající nepožaduje od kupujícího zálohu či jinou obdobnou platbu. Tímto není dotčeno ustanovení čl. 4.6 obchodních podmínek ohledně povinnosti uhradit kupní cenu zboží předem V případě platby v hotovosti či v případě platby na dobírku je kupní cena splatná při převzetí zboží. V případě bezhotovostní platby je kupní cena splatná do 14 dnů od uzavření kupní smlouvy V případě bezhotovostní platby je kupující povinen uhrazovat kupní cenu zboží společně s uvedením variabilního symbolu platby. V případě bezhotovostní platby je závazek kupujícího uhradit kupní cenu splněn okamžikem připsání příslušné částky na účet prodávajícího Prodávající je oprávněn, zejména v případě, že ze strany kupujícího nedojde k dodatečnému potvrzení objednávky (čl. 3.6), požadovat uhrazení celé kupní ceny ještě před odesláním zboží kupujícímu. Ustanovení 2119 odst. 1 občanského zákoníku se nepoužije Případné slevy z ceny zboží poskytnuté prodávajícím kupujícímu nelze vzájemně kombinovat Je-li to v obchodním styku obvyklé nebo je-li tak stanoveno obecně závaznými právními předpisy, vystaví prodávající ohledně plateb prováděných na základě kupní smlouvy kupujícímu daňový doklad fakturu. Prodávající Mobily-shop.cz plátcem daně z přidané hodnoty. Daňový doklad fakturu vystaví prodávající kupujícímu po uhrazení ceny zboží a zašle jej v elektronické podobě na elektronickou adresu kupujícího. 5. ODSTOUPENÍ OD KUPNÍ SMLOUVY 5.1. Kupující bere na vědomí, že dle ustanovení 1837 občanského zákoníku, nelze mimo jiné odstoupit od kupní smlouvy o dodávce zboží, které bylo upraveno podle přání kupujícího nebo pro jeho osobu, od kupní smlouvy o dodávce zboží, které podléhá rychlé zkáze, jakož i zboží, které bylo po dodání nenávratně smíseno s jiným zbožím, od kupní smlouvy o dodávce zboží v uzavřeném obalu, které spotřebitel z obalu vyňal a z hygienických důvodů jej není možné vrátit a od kupní smlouvy o dodávce zvukové nebo obrazové nahrávky nebo počítačového programu, pokud porušil jejich původní obal Nejedná-li se o případ uvedený v čl. 5.1 obchodních podmínek či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má kupující v souladu s ustanovením 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, přičemž v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání 4 / 9 5 několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Pro odstoupení od kupní smlouvy může kupující využit vzorový formulář poskytovaný prodávajícím, jenž tvoří přílohu obchodních podmínek. Odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat mimo jiné na adresu provozovny prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího V případě odstoupení od kupní smlouvy dle čl. 5.2 obchodních podmínek se kupní smlouva od počátku ruší. Zboží musí být prodávajícímu vráceno do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od smlouvy prodávajícímu. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, nese kupující náklady spojené s navrácením zboží prodávajícímu, a to i v tom případě, kdy zboží nemůže být vráceno pro svou povahu obvyklou poštovní cestou V případě odstoupení od smlouvy dle čl. 5.2 obchodních podmínek vrátí prodávající peněžní prostředky přijaté od kupujícího do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, a to stejným způsobem, jakým je prodávající od kupujícího přijal. Prodávající je taktéž oprávněn vrátit plnění poskytnuté kupujícím již při vrácení zboží kupujícím či jiným způsobem, pokud s tím kupující bude souhlasit a nevzniknou tím kupujícímu další náklady. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, prodávající není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky kupujícímu dříve, než mu kupující zboží vrátí nebo prokáže, že zboží prodávajícímu odeslal Nárok na úhradu škody vzniklé na zboží je prodávající oprávněn jednostranně započíst proti nároku kupujícího na vrácení kupní ceny V případech, kdy má kupující v souladu s ustanovením 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, je prodávající také oprávněn kdykoliv od kupní smlouvy odstoupit, a to až do doby převzetí zboží kupujícím. V takovém případě vrátí prodávající kupujícímu kupní cenu bez zbytečného odkladu, a to bezhotovostně na účet určený kupujícím Je-li společně se zbožím poskytnut kupujícímu dárek, je darovací smlouva mezi prodávajícím a kupujícím uzavřena s rozvazovací podmínkou, že dojde-li k odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, pozbývá darovací smlouva ohledně takového dárku účinnosti a kupující je povinen spolu se zbožím prodávajícímu vrátit i poskytnutý dárek. 6. PŘEPRAVA A DODÁNÍ ZBOŽÍ 6.1. V případě, že je způsob dopravy smluven na základě zvláštního požadavku kupujícího, nese kupující riziko a případné dodatečné náklady spojené s tímto způsobem dopravy Je-li prodávající podle kupní smlouvy povinen dodat zboží na místo určené kupujícím v objednávce, je kupující povinen převzít zboží při dodání. 5 / 9 6 6.3. V případě, že je z důvodů na straně kupujícího nutno zboží doručovat opakovaně nebo jiným způsobem, než bylo uvedeno v objednávce, je kupující povinen uhradit náklady spojené s opakovaným doručováním zboží, resp. náklady spojené s jiným způsobem doručení Při převzetí zboží od přepravce je kupující povinen zkontrolovat neporušenost obalů zboží a v případě jakýchkoliv závad toto neprodleně oznámit přepravci. V případě shledání porušení obalu svědčícího o neoprávněném vniknutí do zásilky nemusí kupující zásilku od přepravce převzít Další práva a povinnosti stran při přepravě zboží mohou upravit zvláštní dodací podmínky prodávajícího, jsou-li prodávajícím vydány. 7. PRÁVA Z VADNÉHO PLNĚNÍ 7.1. Práva a povinnosti smluvních stran ohledně práv z vadného plnění se řídí příslušnými obecně závaznými právními předpisy (zejména ustanoveními 1914 až 1925, 2099 až 2117 a 2161 až 2174 občanského zákoníku a zákonem č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů) Prodávající odpovídá kupujícímu, že zboží při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující zboží převzal: má zboží vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, má takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, se zboží hodí k účelu, který pro jeho použití prodávající uvádí nebo ke kterému se zboží tohoto druhu obvykle používá, zboží odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, je zboží v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a zboží vyhovuje požadavkům právních předpisů Ustanovení uvedená v čl. 7.2 obchodních podmínek se nepoužijí u zboží prodávaného za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána, na opotřebení zboží způsobené jeho obvyklým užíváním, u použitého zboží na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou zboží mělo při převzetí kupujícím, nebo vyplývá-li to z povahy zboží Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že zboží bylo vadné již při převzetí. Kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží 6 / 9 7 v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí Práva z vadného plnění uplatňuje kupující u prodávajícího na adrese jeho provozovny, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaného zboží, případně i v sídle nebo místě podnikání Další práva a povinnosti stran související s odpovědností prodávajícího za vady může upravit reklamační řád prodávajícího. 8. DALŠÍ PRÁVA A POVINNOSTI SMLUVNÍCH STRAN 8.1. Kupující nabývá vlastnictví ke zboží zaplacením celé kupní ceny zboží Prodávající není ve vztahu ke kupujícímu vázán žádnými kodexy chování ve smyslu ustanovení 1826 odst. 1 písm. e) občanského zákoníku K mimosoudnímu řešení spotřebitelských sporů z kupní smlouvy je příslušná Česká obchodní inspekce, se sídlem Štěpánská 567/15, Praha 2, IČ: , internetová adresa: Prodávající je oprávněn k prodeji zboží na základě živnostenského oprávnění. Živnostenskou kontrolu provádí v rámci své působnosti příslušný živnostenský úřad. Dozor nad oblastí ochrany osobních údajů vykonává Úřad pro ochranu osobních údajů. Česká obchodní inspekce vykonává ve vymezeném rozsahu mimo jiné dozor nad dodržováním zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů Kupující tímto přebírá na sebe nebezpečí změny okolností ve smyslu 1765 odst. 2 občanského zákoníku. 9. OCHRANA OSOBNÍCH ÚDAJŮ 9.1. Ochrana osobních údajů kupujícího, který je fyzickou osobou, je poskytována zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů Kupující souhlasí se zpracováním těchto svých osobních údajů: jméno a příjmení, adresa bydliště, identifikační číslo, daňové identifikační číslo, adresa elektronické pošty, telefonní číslo (dále společně vše jen jako osobní údaje ) Kupující souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím, a to pro účely realizace práv a povinností z kupní smlouvy a pro účely vedení uživatelského účtu. Nezvolí-li kupující jinou možnost, souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím také pro účely zasílání informací a obchodních sdělení kupujícímu. Souhlas se zpracováním osobních údajů v celém 7 / 9 8 rozsahu dle tohoto článku není podmínkou, která by sama o sobě znemožňovala uzavření kupní smlouvy Kupující bere na vědomí, že je povinen své osobní údaje (při registraci, ve svém uživatelském účtu, při objednávce provedené z webového rozhraní obchodu) uvádět správně a pravdivě a že je povinen bez zbytečného odkladu informovat prodávajícího o změně ve svých osobních údajích Zpracováním osobních údajů kupujícího může prodávající pověřit třetí osobu, jakožto zpracovatele. Kromě osob dopravujících zboží nebudou osobní údaje prodávajícím bez předchozího souhlasu kupujícího předávány třetím osobám Osobní údaje budou zpracovávány po dobu neurčitou. Osobní údaje budou zpracovávány v elektronické podobě automatizovaným způsobem nebo v tištěné podobě neautomatizovaným způsobem Kupující potvrzuje, že poskytnuté osobní údaje jsou přesné a že byl poučen o tom, že se jedná o dobrovolné poskytnutí osobních údajů V případě, že by se kupující domníval, že prodávající nebo zpracovatel (čl. 9.5) provádí zpracování jeho osobních údajů, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního života kupujícího nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepřesné s ohledem na účel jejich zpracování, může: požádat prodávajícího nebo zpracovatele o vysvětlení, požadovat, aby prodávající nebo zpracovatel odstranil takto vzniklý stav Požádá-li kupující o informaci o zpracování svých osobních údajů, je mu prodávající povinen tuto informaci předat. Prodávající má právo za poskytnutí informace podle předchozí věty požadovat přiměřenou úhradu nepřevyšující náklady nezbytné na poskytnutí informace. 10. ZASÍLÁNÍ OBCHODNÍCH SDĚLENÍ A UKLÁDÁNÍ COOKIES Kupující souhlasí se zasíláním informací souvisejících se zbožím, službami nebo podnikem prodávajícího na elektronickou adresu kupujícího a dále souhlasí se zasíláním obchodních sdělení prodávajícím na elektronickou adresu kupujícího Kupující souhlasí s ukládáním tzv. cookies na jeho počítač. V případě, že je nákup na webové stránce možné provést a závazky prodávajícího z kupní smlouvy plnit, aniž by docházelo k ukládání tzv. cookies na počítač kupujícího, může kupující souhlas podle předchozí věty kdykoliv odvolat. 8 / 9 9 11. DORUČOVÁNÍ Kupujícímu může být doručováno na elektronickou adresu kupujícího. 12. ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ Pokud vztah založený kupní smlouvou obsahuje mezinárodní (zahraniční) prvek, pak strany sjednávají, že vztah se řídí českým právem. Tímto nejsou dotčena práva spotřebitele vyplývající z obecně závazných právních předpisů Je-li některé ustanovení obchodních podmínek neplatné nebo neúčinné, nebo se takovým stane, namísto neplatných ustanovení nastoupí ustanovení, jehož smysl se neplatnému ustanovení co nejvíce přibližuje. Neplatností nebo neúčinností jednoho ustanovení není dotknutá platnost ostatních ustanovení Kupní smlouva včetně obchodních podmínek je archivována prodávajícím v elektronické podobě a není přístupná Přílohu obchodních podmínek tvoří vzorový formulář pro odstoupení od kupní smlouvy Kontaktní údaje prodávajícího: adresa pro doručování Na Skále 814, Protivín, 39811, adresa elektronické pošty telefon V Protivíně dne / 9 OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti STARTUPS SOLUTIONS s.r.o. se sídlem Praha 3, Jičínská 226/17 identifikační číslo: 04452186 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, spisová OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti LANIT PLAST, s.r.o. se sídlem Nerudova 477/7, 251 01 Říčany identifikační číslo: 25774930 zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti Petr David se sídlem Heřmánková 223, 290 01 Poděbrady. Provozovna: Lázně v pivovaru,husova 24/11, 290 01 Poděbrady identifikační číslo: 41480333, dič6503032657 ŽL OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti TEB Český Těšín s.r.o. se sídlem Potoční 354/11 identifikační číslo: 27795225 zapsané v obchodním rejstříku vedeném v Ostravě, oddíl C, vložka 29904 pro prodej zboží OBCHODNÍ PODMÍNKY 1 / 8 OBCHODNÍ PODMÍNKY podnikatele Mgr. Veronika Šindelářová Lísalová identifikační číslo: 69438447 pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese https://www.fler.cz/shop/aqua-tiffany, Obchodní podmínky pro on-line nákup Obchodní podmínky pro on-line nákup provozovatel Velkoobchod Vítovec, s.r.o. sídlo firmy Úsilné 85, 37010 České Budějovice Provozovna Pekárenská 79, 370 01 České Budějovice IČ 043 11 531 DIČ CZ04311531 OBCHODNÍ PODMÍNKY Blanky Luňákové Masarykova 2, Třebívlice 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 2. UŽIVATELSKÝ ÚČET OBCHODNÍ PODMÍNKY fyzické osoby - podnikatele, Blanky Luňákové, se sídlem Masarykova 2, 41115 Třebívlice, identifikační číslo: 05094101, zapsané v živnostenském rejstříku vedeném Městkým úřadem v Lovosicích OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti MEDINATUR CZ s.r.o. se sídlem Na zlatě 2835/3, Praha 5, 158 00 identifikační číslo: 047 36 460 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl OBCHODNÍ PODMÍNKY. zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradeci Králové, oddíl C, vložka 4195 OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti ENCETEX s.r.o. se sídlem Fibichova 153, 566 01 Vysoké Mýto IČO: 49287800, DIČ: 49287800 zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradeci Králové,

https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-10197.html

Rozhodnutí: S13/2013/VZ-1494/2013/513/JVo Provádění úklidových služeb pro Národní knihovnu GSUS absolutní čistota a. s. Autodoprava Rezek, s. r. o. Č. j.: ÚOHS-S13/2013/VZ-1494/2013/513/JVo Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 31. 12. 2012 na návrh ze dne 28. 11. 2012, jehož účastníky jsou: · zadavatel – Národní knihovna České republiky, IČ 00023221, se sídlem Klementinum 190, 110 00 Praha 1, · navrhovatel – GSUS absolutní čistota a. s., IČ 24666238, se sídlem Příčná 726, 252 19 Rudná, · vybraný uchazeč – Autodoprava Rezek, s. r. o., IČ 62968491, se sídlem Středokluky 210, 252 68 Praha – západ, ve věci veřejné zakázky malého rozsahu „Provádění úklidových služeb pro Národní knihovnu“, zadávanou prostřednictvím výzvy k podání nabídky k veřejné zakázce č. NK-2847/PI/12 ze dne 12. 12. 2012, vydává toto Správní řízení se podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť žádost navrhovatele – GSUS absolutní čistota a. s., IČ 24666238, se sídlem Příčná 726, 252 19 Rudná – se stala zjevně bezpředmětnou. 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel dne 31. 12. 2012 návrh navrhovatele – GSUS absolutní čistota a. s., IČ 24666238, se sídlem Příčná 726, 252 19 Rudná, (dále jen „navrhovatel“), na přezkoumání úkonů zadavatele – Národní knihovna České republiky, IČ 00023221, se sídlem Klementinum 190, 110 00 Praha 1, (dále jen „zadavatel“), učiněných ve veřejné zakázce malého rozsahu „Provádění úklidových služeb pro Národní knihovnu“, zadávané prostřednictvím výzvy k podání nabídky k veřejné zakázce č. NK-2847/PI/12 ze dne 12. 12. 2012. 2. Dnem 31. 12. 2012, kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle § 113 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele. · vybraný uchazeč – Autodoprava Rezek, s. r. o., IČ 62968491, se sídlem Středokluky 210, 252 68 Praha – západ (dále jen „vybraný uchazeč“). 4. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení písemností č. j ÚOHS-S13/2013/VZ-298/2013/513/JVo ze dne 14. 1. 2013. Usnesením č. j. ÚOHS-S13/2013/VZ-316/2013/513/JVo ze dne 14. 1. 2013 Úřad účastníkům řízení stanovil lhůty, ve kterých byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, vyjádřit své stanovisko v řízení, resp. vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí. 5. Správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele bylo zahájeno na základě návrhu navrhovatele, ve kterém se navrhovatel domáhá zrušení Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 28. 12. 2012 z důvodů chybného posouzení kvalifikačních předpokladů vybraného uchazeče. Dále se navrhovatel domáhá zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Provádění úklidových služeb pro Národní knihovnu“ z důvodů chybně stanoveného druhu zadávacího řízení, neboť uvedená veřejná zakázka měla být dle názoru navrhovatele nadlimitní veřejnou zakázkou. 6. Zadavatel v písemnosti ze dne 22. 1. 2013, kterou Úřad obdržel téhož dne, Úřadu sdělil, že ve věci veřejné zakázky „Provádění úklidových služeb pro Národní knihovnu“ byla dne 7. 1. 2013 podepsána smlouva o poskytování služeb č. S 304/12 s vybraným uchazečem. 7. Podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže žádost se stala zjevně bezpředmětnou. 8. S ohledem na skutečnost, že zadavatel uzavřel smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky, Úřad konstatuje, že se návrh navrhovatele na uložení nápravného opatření, kterým by mělo být zrušeno Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 28. 12. 2012, popř. zrušení zadávacího řízení, stal zjevně bezpředmětným. 9. Úřad vzhledem k výše uvedenému rozhodl o zastavení správního řízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. 1. Národní knihovna České republiky, Klementinum 190, 110 00 Praha 1 2. GSUS absolutní čistota a. s., Příčná 726, 252 19 Rudná 3. Autodoprava Rezek, s. r. o., Středokluky 210, 252 68 Praha – západ, S13/2013/VZ-1494/2013/513/JVo

http://kraken.slv.cz/21Nd358/2013

21 Nd 358/2013 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce K. Ř., proti žalovanému Home Credit a.s. se sídlem v Brně, Moravské náměstí 249/8, IČO 26978636, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 50 C 92/2013, o přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto: Věc, vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 50 C 92/2013, se nepřikazuje Okresnímu soudu v Chomutově. Žalobce se žalobou podanou dne 22.2.2012 u Okresního soudu v Chomutově domáhal, aby soud zrušil rozhodčí nález sp. zn. J 934/2010 ze dne 3.5.2010 vydaný rozhodcem JUDr. Radimem Kuchtou se sídlem v Brně, Příkop č. 6 a aby "Okresní soud v Chomutově ve věci vyslovil svoji věcnou a místní příslušnost". V žalobě mimo jiné uvedl, že "věc by měla být přikázána k projednání Okresnímu soudu v Chomutově z důvodu vhodnosti", neboť "v jeho obvodu má trvalé bydliště i pracoviště, dojíždění k soudu do Brna je pro něj časově i finančně náročné a zakládá nerovnoprávné postavení v nalézacím řízení žalobce - žalovaný". Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 19.6.2013 č. j. 28 C 22/2012-12 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému (§ 43 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů). Městský soud v Brně poté věc předložil Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána z důvodu vhodnosti. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Uvedené ustanovení je zároveň zákonem určenou výjimkou ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku); důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše uvedeného ústavního principu. V posuzované věci žalobce neuvádí v návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Chomutově žádné skutečnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci. Osobní ani ekonomické poměry žalobce nemohou být důvodem, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Chomutově; žalobce se jednání u Městského soudu v Brně může účastnit prostřednictvím svého zástupce (advokáta) a jeho případný výslech jako účastníka řízení může být proveden prostřednictvím dožádaného soudu (§ 39, § 122 odst. 2 o.s.ř.). Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o.s.ř.), proto návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Chomutově podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl.

https://www.epravo.cz/top/clanky/postaveni-prijemce-dotaci-nejvyssi-spravni-soud-opet-zasahl-104544.html

3. 1. 2017ID: 104544upozornění pro uživatelePostavení příjemce dotací: Nejvyšší správní soud opět zasáhlRozhodovací praxe Nejvyššího správního soudu pomalu skládá mozaiku odpovědi na otázku, jaké je skutečné postavení poskytovatele a příjemce dotace. Ve svém rozsudku 6 Afs 2/2016 ze dne 30. listopadu 2016 v rámci řízení o kasační stížnosti potvrdil názor stěžovatele, že pokud se příjemce dotace řídí příslušnými Pravidly pro poskytnutí dotací a využije právo podání „interního opravného prostředku“ (např. námitek) stanoveného v těchto Pravidlech, nemůže tento postup sám o sobě způsobit zmeškání lhůty pro podání správní žaloby. „Nejen povinnosti, ale i práva zakotvená v dotačních podmínkách, jsou pro všechny strany závazná a poskytovatel dotace je stanovil v souladu se zákonem. Úprava zakotvená v rozhodnutí o poskytnutí dotace, či v příručkách, jež jsou jeho součástí, proto musí mít pro příjemce stejné následky jako poučení obsažené v samotném rozhodnutí o pozastavení výplaty dotace. Nelze po něm spravedlivě požadovat, aby podával žalobu,pokud mu poskytovatel dotace dal možnost, jak rozhodnutí ještě jinak změnit (citace z nejnovějšího rozsudku NSS 6 Afs 2/2006).“V předmětném sporu se příjemce dotace žalobou vedenou proti poskytovateli dotace domáhá ochrany proti rozhodnutí o snížení dotace, které považuje za nezákonné, a to žalobou proti rozhodnutí dle § 65 soudního řádu správního (s.ř.s.), in eventum žalobou proti nezákonnému zásahu.Poskytovatel dotace vydal Oznámení o snížení dotace, kterým příjemci snížil dotaci z důvodu domnělého porušení zákona. Proti tomuto Oznámení podal žalobce tzv. „námitku“, a to v souladu s Příručkou pro žadatele a příjemce příslušného Operačního programu. Poskytovatel dotace rozhodl o námitce, když tuto shledal jako nedůvodnou. Příjemce dotace podal proti Oznámení o snížení dotace správní žalobu, a to ve lhůtě 2 měsíců ode dne rozhodnutí o zamítnutí námitek, neboť toto rozhodnutí považoval za konečné rozhodnutí ve věci snížení dotace. Městský soud v Praze, který ve věci rozhodoval, prohlásil rozhodnutí poskytovatele dotace za nicotné, avšak podanou žalobu odmítl z důvodu opožděného podání. Soud z úřední povinnosti zkoumal, zda rozhodnutí napadené žalobou není nicotné a shledal, že v případě rozhodnutí, kterým byla námitka příjemce dotace proti oznámení o snížení dotace shledána nedůvodná, tomu tak je.„Podle čl. 2 odst. 3 Ústavy lze státní moc uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon. Obdobně podle čl. 2 odst. 2 Listiny státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví. Z citovaných ustanovení ústavního pořádku vyplývá, že pravomoc správního orgánu rozhodovat o opravném prostředku lze založit výhradně zákonem.V době, kdy žalobce podal jako opravný prostředek námitku proti oznámení o snížení dotace, § 14e odst. 4 rozpočtových pravidel (ve znění účinném do 19.2.2015) stanovil, že na opatření podle odst. 1 až 3 se nevztahují obecné předpisy o správním řízení. To znamená, že v posuzované věci nelze aplikovat řádné opravné prostředky dle části druhé a třetí správního řádu, neboť aplikace těchto ustanovení § 14e odst. 4 vylučoval. Soud dále zkoumal, zda při vyloučení obecné úpravy obsažené ve správním řádu neexistuje zvláštní úprava zavádějící pro danou věc řádný opravný prostředek. Přitom shledal, že taková úprava není obsažena v rozpočtových pravidlech ani v jiném zákoně. Za této legislativní situace, kdy pro danou věc neexistuje zákonná úprava řádného opravného prostředku, nezbývá než konstatovat, že v případě postupu podle § 14e rozpočtových pravidel se jednalo o jednostupňové řízení. Tím je pojmově vyloučena pravomoc odvolacího resp. rozkladového orgánu rozhodovat o jakémkoli opravném prostředku.Zcela bezvýznamná přitom je koncepce námitky jako opravného prostředku zakotveného v Příloze č. 30 příruček pro žadatele a příjemce OP VaVpI; Postup pro řešení námitek žadatele/příjemce“. Jak totiž plyne z již uvedeného, opravný prostředek a pravomoc správního orgánu jej projednat a rozhodnout o něm lze formulovat toliko na zákonné úrovni a nikoli dokumentem pouhé metodické povahy, který nemá ani charakter pramene práva…“Na základě výše uvedeného Městský soud uzavřel, že rozhodnutí poskytovatele dotace o námitkách proti oznámení o snížení dotace nutno považovat za nicotné. V další části rozsudku se pak Městský soud věnoval otázce, proč považuje žalobu za podanou opožděně. Dovodil, že postup podle § 14e rozpočtových pravidel byl jednostupňovým řízením. Proto bylo žalobou podle § 65 s.ř.s. možno napadat přímo rozhodnutí žalovaného o snížení dotace, nikoli až rozhodnutí o námitkách (které, jak uvedeno, bylo nicotným aktem). Dvouměsíční lhůtu k podání správní žaloby proto nutno počítat nikoli ode dne rozhodnutí o námitkách, nýbrž již od data vydání původního Oznámení o snížení dotace. Protože však tato lhůta uplynula ještě předtím, než bylo rozhodnuto o námitkách, a žaloba v důsledku toho byla podána až po uplynutí zákonné lhůty, je nutno ji považovat za opožděnou. Městský soud proto žalobu odmítl.Proti výroku o odmítnutí žaloby podal žalobce kasační stížnost, o níž rozhodoval Nejvyšší správní soud. Přinášíme nejvýznamnější pasáže z předmětného rozsudku s tím, že zvýrazněné klíčové právní věty jsou součástí interpretace rozhodnutí ze strany autora tohoto článku. „[51] Městský soud s ohledem na nález Ústavního soudu (rozuměno nález ze dne 16.6.2015 sp.zn.Pl. ÚS 12/14 – pozn. autora) správně vycházel z toho, že napadené opatření o snížení dotace je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s., rovněž uzavřel, že dle účinné právní úpravy do 19. 2. 2015 šlo v takovém případě/tj. šlo-li o rozhodnutí/ o rozhodnutí správního orgánu vydané v jednostupňovém řízení bez řádného opravného prostředku. Nicméně podle Nejvyššího správního soudu nepřihlédl dostatečně k tomu, že dle dotčené právní úpravy vůbec postup nepodléhal ani obecným předpisům o správním řízení, nebylo proto možné v pravém slova smyslu hovořit o „jednostupňovém řízení“, toliko o tom, že zákon nestanovil žádný opravný prostředek. Svým výkladem pak zasáhl za dané procesní situace a vývoje judikatury do legitimního očekávání stěžovatelky, že její věc bude meritorně posouzena,pakliže žalobu proti zásahu (tzn. jeden z možných prostředků ochrany) podala včas.[52] Z judikatury Ústavního soudu plynou dva rozdílné koncepty legitimního očekávání. Prvý koncept legitimního očekávání je spojen s nabýváním majetku a ochranou poskytovanou příslibu nabytí majetku. Druhý koncept legitimního očekávání nesouvisí s otázkou nabývání majetku, nýbrž představuje jednu ze základních zásad práva spočívající v ochraně očekávání, že stát bude určitým konkrétním způsobem v dané věci jednat (viz Langášek, T. Ochrana legitimního očekávání. In Sborník z konference Dny práva – 2008 – Days of law. Brno: Masarykova univerzita, 2008, s. 1854 – 1855. Dostupný z:www.law.muni.cz/sborniky/dp08/files/pdf/SBORNIK.pdf).[53] Lze odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva,z nichž některá se týkají prvého shora uvedeného konceptu legitimního očekávání [např. nález sp. zn. Pl. ÚS 2/02 ze dne 9. 3. 2004 (N 35/32 SbNU 331; 278/2004 Sb.), rozhodnutí velkého senátu ESLP ze dne 5. 1. 2000 ve věci Beyeler proti Itálii, stížnost č. 33202/96, stejně jako rozhodnutí ze dne 19. 6. 2001 ve věci Zwierzynski proti Polsku, stížnost č. 34049/96, rozhodnutí ESLP jsou přístupná na http://echr.coe.int], některá druhého konceptu [např. nález sp. zn. IV. ÚS 525/02 ze dne 11. 11. 2003 (N 131/31 SbNU 173)].[54] Postupem městského soudu došlo k odepření spravedlnosti stěžovatelce. Respektovala-li výluku ze soudního přezkumu (právní úpravu § 14e odst. 4 účinnou až do 19. 2. 2015, až nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2015 prohlášenou za protiústavní), mohla se proti oznámení o snížení dotace bránit ve správním soudnictví (s alespoň nějakou mírou pravděpodobnosti na dosažení meritorního přezkumu), dle výkladu dotčeného ustanovení § 14e rozpočtových pravidel judikaturou zastávaného do doby podání žaloby, jen žalobou na ochranu před nezákonným zásahem. Zásah představoval podle tvrzení žaloby celý postup žalovaného ukončený rozhodnutím o námitce. Od vymezení zásahu v žalobě by se měla odvíjet i lhůta pro podání žaloby. Byla-li žaloba na ochranu před nezákonným zásahem podána včas, měl městský soud, vzhledem ke shora uvedenému, považovat žalobu za včasnou, neboť jiný postup vedl k odepření soudní ochrany. Včasnost žaloby proti rozhodnutí o snížení dotace nemohl posuzovat zcela izolovaně od všech okolností daného případu.[55] Závěr, že institut námitek byl zakotven jen v dotačních pravidlech (v příloze č. 30Příručky) a příjemce musí žalovat původní rozhodnutí o pozastavení výplaty dotace,a pokud mu v důsledku podání námitek a rozhodování o nich uplynula lhůta k podání žaloby proti rozhodnutí o pozastavení výplaty dotace, bude žaloba odmítnuta pro opožděnost, nemůže obstát. I když je takové řešení v souladu s obecnými principy soudního řádu správního,neboť podmínkou pro podání žaloby není vyčerpání jiných prostředků ochrany,než které vyplývají ze zákona, nelze v daném případě vzhledem ke shora uvedenému dovozovat,že příjemci dotace mělo být zřejmé, že se měl soudně bránit hned, zvláště když rozpočtová pravidla před novelou provedenou zákonem č. 25/2015 Sb. (novela účinná od 20. 2. 2015) použití správního řádu vylučovala a žádné speciální opravné prostředky nestanovila. Naopak je pochopitelné, že příjemce vyčerpá všechny možnosti obrany, které má k dispozici a kterému samotné dotační podmínky nabízí, zvláště pak, jestliže zákon výslovně soudní ochranu vylučuje. Požadavek, aby se adresát aktů orgánu veřejné moci při nejednoznačnosti právní úpravy bránil hned pouze z procesní opatrnosti, není přiměřený. Pokud je mu správním orgánem umožněno podat proti informaci o nevyplacení části dotace námitky, nabízí se výklad ve prospěch účastníka řízení, neboť ten se řídil pokyny orgánu veřejné moci.[56] Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3476/11 orgány veřejné moci musí respektovat princip důvěry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci, posuzují-li,zda byl určitý procesní prostředek ochrany práva podán řádně a včas. Účastníku řízení nesmí být na újmu, pokud opravný prostředek proti rozhodnutí podal v dobré víře ve správnost v něm obsaženého poučení. I když nesprávné poučení nemůže v rozporu se zákonem založit přípustnost opravného prostředku, „je však třeba přihlédnout k tomu, že pokud stěžovatel podal proti rozhodnutí správního orgánu opravný prostředek, vycházeje z jeho nesprávného poučení, nelze mu přičíst k tíži, že za rozhodující skutečnost pro počátek běhu lhůty pro podání správní žaloby považoval až doručení sdělení o vyřízení tohoto opravného prostředku“. Trvání soudů na dodržení lhůty pro podání žaloby počínající v okamžiku doručení původního rozhodnutí by znamenalo „odepření spravedlnosti,resp. přístupu k soudu, neboť za situace, kdy byl stěžovatel na základě poučení v dobré víře v existenci opravného prostředku, od něj nebylo možné očekávat podání žaloby“.[57] Obdobně lze počátek předmětné lhůty odvíjet až ode dne, kdy bylo stěžovatelce doručeno rozhodnutí příslušného správního orgánu o námitkách. Opačný závěr je v rozporu s právem na spravedlivý proces. Nejvyšší správní soud nepřehlédl, že jak ve věci v uvedeném nálezu přímo řešené, tak v situacích, na které Ústavní soud upozorňoval, se jednalo o nesprávné poučení o možnosti podat opravný prostředek, který sice v onom případě nebylo možné využít,avšak obecně existoval. Na rozdíl od toho rozpočtová pravidla v rozhodném znění institut námitek proti pozastavení výplaty dotace neznala a ze zákona bylo zřejmé, že proti pozastavení výplaty dotace poskytovatelem se již nelze nijak bránit. K tíži příjemce však nelze přičítat,že orgánem veřejné moci byla nastavena pravidla čerpání dotace tak, že mohl podat námitky,a odepřít tak příjemci právo domáhat se před nezávislým a nestranným soudem ochrany svých práv.[58] Nejvyšší správní soud si je rovněž vědom, že, oproti odkazované judikatuře Ústavního soudu, o možnosti podat opravný prostředek (námitku) proti rozhodnutí o snížení dotace nebyla stěžovatelka poučena přímo v tomto rozhodnutí, ale uvedená možnost vyplývala „pouze“z Příručky, která je součástí podmínek pro čerpání dotace. Nelze však přehlédnout, že příjemce musí bezpodmínečně dodržet všechny dotační podmínky, ke kterým byl poskytovatelem zavázán,a pokud tak neučiní, je postižen odvodem za porušení rozpočtové kázně (§ 44 a 44arozpočtových pravidel), či předmětným pozastavením výplaty dotace. Oprávněně se proto i domnívá, že nejen povinnosti, ale i práva zakotvená v dotačních podmínkách, jsou pro všechny strany závazná a poskytovatel dotace je stanovil v souladu se zákonem. Úprava zakotvená v rozhodnutí o poskytnutí dotace, či v příručkách, jež jsou jeho součástí, proto musí mít pro příjemce stejné následky jako poučení obsažené v samotném rozhodnutí o pozastavení výplaty dotace. Nelze po něm spravedlivě požadovat, aby podával žalobu,pokud mu poskytovatel dotace dal možnost, jak rozhodnutí ještě jinak změnit.[59] Nadto se v daném případě jedná o jednoho adresáta (účastníka) rozhodnutí a prolomení lhůty, resp. výklad v jeho prospěch se nedotkne práv a povinností jiných osob (k tomu srov. a contrario např. usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2014, sp. zn. IV. ÚS 796/13).[60] Jelikož Nejvyšší správní soud shledal důvodnými námitky stěžovatelky, podle nichž lhůta k podání žaloby nemohla uplynout dříve, než žalovaný rozhodl o opravném prostředku,který sám zakotvil v dotačních pravidlech, bylo by nadbytečné zabývat se argumentací stěžovatelky, že lhůta k podání žaloby nemohla uplynout před prohlášením výluky ze soudního přezkumu opatření dle § 14e rozpočtových pravidel za protiústavní.[61] Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost opodstatněnouz důvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., tedy že městský soud žalobu nezákonně odmítl, nemohl se již zabývat námitkami stěžovatelky, že žalovaný nebyl oprávněn na základě§ 14e rozpočtových pravidel dotaci definitivně snížit. Hodnocení této otázky spadá do posouzení merita věci, s ní se proto městský soud při odmítnutí žaloby nemohl řádně vypořádat.Její posouzení Nejvyšším správním soudem by bylo nyní předčasné.[62] Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost proti výroku III. Rozsudku městského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 věta druhá s. ř. s. shledal důvodnou a rozhodnutí městského soudu v tomto rozsahu vymezeném kasační stížností zrušil. Městský soud v Praze, vázán vysloveným právním názorem Nejvyššího správního soudu, v dalším řízení,vzhledem k žalobní argumentaci napadající oznámení o snížení dotace i z důvodu,že se má jednat o konečné rozhodnutí o snížení dotace (nikoli toliko pozastavení výplaty části dotace) následně vyčká rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ve věci mu předložené pod sp. zn. 6 Afs 270/2015. V intencích závěrů rozšířeného senátu následně ve věci rozhodne.“Jak plyne za závěru výše citovaného rozsudku, soudy budou nyní čekat na klíčové rozhodnutí rozšířeného senátu NSS, který má s konečnou platností odpovědět na otázku, zda je poskytovatel dotace oprávněn s konečnou platností rozhodnout o snížení dotace.Rozhodnutí lze očekávat zřejmě někdy na jaře roku 2017.JUDr. Karel ZuskaHOLEC, ZUSKA & Partneři Palác AndělRadlická 1c/3185150 00 Praha 5Tel.: +420 296 325 235Fax: +420 296 325 240e-mail: [email protected]© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.czJUDr. Karel Zuska (HOLEC, ZUSKA & Partneři)3. 1. 2017pošli emailemvytiskni článekTweetDalší články:K otázce posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny z pohledu zadavateleJeště jednou k přezkumu opatření obecné povahy, tentokrát správními orgányKdyž obec narušuje hospodářskou soutěžProfilování ve světle nového obecného nařízení o ochraně osobních údajů (GDPR)Uplatňování přihlášek pohledávek do insolvenčního řízení a jejich přezkumProkazování tzv. skutečného majitele ve veřejných zakázkáchPotřeba oportunity v trestním řízení proti právnickým osobámImplicitní volba doručovací adresy ve správním řízeníKdy je nově prostý elektronický podpis rovnocenný s podpisem vlastnoručním?Kácení dřevin v okolí železniční dráhy po novele zákona o dráhách účinné ke dni 1. 4. 2017Postavení příjemce dotací: Nejvyšší správní soud opět zasáhl

http://kraken.slv.cz/7As44/2009

7As44/2009 è. j. 7 As 44/2009-305 ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupen JUDr. Marcelou Kislingerovou, advokátkou se sídlem Sladkovského 767, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Explosia a. s., se sídlem Semtín 107, Pardubice, zastoupena JUDr. Petrem Fotulem, advokátem se sídlem Smilova 431, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 12. 2008, è. j. 52 Ca 55/2008-219, Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 12. 2008, è. j. 52 Ca 55/2008-219, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 12. 2008, è. j. 52 Ca 55/2008-219, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím ¾alovaného (dále jen krajský úøad ) ze dne 5. 2. 2004, è. j. KrÚ-940/10/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-929/4/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-930/5/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-931/6/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-932/7/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-933/8/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-934/9/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-935/2/2004/OSRK/Da a è. j. KrÚ-936/3/2004/OSRK/Da, kterými byla jako nepøípustná zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 14. a 15. 4. 1998, jimi¾ byla na návrh Synthesia, a. s., Pardubice-Semtín podle ust. § 85 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) povolena zmìna v u¾ívání devíti staveb (bez stavebních úprav), oznaèených jako C7 a¾ C12, C14, H26 a L8, umístìných v areálu závodu Explosia spoleènosti Synthesia, a. s., Pardubice. V odùvodnìní rozsudku krajský soud oznaèil za první základní otázku to, zda stì¾ovatel byl z hlediska materiálního posouzení úèastníkem správních øízení, v nich¾ stavební úøad rozhodl o zmìnì v u¾ívání staveb v roce 1998. V dobì vydání rozhodnutí o zmìnì v u¾ívání staveb tehdy platná právní úprava stavebního zákona neobsahovala zvlá¹tní ustanovení o okruhu úèastníkù øízení vedeného podle ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona, kdy¾ takový okruh úèastníkù se vymezoval v souladu s ust. § 140 stavebního zákona podle ust. § 14 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Pøi vymezení okruhu úèastníkù øízení, ve kterém byla vydána rozhodnutí o povolení zmìny v u¾ívání staveb, vycházel stavební úøad zcela správnì, a pota¾mo i krajský úøad, ze skuteènosti, ¾e zmìna v u¾ívání se týkala staveb umístìných v areálu závodu Explosia spoleènosti Synthesia, a. s., pøièem¾ v souvislosti s povolovanou zmìnou v u¾ívání staveb bylo základním podkladem pro rozhodnutí stavebního úøadu stanovisko toho dotèeného pøíslu¹ného orgánu státní správy, který podle platné právní úpravy hájil chránìné zájmy (§ 126 odst. 1 stavebního zákona). Proto¾e navrhovaná zmìna se týkala objektù, kde se vyrábìjí a skladují výbu¹niny, byl tímto pøíslu¹ným orgánem Obvodní báòský úøad Pøíbram (dále jen OBÚ Pøíbram ). Právì tento orgán státní správy byl z hlediska své odbornosti a pravomoci oprávnìn hodnotit navrhovanou zmìnu v u¾ívání staveb z hlediska zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví pøi skladování výbu¹nin, a to i z hlediska dotèení jiných subjektù a tomuto orgánu státní správy zároveò pøíslu¹elo oprávnìní posuzovat dodr¾ení zásad provedení staveb skladù výbu¹nin a stanovit podmínky pro jejich umístìní. Proto stavební úøad, a pota¾mo i krajský úøad, správnì vycházely ze stanoviska tohoto pøíslu¹ného orgánu statní správy, a to i ve vztahu k vymezení okruhu úèastníkù øízení o zmìnì v u¾ívání staveb. OBÚ Pøíbram ve svém stanovisku, v nìm¾ vyslovil se zmìnou v u¾ívání staveb souhlas, zohlednil existenci objektu ve vlastnictví stì¾ovatele (objekt MOVA ) a dal¹ích soukromých staveb v blízkosti objektu, kde se vyrábìjí a skladují výbu¹niny. Jestli¾e tedy pøíslu¹ný dotèený orgán státní správy vyslovil souhlas s povolením zmìny v u¾ívání staveb, a to i z hlediska posouzení vlivu uvedené zmìny na existující objekty ve vlastnictví stì¾ovatele a dal¹ích soukromých staveb v blízkosti, kde se vyrábìjí a skladují výbu¹niny, nevznikl stavebnímu úøadu dùvod pro to, aby pova¾oval stì¾ovatele èi jiné vlastníky staveb v blízkosti objektù, jich¾ se týkala zmìna v u¾ívání, za dotèené úèastníky øízení ve smyslu ust. § 14 správního øádu. Ji¾ z uvedeného dùvodu nebyl stì¾ovatel z hlediska materiálního posouzení úèastníkem øízení, ve kterém bylo rozhodnuto o povolení zmìny v u¾ívání pøedmìtných staveb. Krajský úøad v¹ak uvedl v odùvodnìní svých rozhodnutí je¹tì dal¹í dùvody, pro které nebyl stì¾ovatel úèastníkem tìchto správních øízení, a to ¾e povolená zmìna v u¾ívání se týkala staveb umístìných uvnitø areálu závodu, který bezprostøednì nesousedí s cizími nemovitostmi, a ¾e stavební úøad byl pøi rozhodování vázán okolnostmi související s problematikou výroby a skladování výbu¹nin, která je, jak byl stavební úøad mimo jiné sdìlením OBÚ Pøíbram upozornìn, pøedmìtem utajení podle zákona è. 102/l971 Sb., o ochranì státního tajemství, v tehdy platném znìní . Ve vztahu k tìmto dùvodùm krajský soud pova¾oval za nutné vycházet z obsahu ¾aloby, v ní¾ stì¾ovatel tyto dal¹í dùvody nenapadl. Pak ale nemohl, vzhledem k dispozièní zásadì, dal¹í dùvody, o které se opírala napadená správní rozhodnutí, sám o své vùli pøezkoumávat a zji¹»ovat, zda jsou nezákonná. Z druhého nosného dùvodu odùvodnìní rozsudku pak podle krajského soudu vyplývá závìr, ¾e i kdyby se stì¾ovateli podaøilo prokázat, ¾e mìl být úèastníkem pøedmìtných správních øízení, pak se jedná o pøípad, kdy stavební úøad nevìdìl, a vzhledem k okolnostem pøípadu, tj. vzhledem ke stanovisku OBÚ Pøíbram, ani vìdìt nemohl o jeho úèastenství v øízeních. Proto by v takovém pøípadì byl dán dùvod pouze pro obnovu øízení, nikoliv pro odvolání proti rozhodnutím stavebního úøadu. V souladu s tímto závìrem je proto správný postup krajského úøadu, který se mimo jiné v odùvodnìních svých rozhodnutí vypoøádal s takovým postupem, kdy hodnotil obsah odvolání stì¾ovatele i z hlediska dùvodu pro obnovu øízení podle ust. § 62 odst. 1 správního øádu, kdy¾ konstatoval, ¾e pro postup naøízení obnovy øízení z moci úøední marnì uplynula tøíletá objektivní lhùta, a to 11. 5. 2001, a pokud by odvolání bylo hodnoceno jako návrh na obnovu øízení, pak by tento návrh byl opo¾dìný, nebo» byl uplatnìn a¾ dne 11. 12. 2003. Krajský soud dále uvedl, ¾e uvedené dva nosné dùvody rozsudku vyjadøovaly jeho právní názory týkající se výkladu úèastenství stì¾ovatele ve správních øízeních z pohledu jednoduchého práva. Pokud by v¹ak v pøípadném øízení o kasaèní stí¾nosti neobstály (a to ka¾dý z nich samostatnì), je tu je¹tì dal¹í, tøetí, nosný dùvod odùvodnìní tohoto rozhodnutí, který je sám o sobì bez dal¹ího schopen obhájit zákonnost napadeného rozhodnutí. Tento tøetí nosný dùvod vychází z ústavnì konformního výkladu. Z tohoto hlediska dospìl krajský soud k závìru, ¾e vzhledem k uplynutí tøíleté objektivní lhùty pro obnovu øízení a vydání rozhodnutí øízení mimo odvolací øízení (lhùta uplynula dne 11. 5. 2001) pøevá¾il zájem spoleènosti na ochranì práv nabytých spoleèností Synthesia, a. s. jako úèastníka øízení, o jeho¾ právech bylo rozhodováno, nad zájmem stì¾ovatele, který podal odvolání proti rozhodnutím stavebního úøadu a¾ po uplynutí uvedené lhùty, tj. po více ne¾ pìti letech po vydání pøedmìtných rozhodnutí stavebním úøadem. Proto jsou rozhodnutí stavebního úøadu napadnutá odvoláním stì¾ovatele pravomocná a nezmìnitelná, pøièem¾ rozhodnutí krajského úøadu o zamítnutí odvolání jsou zákonná. Správnost úvah krajského soudu v tomto tøetím nosném dùvodu je podlo¾ena nálezem Ústavního soudu ze dne 20. 12. 2004, sp. zn. IV. US 430/04. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nezákonnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci, a to úèastenství stì¾ovatele z hlediska materiálního posouzení ve správních øízeních o povolení zmìny v u¾ívání devíti staveb oznaèených jako C7-C12, C14, H26 a L8 umístìných na pozemcích p. è. 236/1 a 298/1 v k. ú. Semtín. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku pøi øe¹ení otázky, zda jsou nemovitosti sousedící s areálem osoby zúèastnìné na øízení, resp. i osoby uvnitø objektu stì¾ovatele èi na dotèených pozemcích se nacházející, ohro¾eny tlakovou vlnou a rozletem tì¾kých úlomkù horní skupinou úhlù, pouze bez dal¹ího zkoumání na základì své úvahy upøednostnil stanovisko OBÚ Pøíbram jako dotèeného orgánu státní správy pøed znaleckými posudky Ing. J. Ch. ze dne 4. 1. 1999 a 16. 5. 2001 a Ing. B. V. ze dne 9. 9. 1997. Stì¾ovatel v¾dy tvrdil, ¾e je úèastníkem øízení, nebo» v rámci správních øízení byla vydána rozhodnutí, je¾ se dotýkala jeho práv, právem chránìných zájmù a nikdy nebyl prokázán opak. Dùkazem o opaku není ani vyjádøení OBÚ Pøíbram jako dotèeného orgánu státní správy pro oblast výroby a skladování výbu¹nin. Naopak, stì¾ovatel tøemi znaleckými posudky zhotovenými znalci v oboru výbu¹nin a støeliva prokázal, ¾e nemovitosti (pozemky a stavba velkoskladu drogerie) v jeho vlastnictví jsou ohro¾eny rozhodnutími vydanými ve správních øízeních o zmìnì v u¾ívání stavby. Na úèastenství stì¾ovatele ve správních øízení nemù¾e mít vliv ani skuteènost, ¾e jejich pøedmìtem byly stavby pro výrobu a skladování výbu¹nin a ve správních øízeních byly projednávány i skuteènosti nesoucí urèitý stupeò ochrany podle zákona è. 102/1971 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stavební úøad je sice povinen respektovat stupeò utajení skuteèností projednávaných v øízení, ale vytvoøením zvlá¹tních podmínek zamezujících pøístup k chránìným informacím, a nikoliv tak, ¾e by stupeò utajení projednávaných skuteèností byl bez dal¹ího dùvodem zabraòujícím v úèastenství ve správním øízení. Krajský soud pova¾oval za rozhodující pro posouzení otázky úèastenství stì¾ovatele ve správních øízeních stanovisko OBÚ Pøíbram jako dotèeného orgánu státní správy pro oblast výroby a skladování výbu¹nin pøesto, ¾e toto nemá oporu v zákonném ustanovení. Krajský soud vychází ze správnosti stanoviska orgánu státní správy, aèkoliv toto, by» vydané specializovaným úøadem státní správy, obsahuje pouze holé stanovisko, tedy závìr, nikoliv ji¾ skuteènosti a podklady, ze kterých závìr vychází nebo jakou cestou k tak jednoznaènému zji¹tìní úøad dospìl èi na základì jakých úvah. Stavba ve vlastnictví stì¾ovatele se nachází ve druhém bezpeènostním pásmu z pohledu vyhlá¹ky è. 99/1995 Sb. a è. 102/1994 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 76/1996 Sb. Pokud OBÚ Pøíbram vydal stanovisko, podle kterého stavba stì¾ovatele je mimo ohro¾ení budov pro výrobu a skladování výbu¹nin, pak toto stanovisko nemù¾e obstát ve svìtle znaleckého posouzení Ing. J. Ch., Dr. ze dne 4. 1. 1999 a 16. 5. 2001 a Ing. B. V. ze dne 9. 9. 1997, ani ve svìtle vý¹e uvedených právních pøedpisù. Podle platného Územního plánu mìsta Pardubice je stavba stì¾ovatele umístìna ve II. bezpeènostním pásmu a podle citovaných vyhlá¹ek mù¾e být umístìna a¾ ve III. bezpeènostním pásmu nebo vzdálenosti vìt¹í. Pokud je stavba stì¾ovatele umístìna ve II. bezpeènostním pásmu, pak je stále ohro¾ena stavbami pro skladování a výrobu výbu¹nin a nemù¾e být vyu¾ita k bì¾nému komerènímu úèelu, tedy k úèelu, ke kterému byla v souladu se stavebním povolení postavena. Znalecké posudky, jimi¾ stì¾ovatel prokazuje své nepochybné úèastenství ve správních øízení, jsou znaleckým zkoumáním, úplným ve vztahu k jeho zadání, obsahují výchozí stav, odkaz na platnou právní úpravu, která veøejnoprávními normami upravuje oblast zadaného zkoumání, vysvìtlují logicky u¾ití platné právní úpravy na konkrétnì zkoumanou situaci, obsahují pøíkladnou ukázku u¾ité právní normy na konkrétní situaci, konkrétní výpoèet, který si ka¾dý mù¾e provést i sám, dávají do souvislostí zji¹tìní znalce s ostatními dùkazy, obsahují znalecké výpoèty a zji¹tìní vèetnì odùvodnìní závìrù. Znalecké posudky jsou pøesvìdèivé v celém svém obsahu, obsahují logická zdùvodnìní a odpovídají pravidlùm logického my¹lení. Vý¹e uvedené hodnocení se nedá pou¾ít pøi hodnocení stanovisek OBÚ Pøíbram ani v nejmen¹ím. Ve svém znaleckém posouzení Ing. Ch. dokonce na konkrétním pøípadu poukazuje na chybu uèinìnou ve výpoètu bezpeènostních vzdáleností, v pøípadech, kdy je tvrzeno, ¾e stavba stì¾ovatele je umístìna do pásma, v nìm¾ umístìna mù¾e být. Stì¾ovatel trvá tom, ¾e o nìm orgán státní správy rozhodující ve správním øízení vìdìl jako o úèastníkovi øízení a ¾e jeho jednání bylo jednáním s úmyslem obejít ho jako úèastníka øízení. Z tohoto dùvodu se v pøípadì stì¾ovatele nejednalo o opomenutého úèastníka správního øízení. Jistì nelze pominout ochranu práv nabytých v dobré víøe úèastníka øízení, o nich¾ bylo v øízení rozhodováno. Práva nabytá v dobré víøe v¹ak nejsou pøípadem v této kauze projednávaným. Stì¾ovatel vyslovil souhlas se závìrem krajského soudu, ¾e jednoduché právo by mìlo být vykládáno v souladu s právem ústavním a principy materiálního právního státu, principy právní jistoty, ¾e bude tvoøeno dobré právo, nikdo nebude bez zákonem stanovených dùvodù omezen ve svých právech, bude ¹etøeno nabytých práv, ka¾dý se mù¾e domoci svých práv a spravedlivé posti¾ení ka¾dého, kdo právo druhého poru¹uje. Stì¾ovatel by v¹ak pøivítal, kdyby uvedené právní jistoty byly posuzovány s ohledem na okolnosti ka¾dého konkrétního pøípadu, nikoliv s ohledem na postavení nositele práv, zejména kdy¾ tímto je orgán státní správy èi velká spoleènost. Proto se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení napadeného rozsudku a dal¹ího projednání vìci. Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, které plnì vystihuje vìcnou i právní stránku jeho postoje k danému pøípadu, a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení poukázala na to, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové rozhodné skuteènosti, které by zakládaly dùvod pro zmìnu rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel pouze opakovanì poukazuje na ji¾ známé skuteènosti a polemizuje s právním hodnocením vìci. Neuvádí v¹ak nic, co by bylo nutno blí¾e komentovat, a to s jedinou výjimkou, ¾e úèelovì a nedùvodnì zpochybòuje úkony pøíslu¹ného orgánu státní správy odborného dozoru. Proto¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, osoba zúèastnìná na øízení navrhla její zamítnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu soudního a správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem pozemkù p. è. 236/6, 236/7, 236/8, 236/9, 219/7, 219/8 a ideální èásti pozemku p. è. 236/10 v k. ú. Semtín a rozestavìné stavby velkoskladu drogerie na pozemku st. p. è. 415 v k. ú. Pardubice. Stavba nebyla dosud zkolaudována a neslou¾í úèelu, pro který byla postavena, nebo» sousedí s areálem závodu Explosia spoleènosti Synthesia, a. s., Pardubice. V areálu tohoto závodu jsou umístìny sklady a výrobny výbu¹nin tøídy A. U¾ívání 9 objektù ke stávajícím úèelùm bylo povoleno rozhodnutími Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 14. a 15. 4. 1998. Proti tìmto rozhodnutím podal stì¾ovatel dne 11. 12. 2003 odvolání s odùvodnìním, ¾e je opomenutým úèastníkem v¹ech správních øízení, která vydání odvoláním napadených rozhodnutí pøedcházela. V odvoláních namítal, ¾e mu napadená rozhodnutí nebyla nikdy øádnì doruèena, aè bylo stavebnímu úøadu ji¾ od zahájení øízení známo, ¾e stì¾ovatelova práva nebo právem chránìné zájmy (zejména zájem na ochranì ¾ivota a zdraví) jimi byly dotèeny. Jeliko¾ rozhodnutí nebyla stì¾ovateli doruèena, nenabyla právní moci a je proti nim pøípustné odvolání. O odvoláních stì¾ovatele rozhodl krajský úøad dne 5. 2. 2004 a jako nepøípustná je zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e byla podána osobou, která nebyla úèastníkem øízení, jejich¾ výsledkem bylo vydání napadených rozhodnutí. Dále krajský úøad v rozhodnutích uvedl, ¾e navrhované zmìny se týkají staveb umístìných uvnitø areálu závodu a tyto bezprostøednì nesousedí s cizími nemovitostmi. Navíc krajský úøad byl pøi rozhodování vázán okolnostmi souvisejícími s problematikou výroby a skladování výbu¹nin, která podléhá utajení podle zákona è. 102/1971 Sb., o ochranì státního tajemství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský úøad rovnì¾ konstatoval, ¾e i v pøípadì mo¾ného naplnìní nìkterého z vymezených dùvodù pro naøízení obnovy pøedmìtných správních øízení, by dal¹ímu postupu bránilo marné uplynutí objektivní lhùty stanovené v ust. § 63 odst. 3 správního øádu. Dále se rovnì¾ podaným odvoláním zabýval z toho hlediska, zda ho nelze pøijmou jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Proti zamítavým rozhodnutím krajského úøadu podal stì¾ovatel následnì ¾alobu, která byla napadeným rozsudkem krajského soudu zamítnuta. V dané vìci krajský soud poté, co jeho rozsudek byl Nejvy¹¹ím správním soudem pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù zru¹en, opìtovnì pøezkoumal napadená rozhodnutí krajského úøadu na základì ¾aloby, v ní¾ stì¾ovatel v podstatì pouze namítal, ¾e vydáním rozhodnutí o povolení zmìny v u¾ívání staveb byla pøímo dotèena jeho práva, a proto byl úèastníkem tìchto správních øízení a jeho odvolání tak mìla být vìcnì projednána. Krajský soud opakovanì dospìl k závìru o nedùvodnosti ¾aloby, o ní¾ podle jeho názoru svìdèí tøi nosné dùvody a právní názory v nich soudem vyjádøené. Ke v¹em tìmto tøem dùvodùm uvedl velmi obsáhlou argumentaci, ani¾ by si byl vìdom jejich vzájemné nelogiènosti. V daném pøípadì se jedná o situaci, kdy stì¾ovatel svá práva úèastníka øízení o zmìnì v u¾ívání staveb poprvé uplatnil poté, kdy podle stavebního úøadu jeho rozhodnutí vydaná v øízeních o zmìnì v u¾ívání staveb nabyla právní moci, a správní orgány jeho úèastenství popírají. Toto popøení pak vyjádøil krajský úøad procesnì úèinným zpùsobem, a to zamítnutím stì¾ovatelových odvolání pro nepøípustnost. Proto¾e stì¾ovatel proti tìmto zamítavým rozhodnutím podal v zákonné lhùtì ¾alobu, bylo na krajském soudu, aby se prioritnì øádnì vypoøádal se ¾alobní námitkou, zda stì¾ovatel byl èi nebyl úèastníkem øízení o zmìnì v u¾ívání staveb. Krajský soud zcela správnì oznaèil tuto otázku za základní spornou, zabýval se jí, ale opìt nepøezkoumatelným zpùsobem pro nedostatek dùvodù. Podle ust. § 140 stavebního zákona se na øízení podle tohoto zákona, není-li výslovnì stanoveno jinak, vztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Správní øád je tak subsidiárním právním pøedpisem pro øízení podle stavebního zákona. Proto¾e stavební zákon ve znìní úèinném do 30. 6. 1998 neupravoval okruh úèastníkù øízení o zmìnì v u¾ívání stavby, bylo tøeba aplikovat ust. § 14 odst. 1 správního øádu. Krajský soud se otázkou úèastenství stì¾ovatele zabýval v rámci prvního nosného dùvodu a dospìl k negativnímu závìru, který odùvodnil, shodnì jako krajský úøad, v podstatì pouze tím, ¾e OBÚ Pøíbram byl z hlediska své odbornosti a pravomoci pøíslu¹ným orgánem státní správy, který byl oprávnìn hodnotit navrhovanou zmìnu v u¾ívání staveb i z hlediska dotèení jiných subjektù, a proto stavební úøad i krajský úøad správnì vycházely z jeho stanoviska i ve vztahu k vymezení okruhu úèastníkù øízení o zmìnì v u¾ívání staveb. Vùbec se v¹ak nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele obsa¾eným v ¾alobì, ¾e byl dotèen na svých právem chránìných zájmech, které prokazoval znaleckými posudky. Pøitom krajský soud správnì v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e v dobì vydání rozhodnutí o povolení zmìny v u¾ívání staveb neobsahoval stavební zákon zvlá¹tní ustanovení o okruhu úèastníkù øízení vedeného podle ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona, a proto bylo tøeba pøi jeho vymezení vycházet, s ohledem na ust. § 140 stavebního zákona, z ust. § 14 správního øádu. Dùvody, proè není stì¾ovatel subjektem, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech mìlo být v øízeních jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohla být rozhodnutími stavebního úøadu pøímo dotèena, v¹ak krajský soud zamlèel. Pokud by krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel není opomenutým úèastníkem, ¾alobu je tøeba bez dal¹ího zamítnout, nebo» ji¾ zde není jakýkoliv jiný relevantní dùvod k dal¹í argumentaci týkající se jeho úèastenství ve správním øízení. V takovém pøípadì by tak byl druhý a tøetí nosný dùvod bezpøedmìtný. Pouze v pøípadì, ¾e by krajský soud uèinil závìr, ¾e stì¾ovatel byl ve správním øízení jako úèastník opomenut a jeho procesní obrana (odvolání) byla nesprávnì zamítnuta pro nepøípustnost, mù¾e soud ¾alobu proti zamítnutí odvolání sám zamítnout (zpravidla pro opo¾dìnost), ale jen v tìch pøípadech, kdy opomenutý úèastník øízení, aè prokazatelnì znal obsah rozhodnutí dostateènì a vèas, nevyu¾il øádnì a ve lhùtách poèítaných od okam¾iku, kdy se seznámil s obsahem rozhodnutí, opravné prostøedky, které mu zákon dává, a» u¾ odvolání nebo návrh na obnovu øízení, tzn. uplynuly-li marnì lhùty pro podání opravných prostøedkù poèítané od fikce oznámení. V opaèném pøípadì, tj. proká¾e-li se, ¾e úèastník øízení získal øádnou vìdomost o obsahu rozhodnutí, tøeba i po mìsících èi letech od jeho vydání, teprve okam¾ikem získání této vìdomosti se vytváøí fikce, ¾e mu bylo rozhodnutí oznámeno a ¾e tedy teprve od tohoto okam¾iku proti nìmu mohl podat odvolání. Není tedy vylouèeno, ¾e i rozhodnutí, které správní orgán i ostatní úèastníci øízení mají za pravomocné, mù¾e být úèinnì napadeno opomenutým úèastníkem øízení bez ohledu na dobu, která ubìhla ode dne vyznaèeného jako den právní moci. Z práva nelze dovodit, ¾e úèinky rozhodnutí vydaného veøejnou mocí, a tedy vznik subjektivních práv a povinností, mohou jen pouhým bìhem èasu nastat vùèi tomu, kdo v rozporu se zákonem nemohl realizovat svá procesní práva v øízení, v nìm¾ bylo takové rozhodnutí vydáno, neznal obsah rozhodnutí a nemohl se proti jeho vydání bránit opravnými prostøedky. Nelze dovodit ani to, ¾e nesprávné vyznaèení právní moci na rozhodnutí za situace, kdy nìkterému úèastníkovi øízení nebylo rozhodnutí oznámeno, mù¾e mít pro takového úèastníka fatální dùsledky jen proto, ¾e od nesprávného vyznaèení právní moci ubìhla dlouhá doba. Ale zase naopak nelze na újmu ostatních úèastníkù øízení zvrátit právní moc rozhodnutí jen proto, ¾e nìkterému (opomenutému) úèastníkovi nebylo rozhodnutí øádnì formálnì oznámeno (doruèeno), jestli¾e pøitom tento úèastník obsah rozhodnutí znal buï fakticky nebo si takovou vìdomost zjednal z jiného zdroje. V takovém pøípadì nastává fikce oznámení, a od ní se odvíjí bìh lhùt stejnì tak, jako by do¹lo k oznámení øádnému. K tomu je v¹ak zapotøebí, aby toto faktické oznámení mìlo pro opomenutého úèastníka øízení zásadnì stejnou informaèní hodnotu jako oznámení øádnì procesnì uèinìné. Proto¾e tu chybí obvyklý prùkaz doruèení, je nezbytné, aby okam¾ik faktického oznámení byl zji¹tìn co nejspolehlivìji. Napadený rozsudek, i pøes svou jistou zbytnìlost, se nijak nevypoøádal se základním logickým rozporem, na kterém jsou zalo¾ena rozhodnutí krajského úøadu o zamítnutí odvolání pro nepøípustnost. Krajský úøad neshledal v postupu stavebního úøadu, pokud jde o okruh úèastníkù øízení, ¾ádné pochybení, tak¾e podle jeho názoru nebyl stì¾ovatel úèastníkem øízení o zmìny staveb, ale v rozporu s logikou a znìním zákona pak ale projednal jeho odvolání stejnì jako by úèastníkem øízení byl a zkoumal, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. Odvolání toti¾ mù¾e podle ust. § 53 správního øádu podat jen úèastník øízení a není-li odvolatel úèastníkem správního øízení, nemù¾e se domáhat pøezkumu rozhodnutí v odvolacím øízení a jeho odvolání musí být zamítnuto právì proto, ¾e je podává nìkdo, kdo tak uèinit nemù¾e. Je tedy a priori vylouèeno zkoumat cokoliv ve vztahu k obnovì øízení èi pøezkumu mimo odvolací øízení. Krajský úøad, který odmítl pova¾ovat stì¾ovatele za úèastníka øízení o zmìnì v u¾ívání staveb, pøitom v øízení odvolání uèinil pravý opak, èím¾ se dopustil nelogiènosti, kterou nijak nevysvìtlil, a tuto pøevzal i krajský soud. Ponechal bez pov¹imnutí, ¾e krajský úøad posuzováním podmínek pro povolení obnovy a pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení (napø. poèítání lhùt) zacházel s odvoláním tak, jako by bylo podáno úèastníkem øízení, jemu¾ bylo rozhodnutí oznámeno a nabylo právní moci. Souèasnì ale nepopøel, ¾e rozhodnutí øádnì oznámena (doruèena) vùbec nebyla, o èem¾ ostatnì nejsou ¾ádné pochybnosti. Proto tedy i tím zatí¾il i krajský soud napadený rozsudek. V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e právními otázkami týkajícími se problematiky opomenutého úèastníka se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 17. 9. 2009, è. j. 2 As 25/2007-126 (dostupný na www.nssoud.cz a publikovaný pod è. 1838/2009 ve Sb. NSS). Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

https://rejstrik.penize.cz/46971963-agropodnik-hodonin-a-s

AGROPODNIK Hodonín a.s., IČO: 46971963, 21. 2. 2019 - Obchodní rejstřík | Peníze.cz od 1. 2. 2002 do 6. 11. 2012 Ratíškovice, č.p. 1271, PSČ 696 02 od 5. 11. 1997 do 1. 2. 2002 Ratíškovice 1271, , PSČ 696 02 od 1. 10. 1992 do 5. 11. 1997 Identifikátor datové schránky: 8mrcntk Spisová značka 903 B, Krajský soud v Brně od 22. 1. 2013 do 27. 5. 2015 - zemědělská výroba se zaměřením: a) živočišná výroba zahrnující chov hospodářských a jiných zvířat či živočichů za účelem získávání, zpracování a výroby živočišných produktů, b) úprava, zpracování a prodej vlastní produkce zemědělské výroby od 23. 7. 2009 do 30. 1. 2014 od 24. 8. 2007 do 23. 7. 2009 od 1. 2. 2002 do 23. 7. 2009 - chov drůbeže za účelem produkce vajec a drůbežího masa - chov prasat za účelem produkce vepřového masa - sadařství - produkce ovoce od 8. 10. 1998 do 1. 2. 2002 - skladování, balení a třídění zboží - práce vysokozdvižným vozíkem a nakladačem - sadařství - produkce jablek, výsadbového materiálu, skladování ovoce a zeleniny a prodej - chov drůbeže za účelem produkce vajec, drůbežího masa, chov kuřic - zpracování vajec na melanž a prodej - chov prasat za účelem produkce vepřového masa, selat, plemených zvířat, plemenného materiálu a prodej - výroba kovových, dřevěných a molitanových dílů pro nábytkářský průmysl od 30. 4. 1993 do 5. 11. 1997 - chov prasat za účelem produkce vepřového masa, selat a plemenných zvířat a prodej - chov drůbeže za účelem produkce vajec, drůbežího masa a chovných kuřic a prodej od 6. 11. 2012 do 22. 1. 2013 od 23. 7. 2009 do 6. 11. 2012 - Na základě projektu fúze sloučením vyhotoveného dne 21. 6. 2016 došlo ke sloučení, při kterém na společnost AGROPODNIK Hodonín a.s., se sídlem na adrese Vacenovická 1271, 696 02 Ratíškovice, IČO 46971963, jako na společnost nástupnickou, přešlo jmění zani kajících společností DM Morava, s.r.o., se sídlem na adrese Vacenovická 1271, 696 02 Ratíškovice, IČO 27703924 a VHM Morava, s.r.o., se sídlem na adrese Ratíškovice 1271, PSČ 696 02, IČO 26969556. - Společnost AGROPODNIK Hodonín a.s., se sídlem na adrese Vacenovická 1271, 696 02 Ratíškovice, identifikační číslo 46971963, byla rozdělena tak, že část jejího jmění, uvedená v Projektu rozdělení odštěpením sloučením ze dne 1. 2. 2016, přešla na společnost Procházka, a.s., se sídlem na adrese Roudnice nad Labem, Chelčického 627, PSČ 413 01, identifikační číslo 44223081. - Na základě projektu fúze sloučením vyhotoveného dne 23. 10. 2015 došlo ke sloučení, při kterém na společnost AGROPODNIK Hodonín a.s., se sídlem na adrese Vacenovická 1271, 696 02 Ratíškovice, IČO 46971963, jako na společnost nástupnickou, přešlo jmění zan ikající společnosti Drůbežárny Osík, a.s., se sídlem na adrese Mařákova 931, Litomyšl-Město, 569 67 Litomyšl, IČO 47452731. - Na společnost AGROPODNIK Hodonín a.s. přešla část jmění zanikající společnosti MAVEX Cheb, spol. s r.o., se sídlem na adrese čp. 30, 350 02 Nebanice, identifikační číslo osoby 46883843, uvedená v projektu rozdělení rozštěpením sloučením, vyhotoveném dne 3 0. 3. 2015. Zbývající části jmění zanikající společnosti MAVEX Cheb, spol. s r.o., se sídlem na adrese čp. 30, 350 02 Nebanice, identifikační číslo osoby 46883843 přešly na společnosti Š & L DRŮBEŽÁRNA VEJPRNICE spol. s r.o., se sídlem na adrese Tyršova 6 82, 330 27 Vejprnice, identifikační číslo osoby 45348294, ANIMO Žatec, a.s., se sídlem na adrese čp. 33, 440 01 Lišany, identifikační číslo osoby 00044628, MAVEX AGRO, spol. s r.o., se sídlem na adrese čp. 30, 350 02 Nebanice, identifikační číslo osoby 64 834417 a Primagra, a.s., se sídlem na adrese Milín, Nádražní 310, PSČ 262 31, identifikační číslo osoby 45148155. - Na společnost AGROPODNIK Hodonín a.s. přešla část jmění rozdělované společnosti Primagra, a.s., se sídlem Milín, Nádražní 310, PSČ 262 31, IČO 45148155, která byla uvedena v projektu rozdělení odštěpením sloučením vyhotoveném dne 10.11.2014. - Na společnost AGROPODNIK Hodonín a.s., přešla část jmění rozdělované společnosti Primagra, a.s., sídlo Milín, Nádražní 310, PSČ: 262 31, IČ 45148155, která byla uvedena v projektu odštěpení sloučením vyhotoveném dne 6.10.2014. od 30. 1. 2014 do 11. 10. 2016 od 5. 12. 2013 do 13. 12. 2013 - Společnost AGROFERT, a.s., se sídlem Praha 4, Pyšelská 2327/2, PSČ 14900, IČO 26185610, jako jediný akcionář společnosti AGROPODNIK Hodonín a.s., se sídlem na adrese Vacenovická 1271, 696 02 Ratíškovice, IČO 46971963, rozhodla v rámci výkonu působnosti valné hromady společnosti dne 2.12.2013 takto: Jediný akcionář zvyšuje základní kapitál Společnosti z dosavadní výše 79,123.200,- Kč o částku 20,000.000,- Kč na výslednou částku 99.123.200,- Kč, a to peněžitým vkladem, bez možnosti upisování nad tuto částku a bez možnosti úpisu nepeněžitými vklady, vy dáním jednoho kusu nové kmenové listinné akcie na jméno o jmenovité hodnotě 20,000.000,- Kč. Emisní kurs upisované akcie bude roven její jmenovité hodnotě. Akcie nebude kótovaným účastnickým cenným papírem. Akcie bude volně převoditelná. Dosavadní akcie, tedy jejich druh, forma, podoba, jmenovitá hodnota a práva s nimi spojená zůstávají beze změny. Akcie nebude upisována s využitím přednostního práva ve smyslu ustanovení § 204a obchodního zákoníku vzhledem k tomu, že se Jediný akcionář svého přednostního práva vzdal. Akcie bude upisována bez veřejné nabídky a postupem dle ustanovení § 204 odst. 5 obchodního zákoníku. Akcie bude nabídnuta k úpisu předem určenému zájemci, jímž je sám Jediný akcionář, tj. společnosti AGROFERT, a.s., se sídlem na adrese Praha 4, Pyšelská 2327/2, PSČ 149 00, IČO 26185610, kterému bude nabídnut k úpisu jeden kus nové kmenové listinné akcie na jméno o jmenovité hodnotě 20,000.000,- Kč. Lhůta pro úpis nové akcie, tj. pro uzavření smlouvy o jejím upsání, činí 14 dnů ode dne doručení návrhu smlouvy o upsání akcií předem určenému zájemci představenstvem. Představenstvo je povinno odeslat návrh smlouvy o upsání akcií předem určenému zájemci do 14 dnů ode dne zápisu tohoto rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku. Úpis nové akcie bude proveden na adrese Praha 4, Pyšelská 2327/2, PSČ 14900. Emisní kurs akcie se rovná jmenovité hodnotě upisované akcie. Lhůta pro splacení sto procentního peněžitého vkladu činí 6 měsíců ode dne úpisu. Upisovatel je povinen splatit emisní kurs upsané akcie na zvláštní účet vedený u Komerční banky, a.s., se sídlem na adrese Praha 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07, číslo účtu 107-6301xxxx. - Na společnost AGROPODNIK Hodonín a.s., se sídlem v Ratíškovicích, Vacenovická 1271, PSČ 696 02, identifikační číslo 46971963, jako na nástupnickou společnost, přešla dnem 1. října 2013 část jmění rozdělované společnosti Podnik živočišné výroby, a.s., se s ídlem ve Strakonicích, Nebřehovická 522, PSČ 386 01, identifikační číslo 46683542, která byla popsána v Projektu rozdělení odštěpením sloučením ze dne 26.7.2013. - Na společnost AGROPODNIK Hodonín a.s., se sídlem v Ratíškovicích, Vacenovická 1271, PSČ 696 02, identifikační číslo 46971963, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, v oddílu B, vložce 903, jako na společnost nástupnickou přešlo v d ůsledku vnitrostátní fúze sloučením jmění zanikajících společností Recht, s.r.o., se sídlem v Ratíškovicích 1271, PSČ 696 02, identifikační číslo 26258544, dříve zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, v oddílu C, vložce 40596 a Agro help a.s., se sídlem v Ratíškovicích 1271, PSČ 696 02, identifikační číslo 63477742, dříve zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, v oddílu B, vložce 1706, a to podle Projektu fúze sloučením ze dne 7.3.2013. od 6. 11. 2012 do 30. 1. 2014 - Společnost se řídí stanovami, jejichž znění bylo přijato na valné hromadě dne 5.11.2012. - Společnost AGROPODNIK Hodonín a.s., se sídlem Ratíškovice č.p. 1271, PSČ 696 02, IČ: 469 71 963, byla rozdělena tak, že tři části jejího jmění uvedené v projektu rozdělení odštěpením sloučením přešly na společnosti JAVE PORK, a.s., se sídlem Jevišovice 10 2, PSČ 671 53, IČ: 479 02 205, SADY CZ, s.r.o., se sídlem Velké Němčice, Jízdárenská 493, PSČ 691 63, IČ: 276 99 293, a Vodňanské kuře, s.r.o., se sídlem Kutná Hora, Karlov 196, PSČ 284 01, IČ: 274 35 148. od 25. 7. 2012 do 6. 11. 2012 - Mimořádná valná hromada (dále jen valná hromada) společnosti AGROPODNIK Hodonín a.s., přijala dne 23. července 2012 toto usnesení: I. Valná hromada konstatuje, že podle výpisu ze seznamu akcionářů vedeného společností AGROPODNIK Hodonín a.s., se sídlem Ratíškovice č.p. 1271, PSČ 696 02, IČO 46971963 (dále jen „společnost”) ke dni konání valné hromady vlastní společnost Ag rohelp a.s., se sídlem Ratíškovice č.p. 1271, PSČ 696 02, IČO 63477742, ve společnosti listinné kmenové akcie na jméno, a to 19.765 ks akcií o jmenovité hodnotě každé z nich 10.000,- Kč, jejichž souhrnná jmenovité hodnota činí 97,42 % základního kapitálu společnosti a jsou s nimi spojena hlasovací práva, přičemž vzhledem k tomu, že ve společnosti nejsou vydány žádné jiné účastnické cenné papíry, než listinné kmenové akcie na jméno, a počet hlasů spojených s těmito akciemi se stanov společnosti řídí jmeno vitou hodnotou akcií, je s uvedenými akciemi ve vlastnictví společnosti Agrohelp, a.s. spojen podíl na hlasovacích právech ve společnosti ve výši 97,42 %. II. Valná hromada určuje, že společnost Agrohelp a.s. (dále jen „hlavní akcionář“), je hlavním akcionářem společnosti ve smyslu § 183i odst. 1 obchodního zákoníku, tj. osobou oprávněnou vykonat právo výkupu akcií společnosti podle ustanovení § 183i a násl. obchodního zákoníku. III. Valná hromada konstatuje, že hlavní akcionář předal před konáním valné hromady peněžní prostředky ve výši potřebné k výplatě protiplnění pověřenému obchodníkovi s cennými papíry, společnosti EFEKTA CONSULTING, a.s., se sídlem Brno, Trnitá, Křenová 47 8/72, PSČ 602 00, IČO 60717068 (dále jen „obchodník“), a jeho potvrzením tuto skutečnost doložil společnosti. IV. Valná hromada rozhoduje, že všechny ostatní akcie společnosti, to znamená všechny akcie vydané společností, které jsou ve vlastnictví ostatních vlastníků jako menšinových akcionářů odlišných od hlavního akcionáře, přecházejí na hlavního akcionáře. Vla stnické právo k akciím menšinových akcionářů přechází podle § 183l odst. 3 obchodního zákoníku na hlavního akcionáře uplynutím měsíce od zveřejnění zápisu tohoto usnesení do obchodního rejstříku. V. Valná hromada schvaluje, výši protiplnění určenou hlavním akcionářem za listinné kmenové akcie na jméno vydané společností, které přecházejí na základě tohoto usnesení z vlastnictví menšinových akcionářů do vlastnictví hlavního akcionáře, tak, že proti plnění náleží ve výši ~ 8.940,- Kč za každou jednu akcii o jmenovité hodnotě 10.000,- Kč. Přiměřenost tohoto protiplnění doložil hlavní akcionář znaleckým posudkem č. 1966-56/12 ze dne 14. května 2012, vypracovaným společností A&CE Consulting, s.r.o., se sídlem Brno, Ptašinského 307/4, okres Brno-město, PSČ 602 00, IČO 44119097, která je ústavem kvalifikovaným pro znaleckou činnost. VI. Valná hromada určuje, způsob předložení akcií a lhůtu pro poskytnutí protiplnění tak, že dosavadní vlastníci akcií, jejichž vlastnictví přejde na základě tohoto usnesení na hlavního akcionáře, předloží tyto akcie podle § 183l odst. 5 obchodního zákoní ku společnosti tak, že je předloží k rukám obchodníka. Poskytnutí protiplnění v penězích zajišťuje obchodník po vzniku práva na zaplacení za podmínek podle § 183m odst. 2 obchodního zákoníku, tj. po předání akcií společnosti k rukám obchodníka. Valná hrom ada určuje lhůtu pro poskytnutí protiplnění tak, že obchodník protiplnění poskytne bez zbytečného odkladu po předání akcií, nejpozději však do deseti pracovních dnů po tomto předání. od 18. 10. 2011 do 6. 11. 2012 - Společnost se řídí stanovami, jejichž znění bylo přijato na valné hromadě dne 6.10.2011. od 10. 4. 2002 do 1. 7. 2002 - I.Okresní soud v Hodoníně nařizuje podle vykonatelného usnesení Krajského soudu v Brně č.j. K 5/2000-36 ze dne 9.3.2001, které nabylo právní moci dne 27.4.2001 exekuci proti povinnému AGROPODNIK Hodonín, a.s. se sídlem Ratíškovice 1271, IČ 46971963, k vymožení povinnosti zaplatit oprávněnému: - čásku 2.441,-Kč náklady tohoto exekučního řízení za právní zastoupení advokátem dle § 12 vyhlášky č. 484/2000 a zaplacený soudní poplatek z návrhu na exekuci ve výši 300,-Kč a k vymožní povinnosti uhradit soudnímu exekutorovi pověřeném k provedení exekuce a oprávněnému náklady exekuce II. Provedením exekuce se pověřuje soudní exekutor Mgr. Kamil Brančík, exekutorský úřad Hodonín se sídlem Hodonín, Velkomoravská 1, PSČ 695 01 - Společnost se řídí stanovami, jejichž změna byla přijata valnou hromadou dne 27.6.2001. od 8. 10. 1998 do 6. 11. 2012 - Společnost se řídí stanovami doplněnými rozhodnutím valné hromady konané dne 25.6.1998. od 5. 11. 1997 do 6. 11. 2012 - Společnost se řídí stanovami ve znění přijatém valnou hromadou konanou dne 29.5.1997. - Způsob zřízení: Usnesením ustavující valné hromady konané dne 18.6.1992 sepsaného notářským zápisem státního notářství v Hodoníně dne 18.6.1992 pod č.j. N 1879/92, NZ 1589/92. Základní kapitál 99 123 200 Kč, splaceno 100 %. od 1. 11. 2012 do 13. 12. 2013 Základní kapitál 79 123 200 Kč, splaceno err Kč. od 24. 8. 1993 do 1. 11. 2012 Základní kapitál 202 880 000 Kč Základní kapitál 202 880 596 Kč Kmenové akcie na jméno 99 123 200, počet akcií: 1. od 13. 12. 2013 do 1. 1. 2017 Akcie na jméno 20 000 000, počet akcií: 1. od 28. 1. 2013 do 1. 1. 2017 Akcie na jméno 79 023 200, počet akcií: 1. od 1. 11. 2012 do 28. 1. 2013 Akcie na jméno err, počet akcií: 20 288. od 27. 10. 2016 do 1. 1. 2017 den vzniku členství: 7. 10. 2016 - 31. 12. 2016 od 27. 4. 2015 do 27. 10. 2016 od 24. 6. 2014 do 27. 4. 2015 den vzniku funkce: 2. 5. 2014 - 1. 4. 2015 od 18. 2. 2014 do 24. 6. 2014 den vzniku členství: 6. 10. 2011 - 30. 4. 2014 den vzniku funkce: 22. 1. 2014 - 30. 4. 2014 od 18. 2. 2014 do 27. 4. 2015 den vzniku funkce: 22. 1. 2014 - 1. 4. 2015 od 5. 12. 2013 do 18. 2. 2014 den vzniku funkce: 6. 10. 2011 - 22. 1. 2014 od 5. 12. 2013 do 11. 9. 2015 den vzniku členství: 2. 11. 2012 - 31. 7. 2015 od 17. 10. 2013 do 27. 4. 2015 den vzniku členství: 6. 10. 2011 - 31. 3. 2015 od 29. 6. 2013 do 18. 2. 2014 od 6. 11. 2012 do 5. 12. 2013 den vzniku členství: 6. 10. 2011 - 1. 11. 2012 Ing. Zdeněk Tvrdoň, Ph.D. - člen představenstva od 18. 10. 2011 do 17. 10. 2013 od 18. 10. 2011 do 5. 12. 2013 od 24. 8. 2007 do 18. 10. 2011 den vzniku členství: 26. 6. 2007 - 6. 10. 2011 den vzniku funkce: 26. 6. 2007 - 6. 10. 2011 Hodonín, Bří. Čapků 17, PSČ 695 01 od 21. 10. 2004 do 24. 8. 2007 den vzniku funkce: 24. 6. 2004 - 26. 6. 2007 Ing. Alena Válková - členka představenstva od 7. 1. 2003 do 21. 10. 2004 od 7. 1. 2003 do 24. 8. 2007 od 8. 10. 1998 do 7. 1. 2003 den vzniku funkce: 29. 5. 1997 - 27. 6. 2002 od 5. 11. 1997 do 8. 10. 1998 Svatobořice 367, Dolní Bojanovice 849, od 5. 11. 1997 do 7. 1. 2003 Strážnice, Grůsky 427 od 4. 2. 1993 do 5. 11. 1997 ing. Jan Fingr - předseda představenstva od 29. 12. 1992 do 5. 11. 1997 od 1. 10. 1992 do 29. 12. 1992 od 1. 10. 1992 do 4. 2. 1993 ing. Ftantišek Hanáček - člen představenstva od 1. 10. 1992 do 24. 7. 1995 MVDr. Miroslav Sedlák - člen představenstva ing. Zdeněk Houšť - člen představenstva od 18. 2. 2014 do 1. 1. 2017 od 6. 11. 2012 do 18. 2. 2014 od 5. 11. 1997 do 18. 10. 2011 od 21. 7. 1994 do 5. 11. 1997 od 29. 12. 1992 do 21. 7. 1994 Ing. MIROSLAV HORŇÁČEK - člen dozorčí rady od 23. 12. 2015 do 27. 10. 2016 od 5. 12. 2013 do 27. 4. 2015 den vzniku funkce: 6. 10. 2011 - 31. 3. 2015 od 5. 12. 2013 do 23. 12. 2015 od 22. 1. 2013 do 21. 12. 2017 den vzniku členství: 20. 11. 2012 - 20. 11. 2017 od 2. 8. 2011 do 18. 10. 2011 den vzniku členství: 28. 6. 2011 - 6. 10. 2011 den vzniku funkce: 28. 6. 2011 - 6. 10. 2011 od 24. 7. 2009 do 2. 8. 2011 Ing. Jaromír Sasínek - člen dozorčí rady den vzniku členství: 29. 6. 2009 - 28. 6. 2011 od 24. 8. 2007 do 24. 7. 2009 den vzniku členství: 26. 6. 2007 - 29. 6. 2009 den vzniku funkce: 26. 6. 2007 - 29. 6. 2009 Ing. Marie Šrůtková - předseda dozorčí rady od 24. 8. 2007 do 22. 1. 2013 Milotice, 252, PSČ 696 05 Ludmila Bělohoubková - místopředsedkyně Mikulčice, 572 Ing. Ludmila Bělohoubková - místopředsedkyně Ing. Marie Šrůtková - předsedkyně Ing. Miloš Kesler - člen od 1. 2. 2002 do 7. 1. 2003 Ludmila Bělohoubková - členka Mikulčice, Těšice 572, PSČ 696 19 Ing. Josef Grmolec - předseda Hovorany 243, MVDr. Josef Augustin - člen Kroměříž, Chelčického 1653/9 Karel Šmach - člen Vnorovy 596, Mikulčice 572, Milada Vašulková - místopředsedkyně Mistřín 534, od 24. 4. 1997 do 5. 11. 1997 od 30. 4. 1993 do 24. 4. 1997 předseda ZD Čejč, předseda ZD Strážovice, předseda ZD Hroznová Lhota, od 1. 10. 1992 do 30. 4. 1993 Rohatec, 794 od 5. 12. 2013 do 11. 10. 2016 od 1. 6. 2013 do 5. 12. 2013 od 1. 11. 2012 do 1. 6. 2013 Chovatelé drůbeže - Ošetřovatel-ka drůbeže vč. práce na třídírně

https://www.hrmprofi.cz/33/dohoda-o-srazkach-ze-mzdy-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EnoRcwhLf5XpnnSnKSRZ3bD-YCNs1sq3LA/?serp=1&version_year=2017&uri_view_type=18

Dohoda o srá¾kách ze mzdy | HRM profi - pracovní právo, personální management, mana¾erské dovednosti, osobní rozvoj odstoupení od pracovní smlouvy neomluvená absence osobní dotazník pøíslib zamìstnání výstupní lékaøská prohlídka ÈERPÁNÍ DOVOLENÉ PO PÙLDNECH pøíslib zamìstnání vzor okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru vzor mzdový výmìr vzor vyrovnávací období napomenutí zamìstnance odvolání výpovìdi zamìstnancem pracovní øád vzor mzdový výmìr vytýkací dopis zamìstnanec ................................... (jméno a pøíjmení), narozen dne..................... èíslo OP ....................... trvale bytem ......................... (dále jen “zamìstnavatel“ a “zamìstnanec“) dohodu o srá¾kách ze mzdy. 1. Zamìstnanec podle pracovní smlouvy pracuje u zamìstnavatele jako ............... .............. (uvést druh práce). Z dùvodu ....................(uvést, na základì jaké skuteènosti zamìstnanci vznikla povinnost zaplatit dlu¾nou èástku, napø. z dùvodu odpovìdnosti zamìstnance za ¹kodu) zamìstnanci vznikla povinnost zaplatit zamìstnavateli èástku ............ Kè. 2. Zamìstnavatel a zamìstnanec se dohodli, ¾e dlu¾nou èástku podle bodu 1 zamìstnanec bude splácet v pravidelných mìsíèních splátkách ........... Kè formou srá¾ek ze mzdy. 3. Zamìstnanec souhlasí s tím, aby mu byly mìsíèní splátky podle bodu 2 srá¾eny zamìstnavatelem poèínaje dnem .......... (uvést datum), a¾ do zaplacení celé dlu¾né èástky; jestli¾e v pøíslu¹ném mìsíci bude mzda zamìstnance ni¾¹í, upraví zamìstnavatel vý¹i splátky tak, aby srá¾ka neèinila více, ne¾ mù¾e èinit podle obèanského soudního øádu pøi výkonu rozhodnutí srá¾kami ze mzdy. 4. V pøípadì, ¾e zamìstnanec pøed splacením celé dlu¾né èástky skonèí u zamìstnavatele pracovní pomìr a nastoupí do pracovního pomìru u jiného zamìstnavatele, nejsou úèinky této dohody u nového zamìstnavatele vylouèeny. Zamìstnanec se zavazuje, ¾e v takovém pøípadì oznámí zamìstnavateli neprodlenì po uzavøení pracovní smlouvy pøesnou adresu nového zamìstnavatele a pøedlo¾í mu tuto dohodu; zamìstnavatel sdìlí novému zamìstnavateli vý¹i dlu¾né èástky zbývající k uhrazení ke dni skonèení pracovního pomìru. 5. Náklady spojené s placením srá¾ek nese zamìstnavatel. 6. Tato dohoda byla sepsána ve dvou vyhotoveních, z nich¾ jedno pøevzal zamìstnavatel a jedno zamìstnanec. a podpis jeho oprávnìného zamìstnance. § 1a ZP § 4a ZP § 145 a¾ § 150 ZP § 276 a¾ § 302 OSØ Zákon è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, s úèinností od 28. 2. 2017, ve znìní è. 460/2016 Sb. § 2045 a¾ § 2047 NOZ § 3073 NOZ Naøízení vlády è. 595/2006 Sb., o nezabavitelných èástkách Provádìt srá¾ky z pøíjmu zamìstnance je mo¾né jen v pøípadech výslovnì vymezených v zákonì, jinak jen na základì dohody o srá¾kách ze mzdy (toté¾ se týká platu, náhrady mzdy nebo platu, odmìny za pracovní pohotovost, odstupného, penì¾itých plnìní vìrnostní nebo stabilizaèní povahy poskytnutých v souvislosti se zamìstnáním, které jsou uvedeny v § 145 odst. 2 ZP). Od 1. 1. 2014 je bez náhrady zru¹en § 327 ZP, který jako zpùsob zaji¹tìní závazku upravoval dohodu o srá¾kách ze mzdy. Samostatná úprava v zákoníku práce je zru¹ena proto, ¾e pro celou oblast soukromého práva, tedy i pro úèely zaji¹tìní závazku v pracovnìprávních vztazích, je zaji¹tìní dluhu upraveno obecnì v § 2010 a¾ § 2054 NOZ a mezi zpùsoby zaji¹tìní dluhu je v § 2045 a¾ § 2047 NOZ výslovnì upravena i dohoda o srá¾kách ze mzdy nebo jiných pøíjmù. Od 1. 1. 2014 je dohoda o srá¾kách ze mzdy nebo jiných pøíjmù upravena pouze novým obèanským zákoníkem a zákoník práce ji ani v odchylkách neupravuje. Zákoník práce v¹ak i nadále v § 145 a¾ § 150 ZP upravuje srá¾ky ze mzdy obecnì a upravuje postup pøi srá¾kách, je-li dohoda sjednána. Pro úèely zákoníku práce se úprava v NOZ pou¾ije podle § 4 ZP, podle kterého se pracovnìprávní vztahy øídí zákoníkem práce a nelze-li tento zákon pou¾ít, napø. proto, ¾e tuto úpravu neobsahuje, øídí se obèanským zákoníkem, a to v souladu se základními zásadami pracovnìprávních vztahù. Úprava se pou¾ije pro dohody o srá¾kách ze mzdy, které byly sjednávány nejdøíve 1. 1. 2014 a budou sjednávány po tomto datu. Podle § 3073 NOZ se práva ze zaji¹tìní závazku vzniklá pøed dnem nabytí úèinnosti NOZ posuzují a¾ do svého zániku podle dosavadních právních pøedpisù, tj. podle § 327 ZP ve znìní do 31. 12. 2013. To ale nebrání ujednání stran, ¾e se i takto zaji¹tìná práva a povinnosti budou øídit ode dne nabytí úèinnosti NOZ. Tento postup vy¾aduje výslovné ujednání stran, které sjednaly dohodu o srá¾kách ze mzdy. Jestli¾e v¹ak takovéto jednání uèinìno nebude, bude se postupovat pøi zaji¹tìní dluhu podle dohody o srá¾kách ze mzdy, která byla sjednána nejpozdìji do 31. 12. 2013 podle § 327 ZP. Pro dohodu se pou¾ívá zpravidla zkrácené oznaèení dohoda o srá¾kách ze mzdy, aèkoliv dohodu lze sjednat k zaji¹tìní dluhu i z platu nebo jiných pøíjmù, pokud plynou z výkonu závislé práce bez ohledu na to, zda jsou zalo¾eny zákoníkem práce (§ 3 ZP) nebo je výkon závislé práce zalo¾en z jiné smlouvy o výkonu závislé práce zakládající mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem obdobný závazek. V nadpisu § 2045 NOZ je tato skuteènost vyjádøena tak, ¾e se jedná o dohodu o srá¾kách ze mzdy nebo jiných pøíjmù. Dohoda o srá¾kách ze mzdy patøí v systematice zaøazení NOZ mezi zpùsoby zaji¹tìní dluhu. Výslovnì se uvádí, ¾e dluh lze zajistit dohodou vìøitele a dlu¾níka o srá¾kách ze mzdy nebo platu, z odmìny ze smlouvy o výkonu závislé práce zakládající mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem obdobný závazek nebo z náhrady mzdy nebo platu. Od 28. 2. 2017 není vý¹e srá¾ky podle § 2045 NOZ omezena polovinou tohoto pøíjmu. Takto obecnì vymezený pøedmìt dohody o srá¾kách ze mzdy se vztahuje i na zamìstnavatele a zamìstnance, pokud budou mezi sebou vystupovat v pozici vìøitele (zamìstnavatel) a dlu¾níka (zamìstnanec). Dohoda o srá¾kách sjednaná mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem se mù¾e týkat v¹ech pohledávek zamìstnavatele, které mu vzniknou za trvání pracovnìprávního vztahu mezi stranami, kdy plátcem mzdy je zamìstnavatel. Dohodu o srá¾kách ze mzdy lze sjednat nejenom v dobì trvání pracovního pomìru, ale i po jeho skonèení. V tomto pøípadì v¹ak bývalý zamìstnavatel jako vìøitel není v postavení plátce, a proto¾e se nejedná o pøímé srá¾ky k uspokojení konkrétního zamìstnavatele, který je plátcem, je tøeba k uzavøení dohody pøedchozího souhlasu zamìstnavatele. Zamìstnavatelem se rozumí ta osoba, která zamìstnance v daném okam¾iku zamìstnává v pracovnìprávním vztahu. Nová úprava dohody o srá¾kách ze mzdy se obecnì podle § 2045 NOZ vztahuje na zaji¹tìní jakéhokoliv dluhu. Dohoda proto mù¾e být sjednána mezi vìøitelem a dlu¾níkem k zaji¹tìní dluhu, který mezi nimi existuje, ani¾ by NOZ nìkteré dluhy uvádìl anebo (a to na rozdíl od úpravy obsa¾ené v § 551 ObèZ platného do 31. 12. 2013), umo¾nil dohodu podle obèanského zákoníku sjednat pouze pro pøípad nìkterých dluhù (na vý¾ivném). Upu¹tìní od takto vymezeného pøedmìtu zaji¹tìní dluhu výhradnì pro urèité dluhy, je dùsledkem toho, ¾e bude-li dohoda o srá¾kách ze mzdy podle § 2045 NOZ sjednána nikoliv mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem, ale pouze mezi vìøitelem a dlu¾níkem, pøièem¾ povinným by mìl být plátce mzdy, zavazuje zamìstnavatele povinnost srá¾ky provádìt pouze za podmínky, ¾e k uzavøení dohody o srá¾kách ze mzdy dá pøedem souhlas. Tímto postupem jsou ochránìna práva plátce mzdy (nebo jiných pøíjmù), proto¾e pokud nebude s uzavøením dohody souhlasit, dohoda jej nebude zavazovat. Souhlas s uzavøením dohody mù¾e podmínit tím, aby dlu¾ník, tj. jeho zamìstnanec, hradil náklady, které jsou se srá¾kami a jejich poukazováním spojeny. Zmìny oproti úpravì do 31. 12. 2013 1) Úprava dohody o srá¾kách ze mzdy je jako jediná pro oblast soukromého práva. Ustanovení § 2045 a¾ § 2047 NOZ nahrazují úpravu § 551 ObèZ a § 327 ZP. 2) Srá¾ky lze sjednat pro mzdu nebo plat nebo odmìnu ze smlouvy o výkonu závislé práce zakládající mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem obdobný závazek…

https://www.uoou.cz/rozsah-osobnich-udaju-zpracovavanych-pri-nbsp-vykupovani-odpadu/d-6200/p1=4387

Rozsah osobních údajů zpracovávaných při vykupování odpadů: Kontrola subjektu poskytujícího službu informační společnosti – e-shop (fyzická osoba podnikající): Úřad pro ochranu osobních údajů Podnětem z června 2008 bylo jeho podatelem úřadu oznámeno, že v květnu 2008 odvezl železný šrot do sběrny ve Městě X, přičemž zaměstnanec sběrny po něm požadoval občanský průkaz a opsal si celou adresu, rodné číslo a číslo občanského průkazu. V červnu 2008 podatel podnětu svůj podnět doplnil o sdělení, že se ve sběrně kovošrotu informoval, proč evidují rodné číslo, a obdržel odpověď, že to musí zapisovat. K tomuto doplnění podnětu připojil kopii výkupky č. C008036D z května 2008. Kontrolou bylo zjištěno, že podnikatel je fyzickou osobou podnikající podle živnostenského zákona nezapsanou v obchodním rejstříku, jenž počínaje dnem 10. srpna 1994 zahájil činnost mimo jiné v oboru nakládání s odpady. Při vykupování odpadu podnikatel vždy vyhotovuje doklad, nazývaný výkupka. Na výkupce se uvádí také jméno a příjmení osoby, která odpad do zařízení k jeho výkupu dodala, ulice a obec jejího bydliště, číslo jejího průkazu, identifikační číslo a daňové identifikační číslo, pokud jde o subjekt, jemuž tato čísla byla přidělena, a rodné číslo, jde-li o fyzickou osobu, jíž tato čísla přidělena nebyla. V zařízení k výkupu odpadů je výkupka pořizována ve dvou vyhotoveních. Jedno vyhotovení výkupky obdrží osoba, která odpad do zařízení k výkupu dodala, a druhé je ukládáno v dokumentaci podnikatele po dobu pěti let od okamžiku, kdy byl odpad vykoupen. Uložené výkupky se dále nikam nedistribuují, v kanceláři provozovny zařízení k výkupu odpadů jsou drženy v šanonech v otevřených dřevěných skříních. Po půlroce až jednom roku jsou zakládány do archivu podnikatele, který je umístěn v bytě podnikatele. Podnikatel podniká v oblasti výkupu kovového odpadu od ledna 2007, tudíž lhůta pěti let od okamžiku vykoupení odpadu dosud v žádném případě neuplynula, žádné z pořízených výkupek nebyly skartovány a všechny jsou uloženy v dokumentaci podnikatele, dislokované v provozovně zařízení k výkupu odpadů. Podnikatel užíval rodná čísla při vedení evidence osob, od kterých odpad vykoupil, do srpna 2008. Rodné číslo bylo k uvedenému účelu zpracováno asi v jednom tisíci osmi stech případech. Osoby, jejichž rodná čísla byla při zmíněné evidenci zapisována, zpravidla v tomto opatření nespatřovaly problém, někdy se zeptaly na účel předložení osobních dokladů, nicméně občanský průkaz či jiný doklad totožnosti ke zjištění požadovaných údajů poskytovaly. V souvislosti s výkupem odpadů podnikatel sděloval osobám, od kterých odpad vykoupil, že potřebuje jejich rodné číslo, číslo občanského průkazu a ostatní identifikační údaje. Činil tak u těch osob, jež se dotázaly na důvod nutnosti předložení osobních dokladů. O jiných skutečnostech podnikatel dotčené osoby neinformoval. Kontrolou bylo zjišťováno, zda a jak se podnikatel řídí právní úpravou zpracování osobních údajů, kterou je jeho činnost regulována. Zejména se jedná o provádění ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) zákon o ochraně osobních údajů (Správce je povinen shromažďovat osobní údaje odpovídající pouze stanovenému účelu a v rozsahu nezbytném pro naplnění stanového účelu.) a § 11 odst. 1 zákona o ochraně osobních údajů (Správce je při shromažďování osobních údajů povinen subjekt údajů informovat o tom, v jakém rozsahu a pro jaký účel budou osobní údaje zpracovány, kdo a jakým způsobem bude osobní údaje zpracovávat a komu mohou být osobní údaje zpřístupněny, nejsou-li subjektu údajů tyto informace již známy. Správce musí subjekt údajů informovat o jeho právu přístupu k osobním údajům, právu na opravu osobních údajů, jakož i o dalších právech stanovených v § 21.) a odst. 2 zákon o ochraně osobních údajů (V případě, kdy správce zpracovává osobní údaje získané od subjektu údajů, musí subjekt údajů poučit o tom, zda je poskytnutí osobního údaje povinné, či dobrovolné. Je-li subjekt údajů povinen podle zvláštního zákona osobní údaje pro zpracování poskytnout, poučí jej správce o této skutečnosti, jakož i o následcích odmítnutí poskytnutí osobních údajů.) Povinnost podnikatele vést evidenci osob, od kterých vykoupil odpady a další právní poměry s tím související jsou stanoveny v § 18 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, konkrétně v jeho odst. 3 (Provozovatel zařízení ke sběru nebo výkupu odpadů provádějící sběr nebo výkup odpadů stanovených prováděcím právním předpisem je povinen při odběru nebo výkupu těchto odpadů vést evidenci osob, od kterých odpady odebral nebo vykoupil; k plnění této povinnosti je oprávněn vyžadovat k nahlédnutí jejich osobní průkazy totožnosti. Bez ověření totožnosti tento odpad neodebere ani nevykoupí. Při nakládání s osobními údaji fyzických osob postupuje provozovatel podle zvláštního zákona.) a odst. 4 (Ministerstvo stanoví vyhláškou seznam odpadů, u nichž je oprávněná osoba povinna při jejich odběru nebo výkupu vést evidenci osob, od kterých odpad odebrala nebo vykoupila.). Prováděcím právním předpisem zmíněným v uvedených ustanoveních § 18 zákona o odpadech je vyhláška Ministerstva životního prostředí č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, ve znění pozdějších předpisů, v jejímž § 8 odst. 2 je stanovena povinnost provozovatele zařízení k výkupu odpadů vést evidenci osob, od nichž byl vykoupen kovový odpad a v odst. 3 téhož paragrafu je kromě povinnosti evidovat druh a množství vykoupeného odpadu vymezen i rozsah zpracování osobních údajů v evidenci podle odst. 2. (Evidence osob podle odstavce 2 obsahuje druh a množství odebraného nebo vykoupeného odpadu podle Katalogu odpadů, jméno, příjmení, místo trvalého pobytu nebo pobytu a číslo občanského průkazu, nebo jiný průkaz totožnosti každé z osob, od které byly odpady odebrány nebo vykoupeny.) Protože podnikatel ve výše naznačené evidenci osob zpracovával i rodná čísla osob, od nichž byl vykoupen kovový odpad, jeho činnost musí být posuzována i podle příslušných ustanovení zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších předpisů, jimiž jsou jeho § 13 odst. 7 (Rodné číslo je oprávněna užívat nebo rozhodovat o jeho využívání v mezích stanovených zákonem (dále jen "nakládat s rodným číslem") výlučně fyzická osoba, které bylo rodné číslo přiděleno (dále jen "nositel rodného čísla"), nebo její zákonný zástupce; jinak lze rodné číslo využívat jen v případech stanovených v § 13c tohoto zákona.) a § 13c odst. 1. (Rodná čísla lze využívat jen se souhlasem nositele rodného čísla nebo jeho zákonného zástupce.) Když podnikatel do evidence osob, od nichž vykoupil odpady, mezi které patří také výše uvedený podatel podnětu, zařazoval i rodná čísla těchto osob, nerespektoval ustanovení § 8 odst. 3 vyhlášky č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého v evidenci osob, od kterých byly vykoupeny odpady, je povinností zpracovávat jméno, příjmení, místo trvalého pobytu nebo pobytu a číslo občanského průkazu nebo jiný průkaz totožnosti. Označená vyhláška stanoví nezbytný rozsah osobních údajů, které se musí shromažďovat při vedení zmíněné evidence, přičemž rodné číslo mezi těmito údaji obsaženo není. Tím, že podnikatel v řešené evidenci rodná čísla zpracovával, shromažďoval osobní údaje v rozsahu větším než pro naplnění stanoveného účelu nezbytném a jednal tak v rozporu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. d) zákon o ochraně osobních údajů. Popsané jednání podnikatele odporuje paragrafu 5 odst. 1 písm. d) zákon o ochraně osobních údajů rovněž proto, že není v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o evidenci obyvatel. Za situace, kdy o užití rodných čísel nerozhodovaly fyzické osoby, jimž bylo rodné číslo přiděleno, bylo nutné, aby pro užití rodných čísel byly splněny podmínky stanovené v § 13c odst. 1 jmenovaného zákona, tedy aby šlo o činnost v tomto ustanovení uvedených orgánů, aby tak stanovil zvláštní zákon či aby rodná čísla byla využívána se souhlasem nositelů rodných čísel nebo jejich zákonných zástupců. Protože podnikatel není žádným z uvedených orgánů a užití rodného čísla v řešeném případě zvláštní zákon nestanoví, první dvě z popsaných podmínek splněny nejsou. Naplněna však není ani podmínka třetí, neboť souhlas nositele rodného čísla nebo jeho zákonného zástupce s využitím rodného čísla je za daných okolností vyloučen. Podnikatel jen těm osobám, které se na to dotázaly, v souvislosti se zpracováváním jejich osobních údajů při vykupování kovového odpadu sděloval, že potřebuje jejich rodné číslo, číslo občanského průkazu a ostatní identifikační údaje, přičemž jiné informace jim neposkytoval. Další osoby, od kterých vykupoval odpady, při zpracování jejich osobních údajů o ničem neinformoval. Podateli podnětu sdělil, že je povinen poskytnout podnikateli podatelovy osobní údaje tím, že mu umožní nahlédnout do občanského průkazu podatele podnětu, neboť podnikatel musí vést evidenci osob, od kterých vykoupil odpady. Z uvedeného je zřejmé, že podnikatel dílem částečně a dílem vůbec neplnil povinnosti, jež jsou mu uloženy v ustanoveních § 11 odst. 1 a 2 zákon o ochraně osobních údajů, podle nichž je povinen při evidování osobních údajů osob, od kterých vykupuje odpady, informovat tyto osoby (subjekty údajů) o tom, v jakém rozsahu, za jakým účelem, jakým způsobem a kdo bude zpracovávat shromažďované osobní údaje, komu mohou být tyto údaje zpřístupněny, že k nim má dotčená osoba právo přístupu, právo na opravu těchto údajů i další práva podle § 21 zákon o ochraně osobních údajů a též o skutečnosti, že je poskytnutí stanovených osobních údajů při vykupování odpadů povinné a pokud tyto údaje poskytnuty nejsou, nelze odpady vykoupit. Kontrolou bylo prokázáno, že uvedeným jednáním podnikatele došlo k porušení zákona o ochraně osobních údajů v jeho ustanoveních § 5 odst. 1 písm. d) a § 11 odst. 1 a 2. Na základě výše uvedeného se správce dopustil jiného správního deliktu, za což mu byla ve správním řízení udělena pokuta.

http://docplayer.cz/729569-Prijem-plateb-prostrednictvim-sluzby-google-smluvni-podminky.html

Příjem plateb prostřednictvím služby Google Smluvní podmínky - PDF Příjem plateb prostřednictvím služby Google Smluvní podmínky Download "Příjem plateb prostřednictvím služby Google Smluvní podmínky" 1 Příjem plateb prostřednictvím služby Google Smluvní podmínky 12. února 2013 Tyto smluvní podmínky pro prodejce ( smlouva ) jsou zákonnou smlouvou mezi společností Google Payment Limited zapsanou v obchodním rejstříku v Anglii (pod firemním číslem ) se sídlem na adrese Belgrave House, 76 Buckingham Palace Road, London SW1W 9TQ ( společnost GPL ) a vámi ( kupujícím ). Společnost GPL můžete kontaktovat em prostřednictvím centra nápovědy na adrese Společnost GPL je registrována a regulována úřadem FSA (Financial Services Authority) jako vydavatel elektronických peněz (dále jen elektronické peníze ) a v rejstříku úřadu FSA je zapsána pod identifikačním číslem Společnost GPL je dceřinou společností společnosti Google International, LLC (dále jen Google ). Než se rozhodnete tuto smlouvu podepsat a pokračovat v registraci, měli byste si ji celou přečíst. Než budete pokračovat, smlouvu si vytiskněte nebo si uložte její kopii jako doklad. KLIKNUTÍM NA NÍŽE UVEDENÉ TLAČÍTKO SOUHLASÍM SE SMLUVNÍMI PODMÍNKAMI A DÁLE NA TLAČÍTKO DOKONČIT REGISTRACI SE ZAVAZUJETE TOUTO SMLOUVOU. Smlouva nabývá účinnosti datem přijetí ze strany prodejce ( datum účinnosti ). 1. DEFINICE V této smlouvě se používají pojmy, které jsou definovány níže: Účet znamená účet v elektronických penězích, který společnost GPL vede prodejci. Referenční příručka rozhraní API znamená referenční příručku rozhraní API, kterou v nepravidelných intervalech vydává společnost GPL nebo její přidružené subjekty. Aktuální verzi Referenční příručky rozhraní API naleznete na adrese Příručka rozhraní API pro vývojáře znamená příručku rozhraní API pro vývojáře, kterou v nepravidelných intervalech vydává společnost GPL nebo její přidružené subjekty. Aktuální verzi Příručky rozhraní API pro vývojáře naleznete na adrese Funkce verze beta znamená funkce služby, které společnost GPL označuje jako verzi beta nebo k nimž neposkytuje technickou dokumentaci. Technická dokumentace však bude obsahovat příslušnou referenční příručku rozhraní API a příručku rozhraní API pro vývojáře k verzi služby, kterou prodejce implementoval. Prvky značky se rozumí obchodní názvy, ochranné známky, servisní značky, loga, názvy domén a další charakteristické prvky značky vlastněné nebo licencované příslušnou stranou.2 Pracovní den znamená jiný den než sobotu, neděli nebo den státního svátku ve Spojeném království. Kupující je zákazník, který používá službu k provádění platebních transakcí za účelem nákupu produktů. Operátor je mobilní telefonní operátor schválený společností GPL, který nabízí účet k fakturaci operátora. Fakturace operátora je proces platby, při kterém společnost GPL jménem prodejce odešle platební transakci operátorovi k fakturaci na vrub účtu zákazníka. Účet k fakturaci operátora je účet s měsíční nebo jinou pravidelnou fakturací poskytovaný operátorem, který kupující u společnosti GPL zaregistroval jako platební nástroj. Zásady řešení zpětných zúčtování označují část programových zásad a pravidel služby Google Checkout s nadpisem Zásady řešení zpětných zúčtování. Zákazník je osoba či subjekt zaregistrovaný ve službě jako kupující nebo prodejce. Spory se rozumí jakékoliv neshody, soudní spory, úmluvy a/nebo jiné podobné spory mezi zákazníky či jinými třetími stranami, které vyvstaly v souvislosti s používáním služby, s výjimkou sporů týkajících se poruchy služby. Euro znamená zákonnou měnu Evropské měnové unie. Platební nástroj je účet kreditní karty, účet debetní karty, účet k fakturaci operátora nebo jiný platební nástroj, který zákazník ve službě registroval a který bude společnost GPL využívat k financování výdeje elektronických peněz za účelem zpracování platebních transakcí a k dalším účelům. Platební transakce je transakce, při které společnost GPL (i) zahájí převod částky nákupu z platebního nástroje kupujícího do společnosti GPL, (ii) vydá kupujícímu sumu elektronických peněz, která se rovná částce nákupu a (iii) převede sumu elektronických peněz od kupujícího na prodejce, od kterého kupující nakupuje produkt. Google znamená společnost Google International, LLC a její dceřiné společnosti a přidružené subjekty. Programové zásady a pravidla služby Google Checkout jsou zásady služby Google Checkout pro prodejce, kteří mají u společnosti GPL účet s českými fakturačními údaji. Tyto zásady společnost GPL v nepravidelných intervalech publikuje. Aktuální verzi programových zásad a pravidel služby Google Checkout naleznete na stránkách https://checkout.google.com/seller/policies.html. Datové protokoly společnosti GPL jsou datové protokoly společnosti Google platné pro službu, která je společností GPL nebo jejím jménem dodávána prodejci v souladu s touto smlouvou, a všechny upravené verze těchto protokolů, o nichž mohou společnost GPL nebo její přidružené subjekty prodejce nepravidelně informovat.3 Webové stránky společnosti Google jsou libovolné webové stránky vlastněné či provozované společností Google nebo jejími přidruženými subjekty či jejich jménem. Patří sem také všechny subdomény a adresáře těchto webových stránek a jejich nástupnické weby. Hrubý objem obchodů nebo GMV (Gross Merchandising Value) označuje úhrnnou hodnotu všech platebních transakcí prodejce, včetně všech příslušných poplatků, daní a poplatků za dodání. Práva k duševnímu vlastnictví označují veškerá patentová práva, autorská práva, práva k topografii polovodičových výrobků, práva na software, morální práva, ochranné známky a/nebo servisní značky, loga, práva týkající se databází, práva týkající se důvěrných informací nebo obchodních tajemství, práva související s názvy domén a veškerá další vlastnická práva (registrovaná či neregistrovaná) po celém světě, včetně práv na uvedení do původního stavu, práv spojených s veškerými přihláškami a registracemi, které čekají na vyřízení, a práva domáhat se žalobou náhrady škod způsobených porušením práv v minulosti. Přihlašovací údaje znamenají uživatelské jméno a heslo, které společnost GPL vydá prodejci, aby mohl přistupovat k účtu prodejce. Zásady garance platby označují část programových zásad a pravidel služby Google Checkout nazvanou Zásady garance platby. Platební příkaz je v závislosti na kontextu (i) pokyn k provedení platební transakce schválené kupujícím, který prodejce dává společnosti GPL a který slouží společnosti GPL také jako oznámení kupujícího o schválení zahájení nákupu sumy elektronických peněz od společnosti GPL, která se rovná částce nákupu v platební transakci, nebo (ii) pokyn k provedení transakce vrácení platby, který prodejce dává společnosti GPL. Britská libra znamená platnou měnu Spojeného království. Produkt je digitální nebo fyzické zboží či služba, kterou může kupující zakoupit od prodejce pomocí služby. Částka nákupu je částka rovnající se ceně produktu včetně všech případných souvisejících poplatků, daní nebo nákladů na dopravu či manipulaci. Transakční účet je účet v elektronických penězích spojený s prodejcem. Vede jej společnost GPL a v rámci platebních transakcí na něj převádí částky nákupu od kupujících. Transakce vyplacení je transakce, jejímž prostřednictvím vyplácí společnost GPL elektronické peníze z transakčního účtu prodejce převedením odpovídající částky na zúčtovací účet prodejce. Transakce vrácení platby je transakce, pomocí které společnost GPL převádí elektronické peníze z transakčního účtu prodejce kupujícímu a poté prostřednictvím funkce vrácení platby ve službě vyplatí a zahájí převod odpovídající částky na platební nástroj kupujícího. Požadovaná rezerva je peněžitá částka představující podíl z plateb splatných prodejci. Společnost GPL ji může zadržet (jak je uvedeno ve smlouvě) s ohledem na zpracování platebních transakcí nebo transakcí vyplacení.4 Prodejce je osoba nebo subjekt, který používá službu k prodeji produktů a přijímání částek nákupu z platebních transakcí. ová adresa prodejce je ová adresa, kterou prodejce uvedl při registraci. Webové stránky prodejce jsou stránky webu prodejce nabízející produkty, za které lze platit prostřednictvím služby. Služba znamená službu, jejíž pomocí lze platit elektronickými penězi a kterou poskytuje společnost GPL. Služba se nazývá Google Checkout, je popsána v této smlouvě a patří k ní zpracování (a) platebních transakcí a transakcí vrácení platby pro prodejce v souvislosti s nákupem, který proběhl mezi prodejcem a kupujícím, a (b) transakcí vyplacení. Spory týkající se poruchy služby označují neshody, stížnosti, soudní spory, ujednání a/nebo další podobné spory mezi společností GPL a zákazníky, které vyvstaly výhradně z údajného nesplnění závazků ze strany společnosti GPL daných touto smlouvou či příslušnými zákony a ze související chyby při poskytování služby. Poplatky za službu jsou míněny poplatky, které společnost GPL účtuje za službu, jak je uvedeno v článku 7.1. Zúčtovací účet je vkladový účet prodejce vedený u banky v České republice. Jedná se o účet, který prodejce určil a písemně oznámil společnosti GPL, a ta jej schválila pro příjem finančních prostředků z výplat elektronických peněz uložených na transakčním účtu prodejce. Dceřiné společnosti a přidružené subjekty označují dceřiné společnosti a právnické osoby z celého světa přidružené ke společnosti GPL. USD znamená zákonnou měnu Spojených států amerických. Rok znamená dvanáctiměsíční (12) období, které začíná datem účinnosti, a každé následné dvanáctiměsíční období. 1.1 Nadpisy článků slouží v této smlouvě pouze pro přehlednost a nemají vliv na její výklad. 1.2 Odkazy na předpisy nebo zákonná ustanovení jsou míněny jako odkazy na jejich aktuální verzi tedy na případné úpravy, rozšíření či na podobu, v níž byly tyto předpisy nebo zákonná ustanovení opětovně přijaty. 1.3 Všechny částky jsou v této smlouvě uváděny v eurech, pokud není výslovně uvedeno jinak. 2. FUNKCE A POPIS SLUŽBY 2.1 Popis služby. Prodejce bere na vědomí a souhlasí s následujícím: (a) prodeje produktů prodejce jsou transakcemi mezi prodejcem a kupujícím. Společnost GPL, Google ani žádné její přidružené subjekty nejsou stranou v těchto transakcích, pokud nejsou v transakci výslovně označeny jako prodejce nebo kupující;5 (b) společnost GPL, Google ani žádný její přidružený subjekt nejsou ve spojitosti s žádnou platební transakcí kupujícím, prodejcem ani stranou v transakci, pokud tak nejsou výslovně označeny v informacích o produktu uvedených na webových stránkách společnosti Google nebo ve smluvních podmínkách těchto stránek; (c) společnost GPL nemá kontrolu nad tím, zda jsou inzerované produkty kvalitní, bezpečné či zákonné ani zda je jejich popis pravdivý a přesný, a za tyto aspekty nezodpovídá. Stejně tak nekontroluje a nezodpovídá ve spojitosti s produkty za prodejeschopnost prodejce či koupěschopnost kupujícího; (d) společnost GPL nemá kontrolu nad tím, zda kupující dokončí nákup či platbu za produkty, na jejichž koupi se s prodejcem dohodl, ani za toto jednání nezodpovídá. Pokud kupující schválí nákup pomocí platebního nástroje, společnost GPL po přijetí platebního příkazu od prodejce platební transakci pro prodejce buď a) zpracuje prostřednictvím příslušné platební sítě, mimo jiné například prostřednictvím sítí kreditních či debetních karet, nebo b) ji předá operátorovi za účelem zaplacení prostřednictvím fakturace operátora, jak je popsáno níže. 2.2 Přípustný platební příkaz. Prodejce smí službu použít ke zpracování platebního příkazu pouze v souvislosti s produktem, který kupující zakoupil v zákonném prodeji provedeném v dobré víře. Platební příkaz nelze odeslat ke zpracování prostřednictvím služby, dokud prodejce: (a) zakoupené zboží kupujícímu nezaslal nebo jinak neposkytl; nebo (b) nevykonal zakoupenou službu; nebo (c) jiným způsobem nedokončil nákupní transakci, jak bylo mezi prodejcem a kupujícím vzájemně dohodnuto. 2.3 Zakázané transakce. Společnost GPL může ohledně používání služby zavést obecné postupy a omezení a prodejce o tom nemusí předem informovat. Patří k tomu (bez omezení) jednotlivé nebo úhrnné transakční limity (limity v britských librách či ekvivalentní limity v místní měně) nebo omezení počtu platebních transakcí či platebních příkazů, které je možné provést v jednom časovém období (nebo ve více časových obdobích). Prodejce nesmí: (a) používat službu ke zpracování platební transakce či k jinému převodu peněz mezi prodejcem a kupujícím, který přímo nesouvisí s nákupem produktu kupujícím; (b) poskytovat kupujícím prostřednictvím služby hotovostní půjčky či zálohy nebo jim umožňovat nákup ekvivalentů hotovosti (např. cestovních šeků, předplacených karet, peněžních poukázek atd.). Smí však kupujícím umožnit nákupy dárkových poukázek či karet s uloženou hodnotou, jak je povoleno dle příslušných zásad společnosti GPL dostupných z webových stránek služby Google Checkout; nebo (c) používat službu ke zpracování platebních transakcí spojených s prodejem nebo výměnou nezákonného či zakázaného zboží nebo služeb, k nimž patří mimo jiné zakázané produkty či kategorie produktů uvedené na seznamu zakázaných produktů, který je k dispozici zde (tento seznam je v nepravidelných intervalech aktualizován), nebo spojené s jakoukoli související nelegální transakcí ( seznam zakázaných produktů ). Nesplnění příslušných zásad ohledně seznamu zakázaných produktů může mít za následek pozastavení nebo ukončení přístupu6 prodejce do služby a uplatnění dalších nápravných prostředků, které má společnost GPL v rámci této smlouvy k dispozici. Prodejce službu nepoužije způsobem, který odporuje těmto obecným postupům. Takovýto zakázaný způsob použití je důvodem k okamžitému pozastavení služby a/nebo ukončení smlouvy. 2.4 Prodejce může z jakéhokoli důvodu odmítnout zpracování objednávky produktu, pokud tuto skutečnost nejprve oznámí společnosti GPL (formou stanovenou společností GPL). Společnost GPL však v takovém případě nemá povinnost zprostředkovat žádné související platební transakce. 2.5 Omezení vztahující se na používání služby. (a) Prodejce dodrží všechny zásady a omezení ohledně používání služby pro prodejce, které společnost GPL nebo její přidružené subjekty v nepravidelných intervalech zveřejňují a aktualizují. K takovým zásadám patří: (i) programové zásady a pravidla služby Google Checkout; (ii) technické požadavky a požadavky na implementaci ze strany společností GPL a Google, které jsou k dispozici na adrese (nebo jiné adrese URL, kterou může společnost GPL čas od času poskytnout); (iii) pokyny společností GPL a Google k zacházení se značkou nebo servisní značkou pro účely služby dostupné na adrese nebo jiné adrese URL, kterou v nepravidelných intervalech může uvádět společnost GPL nebo Google; (iv) zásady a podmínky webových stránek společnosti Google, které mohou být v nepravidelných intervalech k dispozici na webových stránkách společnosti Google; (v) požadavky společnosti GPL na zabezpečení dat, které mohou být v nepravidelných intervalech oznamovány prodejci; (vi) všechna příslušná provozní pravidla a/nebo zásady asociací či sítí platebních karet, jichž je využíváno ke zpracování platebních transakcí, transakcí vyplacení a transakcí vrácení platby; (vii) požadavky operátorů týkající se fakturace operátora. (b) Platební transakce prodejce mohou být chráněny smluvními podmínkami zásad garance platby. (c) Společnost GPL může službu zcela nebo zčásti změnit, přerušit nebo zastavit, pokud je to nutné k provedení údržby nebo aktualizace služby. (d) Společnost GPL může v nepravidelných intervalech zavádět omezení jistých funkcí nebo omezit přístup do celé služby nebo jejích částí.7 (e) Pokud společnost GPL neobdrží z platebního nástroje kupujícího za platební transakci platné finanční prostředky, nemá povinnost připsat prostředky za platební transakci na účet prodejce. 2.6 Zakázané jednání. Prodejce nesmí: (a) stanovovat minimální nebo maximální částku platební transakce, při které kupující může k zaplacení za produkt použít službu; (b) požadovat od kupujícího číslo účtu spojeného s kreditní či debetní kartou, účtem k fakturaci operátora nebo jiným platebním nástrojem; (c) zpracovávat odděleně jako platební transakci částku, která představuje daň spojenou s nákupem produktu; (d) odesílat do služby ke zpracování platební transakci, která byla v minulosti zamítnuta nebo vrácena formou zpětného zúčtování; (e) povolovat použití služby k zaplacení dluhu, který prodejci dluží kupující, nebo k proplacení vráceného či nepřijatého šeku; nebo (f) uchovávat na transakčním účtu prodejce záporný zůstatek. Pokud prodejce přidává k platební transakci přirážku za použití služby, musí o tom kupujícího jasně informovat. Prodejce souhlasí s tím, že nebude účtovat žádné příplatky, které jsou podle relevantní jurisdikce nezákonné. 2.7 Pokud je jakákoli platební transakce z jakéhokoliv důvodu (například v důsledku zpětného zúčtování) vrácena, společnost GPL může takové finanční prostředky dle vlastního uvážení od prodejce získat nazpět tak, že je připíše na vrub transakčního účtu prodejce. Prodejce bere na vědomí a souhlasí, že pokud není na transakčním účtu prodejce dostatek finančních prostředků, může si společnost GPL vybrat dluh tak, že po další platební transakci připíše dlužnou částku na vrub transakčního účtu prodejce, případně jakýmkoliv jiným zákonným způsobem. 2.8 Prováděcí lhůty. Společnost GPL zpracuje platební transakce a transakce vrácení platby a vyplacení následovně: (a) V případě platebních transakcí společnost GPL po obdržení platebního příkazu od prodejce kupujícímu vydá množství elektronických peněz odpovídající částce nákupu, a to nejpozději ve chvíli, kdy z platebního nástroje kupujícího obdrží příslušné finance, načež připsanou částku sníženou o příslušné poplatky za službu neprodleně převede na transakční účet prodejce. (b) V případě transakcí vrácení platby, pokud je na transakčním účtu prodejce dostatek dostupných finančních prostředků k uskutečnění transakce vrácení platby, společnost GPL po přijetí platebního příkazu od prodejce okamžitě z transakčního účtu prodejce převede kupujícímu množství elektronických peněz odpovídající částce nákupu, kterou je třeba vrátit. GPL uplatní a zahájí převod částky do platebního nástroje kupujícího ihned poté, co úspěšně8 dokončí příslušné kontroly určené k ochraně proti praní špinavých peněz, podvodům a dalším ilegálním aktivitám. (c) V případě transakcí vyplacení, pokud je na transakčním účtu pro transakci vyplacení dostatek finančních prostředků, vyplatí společnost GPL částky držené na transakčním účtu prodejce a zahájí převod těchto částek v pracovní den dohodnutý dle ustanovení 7.4 pod podmínkou, že společnost GPL obdrží uspokojivý výsledek příslušných kontrol proti praní špinavých peněz, podvodům a jiným nezákonným aktivitám. (d) Pokud platební příkaz nebo žádost o vyplacení obdržíme nebo podle plánu připadne na den, který není pracovní, bude se s ním pro účely tohoto ustanovení 2.8 nakládat tak, jako by byl přijat nebo podle plánu připadl na následující pracovní den. (e) Společnost GPL nemá pod kontrolou, kdy budou převody vyplacených finančních prostředků zahájené společností GPL na základě výše uvedených ustanovení (b) a (c) dokončeny a kdy budou převedené finanční prostředky dány k dispozici příslušným poskytovatelem platebních služeb. 2.9 Platební transakce a transakce vrácení platby či vyplacení mohou být zamítnuty, aniž by na tuto skutečnost byl kupující nebo prodejce nejprve upozorněn, jak je uvedeno v článku 7.6. Transakce se také mohou zpozdit z důvodu plnění povinností, které společnosti GPL ukládají příslušné zákony pro prevenci praní špinavých peněz, mimo jiné pokud má společnost GPL podezření, že by transakce mohla být spojena s podvodem Dodatečné podmínky fakturace operátora. Když kupující provede platební transakci prostřednictvím fakturace operátora, společnost GPL odešle platbu operátorovi k zaplacení a zpracování prostřednictvím účtu k fakturaci operátora kupujícího. Vrácení transakce, vrácení platby nebo úpravu dané platební transakce může společnost GPL také předat operátorovi ke zpracování prostřednictvím účtu k fakturaci operátora kupujícího. Společnost GPL není prodávajícímu ani žádné jiné osobě povinna vyrovnat platební transakci kupujícího (ani vrácení, náhradu nebo úpravu platební transakce) v případě, že operátor z jakéhokoliv důvodu není schopen nebo nechce získat prostředky z fakturačního účtu operátora či je od kupujícího získat jiným způsobem (v případě platby za platební transakci) nebo připsat prostředky na fakturační účet operátora nebo je jinak poskytnout kupujícímu (v případě vrácení, náhrady nebo úpravy platební transakce). Pokud společnost GPL kupujícímu poskytne finance, které ji operátor dosud nezaplatil, vyhrazuje si právo na zpětné zúčtování nebo nárokování prostředků od kupujícího v případě, že operátor nedokončí zpracování platební transakce na fakturační účet kupujícího u operátora ani od kupujícího nezíská platbu jiným způsobem. Společnost GPL může omezit typy prodejců, kteří mohou využít fakturaci operátora, a typy produktů, které lze prostřednictvím fakturace operátora zakoupit Funkce verze beta. Společnost GPL může dle vlastního uvážení umožnit prodejci využívání funkcí verze beta. Funkce verze beta jsou poskytovány tak, jak jsou (tedy bez odpovědnosti za nedostatky) a prodejce je využívá na vlastní riziko, dle příslušných zákonů. Funkce verze beta může společnost GPL kdykoli na základě vlastního uvážení přestat poskytovat. 3. IMPLEMENTACE SLUŽBY9 3.1. Implementace. Prodejce zajistí, aby službu nebylo možné využívat ani do ní přistupovat prostřednictvím webových stránek prodejce, které nejsou v souladu s touto smlouvou nebo nejsou jiným způsobem schválené společností GPL. Prodejce bude takovýto přístup či využívání služby neoprávněnými stranami (včetně, bez omezení, webů třetích stran) monitorovat a deaktivovat. 3.2 Společnost GPL je oprávněna s konečnou platností schválit či neschválit implementaci služby prodejcem s ohledem na prostředky, které prodejce k implementaci použil. Pokud společnost GPL s danou implementací nesouhlasí, má na základě oznámení prodejci právo zcela nebo zčásti pozastavit další používání služby, dokud prodejce nezavede adekvátní opravné změny, jak přiměřeně požaduje a stanoví společnost GPL. 3.3 Platební nástroje. Prodejce je povinen zřídit zúčtovací účet a platební nástroj a tyto ve službě zaregistrovat a udržovat. Tento požadavek je součástí implementace služby do webových stránek prodejce a společnost GPL si jej klade jako podmínku poskytnutí služby. Používání platebního nástroje se řídí standardními smluvními podmínkami nástroje, které jsou k dispozici na adrese https://checkout.google.com/termsofservice?type=buyer. Prodejce opravňuje společnost GPL k následujícímu: (a) ověřit, že platební nástroj či zúčtovací účet (jak jsou uvedeny prodejcem na registračních webových stránkách služby) splňují u banky, která je vydala, všechny příslušné podmínky. V rámci tohoto ověření lze například odeslat žádost o autorizaci platby a/nebo připsat ve prospěch nebo na vrub platebního nástroje či zúčtovacího účtu drobnou peněžní částku; (b) zcela dle vlastního uvážení znovu ověřit platební nástroj nebo zúčtovací účet, kdykoli se změní informace o účtu; a (c) opatřit si (pokud to místní zákony povolují) informace o úvěruschopnosti nebo se jinak informovat o prodejci a jeho věrohodnosti, jak společnost GPL považuje za přiměřené, aby mohla posoudit, zda prodejce splňuje podmínky služby, nebo aby mohla přehodnotit další používání služby prodejcem. 3.4 Prodejce poskytne aktuální, úplné a přesné informace požadované k registraci a rovněž informace o platebním nástroji a zúčtovacím účtu. Tyto informace bude aktualizovat tak, aby byly stále aktuální a přesné. Jako podmínku dalšího používání služby může společnost GPL čas od času požadovat od prodejce doplňkové informace nebo pomoc při rozhodování o tom, zda prodejci povolí službu používat i nadále. 3.5 Aktualizace. Pokud společnost GPL aktualizuje technické specifikace nebo specifikace k implementaci (například, bez omezení, aktualizací svých datových protokolů nebo vyžádáním změn ve vzhledu a celkovém stylu, značení, budování značky či uvádění zdroje), prodejce tyto aktualizace či změny implementuje co nejdříve v rámci svých možností, ale v každém případě do šedesáti (60) dnů od data, kdy obdržel oznámení o aktualizaci. Pokud se nicméně aktualizace či změny týkají vzhledu a celkového stylu, značení, budování značky či uvádění zdroje, musí je prodejce implementovat do patnácti (15) dnů od data, kdy o nich obdržel oznámení. 3.6 Oznámení o systémových změnách. Pokud prodejce provádí změnu v kódu nebo v technologii, kterou používá k implementaci služby, a povaha změny je taková, že by eventuelně mohla nepříznivě ovlivnit službu nebo zpracování platebních transakcí, musí na to10 společnost GPL upozornit minimálně šedesát (60) dní předem. (Rozumí se, že toto oznámení v žádném případě nezbavuje prodejce povinností daných touto smlouvou.) 3.7 Technická podpora. Pokud prodejce dodržuje smlouvu, společnost GPL mu bude po dobu její platnosti poskytovat ke službám technickou podporu, a to v souladu s pokyny společnosti GPL k poskytování podpory platnými v daném okamžiku. Než prodejce požádá společnost GPL o podporu, musí vyvinout přiměřené úsilí napravit případnou chybu, vadu, selhání funkce nebo poruchu v připojení ve vlastním softwaru a zařízení svépomocí, aniž by kontaktoval společnost GPL. Poté může prodejce odeslat písemnou žádost o technickou podporu, a to v souladu s pokyny a postupy společnosti GPL k poskytování podpory. Prodejce bude poskytovat služby podpory kupujícím na vlastní náklady. 3.8 Autorizace platební transakce. Prodejce bere na vědomí, že přijetí autorizace od vydavatele karty v souvislosti s konkrétní platební transakcí potvrzuje pouze následující skutečnosti (podle aktuálního stavu v den autorizace): (a) Na kartě je dostatečné množství finančních prostředků k tomu, aby vydavatel karty prodejci zaplatil částku nákupu. (b) Karta je používána po datu zahájení platnosti a před datem vypršení platnosti. (c) Karta nebyla nahlášena jako ztracená nebo zcizená. Prodejce bere na vědomí, že takovou autorizací není zaručeno, že osoba, která transakci odeslala, je skutečně držitelem karty. Autorizací společnost GPL ani jiná osoba rovněž neprohlašují, že daná transakce nebude předmětem zpětného zúčtování. 4. TROJSTRANNÁ DOHODA 4.1 Pokud hrubý objem obchodů, které jsou předmětem transakcí prodejce provedených pomocí služby, dosáhne nebo překročí ve třech po sobě následujících měsících níže uvedené limity, musí prodejce s platností od konce tohoto tříměsíčního období souhlasit s trojstrannou dohodou uvedenou v Dokladu A a touto dohodou se zavázat (v platném znění, které může společnost GPL v nepravidelných intervalech upravovat). Limity jsou následující: (a) (čtyři tisíce) EUR měsíčně v případě firmy se sídlem v eurozóně; (b) (dva tisíce pět set) GBP měsíčně v případě firmy se sídlem ve Spojeném království; a (c) v případě firem se sídlem jinde odpovídá částka v místní měně přibližně USD (částku určí společnost GPL v den nebo kolem data, kdy je služba poprvé zpřístupněna firmám se sídlem v příslušné jurisdikci; k přepočtu se používá aktuální směnný kurz uváděný agenturou Reuters platný v den rozhodnutí). 5. DALŠÍ PODMÍNKY SLUŽBY 5.1 Společnost GPL je instituce elektronického platebního styku. Prodejce bere na vědomí a souhlasí s následujícím: (a) společnost GPL službu nabízí, aby usnadnila zpracování platebních transakcí ve prospěch prodejců a umožnila kupujícím platit prodejcům za produkty; (b) společnost GPL zpracovává platební transakce ve prospěch prodejců;11 (c) společnost GPL nepřijímá vklady; (d) finanční prostředky, které společnost GPL nebo její poskytovatelé služeb (včetně poskytovatelů bankovních služeb) přechovávají v souvislosti se zpracováním platebních transakcí, transakcí vrácení platby a vyplacení, nejsou vedeny jako vklady; (e) zákon společnosti GPL zakazuje vyplácet prodejci úroky spojené se zůstatkem na jeho transakčním účtu. 5.2 Vyloučení záruk. Společnost GPL neposkytuje žádné záruky ani sliby ohledně: (a) bezpečnosti, kvality, přesnosti, spolehlivosti, integrity ani zákonnosti žádného produktu; (b) pravdivosti ani přesnosti popisu produktů, informací kupujícího, doporučení, názoru, nabídky, návrhu, prohlášení, dat ani jiných informací (souhrnně nazývaných obsah ), které jsou zobrazovány, šířeny, zakoupeny či zaplaceny prostřednictvím služby nebo webových stránek společnosti Google. Společnost GPL může v rámci smlouvy zcela nebo částečně upravit, pozměnit nebo odstranit libovolný obsah či odmítnout jeho zveřejnění, pokud jej považuje za nevhodný, nesprávný, nezákonný či podvodný nebo pokud obsah porušuje smlouvu. Není to však její povinností. 5.3 Odmítnutí záruk ohledně totožnosti zákazníka. Společnost GPL nemá vůči prodejcům povinnost ověřovat totožnost ani prošetřovat jiné informace o zákaznících služby. Společnost GPL může prodejcům napomoci při hodnocení ostatních zákazníků služby, a to tak, že nabídne zpětnou vazbu nebo jiný systém hodnocení služby. Prodejce bere na vědomí, že taková zpětná vazba nebo systém hodnocení představuje pouze mínění jiných zákazníků služby, nikoli mínění, prohlášení či záruku ze strany společnosti GPL. 5.4 Ověření totožnosti prodejce a požadavky ohledně prevence praní špinavých peněz. Prodejce bere na vědomí, že mu společnost GPL službu nabízí a nadále bude nabízet za předpokladu, že prodejce splňuje požadavky na povinnou péči a projde případnými kontrolami totožnosti ze strany společnosti GPL a že splňuje požadavky společnosti GPL a asociace platebních karet a zákonné požadavky na prevenci praní špinavých peněz. Ke kontrolám totožnosti mohou patřit kontroly úvěruschopnosti, kontroly prevence praní špinavých peněz požadované příslušnou legislativou, kontroly požadované asociacemi platebních karet a kontroly plnění zákonných požadavků. Při provádění takových kontrol a ke zjištění, zda dodržuje veškeré požadavky na prevenci praní špinavých peněz, poskytne prodejce společnosti GPL veškerou požadovanou pomoc, včetně registračních informací nebo informací k ověření totožnosti, které může společnost GPL požadovat. Prodejce souhlasí s tím, aby společnost GPL v rozsahu povoleném zákonem sdílela údaje o prodejci s třetími stranami a získávala takové údaje od třetích stran za účelem provádění příslušných nezbytných opatření a kontrol totožnosti ze strany společnosti GPL. Nesplnění této podmínky může mít za následek okamžité pozastavení používání služby prodejcem a také ukončení této smlouvy. K této podmínce patří i poskytnutí informací, které si společnost GPL od prodejce vyžádá, aby mohla ověřit totožnost nebo zjistit, zda jsou dodrženy požadavky na prevenci praní špinavých peněz. 5.5 Spory. Prodejce bere na vědomí a souhlasí s následujícím: Zobrazit více Obchodní podmínky pro nákup zboží v e-shopu www.humlmusic.cz Prodávající: Václav Huml, Petýrkova 1956, Praha 4,14800 IČO: 62420691 DIČ: CZ6502091981, ŽL vydán Mú Praha 11 Č.jednací:3303/94/fyz Provozovna: Více 4.1. Držitel karty je oprávněn: II. Všeobecné obchodní podmínky pro neopakovatelně dobíjecí, přenosné předplacené karty (dárkové karty) Tyto všeobecné obchodní podmínky upravují právní vztahy mezi držitelem neopakovatelně dobíjecí, přenosné Více Kupní smlouva uzavřená podle 409 a násl. obchodního zákoníku I. Smluvní strany číslo smlouvy kupujícího: číslo smlouvy prodávajícího: uchazeč v dále uvedené smlouvě řádně a správně doplní údaje na zeleně vyznačených místech dle své předkládané nabídky 1.1. Prodávající: Prodávající: Více We are sorry the General Terms and Conditions in English coming soon. Všeobecné obchodní podmínky We are sorry the General Terms and Conditions in English coming soon. Všeobecné obchodní podmínky I. Základní ustanovení Tyto Všeobecné obchodní podmínky (dále "VOP") upravují vztahy mezi prodávajícím Více Obchodní podmínky pro affiliate program Výzva 21 dní Všeobecné obchodní podmínky I. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1. "Poskytovatelem" se rozumí společnost Agentura PŘEKLADY A TLUMOČENÍ s.r.o. se sídlem Jaurisova 515/4, 140 00 Praha, Česká republika, provozovna Washingtonova Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ A LICEČNÍ PODMÍNKY SPOLEČNOSTI easyresearch.biz s.r.o. VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ A LICEČNÍ PODMÍNKY SPOLEČNOSTI easyresearch.biz s.r.o. 1. Společnost easyresearch.biz s.r.o., se sídlem Praha 2, Londýnská 18, IČ: 27259765, DIČ: CZ27259765, zapsaná v obchodním rejstříku Více BUSINESS VIEW V MAPÁCH GOOGLE SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ FOTOGRAFICKÝCH SLUŽEB POSKYTOVATEL FOTOGRAFICKÝCH SLUŽEB: Adresa: E-mail: Telefon: NÁZEV SPOLEČNOSTI: Adresa firmy: E-mail: Telefon: Datum schůzky: Čas schůzky: Poskytovatel služeb a firma mohou uzavřít vzájemnou dohodu o pořízení Více Všeobecné obchodní podmínky Všeobecné obchodní podmínky České informační agentury, s. r. o. 1. Úvodní ustanovení a) Tyto Všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP ) České informační agentury, s. r. o. (dále jen Poskytovatel ) vycházejí Více Obchodní podmínky a reklamační řád Obchodní podmínky a reklamační řád 1) OBECNÁ USTANOVENÍ A VYMEZENÍ POJMŮ Tyto obchodní podmínky platí pro poskytování služeb a prodej zboží na internetovém portálu www.cstzb.cz. Podmínky blíže vymezují Více SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE společnost Měšťanský pivovar v Poličce, a.s., IČ 601 12 344, se sídlem Polička, Pivovarská 151, PSČ 572 14, zapsaná u Krajského soudu Hradec Králové, oddíl B, vložka 1057, zastoupena Více Share online 3.1. 1. vydání Všeobecné smluvní podmínky služeb společnosti Úspěšný web s.r.o. I. Úvodní ustanovení I.1 Provozovatel obchodní společnost Úspěšný web s.r.o. se sídlem Rakovník, Sportovní 99, PSČ 269 01 IČ: 242 09 007 Více Nový Občanský zákonník Od 1.1.2014 Nový Občanský zákonník Od 1.1.2014 Díl 11 Závazky ze smlouvy o účtu, jednorázovem vkladu, akreditívu a inkasu 2662 2675 NOZ NOZ neupravuje tzv. platební účet Upravuje Zákon č. 284/2009 Sb. o platebním Více Share online 3.1. 1. vydání Share online 3.1 1. vydání 2008 Nokia. Všechna práva vyhrazena. Nokia, Nokia Connecting People a Nseries jsou ochranné známky nebo registrované ochranné známky společnosti Nokia Corporation. Nokia tune Více Obchodní podmínky. 1. Vymezení pojmů Obchodní podmínky 1. Vymezení pojmů Poskytovatel poskytovatelem se pro účely těchto všeobecných podmínek rozumí Společnost HRS Hotelonline s.r.o., se sídlem Praha 2, Vinohrady, Vinohradská 2165/48, okres Více SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA PŘEDSTAVENSTVA SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA PŘEDSTAVENSTVA uzavřená v souladu s ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech ( Smlouva ) SMLUVNÍ Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY GEOMINE a.s. NÁKUPNÍ PODMÍNKY VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY GEOMINE a.s. NÁKUPNÍ PODMÍNKY 1. Úvodní ustanovení 1.1. Tyto všeobecné obchodní podmínky vydává obchodní společnost Geomine a.s. se sídlem Příbram VI, Husova 570, PSČ 261 02, Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. verze č 1. platná od OBCHODNÍ PODMÍNKY verze č 1. platná od 8.4.2015 1. Úvod 1.1. Provozovatelem internetového serveru Gayfriendlyprague.com, dostupného na internetové adrese (URL) http://www.gayfriendlyprague.com (dále jen Více Rámcová kupní smlouva Obchodní podmínky Obsah: 1.Obecná ustanovení 2.Objednávka 3.Cena zboží, pokuty, faktury 4.Forma platby 5.Způsob platby 6.Zabezpečení 7.Dodací podmínky 8.Garance 9.Odstoupení od smlouvy 10.Odpovědnost za Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY 1 DEFINICE POJMŮ Není-li výslovně stanoveno jinak, mají pojmy s velkým počátečním písmenem obsažené v těchto VOP nebo ve Smlouvě o Půjčce následující význam: 1.1 Dlužník znamená Více Všeobecné obchodní podmínky pro prodej zboží a služeb KUBYX trade s.r.o. Všeobecné obchodní podmínky pro prodej zboží a služeb KUBYX trade s.r.o. Obchodní společnost KUBYX trade s.r.o. je zhotovitelem potisků na textilie, v rámci této své činnosti poskytuje kupujícím buď pouze Více 2008 Nokia. Všechna práva vyhrazena. Nokia, Nokia Connecting People a Nseries jsou ochranné známky nebo registrované ochranné známky společnosti Stáhnout! 1. vydání 2008 Nokia. Všechna práva vyhrazena. Nokia, Nokia Connecting People a Nseries jsou ochranné známky nebo registrované ochranné známky společnosti Nokia Corporation. Nokia tune je zvuková Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen obchodní podmínky ) obchodní společnosti NT Vision s.r.o., se sídlem Modřanská 496/96a, 147 00 Praha 4, identifikační Více 1. Úvodní ustanovení. 2. Základní pojmy. 3. Předmět této smlouvy. 4. Práva a povinnosti Provozovatele 1. Úvodní ustanovení 1.1 Společnost WVG Solution s.r.o., se sídlem Nad Mazankou 1392/30, Libeň (Praha 8), 182 00 Praha, IČO: 02145138, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl Více OBCHODNÍ PODMÍNKY 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ OBCHODNÍ PODMÍNKY společnosti Swinging Dogs s.r.o. se sídlem Za mototechnou 939/23, Praha 13, Česká republika, IČ: 248 256 71 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl C, vložka Více Obchodní podmínky pro prodej vstupenek sídlo: Seifertova 571/5, 130 00 Praha 3 zápis společnosti v OR: Městský soud v Praze, spis. zn. C 236831 IČ: 03955354, DIČ CZ03955354 tel.: +420 777 200 258 e mail: [email protected] www.mightysounds.cz Více Podmínky pro provedení jednorázové platební transakce v PayU Podmínky pro provedení jednorázové platební transakce v PayU Čl. 1. Obecná ustanovení 1. Tyto Obchodní podmínky definují pravidla pro poskytování služeb v rámci zpracování internetových plateb, v tomto Více Návrh - KUPNÍ SMLOUVA Návrh - KUPNÍ SMLOUVA uzavřená dle 2079 a následujících zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění Čl. 1 Objednatel : Sídlo: Zastoupení : Smluvní strany Střední průmyslová škola Brno, Purkyňova, Více Obchodní podmínky www.skoleni-online.eu Obchodní podmínky www.skoleni-online.eu 1) OBECNÁ USTANOVENÍ A VYMEZENÍ POJMŮ Tyto obchodní podmínky platí pro poskytování služeb na internetovém portálu www.skolenionline.eu Podmínky blíže vymezují a Více SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA PŘEDSTAVENSTVA SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA PŘEDSTAVENSTVA uzavřená v souladu s ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen Smlouva Více OBCHODNÍ PODMÍNKY vydané ve smyslu 273 obchodního zákoníku OBCHODNÍ PODMÍNKY vydané ve smyslu 273 obchodního zákoníku Prodávající: SAMPRO, s.r.o. Zapsaná v obchodním rejstříku v Hradci Králové, oddíl C, vložka 21507 Zastoupena: Pavlem Krajčírem jednatelem společnosti Více Kupní smlouva. uzavřená dle 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Kupní smlouva uzavřená dle 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník 1. Smluvní strany Prodávající: Jan Vitoul sídlo: Litovel Nová Ves 5, p. Chudobín 783 21 právní forma: Fyzická osoba zastoupený: Více LICENČNÍ PODMÍNKY pro užití softwarového programu FINYS a souvísejících služeb LICENČNÍ PODMÍNKY pro užití softwarového programu FINYS a souvísejících služeb 1. Úvodní ustanovení 1.1. Obecná ustanovení Tyto licenční podmínky (dále jen licenční podmínky ) společnosti ebrothers Software Více Obchodní podmínky platné a účinné od 1.6.2014 Obchodní podmínky platné a účinné od 1.6.2014 1. Úvodní ustanovení 1.1 V souladu s ustanovením 1751 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník) v platném znění vydává společnost REDVEL s.r.o. tyto obchodní Více Smlouva o ochraně obchodního tajemství pro služby zpřístupnění metalických účastnických vedení a návazných služeb kolokace O2 Czech Republic a.s. Výtisk číslo: č.j.: /.. Smlouva o ochraně obchodního tajemství pro služby zpřístupnění metalických účastnických vedení a návazných služeb mezi společnostmi O2 Czech Republic a.s. Více Kupující je povinen převzít zboží objednané a dodané v souladu s kupní smlouvou a těmito obchodními podmínkami. VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY pro poskytování služeb a zboží společností CONSITE, s.r.o. znění účinné od 1. 1. 2011 1. Předmět Všeobecných obchodních podmínek 1.1. Tyto všeobecné obchodní podmínky (dále Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY. Firma: Simplia, s.r.o. Sídlo: Praha 2, Polská 1396/46, PSČ 120 00 IČ: 28486820 VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY 1. Smluvní strany 1.1 Poskytovatel Firma: Simplia, s.r.o. Sídlo: Praha 2, Polská 1396/46, PSČ 120 00 IČ: 28486820 1.2 Klient 2. Smluvní vztahy Předmět podnikání Předmětem podnikání Více Obchodní podmínky hostingových služeb poskytovaných společností NeurIT s.r.o. Obchodní podmínky hostingových služeb poskytovaných společností NeurIT s.r.o. 1.1 Předmět a všeobecná ustanovení Předmětem těchto obchodních podmínek je úprava právních vztahů mezi Poskytovatelem a Objednavatelem Více KUPNÍ SMLOUVA. uzavřená podle 409 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. KUPNÍ SMLOUVA uzavřená podle 409 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů Smluvní strany Příspěvková organizace: Střední zdravotnická škola a Vyšší odborná Více SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA DOZORČÍ RADY SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA DOZORČÍ RADY uzavřená v souladu s ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen Smlouva Více Daňové identifikační číslo: Společnost je zapsaná v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 193414. Obchodní firma: Sídlo: WEDA consulting s.r.o. Neumannova 1453/28, 156 00 Praha Identifikační číslo 24290564 Daňové identifikační číslo: CZ24290564 Společnost je zapsaná v obchodním rejstříku u Městského Více ČÁST PRVNÍ ÚVODNÍ USTANOVENÍ. 1 Předmět úpravy Zákon č. 124/2002 Sb. ze dne 13. března 2002 o převodech peněžních prostředků, elektronických platebních prostředcích a platebních systémech (zákon o platebním styku) Ve znění změn podle zákona č. 257/2004 Více Všeobecné obchodní podmínky Všeobecné obchodní podmínky I. Všeobecná ustanovení pro využívání provizního systému a) Vyplněním registračního formuláře a registrací do provizního systému běžícího na stránkách http://www.netaffiliate.cz/ Více Kupní smlouva na zakázku Dodávka licencí a podpor pro Citrix. Smluvní strany. zapsaná v. zastoupená Kupní smlouva na zakázku Dodávka licencí a podpor pro Citrix Dále jen Smlouva Smluvní strany Společnost.. zapsaná v. zastoupená IČ: DIČ:. Bank. spojení:., č. účtu:. (dále jen Prodávající) a Centrum pro Více OBCHODNÍ PODMÍNKY AGENTURNÍ ČÁSTI PORTÁLU OUTVIA OBCHODNÍ PODMÍNKY AGENTURNÍ ČÁSTI PORTÁLU OUTVIA 1. OBECNÁ USTANOVENÍ 1.1 Tyto obchodní podmínky (dále jen obchodní podmínky ) upravují užití agenturní části internetového portálu Outvia dostupného na Více Příloha č. 3 Zadávací dokumentace Závazný vzor smlouvy KUPNÍ SMLOUVA Příloha č. 3 Zadávací dokumentace Závazný vzor smlouvy KUPNÍ SMLOUVA uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku podle ustanovení 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších Více LICENČNÍ PODMÍNKY. užívání softwarové aplikace Beautis LICENČNÍ PODMÍNKY užívání softwarové aplikace Beautis Tyto licenční podmínky užívání softwarové aplikace Beautis (dále jen Licenční podmínky ) představují smlouvu uzavřenou mezi Geesoft.net s.r.o. se sídlem Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY APLIKACE LEADY, MERK Všeobecné obchodní podmínky platné pro všechny Smlouvy o poskytování odborné, organizační a technické pomoci při čerpání dotací z fondů EU. Všeobecné obchodní podmínky tvoří nedílnou součást Smlouvy o Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY abix I. Základní ustanovení VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY abix I. Základní ustanovení Tyto obchodní podmínky stanovují podmínky nákupu v internetovém obchodě www.abixcz.cz. Tyto obchodní podmínky na straně jedné stanovují a upřesňují Více 2/1 Podáním objednávky kupující stvrzuje, že se seznámil s obchodními podmínkami a že s nimi souhlasí. 1. Úvodní ustanovení Tyto obchodní podmínky platí pro nákup zboží od prodejce U švadlenky Růženky ( Růžena Košťáková, Ičo: 42470587, živnostenský list vydal Mú Varnsdorf dne 31.8.1992 ). Podmínky blíže Více 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 2. VYMEZENÍ NĚKTERÝCH POJMŮ OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti R2B2 s.r.o. se sídlem Rybná 716/24, Staré Město, 110 00 Praha 1 IČ: 028 86 286 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 225031 Více Všeobecné podmínky poskytování služby LiveNet s platností a účinností od 1.1.2009 Všeobecné podmínky poskytování služby LiveNet s platností a účinností od 1.1.2009 1) Úvodní ustanovení 1.1. Předmětem úpravy jsou podmínky poskytování telekomunikačních služeb prostřednictvím sítě LiveNet Více mysh.cz Smluvní ujednání Platné od 1. února 2007 UAM Czech Republic s.r.o. Limuzská 2110/8 100 00 Praha 10 Strašnice Smluvní ujednání Platné od 1. února 2007 UAM Czech Republic s.r.o. Limuzská 2110/8 100 00 Praha 10 Strašnice A. Smlouva o poskytování internetových služeb 1. Smluvní strany Smluvními stranami je firma Více KUPNÍ SMLOUVA. dle ust. 409 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen obchodní zákoník ) KUPNÍ SMLOUVA dle ust. 409 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen obchodní zákoník ) Níže uvedeného dne, měsíce a roku byla uzavřena mezi smluvními stranami Více 1.2 Tyto obchodní podmínky blíže vymezují a upřesňují práva a povinnosti prodávajícího a kupujícího (dále jen kupující či zákazník ). 1. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ 1.1 Tyto obchodní podmínky internetového obchodu AEROSIM.cz (dále jen obchodní podmínky ) platí pro nákup v internetovém obchodě AEROSIM.cz, který níže uvedený prodávající provozuje Více Obchodní podmínky platné a účinné od 1.5.2015 u spol. General Registry Provozovatel Provozovatelem jsou v následujícím dokumentu myšleny společnosti: 1. General Registry, s.r.o. Žižkova 1 370 01 České Budějovice Česká republika IČ: 26027267 DIČ:CZ26027267 Více SERVISNÍ SMLOUVA Č.j. KRPK-4111/ČJ VZ Česká republika - Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje se sídlem Sokolovská 108/A, 360 01 Karlovy Vary Zastoupená plk. Mgr. Oldřichem Tomáškem ředitelem Krajského ředitelství policie Karlovarského Více NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 2246/2002. ze dne 16. prosince 2002 NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 2869/95 ze dne 13. prosince 1995 o poplatcích placených Úřadu pro harmonizaci ve vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ, s ohledem na Smlouvu o založení Více Smlouva o poskytnutí dotace (veřejnoprávní smlouva) Smlouva o poskytnutí dotace (veřejnoprávní smlouva) I. Smluvní strany Obec: HLÍNA sídlo: Hlína, ev.č.19, 664 91 Ivančice IČO: 00488135 zastoupena: starostou obce Milošem Dostalým číslo bankovního účtu: Více A. Úvodní ustanovení. 2. Kupujícím se rozumí zákazník Internetového obchodu. A. Úvodní ustanovení 1. Tyto obchodní podmínky se vztahují na nákup v Internetových obchodech umístěných na následujících internetových stránkách www.radiocity.cz (dále pro všechny tyto internetové obchody Více VŠEOBECNÉ A OBCHODNÍ PODMÍNKY Všeobecné a obchodní podmínky a reklamační řád upravující poskytování služby prodeje vstupenek na kulturní a jiné akce společnosti Divadla Kladno s.r.o. (Městské divadlo Kladno a Divadlo Lampion) VŠEOBECNÉ Více Smlouva o poskytování překladatelských služeb Smlouva o poskytování překladatelských služeb Tato smlouva o poskytování služeb se uzavírá níže uvedeného dne, měsíce a roku mezi těmito smluvními stranami: Česká republika - Státní ústav pro kontrolu Více 7.4. Kupující tímto přebírá na sebe nebezpečí změny okolností ve smyslu 1765 odst. 2 občanského zákoníku. obchodní společnosti Commera s.r.o. se sídlem Na lysinách 457/20, Praha, 147 00 identifikační číslo: 24302058 OBCHODNÍ PODMÍNKY zapsané v obchodním rejstříku vedeném v Městský soud v Praze, odd. vložka: Více KUPNÍ SMLOUVA.j. MV-62107/SIK uzav ená na základ rámcové smlouvy . MV /P-2010 Smluvní strany KUPNÍ SMLOUVA č.j. MV-62107/SIK5-2011 (dále jen smlouva ) uzavřená na základě rámcové smlouvy č. MV-74773-80/P-2010 (dále jen rámcová smlouva ) dle 409 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, Více KUPNÍ SMLOUVA. uzavřená dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen občanský zákoník ) (dále jen smlouva ) NÁVRH Smlouva č uzavřená podle 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Nákup IC technologií (dále jen smlouva ) Smluvní strany Kupující: Vyšší odborná škola a Střední odborná škola, Březnice, Více Kupní smlouva č. KRPE-84954/ČJ VZ (Návrh) Kupní smlouva č. KRPE-84954/ČJ-2012-1700VZ (dále také smlouva ) uzavřená v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v platném znění I. SMLUVNÍ STRANY Kupující: Více KUPNÍ SMLOUVA. podle 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen zákon ) č. xxxxxxxxx. I. Smluvní strany KUPNÍ SMLOUVA Kupní smlouva č. podle 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen zákon ) č. xxxxxxxxx I. Smluvní strany Obec Měšice Se sídlem: Hlavní 55, 250 64 Měšice IČ: 00240451 Více I. Zboží je zasláno dle možností prodejce a jeho momentální vytíženosti a to nejdéle do 5 dnů od potvrzení objednávky (osobí převzetí, dobírka). 1. Úvodní ustanovení Zde uvedené obchodní podmínky platí pro nákup v e- shopu http://www.fler.cz/shop/martina_j (dále jen prodejce).obchodní podmínky stanovují a upřesňují základní práva a povinnosti prodejce Více OBCHODNÍ PODMÍNKY. ke smlouvám o zajišťování vzdělávacích akcí V Praze dne 1. března 2014 OBCHODNÍ PODMÍNKY ke smlouvám o zajišťování vzdělávacích akcí 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen obchodní podmínky ) AKADEMIE MANAGEMENTU A KOMUNIKACE, Více Příloha č. 4 ZD. příspěvková organizace. tel Příloha č. 4 ZD OBCHODNÍ PODMÍNKY ve smyslu 44 odstavec 3 písmeno a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách pro veřejnou zakázku na dodávky Preambule: Tyto obchodní podmínky jsou vypracovány ve Více Pravidla pro používání Rezervačního Systému a Pravidla pro provádění rezervací Pravidla pro používání Rezervačního Systému a Pravidla pro provádění rezervací Obsah 1. Pravidla používání Rezervačního systému...2 1.1. Registrace do RS...2 1.1.1. Registrace klubových členů...2 1.1.2. Více Úplná pravidla propagační akce s názvem Novou chuť si zamilujete, nebo Vám vrátíme peníze Úplná pravidla propagační akce s názvem Novou chuť si zamilujete, nebo Vám vrátíme peníze Účelem tohoto dokumentu je úplné a jasné vymezení pravidel propagační akce s názvem Novou chuť si zamilujete, nebo Více SLUŽBY MĚSTA JIHLAVY s.r.o. Dodávka nového svozového vozidla pro svoz komunálního odpadu. Návrh kupní smlouvy Návrh kupní smlouvy uzavřené podle 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších změn a doplňků, na dodávku pod názvem: Dodávka nového svozového vozidla pro svoz komunálního Více ADMIRAL MARKETS UK LTD OBCHODNÍ PODMÍNKY TÝKAJÍCÍ SE PLATEB ADMIRAL MARKETS UK LTD OBCHODNÍ PODMÍNKY TÝKAJÍCÍ SE PLATEB Tyto obchodní podmínky (dále jen Podmínky ) jsou platné pro všechny převody učiněné klienty (dále jen Admiral Markets ) za účelem vložení finančních Více RÁMCOVÁ KUPNÍ SMLOUVA A SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB RÁMCOVÁ KUPNÍ SMLOUVA A SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB kterou níže uvedeného dne, měsíce a roku uzavřely v souladu s ustanoveními zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, níže uvedené smluvní strany: Prodávající: Více Licenční podmínky pro uživatele Licenční podmínky pro uživatele Společnost Plzeňský Prazdroj a.s. se sídlem U Prazdroje 7, 304 97 Plzeň IČ: 45357366 zapsaná v obchodním rejstříku u Krajského soudu v Plzni, odd. B, vložka 227 (dále jen Více zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka Všeobecné obchodní podmínky pro velkoobchodní poskytování služeb Tyto všeobecné obchodní podmínky pro velkoobchodní poskytování služeb (dále jen obchodní podmínky ) se vztahují na smlouvy uzavřené prostřednictvím Více MojeID: Pravidla motivačního programu pro poskytovatele služeb MojeID: Pravidla motivačního programu pro poskytovatele služeb V platnosti od 1. 3. 2015 1 Vyhlašovatel CZ.NIC, z. s. p. o. Milešovská 5, 130 00 Praha 3 IČ: 67985726 DIČ: CZ67985726 Zapsáno ve spolkovém Více SMLOUVA O POSKYTNUTÍ DOTACE Z ROZPOČTU JIHOMORAVSKÉHO KRAJE NA ROZVOJ PODNIKATELSKÉHO PROJEKTU SMLOUVA O POSKYTNUTÍ DOTACE Z ROZPOČTU JIHOMORAVSKÉHO KRAJE NA ROZVOJ PODNIKATELSKÉHO PROJEKTU Smluvní strany: 1. Jihomoravský kraj zastoupený: Ing. Stanislavem Juránkem hejtmanem Jihomoravského kraje Více pro prodej zboží prostřednictvím on-line elektronického obchodu umístěného na internetové adrese OBCHODNÍ PODMÍNKY pro prodej zboží prostřednictvím on-line elektronického obchodu umístěného na internetové adrese www.fler.cz 1 Úvodní ustanovení 1.1 Tyto obchodní podmínky (dále jen obchodní podmínky Více SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB SMLOUVA O POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB Uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku mezi (dále jen uživatel ) a (dále jen poskytovatel ) I. Předmět smlouvy Předmětem této smlouvy je poskytování služeb, kterými se Více 1. Úvodní ustanovení Tyto obchodní podmínky platí pro nákup v internetovém obchodě eshop.eledo.savana.cz Podmínky blíže vymezují a upřesňují práva a povinnosti prodávajícího a kupujícího. Provozovatelem Více Všeobecné obchodní podmínky služby APEX Solutions platné od 1.11.2011 Všeobecné obchodní podmínky WVG Solution s.r.o. IČ: 02145138 DIČ: CZ02145138 1. Úvodní ustanovení 1.1 Společnost WVG Solution s.r.o., se sídlem Nad Mazankou 1392/30, Libeň (Praha 8), 182 00 Praha, IČO: Více Online tisk 4.0. 1. vydání Online tisk 4.0 1. vydání 2008 Nokia. Všechna práva vyhrazena. Nokia, Nokia Connecting People a Nseries jsou ochranné známky nebo registrované ochranné známky společnosti Nokia Corporation. Nokia tune Více SMLOUVA O SPOLUPRÁCI V AFFILIATE PROGRAMU SMLOUVA O SPOLUPRÁCI V AFFILIATE PROGRAMU 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ SMLOUVY O SPOLUPRÁCI V AFFILIATE PROGRAMU 1.1 Tato smlouva o spolupráci v Affiliate programu (dále jen Smlouva ) se použije pro smluvní vztahy Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://woolyoga.com/obchodni-podminky/

Obchodní podmínky | WoolYoga 1.1. Internetový obchod woolyoga.com (dále jen „Internetový obchod“) * 1.1.1. Internetový obchod WoolYoga, který prodává zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na adrese http://www.woolyoga.com, provozuje jako prodávající WY Company s.r.o., Ke škole 1389, 25210 Mníšek pod Brdy, IČ: 05585015, (dále také jako „prodávající“ nebo „Provozovatel“), bankovní spojení: Česká spořitelna, a.s, č. účtu: 3586695359/0800 . * 1.1.2. Obchodní podmínky upravují vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen „kupní smlouva“) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou osobou prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. * 1.2.1. Kupující – spotřebitel – je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Je to fyzická či právnická osoba, která nakupuje výrobky nebo užívá služby za jiným účelem než pro podnikání s těmito výrobky nebo službami. (Dále jen „Kupující – spotřebitel“ nebo „Kupující“.) * 1.2.2. Právní vztahy prodávajícího s Kupujícím – spotřebitelem výslovně neupravené těmito všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen „VOP“ nebo „Obchodní podmínky“) se řídí příslušnými ustanoveními zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, jakož i předpisy souvisejícími, vše ve znění pozdějších novelizací. * 1.2.3. Kupujícím – podnikatelem se rozumí osoba, která není spotřebitelem, která samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, popřípadě se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele (Dále jen „Kupující – podnikatel“.) * 1.3.1. Tyto Obchodní podmínky jsou nedílnou součástí kupní smlouvy uzavřené mezi Provozovatelem a Kupujícím, upravují vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z kupní smlouvy. * 1.3.2. Uzavřením kupní smlouvy Kupující prokazuje svůj souhlas s Obchodními podmínkami v jejich plném a nezkráceném znění. * 1.3.3. Pokud není v kupní smlouvě nebo v jejích přílohách výslovně uvedeno odchylné ujednání nebo platnost některých ustanovení těchto Obchodních podmínek není kupní smlouvou nebo jiným výslovným ujednáním mezi Provozovatelem a Kupujícím vyloučena nebo jinak modifikována, platí v ostatním pro vzájemné vztahy smluvních stran tyto Obchodní podmínky. * 1.3.4. Obchodní podmínky se nevztahují na případy, kdy osoba, která má v úmyslu nakoupit zboží od prodávajícího, je Kupujícím – podnikatelem. Na tyto obchodní případy se vztahuje obecná zákonná úprava pro kupní smlouvu. * 1.4.1. Kupní smlouva – kupní smlouva uzavřená v elektronické podobě mezi Provozovatelem jako prodávajícím a Kupujícím prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. * 1.4.2. Obchodní podmínky tvoří nedílnou součást kupní smlouvy. * 1.4.3. Internetový obchod – on-line systém provozovaný na internetu, který umožňuje uzavírat kupní smlouvy mezi Provozovatelem a Kupujícím za použití komunikace na dálku, tzv. Distančně. Internetový obchod je provozován na webové stránce umístěné na internetové adrese http://www.woolyoga.com. * 1.4.4. Zboží – movité věci, prodávané prostřednictvím internetového obchodu. * 2.1.1. Nabídkou zboží se rozumí vybrané zboží nabízené prostřednictvím katalogu na internetových stránkách serveru woolyoga.com. Nabídka zboží se nepovažuje za návrh dodat zboží ve smyslu ust. § 1732 odst. 2 občanského zákoníku, nabídka zboží je informativního charakteru a prodávající není povinen uzavřít kupní smlouvu ohledně tohoto zboží. * 2.2.1. Objednávku může Kupující vytvořit pomocí formuláře na internetových stránkách Internetového obchodu. * 2.2.2. Při vytvoření objednávky pomocí formuláře na internetových stránkách Internetového obchodu kupující nejprve vybere zboží, o které má zájem. Po zvolení požadovaného množství, způsobu dopravy (viz čl. 2.4.1. těchto Obchodních podmínek) a způsobu platby (viz čl. 2.5.1. tamtéž) kupující potvrdí svou objednávku, čímž podá závazný návrh na uzavření kupní smlouvy mezi Kupujícím a Provozovatelem. * 2.3.1. Provozovatel se zavazuje přijmout návrh kupní smlouvy Kupujícího, pokud tento návrh není v rozporu s Obchodními podmínkami. Provozovatel potvrdí přijetí návrhu e-mailem na e-mailovou adresu Kupujícího. * 2.3.2. Smluvní vztah mezi Provozovatelem a Kupujícím vzniká doručením přijetí Objednávky (tzv. akceptací), jež je Provozovatelem zasláno Kupujícímu na adresu elektronické pošty, kterou uvedl v Objednávce. * 2.3.3. Náklady vzniklé Kupujícímu při použití komunikačních prostředků na dálku v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy (náklady na internetové připojení, náklady na telefonní hovory) si hradí Kupující sám. * 2.4.1. Není-li v Kupní smlouvě sjednáno jinak, způsob dodání zboží z Kupní smlouvy určuje Prodávající. V případě, že je způsob dopravy smluven na základě požadavku Kupujícího, nese Kupující riziko s takovým způsobem dopravy spojené, včetně případných dodatečných nákladů na zvolený způsob dopravy. * 2.4.2. Provozovatel se zavazuje informovat Kupujícího o odeslání zboží, a to e-mailem na adresu zadanou Kupujícím při vytvoření objednávky. * 2.4.3. Posláním objednaného zboží se rozumí jeho odeslání na adresu uvedenou Kupujícím při vytvoření objednávky. Provozovatel si vyhrazuje právo připočíst náklady na poslání zboží k ceně objednávky podle aktuálního ceníku. * 2.4.4. V případě zasílání zboží do zahraničí si Provozovatel vyhrazuje právo připočíst ke standardní ceně dopravy dle aktuálního ceníku dodatečné náklady za dopravu do zahraničí. * 2.5.1. Provozovatel nabízí na výběr ze 3 způsobů platby: dobírkou při převzetí, bankovním převodem, službou Paypal. * 2.5.2. Platbou dobírkou se rozumí platba objednávky při jejím převzetí od doručovatele. Tato možnost je dostupná pouze při volbě dopravy: „poslání objednaného zboží prostřednictvím přepravce“. Provozovatel si vyhrazuje právo připočíst náklady na vyřízení dobírky k ceně objednávky podle aktuálního ceníku. * 2.5.3. Pokud Kupující zvolí jako způsob platby bankovní převod, uhradí cenu objednávky před jejím vyřízením na bankovní účet Provozovatele. Pro co nejrychlejší vyřízení objednávky doporučuje Provozovatel uhradit platbu pod variabilním symbolem, kterým je číslo objednávky a který Kupující získá při dokončení objednávky. V případě platby za zboží formou bankovního převodu se považuje kupní cena za uhrazenou dnem, kdy došlo k připsání příslušné částky na účet prodávajícího. * 2.5.4 Při volbě platby přes službu Paypal bude Kupující po dokončení objednávky přesměrován na server třetí strany, kde bude vyzván k přihlášení do svého Paypal účtu. Po ověření platnosti a dostatečného zůstatku na Paypal účtu bude objednávka potvrzena a částka kupní ceny odečtena z Paypal účtu Kupujícího. * 2.5.5. Veškeré změny a změny cen na internetovém obchodě jsou vyhrazeny. Nabídka (včetně akčního zboží, výprodeje a letákových akcí) platí do vyprodání zásob, přičemž počet akčních kusů je v nabídce vždy uveden, případně po určenou dobu. Cena je platná v době objednání. * 2.5.6. Ceny nabízeného zboží a služeb (např. doprava) jsou uvedeny včetně DPH. Pokud není u ceny výslovně uvedeno, že cena je uvedena bez DPH. * 2.6.1. Provozovatel je povinen dodat kupujícímu objednané zboží za sjednanou cenu a kupující je povinen zboží převzít a kupní cenu uhradit. * 2.6.2. V případě porušení podmínek kupní smlouvy a Obchodních podmínek Kupujícím si provozovatel vyhrazuje právo odstoupit od kupní smlouvy. Dále pak je povinností Kupujícího v takovém případě uhradit Provozovateli veškeré náklady spojené s jeho objednávkou, zejména pak náklady na zaslání zboží, pokud jej nepřevezme. * 2.6.3. Kupující je povinen zejména při objednávání zboží uvádět správné a pravdivé údaje. Údaje nezbytné pro uzavření kupní smlouvy uvedené Kupujícím jsou prodávajícím považovány za správné. * 2.6.4. Kupující nabývá vlastnictví ke zboží zaplacením celé kupní ceny zboží. * 2.6.5. Prodávající není ve vztahu ke kupujícímu vázán žádnými kodexy chování ve smyslu ustanovení § 1826 odst. 1 písm. e) občanského zákoníku. * 2.6.6. Mimosoudní vyřizování stížností spotřebitelů zajišťuje prodávající prostřednictvím elektronické adresy: [email protected]. Informaci o vyřízení stížnosti kupujícího zašle prodávající na elektronickou adresu kupujícího. * 2.6.7. Prodávající je oprávněn k prodeji zboží na základě živnostenského oprávnění. Živnostenskou kontrolu provádí v rámci své působnosti příslušný živnostenský úřad. Dozor nad oblastí ochrany osobních údajů vykonává Úřad pro ochranu osobních údajů. Česká obchodní inspekce vykonává ve vymezeném rozsahu mimo jiné dozor nad dodržováním zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů. * 2.6.8. Kupující tímto přebírá na sebe nebezpečí změny okolností ve smyslu § 1765 odst. 2 občanského zákoníku. * 3.1.1. Dodací lhůta, pokud je u zboží uvedena, má pouze informativní charakter a není pro Provozovatele závazná. * 3.1.2. Provozovatel se zavazuje Kupujícímu zboží v nejbližším možném termínu odeslat. * 3.1.3. Provozovatel nenese odpovědnost za škody způsobené zpožděním odeslání nebo doručení zboží z jakéhokoli důvodu. * 3.2.1. V souladu s čl. 2.6.1. je Kupující povinen převzít doručené zboží. V případě nepřevzetí zboží je toto považováno za porušení smluvních Obchodních podmínek Kupujícím. Kupující nabývá vlastnické právo ke kupovanému zboží jeho převzetím. Okamžikem převzetí zboží také na Kupujícího přechází nebezpečí škody na zboží. * 3.2.2. Součástí zásilky je záruční list. * 3.2.3. Faktura (prodejní doklad) je součástí dodávky. * 3.2.4. Při převzetí zboží od přepravce je Kupující povinen zkontrolovat neporušenost obalů zboží a v případě jakýchkoliv závad toto neprodleně oznámit přepravci. V případě shledání porušení obalu svědčícího o neoprávněném vniknutí do zásilky se doporučuje kupujícímu zásilku od přepravce nepřevzít a vyplnit záznam o poškození zásilky. Podpisem dodacího listu Kupující stvrzuje, že obal zásilky obsahující zboží byl neporušen. * 3.2.5. Reklamace mechanického poškození výrobku, neodpovídajícího zboží apod., které nebylo patrné při převzetí zásilky od přepravce, je Kupující povinen uplatnit neprodleně po jejich odhalení. Provozovatel neručí za poškození zboží vzniklé při jeho přepravě, pokud Kupující neprodleně toto poškození neuplatní v souladu s odst. 3.2.4. a 3.2.5. těchto Obchodních podmínek. * 3.2.6. V případě, že je způsob dopravy smluven na základě zvláštního požadavku kupujícího, nese kupující riziko a případné dodatečné náklady spojené s tímto způsobem dopravy. * 3.2.7. V případě, že je z důvodů na straně Kupujícího nutno zboží doručovat opakovaně nebo jiným způsobem, než bylo uvedeno v objednávce, je Kupující povinen uhradit náklady spojené s opakovaným doručováním zboží, resp. náklady spojené s jiným způsobem doručení. * 3.2.8. Veškerá sdělení prodávajícího mohou být Kupujícímu doručována na adresu elektronické pošty uvedenou v jeho uživatelském účtu či uvedenou Kupujícím v objednávce. * 4.1.1. Pokud je kupní smlouva uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku (v internetovém obchodě), má Kupující-spotřebitel v souladu s § 1829 a n. občanského zákoníku právo bez uvedení důvodu a bez jakékoliv sankce odstoupit od smlouvy ve lhůtě 14 dní ode dne převzetí zboží. V takovém případě Kupující-spotřebitel kontaktuje prodávajícího a nejlépe písemně prostřednictvím formuláře pro odstoupení od smlouvy uvede, že odstupuje od smlouvy s uvedením čísla objednávky, data nákupu a čísla účtu pro vrácení peněz. Lhůta pro odstoupení od kupní smlouvy se považuje za zachovanou, pokud Kupující v jejím průběhu odešle prodávajícímu oznámení, že od smlouvy odstupuje. * 4.1.2. Provozovatel umožňuje Kupujícímu– spotřebiteli odstoupení od kupní smlouvy uzavřené pomocí prostředků komunikace na dálku v internetovém zboží pouze pokud Kupující splní následující podmínky: a) Zboží je kompletní a v nepoškozeném původním obalu b) Zboží je prokazatelně nepoužité, pokud je zčásti nebo zcela chráněno autorským zákonem, či pokud je určeno k jednorázové spotřebě. * 4.1.3. Kupující-spotřebitel v případě využití práva na odstoupení od smlouvy do 14 dní od převzetí plnění zašle nebo předá podnikateli bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, zboží, které od něho obdržel, včetně všech jeho součástí a příslušenství. Zboží musí být prodávajícímu vráceno nepoškozené a neopotřebené a, je-li to možné, v původním obalu. * 4.1.4. Odstoupí-li Kupující – spotřebitel oprávněně od kupní smlouvy, je Provozovatel povinen bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, vrátit všechny peněžní prostředky kromě nákladů na dodání zboží, a to v zásadě stejným způsobem jako je přijal. Podnikatel vrátí spotřebiteli přijaté peněžení prostředky jiným způsobem jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasil a pokud mu tím nevzniknou další náklady. Kupní cena bude v případě bezhotovostní platby Kupujícímu poukázána na účet uvedený kupujícím v odstoupení, jinak na účet, ze kterého byla platba přijata. V případě platby v hotovosti bude kupní cena zaslána poštovní poukázkou na adresu Kupujícího. * 4.1.5. Odstoupí-li Kupující od kupní smlouvy, Provozovatel není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky Kupujícímu dříve, než mu Kupující zboží předá nebo prokáže, že zboží Provozovateli odeslal. Nárok na úhradu škody vzniklé na zboží je prodávající oprávněn jednostranně započíst proti nároku kupujícího na vrácení kupní ceny. * 4.1.6. Pro odstoupení od smlouvy může Kupující využít formulář pro odstoupení od smlouvy, který obdržel spolu se zaslaným zbožím. * 4.1.7. Pokud Kupující odstoupí od kupní smlouvy neoprávněně a zašle přesto zboží Provozovateli, nebude zboží přijato, případně bude na náklady Kupujícího zasláno zpět. * 4.1.8. Je-li společně se zbožím poskytnut kupujícímu dárek, je darovací smlouva mezi prodávajícím a kupujícím uzavřena s rozvazovací podmínkou, že dojde-li k odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, pozbývá darovací smlouva ohledně takového dárku účinnosti a kupující je povinen spolu se zbožím prodávajícímu vrátit i poskytnutý dárek. * 4.2.1. Provozovatel dbá na dobrou orientaci v oblasti trhu s prodávaným sortimentem, přesto může výjimečně dojít k situacím, kdy nebude schopen objednané zboží dodat za podmínek sjednaných v kupní smlouvě. Provozovatel si proto vyhrazuje právo v takových případech odstoupit od kupní smlouvy. * 4.2.2. Provozovatel i kupující mají právo odstoupit od kupní smlouvy též tehdy, došlo-li k výrazným změnám cen dodavatele objednaného zboží, došlo-li k výrazným změnám cen přepravy zboží a Kupující neakceptoval příslušnou změnu kupní smlouvy, tj. zvýšení ceny zboží či zvýšení nákladů na přepravu. * 4.2.3. Do doby převzetí zboží Kupujícím je prodávající oprávněn od kupní smlouvy odstoupit kdykoliv. V takovém případě vrátí prodávající Kupujícímu kupní cenu bez zbytečného odkladu, a to bezhotovostně na účet určený kupujícím. * 4.2.4. Pokud Provozovatel odstoupí od kupní smlouvy, je povinen o tom neprodleně informovat Kupujícího e-mailem na adresu uvedenou Kupujícím při vytvoření objednávky. Dále je povinen vrátit Kupujícímu plnou kupní cenu zboží, pokud již tato byla uhrazena. * 4.2.5. Kupující bere na vědomí, že prodávající je oprávněn odstoupit od kupní smlouvy, dojde-li mu objednávka od kupujícího, který v některém z předchozích závazkových vztahů s prodávajícím porušil jakoukoliv svou povinnost podstatným způsobem. Porušení předchozího závazkového vztahu podstatným způsobem se považuje pro účely odstoupení od smlouvy za chování ve smyslu ust. § 2002 odst. 2 občanského zákoníku. * 5.1. Kupující souhlasí se zpracováním svých osobních údajů, jimiž se rozumí jméno a příjmení, adresa bydliště, identifikační číslo, daňové identifikační číslo, adresa elektronické pošty, pohlaví, číslo účtu a telefonní číslo a uděluje souhlas se shromažďováním a zpracováním svých osobních údajů Provozovatelem. * 5.2. Kupující souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím, a to pro účely realizace práv a povinností z kupní smlouvy, provozování věrnostního programu pro Kupujícího a pro účely vedení uživatelského účtu. Nezvolí-li kupující jinou možnost, souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím také pro účely zasílání informací a obchodních sdělení kupujícímu. Souhlas se zpracováním osobních údajů Kupující uděluje dobrovolně a může jej kdykoli bezplatně pomocí odkazu uvedeného na konci obchodního sdělení odvolat. Souhlas se zpracováním osobních údajů v celém rozsahu dle tohoto článku není podmínkou, která by sama o sobě znemožňovala uzavření kupní smlouvy. * 5.3. Osobní údaje budou zpracovávány po dobu neurčitou. * 5.4. Kupující potvrzuje, že poskytnuté osobní údaje jsou přesné a že byl poučen o tom, že se jedná o dobrovolné poskytnutí osobních údajů. * 5.5. Kupující souhlasí se zasíláním informací souvisejících se zbožím, službami nebo podnikem prodávajícího na elektronickou adresu Kupujícího a dále souhlasí se zasíláním obchodních sdělení prodávajícím na elektronickou adresu Kupujícího. * 6.1. Provozovatel je oprávněn k činnostem souvisejícím s provozem internetového obchodu na základě živnostenských oprávnění. * 6.2. Uzavřené kupní smlouvy jsou archivovány Provozovatelem v elektronické podobě a nejsou přístupné. * 6.3. V případě, že by některé ustanovení těchto Obchodních podmínek bylo z jakýchkoliv důvodů neplatné nebo neúčinné, nezpůsobuje tato skutečnost neplatnost nebo neúčinnost ostatních částí Obchodních podmínek nebo kupní smlouvy. * 6.4. Znění Obchodních podmínek může Provozovatel měnit či doplňovat, změněné Obchodní podmínky jsou účinné dnem jejich zveřejnění. Práva a povinnosti Provozovatele a Kupujícího vzniklá přede dnem nabytí účinnosti nového znění Obchodních podmínek nejsou změnou VOP dotčena. * 6.5. Pokud vztah založený kupní smlouvou obsahuje mezinárodní (zahraniční) prvek, pak strany sjednávají, že vztah se řídí českým právem. Pokud by byly Obchodní podmínky v rozporu se zákonem, řídí se vztah mezi Kupujícím a Provozovatelem zákonem. * 6.6. Provozovatel nenese odpovědnost za jakékoli ztráty, zranění nebo poškození majetku, ať už přímé nebo nepřímé, způsobené vadou dodaného zboží, pokud tato ztráta, zranění nebo poškození majetku nevzniklo nedbalostí, opomenutím nebo úmyslem na straně Provozovatele. Ve WoolYoga se staráme o to, co máte na srdci . Neváhejte a pošlete nám zprávu s případnými dotazy a návrhy.

http://kraken.slv.cz/33Cdo702/2010

33 Cdo 702/2010 Dotčené předpisy: § 778 odst. 1 obč. zák., § 782 obč. zák., § 783 obč. zák., § 781 odst. 1 obč. zák., § 527 odst. 1 obč. zák., § 524 odst. 2 obč. zák. Cdo 702/2010 , zastoupených Mgr. Miroslavou Pavlů, advokátkou se sídlem v Praze 7, Letohradská 755/50, proti žalované , zastoupené Mgr. Miroslavem Neradem, advokátem se sídlem v Praze 2, Slezská 3, o 500.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 131/2008, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2009, č.j. 19 Co 239/2009-84, takto : Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2009, č.j. 19 Co 239/2009-84, Ve výroku citovaným rozhodnutím městský soud změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 2. 2009, č.j. 42 C 131/2008-64, tak, že zamítl žalobu, jíž se žalobci domáhali, aby jim žalovaná zaplatila 500.000,- Kč se specifikovaným příslušenstvím, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud nárok žalobců neshledal důvodným, protože se žalované podařilo prokázat obranné tvrzení o tom, že v průběhu života jí zůstavitel částku 500.000,- Kč na vkladní knížce daroval. Rozhodnutí odvolacího soudu napadli žalobci dovoláním, jímž zpochybnili právní závěr o darování peněžních prostředků na vkladní knížce ústní smlouvou (§ 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř. ). Zdůraznili, že právo z vkladu na vkladní knížce není předmětem vlastnického práva (nejde o věc), takže nemůže být ani předmětem darování ve smyslu § 628 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ). Dovolacímu důvodu uvedenému v § 241a odst. 3 o.s.ř. odpovídá námitka, že v provedeném dokazování nemá oporu skutkové zjištění, podle něhož uzavřela žalovaná s otcem žalobců ohledně vkladu na vkladní knížce darovací smlouvu. Žalobci navrhli, aby dovolací soud rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Žalovaná se ztotožnila s skutkovými i právními závěry odvolacího soudu a navrhla, aby dovolací soud dovolání zamítl. Dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. je důvodné. Podle ustanovení § 524 odst. 1 obč. zák. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Odvolací soud vyšel z následujícího skutkového zjištění. Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 19. 7. 2005, sp. zn. 2 D 202/2005, schválil podle ustanovení § 175q odst. 1 písm. c/ o.s.ř. dohodu o vypořádání dědictví, kterou uzavřeli žalobci (děti zůstavitele M. Č. st., zemřelého 13. 11. 2004); žalobci nabyli celé dědictví mimo jiné i zůstatek vkladu 514.091,- Kč na vkladní knížce na jméno č. 0065139150/0800 u České spořitelny, a. s. rovným dílem. Za trvání společného soužití s žalovanou prohlásil M. Č. st., že částku 500.000,- Kč, složenou peněžnímu ústavu jako vklad na vkladní knížce, daruje žalované. Žalovaná po smrti zůstavitele vybrala z vkladní knížky, k níž měla dispoziční oprávnění (§ 8 odst. 2, věta první, vyhlášky č. 47/1964 Sb., o peněžních službách občanům, ve znění pozdějších předpisů), 500.000,- Kč. Závazkový právní vztah mezi vkladatelem a peněžním ústavem (tzv. vkladový vztah) vzniká na základě (reálné) smlouvy o vkladu (§ 778 odst. 1 obč. zák.). Vkladem se rozumí svěřené peněžní prostředky, které představují závazek peněžního ústavu vůči vkladateli na jejich výplatu při splnění zákonných podmínek; jinak řečeno, vklad je pohledávka vkladatele vůči peněžnímu ústavu. Složením vkladatelem a převzetím peněžním ústavem opouštějí finanční prostředky majetkovou sféru vkladatele a stávají se majetkem peněžního ústavu. Převzetím vkladu podle § 781 odst. 1 obč. zák. vzniká vkladateli pohledávka za peněžním ústavem a peněžnímu ústavu závazek ve výši vloženého vkladu. V takto definovaném závazkovém vztahu slouží vkladní knížka jen jako potvrzení peněžního ústavu o existenci a výši vkladu; není cenným papírem, i když bez jejího předložení nelze s vkladem nakládat (srov. § 782, 783 obč. zák.). Základním právem vkladatele je nakládání s vkladem, tj. se složenými peněžními prostředky a peněžními prostředky, na něž vkladateli vznikl nárok na základě úroků nebo jiných majetkových výhod. Právo nakládat s vkladem není výrazem vlastnického práva vkladatele k těmto prostředkům, neboť jak již bylo uvedeno shora tyto jsou vlastnictvím peněžního ústavu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 28 Cdo 479/2000, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 22 Cdo 2598/2004). Nakládání s vkladem zahrnuje i změnu v osobě věřitele ve vkladovém vztahu. Vkladatel (věřitel) může svou pohledávku (včetně jejího příslušenství a všech práv s ní spojených, viz § 524 odst. 2 obč. zák.) postoupit jinému toliko písemnou smlouvou; ta může být úplatná nebo bezúplatná (srov. § 527 odst. 1 obč. zák.). Bezúplatnou (písemnou) smlouvu o postoupení pohledávky lze ztotožnit s darováním práva nebo jiné majetkové hodnoty jako předmětů občanskoprávních vztahů (§ 118 odst. 1 obč. zák.). Z uvedeného vyplývá, že peněžní prostředky, jež převzal peněžní ústav (vklad), nelze darovat tím způsobem, že vkladatel s úmyslem obdarovat předá vkladní knížku (na jméno) třetí osobě, případně prohlásí, že jí peněžní prostředky (vklad) poskytuje jako dar. Na tom nic nemění okolnost, že osoba odlišná od vkladatele je ve smyslu ustanovení § 780 odst. 1 obč. zák. osobou oprávněnou s vkladem nakládat. Odlišné právní posouzení, které v dané věci uplatnil odvolací soud, je tedy nesprávné, a proto Nejvyšší soud aniž se zabýval oprávněností uplatněného dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o.s.ř. rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta první, o.s.ř.).

https://iudictum.cz/1256/1-as-93-2008-95

1 As 93/2008 - 95 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz 1 As 93/2008 - 95 - Státní památková péče: obnova kulturní památky Státní podnik: právo hospodaření k pozemku; součást pozemku (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22.01.2009, čj. 1 As 93/2008 - 95) Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: Lesy České republiky, s. p., se sídlem Přemyslova 1106, 500 08 Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Františkem Rytinou, advokátem se sídlem Mostní 73, 280 02 Kolín, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 11. 2005, č. j. 2221/2005/KUL, o obnovu opevnění areálu kulturní památky, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2008, č. j. 7 Ca 8/2006 - 74, Dne 16. 8. 2005 rozhodl Městský úřad Benešov pod č. j. 11717/05 podle § 10 odst. 1 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, o povinnostech vlastníků pozemků a osob oprávněných k hospodaření s majetkem státu, vztahujících se k areálu podhradního městečka Odranec a hradu Stará Dubá v katastrálních územích Přestavlky u Čerčan a Lštění. Žalobci uložil tímto rozhodnutím povinnost obnovit opevnění areálu zříceniny hradu Stará Dubá na pozemcích zde specifikovaných. K žalobcovu odvolání žalovaný svým rozhodnutím ze dne 8. 11. 2005 změnil napadené rozhodnutí; zpřesnil přitom popis ukládaných opatření a napravil některé nesprávné údaje obsažené ve výroku rozhodnutí. Jinak se však s orgánem I. stupně ztotožnil v tom, že žalobce je povinen provést opatření v požadovaném rozsahu. Žalobu směřující proti rozhodnutí žalovaného zamítl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 5. 2008. Nepřisvědčil žalobcově námitce, podle níž je zřícenina hradu stavbou, tedy samostatnou nemovitou věcí, nikoli součástí ani příslušenstvím pozemků, na nichž se nachází, a podle níž tedy právo hospodaření k pozemkům nezakládá žalobci povinnost pečovat o tuto věc, která je samostatným předmětem práv a povinností. Soud naopak dovodil, že o stavbu jít nemůže, neboť není zřejmé dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží (k tomu odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 33 Cdo 111/98). Obvodové zdi zříceniny jsou spojeny se zemí pevným základem, a bez znehodnocení zdi nebo pozemku je nelze oddělit; zřícenina je tak ve smyslu § 120 odst. 1 občanského zákoníku součástí pozemku. Součástí kulturní památky Stará Dubá - zříceniny hradu s opevněním městečka - ostatně nejsou jen věci v právním slova smyslu, ale i stopy možného archeologického nálezu, které nemají samostatnou právní existenci. Kulturní památkou podle § 2 odst. 1 zákona o státní památkové péči mohou tedy být i „věci“, jež nejsou právně samostatné ve smyslu § 118 občanského zákoníku, jejichž individualizace (za pomoci věci, na níž se nacházejí) však umožňuje památkovou ochranu. Žalobce podal proti rozsudku městského soudu kasační stížnost pro nesprávné posouzení právní otázky a pro vady správního řízení spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní orgán vycházel, neměla oporu ve zjištěných skutečnostech [§ 103 odst. 1 písm. a), b) s. ř. s.]. Žalobce zdůraznil, že věc i její součást tvoří jediný celek podrobený jedinému právnímu režimu; součást věci přechází na nabyvatele věci bez dalšího, i když není ve smlouvě o převodu věci výslovně uvedena. Z toho je zřejmé, že zřícenina hradu Stará Dubá nemůže být součástí pozemku, na němž se nachází. Na zříceninu hradu nelze použít pravidlo o dispozičním řešení prvního nadzemního podlaží jako určujícím znaku stavby; stavba středověkého hradu představuje souhrn atypických stavebních prvků, a o nadzemních podlažích, patrech a podobně zde nelze uvažovat. Podle žalobce je zřícenina samostatnou nemovitou věcí, která nemůže představovat součást věci hlavní. Převody vlastnického práva či práva hospodaření k pozemku, jakož i veškeré úkony v rámci lesního hospodářství, se dotýkají pouze lesního pozemku, nikoli zříceniny hradu. Jelikož zřícenina hradu je ve vlastnictví státu a žalobce k ní nemá právo hospodaření, nemohou mu být uloženy povinnosti podle § 10 odst. 1 zákona o památkové péči. Žalobce proto navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadený rozsudek Městského soudu v Praze a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Zároveň žalobce požádal o to, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek. Touto žádostí se však Nejvyšší správní soud samostatně nezabýval, neboť o kasační stížnosti rozhodoval krátce po jejím předložení a v situaci, kdy na žalobci již více než tři roky spočívala pravomocným rozhodnutím uložená povinnost jednak odstraňovat z pozemků náletové dřeviny, jednak zadat zpracování průzkumu areálu hradu a památkové koncepce oprav zříceniny. Krom toho žalobce uvedl pouze tolik, že by on sám i koncepce obnovy hradu mohli být napadeným rozhodnutím poškozeni; tuto újmu však nijak nespecifikoval. Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti shrnul dosavadní průběh řízení a upozornil na to, že žalobce nepodkládá své tvrzení o tom, že kulturní památkou je stavba, žádnou argumentací, a zánik stavby, na nějž poukazuje městský soud, odbývá konstatováním, že ne všechny nemovitosti jsou evidovány v katastru nemovitostí. I neevidovaná stavba však může zaniknout, a tím ztratit postavení samostatné věci, jak to správně uvádí městský soud. Zbytky zdí nemohou být podle žalovaného považovány za budovy ve smyslu katastrálního zákona; zánik hradu (který budovou jistě býval), lze klást do období let 1526 až 1554, již v roce 1648 je Stará Dubá označována za zříceninu. Povinnost provést opatření podle § 10 odst. 1 tak byla žalobci uložena právem, neboť jeho právo hospodaření se vztahuje i ke kulturní památce. Žalovaný proto navrhl, aby kasační stížnost byla zamítnuta. Nejprve je třeba uvést, že ačkoli žalobce označuje jako důvody své kasační stížnosti jak důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tak důvod podle písm. b) tohoto ustanovení, ve skutečnosti jeho námitky naplňují jen důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky. Žalobce nevytýká žalovanému, že vycházel z nesprávných skutkových premis, že neshromáždil skutková zjištění v potřebném rozsahu, nebo že naopak opomenul některá ze zjištění, o nichž jsou doklady ve spisu, a skutkové okolnosti nejsou mezi stranami sporné. Tím, v čem žalobce s žalovaným a městským soudem nesouhlasí, je ryze právní posouzení charakteru zříceniny hradu Stará Dubá - tedy zda jde o součást pozemku, nebo naopak o stavbu, která součástí pozemku není. Podstatnou část žalobcovy kasační stížnosti tvoří kombinace obecně platných pravidel, ohledně nichž v řízení nevznikla pochybnost, a konkrétních tvrzení, která z těchto pravidel ale neplynou. Jistě není spor o to, že věc i její součást tvoří jediný celek podrobený jedinému právnímu režimu. Z tohoto obecného právního pravidla však nelze v projednávané věci vyvozovat - jak to žalobce činí - že zřícenina hradu Stará Dubá není součástí pozemku, na němž se nachází, nýbrž stavbou (tj. samostatnou nemovitou věcí, která nemůže představovat součást věci hlavní). Stejně tak z tohoto pravidla neplyne, že převody vlastnického práva či práva hospodaření k pozemku se dotýkají pouze lesního pozemku, nikoli zříceniny hradu, a že žalobci tedy nemohou být uloženy povinnosti podle § 10 odst. 1 zákona o státní památkové péči, jelikož zřícenina hradu je ve vlastnictví státu a žalobce k ní nemá právo hospodaření. Žalobce předkládá obecně uznávané pravidlo, a vedle něj právně nezdůvodněnou kvalifikaci („zřícenina je stavbou“), a na nich pak staví závěr; to ale není možné. Zatímco právní norma (zde konkrétně parafráze § 120 občanského zákoníku) má charakter axiomu, subsumpce právní situace pod danou normu (zde otázka, zda zřícenina je součástí pozemku, nebo samostatnou věcí - stavbou) musí být zdůvodněna, aby poté bylo možno vyvodit závěr (zda žalobce je či není povinen k opravě zříceniny). Žalobce však nepředkládá důvody, jen holá tvrzení. Nejvyšší správní soud se shoduje s městským soudem v tom, že zřícenina hradu Stará Dubá není stavbou. V minulosti hrad jistě stavbou (tedy samostatnou nemovitou věcí v dnešním pojetí) býval, ovšem svou povahu stavby ztratil, protože jeho zkáza dostoupila takového stupně, že již není patrné dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží [srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 5. 1995, sp. zn. 3 Cz 57/92, a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 1992, sp. zn. 3 Cdo 111/92, k problematice okamžiku vzniku stavby, na něž poté se stejnými argumenty navázala judikatura k okamžiku zániku stavby - rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 1998, 33 Cdo 111/1998, ze dne 28. 2. 2001, sp. zn. 20 Cdo 931/99, a ze dne 28. 5. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2088/2001; k této otázce viz též Eliáš, K. a kol.: Občanský zákoník. Velký akademický komentář, Linde, Praha 2008, 1. svazek (§ 1 - § 487), str. 489]. Pojem „první nadzemní podlaží“ není přitom možno brát doslova, jak na to správně upozorňuje žalobce, neboť stavební struktury středověkých hradů bývaly atypické. Jistě však nelze popřít, že i hrad byl při vší své atypičnosti vystavěn jako nadzemní stavba, a otázka po dispozičním řešení jeho prvního nadzemního podlaží je tedy na místě. V souvislosti s hradem přitom není vhodné omezovat se na pojem podlaží v moderním slova smyslu - tedy vodorovné plochy, která bývá výškově jednotná v celém prostoru stavby mezi obvodovými zdmi, a zdejší soud by se k tak úzkému pojetí nepřiklonil. Ze spisu je však zřejmé, že v případě zříceniny hradu Stará Dubá jde spíše o tu více, tu méně spojité pozůstatky původního zdiva, z nichž nejsou zcela patrné ani obvodové obrysy někdejší stavby, natožpak jakékoli (třebas i atypické) vnitřní dispoziční členění hradu. Žalobce vyjadřuje nesouhlas se závěry městského soudu, resp. s vymezením okamžiku zániku stavby, k němuž dospěla judikatura; sám však nenabízí žádné jiné kritérium. Žalobcův postoj by v důsledku vedl k tomu, že žádná stavba by vlastně nemohla zaniknout, neboť jakékoli i sebenepatrnější a seberozptýlenější pozůstatky stavební činnosti by byly stále považovány za stavbu; to je ale absurdní. Řešení sporné otázky, zda daná stavba (tedy stavební dílo ve smyslu stavebního zákona) je součástí pozemku, nebo samostatnou nemovitou věcí, musí vždy brát v úvahu i okolnosti konkrétního případu. Není ostatně vyloučeno, aby součástí pozemku byly i některé zachovalé a funkční drobné stavby (ve smyslu stavebněprávním), pokud k pozemku podle své povahy náleží a nemohou být odděleny, aniž by se tím pozemek znehodnotil. Při hodnocení právní samostatnosti takové stavby je nutno zvažovat, zda stavba může být samostatným předmětem práv a povinností (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 1998, sp. zn. 3 Cdon 1305/96). Je-li i u novodobého stavebního díla, které slouží svému původnímu účelu, v konkrétním případě dobře možné, aby bylo součástí pozemku jako věci hlavní, tím spíše se to nabízí u zříceniny. Její stavební části a zbytky rozrušeného zdiva během staletí totiž natolik splynuly s pozemkem, jeho půdním krytem a jeho vegetací, že je již velmi obtížné mezi nimi rozlišit. O tomto těsném propojení pozemku a stavebního materiálu ostatně svědčí i název, pod kterým je kulturní památka zapsána v Ústředním seznamu kulturních památek České republiky - totiž „hrad Stará Dubá - zřícenina a archeologické stopy“. Jelikož je zřícenina hradu součástí pozemků, k nimž má žalobce právo hospodaření, přísluší žalobci vykonávat práva a povinnosti vlastníka (§ 16 odst. 2 zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, § 9 odst. 1 a § 10 odst. 1 zákona o státní památkové péči) nejen k půdní složce pozemku, ale i ke zřícenině na pozemku se nacházející. Žalobce se svými námitkami tedy neuspěl; jelikož v řízení o kasační stížnosti nevyšly najevo žádné vady, k nimž je nutno přihlížet z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ř. s.), Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou. O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ř. s. Žalobce neměl ve věci úspěch, a nemá proto právo na náhradu nákladů řízení; žalovanému pak v řízení o kasační stížnosti žádné náklady nevznikly. Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, sp. zn. 1 As 93/2008 - 95, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

https://rejstriky.finance.cz/firma-first-flow-s-r-o-v-likvidaci-01476963

First Flow s.r.o. v likvidaci Praha 5 IČO 01476963 kontakty (16.07.2018) | Finance.cz First Flow s.r.o. v likvidaci Praha 5 IČO: 01476963 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu First Flow s.r.o. v likvidaci, která sídlí v obci Praha 5 a bylo jí přiděleno IČO 01476963. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma First Flow s.r.o. v likvidaci má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem First Flow s.r.o. v likvidaci se sídlem v obci Praha 5 byla založena v roce 2013. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 2 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona . Základní údaje o First Flow s.r.o. v likvidaci IČO: 01476963 C 207084 01476963 First Flow s.r.o. mmuscx9 CZ01476963 Kontakty na First Flow s.r.o. v likvidaci IČO: 01476963 Holečkova 789/49, Smíchov, 150 00 Praha 5 27.1.2014 Slavojova 579/9, Nusle, 128 00 Praha 2 7.3.2013 - 27.1.2014 Obory činností First Flow s.r.o. v likvidaci IČO: 01476963 Pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor 7.3.2013 - 13.5.2014 Vedení firmy First Flow s.r.o. v likvidaci IČO: 01476963 Renata Aleksandra Cygan 27.1.2014 Powstancow Slaskich 38 , Sosnowiec Polská republika 41203 Sosnowiec, Powstancow Slaskich 38 Marie Maňasová 7.3.2013 - 27.1.2014 od 7.3.2013 do 22.1.2014 Renata Aleksandra Cygan Vlastníci firmy First Flow s.r.o. v likvidaci IČO: 01476963 zakladni 200 000 Kč - 7.3.2013 - 13.5.2014 Sbírka Listin First Flow s.r.o. v likvidaci IČO: 01476963 C 207084/SL 5 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 2.5.2014 5.5.2014 15.5.2014 3 C 207084/SL 4 notářský zápis NZ 241/2014 Městský soud v Praze 17.4.2014 5.5.2014 15.5.2014 5 C 207084/SL 3 smlouvy o převodu obchod. podílu Městský soud v Praze 22.1.2014 22.1.2014 29.1.2014 3 C 207084/SL 2 ostatní rozhodnutí jed. společníka Městský soud v Praze 22.1.2014 22.1.2014 29.1.2014 1 C 207084/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 237/2013 Městský soud v Praze 12.2.2013 28.2.2013 11.3.2013 7 Hodnocení First Flow s.r.o. v likvidaci Výpis dat pro firmu First Flow s.r.o. v likvidaci obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy First Flow s.r.o., 1476963 na obchodním rejstříku výpis firmy First Flow s.r.o. v likvidaci, 1476963 na živnostenském rejstříku výpis firmy First Flow s.r.o. v likvidaci, 1476963 na Datových schránkách

http://kraken.slv.cz/KSPH65INS2213/2015

KSPH 65 INS 2213/2015-A-21 č. j. KSPH 65 INS 2213/2015-A-21 Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Večeřovou v insolvenční věci dlužníka: UNITED LOGISTICS s.r.o., IČO: 242 14 124, se sídlem Modletice 71, 251 01 Modletice, o insolvenčním návrhu věřitelů: a) Jan anonymizovano , anonymizovano , IČ: 169 15 291, bytem Zákupská 456/32, 182 00, Praha-Ďáblice, b) Domas Group s.r.o., IČ: 289 79 231, se sídlem Strojetice 26, 257 65 Čechtice, c) Miroslav anonymizovano , anonymizovano , IČ: 618 77 476, bytem Zahradní 375, 281 04 Plaňany, všichni zastoupeni Mgr. Ing. Janem Vránou, advokátem, se sídlem Na Skalce 765/17, 150 00 Praha 5, o zjištění úpadku dlužníka, Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. října 2015, č. j. KSPH 65 INS 2213/2015-A-16, kterým bylo zastaveno insolvenční řízení pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, se mění tak, že insolvenční řízení se nezastavuje. Insolvenčním návrhem věřitelů označených v záhlaví tohoto usnesení spojeným s návrhem na prohlášení konkursu, doručeným zdejšímu soudu dne 29. 1. 2015, bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka UNITED LOGISTICS s.r.o., IČO: 242 14 124, se sídlem Modletice 71, 251 01 Modletice. Usnesením insolvenčního soudu ze dne 18. 2. 2015, č. j. -A-8, byla navrhovatelům uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně do 10 dnů ode dne právní moci usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. Proti usnesení, kterým byla navrhovatelům uložena povinnost zaplatit insolvenční zálohu, podali tito prostřednictvím svého zástupce odvolání, které bylo soudu doručeno dne 18. 2. 2015. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 31. srpna 2015, č. j. 1 VSPH 364/2015-A-13, bylo usnesení zdejšího soudu změněno a povinnost zaplatit zálohu byla navrhovatelům uložena ve výši 30.000,-Kč do 10 dnů ode dne právní moci usnesení. Usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dne 22. 9. 2015. Protože ve stanovené lhůtě nebyla záloha zaplacena, soud insolvenční řízení usnesením ze dne 16. října 2015, č. j. KSPH 65 INS 2213/2015-A-16, zastavil. Proti tomuto usnesení podali navrhovatelé odvolání s tím, že záloha v požadované výši byla uhrazena. Dne 21. 10. 2015 byla na příjmový účet zdejšího soudu doručena platba, kterou navrhovatelé uhradili 30.000,-Kč jako zálohu na náklady insolvenčního řízení. Podle ustanovení § 95 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, insolvenční zákon, rozhodnutí vydaná v insolvenčním řízení, proti kterým je odvolání přípustné, může na jeho základě změnit také soud prvního stupně, pokud odvolání v celém rozsahu vyhoví; to neplatí, jde-li o odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření nebo o odvolání proti rozhodnutí ve věci samé. Vzhledem k tomu, že důvod zastavení insolvenčního řízení byl zaplacením zálohy odstraněn, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení a insolvenční řízení nezastavil. Poučení: Proti tomuto usnesení lze podast odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím zdejšího soudu k Vrchnímu soudu v Praze. Za správnost vyhotovení: Magdalena Potměšilová

http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-cdo-2011-2014/

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2011/2014 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky Spor (o právo přednosti uspokojení) mezi věřiteli téže skupiny (třídy) nepovažuje insolvenční zákon za spor o pořadí pohledávky, jak je definován v § 195 insolvenčního zákona. Pro zajištěné věřitele to platí tím více, že (obdobně, jako tomu bylo v konkursních poměrech podle § 28 odst. 3 ZKV), pořadí, v jakém mají být uspokojeni v rámci dané skupiny (zajištěných věřitelů), mají-li pohledávku zajištěnu stejným předmětem zajištění (v poměrech zástavního práva stejnou zástavou), určuje výslovně § 167 odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona. Z řečeného vyplývá, že obdobně jako § 28 odst. 3 ZKV insolvenční zákon stanoví v § 167 odst. 1 a § 299 odst. 1 pravidlo uspokojit zajištěné věřitele podle pořadí, v jakém vznikl právní důvod zajištění, tedy v pořadí dle doby vzniku zástavního práva nebo doby vzniku zajištění. I v insolvenčním řízení je tedy povinností (insolvenčního) správce při rozdělování výtěžku zpeněžení a (insolvenčního) soudu při udělování souhlasu (insolvenčnímu) správci s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům vycházet ze skutečného pořadí doby „vzniku“ zajištění, a ani zde (podobně jako v poměrech zákona o konkursu a vyrovnání) z téže příčiny nemohou vést zajištění věřitelé spor o pořadí, v jakém jim vznikl právní nárok na vydání výtěžku zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, jimiž byla jejich pohledávka zajištěna. Zajištění věřitelé se v případě nesouhlasu s rozdělením výtěžku zpeněžení předmětu zajištění mohou bránit toliko formou opravných prostředků proti usnesení insolvenčního soudu o udělení souhlasu dle § 298 odst. 2 insolvenčního zákona. 29 Cdo 2011/2014 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce Československé obchodní banky, a. s., se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, identifikační číslo osoby 00001350, proti žalovanému Ing. Robertu Benešovi, se sídlem v Přerově, Kosmákova 29, PSČ 750 02, jako insolvenčnímu správci dlužníka V. L., za účasti Krajského státního zastupitelství v Ostravě a dále za účasti CZ CREDIT REAL, k. s., se sídlem v Roztokách, Přemyslovská 1468, PSČ 252 63, identifikační číslo osoby 26174553, zastoupeného Mgr. Pavlem Baťkem, advokátem, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 394/17, PSČ 186 00, jako vedlejšího účastníka řízení na straně žalovaného, o určení pořadí pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 39 Cm 9/2009, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka V. L., vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 39 INS 3796/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. října 2013, č. j. 12 Cmo 3/2013-131, takto: I. Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. října 2013, č. j. 12 Cmo 3/2013-131, se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti druhému výroku o nákladech řízení před soudy obou stupňů; ve zbytku se dovolání zamítá. Insolvenční soud se poté zabýval otázkou doby vzniku zástavního práva. S poukazem na § 157 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a na nález Ústavního soudu ze dne 11. listopadu 2008, sp. zn. II. ÚS 1148/07, dospěl k závěru, že zástavní právo vzniklo zápisem do katastru nemovitostí, tedy dne 19. prosince 2007, i když dlužník čerpal revolvingový úvěr později, neboť tato skutečnost nemá vliv na vznik zástavního práva (dnem vkladu do katastru nemovitostí). Podle § 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), přitom platí, že obligatorní náležitostí dovolání je požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu § 237 o. s. ř. (či jeho části). Nejvyšší soud proto dovolání v této části odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat. Výrok o nákladech dovolacího řízení opírá o ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Dovolání žalobce sice bylo zamítnuto, avšak procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady. Co se týče vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem, Nejvyšší soud neshledává účelnými náklady spojené s vyjádřením zástupce vedlejšího účastníka k dovolání ze dne 2. července 2014; argumentace v něm obsažená se totiž míjí s důvody, pro které Nejvyšší soud dovolání zamítl. Vloženo: 25. August 2016

http://www.nemciceukdyne.cz/cs/urednideska-vyhlasky/

Vyhlášky | Němčice u Kdyně Obecní úřad Němčice, Němčice 17, 345 06 Kdyně, Tel.: +420 379 732 216, E-mail: [email protected] Usnesení od 6/2019 Zápisy a usnesení od 2015 Město Kdyně [›] E-pusa [›] Místní akční skupina POŠUMAVÍ [›] MAS POŠUMAVÍ - místní dědictví - bohatství, na které zapomínáme [›] www.kdynsko.cz Obecně závazná vyhláška č. 1/2017 o školském obvodu OBEC Němčice Obecně závazná vyhláška obce Němčice č. 1/2017, kterou se stanoví část společného školského obvodu základní školy a mateřské školy Zastupitelstvo obce Němčice se na svém zasedání dne 30. června 2017 usnesením č. 2 usneslo vydat na základě ustanovení § 178 odst. 2 písm. c) a §179 odst ... Veřejná vyhláška - opatření obecné povahy o záplavovém území Obecně závazná vyhláška č.1/2016 o místním poplatku za odpady Obec Němčice Zastupitelstvo obce Němčice Obecně závazná vyhláška obce Němčice č. 1/2016, o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů Zastupitelstvo obce Němčice se na svém zasedání dne 21.prosince 2015 usnesením č. 4 us ... Obecně závazná vyhláška č.1/2012 o místním poplatku za odpady OBEC NĚMČICE Obecně závazná vyhláška č.1/2012, o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů Zastupitelstvo obce Němčice se na svém zasedání dne 28. prosince 2012 usnesením č. 4 usneslo vydat na základě § 14 odst. 2 zákon ... KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ Škroupova 18, 306 13 Plzeň 1 č. j. ŽP/620/13 V Plzni dne 23. 1. 2013 Vyřizuje: Mgr. Renáta Zemanová VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA NÁVRH OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, jako věcně i místně příslušný orgán o ... Veřejná vyhláška - Stanětice Vyhláška č. 3/2011 o stanovení systému OBEC Němčice Obecně závazná vyhláška obce Němčice č. 3/2011, o stanovení systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů a nakládání se stavebním odpadem na území obce Němčice Zastupitelstvo obce Němčice se na svém zasedání dne 30. prosince 2011 usnese ... Vyhláška č. 2/2011 o místním poplatku za provoz systému shromažďování odpadů OBEC Němčice Obecně závazná vyhláška č. 2/2011, o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů Zastupitelstvo obce Němčice se na svém zasedání dne 30. prosince 2011 usnesením č. 6 usneslo vydat na základě § 14 odst. 2 záko ... Vyhláška č. 1/2011 o místních poplatcích OBEC Němčice Obecně závazná vyhláška č. 1/2011, o místních poplatcích Zastupitelstvo obce Němčice se na svém zasedání dne 30. prosince 2011 usnesením č. 6 usneslo vydat na základě § 14 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s § 10 písm. d) ... Vyhláška - poplatek za odpady 2001/1 Obecně závazná vyhláška obce N Ě M Č I C Eč. 1/2001o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění,využívání a odstrańování komunálních odpadů.Zastupitelstvo obce Němčice vydává dne 26.11.2001 podle ustanovení § 15 zákonač.565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění ... Vyhláška - systém odpadků Obec N Ě M Č I C EObecně závazná vyhláškač. 2/ rok 2001,kterou se stanoví systém shromažďování sběru, přepravy, třídění, využívánía odstraňování komunálních odpadů vznikajících na území obce NĚMČICE.Zastupitelstvo obce Němčice vydává dne 26.11.2001 podle ustanovení § 17, odst. 2 zákonač. 185/2001 ... Realizace M!REC - Webové & Grafické studio 2011 [›] | M!REC-redaktor 2004-2016 [›] | M!REC-host [›] (c) Obec Němčice u Kdyně | Úvodní strana | Mapa stránek | Webmaster [›]

http://kraken.slv.cz/3As17/2017

3As17/2017 3 As 17/2017-63 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce Bytového dru¾stva Pøemyslovská 30 v likvidaci, se sídlem Praha 3, Pøemyslovská 30, zastoupeného JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem se sídlem Praha 6, Glinkova 1659/14, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2/2, zastoupenému Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Praha 1, Karlovo námìstí 671/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2016, è. j. 6 A 216/2013-33, II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce ¾alobce JUDr. Vladimíra Jablonského. [1] Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 2. 9. 2013, è. j. MHMP-1001722/2013/ODA-O4/Go, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 3, odboru dopravy (dále té¾ jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. S ÚMÈ P3 090846/2012, zn. OD/3375/12/Pe, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì nebylo podle § 25 odst. 1 a 6 písm. c) bodu 2 zákona è. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), ¾alobci povoleno zvlá¹tní u¾ívání pozemní komunikace, ve smyslu zøízení a u¾ívání vyhrazeného místa pro umístìní odpadových nádob na komunální odpad na vozovce-pozemní komunikaci Pøemyslovská, Praha 3. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, kterou navrhoval zru¹ení tohoto rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2016, è. j. 6 A 216/2013-33, bylo ¾alobì vyhovìno, rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. [2] V napadeném rozsudku po podrobné rekapitulaci spisového materiálu mìstský soud konstatoval, ¾e závìry správních orgánù o nedostatku dùvodù pro vyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele by byly udr¾itelné pouze za pøedpokladu, kdy by skutková zji¹tìní, z nich¾ bylo pøi rozhodování vycházeno, mìla dostateènou oporu v obsahu správního spisu. Podle mìstského soudu v¹ak argument obou správních orgánù o mo¾nosti umístìní odpadových nádob mimo prostory pozemní komunikace (co¾ mo¾nost vyu¾ít pro tyto potøeby pozemní komunikaci vyluèuje) není obsahem správního spisu dostateènì podepøen. Správní orgány se sice odvolávaly na stanovisko svozové firmy, dle které v pøípadì umístìní odpadních nádob ve dvorním traktu domu è. p. X lze s tìmito nádobami v prostorách domu dostateènì manipulovat, takové stanovisko v¹ak neopatøily a nezalo¾ily je do správního spisu. Mìstský soud pøipustil, ¾e pokud by svozová firma ve svém vyjádøení konstatovala, ¾e manipulace s odpadovými nádobami ve zmiòovaném domì mo¾ná je a prakticky ji provádí, pak by úvaha ¾alovaného o nesplnìní podmínek pro umístìní odpadových nádob na pozemní komunikaci byla logická a odpovídala by pøíslu¹ným ustanovením právních pøedpisù; bez zmiòovaného stanoviska v¹ak tento pøedpoklad nelze pova¾ovat za prokázaný. [3] Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). [4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nejprve namítá, ¾e místním ¹etøením provedeným dne 1. 2. 2013 bylo zji¹tìno, ¾e: (1) nádoby na komunální odpad je mo¾né umístit na dvoøe domu, který je dostateènì velký a prostorný; (2) dvùr je pøipojený na pozemní komunikaci chodbou, která se nachází v prostorách domu; (3) pøístupové cesty ze dvora na pozemní komunikaci jsou dostateèné, prostory jsou schùdné, dostateènì ¹iroké a pro svozovou firmu pøístupné; (4) nádoby na komunální odpad jsou u¾ívány také obyvateli domu è. p. X v ulici Pøemyslovská, pøièem¾ jedním z mo¾ných øe¹ení usnadnìní k jejich pøístupu by mohla být stavební úprava. Stì¾ovatel rovnì¾ zdùraznil, ¾e je mu z úøední èinnosti (na základì komunikace se svozovou firmou) známo, ¾e svozová firma bì¾nì vyvá¾í komunální odpad z obdobných prostor a ¾e v pøípadì potøeby bezplatnì vymìní nádobu na komunální odpad za nìkolik men¹ích za úèelem usnadnìní pøesunu nádob prostorami domu, respektive upraví termíny odvozu odpadu. Pøesto¾e souèástí správního spisu nebylo písemné stanovisko svozové firmy, má stì¾ovatel za to, ¾e mìl k rozhodnutí dostatek informací na základì místního ¹etøení, kdy byly dostateènì zji¹tìny mo¾nosti umístit nádobu v domovním vybavení v souladu s právními pøedpisy, konkrétnì s § 2 a § 25 zákona o pozemních komunikacích, § 6 písm. b) obecnì závazné vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 5/2007, kterou se stanoví systém shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù vznikajících na území hlavního mìsta Prahy a systém nakládání se stavebním odpadem (vyhlá¹ka o odpadech), èl. 50 odst. 3 obecnì závazné vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, a koneènì i s po¾adavky vyplývajícími z § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu. [5] Z uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e správní orgán I. stupnì zjistil skutkový stav vìci dostateènì. Pochybil naopak mìstský soud, pokud dovodil, ¾e bez písemného stanoviska svozové firmy nemohlo být rozhodnuto v souladu s po¾adavky § 3 správního øádu, ani¾ by vzal v potaz, ¾e ve¹keré informace podstatné pro rozhodnutí byly získány ji¾ na základì místního ¹etøení. Jestli¾e není zøejmé, proè mìstský soud dovodil, ¾e zji¹tìní stavu vìci na základì skuteèností uvedených stì¾ovatelem nebylo dostateèné a pokud na jedné stranì uvedl, ¾e se za dané situace s právním názorem stì¾ovatele ztoto¾òuje, av¹ak na stranì druhé bezdùvodnì trval na pøedlo¾ení stanoviska svozové firmy, je jeho rozsudek fakticky nepøezkoumatelný. pokraèování [6] ®alobce ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Upozoròuje, ¾e aèkoli stì¾ovatel uznává, ¾e soud ve správním soudnictví nemù¾e rozhodovat ve vìci samé, pøesto svou kasaèní stí¾nost opírá o skutkové argumenty a pøehlí¾í, ¾e jeho rozhodnutí trpí vadami (zejména nedostateènými skutkovými zji¹tìními), pro které bylo zru¹eno. ®alobce má za to, ¾e soud jednoznaènì vysvìtlil dùvody svého rozhodnutí a pouèil stì¾ovatele, jak nesprávný postup napravit, tj. doplnit konkrétní skutková zji¹tìní. Aèkoliv stì¾ovatel pau¹álnì (bez uvedení konkrétního dùvodu) tvrdí, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, je z jeho argumentace zcela jasné, ¾e dùvody zru¹ení jeho rozhodnutí jednoznaènì pochopil a nedùvodnou kasaèní stí¾ností pouze protahuje meritorní vyøízení vìci. [7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. [9] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává mj. stí¾nostního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù i jeho nesrozumitelnost. Z povahy vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tìmito námitkami na prvním místì, nebo» setrvale judikuje, ¾e zpravidla teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zabývat stí¾nostními námitkami dal¹ími (srov. napøíklad rozsudek ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS; rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). [10] Problematikou nepøezkoumatelnosti (nejen) soudních rozhodnutí se zdej¹í soud zabýval v øadì svých døívìj¹ích rozhodnutí (viz napøíklad rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003 -75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, a ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64). Nejvy¹¹í správní soud nicménì nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom smyslu, jak ji definuje ustálená judikatura, neshledal. [11] Pøedev¹ím nelze pøisvìdèit tvrzení, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, proè mìstský soud dovodil, ¾e zji¹tìní stavu vìci na základì skuteèností uvedených stì¾ovatelem nebylo dostateèné (nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù). Na str. 6 napadeného rozsudku toti¾ mìstský soud výslovnì konstatoval, ¾e úvaha stì¾ovatele byla vystavìna zejména na ustanovení § 6 písm. b) vyhlá¹ky o odpadech, dle nìho¾ vlastník objektu umístí sbìrné nádoby na smìsný odpad v domovním vybavení v souladu se zvlá¹tními pøedpisy, tj. v souladu s èl. 50 odst. 3 obecnì závazné vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, dle nìho¾ ka¾dý bytový dùm musí mít zabezpeèenu funkci shroma¾ïování komunálního odpadu, utøídìného podle druhù. Pokud v domì nelze vymezit prostor pro vlastní zaøízení na shroma¾ïování komunálního odpadu, musí být v pøimìøené vzdálenosti mimo dùm vymezena plocha pro umístìní sbìrných nádob na komunální odpad s napojením na pozemní komunikaci. Na str. 5 napadeného rozsudku, v rekapitulaèní èásti prùbìhu správního øízení, pak mìstský poukázal na argumentaci stì¾ovatele (str. 3 napadeného rozhodnutí), kterou na podkladì citovaných ustanovení aproboval zamítavé stanovisko k vydání zvlá¹tního povolení k u¾ívání pozemní komunikace za úèelem zøízení a u¾ívání vyhrazeného místa pro umístìní odpadových nádob na komunální odpad. Stì¾ovatel zde výslovnì uvedl, ¾e nádobu na komunální odpad lze umístit na dvùr, který je souèástí domu a je napojen na místní komunikaci prostorem vchodu (pro jeho napojení nemusí být vytvoøen vjezd). Prostory dvora i pøístupové cesty k nìmu (chodby) jsou dostateènì prostorné a pøístupné, tak¾e není dùvod nádoby umis»ovat na pozemní komunikaci. Dle pøedchozích vyjádøení svozové firmy není problém vymìnit bezplatnì velkou odpadovou nádobu za nìkolik men¹ích a upravit poèet odvozù. Schody nejsou pova¾ovány za pøeká¾ku, proto¾e svozová firma pøes nì manipulaci s nádobami provádí. Je tedy zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel mo¾nost umístìní odpadových nádob na dvoøe bytového domu odùvodnil jednak velikostí samotného dvora a jednak dostateènými pøístupovými prostorami, napojenými na pozemní komunikaci, by» jistou pøeká¾ku v manipulaci s odpadovou nádobou pøedstavují schody. Tuto pøeká¾ku nicménì eliminoval tvrzenou praxí svozové firmy, která je dle jeho tvrzení schopná bezplatnì vymìnit velkou odpadovou nádobu za nìkolik men¹ích, upravit poèet odvozù a provádìt samotnou manipulaci. Mìstský soud v¹ak zdùraznil, ¾e poslednì uvedená tvrzení stì¾ovatele nemají oporu v obsahu správního spisu, a proto nemohou slou¾it jako podklad pro vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce na vydání povolení zvlá¹tního u¾ívání pozemní komunikace, ponìvad¾ nebyla prokazatelnì vylouèena pøeká¾ka bránící umístìní odpadových nádob na dvoøe pøedmìtného bytového domu. Za tohoto stavu proto nelze ne¾ konstatovat, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. [12] Pokud stì¾ovatel namítá vnitøní rozpornost argumentace mìstského soudu (nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost), ani tato námitka není dùvodná. Není pravdou, ¾e se mìstský soud se závìry správních orgánù ztoto¾nil, av¹ak pøesto (nelogicky) rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Mìstský soud sice uvedl, ¾e pokud by vyjádøení svozové firmy (odpovídajícího obsahu) správní orgán do správního spisu dolo¾il, jeho postup by bylo mo¾né aprobovat (v takovém pøípadì by ¾alobu zamítl), nicménì právì pro absenci takového vyjádøení nelze ze správními orgány nastolené premisy vycházet. Pochybení obou správních orgánù tedy spoèívalo právì v tom, ¾e nebylo vy¾ádáno stanovisko svozové firmy, aèkoli se jednalo o jeden z klíèových skutkových podkladù, na nich¾ byl vystavìn závìr o mo¾nosti umístìní odpadových nádob na dvoøe bytového domu a manipulace s nimi. [13] Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìn není. [14] Pokud jde o kasaèní námitku podøaditelnou pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud pochybil, dovodil-li, ¾e bez písemného stanoviska svozové firmy nemohlo být rozhodnuto v souladu s po¾adavky vyplývajícími z ustanovení § 3 správního øádu; nevzal toti¾ v potaz, ¾e ve¹keré informace podstatné pro rozhodnutí byly získány ji¾ na základì místního ¹etøení. V kontextu této námitky je nutno pøipomenout skuteènosti, které ji¾ byly vý¹e popsány v souvislosti s kasaèní námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel mo¾nost umístìní odpadových nádob na dvoøe bytového domu odùvodnil jednak velikostí samotného dvora a jednak dostateènými pøístupovými prostorami, je¾ jsou napojeny na pozemní komunikaci, pøièem¾ pøeká¾ku v manipulaci s odpadovou nádobou (schody) oznaèil za øe¹itelnou, s ohledem na praxi svozové firmy, která je schopna bezplatnì vymìnit velkou odpadovou nádobu za nìkolik men¹ích, upravit poèet odvozù a provádìt samotnou manipulaci. Jakýkoli doklad, potvrzující zmiòovanou praxi svozové firmy, ov¹em ve správním spisu zalo¾en není (co¾ sám stì¾ovatel ostatnì nijak nepopírá), pøitom je zcela zjevné, ¾e závìr o mo¾nosti umístìní odpadových nádob na komunální odpad na dvoøe bytového domu je (mimo jiné) na této premise postaven a samotné výsledky místního ¹etøení k jejímu potvrzení nepostaèují. [15] Argumentuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tím, ¾e je mu uvedená praxe svozové firmy známa z jeho úøední èinnosti, je nutné ho upozornit, ¾e podklady pro vydání rozhodnutí se zásadnì zji¹»ují cestou dokazování. Není jistì vylouèeno, aby skutkové podklady správního rozhodnutí byly opatøeny i jinak-z ustanovení § 50 odst. 1 správního øádu vyplývá, ¾e podklady pro vydání rozhodnutí mohou být zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé. Problematikou skuteèností nevy¾adujících dokazování se Nejvy¹¹í správní soud pokraèování ji¾ døíve v øadì svých rozhodnutí zabýval (viz napøíklad rozsudky ze dne 12. 4. 2011, è. j. 1 As 33/2011-58, èi ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129). Zdùraznil pøitom nutnost rozli¹ovat mezi skuteènostmi obecnì známými (notorietami) a skuteènostmi známými z úøední èinnosti. V pøípadì skuteènosti obecnì známé je toti¾ ji¾ z její povahy nadbyteèné, aby správní orgán uvádìl zdroj, z nìho¾ se o její existenci dozvìdìl. Naproti tomu aplikuje-li správní orgán skuteènost jemu známou z úøední èinnosti, musí v odùvodnìní rozhodnutí nále¾itì vylo¾it, ze které své konkrétní úøední èinnosti èi postupu ji zná, respektive odkud se o ní dozvìdìl. Pokud tedy orgán veøejné správy èerpá urèitá fakta napøíklad z jiných rozhodnutí èi spisù, mù¾e jít dle jejich povahy o skuteènosti úøednì známé. V takovém pøípadì je v¹ak povinen takové rozhodnutí èi spis identifikovat. Neuèiní-li tak, nelze pøezkoumat, zda se vskutku jedná o skuteènost orgánu veøejné správy známou z jeho úøední èinnosti, a zda tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud z ní vycházel, ani¾ by o ní vedl dokazování. V intencích citované judikatury lze proto zcela aprobovat názor mìstského soudu o povinnosti stì¾ovatele dolo¾it zdroj skuteènosti, o ní¾ tvrdí, ¾e je mu známa z úøední èinnosti; jeho závìr lze pouze korigovat v tom, ¾e není nutno dùslednì trvat jen na dolo¾ení vyjádøení svozové firmy (byla-li by taková listina opatøena a bylo-li by z ní vycházeno, jednalo by se ji¾ o dokazování ve smyslu § 51 odst. 1 a § 53 správního øádu), nebo» plnì postaèí odkaz na konkrétní úøední zdroj, v nìm¾ je uvedená informace obsa¾ena, co¾ umo¾ní její verifikaci. [16] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zamítnout. [17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl zdej¹í soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Náhrada nákladù nále¾í pouze úspì¹nému ¾alobci. Její vý¹e je pøedstavována odmìnou jeho právního zástupce za jeden úkon právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v èástce 3.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a náhradou jeho hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 3.400 Kè. Zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Podle § 57 odst. 2 s. ø. s. proto byla odmìna advokáta navý¹ena o èástku odpovídající této dani. Odmìna za zastoupení, vèetnì danì z pøidané hodnoty, tedy èiní 4.114 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

http://kraken.slv.cz/3As36/2015

3As36/2015 3 As 36/2015-21 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì A. H., proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 15. 1. 2015, è. j. 59Af 178/2014-39, Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 5. 2014, è. j. 12903/14/5000-14402-704211, bylo k odvolání ¾alobkynì zmìnìno prvoinstanèní správní rozhodnutí tak, ¾e pùvodnì pøedepsaný úrok z prodlení úhrady daòových povinností danì z nemovitostí za zdaòovací období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009 ve vý¹i 2.824 Kè, byl ¾alobkyni sní¾en na 2.476 Kè. Proti uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì správní ¾alobu, v ní¾ namítla, ¾e jí nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady k rozhodnutí a navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il, popøípadì vyslovil jeho nicotnost. Domáhala se rovnì¾ pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána u místnì nepøíslu¹ného Krajského soudu v Brnì, postoupil jí tento soud Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèce v Liberci (dále jen krajský soud ). Krajský soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky meritorního projednání vìci a zjistil, ¾e ¾alobkynì neuhradila soudní poplatek. Výzvou ze dne 16. 9. 2014, è. j. 59 Af 178/2014-16, proto ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì 5 dnù zaplatila soudní poplatek za správní ¾alobu a rovnì¾ za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. ®alobkynì reagovala podáním ze dne 9. 10. 2014, v nìm¾ po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù. Na výzvu soudu následnì pøedlo¾ila vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (vzor è. 060 OSØ). O návrhu ¾alobkynì rozhodl krajský soud usnesením ze dne 15. 1. 2015, è. j. 59 Af 178/2014-39, tak, ¾e jí osvobození od soudních poplatkù nepøiznal a zástupce z øad advokátù neustanovil. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e je tøeba ve smyslu ust. § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ), nejprve porovnat výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka øízení, který ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, s vý¹í soudních poplatkù a dal¹ích pøípadných nákladù spojených s pøedmìtným øízením. Výsledkem této úvahy musí být závìr, zda je mo¾no úèastníkovi øízení pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, è. j. 2 As 72/2003-74, stejnì jako ostatní zde uvádìné rozsudky zdej¹ího soudu dostupný na www.nssoud.cz). ®alobkynì v ¾ádosti uvedla, ¾e nemá ¾ádný majetek vìt¹í ceny, který by mohl být zpenì¾en a pou¾it k úhradì soudních poplatkù, nebo» je nezákonnì obstaven a je na nìj vedena exekuce. Z tìchto dùvodù proto nemù¾e se svým majetkem (vìt¹í hodnoty) volnì disponovat. Krajský soud souhlasil s tím, ¾e naøízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce na majetek by mohly mít vliv na posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nicménì pøipomnìl, ¾e je to soud a nikoli ¾alobkynì, kdo je oprávnìn tyto okolnosti posoudit. V tomto ohledu doplnil, ¾e ¾alobkynì byla povinna pravdivì a úplnì uvést ve¹kerý svùj majetek vìt¹í hodnoty (nejen nemovitý), vèetnì pøehledu úètù, na nich¾ má své finanèní prostøedky. Je-li majetek pøedmìtem výkonu rozhodnutí nebo exekuce, bylo povinností ¾alobkynì uvést, na základì jakého rozhodnutí správního nebo soudního orgánu, a pro jakou dlu¾nou je majetek posti¾en a s jakou èástí nelze disponovat. To v¹ak ¾alobkynì neuvedla a vlastnictví nemovitého majetku zmínila jen na okraj. Krajský soud ov¹em z katastru nemovitostí zjistil a ovìøil, ¾e ¾alobkynì je vlastníkem nebo spoluvlastníkem velkého poètu nemovitého majetku v katastrálních územích S., H. R. nad J. a M. B. (staveb, pozemkù, rodinných domù, budov bez è. p. a stavebních parcel), který nebyl v prohlá¹ení vùbec uveden. ®ádným zpùsobem rovnì¾ nedolo¾ila, ¾e je na její majetek skuteènì naøízena exekuce. Nakonec ani dluhy ve vý¹i 320.000 Kè nepodlo¾ila ¾ádným dùkazem. Krajský soud proto dovodil, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» neunesla bøemeno tvrzení, ani bøemeno dùkazní. Vzhledem k tomu, ¾e nebyla splnìna ji¾ prvá z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòuje ani zákonné pøedpoklady k ustanovení zástupce z øad advokátù. Kasaèní stí¾ností ze dne 16. 2. 2015 napadá ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) usnesení krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Uvádí, ¾e krajský soud rozhodl na základì domnìnek a v rozporu s pøedlo¾enými podklady. Namítá také, ¾e se nemohla k rozhodnutí jakkoli vyjádøit. Stì¾ovatelka se i nadále domnívá, ¾e je ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù dùvodná a upozoròuje, ¾e v daném pøípadì soud nezvládl úlohu ochránce práv, k èemu¾ je Ústavou povolán pøedev¹ím. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti struènì vyjádøil dne 17. 3. 2015. Uvedl, ¾e rozhodnutí soudu pova¾uje za správné a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Po¾ádal rovnì¾ o náhradu nákladù øízení v èástce 300 Kè, kterou odvíjí od ustanovení § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal splnìní podmínek øízení a konstatoval, ¾e kasaèní pokraèování stí¾nost je podána vèas a smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Co se týká podmínky zaplacení soudního poplatku a povinného zastoupení advokátem, ty splnìny nebyly, nicménì na splnìní tìchto podmínek zdej¹í soud pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ jí byla ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítnuta (pøimìøenì srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, popøípadì rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19). Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podala z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) i e) s. ø. s., pøièem¾ z povahy vìci pøipadají v úvahu pouze dùvody pod písmeny a), c) a d) tohoto ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda je napadené rozhodnutí pøezkoumatelné, a zdali není sti¾eno zmateèností. Problematika pøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí je ji¾ bohatì zmapována a existuje rovnì¾ bohatá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, která se jí vìnuje. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu je patrné, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pøedev¹ím tehdy, opírá-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, popøípadì rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Obdobnì je rozhodnutí soudu zatí¾eno nepøezkoumatelností v pøípadì, ¾e se soud ztoto¾ní se závìry správního orgánu a oznaèí je za správné, pøièem¾ se ale nevypoøádá s vìcnými èi právními námitkami v ¾alobì uplatnìnými proti takovým závìrùm (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004-55), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Uvedenými deficity usnesení krajského soudu zatí¾eno není. Krajský soud toti¾ podrobnì zkoumal, zda stì¾ovatelka soudu dolo¾ila a prokázala, ¾e splòuje zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Z napadeného usnesení je dostateènì zøejmé, z jakých dùvodù má krajský soud za to, ¾e stì¾ovatelkou poskytnuté údaje nejsou úplné, prùkazné a vìrohodné. Pøitom se opøel i o vlastní zji¹tìní (skuteènosti známé mu z úøední èinnosti), podle kterých stì¾ovatelka vlastní øadu nemovitostí, které ale neuvedla v prohlá¹ení (vzor è. 060 OSØ). Krajský soud tedy pøezkoumatelným zpùsobem objasnil skuteènosti a právní dùvody, které jej vedly k závìru, ¾e u stì¾ovatelky nebyly splnìny zákonné pøedpoklady pro to, aby byla osvobozena od soudních poplatkù, a byl jí ustanoven zástupce (§ 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 s. ø. s). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by napadené usnesení bylo nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatelka nenamítala a také Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou takovou vadu neshledal. Následnì zdej¹í soud zkoumal, zda není øízení pøedcházející napadenému rozhodnutí zatí¾eno zmateèností [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud pouze obecnì posoudil, zda byly dány podmínky øízení, zda o vìci nerozhodoval vylouèený soudce nebo soud nebyl nesprávnì obsazen. Právì naplnìní nìkterého z uvedených pøedpokladù by toti¾ mohlo znamenat, ¾e se jedná o rozhodnutí zmateèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2011, è. j. 4 Ads 150/2010-76, rozsudek ze dne 3. 8. 2005, è. j. 3 Azs 187/2005-52 èi rozsudek ze dne 4. 5. 2005, è. j. 2 Afs 178/2004-128). Nahlédnutím do spisu krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se o takový typ rozhodnutí jednat nemù¾e. Podmínky øízení byly bezpochyby splnìny a ve vìci rozhodoval soud ve správném obsazení. Stì¾ovatelka byla zpùsobilá být úèastníkem øízení a nebyly zji¹tìny ani jiné dùvody, jejich¾ následkem je zmateèné rozhodnutí. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tak nemohl být naplnìn. Opodstatnìná není koneènì ani námitka, ¾e krajský soud po právní stránce vadnì posoudil otázku, zda stì¾ovatelka splnila podmínky pro to, aby byla osvobozena od soudních poplatkù a byl jí ustanoven zástupce [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Rozhodnutí o osvobození èi neosvobození úèastníka øízení od soudních poplatkù, respektive o ustanovení èi neustanovení zástupce tomuto úèastníku, je výsledkem øízení, v nìm¾ soud z podnìtu ¾adatele (úèastníka øízení) zkoumá jeho majetkové a osobní pomìry a následnì je pomìøuje s vý¹í nákladù ¾adatele (úèastníka øízení) na probíhající soudní spor (nejen s vý¹í soudního poplatku). Soud zde tedy primárnì zkoumá, zda si uvedený úèastník øízení mù¾e vedení sporu dovolit , èi nikoliv. Jinak øeèeno, soud se zabývá jen otázkou, zda pro ¾alujícího úèastníka øízení vedení sporu s ¾alovaným, spojené s povinností uhradit soudní poplatek, ji¾ znamená zásah do jeho práva na pøístup k soudu. Krajský soud vy¹el zcela správnì z pøedpokladu, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání nedostatku prostøedkù k vedení soudního sporu (k úhradì soudního poplatku, nákladù na zastoupení) nese úèastník øízení, který se osvobození od soudních poplatkù domáhá. Stì¾ovatelka nepochybnì mìla prostøednictvím prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech dostateèný prostor k tomu, aby bøemeno tvrzení a dùkazní unesla. Krajský soud ov¹em zjistil, ¾e vyplnìné prohlá¹ení neobsahuje v¹echny podstatné skuteènosti. Stì¾ovatelka nespecifikovala ve¹kerý nemovitý majetek a neuvedla ani pøesnou vý¹i svých závazkù. Nedolo¾ila také, na jaký majetek a v jakém rozsahu na nìj byla naøízena exekuce. V tomto smìru je nutné zdùraznit, ¾e krajský soud není pøi rozhodování podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. a ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. bezvýhradnì vázán stì¾ovatelkou dolo¾enými tvrzeními o vý¹i jejích pøíjmù a osobním majetku. Naopak, je povinen pøihlédnout i ke skuteènostem, které zná ze své úøední èinnosti nebo ke zji¹tìním svìdèícím o tom, ¾e stì¾ovatelkou pøedestøené údaje jsou neúplné, nesprávné èi nepravdivé. Jinak by postrádalo soudní rozhodnutí v tìchto otázkách své opodstatnìní. A právì tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci. Krajský soud ve svém usnesení pøesnì specifikoval a identifikoval soudu zamlèený nemovitý majetek stì¾ovatelky, nacházející se v katastrálních územích S., H. R. nad J. a M. B. Stì¾ovatelka je napøíklad výluèným vlastníkem rodinných domù è. p. X a X s pozemky a podílovou vlastnicí rodinného domu è. p. X s pozemky v obci S., dále výluènou vlastnicí øady budov a stavebních parcel v obci M. B., spoluvlastnicí budov a stavebních parcel v obci R. nad J., atd. Chtìla-li za tohoto skutkového stavu stì¾ovatelka vyvrátit uvedená zji¹tìní a uvedené závìry krajského soudu, mìla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedestøít dùkazy a tvrzení, ¾e se krajský soud v této otázce mýlí. Toto v¹ak stì¾ovatelka neuèinila. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá ¾ádný dùvod o správnosti napadeného usnesení pohybovat a zru¹it je pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení. Opodstatnìná není ani námitka, ¾e ze strany krajského soudu do¹lo k poru¹ení èl. 90 Ústavy a ustanovení § 6 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 s. ø. s., nebyla-li osvobozena od soudních poplatkù, respektive ¾e správní soud s ní jako s úèastníkem jednal v øízení nepøedvídatelnì, v dùsledku èeho¾ jí nebyla poskytnuta soudní ochrana. pokraèování Krajský soud dal stì¾ovatelce dostateèný prostor k prokázání v¹ech relevantních skuteèností a umo¾nil jí domáhat se efektivnì zákonem zaruèených práv. Stì¾ovatelka v¹ak sama svým pøístupem nabízené mo¾nosti nevyu¾ila, nesplnila svou zákonnou povinnost podle § 36 odst. 3 s. ø. s. dolo¾it relevantní skuteènosti, nebo» správnímu soudu pøedestøela neúplné a zkreslené údaje. Krajskému soudu, ani nyní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nepøíslu¹í hodnotit, jakými pohnutkami byla stì¾ovatelka vedena, pokud soudu uvádìla nepravdivé nebo neúplné údaje. Rozhodnì v¹ak z nièeho nevyplývá, ¾e by krajský soud nerespektoval procesní práva stì¾ovatelky a zásadu souèinnosti s úèastníky øízení, zakotvenou v ustanovení § 6 o. s. ø. Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovanému zdej¹í soud nepøiznal po¾adovanou pau¹ální náhradu nákladù øízení s ohledem na pøedchozí judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm, pokud se jedná o náklady nepøesahující rámec bì¾né úøední èinnosti, jako tomu bylo i v této vìci (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47). Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.

http://portal.uur.cz/pravni-predpisy/dalsi-zdroje-pravnich-predpisu-judikatura.asp

Portál územního plánování Další zdroje právních předpisů, judikatura Další zdroje právních předpisů, judikatura 1. Další zdroje právních předpisů 2. Judikatura 3. Vybraná poučná soudní rozhodnutí (judikáty) v oblasti územního plánování Ministerstvo vnitra. Nová verze aplikace pro přístup ke stejnopisům Sbírky zákonů a Sbírky mezinárodních smluv. Sbírka zákonů a mezinárodních smluv – archiv od roku 1945 Zákony od 30. června 2008 od 30. listopadu 2010 Portál veřejné správy – vyhledávání právních předpisů Vyhledávání v předpisech ze Sbírky zákonů ČR. Úřad vlády České republiky. Usnesení vlády ČR od roku 1991. Ústav územního rozvoje. Monitoring judikatury - průběžné sledování judikatury na úseku územního plánování a stavebního řádu, která je uveřejňována na internetových stránkách Nejvyššího správního soudu ČR a Ústavního soudu ČR. Archivní materiál Správní řízení a řízení před soudem Oficiální server českého soudnictví. Soudy – Nejvyšší a vrchní soudy / Okresní a krajské soudy. Vyhledávání rozhodnutí a stanovisek – judikatury Ústavní soud ČR – JUDIKATURA Nejvyšší soud ČR – JUDIKATURA Nejvyšší správní soud – JUDIKATURA Vrchní a krajské soudy – JUDIKATURA Periodika Sagit.cz DOPLNĚNÍ KE DNI 5. 5. 2016 Nejvyšší správní soud – č.j. 4 As 230/2015 - 45 Datum rozhodnutí: 29. 12. 2015 / Forma rozhodnutí: Rozsudek, zamítnuto Závazná část územního plánu je závazná. Obec nemůže svým souhlasem v územním řízení přebít vlastní územně plánovací dokumentaci. Krajský soud v Českých Budějovicích – č.j. 10 A 181/2015 - 129 Datum rozhodnutí: 16. 12. 2015 / Forma rozhodnutí: Rozsudek Návrh na zrušení opatření obecné povahy, jímž se vydává 1. aktualizace Zásad územního rozvoje Jihočeského kraje, je zamítnut. Nejvyšší správní soud – č.j. 3 As 251/2014 - 40 Datum rozhodnutí: 2. 12. 2015 / Forma rozhodnutí: Rozsudek, zamítnuto Návrh na zrušení části opatření obecné povahy č. 3/2014 - Změna Územního plánu města Brna „Aktualizace ÚPmB“. Porušení statutu při územním plánování – podpora participace městských částí při projednávání územně plánovací dokumentace. Podrobnosti participace upravuje pro každé statutární město jeho status, přičemž omezení participace nad rámec statusu činí přijatou územně plánovací dokumentaci neplatnou. Ústavní soud ČR – IV.ÚS 3572/14 Datum rozhodnutí: 13. 10. 2015 / Forma rozhodnutí: Nález K aktivní legitimaci spolků na ochranu přírody a krajiny v řízení o zrušení opatření obecné povahy. Všechny spolky mají přístup k soudu, je-li myslitelné dotčení jejich práv. Občanům sdruženým ve spolku nelze upírat právo na společnou účast při rozhodování o jejich životním prostředí jen proto, že založili spolek jako specifickou právnickou osobu, na kterou delegovali svá práva přímé účasti na ochraně přírody a krajiny. Krajský soud v Plzni – č.j. 59 A 2/2014 - 102 Datum rozhodnutí: 22. 12. 2014 / Forma rozhodnutí: Rozsudek Žalobní legitimaci mají osoby, jejichž práva mohou být myslitelně dotčena. Ústavní soud ČR – I.ÚS 59/14 Datum rozhodnutí: 30. 5. 2014 / Forma rozhodnutí: Nález Aktivní legitimace občanského sdružení k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy (územního plánu). Nejvyšší správní soud – č.j. 3 Ao 9/2011 - 219 Datum rozhodnutí: 11. 6. 2013 / Forma rozhodnutí: Rozsudek Rozhodnutí č. 2887: Územní plánování: aktivní legitimace městské části hlavního města Prahy. Městská část hlavního města Prahy je způsobilá podat návrh na zrušení územního plánu hlavního města Prahy nebo jeho části (§ 101a s. ř. s.). Krajský soud v Praze – č.j. 50 A 24/2012 - 64 Datum rozhodnutí: 26. 2. 2013 / Forma rozhodnutí: Rozsudek Stanovisko dotčeného orgánu uplatněno nebylo nebo bylo uplatněno opožděně – neznamená souhlas. I. V případě nesouhlasu krajského úřadu se stanoviskem Ministerstva životního prostředí podle § 37 odst. 2, § 37 odst. 4 nebo § 39 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006 je v případě neúspěchu vzájemných jednání nutné buď stanovisku vyhovět, nebo vyvolat dohodovací řízení mezi Ministerstvem pro místní rozvoj a Ministerstvem životního prostředí, eventuálně zakončené rozhodnutím vlády České republiky. Od stanoviska k posouzení vlivů zásad územního rozvoje na životní prostředí a veřejné zdraví vydávaného podle § 37 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006 a § 10i zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, se však krajský úřad může bez dalšího odchýlit, pokud tento postup řádně vysvětlí v rámci odůvodnění zásad územního rozvoje. II. Při posuzování vlivů záměrů podle lokalizace lze v zásadách územního rozvoje rozlišovat pouze taková specifika dílčích částí záměrů, jež se projevují na území přesahujícím území několika jednotlivých obcí, tedy specifika regionální povahy. Přitom samozřejmě platí, že čím významnější hrozba působení na složky životního prostředí, tím vyšší požadavek na podrobnost zachycení specifik jednotlivých částí záměru. III. Krajský úřad je povinen v odůvodnění zásad územního rozvoje uvést, jak se vypořádal se stanovisky dotčených orgánů uplatněnými podle § 37 odst. 2 a podle § 39 odst. 2 stavebního zákona. I v případě opožděných stanovisek je povinen krajský úřad alespoň odůvodnit, zda jsou zásady územního rozvoje v souladu se zájmy chráněnými zvláštními předpisy na úseku těch dotčených orgánů, jejichž stanoviska byla opožděná. Krajský soud v Brně – č.j. 63 A 6/2012 - 227 Datum rozhodnutí: 8. 2. 2013 / Forma rozhodnutí: Rozsudek Rozhodnutí č. 2885: Opatření obecné povahy: stanovení výškové regulace na úrovni územního plánu. Stanovení výškové regulace formou určení nepřekročitelné výškové hladiny v dané ploše je přípustné již na úrovni územního plánu. Nejvyšší správní soud – č.j. 1 Ao 5/2010 - 169 Datum rozhodnutí: 24. 11. 2010 / Forma rozhodnutí: Rozsudek, zrušeno Rozhodnutí č. 2266: Opatření obecné povahy: změna územního plánu; aktivní legitimace spoluvlastníků nemovitosti; vyhodnocení vlivů na životní prostředí; odůvodnění rozhodnutí o námitkách. Opatření obecné povahy – změna územního plánu obce schválená usnesením zastupitelstva obce se zrušuje. I. Návrh na zrušení opatření obecné povahy (§ 101a s. ř. s.) založený na vlastnictví nemovitosti ve společném jmění manželů je oprávněn podat byť i jen jeden z manželů. V případě podílového spoluvlastnictví nemovitosti může tento návrh podat i jen jeden ze spoluvlastníků, ačkoliv jeho podíl není nadpoloviční. II. V případě pořizování změny územního plánu lze za splnění podmínek stanovených v § 55 odst. 2 větě druhé stavebního zákona z roku 2006 upustit od zpracování zadání změny a konceptu nebo upustit jen od zpracování konceptu změny v souladu s § 47 odst. 5 užitým na základě § 55 odst. 2 věty první citovaného zákona. III. Koncept změny územního plánu je třeba zpracovat vždy, jestliže dotčený orgán na úseku posuzování vlivů na životní prostředí uplatnil požadavek na posouzení změny územního plánu na životní prostředí v různých variantách (§ 47 odst. 3 a 5 stavebního zákona z roku 2006). Uvedený požadavek dotčeného orgánu determinuje výrazným způsobem průběh procesu pořizování a schvalování změny územního plánu. Nedodržení tohoto požadavku nemůže být následně zhojeno tím, že dotčený orgán upustí od svého požadavku ve fázi, kdy mu byl předložen návrh změny územního plánu k zaujetí stanoviska. VI. Vyhodnocení vlivů změny územního plánu na životní prostředí, které nepopisuje vliv na zvláště chráněné živočichy, na jejichž výskyt upozornil ve svém vyjádření orgán ochrany přírody, neodpovídá požadavkům stanoveným přílohou stavebního zákona z roku 2006 (bod 5 přílohy). Stanoviska dotčených orgánů vydaná v návaznosti na toto vyhodnocení, stejně jako opatření obecné povahy samotné tudíž vychází z neúplných podkladů, resp. neúplně zjištěného skutkového stavu. VII. Na odůvodnění rozhodnutí o námitkách je třeba klást stejné požadavky jako v případě typických správních rozhodnutí (§ 68 odst. 3 správního řádu z roku 2004). Musí z něho být seznatelné, z jakého důvodu považuje obec námitky uplatněné oprávněnou osobou (§ 52 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006) za liché, mylné nebo vyvrácené, nebo proč považuje skutečnosti předestírané oprávněnou osobou za nerozhodné, nesprávné nebo jinými řádně provedenými důkazy za vyvrácené. Datum poslední aktualizace této sekce: 16. 5. 2016 | © Ústav územního rozvoje, 2002–2017.

https://beta.e-justice.europa.eu/355/CS/maintenance_obligations?FRANCE&init=true&member=1

Orgánem určeným podle čl. 27 odst. 1 je předseda občanskoprávního soudu (Tribunal judiciaire) nebo předseda notářské komory. Orgánem určeným podle čl. 32 odst. 2 je odvolací soud (Cour d'appel). Místně příslušný orgán podle čl. 27 odst. 1 je v souladu s ustanoveními čl. 27 odst. 2 určen podle místa obvyklého pobytu strany, vůči níž je výkon navrhován, nebo podle místa výkonu rozhodnutí. Orgán určený podle čl. 32 odst. 2 je příslušný rozhodovat o opravných prostředcích proti rozhodnutím soudce rodinného soudu (juge aux affaires familiales). Poslední aktualizace: 20/07/2020

https://www.epravo.cz/top/clanky/ostatni-pravni-obory/?pg=21

Lze omezit rozsah pojistného plnění za újmu, kterou způsobil advokát v souvislosti s výkonem advokacie svému klientovi? Ne každý advokát je neomylný, ale každý bez výjimky odpovídá v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, svým klientům za újmu, kterou jim v souvislosti s výkonem advokacie způsobil. Aby se mohli klienti vždy domoci její náhrady, stanoví zákon o advokacii v § 24a každému advokátovi povinnost být pro případ odpovědnosti… Mgr. Jiří Myšák (TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI) Vyvlastněním proti oligarchům? Mezi množstvím zákonů, které momentálně procházejí schvalovacím procesem v Poslanecké sněmovně, je několik skvostů, které si zaslouží minimálně stručnou zmínku, neboť se ostatním do jisté míry vymykají. Zářným příkladem této skupiny černých ovcí je sněmovní tisk č. 915,[1] pod kterým se skrývá zákon o znárodnění majetku Zdeňka… Není vždy snadné nalézt v oblasti práva duševního vlastnictví významné novinky, které by měly podstatný význam pro celé odvětví či vliv na jeho další vývoj. Je tomu tak i přes rychlý rozvoj oblastí, které autorské právo upravují, především s ohledem na digitalizaci a rozšiřování nových technologií. Letošní podzim v tomto směru ovšem přinesl… Právní posouzení odstraňování filtrů pevných částic S příchodem normy EURO 5[1] je do osobních motorových vozidel se vznětovými motory prakticky obligatorně montován tzv. filtr pevných částic – DPF[2] (dále také jen „filtr“). Jde o zařízení zachycující karcinogenní, velmi jemné prachové částice z výfukových plynů, což šetří životní prostředí a zdraví osob. Filtr však mírně snižuje výkon motoru a… Mgr. Ing. Jindřich Jelínek, Mgr. et Bc. Juraj Juhás (Glatzová & Co.) Řízení o vyslovení nepřípustnosti držení člověka v zařízení sociálních služeb Zákon o zvláštních řízeních soudních obsahuje od srpna novou úpravu řízení o vyslovení nepřípustnosti držení člověka v zařízení sociálních služeb. Ta spolu se změnou zákona o sociálních službách představuje komplexní úpravu této právní oblasti, v níž se střetává právo na osobní svobodu a zájem na ochraně zranitelných osob a jejich okolí. V tomto… JUDr. Ondřej Szalonnás Institut změny okolnosti v zahraničních úpravách a soft law Možnost adaptace či terminace smluvního závazku v důsledku podstatné změny vnějších okolností je českému právu známa již z doby účinnosti obecného zákoníku občanského. Vždy se ale jednalo o úpravu, která nebyla zcela komplexní, a to buď ve svých předpokladech, anebo ve svých řešeních. O komplexnosti lze hovořit až v souvislosti s novým občanským… Expresní rozvod - novinka v argentinském právu Nový národní občanský a obchodní (sjednocený) zákoník, který vstoupil v platnost 1. srpna 2015, kromě jiného deroguje a nahrazuje občanský zákoník Véleze Sársfielda, obchodní zákoník a novely obou zákoníků. Dr. Guillermo Vidaillac (MORENO VLK & ASOCIADOS) Jak se vypořádat s odpovědností za firemní dokumenty v cloudu Zavádění cloudových služeb s sebou nese i rizika spojená ochranou osobních údajů: jde především o nedostatek kontroly nad osobními údaji a nedostatečnou informovanost zákazníka cloudu o tom, kde a kým jsou údaje zpracovávány. Společnosti si začínají tato rizika uvědomovat a mnohé, které dříve měly svá data uložena ve veřejném cloudu, začínají tato… Thomas Rechberger (TaylorWessing) Již dlouho se na odborné úrovni hovoří o tom, že v dnešní době, kdy je svět díky internetu přehlcen informacemi, poroste poptávka po službách, které pomohou lidem se v těchto informacích zorientovat. Téměř každý měsíc se na trhu objeví nový agregátor nabízející výběr z dat dostupných v „síti sítí“. Roste i počet analyticky zaměřených služeb… Tomáš Nielsen, Tomáš Strakatý (NIELSEN MEINL) Problematika profesionálních smluv sportovců v České republice Sport lze bezpochyby považovat za autonomní odvětví práva. Základní východisko je obsaženo v Listině základních práv a svobod – konkrétně v čl. 20, který v odstavcích 1 a 3 stanoví, že stát (podobně jako v případě církví) nesmí svými orgány zasahovat do vnitřního uspořádání spolků. Toto ustanovení je však spolu se zákonem č. 115/2001 Sb., o… Mgr. Miroslav Bulva (Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři) Procesní souvislosti jednoho nálezu V nedávné době vydal Ústavní soud nález pod sp. zn. Pl. ÚS 20/15. Šlo o rozhodnutí ve věci platů soudců, které bylo provázeno i patřičnou pozorností médií. Webová doména aneb nekalé praktiky ve virtuálním světě Virtuální reklama je v dnešní době alfou a omegou úspěchu, a mít své vlastní webové stránky je opravdu nutností. Tyto webové stránky však mohou existovat pouze na registrované webové adrese, jež je kódována zápisem čísel (nyní i písmen) označovaným jako IP adresa, k němuž se (pro snadné dohledání bez nutnosti zapamatovat si tyto „souřadnice“)… Ochrana osobnosti jako mantinel svobody projevu Tento příspěvek je inspirován soudním sporem na ochranu osobnosti, neboť projevem jiného bylo zasaženo do cti, pověsti, dobrého jména, důstojnosti a v neposlední řadě i do rodinné a profesní sféry klienta. Stalo se tak pro Českou republiku příznačným způsobem, že jinou osobou byl klient nařčen ze spolupráce s bývalou Státní bezpečností a to i přes… JUDr. Ervín Perthen, MBA, Mgr. Kateřina Šperková (PPS advokáti) Odměnou za olympijské sportovní výkony už dávno není jen věnec z olivových listů. Ze sportu se stal velmi výnosný byznys a ruku v ruce s tím roste i počet sportovních sporů. Účast na olympijských hrách je pro většinu sportovců stále vrcholem jejich sportovní kariéry. Pokud je jim do cesty k místu, kde má vzplanout olympijský oheň, vhozena nějaká… Rozsudkem ze dne 27. 7. 2016 sp. zn. 6 As 46/2016 (dále jen „Rozsudek“) se Nejvyšší správní soud vyjádřil novým způsobem k problematice uznávání specializace lékařů, kteří složili atestaci II. stupně některého ze základních oborů (např. interna nebo pediatrie) a současně získali osvědčení (licenci) České lékařské komory (dále jen „ČLK“) k výkonu… Čistý vzduch nad zlato (a soukromí) Právo na nedotknutelnost obydlí versus právo na příznivé životní prostředí, to je hlavní dilema, se kterým se museli potýkat autoři právě schvalované[1] novely zákona o ochraně ovzduší.[2] Mám samozřejmě na mysli poměrně medializovaná ustanovení týkající se možnosti úředníků chodit kontrolovat kotle a co se v nich konkrétně spaluje. Věřím, že je… Léčivé přípravky vs zdravotnické prostředky v judikatuře Léčivé přípravky i zdravotnické prostředky se používají při poskytování zdravotní péče a zasahují do lidského organismu. Ve většině případů nepředstavuje zařazení konkrétního výrobku žádný problém. Kategorie zdravotnických prostředků je ovšem natolik rozmanitá (zahrnuje výrobky od náplastí po diagnostické přístroje například pro magnetickou… Nový etický kodex asociace MedTech Europe: zpřísnění pravidel pro interakce se zdravotníky v sektoru zdravotnických prostředků a zákaz jejich přímého sponzoringu Nový etický kodex asociace MedTech Europe, který byl přijat 2. prosince 2015 a který vstoupí v účinnost 1. ledna 2017, bude závazný pro všechny významné výrobce zdravotnických prostředků působící v Evropě. Tento kodex upravuje interakce mezi výrobci na straně jedné a zdravotníky a zdravotnickými organizacemi (včetně např. nemocnic) na straně… Václav Audes, Eva Bušková, František Neuwirth (Havel, Holásek & Partners)

https://www.epravo.cz/vyhledavani-aspi/?Id=88202&Section=1&IdPara=1&ParaC=2

Zákon ze dne 8.3.2017, kterým se mění volební zákony a některé další zákony 29.3.2017 | Sbírka: 90/2017 Sb. | Částka: 35/2017 Aktivní derogace: 275/2012 Sb., 62/2003 Sb., 6/2002 Sb., 491/2001 Sb., 130/2000 Sb., 247/1995 Sb., 182/1993 Sb. kterým se mění volební zákony a některé další zákony Zákon č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění zákona č. 212/1996 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 243/1999 Sb., zákona č. 204/2000 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 64/2001 Sb., zákona č. 491/2001 Sb., zákona č. 37/2002 Sb., zákona č. 171/2002 Sb., zákona č. 230/2002 Sb., zákona č. 62/2003 Sb., zákona č. 418/2004 Sb., zákona č. 323/2006 Sb., zákona č. 480/2006 Sb., zákona č. 261/2008 Sb., zákona č. 320/2009 Sb., zákona č. 195/2010 Sb., zákona č. 222/2012 Sb., zákona č. 58/2014 Sb., zákona č. 59/2014 Sb., zákona č. 114/2016 Sb. a zákona č. 322/2016 Sb., se mění takto: 1. V § 1 odst. 5 písm. a) se číslo "4" nahrazuje číslem "2". 2. V § 6a odst. 2 větě první se slova "podepsané uznávaným elektronickým podpisem voliče nebo v elektronické podobě" zrušují. 3. V § 11 odst. 2 se písmeno h) zrušuje. Dosavadní písmena i) až m) se označují jako písmena h) až l). 4. V § 11 odst. 3 se na konci písmene h) čárka nahrazuje tečkou a písmeno i) se zrušuje. 5. V § 12 se na konci odstavce 6 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno f), které zní: "f) datum, místo a okres či stát úmrtí nebo den smrti uvedený v rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého a datum nabytí právní moci tohoto soudního rozhodnutí.". 6. V § 12 se na konci odstavce 7 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno g), které zní: "g) datum, místo a okres či stát úmrtí nebo den smrti uvedený v rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého a datum nabytí právní moci tohoto soudního rozhodnutí.". 7. V § 14c se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který zní: "(2) Oznámení o svolání prvního zasedání okrskové volební komise zasílá starosta delegovaným a jmenovaným zástupcům do datové schránky, případně na adresu, kterou mu sdělili jako adresu pro doručování, na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mají být doručovány písemnosti, nebo na adresu místa jejich trvalého pobytu a současně toto oznámení vyvěsí na úřední desce obecního úřadu; oznámení se pokládá za doručené dnem vyvěšení na úřední desce.". 8. V § 14e odst. 3 se za slova "podle § 14c" vkládá text "odst. 1". 9. V § 14e odstavec 4 zní: "(4) Delegování členů a náhradníků podle odstavce 3 se provede tak, že se jejich seznam osobně doručí nebo zašle starostovi, a to v listinné podobě nebo v elektronické podobě; o osobním doručení se sepíše úřední záznam nebo se potvrdí převzetí. Seznam musí obsahovat jméno a příjmení, datum narození, adresu místa trvalého pobytu člena, popřípadě náhradníka, a jméno a příjmení zmocněnce politické strany, politického hnutí nebo koalice, popřípadě jméno a příjmení osoby, která je k tomuto úkonu zmocněncem pověřena a která kopii tohoto písemného pověření k seznamu přiloží; v případě nezávislého kandidáta jeho jméno a příjmení. Dále může seznam obsahovat telefonní číslo, adresu pro doručování nebo adresu elektronické pošty člena, popřípadě náhradníka a údaj, do které okrskové volební komise mají být delegovaní členové a náhradníci zařazeni; pokud tento údaj chybí, zařadí je do okrskových volebních komisí starosta. Seznam podepíše zmocněnec politické strany, politického hnutí nebo koalice, osoba, která je k provedení delegování členů a náhradníků podle odstavce 3 zmocněncem pověřena, nebo nezávislý kandidát.". 10. V § 32 odst. 1 písm. c) se za slovo "kandidátů," vkládá slovo "pohlaví,". 11. V § 32 odst. 2 a v § 61 odst. 2 písm. b) se slova "rodné číslo" nahrazují slovy "datum narození". 12. § 45 se včetně nadpisu zrušuje. 13. V § 55 odst. 1 se za text "§ 14c" vkládá text "odst. 1" a slova "§ 33 odst. 1 věty poslední" se nahrazují slovy "§ 33 odst. 1 věty druhé". 14. V § 61 odst. 1 písm. a) se za slovo "kandidáta," vkládá slovo "pohlaví,". 15. V § 61 odst. 2 písm. d) se slova "rodného čísla" nahrazují slovy "data narození". 16. § 72a se včetně nadpisu zrušuje. 17. V § 80 odstavec 2 zní: "(2) Pro doplňovací volby platí ustanovení tohoto zákona s tím, že lhůty podle § 1 odst. 3, § 14c odst. 1 písm. c) a d), § 14e odst. 3 a § 61 odst. 2 písm. e) se zkracují o jednu třetinu. Lhůty podle § 14c odst. 1 písm. f), § 60 odst. 4 a § 62 odst. 1 až 3 a 6 se zkracují o 20 dnů; lhůta podle § 62 odst. 7 se zkracuje na 8 dnů.". Ve volbách do Poslanecké sněmovny a ve volbách do Senátu vyhlášených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se použije zákon č. 247/1995 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Zákon č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 273/2001 Sb., zákona č. 37/2002 Sb., zákona č. 230/2002 Sb., zákona č. 320/2009 Sb., zákona č. 222/2012 Sb., zákona č. 58/2014 Sb., zákona č. 114/2016 Sb. a zákona č. 322/2016 Sb., se mění takto: 1. V § 4 odst. 2 písm. d) se slova "základní nebo náhradní vojenské služby,7) vyžaduje-li to bezpečnost státu" nahrazují slovy "služby vojáka z povolání v zahraničí nebo výkon služby vojáka v záloze v zahraničí". 2. V § 10 odst. 2 se písmeno h) zrušuje. 3. V § 10 odst. 3 se slova "(§ 42 odst. 2), vyhotovit a podepsat zápis o výsledku voleb do zastupitelstva kraje (§ 42 odst. 3 a 5) a zaslat souhrnné informace o výsledku voleb na úrovni kraje na adresu zmocněnců politických stran (§ 42 odst. 7)" nahrazují slovy "(§ 42 odst. 1) a vyhotovit a podepsat zápis o výsledku voleb do zastupitelstva kraje (§ 42 odst. 2 a 4)". 4. V § 11 odst. 2 se text "[§ 42 odst. 5 písm. b)]" nahrazuje textem "[§ 42 odst. 4 písm. b)]". 5. V § 11 se na konci odstavce 4 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno f), které zní: 6. V § 11 se na konci odstavce 5 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno g), které zní: 7. V § 15 se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který zní: 8. V § 17 odst. 2 se za slova "podle § 15" vkládá text "odst. 1". 9. V § 17 odstavec 3 zní: "(3) Delegování členů a náhradníků podle odstavce 2 se provede tak, že se jejich seznam osobně doručí nebo zašle starostovi, a to v listinné podobě nebo v elektronické podobě; o osobním doručení se sepíše úřední záznam nebo se potvrdí převzetí. Seznam musí obsahovat jméno a příjmení, datum narození, adresu místa trvalého pobytu člena, popřípadě náhradníka, a jméno a příjmení zmocněnce politické strany, politického hnutí nebo koalice, popřípadě jméno a příjmení osoby, která je k tomuto úkonu zmocněncem pověřena a která kopii tohoto písemného pověření k seznamu přiloží. Dále může seznam obsahovat telefonní číslo, adresu pro doručování nebo adresu elektronické pošty člena, popřípadě náhradníka a údaj, do které okrskové volební komise mají být delegovaní členové a náhradníci zařazeni; pokud tento údaj chybí, zařadí je do okrskových volebních komisí starosta. Seznam podepíše zmocněnec politické strany, politického hnutí nebo koalice nebo osoba, která je k provedení delegování členů a náhradníků podle odstavce 2 zmocněncem pověřena.". 10. V § 21 odst. 1 písm. c) se za slovo "kandidátů," vkládá slovo "pohlaví,". 11. V § 21 odst. 2 se slova "rodné číslo" nahrazují slovy "datum narození". 12. V § 26a odst. 2 větě první se slova "podepsané uznávaným elektronickým podpisem voliče nebo v elektronické podobě" zrušují. 13. V § 41 odst. 4 se věta druhá zrušuje. 14. V § 42 se odstavce 1 a 7 zrušují. 15. V § 42 odst. 2 se věta druhá zrušuje. Zákon č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 230/2002 Sb., zákona č. 320/2009 Sb., zákona č. 222/2012 Sb., zákona č. 275/2012 Sb., zákona č. 58/2014 Sb., zákona č. 114/2016 Sb. a zákona č. 322/2016 Sb., se mění takto: 1. V § 4 odst. 2 písm. d) se slova "vojenské základní nebo náhradní služby,9) vyžaduje-li to plnění povinností z této služby vyplývajících, nebo služba vojáka z povolání v zahraničí.10)" nahrazují slovy "služby vojáka z povolání v zahraničí nebo výkon služby vojáka v záloze v zahraničí.". Poznámky pod čarou č. 9 a 10 se zrušují. 2. V § 9 odst. 2 se písmeno h) zrušuje. 3. V § 9 odst. 3 se na konci písmene f) čárka nahrazuje tečkou a písmeno g) se zrušuje. 4. V § 12 se na konci odstavců 4 a 5 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno f), které zní: 5. V § 12 odst. 6 se za písmeno e) vkládá nové písmeno f), které zní: "f) datum, místo a okres či stát úmrtí nebo den smrti uvedený v rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého a datum nabytí právní moci tohoto soudního rozhodnutí,". 6. V § 15 se na konci textu písmene a) doplňují slova "a zapisuje je do základního registru územní identifikace, adres a nemovitostí". "(3) Delegování členů a náhradníků podle odstavce 2 se provede tak, že se jejich seznam osobně doručí nebo zašle starostovi, a to v listinné podobě nebo v elektronické podobě; o osobním doručení se sepíše úřední záznam nebo se potvrdí převzetí. Seznam musí obsahovat jméno a příjmení, datum narození, adresu místa trvalého pobytu člena, popřípadě náhradníka, případně přechodného pobytu, jde-li o cizince podle § 4 odst. 1, a jméno a příjmení zmocněnce politické strany, politického hnutí nebo koalice nebo jiné volební strany, ledaže jde o nezávislého kandidáta, popřípadě jméno a příjmení osoby, která je k tomuto úkonu zmocněncem pověřena a která kopii tohoto písemného pověření k seznamu přiloží; v případě nezávislého kandidáta jeho jméno a příjmení. Dále může seznam obsahovat telefonní číslo, adresu pro doručování nebo adresu elektronické pošty člena, popřípadě náhradníka a údaj, do které okrskové volební komise mají být delegovaní členové a náhradníci zařazeni; pokud tento údaj chybí, zařadí je do okrskových volebních komisí starosta. Seznam podepíše zmocněnec politické strany, politického hnutí nebo koalice nebo jiné volební strany, ledaže jde o nezávislého kandidáta, osoba, která je k provedení delegování členů a náhradníků podle odstavce 2 zmocněncem pověřena, nebo nezávislý kandidát.". 10. V § 22 odst. 1 písm. d) se za slovo "kandidátů," vkládá slovo "pohlaví,". 11. V § 26 odst. 2 se věta třetí nahrazuje větou "Identifikační údaje, údaje o vazbách na ostatní územní prvky a lokalizační údaje o volebních okrscích zapisuje do základního registru územní identifikace, adres a nemovitostí editor těchto údajů, kterým je starosta, a to prostřednictvím informačního systému územní identifikace.". 12. V § 43 odst. 4 se věta druhá zrušuje. 13. § 44 se zrušuje. 14. § 49 se včetně nadpisu zrušuje. 15. V § 58 odstavec 3 zní: "(3) Pro nové volby se použijí ustanovení tohoto zákona obdobně s výjimkou vytvoření pracoviště Českého statistického úřadu u krajského úřadu podle § 9 odst. 2 písm. a).". 1. Ve volbách do zastupitelstev obcí vyhlášených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se použije zákon č. 491/2001 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. 2. Údaje uvedené v § 12 odst. 4 písm. f), § 12 odst. 5 písm. f) a v § 12 odst. 6 písm. f) zákona č. 491/2001 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, lze pro účely vedení stálého seznamu voličů podle § 14 odst. 2 zákona č. 491/2001 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, poprvé využít dne 1. ledna 2019. Zákon č. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 320/2009 Sb., zákona č. 222/2012 Sb., zákona č. 58/2014 Sb., zákona č. 114/2016 Sb. a zákona č. 322/2016 Sb., se mění takto: 1. V § 9 se na konci odstavců 4 a 5 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno f), které zní: 2. V § 9 odst. 6 se za písmeno f) vkládá nové písmeno g), které zní: "g) datum, místo a okres či stát úmrtí nebo den smrti uvedený v rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého a datum nabytí právní moci tohoto soudního rozhodnutí,". 3. V § 16 se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který zní: 4. V § 18 odst. 3 se za slova "podle § 16" vkládá text "odst. 1". "(4) Delegování členů a náhradníků podle odstavce 3 se provede tak, že se jejich seznam osobně doručí nebo zašle starostovi, a to v listinné podobě nebo v elektronické podobě; o osobním doručení se sepíše úřední záznam nebo se potvrdí převzetí. Seznam musí obsahovat jméno a příjmení, datum narození, adresu místa trvalého pobytu člena, popřípadě náhradníka, případně přechodného pobytu, jde-li o občana jiného členského státu, a jméno a příjmení zmocněnce politické strany, politického hnutí nebo koalice, popřípadě jméno a příjmení osoby, která je k tomuto úkonu zmocněncem pověřena a která kopii tohoto písemného pověření k seznamu přiloží. Dále může seznam obsahovat telefonní číslo, adresu pro doručování nebo adresu elektronické pošty člena, popřípadě náhradníka a údaj, do které okrskové volební komise mají být delegovaní členové a náhradníci zařazeni; pokud tento údaj chybí, zařadí je do okrskových volebních komisí starosta. Seznam podepíše zmocněnec politické strany, politického hnutí nebo koalice nebo osoba, která je k provedení delegování členů a náhradníků podle odstavce 3 zmocněncem pověřena.". 6. V § 30 odstavec 2 zní: "(2) Volič může požádat o vydání voličského průkazu ode dne vyhlášení voleb, a to osobně do okamžiku uzavření seznamu voličů pro volby do Evropského parlamentu nebo uzavření zvláštního seznamu voličů vedeného zastupitelským úřadem nebo podáním doručeným nejpozději 7 dnů přede dnem voleb obecnímu úřadu nebo zastupitelskému úřadu; toto podání musí být v listinné podobě opatřené úředně ověřeným podpisem voliče nebo v elektronické podobě zaslané prostřednictvím datové schránky; o osobně učiněné žádosti se sepíše úřední záznam. Obecní úřad nebo zastupitelský úřad nejdříve 15 dnů přede dnem voleb předá voličský průkaz osobně voliči nebo osobě, která se prokáže plnou mocí s ověřeným podpisem voliče žádajícího o vydání voličského průkazu, anebo jej voliči zašle. Obecní úřad nebo zastupitelský úřad voličský průkaz nevydá, obdrží-li od Ministerstva vnitra sdělení, že volič požádal o zápis do seznamu voličů v jiném členském státě.". Ve volbách do Evropského parlamentu vyhlášených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se použije zákon č. 62/2003 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Zákon č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky a o změně některých zákonů (zákon o volbě prezidenta republiky), ve znění zákonného opatření Senátu č. 340/2013 Sb., zákonného opatření Senátu č. 344/2013 Sb., zákona č. 58/2014 Sb., zákona č. 114/2016 Sb., zákona č. 222/2016 Sb. a zákona č. 322/2016 Sb., se mění takto: 1. V § 2 odst. 4 písm. a) se číslo "4" nahrazuje číslem "2". 2. V § 8 se na konci odstavce 3 tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena c) a d), která znějí: "c) údaje z informačního systému evidence občanských průkazů, d) údaje z informačního systému evidence cestovních dokladů.". 3. V § 8 se na konci odstavce 4 tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena f) a g), která znějí: "f) čísla elektronicky čitelných identifikačních dokladů, g) datum, místo a okres či stát úmrtí nebo den smrti uvedený v rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého a datum nabytí právní moci tohoto soudního rozhodnutí.". 4. V § 8 se na konci odstavce 5 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno f), které zní: 5. V § 8 se za odstavec 5 vkládají nové odstavce 6 a 7, které znějí: "(6) Využívanými údaji podle odstavce 3 písm. c) jsou e) číslo, druh, datum vydání a datum skončení platnosti ztraceného, odcizeného nebo neplatného cestovního pasu a datum a místo ohlášení jeho ztráty nebo odcizení.". Dosavadní odstavce 6 a 7 se označují jako odstavce 8 a 9. 6. V § 14 odstavec 2 zní: 7. V § 18 odstavec 3 zní: "(3) Delegování členů a náhradníků podle odstavce 2 se provede tak, že se jejich seznam osobně doručí nebo zašle starostovi, a to v listinné podobě nebo v elektronické podobě; o osobním doručení se sepíše úřední záznam nebo se potvrdí převzetí. Seznam musí obsahovat jméno a příjmení, datum narození, adresu místa trvalého pobytu člena, popřípadě náhradníka, a jméno a příjmení osoby oprávněné jednat jménem politické strany nebo politického hnutí, anebo jméno a příjmení občana, který je oprávněn navrhnout kandidáta na funkci prezidenta republiky a jím podaná kandidátní listina byla zaregistrována, popřípadě jméno a příjmení osoby, která byla k tomuto úkonu písemně pověřena a která kopii písemného pověření k seznamu přiloží. Dále může seznam obsahovat telefonní číslo, adresu pro doručování nebo adresu elektronické pošty člena, popřípadě náhradníka a údaj, do které okrskové volební komise mají být delegovaní členové a náhradníci zařazeni; pokud tento údaj chybí, zařadí je do okrskových volebních komisí starosta. Seznam podepíše osoba oprávněná jednat jménem politické strany nebo politického hnutí, občan, který je oprávněn navrhnout kandidáta na funkci prezidenta republiky a jím podaná kandidátní listina byla zaregistrována, nebo osoba, která je k provedení delegování členů a náhradníků podle odstavce 2 pověřena.". 8. V § 22 odst. 3 se slova "podepsané uznávaným elektronickým podpisem nebo dodané prostřednictvím datové schránky" zrušují. 9. V § 22 odst. 5 větě první se za slovo "doručení" vkládá slovo "podepsaného". 10. V § 22 odst. 5 větě druhé se slova "podepsané uznávaným elektronickým podpisem nebo dodané prostřednictvím datové schránky" zrušují. 11. V § 25 odst. 1 se na konci textu písmene c) doplňují slova " ; jde-li o kandidátní listinu podávanou navrhujícím občanem, uvede se i datum, kdy poprvé bylo možné petici podepsat". 12. V § 25 odstavce 3 a 4 znějí: "(3) Podává-li kandidátní listinu navrhující občan, připojí petici podepsanou alespoň 50 000 občany oprávněnými volit prezidenta republiky. Součástí petice jsou očíslované podpisové archy. V záhlaví petice a v záhlaví na každém jejím očíslovaném podpisovém archu se uvede skutečnost, že petice je určena na podporu kandidatury kandidáta na volbu prezidenta, jeho jméno a příjmení, rok narození a rok konání volby prezidenta. Každý občan, podporující kandidaturu kandidáta, uvede na podpisový arch své jméno, příjmení, datum narození, adresu místa trvalého pobytu nebo údaj, že trvalý pobyt na území České republiky nemá, a číslo občanského průkazu nebo cestovního pasu s údajem, o jaký druh dokladu se jedná, a připojí vlastnoruční podpis. (4) Ministerstvo vnitra zjistí celkový počet občanů oprávněných volit prezidenta republiky podepsaných na petici. Do celkového počtu se nezapočítá občan, jehož podpis je uveden na podpisovém archu, který není opatřen záhlavím v souladu s odstavcem 3, nebo pokud chybí některý z údajů podle odstavce 3 věty čtvrté nebo je uveden neúplně.". 13. V § 25 odst. 6 se za slovo "občany" vkládají slova " , u nichž zjistilo nesprávné údaje,". 14. V § 26 odst. 2 písm. d) se slovo "příloha" nahrazuje slovem "petice". 15. V § 26 odst. 5 se slova "a dokument úřední osoba podepíše uznávaným elektronickým podpisem" zrušují. 16. V § 27 odst. 1 větě první se slova "elektronickým podáním podepsaným uznávaným elektronickým podpisem kandidáta nebo dodaným prostřednictvím datové schránky" nahrazují slovy "v elektronické podobě prostřednictvím datové schránky". 17. V § 33 odst. 1 větě druhé se slova "podepsané uznávaným elektronickým podpisem nebo" zrušují. Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 331/1993 Sb., zákona č. 236/1995 Sb., zákona č. 77/1998 Sb., zákona č. 18/2000 Sb., zákona č. 132/2000 Sb., zákona č. 48/2002 Sb., zákona č. 202/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 114/2003 Sb., zákona č. 83/2004 Sb., zákona č. 120/2004 Sb., zákona č. 234/2006 Sb., zákona č. 342/2006 Sb., zákona č. 227/2009 Sb., zákona č. 275/2012 Sb., zákona č. 404/2012 Sb. a zákona č. 303/2013 Sb., se mění takto: 1. V § 25a se na konci odstavce 1 tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena d) a e), která znějí: "d) údaje z agendového informačního systému evidence občanských průkazů, e) údaje z agendového informačního systému evidence cestovních dokladů.". 2. V § 25a se na konci odstavce 2 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno g), které zní: "g) čísla elektronicky čitelných identifikačních dokladů.". 3. V § 25a odst. 3 se na konci textu písmene f) doplňují slova " , popřípadě více státních občanství". 4. V § 25a odst. 3 se na konci textu písmene q) doplňují slova " , a datum nabytí právní moci tohoto soudního rozhodnutí". 5. V § 25a se za odstavec 4 vkládají nové odstavce 5 a 6, které znějí: "(5) Poskytovanými údaji podle odstavce 1 písm. d) jsou (6) Poskytovanými údaji podle odstavce 1 písm. e) jsou Zákon č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění zákona č. 151/2002 Sb., zákona č. 228/2002 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 349/2002 Sb., zákona č. 192/2003 Sb., zákona č. 441/2003 Sb., zákona č. 626/2004 Sb., zákona č. 349/2005 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 79/2006 Sb., zákona č. 221/2006 Sb., zákona č. 233/2006 Sb., zákona č. 264/2006 Sb., zákona č. 267/2006 Sb., zákona č. 342/2006 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 397/2006 Sb., zákona č. 184/2008 Sb., zákona č. 314/2008 Sb., zákona č. 7/2009 Sb., zákona č. 41/2009 Sb., zákona č. 217/2009 Sb., zákona č. 227/2009 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 294/2010 Sb., zákona č. 215/2011 Sb., zákona č. 142/2012 Sb., zákona č. 303/2013 Sb., zákona č. 185/2014 Sb., zákona č. 15/2015 Sb. a zákona č. 250/2016 Sb., se mění takto: 1. V § 175a se na konci písmene f) tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno g), které zní: 2. V § 175b odst. 1 se na konci textu písmene r) doplňují slova " , a datum nabytí právní moci tohoto soudního rozhodnutí". 3. V § 175d se na konci textu písmene a) doplňují slova " , datum narození, adresa místa trvalého pobytu". 4. V § 175d se na konci textu písmene g) doplňují slova "a datum skartace občanského průkazu". 5. V § 175d se na konci písmene i) tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno j), které zní: "j) datum úmrtí; je-li vydáno rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého, den, který je v rozhodnutí uveden jako den smrti nebo den, který občan prohlášený za mrtvého nepřežil.". 6. V § 175e písm. a) se slova "a rodné číslo" nahrazují slovy " , rodné číslo, datum narození a adresa místa trvalého pobytu". 7. V § 175e se na konci textu písmene f) doplňují slova "a datum skartace cestovního dokladu". 8. V § 175e se na konci písmene h) tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno i), které zní: "i) datum úmrtí; je-li vydáno rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého, den, který je v rozhodnutí uveden jako den smrti nebo den, který občan prohlášený za mrtvého nepřežil.".

https://rejstriky.finance.cz/firma-pcg-brno-s-r-o-v-likvidaci-60737549

PCG Brno s.r.o. v likvidaci Brno IČO 60737549 kontakty (07.12.2019) | Finance.cz PCG Brno s.r.o. v likvidaci Brno IČO: 60737549 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu PCG Brno s.r.o. v likvidaci, která sídlí v obci Brno a bylo jí přiděleno IČO 60737549. Firma s názvem PCG Brno s.r.o. v likvidaci se sídlem v obci Brno byla založena v roce 1995. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 3 osob. Společnost podniká(podnikala) v oboru Zavádění technologie gastronomických celků , Obchodní živnost - koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej , Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a další. Základní údaje o PCG Brno s.r.o. v likvidaci IČO: 60737549 C 18007 60737549 PCG Brno s.r.o. v likvidaci Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22.6.2016, č.j. 9 Cm 220/2015-23, byla společnost zrušena s likvidací a jmenován likvidátor. Usnesení nabylo právní moci dne 2.8.2016. 25.8.2016 Aktuální kontaktní údaje PCG Brno s.r.o. v likvidaci PCG Brno s.r.o. Kontakty na PCG Brno s.r.o. v likvidaci IČO: 60737549 Hilleho 1839 , 602 00 Brno Česká republika Hilleho 1839/2, Černá Pole, 602 00 Brno 25.8.2016 Hilleho 1839/2, Černá Pole, 602 00 Brno 19.11.2015 - 25.8.2016 Hilleho 2 , Brno Česká republika Brno, Hilleho 2, okres Brno-město, PSČ 60200 5.3.1997 - 19.11.2015 Minská 90 , 616 00 Brno Česká republika Brno, Minská 90, PSČ 61600 16.1.1995 - 5.3.1997 Hilleho 1839/2, Brno 602 00 Obory činností PCG Brno s.r.o. v likvidaci IČO: 60737549 výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení 21.6.2012 - 19.11.2015 výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 21.6.2012 - 19.11.2015 výroba, instalace a opravy chladících zařízení 2.10.1995 - 21.6.2012 výroba, instalace a opravy elektrických strojů a přístrojů 2.10.1995 - 21.6.2012 projektová činnost v investiční výstavbě 2.10.1995 - 21.6.2012 zavádění technologie gastronomických celků 16.1.1995 - 21.6.2012 obchodní živnost - koupě zboží za účelem jeho dalšího prodejea prodej 16.1.1995 - 21.6.2012 zprostředkovatelská činnost 16.1.1995 - 21.6.2012 Živnost č. 1 Zavádění technologie gastronomických celků Živnost č. 8 Výroba chladicích zařízení Vedení firmy PCG Brno s.r.o. v likvidaci IČO: 60737549 Veronika Čataiová 25.8.2016 Elektrárenská 1484/13, Michle, 101 00 Praha 10 Petr Pajer 16.1.1995 - 24.10.1995 Ježkova 4 , 638 00 Brno Česká republika Brno, Ježkova 4, PSČ 63800 Petr Čatai 24.10.1995 - 5.3.1997 Šafaříkova 6 , 120 00 Praha 2 Česká republika Praha 2, Šafaříkova 6, PSČ 12000 Petr Pajer 5.3.1997 - 17.4.1998 Ježkova 4 , Brno Česká republika Brno, Ježkova 4, okres Brno-město, PSČ 63800 Veronika Čataiová 17.4.1998 - 28.5.1998 Veronika Čataiová 28.5.1998 - 21.6.2012 Veronika Čataiová 21.6.2012 - 19.11.2015 Praha 10, Elektrárenská 1484/13, PSČ 10100 Veronika Čataiová 19.11.2015 - 25.8.2016 Veronika Čataiová Vlastníci firmy PCG Brno s.r.o. v likvidaci IČO: 60737549 zakladni 102 000 Kč - 16.1.1995 Sbírka Listin PCG Brno s.r.o. v likvidaci IČO: 60737549 C 18007/SL 17 smlouvy o převodu obchod. podílu Krajský soud v Brně 14.6.2012 19.6.2012 27.6.2012 3 C 18007/SL 16 zakladatelské dokumenty Krajský soud v Brně 12.6.2012 19.6.2012 27.6.2012 4 C 18007/SL 15 notářský zápis - rozh. jedin. spol., NZ 509/2012 Krajský soud v Brně 12.6.2012 19.6.2012 27.6.2012 3 C 18007/SL 14 zakladatelské dokumenty Krajský soud v Brně 25.2.2008 21.3.2008 3 C 18007/SL 13 notářský zápis - zakl. listina, NZ 80/08 Krajský soud v Brně 25.2.2008 21.3.2008 8 C 18007/SL 12 účetní závěrka 2004 Krajský soud v Brně 9.3.2005 9.11.2005 6 C 18007/SL 11 účetní závěrka 2003 Krajský soud v Brně 5.4.2004 11.10.2004 4 C 18007/SL 10 účetní závěrka 2002 Krajský soud v Brně 31.3.2003 9.10.2003 6 C 18007/SL 9 účetní závěrka 2001 Krajský soud v Brně 21.3.2002 5.8.2002 6 C 18007/SL 8 notářský zápis - rozhodnutí VH Krajský soud v Brně 5.6.2002 22.7.2002 6 C 18007/SL 7 notářský zápis - osvědčení VH Krajský soud v Brně 23.3.1998 22.7.2002 5 C 18007/SL 6 účetní závěrka 2000 Krajský soud v Brně 27.3.2001 19.11.2001 6 C 18007/SL 5 účetní závěrka 1999 Krajský soud v Brně 30.3.2000 4.9.2000 6 C 18007/SL 4 účetní závěrka - 1998 Krajský soud v Brně 31.12.1998 2.8.1999 6 C 18007/SL 3 účetní závěrka - 1997 Krajský soud v Brně 23.3.1998 2.8.1999 6 C 18007/SL 2 účetní závěrka - 1996 Krajský soud v Brně 31.12.1996 13.5.1998 9 C 18007/SL 1 notářský zápis - VH + společenská smlouva Krajský soud v Brně 7.1.1997 13.5.1998 14 Hodnocení PCG Brno s.r.o. v likvidaci Výpis dat pro firmu PCG Brno s.r.o. v likvidaci obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy PCG Brno s.r.o. v likvidaci, 60737549 na obchodním rejstříku výpis firmy PCG Brno s.r.o., 60737549 na živnostenském rejstříku PCG Brno s.r.o. v likvidaci - 60737549 - Brno , Hilleho 1839/2 PCG Real, s.r.o. - 28601696 - Praha , Jankovcova 1587/8 PCG s.r.o. - 25671090 - Praha , Václavské náměstí 846/1 PCG PRAHA s.r.o. - 24671894 - Praha , Václavské náměstí 846/1 PCG BASE s.r.o. - 24851337 - Praha , Václavské náměstí 846/1

http://intranet.fsv.cuni.cz/FSVINT-2806.html

Intranet fakulty sociálních věd - Opatření děkana č. 32/2016 Přehled vnitřních předpisů, opatření a pokynů děkana a tajemnice fakulty. Dlouhodobé záměry a výroční zprávy. Vnitřní předpisy Vývoj a provoz webových projektů Fakulty sociálních věd UK Účinnost: 1. 2. 2017 V Praze dne 5. prosince 2016 PhDr. Jakub Končelík, Ph.D. děkan fakulty Čl. 1 Typy webových stránek obsahujících fakultní doménu FSV UK provozuje přímo, t.j. ve své režii a na vlastní náklady, centrální webové stránky fakulty a na ně napojené webové aplikace. Vedle toho provozuje ve stejném režimu stránky institutů a jako jejich součást stránky kateder, propagační webové stránky cizojazyčných studijních oborů a webové stránky letních škol organizovaných jménem fakulty, pokud o to vedení institutů, oborů, resp. letních škol projeví zájem. Dále poskytuje fakulta prostor na svých serverech pro hosting webových stránek využívajících fakultní doménu, pokud jsou ustaveny v rámci projektu, z něhož je fakultě odváděna provozní režie. Nad rámec výše uvedeného může dát fakulta souhlas k užívání své domény pro stránky, které jsou umístěny mimo fakultní servery, pokud slouží k prezentaci pedagogické, výzkumné nebo související činnosti realizované složkami či zaměstnanci fakulty v rámci plnění pracovních úkolů pro fakultu. Rozhodnutí o užívání domény vydává proděkan pro rozvoj po vyjádření vedoucího CIVT. Čl. 2 Webové stránky provozované fakultou Správa stránek přímo provozovaných fakultou je v kompetenci Centra pro informatiku a výpočetní techniku (CIVT), pokud jde o zabezpečení jejich technického zázemí a softwarového řešení. Obecné parametry tohoto řešení jsou obsahem přílohy 1 tohoto opatření a jsou dále specifikovány na webových stránkách CIVT. Za grafické zpracování stránek a jejich věcný obsah odpovídají jejich garanti. Grafické řešení a obsah stránek musí odpovídat níže vymezeným fakultním standardům. Čl. 3 Správa webových stránek umístěných na fakultních nebo rektorátních serverech Podmínky a standardy webhostingu na fakultních serverech stanoví a na svých stránkách zveřejňuje CIVT s uvedením odkazu na toto opatření. Zájemci o webhosting jsou povinni řídit se technickými a dalšími specifikacemi, které CIVT takto stanoví jak pro zahájení webhostingu, tak v jeho průběhu. Webhosting je možné provozovat ve třech variantách: Výše uvedené varianty jsou detailněji popsány v příloze 1. CIVT sestavuje katalog a ceník prací, které může realizovat pro zájemce o webhosting. Katalog a ceník těchto prací je přílohou 2 tohoto opatření. Webhosting je zpřístupňován na základě podání písemné žádosti, jejíž vzor je přílohou 3 tohoto opatření. Žádost je adresována k rukám vedoucího CIVT v předstihu minimálně 60 dnů před termínem požadovaného spuštění stránek. Vedoucí CIVT rozhodne o webhostingu po schválení proděkanem pro rozvoj ve lhůtě 15 dnů. Pokud je při webhostingu využita práce CIVT podle výše uvedeného katalogu, zodpovídá CIVT u takovýchto webových stránek za udržení příslušných parametrů a standardů v rozsahu provedených prací. Za tuto činnost bude CIVT zadávajícím garantem převedena na příslušné účetní středisko částka stanovená podle ceníku prací (příloha 2). Čl. 4 Správa webových stránek umístěných mimo fakultní nebo rektorátní servery Čl. 5 Opatření k zajištění bezpečnosti fakultních systémů a aplikací Za bezpečnost webových stránek provozovaných fakultou a umístěných na jejích serverech je zodpovědné CIVT, které má pravomoc pozastavit, případně ukončit činnost stránek, jež nesplní stanovené technické a další požadavky, resp. jejichž garanti nereagují na výzvy k jejich uvedení do souladu s těmito požadavky. O pozastavení nebo ukončení činnosti stránek rozhoduje vedoucí CIVT po schválení proděkanem pro rozvoj. Čl. 6 Přechodná opatření Garanti stávajících webových stránek, které jsou hostovány na fakultních serverech, jsou povinni do 31. 1. 2017 zajistit jejich soulad s technickými parametry stanovenými CIVT. Mohou při tom využít služeb CIVT, jež jsou definovány katalogem a ceníkem prací. Za tuto činnost bude CIVT zadávajícím garantem převedena na příslušné účetní středisko částka stanovená podle ceníku (příloha 2). Přílohy: Možnost realizace webových projektů prostřednictvím CIVT PhDr. Jakub Končelík, Ph.D. děkan fakulty Za správnost:

http://www.beck-online.cz/bo/chapterview-document.seam?documentId=onrf6mrqge3v6mrqguwta

205/2017 Sb. - Beck-online 205/2017 Sb.: od 1. 8. 2017 ČÁST PRVNÍ. Změna zákona o kybernetické bezpečnosti (čl. 1-2) ČÁST DRUHÁ. Změna zákona o svobodném přístupu k informacím (čl. 3) ČÁST ČTVRTÁ. Změna zákona, kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích (čl. 5) ČÁST ŠESTÁ. Změna zákona o informačních systémech veřejné správy (čl. 7) ČÁST SEDMÁ. Změna zákona o inspekci práce (čl. 8) ČÁST OSMÁ. Změna krizového zákona (čl. 9) ČÁST DESÁTÁ. Změna zákona o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů (čl. 11) ČÁST JEDENÁCTÁ. Změna zákona o Policii České republiky (čl. 12) ČÁST DVANÁCTÁ. Změna zákona o zaměstnanosti (čl. 13) ČÁST TŘINÁCTÁ. Změna zákona o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti (čl. 14-15) 205/2017 Sb. znění účinné od 1. 8. 2017 Změna zákona o kybernetické bezpečnosti (čl. 1-2) V § 1 se za odstavec 1 vkládá nový odstavec 2, který včetně poznámky pod čarou č. 6 zní: Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie6) a upravuje zajišťování bezpečnosti sítí elektronických komunikací a informačních systémů. Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1148 ze dne 6. července 2016 o opatřeních k zajištění vysoké společné úrovně bezpečnosti sítí a informačních systémů v Unii.“. V § 2 se na konci textu písmene c) doplňují slova „a dat“. V § 2 písm. d) se za slova „informační infrastrukturou“ vkládají slova „ani informačním systémem základní služby“. V § 2 se na konci písmene g) slovo „a“ zrušuje. V § 2 se na konci písmene h) tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena i) až m), která včetně poznámek pod čarou č. 7 až 10 znějí: základní službou služba, jejíž poskytování je závislé na sítích elektronických komunikací7) nebo informačních systémech a jejíž narušení by mohlo mít významný dopad na zabezpečení společenských nebo ekonomických činností v některém z těchto odvětví provozovatelem základní služby orgán nebo osoba, která poskytuje základní službu a která je určena Národním úřadem pro kybernetickou a informační bezpečnost (dále jen „Úřad“) podle § 22a; pro účely plnění informační povinnosti podle příslušného předpisu Evropské unie8) se za provozovatele základní služby považují též orgány a osoby uvedené v § 3 písm. c) a d), digitální službou služba informační společnosti podle zákona upravujícího některé služby informační společnosti9), která spočívá v provozování V § 3 se na konci písmene d) slovo „a“ nahrazuje čárkou. V § 3 se na konci písmene e) tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena f) až h), která znějí: poskytovatel digitální služby.“. V případě, že je poskytovatel digitální služby usazen v České republice nebo zde má ustaveného zástupce, ale jím využívané sítě elektronických komunikací a informační systémy se nacházejí v jiném členském státu, Úřad při výkonu státní správy spolupracuje s příslušným orgánem dotčeného členského státu.“. Bezpečnostním opatřením se rozumí souhrn úkonů, jejichž cílem je zajištění bezpečnosti informací v informačních systémech a dostupnosti a spolehlivosti služeb a sítí elektronických komunikací1) v kybernetickém prostoru. stanovení povinnosti poskytovatele služeb informovat odběratele o kybernetických bezpečnostních incidentech souvisejících s plněním smlouvy․ Poskytovatel služby cloud computingu a orgány a osoby uvedené v § 3 písm. c) až g), které jsou orgány veřejné moci, si ve smlouvě dále dohodnou způsob a výši úhrady účelně vynaložených nákladů na zavedení bezpečnostních pravidel. Zohlednění požadavků vyplývajících z bezpečnostních pravidel, bezpečnostních opatření a dalších podmínek sjednaných ve smlouvě podle odstavce 5, které jsou nezbytné pro splnění povinností podle tohoto zákona, nelze považovat za nezákonné omezení hospodářské soutěže nebo neodůvodněnou překážku hospodářské soutěži.“. Orgány a osoby, které se staly správci informačních nebo komunikačních systémů kritické informační infrastruktury nebo správci významných informačních systémů, a nejsou provozovateli tohoto systému, jsou povinny neprodleně a prokazatelně informovat provozovatele systému o této skutečnosti a o tom, že se tento provozovatel stal orgánem nebo osobou podle § 3 písm. c), d) nebo e). Orgány a osoby, které byly podle § 22a určené provozovateli základní služby a nejsou zároveň správci nebo provozovateli svých informačních systémů základní služby, jsou povinny správce nebo provozovatele tohoto informačního systému základní služby neprodleně a prokazatelně informovat o svém určení a o tom, že se dotčený správce nebo provozovatel stal orgánem nebo osobou podle § 3 písm. f).“. obsah a rozsah bezpečnostních pravidel pro orgány veřejné moci využívající služby poskytovatelů cloud computingu.“. V § 6a se na konci odstavce 3 doplňuje věta „Způsob likvidace dat, provozních údajů, informací a jejich kopií stanoví prováděcí právní předpis.“. V § 7 odst. 3 se slova „§ 3 písm. b) až e)“ nahrazují slovy „§ 3 písm. b) až f)“ a za slova „komunikačním systému kritické informační infrastruktury“ se vkládají slova „ , informačním systému základní služby“. V § 8 odstavec 1 včetně poznámky pod čarou č. 11 zní: Orgány a osoby uvedené v § 3 písm. b) až f) jsou povinny hlásit kybernetické bezpečnostní incidenty v jejich významné síti, informačním systému kritické informační infrastruktury, komunikačním systému kritické informační infrastruktury, informačním systému základní služby nebo významném informačním systému, a to bezodkladně po jejich detekci; tím není dotčena informační povinnost podle jiného právního předpisu3) nebo přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího ochranu osobních údajů11). V případě, že kybernetický bezpečnostní incident má významný dopad na kontinuitu poskytování základní služby, oznámí to provozovatel základní služby Úřadu. Poskytovatel digitální služby je povinen bez zbytečného odkladu hlásit kybernetický bezpečnostní incident s významným dopadem na poskytování jeho služeb, pokud má přístup k informacím nezbytným pro posouzení významnosti tohoto dopadu.“. V § 8 odst. 3 se text „§ 3 písm. b)“ nahrazuje slovy „§ 3 písm. b) a h)“. V § 8 odst. 4 se slova „§ 3 písm. c) až e)“ nahrazují slovy „§ 3 písm. c) až g)“ a slova „Národnímu bezpečnostnímu úřadu (dále jen „Úřad“)“ se nahrazují slovem „Úřadu“. V § 8 se za odstavec 5 vkládá nový odstavec 6, který zní: Orgány a osoby neuvedené v § 3 mohou hlásit kybernetické bezpečnostní incidenty provozovateli národního CERT, nebo Úřadu.“. V § 8 odst. 7 písmeno a) zní: typy, kategorie a hodnocení významnosti dopadu kybernetického bezpečnostního incidentu a“. Pokud má kybernetický bezpečnostní incident, který postihnul poskytovatele digitální služby, významný dopad na kontinuitu poskytování základní služby, je její provozovatel povinen tuto skutečnost Úřadu nahlásit.“. V § 9 se na konci textu odstavce 2 doplňují slova „a l)“. V § 11 odst. 3 písm. b) a v § 11 odst. 4 se slova „§ 3 písm. c) až e)“ nahrazují slovy „§ 3 písm. c) až f)“. Úřad je z důvodu ochrany vnitřního pořádku a bezpečnosti, ochrany života a zdraví osob nebo ochrany ekonomiky státu oprávněn po konzultaci s orgánem nebo osobou uvedenými v § 3 písm. c), d), f), g) nebo h), které jsou dotčeny kybernetickým bezpečnostním incidentem, veřejnost o tomto incidentu informovat nebo dotčenému orgánu nebo osobě uložit, aby tak učinil sám.“. V § 13 odst. 4 se za text „§ 3“ vkládají slova „písm. a) až f)“. V § 16 odst. 2 písm. a) se slova „§ 3 písm. a) a b)“ nahrazují slovy „§ 3 písm. a), b) a h)“. V § 16 odst. 2 písm. b) a v § 16 odst. 3 se slova „§ 3 písm. c) až e)“ nahrazují slovy „§ 3 písm. c) až g)“. Úřad je dále oprávněn si pro účely kontroly vyžádat od provozovatele národního CERT kontaktní údaje orgánů a osob uvedených v § 3 písm. h).“. V § 17 odst. 2 písm. a), d) a e) se slova „§ 3 písm. a) a b)“ nahrazují slovy „§ 3 písm. a), b) a h)“. V § 17 odst. 2 písm. b) a c) se text „§ 3 písm. b)“ nahrazuje slovy „§ 3 písm. b) a h)“. V § 17 odst. 2 písm. g) se za slovo „incidentech“ vkládají slova „ohlášených podle § 8 odst. 3,“ a slova „kybernetického bezpečnostního incidentu a“ se nahrazují čárkou. V § 17 odst. 2 písmeno h) zní: předává Úřadu na vyžádání údaje podle § 16 odst. 5 a 6,“. V § 17 se na konci odstavce 2 doplňují písmena i) až l), která včetně poznámky pod čarou č. 12 znějí: plní roli týmu CSIRT podle příslušného předpisu Evropské unie12), Čl. 9 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1148.“. V § 18 odst. 5 se slova „podle § 17 odst. 2 písm. a), b), c), e), g) a h)“ nahrazují slovy „podle § 17 odst. 2 písm. a) až c), e) a g) až l)“. V § 18 se na konci odstavce 5 doplňuje věta „Provozovatel národního CERT je povinen vynaložit k řádnému a účelnému výkonu činností uvedených v § 17 odst. 2 nezbytné náklady.“. V § 20 písm. a), b), d) a e) se slova „§ 3 písm. c) až e)“ nahrazují slovy „§ 3 písm. c) až g)“. V § 20 písm. c) se slova „infrastruktury, z“ nahrazují slovy „infrastruktury, informačního systému základní služby,“. V § 20 se na konci písmene i) slovo „a“ nahrazuje čárkou. V § 20 se na konci písmene j) tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena k) až n), která znějí: plní roli týmu CSIRT podle příslušného předpisu Evropské unie12) a spolupracuje s týmy CSIRT jiných členských států.“. V § 21 odst. 1 se slova „bezpečnost a integrita služeb nebo sítí elektronických komunikací1)“ nahrazují slovy „bezpečnost služeb elektronických komunikací anebo bezpečnost a integrita sítí elektronických komunikací1)“. Na začátku hlavy IV se vkládá nový § 21a, který včetně skupinového nadpisu zní: Ředitel Úřadu je odpovědný předsedovi vlády nebo pověřenému členovi vlády.“. § 22 včetně poznámek pod čarou č. 13 a 14 zní: plní stanovené úkoly ve vybraných oblastech ochrany utajovaných informací, zpracovává a vládě ke schválení předkládá národní strategii kybernetické bezpečnosti13) a akční plán k jejímu naplňování a tuto strategii aktualizuje nejméně každých 5 let, je příslušným orgánem v České republice a plní informační povinnosti vůči Evropské komisi a skupině pro spolupráci podle příslušného předpisu Evropské unie14), Například čl. 5 odst. 3, čl. 7 odst. 3 a čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1148.“. Za § 22 se vkládají nové § 22a a 22b, které včetně nadpisu znějí: Kontrolu vykonávají pověření zaměstnanci Úřadu.“. V § 24 odst. 2 se za slova „komunikační systém kritické informační infrastruktury“ vkládají slova „ , informační systém základní služby“. Za § 24 se vkládají nové § 24a až 24c, které včetně nadpisu a poznámky pod čarou č. 15 znějí: Kontrolní orgán se skládá ze 7 členů. Členem kontrolního orgánu může být pouze poslanec Poslanecké sněmovny. Pokud tento zákon nestanoví jinak, vztahuje se na jednání kontrolního orgánu a na práva a povinnosti jeho členů přiměřeně jiný právní předpis15). V § 25 odst. 1 úvodní části ustanovení se slova „Právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba uvedené v § 3 písm. a) nebo b)“ nahrazují slovy „Poskytovatel služby elektronických komunikací a subjekt zajišťující síť elektronických komunikací nebo orgán nebo osoba zajišťující významnou síť“. V § 25 odst. 2 úvodní části ustanovení se slova „Právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba uvedené v § 3 písm. c) až e)“ nahrazují slovy „Správce nebo provozovatel informačního nebo komunikačního systému kritické informační infrastruktury nebo správce nebo provozovatel významného informačního systému“. V § 25 odst. 2 písm. b) se číslo „3“ nahrazuje číslem „4“. V § 25 se za odstavec 2 vkládají nové odstavce 3 až 11, které znějí: Správce informačního nebo komunikačního systému kritické informační infrastruktury nebo významného informačního systému se dopustí přestupku tím, že neinformuje provozovatele systému podle § 4a odst. 1. Správce nebo provozovatel informačního nebo komunikačního systému kritické informační infrastruktury se dopustí přestupku tím, že neinformuje subjekt zajišťující síť elektronických komunikací podle § 4a odst. 2. nezničí kopie dat, provozních údajů a informací podle § 6a odst. 3, nebo neumožní správci dohled nad průběhem zničení dat, provozních údajů a informací podle § 6a odst. 3. Orgán nebo osoba zajišťující významnou síť se dopustí přestupku tím, že neohlásí kybernetický bezpečnostní incident podle § 8 odst. 1 a 3. Správce a provozovatel informačního systému základní služby se dopustí přestupku tím, že Správce nebo provozovatel informačního nebo komunikačního systému kritické informační infrastruktury, správce nebo provozovatel významného informačního systému, správce nebo provozovatel informačního systému základní služby a provozovatel základní služby, kteří jsou orgánem veřejné moci, se dopustí přestupku tím, že uzavřou smlouvu s poskytovatelem služeb cloud computingu v rozporu s § 4 odst. 5. Správce nebo provozovatel informačního nebo komunikačního systému kritické informační infrastruktury se dopustí přestupku tím, že nesplní povinnost informovat veřejnost uloženou Úřadem podle § 12 odst. 3. nenahlásí významný dopad na kontinuitu poskytování základní služby podle § 8 odst. 1 a 4, nenahlásí významný dopad na kontinuitu poskytování základní služby způsobený kybernetickým bezpečnostním incidentem podle § 8 odst. 8, nesplní povinnost informovat veřejnost uloženou Úřadem podle § 12 odst. 3, nebo neoznámí kontaktní údaje nebo jejich změnu Úřadu podle § 16 odst. 2 písm. b). neoznámí kontaktní údaje nebo jejich změnu podle § 16 odst. 2 písm. a).“. V § 25 odstavec 12 zní: 5 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 2 písm. a), odstavce 7 písm. a) nebo odstavce 11 písm. b), 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. a) nebo b), odstavce 2 písm. b), c) nebo e), odstavce 3, odstavce 4, odstavce 5 písm. a), c) nebo d), odstavce 6, odstavce 7 písm. b) až d) nebo f), odstavce 8, odstavce 9, odstavce 10 písm. a) až d) nebo odstavce 11 písm. a), c) nebo d), 200 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 5 písm. b) nebo e), 10 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 2 písm. d), odstavce 7 písm. e), odstavce 10 písm. e) nebo odstavce 11 písm. e).“. V § 26 odst. 2 se slova „se uloží pokuta“ nahrazují slovy „lze uložit pokutu“. V § 28 odst. 2 písmena a) a b) znějí: typy, kategorie a hodnocení významnosti kybernetických bezpečnostních incidentů a náležitosti a způsob hlášení kybernetického bezpečnostního incidentu podle § 8 odst. 7,“. V § 28 odst. 2 se na konci písmene c) slovo „a“ nahrazuje čárkou. V § 28 odst. 2 písm. d) se text „odst. 6.“ nahrazuje textem „odst. 7,“ a na konci odstavce 2 se doplňují písmena e) a f), která znějí: způsob likvidace dat, provozních údajů, informací a jejich kopií.“. V § 30 písm. b) a v § 31 písm. b) se číslo „3“ nahrazuje číslem „4“. V § 33 odst. 2 se za slovo „republiky“ vkládají slova „a Generální inspekce bezpečnostních sborů“. V § 33 se doplňují odstavce 3 a 4, které včetně poznámky pod čarou č. 16 znějí: Tento zákon se vztahuje pouze na poskytovatele digitální služby, který je právnickou osobou a není mikropodnikem nebo malým podnikem16). Příloha doporučení Komise 2003/361/ES ze dne 6. května 2003 o definici mikropodniků a malých a středních podniků.“. Části druhá a čtvrtá se včetně nadpisů zrušují. Úřad určí provozovatele základní služby a informační systém základní služby podle § 22a odst. 1 zákona č. 181/2014 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, do 9. listopadu 2018. Orgány a osoby uvedené v § 3 písm. f) zákona č. 181/2014 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, oznámí Úřadu do 30 dnů ode dne, kdy byly informovány podle § 4a odst. 3 zákona č. 181/2014 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, kontaktní údaje podle § 16 odst. 1 zákona č. 181/2014 Sb., ve znění účinném ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, a začnou nejpozději do 1 roku ode dne, kdy byly informovány podle § 4a odst. 3 zákona č. 181/2014 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, plnit ostatní povinnosti podle zákona č. 181/2014 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. oznámí Úřadu nejpozději do 30 dnů ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona kontaktní údaje podle § 16 odst. 1 zákona č. 181/2014 Sb., ve znění účinném ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, a začne nejpozději do 1 roku ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona plnit ostatní povinnosti podle zákona č. 181/2014 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Orgány a osoby uvedené v § 3 písm. c) až f) jsou povinny, v případě, že podmínky jejich smluvního vztahu uzavřeného s dodavatelem pro jejich informační nebo komunikační systém nesplňují požadavky podle zákona č. 181/2014 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, a jeho prováděcích právních předpisů, uvést smluvní vztah do souladu s těmito požadavky do 1 roku ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Řízení o správních deliktech a přestupcích podle zákona č. 181/2014 Sb., zahájená a nedokončená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost. Národní bezpečnostní úřad předá Národnímu úřadu pro kybernetickou a informační bezpečnost ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona veškeré doklady a údaje týkající se nedokončených řízení a o předání sepíše s Národním úřadem pro kybernetickou a informační bezpečnost protokol. Výkon práv a povinností ze smlouvy uzavřené podle § 19 odst. 1 zákona č. 181/2014 Sb., přechází ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona z Národního bezpečnostního úřadu na Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost. Národní bezpečnostní úřad předá Národnímu úřadu pro kybernetickou a informační bezpečnost do 6 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona veškeré doklady a údaje týkající se výkonu působnosti, která ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona přechází na Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost. Výkon práv a povinností vyplývajících z pracovněprávních vztahů zaměstnanců Národního bezpečnostního úřadu, kteří zajišťovali činnost Národního bezpečnostního úřadu podle zákona č. 181/2014 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, která dnem nabytí účinnosti tohoto zákona přechází na Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost, přechází dnem nabytí účinnosti tohoto zákona na Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost. Příslušnost k hospodaření s majetkem státu užívaným Národním bezpečnostním úřadem přechází ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona na Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost, pokud byl tento majetek využíván k zajišťování činnosti Národního bezpečnostního úřadu podle zákona č. 181/2014 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, která přechází ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona na Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost. Rozpočtované prostředky kapitoly 308 – Národní bezpečnostní úřad podle zákona č. 457/2016 Sb., o státním rozpočtu České republiky na rok 2017, včetně nároků nespotřebovaných výdajů za předcházející léta, které souvisí s výkonem působnosti Národního bezpečnostního úřadu, která ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona přechází na Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost, se přesouvají ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona na Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost. Změna zákona o svobodném přístupu k informacím (čl. 3) Změna zákona o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky (čl. 4) Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost.“. Změna zákona, kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích (čl. 5) Změna zákona o informačních systémech veřejné správy (čl. 7) Národním úřadem pro kybernetickou a informační bezpečnost.“. V § 12 odst. 3 se slova „Národní bezpečnostní úřad“ nahrazují slovy „Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost“. Změna krizového zákona (čl. 9) Změna zákona o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů (čl. 11) Změna zákona o Policii České republiky (čl. 12) Změna zákona o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti (čl. 14-15) Na začátku hlavy VI se vkládá nový § 33a, který zní: V § 34 odst. 2, § 35 odst. 2, § 37 odst. 2 a 4, § 45 odst. 2, § 46 odst. 17, § 69 odst. 1 písm. e), g) a i) a § 153 odst. 1 písm. s), t) a v) se slovo „Úřadem“ nahrazuje slovy „Národním úřadem pro kybernetickou a informační bezpečnost“. V § 34 odst. 5, § 43 odst. 2, § 43a odst. 2, § 45 odst. 5, § 46 odst. 17, § 48 odst. 5, § 49 odst. 6, § 50 odst. 5, § 51 odst. 5 a § 67 odst. 1 písm. d) se slovo „Úřadu“ nahrazuje slovy „Národnímu úřadu pro kybernetickou a informační bezpečnost“. V § 35 odst. 2, § 39 odst. 1 a 2, § 42 odst. 2, § 45 odst. 6, § 46 odst. 5 písm. d) a odst. 18, § 48 odst. 1 a 2, odst. 4 písm. d) a odst. 6, § 49 odst. 1 a 3 a odst. 5 písm. b), § 50 odst. 1, 2, odst. 4 písm. d) a odst. 6, § 51 odst. 1 a 2 a odst. 4 písm. d) a § 148 odst. 1 písm. j) se slovo „Úřadu“ nahrazuje slovy „Národního úřadu pro kybernetickou a informační bezpečnost“. Na začátku hlavy VIII se vkládá nový § 36a, který zní: V § 37a odst. 3, § 39 odst. 1 až 3, § 42 odst. 3 a 4, § 43a odst. 1, § 45 odst. 3 a 4, § 48 odst. 3, odst. 5 a 6, § 49 odst. 2, 4, 6, 7 a 9, § 50 odst. 3, 5 a 6, § 51 odst. 3 a 5 a § 69 odst. 1 písm. f) a h) se slovo „Úřad“ nahrazuje slovy „Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost“. V § 38 odst. 1 písm. c) se za slovo „výroba“ vkládají slova „nebo servis“. Na začátku hlavy IX se vkládá nový § 45a, který zní: V § 46 odst. 1 a 2 a v § 52 odst. 5 a 6 se za slovo „Úřad“ vkládají slova „nebo Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost“. V § 46 odst. 10 a § 52 odst. 4 písm. d) se za slovo „Úřadem“ vkládají slova „nebo Národním úřadem pro kybernetickou a informační bezpečnost“. V § 46 odstavce 11 a 12 znějí: Úřad rozhoduje o zániku platnosti certifikátu v případech uvedených v § 47 odst. 4 písm. b). Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost rozhoduje o zániku platnosti certifikátu v případech uvedených v § 48 odst. 4 písm. d), § 49 odst. 5 písm. b), § 50 odst. 4 písm. d) a § 51 odst. 4 písm. d). Odvolání podané proti rozhodnutí Úřadu nebo Národního úřadu pro kybernetickou a informační bezpečnost o zániku platnosti certifikátu nemá odkladný účinek. Proti rozhodnutí Národního úřadu pro kybernetickou a informační bezpečnost o zániku platnosti certifikátu informačního systému a certifikátu kryptografického prostředku není odvolání přípustné. Jestliže platnost certifikátu zanikla podle § 48 odst. 4 písm. b) a d), § 49 odst. 5 písm. b), § 50 odst. 4 písm. b) a d) nebo § 51 odst. 4 písm. b) a d), je držitel certifikátu povinen do 5 dnů ode dne doručení oznámení Národního úřadu pro kybernetickou a informační bezpečnost odevzdat certifikát Národnímu úřadu pro kybernetickou a informační bezpečnost. Jestliže platnost certifikátu zanikla podle § 47 odst. 4 písm. b), je držitel certifikátu povinen do 5 dnů ode dne doručení oznámení Úřadu odevzdat certifikát Úřadu.“. V § 46 se na konci odstavce 14 doplňuje věta „K vydávání posudku podle věty první může Úřad uzavřít s orgánem státu nebo podnikatelem smlouvu podle § 52 o zajištění činnosti.“. V § 46 odstavec 15 zní: K provádění dílčích úloh při ověřování způsobilosti podle odstavce 1 písm. b) až e) může Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost uzavřít s orgánem státu nebo podnikatelem smlouvu podle § 52 o zajištění těchto činností; to neplatí, jde-li o ověřování způsobilosti informačního systému, kryptografického prostředku nebo pracoviště anebo stínící komory, které mají být provozovány zpravodajskými službami.“. V § 46 odst. 16 se slova „ve Věstníku Úřadu“ nahrazují slovy „a Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost v příslušném věstníku“. V § 50 odst. 4 se na konci písmene c) slovo „nebo“ zrušuje. V § 50 odst. 4 se na konci písmene d) tečka nahrazuje textem „ , nebo“ a doplňuje se písmeno e), které zní: oznámením orgánu státu nebo podnikatele, který je držitelem certifikátu, o zrušení kryptografického pracoviště.“. V § 52 odst. 1 a odst. 3 písm. b) se za slova „a § 46 odst.“ vkládá text „14 a“. V § 52 odst. 4 písm. f) se slova „§ 46 odst. 15“ nahrazují slovy „§ 46 odst. 14“. náležitosti žádosti o certifikaci technického prostředku, dokumentaci nezbytnou k provedení certifikace technického prostředku, pravidla pro stanovení doby platnosti certifikátu technického prostředku, pravidla a způsob používání technického prostředku po uplynutí doby platnosti jeho certifikátu a vzor certifikátu technického prostředku, náležitosti žádosti a opakované žádosti o certifikaci informačního systému, certifikaci kryptografického prostředku, certifikaci kryptografického pracoviště a certifikaci stínící komory, a dokumentaci nezbytnou k provedení certifikace informačního systému, certifikace kryptografického prostředku, certifikace kryptografického pracoviště a certifikace stínící komory, způsob a podmínky provádění certifikace informačního systému, certifikace kryptografického prostředku, certifikace kryptografického pracoviště a certifikace stínící komory a jejich opakování a obsah certifikační zprávy podle § 46 odst. 13, vzory certifikátu informačního systému, certifikátu kryptografického prostředku, certifikátu kryptografického pracoviště a certifikátu stínící komory, náležitosti žádosti o ověření způsobilosti elektrických a elektronických zařízení, zabezpečené oblasti nebo objektu k ochraně před únikem utajované informace kompromitujícím vyzařováním a způsob hodnocení jejich způsobilosti a náležitosti žádosti orgánu státu nebo podnikatele o uzavření smlouvy podle § 52.“. V § 65 odst. 3 se slovo „státní“ zrušuje. V § 69 odst. 1 písm. j) se slova „evidenci kryptografického materiálu, evidenci pracovníků kryptografické ochrany, evidenci provozní obsluhy kryptografického prostředku, evidenci kurýrů kryptografického materiálu“ zrušují. V § 69 odst. 1 se na konci písmene s) tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno t), které zní: vést evidenci kryptografického materiálu, evidenci pracovníků kryptografické ochrany, evidenci provozní obsluhy kryptografického prostředku a evidenci kurýrů kryptografického materiálu.“. V § 75a odst. 2 písm. b), § 143 odst. 2 a § 144 odst. 1 se slova „podle zákona upravujícího státní kontrolu45)“ nahrazují slovy „podle kontrolního řádu“. § 137 včetně nadpisu zní: rozhoduje o žádosti fyzické osoby, žádosti podnikatele a žádosti o doklad a o zrušení platnosti osvědčení fyzické osoby, osvědčení podnikatele a dokladu, s výjimkou případů stanovených tímto zákonem [§ 140 odst. 1 písm. a) a § 141 odst. 1], a vydává osvědčení fyzické osoby podle § 56a, vykonává kontrolu v oblasti ochrany utajovaných informací a bezpečnostní způsobilosti (§ 143) a metodickou činnost, s výjimkou případů stanovených tímto zákonem (§ 143 odst. 5), plní úkoly v oblasti ochrany utajovaných informací v souladu se závazky vyplývajícími z členství České republiky v Evropské unii, Organizaci Severoatlantické smlouvy a z mezinárodních smluv, jimiž je Česká republika vázána, ke kurýrní přepravě utajovaných informací stupně utajení Přísně tajné, Tajné nebo Důvěrné poskytovaných v rámci mezinárodního styku, s výjimkou utajované informace poskytované podle § 78 odst. 1, vydává na základě písemné žádosti odpovědné osoby nebo bezpečnostního ředitele kurýrní listy a v odůvodněných případech zajišťuje jejich přepravu, provádí certifikace technického prostředku, vydává bezpečnostní standardy, ukládá správní tresty za nedodržení povinností stanovených tímto zákonem, rozhoduje v dalších věcech a plní další úkoly na úseku ochrany utajovaných informací a bezpečnostní způsobilosti stanovené tímto zákonem a Za § 137 se vkládá nový § 137a, který včetně nadpisu zní: zajišťuje zkoušky zvláštní odborné způsobilosti a vydává osvědčení o zvláštní odborné způsobilosti, plní úkoly v souladu se závazky vyplývajícími z členství České republiky v Evropské unii, Organizaci Severoatlantické smlouvy a z mezinárodních smluv, jimiž je Česká republika vázána, ve vybraných oblastech ochrany utajovaných informací, vykonává metodickou činnost, zajišťuje činnost Národního střediska komunikační bezpečnosti, Národního střediska pro distribuci kryptografického materiálu, Národního střediska pro měření kompromitujícího vyzařování a Národního střediska pro bezpečnost informačních systémů, které jsou jeho součástí, provádí certifikace informačního systému, kryptografického prostředku, kryptografického pracoviště a stínící komory a schvaluje projekt bezpečnosti komunikačního systému, vyvíjí a schvaluje národní šifrové algoritmy a vytváří národní politiku kryptografické ochrany, zjišťuje kompromitující vyzařování tam, kde se vyskytují nebo budou vyskytovat utajované informace, zjišťuje v součinnosti se zpravodajskými službami a policií, zda v jednací oblasti nedochází nedovoleným použitím technických prostředků určených k získávání informací k ohrožení nebo únikům utajovaných informací, rozhoduje v dalších věcech a plní další úkoly na úseku ochrany utajovaných informací stanovené tímto zákonem.“. V § 138 odst. 1 písm. b) se slova „evidenci pracovníků kryptografické ochrany, kurýrů kryptografického materiálu a evidenci fyzických osob, které jsou držiteli osvědčení o zvláštní odborné způsobilosti,“ zrušují. V § 138 odst. 1 se písmeno c) zrušuje. V § 138 odst. 1 písm. h) se slova „informačních systémů, kryptografických prostředků, kryptografického pracoviště, stínících komor, k provádění školení zvláštní odborné způsobilosti pracovníků kryptografické ochrany a zjišťování možnosti výskytu kompromitujícího vyzařování tam, kde se utajované informace budou vyskytovat, a provádět výrobu kryptografických prostředků,“ zrušují. V § 138 se doplňuje odstavec 3, který zní: Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost je při plnění úkolů podle tohoto zákona oprávněn k činnostem podle odstavce 1 písm. a), c), g) a i), a dále je oprávněn vést evidenci fyzických osob, které jsou držiteli osvědčení o zvláštní odborné způsobilosti, evidenci porušení ochrany utajovaných informací a evidenci pracovníků kryptografické ochrany a kurýrů kryptografického materiálu, uzavírat smlouvu s orgánem státu nebo podnikatelem k provádění dílčích úloh při certifikaci informačních systémů, kryptografických prostředků, kryptografického pracoviště, stínících komor, k provádění školení zvláštní odborné způsobilosti pracovníků kryptografické ochrany a zjišťování možnosti výskytu kompromitujícího vyzařování tam, kde se utajované informace budou vyskytovat, a provádět výrobu kryptografických prostředků a vést certifikační spis informačního systému, kryptografického prostředku, kryptografického pracoviště a stínící komory, vést seznam kontrolovaných kryptografických položek a vést dokumentaci pro provádění činností podle § 45.“. V § 138a se na konci odstavce 1 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno g), které zní: V § 138a se za odstavec 4 vkládá nový odstavec 5, který zní: adresa sídla právnické osoby nebo adresa místa podnikání fyzické osoby ve formě referenční vazby (kódu adresního místa) na referenční údaj o adrese v registru územní identifikace.“. V § 138a odst. 6 se slova „odstavců 2 až 4“ nahrazují slovy „odstavců 2 až 5“. V § 138a se doplňuje odstavec 8, který zní: Národnímu úřadu pro kybernetickou a informační bezpečnost jsou poskytovány pro výkon jeho působnosti podle tohoto zákona údaje podle odstavce 1, odstavce 2 písm. a), c), d), f), m) a n), odstavce 3 písm. a), b), e) až g), j), k) a r) až t), odstavce 4 písm. a), b), d) a e) a odstavce 5.“. Za § 138a se vkládá nový § 138b, který včetně nadpisu zní: Nadpis části šesté zní: V § 143 odstavec 1 zní: Úřad v oblasti ochrany utajovaných informací a bezpečnostní způsobilosti kontroluje, jak orgány státu, právnické osoby, podnikající fyzické osoby a fyzické osoby (dále jen „kontrolované osoby“) dodržují právní předpisy v této oblasti.“. V § 143 odst. 2 až 4 se slova „státního dozoru“ nahrazují slovem „kontroly“. V § 143 odst. 5 se slova „Státnímu dozoru“ nahrazují slovem „Kontrole“. V § 143 se doplňuje odstavec 6, který zní: V případě kontroly, která zasahuje do oblasti působnosti ochrany utajovaných informací, jejíž státní správu podle tohoto zákona vykonává Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost, bude ke kontrole přizván jeho zástupce.“. V § 145 odst. 5 se na konci písmene e) čárka nahrazuje tečkou a písmeno f) se zrušuje. V § 146 odst. 1 se slova „nebo v rámci správního řízení o vydání opatření podle zákona o kybernetické bezpečnosti“ zrušují. V § 146 odst. 2 se slova „nebo podle zákona o kybernetické bezpečnosti“ zrušují. V § 153 odst. 1 se na konci písmene dd) slovo „nebo“ zrušuje. V § 153 odst. 1 se na konci písmene ee) tečka nahrazuje slovem „ , nebo“ a doplňuje se písmeno ff), které zní: nevede některou z evidencí stanovených v § 69 odst. 1 písm. t).“. V § 153 odst. 2 písm. b) se slova „n) nebo o)“ nahrazují slovy „n), o) nebo ff)“. Na konci textu § 156 se doplňují slova „ , s výjimkou přestupků podle § 148 odst. 1 písm. f) až h) a j), § 149 odst. 1 písm. g) až k), § 153 odst. 1 písm. b), s) až z) a ff) a § 154 odst. 1 písm. e), které projednává a za něž pokuty vybírá Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost“. Řízení podle § 42 odst. 3 a hlavy IX zákona č. 412/2005 Sb., zahájená a nedokončená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, s výjimkou řízení o certifikaci technického prostředku, dokončí Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost. Řízení o správních deliktech a přestupcích uvedených v § 148 odst. 1 písm. f) až h) a j), § 149 odst. 1 písm. g) až k), § 153 odst. 1 písm. b), s) až z) a ff) a § 154 odst. 1 písm. e) zákona č. 412/2005 Sb., zahájená a nedokončená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost. Výkon práv a povinností ze smluv uzavřených Národním bezpečnostním úřadem podle § 52 zákona č. 412/2005 Sb., s výjimkou smluv uzavřených podle § 46 odst. 15 zákona č. 412/2005 Sb., k zajištění vydání posudku vlastností technického prostředku podle § 46 odst. 14 zákona č. 412/2005 Sb., přechází ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona z Národního bezpečnostního úřadu na Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost. Národní bezpečnostní úřad předá Národnímu úřadu pro kybernetickou a informační bezpečnost ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona veškeré doklady a údaje týkající se nedokončených řízení podle bodů 1 a 2 a o předání sepíše s Národním úřadem pro kybernetickou a informační bezpečnost protokol. Výkon práv a povinností vyplývajících z pracovněprávních vztahů zaměstnanců Národního bezpečnostního úřadu, kteří zajišťovali činnost Národního bezpečnostního úřadu podle zákona č. 412/2005 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, která dnem nabytí účinnosti tohoto zákona přechází na Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost, přechází dnem nabytí účinnosti tohoto zákona na Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost. Příslušnost k hospodaření s majetkem státu užívaným Národním bezpečnostním úřadem přechází ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona na Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost, pokud byl tento majetek využíván k zajišťování činnosti Národního bezpečnostního úřadu podle zákona č. 412/2005 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, která přechází ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona na Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost. Certifikát informačního systému, certifikát kryptografického prostředku, certifikát kryptografického pracoviště a certifikát stínící komory vydaný Národním bezpečnostním úřadem podle zákona č. 412/2005 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se považuje za certifikát vydaný Národním úřadem pro kybernetickou a informační bezpečnost. Přehled souvislostí Verze(1) Důvodové zprávy (1) Novelizované předpisy (13) Dokumenty EU (3) Aktuální k datu Historie Editorial Záložky Souvislosti k 205/2017 Sb. bez vazby na § Zákon č. 183/2006 Sb. 01.02.2020 - 11.03.2020