Datasets:

joelniklaus

/

mc4_legal

like 6

http://docplayer.cz/2500196-Zpravy-a-ohlasy-prosinec-2014.html

⭐ZPRÁVY A OHLASY Prosinec 2014 Download "ZPRÁVY A OHLASY Prosinec 2014" 1 ZPRÁVY A OHLASY Prosinec 2014 Měsíčník novoměstského sboru ČCE Ročník XIII.2 Zprávy ze staršovstva Staršovstvo řešilo zajištění výběru a roznosu v obvodech Blažkov, Bukov a Dolní Rosíčka. Hospodářská komise se sejde a připraví návrh rozpočtu na rok V.Peňáz informoval staršovstvo o postupu prací na nájezdové rampě do kostela v Novém Městě. Povrch okolo ní byl zpevněn, informační tabulky instalovány, prostor zádveří bývalé kotelny byl vymylován. Do zádveří bude položen technický koberec a V.Peňáz a V.Hrouda napíší informační články do Zpráv a ohlasů a do Novoměstska s poděkováním těm, kdo se na realizaci podíleli. Z.Tatíček podal zprávu o jednání se sousedy ohledně obnovy plotu u novoměstského kostela (strana ke gymnáziu). Plot bude dřevěný, sbor zajistí materiál, sousedé se budou polovinou podílet na práci. V.Hrouda seznámil staršovstvo s postupem hlasování při řešení sborového domu v Novém Městě na Moravě. Z.Šorm poděkoval D.Šimkovi a V.Peňázovi za účast a pomoc při organizaci seniorátního víkendu pro konfirmandy ve Sněžném. Staršovstvo kladně hodnotilo sborový den k 600.výročí obnovení vysluhování pod obojí. Řešení zábradlí u vchodu do novoměstského kostela zatím nepokročilo vzhledem k dlouhodobé nemoci zaměstnankyně památkového úřadu, na jehož vyjádření čekáme. P.Hladík podal zprávu o řešení majetkového vypořádání úprav Komenského náměstí. Se Z.Šormem porovnají návrhy smluv s předchozím ujednáním a budou postupovat podle něho. Staršovstvo souhlasilo s návrhem darovací smlouvy s obcí Dlouhé na pozemek u zdi místního hřbitova, která je součástí Souhlasného prohlášení, jímž obec potvrzuje vlastnické právo našeho sboru na místní hřbitov. P.Hladík informoval staršovstvo o jednání kulturní komise ohledně podpory neziskových organizací. Komise připraví návrh pro staršovstvo do konce roku. Z.Šorm a M.Dvořáková zpracovali a podali žádost o příspěvek na činnost na Městský úřad. Z.Šorm podal zprávu o řešení vadného regulátoru plynu u kostela v Blažkově. Regulátor byl vyměněn a dodávka plynu obnovena. 23 Staršovstvo se předběžně kvůli jednání konventu vyslovilo k pokračujícímu rozhovoru o samofinancování církve. Je pro použití 25% z restitučních náhrad na tzv. diakonické a rozvojové projekty a pro rychlejší cestu k samofinancování církve, která by měla zajistit, aby bylo možné po ukončení dotací státem hradit větší část odvodů do Personálního fondu z výnosů shromážděných prostředků. Staršovstvo stanovilo termín podzimní brigády na úklid zahrady novoměstského kostela na od Na přistavení kontejneru se domluví R.Mužátková a Z.Tatíček. Staršovstvo odsouhlasilo přehled pravidelných plateb sboru na rok Staršovstvo se rozhodlo přidal k vyhlášené dobrovolné sbírce na pomoc křesťanům v Sýrii, Libanonu a Iráku, kteří trpí represemi tzv. Islámského státu, a vyhlásilo na její podporu sbírku do označených pokladniček do konce listopadu. Staršovstvo zatím odložilo žádosti o podporu neziskových organizací do dokončení návrhu na jejich systematickou a dlouhodobou podporu ze strany sboru (viz. předchozí body). Kalendárium akcí prosinec 2014 Co je před námi čtvrtek N. Město: koncert ZUŠ sobota N.Město: koncert Musica Bohemica N. Město, DPS: bohoslužby s VP adventní neděle N.Město - Kruh adventní neděle Bystřice: dětská vánoční hra N.Město: koncert pro Světlušku: Naďa Urbánková + Bokomara KD Rovné: bohoslužby s vánoční hrou N.Město Střední generace Štědrý den Boží hod Bystřice: vánoční nešpor N. Město: dětská vánoční hra Aby nás nezahanbili osel, vůl a kráva 7.50 Bystřice: bohoslužby s VP 9.00 N. Město: bohoslužby s VP 34 Štěpán 9.00 N. Město: rodinné bohoslužby Blažkov: bohoslužby s VP N. Město: bohoslužby s rozšířeným varhanním doprovodem N. Město: varhanní koncert: L. a E. Moravetzovi Bystřice: bohoslužby s VP Nový rok 9.00 N. Město: bohoslužby s VP 4.1. neděle N.Město: koncert Vocatus ekumenicus středa N.Město: staršovstvo pátek N.Město: učitelé NŠ středa N-Město: setkání ke sborovému domu (17.00 prohlídka sborového domu) Krátké zprávy a oznámení Sbírka na Sýrii vynesla v našem sboru částku 9110,- Kč. Všem dárcům upřímně děkujeme. Objednané výrobky z Rolničky, si vyzvedněte buď na adventním jarmarku, nebo v kanceláři u Martiny Dvořákové tel Máme vyúčtovaný výlet do Osvětimi. Vzhledem k tomu, že částka byla počítána na počet původně přihlášených a nakonec jel jen 1 autobus, zato plně vytížen, vznikl nám přeplatek 150,- Kč na osobu, který si můžou účastníci vyzvednout ve farní kanceláři u Martiny Dvořákové. Pozvánky ze seniorátu sobota 6. prosince Horní Krupá v adventní koncert Libora neděle 7. prosince Velké Meziříčí od 9.00 sborový den s Joelem Rumlem (o adventu) Strměchy v adventní koncert FAQ Jihlava v koncert Michal Hromek Consort (na faře) 45 Sázava v adventní koncert vokálního kvartetu In Pace (renesanční a barokní adventní a vánoční písně) pátek 12. prosince Horní Krupá v adventní dílny sobota 13. prosince Moraveč v adventní koncert - Marek Paľa - varhany, Jozef Zimka - trubka Velká Lhota v adventní koncert Festivia chorus neděle 14. prosince Sněžné v koncert pěveckého souboru Svatopluk Žďár nad Sázavou v bohoslužba v Batyskafu: promluví Petr Gallus, zahraje a zazpívá Tereza Fantová & staff neděle 21. prosince Horní Krupá v dětská vánoční slavnost (L. Rejchrt: "Město") Sázava v vánoční bohoslužby s dětskou divadelní hrou "Vánoce na pumpě" Jihlava ve dětská vánoční hra Vánoce na pumpě středa 24. prosince, Štědrý den Daňkovice v 9.30 dětská vánoční slavnost Horní Krupá ve (Havl. Brod) a v (Horní Krupá) Bohoslužby pro děti (s postavou z vánočního příběhu) Sázava ve "půlnoční" bohoslužba Co se připravuje na začátku ledna 4.1. Kuspokon (koncert ve Velkém Meziříčí) Nájezdová rampa dokončena. Milé sestry, milí bratři, v posledních dnech dokončujeme úpravy rampy, která by měla zabezpečit pohodlnější přístup do našeho kostela pro návštěvníky hůře pohyblivé vozíčkáře, maminky s kočárky a další. Celá akce byla provázena zpočátku některými nedorozuměními a diskuzemi uvnitř našeho sboru, ale jak se zdá, tak řešení bude jistým posunem vpřed. Samotná instalace rampy musela být provázena ještě dalšími stavebními úpravami - odstraněním jedné lavice z prostoru pod kůrem a 56 opravou prohnilé dřevěné podlahy v tomto prostoru ( obé díky provedení Milanem Slonkem jako dar sboru) zpevněním přístupové cesty tak, aby se dala dobře udržovat i v zimě (navezení asfaltové drti po pravé straně presbyterny, její vyrovnání, zhutnění a tepelné zatažení zde díky Z. Tatíčkovi a J. Oravcovi ). Tabulky, které upozorňují pravidelné i náhodné návštěvníky na možnost bezbariérového přístupu do kostela byly vyrobeny a instalovány za pečlivého dozoru Vojtěcha Hroudy. Velký dík patří pak všem Vám, kteří jste na vybudování této rampy přispěli svým finančním darem (na dobrovolné sbírce se vybralo Kč,-) a také Jaroslavu Strnadovi a Tomáši Blažkovi, kteří připravili žádost na příspěvek na tuto akci od Konta Bariéry. Z této nadace jsme obdrželi finanční dar ve výši ,- Kč, což výrazně snížilo celkové náklady na tuto akci vynaložené z našeho sboru. Ty byly následující: výroba a instalace rampy (firma J.Mička Nové Město): ,-Kč, výroba informačních tabulek :1761,- Kč ( instalace svépomocí V. Hrouda), vymalování zádveřního prostoru : 1350 ( R. Neděla ), instalace závěsu v tomto prostoru oddělujícímu skladové prostory ( děkujeme J. Novotnému a E. Oravcové za tuto realizaci ) pokládka technického koberce do zádveřního prostoru (firma Credo ) : 3424,- úprava zpevněného chodníku : 2597,- Kč ( dar sboru ) instalace základové patky 1497,- Kč ( dar sboru ) Schválený rozpočet z našeho sboru na rampu byl 21000,-Kč, stejná částka byla očekávána ziskem z jiných zdrojů ( mimořádná sbírka, Konto Bariéry, individuální dary atd. ). Tedy plánovaná investice byla do výše ,-Kč. Druhé zdroje dosáhly částky 29494,- Kč Faktické náklady se vyšplhaly na Kč Celkem jsme tedy z plánovaného rozpočtu na tuto akci vyčerpali 5119 Kč Věřím, že rampa bude využívána a sbor se tak stane více otevřeným pro další, kteří by chtěli jeho prostory navštívit- ať už při bohoslužbách nebo při kulturních a společenských akcích. Vám všem patří poděkování za aktivní účast při její realizaci. Václav Peňáz 67 Poděkování Václavovi Zhruba před rokem (srpen 2013) jsme na sborovém shromáždění rozhodli o vybudování rampy pro lidi méně pohyblivé, vozíčkáře a rodiče s kočárky v zadním traktu kostela. Realizace se z pověření staršovstva ochotně ujal bratr Václav Peňáz. Znamenalo to oslovit několik firem, které by rampu vyrobili, domlouvat se s firmou, kterou staršovstvo vybralo, připravit betonové patky na ukotvení rampy, zorganizovat úpravu jedné kostelní lavice, upravit přístupovou cestu, upravit interiér bývalé kotelny, položit zátěžový koberec a v neposlední řadě dohlédnout na shánění finančních prostředků na pokrytí významné části nákladů (sehnalo se cca ,- Kč). Je to dost práce, ono se to při pohledu na rampu ani nezdá Samozřejmě, že Václav nedělal všechno sám, mnozí mu pomáhali, jak si můžete přečíst v jeho článku výše. Já zde chci jasně ocenit, že si nemalý úkol vzal odvážně na starost, že mu věnoval hodně energie a že ho dotáhl do konce. Vašku, dík. Vojtěch Hrouda Lednové setkání ke sborovému domu Sestry a bratři, na výročním sborovém shromáždění (VSS) na jaře příštího roku rozhodneme o dalším osudu novoměstského sborového domu (SD). Aktuální jsou nyní tyto informace: V lednu (středa , 18 hod) proběhne v presbyterně otevřené setkání ke sborovému domu. Při této příležitosti bude podrobně vysvětleno, jak proběhne hlasování v březnu na VSS (vč. znění návrhů, jejich pořadí apod.). Předkladatelé projektových záměrů zde tyto záměry znovu vysvětlí, bude možné se na vše zeptat. Setkání bude předcházet organizovaná prohlídka SD, zájemci se jí mohou zúčastnit od 17 hod. Účelem této prohlídky je možnost udělat si vlastní představu o stavu budovy. 78 Lednové setkání bude otevřené všem členům sboru. Využijte této příležitosti udělat si před hlasováním jasno! Jde nám opravdu o to, aby v březnu o SD hlasovalo co možná nejvíce členů sboru. K odpovědnému rozhodování je třeba mít vysokou účast dobře informovaných hlasujících. Znovu připomínám, že písemné podklady mají již nyní finální podobu. Je jich celkem pět tři projektové záměry a dva nezávislé posudky. Můžete si je stáhnout z internetu, všechny jsou na stránkách našeho sboru. Pokud nemáte internet nebo si nemůžete materiály vytisknout, obraťte se na Martinu Dvořákovou, která vám je okopíruje nebo zapůjčí k okopírování. Vojtěch Hrouda Adopce na dálku Děti z našeho sboru v průběhu celého roku vybírají při nedělní škole do pokladničky peníze na podporu projektu adopce na dálku. Částka se vždy doplňuje výdělkem z adventního jarmarku. Celých 7 let podporovaly děti indickou dívku Ashwiju. Zprostředkovatelskou organizací byla Arcidiecézní charita Praha. Na konci minulého roku se Ashwija rozhodla ve studiích nepokračovat. Situace se v rodině zkomplikovala a Ashwija se chce pomáhat své mamince. V tuto chvíli pracuje jako prodavačka v obchodě s oblečením. Práce ji baví. Společně s maminkou moc děkují za sedmiletou podporu, která umožnila Ashwiji chodit do školy. Protože nám připadá důležité, aby děti věděly, že se v některých zemích musí jejich vrstevníci potýkat s problémy, které jsou nám vzdálené, rozhodli jsme se v adopci na dálku pokračovat. Hledali jsme malé dítě, abychom ho mohli podporovat delší dobu. Prošli jsme několik organizací a nakonec jsem vybrali v ADRA. ADRA je mezinárodní humanitární organizace poskytující pomoc lidem v nouzi. ADRA Česká republika je součástí mezinárodní sítě organizací ADRA, které působí ve více než 125 zemích světa. V České republice pracuje od roku Poskytuje okamžitou humanitární pomoc v zahraničí při mimořádných událostech (povodně, zemětřesení, válečné konflikty apod.). Zároveň realizuje dlouhodobé rozvojové 89 projekty s cílem poskytnout lidem žijícím v chudobě a ve špatných životních podmínkách takovou podporu, aby dokázali vzít život do vlastních rukou. V rámci lidskoprávních projektů podporuje rozvoj občanské společnosti v zemích, které procházejí demokratickou transformací. Prostřednictvím celosvětové sítě organizací ADRA je schopna rychle a pružně reagovat na humanitární katastrofy. U dlouhodobých projektů znají díky místním pracovníkům velmi dobře potřeby lidí, které podporují, i prostředí, ve kterém žijí. Tím se zvyšuje efektivita a celková udržitelnost projektů. Nově podporovaným dítětem je tedy sedmileté děvče, Pael Raksham z Bangladéše. Žije se svojí maminkou, která je v domácnosti, tatínkem, který pracuje jako pomocný dělník v tesařské dílně a dvěma staršími sestrami Pinki a Chumki v bambusové chýši. Bangladéš je velmi chudá rozvojová země, která patří zároveň k nejlidnatějším státům na světě. Přesto, že hospodářské výnosy jsou poměrně vysoké, přírůstek obyvatelstva je tak výrazný, že je země odkázána na mezinárodní potravinou pomoc. V tuto chvíli dolaďujeme poslední detaily spolupráce s Adrou a těšíme se na první dopis, který Pael pošleme. Daniela Šimková Konec šestiletého pověření k farářské službě V. Hroudy Sestry a bratři, v říjnu r mi končí šestileté pověření (dvakrát tři roky) k farářské službě v našem sboru. Po delším zvažování jsem se rozhodl znovu na místo faráře nekandidovat. Rád bych vám vysvětlil, co mě k tomuto rozhodnutí vede: Jako farář jsem ve sboru začínal hned po vikariátu, tedy v říjnu r Sbor tehdy potřeboval výpomoc při mateřské dovolené Markéty Slámové. Jsem rád, že jsem při pětinovém úvazku (0,2) mohl pomoci. 910 Jak nejspíš víte, farářskou službu vykonávám nad rámec svého plnoúvazkového zaměstnání. Pracuji v novoměstské nemocnici jako nemocniční kaplan. Souběh těchto dvou profesí pro mě byl po určitou dobu únosný. Dva, tři, možná čtyři roky šlo kombinovat nemocnici a kostel, byť s nadstandardním nasazením. Za sebe jsem to vnímal jako dobré a smysluplné. Dlouhodobě tento souběh však možný není. Musím přijmout realitu a přiznat si, že nejsem dále fyzicky ani kapacitně schopen dělat tato dvě povolání současně. Nemocniční kaplanství mě živí a vnímám ho jako nedodělaný úkol. Rozhodl jsem se napřít síly tímto směrem. Jsem vděčný, že jsem mohl v našem sboru pracovat v zaměstnaneckém poměru. Děkuji vám za pochopení. Vojtěch Hrouda Pozdravení Pozdravují nás z českého evangelického sboru ve Veselinyvce. Rusko-ukrajinský konflikt se zatím na chodu vesnice nijak zásadně nepodepsal, ale podražilo všechno zboží. Sestra Marie Provazníková se těší celkem dobrému zdraví a vykonává stále kazatelskou službu. Pokud byste někdo chtěl telefon, nebo skype na s. kazatelku, ozvěte se M. Slámové. Určitě budou rádi za jakýkoliv zájem. Adventní štědrost První adventní neděle připadla tentokrát na poslední listopadový den. Mnozí z nás ji strávili téměř celou společně a bylo to setkání opravdu nevšední bohoslužby s první svíčkou na adventním věnci, vernisáž hvězd v oknech presbyterny a odpoledne (už tradiční, letos desátý) dobročinný jarmark. 1011 - Během 3 hodin zde asi 300 návštěvníků nakoupilo výrobky a dobroty k jídlu i pití za (odhadem) 50 tisíc korun! - Mohli jsme se těšit z nabídky 7 neziskových organizací: o.s. Benediktus, Diakonie ČCE středisko Rolnička, o.p.s. Jeden svět, o.p.s. Portimo, Sdružení Krajina, Terapeutická komunita Sejřek (Kolpingovo dílo v ČR), ZŠ Malá. - Dětská tržnice s více než 20 prodejci využila 9 stánků, o jejich nabídku byl velký zájem a brzy bylo téměř vyprodáno. - Punč s jahodou nebo pomerančem opět slavil úspěch a téměř všechen se vypil. - Snědlo se asi 13 litrů dýňové polévky, boršče a kulajdy. - Jako bonus jsme program jarmarku obohatili o projekt Krabice od bot - děti darují dětem, který získal nečekaně velký ohlas, a tak se u stánku s tímto názvem podařilo shromáždit 230 krabic s vánočními dětskými dárky (ty budou putovat k dětem v ohrožených rodinách a v sociálně vyloučených lokalitách). - Jako sbor jsme prodávali spoustu zajímavých výrobků a dobrot část vznikla při setkáních Kruhu, ale naprostou většinu sortimentu vytvořili členové a členky 1112 sboru doma, ve svém volném čase. - Zúčastněné neziskovky použijí celý výtěžek jarmarku pro svou činnost (celkem odhadem Kč). Kromě toho posíláme Diakonii ČCE - středisku Rolnička v Soběslavi tržbu Kč a o.p.s. Jeden svět Kč. - Náš sbor získal prodejem výrobků a dobrot dalších Kč, které použije na projekt Adopce na dálku a na práci s dětmi. Do výtěžku je započtena i polovina tržby z prodeje v dětské tržnici, kterou zúčastněné děti věnovaly na Adopci na dálku. - Jarmark by se nemohl odehrát bez více než 50 dospělých i dětí ze sboru, kteří se různým způsobem podílejí na jeho přípravě i průběhu, každému za to patří DÍK.. Ruth Šormová Na Novoročním koncertu se spojí mužské hlasy a žestě Novoměstský evangelický kostel se v neděli 4. ledna 2015 rozezní mužskými hlasy a žesťovými nástroji. Od 17 hodin začíná nevšední společný koncert mužského pěveckého soboru Vocatus Ecumenicus z Jimramova a Žesťového kvintetu ze Žďáru nad Sázavou. Program koncertu 1213 bude složený ze samostatných bloků tak i ze společného vystoupení. Vocatus Ecumenicus pod vedením Mgr. Oldřicha Růžičky představí skladby od Leoše Janáčka, Antonína Dvořáka nebo Eugena Suchoně, ale uslyšíte také spirituály, koledy a lidové písně. Žesťový kvintet pod vedením Jaroslava Šimka zahraje několik intrád a představí i barokní a klasicistní skladby. Vyvrcholením koncertu pak bude závěrečný blok, ve kterém oba soubory představí společně tři skladby Adama Michny z Otradovic z díla Česká Mariánská muzika. Z prvního dílu O narození Pána Krista zazní tři skladby Vánoční magnét a střelec, Vánoční noc (Chtíc aby spal) a Vánoční vinšovaná pošta. Při závěrečné skladbě pak Žesťové kvinteto nahradí varhanní doprovod. Mužský pěvecký sbor Vocatus Ecumenicus, který v současné době tvoří osmnáct členů je v našem regionu ojedinělým pěveckým tělesem. Svým působením navazuje na tradici mužských sborů, které v tomto regionu působily v minulém a předminulém století. Síla mužných hlasů a originální provedení skladeb tak nabízí návštěvníkům koncertů nevšední hudební zážitek. Novoroční koncert začíná v neděli 4. ledna 2015 v 17 hodin a vstupné je dobrovolné. Petr Hladík Novoroční koncert Nové Město na Moravě v 17:00 1 blok žesťový kvintet Úvodní slovo, představení sboru, 1. Lord I Wont (Pane chci být dobrý křesťan) spirituál Alleluia Gordon Yang 2 1314 3. Aká si mi krásna Eugeň Suchoň 41 2 blok žesťový kvintet Průvodní slovo k druhému bloku VE 4. Vínek stonulý L.Janáček Zavedený ovčák A.Dvořák Bysterské zvony F.Schauaer Lásko L.Janáček 66 3 blok žesťový kvintet Průvodní slovo k třetímu bloku 8. V půlnoční hodinu koleda - A.Tučapský Betlemskými pastvinami franc. Koleda Mou dobrou zprávu hlásej vánoční spirituál 33 4 blok žesťový kvintet Průvodní slovo ke čtvrtému bloku zpívá VE + žesťový kvintet Vánoční písně Adam Michna z Otradovic Vánoční vinšovaná pošta 12. Chtíc aby spal 13. Magnét a střelec 1415 1516 P F 2015 Nekažme si to, co máme, touhou po tom, co nemáme. Epikúros Recept na hezký nový rok Vezme se 12 měsíců, pořádně se očistí od veškeré zlomyslnosti, chamtivosti a nenávisti. Každý měsíc se rozdělí střídavě na 29, 30 a 31 dílků tak, že vystačí na celý rok. Potom se každý den upraví tak, že se vezme 1 porce důvěry, 1 dávka poctivé práce, 2 dávky dobré nálady, přidají se 3 vrchovaté lžíce optimismu, čajová lžička snášenlivosti, zrnko taktu a špetka trpělivosti To vše se promíchá a bohatě zalije láskou Takto připravený pokrm se ozdobí kytičkou pozornosti. Podává se s milým úsměvem a dobrým slovem. Ať jdete v novém roce tou správnou cestou, s láskou a úsměvem Oznámení čtenářům: Příští číslo našeho měsíčníku vyjde 11. ledna Uzávěrka je 31. prosince Zprávy a ohlasy Měsíčník novoměstského sboru ČCE Pro vnitřní potřebu vydává: Farní sbor Českobratrské církve evangelické Křenkova Nové Město na Moravě tel , IČ K tisku připravil Slávek Žilka 16 Podobné dokumenty ZPRÁVY A OHLASY Listopad 2015 Měsíčník novoměstského sboru ČCE Ročník XIV. PRVNÍ ADVENTNÍ První adventní neděle 29. listopadu bude letos už pojedenácté příležitostí sejít se při ADVENTNÍM DOBROČINNÉM JARMARKU. Více ZPRÁVY A OHLASY Červenecsrpen ZPRÁVY A OHLASY Červenecsrpen 2015 Měsíčník novoměstského sboru ČCE Ročník XIV. Zprávy ze staršovstva 3. 6. 2015 Staršovstvo jednalo o sborovém domě v Novém Městě. Petr Hladík zformuluje a umístí na webové Více Otevřené brány. Vážení spoluobčané, Vážení spoluobčané, přinášíme Vám desáté a poslední číslo Obecního zpravodaje v letošním roce. Advent jsme zahájili akcí Rozvěcování vánočního stromku. Tato akce se konala 29. 11. 2014 a nutno podotknout, Více ZPRÁVY A OHLASY Duben 2014 ZPRÁVY A OHLASY Duben 2014 Měsíčník novoměstského sboru ČCE Ročník XIII. Zprávy ze staršovstva 26.3.2014 Staršovstvo stanovilo schůzku obnovené skupiny pro vybírání saláru na středu 9.4. v 18 hodin. Staršovstvo Více Činnost sdružení v roce 2002 Kdo jsme Občanské sdružení I MY (Společnost přátel Rolničky pro podporu lidí s postižením) vzniklo v Soběslavi v březnu 2000. Cílem sdružení je pomáhat prosazovat zájmy dětí i dospělých s postižením a Více Návrhy ze sborů a návrhy na změnu Církevního zřízení k projednání na 1. zasedání 48. konventu Královéhradeckého seniorátu ČCE Návrhy ze sborů a návrhy na změnu Církevního zřízení k projednání na 1. zasedání 48. konventu Královéhradeckého seniorátu ČCE 1. Návrhy na změnu Církevního zřízení CZ 23 Do CZ 23 se vkládá nový odst. 6 Více ZPRÁVY A OHLASY. Měsíčník novoměstského sboru ČCE. Únor 2015. Ročník XIV. Zprávy ze staršovstva 7.1.2015 ZPRÁVY A OHLASY Únor 2015 Měsíčník novoměstského sboru ČCE Ročník XIV. Zprávy ze staršovstva 7.1.2015 Staršovstvo projednávalo dotazník ohledně rozvojových a diakonických projektů, na které má být určeno Více Střešovický. evangelík. na červen 2013 Střešovický evangelík na červen 2013 Farní sbor Českobratrské církve evangelické v Praze 6 Střešovicích Náměstí Před Bateriemi 22, 162 00 Telefon fary a faráře Pokorného 224 312 107, kurátora Fendrycha Více Ohlášky 25.12.2014. 294, 297, 299 a dechová hudba Liptalanka pod vedením Jaroslava Hrušky a pěvecký sbor pod vedením Hany Vaculíkové. Ohlášky 25.12.2014 Kázání (čtení) : Písně: Varhany: s. f. Mária Jenčová 294, 297, 299 a dechová hudba Liptalanka pod vedením Jaroslava Hrušky a pěvecký sbor pod vedením Hany Vaculíkové br. Josef Londa. Více Střešovický. evangelík. na říjen 2013 Střešovický evangelík na říjen 2013 Farní sbor Českobratrské církve evangelické v Praze 6 Střešovicích Náměstí Před Bateriemi 22, 162 00 Telefon fary a faráře Pokorného 224 312 107, kurátora Fendrycha Více ZPRÁVY A OHLASY Květen 2015 ZPRÁVY A OHLASY Květen 2015 Měsíčník novoměstského sboru ČCE Zprávy ze staršovstva 8.4.2015 Ročník XIV. Staršovstvo jednalo o dalším provozování sborového domu v Novém Městě. V.Hrouda poděkoval všem členům Více Kaple sv. Barbory na frýdeckém zámku. úterý 4.12. 17.00 Mše svatá Datum Čas Název akce Místo konání sobota 1.12. 15.00-18.00 Doneste si zvoneček, rozsvítíme stromeček aneb VELKÝ POHÁDKOVÝ MEJDAN Vánoční dílny neděle 2.12. 09.00-18.00 Advent na náměstí - Reprodukovaná Více Filiální kostel sv. Vavřince v Horní Blatné 28.5.2011 21/2011 SBOR CÍRKVE ADVENTISTŮ SEDMÉHO DNE PRAHA VINOHRADY Londýnská 30, 120 00 Praha 2 PROGRAM SOBOTNÍ BOHOSLUŽBY 28. května 2011 9.30 10.30 Sobotní škola - uvádí Liebl Petr Společná píseň č. Více Úvod: NOVOROČNÍ VYCHÁZKA Úvod: Vzhledem k velkému množství události, které proběhly na přelomu roku a naší snaze o maximální informovanost Vás občanů, jsme se rozhodli na počátku roku vydat mimořádné číslo informačního listu, Více Květen 2013. Měsíčník novoměstského sboru ČCE. Ročník XII. ZPRÁVY A OHLASY Květen 2013 Měsíčník novoměstského sboru ČCE Ročník XII. Zprávy ze staršovstva 24.4.2013 Z.Šorm seznámil staršovstvo s časovým harmonogramem zateplení novoměstské fary. Výběrové řízení Více Obsah. 1) Úvodem 2) Cíle a poslání 3) Popis realizovaných akcí 4) Náklady a financování 5) Plánované akce na rok 2012 6) Dlouhodobé cíle 7) Závěr Ve Vtelně, 31.3.2012 Obsah 1) Úvodem 2) Cíle a poslání 3) Popis realizovaných akcí 4) Náklady a financování 5) Plánované akce na rok 2012 6) Dlouhodobé cíle 7) Závěr 1) Úvodem Myšlenka založit sdružení Více ZPRÁVY A OHLASY. Měsíčník novoměstského sboru ČCE. Leden 2016. Ročník XV. ZPRÁVY A OHLASY Leden 2016 Měsíčník novoměstského sboru ČCE Ročník XV. Zprávy ze staršovstva 2.12.2015 Staršovstvo začalo vizitací seniorátního výboru. Rozhovor se staršovstvem za něj vedli Jan Keřkovský, Více Střešovický. evangelík. na říjen 2012 Střešovický evangelík na říjen 2012 Farní sbor Českobratrské církve evangelické v Praze 6 Střešovicích Náměstí Před Bateriemi 22, 162 00 Telefon fary a faráře Pokorného 224 312 107, kurátora Fendrycha Více ROK 2008 NA ZÁMKU A V KULTUŘE ROK 2008 NA ZÁMKU A V KULTUŘE V kalendářním roce 2008 jsme na zámku uspořádali 41 kulturních a společenských akcí, u kterých jsme byli jediným nebo hlavním pořadatelem. Šlo o následující akce: 8 pohádek Více Bezbariérový vstup do kostela FS ČCE v Novém Městě na Moravě Bezbariérový vstup do kostela Připomínky ke dvěma navržený variantám (zahrnuté připomínky jsou podbarveny) Zpracoval Vojtěch Hrouda Pouze pro účely interní sborové diskuze Více NADĚJE o.p.s. Velký Osek Výroční zpráva za rok 2011 NADĚJE o.p.s. Velký Osek Výroční zpráva za rok 2011 OBSAH o úvod a cíle o organizace a kontakty o poslání o události v roce 2011 o hospodaření v roce 2011 o poděkování a výzva k podpoře Úvod a cíle Vážení Více Zpráva o společenské odpovědnosti. Sberbank CZ, a.s. Zpráva o společenské odpovědnosti 2013 Sberbank CZ, a.s. Ucelenou dlouhodobou strategii společenské odpovědnosti představila Sberbank CZ v roce 2012. V rámci ní byly zahájeny dva hlavní projekty charitativní Více Oddíl B. Odpovědnost za výchovu a vzdělávání v církvi a jejich hospodářské zajištění 11.12.2010 49/2010 SBOR CÍRKVE ADVENTISTŮ SEDMÉHO DNE PRAHA VINOHRADY Londýnská 30, 120 00 Praha 2 PROGRAM SOBOTNÍ BOHOSLUŽBY 9.30 10.30 Sobotní škola 10.30 10.45 Přestávka 11.prosince 2010 Společná píseň Více SBOROVÝ ADVENTNÍ A VÁNOČNÍ DOPIS - 2014 FARNÍ SBOR ČESKOBRATRSKÉ CÍRKVE EVANGELICKÉ V TŘEBÍČI B r á f o v a 3 3, 6 7 4 0 1 T ř e b í č Tel.: 568 841 068 [email protected] www.trebic.evangnet.cz SBOROVÝ ADVENTNÍ A VÁNOČNÍ DOPIS - 2014 Milí bratři Více SWEETSEN FEST 011 ZÁVĚREČNÁ ZPRÁVA FRÝDEK-MÍSTEK SOBĚ 30/6 2/7/2011 WWW.SWEETSEN.CZ SWEETSEN FEST 011 FRÝDEK-MÍSTEK SOBĚ 30/6 2/7/2011 WWW.SWEETSEN.CZ ZÁVĚREČNÁ ZPRÁVA Festival Sweetsen fest letos trhal rekordy. Jak v počtu návštěvníků, tak ve vybrané částce pro charitativní organizace. Více PLÁN VELIKONOČNÍCH AKTIVIT A BOHOSLUŽEB 2/2011 Dostává se Vám do rukou další číslo Benjamína. Tradičně přináší informace ohledně Velikonoc časy bohoslužeb i příležitostí ke zpovědi. Jsem rád, že mnohé věci jako umývání nohou, otevření kostela Více INFORMAČNÍ LIST č. 11 - OBEC HORNÍ KNĚŽEKLADY. ORANŽOVÝ ROK 2014 - Generální sponzor akcí je SKUPINA ČEZ. INFORMAČNÍ LIST č. 11 - OBEC HORNÍ KNĚŽEKLADY Vážení spoluobčané, přestože se na základě rozhodnutí Vlády ČR dostavba Jaderné elektrárny Temelín de-facto zastavila, Skupina ČEZ v podpoře regionu pokračuje Více NOS neboli Novoveský okrašlovací spolek informuje Třetí Novoveská pouť na Teprberku a malé skotské hry NOS neboli Novoveský okrašlovací spolek informuje Třetí Novoveská pouť na Teprberku a malé skotské hry Jak bylo avizováno minule, přinášíme s odstupem fotoreportáž z letošní novoveské pouti na Teprberku. Více Kulturní akce pro rok 2015 v obci Velké Losiny Kulturní akce pro rok 2015 v obci Velké Losiny Leden sobota 17. 1. 2015 = 1. Velkolosinský ples (Areál zdraví víceúčelová hala, pořadatel MK Rajo s. r. o.) Únor neděle 1. 2. 2015 = Setkání s rysem Od 13 Více ZPRÁVY A OHLASY Květen 2014 ZPRÁVY A OHLASY Květen 2014 Měsíčník novoměstského sboru ČCE Ročník XIII. Zprávy ze staršovstva Staršovstvo jednalo o schůzce těch, kdo vybírají salár. Zúčastnilo se jí jen 10 z 27 členů. M.Gregorová proto Více MKD KURZ PLETENÍ Z PEDIGU Mekuc 11/2015 Úterý 3. listopadu v 15.30 hodin hudební sál MKD PŘÍVORANKA Středa 4. listopadu v 17.00 hodin hudební sál MKD JAZZ WORLD PHOTO 2015 Zahájení výstavy fotografií a Jazzového listopadu v MEKUC. Více Občanské sdružení. Kaple Senohraby. Výroční zpráva 2012 Občanské sdružení Kaple Senohraby Výroční zpráva 2012 Senohraby květen, 2013 OBSAH Úvodní slovo předsedy sdružení Aktivity sdružení v roce 2012 Základní informace o sdružení Finanční zpráva Poděkování Více Středisko ve Dvoře Králové n. L. Středisko ve Dvoře Králové n. L. Poslání Posláním Diakonie ČCE - střediska ve Dvoře Králové nad Labem je pomáhat seniorům a lidem se zdravotním postižením naplňovat jejich základní lidské potřeby a podporovat Více Adresy. oznamovatel č. 117 listopad prosinec 2014. Sborový dům a kaple svatého Jana v Praze: Obec křest anů, Na Špejcharu 3, 17000 Praha 7 Adresy Sborový dům a kaple svatého Jana v Praze: Obec křest anů, Na Špejcharu 3, 17000 Praha 7, tel./fax 233 322 150, praha.obec-krestanu.cz Kontakt pro ubytování a technické záležitosti: Karel Dolista, Více OSTROVSKÉ PŘÍBĚHY V NOVÉM SVĚTLE LEDEN 2015 ČÍSLO PŘÍVOZ 1 NÍK NÍK Z OBSAHU: RADOST MALÉ OHLÉDNUTÍ HVĚZDA NAD SUPERMARKETEM TÝDEN MODLITEB PÍŠETE NÁM LITURGIE PRO DĚTI Radost Bogdan Stępień, OSPPE Vstoupili jsme do nového časového úseku Více ROČNÍK 6 LISTOPAD 2015 ČÍSLO 11 ROČNÍK 6 LISTOPAD 2015 ČÍSLO 11 TAKTICKÉ HASIČSKÉ CVIČENÍ V MALÉ BYSTŘICI Podobně jako v loňském roce se i letos naše jednotka dobrovolných hasičů zúčastnila taktického hasičského cvičení. A co víc, dokonce Více STEM Středisko empirických výzkumů. Sabinova 3, 130 02 Praha 3 POMOZTE DĚTEM MODUL TRENDY 9-2011. Číselník STEM Středisko empirických výzkumů Sabinova 3, 130 02 Praha 3 POMOZTE DĚTEM MODUL TRENDY 9-2011 Číselník Září 2011 Na závěr se zaměříme na dobročinné sbírky. K1. Znáte nějakou dobročinnou sbírku v České Více MĚL JSEM HLAD A DALI JSTE MI NAJÍST, BYL JSEM CIZÍ A UJALI JSTE SE MĚ, MĚL JSEM ŽÍZEŇ A DALI JSTE MI NAPÍT, BYL JSEM NAHÝ A OBLÉKLI JSTE MĚ. F A R N Í C H A R I T A J I N D Ř I C H Ů V H R A D E C V Ý R O Č N Í Z P R Á V A 2 0 1 0 Posláním Charity je služba milosrdné lásky a pomoci bližnímu v nouzi, která vychází z křesťanských zásad, a to Více Česká školní inspekce Středočeský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Čj. ČŠIS-1119/15-S. Družstevní 422, 257 51 Bystřice msbystrice@seznam. INSPEKČNÍ ZPRÁVA Čj. ČŠIS-1119/15-S Název právnické osoby vykonávající činnost školy a školského zařízení Sídlo E-mail právnické osoby IČ 75034492 Identifikátor 600041875 Právní forma Zastoupená Zřizovatel Více CHARITNÍ LISTY 1992-2012 20 LET CHARITY SVATÉ RODINY NOVÝ HROZENKOV CHARITY NOVÝ HROZENKOV. ročník 5 číslo 5 květen 2012 CHARITNÍ LISTY CHARITY NOVÝ HROZENKOV ročník 5 číslo 5 květen 2012 1992-2012 20 LET CHARITY SVATÉ RODINY NOVÝ HROZENKOV U příležitosti 20. výročí Vás dne 19. května 2012 srdečně zveme na prohlídku našich Více Výběr ze zápisů jednání staršovstva. v roce 2014 Výběr ze zápisů jednání staršovstva v roce 2014 Kostel Byla podána žádost o grant na opravu varhan. Pardubický kraj vyhověl žádosti o podporu ve výši 20.000,- Kč. Díky tomu byla dokončena 1. etapa opravy Více USNESENÍ Z 10. JEDNÁNÍ VÝBORU EVROPSKÉ FONDY ZMČ PRAHY 13. JUDr. Kateřina Černá, Bc. Martin Šmíd, p. Evžen Mošovský Přítomni: USNESENÍ Z 10. JEDNÁNÍ VÝBORU EVROPSKÉ FONDY ZMČ PRAHY 13 ze dne 26. 11. 2015 Předseda: Členové: Tajemník: Omluveni: Host: Ing. Michal Drábek Ivana Todlová, Marek Ždánský, Mgr. Štěpán Hošna, Více VÝROČNÍ ZPRÁVA 2012. Občanského sdružení NÁVRATY Centra sociálního poradenství a sociálních služeb Louny VÝROČNÍ ZPRÁVA za rok 2013 Občanské sdruţení Poutní cesta Hájek, Dunajská 436/6, 104 00 Praha 10 Obsah : 1/ Úvodní slovo 2/ Základní informace 3/ Organizace OS 4/ Vymezení činnosti 5/ Činnost a aktivity Více Výroční zpráva 2013. Občanského sdružení Ano, ano Výroční zpráva 2013 Občanského sdružení Ano, ano V našich projektech nabízíme spolupráci všem, kterým není lhostejný osud dětí i dospělých a věří, že se vždy dá najít možnost, jak pomoci. 1 Základní údaje Více LETNÍ KEMP MLÁDEŽE POD JEDNOU STŘECHOU. Strmilov 7. 14. 7. 2013 Sdružení evangelické mládeže v České republice Jungmannova 9 110 00 Praha 1 [email protected] http://semcr.cz/ IČ: 270 31 225 číslo účtu: 2700382555/2010 LETNÍ KEMP MLÁDEŽE POD JEDNOU STŘECHOU Strmilov 7. Více V Ř E S K O V Á K listopad 2005 V Ř E S K O V Á K listopad 2005 Úvodní slovo Vážení spoluobčané, na stránkách Vřeskováka jsme vás několikrát vyzývali, aby jste nám posílali náměty a připomínky. Jsem rád, když nějaký dopis přijde. Co Více ZPRÁVA O ŽIVOTĚ A STAVU FARNÍHO SBORU ČESKOBRATRSKÉ CÍRKVE EVANGELICKÉ V PRAZE 8 LIBNI ZA ROK 2007 ZPRÁVA O ŽIVOTĚ A STAVU FARNÍHO SBORU ČESKOBRATRSKÉ CÍRKVE EVANGELICKÉ V PRAZE 8 LIBNI ZA ROK 2007 1. ÚVOD Staršovstvo sboru předkládá tuto zprávu společenství sboru. Činí tak v důvěře, že se může stát Více VÝROČNÍ ZPRÁVA občanského sdružení Mateřské centrum Myška o.s. IČO: 22852654, sídlo: Náměstí 82, 334 52 Merklín VÝROČNÍ ZPRÁVA občanského sdružení Mateřské centrum Myška o.s. IČO: 22852654, sídlo: Náměstí 82, 334 52 Merklín Obsah: 1. Základní údaje 2. Charakteristika činnost 3. Činnost v průběhu roku 4. Výhled na Více EkoCentrum Brno Výroční zpráva za rok 2014 EkoCentrum Brno Výroční zpráva za rok 2014 Obsah Stěžejní aktivity v roce 2014 Valná hromada Finanční zpráva Členství ve sdruženích Poděkování Stěžejní aktivity v roce 2014 Rok 2014 přinesl v mnohaleté Více o.s. For-Teenager Apel Výroční zpráva o.s. For-Teenager Apel Výroční zpráva 2005 Úvodní slovo Vážený čtenáři, dostává se Vám do rukou historicky první výroční zpráva občanského sdružení For-Teenager Apel, které v Jičíně poskytuje sociální Více [email protected]; http://farka.antiochia.cz; kancelář: 581 616 139, 608 344 586 o.radomír 731 626 515, o.petr 736 522 840, Vojta 732 670 688 Všemohoucí, věčný Bože, když se tvůj jednorozený Syn stal člověkem, byl ti představen v chrámě; my si to dnes připomínáme a pokorně prosíme: očisti naše nitro, abychom mohli předstoupit před tebe. 1.čt.: Více Zpráva o společenské odpovědnosti. Sberbank CZ, a.s. Zpráva o společenské odpovědnosti 2012 Sberbank CZ, a.s. Rostoucí význam společensky odpovědného jednání si uvědomuje i naše banka, a proto v roce 2012 představila dlouhodobou strategii společenské odpovědnosti Více ZÁPIS ZE ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA OBCE HEŘMANOV DNE 3. 2. 2014 ZÁPIS ZE ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA OBCE HEŘMANOV DNE 3. 2. 2014 Zasedání zahájeno: v 18:00 hodin Místo konání: kancelář obecního úřadu Počet zastupitelů: 9 Přítomni: 6 - Chadimová Pavla, Holánek Josef, Bajerová Více Na úvod. Tereza Huterová, 9. tř. Na úvod Speciál. Speciál? Speciál! Právě jste nahlédli do speciálního čísla našeho časopisu. Vítáme vás a jsme rádi za vaši přízeň. Redakci Twistu ovládli Mikuláši a andělé samozřejmě i čertíci. Ti se Více Výroční zpráva. Sdružení rodičů a přátel českokrumlovského dětského sboru. za rok 2006 Výroční zpráva Sdružení rodičů a přátel českokrumlovského dětského sboru za rok 2006 Obsah: I. Informace o sdružení 1. Cíle a poslání sdružení 2. Registrace a orgány sdružení 3. Činnost v roce 2006 II. Více Výroční zpráva Křesťanský sbor Praha Jižní Město Výroční zpráva 2007 Křesťanský sbor Praha Jižní Město Hrabákova 1969, Praha 4, 148 00 tel.: 603 174 268 e-mail: [email protected] www.ksjm.ecn.cz Obsah Poslání, základní orientace Cílová skupina (oblast) Více ve zkratce posíláme informace o akcích, které na naší škole proběhly během prosince a plán akcí na leden 2015. Vážení rodiče, ve zkratce posíláme informace o akcích, které na naší škole proběhly během prosince a plán akcí na leden 2015. Informace www.gtmskola.cz Spolupráce s Diakonií ČCE a Kmotrovstvím Vážení rodiče, Více Hořovické maminky o.s. Hořovické maminky o.s. Občanské sdružení Hořovické maminky je zájmové, nevládní a neziskové občanské sdružení, které bylo vybudováno za účelem rozšíření nabídky péče a zkvalitnění prevence pro rodiny s Více Heřmanov 2011 Milí čtenáři, obyvatelé naší malé, milé vesnice. Již popáté Vám přinášíme krátkou rekapitulaci všeho, co nám přinesl uplynulý rok: Heřmanov 2011 Milí čtenáři, obyvatelé naší malé, milé vesnice. Již popáté Vám přinášíme krátkou rekapitulaci všeho, co nám přinesl uplynulý rok: Leden V lednu proběhla každoroční Tříkrálová sbírka, při Více Zachráníme kostel? Rok 2003 Zachráníme kostel? Kostel sv. Wolfganga v Ostrohu je úzce spjat s hradem Seeberg a je významnou památkou celostátního významu, zapsanou v seznamu historických kulturních památek prvořadého významu a naše Více Z činnosti sociální a zdravotní komise Z činnosti sociální a zdravotní komise Ustavující schůze a zahájení činnosti dne 30.1.2007. Plán práce na rok 2007 Provedení analýzy současného stavu v sociální a zdravotní oblasti v obci. Organizace přednáškové Více Díkčinění 2015. Libiš. Farní sbor Českobratrské církve evangelické Farní sbor Českobratrské církve evangelické Libiš Kazatelská stanice Kostelec nad Labem Díkčinění 2015 Člověk, jehož dny jsou jako tráva, rozkvétá jak polní kvítí; sotva ho ovane vítr, už tu není, už se Více ZÁPIS ZE ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA OBCE HEŘMANOV DNE 5. 11. 2012 ZÁPIS ZE ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA OBCE HEŘMANOV DNE 5. 11. 2012 Zasedání zahájeno: v 18:00 hodin Místo konání: kancelář obecního úřadu Počet zastupitelů: 9 Přítomni: Chadimová Pavla, Holánek Josef, Bajerová Více Velikonoce 2014 FARNÍ SBOR ČESKOBRATRSKÉ CÍRKVE EVANGELICKÉ LIBIŠ FARNÍ SBOR ČESKOBRATRSKÉ CÍRKVE EVANGELICKÉ LIBIŠ KAZATELSKÁ STANICE KOSTELEC NAD LABEM Velikonoce 2014 Když byl v Betanii v domě Šimona Malomocného a seděl u stolu, přišla žena, která měla alabastrovou Více OLDŘICHOVICKÝ ZPRAVODAJ OLDŘICHOVICKÝ ZPRAVODAJ 4. čtvrtletí 2010 Zastupitelstvo obce Oldřichovice přeje všem spoluobčanům v roce 2011 mnoho pracovních i osobních úspěchů Volby do obecního zastupitelstva Ve dnech 15.-16. října Více JE TADY JARO 2013 evidenční číslo: MK ČR E 15309 JE TADY JARO 2013 evidenční číslo: MK ČR E 15309 Vyhlášení veřejné sbírky na rekonstrukci ROZHLEDNY NA KŘÍŽKÁCH Účelem sbírky je záchrana a zhodnocení tohoto místa pro současné i příští generace a z tohoto Více Očekávaný výstup: Hodnocení: NÁRODNÍ DIVADLO Masarykova ZŠ a MŠ Velká Bystřice projekt č. CZ.1.07/1.4.00/21.1920 Název projektu: Učení pro život Č. DUMu: VY_32_INOVACE_29_05 Tématický celek: Historie a umění Autor: Mgr. Gabriela Šišková Více STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ. Kruh přátel Severáčku STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ 1. Název : Kruh přátel Severáčku Kruh přátel Severáčku Článek 1 Název a sídlo 2. Sídlo : Frýdlantská 1359/19, 460 01 Liberec Článek 2 Statut sdružení 1. Sdružení je dobrovolnou, Více Kulturní akce pro rok 2015 v obci Velké Losiny Výroční zpráva 2012 UCHO, o.s. Univerzální chodská organizace Obsah Základní informace o UCHO, o.s...3 Sídlo...3 Organizační struktura...3 Základní cíle sdružení...4 Formy činnosti sdružení...4 Zpráva Více PODZIMNÍ SBOROVÝ DOPIS 2015 PODZIMNÍ SBOROVÝ DOPIS 2015 Zbožnost, která se spokojí s tím, co má, je už sama velké bohatství. Nic jsme si totiž na svět nepřinesli, a také si nic nemůžeme odnést. Máme-li jídlo a oděv, spokojme se s Více Cílem grantové výzvy je podpořit rozvoj veřejných městských prostranství v České republice. Nadace Proměny (dále jen nadace ) vyhlašuje Grantovou výzvu 2014 v programu Parky (dále jen grantová výzva ). Program Parky pomáhá městům rozvíjet veřejná prostranství, která vycházejí z potřeb jejich Více Z á p i s z 5. řádného zasedání ZO Fryšava pod Žákovou horou konaného dne 27. ledna 2015 v 17 00 hodin v kulturním domě Fryšava pod Žákovou horou. Z á p i s z 5. řádného zasedání ZO Fryšava pod Žákovou horou konaného dne 27. ledna 2015 v 17 00 hodin v kulturním domě Fryšava pod Žákovou horou. Přítomni: Lukáš Horský, Mojmír Humlíček, Petra Humlíčková, Více STANOVY. KŘESŤANSKÉ VZDĚLÁVACÍ CENTRUM OSTRAVA, z. s. SPOLKU. Čl. 1. Název a sídlo STANOVY SPOLKU KŘESŤANSKÉ VZDĚLÁVACÍ CENTRUM OSTRAVA, z. s. Čl. 1. Název a sídlo Název: Křesťanské vzdělávací centrum Ostrava, z. s. (dále jen spolek ) Sídlo: Kostelní náměstí 1, 728 02 Ostrava Čl. 2 Statut Více Vánoční dopis 2013. Goliáš oloupen. Členům a přátelům evangelického sboru v Třebenicích Vánoční dopis 2013 Členům a přátelům evangelického sboru v Třebenicích Goliáš oloupen Dnes se vám narodil Spasitel, Kristus Pán, v městě Davidově. (Lk 2,11) Ve čtvrté sloce známé vánoční písně Narodil Více Občanské sdružení pro podporu a pomoc dětem se zdravotním postižením. Široká 42 664 91 Ivančice. Výroční zpráva 2011 Občanské sdružení pro podporu a pomoc dětem se zdravotním postižením Široká 66 9 Ivančice Výroční zpráva. Základní údaje o občanském sdružení Občanské sdružení pro podporu a pomoc dětem se zdravotním postižením Více Předběžné výsledky Sčítání lidu domů a bytů 2011 v Kraji Vysočina. Tisková konference, Jihlava 24. ledna 2012 Předběžné výsledky Sčítání lidu domů a bytů 2011 v Kraji Vysočina Tisková konference, Jihlava 24. ledna 2012 Co ukázaly předběžné výsledky SLDB 2011 na Vysočině? Počet obyvatel se během 10 let zvýšil díky Více VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ PORTUS PRAHA VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ PORTUS PRAHA Vážení přátelé, rok 2002 pro je již druhým rokem, kdy díky pochopení mnoha a mnoha lidí všech možných zájmů, profesí a zaměření funguje na Slapech Více Vážená paní ředitelko, vážený pane řediteli, mladé plody rostou na starých stromech Budoucnost dětí pomáhají vytvářet jejich rodiče. Ale kdo tvoří budoucnost těch osamělých, které rodiče nemají? Nebo těch, které rodiče opustili, ať z vlastní vůle Více Zápis 2/2015. ze zasedání Zastupitelstva obce Myslkovice konaného dne 24. 4. 2015, od 19.00 hodin. na OÚ Obec Myslkovice Zastupitelstvo obce Myslkovice Zápis 2/2015 ze zasedání Zastupitelstva obce Myslkovice konaného dne 24. 4. 2015, od 19.00 hodin na OÚ Zasedání zastupitelstva obce Myslkovice bylo řádně Více V Ř E S K O V Á K leden 2010 V Ř E S K O V Á K leden 2010 Úvodní slovo Vážení spoluobčané, dočkali jsme se přívalu sněhu a tak okusili zase po dlouhé době pravou zimu. Největší radost mají samozřejmě děti, ale dospělým sníh přidělává Více Vánoční projekt první a osmá třída Jiří Nenáhlo Zdeněk Kubík Lukáš Kubík Adam Borek David Vošický Zdobil L. Kubík Naše skupina: Vojtěch Paťha Ondřej Dvořák Štěpán Fiala Tomáš Slunečko Jan Vít Program: 1. hodina: Seznámili jsme se a povídali Více ŘÁD VÝCHOVY A VZDĚLÁVÁNÍ V CÍRKVI ŘÁD VÝCHOVY A VZDĚLÁVÁNÍ V CÍRKVI OBSAH: Preambule Oddíl A. Výchova a vzdělávání v církvi Čl. 1 Zásady a cíle výchovy a vzdělávání v církvi Čl. 2. Obsah výchovy a vzdělávání v církvi Čl. 3. Zaměření výchovy Více PROGRAM MENS SANA o.p.s. Prosinec 2015 PROGRAM MENS SANA o.p.s. Prosinec 2015 Aktivity (řazeno podle abecedy): Akce plánované v prosinci 2015 více u jednotlivých dnů: o Prodej na vánočním jarmarku Vyšší odborné školy sociální 1.12. 2015 o Návštěva Více Monitoring médií za 4/2015 Monitoring médií za 4/2015 Pro váženého klienta AVPO Přehled výstupů za 4/2015 (část 1) Datum Médium Titulek Kategorie Výstup Rozsah Obor Medi atyp 7.4.2015 Nevladky.cz Pozvání na setkání značka spolehlivosti Více Program 9. zasedání zastupitelstva MČ Opava Suché Lazce konaného dne 6. 10. 2015 v 18.15 hod. Program 9. zasedání zastupitelstva MČ Opava Suché Lazce konaného dne 6. 10. 2015 v 18.15 hod. 1 / 9 Zahájení zasedání zastupitelstva MČ Suché Lazce. 2 / 9 Schválení programu 9. zasedání zastupitelstva Více 05/2012 Účastníci programu Pět P Bulletin Dobrovolnického centra České Budějovice 05/2012 Účastníci programu Pět P 2 Bulletin Dobrovolnického centra ADRA České Budějovice OBSAH Podpořili nás..........3 Pět P - nový program DC ADRA.....4 Více KŘESŤANSKÉ VZDĚLÁVACÍ CENTRUM OSTRAVA, o. s. STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ KŘESŤANSKÉ VZDĚLÁVACÍ CENTRUM OSTRAVA, o. s. Čl. 1. Název a sídlo Název: Křesťanské vzdělávací centrum Ostrava, o.s. (dále jen sdružení ) Sídlo: Kostelní náměstí 1, 728 02 Ostrava Více třídní učitelky Mgr. Alice Pincová a Mgr. Pavlína Nepožitková ze ZŠ 28. října 1 Příbram VII Poznáváme své děti V červnu 2014 jsme získaly finanční prostředky z dotace v oblasti výchovy a vzdělávání Městského úřadu v Příbrami na projekt s názvem Poznáváme své děti. V rámci této dotace na naší Více Z JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA OBCE konaného dne 7. února 2013 19. ročník únor 2013 Z JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA OBCE konaného dne 7. února 2013 Usnesením č. 4/2013 zastupitelé schválili rozpočtové opatření č. 6/2012. Tímto rozpočtovým opatřením byl plánovaný rozpočet Více Zápis č. 13/Z6 z 13. jednání Zastupitelstva MČ Brno-Žebětín, konaného dne 14. listopadu 2011 Zápis č. 13/Z6 z 13. jednání Zastupitelstva MČ Brno-Žebětín, konaného dne 14. listopadu 2011 Přítomni: Omluveni: 10 zastupitelů dle prezenční listiny Ing. Plešinger Ověřovatelé zápisu: Zapisovatelka: Ing. Více HLASOVÁNÍ : PRO 6, PROTI 0, ZDRŽEL SE HLASOVÁNÍ - 0 Zápis z veřejného mimořádného zasedání obecního zastupitelstva obce Petrovice, konaného dne 30.3.2004 v zasedací místnosti obecního úřadu, od 18.00 hod. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Více SLOVO STAROSTKY: Vážení spoluobčané, kalendářní rok 2015 pomalu končí, máme před sebou jedny z nejkrásnějších svátků v roce a v našich domácnostech vrcholí vánoční přípravy. Vám se dostává do rukou poslední Více Volnočasové aktivity pro veřejnost 2014/2015

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A7-2009-0043&language=CS

ZPRÁVA o přizpůsobení jednacího řádu Evropského parlamentu Lisabonské smlouvě - A7-0043/2009 Postup : 2009/2062(REG) Stadia projednávání dokumentu : A7-0043/2009 337k 525k PE 427.153v02-00 A7-0043/2009 o přizpůsobení jednacího řádu Evropského parlamentu Lisabonské smlouvě (2009/2062(REG)) 073-075 076-079 081-085 087-091 095-106 DOPIS ROZPOČTOVÉHO VÝBORU – s ohledem na články 211 a 212 jednacího řádu, – s ohledem na zprávu Výboru pro ústavní záležitosti obsahující pozměňovací návrhy předložené Rozpočtovým výborem v jeho stanovisku ze dne 31. března 2009(1) (A7-0043/2009), 1. se rozhodl změnit jednací řád tak, jak je uvedeno níže; 2. upozorňuje, že změny vstupují v platnost prvním dnem po vstupu příslušného ustanovení Smlouvy v platnost; 3. pověřuje svého předsedu, aby pro informaci předal toto rozhodnutí Radě a Komisi. 2. Výbor předloží návrh rozhodnutí, kterým pouze doporučí přijetí či zamítnutí žádosti o zbavení imunity nebo žádosti o ochranu imunity a výsad. 2. Výbor předloží návrh odůvodněného rozhodnutí, kterým doporučí přijetí či zamítnutí žádosti o zbavení imunity nebo žádosti o ochranu imunity a výsad. Tento pozměňovací návrh zohledňuje rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. října 2008 ve věci T-345/05 (Ashley Neil Mote). Splňuje taktéž povinnost uvést odůvodnění pro právní akty, která se podle Lisabonské smlouvy od nynějška vztahuje výslovně i na Evropský parlament (článek 296 Smlouvy o fungování Evropské unie). Není-li stanoveno jinak, předsednictvo vydá prováděcí předpisy ke statutu poslanců Evropského parlamentu. Není-li stanoveno jinak, jsou prováděcí předpisy ke statutu poslanců Evropského parlamentu schváleny na plenárním zasedání Parlamentu na základě doporučení příslušného výboru. Při formulaci návrhu statutu poslanců se vycházelo z toho, že uplatňování a konkretizování těch předpisů statutu, jež byly nedostatečně podrobné, vyžaduje schválení na plenárním zasedání. Na rozdíl od rozhodnutí přijatého výlučně předsednictvem má tento postup tu výhodu, že se jím dosáhne mnohem větší míry transparentnosti a že do vypracování předpisů, jež se poslanců týkají, zapojí všechny poslance, kteří se tak stanou odpovědnými za jejich vypracování. Čl. 11 – odst. 3 a (nový) 3a. Odstavec 1 se použije obdobně do doby, než vstoupí v platnost opatření1, na jehož základě se některým členským státům přidělí určitý počet dalších křesel v Parlamentu do skončení sedmého volebního období. Členské státy jsou vyzvány, aby v souladu se svými vnitrostátními předpisy jmenovaly pozorovatele. 1 V souladu se závěry Evropské rady ze dne 11. a 12. prosince 2008: Cílem pozměňovacího návrhu je, aby se nové pravidlo týkající se pozorovatelů, jež bylo vloženo do jednacího řádu dne 6. května 2009, vztahovalo rovněž na pozorovatele, které může vyzvat Parlament na dodatečná křesla přidělená určitým členským státům po vstupu Lisabonské smlouvy v platnost. Členským státům poskytuje možnost volby jmenovat své pozorovatele s ohledem na závěry Evropské rady ze dnů 18. a 19. června 2009. Čl. 23 – odst. 2 a odst. 2 a (nový) 2. Předsednictvo přijímá finanční, organizační a administrativní rozhodnutí ve věcech týkajících se poslanců a vnitřní organizace Parlamentu, jeho sekretariátu a orgánů. 2. Předsednictvo přijímá finanční, organizační a administrativní rozhodnutí ve věcech týkajících se vnitřní organizace Parlamentu, jeho sekretariátu a orgánů. 2a. Na základě návrhu generálního tajemníka nebo politické skupiny přijímá předsednictvo finanční, organizační a administrativní rozhodnutí v záležitostech týkajících se poslanců. Vysvětlení: neexistuje jasné pravidlo týkající se práva předkládat texty nebo pozměňovací návrhy na schůzích předsednictva. Co se týče záležitostí týkajících se poslanců, měly by mít politické skupiny formální možnost předkládat texty a pozměňovací návrhy, o kterých se bude diskutovat a hlasovat. Čl. 23 – odst. 11 a (nový) 11a. Předsednictvo jmenuje dva nebo více místopředsedů, jejichž úkolem je udržování vztahů s vnitrostátními parlamenty. Místopředsedové podávají Konferenci předsedů pravidelné zprávy o své činnosti v této oblasti. (Druhá a třetí věta čl. 25 odst. 3 budou vypuštěny, bude-li tento pozměňovací návrh přijat) Posuzování dodržování základních práv, zásady subsidiarity a proporcionality, právního státu a finančních dopadů Dodržování Listiny základních práv Evropské unie Během posuzování legislativního návrhu věnuje Parlament zvláštní pozornost dodržování základních práv, a zejména tomu, zda je právní akt v souladu s Chartou základních práv Evropské unie, se zásadou subsidiarity a proporcionality a s právním státem. Dále, pokud má návrh finanční dopady, Parlament posuzuje, zda jsou k dispozici dostatečné finanční prostředky. 1. Parlament při všech svých činnostech plně dodržuje základní práva ve smyslu Listiny základních práv Evropské unie. Parlament také plně dodržuje práva a zásady zakotvené v článku 2 a v čl. 6 odst. 2 a 3 Smlouvy o Evropské unii. 2. Pokud příslušný výbor, politická skupina nebo alespoň čtyřicet poslanců zastává názor, že návrh legislativního aktu či jeho části nejsou v souladu s právy zakotvenými v Listině základních práv Evropské unie, je věc na jejich žádost postoupena výboru příslušnému k výkladu Listiny základních práv. Stanovisko tohoto výboru se připojí ke zprávě příslušného výboru jako příloha. (Viz pozměňovací návrhy k čl. 38 odst. -1(novému) a k článku 38 a (novému)) Pozměňovací návrh zavádí nový postup pro kontrolu dodržování základních práv. Stanoví rovněž menšinové právo. Čl. 38 – odst. -1 (nový) -1. Pokud má návrh legislativního aktu finanční dopady, Parlament posuzuje, zda jsou k dispozici dostatečné finanční prostředky. (Znění pozměňovacího návrhu je shodné s poslední větou článku 36) Článek 38 a (nový) Článek 38a Posuzování dodržování zásady subsidiarity 1. Při posuzování návrhu legislativního aktu věnuje Parlament zvláštní pozornost dodržování zásad subsidiarity a proporcionality. 2. Výbor odpovědný za dodržování zásady subsidiarity se může rozhodnout dát příslušnému výboru doporučení ohledně jakéhokoli návrhu legislativního aktu. 3. Jestliže vnitrostátní parlament zašle předsedovi EP odůvodněné stanovisko v souladu s článkem 3 Protokolu o úloze vnitrostátních parlamentů v Evropské unii a s článkem 6 Protokolu o používání zásad subsidiarity a proporcionality, je tento dokument předán příslušnému výboru a pro informaci postoupen výboru odpovědnému za dodržování zásady subsidiarity. 4. S výjimkou naléhavých případů uvedených v článku 4 Protokolu o úloze vnitrostátních parlamentů v Evropské unii nesmí výbor přistoupit k závěrečnému hlasování dříve, než vyprší lhůta osmi týdnů stanovená v článku 6 Protokolu o používání zásad subsidiarity a proporcionality. 5. Pokud odůvodněná stanoviska týkající se nesouladu návrhu legislativního aktu se zásadou subsidiarity představují alespoň třetinu všech hlasů přidělených vnitrostátním parlamentům nebo čtvrtinu těchto hlasů v případě návrhu legislativního aktu předloženého na základě článku 76 Smlouvy o fungování Evropské unie, přijme Parlament rozhodnutí teprve tehdy, až autor návrhu uvede, jak hodlá postupovat. 6. Pokud odůvodněná stanoviska týkající se nesouladu návrhu legislativního aktu se zásadou subsidiarity představují v rámci řádného legislativního postupu alespoň prostou většinu hlasů přidělených vnitrostátním parlamentům, výbor odpovědný za dodržování zásady subsidiarity po zvážení odůvodněných stanovisek vnitrostátních parlamentů a Komise a po vyslechnutí stanovisek příslušného výboru pro dodržování zásady subsidiarity může buď doporučit Parlamentu, aby návrh z důvodu porušení zásady subsidiarity zamítnul, nebo předložit Parlamentu jakékoli jiné doporučení, které může navrhovat změny týkající se dodržování zásady subsidiarity. Stanovisko výboru odpovědného za dodržování zásady subsidiarity je přílohou jakéhokoli takového doporučení. Doporučení se předkládá Parlamentu k rozpravě a hlasování. Pokud Evropský parlament většinou odevzdaných hlasů přijme doporučení k zamítnutí návrhu, prohlásí předseda postup za ukončený. Pokud Parlament návrh nezamítne, postup pokračuje a zohlední se všechna doporučení, která Parlament schválil. Pozměňovací návrh zavádí do jednacího řádu nové postupy pro vnitrostátní parlamenty, pokud jde o dodržování zásady subsidiarity (postup „žluté karty“ a „oranžové karty“). Konzultace týkající se podnětů členských států Legislativní postupy týkající se podnětů členských států 1. Podněty členských států podle čl. 67 odst. 1 Smlouvy o ES nebo čl. 34 odst. 2 a článku 42 Smlouvy o EU se projednávají v souladu s tímto článkem a články 36 až 39, 43 a 55 jednacího řádu. 1. Podněty členských států podle článku 76 Smlouvy o fungování Evropské unie se projednávají v souladu s tímto článkem a články 36 až 39, 43 a 55 jednacího řádu. 2. Příslušný výbor může vyzvat zástupce členského státu, aby přednesl svůj podnět výboru. Zástupce může doprovázet předseda Rady. 2. Příslušný výbor může vyzvat zástupce členských států, aby přednesli svůj podnět výboru. Zástupce může doprovázet předseda Rady. 3. Před hlasováním se příslušný výbor dotáže Komise, zda k podnětu zaujala stanovisko, a pokud je tomu tak, požádá ji, aby své stanovisko výboru sdělila. 4. Pokud se dva nebo více návrhů Komise a/nebo členského státu se stejným legislativním záměrem předkládá Parlamentu souběžně nebo během krátké doby, Parlament o nich vypracuje jednou zprávu. V této zprávě příslušný výbor uvede, ke kterému textu předkládá pozměňovací návrhy, a na všechny ostatní texty odkáže v legislativním usnesení. 5. Lhůta podle čl. 39 odst. 1 Smlouvy o EU začíná běžet oznámením v plénu, že Parlament obdržel ve všech úředních jazycích podnět spolu s odůvodněným prohlášením potvrzujícím, že daný podnět je v souladu s protokolem o uplatňování zásady subsidiarity a proporcionality připojeným ke Smlouvě o ES. Čl. 56 – odst. 3 – pododstavec 2 V případě vrácení věci příslušný výbor podává zprávu Parlamentu, a to ústně nebo písemně, ve lhůtě, kterou Parlament stanoví a která nesmí být delší než dva měsíce. V případě vrácení věci se příslušný výbor rozhodne, jaký postup použije, a podává zprávu Parlamentu, a to ústně nebo písemně, ve lhůtě, kterou Parlament stanoví a která nesmí být delší než dva měsíce. Pozměňovací návrh poskytuje příslušnému výboru manévrovací prostor včetně možnosti předložit zprávu. Čl. 58 – odst. 1 1. Předseda a zpravodaj příslušného výboru v období po přijetí postoje k návrhu Komise Parlamentem sledují vývoj návrhu v rámci postupu vedoucího k jeho přijetí Radou s cílem zajistit, aby byly řádně dodrženy závazky Rady nebo Komise vůči Parlamentu, pokud jde o pozměňovací návrhy. 1. Předseda a zpravodaj příslušného výboru v období po přijetí postoje k návrhu Komise Parlamentem sledují vývoj návrhu v rámci postupu vedoucího k jeho přijetí Radou s cílem zajistit, aby byly řádně dodrženy závazky Rady nebo Komise vůči Parlamentu, pokud jde o jeho postoj. Technická a terminologická změna. Čl. 59 – název 1 Postup spolurozhodování (Pozměňovací návrh týkající se celého textu: výrazy „spolurozhodování“ a „postup spolurozhodování“ budou v celém textu jednacího řádu výrazem „řádný legislativní postup“.) Dohodovací řízení podle společného prohlášení z roku 1975 1. Pokud má Rada v případě určitého důležitého rozhodnutí Společenství v úmyslu odchýlit se od stanoviska Parlamentu, může Parlament poté, co zaujal stanovisko, zahájit dohodovací řízení s Radou za aktivní účasti Komise. 2. Toto řízení zahajuje Parlament, buď z vlastního podnětu, nebo z podnětu Rady. 3. Pro složení a postup vytvoření delegace do dohodovacího výboru a pro podávání zpráv o výsledcích Parlamentu se použije článek 68. 4. Příslušný výbor podá zprávu o výsledcích dohodovacího řízení. Tato zpráva je předmětem rozpravy a Parlament o ní hlasuje. Vzhledem k novým předpisům týkajícím se rozpočtu a víceletého finančního rámce se společné prohlášení z roku 1975 stává bezpředmětným. Čl. 61 – název Sdělení společného postoje Rady Sdělení postoje Rady (Pozměňovací návrh týkající se celého textu: výrazy „společný postoj Rady“ nebo „společný postoj“ se nahradí v celém textu jednacího řádu výrazy „postoj Rady“ nebo „postoj“.) Čl. 62 – odst. 1 – pododstavec 2 Pokud jde o prodloužení lhůt podle čl. 252 písm. g) Smlouvy o ES nebo čl. 39 odst. 1 Smlouvy o EU, usiluje předseda o dohodu s Radou. Ustanovení, jichž se tento pododstavec týká, již Lisabonská smlouva neobsahuje. 2. Předseda oznámí Parlamentu jakékoli prodloužení lhůt podle čl. 251 odst. 7 Smlouvy o ES bez ohledu na to, zda se tak stalo na podnět Parlamentu nebo Rady. 2. Předseda oznámí Parlamentu jakékoli prodloužení lhůt podle čl. 294 odst. 14 Smlouvy o fungování Evropské unie bez ohledu na to, zda se tak stalo na podnět Parlamentu nebo Rady. (Pozměňovací návrh týkající se celého textu: číslování článků Smlouvy o EU a Smlouvy o ES je v celém textu jednacího řádu upraveno podle konsolidovaného znění Smlouvy o Evropské unii a Smlouvy o fungování Evropské unie.) Čl. 62 – odst. 3 3. Předseda může po konzultaci s předsedou příslušného výboru na žádost Rady vyslovit souhlas s prodloužením lhůt podle čl. 252 písm. g) Smlouvy o ES. Viz pozměňovací návrh k čl. 62 odst. 1 pododstavci 2. Čl. 65 – odst. 4 4. Odchylně od odstavce 3, pokud je návrh zamítnut Parlamentem podle článku 252 Smlouvy o ES, požádá předseda Komisi, aby vzala svůj návrh zpět. Pokud tak Komise učiní, oznámí předseda v Parlamentu, že je legislativní proces ukončen. Článek 252 Smlouvy o ES se vypouští. Nadpis kapitoly 6 a (nový) (bude vložena za článek 74 a před kapitolu 7) KAPITOLA 6a Čl. 74 a (nový) (bude vložen do Kapitoly 6 a (nové)) Článek 74a Řádný postup pro přijímání změn Smluv 1. V souladu s články 41 a 48 může příslušný výbor předložit Parlamentu zprávu obsahující návrhy na změnu Smluv určené Radě. 2. Pokud se Evropská rada rozhodne svolat konvent, jmenuje Parlament své zástupce na základě návrhu Konference předsedů. Delegace Parlamentu zvolí svého vedoucího a své kandidáty na členství v každé řídící skupině nebo každém předsednictvu, které konvent ustaví. 3. Pokud Evropská rada požádá Parlament o souhlas ohledně rozhodnutí nesvolat konvent za účelem posouzení pozměňovacích návrhů ke Smlouvám, je věc v souladu s článkem 81 postoupena příslušnému výboru. Nemusí být vždy nejúčinnější, aby delegaci Parlamentu předsedal člen řídící skupiny nebo předsednictva konventu. Čl. 74 b (nový) (bude vložen do Kapitoly 6 a (nové)) Článek 74b Zjednodušený postup pro přijímání změn Smluv V souladu s články 41 a 48 a v souladu s postupem podle čl. 48 odst. 6 Smlouvy o Evropské unii může příslušný výbor předložit Parlamentu zprávu obsahující návrhy na změnu všech nebo některých ustanovení třetí části Smlouvy o fungování Evropské unie, které jsou určeny Evropské radě. Pozměňovací návrh odráží skutečnost, že podle Lisabonské smlouvy má Parlament nové právo navrhovat změny Smluv. Čl. 74 c (nový) (bude vložen do Kapitoly 6 a (nové)) Článek 74c Smlouvy o přistoupení 1. Každá žádost evropského státu o členství v Evropské unii se postupuje příslušnému výboru k projednání. 2. Parlament může na návrh příslušného výboru, politické skupiny nebo nejméně čtyřiceti poslanců rozhodnout, že požádá Komisi a Radu, aby se zúčastnily rozpravy ještě před zahájením jednání s kandidátským státem. 3. Během jednání informují Komise a Rada příslušný výbor pravidelně a podrobně, a v případě potřeby důvěrně, o dosaženém pokroku. 4. V jakékoli fázi jednání může Parlament na základě zprávy příslušného výboru přijmout doporučení a požadovat jejich zohlednění před uzavřením smlouvy o přistoupení kandidátského státu k Evropské unii. 5. Po ukončení jednání, avšak ještě před podepsáním jakékoli dohody, je její návrh předložen Parlamentu k souhlasu v souladu s článkem 81. (Pokud bude tento pozměňovací návrh přijat, bude článek 89 vypuštěn.) Čl. 74 d (nový) (bude vložen do Kapitoly 6 a (nové)) Článek 74d Vystoupení z Unie Pokud se členský stát rozhodne na základě článku 50 Smlouvy o Evropské unii z Unie vystoupit, předloží se věc příslušnému parlamentnímu výboru. Článek 74c se použije obdobně. Parlament o souhlasu s vystoupením rozhodne většinou odevzdaných hlasů. Pozměňovací návrh zohledňuje novou možnost vystoupit z Unie. Čl. 74 e (nový) (bude vložen do Kapitoly 6 a (nové)) Článek 74e Porušení základních zásad členským státem 1. Parlament může na základě zvláštní zprávy příslušného výboru vypracované podle článků 41 a 48: a) hlasovat o odůvodněném návrhu, kterým vyzývá Radu, aby postupovala podle čl. 7 odst. 1 Smlouvy o Evropské unii; b) hlasovat o návrhu, kterým vyzývá Komisi nebo členské státy, aby předložily návrh podle čl. 7 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii; c) hlasovat o návrhu, kterým vyzývá Radu, aby postupovala podle čl. 7 odst. 3 nebo následně podle čl. 7 odst. 4 Smlouvy o Evropské unii. 2. Každá žádost Rady o vyslovení souhlasu s návrhem předložená podle čl. 7 odst. 1 a 2 Smlouvy o Evropské unii je oznámena Parlamentu spolu s připomínkami předloženými členským státem členského státu a v souladu s článkem 81 postoupena příslušnému výboru. S výjimkou naléhavých případů a odůvodněných okolností přijme Parlament rozhodnutí na návrh příslušného výboru. 3. Pro rozhodnutí podle odstavců 1 a 2 je třeba dvoutřetinové většiny odevzdaných hlasů,která představuje většinu všech poslanců Parlamentu. 4. Na základě povolení Konference předsedů může příslušný výbor předložit doprovodný návrh usnesení. Takový návrh usnesení vyjadřuje názory Parlamentu na závažné porušování základních zásad ze strany členského státu, na odpovídající sankce a na jejich pozdější změnu nebo zrušení. 5. Příslušný výbor zajistí, aby byl Parlament úplně informován a v případě potřeby požádán o stanoviska ke všem následným opatřením po vyslovení souhlasu podle odstavce 3. Rada je vyzvána, aby podle potřeby informovala o vývoji situace. Parlament může přijmout doporučení Radě na návrh příslušného výboru vypracovaný se svolením Konference předsedů. (Pokud bude tento pozměňovací návrh přijat, bude článek 102 vypuštěn) S drobnými změnami přebírá znění stávajícího článku 102. Čl. 74 f (nový) (bude vložen do Kapitoly 6 a (nové)) Článek 74f V dostatečném časovém předstihu před koncem volebního období může Parlament na základě zprávy příslušného výboru vypracované v souladu s článkem 41 předložit návrh na změnu svého složení. Návrh rozhodnutí Evropské rady, kterým se stanoví složení Parlamentu, se posoudí v souladu s článkem 81. Odpovídá novému právu podnětu podle čl. 14 odst. 2 pododstavce 2 Smlouvy o EU. Čl. 82 (bude vložen do kapitoly 6 a (nové) jako článek 74 g) Článek 74g Postupy v Parlamentu Posílená spolupráce mezi členskými státy 1. Žádosti členských států nebo návrhy Komise týkající se zavedení posílené spolupráce mezi členskými státy a konzultace s Parlamentem podle čl. 40a odst. 2 Smlouvy o EU postupuje předseda příslušnému výboru k projednání. Popřípadě se použijí články 37, 38, 39, 43, 53 až 60 a 81 tohoto jednacího řádu. 1. Žádosti týkající se zavedení posílené spolupráce mezi členskými státy podle článku 20 Smlouvy o Evropské unii postupuje předseda příslušnému výboru k projednání. Popřípadě se použijí články 37, 38, 39, 43, 53 až 59 a 81 tohoto jednacího řádu. 2. Příslušný výbor ověří soulad s článkem 11 Smlouvy o ES a s články 27a, 27b, 40, 43, 44, 44a Smlouvy o EU. 2. Příslušný výbor ověří soulad s článkem 20 Smlouvy o Evropské unii a s články 326 až 334 Smlouvy o fungování Evropské unie. 3. Po zavedení posílené spolupráce jsou akty předložené v jejím rámci projednávány v Parlamentu stejnými postupy, jako když se ustanovení o posílené spolupráci nepoužijí. 3. Po zavedení posílené spolupráce jsou akty předložené v jejím rámci projednávány v Parlamentu stejnými postupy, jako když se ustanovení o posílené spolupráci nepoužijí. Použije se článek 43. Prováděcí postupy pro přezkoumávání souhrnného rozpočtu Evropské unie a dodatečných rozpočtů v souladu s finančními ustanoveními smluv o založení Evropských společenství se přijímají usnesením Parlamentu a jsou přílohou tohoto jednacího řádu1. 1Viz příloha V. (Příloha V bude vypuštěna, budou-li tento a související pozměňovací návrhy přijaty) Toto ustanovení již není potřebné, neboť do jednacího řádu byla začleněna příloha V. Článek 75 a (nový) (bude vložen do Kapitoly 7 – Rozpočtové postupy) Článek 75a Požádá-li Rada Parlament o souhlas s návrhem nařízení, kterým se stanoví víceletý finanční rámec, je věc postoupena příslušnému výboru v souladu s postupem uvedeným v článku 81. Pro souhlas Parlamentu je třeba většiny hlasů všech poslanců. Odráží skutečnost, že víceletý finanční rámec se stal legislativním aktem, který vyžaduje souhlas Parlamentu. Článek 75 b (nový) Článek 75b 1. Poslancům jsou k dispozici tyto dokumenty: a) návrh rozpočtu předložený Komisí; b) přehled výsledků projednávání v Radě o návrhu rozpočtu; c) postoj Rady k návrhu rozpočtu vypracovaný v souladu s čl. 314 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie; d) jakýkoli návrh rozhodnutí o prozatímních dvanáctinách podle článku 315 Smlouvy o fungování Evropské unie. 2. Tyto dokumenty budou postoupeny příslušnému výboru. Každý dotčený výbor může zaujmout stanovisko. 3. Chce-li jiný výbor zaujmout své stanovisko, stanoví předseda lhůtu pro sdělení tohoto stanoviska příslušnému výboru. (Pokud bude tento pozměňovací návrh přijat, bude článek 1 přílohy V vypuštěn) Článek 75 c (nový) Článek 75c Projednávání návrhu rozpočtu – první fáze 1. Za níže stanovených podmínek může každý poslanec předložit a obhajovat předlohy změn návrhu rozpočtu. 2. Předlohy změn jsou přípustné, pouze pokud jsou předloženy písemně, opatřeny podpisy nejméně čtyřiceti poslanců nebo předloženy jménem politické skupiny či výboru, pokud je v nich uvedena rozpočtová položka, k níž se vztahují, a pokud zajišťují udržení rovnováhy příjmů a výdajů. Předlohy změn musí obsahovat všechny příslušné informace o poznámkách, které mají být uvedeny v dané rozpočtové položce. Všechny předlohy změn návrhu rozpočtu musí být písemně odůvodněny. 3. Předseda stanoví lhůtu pro předložení změn. 4. Příslušný výbor zaujme stanovisko k předloženým textům před jejich projednáváním v Parlamentu. O předlohách změn, které příslušný výbor zamítl, se v Parlamentu nehlasuje, pokud o to před uplynutím lhůty stanovené předsedou písemně nepožádá výbor nebo nejméně čtyřicet poslanců; tato lhůta nesmí být v žádném případě kratší než 24 hodiny před začátkem hlasování. 5. Předlohy změn návrhu rozpočtu Parlamentu podobné těm, které již Parlament zamítl v době, kdy byl návrh rozpočtu sestavován, budou projednány pouze v případě kladného stanoviska příslušného výboru. 6. Bez ohledu na čl. 55 odst. 2 jednacího řádu hlasuje Parlament odděleně a v tomto pořadí: – o každé předloze změny, – o každém oddílu návrhu rozpočtu, – o návrhu usnesení týkajícího se návrhu rozpočtu. Použije se též čl. 161 odst. 4 až 8. 7. Články, kapitoly, hlavy a oddíly návrhu rozpočtu, k nimž nebyly předloženy žádné předlohy změn, se považují za přijaté. 8. K přijetí předloh změn je třeba většina hlasů všech poslanců Parlamentu. 9. Pokud Parlament změní návrh rozpočtu, pak se návrh rozpočtu takto pozměněný zašle spolu s odůvodněním Radě a Komisi. 10. Zápis ze zasedání, na němž Parlament zaujal své stanovisko k návrhu rozpočtu, bude zaslán Radě a Komisi. (Pokud bude tento pozměňovací návrh přijat, bude článek 3 přílohy V vypuštěn) Čl. 75 d (nový) Článek 75d Finanční trialog Předseda se účastní pravidelných setkání předsedů Evropského parlamentu, Rady a Komise, která jsou svolávána z podnětu Komise v rámci rozpočtových postupů podle šesté části hlavy II Smlouvy o fungování Evropské unie. Předseda učiní všechna nezbytná opatření, aby podpořil vzájemné konzultace a sbližování postojů jednotlivých orgánů, a usnadnil tak provádění výše uvedených postupů. Předseda Parlamentu může tímto úkolem pověřit místopředsedu, který má zkušenosti s rozpočtovými otázkami, nebo předsedu výboru příslušného pro rozpočtové otázky. Čl. 75 e (nový) Článek 75e Rozpočtové dohodovací řízení 1. Předseda svolá dohodovací výbor v souladu s čl. 314 odst. 4 Smlouvy o fungování Evropské unie. 2. Delegace zastupující Parlament na schůzích dohodovacího výboru v rozpočtovém procesu je složena ze stejného počtu členů jako delegace Rady. 3. Členové delegace jsou každoročně jmenováni politickými skupinami předtím, než Parlament hlasuje o postoji Rady, a to nejlépe ze členů výboru příslušného pro rozpočtové otázky a z ostatních dotyčných výborů. Delegaci vede předseda Parlamentu. Předseda Parlamentu může touto funkcí pověřit místopředsedu, který má zkušenosti s rozpočtovými otázkami, nebo předsedu výboru příslušného pro rozpočtové otázky. 4. Použije se čl. 68 odst. 2, 4, 5, 7 a 8. 5. Pokud je v dohodovacím výboru dosaženo dohody o společném návrhu, věc se zařadí na pořad jednání zasedání Parlamentu, které se koná do čtrnácti dnů od data dosažení dohody. Společný návrh je poskytnut všem poslancům. Použije se čl. 69 odst. 2 a 3. 6. O společném návrhu jako celku se rozhoduje v jediném hlasování. Hlasuje se jmenovitě. Společný návrh je považován za schválený, pokud není zamítnut většinou hlasů všech poslanců Parlamentu. 7. Jestliže Parlament schválí společný návrh, zatímco jej Rada zamítne, může příslušný výbor předložit všechny nebo některé pozměňovací návrhy Parlamentu k postoji Rady za účelem potvrzení v souladu s čl. 314 odst. 7 písm. d) Smlouvy o fungování Evropské unie. Hlasování o potvrzení se zařadí na pořad jednání zasedání Parlamentu, které se koná do čtrnácti dnů od data, kdy Rada oznámila zamítnutí společného návrhu. Pozměňovací návrhy jsou považovány za potvrzené, pokud jsou schváleny většinou hlasů všech poslanců Parlamentu a třípětinovou většinou odevzdaných hlasů. Čl. 75 f (nový) Článek 75f Konečné schválení rozpočtu Pokud předseda dojde k závěru, že rozpočet byl schválen v souladu s článkem 314 Smlouvy o fungování Evropské unie, prohlásí v průběhu zasedání Parlamentu, že rozpočet byl s konečnou platností schválen. Zajistí zveřejnění rozpočtu v Úředním věstníku Evropské unie. (Pokud bude tento pozměňovací návrh přijat, bude článek 4 přílohy V vypuštěn) Článek 75 g (nový) Článek 75g Systém prozatímních dvanáctin 1. Rozhodnutí Rady, kterým se schvalují výdaje přesahující prozatímní dvanáctinu výdajů, je postoupeno příslušnému výboru. 2. Příslušný výbor může předložit návrh rozhodnutí, kterým se sníží výdaje uvedené v odstavci 1. Parlament o něm rozhodne do 30 dní po přijetí rozhodnutí Rady. 3. Parlament rozhoduje většinou hlasů všech poslanců. (Pokud bude tento pozměňovací návrh přijat, bude článek 7 přílohy V vypuštěn) Článek 79 a (nový) Článek 79a Postup pro vypracování návrhu rozpočtu Parlamentu 1. Pokud jde o rozpočet Parlamentu, přijímá předsednictvo a výbor příslušný pro rozpočet v tomto pořadí rozhodnutí týkající se: a) plánu pracovních míst; b) předběžného návrhu rozpočtu a návrhu rozpočtu. 2. Rozhodnutí o plánu pracovních míst se přijímají v souladu s tímto postupem: a) předsednictvo vypracuje plán pracovních míst pro každý rozpočtový rok; b) v případě, že se stanovisko výboru příslušného pro rozpočet liší od původních rozhodnutí přijatých předsednictvem, zahájí se dohodovací řízení mezi předsednictvem a výborem; c) na konci tohoto postupu přijímá předsednictvo podle čl. 207 odst. 3 tohoto jednacího řádu konečné rozhodnutí o plánu pracovních míst, aniž jsou dotčena rozhodnutí přijatá podle článku 314 Smlouvy o fungování Evropské unie. 3. Pokud jde o vlastní návrh rozpočtu, postup jeho vypracování začíná okamžikem, kdy předsednictvo přijme konečné rozhodnutí o plánu pracovních míst. Fáze tohoto postupu jsou vymezeny článkem 79. V případě, že se postoj rozpočtového výboru značně liší od postoje předsednictva, zahájí se dohodovací řízení. (Pokud bude tento pozměňovací návrh přijat, bude čl. 79 odst. 7 a článek 8 přílohy V vypuštěn) Čl. 81 – název (Pozměňovací návrh týkající se celého textu: netýká se českého znění.) Netýká se českého znění. Čl. 81 – odst. 1 1. Pokud je Parlament požádán, aby vyslovil souhlas s navrhovaným aktem, Parlament přijme své rozhodnutí na základě doporučení příslušného výboru ve prospěch schválení nebo zamítnutí daného aktu. Parlament poté rozhodne o aktu, u něhož je podle Smlouvy o ES nebo Smlouvy o EU třeba jeho souhlasu, v jediném hlasování, přičemž nelze předkládat žádné pozměňovací návrhy. Většina potřebná pro přijetí souhlasu je většinou stanovenou v příslušném článku Smlouvy o ES nebo Smlouvy o EU, který tvoří právní základ navrhovaného aktu. Parlament poté rozhodne o aktu, u něhož je podle Smlouvy o Evropské unii nebo Smlouvy o fungování Evropské unie třeba jeho souhlasu, v jediném hlasování, přičemž nelze předkládat žádné pozměňovací návrhy. Většina potřebná pro přijetí souhlasu je většinou stanovenou v příslušném článku Smlouvy o Evropské unii nebo Smlouvy o fungování Evropské unie, který tvoří právní základ navrhovaného aktu. Terminologická úprava. Čl. 81 – odst. 2 2. Pro smlouvy o přistoupení a mezinárodní dohody a pro zjištění závažného a trvajícího porušení základních zásad ze strany členského státu se použijí články 89, 90 a 102. Pro postup pro posílenou spolupráci v oblasti, na kterou se vztahuje postup stanovený v článku 251 Smlouvy o ES, se použije článek 82. 2. Pro smlouvy o přistoupení a mezinárodní dohody a pro zjištění závažného a trvajícího porušení základních zásad ze strany členského státu se použijí články 89, 90 a 102. Pro postup pro posílenou spolupráci v oblasti, na kterou se vztahuje řádný legislativní postup, se použije článek 82. (Pozměňovací návrh týkající se celého textu: v celém textu jednacího řádu se výraz „postup stanovený v článku 251 Smlouvy o ES“ nahradí výrazem „řádný legislativní postup“.) Čl. 81 – odst. 3 3. Jestliže je zapotřebí souhlas Parlamentu s legislativním návrhem, může se příslušný výbor s cílem přispět ke kladnému výsledku postupu rozhodnout, že předloží Parlamentu průběžnou zprávu o návrhu Komise s návrhem usnesení obsahujícím doporučení ve prospěch změny nebo uskutečnění návrhu. 3. Jestliže je zapotřebí souhlas Parlamentu s navrhovaným legislativním aktem nebo připravovanou mezinárodní smlouvou, může se příslušný výbor s cílem přispět ke kladnému výsledku postupu rozhodnout, že předloží Parlamentu průběžnou zprávu s návrhem usnesení obsahujícím doporučení ve prospěch změny nebo uskutečnění navrhovaného aktu. Jestliže Parlament schválí alespoň jedno doporučení, požádá předseda Radu o další projednání. Příslušný výbor dá své závěrečné doporučení k vyslovení souhlasu Parlamentu na základě výsledku jednání s Radou. (Pozměňovací návrh týkající se celého textu: s výjimkou článků 56 a 57 se výrazy „návrh Komise“ a „legislativní návrh“ nahradí v celém textu jednacího řádu výrazem „návrh legislativního aktu“ nebo „navrhovaný legislativní akt“, podle toho, který z výrazů je vhodný z gramatického hlediska.) Článek 87 a (nový) Článek 87a Pokud je pravomoc doplňovat či měnit některé prvky legislativního aktu, které nejsou podstatné, přenesena legislativním aktem na Komisi, příslušný výbor: – prověří návrhy aktů v přenesené pravomoci, pokud jsou předány Parlamentu k přezkumu; – může Parlamentu prostřednictvím návrhu usnesení předložit vhodný návrh v souladu s ustanoveními legislativního aktu. Obdobně se použijí ustanovení článku 88. Cílem nového článku je provést nový režim aktů v přenesené pravomoci do jednacího řádu. Hlava II a (nová) (bude vložena před kapitolu 12)) HLAVA IIa Cílem je upozornit na význam této části jednacího řádu. Kapitola 12 – název SMLOUVY A MEZINÁRODNÍ DOHODY Tento pozměňovací návrh vyplývá z reorganizace kapitol. Jmenování vysokého představitele pro společnou zahraniční a bezpečnostní politiku 1. Před jmenováním vysokého představitele pro společnou zahraniční a bezpečnostní politiku vyzve předseda Parlamentu úřadujícího předsedu Rady, aby učinil prohlášení před Parlamentem podle článku 21 Smlouvy o EU. Předseda Parlamentu vyzve předsedu Komise, aby při stejné příležitosti také učinil prohlášení. 2. Po jmenování nového vysokého představitele pro společnou zahraniční a bezpečnostní politiku podle čl. 207 odst. 2 Smlouvy o ES a předtím, než oficiálně převezme svou funkci, jej předseda vyzve, aby učinil prohlášení před příslušným výborem a odpověděl na jeho otázky. 3. Po prohlášeních a otázkách podle odstavce 1 a 2 a z podnětu příslušného výboru nebo v souladu s článkem 121 může Parlament dát doporučení. Vysoký představitel Unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku se stává členem Komise. Zvláštní ustanovení proto nejsou nezbytná. Čl. 93 – název Jmenování zvláštních zástupců pro účely společné zahraniční a bezpečnostní politiky Zvláštní zástupci Čl. 93 – odst. 4 a (nový) 4a. Zvláštní zástupce jmenovaný Radou s mandátem pro jednotlivé politické otázky může být vyzván, aby učinil prohlášení před příslušným výborem z vlastního podnětu nebo z podnětu Parlamentu. (Pokud bude tento pozměňovací návrh přijat, bude čl. 94 odst. 3 vypuštěn) Toto znění umožňuje vyzvat zvláštní zástupce v případě potřeby, a nikoli pouze při jejich jmenování. Prohlášení vysokého představitele pro společnou zahraniční a bezpečnostní politiku a ostatních zvláštních zástupců 1. Vysoký představitel je vyzván, aby učinil prohlášení před Parlamentem nejméně čtyřikrát v roce. Použije se článek 110. 2. Vysoký představitel je pozván nejméně čtyřikrát ročně na schůzi příslušného výboru, aby učinil prohlášení a odpověděl na otázky. Vysoký představitel může být pozván i při jiných příležitostech, kdykoli to bude výbor pokládat za nutné, nebo se může schůze účastnit z vlastního podnětu. 3. Je-li zvláštní zástupce jmenován Radou s mandátem pro jednotlivé politické otázky, může být vyzván, aby učinil prohlášení před příslušným výborem z vlastního podnětu nebo z podnětu Parlamentu. Viz odůvodnění k článku 92. Čl. 96 – odst. 2 2. Dotčené výbory se snaží zajistit, aby je vysoký představitel pro společnou zahraniční a bezpečnostní politiku, Rada a Komise pravidelně a včas informovali o vývoji a provádění společné zahraniční a bezpečnostní politiky Unie, o předpokládaných nákladech, a to pokaždé, když je v rámci této politiky přijato rozhodnutí mající finanční dopad, a aby byly informovány o jakýchkoli jiných finančních aspektech vztahujících se k provádění činností v rámci této politiky. Výjimečně, na žádost Komise, Rady nebo vysokého představitele, může výbor rozhodnout o tom, že jeho jednání bude neveřejné. 2. Dotčené výbory se snaží zajistit, aby je místopředseda Komise / vysoký představitel Unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku, Rada a Komise pravidelně a včas informovali o vývoji a provádění společné zahraniční a bezpečnostní politiky Unie, o předpokládaných nákladech, a to pokaždé, když je v rámci této politiky přijato rozhodnutí mající finanční dopad, a aby byly informovány o jakýchkoli jiných finančních aspektech vztahujících se k provádění činností v rámci této politiky. Výjimečně, na žádost Komise, Rady nebo vysokého představitele, může výbor rozhodnout o tom, že jeho jednání bude neveřejné. (Pozměňovací návrh týkající se celého textu: „vysoký představitel pro společnou zahraniční a bezpečnostní politiku“ se v celém znění jednacího řádu nahrazuje spojením „místopředseda Komise / vysoký představitel Unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku“.) Čl. 96 – odst. 3 3. Konzultativní dokument Rady o hlavních aspektech a základních směrech společné zahraniční a bezpečnostní politiky, včetně jejích finančních dopadů na rozpočet Unie, je předmětem pravidelné každoroční rozpravy. Použijí se postupy stanovené v článku 110. 3. Konzultativní dokument místopředsedy Komise / vysokého představitele Unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku o hlavních aspektech a základních směrech společné zahraniční a bezpečnostní politiky, včetně společné bezpečnostní a obranné politiky a jejích finančních dopadů na rozpočet Unie, je předmětem pravidelné rozpravy, která se koná dvakrát do roka. Použijí se postupy stanovené v článku 110. Kapitola 14 – název Toto ustanovení je již zastaralé. Informování Parlamentu v oblasti policejní a soudní spolupráce v trestních věcech 1. Příslušný výbor zajistí, aby byl Parlament úplně a pravidelně informován o činnostech v oblasti policejní a soudní spolupráce v trestních věcech a aby byla jeho stanoviska odpovídajícím způsobem zohledněna, když Rada zaujímá společné postoje vymezující přístup Unie k určité otázce podle čl. 34 odst. 2 písm. a) Smlouvy o EU. 2. Výjimečně, na žádost Komise nebo Rady, může výbor rozhodnout o konání neveřejného jednání. 3. Rozprava podle čl. 39 odst. 3 Smlouvy o EU se koná podle čl. 110 odst. 2, 3 a 4 tohoto jednacího řádu. Konzultace s Parlamentem v oblasti policejní a soudní spolupráce v trestních věcech Konzultace s Parlamentem podle čl. 34 odst. 2 písm. b), c) a d) Smlouvy o EU se řídí ustanoveními článků 36 až 39, 43, 44 a 55 tohoto jednacího řádu. V případě potřeby se projednání návrhu zařadí nejpozději na pořad jednání posledního zasedání konaného před uplynutím lhůty stanovené podle čl. 39 odst. 1 Smlouvy o EU. Pokud je s Parlamentem konzultován návrh rozhodnutí Rady o jmenování ředitele a členů správní rady Europolu, použijí se obdobně ustanovení článku 108. Doporučení v oblasti policejní a soudní spolupráce v trestních věcech 1. Výbor příslušný pro záležitosti týkající se policejní a soudní spolupráce v trestních věcech může vypracovat doporučení Radě v oblasti působnosti hlavy VI Smlouvy o EU poté, co získá svolení Konference předsedů, nebo na návrh ve smyslu článku 121. 2. V naléhavých případech může svolení uvedené v odstavci 1 udělit předseda Parlamentu, který může rovněž povolit svolání mimořádné schůze dotyčného výboru. 3. Doporučení vypracovaná tímto způsobem se zařadí na pořad jednání příštího dílčí zasedání. Ustanovení čl. 97 odst. 4 se použije obdobně. (Viz výklad ustanovení článku 121.) 1. Pokud se Rada dohodne na nominaci předsedy Komise, požádá předseda Parlamentu navrženého kandidáta, aby učinil prohlášení před Parlamentem a představil Parlamentu své politické cíle. Po prohlášení následuje rozprava. 1. Pokud Evropská rada navrhne kandidáta na předsedu Komise, požádá jej předseda Parlamentu, aby učinil prohlášení před Parlamentem a představil Parlamentu své politické cíle. Po prohlášení následuje rozprava. Rada musí být přizvána k účasti v rozpravě. Evropská rada je přizvána k účasti v rozpravě. 2. Parlament schválí nebo zamítne nominaci většinou odevzdaných hlasů. 2. Parlament zvolí předsedu Komise většinou všech poslanců. Hlasuje se tajně. 3. Pokud je kandidát zvolen, informuje o tom předseda Parlamentu Radu, požádá ji a nově zvoleného předsedu Komise, aby po vzájemné dohodě navrhli kandidáty na místa komisařů. 4. Pokud Parlament nominaci neschválí, požádá předseda Parlamentu Radu, aby nominovala nového kandidáta. 4. Pokud kandidát nezíská požadovanou většinu, vyzve předseda Parlamentu Evropskou radu, aby do jednoho měsíce navrhla nového kandidáta pro volbu podle stejného postupu. Zohledňuje skutečnost, že Parlament má nyní právo volit předsedu Komise. Článek 107 a (nový) Článek 107a Jmenování soudců a generálních advokátů Soudního dvora Parlament na návrh příslušného výboru jmenuje svého zástupce do sedmičlenného panelu, který má prověřit vhodnost kandidátů na místo soudce nebo generálního advokáta Soudního dvora. Tento pozměňovací návrh odpovídá nové úloze Parlamentu, co se týče nominací do Soudního dvora. Čl. 121 – odst. 1 1. Politická skupina nebo nejméně čtyřicet poslanců může podat návrh doporučení Radě týkající se věcí podle hlav V a VI Smlouvy o EU nebo v případě, že s Parlamentem nebyla konzultována mezinárodní dohoda, na kterou se vztahují články 90 nebo 91. 1. Politická skupina nebo nejméně čtyřicet poslanců může podat návrh doporučení Radě týkající se věcí podle hlavy V Smlouvy o Evropské unii nebo v případě, že s Parlamentem nebyla konzultována mezinárodní dohoda, na kterou se vztahují články 90 nebo 91. Stávající ustanovení hlavy VI Smlouvy o Evropské unii, která se týkají policejní a soudní spolupráce v trestních věcech, se nahrazují ustanoveními hlavy V Smlouvy o fungování Evropské unie, která vyžadují, aby byly v těchto věcech s Parlamentem vedeny alespoň konzultace. Čl. 124 – odst. -1 (nový) -1. Pokud Smlouva stanoví konzultaci Evropského hospodářského a sociálního výboru, zahájí předseda postup konzultace a informuje o tom Parlament. Čl. 124 – odst. 2 a (nový) 2a. Stanoviska Evropského hospodářského a sociálního výboru jsou postoupena příslušnému výboru. Čl. 125 – odst. -1 (nový) -1. Pokud Smlouva stanoví konzultaci Výboru regionů, zahájí předseda postup konzultace a informuje o tom Parlament. Čl. 125 – odst. 2 a (nový) 2a. Stanoviska Výboru regionů jsou postoupena příslušnému výboru. 1. Na návrh předsedy jmenuje Konference předsedů členy parlamentní delegace v COSAC a může jim udělit mandát. V čele delegace je jeden z místopředsedů odpovědný za udržování vztahů s národními parlamenty. 1. Na návrh předsedy jmenuje Konference předsedů členy parlamentní delegace v COSAC a může jim udělit mandát. V čele delegace je předseda výboru příslušného pro institucionální aspekty evropského integračního procesu. 2. Ostatní členové delegace jsou vybíráni s ohledem na věci, které se mají projednávat na zasedání COSAC, a s přihlédnutím k celkové politické rovnováze v Parlamentu. Po každém zasedání předkládá delegace zprávu. 2. Ostatní členové delegace jsou vybíráni s ohledem na věci, které se mají projednávat na zasedání COSAC, přičemž členy delegace jsou pokud možno předsedové a zpravodajové výborů příslušných pro tyto věci. Přihlíží se přitom k celkové politické rovnováze v Parlamentu. Po každém zasedání předkládá delegace zprávu. Tento pozměňovací návrh provádí do jednacího řádu Evropského parlamentu usnesení ze dne 7. května 2009 o vývoji vztahů mezi Evropským parlamentem a vnitrostátními parlamenty v rámci Lisabonské smlouvy [P6_TA(2009)0388)], jež vychází ze zprávy Výboru pro ústavní záležitosti A6-0133/2009 (zpravodaj Elmar Brok). Jeho hlavní myšlenkou je, že by Výbor pro ústavní záležitosti a specializované výbory příslušné pro věci, jimiž se COSAC zabývá, měly být více zapojeny do příprav zasedání COSAC a měly by být na těchto zasedáních rovněž zastoupeny. Konference předsedů jmenuje členy parlamentní delegace v jakémkoli konventu, konferenci nebo podobném orgánu, v němž jsou zástupci parlamentů, a zmocňuje je s ohledem na příslušné parlamentní usnesení Delegace volí svého předsedu, a popřípadě jednoho nebo více místopředsedů. Konference předsedů jmenuje členy parlamentní delegace v jakékoli konferenci nebo podobném orgánu, v němž jsou zástupci parlamentů, a zmocňuje je s ohledem na příslušné parlamentní usnesení Delegace volí svého předsedu, a popřípadě jednoho nebo více místopředsedů. Zastoupením Parlamentu v konventu se zabývá článek 74 a (nový). Článek 132 a (nový) Článek 132a Spolupráce na úrovni výboru 1. Předseda usiluje ve spolupráci s předsedy vnitrostátních parlamentů o zřízení rámce spolupráce příslušných výborů. V tomto rámci mohou parlamentní výbory samostatně navazovat kontakty a spolupracovat mezi sebou. Kde nebyl vnitrostátním parlamentem stanoven žádný výbor, jehož působnost je totožná, obrátí se příslušný výbor Evropského parlamentu přímo na předsedu daného vnitrostátního parlamentu. 2. Výbory mohou přijmout opatření podle článku 132b v rámci limitů rozpočtových prostředků stanovených pro spolupráci výborů s vnitrostátními parlamenty. Přidělování těchto prostředků mezi výbory stanoví rozhodnutí Konference předsedů výborů. Článek 132 b (nový) Rule 132b Dialog před legislativním procesem a po něm 1. Výbor příslušný pro danou právní záležitost může přijmout vhodná opatření s cílem zajistit intenzivní dialog s vnitrostátními parlamenty na úrovni výborů týkající se kterékoli plánované záležitosti v právních předpisech Evropské unie od legislativní programové fáze až po fázi provádění přijatého aktu. 2. Příslušný výbor se zejména může rozhodnout zorganizovat video konference, navazovat individuální kontakty nebo uspořádat schůze v jednom z pracovních míst Parlamentu či vyslat mise na jiná místa – na úrovni zpravodajů, – také za účasti stínových zpravodajů a/nebo koordinátorů, – nebo mezi úplným výborem a předsedy výborů a/nebo zpravodaji z vnitrostátních parlamentů, – s cílem odpovědět na žádost vnitrostátního parlamentu o podporu při přezkumu návrhu právních předpisů Unie. Článek 132 c (nový) Článek 132c Zasílání písemností Dokument, který se týká legislativního postupu na úrovni Evropské unie a který je vnitrostátním parlamentem úředně předán Evropskému parlamentu, je postoupen příslušnému výboru. Tento dokument je přeložen do pracovních jazyků koordinátorů výboru. Pokud příslušný výbor považuje za vhodné zabývat se záležitostí podrobněji, může se rozhodnout postupovat podle článku 132b. Čl. 149 – odst. 12 12. Aniž je dotčen článek 197 Smlouvy o ES, usiluje předseda o dohodu s Komisí a Radou o tom, jaká řečnická doba jim bude přidělena. 12. Aniž je dotčen článek 230 Smlouvy o fungování Evropské unie, usiluje předseda o dohodu s Komisí, Radou a předsedou Evropské rady o tom, jaká řečnická doba jim bude přidělena. (Tento odstavec bude posledním odstavcem článku 149) Přizpůsobení změněnému statusu Evropské rady. Čl. 191 – odst. 1 1. Na první schůzi výboru, po zvolení členů výboru podle článku 186 zvolí výbor předsednictvo složené z předsedy a jednoho, dvou nebo tří místopředsedů, kteří jsou zvoleni v odděleném hlasování. 1. Na první schůzi výboru, po zvolení členů výboru podle článku 186 zvolí výbor předsednictvo složené z předsedy a místopředsedů, kteří jsou zvoleni v odděleném hlasování. O počtu místopředsedů, jež mají být zvoleni, rozhodne Parlament na základě návrhu Konference předsedů. Čl. 204 – název Jmenování veřejného ochránce práv Volba veřejného ochránce práv Technické přizpůsobení jednacího řádu znění Smlouvy. Čl. 204 – odst. 7 7. Jmenovaná osoba je hned vyzvána, aby složila přísahu před Soudním dvorem. 7. Zvolená osoba je hned vyzvána, aby složila přísahu před Soudním dvorem. Příloha V – Čl. 2 1. Kterýkoliv poslanec může za níže uvedených podmínek předložit a obhajovat návrh rozhodnutí o stanovení nové maximální míry. 2. Takové návrhy jsou přípustné, pouze pokud jsou předloženy písemně a opatřeny podpisy nejméně čtyřiceti poslanců nebo pokud jsou předloženy jménem politické skupiny nebo výboru. 3. Předseda stanoví lhůtu pro předložení takových návrhů. 4. Příslušný výbor podá zprávu o těchto návrzích před jejich projednáváním v Parlamentu. 5. Poté o návrzích hlasuje Parlament. Parlament rozhoduje většinou hlasů všech poslanců a třemi pětinami odevzdaných hlasů. Poté, co Rada informuje Parlament o svém souhlasu se stanovením nové maximální míry, vyhlásí předseda v průběhu plenárního zasedání, že navržená změna maximální míry je přijata. V opačném případě bude stanovisko Rady postoupeno příslušnému výboru. Příloha V – Čl. 5 Posouzení jednání Rady – druhá fáze 1. Jestliže Rada upravila jednu nebo více změn přijatých Parlamentem, postoupí takto pozměněný text příslušnému výboru 2. Za níže stanovených podmínek může každý poslanec předložit a obhajovat předlohu změny textu upraveného Radou. 3. Takové předlohy změn jsou přípustné, pouze pokud jsou předloženy písemně, opatřeny podpisem nejméně čtyřiceti poslanců nebo předloženy jménem výboru a zaručují udržení rovnováhy příjmů a výdajů. Nepoužije se čl. 49 odst. 5. Předlohy změn jsou přípustné, pouze pokud se vztahují k textu upravenému Radou. 4. Předseda stanoví lhůtu pro předložení změn. 5. Příslušný výbor se vyjádří k textu upravenému Radou a zaujme stanovisko k předlohám změn upraveného textu. 6. O předlohách změn textu upraveného Radou se hlasuje v Parlamentu, aniž je dotčeno ustanovení čl. 3 odst. 4 druhého pododstavce. Parlament rozhoduje většinou hlasů všech poslanců a třemi pětinami odevzdaných hlasů. Jestliže jsou předlohy změn přijaty, považuje se text upravený Radou za zamítnutý. Jestliže jsou předlohy změn zamítnuty, považuje se za přijatý text upravený Radou. 7. Přehled Rady o výsledcích jejího jednání o pozměňovacích návrzích přijatých Parlamentem je projednán v rozpravě, po níž se může hlasovat o návrhu usnesení. 8. Po ukončení postupu stanoveného v tomto článku a s ohledem na ustanovení článku 6 prohlásí předseda při zasedání Parlamentu, že rozpočet byl s konečnou platností přijat, a zajistí jeho vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie. Příloha V – Čl. 6 Celkové zamítnutí 1. Ze závažných důvodů může výbor nebo nejméně čtyřicet poslanců předložit návrh na zamítnutí návrhu rozpočtu jako celku. Takový návrh je přípustný, pouze pokud je předložen s písemným odůvodněním ve lhůtě stanovené předsedou Parlamentu. Důvody zamítnutí si nesmějí odporovat. 2. Příslušný výbor zaujme stanovisko k takovému návrhu dříve, než se o něm hlasuje v Parlamentu. Parlament rozhoduje většinou hlasů všech poslanců a dvěma třetinami odevzdaných hlasů. Je-li návrh přijat, je návrh rozpočtu jako celek vrácen Radě. PE 418.140v02-00. Viz též dopis předsedy Rozpočtového výboru ze dne 23. září 2009, který je přiložen k této zprávě. Dopis, který dne 23. září 2009 zaslal předseda Rozpočtového výboru Alain Lamassoure předsedovi Výboru pro ústavní záležitosti Carlu Casinimu Jednací č.: PRES-E-COURRIER D (2009) 315940 IPOL-D-DIR-BUDG D (2009) 50830 pan Carlo CASINI předseda Výboru pro ústavní záležitosti jak jste již byl spraven, Výbor pro ústavní záležitosti přijal na konci předešlého volebního období zprávu Richarda Corbetta o přizpůsobení jednacího řádu Evropského parlamentu Lisabonské smlouvě (A6-277/2009), k níž Rozpočtový výbor přispěl v podobě stanoviska paní Guy-Quintové. V tomto stanovisku paní Guy-Quintová – s ohledem na závěry své zprávy o finančních aspektech Lisabonské smlouvy – navrhla několik pozměňovacích návrhů, jež byly všechny zahrnuty do zprávy Vašeho výboru. Vzhledem k tomu, že se Evropský parlament z důvodů, které jsou Vám známy, nevyjádřil ke zprávě pana Corbetta před koncem předešlého volebního období, musel Váš výbor znovu zahájit postup prostřednictvím zprávy pana Davida Martina, ke které se má Váš výbor vyjádřit na jedné ze svých příštích schůzí. Shledal jsem, že pan David Martin v návrhu zprávy zcela převzal veškeré pozměňovací návrhy předložené ve stanovisku paní Guy-Quintové. Vzhledem k této skutečnosti náš výbor považuje za zbytečné vypracovat nové stanovisko ke zprávě pana Martina a pověřil mě, abych Vám sdělil, že bezvýhradně podporuje pozměňovací návrhy předložené paní Guy-Quintovou. Byl bych Vám tudíž, pane předsedo, velmi vděčný, kdybyste tento dopis přednesl členům Vašeho výboru a učinil nezbytné kroky k zajištění toho, aby byl dopis připojen k příloze zprávy pana Martina jakožto stanovisko Rozpočtového výboru. (závěrečný pozdrav a podpis) Michel Barnier, Andrew Henry William Brons, Carlo Casini, Andrew Duff, Ashley Fox, Matthias Groote, Roberto Gualtieri, Zita Gurmai, Ramón Jáuregui Atondo, Morten Messerschmidt, Paulo Rangel, Potito Salatto, Algirdas Saudargas, György Schöpflin, József Szájer, Indrek Tarand, Luis Yáñez-Barnuevo García Sandrine Bélier, Elmar Brok, Marietta Giannakou, Enrique Guerrero Salom, David Martin, Íñigo Méndez de Vigo, Annemie Neyts-Uyttebroeck, Helmut Scholz Poslední aktualizace: 12. listopad 2009 Právní upozornění

http://kraken.slv.cz/33Cdo3723/2013

33 Cdo 3723/2013 Dotčené předpisy: čl. 241 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, čl. 104 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobce M. S. , proti žalovanému J. K. , o 460.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 23 C 312/2008, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. května 2013, č. j. 14 Co 415/2013-70, takto: Krajský soud v Ústí nad Labem shora uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 4. března 2013, č. j. 23 C 312/2008-64, jímž nebylo žalovanému přiznáno osvobození od soudních poplatků. Podle § 241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013 (bod 1. a 7. článek II. zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen o. s. ř. ) není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Žalovaného, který nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem (a z obsahu spisu nevyplývá, že by sám anebo jeho obecný zmocněnec měli právnické vzdělání), soud prvního stupně vyzval usnesením ze dne 2. září 2013, č. j. 23 C 312/2008-83, aby do 15 dnů od jeho doručení předložil plnou moc udělenou zvolenému advokátovi a jím sepsané dovolání, jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení obsahující tuto výzvu bylo žalovanému doručeno dne 4. 9. 2013; nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení žalovaný dosud neodstranil. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání ve smyslu § 241b odst. 2 věta před středníkem a § 104 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil.

https://rejstriky.finance.cz/firma-angiocentrum-s-r-o-62025775

ANGIOCENTRUM s.r.o. Hradec Králové IČO 62025775 kontakty (18.12.2018) | Finance.cz ANGIOCENTRUM s.r.o. Hradec Králové IČO: 62025775 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu ANGIOCENTRUM s.r.o., která sídlí v obci Hradec Králové a bylo jí přiděleno IČO 62025775. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma ANGIOCENTRUM s.r.o. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem ANGIOCENTRUM s.r.o. se sídlem v obci Hradec Králové byla založena v roce 1994. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 3 osob. Společnost podniká(podnikala) v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej a Přednášková a vzdělávací činnost v oblasti zdravotnictví . Základní údaje o ANGIOCENTRUM s.r.o. IČO: 62025775 Krajský soud v Hradci Králové 15.9.1994 C 6807 62025775 ANGIOCENTRUM s.r.o. Společnost s ručením omezeným 15.9.1994 Údaje o zřízení:Společnost s ručením omezeným byla založena společenskou smlou-vou ze dne 23. 8. 1994 a dodatkem ke spol. sml. ze dne 13. 9.1994. 15.9.1994 Jazykové verze obchodního jména:Soukromá klinika pod Kunětickou horou Ltd.Soukromá klinika pod Kunětickou horou GmbH. 15.9.1994 Aktuální kontaktní údaje ANGIOCENTRUM s.r.o. Angiocentrum, s.r.o. tm4naqm Kontakty na ANGIOCENTRUM s.r.o. IČO: 62025775 Štefánikova 537 , 500 11 Hradec Králové Česká republika Štefánikova 537/28, Moravské Předměstí, 500 11 Hradec Králové 30.9.2016 Štefánikova 537 , Hradec Králové Česká republika Hradec Králové, Štefánikova 537 11.2.2000 - 30.9.2016 Pospíšilova 698 , 500 03 Hradec Králové Česká republika Hradec Králové, Pospíšilova 698, PSČ 50003 15.9.1994 - 11.2.2000 Štefánikova 537/28, Hradec Králové 500 11 Štefánikova 537/28, Moravské Předměstí, 50011 Hradec Králové Obory činností ANGIOCENTRUM s.r.o. IČO: 62025775 Provozování zdravotnického zařízení /oprávnění k podnikánívznikne společnosti po vydání příslušné registrace/ 15.9.1994 Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej 15.9.1994 - 27.1.2017 Přednášková a vzdělávací činnost v oblasti zdravotnictví 15.9.1994 - 27.1.2017 Živnost č. 3 Přednášková a vzdělávací činnost v oblasti zdravotnictví Vedení firmy ANGIOCENTRUM s.r.o. IČO: 62025775 Pharm.Dr. Martin Mašát 20.10.2013 Gagarinova 692 , 500 03 Hradec Králové Česká republika Gagarinova 692/26, Slezské Předměstí, 500 03 Hradec Králové MUDr. Oldřich Fiala CSc. 20.10.2013 254 , 503 31 Vysoká nad Labem Česká republika č.p. 254, 503 31 Vysoká nad Labem MUDr. Michal Strnad 15.9.1994 - 28.6.2000 Jednatel ve funkci ředitele Křivá 580 , 500 11 Hradec Králové Česká republika Hradec Králové, Křivá 580, PSČ 50011 MUDr. Michal Strnad 28.6.2000 - 4.3.2008 od 15.9.1994 do 10.4.2003 Pharm.Dr. Martin Mašát 11.2.2000 - 20.10.2013 Gagarinova 692 , Hradec Králové Česká republika Hradec Králové, Gagarinova 692 MUDr. Oldřich Fiala CSc. 11.2.2000 - 20.10.2013 Mandysova 1409 , Hradec Králové Česká republika Hradec Králové, Mandysova 1409 PharmDr. Martin Mašát Vlastníci firmy ANGIOCENTRUM s.r.o. IČO: 62025775 zakladni 156 000 Kč - 11.2.2000 zakladni 100 000 Kč - 15.9.1994 - 11.2.2000 Sbírka Listin ANGIOCENTRUM s.r.o. IČO: 62025775 C 6807/SL 33 účetní závěrka 2012 Krajský soud v Hradci Králové 2.5.2013 2.5.2013 6 C 6807/SL 30 účetní závěrka 2011 Krajský soud v Hradci Králové 28.5.2012 28.5.2012 6 C 6807/SL 29 účetní závěrka 2008 Krajský soud v Hradci Králové 19.1.2012 19.1.2012 6 C 6807/SL 28 účetní závěrka 2010 - výkaz zisku a ztráty Krajský soud v Hradci Králové 4.5.2011 4.5.2011 2 C 6807/SL 27 účetní závěrka 2010 - rozvaha Krajský soud v Hradci Králové 4.5.2011 4.5.2011 2 C 6807/SL 26 účetní závěrka 2009 - výkaz zisku a ztráty Krajský soud v Hradci Králové 22.9.2010 22.9.2010 2 C 6807/SL 25 účetní závěrka 2009 - rozvaha Krajský soud v Hradci Králové 22.9.2010 22.9.2010 2 C 6807/SL 9 účetní závěrka 2000 - rozvaha Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2008 3.9.2008 4 C 6807/SL 8 účetní závěrka 1999 - výkaz zisků a ztráty Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2008 3.9.2008 3 C 6807/SL 7 účetní závěrka 1999 - rozvaha Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2008 3.9.2008 4 C 6807/SL 6 účetní závěrka 1998 - výkaz zisků a ztráty Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2008 3.9.2008 2 C 6807/SL 5 účetní závěrka 1998 - rozvaha Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2008 3.9.2008 10 C 6807/SL 24 účetní závěrka 2007 - výkaz zisků a ztráty Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2008 3.9.2008 2 C 6807/SL 23 účetní závěrka 2007 - rozvaha Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2008 3.9.2008 2 C 6807/SL 22 účetní závěrka 2006 - výkaz zisků a ztráty Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2008 3.9.2008 2 C 6807/SL 21 účetní závěrka 2006 - rozvaha Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2008 3.9.2008 2 C 6807/SL 20 účetní závěrka 2005 - výkaz zisků a ztráty Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2008 3.9.2008 2 C 6807/SL 19 účetní závěrka 2005 - rozvaha Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2008 3.9.2008 2 C 6807/SL 18 účetní závěrka 2004 - výkaz zisků a ztráty Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2008 3.9.2008 2 C 6807/SL 17 účetní závěrka 2004 - rozvaha Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2008 3.9.2008 2 C 6807/SL 16 účetní závěrka 2003 - výkaz zisků a ztráty Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2008 3.9.2008 2 C 6807/SL 15 účetní závěrka 2003 - rozvaha Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2008 3.9.2008 2 C 6807/SL 14 účetní závěrka 2002 - výkaz zisků a ztráty Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2008 3.9.2008 2 C 6807/SL 13 účetní závěrka 2002 - rozvaha Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2008 3.9.2008 4 C 6807/SL 12 účetní závěrka 2001 - výkaz zisků a ztráty Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2008 3.9.2008 2 C 6807/SL 11 účetní závěrka 2001 - rozvaha Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2008 3.9.2008 4 C 6807/SL 10 účetní závěrka 2000 - výkaz zisků a ztráty Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2008 3.9.2008 2 C 6807/SL 2 notářský zápis - NZ 280/99 - společ. smlouva Krajský soud v Hradci Králové 20.12.1999 14 C 6807/SL 1 notářský zápis - NZ 279/99 - jednání VH Krajský soud v Hradci Králové 20.12.1999 2 Hodnocení ANGIOCENTRUM s.r.o. Výpis dat pro firmu ANGIOCENTRUM s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy ANGIOCENTRUM s.r.o., 62025775 na obchodním rejstříku výpis firmy Angiocentrum, s.r.o., 62025775 na živnostenském rejstříku výpis firmy ANGIOCENTRUM s.r.o., 62025775 na Datových schránkách ANGIOCENTRUM Plzeň s.r.o. - 26358549 - Zruč-Senec , Stříbrná 639 ANGIOCENTRUM s.r.o. - 62025775 - Hradec Králové , Štefánikova 537/28 Teplo z Temelína ohřeje České Budějovice. Uspoří se až 80 tisíc tun uhlí Britská vláda spouští přípravy na tvrdý brexit

http://www.technicka-zarizeni.cz/netopene-tlakove-nadoby/

Netopené tlakové nádoby – technicka-zarizeni.cz 9.8.2019 9.8.2019 technickaz Úvod (anotace) Cílem příspěvku je poskytnout stručný přehled požadavků a platných předpisů pro netopené tlakové nádoby v současnosti uváděné na trh a do provozu. Definice tlakových nádob stabilních Tlakové nádoby stabilní jsou definovány v §2, odst. (1), písm. b) Vyhlášky č. 18/1979 Sb. ve znění pozdějších předpisů jako nádoby, jejichž nejvyšší pracovní přetlak přesahuje 0,07 MPa a které obsahují plyny, páry nebo žíravé, jedovaté a výbušné kapaliny o jakékoliv teplotě nebo jakékoliv kapaliny o teplotě převyšující jejich bod varu při přetlaku 0,07 MPa. Například ohřívák, který je zcela zaplněný vodou o teplotě 80 oC a jeho pracovní přetlak přesahuje hodnotu 0,07 MPa není tlakovou nádobou stabilní protože obsahuje nežíravou, nejedovatou a nevýbušnou kapalinu nepřesahující bod varu vody odpovídající přetlaku 0,07 MPa, tedy hodnotu 115 oC. Jiná situace nastane pokud pracovní tekutinou je například vzduch nebo žíravá chemická látka, v tomto případě je nádoba s nejvyšším pracovním přetlakem vyšším než 0,07 MPa tlakovou nádobou bez ohledu na teplotu pracovní tekutiny. §2 odst. (3) vyhlášky č. 18/1979 Sb. dále člení tlakové nádoby stabilní podle bezpečnostního součinu nejvyššího pracovního přetlaku v MPa a objemu v litrech do dvou skupin. Skupinu A tvoří tlakové nádoby s nejvyšším pracovním přetlakem přesahujícím 0,2 MPa jejichž bezpečnostní součin má hodnotu vyšší než 1000, skupinu B tvoří ostatní tlakové nádoby. Pokud se jedná o víceprostorovou tlakovou nádobu, například nádobu s dvojitým duplikátorovým pláštěm, posuzuje se součin každého prostoru zvlášť a zařízení se zařazuje do skupiny, která odpovídá nejvyšímu bezpečnostnímu součinu. §3 vyhlášky č. 18/1979 Sb. určuje, která zařízení se nepovažují za tlaková. Důležité je ustanovení písmene d) tohoto paragrafu, které vylučuje z vyhrazených tlakových zařízení nádoby do 10 litrů včetně, u nichž bezpečnostní součin nepřevyšuje 10. U těchto nádob však musí být splněny obě podmínky, takže například tlaková nádoba s objemem 2 litry s nejvyšším pracovním přetlakem 10 MPa je vyhrazeným tlakovým zařízením vzhledem ke skutečnosti, že její bezpečnostní součin přesahuje hodnotu 10 a není tak splněna druhá podmínka. Norma ČSN 69 0010 však podle části 1.1, článku 1 g) neplatí pro tlakové nádoby s objemem menším nebo rovným 1 litru bez ohledu na přetlak. Vzniklou nejednotnost výkladu je nutno posuzovat podle vyššího právního předpisu, tedy podle vyhlášky č. 18/1979 Sb. V ČSN 69 0010 – 1.1, článku 2.1 je definována tlaková nádoba jako nádoba na jejíž stěny působí tlak pracovní látky, nádoba nemění své stanoviště nebo je přenosná, převozná popřípadě pojízdná a je trvale nebo přechodně spojena se zdrojem tlaku a neslouží k dopravě kapalin a plynů. Tlakovou nádobou stabilní je tedy například i vzdušník převozného nebo přenosného kompresoru, případně tlaková nádoba převozného hasicího přístroje se zdrojem tlaku. Doposud existuje nesoulad mezi evropskou legislativou a národními předpisy co se týče definice a ohraničení parametrů tlakových zařízení. Hlavním rozporem je spodní hranice nejvyššího pracovního přetlaku, která je v evropských předpisech na hodnotě 0,5 bar a v národních předpisech 0,7 bar. Liší se i hodnoty nejmenšího objemu, posuzování bezpečnostního součinu a charakteristiky pracovních tekutin. Značný nesoulad je v označení pracovních tekutin. Zatímco národní legislativa označuje kapaliny pojmem „žíravé, jedovaté a výbušné“, v evropských předpisech byl zaveden termín „nebezpečné látky a směsi“. V připravovaných národních předpisech bude nutno tyto rozpory odstranit a v maximálně možné míře sjednotit kategorizaci a parametry našich vyhrazených tlakových zařízení s tlakovými zařízeními definovanými v evropských předpisech. Rovněž je nutno si uvědomit, že stanovený výrobek dodaný na trh s EU prohlášením o shodě a opatřený označením CE jako tlakové zařízení, nezůstává stanoveným výrobkem po dobu své životnosti ale po uvedení na trh a do provozu se v závislosti na provozních parametrech obvykle stává vyhrazeným tlakovým nebo plynovým zařízením se všemi povinnostmi z toho vyplývajícími, včetně provádění pravidelných provozních kontrol, revizí a zkoušek. Výstroj tlakových nádob stabilních Ustanovení o výstroji tlakových nádob obsahuje několik právních předpisů a norem: Nařízení vlády č. 219/2016 Sb. člení výstroj na bezpečnostní a tlakovou. Bezpečnostní výstrojí jsou zařízení určená k ochraně tlakového zařízení před překročením nejvyšších pracovních mezí. Jako příklad jsou uvedeny pojistné ventily, membrány, řízené pojistné systémy a omezující zařízení. Tlakovou výstrojí jsou zařízení, která mají provozní funkci a jejichž těleso je vystaveno tlaku, například tlakoměry, stavoznaky ale i uzavírací ventily nebo víka průlezů. V části 2 Přílohy 1 k Nařízení vlády č. 219/2016 Sb. jsou obsaženy všeobecné požadavky na vybavení tlakového zařízení bezpečnostní a tlakovou výstrojí. ČSN 69 0010-5-2:1993 předepisuje u tlakových nádob stabilních instalaci následující výstroje: uzavírací a vypouštěcí armatury, pojistného zařízení, odvětrávacího zařízení (odvzdušnění), hladinoměru u tlakových nádob ohřívaných spalinami s nebezpečím přehřátí stěn, teploměru u tlakových nádob pracujících s přehřátými parami nebo kapalinami o teplotě nad 50 oC. Norma popisuje vlastnosti výstroje, její umístění, značení a výjimky týkající se instalace výstroje. Povoluje se například instalace uzavíracího zařízení mezi nádobou a pojistným ventilem, zajištěného v otevřeném stavu, za podmínky povolení tohoto provedení Technickou inspekcí České republiky. Další normou, která se zabývá výstrojí tlakových nádob je ČSN EN 764-7:2002 Bezpečnostní systémy pro netopená tlaková zařízení. Norma člení bezpečnostní systémy na: systémy pro omezení tlaku (přímo zatěžované a řízeně ovládané pojistné ventily, pojistné membrány, řízené bezpečnostní systémy uvolňující tlak, měřicí, ovládací a regulační systémy související s bezpečností, jiná bezpečnostní zařízení), ochrana proti jinému nebezpečí než od překročení dovoleného tlaku (omezovače, ochranné nebo bezpečnostní zařízení pro udržování stavu v přípustných limitech – omezovače hladiny, průtoku, teploty apod.), indikátory a výstražná zařízení (tlakoměry, ukazatele teploty, hladiny, signální a výstražná zařízení). Tlakoměry pro měření přetlaků musí podle normy ukazovat přetlak v barech a musí mít trvalé a snadno čitelné označení nejvyššího dovoleného tlaku PS. Hodnota tlaku na výrobním štítku tlakové nádoby musí být uvedena rovněž v barech. V blízkosti tlakoměru musí být možno instalovat kontrolní tlakoměr. Zařízení omezující tlak musí působit tak, aby zabránilo zvýšení tlaku v tlakovém zařízení na hodnotu přesahující 1,1násobek nejvyššího dovoleného tlaku PS s výjimkou vnějšího požáru. Tomuto požadavku musí být přizpůsoben celkový výtokový výkon zařízení pro uvolňování tlaku. Nastavovací tlak pojistných ventilů nesmí překročit nejvyšší dovolený tlak nádoby PS s výjimkou případů uvedených v normě. Norma ČSN EN 764-7:2002 tedy umožňuje mimo klasických pojistných ventilů i použití moderních omezovacích systémů, které zamezují překročení dovolených pracovních mezí například aktivací chladicího systému, vstřikováním inhibitorů nebo uzavřením vnějších zdrojů tlaku, případně topného zařízení. Obecné požadavky na pojistné ventily stanoví norma ČSN EN ISO 4126-1:2014. Norma obsahuje i požadavky na značení na plášti, například předepsané je označení jmenovité světlosti – rozměru na vstupní straně (DN). Další údaje mají být na identifikačním štítku připojeném k pojistnému ventilu, například referenční médium (G – plyn, S – pára, L – kapalina). Průvodní a provozní dokumentace tlakových zařízení Vyhláška č. 18/1979 Sb. ve znění pozdějších předpisů ukládá v §5 výrobci vyhotovit ke každé tlakové nádobě průvodní dokumentaci včetně pasportu v rozsahu stanoveném technickými normami. Vzhledem k tomu, že pozdějšími novelami se vyhláška podle §1 odst. (2) přestala vztahovat na výrobky stanovené k posuzování shody podle zvláštního zákona a nařízení vlády před jejich uvedením na trh, kterými jsou obvykle i tlakové nádoby, nelze po výrobci splnění tohoto ustanovení a dodávku pasportu vyžadovat. Pasport je tedy u nově vyráběných a dodávaných tlakových zařízení nepovinnou součástí průvodní dokumentace a jeho zhotovení lze sjednat s výrobcem pouze na základě dohody. Rozsah průvodní dokumentace tlakového zařízení dodané výrobcem v současné době stanoví Nařízení vlády č. 219/2016 Sb. takto: Na každé tlakové zařízení nebo sestavu podle tohoto nařízení se umísťuje označení CE a přikládá se k němu EU prohlášení o shodě. Náležitosti EU prohlášení o shodě obsahuje příloha k Nařízení vlády č. 219/2016 Sb. Sestava tlakových zařízení musí být podrobena celkovému postupu posuzování shody podle §4 odst. 5 nařízení vlády. S tlakovým zařízením musí být podle článku 3.4 Přílohy 1 citovaného nařízení dodán návod pro uživatele obsahující všechny nezbytné informace a vztahující se k bezpečnosti z hlediska instalace, včetně montáže jednotlivých částí, uvádění do provozu, použití, údržby včetně kontrol a zkoušek prováděných uživatelem. Návod musí obsahovat potřebné technické údaje, popřípadě technickou dokumentaci, výkresy a schémata, nezbytná k plnému pochopení tohoto návodu. Návod musí též upozorňovat na nebezpečí vyplývající z nesprávného použití a zvláštních okolností návrhu. Pro jednoduché tlakové nádoby na vzduch nebo dusík dodávané podle Nařízení vlády č. 119/2016 Sb. platí z hlediska průvodní dokumentace obdobné požadavky. Nařízení vlády 219/2016 Sb. ukládá výrobci uchovávat pro potřebu národních orgánů po dobu 10 let po vyrobení posledního tlakového zařízení daného typu technickou projektovou, konstrukční a výrobní dokumentaci. Obdobné ustanovení obsahují i některé evropské výrobkové normy. Tato dokumentace tedy zůstává u výrobce a není k dispozici provozovateli. Revizní technik je potom při provádění revizí a zkoušek odkázán pouze na údaje obsažené v návodech výrobce a je v zájmu provozovatele aby požadoval dodání dostatečně podrobných návodů, podle kterých lze kontrolní úkony při provozu zařízení odpovědně provést. Rozsah pořizované technické dokumentace výrobcem uvádějí například normy ČSN EN 13445-5:2015 pro netopené tlakové nádoby nebo ČSN EN 286-1:1999 pro jednoduché netopené tlakové nádoby pro vzduch nebo dusík. Nařízení vlády č. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí, uvádí obecné požadavky na vybavení zařízení dokumentací v následujícím rozsahu: Průvodní dokumentace je soubor dokumentů obsahující návod výrobce pro montáž, manipulaci, opravy, údržbu, výchozí a následné pravidelné kontroly a revize zařízení, jakož i pokyny pro případnou výměnu nebo změnu části zařízení. Provozní dokumentace je soubor dokumentů obsahující průvodní dokumentaci a záznam o poslední nebo mimořádné revizi nebo kontrole. Místní provozní bezpečnostní předpis je předpis zaměstnavatele upravující zejména pracovní technologické postupy pro používání zařízení a pravidla pohybu zařízení a zaměstnanců v prostorech a na pracovištích zaměstnavatele. Citované nařízení vlády stanoví povinnost provést kontrolu bezpečnosti provozu zařízení před uvedením do provozu podle průvodní dokumentace výrobce. Není-li výrobce znám nebo není-li průvodní dokumentace k dispozici, stanoví rozsah kontroly zařízení zaměstnavatel místním provozním bezpečnostním předpisem. Norma ČSN 69 0012:1984 v článku 3 přílohy ukládá provozovateli tlakové nádoby stabilní vypracovat provozní pokyny, jestliže charakter provozu nádoby tyto pokyny z hlediska bezpečnosti a hospodárnosti vyžaduje. Kontroly, revize a zkoušky tlakových nádob stabilních a jejich výstroje Tlakové nádoby stabilní podléhají při provozu pravidelným předepsaným kontrolám, revizím a zkouškám. Nařízení vlády č. 378/2001 Sb. v §4 odst. (2) uvádí, že zařízení musí být nejméně jednou za 12 měsíců kontrolováno v rozsahu stanoveném místním provozním bezpečnostním předpisem, nestanoví-li zvláštní právní předpis, popřípadě průvodní dokumentace nebo normové hodnoty rozsah a četnost následných kontrol jinak. Zvláštním právním předpisem je v tomto případě zejména vyhláška č. 18/1979 Sb. ve znění pozdějších předpisů, která v §7 ukládá provést nejpozději do 9 let u tlakové nádoby a kotle tlakovou zkoušku. Toto ustanovení je závazné a prodloužení lhůty tlakové zkoušky může podle §7 odst. (6) povolit pouze orgán dozoru (TIČR), případně navrhnout místo tlakové zkoušky jiný způsob zkoušení. Zásadní důležitost mají v současné době údaje uvedené v průvodní dokumentaci, konkrétně v návodech výrobce. Pokud výrobce v návodu uvede termíny a způsob provádění revizí, kontrol a zkoušek tlakového zařízení odlišné od ustanovení technických norem, mají tyto údaje přednost před technickými normami. Zásada je však taková, že by neměl být systém kontrol, revizí a zkoušek stanovený výrobcem mírnější než je uvedeno v platných právních a technických předpisech, případně normách. Údaje podle návodu výrobce není provozovatel oprávněn upravovat nebo měnit a tento úkon nemá v kompetenci ani Technická inspekce České republiky. Jedinou možností je kontaktovat výrobce s žádostí o změnu návodu. Pokud údaje o revizích, zkouškách a kontrolách neobsahuje právní předpis ani návody výrobce, je obvykle uplatněn postup uvedený v českých, případně evropských technických normách. Hlavní používanou normou je ČSN 69 0012:1984, která poskytuje ucelený přehled provozních požadavků na tlakové nádoby stabilní. Úvodní ustanovení normy umožňuje Technické inspekci České republiky posoudit na žádost provozovatele odchylky od normy a případně schválit odlišný způsob a termíny zkoušení tlakových nádob a jejich výstroje. Vybrané evropské normy k netopeným tlakovým nádobám Požadavky na netopené tlakové nádoby uvádí zejména řada norem ČSN EN 13445. Norma ČSN EN 13445-1 (Obecně) definuje tlakovou nádobu jako plášť a jeho přímé příslušenství, konstruovaný a vyrobený pro jímání tekutin pod tlakem až po bod připojení k jinému zařízení. Pro volbu, aplikaci a instalování bezpečnostní výstroje uvádí norma odkaz na ČSN EN 764-7:2003 (Bezpečnostní systémy pro netopená tlaková zařízení). Norma ČSN EN 13445-4 (Výroba) se zabývá výrobou tlakových nádob. Obsahuje výrobní tolerance včetně podrobného popisu přípustnosti místního zeslabení tloušťky stěny, detaily svarů, požadavky na svařování, kvalifikaci svářečů a operátorů, tepelné zpracování, opravy a konstrukční tolerance tlakových nádob. Důležitá pro praktické využití v provozu je zejména norma ČSN EN 13445-5 (Kontrola a zkoušení). Norma předepisuje obsah technické dokumentace pořizované výrobcem, požadavky na kontrolu a zkoušení během výroby a na konečné posouzení dokončené tlakové nádoby. Uvádí postup tlakové zkoušky a výpočet zkušebního přetlaku. Dále je popsáno označení, údaje na štítku a dokumentace tlakové nádoby, Tak jako v případě většiny dalších norem pro tlaková zařízení výrobce po dokončení výroby neposkytuje technickou dokumentaci provozovateli ale má povinnost ji ukládat po dobu nejméně 10 let pro kontrolu prováděnou příslušným národním orgánem. V Příloze C normy jsou popsány typy, umístění a nejmenší počet vstupních a kontrolních otvorů v závislosti na průměru a délce válcové části nádoby a provedení uzavíracích a blokovacích elementů. Příloha H potom uvádí formu prohlášení o shodě s touto normou. Norma ČSN EN 13831:2008 platí pro další specifický typ tlakových nádob a to pro uzavřené expanzní nádoby s vestavěnou membránou pro instalování ve vodních systémech. Obsahuje požadavky pro navrhování, výrobu a zkoušení uzavřených tlakových nádob. Předepisuje provedení tlakové zkoušky vodou na tlak 1,43 PS, značení nádoby buď přímým ražením při tloušťce stěny nad 6 mm nebo trvalým a čitelným způsobem na štítku. Nádoba musí být vybavena instrukcemi pro instalování a provozování, ostatní technickou dokumentaci opět výrobce nepřikládá ale pouze archivuje po dobu deseti let. Pro jednoduché netopené tlakové nádoby pro vzduch nebo dusík platí norma ČSN EN 286-1:1999. Norma obsahuje požadavky na konstrukci a výrobu svařovaných, sériově vyráběných jednoprostorových nádob, včetně výpočtu, použití materiálu, kvalifikaci svářečů a svařovacích postupů, zkoušení při výrobě, průvodní dokumentaci a značení na tlakové nádobě nebo štítku. Norma ČSN EN 307:1999 poskytuje návody na vypracování instrukcí pro instalování, obsluhu a údržbu všech typů výměníků tepla. Norma ČSN EN 247:1998 obsahuje terminologii těchto výměníků. Norma ČSN EN 12542:2011 se týká konstrukce a výroby zásobníků LPG s objemem do 13 m2. Příslušenství (výstroj) těchto nádob specifikuje norma ČSN EN 14570:2014. Pro konstrukci, výrobu, kontrolu a zkoušení stabilních vakuově izolovaných kryogenických nádob platí norma ČSN EN 13458-2:2003 a pro nevakuově izolované nádoby norma ČSN EN 14197-2. Pro některé druhy tlakových nádob byly vydány evropské normy, které stanoví zcela odlišné termíny a způsob revizí, kontrol a zkoušení nádob oproti ČSN 69 0012. Jako příklad je možno uvést následující normy: ČSN EN 12817:2010 – Kontroly a revize zásobníků na LPG o objemu nejvýše 13 m3 a ČSN EN 12819:2010 – Kontroly a revize zásobníků o objemu nad 13 m3. Normy zavádějí termíny „běžná kontrola, pravidelná kontrola a revize“. Intervaly mezi kontrolami a revizemi musí být stanoveny v písemném plánu revizí a kontrol, vypracovaném odborně způsobilým orgánem. Běžné kontroly se provádějí při každém plnění zásobníku, případně i častěji a mohou je vykonávat osoby, které absolvovaly odpovídající školení. Pravidelné kontroly jsou obdobou provozních revizí a požadavky na kvalifikaci pracovníků jsou širší. Revize je úkon, kterým se nahrazuje vnitřní revize a zároveň tlaková zkouška. Tuto revizi provádí revizní technik, který je držitelem osvědčení vydaného TIČR k revizím a zkouškám provozovaných tlakových nádob stabilních. Norma ČSN EN 12817:2010 připouští intervaly mezi revizemi až 20 let. Revize nadzemního zásobníku podle obou norem zahrnuje vždy povinný úkon, kterým je vnější vizuální kontrola a jeden z volitelných úkonů, kterým může být například vnitřní vizuální kontrola, hydraulická tlaková zkouška nebo kontrola tloušťky stěny ultrazvukem v místech určených normou. ČSN EN ISO 21009-2:2016 – Kryogenické nádoby – Stabilní vakuově izolované izolované nádoby – Provozní požadavky. Revize jsou zde nazvány periodickými inspekcemi a jejich intervaly se řídí místními předpisy, provozními podmínkami a doporučením výrobce, nemají však přesáhnout 5 let. Doporučené úkony kontrolních úkonů obsahuje Tabulka 1 normy. ČSN EN 12845:2018 – Stabilní hasicí zařízení – Sprinklerová zařízení – Navrhování, instalace a údržba. Podle této normy se všechny tlakové nádrže jedenkrát za tři roky musí z vnější strany prohlédnout z hlediska koroze. Musí se vypustit podle potřeby vyčistit a zevnitř prohlédnout z hlediska koroze. Výjimkou jsou nádrže bezúdržbové, u kterých je interval vnitřní prohlídky 10 let, Z uvedeného vyplývá, že provozní požadavky u různých druhů tlakových nádob jsou odlišné a pokud se na tato zařízení vztahuje evropská norma, která byla převzata jako ČSN, uplatňuje se přednostně před požadavky národních norem. Technická inspekce České republiky Praha Aktuálně, Tlaková zařízení, Tlakové nádoby

http://docplayer.cz/17691436-1-dva-podpisy-na-smlouve-a-jeden-podpis-na-prohlaseni-klienta-2-oboustrannou-kopii-obcanskeho-prukazu.html

1. Dva podpisy na smlouvě a jeden podpis na prohlášení klienta. 2. Oboustrannou kopii občanského průkazu. - PDF Download "1. Dva podpisy na smlouvě a jeden podpis na prohlášení klienta. 2. Oboustrannou kopii občanského průkazu." Radovan Špringl 1 Via SMS s.r.o. ICO: DIC: CZ Zapsána v obchodním rejstríku vedeného Mestským soudem v Praze oddíl C, vložka Palác Lucerna, Vodickova 704/36, Praha 1 Telefon: Vážená panívážený pán Václav Nový. Velice nás těší, že můžeme prostřednictvím naší služby přispět ke splnění Vašich přání a potřeb. Nabízíme Vám možnost vstoupit mezi naše stálé zákazníky. K tomuto účelu Vám zasíláme Rámcovou smlouvu o úvěru. Podpis této smlouvy Vám umožní čerpat úvěry u naší společnosti opakovaně. Zbývá tedy pouze podepsat a zaslat jednu kopii smlouvy s podepsanou fotokopii občanského průkazu a budete u nás mít připraveny potřebné finanční prostředky. Pokud Vás naše nabídka zaujala, prosíme Vás o 1. Dva podpisy na smlouvě a jeden podpis na prohlášení klienta. 2. Oboustrannou kopii občanského průkazu. Pod fotokopii OP dopište text: Souhlasím s kopií OP a za tímto textem se podepište. 3. Podepsané dokumenty zašlete v odpovědní obálce formou doporučeného dopisu z přepážky České pošty na adresu: Via SMS s.r.o., Palác Lucerna, Vodičkova 704/36, Praha 1. Podací lístek od doporučené zásilky si pečlivě uschovejte. Poplatky spojené s odpovědní zásilkou hradí Via SMS. Zaslání těchto dokumentů poštou je pro Vás zcela zdarma. Děkujeme. Tato nabídka je platná do S přáním příjemného dne Eduards Lapkovskis, jednatel Via SMS s.r.o. 2 Via SMS s.r.o. ICO: DIC: CZ Zapsána v obchodním rejstríku vedeného Mestským soudem v Praze oddíl C, vložka Palác Lucerna, Vodickova 704/36, Praha 1 Telefon: RÁMCOVÁ SMLOUVA O ÚVĚRU Dnešního dne uzavřeli/y obchodní společnost Via SMS s.r.o. se sídlem: Praha 1, Palác Lucerna, Vodičkova 704/36, PSČ IČO: , DIČ: CZ , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka zastoupena Eduards Lapkovskis, jednatelem telefonní číslo: adresa elektronické pošty: (dále jen "Věřitel") a jméno a příjmení: Václav Nový rodné číslo: trvale bytem: humpolec, Halkova 926, číslo občanského průkazu: číslo mobilního telefonu: adresa elektronické pošty: číslo bankovního účtu: (dále jen "Klient") tuto RÁMCOVOU SMLOUVU O ÚVĚRU dle ustanovení 269 odst. 2 a 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů Klient 3 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1. Věřitel a Klient mají v úmyslu v budoucnu uzavírat smlouvy o úvěru, kterými se Věřitel zaváže, že na požádání Klienta poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a Klient se zaváže poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatky za poskytnutí úvěru a úroky Tato Rámcová smlouva o úvěru rámcově upravuje právní vztahy vznikající mezi Věřitelem a Klientem při uzavírání smluv o úvěru a související právní vztahy. 2. VYMEZENÍ NĚKTERÝCH POJMŮ 2.1. Věřitelem se pro účely této smlouvy rozumí obchodní společnost Via SMS s.r.o., se sídlem: Praha 1, Nové Město, Vodičkova 704/36, PSČ , identifikační číslo: , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka Klientem se pro účely této smlouvy rozumí fyzická osoba, starší 18 let způsobilá k právním úkonům, která je občanem České republiky či občanem jiné členské země Evropských společenství, má místo trvalého pobytu v České republice či jiné členské zemi Evropských společenství a která jako Klient uzavřela s Věřitelem Jednotlivou smlouvu o úvěru Jednotlivou smlouvou o úvěru se pro účely této smlouvy rozumí smlouva o úvěru uzavřená mezi Věřitelem a Klientem jako dlužníkem dle této Rámcové smlouvy o úvěru a řídící se podmínkami sjednanými v Rámcové smlouvě o úvěru Rámcovou smlouvou o úvěru se pro účely této smlouvy rozumí tato rámcová smlouva o úvěru uzavřená mezi Věřitelem a Klientem jako dlužníkem (dále také jako RSÚ ) Internetovými stránkami Věřitele se pro účely této smlouvy rozumí webová stránka věřitele umístěná na internetové adrese Uživatelským účtem se pro účely této smlouvy rozumí prostředí na Internetových stránkách Věřitele přístupné Klientovi po zadání jeho přístupových údajů, a to Uživatelského jména a Hesla, ze kterého může Klient zejména provádět správu svých údajů Uživatelským jménem a Heslem se pro účely této smlouvy rozumí jedinečné přístupové údaje vyžadované k úplnému zprovoznění Uživatelského účtu a k přístupu Klienta k Uživatelskému účtu a dále k označení Klienta jako subjektu, který učinil právní úkon (označovací funkce), potvrzení skutečnosti, že právní úkon chtěl Klient skutečně učinit a jedná se o projev jeho vlastní vůle (deklarační funkce), a ověření totožnosti Klienta (důkazní funkce) ID Klienta se pro účely této smlouvy rozumí jedinečné údaje přidělené Věřitelem Klientovi za účelem označení Klienta Bankovním účtem Klienta se pro účely této smlouvy rozumí bankovní účet Klienta vedený bankou se sídlem na území České republiky a uvedený v záhlaví této Rámcové smlouvy o úvěru a v Uživatelském účtu, ze kterého Klient hradí Odměnu za vytvoření uživatelského účtu a na který je Věřitelem Klientovi poskytován úvěr dle této smlouvy Bankovním účtem Věřitele se pro účely této smlouvy rozumí bankovní účet Věřitele uvedený v záhlaví této Rámcové smlouvy o úvěru a v Uživatelském účtu (nebo jiný účet, jež bude Věřitelem písemně oznámen Klientovi), na který Klient hradí Odměnu za vytvoření uživatelského účtu, splácí úvěr a ze kterého je Věřitelem Klientovi poskytován úvěr Telefonním číslem Klienta se pro účely této smlouvy rozumí číslo mobilního telefonu Klienta provozované operátorem na území České republiky uvedené v záhlaví této Rámcové smlouvy o úvěru a v Uživatelském účtu; Klient je oprávněn číslo mobilního telefonu v Uživatelském účtu měnit Telefonním číslem Věřitele se pro účely této smlouvy rozumí číslo mobilního telefonu Klienta provozované operátorem na území České republiky uvedené v záhlaví této Rámcové smlouvy o úvěru a v Uživatelském účtu; Věřitel je oprávněn číslo mobilního telefonu v Uživatelském účtu měnit Adresou elektronické pošty Klienta se pro účely této smlouvy rozumí adresa elektronické pošty Klienta uvedená v záhlaví této Rámcové smlouvy o úvěru a v Uživatelském účtu; Klient je oprávněn adresu elektronické pošty v Uživatelském účtu měnit Adresou elektronické pošty Věřitele se pro účely této smlouvy rozumí adresa elektronické pošty Věřitele uvedená v záhlaví této Rámcové smlouvy o úvěru a v Uživatelském účtu; Věřitel je oprávněn adresu elektronické pošty v Uživatelském účtu měnit Odměnou za vytvoření Uživatelského účtu se pro účely této smlouvy rozumí jednorázová odměna za vytvoření Uživatelského účtu; úhrada Odměny za vytvoření Uživatelského účtu slouží zejména k potvrzení a ověření údajů Klienta uvedených v Uživatelském účtu Variabilním symbolem se pro účely této smlouvy rozumí variabilní symbol platby, který bude Klientovi sdělen Věřitelem prostřednictvím Uživatelského účtu a pod kterým bude Klient hradit své dluhy na Bankovní účet Věřitele Adresou místa bydliště Klienta se pro účely této smlouvy rozumí adresa bydliště (trvalého pobytu) Klienta uvedená v záhlaví této Rámcové smlouvy o úvěru a v Uživatelském účtu, přičemž se jedná o faktické místo bydliště Klienta. Má-li Klient adresu místa faktického bydliště odlišnou od adresy trvalého pobytu registrované dle příslušných právních předpisů o evidenci obyvatel (tj. adresu místa trvalého pobytu uvedenou v občanském průkazu nebo jiném průkazu totožnosti Klienta), je povinen uvést jak adresu faktického místa bydliště, tak i adresu trvalého pobytu Poštovní poukázkou typu B (dále také Poštovní poukázka) se pro účely této smlouvy rozumí peněžní (poštovní) služba poskytovaná držitelem poštovní licence Českou poštou, s.p. Jedná se o písemnou Poštovní poukázku typu B doručovanou dodáním do vlastních rukou výhradně adresáta tj. Klienta. Náklady na doručení Poštovní poukázky Klientovi nese zcela Věřitel. 3. PŘEDMĚT SMLOUVY 3.1. Smluvní strany se dohodly, že právní vztahy vznikající na základě Jednotlivých smluv o úvěru se budou řídit podmínkami dohodnutými v této Rámcové smlouvě o úvěru Působnost ustanovení dohodnutých v této Rámcové smlouvě o úvěru mohou strany vyloučit pouze případnou zvláštní dohodou učiněnou v písemné formě. 4. UŽIVATELSKÝ ÚČET KLIENTA 4.1. Na základě registrace Klienta provedené na Internetových stránkách Věřitele může Klient přistupovat do svého Uživatelského účtu. Z Uživatelského účtu může Klient zejména provádět správu svých údajů Uživatelský účet bude zprovozněn v návaznosti na registraci Klienta na Internetových stránkách Věřitele (vyplnění požadovaných údajů). K úplnému zprovoznění Uživatelského účtu je vyžadováno: zadání přístupových údajů, a to Uživatelského jména a Hesla zaslaných Klientovi na Adresu elektronické pošty Klienta a na Telefonní číslo Klienta, uhrazení Odměny za vytvoření Uživatelského účtu způsobem sjednaným v čl. 4.6 této Rámcové smlouvy o úvěru, a dále uzavření této Rámcové smlouvy o úvěru v tištěné formě dle čl. 4.7 této Rámcové smlouvy o úvěru Přístup k Uživatelskému účtu je zabezpečen Uživatelským jménem a Heslem. Klient je povinen zachovávat mlčenlivost ohledně informací nezbytných k přístupu do Uživatelského účtu a bere na vědomí, že Věřitel nenese odpovědnost za porušení této povinnosti Klientem. Klient není oprávněn umožnit využívání Uživatelského účtu třetími osobami Klient je povinen uvádět údaje o své osobě správně, úplně a pravdivě a v případě jejich změn je neprodleně aktualizovat. Změna údajů o Klientovi je vůči Věřiteli účinná jejich změnou v Uživatelském účtu. Údaje uvedené Klientem v Uživatelském účtu jsou Věřitelem považovány za správné Poskytovatel může Klientovi zrušit Uživatelský účet, a to zejména v případě, kdy Klient poruší své povinnosti z Jednotlivé smlouvy o úvěru. Klient bere na vědomí, že Uživatelský účet nemusí být dostupný nepřetržitě, a to zejména s ohledem na nutnou údržbu hardwarového a softwarového vybavení Věřitele, popř. třetích osob Za vytvoření Uživatelského účtu se Klient zavazuje uhradit Věřiteli odměnu ve výši 1 Kč. Odměnu za vytvoření Uživatelského účtu je Klient povinen Věřiteli uhradit bezhotovostně výhradně z Bankovního účtu Klienta na Bankovní účet Věřitele, a to pod Variabilním symbolem, který bude Klientovi sdělen Věřitelem prostřednictvím Uživatelského účtu, a s poznámkou, kde uvede své rodné číslo a text Souhlasím s RSU K úplnému zprovoznění Uživatelského účtu před uzavřením Jednotlivé smlouvy o úvěru je Věřitel oprávněn vyžadovat uzavření této Rámcové smlouvy o úvěru v tištěné formě. 5. UZAVÍRÁNÍ JEDNOTLIVÝCH SMLUV ÚVĚRU 5.1. Jednotlivé smlouvy o úvěru se uzavírají distančně prostřednictvím elektronických prostředků, a to prostřednictvím textových zpráv SMS (Short Message Service), nebo prostřednictvím formuláře pro uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru umístěného v rámci Uživatelského účtu Mezi stranami dojde k distančnímu zaslání návrhu na uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru a k distančnímu přijetí tohoto návrhu, a to za podmínek níže sjednaných Žádost o uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru (dále jen Žádost ) činí Klient vůči Věřiteli. Klient je oprávněn v Žádosti uvést částku požadované výše úvěru od 300,- Kč do ,- Kč (v případě uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru prostřednictvím Poštovní poukázky typu B činí minimální výše úvěru 2.000,- Kč), a to za podmínek níže uvedených Klient je oprávněn v Žádosti žádat o poskytnutí úvěru na dobu splatnosti od jednoho (1) dne do třiceti (30) dnů, a to za podmínek níže uvedených Klient je oprávněn žádat o uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru pouze v případě, že nemá žádné neuhrazené splatné dluhy (závazky), má pravidelný příjem, na jeho majetek nebyl prohlášen konkurz nebo vyrovnání a jeho majetek není postižen exekucí nebo výkonem rozhodnutí V případě, že Klient žádá o uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru prostřednictvím textové zprávy SMS (Short Message Service), probíhá uzavírání Jednotlivé smlouvy o úvěru způsobem uvedeným v čl až této Rámcové smlouvy o úvěru: Klient činí Žádost prostřednictvím textové zprávy SMS zaslané z Telefonního čísla Klienta Žádost prostřednictvím SMS zašle Klient na Telefonní číslo Věřitele Klient v Žádosti činěné prostřednictvím textové zprávy SMS uvede následující náležitosti, bez diakritiky, v následujícím pořadí a formátu: VIA [výše jistiny úvěru v Kč] [doba splatnosti úvěru ve dnech] [Heslo] Příklad: VIA Věřitel je na základě Žádosti oprávněn učinit návrh na uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru (dále jen Návrh ), a to prostřednictvím textové zprávy SMS. Návrh prostřednictvím textové zprávy SMS zašle Věřitel na Telefonní číslo Klienta Věřitel v případě zájmu o uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru v Návrhu uvede následující náležitosti, bez diakritiky, v následujícím pořadí a formátu: VIA SMS s.r.o. poskytne uver [výše úvěru] Kc na dobu [doba splatnosti úvěru ve dnech] dnu. Pokud souhlasite s podminkami dle RSU, zaslete zpet SMS: VIA ANO. Např.: VIA SMS s.r.o. poskytne uver 2000Kc na dobu 14 dnu. Souhlasite-li s podminkami dle RSU, zaslete zpet SMS: VIA ANO Klient je oprávněn přijmout Návrh (dále jen Přijetí ) odesláním Přijetí prostřednictvím textové zprávy SMS. Přijetí prostřednictvím textové zprávy SMS zašle Klient na Telefonní číslo Věřitele Klient v Přijetí činěném prostřednictvím textové zprávy SMS uvede následující text, bez diakritiky, v následujícím formátu: VIA ANO Klient je povinen doručit Věřiteli Přijetí prostřednictvím textové zprávy SMS do 120 minut po obdržení Návrhu. Není-li Návrh přijat Klientem včas, Návrh zaniká, přičemž Věřitel může Klienta informovat o tom, že došlo k zániku Návrhu. Jednotlivá smlouva o úvěru je uzavřena okamžikem, kdy včasné Přijetí dojde Věřiteli Věřitel není povinen na základě Žádosti učinit Návrh V případě, že Klient žádá o uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru prostřednictvím formuláře pro uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru umístěného v rámci Uživatelského účtu, probíhá uzavírání Jednotlivé smlouvy o úvěru způsobem uvedeným v čl až této Rámcové smlouvy o úvěru: Klient činí Žádost prostřednictvím formuláře v Uživatelském účtu Klient v Žádosti činěné prostřednictvím formuláře v Uživatelském účtu uvede zejména požadovanou výši jistiny úvěru v Kč a dobu splatnosti úvěru ve dnech Věřitel je na základě Žádosti oprávněn učinit Návrh, a to prostřednictvím Uživatelského účtu Věřitel v případě zájmu o uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru v Návrhu uvede zejména výši jistiny úvěru v Kč a dobu splatnosti úvěru ve dnech Klient je oprávněn přijmout Návrh odesláním Přijetí prostřednictvím Uživatelského účtu Klient je povinen doručit Věřiteli Přijetí prostřednictvím Uživatelského účtu do 120 minut po obdržení Návrhu. Není-li Návrh přijat Klientem včas, Návrh zaniká, přičemž Věřitel může Klienta informovat o tom, že došlo k zániku Návrhu. Jednotlivá smlouva o úvěru je uzavřena okamžikem, kdy včasné Přijetí dojde Věřiteli Věřitel není povinen na základě Žádosti učinit Návrh V případě, že Klient žádá o uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru prostřednictvím Poštovní poukázky typu B, probíhá uzavírání Jednotlivé smlouvy o úvěru způsobem uvedeným v čl až této Rámcové smlouvy o úvěru: Klient činí Žádost prostřednictvím formuláře v Uživatelském účtu Klient v Žádosti činěné prostřednictvím formuláře v Uživatelském účtu uvede zejména požadovanou výši jistiny úvěru v Kč v rozmezí minimálně od 2.000,- Kč a dobu splatnosti úvěru 30 dnů. V případě první uzavírané Jednotlivé smlouvy o úvěru sjednané s Klientem prostřednictvím Poštovní poukázky typu B činí výše úvěru 2.000,- Kč, v následně uzavíraných Jednotlivých smlouvách o úvěru se stejným Klientem může již výše úvěru činit i více než 2.000,- Kč Věřitel je na základě Žádosti oprávněn učinit Návrh, a to prostřednictvím Uživatelského účtu, minimální výše úvěru však činí 2.000,- Kč Věřitel v případě zájmu o uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru v Návrhu uvede zejména výši jistiny 4 úvěru v Kč (minimálně 2.000,- Kč) a dobu splatnosti úvěru, která činí 30 dnů Klient je oprávněn přijmout Návrh odesláním Přijetí prostřednictvím Uživatelského účtu Klient je povinen doručit Věřiteli Přijetí prostřednictvím Uživatelského účtu do 120 minut po obdržení Návrhu. Není-li Návrh přijat Klientem včas, Návrh zaniká, přičemž Věřitel může Klienta informovat o tom, že došlo k zániku Návrhu. Jednotlivá smlouva o úvěru je uzavřena okamžikem, kdy včasné Přijetí dojde Věřiteli Jakmile je Přijetí Návrhu Věřiteli doručeno, je Věřitele povinen nejpozději do čtyř pracovních dnů doručit na Klientem uvedenou adresu faktického bydliště Klienta Poštovní poukázku typu B doručovatelem Českou poštou, s.p. Prostřednictvím předmětné Poštovní poukázky je výhradně Klient oprávněn vyzvednout sjednanou peněžitou částku (vyčerpat úvěr) na jakékoliv pobočce České pošty, s.p. V případě, nebude-li peněžitá částka (sjednaný úvěr) Klientem vyzvednuta prostřednictvím Poštovní poukázky na jakékoliv pobočce České pošty, s.p. nejpozději do 10 dnů ode dne doručení Poštovní poukázky na adresu faktického bydliště Klienta, zaniká marným uplynutím této lhůty automaticky platnost uzavřené Jednotlivé smlouvy o úvěru, a to následujícím kalendářním dnem Věřitel není povinen na základě Žádosti učinit Návrh Mezi Klientem a Věřitelem může v jednom časovém okamžiku být účinná pouze jedna Jednotlivá smlouva o úvěru. Klient může zaslat Věřiteli novou Žádost až po úplném splacení veškerých závazků z předchozí Jednotlivé smlouvy o úvěru. Splatnost úvěru nepřesahuje 3 měsíce nebo je splatný nejvýše ve 4 splátkách ve lhůtě nepřesahující 12 měsíců. 6. OBSAH JEDNOTLIVÉ SMLOUVY ÚVĚRU 6.1. Jednotlivou smlouvou o úvěru se Věřitel zavazuje, že poskytne ve prospěch Klienta peněžní prostředky v částce uvedené v Jednotlivé smlouvě o úvěru, a Klient se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit Věřiteli poplatky za poskytnutí úvěru a úroky Věřitel poskytne peněžní prostředky Klientovi převodem na Bankoví účet Klienta nebo prostřednictvím Poštovní poukázky typu B výplatou výhradně do vlastních rukou Klienta Věřitel poskytne peněžní prostředky Klientovi nejpozději do 2 pracovních dnů od uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru, je-li poskytnutí realizováno prostřednictvím bezhotovostního převodu na Bankovní účet Klienta nebo do 4 pracovních dnů, je-li poskytnutí realizováno prostřednictvím Poštovní poukázky typu B. Poskytnutím prostředků se rozumí odeslání peněžních prostředků z Bankovního účtu Věřitele na Bankovní účet Klienta, nebo vyzvednutím peněžních prostředků Klientem prostřednictvím Poštovní poukázky typu B od Držitele poštovní licence. Klient souhlasí s tím, aby mu Věřitel poskytl peněžní prostředky v uvedené lhůtě podle způsobu poskytnutí peněžních prostředků Klient je oprávněn peněžní prostředky z úvěru použít na jakýkoliv účel. 7. SPLATNOST ÚVĚRU 7.1. Poskytnuté peněžní prostředky je Klient povinen Věřiteli vrátit ve sjednané době splatnosti, tedy ve lhůtě od jednoho (1) dne do třiceti (30) dnů od poskytnutí peněžních prostředků (dále jen Den splatnosti ) Uhradí-li Klient Poplatek za poskytnutí úvěru po prodlouženou dobu splatnosti před Dnem splatnosti, činí touto úhradou návrh Věřiteli na prodloužení splatnosti úvěru o tolik dní, kolik odpovídá výši uhrazeného Poplatku za poskytnutí úvěru po prodlouženou dobu splatnosti, a to v rozmezí od jednoho (1) dne až po třicet (30) dnů (dále jen Návrh prodloužení ) Věřitel je oprávněn přijmout Návrh prodloužení (dále jen Přijetí prodloužení ) odesláním Přijetí prodloužení prostřednictvím textové zprávy SMS zaslané z Telefonního čísla Klienta na Telefonní číslo Věřitele. Věřitel v Přijetí prodloužení uvede následující text, bez diakritiky, v následujícím formátu: VIA SMS s.r.o. souhlasi s prodlouzenim uveru o [počet dnu] dnu. Např.: VIA SMS s.r.o. souhlasi s prodloužením uveru o 21 dnu 7.4. Věřitel je oprávněn přijmout Návrh prodloužení rovněž odesláním Přijetí prodloužení prostřednictvím Uživatelského účtu Věřitel doručí Klientovi Přijetí prodloužení do 120 minut po obdržení Návrhu prodloužení. Přijetí prodloužení je účinné okamžikem, kdy včasné Přijetí prodloužení dojde Klientovi. Je-li Návrh prodloužení Věřitelem odmítnut či není-li přijat Věřitelem včas, Návrh prodloužení zaniká a Klient je povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit Věřiteli v původní (neprodloužený) Den splatnosti Věřitel není povinen přijmout Návrh prodloužení Došlo-li k prodloužení splatnosti úvěru dle čl. 7.2 a násl. této Rámcové smlouvy o úvěru a uhradí-li Klient Poplatek za poskytnutí úvěru po prodlouženou dobu splatnosti před prodlouženým Dnem splatnosti, navrhuje tím Věřiteli prodloužení splatnosti úvěru o další jeden (1) den až třicet (30) dnů, a to i opakovaně; postupuje přitom obdobně způsobem uvedeným v čl. 7.2 a násl. této Rámcové smlouvy o úvěru. 8. POPLATEK ZA POSKYTNUTÍ ÚVĚRU 8.1. Za sjednání závazku Věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky Klientovi sjednávají strany úplatu (dále jen Poplatek za poskytnutí úvěru ) v následující výši: V případě jistiny přesahující částku ve výši 2.000,- Kč se Poplatek za poskytnutí úvěru (v Kč) vypočte dle vzorce: PPÚ = k*((0,2*s_sum/k 0,2*s_sum/k*0,025*(30-s_term)) - 1/((s_sum/k)^2*s_term)) kde PPÚ je Poplatek za poskytnutí úvěru, k je 35, s_sum je výše jistiny v Kč a s_term je doba splatnosti v dnech V případě jistiny nepřesahující částku ve výši 2.000,- Kč se Poplatek za poskytnutí úvěru (v Kč) vypočte dle vzorce: PPÚ = k*((0,2*s_sum/k 0,2*s_sum/k*0,025*(30-s_term)) - 1/((s_sum/k)^2*s_term) + (50-s_sum/k)*0,04) kde PPÚ je Poplatek za poskytnutí úvěru, k je 35, s_sum je výše jistiny v Kč a s_term je doba splatnosti v dnech. Výše poplatku za poskytnutí úvěru je stanovena s ohledem na náklady Věřitele související se sjednáním závazku Věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky, tj. zejména na náklady související se zpracováním a vyhodnocením Žádosti, vyhotovením a doručením Návrhu, zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany Věřitele a jejich rezervací pro úvěr, uzavřením Jednotlivé smlouvy o úvěru a vyplacením peněžních prostředků Klientovi. V poplatku za poskytnutí úvěru je zahrnut i úrok dle čl. 9 této Rámcové smlouvy o úvěru Strany jsou oprávněny sjednat u Jednotlivé smlouvy o úvěru slevu z Poplatku za poskytnutí úvěru až do výše 50 % Poplatku za poskytnutí úvěru (sleva 50 %) Za prodloužení doby splatnosti úvěru dle čl. 7.2 a násl. této Rámcové smlouvy o úvěru sjednávají strany úplatu (dále jen Poplatek za poskytnutí úvěru po prodlouženou dobu splatnosti ) v následující výši: V případě jistiny přesahující částku ve výši 2.000,- Kč se Poplatek za poskytnutí úvěru po prodlouženou dobu splatnosti (v Kč) vypočte dle vzorce: PPPDS = k*((0,265 s_sum/k * 0,0002) * s_sum/k- (0,24 0,0001 * s_sum/k) * s_sum/k * 0,025 * (30 s_term)) kde PPPDS je Poplatek za poskytnutí úvěru po prodlouženou dobu splatnosti, k je 35, s_sum je výše jistiny v Kč a s_term je doba prodloužené splatnosti v dnech V případě jistiny nepřesahující částku ve výši 2.000,- Kč se Poplatek za poskytnutí úvěru po prodlouženou dobu splatnosti (v Kč) vypočte dle vzorce: PPDSÚ = k*((0,265 s_sum/k * 0,0002) * s_sum/k- (0,24 0,0001 * s_sum/k) * s_sum/k * 0,025 * (30 s_term) + (50 s_sum/k) * 0,034) kde PPPDS je Poplatek za poskytnutí úvěru po prodlouženou dobu splatnosti, k je 35, s_sum je výše jistiny v Kč a s_term je doba prodloužené splatnosti v dnech. Výše poplatku za poskytnutí úvěru po prodlouženou dobu splatnosti je stanovena s ohledem na náklady na náklady Věřitele související se sjednáním prodloužení závazku, tj. zejména náklady Věřitele související se zpracováním žádosti o prodloužení doby splatnosti, kontrolou splnění podmínek pro prodloužení doby splatnosti a zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany Věřitele a jejich rezervací pro úvěr po prodlouženou dobu splatnosti Poplatek za poskytnutí úvěru a Poplatek za poskytnutí úvěru po prodlouženou dobu splatnosti (společně dále jen Poplatky za poskytnutí úvěru ) jsou splatné v Den splatnosti spolu s poskytnutými peněžními prostředky, není-li v této Rámcové smlouvě o úvěru stanoveno jinak. 9. ÚROK, ÚROK Z PRODLENÍ A SMLUVNÍ POKUTA 9.1. Za dobu od vyčerpání peněžních prostředků do uplynutí lhůty pro jejich vrácení je Klient povinen zaplatit z peněžních prostředků, které mu byly Věřitelem poskytnuty v souladu s Jednotlivou smlouvou o úvěru, Věřiteli úrok ve sjednané celkové výši 1 Kč. Platba úroku je zahrnuta v platbě poplatku za poskytnutí úvěru Za zasílání zpráv SMS (Short Message Service) na Telefonní číslo Věřitele hradí Klient částku ve výši 6,- Kč (Premium SMS), a to tomu subjektu operátorovi, jehož sužby Klient využívá Poskytnuté peněžní prostředky je Klient povinen Věřiteli vrátit bezhotovostně v jediné splátce na Bankovní účet Věřitele, a to spolu s poplatky za poskytnutí úvěru a s úroky z úvěru. Veškeré platby ve prospěch Věřitele jsou považovány za provedené od okamžiku jejich připsání na Bankovní účet Věřitele s řádně uvedeným Variabilním symbolem V případě, že bude Klient v prodlení se splacením dluhu, je povinen hradit Věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši V případě, že bude Klient v prodlení se splacením dluhu, je povinen dále hradit Věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,25 % denně z dlužné částky (dále jen Smluvní pokuta ). Povinnost zaplatit smluvní pokutu vzniká i v případě, že Klient porušení povinnosti nezaviní Pokud peněžní prostředky hrazené Klientem nebudou dostačovat k úhradě všech splatných pohledávek Věřitele vůči Klientovi, budou použity na úhradu pohledávek Věřitele v následujícím pořadí: 1. smluvní pokuty, 2. úroky z prodlení, 3. náklady spojené s uplatněním pohledávky, 4. úroky z úvěru, 5. poplatky za poskytnutí úvěru, 6. jistina úvěru. 10. TRVÁNÍ A ZMĚNA SMLUVNÍCH VZTAHŮ Tato Rámcová smlouva o úvěru vstupuje v platnost a účinnosti nabývá dnem jejího popdisu oběma smluvními stranami. Tato smlouva se uzavírá na dobu neurčitou Tato Rámcová smlouva o úvěru může být vypovězena z jakéhokoliv důvodu či bez uvedení důvodu kteroukoliv ze smluvních stran. Výpovědní lhůta činí jeden (1) měsíc a počíná běžet prvním dnem následujícím po dni doručení písemné výpovědi druhé straně. Účinnost této Rámcové smlouvy o úvěru končí uplynutím výpovědní lhůty. Ukončením účinnosti této Rámcové smlouvy o úvěru nebudou dotčeny vztahy vyplývající z již uzavřených Jednotlivých smluv o úvěru V případě porušení povinností vyplývajících z této Rámcové smlouvy o úvěru stranou smlouvy je druhá smluvní strana oprávněna tuto Rámcovou smlouvu o úvěru z tohoto důvodu vypovědět. V případě výpovědi podle tohoto článku zaniká Rámcová smlouva o úvěru účinností výpovědi. Výpověď je účinná doručením druhé smluvní straně Věřitel je oprávněn navrhnout Klientovi změnu této Rámcové smlouvy o úvěru. Návrh změn a termín účinnosti budou vhodným způsobem v dostatečném časovém předstihu před účinností uveřejněny a Klientovi oznámeny. Věřitel je povinen zpřístupnit změněné znění této Rámcové smlouvy o úvěru v Uživatelském účtu. V případě, že bude Věřitelem Klientovi navržena změna této Rámcové smlouvy o úvěru, a to prostřednictvím uživatelského účtu a po takto klientovi zpřístupněném novém znění Rámcové smlouvy bude postupem dle této Rámcové smlouvy mezi účastníky uzavřena Jednotlivá smlouva o úvěru, považuje se uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru za akceptaci nového znění této Rámcové smlouvy a vztahy mezi účastníky z každé jednotlivé smlouvy o úvěru se budou řídit nadále novým, tj. Věřitelem navrženým, zněním Rámcové smlouvy Změnou této Rámcové smlouvy o úvěru nejsou dotčena práva a povinnosti vzniklá po dobu účinnosti předchozího znění této Rámcové smlouvy o úvěru Klient má právo od této Rámcové smlouvy o úvěru písemně odstoupit bez uvedení důvodů a bez jakékoli smluvní sankce ve lhůtě 14 dnů ode dne jejího uzavření (v případě, že by mu nebyly předány veškeré informace vyžadované ustanovením 54b odst. 8 nebo 9 občanského zákoníku, resp. ust. 6, odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve lhůtě 14 dnů ode dne, kdy mu byly předány tyto informace, nastal-li tento den po uzavření Rámcové smlouvy o úvěru). 11. UZAVÍRÁNÍ SMLOUVY S VYUŽITÍM PROSTŘEDKŮ KOMUNIKACE NA DÁLKU Pro uzavírání Jednotlivé smlouvy o úvěru je používáno prostředků komunikace na dálku, které umožňují uzavřít Jednotlivou smlouvu o úvěru bez současné fyzické přítomnosti Věřitele a Klienta. Klient souhlasí s použitím komunikačních prostředků na dálku při uzavírání Jednotlivé smlouvy o úvěru. Věřitel tímto poskytuje Klientovi následující informace Informace o Věřiteli: (I) Obchodní firma Věřitele je uvedena v záhlaví této Rámcové smlouvy o úvěru; (II) Identifikační číslo Věřitele je uvedeno v záhlaví této Rámcové smlouvy o úvěru; (III) Hlavní předmět podnikání: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti: služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy; Poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru; (IV) Sídlo Věřitele je uvedeno v záhlaví této Rámcové smlouvy o úvěru; (V) Společnost je zapsaná v obchodním rejstříku, bližší údaje o zápisu jsou uvedeny v záhlaví této Rámcové smlouvy o úvěru; (VI) Název a sídlo orgánu odpovědného za výkon dohledu nebo státního dozoru nad činností Věřitele: Úřad městské části Praha 1 Odbor živnostenský, adresa: Vodičkova 18., Praha Informace o poskytované finanční službě: (I) Název a hlavní charakteristiky poskytované služby: poskytnutí úvěru Klientovi za podmínek uvedených podrobně v Jednotlivé smlouvě o úvěru a v této Rámcové smlouvě o úvěru; 5 (II) Celková cena poskytované služby pro Klienta včetně všech poplatků, daní placených prostřednictvím Věřitele a jiných souvisejících nákladů: celkovou cenu za poskytnutí úvěru tvoří úrok z úvěru a Poplatky za poskytnutí úvěru ve výši uvedené v Jednotlivé smlouvě o úvěru a v této Rámcové smlouvě o úvěru a dále platby za Premium SMS dle čl. 9.2 této Rámcové smlouvy o úvěru; (III) Možná rizika mimo kontrolu Věřitele spojená s poskytovanou finanční službou: finanční služba poskytovaná Věřitelem nespočívá v přijímání vkladů od veřejnosti a Věřitel si není vědom rizik mimo kontrolu Věřitele spojených s poskytovanou finanční službou, vyjma rizik vyplývajících z porušení povinností dle Jednotlivé smlouvy o úvěru a této Rámcové smlouvy o úvěru; (IV) Případné další náklady jsou uvedeny v této Rámcové smlouvě o úvěru, náklady související s použitím prostředků komunikace na dálku jsou určovány subjekty, které služby komunikace na dálku poskytují; (V) Poskytnuté informace zůstávají v platnosti po celou dobu trvání vztahu z Jednotlivé smlouvy o úvěru a této Rámcové smlouvy o úvěru, nedojde-li k jejich změně; (VI) Možné způsoby placení za poskytnutou službu a způsob poskytnutí služby jsou uvedeny v Jednotlivé smlouvě o úvěru a v této Rámcové smlouvě o úvěru; (VII) Věřitelem nejsou účtovány dodatečné náklady pro Klienta za použití prostředků komunikace na dálku při uzavírání Jednotlivé smlouvy o úvěru, Klient hradí náklady za použití prostředků komunikace ve výši účtované subjektem, který poskytuje služby prostředků komunikace na dálku, a dále Klient hradí náklady na bankovní poplatky při splacení úvěru bezhotovostním bankovním převodem ve výši účtované subjekty, které tyto služby poskytují Informace o smlouvě: (I) Od Jednotlivé smlouvy o úvěru má Klient právo odstoupit bez uvedení důvodů a bez jakékoli smluvní sankce ve lhůtě 14 dnů ode dne uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru (v případě, že by mu nebyly předány veškeré informace vyžadované ustanovením 54b odst. 8 nebo 9 občanského zákoníku, ve lhůtě 14 dnů ode dne, kdy mu byly předány tyto informace, nastal-li tento den po uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru). Právo na odstoupení nemá Klient u smluv, z nichž bylo zcela splněno oběma smluvními stranami na výslovnou žádost Klienta před výkonem Klientova práva na odstoupení od Jednotlivé smlouvy o úvěru. Ve lhůtě pro odstoupení může Věřitel začít plnit na základě Jednotlivé smlouvy o úvěru, neboť s tím Klient vyslovil souhlas v čl. 6.3 této Rámcové smlouvy o úvěru. Odstoupí-li Klient od Jednotlivé smlouvy o úvěru, Věřitel po něm může požadovat neprodlené zaplacení částky pouze za do té doby skutečně poskytnutou službu s tím, že požadovaná částka musí být přiměřená rozsahu již poskytnuté služby; Věřitel je tak oprávněn požadovat Poplatek za poskytnutí úvěru a v případě, že došlo k vyplacení úvěru, může Věřitel požadovat rovněž vrácení jistiny úvěru. Klient je povinen bez zbytečného odkladu, nejpozději ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy zaslal Věřiteli oznámení o odstoupení od Jednotlivé smlouvy o úvěru, vrátit Věřiteli všechny jím poskytnuté peněžní prostředky nebo jiný majetek od něj přijatý na základě Jednotlivé smlouvy o úvěru.; (II) Jednotlivá smlouva o úvěru trvá po dobu uvedenou v ní a v této Rámcové smlouvě o úvěru; (III) Informace o právu na předčasné nebo jednostranné ukončení Jednotlivé smlouvy o úvěru (včetně případných smluvních pokut) jsou uvedeny v Jednotlivé smlouvě o úvěru a v této Rámcové smlouvě o úvěru; (IV) Praktické pokyny pro uplatnění práva na odstoupení od Jednotlivé smlouvy o úvěru: odstoupení od Jednotlivé smlouvy o úvěru je možné učinit v písemné formě a zaslat jej na adresu sídla Věřitele; lhůta k uplatnění práva na odstoupení od Smlouvy je zachována, pokud bylo oznámení o odstoupení od Jednotlivé smlouvy o úvěru písemně odesláno před uplynutím této lhůty; Klient je v odstoupení povinen uvést jméno a příjmení, rodné číslo, oznámení ohledně odstoupení, datum odstoupení a dále je povinen odstoupení podepsat; (V) Označení členského státu Evropské unie, jehož právní předpisy bere Věřitel za základ pro vytvoření vztahů s Klientem před uzavřením smlouvy o finančních službách uzavírané na dálku: Česká republika; (VI) Právní vztah mezi účastníky Jednotlivé smlouvy o úvěru se řídí právem České republiky; v případě sporů vzniklých z Jednotlivé smlouvy o úvěru nebo Rámcové smlouvy o úvěru bude rozhodováno obecnými soudy ČR; (VII) Informace o jazyku, ve kterém bude Věřitel se souhlasem Klienta komunikovat s Klientem během trvání Jednotlivé smlouvy o úvěru a ve kterých budou Klientovi poskytnuty další informace: český jazyk Klient se může obrátit s konkrétní stížností na Věřitele, a to písemně na adresu jeho sídla, stížnost vyřídí některý z vedoucích pracovníků Věřitele a Klientovi zašle písemné stanovisko ke stížnosti a popř. sdělení o přijatých opatřeních do 14 dnů ode dne doručení stížnosti, resp. všech podkladů nezbytných k jejímu vyřízení, nebude-li možno stížnost řešit bez jejich doložení Klientem; Klient se může dále obrátit zejména na orgán odpovědný za výkon dohledu nebo státního dozoru nad činností Věřitele či na subjekty zabývající se ochranou spotřebitelů; Finanční služba poskytovaná Věřitelem nespočívá v přijímání vkladů od veřejnosti ani v obchodování s cennými papíry, proto nenáleží Klientovi z titulu existence fondů a uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru žádná zvláštní oprávnění Jednotlivá smlouva o úvěru a tato Rámcová smlouva o úvěru jsou po svém uzavření Věřitelem archivovány a jsou Klientovi na jeho požádání přístupné. Klient má právo obdržet kdykoli během trvání této Rámcové smlouvy o úvěru na svou žádost text této Rámcové smlouvy o úvěru v tištěné podobě, a to po uhrazení nákladů na poskytnutí uvedené smlouvy. Věřitel není ve vztahu ke Klientovi vázán žádnými kodexy chování ve smyslu ustanovení 53a odst. 1 občanského zákoníku. 12. SPOTŘEBITELSKÝ ÚVĚR Tento článek Rámcové smlouvy o úvěru se vztahuje na právní vztah vzniklý z Jednotlivé smlouvy o úvěru pouze v případě, že je uzavírána Jednotlivá smlouva o úvěru, kterou je sjednáno poskytnutí spotřebitelského úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru ) a že Jednotlivá smlouva o úvěru je uzavírána po Úvěr poskytnutý Jednotlivou smlouvou o úvěru se považuje za spotřebitelský, pokud mezi Věřitelem a Klientem v období 12 měsíců bylo uzavřeno více Jednotlivých smluv o úvěru a celková výše úvěrů dosáhla nebo přesáhla 5.000,- Kč Ustanovení tohoto článku Rámcové smlouvy o úvěru mají přednost před ostatními ustanoveními této Rámcové smlouvy o úvěru pro případ, že jsou ve vzájemném rozporu Věřitel uvádí následující informace: (II) Věřitel poskytuje Klientovi spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru na základě Jednotlivé smlouvy o úvěru a této Rámcové smlouvy o úvěru, přičemž nejde o spotřebitelský úvěr ve formě možnosti přečerpání, o dohodu, kterou se za účelem odvrácení řízení o nárocích Věřitele odkládá v důsledku prodlení Klienta platba nebo mění způsob splácení, ani o vázaný spotřebitelský úvěr; (II) Kontaktní údaje smluvních stran, zejména poštovní adresa pro doručování, telefonní číslo a adresa pro doručování elektronické pošty je uvedena v záhlaví této Rámcové smlouvy o úvěru; (III) Doba trvání úvěru je uvedena v Jednotlivé smlouvě o úvěru způsobem dle čl a této Rámcové smlouvy o úvěru, celková výše úvěru (tj. souhrn všech částek, jež jsou dány spotřebiteli k dispozici) je uvedena v Jednotlivé smlouvě o úvěru způsobem dle čl a této Rámcové smlouvy o úvěru, podmínky jeho čerpání jsou uvedeny v čl. 6.3 této Rámcové smlouvy o úvěru; (IV) Výpůjční úroková sazba a podmínky upravující použití této sazby je uvedena v čl. 9.1 této Rámcové smlouvy o úvěru, úroková sazba je pevná a v průběhu doby trvání úvěru se nemění; (V) Výše, počet a četnost plateb, jež má Klient provést je uvedena v čl. 9.2 a 9.3 této Rámcové smlouvy o úvěru, způsob přiřazování plateb k jednotlivým dlužným částkám je uveden v čl. 9.6 této Rámcové smlouvy o úvěru Klient má právo obdržet kdykoliv bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření (tj. tabulky obsahující dlužné platby, lhůty a podmínky vztahující se ke splacení těchto částek, rozčlenění každé splátky ukazující umořování jistiny, úrok vypočítaný na základě úrokové sazby a veškeré dodatečné náklady s tím, že, pokud není úroková sazba pevně stanovena nebo je možné dodatečně náklady změnit, musí tabulka umoření obsahovat jasnou a stručnou informaci, že uvedené údaje platí pouze do změny úrokové sazby nebo dodatečných nákladů provedené v souladu se smlouvou, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr), jeli zahrnuto umoření jistiny úvěru s pevně stanovenou dobou trvání Věřitel dále uvádí následující informace: (I) Úrok je splácen spolu s jistinou, a to ve lhůtách a za podmínek uvedených v čl. 9.3 této Rámcové smlouvy o úvěru; soupis poplatků je uveden v čl. 8 a čl. 9.2 této Rámcové smlouvy o úvěru; (II) Výše úroků z prodlení v případě opožděných plateb je uvedena v čl. 9.4 této Rámcové smlouvy o úvěru; dalšími důsledky vyplývajícími z prodlení Klienta je povinnost Klienta hradit smluvní pokutu dle čl. 9.5 této Rámcové smlouvy o úvěru; (III) Náklady na bankovní poplatky při splacení úvěru bezhotovostním bankovním převodem jsou určeny subjekty, které tyto služby poskytují; náklady na Premium SMS jsou uvedeny v čl. 9.2 této Rámcové smlouvy o úvěru; (IV) Úvěr není zajištěn jinak než smluvní pokutou dle čl. 9.5 této Rámcové smlouvy o úvěru, požadavek na pojištění některé ze stran není dán Klient může od Smlouvy odstoupit bez uvedení důvodů ve lhůtě 14 dnů ode dne uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru Smlouvy. Od Jednotlivé smlouvy o úvěru lze odstoupit písemně zasláním odstoupení na adresu sídla Věřitele. Lhůta pro odstoupení je považována za zachovanou, je-li odstoupení odesláno Věřiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat nejpozději v poslední den lhůty. Došlo-li k odstoupení je Klient povinen Věřiteli bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne odeslání odstoupení, zaplatit jistinu úvěru. V tomto případě není Klient povinen zaplatit Věřiteli úrok ani Poplatky za poskytnutí úvěru. V případě odstoupení Klienta od této smlouvy nemá Věřitel právo požadovat po Klientovi žádné další plnění, s výjimkou náhrady nevratných poplatků zaplacených Věřitelem orgánům veřejné správy nebo jiným osobám pověřeným výkonem veřejné správy. Má-li Klient právo na odstoupení od Smlouvy dle tohoto článku, nepoužijí se ustanovení o právu na odstoupení od smlouvy o finančních službách uzavíraných na dálku (dle čl. 11.4) této Rámcové smlouvy o úvěru Úvěr dle Smlouvy není určen k plné nebo částečné úhradě ceny zboží nebo služby dle smlouvy o koupi zboží nebo poskytnutí služby Klient je oprávněn úvěr zcela nebo zčásti splatit kdykoliv po dobu trvání úvěru. V takovém případě má Klient právo na poměrné snížení úroku a Poplatku za poskytnutí úvěru. Věřitel nebude požadovat náhradu nutných a objektivně odůvodněných nákladů, které mu vznikly v přímé souvislosti s předčasným splacením V případě ukončení smluvního vztahu záleží další postup na způsobu tohoto ukončení. V případě odstoupení dle čl této Rámcové smlouvy o úvěru se postupuje dle tam uvedených ustanovení. V případě zániku závazků stran splněním jejich povinností budou strany mezi sebou zcela vyrovnány. V případě, že některá ze stran bude v prodlení s plněním svých povinností, je druhá smluvní strana oprávněna se domáhat nároků cestu dle čl. 16 této Rámcové smlouvy o úvěru Případný spor mezi Věřitelem a Klientem není možné řešit prostřednictvím finančního arbitra Příslušným orgánem dozoru je Úřad městské části Praha 1 Odbor živnostenský; dozor nad dodržováním povinností stanovených zákonem o spotřebitelském úvěru vykonává Česká obchodní inspekce Věřitel před uzavřením Jednotlivé smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudí schopnost Klienta splácet spotřebitelský úvěr, a to zejména na základě dostatečných informací získaných i od Klienta a umístěných v Uživatelském účtu a nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti Klienta v souladu s čl a 14.9 této Rámcové smlouvy o úvěru. Za tímto účelem Klient poskytl Věřiteli přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti Klienta splácet spotřebitelský úvěr. Pokud by byl důvodem neposkytnutí spotřebitelského úvěru výsledek vyhledávání v databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti Klienta, Věřitel okamžitě a bezplatně Klienta vyrozumí o tomto výsledku a sdělí mu údaje o použité databázi Roční procentní sazba nákladů na úvěr (tj. celkové náklady spotřebitelského úvěru pro spotřebitele, vyjádřené jako roční procentní podíl z celkové výše spotřebitelského úvěru) stanovená podle vzorce uvedeného v příloze č. 5 k zákonu o spotřebitelském úvěru, veškeré předpoklady použité pro výpočet této sazby a celková částka splatná Klientem (tj. součet celkové výše Úvěru a celkových nákladů Úvěru pro Klienta) vyjádřená číselným údajem a vypočtená k okamžiku uzavření Jednotlivé smlouvy úvěru a dále Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve smyslu přílohy č. 6 zákona o spotřebitelském úvěru (dále je Informace dle zákona o spotřebitelském úvěru ) budou Věřitelem na základě Žádosti Klienta (čl a této Rámcové smlouvy o úvěru) vyhotoveny a vystaveny v Uživatelském rozhraní nejpozději v okamžik učiněného Návrhu ze strany Věřitele (čl a této Rámcové smlouvy o úvěru). Klient je povinen se s Informacemi dle zákona o spotřebitelském úvěru seznámit před učiněním Přijetím ze strany Klienta. Učiněním Přijetí (čl a této Rámcové smlouvy o úvěru) Klient prohlašuje, že se s Informacemi dle zákona o spotřebitelském úvěru seznámil, rozumí jejich obsahu a souhlasí s nimi. 13. DALŠÍ PRÁVA A POVINNOST SMLUVNÍCH STRAN Klient si je vědom toho, že v rámci plnění Jednotlivých smluv o úvěru může od Věřitele obdržet informace, které jsou považovány za důvěrné. Za důvěrné se považují všechny informace, které jsou anebo by mohly být součástí obchodního tajemství Věřitele. Klient se zavazuje zachovávat mlčenlivost ohledně důvěrných informací. Klient nesmí bez písemného souhlasu Věřitele důvěrné informace využít pro sebe nebo třetí osoby, pokud by to bylo v rozporu se zájmy Věřitele. Ustanovení tohoto článku nejsou dotčena ukončením účinnosti této Rámcové smlouvy o 6 úvěru (z jakéhokoliv důvodu) a jejich účinnost skončí nejdříve pět (5) let po ukončení účinnosti této Rámcové smlouvy o úvěru Klient souhlasí se zasíláním informací souvisejících s poskytováním úvěrů a se zasíláním obchodních sdělení Věřitele na elektronickou adresu Klienta. Klient může svůj souhlas podle předchozí věty odvolat. V případě, že by se Klient domníval, že Věřitel provádí zasílání obchodních sdělení v rozporu se zákonem, může požádat Věřitele o vysvětlení a dále požadovat, aby Věřitel odstranil takto vzniklý stav. Je-li žádost Klienta podle předchozí věty shledána oprávněnou, Věřitel odstraní neprodleně závadný stav. 14. OCHRANA OSOBNÍCH ÚDAJŮ Ochrana osobních údajů Klienta, který je fyzickou osobou, je poskytována zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů. Klient souhlasí se zpracováním těchto svých osobních údajů: jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, adresa elektronické pošty, telefonní číslo, číslo občanského průkazu, adresa trvalého pobytu, místo bydliště, věk, identifikační číslo, číslo Bankovního účtu, informace o majetkových poměrech a ostatní údaje související s touto Rámcovou smlouvou o úvěru či s Jednotlivou smlouvou o úvěru (společně vše jen jako osobní údaje ) Klient souhlasí se zpracováním osobních údajů Věřitelem, a to pro účely poskytnutí úvěru a jeho následné správy úvěru (včetně případných kroků souvisejících s vymáháním či postoupením pohledávek z úvěru), ověření identity Klienta, ověření, že Klient nemá žádné neuhrazené splatné dluhy a že Klient má pravidelný příjem, zjišťování dalších informací o majetkových poměrech Klienta a posouzení schopnosti Klienta splácet spotřebitelský úvěr, dále a pro účely zasílání informací a obchodních sdělení Věřitelem a pro účely předávání osobních údajů třetím osobám pro budoucí posuzování bonity subjektu údajů Osobní údaje budou předávány třetí osobě v souvislosti s vymáháním či postoupením pohledávek z úvěru, v souvislosti s ověřením, že Klient nemá žádné neuhrazené splatné dluhy má pravidelný příjem, dále v souvislosti se zjišťování dalších informací o majetkových poměrech Klienta a posouzením schopnosti Klienta splácet spotřebitelský úvěr a v souvislosti s předáváním osobních údajů třetím osobám pro budoucí posuzování bonity subjektu údajů Klient bere na vědomí, že je povinen své osobní údaje uvádět správně a pravdivě a že je povinen bez zbytečného odkladu informovat Věřitele o jakékoliv změně v osobních údajích Zpracováním osobních údajů Klienta může Věřitel pověřit třetí osobu, jakožto zpracovatele. Osobní údaje budou zpracovávány po dobu neurčitou, nejméně však po dobu trvání závazků z této Rámcové smlouvy o úvěru či z Jednotlivých smluv o úvěru. Osobní údaje budou zpracovávány v elektronické podobě automatizovaným způsobem nebo v tištěné podobě neautomatizovaným způsobem Klient potvrzuje, že poskytnuté osobní údaje jsou přesné a že byl poučen o tom, že se jedná o dobrovolné poskytnutí osobních údajů. V případě, že by se uživatel domníval, že Věřitel nebo zpracovatel provádí zpracování jeho osobních údajů, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního života uživatele nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepřesné s ohledem na účel jejich zpracování, může požádat Věřitele nebo zpracovatele o vysvětlení a/nebo požadovat, aby Věřitel nebo zpracovatel odstranil takto vzniklý stav. Zejména se může jednat o blokování, provedení opravy, doplnění nebo likvidaci osobních údajů. Je-li žádost uživatele podle předchozí věty shledána oprávněnou, Věřitel nebo zpracovatel odstraní neprodleně závadný stav. Nevyhoví-li Věřitel nebo zpracovatel žádosti, má uživatel právo obrátit se přímo na Úřad pro ochranu osobních údajů. Tímto ustanovením není dotčeno oprávnění uživatele obrátit se se svým podnětem na Úřad pro ochranu osobních údajů přímo Požádá-li uživatel o informaci o zpracování svých osobních údajů, je mu Věřitel povinen tuto informaci předat. Poskytovatel má právo za poskytnutí informace podle předchozí věty požadovat přiměřenou úhradu nepřevyšující náklady nezbytné na poskytnutí informace Osobní údaje budou předávány dle čl této Rámcové smlouvy o úvěru zejména následujícím třetím osobám: společnosti INTERNET CZ, a.s., se sídlem Ktiš č. p. 2, okres Prachatice, PSČ 38403, IČ: , státnímu podniku Česká pošta, s.p., se sídlem Praha 1, Politických vězňů 909/4, PSČ 22599, IČ: , sdružení LLCB, z.s.p.o., se sídlem Praha 4, Nusle, Na Vítězné pláni 1719/4, IČ: , a všem členům a účastníkům tohoto sdružení, Intrum Justitia, s.r.o., IČ: a ALEKTUM INKASSO s.r.o., IČ: Klient dále souhlasí, aby Věřitel za níže uvedeným účelem shromažďoval, zpracovával a uchovával jeho osobní údaje, a to způsobem, v rozsahu a za podmínek uvedených v Informačním Memorandu Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací (dále jen Informační Memorandum ), s kterým se klient seznámil a s jeho obsahem souhlasí. Účelem zpracování osobních údajů Klienta dle tohoto článku: (I) vytvoření souboru informací v rámci Nebankovního registru klientských informací (dále jen NRKI ) vypovídajících o bonitě Klienta, důvěryhodnosti a platební morálce, (II) zajištění vzájemného informování oprávněných uživatelů NRKI o bonitě Klienta, důvěryhodnosti a platební morálce a umožnění (a to i opakovaného) posuzování bonity Klienta, důvěryhodnosti a platební morálky ze strany oprávněných uživatelů NRKI, a (III) zajištění vzájemného informování oprávněných uživatelů NRKI a Bankovního registru klientských informací (dále jen BRKI ) o bonitě Klienta, důvěryhodnosti a platební morálce a umožnění (a to i opakovaného) posuzování mé bonity, důvěryhodnosti a platební morálky ze strany oprávněných uživatelů NRKI a BRKI. Způsob, rozsah a podmínky vzájemného informování oprávněných uživatelů NRKI a způsob, rozsah a podmínky vzájemného informování oprávněných uživatelů NRKI a BRKI jsou uvedeny v Informačním Memorandu. Tento souhlas Klient uděluje na dobu 6 měsíců ode dne jeho udělení. V případě, že mezi Klientem a Věřitelem byla nebo bude uzavřena Jednotlivá smlouva o úvěru, uděluji tento souhlas na dobu jejího trvání a na dobu dalších 4 let od splnění veškerých finančních závazků Klienta z uzavřené Jednotlivé smlouvy o úvěru, pokud tyto závazky zaniknou splněním nebo způsobem nahrazujícím splnění, resp. od zániku Jednotlivé smlouvy o úvěru, pokud finanční závazky zaniknou jinak. Před uzavřením této Rámcové smlouvy o úvěru se Klient seznámil s Informačním Memorandem, které obsahuje i poučení o jeho právech v souvislosti se zpracováním osobních údajů v rámci NRKI i pro účely vzájemného informování se uživatelů NRKI a/nebo BRKI o bonitě, důvěryhodnosti či platební morálce jejich klientů, a souhlasí s jeho obsahem. Před uzavřením této Rámcové smlouvy o úvěru byl rovněž informován, že aktuální znění Informačního Memoranda může kdykoli získat na Internetových stránkách Věřitele a v Uživatelském rozhraní. 15. DORUČOVÁNÍ Není-li dohodnuto v této Rámcové smlouvě o úvěru jinak, korespondence související s touto smlouvou musí být druhé smluvní straně doručen a písemně, a to prostřednictvím Uživatelského účtu, elektronickou poštou, osobně nebo doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (dle volby odesílatele) Zpráva je doručena: v případě doručování elektronickou poštou okamžikem jejího přijetí na server příchozí pošty; integrita zpráv zaslaných elektronickou poštou může být zajištěna certifikátem, v případě doručování osobně či prostřednictvím provozovatele poštovních služeb převzetím zásilky adresátem, v případě doručování osobně či prostřednictvím provozovatele poštovních služeb též odepřením převzetí zásilky, odepře-li adresát (popřípadě osoba oprávněná za něj zásilku převzít) zásilku převzít, v případě doručování prostřednictvím provozovatele poštovních služeb též uplynutím lhůty 10 (deseti) dnů od uložení zásilky a dání výzvy adresátovi k převzetí uložené zásilky, dojde-li k uložení zásilky u provozovatele poštovních služeb, a to i v případě, že se adresát o uložení nedozvěděl. 16. ROZHODOVÁNÍ SPORŮ Případné spory z této Rámcové smlouvy o úvěru a Jednotlivých smluv o úvěru budou přednostně řešeny mimosoudní cestou. Pokud nebude smírného řešení dosaženo, je ta která ze smluvních stran oprávněna obrátit se na místně a věcně příslušný soud České republiky za účelem soudního vyřešení předmětného sporu Pokud vztah založený touto Rámcovou smlouvou o úvěru a Jednotlivou smlouvou o úvěru obsahuje mezinárodní prvek, pak strany sjednávají, že vztah se řídí právním řádem České republiky. 17. ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ Vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na některé ustanovení této Rámcové smlouvy o úvěru, je neplatným pouze toto ustanovení, pokud z jeho povahy nebo obsahu anebo z okolností, za nichž bylo sjednáno, nevyplývá, že jej nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy Klient prohlašuje, že si podrobně pročetl a seznámil se s podmínkami této Rámcové smlouvy o úvěru, měl dostatek času a veškerá ustanovení jsou mu srozumitelná. Věřitel poskytl Klientovi prostřednictvím Internetových stránek Věřitele a Uživatelského účtu náležité vysvětlení a Klient prohlašuje, že je schopen posoudit, že tato Rámcová smlouva o úvěru i Jednotlivá smlouva o úvěru odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Klient nežádá další vysvětlení od Věřitele či od třetí osoby Strany odpovídají za pravdivost a správnost údajů uvedených v této Rámcové smlouvě o úvěru. Klient dále odpovídá za pravdivost a správnost údajů uvedených v Žádosti. Klient bere na vědomí, že se v případě uvedení nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů při uzavírání této Rámcové smlouvy o úvěru, Jednotlivé smlouvy o úvěru nebo při čerpání úvěru, může se dopustit trestného činu úvěrového podvodu Účastníci této Rámcové smlouvy o úvěru si její obsah přečetli a souhlasí s ním. Podpisy stran: Podpisy stran: V Praze dne V dne Věřitel Via SMS s. r.o. zastoupena Klient 8 Via SMS s.r.o. ICO: DIC: CZ Zapsána v obchodním rejstríku vedeného Mestským soudem v Praze oddíl C, vložka Palác Lucerna, Vodickova 704/36, Praha 1 Telefon: PROHLÁŠENÍ KLIENTA jméno a příjmení: Václav Nový rodné číslo: trvale bytem: humpolec, Halkova 926, číslo občanského průkazu: (dále jen "Klient") prohlašuje, že - mu společností Via SMS s.r.o., se sídlem: Palác Lucerna, Vodičkova 704/36, Praha 1, identifikační číslo: , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka (dále jen Věřitel ) byl předložen návrh Rámcové smlouvy o úvěru, na základě, které mají být v budoucnu uzavírány jednotlivé smlouvy o úvěru, kterými se Věřitel zaváže, že na požádání Klienta poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a Klient se zaváže poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatky za poskytnutí úvěru a úroky (dále jen Rámcová smlouva o úvěru ), - si podrobně pročetl Rámcovou smlouvu o úvěru a seznámil se s jejími podmínkami, - mu bylo Věřitelem poskytnuto náležité vysvětlení, aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná Rámcová smlouva o úvěru i jednotlivé smlouvy o úvěru uzavírané na jejím základě odpovídají jeho potřebám a finanční situaci; byly mu vysvětleny zejména důsledků prodlení, základní informace o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopad na spotřebitele, - se necítí být rozrušen ani v tísni, - další vysvětlení od Věřitele pokud žádá další vysvětlení od Věřitele,uvede své dotazy - dostatek času k prostudování smlouvy mu pokud Klient neměl dostatek času k prostudování smlouvy, neměl by smlouvu uzavírat - dveškerá ustanovení smlouvy mu pokud Klientovi nejsou srozumitelná veškerá ustanovení, neměl by smlouvu uzavírat - další poradu s třetí osobou pokud Klient žádá další poradu ohledně obsahu smlouvy s třetí osobou (odborníkem, advokátem, příbuzným, známým, subjektem zabývajícím se ochranou práv spotřebitelů, finančním poradcem apod.), neměl by smlouvu uzavírat Podpisy Klienta: V dne Klient

http://kraken.slv.cz/33Cdo1288/2010

33 Cdo 1288/2010 Dotčené předpisy: § 109 obč. zák. ve znění do 31.12.1991, § 874 obč. zák. Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně České republiky Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, proti žalovaným 1) L. P. a 2) M. P., zastoupeným JUDr. Taťánou Hyndrichovou, advokátkou se sídlem v Prostějově, Sušilova 8, o 130.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 6 C 392/2005, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 10. 2009, č.j. 21 Co 185/2007-42, takto: Okresní soud v Prostějově rozsudkem ze dne 17. 1. 2007, č.j. 6 C 392/2005-29, zamítl žalobu o zaplacení 130.000,- Kč s 10% úroky z prodlení od 31. 8. 2000 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že žalovaní uzavřeli 1. 8. 1990 s Okresním národním výborem v Prostějově smlouvu o poskytnutí státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu ve výši 130.000,- Kč, v níž se zavázali dokončit výstavbu rodinného domu tak, aby kolaudační rozhodnutí nabylo právní moci nejpozději do deseti let od uzavření smlouvy, a pro případ nesplnění této povinnosti se zavázali příspěvek do třiceti dnů vrátit. Stavba nebyla ve stanovené lhůtě zkolaudována; kolaudační rozhodnutí bylo vydáno až 28. 6. 2001 a téhož dne nabylo právní moci. Soud prvního stupně uzavřel, že právo na vrácení příspěvku bylo ke dni podání žaloby (25. 10. 2005) promlčeno. Toto právo bylo zajištěno omezením převodu nemovitostí, a proto se promlčuje v desetileté lhůtě (§ 874 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, dále jen obč. zák. , § 109, věta první, obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 1991), která počala běžet dnem registrace smlouvy o omezení převodu nemovitosti státním notářstvím (3. 8. 1990). Promlčecí doba tak uplynula 4. 8. 2000. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 27. 10. 2009, č.j. 21 Co 185/2007-42, rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé změnil tak, že žalované zavázal k úhradě 130.000,- Kč s 10% úroky z prodlení od 1. 9. 2000 do zaplacení, co do 10% úroků z prodlení ze 130.000,- Kč za den 31. 8. 2000 zamítavý rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o desetileté promlčecí době uplatněného práva, avšak oproti soudu prvního stupně uzavřel, že toto právo není promlčeno. Povinnost vrátit příspěvek vznikla marným uplynutím lhůty, v níž mělo nabýt právní moci kolaudační rozhodnutí, tj. dnem 1. 8. 2000. Následně žalovaným plynula třicetidenní lhůta k vrácení příspěvku, takže od 1. 9. 2000 byli v prodlení; teprve tímto dnem počala běžet promlčecí doba. Rozsudek odvolacího soudu v měnícím výroku ve věci samé (hodnoceno podle obsahu) napadli žalovaní dovoláním. Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), oponují závěru odvolacího soudu, že právo žalobkyně na vrácení poskytnutého příspěvku není promlčeno, a ztotožňují se s právním názorem soudu prvního stupně, případně mají za to, že se právo žalobkyně promlčelo v obecné tříleté době. Podle dovolatelů není soudní praxe v posouzení otázky promlčení práva zajištěného omezením převodu nemovitostí jednotná. Dále se domnívají, že příslušný soud měl s ohledem na to, že omezení převodu nemovitostí se samo nepromlčuje žalobkyni vyzvat k řádnému doplnění petitu žaloby v souladu se skutkovým tvrzením a hmotným právem. Z uvedených důvodů navrhli, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil. Žalobkyně ve vyjádření k dovolání souhlasí s právním posouzením věci odvolacím soudem a poukazuje na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu, s níž je napadené rozhodnutí v souladu. Navrhla proto, aby bylo dovolání zamítnuto. Dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. není důvodné. Z úřední povinnosti přihlíží dovolací soud k vadám vyjmenovaným v § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o.s.ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; jinak je vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil (§ 242 odst. 3 o.s.ř.). Existence uvedených vad se z obsahu spisu nepodává. Žalovaní se mýlí, spatřují-li vadu řízení v tom, že žalobkyně nebyla vyzvána k doplnění petitu žaloby, neboť k takové výzvě neměl soud důvod. To, že z právní úpravy vyplývá, že omezení převodu nemovitosti se nepromlčuje, nezpůsobilo ani neurčitost ani nesrozumitelnost (či jeho rozpornost s vylíčením rozhodujících skutečností) žalobního návrhu, jímž se žalobkyně domáhala, aby soud rozhodl tak, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 130.000,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,0% ročně z této částky za dobu od 31. 8. 2000 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (respektive pro případ vydání platebního rozkazu do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu ). Sluší se připomenout, že vadou podání není to, že žalobě nelze vyhovět proto, že není v souladu s hmotným právem. Při vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem je předmětem dovolacího přezkumu právní závěr odvolacího soudu, že právo žalobkyně na vrácení poskytnutého státního příspěvku není promlčeno. Otázkou délky promlčecí doby k uplatnění práv zajištěných omezením převodu nemovitosti podle právní úpravy platné do 1. 1. 1992 se Nejvyšší soud zabýval již v řadě svých rozhodnutí (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2005, sp. zn. 33 Odo 833/2005, a sp. zn. 33 Odo 905/2005, ze dne 18. 5. 2005, sp. zn. 33 Odo 477/2004). V nich uzavřel, že právo na vrácení příspěvku na individuální bytovou výstavbu poskytnutého podle vyhlášky č. 136/1985 Sb., o finanční, úvěrové a jiné pomoci družstevní a individuální bytové výstavbě a modernizaci rodinných domků v osobním vlastnictví ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška č. 136/1985 Sb. ), se v souladu s ustanovením § 874 obč. zák. promlčuje v desetileté promlčecí době podle § 109, věty první, obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 1991. Odlišný výklad přechodných ustanovení zákona č. 509/1991 Sb. by vedl k závěrům, které by byly z hlediska ochrany práv věřitele nepřijatelné, tj. že by k (očekávanému a předpokládanému) zániku omezení převodu nemovitosti, tedy k zániku práv a povinností z něj vyplývajících, došlo v rozporu s dříve projevenou vůlí smluvních stran v době podstatně kratší. V rozsudku ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1337/2007 (srov. také např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1450/2008, ze dne 28. 1. 2010, sp. zn. 33 Cdo 3989/2008), pak Nejvyšší soud zdůraznil, že v případě smluv o poskytnutí státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu podle vyhlášky č. 136/1985 Sb. šlo o podmíněně nenávratné finanční prostředky poskytované státem za účelem podpory snah občanů zajistit si vlastní bydlení, a vyložil, že předpoklady, za kterých stát zastoupený příslušným státním orgánem občanům příspěvek poskytl (čerpat finanční prostředky jen na úhradu nákladů spojených s výstavbou, dosáhnout právní moci kolaudačního rozhodnutí nejpozději do 10 let od uzavření smlouvy, užívat dům k trvalému bydlení a nepřevést jej na jiného po stanovenou dobu), představovaly odkládací podmínky (§ 36 obč. zák.), neboť až do doby porušení smluvních povinností stavebníky je povinnost vrátit příspěvek netížila. Porušením závazku výstavbu dokončit tak, aby kolaudační rozhodnutí nabylo právní moci nejpozději do deseti let od uzavření smlouvy, došlo k naplnění odkládací podmínky, na kterou bylo případné vrácení příspěvku vázáno, a žalobkyni vzniklo bez dalšího dnem následujícím po uplynutí dohodnuté desetileté lhůty právo na vrácení poskytnutého příspěvku. V souzené věci tedy žalobkyni vzniklo právo na vrácení příspěvku 2. 8. 2000, od 3. 8. 2000 pak byli žalovaní v prodlení se splněním dluhu a tímto dnem také počala běžet desetiletá promlčecí doba podle § 109, věty první, obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 1991, k uplatnění práva na vrácení příspěvku; toto právo žalobkyně se tudíž nepromlčelo. Dovolatelům se nepodařilo užitými argumenty správnost napadeného rozhodnutí zpochybnit; Nejvyšší soud proto aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.) dovolání zamítl (§ 243b odst. 2, část věty před středníkem, o.s.ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která by na jejich náhradu jinak měla právo, náklady v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu nevznikly.

http://docplayer.cz/3730049-Novinka-integrovane-dvere-bez-vysokeho-prahu-prumyslova-sekcni-vrata-spolehliva-pro-budoucnost.html

Novinka: integrované dveře bez vysokého prahu. Průmyslová sekční vrata. Spolehlivá pro budoucnost - PDF Download "Novinka: integrované dveře bez vysokého prahu. Průmyslová sekční vrata. Spolehlivá pro budoucnost" 1 // Novinka: integrované dveře bez vysokého prahu Průmyslová sekční vrata Spolehlivá pro budoucnost 2 2 Závodní trasa Nürburgring - ulička s boxy 3 Obsah Know-how specialisty 4-7 STE 40 Ocelová vrata jednostěnná 8-9 TPU 40 SPU 40 APU 40 Ocelová vrata dvoustěnná, tepelně izolovaná 42/20 mm Ocelová vrata dvoustěnná, tepelně izolovaná 42 mm Ocelovo-hliníková vrata (provedení N a B) TAP 40 ALR 40 Ocelovo-hliníková vrata (s hliníkovým termoprofilem) Hliníková vrata (provedení N a B) ALS 40 Hliníková plně prosklená vrata TAR 40 Hliníková vrata (termoprofil) NOVINKA Integrované dveře bez vysokého prahu Varianty vybavení Integrované dveře/vedlejší dveře, barva, druhy prosklení Kování pro nízký překlad Kvalitativní znaky Uzavírací systémy s novým bovdenovým uzavřením Bezpečnostní charakteristiky a výkonové vlastnosti podle evropské normy Pohony a ovládání s novými ovládáními přes měnič frekvence Přehledy programů Chráněno autorskými právy. Dotisk, i částečný, pouze s naším povolením. Změny vyhrazeny. 3 4 Pro budoucnost spolehlivé díky know-how specialisty Vlastní vývoj produktů Nové produkty, další rozvoj a zlepšování detailů jsou u společnosti Hörmann stálým procesem vlastního vysoce kvalifikovaného vývojového týmu. Tak vznikají patenty a výhradní pozice na trhu. Kvalifikovaní pracovníci Při veškerých výrobních procesech opírajících se o počítače má stejně tak hodnotu odpovědný pracovník. V průběhu výroby i při kontrolních úkolech pro zajištění kvality. Vratové a pohonné systémy vlastní výroby Všechny důležité komponenty vrat a pohonů, jako jsou lamely, zárubně, kování, pohony a ovládání jsou vyvíjeny a vyráběny přímo u společnosti Hörmann. To zaručuje vysokou kompatibilitu mezi vraty, pohonem a ovládáním. Pro zajištění stálé vysoké úrovně výroby používáme speciální výrobní zařízení, založená na našich vlastních nápadech. Při vývoji dbáme na to, aby vrata a pohon tvořily optimálně přizpůsobený systém. Dlouhodobé testy za reálných podmínek zajišťují vyzrálé sériové produkty, na které se můžete spolehnout. To je kvalita Hörmann - Made in Germany. 4 5 Během čtyř desetiletí propracoval Hörmann obor průmyslových vrat do jedinečného programu a stanovil tak měřítka pro budoucnost. Systém řízení jakosti SIN EN ISO 9001 : 2000 Reg. č Moderní barevná úprava Barevná vrata hrají při řešení objektu stále větší roli. Individualita ale nesmí vést k nižší kvalitě povrchu nebo k delším dodacím termínům. Ani zde nepřistupuje Hörmann na kompromisy. Díky nejmodernějšímu nanášecímu zařízení zaručujeme i u atypických barev absolutně brilantní barvu při krátkém dodacím termínu. Prověřený systém vypěnění Aby se dosáhlo velké stability a tepelné izolace dvoustěnných lamel, je polyuretanová tvrdá pěna (100% bez freonů) naprosto rovnoměrně vypěněna ve vysoce technickém, počítačově řízeném procesu. To zaručuje velmi odolné sendvičové prvky v kvalitě prověřené RAL (Výbor pro dodací podmínky a zajištění kvality). Praktikovaná ochrana životního prostředí Nejen při vypěnění tvrdou PU pěnou neobsahující žádné freony, ale i při nanášení barev šetří Hörmann životní prostředí. Nejmodernější regenerativní zařízení na čištění odpadního vzduchu mnohonásobně snižuje spotřebu energie oproti starším metodám a již dnes splňuje budoucí zpřísněné limity. Řízení jakosti Prvotřídní výrobky vyžadují optimální podmínky ve všech provozních procesech. Certifikovaný systém řízení jakosti zajišťuje nejvyšší kvalitu od vývoje, přes výrobu až po expedici. 5 6 Místem šetřící vratový systém Sekční vrata se otevírají nahoru. Tím se vytváří místo před a za vraty. Ani v hale se užitečné místo nepromarní, protože vratové křídlo se odstaví pod stropem, souběžně se střechou nebo kolmo u stěny. Díky dorazu za otvorem je zcela využit světlý průjezd. To téměř vylučuje poškození. pičkový design vrat Díky jedinečné šíři programu se sekční vrata Hörmann jako funkční a tvůrčí prvky harmonicky začlení do moderní průmyslové architektury. Od standardizované víceúčelové haly až po objekt s náročným designem. U průmyslových sekčních vrat Hörmann je zkrátka vše v souladu Kompetentní poradenství Zkušení odborní poradci z blízké prodejní organizace Vás doprovází od plánování objektu, přes technické ujasnění až po kolaudaci. Kompletní pracovní podklady jsou k dispozici nejen v tištěné podobě, ale vždy aktuálně na Spolehlivé plánování objektů Díky mnoha různým druhům kování se sekční vrata Hörmann přizpůsobí každé hale. U novostavby i renovace. Tak máte při svém plánování vždy jistotu. Rychlé dodání, bezpečné zabalení Vratové a pohonové systémy jsou optimálně připraveny k montáži, zabaleny přehledně a tak, aby byly bezpečně dopraveny. Díky krátkým dodacím lhůtám dodáme naše vratové systémy rychle k Vám na stavbu. 6 7 Technika pohonů na nejvyšší úrovni Společnost Hörmann Vám nabízí pohony a ovládání z vlastního vývoje a výroby. Navzájem optimálně sladěné a dlouhodobě testované komponenty Vám dávají jistotu trvalého používání vrat. Řídící systém s jednotným konceptem obsluhy a všeobecným indikátorem se 7-mi segmenty usnadňuje každodenní používání. Stejné velikosti skříní a svazky kabelů zjednodušují nejen montáž, ale i pozdější doplňování dalšími funkcemi. Rozhodující je perspektivní technika, kvalita až do detailu a spolehlivá trvalá funkce. To Vám dává u průmyslových sekčních vrat Hörmann od začátku jistotu. Montáž vrat Montáž vrat provádějí montéři společnosti Hörmann nebo proškolený odborný personál. To zajišťuje spolehlivou funkci systémů průmyslových vrat Hörmann. Rychlý servis Prostřednictvím naší rozsáhlé servisní sítě jsme i ve Vaší blízkosti. To je velká výhoda při kontrole, údržbě a opravě. 10 let n á k u p n í z á r u ka Originální náhradní díly Náhradní díly pro vrata, pohony a ovládání jsou samozřejmě originální díly od společnosti Hörmann se zárukou 10 let na jejich dodání. 7 8 STE 40 Jednostěnná, robustní ocelová vrata pro tvrdý každodenní provoz Cenově nejvýhodnější řešení pro použití v chladných halách Tato stabilní vrata z jednostěnných ocelových lamel se přednostně používají pro nástrojové haly, skladové haly, zemědělské provozní budovy apod, kde se nemusí bezpodmínečně topit. Pozinkovaný materiál s oboustranným polyesterovým základním nátěrem zajišťuje odolnost vrat proti povětrnostním vlivům a design Stucco odolnost proti opotřebení. Standardní provedení povrchu na vnitřní a vnější straně: šedobílá barva (podle RAL 9002). Barevné odstíny podle RAL na přání. Absolutně rovnoměrné rozložení drážek Drážky s rastrem 125 mm zaručují, že vrata STE 40 jsou vždy v jedné linii s dvoustěnnými ocelovými vraty TPU 40 a SPU 40. Vysoká stabilita vrat díky zesilovacím profilům U společnosti Hörmann jsou jednostěnné ocelové lamely zesíleny velmi stabilními profily v osvědčené lepící technice, při které nedochází k poškození povrchu. A protihlukový efekt se stará o tichý chod vrat. 8 Speciálně slepené zesilovací profily 9 Jednostěnná Cenově nejvýhodnější řešení Technické údaje Rozsah velikostí šířka do 7000 mm výška do 7000 mm Odolnost proti zatížení větrem 1) třída 2 Vodotěsnost 2) třída 0 Provedení vrat (příklady) Propustnost vzduchu 3) třída 0 Zvuková izolace 4) R = 20 db Tepelná izolace podle EN 13241, dodatek B EN U = 6,2 W/m 2 K* *Hodnota se vztahuje na plochu vrat cca. 25 m 2 1) EN 12424; 2) EN 12425; 3) EN 12426; 4) EN Provedení vrat bez prosklení Výšky vratových článků: 375, 500 mm S hliníkovým zasklívacím rámem Výška rámu 500 mm Se sekčním oknem typu A Světlý průhled: 635 x 245 mm Výšky vratových článků: 500 mm Bezpečnostní charakteristiky a výkonové vlastnosti podle EN , strana 10 TPU 40 Hospodárná ocelová vrata dvoustěnná, tepelně izolovaná Tato vrata vydrží mnoho. A to po dlouhou dobu. Díky dvojitým sendvičovým lamelám jsou vrata TPU 40 i v náročném provozu dlouhodobě hospodárnou investicí.stability se dosahuje sendvičovou konstrukcí a 42 mm silným profilováním okraje. Izolační jádro ze 100% bezfreonové polyuretanové tuhé pěny poskytuje dobrou hodnotu tepelné izolace. Odolná proti povětrnostním vlivům a velmi odolná proti opotřebení Protože materiál je žárově pozinkovaný, opatřený přilnavým polyesterovým základním nátěrem a navíc s designem Stucco. Povrch: na vnitřní i vnější straně šedobílý (podle RAL 9002). Barevné odstíny podle RAL na přání. Praktické podlahové uzavření pro ručně ovládaná vrata Rychle a bezpečně zajistit, stlačením nohou pohodlně odjistit. Konečně už žádné ohýbání. To je zvlášť výhodné, když se vraty často manipuluje. Ideální uzavření na den. Toto nové podlahové uzavření je na přání u všech průmyslových sekčních vrat Hörmann - bez příplatku! 20 mm 10 Praktické podlahové uzavření 42 mm 11 Zvlášt zajímavé pro logistické podniky a stavitele hal Špičkový výkon Špičková cena Provedení vrat (příklady) Technické údaje Provedení vrat bez prosklení Výšky vratových článků: 625 a 750 mm S hliníkovým zasklívacím rámem Výška rámu: 625, 750 mm Rozsah velikostí šířka do 5000 mm výška do 7000 mm Odolnost proti zatížení větrem 1) třída 3 Vodotěsnost 2) třída 3 Propustnost vzduchu 3) třída 2 Zvuková izolace 4) R = 21 db Tepelná izolace podle EN 13241, dodatek B EN U = 1,5 W/m 2 K* (lamela U = 1,0 W/m 2 K) *Hodnota se vztahuje na plochu vrat cca. 25 m 2 1) EN 12424; 2) EN 12425; 3) EN 12426; 4) EN Se sendvičovým oknem typu D Světlý průhled: 602 x 132 mm Pro výšky vratových článků: 625, 750 mm Se sendvičovým oknem typu E Světlý průhled: 725 x 370 mm Pro výšky vratových článků: 625, 750 mm Se sendvičovým oknem typu A Světlý průhled: 635 x 245 mm Pro výšky vratových článků: 625, 750 mm Prosklení E pro transparentnost Tato velká okna jsou optickou a především cenově výhodnou alternativou velkoplošných hliníkových zasklívacích rámů. Tepelná izolace podle DIN 4108 U = 1,64 W/m 2 K* *Hodnota se vztahuje na vrata 4 x 4 m bez prosklení Bezpečnostní charakteristiky a výkonové vlastnosti podle EN , strana 12 SPU 40 Dvojstěnná ocelová vrata s maximální tepelnou izolací Správné rozhodnutí pro vytápěné haly U vrat SPU 40 má dvoustěnné vratové křídlo konstantní tloušťku 42 mm. Silné izolační jádro ze 100% bezfreonové polyuretanové tuhé pěny dává velmi dobrou hodnotu tepelné izolace. Vratové křídlo s dokonalou dlouhodobou ochranou Žárově pozinkovaný materiál a přilnavý polyesterový základní nátěr chrání optimálně proti vlivům povětrnosti. A díky doplňkovému designu Stucco je vratové křídlo mnohem odolnější než v případě hladkého povrchu. Povrch: na vnitřní i vnější straně šedobílý (podle RAL 9002). Barevné odstíny podle RAL na přání. 42 mm Kvalita ve všech vrstvách Tato konstrukce vratového křídla zaručuje maximální stabilitu a robustnost. Silné izolační jádro z kvalitní tvrdé polyuretanové pěny je naprosto rovnoměrně vypěněno v počítačově řízeném, kontinuálním procesu. Výsledek: spojení materiálů pro dlouhou životnost. Polyuretan (bez freonů) Zprostředkovatel adheze Pozinkování Ocelový plech Pozinkování Základní nátěr 12 13 Dobré pro energetickou bilanci - lepší pro pracovní atmosféru bez freonů V zájmu zivotního prostredí ^ ^ Provedení vrat (příklady) Technické údaje Provedení vrat bez prosklení Výšky vratových článků: 375, 500, 625 a 750 mm S hliníkovým zasklívacím rámem Výška rámu: 375, 500, 625, 750 mm Rozsah velikostí šířka do 8000 mm výška do 7000 mm Odolnost proti zatížení větrem 1) třída 3 Vodotěsnost 2) třída 3 Propustnost vzduchu 3) třída 2 (s integrovanými dveřmi třída 1) Zvuková izolace 4) R = 22 db Tepelná izolace podle EN 13241, dodatek B EN U = 1,0 W/m 2 K* (s integrovanými dveřmi U = 1,2 W/m 2 K*, lamela U = 0,5 W/m 2 K) *Hodnoty se vztahují na plochu vrat cca. 25 m 2 1) EN 12424; 2) EN 12425; 3) EN 12426; 4) EN Se sendvičovým oknem typu D Světlý průhled: 602 x 132 mm Pro výšky vratových článků: 500, 625, 750 mm Se sendvičovým oknem typu E Světlý průhled: 725 x 370 mm Pro výšky vratových článků: 625, 750 mm Tepelná izolace podle DIN 4108 U = 0,95 W/m 2 K* *Hodnota se vztahuje na vrata 4 x 4 m bez prosklení Se sendvičovými okny typu A Světlý průhled: 635 x 245 mm Pro výšky článků vrat: 500, 625, 750 mm (integrované dveře bez vysokého prahu) Se sendvičovými okny typu C Světlý průhled: průměr 244 mm Pro výšky článků vrat: 500, 625, 750 mm (integrované dveře s prahem) Bezpečnostní charakteristiky a výkonové vlastnosti podle EN , strana 14 APU 40 Kombinace ocel/hliník plně prosklená i pevná Silná stránka těchto vrat spočívá v kombinaci Dvoustěnný lamelový sokl z oceli a zasklívací rám z eloxovaného hliníku představují v praxi velmi osvědčenou konstrukci vratového křídla. Je to kombinace zaměřená na robustnost. S dvojitým zasklením se ještě přidává kladný efekt tepelné izolace. Barevná harmonie pro moderní halovou architekturu U společnosti Hörmann jsou prvky vratového křídla dokonale sladěny i ve standardních barvách: bílý hliník (podle RAL 9006) u ocelového lamelového soklu, moření v přírodním odstínu (E6/EV1) u protlačovaných hliníkových trubkových profilů, eloxovaných podle DIN Speciální barevné odstíny podle RAL na přání. Sokl: základ stability vratového křídla Vysoká stabilita vrat APU 40 se zakládá především na již standardně 750 mm vysokém a 42 mm silném lamelovém soklu. Jeho masivní izolační jádro z tvrdé polyuretanové pěny 100% bez freonů zajišťuje příkladnou robustnost. Vnější i vnitřní ocelový plech je pozinkovaný, opatřený polyesterovým základním nátěrem a navíc s designem Stucco jako kvalitní ochranou proti korozi a okolním vlivům. A při škodách způsobených najetím se dá cenově výhodný lamelový sokl snadno vyměnit. Příjemný vzhled Prosklené vratové články nad soklem jsou vždy rovnoměrně rozdělené. Vrata APU 40 mají v zásadě lamelový sokl výšky 500, 750, 1000 nebo 1500 mm. Pevný lamelový sokl 14 15 Pro světlé a pracovně příjemné tovární haly APU 40 B se širokými proskleními Provedení vrat N a B (příklady) Technické údaje Provedení APU 40 N Profil příčle 52 mm Lamelový sokl, výška 750 mm Prosklené vratové články max. 750 mm Provedení APU 40 B Profil příčle 91 mm Lamelový sokl, výška 750 mm Prosklené vratové články max. 750 mm Rozsah velikostí šířka do 8000 mm výška do 7000 mm Odolnost proti zatížení větrem 1) třída 3 Vodotěsnost 2) třída 3 Propustnost vzduchu 3) třída 2 (s integrovanými dveřmi třída 1) Zvuková izolace 4) R = 19 db Tepelná izolace podle EN 13241, dodatek B EN U = 3,8 W/m 2 K* (s integrovanými dveřmi U = 4,0 W/m 2 K*) *Hodnoty se vztahují na plochu vrat cca. 25 m 2 1) EN 12424; 2) EN 12425; 3) EN 12426; 4) EN Provedení N s lamelovým soklem Výška 500 mm na přání Provedení N s lamelovým soklem Výška 1000 mm na přání Tepelná izolace podle DIN 4108 U = 3,2 W/m 2 K* *Hodnota se vztahuje na vrata 4 x 4 m s dvojitými umělohmotnými tabulkami silnými 16 mm Provedení s integrovanými dveřmi bez vysokého prahu Provedení s integrovanými dveřmi s prahem Bezpečnostní charakteristiky a výkonové vlastnosti podle EN , strana 16 TAP 40 Tepelně izolovaná vrata z oceli a hliníku s izolačním prosklením Rozhodující věc u vrat TAP 40 Požadavky na velký dopad světla, pozoruhodnou tepelnou izolaci a vysokou stabilitu splňují trojím způsobem: chlad odpuzujícím dvojitým zasklením (tloušťka 16 mm), tepelně oddělenými hliníkovými trubkovými profily a dvoustěnným ocelovým lamelovým soklem vypěněným polyuretanem (100% bez freonů). Tato souhra dává pozoruhodnou hodnotu tepelné izolace. Termoprofil: pro větší stabilitu a tepelnou izolaci Protlačovaný hliníkový trubkový profil má masivní konstrukční hloubku 42 mm. Vnější a vnitřní plášť jsou odděleny polyamidovými můstky zesílenými skleněnými vlákny a zároveň velmi pevně spojeny. To zajišťuje vysokou stabilitu a chrání stavební jádro. Kombinace ladí i barevně Lamelový sokl z oceli: bílý hliník (podle RAL 9006). Zasklívací rám z hliníku: eloxovaný podle DIN 17611, mořený v přírodním odstínu (E6/EV1). Kromě tohoto standardního povrchu dodáváme vrata samozřejmě také ve speciálních barevných odstínech podle RAL. 120 mm 16 17 Velký dopad světla při dobré tepelné izolaci Provedení vrat (příklady) Technické údaje Provedení s lamelovým soklem Výška standardně 750 mm Prosklené vratové články max. 750 mm Provedení s lamelovým soklem Výška 500 mm na přání Rozsah velikostí šířka do 7000 mm výška do 7000 mm Odolnost proti zatížení větrem 1) třída 3 Vodotěsnost 2) třída 3 Propustnost vzduchu 3) třída 2 (s integrovanými dveřmi třída 1) Zvuková izolace 4) R = 19 db Tepelná izolace podle EN 13241, dodatek B EN U = 3,3 W/m 2 K* (s integrovanými dveřmi U = 3,5 W/m 2 K*) *Hodnoty se vztahují na plochu vrat cca. 25 m 2 1) EN 12424; 2) EN 12425; 3) EN 12426; 4) EN Provedení s lamelovým soklem Výška 1000 mm na přání Provedení s lamelovým soklem Výška 1500 mm na přání Tepelná izolace podle DIN 4108 U = 2,8 W/m 2 K* *Hodnota se vztahuje na vrata 4 x 4 m s dvojitými umělohmotnými tabulkami silnými 16 mm Provedení s integrovanými dveřmi bez vysokého prahu Provedení s integrovanými dveřmi s prahem Bezpečnostní charakteristiky a výkonové vlastnosti podle EN , strana 18 ALR 40 Elegantní z hliníku na reprezentaci Tak vypadají náročná hliníková vrata Design určuje transparence: lehké hliníkové profily, velkorysé prosklení. Řešení, které utváří fasády moderní architektury. Každá vrata upoutají pozornost Hliníkový povrch působí v mořeném přírodním odstínu (E6/EV1) velmi elegantně. Speciální barevné odstíny podle RAL se mohou individuálně sladit s firemním designem. Pro vratové články používáme protlačované, eloxované hliníkové trubkové profily podle DIN Podlahovou sekci vždy tvoří 16 mm silné polyuretanové sendvičové výplně (100% bez freonů) a kryt z alumanového plechu s designem Stucco. Další sekce jsou zasklené dvojitými umělohmotnými tabulkami (16 mm). Při vší lehkosti velmi pevná a odolná proti povětrnostním vlivům Ačkoliv profily jsou velmi štíhlé, dosahuje se díky 120 mm vysokému čelnímu profilu maximální stability. To je důležité pro dlouhodobou funkci. K tomu se přidává jakost povrchu odolného proti povětrnostním vlivům. Neboť vrata by měla nejen dobře vypadat, ale také dlouho vydržet. Nastavování výrobků u společnosti Hörmann neexistuje! Každé vratové křídlo je ze zdola až nahoru vždy rovnoměrně rozdělené. Zasklívací lišty jsou samozřejmě z kvalitních protlačovaných profilů a nikoliv z umělé hmoty. Čelní profil uvnitř 18 19 K moderní architektuře, lehký pruhledný vzhled ALR 40 B se širokými proskleními Provedení vrat N a B (příklady) Technické údaje Provedení ALR 40 N. Profil příčle 52 mm. Vratové křídlo rovnoměrně rozdělené. Podlahové pole a další vratové články vysoké max. 750 mm Provedení ALR 40 B. Profil příčle 52 mm. Vratové křídlo rovnoměrně rozdělené. Podlahové pole a další vratové články vysoké max. 750 mm Rozsah velikostí šířka do 8000 mm výška do 7000 mm Odolnost proti zatížení větrem 1) třída 3 Vodotěsnost 2) třída 3 Propustnost vzduchu 3) třída 2 (s integrovanými dveřmi třída 1) Zvuková izolace 4) R = 19 db Tepelná izolace podle EN 13241, dodatek B EN U = 4,2 W/m 2 K* (s integrovanými dveřmi U = 4,4 W/m 2 K*) *Hodnoty se vztahují na plochu vrat cca. 25 m 2 1) EN 12424; 2) EN 12425; 3) EN 12426; 4) EN Provedení N s plným prosklením Provedení N s individuálním uspořádáním skleněných a panelových výplní Tepelná izolace podle DIN 4108 U = 3,5 W/m 2 K* *Hodnota se vztahuje na vrata 4 x 4 m s dvojitými umělohmotnými tabulkami, silnými 16 mm Provedení s integrovanými dveřmi bez vysokého prahu Provedení s integrovanými dveřmi s prahem Bezpečnostní charakteristiky a výkonové vlastnosti podle EN , strana 20 ALS 40 Hliníková vrata pro maximální průhled Velkoplošné plné prosklení zve k prohlížení Již zvenčí ukázat, co se vyplatí prohlédnout si uvnitř. A světlem zalitý výstavní prostor navozuje dobrý pocit. To mluví pro nová plně prosklená vrata od společnosti Hörmann s jejich štíhlými hliníkovými profily a velkými skleněnými plochami. Například v autosalonech, docích na jachty a čluny, v obchodech s rekreačními a obytnými vozy. Hliník vypadá i po desetiletích dobře Vratové články z protlačovaných, eloxovaných hliníkových trubkových profilů podle DIN jsou standardně mořeny v přírodním odstínu (E6/EV1) a na přání k dostání v barvách škály RAL. Například ve Vaší firemní barvě jako reprezentativní prvek. Stejně vysoké výplně z pravého bezpečnostního skla Plně prosklená vrata mají působit také jako výkladní skříň. Tohoto dojmu dosahuje Hörmann velkým podílem skla s přesně stejně vysokými tabulemi. K tomu používáme vrstvené bezpečnostní sklo (6 mm), neboť výkladní skříň na exponované pozici se musí dát snadno čistit a vždy se dokonale lesknout. Na přání dostanete vrata s dvojitými tabulemi z tvrzeného bezpečnostního skla (16 mm). Stabilní konstrukce se štíhlými hliníkovými profily Konstrukce s montážní hloubkou 42 mm a lícem profilu 120 mm nabízí solidní stabilitu pro bezpečnou a spolehlivou funkci. Vrata nad 3330 mm šířky jsou z důvodů stability uprostřed rozdělena svislou příčlí (91 mm). 20 21 Tato plně prosklená vrata přilákají zákazníky Provedení vrat (příklady) Technické údaje Rozsah velikostí šířka do 5500 mm výška do 4000 mm Odolnost proti zatížení větrem 1) třída 3 Vodotěsnost 2) třída 3 Propustnost vzduchu 3) třída 2 Provedení vrat do 3330 mm šířky Zvuková izolace 4) R = 19 db Tepelná izolace podle EN 13241, dodatek B EN U = 6,2 W/m 2 K* *Hodnota se vztahuje na plochu vrat cca. 25 m 2 1) EN 12424; 2) EN 12425; 3) EN 12426; 4) EN Provedení vrat nad 3330 mm šířky se svislou příčlí (91 mm) Bezpečnostní charakteristiky a výkonové vlastnosti podle EN , strana 22 TAR 40 Hliníková tepelně izolovaná vrata pro nejvyšší nároky Příjemný vzhled, tepelná izolace pro dobrý pocit Vysoká průhlednost, velká stabilita, dobrá teplená izolace a moderní design jsou nejlepšími argumenty pro tato špičková hliníková vrata. Dlouhodobě dobrá investice Hliník je zárukou povrchu, který je odolný proti povětrnostním vlivům a celá desetiletí reprezentativní. Vratové články jsou eloxované podle DIN a mořené v přírodním odstínu (E6/EV1). Speciální barevné odstíny podle RAL na přání.podlahová sekce je tvořena 26 mm silnými polyuretanovými sendvičovými výplněmi (100% bez freonů), oboustranně obloženými krycími alumanovými plechy s designem Stucco. Horní vratové články: zasklené dvojitými umělohmotnými tabulkami (16 mm). Tyto termokomponenty dávají dobrou hodnotu tepelné izolace. Silný termoprofil Polyamidové můstky zesílené skleněnými vlákny se starají o účinné tepelné oddělení vnějšího a vnitřního pláště a zamezují vzniku tepelných mostů. Pevné spojení materiálů (konstrukční hloubka 42 mm, čelní výška 120 mm) poskytuje vysokou stabilitu pro dlouhou životnost. Tato tepelně oddělená vrata chrání také konstrukční jádro. 120 mm 22 23 S nejlepšími argumenty pro prvotřídní prezentaci 3 x TOP ve světle, vzhledu a tepelné izolaci Provedení vrat (příklady) Technické údaje Vratové křídlo rovnoměrně rozdělené Podlahová sekce a další vratové články vysoké max. 750 mm Provedení s individuálním uspořádáním skleněných a panelových výplní Rozsah velikostí šířka do 7000 mm výška do 7000 mm Odolnost proti zatížení větrem 1) třída 3 Vodotěsnost 2) třída 3 Propustnost vzduchu 3) třída 2 (s integrovanými dveřmi třída 1) Zvuková izolace 4) R = 19 db Tepelná izolace podle EN 13241, dodatek B EN U = 3,6 W/m 2 K* (s integrovanými dveřmi U = 3,8 W/m 2 K*) *Hodnoty se vztahují na plochu vrat cca. 25 m 2 1) EN 12424; 2) EN 12425; 3) EN 12426; 4) EN Provedení s plným prosklením Tepelná izolace podle DIN 4108 U = 2,9 W/m 2 K* *Hodnota se vztahuje na vrata 4 x 4 m s dvojitými umělohmotnými tabulkami silnými 16 mm Provedení s integrovanými dveřmi bez vysokého prahu Provedení s integrovanými dveřmi s prahem Bezpečnostní charakteristiky a výkonové vlastnosti podle EN , strana 24 NOVINKA: Integrované dveře bez vysokého prahu Integrované dveře bez vysokého prahu Aby se při průchodu osob nemusela otevírat vrata, představují integrované dveře praktické řešení. Nové integrované dveře Hörmann bez vysokého prahu zamezují riziku klopýtnutí a umožňují snadné přejíždění. U vrat s pohonem zajišťuje předřazená světelná závora VL 2 se dvěma senzory bezdotykový zpětný chod v případě překážek. Kontakt integrovaných dveří zajišťuje, že otevření vrat je možné jen při zavřených integrovaných dveřích. Ze statických důvodů je profil příček u těchto vrat široký 91 mm. Při dodržení odpovídajících předpisů splňují tyto integrované dveře požadavky pro únikové dveře. Pro existující vrata a průchody vrat dodáváme i nadále integrované dveře s prahem. Sekční vrata s integrovanými dveřmi bez vysokého prahu Integrované dveře bez vysokého prahu - nyní s plochým prahem z ušlechtilé oceli o výšce 10 mm uprostřed a 5 mm na krajích Integrované dveře standardně dodáváme s dveřním zavíračem s kluznými lištami Ochrana proti sevření prstů - je standardní náležitostí integrovaných dveří zvenku i zevnitř Průběžná pásová lišta - nenápadně integrovaná do rámu vrat 24 25 Vedlejší dveře na přání s tříbodovým uzavřením Vedlejší dveře se stejným vzhledem nabízí při dostatečném prostoru vedle halových vrat cenově výhodnou a bezpečnou možnost vzájemného oddělení frekventovaného pohybu osob a vozidel. Pro Vaši bezpečnost slouží vedlejší dveře i jako únikové cesty. Zahrnout do plánování: vedlejší dveře a integrované dveře Vedlejší dveře: ve stejném vzhledu jako vrata Vybavení integrovaných a vedlejších dveří Všechny dveřní rámy jsou vyhotoveny z protlačovaných hliníkových profilů, eloxovaných podle DIN Povrch mořený v přírodním odstínu (E6/EV1). Standardně s obvodovým těsněním z materiálu EPDM, který je odolný proti stárnutí a povětrnostním vlivům. Vedlejší dveře se otevírají dovnitř nebo ven a mohou být v levém nebo pravém provedení DIN. Kování: Zadlabávací zámek s profilovou cylindrickou vložkou. Kliková sada prolamovaná s oválnými rozetami z černé umělé hmoty, na přání též v provedení klika/koule. K dodání také jako hliníkový odlitek v přírodním odstínu, z ušlechtilé oceli leštěné nebo ušlechtilé oceli kartáčované. Horní dveřní zavírač - standardně dodáván k integrovaným dveřím s kluznou lištou, volitelně ke dveřím vedlejším. Vedlejší dveře na přání s 3-bodovým uzavřením. Nelze vybavit dodatečně. 25 26 RAL 9016 provozní bílá RAL 9010 čistě bílá RAL 9006 bílý hliník RAL 9002 šedobílá RAL 8028 terakotově hnědá V barvách škály RAL 12 zvýhodněných barevných odstínů: bez příplatku u dvoustěnných ocelových lamel. Využijte výhodnou cenu! Barevná vrata podporují také Corporate Design Barva se stále více stává nositelem sympatie v prezentaci firmy. Zde se přímo nabízejí barevná halová vrata. Společnost Hörmann proto dodává všechna sekční vrata v cca. 200 barvách škály RAL. U dvoustěnných ocelových lamel a tepelně oddělených hliníkových vratových článků je však třeba vyhnout se tmavším odstínům, protože silné sluneční záření by mohlo vést k trhlinám v PU-pěně a průhybům. RAL 7016 antracitová šedá NOVINKA RAL 6002 listová zeleň Zasklívací rámy sekčních a sendvičových oken jsou většinou černé. RAL 6005 mechová zelená NOVINKA RAL 5010 hořcově modrá Bez povrchových vrstev z výroby dodáváme: pozinkované rámy zárubní, eloxované profily integrovaných dveří, výztuhy křídla vrat a všechna kování. RAL 5009 azurově modrá RAL 3000 ohnivě červená RAL 1021 řepkově žlutá Menší barevné odchylky jsou přípustné. Vyobrazené barevné odstíny jsou z tiskově technických důvodů nezávazné. Vrata s dvoustěnnými ocelovými lamelami v 12-ti zvýhodněných barevných odstínech jsou na vnitřní straně šedobílá (podle RAL 9002). 26 28 Lamelové okno typu D Příliš úzké k prolezení Světlý průhled: 602 x 132 mm Umělohmotný rám: černý Výšky vratových článků: 500, 625, 750 mm (pro typy vrat TPU, SPU) Lamelové okno typu A Využívá denní světlo Světlý průhled: 635 x 245 mm Umělohmotný rám: černý (pro typy vrat TPU, SPU) Rám ze zinkového černý tlakového odlitku: (pro typy vrat STE, SPU) Výšky vratových článků: 500 mm (pro typy vrat STE) 500, 625, 750 mm (pro typy vrat TPU, SPU) Lamelové okno typu E Alternativa k hliníkovému prosklení Světlý průhled: 725 x 370 mm Umělohmotný rám: černý Výšky vratových článků: 625, 750 mm (pro typy vrat TPU, SPU) Využijte světlo jako tvůrčí prvek Zasklívací lišty u hliníkových zasklívacích rámů jsou u společnosti Hörmann samozřejmě z kvalitních hliníkových protlačovaných profilů a nikoliv, jako u některých nabídek, z umělé hmoty. Druhem tabulky rozhodujete o větším nebo menším dopadu světla případně průhledu. Umělohmotná tabulka 3 mm Čiré sklo Pro sekční okna s rámem ze zinkového tlakového odlitku i pro hliníkové zasklívací rámy (normální profil) Umělohmotná tabulka 3 mm Krystalová struktura Pro sekční okna s rámem ze zinkového tlakového odlitku i pro hliníkové zasklívací rámy (normální profil) Vrstvené bezpečnostní sklo 6 mm Čiré sklo Pro hliníkové zasklívací rámy (normální profil) Dvojité tabulky z bezpečnostního skla Sekurit 16 mm Čiré sklo Pro hliníkové zasklívací rámy (normální profil) Dvojité desky s dělícími můstky 16 mm velmi stabilní tabulky Pro hliníkové zasklívací rámy (normální profily nebo termoprofily) Mřížovina z pozinkované oceli, opatřená práškovým nástřikem Větrací průřez: 58% plochy vrat Pro hliníkové zasklívací rámy (normální profil) 28 29 Profil příčle 52 mm Lamelové okno typu C Dokonalé řešení Světlý průhled: ø 244 Umělohmotný rám: černý Výšky vratových článků: 500, 625, 750 mm (pro typy vrat SPU) Hliníkový zasklívací rám Typ N a B Pro maximální dopad světla Světlý průhled: maximální Zasklívací rám: hliník eloxovaný (E6/EV1) Výšky vratových článků: max. 750 mm (u všech typů vrat) Výšky podlahové sekce: 500, 750, 1000, 1500 mm (u typů vrat APU, TAP) Výška podlahové sekce: max. 750 mm (u typů vrat ALR, TAR) Profil příčle 91 mm Podle požadovaného profilu případně Vašich individuálních přání mohou být průmyslová sekční vrata Hörmann vybavena zobrazenými výplněmi. Dvojité umělohmotné tabulky Čiré sklo Pro sendvičová okna s umělohmotným rámem (11, 16, 29, 31 nebo 33 mm), pro sendvičová okna s rámem ze zinkového tlakového odlitku: 29 mm, pro hliníkové zasklívací rámy (normální profily nebo termoprofily): 16 mm Dvojité umělohmotné tabulky Krystalická struktura Pro sendvičová okna s rámem ze zinkového tlakového odlitku: 29 mm, pro hliníkové zasklívací rámy (normální profily nebo termoprofily): 16 mm Polykarbonátová tabulka Čiré sklo 6 mm odolné proti nárazu, bránící vloupání Pro hliníkové zasklívací rámy (normální profil): 16 mm Dvojité polykarbonátové tabulky Čiré sklo 16 mm odolné proti nárazu, bránící vloupání Pro sendvičová okna s rámem ze zinkového tlakového odlitku: 29 mm, pro hliníkové zasklívací rámy (normální profil nebo termoprofil) Děrovaný plech z hladké ušlechtilé oceli Větrací průřez: 40% plochy výplně Pro hliníkové zasklívací rámy (normální profil) Výplň z alumanového plechu 1,5 mm se vzorováním stucco Pro hliníkové zasklívací rámy (normální profil) Polyuretanová sendvičová výplň obložená hladkým hliníkovým plechem 16 mm, oboustranně eloxovaným Pro hliníkové zasklívací rámy (normální profil nebo termoprofil) Polyuretanová sendvičová výplň obložená alumanovým plechem na obou stranách, design Stucco, 16 nebo 26 mm Pro hliníkové zasklívací rámy (normální profil nebo termoprofil) Kromě zobrazených výplní obdržíte průmyslová sekční vrata Hörmann na dotázání také se speciálními výplněmi. 29 30 Bezpečné plánování u starých domů a novostaveb Způsob vedení vrat by v žádném případě neměl narušovat provoz uvnitř haly. Proto je volba správného druhu kování důležitá již při plánování. Společnost Hörmann dodává všechny typy vrat v kombinaci s veškerými druhy kování. Sekční vrata Hörmann se přizpůsobí jakékoliv hale Druh kování N Kování ND Kování NH Kování NS normální kování se sklonem s malým se zahnutím podle střechy vedením do výšky kolejnic 2 x 45 Druh kování H Kování HD Kování HS Kování HU do výšky vyvedené se sklonem se zahnutím s pružinovou hřídelí kolejnicové kování podle střechy kolejnic 2 x 45 ve spodní části Druh kování L Kování LD Kování V Kování VU kování pro nízký se sklonem vertikální kování s pružinovou hřídelí překlad podle střechy ve spodní části 30 31 Optimální vedení kladek Také vedení vrat je optimálně vyřešeno. To umožňuje kování pro nízký překlad se sklonem podle střechy i menším než 10. Kování pro nízký překlad Pohon a řetěz tam, kam patří Všechny obslužné prvky jsou vepředu u vrat. Uprostřed místnosti nepřekáží žádný volně visící řetěz. Tady se vyplatí srovnání! Nevhodné uspořádání Hörmann řešení Minimální potřeba překladu Ruční provoz Elektrické ovládání WA 400 Elektrické ovládání ITO mm 200 mm 260 mm Minimální boční doraz Ruční provoz s lanem Ruční provoz s ručním řetězovým pohonem Elektrické ovládání WA mm 165 mm 200 mm 31 32 Nejlepší důkaz kvality: Vyzrálá technika až do detailu Tichý chod vrat Závěsový kladkový držák z pozinkované oceli s nastavitelnými umělohmotnými vodícími kladkami, opatřenými kuličkovým ložiskem zaručují precizní a tichý chod vrat. Spojení odolná proti vytržení Stabilní středová kování z pozinkované oceli přesně spojují jednotlivé vratové články. Okrajové profilování vratových článků je konstruované tak, že šrouby jsou 4x vedeny plechem, aby odolaly vytržení. Prefabrikované zavěšení Stropní zavěšení vodících kolejnic zajišťují speciální kotvy z pozinkované oceli s podélnými otvory. Jsou maximálně připravené pro jakoukoli stavební situaci. Obzvlášť snadný servis Při škodě způsobené najetím v úseku zárubně se našroubované vodící kolejnice dají snadno a nenákladně vyměnit. 32 33 Horní ukončení zárubně s připojovací konzolí Pevně definované pozice konzole pružinové hřídele usnadňují montáž celé pružinové hřídele. Flexibilní hřídelová spojka Drobné odchylky lícování se dají vyrovnat pružností hřídelové spojky. Spojení pružinové hřídele a lanového bubnu Žádné samostatné zalícované pero, ale bezpečné spojení z jednoho odlitku zvyšuje funkční bezpečnost a snadno se montuje. Sklopný držák kladek Tím se sníží výška překladu a zamezí se přelamování horního vratového článku při otevřených vratech. 33 34 K čemu jsou vrata, která nejsou dostatečně uzavřená Teprve bezpečné uzavírací systémy chrání spolehlivě hodnoty. Proto jsou průmyslová sekční vrata Hörmann všeobecně vybavena uzavřením bránícím vloupání. A to standardně! Ať ovládaná ručně nebo elektricky. Vnitřní uzavření Každá vrata mají standardně vnitřní uzavření, které si můžete individuálně vybrat podle svých požadavků. Podlahové uzavření Velmi praktické v případě, že se vrata musí často uvádět do chodu. Pohodlně odjistit stlačením nohou, rychle a bezpečně zajistit. Při uzavření západka slyšitelně zaklapne. Posuvná zástrčka Připravená pro visací zámek zákazníka jako bezpečné uzavření na noc. U vrat s pohonem je posuvná zástrčka vybavena elektrickým přerušovacím kontaktem, který při uzavřených vratech zabrání rozjetí pohonu. Otočná zástrčka Samočinně uzavírací vratový zámek v podobě západkového kotouče (evropský patent). Není vhodný pro vrata s kováním VU a HU (s pružinovou hřídelí ve spodní části). 34 35 Zabezpečení proti nadzdvižení: standardně u vrat do výšky 5 m s hřídelovým pohonem Toto pokročilé bezpečnostní vybavení nenabízí zdaleka každý standardně. Bez zabezpečení proti nadzdvižení lze lehčí vrata nadzvednout zpravidla s malým vynaložením síly. Ale ne u vrat Hörmann. Tady se vyplatí srovnání! Vrata s výškou nad 5 m brání vloupání už jen svou vlastní hmotností. A vrata s řetězovým pohonem rovněž nelze nadzvednout díky samobrzdnému hnacímu ústrojí. ƒ Páčení zbytečné I u vrat s pohonem Vnější a vnitřní uzavření Mají-li se vrata ovládat také zvenčí, doporučují se obě tato uzavření s doplňkovou sadou venkovních rukojetí a profilovou cylindrickou vložkou. Sady rukojetí Ergonomicky uspořádané klikové sady z černé umělé hmoty. S odjišťovací rukojetí a profilovou cylindrickou vložkou na vnější straně, křížovou rukojetí a bezpečnostním kolíkem uvnitř. Profilová cylindrická vložka lze také začlenit do centrálních uzamykacích zařízení. Posuvná zástrčka V tomto případě se posuvná zástrčka může pro otvírání a zavírání obsluhovat i zvenčí pomocí profilového cylindrického zámku a rukojeti. Otočná zástrčka V tomto případě se otočná zástrčka může pro otevírání a zavírání obsluhovat i zvenčí pomocí profilového cylindrického zámku a rukojeti. Není vhodné pro vrata s kováním VU a HU (s pružinovou hřídelí ve spodní části). 35 36 Mřížovina pro větrání, například u podzemních garáží. Pro nejvyšší bezpečnost Zajištění proti pádu - ochrana před sevřením Zajištění proti pádu ƒ ƒ Optimální vyrovnání hmotnosti Torzní pružinový agregát s drážkovanou pružinovou hřídelí zajišťuje optimální vyrovnání hmotnosti. Díky tomu se vrata lehce pohybují v každé fázi otevírání a zavírání. Hřídel je pozinkovaná, pružiny jsou otryskané drtí a natřené. Všechny stavební prvky jsou ze zinkového tlakového odlitku. Bezpečné vedení vrat Vodící kladky jsou precizně vedené ve společností Hörmann vyvinutých bezpečnostních kolejnicích. Proto vratové křídlo nemůže vyskočit ani ve fázi vedení ani při odstavení ve stropním úseku. Evropský patent Evropský patent Záchytné zařízení Na zátěži závislé klikové zařízení proti prasknutí lana a pružiny, integrované v nosném prostředku. Zabezpečení pro případ zlomení pružiny Při zlomení pružiny zastaví torzní pružinovou hřídel a bezpečně udrží vrata v jejich poloze. Povinná roční kontrola Bezpečnost podle předpisu U elektricky poháněných vrat respektujte prosím povinnou roční kontrolu. 36 37 Bezpečnostní charakteristiky dle evropské normy Závazně od 1. května 2005 Kontrolováno a certifikováno u společnosti Hörmann: Zajištění proti pádu Ochrana před sevřením Průmyslová sekční vrata Hörmann jsou bezpečná v každé fázi otevírání i zavírání. Ať ovládaná ručně nebo elektricky. O bezpečné dodržování dynamických zavíracích sil (max. 400 N). Volitělně se dodává předřazená světelná závora pro bezdotykový zpětný chod. Mikroprocesor navíc sleduje omezování síly v otevírací fázi a při nepřípustně vysokých silách automaticky vypne pohon. Vrata a pohony jsou u společnosti Hörmann samozřejmě stoprocentně navzájem přizpůsobeny a z bezpečnostních důvodů kontrolovány institutem TÜV dle bezpečnostních norem. Tady se vyplatí srovnání! Vrata musí splňovat bezpečnostní předpisy evropské normy ! Nechte si od jiných dodavatelů ukázat schvalovací doklad! Ochrana před sevřením ç Ochrana proti sevření prstů Díky speciálnímu tvaru vratových článků (evropský patent) neexistují žádná místa sevření. Ani na vnější ani na vnitřní straně. To platí i pro kování. Tuto bezpečnou ochranu proti sevření prstů nabízí takto pouze společnost Hörmann. Boční ochrana proti zasunutí Boční zárubně jsou zcela uzavřené. Zezdola až nahoru. To je bezpečná, boční ochrana proti vsunutí ruky. Vnitřní vedení lan Nosná lana jsou vedena uvnitř mezi vratovým křídlem a zárubní, bez vyčnívajících konstrukčních prvků. To vylučuje poranění. U vrat s kováním pro nízký překlad se nosný prostředek skládá z nosného řetězu/nosného lana. Provozní bezpečnost Předřazená světelná závora znamená nový bezpečnostní prvek u sekčních průmyslových vrat. Senzory nejsou u tohoto systému již umístěny ve spodním gumovém uzavíracím profilu, ale na předřazené konstrukci s výklopným ramenem (dodáváno volitelně). 37 38 Promyšlené konstrukce s přesvědčivými výkonovými vlastnostmi Tepelná izolace Zvuková izolace 42 mm 42 mm 42 mm 20 mm Tepelná izolace Průmyslová sekční vrata Hörmann dosahují své vysoké tepelné izolace pomocí stejnoměrně vypěněných polyuretanových ocelových lamel a tepelně oddělených hliníkových trubkových profilů. Zvuková izolace Pevné spojení materiálů v sendvičové konstrukci ocel-tuhá pěna-ocel snižuje působení hluku zvenčí nebo zevnitř. 38 39 Výkonové charakteristiky podle evropské normy Závazně od 1. května 2005 Kontrolováno a certifikováno u společnosti Hörmann: Tepelná izolace Zvuková izolace Těsnost Zatížení větrem Hörmann dokazuje výkonové vlastnosti podle evropské normy To dokazujeme černé na bílém přesvědčivými, vyzkoušenými a certifikovanými hodnotami. Udělejte si srovnání. Viz strany ç Těsnost Zatížení větrem Těsnění překladu Boční utěsnění, podlahové těsnění Zesilovací profily Zesílení vratového křídla Těsnost Kvalitní těsnění jsou trvale elastická a odolná proti vlivům počasí. Na podlaze chrání proti nečistotám a dešti tříkomorové profilové těsnění EPDM s vyrovnávací chlopní. V kombinaci s bočními těsněními s příložnou lištou, těsněním překladu a středovými těsněními mezi vratovými články zajišťují vysokou těsnost. Zatížení větrem O vysokou stabilitu se podle typu vrat starají zesilovací profily, dvoustěnné lamely, hliníkové trubkové profily nebo zesílení vratového křídla u širších vrat. 39 40 Systémová řešení se vyplatí: u provozních procesů, v bezpečnosti Možnosti obsluhy ručně ovládaných vrat Standardně pomocí ručního lana nebo táhla. Na přání: ruční posuv s lanem/ článkovým řetězem nebo ruční řetězový pohon, také s napínákem řetězu. Pohon se skříní řetězu Pohon WA 400 doporučujeme při malém bočním místě pro všechny typy vrat do výšky 7000 mm. U druhů kování L, LD, HD je nutný pohon se skříní řetězu. Díky nepřímému přenosu síly je k vratům obzvlášť šetrný. Standardní montážní poloha: svislá, alternativně vodorovná. Pohon k připevnění přírubou Toto patentované přírubové provedení se rychle a snadno namontuje na pružinovou hřídel a potřebuje podstatně menší boční doraz než nástrčná řešení jiných nabízejících. Standardní montážní poloha: vodorovná, alternativně svislá. Napínák řetězu 40 41 Provedení se dvěma senzory pro sekční vrata s integrovanými dveřmi bez vysokého prahu NOVINKA Máme široký program pohonů, Více bezpečnosti - ovládání a zdrojů impulsů předřazená světelná závora Pohon ke středové montáži Toto provedení se namontuje uprostřed na hřídeli, čímž není potřeba žádný dodatečný boční doraz. Respektujte výšky překladu! Standardně se WA 400 M dodává se zabezpečeným odjištěním a hodí se pro téměř všechny druhy kování. Rychlosti pohybu vrat (WA 400 / WA 400 M) Řetězový pohon Rychlost otevírání Rychlost zavírání m/s m/s Řetězový pohon ITO 400 0,15 0,15 Hřídelový pohon WA 400 0,19-0,23 0,19-0,23 (podle druhu kování) Hřídelový pohon WA 400 FU s jednoduchou vodící kladkou s jednoduchou vodící kladkou (podle druhu kování) 0,3 do 3000 mm nad čistou podlahou 0,2-0,3 od 3000 mm nad povrchem čisté podlahy 0,2 *kromě vrat s s dvojitou vodící kladkou* s dvojitou vodící kladkou* vertikálním kováním 0,3-0,54 do 3000 mm nad čistou podlahou 0,3-0,54 od 3000 mm nad povrchem čisté podlahy 0,2 Předřazená světelná závora Více bezpečnosti u sekčních průmyslových vrat Hörmann díky volitelně dodávané předřazené světelné závoře VL 1. Na rozdíl od standardně dodávaného optoelektronického jištění zavírací hrany sleduje senzor spodní hranu vrat. Překážky nebo osoby jsou tak jištěné s předstihem a vrata se reverzují již před dotykem. Díky této technice mohou sekční vrata Hörmann pracovat s vysokými rychlostmi, aniž by došlo k překročení povolených zavíracích sil. U vrat s integrovanými dveřmi bez vysokého prahu je předřazená světelná závora VL 2 dodávána standardně a spodní hrana vrat je sledována dvěma senzory. Boční ochrana proti najetí zabraňuje poškození výklopného ramene v zavřené poloze vrat. 41 42 Silné pohony U všech pohonů na třífázový proud: velmi tichý chod vysoká doba zapnutí rychlý chod vrat Standardní montážní poloha: svisle Hřídelový pohon WA 400 k připojení pomocí příruby s nouzovým ručním řetězem (lze obsluhovat ze země) Kombinovatelný s ovládáním A/B 440, A/B 445, A/B 460, B 460 FU Hřídelový pohon WA 400 se skříní řetězu a nouzovým ručním řetězem (lze obsluhovat ze země) Kombinovatelný s ovládáním A/B 440, A/B 445, A/B 460, B 460 FU U společnosti Hörmann standardně: Masivní kovová převodovka Odjištění pro údržbu Standardní odjištění pro údržbu Při zákonem předepsaných ročních zkouškách se pohon nemusí nákladně demontovat z vratové hřídele. To šetří čas a peníze. Odjištění pro údržbu lze kdykoliv přestavět na zabezpečené odjištění. Zabezpečení proti nadzdvižení do výšky vrat 5000 mm Obecně k dostání jako verze s měničem frekvence (FU) Zabezpečené odjištění S ním odjistíte pohon pohodlně od podlahy (patent společnosti Hörmann). Standardně s nouzovým ručním řetězem. (kromě WA 400 M) 42 43 Když po stranách není místo. Alternativy pro nouzovou ruční obsluhu Zabezpečené odjištění s nouzovým ručním řetězem Tento patentovaný systém lze kompletně odjistit příp. obsluhovat od podlahy. Předepsaný podle EN pro hasiče, záchranné strážnice a podobně. Odjištění pro údržbu s nouzovou ruční klikou Cenově výhodná varianta, k dodání ve dvou provedeních. Jako pevná klika nebo flexibilní kloubová nouzová ruční klika. Hřídelový pohon WA 400 M ke středové montáži se zabezpečeným odjištěním Kombinovatelný s ovládáním A/B 445, A/B 460, B 460 FU IP 65 (chráněno proti tryskající vodě) Zabezpečení při prověšení lana Zabezpečené odjištění, zvenčí ASE K odjištění vrat zvenčí (nutné pro haly bez druhého přístupu). Uzamykatelný kryt ze zinkového tlakového odlitku s jednostrannou profilovou cylindrickou vložkou. Rozměry: 83 x 133 x 50 mm (Š x V x H) Materiál krytu: zinkový tlakový odlitek Odjištění pro údržbu s krycím víčkem Cenově nejvýhodnější alternativa bez nouzového ručního řetězu příp. nouzové ruční kliky. Po odjištění pohonu se vrata musí obsluhovat ručně. Použití proto doporučujeme do výšky vrat max mm. Pohony s krycím víčkem příp. nouzovou ruční klikou lze kdykoliv přestavět na nouzový ruční řetěz. 43 44 Pohon nenáročný na prostor Řetězový pohon ITO 400 s kolejnicovým vedením Kombinovatelný s ovládáním A/B 445, A/B 460 z Není nutný boční doraz z Nouzové odjištění přes bovden u vodícího vozíku z Nouzové odjištění možné zvenčí z IP 65 (chráněno proti tryskající vodě) z Pro normální kování a kování pro nízký překlad z NOVINKA: k dodání i ve verzi FU 44 45 Ovládání Jednotný koncept obsluhy! Ovládání mrtvý muž A/B 440 (400/230 V) Impulsní ovládání A/B 445 (400/230 V) Komfortní ovládání A/B 460 (400/230 V) Ovládání s měničem frekvence B 460 F (230 V) z Ovládání a pohon lze namontovat zvlášť z Ovládání a komponenty vratového křídla v ochranné třídě IP 65 (chráněno proti tryskající vodě), připojení zástrčkou CEE odpovídá ochranné třídě IP 44 z Indikátor se 7-mi segmenty viditelný zvenčí z Blokování funkce přes miniaturní zámek (možno změnit na jednostrannou profilovou cylindrickou vložku) z Lze vylepšit na impulsní ovládání A/B 445, A/B 460 z Ovládání a pohon lze namontovat zvlášť z Ovládání a komponenty vratového křídla v ochranné třídě IP 65 (chráněno proti tryskající vodě), připojení zástrčkou CEE odpovídá ochranné třídě IP 44 z Výběr menu zvenčí bez snímání víka skříně pomocí integrovaného dvojitého indikátoru se 7-mi segmenty z Žádné nastavování na motoru, ale pohodlně z ovládání přes elektronické čidlo polohy vrat z Servisní menu s počítadlem údržby, cyklů a provozních hodin a také analýzou chyb z Hromadné hlášení poruch s individuálním oznámením (akusticky, opticky nebo např. na mobilní telefon) z Blokování funkce přes miniaturní zámek (možno změnit na jednostrannou profilovou cylindrickou vložku) z Lze vylepšit na ovládání A/B 460 místo kompletní výměny z Ovládání a pohon lze namontovat zvlášť z Zvláštní tlačítko na víku skříně pro druhou polohu otevření a integrované připojovací svorky pro další zdroje impulsů z Ovládání a komponenty vratového křídla v ochranné třídě IP 65 (chráněno proti tryskající vodě), připojení zástrčkou CEE odpovídá ochranné třídě IP 44 z Výběr menu zvenčí bez snímání víka skříně pomocí integrovaného dvojitého indikátoru se 7-mi segmenty z Žádné nastavování na motoru, ale pohodlně z ovládání přes elektronické čidlo polohy vrat z Servisní menu s počítadlem údržby, cyklů a provozních hodin a také analýzou chyb z Hromadné hlášení poruch s individuálním oznámením (akusticky, opticky nebo např. na mobilní telefon) z Blokování funkce přes miniaturní zámek (možno změnit na jednostrannou profilovou cylindrickou vložku) z Ovládání a pohon lze namontovat zvlášť z Zvláštní tlačítko na víku skříně pro druhou polohu otevření a integrované připojovací svorky pro další zdroje impulsů z Ovládání a komponenty vratového křídla v ochranné třídě IP 65 (chráněno proti tryskající vodě), připojení zástrčkou CEE odpovídá ochranné třídě IP 44 z Výběr menu zvenčí bez snímání víka skříně pomocí integrovaného dvojitého indikátoru se 7-mi segmenty z Žádné nastavování na motoru, ale pohodlně z ovládání přes elektronické čidlo polohy vrat z Servisní menu s počítadlem údržby, cyklů a provozních hodin a také analýzou chyb z Hromadné hlášení poruch s individuálním oznámením (akusticky, opticky nebo např. na mobilní telefon) z Blokování funkce přes miniaturní zámek (možno změnit na jednostrannou profilovou cylindrickou vložku) z Šetrné k vratům díky pozvolnému rozjezdu a pozvolnému zastavení z Nastavitelná rychlá jízda (v závislosti na kování) Stojací sloupek STI 1 K montáži max. 2 ovládání s přídavnou skříní. Barva: RAL 9006 (bílý hliník) Rozměry: 200 x 60 mm, výška 1660 mm Volitelně pro všechna ovládání: jednostranná profilová cylindrická vložka příp. hlavní vypínač Splňuje požadavky požární směrnice EN 46 Přijímače Jednokanálový Přijímač HEI 1 v samostatné krabici s třížilovým přípojným vedením 7,0 m Funkce: impuls Frekvence: 868,3 MHz Krytí: IP 65 Dvoukanálový Přijímač HEI 2 v samostatné krabici se čtyřžilovým přípojným vedením 7,0 m Funkce: impuls nebo zap./ vyp. (každý kanál) Frekvence: 868,3 MHz Krytí: IP 65 Jednokanálový reléový přijímač HER 1 s bezpotenciálovým reléovým výstupem v samostatné krabici bez přípojného vedení. Funkce: impuls, tříminutové světlo, zap./vyp. Frekvence: 868,3 MHz Způsob ochrany: IP 65 Provozní napětí: 24 V DC/230 V AC Zatížitelnost kontaktu: 24 V DC: 2,5 A/50 W, 230 V AC: 2,5 A/500 W Dvoukanálový reléový přijímač HER 2 technicky jako HER1, avšak se 2-mi bezpotenciálovými kontakty. Tak lze ovládat dva spotřebiče. Samostatná anténa pro venkovní použití v ochranné hliníkové krabici s třížilovým přípojným vedením 7,0 m, vyhodnocovací jednotka pro vnitřní úsek. Čtyřkanálový reléový přijímač HER 4 technicky jako HER 1, avšak se 4-mi bezpotenciálovými kontakty. Tak lze ovládat až čtyři spotřebiče. Všechny zobrazené přijímače jsou pro ovládání A/B 445, A/B 460, B 460 FU Ruční vysílače pro impulsní ovládání Ruční vysílač se 4-mi tlačítky HS 4 vč. držáku ručního vysílače Ruční minivysílač se 4-mi tlačítky HSM 4 vč. kroužku na klíče Ruční mikrovysílač se 2-mi tlačítky HSE 2 vč. kroužku na klíče Bezpečnostní ruční vysílač se 4-mi tlačítky HSS 4 Doplňková funkce: ochrana proti zkopírování kódování ručního vysílače. Včetně ovládání ručního vysílače Ruční vysílač se 16-ti tlačítky HS 16 pro 16 funkcí, taška k dostání jako příslušenství 46

http://docplayer.cz/407012-Zprava-o-vysledcich-prijimaciho-rizeni-fakulty-ekonomiky-a-managementu-v-roce-2009.html

Zpráva o výsledcích přijímacího řízení Fakulty ekonomiky a managementu v roce PDF Download "Zpráva o výsledcích přijímacího řízení Fakulty ekonomiky a managementu v roce 2009" 1 Univerzita obrany Fakulta ekonomiky a managementu Schvaluji: Děkan FEM plukovník Ing. Miroslav ŠUHAJ, Ph.D. Zpráva o výsledcích přijímacího řízení Fakulty ekonomiky a managementu v roce 009 Informace o přijímacích zkouškách ( 1, Vyhláška /00 ze dne 11. července 00 o postupu a podmínkách zveřejnění průběhu přijímacího řízení na vysokých školách) Bakalářský studijní program 1. Písemnou přijímací zkoušku ke studiu na FEM konají všichni uchazeči o studium v bakalářském studijním programu. Přijímací zkouška se skládá z částí: test z anglického jazyka, test z fyzické zdatnosti (všichni uchazeči o studium, včetně o studium v náhradním oboru).. Výsledek přijímací zkoušky z anglického jazyka je hodnocen počtem dosažených bodů. V testu je možné dosáhnout maximálně 50 bodů. Pro splnění podmínek zkoušky z anglického jazyka musí uchazeč dosáhnout minimálně 5 bodů.. Děkan promine uchazeči přijímací zkoušku z předmětu anglický jazyk, pokud uchazeč prokáže doklad o vykonané zkoušce z anglického jazyka podle normy STANAG 6001 úrovně SLP,,, a vyšší. V tomto případě se uchazeči započítává plný počet bodů (tj. 50 bodů). Jiná forma uznání znalostí z anglického jazyka není pro přijímací komisi akceptovatelná.. V testu fyzické zdatnosti lze dosáhnout maximálně 50 bodů. Výsledek testu je hodnocen jako splnil (při dosažení minimálního počtu 1 bodu v každé ze dvou disciplín: sed leh, dvanáctiminutový běh), nebo nesplnil. Splnění testu je bezpodmínečně nutné pro přijetí k mu studiu. 5. Uchazeč o studium může při přijímacím řízení dosáhnout maximálně 100 bodů. 6. Uchazeč o a studium může při přijímacím řízení dosáhnout maximálně 50 bodů. 7. Základním kritériem pro přijetí do bakalářského studijního programu je celkový počet dosažených bodů. U o studium se jedná o součet dosažených bodů z testu anglického jazyka a z testu fyzické zdatnosti. U o a studium se jedná pouze o počet dosažených bodů v testu z anglického jazyka. 8. V průběhu vyhodnocování výsledků přijímacích zkoušek může přijímací komise navrhnout děkanovi fakulty přehodnocení minimálního počtu bodů pro splnění podmínek přijímacího řízení. Magisterský navazující studijní program 1. Písemnou přijímací zkoušku ke studiu na FEM konají všichni uchazeči o studium v magisterském navazujícím studijním programu. Přijímací zkouška se skládá z částí: test z anglického jazyka, test k ověření úrovně odborných znalostí daného oboru.2 . Výsledek přijímací zkoušky z anglického jazyka je hodnocen počtem dosažených bodů. V testu je možné dosáhnout maximálně 50 bodů. Pro splnění podmínek zkoušky z anglického jazyka musí uchazeč dosáhnout minimálně 5 bodů.. Děkan promine uchazeči přijímací zkoušku z předmětu anglický jazyk, pokud uchazeč prokáže doklad o vykonané zkoušce z anglického jazyka podle normy STANAG 6001 úrovně SLP,,, a vyšší. V tomto případě se uchazeči započítává plný počet bodů (tj. 50 bodů). Jiná forma uznání znalostí z anglického jazyka není pro přijímací komisi akceptovatelná.. Výsledek testu k ověření úrovně odborných znalostí daného oboru je hodnocen počtem dosažených bodů. V testu je možné dosáhnout maximálně 50 bodů. 5. Uchazeč může při přijímacím řízení dosáhnout maximálně 100 bodů. 6. Základním kritériem pro přijetí do magisterského studijního programu je souhrn počtu dosažených bodů v testu z anglického jazyka a testu ověření úrovně odborných znalostí. Pro stanovení pořadí o studium v případě rovnosti bodů rozhodují výsledky přijímací zkoušky z odborných znalostí. Pokud nadále trvá rovnost bodů, umísťují se uchazeči ve stejném pořadí. 7. Uchazeči z jiných vysokých škol, univerzit a praxe o studium v magisterském studijním programu navazujícím na bakalářský Ekonomika a management, studijní obor Ekonomika obrany státu, studijní modul Ochrana obyvatelstva v i formě ( studium) absolvují přijímací zkoušku z anglického jazyka a z odborných znalostí daného oboru. 8. V průběhu vyhodnocování výsledků přijímacích zkoušek může přijímací komise navrhnout děkanovi fakulty přehodnocení minimálního počtu bodů pro splnění podmínek přijímacího řízení. 9. Uchazeči o studium v magisterském studijním programu navazujícím na bakalářský Ekonomika a management, studijní obor Ekonomika obrany státu, studijní modul Ochrana obyvatelstva v formě ( studium) z řad absolventů bakalářského studijního programu Ekonomika a management, studijní obor Ekonomika obrany státu, studijní modul Ochrana obyvatelstva ( studium) nevykonávají přijímací zkoušku, pokud odevzdají přihlášku ke studiu v termínu stanoveném pro přijetí, tj. do 8. února 009 a úspěšně vykonají závěrečnou bakalářskou zkoušku v akademickém roce 008/009; 10. Uchazeči o studium v magisterském studijním programu navazujícím na bakalářský Ekonomika a management, studijní obor Vojenský management ve všech studijních modulech, kteří absolvovali studium v kurzu celoživotního vzdělávání Rozšiřující studium pro přechod ke studijnímu programu Ekonomika a management splní podmínky pro přijetí, pokud odevzdají přihlášku ke studiu v termínu stanoveném pro přijetí, tj.do 8. února 009, a úspěšně vykonají závěrečnou zkoušku kurzu celoživotního vzdělávání (pokud nebylo rozhodnutím o přijetí do kurzu stanoveno jinak). Doktorské studijní programy 1. Uchazeči o studium v doktorském studijním programu vykonají přijímací zkoušku, která se skládá ze zkoušky z anglického jazyka a z odborné zkoušky.. Zkouška z anglického jazyka a odborná zkouška jsou vykonány před zkušební podkomisí. Výsledek každé zkoušky je hodnocen celkovým počtem 50 bodů. Pro splnění podmínek každé zkoušky musí uchazeč dosáhnout minimálně 5 bodů. Uchazeč o studium může při přijímacím řízení dosáhnout maximálně 100 bodů. U o studium v doktorském studijním programu Ekonomika a management se při zkoušce z anglického jazyka ověřují formou testu jazykové znalosti (gramatický systém a slovní zásoba) a řečové dovednosti (zejména poslech a čtení). Odborná zkouška se skládá z písemného testu a odborného pohovoru, přičemž v každé části zkoušky může uchazeč dosáhnout maximálně 5 bodů. Odborný pohovor slouží k ověření úrovně odborných znalostí a současně k prezentaci uchazečova záměru řešení předpokládaného tématu disertační práce.. U o studium v doktorském studijním programu Ochrana vojsk a obyvatelstva zkouška z anglického jazyka ověřuje formou ústního pohovoru schopnost uchazeče komunikovat v oblasti obecného jazyka a prokázat předpoklady pro komunikaci ve své odbornosti. Odborná zkouška má formu odborného pohovoru, který slouží k ověření úrovně odborných znalostí a současně k prezentaci uchazečova záměru řešení předpokládaného tématu disertační práce. 5. Pro stanovení pořadí o studium v případě rovnosti bodů rozhoduje bodové hodnocení odborné zkoušky. Při shodném počtu bodů z obou zkoušek se uchazeči umísťují ve stejném pořadí.3 Informace o konání přijímacího řízení na Fakultě ekonomiky a managementu (, Vyhláška /00 ze dne 11. července 00 o postupu a podmínkách zveřejnění průběhu přijímacího řízení na vysokých školách) Zahájení přijímacího řízení Přijímací zkoušky a studium ( i ) (B) a studium náhradní termín ( i ) (B) a studium ( i ) (N) a studium náhradní termín ( i ) (N) a studium-em ( i ) (P) a studium-ovo ( i ) (P) Vydání rozhodnutí o přijetí ke studiu a studium ( i ) (B) a studium ( i ) (N) a studium-em ( i ) (P) a studium-ovo ( i ) (P) 1. listopadu až až až až a a do Vydání rozhodnutí o případné žádosti o přezkoumání rozhodnutí a studium ( i ) (B) a studium ( i ) (N) a studium-em ( i ) (P) a studium-ovo ( i ) (P) Ukončení přijímacího řízení studium () (B) studium () (B) studium ( i ) (B) a studium ( i ) (N) do do4 a studium-em ( i ) (P) a studium-ovo ( i ) (P) B - bakalářský studijní program N - navazující magisterský studijní program P - doktorský studijní program EM doktorský studijní program Ekonomika a management OVO - doktorský studijní program Ochrana vojsk a obyvatelstva Termíny a podmínky, za nichž je možno nahlédnout do všech materiálů, které mají význam pro rozhodování o přijetí ke studiu. Uchazeč má právo v souladu s ustanovením 50 odst.6 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, kdykoliv v době od vyhotovení rozhodnutí o přijetí/nepřijetí ke studiu do termínu zahájení výuky zimního semestru ( ) nahlédnout u vedoucí Studijní skupiny fakulty (vedoucího Vědecké skupiny) do všech svých materiálů, které mají význam pro rozhodnutí o přijetí nebo nepřijetí ke studiu. Přílohy ( -, Vyhláška /00 ze dne 11. července 00 o postupu a podmínkách zveřejnění průběhu přijímacího řízení na vysokých školách) 1) Statistické vyhodnocení přijímacího řízení pro akademický rok 007/008 FEM )Základní statistické charakteristiky variant Brno, 1. července 009 Zpracovala: Michaela Schmidová V StSk5 Statistika dle vyhlášky Kód Studijní program /studijní obor /(modul) Forma studia /doba studia druh studia podaných přihlášek ke studiu, kteří se zúčastnili přijímacích zkoušek, kteří splnili podmínky přijetí, kteří nesplnili podmínky přijetí přijatých ke studiu přijatých ke studiu celkem Bakalářský studijní program B- 608 ekonomika a management (ekonomika řízení lidských zdrojů) (ekonomika dopravy)6 (logistika) (řízení kvality) 0 (služby logistiky) (velitel dělostřeleckých jednotek) 1 1 (velitel mechanizovaných a tankových jednotek) (velitel průzkumných jednotek) (velitel ženijních jednotek)7 (ekonomika řízení lidských zdrojů) (logistika) (ochrana obyvatelstva) (řízení kvality) (služby logistiky) (ekonomika řízení lidských zdrojů) (logistika) (ochrana obyvatelstva) 1 0 08 (řízení kvality) 1 (služby logistiky) Celkem Celkem za fakultu Kód Studijní program /studijní obor /(modul) Forma studia /doba studia druh studia podaných přihlášek ke studiu, kteří se zúčastnili přijímacích zkoušek, kteří splnili podmínky přijetí, kteří nesplnili podmínky přijetí přijatých ke studiu přijatých ke studiu celkem Magisterský studijní program navazující na bakalářský N- 608 ekonomika a management (ekonomika řízení lidských zdrojů) 1 1 19 (logistika) (řízení kvality) (služby logistiky) (velitel dělostřeleckých jednotek) (velitel chemických jednotek) (velitel průzkumných jednotek) (velitel ženijních jednotek)10 (vševojskový velitel) (ekonomika řízení lidských zdrojů) (logistika) (řízení kvality) (služby logistiky) (management informačních zdrojů) (velitel dělostřeleckých jednotek) (velitel průzkumných jednotek)11 (velitel ženijních jednotek) 0 (vševojskový velitel) (logistika) 0 (ochrana obyvatelstva) (řízení kvality) (služby logistiky) (ekonomika řízení lidských zdrojů)12 (logistika) (ochrana obyvatelstva) (řízení kvality) (služby logistiky) Celkem Celkem za fakultu Kód Studijní program /studijní obor /(modul) Forma studia /doba studia druh studia podaných přihlášek ke studiu, kteří se zúčastnili přijímacích zkoušek, kteří splnili podmínky přijetí, kteří nesplnili podmínky přijetí přijatých ke studiu přijatých ke studiu celkem Doktorský studijní program13 P- 608 ekonomika a management14 5 0 Celkem Celkem za fakultu15 Statistika dle vyhlášky Fakulta ekonomiky a managementu B-+K Výsledky všech Předmět Varianta bodů skutečných Průměr Směrodatná odchylka Uspělo D1 D D D D5 D6 D7 D8 D9 AJ ,05 9, S ,00 0, celkem ,1 10, Fakulta ekonomiky a managementu B-+K Výsledky přijatých Předmět Varianta bodů skutečných Průměr Směrodatná odchylka Uspělo D1 D D D D5 D6 D7 D8 D9 AJ ,1 9, S ,00 0, celkem ,7 10,16 Fakulta ekonomiky a managementu B- Výsledky všech Předmět Varianta bodů skutečných Průměr Směrodatná odchylka Uspělo D1 D D D D5 D6 D7 D8 D9 AJ ,0 9, S ,00 0,000 7 U ,75 9,69 celkem 50 50,0 10, TV ,51 1, U ,00 10, 5 celkem ,65 1, Fakulta ekonomiky a managementu B- Výsledky přijatých Předmět Varianta bodů skutečných Průměr Směrodatná odchylka Uspělo D1 D D D D5 D6 D7 D8 D917 AJ ,56 7, S ,00 0,000 7 U , 9,658 1 celkem ,0 9, TV ,1 11, U ,00 10, 5 celkem ,1 11, Fakulta ekonomiky a managementu N Výsledky všech Předmět Varianta bodů skutečných Průměr Směrodatná odchylka Uspělo D1 D D D D5 D6 D7 D8 D9 AJ ,75 8, C ,00 0, O ,00 0,18 S ,00 0, U ,0 8, celkem ,10 1, Hlavní modul ,80 8, C ,00 0, O ,00 0, U ,67 8,59 6 celkem ,0 10, Náhradní modul ,00 15, ,97 1, celkem ,76 1, Náhradní modul ,8 16, celkem ,8 16,19 Fakulta ekonomiky a managementu N Výsledky přijatých Předmět Varianta bodů skutečných Průměr Směrodatná odchylka Uspělo D1 D D D D5 D6 D7 D8 D9 AJ ,75 8, C ,00 0, O ,00 0, S ,00 0, U ,0 8, celkem , 1, Hlavní modul ,96 7, C ,00 0, O ,00 0, U ,67 8,59 620 celkem ,51 9, Náhradní modul ,00 15, ,0 1, celkem ,79 1, Náhradní modul ,7 16, celkem ,7 16, Fakulta ekonomiky a managementu P Výsledky všech Předmět Varianta bodů skutečných Průměr Směrodatná odchylka Uspělo D1 D D D D5 D6 D7 D8 D9 AJ ,5 7, celkem ,5 7, OZ ,89 8, celkem ,89 8, Fakulta ekonomiky a managementu21 P Výsledky přijatých Předmět Varianta bodů skutečných Průměr Směrodatná odchylka Uspělo D1 D D D D5 D6 D7 D8 D9 AJ ,60 7, celkem ,60 7, OZ ,9 7, celkem ,9 7, Podobné dokumenty Univerzita obrany Fakulta ekonomiky a managementu Schvaluji: Děkan FEM plukovník Ing. Vladan HOLCNER, Ph.D. Zpráva o výsledcích přijímacího řízení Fakulty ekonomiky a managementu v roce 010 Informace o Více Zpráva o výsledcích přijímacího řízení Fakulty ekonomiky a managementu UNIVERZITA OBRANY FAKULTA EKONOMIKY A MANAGEMENTU Schvaluji: ěkan plukovník doc. Ing. Vladan HOLCNER, Ph.. Zpráva o výsledcích přijímacího řízení Fakulty ekonomiky a u 014 Informace o přijímacích zkouškách Více U N I V E R Z I T A O B R A N Y U N I V E R Z I T A O B R A N Y PRAVIDLA PRO PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PŘIJETÍ KE STUDIU na Univerzitě obrany pro akademický rok 2015/2016 v doktorském studijním programu Vojenská logistika B r n o 2 Více UNIVERZITA OBRANY Fakulta vojenských technologií. Zpráva o výsledcích přijímacího řízení Fakulty vojenských technologií v roce 2013 UNIVERZITA OBRANY Fakulta vojenských technologií Zpráva o výsledcích přijímacího řízení Fakulty vojenských technologií v roce 01 BRNO 01 1. Informace o přijímacích zkouškách ( 1, Vyhláška 4/00 ze dne 11. Více FAKULTA VOJENSKÝCH TECHNOLOGIÍ UNIVERZITY OBRANY FAKULTA VOJENSKÝCH TECHNOLOGIÍ UNIVERZITY OBRANY PRAVIDLA PRO PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PŘIJETÍ KE STUDIU na Fakultě vojenských technologií Univerzity obrany pro akademický rok 2014/2015 Vojenské studium Více Prezenční studium: Standardní doba studia Zahájení. Požadovaný stupeň bezpečnostní prověrky. Počet uchazečů přijímaných ke studiu Pravidla přijímacího řízení a podmínky přijetí ke studiu na Fakultě ekonomiky a managementu Univerzity obrany pro akademický rok 2011/2012 Bakalářský studijní program Informace o průběhu přijímacího řízení Více Zpráva o výsledcích přijímacího řízení Fakulty vojenského zdravotnictví v roce 2007 Zpráva o výsledcích přijímacího řízení Fakulty vojenského zdravotnictví v roce 2007 Informace o přijímacích zkouškách ( 1 vyhlášky č. 276/2004 Sb. ze dne 26.4. 2004, kterou se mění vyhláška č. 343/2002Sb. Více PRAVIDLA PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PRO PŘIJETÍ KE STUDIU na Fakultě vojenských technologií Univerzity obrany pro akademický rok 2016/2017 FAKULTA VOJENSKÝCH TECHNOLOGIÍ UNIVERZITY OBRANY PRAVIDLA PRO PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PŘIJETÍ KE STUDIU na Fakultě vojenských technologií Univerzity obrany pro akademický rok 2014/2015 Civilní studium Více Zpráva o průběhu přijímacího řízení na vysokých školách pro akademický rok na ČVUT v Praze Fakultě dopravní Zpráva o průběhu přijímacího řízení na vysokých školách pro akademický rok 2012 2013 dle Vyhlášky MŠMT č. 343/2002 Sb. o průběhu přijímacího řízení na vysokých školách a její změně č. 276/2004 Sb. 1. Informace Více FAKULTA VOJENSKÝCH TECHNOLOGIÍ FAKULTA VOJENSKÝCH TECHNOLOGIÍ PRAVIDLA PRO PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PŘIJETÍ KE STUDIU na Fakultě vojenských technologií pro akademický rok 2011/2012 Civilní studium B r n o 2 0 1 0 Informace o průběhu Více Zpráva o průběhu přijímacího řízení pro akademický rok na ČVUT v Praze Fakultě dopravní Zpráva o průběhu přijímacího řízení na vysokých školách pro akademický rok 2015 2016 dle Vyhlášky MŠMT č. 343/2002 Sb. o průběhu přijímacího řízení na vysokých školách a její změně č. 276/2004 Sb. 1. Informace Více FAKULTA VOJENSKÝCH TECHNOLOGIÍ UNIVERZITY OBRANY FAKULTA VOJENSKÝCH TECHNOLOGIÍ UNIVERZITY OBRANY PRAVIDLA PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PRO PŘIJETÍ KE STUDIU na Fakultě vojenských technologií Univerzity obrany pro akademický rok 2015/2016 Vojenské studium Více Zpráva o průběhu přijímacího řízení na vysokých školách pro akademický rok na ČVUT v Praze Fakultě dopravní Zpráva o průběhu přijímacího řízení na vysokých školách pro akademický rok 2011 2012 dle Vyhlášky MŠMT č. 343/2002 Sb. o průběhu přijímacího řízení na vysokých školách a její změně č. 276/2004 Sb. 1. Informace Více Zpráva o průběhu přijímacího řízení na vysokých školách pro akademický rok na ČVUT v Praze Fakultě dopravní Zpráva o průběhu přijímacího řízení na vysokých školách pro akademický rok 2016 2017 dle Vyhlášky MŠMT č. 343/2002 Sb. o průběhu přijímacího řízení na vysokých školách a její změně č. 276/2004 Sb. 1. Informace Více FAKULTA VOJENSKÝCH TECHNOLOGIÍ UNIVERZITY OBRANY FAKULTA VOJENSKÝCH TECHNOLOGIÍ UNIVERZITY OBRANY PRAVIDLA PRO PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PŘIJETÍ KE STUDIU na Fakultě vojenských technologií Univerzity obrany pro akademický rok 2014/2015 Civilní studium Více Pedagogická činnost Matematického ústavu v Opavě Slezské univerzity v Opavě v roce 2014 Zpracovala: Ing. Jana Šindlerová Pedagogická činnost Matematického ústavu v Opavě Slezské univerzity v Opavě v roce 2014 Zpracovala: Ing. Jana Šindlerová Dokument schválila Vědecká rada Matematického ústavu dne 17. února 2015. 1. Studijní Více Zpráva o průběhu přijímacího řízení do bakalářských studijních programů pro akademický rok 2013/2014 na ČVUT v Praze Fakultě stavební Zpráva o průběhu přijímacího řízení do bakalářských studijních programů pro akademický rok 2013/2014 na ČVUT v Praze Fakultě stavební dle Vyhlášky MŠMT č. 343/2002 Sb.o průběhu přijímacího řízení na vysokých Více 343/2002 Sb. VYHLÁŠKA. Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy 343/2002 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 11. července 2002 o postupu a podmínkách při zveřejnění průběhu přijímacího řízení na vysokých školách Změna: 276/2004 Sb. Ministerstvo Více VYHLÁŠKA. EkF_VYH_14_002 Garant dokumentu: 100 - proděkanka pro studium Vysoká škola báňská Technická univerzita Ekonomická fakulta Vydala: děkanka Ekonomické fakulty VŠB-TU Ostrava Platnost od: 5. 2. 2014 VYHLÁŠKA děkanky Ekonomické Více Slezská univerzita v Opavě Obchodně podnikatelská fakulta v Karviné Slezská univerzita v Opavě, Obchodně podnikatelská fakulta v Karviné Slezská univerzita v Opavě Obchodně podnikatelská fakulta v Karviné Pokyn děkana č. 4/2015 Harmonogram vzdělávací činnosti pro akademický Více Zpráva o průběhu přijímacího řízení do ZS 2016/2017 Zpráva o průběhu přijímacího řízení do ZS 2016/2017 Informace o podmínkách přijetí ke studiu Podmínky přijetí ke studiu byly stanoveny dokumenty Podmínky přijetí ke studiu v studijních programech akreditovaných Více Pedagogická činnost Matematického ústavu v Opavě Slezské univerzity v Opavě v roce 2006 Pedagogická činnost Matematického ústavu v Opavě Slezské univerzity v Opavě v roce 2006 Opava, leden 2007 1. Studijní programy Matematický ústav v Opavě, Slezské univerzity v Opavě, garantuje a zajišťuje Více Pravidla pro přijímací řízení a podmínky pro přijetí ke studiu na Fakultě informatiky a managementu Univerzity Hradec Králové v roce 2013 Pravidla pro přijímací řízení a podmínky pro přijetí ke studiu na Fakultě informatiky a managementu Univerzity Hradec Králové v roce 2013 V souladu s čl. 25 Statutu Univerzity Hradec Králové se bude přijímací Více Zpráva o průběhu přijímacího řízení Fakulty regionálního rozvoje a mezinárodních studií Mendelovy univerzity v Brně pro akademický rok 2015/2016 Zpráva o průběhu přijímacího řízení Fakulty regionálního rozvoje a mezinárodních studií Mendelovy univerzity v Brně pro akademický rok 2015/2016 Informace o přijímacích zkouškách Podmínky přijímacího řízení Více Slezská univerzita v Opavě Obchodně podnikatelská fakulta v Karviné Slezská univerzita v Opavě, Obchodně podnikatelská fakulta v Karviné Slezská univerzita v Opavě Obchodně podnikatelská fakulta v Karviné Pokyn děkana č. 3/2016 Harmonogram vzdělávací činnosti pro akademický Více Forma a náplň přijímací zkoušky. Způsob hodnocení v rámci přijímacího řízení Pravidla pro přijímací řízení a podmínky pro přijetí ke studiu na Fakultě informatiky a managementu Univerzity Hradec Králové v akademickém roce 2016/17 V souladu s čl. 25 Statutu Univerzity Hradec Králové Více Zpráva o průběhu bakalářského přijímacího řízení pro akademický rok 2015/16 na Fakultě stavební ČVUT v Praze 1. Informace o přijímacích zkouškách pro studijní programy Stavební inženýrství - B3651 Architektura a stavitelství - B3502 Geodézie a kartografie - B3645 Civil Engineering - B3648 Stavitelství B3609 Metrologie Více Zpráva o přijímacím řízení na Fakultě elektrotechnické ZČU v Plzni v ak. roce 2004/05 Západočeská univerzita v Plzni Fakulta elektrotechnická Zpráva o přijímacím řízení na Fakultě elektrotechnické ZČU v Plzni v ak. roce 2004/05 Zpracováno dne 29. 10. 2004 Informace o přijímacích zkouškách Více Informace o výsledcích přijímacího řízení uchazečů o studium na LDF Mendelovy univerzity v Brně pro akademický rok 2014/2015 Dle vyhlášky MŠMT č. 343 ze dne 11. července 2002 Sb., o postupu a podmínkách při zveřejnění průběhu přijímacího řízení na vysokých školách a vyhlášky č. 276 ze dne 26.dubna 2004, kterou se mění vyhláška Více MASARYKOVA UNIVERZITA Ekonomicko-správní fakulta MASARYKOVA UNIVERZITA Ekonomicko-správní fakulta PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ AKADEMICKÝ ROK 2007/2008 V souladu s 50, odst. 8 zákona č. 111/98 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o Více Zpráva o průběhu magisterského přijímacího řízení pro akademický rok 2015/16 na Fakultě stavební ČVUT v Praze 1. Informace o přijímacích zkouškách pro studijní programy Stavební inženýrství N3607 Architektura a stavitelství N3502 Budovy a prostředí N3649 Civil Engineering N 3648 Geodézie a kartografie N 3646 Inteligentní Více Zpráva o průběhu přijímacího řízení do LS 2014/2015 Zpráva o průběhu přijímacího řízení do LS 2014/2015 Informace o přijímacích zkouškách Podmínky přijímacího řízení byly stanoveny dokumentem Podmínky přijetí ke studiu v studijních programech akreditovaných Více Organizace akademického roku 2013/2014 na FEM UNIVERZITA OBRANY Fakulta ekonomiky a managementu Organizace akademického roku 2013/2014 na FEM V souladu se Studijním a zkušebním řádem Univerzity obrany čl. 3, odst. 3, a rozkazem R-V UO č. 51/2013 stanovuji Více Směrnice děkana č. 6/2013 Technická univerzita v Liberci Ekonomická fakulta Směrnice děkana č. 6/2013 Podmínky pro přijetí ke studiu na Ekonomickou fakultu TUL v bakalářských, navazujících magisterských studijních a doktorských Více Směrnice děkana č. 6/2016 Směrnice děkana č. 6/2016 Podmínky pro přijetí ke studiu na Ekonomickou fakultu TUL v bakalářských, navazujících magisterských a doktorských studijních programech v akademickém roce 2017/2018 Článek I. Více Univerzita Karlova v Praze, Filozofická fakulta. Opatření děkana č. 15/2015. Změna opatření děkana č. 11/2015, Harmonogram akademického roku 2015/2016 Univerzita Karlova v Praze, Filozofická fakulta Opatření děkana č. 15/2015 Změna opatření děkana č. 11/2015, Harmonogram akademického roku 2015/2016 Čl. 1 Změna opatření děkana č. 11/2015, Harmonogram Více Zpráva o průběhu přijímacího řízení na Fakultě elektrotechniky a informatiky pro akademický rok 2014/2015 Zpráva o průběhu přijímacího řízení na Fakultě elektrotechniky a informatiky pro akademický rok 214/215 Přijímací řízení pro akademický rok 214/215 proběhlo v souladu se směrnicí č. 5/213 Pravidla pro Více Fakulta vojenských technologií Univerzity obrany Fakulta vojenských technologií Univerzity obrany Kounicova 65, Brno, PSČ 662 10, datová schránka hkraife Výtisk jediný Počet listů: 9 PRAVIDLA PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ A PODROBNÉ PODMÍNKY PRO PŘIJETÍ KE STUDIU Více VYHLÁŠKA. EkF_VYH_13_010 Vysoká škola báňská Technická univerzita Ekonomická fakulta Vydala: děkanka Ekonomické fakulty VŠB-TU Ostrava Platnost od: 9. 12. 2013 VYHLÁŠKA PRAVIDLA přijímacího řízení ke studiu navazujících 1/5 VŠB-TECHNICKÁ Více Zpráva o průběhu přijímacího řízení na FES Univerzity Pardubice na akademický rok 2014/2015 Zpráva o průběhu přijímacího řízení na FES Univerzity Pardubice na akademický rok 2014/2015 1. Informace o přijímacích zkouškách do studijních programů B6202 bakalářský studijní program Hospodářská politika Více Podmínky přijetí ke studiu v univerzitním studijním programu. Výpočetní vědy. pro akademický rok 2015/2016 Podmínky přijetí ke studiu v univerzitním studijním programu Výpočetní vědy pro akademický rok 2015/2016 V akademickém roce 2015/2016 bude na VŠB-TU Ostrava otevřen následující studijní program: doktorský Více Návrh na přijímací řízení 2014 Vážení členové AS, za vedení LF vám předkládáme návrh přijímacího řízení a počtu přijatých pro akademický rok 2014/15. Doc.PhDr. Miroslava Kyasová, PhD. Prof.RNDr.Eva Táborská, CSc. Návrh na přijímací Více HARMONOGRAM VZDĚLÁVACÍ ČINNOSTI PRO AKADEMICKÝ ROK 2013/2014 HARMONOGRAM VZDĚLÁVACÍ ČINNOSTI PRO AKADEMICKÝ ROK 2013/2014 Začátek akademického roku 1. 9. 2013 Období výuky 23. 9. 20. 12. 2013 Zápis studentů do 1. roč. Bc. a NMg. studia pro akademický rok do 4. 10. Více Zpráva o průběhu přijímacího řízení do LS 2013/2014 Zpráva o průběhu přijímacího řízení do LS 2013/2014 Informace o přijímacích zkouškách Podmínky přijímacího řízení byly stanoveny dokumentem Podmínky přijetí ke studiu v studijních programech akreditovaných Více Zpráva o průběhu přijímacího řízení na FES Univerzity Pardubice na akademický rok 2013/2014 Zpráva o průběhu přijímacího řízení na FES Univerzity Pardubice na akademický rok 2013/2014 1. Informace o přijímacích zkouškách do studijních programů B6202 bakalářský studijní program Hospodářská politika Více Směrnice děkana Fakulty stavební Vysoké školy báňské Technické univerzity Ostrava č. 3/2015 Účinnost dokumentu od: 1. 1. 2016 Směrnice děkana Fakulty stavební Vysoké školy báňské Technické univerzity Ostrava č. 3/2015 Podmínky přijetí ke studiu v navazujících magisterských studijních programech Více Informace o výsledcích přijímacího řízení uchazečů o studium na FVP SU v Opavě pro akademický rok 2016/2017 Informace o výsledcích přijímacího řízení uchazečů o studium na FVP SU v Opavě pro akademický rok 2016/2017 Bakalářské studium Všeobecná sestra prezenční a kombinovaná forma Písemný test ze znalostí uchazeče Více VYHLÁŠKA. EkF_VYH_12_011 Vysoká škola báňská Technická univerzita Ekonomická fakulta Vydala: děkanka Ekonomické fakulty VŠB-TU Ostrava Platnost od: 1. 11. 2012 VYHLÁŠKA PRAVIDLA přijímacího řízení ke studiu bakalářských studijních Více Směrnice děkana Fakulty stavební Vysoké školy báňské Technické univerzity Ostrava. č. 3/2014 Garant dokumentu: Proděkan pro studium FAST_SME_10_004 verze: G Účinnost dokumentu od: 1. 12. 2014 Směrnice děkana Fakulty stavební Vysoké školy báňské Technické univerzity Ostrava č. 3/2014 Podmínky přijetí Více Obecná ustanovení. Podmínky přijetí ke studiu Podmínky pro přijetí ke studiu v akreditovaných studijních programech na Provozně ekonomickou fakultu MZLU v Brně v zimním semestru akademického roku 2005/2006 1 Obecná ustanovení (1) Podmínky pro přijetí Více Směrnice děkana o přijímacím řízení na Fakultu podnikohospodářskou VŠE v Praze SD F3-1/08 1 z 6 1 Úvodem Směrnice děkana Fakulty podnikohospodářské Vysoké školy ekonomické v Praze, v souladu s udělenými akreditacemi ve smyslu č.111/1998 Sb., o vysokých školách (v aktuálním znění) dle 48-50 Více Zpráva o průběhu přijímacího řízení na Fakultě elektrotechniky a informatiky pro akademický rok 2015/2016 Zpráva o průběhu přijímacího řízení na Fakultě elektrotechniky a informatiky pro akademický rok 2015/2016 Přijímací řízení pro akademický rok 2015/2016 proběhlo v souladu se směrnicí č. 5/2014 Pravidla Více Doktorské studijní programy (obory), které budou v akademickém roce 2016/2017 na VŠB- TU Ostrava otevřeny: Podmínky přijetí ke studiu v univerzitních studijních programech Vysoké školy báňské - Technické univerzity Ostrava pro akademický rok 2016/2017 typ studia doktorské Doktorské studijní programy (obory), Více Zpráva o průběhu přijímacího řízení na FES Univerzity Pardubice na akademický rok 2016/2017 Zpráva o průběhu přijímacího řízení na FES Univerzity Pardubice na akademický rok 2016/2017 1. Informace o přijímacích zkouškách do studijních programů B6202 bakalářský studijní program Hospodářská politika Více VÝBĚROVÉ ŘÍZENÍ DO PROJEKTŮ NA NAVAZUJÍCÍM MAGISTERSKÉM STUDIU Informace pro studenty posledního ročníku bakalářského studia, kteří podali (nebo podají v rámci Rozšíření a doplnění vyhlášení přijímacího řízení pro akademický rok 2015 2016 a zveřejnění podmínek pro Více Zpráva o přijímacím řízení na Fakultě elektrotechnické ZČU v Plzni v ak. roce 2015/16 Západočeská univerzita v Plzni Fakulta elektrotechnická Zpráva o přijímacím řízení na Fakultě elektrotechnické ZČU v Plzni v ak. roce 2014/15 Zpracováno dne 31. 10. 2014 Informace o přijímacím řízení na Více 1 Obecné podmínky přijetí Pravidla pro přijímací řízení a podmínky pro přijetí ke studiu v doktorském studijním programu Požární ochrana a průmyslová bezpečnost na Fakultě bezpečnostního inženýrství VŠB TU Ostrava pro akademický Více Výnos děkana č. 1/2009 (Upravené znění ze dne 10. 1. 2011) Mimořádné studium (MS) v rámci celoživotního vzdělávání (CŽV) Výnos děkana č. 1/2009 (Upravené znění ze dne 10. 1. 2011) Mimořádné studium (MS) v rámci celoživotního vzdělávání (CŽV) Článek 1 Úvodní ustanovení 1) Studium je poskytováno jako program celoživotního Více PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PRO PŘIJETÍ KE STUDIU PRO AKADEMICKÝ ROK 2015/2016 PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PRO PŘIJETÍ KE STUDIU PRO AKADEMICKÝ ROK 2015/2016 OBSAH 1. ÚVOD... 3 2. CÍLE ROZHODNUTÍ... 3 3. ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ... 8 4. PŘÍLOHY... 9 1. ÚVOD Účelem rozhodnutí je stanovení Více MASARYKOVA UNIVERZITA Ekonomicko-správní fakulta MASARYKOVA UNIVERZITA Ekonomicko-správní fakulta PŘIJÍMÁNÍ KE STUDIU NA AKADEMICKÝ ROK 2009/2010 V souladu s 49 zákona č. 111/1998 Sb. odstavec 5 zveřejňuji informaci o přijímacím řízení na akademický Více VYHLÁŠKA. EkF_VYH_13_009 Vysoká škola báňská Technická univerzita Ekonomická fakulta Vydala: děkanka Ekonomické fakulty VŠB-TU Ostrava Platnost od: 10. 10. 2013 VYHLÁŠKA PRAVIDLA přijímacího řízení ke studiu bakalářských studijních Více Podmínky pro přijetí ke studiu na ESF MU do bakalářských a navazujících magisterských studijních programů pro akademický rok 2013/2014 Podmínky pro přijetí ke studiu na ESF MU do bakalářských a navazujících magisterských studijních programů pro akademický rok 2013/2014 A. Přijímací zkouška do bakalářského studia Podmínkou přijetí ke studiu Více pro akademický rok 2010/2011 Podmínky přijetí ke studiu v univerzitních studijních programech Vysoké školy báňské - Technické univerzity Ostrava pro akademický rok 2017/2018 typ studia doktorské Doktorské studijní programy (obory), Více 1.1. Informace o přijímacích zkouškách a konání přijímacího řízení Zpráva o průběhu přijímacího řízení na Fakultu restaurování Litomyšl 2013/2014 Příloha č. 1/I 1.1. Informace o přijímacích zkouškách a konání přijímacího řízení a)číslo a název studijního programu: 8206R Více Vyhláška děkana č. 24VD/2016 o podmínkách přijímání ke studiu v akademickém roce 2017/2018 Děkan Fakulty pedagogické Veleslavínova 42, 306 14 Plzeň Tel.: +420 377 636 000 e-mail: [email protected] V Plzni 19. října 2016 ZCU 028363/2016/DFPE/For Vyhláška děkana č. 24VD/2016 o podmínkách přijímání Více Systém managementu jakosti podle ČSN EN ISO 9001 Ekonomická fakulta VŠB-TU Ostrava Systém managementu jakosti podle ČSN EN ISO 9001 VYHLÁŠKA EkF_VYH_06_012 PRAVIDLA přijímacího řízení ke studiu bakalářských a navazujících magisterských studijních programů Více 1.1. Informace o přijímacích zkouškách a konání přijímacího řízení Zpráva o průběhu přijímacího řízení na Fakultu restaurování Litomyšl 2012/2013 Příloha č. 1/I 1.1. Informace o přijímacích zkouškách a konání přijímacího řízení a)číslo a název studijního programu: 8206R Více Výnos děkanky FF UHK č. 23/2016 Hradec Králové, 20. 12. 2016 č.j.: DFF/673/2016 Výnos děkanky FF UHK č. 23/2016 Podmínky přijímacího řízení pro doktorské studium pro akademický rok 2017/2018 Tímto výnosem je vypisováno přijímací řízení Více PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PRO PŘIJETÍ KE STUDIU PRO AKADEMICKÝ ROK 2017/2018 PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PRO PŘIJETÍ KE STUDIU PRO AKADEMICKÝ ROK 2017/2018 OBSAH 1. ÚVOD... 0 2. CÍLE ROZHODNUTÍ... 0 3. ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ... 0 4. PŘÍLOHY... 0 1. ROZDĚLOVNÍK / ZÁZNAM O SEZNÁMENÍ... Více Podmínky přijetí ke studiu na Hornicko-geologické fakultě VŠB - TU Ostrava pro akademický rok 2016/2017 Podmínky přijetí ke studiu na Hornicko-geologické fakultě VŠB - TU Ostrava pro akademický rok 2016/2017 Děkan Hornicko-geologické fakulty (HGF) vyhlašuje od 1.1.2016 přijímací řízení pro studium v konzultačních Více SMĚRNICE REKTORA č. 001/2013 SMĚRNICE REKTORA č. 001/2013 pro přijímací řízení v akademickém roce 2013/2014 na bakalářský studijní program Ekonomika a management V souladu se zákonem č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, ve znění pozdějších Více Směrnice děkana č. 1/2015 Směrnice děkana č. 1/2015 Organizace celoživotního vzdělávání v rámci akreditovaných studijních programů v akademickém roce 2015/16 V Ústí nad Labem, dne 2. 3. 2015 Fakulta sociálně ekonomická UJEP organizuje Více ŘÁD PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ ČVUT. Část první ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ. Část druhá PODMÍNKY PŘIHLÁŠKY KE STUDIU Příloha č. 2 ke Statutu ČVUT ŘÁD PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ ČVUT Část první ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Článek 1 Základní ustanovení Řádu přijímacího řízení Tento Řád přijímacího řízení ČVUT (dále jen řád ) v souladu Více Oznámení děkana EF TUL EKONOMICKÁ FAKULTA Oznámení děkana EF TUL Přijímací řízení pro akademický rok 2015/2016 Děkan fakulty v souladu s článkem II, odst. 9, směrnice č. 6/2014 Podmínky pro přijetí ke studiu na Ekonomickou fakultu Více Přijímací řízení FZV UP pro akademický rok 2017/2018 Přijímací řízení FZV UP pro akademický rok 2017/2018 Předpokládané termíny konání přijímacích zkoušek: 29. května 2017: Fyzioterapie navazující magisterské studium - 1. kolo (písemný test) 12. - 16. června Více Zpráva o přijímacím řízení na Fakultě elektrotechnické ZČU v Plzni v ak. roce 2013/14 Západočeská univerzita v Plzni Fakulta elektrotechnická Zpráva o přijímacím řízení na Fakultě elektrotechnické ZČU v Plzni v ak. roce 2013/14 Zpracováno dne 1. 11. 2013 Informace o přijímacím řízení na Více Řád přijímacího řízení Univerzity Karlovy v Praze Řád přijímacího řízení Univerzity Karlovy v Praze Část I. Základní ustanovení Čl. 1 Úvodní ustanovení Tento řád přijímacího řízení upravuje přijímání ke studiu na univerzitě včetně přezkumného řízení. Více 1.1. Informace o přijímacích zkouškách a konání přijímacího řízení Zpráva o průběhu přijímacího řízení na Fakultu restaurování Litomyšl 2014/2015 Příloha č. 1/I 1.1. Informace o přijímacích zkouškách a konání přijímacího řízení a)číslo a název studijního programu: 8206R Více Vyhláška děkana č. 19VD/2015 o přijímání ke studiu v akademickém roce 2016/2017 Děkan Fakulty pedagogické Veleslavínova 42, 306 14 Plzeň Tel.: +420 377 636 000 Fax: +420 377 636 002 e-mail: [email protected] V Plzni 7. října 2015 ZCU 029200/2015/DFPE/For Vyhláška děkana č. 19VD/2015 Více OPATŘENÍ REKTORA K VYHLÁŠENÍ PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ PRO NAVAZUJÍCÍ MAGISTERSKÉ STUDIUM PRO AKADEMICKÝ ROK 2016/2017 OR č. 24/2015 Vnitřní norma Vysoké školy technické a ekonomické v Českých Budějovicích OPATŘENÍ REKTORA K VYHLÁŠENÍ PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ PRO NAVAZUJÍCÍ MAGISTERSKÉ STUDIUM PRO AKADEMICKÝ ROK 2016/2017 Datum Více Opatření děkana ZSF č. 17/2006 Opatření děkana ZSF č. 17/2006 Podmínky přijímacího řízení pro akademický rok 2007/2008 do bakalářských a magisterských navazujících studijních programů Na základě znění 48 51 a 58 odst. 1 zákona č. 111/1998 Více ZPRÁVA Z PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ DOKTORSKÉHO STUDIA PRO AKADEMICKÝ ROK 2012/2013 ZPRÁVA Z PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ DOKTORSKÉHO STUDIA PRO AKADEMICKÝ ROK 2012/2013 Vypracovala: Bc. Petra Lamborová Obsah: 1. Základní informace 3 1.1. Právní předpisy upravující přijímací řízení 3 1.1.1. Zákon Více Článek 1 Obecná ustanovení ŘÁD DOKTORSKÉHO STUDIA NA PEDAGOGICKÉ FAKULTĚ OSTRAVSKÉ UNIVERZITY Článek 1 Obecná ustanovení 1. Tento řád vychází ze zákona č. 111/1998 Sb. o vysokých školách (zákon o vysokých školách) v platném znění Více PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PRO PŘIJETÍ KE STUDIU PRO AKADEMICKÝ ROK 2016/2017 EDUKAČNÍ CENTRUM PÍSEK PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PRO PŘIJETÍ KE STUDIU PRO AKADEMICKÝ ROK 2016/2017 EDUKAČNÍ CENTRUM PÍSEK OBSAH 1. ÚVOD... 3 2. CÍLE ROZHODNUTÍ... 3 3. ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ... 6 1. ÚVOD Účelem rozhodnutí je Více Základní statistické charakteristiky písemných testů Základní statistické charakteristiky písemných testů Přijímací řízení na Ekonomicko-správní fakultu MU do navazujících magisterských oborů. Studenti byli přijímání na tyto obory: Prezenční magisterské Více Forma zkoušky. Učitelství německého jazyka pro ZŠ. Učitelství informatiky pro ZŠ V souladu s ustanovením 49 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), v platném znění, a příslušnými ustanoveními Statutu Západočeské univerzity Více Informace o přijímacím řízení pro akademický rok 2012/2013 Informace o přijímacím řízení pro akademický rok 2012/2013 Název: Fakulta výrobních technologií a managementu Sídlo: Na Okraji 1001, Ústí nad Labem, 400 96 Obecné informace o fakultě: Fakulta výrobních Více SMĚRNICE DĚKANA FF UP K ŘÁDU RIGORÓZNÍHO ŘÍZENÍ B1-13 / 3-HN FILOZOFICKÁ FAKULTA UP SMĚRNICE DĚKANA SD-01/2013 SMĚRNICE DĚKANA FF UP K ŘÁDU RIGORÓZNÍHO ŘÍZENÍ B1-13 / 3-HN Obsah: Směrnice stanoví podrobnosti konání rigorózního řízení na FF UP Zpracoval: doc. PhDr. Více Článek 1 Úvodní ustanovení. Článek 2 Přihlášení ke studiu OPATŘENÍ DĚKANA EF č. 100/2016 k pravidlům pro přijímací řízení a podmínkám pro přijetí ke studiu v doktorském studijním programu v akademickém roce 2016/2017 18. 2. 2016 Článek 1 Úvodní ustanovení 1) Více Přijímání uchazečů pro AR 2015/16 PR 01/2015 Strana č. 1 z 5 Příkaz rektorky PR 01/2015 Přijímání uchazečů pro AR 2015/16 Garant předpisu: Schválil(a): Jméno: Ing. Milan Hála Ing. Lucie Marková, Ph.D. Funkce: kvestor rektorka Datum: 2. Více PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PRO PŘIJETÍ KE STUDIU PRO AKADEMICKÝ ROK 2012/2013 EDUKAČNÍ CENTRUM ČESKÉ BUDĚJOVICE Dokumentace integrovaného systému ROZHODNUTÍ REKTORA Číslo:.. PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ A PODMÍNKY PRO PŘIJETÍ KE STUDIU PRO AKADEMICKÝ ROK 2012/2013 EDUKAČNÍ CENTRUM ČESKÉ BUDĚJOVICE Vypracoval Schválil Funkce Více Podmínky přijetí ke studiu v doktorských studijních programech na Fakultě stavební VŠB-TU Ostrava Garant dokumentu: Proděkan pro vědu a výzkum FAST_SME_10_005 Verze:H Účinnost dokumentu od: 10.6.2014 Směrnice děkana Fakulty stavební Vysoké školy báňské - Technické univerzity Ostrava Podmínky přijetí Více ŘÁD CELOŽIVOTNÍHO VZDĚLÁVÁNÍ UNIVERZITY OBRANY ŘÁD CELOŽIVOTNÍHO VZDĚLÁVÁNÍ UNIVERZITY OBRANY Obsah: Čl. 1 Úvodní ustanovení... 3 Čl. 2 Základní ustanovení... 3 Čl. 3 Program celoživotního vzdělávání... 3 Čl. 4 Přijímání ke studiu... 4 Čl. 5 Průběh Více Zpráva o konání a výsledcích přijímacího řízení na Filozofické fakultě OU v Ostravě v roce 2013 Zpráva o konání a výsledcích přijímacího řízení na Filozofické fakultě OU v Ostravě v roce 2013 a) Informace o konání přijímacího řízení: Data konání přijímacích zkoušek, včetně přijímacích zkoušek v náhradním Více stanovuji podmínky přijetí ke studiu Podmínky přijímacího řízení do navazujících magisterských studijních programů v prezenční a kombinované formě studia Slezské univerzity v Opavě, Obchodně podnikatelské fakulty v Karviné pro akademický Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

https://rejstriky.finance.cz/firma-zak-stav-druzstvo-28249976

ZAK-STAV družstvo Praha 10 - Vršovice IČO 28249976 kontakty (16.12.2018) | Finance.cz ZAK-STAV družstvo Praha 10 - Vršovice IČO: 28249976 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu ZAK-STAV družstvo, která sídlí v obci Praha 10 - Vršovice a bylo jí přiděleno IČO 28249976. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma ZAK-STAV družstvo má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem ZAK-STAV družstvo se sídlem v obci Praha 10 - Vršovice byla založena v roce 2008. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 2 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Zednictví , Přípravné práce pro stavby a další. Základní údaje o ZAK-STAV družstvo IČO: 28249976 Dr 7004 ZAK-STAV družstvo Družstvo 15.2.2008 Aktuální kontaktní údaje ZAK-STAV družstvo y9nck62 CZ28249976 Francouzská 154/80 PRAHA 10 - VRŠOVICE 101 00 PRAHA 101 Kontakty na ZAK-STAV družstvo IČO: 28249976 Francouzská 154 , 101 00 Praha 10 - Vršovice Česká republika Praha 10 - Vršovice, Francouzská 154/80, PSČ 10100 8.10.2009 U Dětského domova 698 , 182 00 Praha 8 - Kobylisy Česká republika Praha 8 - Kobylisy, U Dětského domova 698/1, PSČ 18200 15.2.2008 - 8.10.2009 Francouzská 154/80, Vršovice, 10100 Praha 10 Obory činností ZAK-STAV družstvo IČO: 28249976 zednictví 15.2.2008 přípravné práce pro stavby 15.2.2008 - 8.10.2009 dokončovací stavební práce 15.2.2008 - 8.10.2009 správa aúdržba nemovitostí 15.2.2008 - 8.10.2009 specializované stavební činnosti 15.2.2008 - 8.10.2009 inženýrská činnost vinvestiční výstavbě 15.2.2008 - 8.10.2009 zprostředkování obchodu aslužeb 15.2.2008 - 8.10.2009 povrchové úpravy asvařování kovů adalších materiálů 15.2.2008 - 8.10.2009 ubytovací služby 15.2.2008 - 8.10.2009 Vedení firmy ZAK-STAV družstvo IČO: 28249976 Volodymyr Hryniv 8.10.2009 Spojovací 204 , 190 00 Praha 9 - Vysočany Česká republika Praha 9 - Vysočany, Spojovací 204, PSČ 19000 Vasyl Dumnych 15.2.2008 - 8.10.2009 od 15.2.2008 do 28.9.2009 Na Laurové 2519 , 150 00 Praha 5 - Smíchov Česká republika Praha 5 - Smíchov, Na Laurové 2519/3, PSČ 15000 Volodymyr Hryniv Vlastníci firmy ZAK-STAV družstvo IČO: 28249976 zakladni 50 000 Kč - 15.2.2008 Sbírka Listin ZAK-STAV družstvo IČO: 28249976 Dr 7004/SL 6 podpisové vzory Městský soud v Praze 2.10.2009 20.10.2009 1 Dr 7004/SL 5 ostatní -prezenční listina Městský soud v Praze 28.9.2009 20.10.2009 1 Dr 7004/SL 4 ostatní -zápis z čl.schůze Městský soud v Praze 28.9.2009 20.10.2009 4 Dr 7004/SL 3 podpisové vzory Městský soud v Praze 14.2.2008 3.3.2008 1 Dr 7004/SL 2 notářský zápis -NZ65/08 Městský soud v Praze 22.1.2008 3.3.2008 10 Dr 7004/SL 1 notářský zápis, stanovy společnosti -NZ66/08 Městský soud v Praze 22.1.2008 3.3.2008 18 Hodnocení ZAK-STAV družstvo Výpis dat pro firmu ZAK-STAV družstvo obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy ZAK-STAV družstvo, 28249976 na obchodním rejstříku výpis firmy ZAK-STAV družstvo, 28249976 na živnostenském rejstříku výpis firmy ZAK-STAV družstvo, 28249976 na Datových schránkách CZ ZAK STAV spol. s r.o. - 27163377 - Praha , Nový Zlíchov 3172/6 ZAK-STAV Praha, spol. s r.o. - 26468671 - Praha , U dětského domova 698/1 ATB stav, družstvo - 04209346 - Brno , Příkop 843/4 DOBOSH - STAV družstvo - 03825850 - Ostrava , Nádražní 601/159

https://rejstriky.finance.cz/firma-program-bydleni-a-s-28182006

Program bydlení a.s. Praha IČO 28182006 kontakty (13.12.2018) | Finance.cz Program bydlení a.s. Praha IČO: 28182006 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Program bydlení a.s., která sídlí v obci Praha a bylo jí přiděleno IČO 28182006. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma Program bydlení a.s. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem Program bydlení a.s. se sídlem v obci Praha byla založena v roce 2007. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 7 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Správa a údržba nemovitostí , Realitní činnost a další. Základní údaje o Program bydlení a.s. IČO: 28182006 Městský soud v Praze 14.11.2007 B 12588 28182006 Program bydlení a.s. Akciová společnost 14.11.2007 Počet členů statutárního orgánu: 1 20.1.2016 Počet členů dozorčí rady: 1 20.1.2016 Počet členů statutárního orgánu: 3 18.8.2014 - 20.1.2016 Počet členů dozorčí rady: 3 18.8.2014 - 20.1.2016 Aktuální kontaktní údaje Program bydlení a.s. qqnft44 CZ28182006 Vršovická 1462/66 PRAHA 10 - VRŠOVICE 101 00 PRAHA 101 2110557386/2700 19.11.2014 Kontakty na Program bydlení a.s. IČO: 28182006 Wenzigova 1871/5 , Praha 120 00 1.3.2017 Vršovická 1462/66 , Praha 101 00 14.11.2007 - 1.3.2017 Wenzigova 1871/5, Praha 120 00 Vršovická 1462/66, Vršovice, 10100 Praha 10 Obory činností Program bydlení a.s. IČO: 28182006 výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor 10.7.2014 realitní činnost 14.11.2007 správa a údržba nemovitostí 14.11.2007 zprostředkování obchodu a služeb 14.11.2007 reklamní činnost a marketing 14.11.2007 ubytovací služby 14.11.2007 činnost technických poradců v oblasti stavebnictví 14.11.2007 Živnost č. 5 Činnost technických poradců v oblasti Vedení firmy Program bydlení a.s. IČO: 28182006 Za společnost jedná člen představenstva samostatně. 20.1.2016 Za společnost jedná vždy předseda představenstva spolu s dalším členem představenstva společně. 14.11.2007 - 20.1.2016 JUDr. Václav Hodan 20.1.2016 Spojovací 467, Šestajovice 250 92 Radek Luňák 14.11.2007 - 30.1.2008 od 14.11.2007 JUDr. Jana Kučerová Klimešová 14.11.2007 - 30.1.2008 Provaznická 385/3, Praha 110 00 Eva Jandová 14.11.2007 - 30.1.2008 Nad lesním divadlem 1115/14, Praha 142 00 JUDr. Jana Kučerová Klimešová 30.1.2008 - 30.1.2008 Eva Jandová 30.1.2008 - 11.6.2009 od 14.11.2007 do 8.6.2009 od 28.12.2007 do 8.6.2009 JUDr. Jana Kučerová Klimešová 30.1.2008 - 30.5.2012 od 28.12.2007 do 12.4.2012 Adéla Stránská 11.6.2009 - 30.5.2012 do 12.4.2012 Jungmannova 736/10, Praha 110 00 Lucie Vavrinská 30.5.2012 - 10.7.2014 od 23.4.2012 Vavřínová 225, Jesenice 252 42 Lucie Vavrinská 10.7.2014 - 25.2.2015 Vnoučkova 519/6, Praha 142 00 Radek Luňák 30.1.2008 - 20.1.2016 od 14.11.2007 do 31.12.2015 od 28.12.2007 do 31.12.2015 JUDr. Josef Vostrejš 30.5.2012 - 20.1.2016 od 12.4.2012 do 31.12.2015 od 23.4.2012 do 31.12.2015 Slavíkova 1379/20, Praha 130 00 Lucie Vavrinská 25.2.2015 - 20.1.2016 JUDr. Josef Vostrejš 20.1.2016 Zdeňka Carová 14.11.2007 - 30.1.2008 Na Veselí 542/5, Praha 140 00 Jan Zeman 14.11.2007 - 30.1.2008 Vavřenova 1138/34, Praha 142 00 Adéla Stránská 14.11.2007 - 30.1.2008 Jan Zeman 30.1.2008 - 11.6.2009 Adéla Stránská 30.1.2008 - 11.6.2009 Zdeňka Carová 30.1.2008 - 30.5.2012 Lucie Vavrinská 11.6.2009 - 30.5.2012 Pšenčíkova 680/12, Praha 142 00 Lubomír Kočí 11.6.2009 - 14.6.2012 Matěje Kopeckého 4822, Chomutov 430 03 Adéla Stránská 30.5.2012 - 20.1.2016 JUDr. Václav Hodan 30.5.2012 - 20.1.2016 Monika Kolářová 14.6.2012 - 20.1.2016 Ostružinová 2933/9, Praha 106 00 Ing.arch Václav Hodan Vlastníci firmy Program bydlení a.s. IČO: 28182006 zakladni 2 000 000 Kč 100% 14.6.2012 zakladni 2 000 000 Kč 50% 14.11.2007 - 14.6.2012 Kmenové akcie na jméno 10 000 Kč 200 18.8.2014 Kmenové akcie na majitele 10 000 Kč 200 14.11.2007 - 18.8.2014 Sbírka Listin Program bydlení a.s. IČO: 28182006 B 12588/SL 25 ostatní zápis zasedání představenstva Městský soud v Praze 5.11.2012 17.12.2015 3.3.2016 2 B 12588/SL 24 ostatní zápis z VH Městský soud v Praze 5.11.2012 17.12.2015 3.3.2016 3 B 12588/SL 23 účetní závěrka [2014] VZaZ Městský soud v Praze 31.12.2014 22.9.2015 23.9.2015 2 B 12588/SL 22 účetní závěrka [2014] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2014 22.9.2015 23.9.2015 4 B 12588/SL 21 ostatní zápis ze zasedání představenstva Městský soud v Praze 13.5.2015 22.9.2015 23.9.2015 1 B 12588/SL 20 ostatní zápis z řádné VH Městský soud v Praze 13.5.2015 22.9.2015 23.9.2015 1 B 12588/SL 19 účetní závěrka [2014] Příloha Městský soud v Praze 31.12.2014 22.9.2015 23.9.2015 4 B 12588/SL 18 ostatní zápis ze zasedání Městský soud v Praze 13.5.2015 22.9.2015 23.9.2015 1 B 12588/SL 17 účetní závěrka [2013] příloha Městský soud v Praze 31.12.2013 17.9.2014 5.11.2014 3 B 12588/SL 16 účetní závěrka [2013] VZZ Městský soud v Praze 31.12.2013 17.9.2014 5.11.2014 2 B 12588/SL 15 účetní závěrka [2013] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2013 17.9.2014 5.11.2014 4 B 12588/SL 9 účetní závěrka [2009] Městský soud v Praze 31.12.2009 18.10.2013 29.10.2013 8 B 12588/SL 8 notářský zápis NZ 315/2012 Městský soud v Praze 26.6.2012 18.10.2013 29.10.2013 5 B 12588/SL 14 ostatní zápis z VH Městský soud v Praze 19.3.2013 18.10.2013 29.10.2013 3 B 12588/SL 13 ostatní oznámení o konání VH Městský soud v Praze 26.6.2012 18.10.2013 29.10.2013 3 B 12588/SL 12 účetní závěrka [2012] Městský soud v Praze 31.12.2012 18.10.2013 29.10.2013 9 B 12588/SL 11 účetní závěrka [2011] Městský soud v Praze 31.12.2011 18.10.2013 29.10.2013 9 B 12588/SL 10 účetní závěrka [2010] Městský soud v Praze 31.12.2010 18.10.2013 29.10.2013 8 B 12588/SL 7 ostatní zápis z 1. zasedání představenstva Městský soud v Praze 23.4.2012 15.6.2012 15.6.2012 1 B 12588/SL 6 ostatní zápis z mimořádné VH Městský soud v Praze 12.4.2012 15.6.2012 15.6.2012 1 B 12588/SL 5 notářský zápis NZ 182/2012 Městský soud v Praze 12.4.2012 15.6.2012 15.6.2012 9 B 12588/SL 3 notářský zápis -NZ209/09 Městský soud v Praze 8.6.2009 15.7.2009 2 B 12588/SL 2 podpisové vzory + čestné prohlášení 3x Městský soud v Praze 12.10.2007 27.11.2007 6 B 12588/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis, stanovy společnosti NZ 394/2007 Městský soud v Praze 11.10.2007 27.11.2007 17 Hodnocení Program bydlení a.s. Výpis dat pro firmu Program bydlení a.s. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Program bydlení a.s., 28182006 na obchodním rejstříku výpis firmy Program bydlení a.s., 28182006 na živnostenském rejstříku výpis firmy Program bydlení a.s., 28182006 na Datových schránkách Program bydlení a.s. - 28182006 - Praha , Wenzigova 1871/5 PROGRAM, výrobní družstvo v likvidaci - 00139921 - Praha 6 , Bělohorská 1396 VĚRNOSTNÍ PROGRAM IBOD, a.s. - 01818121 - Praha , Olbrachtova 1929/62 3D PROGRAM, s.r.o. - 01965549 - Otrokovice , Objízdná 1911 Sociální program 3P, z.s. - 03824217 - Praha , Květnového vítězství 1866/42 K.E.L. Invest Program s.r.o. - 28999762 - Praha , Krakovská 593/19 Prague City Ballet Program o.p.s. - 28940784 - Praha , Lodecká 1184/3 Evropský vzdělávací program - III. milenium, spol. s r.o. v likvidaci - 61675024 - Praha , Petrská 1169/27 AQUA Program s.r.o. - 25950151 - Ohrazenice 255

https://www.epravo.cz/vyhledavani-aspi/?Id=71269&Section=1&IdPara=1&ParaC=2

Nařízení ze dne 14.6.2010 o technických požadavcích na pyrotechnické výrobky a jejich uvádění na trh 25.6.2010 | Sbírka: 208/2010 Sb. | Částka: 70/2010 Pasivní derogace: 206/2015 Sb. 208/2010 Sb. ze dne 14. června 2010 o technických požadavcích na pyrotechnické výrobky a jejich uvádění na trh Vláda nařizuje podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 156/2000 Sb., o ověřování střelných zbraní, střeliva a pyrotechnických předmětů a o změně zákona č. 288/1995 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o střelných zbraních), ve znění zákona č. 13/1998 Sb., a zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, ve znění zákona č. 148/2010 Sb., (dále jen „zákon“): b) základní bezpečnostní požadavky na pyrotechnické výrobky, které musí tyto výrobky splňovat, aby mohly být uvedeny na trh, c) způsob opatřování pyrotechnických výrobků označením CE a dalšími označeními v závislosti na druhu a kategorii pyrotechnických výrobků, včetně způsobu označování pyrotechnických výrobků pro použití ve vozidlech, d) požadavky na dosažené vzdělání osob s odbornou způsobilostí, formu, obsah a rozsah odborného školení, organizaci výuky, zkušební řád a způsob vydávání, registrace a odebírání osvědčení o odborné způsobilosti. (1) Zábavní pyrotechnika, kterou se rozumí pyrotechnické výrobky určené k zábavním účelům, se dělí na a) kategorii 1, do níž patří zábavní pyrotechnika, která představuje velmi malé nebezpečí a má zanedbatelnou úroveň hluku, a která je určena pro použití na omezených plochách, včetně zábavní pyrotechniky určené k použití uvnitř obytných budov, b) kategorii 2, do níž patří zábavní pyrotechnika, která představuje malé nebezpečí a má nízkou úroveň hluku a která je určena pro venkovní použití na omezených plochách, c) kategorii 3, do níž patří zábavní pyrotechnika, která představuje středně velké nebezpečí, je určena pro venkovní použití na otevřených prostranstvích a jejíž úroveň hluku nepoškozuje lidské zdraví, d) kategorii 4, do níž patří zábavní pyrotechnika, která představuje velké nebezpečí, je určena pro použití pouze osobami s odbornou způsobilostí a jejíž úroveň hluku nepoškozuje lidské zdraví. (2) Divadelní pyrotechnika, kterou se rozumí pyrotechnické výrobky určené pro použití na scénách uvnitř budov i na venkovních scénách, včetně filmových a televizních produkcí, nebo pro podobné použití, se dělí na a) kategorii T1, do níž patří divadelní pyrotechnika, která představuje malé nebezpečí, b) kategorii T2, do níž patří divadelní pyrotechnika, kterou mohou používat pouze osoby s odbornou způsobilostí. (3) Ostatní pyrotechnické výrobky, kterými se rozumí pyrotechnické výrobky jiné než zábavní pyrotechnika nebo divadelní pyrotechnika, a kterými jsou zejména pyrotechnické výrobky určené pro použití ve vozidle, se dělí na a) kategorii P1, do níž patří ostatní pyrotechnické výrobky, které představují malé nebezpečí, b) kategorii P2, do níž patří ostatní pyrotechnické výrobky, které jsou určeny pro manipulaci nebo použití pouze osobami s odbornou způsobilostí. (1) Pyrotechnické výrobky pro uvedení na trh musí splňovat základní bezpečnostní požadavky uvedené v příloze č. 1 k tomuto nařízení. (2) Splnění požadavků podle odstavce 1 se prokazuje postupy posuzování shody uvedenými v příloze č. 2 k tomuto nařízení. (1) Výrobce zajistí opatření pyrotechnického výrobku splňujícího požadavky tohoto nařízení označením CE, jehož grafickou podobu stanoví přímo použitelný předpis Evropské unie2). Pokud se označení CE zmenšuje nebo zvětšuje, musí být zachovány poměry dané grafickým znázorněním. (2) Označení CE musí být připojeno viditelným, snadno čitelným a nesmazatelným způsobem na samotný pyrotechnický výrobek, nebo není-li to možné, na identifikační štítek připevněný k pyrotechnickému výrobku nebo na nejmenší spotřebitelský obal. Identifikační štítek musí být proveden tak, aby neumožňoval opakované použití. (3) Pyrotechnické výrobky je zakázáno opatřovat označením nebo nápisy, které by mohly kohokoliv uvádět v omyl, pokud jde o význam nebo tvar označení CE. Na pyrotechnické výrobky nebo k jejich nejmenším spotřebitelským obalům lze připojit jakékoliv jiné označení, pokud se tím nesníží viditelnost a čitelnost označení CE. (4) Pyrotechnický výrobek je možné opatřit označením CE pouze tehdy, jsou-li splněny také požadavky jiných právních předpisů, které rovněž stanoví podmínky připojování označení CE, a které se na pyrotechnický výrobek vztahují. Další označení pyrotechnických výrobků, které nejsou určeny pro použití ve vozidlech (1) Označení pyrotechnických výrobků, které nejsou určeny pro použití ve vozidlech, obsahuje a) obchodní firmu, případně název a sídlo u právnické osoby, jméno, případně jména, příjmení nebo obchodní firmu a místo podnikání u podnikající fyzické osoby (dále jen „identifikační údaje“) výrobce nebo pokud dovozce plní podle § 16a odst. 6 zákona povinnosti výrobce, obchodní firmu, případně název nebo jméno výrobce a identifikační údaje dovozce, b) název a druh pyrotechnického výrobku, c) věkovou hranici, od které lze osobě pyrotechnický výrobek dodávat nebo jinak poskytovat podle § 14 zákona, d) kategorii pyrotechnických výrobků podle § 2, e) návod k použití, f) datum spotřeby, g) čistou hmotnost výbušných látek. (2) Zábavní pyrotechnika musí dále obsahovat a) nápis „pouze pro venkovní použití“, jde-li o pyrotechnický výrobek, který je určený pouze pro venkovní použití, a údaj o bezpečné vzdálenosti, pokud jde o kategorii 1, b) nápis „pouze pro venkovní použití“ a podle charakteru pyrotechnického výrobku údaj o bezpečné vzdálenosti anebo vzdálenostech, pokud jde o kategorii 2, c) nápis „pouze pro venkovní použití“, rok výroby a údaj o bezpečné vzdálenosti nebo vzdálenostech, pokud jde o kategorii 3, a d) nápis „pouze pro použití osobou s odbornou způsobilostí“, rok výroby a údaj o bezpečné vzdálenosti nebo vzdálenostech, pokud jde o kategorii 4. (3) Divadelní pyrotechnika musí dále obsahovat a) nápis „pouze pro venkovní použití“, jde-li o pyrotechnický výrobek, který je určený pro venkovní použití, a údaj o bezpečné vzdálenosti, pokud jde o kategorii T1, a b) nápis „pouze pro použití osobou s odbornou způsobilostí“ a údaj o bezpečné vzdálenosti anebo vzdálenostech, pokud jde o kategorii T2. (4) Není-li na pyrotechnickém výrobku dostatek místa pro označení uvedená v odstavcích 1 až 3, uvedou se na nejmenším spotřebitelském obalu výrobku. (5) Označení uvedená na pyrotechnickém výrobku nebo jeho nejmenším spotřebitelském obalu podle odstavců 1 až 3 musí být viditelná, čitelná, nesmazatelná a uvedena v českém jazyce. (6) Na pyrotechnické výrobky vystavované na veletrzích a výstavách a předváděné na předváděcích akcích, stejně jako na pyrotechnické výrobky, které se vyrábějí pro účely výzkumu, vývoje a zkoušení, se odstavce 1 až 5 nepoužijí. Další označení pyrotechnických výrobků určených pro použití ve vozidlech (1) Označení pyrotechnických výrobků určených pro použití ve vozidle, kterými jsou součásti bezpečnostních zařízení ve vozidlech obsahující pyrotechnické látky používané k aktivaci těchto či jiných zařízení, obsahuje a) jméno, případně jména a příjmení nebo obchodní firmu, případně název výrobce; pokud dovozce plní podle § 16a odst. 6 zákona povinnosti výrobce, jméno, případně jména a příjmení nebo obchodní firmu, případně název dovozce, b) název a druh pyrotechnického výrobku určeného pro použití ve vozidlech, c) datum spotřeby, d) bezpečnostní pokyny. (2) Není-li na pyrotechnickém výrobku určeném pro použití ve vozidle dostatek místa pro označení uvedené v odstavci 1, uvádí se na skupinovém obalu3) pyrotechnického výrobku. Odborné školení pro získání osvědčení o odborné způsobilosti (1) Žadatel o získání osvědčení o odborné způsobilosti (dále jen „žadatel“) se zařadí do kurzu odborného školení po splnění požadavků § 14a odst. 2 zákona. Žadatelem může být pouze osoba, která získala alespoň základní vzdělání. (2) Výuku v rámci odborného školení k získání osvědčení o odborné způsobilosti k zacházení s pyrotechnickými výrobky příslušného druhu a kategorie provádí Český úřad pro zkoušení zbraní a střeliva (dále jen „úřad“) ve spolupráci s Českým báňským úřadem nebo subjekt určený úřadem ve spolupráci s Českým báňským úřadem (dále jen „školicí pracoviště“). (3) Školicí pracoviště zajišťuje odbornou přípravu žadatelů k získání osvědčení o odborné způsobilosti k zacházení s pyrotechnickými výrobky příslušného druhu a kategorie. Osvědčení o odborné způsobilosti se vydává osobě s odbornou způsobilostí pro a) zábavní pyrotechniku kategorie 4, b) divadelní pyrotechniku kategorie T2, nebo c) ostatní pyrotechnické výrobky kategorie P2. Vzor osvědčení o odborné způsobilosti je uveden v příloze č. 3 k tomuto nařízení. (4) Odborné školení se uskutečňuje v rozsahu minimálně 85 výukových hodin. Délka výukové hodiny je 45 minut. Plán teoretické a praktické části odborného školení je uveden v příloze č. 4 k tomuto nařízení. (5) Název a kontaktní údaje školicího pracoviště, termín a místo konání odborného školení a organizační pokyny zveřejní úřad způsobem umožňujícím dálkový přístup. Odborné školení bude zahájeno, pokud je dosaženo minimálního počtu 5 žadatelů. (6) Odborné školení je ukončeno zkouškou, která ověří získané odborné znalosti. Zkouška se skládá z písemného testu, ústní a praktické zkoušky podle zkušebního řádu uvedeného v příloze č. 5 k tomuto nařízení. Žadatel o přezkoušení podle § 14a odst. 7 zákona musí podstoupit přezkoušení formou písemného testu v rozsahu písemné části zkoušky uvedené v části II bodě 3 přílohy č. 5 k tomuto nařízení. Seznam osob s odbornou způsobilostí a seznam vydaných a odejmutých osvědčení o odborné způsobilosti (1) Obvodní báňské úřady vedou v seznamu osob s odbornou způsobilostí a seznamu vydaných a odejmutých osvědčení o odborné způsobilosti následující údaje a) jméno, popřípadě jména, příjmení, rodné příjmení, datum a místo narození a adresu místa trvalého pobytu osoby, která získala osvědčení o odborné způsobilosti, b) číslo osvědčení o odborné způsobilosti, c) druhy a kategorie pyrotechnických výrobků, na které je osvědčení o odborné způsobilosti vydáno, d) datum vydání osvědčení o odborné způsobilosti a dobu jeho platnosti, e) datum prodloužení osvědčení o odborné způsobilosti a dobu jeho platnosti, f) datum odejmutí osvědčení. (2) Údaje uvedené v odstavci 1 předávají obvodní báňské úřady pro potřeby centrální evidence Českému báňskému úřadu. Toto nařízení nabývá účinnosti dnem 1. července 2010. Základní bezpečnostní požadavky na pyrotechnické výrobky Každý pyrotechnický výrobek musí dosahovat funkčních vlastností uvedených výrobcem a sdělených oznámenému subjektu, aby byla zajištěna maximální bezpečnost a spolehlivost. Každý pyrotechnický výrobek musí být navržen a vyroben tak, aby bylo možné ho bezpečně zneškodnit vhodným postupem s minimálním vlivem na životní prostředí. Každý pyrotechnický výrobek musí řádně fungovat, je-li používán k určenému účelu. Každý pyrotechnický výrobek musí být zkoušen za reálných podmínek. Pokud to není možné provést laboratorně, je nutno provádět zkoušky za podmínek, při kterých má být tento výrobek používán. Níže uvedené informace a případně i vlastnosti musí být vzaty v úvahu nebo přezkoušeny a) návrh, konstrukce a charakteristické vlastnosti, včetně podrobného chemického složení (hmotnost a procentuální podíl použitých látek) a rozměry, b) fyzikální a chemická stabilita pyrotechnického výrobku za všech obvyklých, předvídatelných podmínek okolního prostředí, c) citlivost k běžné předvídatelné manipulaci a přepravě, d) slučitelnost všech složek s ohledem na jejich chemickou stabilitu, e)odolnost pyrotechnického výrobku proti vlhkosti, je-li pyrotechnický výrobek určen pro použití ve vlhku nebo mokru a může-li jeho bezpečnost nebo spolehlivost být nepříznivě ovlivněna vlhkostí, f) odolnost vůči nízkým a vysokým teplotám, je-li pyrotechnický výrobek určen ke skladování nebo používání při těchto teplotách a může-li jeho bezpečnost nebo spolehlivost být nepříznivě ovlivněna ochlazením nebo zahřátím některé složky nebo pyrotechnického výrobku jako celku, g) bezpečnostní charakteristiky proti předčasné či neúmyslné iniciaci nebo zážehu, h)vhodné pokyny, a je-li to zapotřebí, i označení, pokud jde o bezpečné zacházení, skladování, používání (včetně bezpečných vzdáleností) a zneškodňování, a to v českém jazyce, i) schopnost pyrotechnického výrobku, jeho nejmenšího spotřebitelského obalu a ostatních složek odolávat poškození při skladování za běžných, předvídatelných podmínek, j) specifikace všech potřebných zařízení a pomůcek a návod k použití pro spolehlivou a bezpečnou funkci pyrotechnického výrobku. Během přepravy a běžné manipulace by neměly pyrotechnické výrobky uvolňovat pyrotechnickou slož, nestanoví-li pokyny výrobce jinak. Pyrotechnické výrobky nesmí obsahovat a) trhavinu pro civilní použití, kromě černého střelného prachu nebo zábleskové slože, b) vojenské výbušniny. Další požadavky na jednotlivé skupiny pyrotechnických výrobků 7.1 Zábavní pyrotechnika Výrobce rozdělí zábavní pyrotechniku do kategorií podle § 2 zejména podle čistého výbušného obsahu, bezpečných vzdáleností a úrovně hluku. Zábavní pyrotechnika musí splňovat zejména následující kritéria: jde-li o kategorii 1 a) bezpečná vzdálenost musí být minimálně 1 m; podle charakteru pyrotechnického výrobku může být bezpečná vzdálenost kratší, b) maximální úroveň hluku v bezpečné vzdálenosti nesmí překročit 120 dB (A, imp.) nebo odpovídající úroveň hluku změřenou jinou vhodnou metodou, c) nesmí zahrnovat petardy, baterie petard, zábleskové petardy a baterie zábleskových petard a d) bouchací kuličky nesmí obsahovat víc než 2,5 mg třaskavého stříbra jde-li o kategorii 2 a) maximální úroveň hluku v bezpečné vzdálenosti nesmí překročit 120 dB (A, imp.) nebo odpovídající úroveň hluku změřenou jinou vhodnou metodou, b) bezpečná vzdálenost musí být minimálně 8 m; podle charakteru pyrotechnického výrobku může být bezpečná vzdálenost kratší. jde-li o kategorii 3 a) bezpečná vzdálenost musí být minimálně 15 m; podle charakteru pyrotechnického výrobku může být bezpečná vzdálenost kratší, b) maximální úroveň hluku v bezpečné vzdálenosti nesmí překročit 120 dB (A, imp.) nebo odpovídající úroveň hluku změřenou jinou vhodnou metodou. Zábavní pyrotechnika může být vyráběna pouze z takových materiálů, které minimalizují riziko poškození zdraví, majetku či životního prostředí plynoucí z úlomků. Způsob iniciace musí být zřetelně viditelný nebo musí být uveden na označení či v pokynech. Zábavní pyrotechnika se při své iniciaci a funkci nesmí pohybovat nevypočitatelným a nepředvídatelným způsobem. Zábavní pyrotechnika kategorie 1, 2 a 3 musí být chráněna proti neúmyslné iniciaci buď ochranným krytem, nejmenším spotřebitelským obalem nebo konstrukcí výrobku. Zábavní pyrotechnika kategorie 4 musí být chráněna proti neúmyslné iniciaci způsobem, který určí výrobce. 7.2 Ostatní pyrotechnické výrobky Pyrotechnické výrobky musí být navrženy tak, aby při běžném použití minimalizovaly riziko poškození zdraví, majetku a životního prostředí. Způsob iniciace musí být zřetelně viditelný nebo musí být uveden na označení nebo v pokynech. Pyrotechnický výrobek musí být navržen tak, aby bylo minimalizováno riziko poškození zdraví, majetku a životního prostředí plynoucí z úlomků v případě neúmyslné iniciace. Pyrotechnický výrobek musí řádně fungovat až do výrobcem uvedeného data spotřeby. 7.3 Zapalovací zařízení Zapalovací zařízení musí být při použití za běžných, předvídatelných podmínek schopna spolehlivé iniciace a musí mít dostatečnou iniciační schopnost. Zapalovací zařízení musí být za běžných, předvídatelných podmínek skladování a použití chráněna před elektrostatickým výbojem. Elektrické palníky musí být za běžných, předvídatelných podmínek skladování a použití chráněny před elektromagnetickými poli při skladování a použití za běžných, předvídatelných podmínek. Nejmenší spotřebitelský obal zápalnic musí mít potřebnou mechanickou pevnost a zajišťovat odpovídající ochranu výbušné náplně při běžném, předvídatelném mechanickém namáhání. U pyrotechnického výrobku musí být uvedena doba hoření jeho zápalnice do funkce. U pyrotechnického výrobku musí být uvedeny elektrické charakteristiky zejména bezpečný proud, odpor, zážehový impuls elektrických palníků. Přívodní vodiče elektrických palníků musí být dostatečně izolovány a jejich mechanická pevnost včetně uchycení v samotném palníku musí odpovídat předpokládanému použití. 1. Tento modul popisuje část postupu, při níž oznámený subjekt zjišťuje a osvědčuje, že reprezentativní vzorek předpokládané výroby splňuje příslušná ustanovení tohoto nařízení vlády. 2. Výrobce musí podat u oznámeného subjektu žádost o ES přezkoušení typu. Žádost musí obsahovat b) písemné prohlášení, že stejná žádost nebyla podána u jiného oznámeného subjektu, Žadatel dá oznámenému subjektu k dispozici reprezentativní vzorek předpokládané výroby (dále jen „typ"). Oznámený subjekt může požadovat další vzorky, jestliže to program zkoušek vyžaduje. 3. Technická dokumentace musí umožňovat posouzení shody výrobku s požadavky tohoto nařízení. Technická dokumentace musí v míře nezbytné pro takové posouzení zahrnovat návrh, výrobu a fungování výrobku a v míře nezbytné pro posouzení musí obsahovat a) celkový popis typu, b) koncepční návrh a výrobní výkresy a schémata součástí, podsestav, obvodů a další podobnou dokumentaci, c) popisy a vysvětlivky potřebné pro pochopení uvedených výkresů, schémat a fungování výrobku, d) seznam harmonizovaných norem, které byly zcela nebo zčásti použity, a popis řešení zvolených ke splnění základních požadavků tohoto nařízení na bezpečnost, pokud nebyly použity harmonizované normy, e) výsledky konstrukčních výpočtů, provedených kontrol a další podobnou dokumentaci, 4. Oznámený subjekt a) přezkoumá technickou dokumentaci, ověří, zda byl typ vyroben ve shodě s technickou dokumentací, a určí součásti, které byly navrženy v souladu s příslušnými ustanoveními harmonizovaných norem, jakož i součásti, které byly navrženy, aniž by byla použita příslušná ustanovení těchto harmonizovaných norem, b) provede nebo dá provést příslušné kontroly a nezbytné zkoušky, aby zjistil, zda v případě, kdy nebyly použity harmonizované normy, řešení zvolená výrobcem splňují základní požadavky na bezpečnost podle tohoto nařízení, c) provede nebo dá provést příslušné kontroly a nezbytné zkoušky, aby zjistil, zda v případě, kdy výrobce zvolil použití příslušných harmonizovaných norem, byly tyto normy použity, d) dohodne se žadatelem místo, kde budou kontroly a nezbytné zkoušky provedeny. 5. Pokud typ splňuje ustanovení tohoto nařízení, oznámený subjekt vydá žadateli certifikát ES přezkoušení typu. Certifikát musí obsahovat jméno a adresu výrobce, výsledky přezkoušení a údaje nezbytné k identifikaci schváleného typu. K certifikátu musí být přiložen seznam důležitých částí technické dokumentace, jehož jednu kopii uchovává oznámený subjekt. Odmítne-li oznámený subjekt vydat výrobci certifikát ES přezkoušení typu, tuto skutečnost podrobně odůvodní. 6. Žadatel informuje oznámený subjekt, u kterého je k dispozici technická dokumentace týkající se certifikátu ES přezkoušení typu, o všech změnách schváleného výrobku, které musí být znovu schváleny, jestliže tyto změny mohou ovlivnit shodu se základními požadavky nebo s podmínkami předepsanými pro jeho používání. Toto dodatečné schválení se vydává formou dodatku k původnímu certifikátu ES přezkoušení typu. 7. Každý oznámený subjekt sdělí ostatním oznámeným subjektům příslušné informace týkající se certifikátů ES přezkoušení typu a dodatků, které vydal nebo které odňal. 8. Ostatní oznámené subjekty mohou obdržet kopie certifikátů ES přezkoušení typu nebo jejich dodatků. Přílohy k certifikátům musí být uchovávány k dispozici ostatním oznámeným subjektům. 9. Výrobce spolu s technickou dokumentací uchovává kopie certifikátů ES přezkoušení typu a jejich dodatků po dobu nejméně 10 let od data výroby posledního dotyčného výrobku. Není-li výrobce usazen v Evropské unii, povinnost uchovávat technickou dokumentaci k dispozici má osoba, která uvádí výrobek na trh. II. Modul C: Shoda s typem 1. Tento modul popisuje část postupu, při níž výrobce zajišťuje a prohlašuje, že dané pyrotechnické výrobky jsou ve shodě s typem popsaným v certifikátu ES přezkoušení typu a splňují požadavky tohoto nařízení, které se na ně vztahují. Výrobce opatří každý pyrotechnický výrobek označením CE a vypracuje písemné ES prohlášení o shodě. 2. Výrobce přijme veškerá nezbytná opatření, aby výrobní proces zajišťoval shodu vyráběného výrobku s typem popsaným v certifikátu ES přezkoušení typu a se základními požadavky na bezpečnost stanovenými v tomto nařízení. 3. Výrobce uchovává kopii ES prohlášení o shodě po dobu nejméně 10 let od data výroby posledního dotčeného výrobku. Není-li výrobce usazen v Evropské unii, povinnost uchovávat technickou dokumentaci k dispozici má osoba, která uvádí výrobek na trh. 4. Oznámený subjekt provádí nebo dá provádět kontroly výrobků v náhodně zvolených intervalech. Oznámený subjekt odebere na místě odpovídající vzorek hotových výrobků, který musí být zkontrolován a podroben odpovídajícím zkouškám stanoveným v příslušné harmonizované normě nebo rovnocenným zkouškám s cílem ověřit shodu výrobku s požadavky tohoto nařízení. V případech, kdy jeden nebo více kontrolovaných výrobků není ve shodě, oznámený subjekt přijme příslušná opatření. Na odpovědnost oznámeného subjektu musí výrobce opatřit výrobek identifikačním číslem tohoto subjektu již během výrobního procesu. III. Modul D: Zabezpečování jakosti výroby 1. Tento modul popisuje postup, kterým výrobce, který plní povinnosti podle bodu 2, zajišťuje a prohlašuje, že dané pyrotechnické výrobky jsou ve shodě s typem popsaným v certifikátu ES přezkoušení typu a splňují požadavky tohoto nařízení. Výrobce opatří každý výrobek označením CE a vypracuje písemné ES prohlášení o shodě. Označení CE musí být doplněno identifikačním číslem oznámeného subjektu odpovědného za dozor podle bodu 4. 3.1 Výrobce podá u oznámeného subjektu žádost o posouzení systému jakosti pro dané pyrotechnické výrobky. Žádost musí obsahovat a) všechny příslušné informace o předpokládané kategorii pyrotechnických výrobků, b) dokumentaci systému jakosti, c) technickou dokumentaci schváleného typu a kopii certifikátu ES přezkoušení typu. 3.2 Systém jakosti musí zabezpečovat shodu pyrotechnických výrobků s typem popsaným v certifikátu ES přezkoušení typu a s požadavky tohoto nařízení, které se na ně vztahují. Všechny podklady, požadavky a předpisy používané výrobcem musí být systematicky a uspořádaně dokumentovány ve formě písemných koncepcí, postupů a návodů. Tato dokumentace systému jakosti musí umožňovat jednoznačný výklad programů jakosti, plánů jakosti, příruček jakosti a záznamů o jakosti. Dokumentace systému jakosti musí obsahovat zejména přiměřený popis a) cílů jakosti, organizační struktury, odpovědností a pravomocí vedení, pokud jde o jakost pyrotechnických výrobků, b) výrobního procesu, postupů při řízení a zabezpečování jakosti a systematických opatření, která budou použita, c) kontrol a zkoušek, které budou provedeny před výrobou, během výroby a po výrobě, s uvedením jejich četnosti, d) záznamů o jakosti, například protokolů o kontrolách, výsledků zkoušek, údajů o kalibraci a zpráv o kvalifikaci příslušných pracovníků, e) prostředků umožňujících dozor nad dosahováním požadované jakosti pyrotechnických výrobků a nad efektivním fungováním systému jakosti. 3.3 Oznámený subjekt posoudí systém jakosti s cílem určit, zda splňuje požadavky podle bodu 3.2. U systémů, které používají příslušnou harmonizovanou normu, se shoda s těmito požadavky předpokládá. V týmu auditorů musí být minimálně jeden člen, který má zkušenosti s posuzováním technologie daného výrobku. Součástí posouzení musí být inspekční prohlídka v provozních prostorách výrobce. Řádně odůvodněné rozhodnutí musí být oznámeno výrobci. Oznámení musí obsahovat výsledky kontrol. 3.4 Výrobce se zaváže, že bude plnit povinnosti vyplývající ze schváleného systému jakosti a bude jej udržovat, aby byl i nadále přiměřený a účinný. Výrobce informuje oznámený subjekt, který schválil systém jakosti, o každé zamýšlené změně systému jakosti. Oznámený subjekt posoudí navrhované změny a rozhodne, zda změněný systém jakosti stále ještě splňuje požadavky podle bodu 3.2, nebo zda se požaduje nové posouzení. Řádně odůvodněné rozhodnutí o posouzení musí být oznámeno výrobci. Rozhodnutí musí obsahovat výsledky kontrol. 4.2 Výrobce umožní oznámenému subjektu za účelem inspekce vstup do prostor určených pro výrobu, kontrolu a zkoušení a skladování a poskytne mu všechny potřebné informace, zejména a) dokumentaci systému jakosti, b) záznamy o jakosti, například protokoly o kontrolách, výsledky zkoušek, údaje o kalibraci a zprávy o kvalifikaci příslušných pracovníků. 4.4 Kromě toho může oznámený subjekt uskutečnit u výrobce neohlášené inspekční prohlídky. Při těchto inspekčních prohlídkách může oznámený subjekt v případě potřeby provést nebo dát provést zkoušky, aby ověřil, zda systém jakosti řádně funguje. Oznámený subjekt poskytne výrobci zprávu o inspekci a při provedení zkoušky rovněž protokol o zkoušce. 5. Výrobce uchovává pro potřebu vnitrostátních orgánů po dobu nejméně 10 let od data výroby posledního výrobku a) dokumentaci uvedenou v bodu 3.1 písm. b), b) dokumentaci týkající se změn podle bodu 3.4, c) rozhodnutí a zprávy oznámeného subjektu uvedené v bodu 3.4 a v bodech 4.3 a 4.4. 6. Každý oznámený subjekt poskytne ostatním oznámeným subjektům příslušné informace týkající se vydaných nebo odňatých schválení systému jakosti. IV. Modul E: Zabezpečování jakosti výrobku 1. Tento modul popisuje postup, kterým výrobce, který plní povinnosti podle bodu 2, zajišťuje a prohlašuje, že dané pyrotechnické výrobky jsou ve shodě s typem popsaným v certifikátu ES přezkoušení typu. Výrobce opatří každý výrobek označením CE a vypracuje písemné ES prohlášení o shodě. Označení CE musí být doplněno identifikačním číslem oznámeného subjektu odpovědného za dozor podle bodu 4. 2. Výrobce používá schválený systém jakosti pro výstupní kontrolu a zkoušení hotových pyrotechnických výrobků podle bodu 3. Podléhá dozoru podle bodu 4. 3.1 Výrobce podá u oznámeného subjektu žádost o posouzení systému jakosti pro své pyrotechnické výrobky. Žádost musí obsahovat 3.2 Každý pyrotechnický výrobek musí být podle systému jakosti zkontrolován a musí být provedeny odpovídající zkoušky stanovené v příslušné harmonizované normě (normách) nebo rovnocenné zkoušky s cílem ověřit jeho shodu s příslušnými požadavky tohoto nařízení. Všechny podklady, požadavky a předpisy používané výrobcem musí být systematicky a uspořádaně dokumentovány ve formě písemných koncepcí, postupů a návodů. Dokumentace systému jakosti musí umožňovat jednoznačný výklad programů jakosti, plánů jakosti, příruček jakosti a záznamů o jakosti. Dokumentace systému jakosti musí obsahovat zejména přiměřený popis a) cílů jakosti, organizační struktury, odpovědností a pravomocí vedení, pokud jde o jakost výrobků, b) kontrol a zkoušek, které budou provedeny po výrobě, c) prostředků umožňujících dozor nad efektivním fungováním systému jakosti, d) záznamů o jakosti, například protokolů o kontrolách, výsledků zkoušek, údajů o kalibraci a zpráv o kvalifikaci příslušných pracovníků. 3.3 Oznámený subjekt posoudí systém jakosti s cílem určit, zda splňuje požadavky podle bodu 3.2. U systémů, které používají příslušnou harmonizovanou normu, se shoda s těmito požadavky předpokládá. V týmu auditorů musí být minimálně jeden člen, který má zkušenosti s posuzováním technologie daného výrobku. Součástí posouzení musí být inspekční prohlídka v provozních prostorách výrobce. Řádně odůvodněné rozhodnutí musí být oznámeno výrobci. Rozhodnutí musí obsahovat výsledky kontrol. 3.4 Výrobce se zaváže, že bude plnit povinnosti vyplývající ze schváleného systému jakosti a bude jej udržovat, aby byl i nadále přiměřený a účinný. Výrobce informuje oznámený subjekt, který schválil systém jakosti, o každé zamýšlené změně systému jakosti. Oznámený subjekt posoudí navrhované změny a rozhodne, zda změněný systém jakosti stále ještě splňuje požadavky podle bodu 3.2 nebo zda se požaduje nové posouzení. Řádně odůvodněné rozhodnutí musí být oznámeno výrobci. Oznámení musí obsahovat výsledky kontrol. 4.2 Výrobce umožní oznámenému subjektu za účelem inspekce vstup do prostor určených pro výrobu, kontrolu, zkoušení a skladování a poskytne mu všechny potřebné informace, zejména c) záznamy o jakosti, například protokoly o kontrolách, výsledky zkoušek, údaje o kalibraci a zprávy o kvalifikaci příslušných pracovníků. 5. Výrobce uchovává pro potřebu vnitrostátních orgánů po dobu nejméně 10 let od data výroby posledního výrobku: b) dokumentaci týkající se změn podle bodu 3.4 a V. Modul G: Ověřování každého jednotlivého výrobku 1. Tento modul popisuje postup, kterým výrobce zajišťuje a prohlašuje, že pyrotechnický výrobek, pro který byl vydán certifikát podle bodu 2, splňuje příslušné požadavky tohoto nařízení. Výrobce opatří výrobek označením CE a vypracuje ES prohlášení o shodě. 2. Oznámený subjekt zkontroluje každý jednotlivý pyrotechnický výrobek a provede odpovídající zkoušky stanovené v příslušné harmonizované normě (normách) nebo rovnocenné zkoušky s cílem ověřit jeho shodu s příslušnými požadavky tohoto nařízení. Oznámený subjekt opatří nebo dá opatřit každý schválený pyrotechnický výrobek svým identifikačním číslem a vydá písemný certifikát shody vztahující se k provedeným zkouškám. 3. Účelem technické dokumentace je umožnit posouzení shody s požadavky tohoto nařízení a pochopení návrhu, výroby a fungování pyrotechnického výrobku. Je-li to pro posouzení nezbytné, musí dokumentace obsahovat b) koncepční návrh a výrobní výkresy a schémata součástí, podsestav a obvodů, c) popisy a vysvětlivky nezbytné pro pochopení koncepčního návrhu, výrobních výkresů a schémat součástí, podsestav a obvodů a fungování pyrotechnického výrobku, e) výsledky konstrukčních výpočtů a provedených kontrol. VI. Modul H: Plné zabezpečování kvality 1. Tento modul popisuje postup, kterým výrobce, který plní povinnosti podle bodu 2, zajišťuje a prohlašuje, že dané výrobky splňují požadavky tohoto nařízení, které se na ně vztahují. Výrobce nebo jeho dovozce opatří každý výrobek označením CE a vypracuje písemné ES prohlášení o shodě. Označení CE musí být doplněno identifikačním číslem oznámeného subjektu odpovědného za dozor podle bodu 4. 2. Výrobce používá schválený systém jakosti pro konstrukci, výrobu, výstupní kontrolu a zkoušení hotových výrobků podle bodu 3 a podléhá dozoru podle bodu 4. 3.1 Výrobce podá u oznámeného subjektu žádost o posouzení svého systému jakosti. Žádost musí obsahovat b) dokumentaci systému jakosti. 3.2 Systém jakosti musí zabezpečovat shodu výrobku s požadavky tohoto nařízení, které se na ně vztahují. Všechny podklady, požadavky a předpisy používané výrobcem musí být systematicky a uspořádaně dokumentovány ve formě písemných koncepcí, postupů a návodů. Tato dokumentace systému jakosti musí umožňovat jednoznačný výklad programů jakosti, plánů jakosti, příruček jakosti a záznamů o jakosti. Dokumentace systému jakosti musí obsahovat zejména přiměřený popis a) cílů jakosti, organizační struktury, odpovědností a pravomocí vedení, pokud jde o konstrukci a jakost výrobků, b) specifikace technické konstrukce včetně použitých norem, a pokud nebyly plně uplatněny harmonizované normy, prostředky pro zajištění toho, že byly splněny příslušné základní požadavky tohoto nařízení, c) technik na kontrolu a hodnocení výsledků vývoje, postupů a systematických opatření, které se použijí pro vývoj výrobků, jež patří do dané kategorie výrobků, d) použitého výrobního procesu, postupů při řízení a zabezpečování jakosti a systematických opatření, e) kontrol a zkoušek, které budou provedeny před výrobou, během výroby a po výrobě, s uvedením jejich četnosti, f) záznamů o jakosti, například protokolů o kontrolách, výsledků zkoušek, údajů o kalibraci a zpráv o kvalifikaci příslušných pracovníků, g) prostředků umožňujících dozor nad dosahováním požadované konstrukce a jakosti pyrotechnických výrobků a nad efektivním fungováním systému jakosti. 3.3 Oznámený subjekt posoudí systém jakosti za účelem určení, zda splňuje požadavky podle bodu 3.2. U systémů, které používají příslušnou harmonizovanou normu, se shoda s těmito požadavky předpokládá. V týmu auditorů musí být minimálně jeden člen, který má zkušenosti s posuzováním technologie daného výrobku. Součástí posouzení musí být inspekční prohlídka v provozních prostorách výrobce. Řádně odůvodněné rozhodnutí musí být oznámeno výrobci. Oznámení musí obsahovat výsledky kontrol. Výrobce trvale informuje oznámený subjekt, který schválil systém jakosti, o každé zamýšlené aktualizaci systému jakosti. Řádně odůvodněné rozhodnutí o posouzení musí být oznámeno výrobci. Rozhodnutí musí obsahovat výsledky kontrol. 4. Dozor ES, za který odpovídá oznámený subjekt 4.1 Účelem dozoru ES je zajistit, aby výrobce řádně plnil povinnosti vyplývající ze schváleného systému jakosti. b) záznamy o jakosti požadované podle systému jakosti pro oblast vývoje jako např. výsledky analýz, výpočty a testy, c) záznamy o jakosti požadované podle systému kvality pro oblast výroby, např. protokoly o kontrolách, výsledky zkoušek, údaje o kalibraci a zprávy o kvalifikaci příslušných pracovníků. 4.4 Kromě toho může oznámený subjekt uskutečnit u výrobce neohlášené inspekční prohlídky. Při těchto inspekčních prohlídkách může v případě potřeby oznámený subjekt provést nebo dát provést zkoušky, aby ověřil, zda systém jakosti řádně funguje. Oznámený subjekt poskytne výrobci zprávu o inspekci a při provedení zkoušky rovněž protokol o zkoušce. O s v ě d č e n í o odborné způsobilosti podle zákona č. 148/2010 Sb. č.: ...../..... Odborně způsobilá osoba pro zábavní pyrotechniku kategorie 4* divadelní pyrotechniku kategorie T2* ostatní pyrotechnické výrobky kategorie P2 * jméno, případně jména a příjmení, titul Vydáno dne: č.j.: Otisk kulatého razítka ČBÚ Prodloužení platnosti osvědčení: ------------------------------------------------------------------------------- -------------------- Datum a č.j. Podpis a Datum a č.j. Podpis a Osvědčení Podpis a přezkoušení otisk razítka přezkoušení otisk razítka odejmuto otisk razítka ČBÚ ČBÚ datum ČBÚ Plán odborného školení a) pyrotechnické výrobky, b) zacházení s pyrotechnickými výrobky, c) odborně způsobilá osoba, d) místa použití pyrotechnických výrobků. 2. Právní předpisy pro používání pyrotechnických výrobků a) pyrotechnické výrobky a jejich rozdělení - zábavní pyrotechnika, - divadelní pyrotechnika, - ostatní pyrotechnické výrobky a pyrotechnické výrobky pro použití ve vozidlech, b) uvádění pyrotechnických výrobků na trh, c) povinnosti výrobců, dovozců a distributorů při uvádění pyrotechnických výrobků na trh, d) odborná způsobilost pro jednotlivé druhy pyrotechnických výrobků, e) povinnosti odborně způsobilé osoby, f) zacházení s pyrotechnickými výrobky - výzkum, vývoj, výroba, předvádění, používání, ničení a znehodnocování, skladování, nákup, prodej, dovoz, vývoz a přeprava pyrotechnických výrobků. 3. Výbušné látky a směsi výbušných látek používané v pyrotechnických výrobcích a) charakteristika, b) rozdělení, c) složení a použití. 4. Způsoby iniciace pyrotechnických výrobků a) plamenem, b) elektrický roznět, c) bezdrátový roznět, d) prostředky k iniciaci pyrotechnických výrobků. 5. Pyrotechnické výrobky 5.1 Zábavní pyrotechnika kategorie 4 a) charakteristika, kategorie, technické požadavky, b) konstrukce, použití, návody a bezpečná likvidace výrobku, c) zacházení se zábavní pyrotechnikou, d) způsoby a prostředky iniciace pyrotechnických výrobků - elektrický roznět, jeho měření a výpočty; bezdrátový roznět, e) ochrana proti nežádoucím účinkům na elektrický roznět. 5.2 Divadelní pyrotechnika kategorie T2 a) charakteristika, rozdělení, b) konstrukce, použití na scénách a bezpečná likvidace výrobku, c) zacházení s divadelní pyrotechnikou, d) způsoby a prostředky iniciace pyrotechnických výrobků - elektrický roznět, bezdrátový roznět, 5.3 Ostatní pyrotechnické výrobky kategorie P2 b) konstrukce, použití a bezpečná likvidace výrobku, c) zacházení s ostatními pyrotechnickými výrobky, d) způsoby a prostředky iniciace. 5.4 Pyrotechnické výrobky pro použití ve vozidlech b) konstrukce, použití ve vozidlech a bezpečná likvidace výrobku, c) zacházení s pyrotechnickými výrobky pro použití ve vozidlech, 6. Ochrana životního prostředí v souvislosti se zacházením s pyrotechnickými výrobky. 1. použití pyrotechnických výrobků, 2. sestavení a měření elektrických a bezdrátových roznětů, 3. náležitosti související s výkonem funkce osoby odborně způsobilé pro příslušnou kategorii pyrotechnických výrobků (pojištění, odpovědnost, povinnosti). I. Zkušební komise 1. Zkušební komisi sestavuje úřad ve spolupráci s Českým báňským úřadem. Zkušební komise je minimálně tříčlenná. 2. Členem komise jsou zejména zástupce školícího pracoviště, osoba pověřená úřadem a osoba pověřená Českým báňským úřadem, která je zároveň předsedou zkušební komise. 1. Zkouška ověřuje získání teoretických znalostí a praktických schopností žadatele o získání osvědčení o odborné způsobilosti. 2. Zkouška se skládá ze 3 částí - z písemné, ústní a praktické. Ústní a praktická zkouška jsou zaměřeny na příslušný druh a kategorii pyrotechnického výrobku podle požadovaného osvědčení o odborné způsobilosti. Trvání zkoušky je minimálně 45 minut. 3. Písemná část zkoušky je prováděna formou písemného testu ze znalostí z celého rozsahu učiva. Písemnou část zkoušky vyhodnocuje zkušební komise tak, že každou správnou odpověď hodnotí jedním bodem. Pro získání hodnocení stupněm „prospěl“ je třeba dosažení nejméně 80 procent z celkového počtu bodů. V opačném případě je hodnocení stupněm „neprospěl“. 4. Ústní část zkoušky je zaměřena na a) právní úpravu vztahující se na pyrotechnické výrobky, b) charakteristiky, kategorie, konstrukce a technické požadavky na pyrotechnické výrobky, c) výbušné látky a jejich směsi, d) zacházení s pyrotechnickými výrobky a technologie provedení ohňostroje. 5. Praktická část se sestává ze samostatného úkolu, který obsahuje a) popis pyrotechnického výrobku, b) použití pyrotechnického výrobku, c) způsoby iniciace pyrotechnického výrobku, d) popis bezpečné likvidace výrobku. 6. Výsledek ústní a praktické části zkoušky se hodnotí stupněm „prospěl“ - „neprospěl“. O výsledcích každé části zkoušky rozhoduje zkušební komise hlasováním. Rozhodnutí je přijímáno nadpoloviční většinou hlasů. Každý člen zkušební komise má 1 hlas. V případě rovnosti hlasů je rozhodující hlas předsedy zkušební komise. 7. Pro úspěšné absolvování zkoušky je nutné získat hodnocení stupněm „prospěl“ ve všech částech zkoušky. 8. S výsledkem zkoušky seznámí žadatele předseda zkušební komise, případně ho rovněž poučí o postupu při opakování zkoušky. 9. Zkoušku lze opakovat pouze jednou. Neuspěje-li žadatel ani u opakované zkoušky, musí absolvovat znovu odborné školení a následně pak zkoušku. III. Protokol 1. O průběhu a výsledku zkoušky vyhotoví zkušební komise protokol, ve kterém uvede jméno, popřípadě jména, a příjmení členů zkušební komise, datum a místo konání zkoušky. V protokolu se dále uvedou identifikační údaje žadatelů odborného kurzu a výsledky jejich hodnocení. 2. Protokol podepisují všichni členové zkušební komise. Přílohou protokolu o zkoušce, který je uložen na příslušném obvodním báňském úřadu, je vyhodnocená písemná zkouška každého z žadatelů a další dokumentace stanovená v § 14a zákona. 3. Protokol o úspěšně vykonané zkoušce je podkladem pro vydání osvědčení o odborné způsobilosti pro osobu odborně způsobilou pro příslušnou kategorii pyrotechnických výrobků. 1) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/23/ES ze dne 23. května 2007 o uvádění pyrotechnických výrobků na trh. 2) Příloha č. II nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 ze dne 9. července 2008, kterým se stanoví požadavky na akreditaci a dozor nad trhem týkající se uvádění výrobků na trh a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 339/93. 3) § 2 písm. a) zákona č. 477/2001 Sb., o obalech a o změně některých zákonů (zákon o obalech), ve znění pozdějších předpisů.

https://www.obectopolany.cz/jednaci-rad

Jednací řád | www.obectopolany.cz Úvod > Obecní úřad > Vyhlášky,zákony a dokumenty > Jednací řád Jednací řád zastupitelstva obce Topolany Zastupitelstvo obce se usneslo podle § 96 zákona č. 128/00 Sb.o obcích (obecní zřízení) na tomto jednacím řádu: 1. Jednací řád zastupitelstva obce upravuje přípravu, svolání, průběh jednání, usnášení a kontrolu plnění jeho usnesení, jakož i další otázky. 2. O otázkách upravených tímto jednacím řádem, popřípadě o dalších zásadách svého jednání, rozhoduje zastupitelstvo v mezích zákona 1. Zastupitelstvo obce rozhoduje ve věcech patřících do samostatné působnosti obce dle §35 odst. l,zák.l28/2000 Sb. 2. Zastupitelstvo obce si vyhrazuje rozhodování i v dalších věcech dle §84 odst.2 a §85 zák. 128/2000 Sb. Svolání jednání zastupitelstva obce Zastupitelstvo obce se schází podle potřeby, nejméně však jedenkrát za tři měsíce. Zasedání zastupitelstva obce řídí starosta. Svolávaje nejpozději 7 dnů před dnem jednání. Požádá-li o to alespoň jedna třetina členů zastupitelstva, nebo hejtman kraje je starosta povinen svolat zasedání zastupitelstva nejpozději do 21 dnů, §92 odst. 1, zák. 128/2000 Sb. Příprava jednání zastupitelstva obce 1. Přípravu jednání zastupitelstva obce organizuje starosta obce. Přitom stanoví zejména: a) dobu a místo jednání b) odpovědnost za zpracování a předložení odborných podkladů c) způsob projednání materiálů a návrhů na opatření s občany 2. Návrhy výborů a komise nebo členů zastupitelstva obce se předkládají podle obsahu buď ústně najednání zastupitelstva obce, nebo písemně. 3. Písemné materiály, určené pro jednání zastupitelstva obce, předkládá navrhovatel před zahájením zastupitelstva obce. 4. Předkládané materiály musí být zpracovány tak, aby umožnily členům zastupitelstva obce komplexně posoudit problematiku a přijmout účinná opatření. 5. O místě, době a navrženém pořadu jednání zastupitelstva obce informuje starosta občany nejpozději 7 dnů předjednáním zastupitelstva obce a to na úřední tabuli obecního úřadu, rozhlasem, popřípadě i jiným vhodným způsobem. Účast členů zastupitelstva obce na jednání 1. Členové zastupitelstva obce jsou povinni zúčastnit se každého jednání, jinak jsou povinni písemně se omluvit starostovi s uvedením důvodu. 2. Účast najednání stvrzují členové svým podpisem do listiny přítomných. 1. Program jednání zastupitelstva obce navrhuje starosta. 2. Na schůzi zastupitelstva obce může být jednáno jen o věcech, které byly dány do programu a o návrzích, s jejichž zařazením vysloví zastupitelstvo souhlas. Starosta sdělí návrh programu jednání při jeho zahájení, o něm, či o námitkách proti němu rozhoduje zastupitelstvo obce hlasováním. 3. Požádá-li o to písemně člen zastupitelstva obce, projedná se zařazení požadovaného bodu v programu nejbližšího jednání zastupitelstva obce. Nevyhoví li se žadateli, musí být, sděleny důvody nezařazení jeho návrhu. Trvá li navrhovatel přesto na projednání, rozhodne o tom zastupitelstvo obce. 4. Právo předkládat návrhy k zařazení na pořad jednání připravovaného zasedání zastupitelstva obce mají jeho členové a výbor. 5. O zařazení návrhu přednesených v průběhu zasedání zastupitelstva obce na program jeho jednání rozhodne zastupitelstvo obce. Průběh jednání zastupitelstva obce 1. Schůzi zastupitelstva obce řídí starosta. 2. Starosta řídí hlasování, zjišťuje a vyhlašuje jeho výsledky, ukončuje a přerušuje zasedání a dbá na to, aby mělo pracovní charakter a věcný průběh, není li při zahájení jednání přítomna nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva obce, ukončí starosta zasedání a svolá do 15 dnů nové jednání zastupitelstva obce k témuž nebo ke zbývajícímu programu. 3. V zahajovací části jednání starosta prohlásí, že jednání zastupitelstva obce bylo řádně svoláno a vyhlášeno, konstatuje přítomnost nadpoloviční většiny členů, dá schválit program jednání a opatření, zda diskuse bude probíhat ke každému bodu zvlášť, nechá zvolit návrhovou komisi a dva členy za ověřovatele zápisu z tohoto jednání. Potom sdělí, zda byl ověřen zápis z posledního jednání, kde byl vyložen k nahlédnutí a jaké námitky byly proti němu podány. 4. Zápis, proti němuž nebyly podány námitky, se pokládá za schválený. Pokud byly námitky uplatněny, rozhodne o nich zastupitelstvo obce po vyjádření ověřovatelů. 5. Zápis z předchozího jednání je při zasedání zastupitelstva obce vyložen k nahlédnutí. 7. Do rozpravy se přihlašují účastníci zasedání zvednutím ruky v průběhu jednání. Bez ohledu na pořadí musí být uděleno slovo tomu členovi zastupitelstva obce, který namítá nedodržení jednacího řádu nebo platných předpisů. 8. Zastupitelstvo obce může v průběhu jednání hlasováním bez rozpravy bodu pořadu přesunout nebo sloučit rozpravu ke dvěma i více bodům pořadu. 9. Do diskuse se mohou členové zastupitelstva obce přihlásit jenom do konce rozpravy. 10. Nikdo, komu předsedající neudělil slovo, nemůže se ho ujmout. 11. Zastupitelstvo obce se může usnést na omezujících opatřeních podle průběhu jednání. 12. Návrh na ukončení rozpravy může podat kterýkoliv člen zastupitelstva obce. O jeho návrhu se hlasuje bez rozpravy. Příprava usnesení zastupitelstva obce 1. Návrh usnesení předkládaný zastupitelstvu obce ke schválení vychází ze zpráv projednaných tímto orgánem a z diskuse členů zastupitelstva. 2. Usnesení musí obsahově odpovídat výsledkům jednání; opatření a způsob kontroly musí být v usnesení formulovány stručně, adresně, s termíny a odpovědností za splnění ukládaných úkolů Návrh usnesení posuzuje a schvaluje zastupitelstvu obce 3. Usnesením zastupitelstva se ukládají úkoly v otázkách samostatné působnosti starostovi i jiným členům zastupitelstva. 1. Zastupitelstvo obce je schopno se usnášet, je li přítomna většina všech jeho členů. 2. Po každém projednaném bodu se navrhuje a schvaluje usnesení. 3. Byly-li uplatněny pozměňující návrhy, dá starosta hlasovat nejprve o těch změnách a poté o ostatních částech návrhu. 4. Nepřijme-li zastupitelstvo navržené usnesení, nebo žádnou z jeho předložených variant, je navržené nové usnesení 5. Hlasování se provádí veřejně nebo tajně, o čemž rozhoduje zastupitelstvo obce. Veřejné hlasování se provádí zdvižením ruky pro návrh nebo proti návrhu, nebo se lze hlasování zdržet. Usnesení je přijato, hlasuje-li pro návrh nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva obce. 6. Usnesení zastupitelstva obce a obecně závazné vyhlášky podepisuje starosta spolu se zástupcem starosty. Dotazy členů zastupitelstva obce 1. Členové zastupitelstva obce mají právo vznášet dotazy, připomínky a podněty na starostu, zástupce starosty a předsedy výborů. 2. Na dotazy a připomínky odpovídá dotazovaný bezodkladně. Připomínky, jejichž obsah vyžaduje prošetření nebo provedení jiného opatření, zodpoví písemně, nejdéle do 30 dnů. 3. Uplatněné dotazy najednání zastupitelstva obce se zaznamenávají v zápise a je o nich a jejich vyřízení vedena evidence u obecního úřadu. 1. Nikdo nesmí rušit průběh jednání zastupitelstva obce, starosta může vykázat ze zasedací síně rušitele jednání. 2. Nemluví li řečník k věci, starosta mu odebere slovo. Ukončení zasedání zastupitelstva obce Starosta prohlásí zasedání za ukončené, byl-li pořad jednání vyčerpán a nikdo se již nehlásí o slovo. Rovněž prohlásí zasedání za ukončené, klesl li počet přítomných členů zastupitelstva pod nadpoloviční většinu nebo z jiných závažných důvodů, zejména nastali-li skutečnosti znemožňující nerušené jednání, v těchto případech zasedání svolá znovu do 15 dnů. se vypouští Organizačně-technické záležitosti zasedání zastupitelstva obce 1. O průběhu jednání zastupitelstva obce se pořizuje zápis, který podepisuje starosta, místostarosta a ověřovatelé určení zastupitelstvem obce. Zápis se vyhotovuje do 10 dnů po skončeném zasedání zastupitelstva a za jeho vyhotovení odpovídá starosta. -den a místo jednání, hodina zahájení a ukončení -doba přerušení -jména určených ověřovatelů zápisu -jména omluvených a neomluvených členů zastupitelstva -program jednání -průběh rozpravy se jmény řečníků -podané návrhy a dotazy -výsledky hlasování -schválené znění usnesení -další skutečnosti, které by se podle rozhodnutí členů zastupitelstva obce měly stát součástí zápisu. 4. Zápis je uložen na obecním úřadu k nahlédnutí a po uplynutí 5 let je předán k archivaci. 5. O námitkách člena zastupitelstva proti zápisu rozhodne nejbližší zasedání zastupitelstva obce. Zabezpečení o kontrole usnesení Každé zasedání zastupitelstva obce kontroluje plnění usnesení ze zasedání minulého. 1. Změny a doplnění jednacího schvaluje zastupitelstvo obce. 2. Tento jednací řád byl schválen Zastupitelstvem obce Topolany dne 6.12.2010 a nabývá účinnosti dnem schválení. 3. Tímto jednacím řádem se ruší Jednací řád zastupitelstva obce Topolany ze dne 3.11.2006. Topolany dne 6. 12. 2010. Vladimír Kudlička starosta obce Jitka valová zástupce starosty 1. 7. - 31. 8. Změna úředních hodin v době letních prázdnin 1. 7.- 31. 8. 2019 24. 8. Nohejbalový turnaj amatérů 29. 8. Dětský den 2. 9. - 8. 9. SBĚR PAPÍRU 21. 9. 670 let obce Topolany 1. 7. - 31. 8. Změna úředních hodin v době letních prázdnin 26. 8. - 31. 8. Družstvo ZOD Haná - vybírání brambor

http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B9A7A1A11FD948BC125843700184388?openDocument

26 Cdo 3297/2018 Datum rozhodnutí: 04/10/2019 Spisová značka: 26 Cdo 3297/2018 ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3297.2018.1 Heslo: Smlouva nájemní Dotčené předpisy: § 37 odst. 1 obč. zák. 26 Cdo 3297/2018-713 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a Mgr. Lucie Jackwerthové ve věci žalobkyně REALITY - HOTELS CZ s.r.o., se sídlem Ústí nad Labem – Klíše, Jateční 178/34, IČO: 27730018, zastoupené JUDr. Dušanem Ažaltovičem, hostujícím evropským advokátem se sídlem Trenčín – Opatová, Potočná 650/135B, Slovenská republika, se zmocněncem pro doručování písemností v České republice JUDr. Antonínem Blažkem, advokátem se sídlem Kunovice, V Grni 759, proti žalované POINTA, a.s., se sídlem Luhačovice, Slunná 848, IČO: 26938847, zastoupené JUDr. Vítem Buršou, advokátem se sídlem Uherské Hradiště, Růžová 1254, o zaplacení částky 12.200.000,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 9 C 201/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. února 2018, č. j. 27 Co 116/2016-688, takto: Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. února 2018, č. j. 27 Co 116/2016-688, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Po částečném zpětvzetí změněné žaloby (a poté, co Okresní soud ve Zlíně /soud prvního stupně/ usnesením ze dne 21. listopadu 2008, č. j. 9 C 201/2008-49, připustil změnu žaloby a usnesením vyhlášeným při jednání dne 12. února 2013 zastavil řízení ohledně /původně žalované/ částky 1.000.000,- Kč /viz č. l. 159 – 162 spisu/) se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 12.200.000,- Kč. Žalobu odůvodnila zejména tvrzením, že v důsledku neplatnosti nájemní smlouvy z 21. června 2007 (vyplývající z počáteční nemožnosti plnění), zaviněné žalovanou („pronajímatelkou“), jí vznikla škoda v podobě ušlého zisku za období od 1. července 2007 do 31. prosince 2008 na podnájemném z předmětu nájmu, který jako nájemkyně přenechala podnájemní smlouvou z 1. července 2007 do podnájmu společnosti Prvá obchodno – investičná, s. r. o., sídlem Trenčín, Slovenská republika, IČO: 36789178 (dále jen „Prvá obchodno – investičná, s. r. o.“). Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 8. září 2015, č. j. 9 C 201/2008-613, žalobu zamítl (výrok I.), uložil žalobkyni povinnost nahradit státu tam specifikované náklady řízení (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení účastnic (výrok III.). Z provedených důkazů učinil zejména následující skutková zjištění. Žalovaná je vlastnicí „pozemků XY, na němž je umístěna budova XY, občanská vybavenost, a parc. XY, v k. ú. XY“ (dále jen „předmětné nemovitosti“, resp. „nemovitosti“ a „budova“). Jako pronajímatelka uzavřela dne 10. března 2006 s obchodní společností Ledax a.s., IČO: 26068567 (nyní Rezidence Ambra a.s. – dále jen „Rezidence Ambra a.s.“) jako nájemkyní nájemní smlouvu, jejímž předmětem byly mimo jiné předmětné nemovitosti (dále jen „nájemní smlouva z 10. března 2006“). Šlo o nájemní poměr na dobu určitou v trvání dvaceti let počínaje 15. březnem 2006, přičemž v době od tohoto data do 14. července 2006 měla nájemkyně předmět nájmu dovybavit a od 15. července 2006 do skončení nájmu ho užívat pro účely provozování rezidenčního zařízení pro pobyt seniorů a pro poskytování ubytovacích, gastronomických, lázeňských a s tím souvisejících služeb. Pozdější písemnou smlouvou, označenou jako smlouva o nájmu nemovitostí a věcí movitých, datovanou 19. červnem 2007 a 21. červnem 2007 (dále jen „Nájemní smlouva“), pak žalovaná jako pronajímatelka přenechala předmětné nemovitosti (tedy tytéž nemovitosti) a dále rovněž veškeré jejich součásti a příslušenství, jakož i „věci, které tvoří vybavení nemovitostí“ (dále též jen „předmět nájmu“), do užívání rovněž žalobkyni jako nájemkyni, na dobu určitou od 1. července 2007 do 31. prosince 2008 a za nájemné v celkové výši 5.800.000,- Kč, a to za účelem realizace podnikatelských záměrů nájemkyně. Nájemní smlouva obsahovala rovněž prohlášení žalované, že ke dni podpisu dotčené smlouvy neváznou na nemovitostech žádná nájemní práva. Součástí Nájemní smlouvy bylo také ujednání opravňující žalobkyni dát předmět nájmu či jeho část do podnájmu třetí osobě. V obou vyhotoveních Nájemní smlouvy, předložených účastnicemi k důkazu, byla zabělena část textu obsahující mimo jiné následující větu: „Věci, které tvoří vybavení nemovitostí a jsou předmětem nájmu, tedy soupis vybavení pronajímatele, bude uveden v příloze č. 5 této smlouvy.“ Podpis jednatele žalobkyně M. D. (dále jen „jednatel žalobkyně“) nacházející se na Nájemní smlouvě však nebyl jeho vlastnoručním podpisem (tj. byl padělán) a v době uzavření Nájemní smlouvy byla Budova alespoň zčásti vybavena věcmi, jež nebyly ve vlastnictví žalované, nýbrž společnosti Rezidence Ambra a.s. Dne 1. července 2007 uzavřela žalobkyně jako nájemkyně a Prvá obchodno – investičná, s. r. o., jako podnájemkyně písemnou smlouvu o podnájmu (dále jen „Podnájemní smlouva“), jejíž předmět byl vymezen shodně jako předmět Nájemní smlouvy. Stejně jako Nájemní smlouva byla i Podnájemní smlouva uzavřena za účelem provozování podnikatelské činnosti podnájemkyně na dobu určitou od 1. července 2007 do 31. prosince 2008, avšak za podnájemné v celkové výši 12.000.000,- Kč. V řízení o žalobě žalované proti jednateli žalobkyně Okresní soud v Uherském Hradišti ve věci sp. zn. 9 C 21/2009 a následně i Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně shledaly Nájemní smlouvu absolutně neplatnou pro počáteční nemožnost plnění s odůvodněním, že v době jejího uzavření měla předmětné nemovitosti již v nájmu na základě – tehdy neukončené – nájemní smlouvy z 10. března 2006 společnost Rezidence Ambra a.s. Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně především dovodil, že Nájemní smlouva je vinou žalované absolutně neplatná pro nemožnost plnění ve smyslu § 37 odst. 2 obč. zák. (zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření Nájemní smlouvy – dále opět jen „obč. zák.“). Dalším důvodem její neplatnosti, přičitatelným tentokrát žalobkyni, bylo i to, že nebyla podepsána osobou, která byla oprávněna za ni jednat (§ 20 odst. 1 obč. zák.). Kromě toho je absolutně neplatná rovněž podle § 37 odst. 1 obč. zák. pro neurčité vymezení předmětu nájmu; byla-li totiž v době jejího uzavření Budova alespoň zčásti vybavena věcmi, jež nebyly ve vlastnictví žalované, bylo pro účely určitosti vymezení předmětu nájmu nezbytné, aby vybavení Budovy bylo v Nájemní smlouvě blíže konkretizováno; vymezení předmětu nájmu je neurčité právě v části, v níž se žalobkyni pronajímaly „věci, které tvoří vybavení nemovitostí“. Je-li tato část neoddělitelná od zbytku smlouvy (neboť v Nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné jednou částkou pro celý předmět nájmu), je Nájemní smlouva absolutně neplatná pro neurčitost jako celek; tento důvod její neplatnosti je pak přičitatelný oběma účastnicím. Dodal, že týmž důvodem neplatnosti pak trpí též Podnájemní smlouva, neboť ani v ní nebylo vybavení nemovitostí (resp. Budovy) nijak blíže specifikováno. Uzavřel, že jestliže tedy žalobkyně jeden důvod neplatnosti Nájemní smlouvy sama způsobila a na druhém participovala, přičemž o obou těchto důvodech též věděla, nemohl jí vzniknout (uplatněný) nárok na náhradu škody (v podobě ušlého zisku) ve smyslu § 268 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do 31. prosince 2013 (dále jen „obch. zák.“). Dodal, že to platí tím spíše, že vzhledem k neplatnosti Podnájemní smlouvy nelze ani dovodit, že by jí v důsledku neplatnosti Nájemní smlouvy vznikla nějaká škoda. Za této situace žalobu zamítl. K odvolání žalované Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 22. února 2018, č. j. 27 Co 116/2016-688, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v zamítavém výroku I. a v nákladovém výroku III. (výrok I.) a změnil v nákladovém výroku II. tak, že státu se náhrada nákladů řízení vůči žalobkyni nepřiznává (výrok II.); současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastnic (výrok III.). Odvolací soud se ztotožnil se zjištěným skutkovým stavem a za správný pokládal rovněž názor, že Nájemní smlouva je „jako celek“ absolutně neplatná pro neurčitost (jíž nelze odstranit ani výkladem) ve vymezení předmětu nájmu (pokud jím měly být též „věci, které tvoří vybavení nemovitostí“) a že z téhož důvodu je absolutně neplatná i Podnájemní smlouva. Dodal, že Podnájemní smlouva je neplatná i pro nemožnost plnění. Na rozdíl od soudu prvního stupně však – z důvodů rozvedených v napadeném rozsudku – nepokládal Nájemní smlouvu za neplatnou z důvodu, že nebyla podepsána osobou oprávněnou jednat za žalobkyni, a – pro nadbytečnost – se již nezabýval posouzením, zda je daná smlouva neplatná též pro nemožnost plnění, jíž by způsobila žalovaná. Za tohoto stavu pak považoval za správný celkový závěr soudu prvního stupně, že v důsledku absolutní neplatnosti Nájemní smlouvy pro neurčitost (§ 37 odst. 1 obč. zák.), která jde k tíži obou účastnic, nemohl žalobkyni vzniknout uplatněný nárok na náhradu škody (v podobě ušlého zisku) ve smyslu § 268 obch. zák. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Především nesouhlasila s názorem, že předmět nájmu je v Nájemní smlouvě vymezen neurčitě. Uvedla, že jde-li o vybavení Budovy, byl předmět nájmu vymezen úhrnně, tj. „jak stojí a leží“. Věci určené úhrnně představují skupinu věcí bez jejich rozlišení na individuální, druhové, či hromadné, bez specifikace jejich jakosti, množství a váhy. Okruh věcí, které se předávají druhé straně úhrnem, bývá vymezen jiným způsobem, obvykle (jako i v daném případě) označením a specifikací místa, kde se tyto věci nacházejí, nebo kde jsou uloženy. Uvedený způsob vymezení předmětu smluvního vztahu je právem aprobován (viz např. § 501 obč. zák.) a tudíž nemůže být sankcionován pro neurčitost. Podle jejího mínění je použitelný nejen v případě kupní smlouvy, ale ve všech smluvních typech, jejichž povaha to připouští. Na podporu toho odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu z 26. listopadu 2003, sp. zn. 32 Odo 441/2003, a z 25. září 2013, sp. zn. 33 Cdo 2884/2012, a dále rovněž na to, že v obchodních vztazích je běžnou praxí vymezovat jejich předmět úhrnně i tehdy, jde-li o vztahy nájemní. Navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudky obou soudů a věc vrátil k dalšímu řízení soudu prvního stupně. Žalovaná ve vyjádření k dovolání vyvracela správnost použitých dovolacích námitek a navrhla, aby dovolání bylo odmítnuto, příp. zamítnuto. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání žalobkyně (dovolatelky) bylo podáno včas, subjektem k tomu oprávněným – účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.) a je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí, jímž bylo odvolací řízení skončeno a které závisí na vyřešení otázky hmotného práva (otázky určitosti vymezení předmětu nájmu), která v posléze nastíněné poloze nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud (jednoznačně) vyřešena. Podle § 242 odst. 1 a 3 o. s. ř. dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden. Rozhodnutí odvolacího soudu lze přezkoumat jen z důvodu vymezeného v dovolání. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3, jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Existence uvedených vad z obsahu spisu nevyplynula. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (tj. od 1. ledna 2014), i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu (o nějž v tomto řízení jde), jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. S přihlédnutím k právnímu posouzení věci odvolacím soudem a k vymezení uplatněného dovolacího důvodu (§ 241a odst. 3 o. s. ř.) půjde v dovolacím řízení o posouzení správnosti právního názoru, že Nájemní smlouva je absolutně neplatná podle § 37 odst. 1 obč. zák. pro neurčité vymezení předmětu nájmu. Na tomto místě je zapotřebí zdůraznit, že týká-li se – jako v tomto případě – smlouva uzavřená mezi podnikateli, která není upravena v hlavě druhé části třetí obchodního zákoníku (zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném od 1. ledna 2001 – dále jen „obch. zák.“), podnikatelské činnosti smluvních stran (§ 261 odst. 1 obch. zák.), podléhá co do zvláštních ustanovení týkajících se příslušného smluvního typu občanskému zákoníku a zvláštním zákonům (zde zákonu č. 116/1990 Sb.); ve všem, co pro daný smluvní typ není dáno zvláštní úpravou, však platí obecná ustanovení daná pro obchodní závazkové vztahy obchodním zákoníkem (srov. odůvodnění rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu z 11. ledna 2012, sp. zn. 31 Cdo 660/2010, uveřejněného pod č. 40/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Ustálená soudní praxe zastává názor, že projev vůle je neurčitý, je-li nejistý jeho obsah, tj. nepodařilo-li se obsah vůle jednoznačným způsobem stanovit, a je nesrozumitelný, jestliže nebylo dosaženo – vadným slovním zprostředkováním – jasného vyjádření této vůle. Neurčitost či nesrozumitelnost právního úkonu předpokládá, že ani jeho výkladem (§ 35 odst. 2 obč. zák.) nelze dospět k nepochybnému poznání, co chtěl účastník projevit. Podle § 35 odst. 2 obč. zák. je třeba právní úkony vyjádřené slovy vykládat nejen podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. Výkladem nelze již učiněný projev vůle doplňovat, měnit či dokonce nahrazovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 18. prosince 2002, sp. zn. 25 Cdo 1116/2001, uveřejněný pod č. C 1627 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu). U právního úkonu učiněného v písemné formě je právně významná jen vůle účastníků vyjádřená v písemném textu; záměry účastníků nevyjádřené v písemném textu nebo odlišné od záměrů v něm zachycených, jsou právně bezvýznamné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 28. února 2002, sp. zn. 33 Odo 311/2001, uveřejněný pod č. C 1075 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu). Vedle těchto obecných výkladových principů existují ještě některé zvláštní modifikující výkladové principy. Ty jsou zakotveny jak přímo v samotném občanském zákoníku (srov. např. § 55 odst. 3 obč. zák.), tak také ve zvláštních soukromoprávních předpisech (§ 266 obch. zák.). Platí, že takto stanovený zvláštní výkladový princip má přednost před obecným výkladovým principem, tj. že obecný výkladový princip se u zvláštních soukromoprávních vztahů uplatní pouze podpůrně (subsidiárně). Pro obecnou nájemní smlouvu (§ 663 a násl. obč. zák.), o níž jde i v projednávaném případě, zákon nepředepisuje, jakými údaji má být vymezen předmět nájmu, aby byl dodržen požadavek jeho určitosti (§ 37 odst. 1 obč. zák.). Tyto údaje tak vždy budou záležet na individuálních okolnostech konkrétního případu. Obecně však lze konstatovat, že určitosti vymezení předmětu nájmu samo o sobě neškodí, jsou-li pronajaté věci identifikovány úhrnem (tj. „jak stojí a leží“), nejčastěji specifikací místa, kde se tyto věci nalézají (např. vybavení provozovny, skladu, bytu apod.). V posuzovaném případě byl předmět nájmu vymezen rovněž tak, že jím jsou „věci, které tvoří vybavení nemovitostí“. Je evidentní, že šlo především o vybavení Budovy, která byla v Nájemní smlouvě – stejně jako ostatní pronajaté nemovitosti – náležitě identifikována. Protože dotčené vybavení nebylo vymezeno (a potažmo ani omezeno) např. určitým výčtem (v této souvislosti je zapotřebí zdůraznit, že byla-li v obou vyhotoveních Nájemní smlouvy zabělena část textu obsahující větu: „Věci, které tvoří vybavení nemovitostí a jsou předmětem nájmu, tedy soupis vybavení pronajímatele, bude uveden v příloze č. 5 této smlouvy.“, je nepochybné, že tato věta neměla spoluutvářet obsah nájemního poměru účastnic; proto k ní nelze přihlížet), je namístě vycházet z úvahy, že šlo o veškeré vybavení Budovy. Takto identifikovaný předmět nájmu pak představuje vymezení pronajímaných věcí úhrnem, konkrétně právě – dostatečně určitou – specifikací místa, kde se tyto věci nalézají. Požadavek vymezení určitosti předmětu nájmu byl tedy dodržen i pokud jím měly být „věci, které tvoří vybavení nemovitostí“, přičemž v tomto směru je právně nevýznamná okolnost, že v době uzavření Nájemní smlouvy byla Budova alespoň zčásti vybavena věcmi, jež nebyly ve vlastnictví žalované (pronajímatelky); opačný závěr by ve svém důsledku znamenal, že neoprávněně pronajatá věc vůbec není způsobilá řádné identifikace, a šlo by tedy o závěr zjevně absurdní. Se zřetelem k řečenému lze uzavřít, že není správný právní názor, že Nájemní smlouva je absolutně neplatná podle § 37 odst. 1 obč. zák. pro neurčitost (jíž nelze odstranit ani výkladem) ve vymezení předmětu nájmu (pokud jím měly být též „věci, které tvoří vybavení nemovitostí“). Z týchž příčin pak neobstojí ani závěr o neurčitosti Podnájemní smlouvy (podnájemní vztah /ve smyslu § 666 obč. zák./ je v podstatě zvláštním případem nájemního vztahu – srov. obdobně např. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu z 19. března 2014, sp. zn. 26 Cdo 4319/2013, uveřejněného pod č. 50/2015 časopisu Soudní judikatura). Pro úplnost zbývá dodat, že úvaha odvolacího soudu o neplatnosti Podnájemní smlouvy pro nemožnost plnění bez dalšího nevylučuje vznik dovolatelkou uplatněného nároku podle § 268 obch. zák. Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). Jelikož dovolací soud neshledal podmínky pro jeho změnu (dosavadní výsledky řízení neumožňují o věci rozhodnout), napadený rozsudek bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) zrušil (§ 243e odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 243f odst. 4 o. s. ř.) a podle § 243e odst. 2 věty první o. s. ř. věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. V Brně dne 10. 4. 2019

http://docplayer.cz/1146796-Zku-enosti-s-peai-pedagogicko-psychologicke-poradny-vy-kov-o-obuti-ikanovani-a-agresory.html

⭐Zku enosti s péãí Pedagogicko-psychologické poradny Vy kov o obûti ikanování a agresory Download "Zku enosti s péãí Pedagogicko-psychologické poradny Vy kov o obûti ikanování a agresory" 1 Zku enosti s péãí Pedagogicko-psychologické poradny Vy kov o obûti ikanování a agresory ( MARTINA POSPÍ ILOVÁ ) Klíãová slova Výzkum, šikana, oběť, agresor, dotazník, individuální terapie, skupinový program, diagnostika, intervence. Anotace Cílem příspěvku je seznámit čtenáře se základními výsledky výzkumu šikany na základních a středních školách v okrese Vyškov a se službami pedagogicko-psychologické poradny určené dětem v pozici oběti, omegy (okrajový člen skupiny) či agresora. Poradna nabízí dětem v těchto rizikových sociálních pozicích (se souhlasem jejich zákonných zástupců) individuální terapii a skupinový program. Jejich rodičům pak možnost účasti na rodičovské skupině. Jednou z dalších služeb poradny je diagnostika třídních kolektivů a realizace následného intervenčního programu. Pedagogicko-psychologická poradna (dále PPP) je zařízením výchovného poradenství pro děti a mládež ve věku od 3 do 19 let v působnosti resortu Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy České republiky. Odborní pracovníci poradny poskytují klientům psychologickou, speciálněpedagogickou a sociálněpedagogickou (diagnostickou, terapeutickou a psychokorektivní) péči, odborné konzultace a poradenství. Mimo jiné nabízejí rodičům, učitelům a dalším zájemcům pomoc při řešení výchovných potíží. Dále se podílejí na prevenci negativního chování, realizují programy primární prevence, pracují s rizikovými jedinci či skupinami, poskytují metodickou pomoc výchovným poradcům, školním metodikům prevence a učitelům všech typů škol a školských zařízení. Z důvodu stále častěji se vyskytujících případů šikany ve školách jsem se rozhodla realizovat v roce 1998 výzkum zaměřený na tento fenomén, a to nejprve na základních (ZŠ) a v roce 2000 na středních školách (SŠ). Výzkumu na ZŠ se účastnilo 223 žáků (108 chlapců a 115 dívek) ze 6. tříd deseti náhodně vybraných městských i venkovských základních škol okresu Vyškov. V rámci výzkumu jsem použila tři druhy dotazníků (depistážní dotazník, peer-nomination dotazník a dotazník na zjišťování poruch chování) [1] a metodu pozorování. Třídní učitelé byli seznámeni s výsledky a upozorněni na to, že informace týkající se zjištěných sociálních pozic žáků ve třídě jsou důvěrné. Následně byl pedagogům nabídnut program pro práci s problémovými třídami. Při výzkumu na středních školách jsem použila metodu depistážního dotazníku u souboru 424 respondentů (204 chlapců a 220 dívek) z II. ročníků. V rámci obou výzkumů jsem zpracovala pouze výsledky týkající se jedinců v pozici oběti. Identifikováno bylo na ZŠ 61 obětí (31 chlapců a 30 dívek), tj. 27 % z celkového počtu, na SŠ se jednalo o 39 obětí (17 chlapců a 22 dívek), tj. 9 %. Vzhledem k omezenému rozsahu příspěvku se nyní budu ve stručnosti věnovat pouze některým výsledkům výzkumu. Nejčastější formou šikanování na ZŠ i SŠ byla forma verbální a psychická (posměch, nadávky, pomluvy). Nejrizikovějším místem pro výskyt šikany se v případě výše uvedeného výzkumného souboru stala u obou věkových kategorií školní třída. Častější výskyt byl předpokládán v šatnách, na WC či v jiných skrytých zákoutích školy, alespoň v případech chlapecké šikany. Vzhledem k převaze verbálních a psychických forem šikany nad fyzickými se právě prostředí školní třídy stává pro potenciální oběti nejvíce ohrožujícím. Další položka ukázala, ke kterým osobám mají oběti největší důvěru. Respondenti základních škol se bez ohledu na pohlaví svěřovali nejčastěji rodičům, na druhém místě pak kamarádům. Mládež na SŠ se nejvíce svěřovala kamarádům, na druhém místě nikomu a na třetím rodičům. V období dospívání se mládež postupně odpoutává od rodiny a právě vrstevníci začínají sehrávat v životě každého dospívajícího významnou úlohu. Mnohem menší počet voleb byl zaznamenán u pedagogů. Na základě této skutečnosti lze předpokládat negativní zkušenosti respondentů vyskytujících se v pozici oběti například s odmítnutím pomoci ze strany učitele, či pokáráním za to, že žaluje. Dalším důvodem může být strach ze zveřejnění informace ze strany pedagoga před třídou a následné označení dotyčného jedince skupinou vrstevníků za bonzáka. Důvody, pro něž je dítě ze strany ostatních napadáno, mohou být rozmanité. Jedním z nich může být i školní prospěch. Na základě výsledků výzkumu byli nejčastěji napadáni průměrní žáci. Objevili se zde ale také jedničkáři či dvojkaři. Ti mohou být třídou označováni za šplhouny či šprty. Za hloupé mohou být naopak svými spolužáky označeny děti, které mají na vysvědčení dostatečné a které se právě z tohoto důvodu stávají terčem posměchu. Z dalších výsledků vyplynulo, že někteří jedinci v pozici oběti také někdy šikanovali. V tomto případě se může2 jednat o kombinovanou pozici (oběť-agresor). To znamená, že zatímco ve školní třídě sehrává žák roli oběti, v jiné vrstevnické skupině si svůj pocit méněcennosti kompenzuje ubližováním druhým, a ocitá se tak v roli agresora. Může však jít i o pozici oběti v minulosti a agresora v přítomnosti, nebo naopak. Oběti prokázaly ve většině případů prosociální chování, jež je součástí emoční inteligence. Ve většině případů uvádějí, že se zastaly jiného spolužáka, jemuž bylo ubližováno. Díky empatii zřejmě dokáží snadněji pochopit negativní emoce, jež jedinci v této pozici zažívají. I obětí samotných se ve třídě ve většině případů někdo zastal. Otázkou zůstává, zda se jednalo o účinnou pomoc. Z této skutečnosti usuzujeme, že oběti nejsou v kolektivu zcela izolované, většina z nich totiž uvádí, že má ve třídě dobrého kamaráda. Může však jít o jedince ve stejné, nebo podobné sociální pozici (například pozice omegy) jako oběť. Většina z nich byla svědkem tzv. ataků směrovaných i na jiného spolužáka. V další položce podávali respondenti návrhy na řešení problematiky šikanování. Učitelé tak měli možnost zamyslet se nad připomínkami žáků a také sami nad sebou. Vždyť podle mládeže je šikana problém, kterému se někteří pedagogové raději vyhýbají, než aby jej řešili. Návrhy respondentů představují pro pedagogy určitou výzvu směřující především ke zlepšení vztahů k nim a znovuzískání důvěry, kterou někteří učitelé jako reprezentanti světa dospělých autorit u svých žáků ztratili. V dalších návrzích žáci zdůrazňovali například nutnost zlepšit vztahy také mezi rodiči a dětmi, oznamovat případy šikany a trestat agresory. Výsledky byly anonymně zveřejněny na webových stránkách poradny a prezentovány na setkáních školních a okresních metodiků prevence. Jedním z cílů výzkumu bylo, aby si i na středních školách uvědomili, že problém šikany existuje, a to nejen na učilištích, vojně nebo ve výchovných ústavech, ale i na takových typech škol, jako jsou například gymnázia. Některé školy si totiž vůbec žádné problémy v souvislosti se sociálněpatologickými jevy nepřipouštějí. A to je velká chyba, neboť z toho vyplývá pasivita, která neumožňuje o problému hovořit, natož ho řešit. Pedagogům problémových tříd byla nabídnuta metodická pomoc při práci se třídou zaměřená především na práci se vztahy, rodičům dětí v rizikových sociálních pozicích pak možnost individuální terapie, nebo skupinového programu v PPP. Výstupem první části výzkumu bylo vypracování minimálního preventivního programu zaměřeného na redukci šikany ve školách. Druhá část pak nabídla srovnání výsledků výskytu šikany na základních a středních školách. Cílem další části výzkumu, na níž v současné době pracuji, je zmapování rozdílů mezi jedinci v různých sociálních pozicích. Z metod ve výzkumu použitých jsem vybrala dotazník, který lze uplatnit v oblasti pedagogické diagnostiky. Peer-nomination dotazník Pro identifikaci agresorů a obětí, ale také role hvězd, pomahačů, vůdce a okrajových členů skupiny (tzv. omeg) byla použita modifikace dotazníku na zjišťování rolí ve skupině (peer-nomination dotazník původně vyvinutý G. V. Caprarou a jeho týmem z Univerzity La Sapineza v Římě). Pro účely výzkumu jej pro Pedagogicko-psychologickou poradnu Vyškov modifikoval doc. Ivo Čermák. Při aplikaci dotazníku byly děti vyzvány, aby ke každé otázce přiřadily tři spolužáky, kteří svými projevy nejvíce odpovídali chování obsaženému v otázce. Dotazník obsahoval 15 položek a týkal se zjištění sociálních pozic žáků v náhodně vybraných skupinách. Podle následujícího klíče lze určit jednotlivé sociální pozice. Otázky upozoràující na potenciálního agresora byly následující Kteří tři tvoji spolužáci často trápí jiné děti? Kteří tři tvoji spolužáci často bijí jiné děti? Kteří tři tvoji spolužáci často urážejí jiné děti? PoloÏky poukazující na potenciální obûti Kteří tři tvoji spolužáci se neumí bránit, když jsou napadeni? Kteří tři tvoji spolužáci jsou často smutní (nešťastní, ustrašení)? Kterým třem tvým spolužákům se druzí nejčastěji posmívají? Otázky zamûfiené na identifikaci omegy (okrajového ãlena skupiny) Které tři své spolužáky máš nejméně rád(a) (jsou ti nejméně sympatičtí)? Se kterými třemi svými spolužáky by sis nerad(a) hrál(a)? Kteří tři tvoji spolužáci jsou ve třídě uznáváni nejméně? PoloÏky zamûfiené na vyhledávání pomahaãû Kteří tři tvoji spolužáci často pomáhají jiným dětem? Kteří tři tvoji spolužáci se často rozdělí o věci, jež mají rádi?3 Kteří tři tvoji spolužáci se dokáží zastat slabšího, když je v nesnázích? Na identifikaci pozice hvûzdy byly pouïity následující otázky Které tři své spolužáky máš nejvíce rád(a) (jsou ti nejvíce sympatičtí)? Se kterými třemi svými spolužáky by sis rád(a) hrál(a)? Pro urãení role vûdce ve skupinû byla pouïita otázka Kteří tři tvoji spolužáci jsou ve třídě nejvíce uznáváni? Dotazník je vhodný zejména pro 2. stupeň základních škol. Proškoleným třídním učitelům může pomoci orientovat se v sociometrii svých tříd. Lze jej použít nejen v rámci prevence, ale také v případě již vzniklých problémů ve třídě. Umožňuje pedagogům nahlédnout do vnitřního života skupiny a odhalit problémové pozice některých svých žáků. Použití dotazníku vyžaduje ze strany pedagoga citlivý přístup. V případě, že pedagog nemá s metodami tohoto typu zkušenosti, je třeba výsledky a způsob jejich dalšího využití konzultovat s pracovníky například z pedagogicko- -psychologické poradny. Výsledky dotazníku je nutné doplnit informacemi získanými pomocí dalších metod (například metoda pozorování, rozhovoru) a pracovat s nimi podle etických a právních zásad [2]. Péãe PPP Vy kov o obûti a agresory Individuální terapie Cílem individuální terapie je zlepšení subjektivního stavu klienta, navození změny v jeho postojích, emočním ladění a způsobech zvládání obtížných životních situací. Při práci s klientem v PPP Vyškov převažuje eklektický přístup, to znamená, že se využívá kombinovaně různých metod a technik jednotlivých psychologických škol. Jejich volba je ovlivněna typem řešeného problému, posouzením osobnosti dítěte a jeho bližším i širším sociálním prostředím. Při práci s mladšími dětmi se nejčastěji využívá forma arteterapie (práce s hlínou, s barvami), muzikoterapie, dramaterapie a různé relaxační techniky. S dětmi staršího školního věku je možné pracovat pomocí dynamicky orientované psychoterapie. Skupinov program pro dûti Výsledky výzkumu na ZŠ se staly východiskem pro zahájení skupinového programu pro děti, které byly identifikovány jako oběti a agresoři, a podnětem pro skupinová setkání rodičů těchto dětí. Skupinový program pro děti (zpravidla ve věku 10 až 12 let) je v PPP realizován od roku 1998 pod vedením psychologa a sociálního pedagoga. Setkání probíhají jednou týdně (90 minut) po dobu školního roku (10 až 25 sezení). Cílem skupinového programu je kromě korekce chování jeho členů také rozvoj komunikačních a sociálních dovedností, podpora kooperativních aktivit, prohloubení sebepoznání a utváření přiměřeného sebevědomí. Zpočátku jsou skupinová setkání zaměřena na vzájemné seznamování, vytváření atmosféry důvěry a skupinové soudržnosti. V dalších sezeních je důraz kladen na sebepoznání, korekci vlastního sebeobrazu a rozvoj emoční inteligence. V průběhu setkání se osvědčují zejména rozehřívací a pohybové aktivity, jež vedou ke zklidnění, uvolnění a vybití energie. Arteterapeutické techniky umožňují sebevyjádření dítěte a projevy jeho emocí (například pomocí práce s hlínou, koláže či kresby). Méně účinné jsou v této věkové kategorii verbální techniky vedoucí ke sdílení zkušeností a prožitků a relaxační techniky. Rodiãovské skupiny Paralelně se skupinovým programem pro děti probíhají setkání jejich rodičů s psychologem. Cílem je pomoc při řešení výchovných problémů, které rodiče ve vztahu ke svým dětem vnímají. Rodiče nejprve posoudí pomocí dotazníku charakteristiky svých dětí, poté se za pomoci psychologa pokusí přeznačkovat negativní nálepky, tak aby byly sociálně přijatelné (například nesoustředěnost lze chápat jako zvýšenou vnímavost, tvrdohlavost jako vytrvalost a impulsivnost jako emocionálnost). Toto přeznačkování umožňuje rodičům dívat se na negativní vlastnosti svých dětí i z jiného úhlu pohledu. Snadněji a tvořivěji pak dokáží společně hledat vhodné strategie pomáhající zvládat výchovné potíže dětí. Rodiče nabízí k diskusi aktuální témata související s výchovou: např. krádeže, nadměrné tělesné tresty, problémy se začleněním dítěte do kolektivu, šikana i sebevražedné tendence. I u rodičovských skupin vzniká skupinová dynamika, charakteristická je vysoká míra soudržnosti a vzájemné empatie. Objevuje se také participace na životních osudech ostatních členů skupiny. Velký význam pro rodiče má i samo zjištění, že nejsou sami, kdo má problémové dítě. Navíc jim mohou pomoci zkušenosti ostatních se zvládáním různých výchovných situací. Skupinov program pro mládeï Mládeži nabízí PPP možnost účastnit se tzv. sebereflexní skupiny. Je určena pro všechny mladé lidi ve věku 15 až 21 let, kteří si přejí prohloubit své sebepoznání, zlepšit schopnosti komunikace, pracovat na rozvoji osobnosti, nebo na4 řešení osobních problémů. Je určena i těm, kteří by si chtěli lépe rozumět se svými rodiči, partnery a vrstevníky. Skupina je vedena dvěma terapeuty a probíhá jednou týdně po dobu školního roku. Navštěvují ji převážně dívky, které mají zájem zjistit, proč jsou neúspěšné v sociálních vztazích a které dokáží pozitivně přijímat ostatní členy skupiny a současně jim poskytovat korektivní zpětnou vazbu. Diagnostika tfiíd Diagnostika vztahů v rámci třídy, sociálních pozic žáků či sociálního klimatu je významným nástrojem užívaným v oblasti prevence sociálněpatologických jevů, mezi než šikana bezesporu patří, ale také intervence zejména v případě vzniku vztahových problémů skupiny. Představa učitele o sociálních pozicích žáků se často liší od skutečnosti. Proto je orientace ve vnitřním dění třídy již z hlediska prevence podstatná. V případě existence problému diagnostika slouží jako nástroj, jenž situaci zpřehledňuje. Spolu s dlouhodobým a systematickým působením pedagogického sboru lze dosáhnout pozitivních změn. K orientaci ve vnitřním životě třídních kolektivů slouží řada metod. Kromě dotazníků má pedagog možnost sledovat chování dětí k sobě navzájem pomocí pozorování v průběhu vyučování a přestávek, ale také při tzv. pohybové sociometrii. Jedná se o aplikaci psychosociálních technik, jež doplňují testovou diagnostiku o informace týkající se například chování jednotlivých žáků, jejich dominanci či submisi, úrovně spolupráce a vzájemných vztahů ve třídě. Z důvodu diagnostiky třídních kolektivů se na poradnu nejčastěji obracejí pedagogové 2. stupně ZŠ. Metody, které k tomuto účelu pracovníci poradny užívají, jsou především výše uvedený peer-nomination dotazník, dotazník B3, SORAD a Naše třída (MCI My Class Inventory). _Dotazník B3 [3] je určen zejména pro žáky 2. stupně základních škol a v modifikované podobě také pro žáky nižších tříd středních škol. Časová náročnost vyplnění dotazníku se odvíjí od věku respondentů a tempa dané skupiny. Dotazník obsahuje šest položek. V prvních dvou žáci vyplňují jména maximálně tří spolužáků, které by si vybrali nebo nevybrali jako své přátele. Další položkou hodnotí žáci sami sebe a svoje postavení v rámci třídy. Následují dichotomické otázky, u nichž žáci volí buď odpověď ano, nebo ne. Pátá položka vyjadřuje míru pocitů žáků ve třídě (např. pocit bezpečí, ohrožení, přátelství, nepřátelství, atmosféra spolupráce či lhostejnosti). Posledním úkolem je přiřadit k pozitivním a negativním vlastnostem jméno vždy jednoho ze spolužáků. Autorem metody je školní psycholog Richard Braun. _Sociometricko-ratingový dotazník, nebo-li SO-RA-D, se používá zejména pro získání údajů o vztazích mezi žáky a osobnostních charakteristikách žáků. Výsledky lze charakterizovat z hlediska třídy, ale i z hlediska pozice a role jednotlivců. Žáci hodnotí své spolužáky nejprve na základě vlivu, pak podle sympatií. Na závěr odůvodňují své sympatie, případně antipatie ke spolužákům. SORAD se zpracovává formou matice (číselně) a formou sociogramu (graficky). Vytvoří se pořadí a indexy u chlapců a dívek (např. index vlivu, index sympatií). Způsob zadávání a zpracování výsledků je podrobně uveden v literatuře [4]. V současné době používáme nejčastěji metodu SORAD v kombinaci s metodou B3. Výsledky z obou metod lze vyhodnocovat pomocí počítačového programu, který usnadňuje a urychluje práci. _Dotazník Naše třída (MCI My Class Inventory) autorů B. J. Frasera a D. L. Fischera přeložil do češtiny J. Lašek. Cílem dotazníku je ve třídě zjistit míru spokojenosti, třenic, soutěživosti, obtížnost učení a soudržnost třídy [5]. S touto metodou pracujeme v PPP teprve krátce. Je určena pro žáky od 3. do 6. ročníků ZŠ. Na 1. stupni základních škol používáme také dotazník B4, jehož autorem je, stejně jako u metody B3, Richard Braun [6]. Je určený pro žáky 2. a 3. tříd základních škol a žáky zvláštních škol. Dále využíváme metodu pozorování a tzv. pohybovou sociometrii. Pomocí diagnostických nástrojů získáváme informace týkající se sociálních pozic žáků, případně informace o sociálním klimatu třídy. Záleží na výběru metod, které lze vzájemně kombinovat. Zjištění aktuálního stavu je předpokladem k realizaci odborné intervence. Intervenãní program pfii v skytu ikany V případě vzniku problému v třídním kolektivu (špatné vztahy, napětí, rivalita či šikana) nabízí pedagogicko-psychologická poradna intervenční program v rozsahu šesti až deseti vyučovacích hodin (tedy tří až pěti vstupů, vždy po dvou vyučovacích hodinách). V rámci těchto vstupů se zaměřujeme na diagnostiku a řešení aktuálního problému, jenž se ve třídě vyskytl, s využitím prvků aktivního sociálního učení. Cílem je pozitivní změna problémových vztahů v kolektivu. Intervenční program realizuje zpravidla sociální pedagog spolu s psychologem. V průběhu práce se třídou lze získat cenné informace, které mohou pomoci při sestavování střípků mozaiky problému. Nezbytná je spolupráce s pedagogem, zpravidla s třídním učitelem, a s rodiči problémových žáků. Toto komplexní působení vede při snaze o změny v chování žáků k větší efektivitě. Vzdûlávání pedagogû Školním metodikům prevence, výchovným poradcům, případně dalším zájemcům z řad pedagogických pracovníků základních, speciálních a středních škol nabízí PPP přednášky a semináře z oblasti prevence sociálněpatologických jevů i následné intervence. V roce 2003 jsme zahájili pravidelná setkávání také s pedagogy mateřských škol a 1. stupně základ-5 ních škol, na kterých prezentujeme možné způsoby práce v oblasti prevence adekvátní této věkové kategorii. PPP nabízí své služby pedagogům i širší veřejnosti také prostřednictvím internetu (www.pppvy.cz). Zde jsou k dispozici například aktuální informace z realizovaných výzkumů, dále nabídka přednášek, besed, seminářů a připravovaných akcí. Důsledky šikany jako specifického druhu agrese jsou závažné nejen pro její účastníky, ale také pro společnost. Proto je třeba klást důraz na prevenci, jež může pomoci tomuto šířícímu se fenoménu předcházet. V případě vzniku problému je pak nutná intervence s cílem redukovat následky a dosáhnout zlepšení narušených vztahů v dané sociální skupině. Podobné dokumenty Výchovný ústav, Středisko výchovné péče HELP, střední škola a školní jídelna, Zámecká 107 zařízení poskytující školské služby Středisko výchovné péče HELP Zelené náměstí 1292, 686 01 Uherské Hradiště Tel/fax: Více Obecným obsahem poradenských služeb je tedy činnost přispívající A. Koncepce činnosti, aktivity, orientace B.1. Základní charakteristika zařízení Pedagogicko-psychologická poradna (PPP) zajišťuje spektrum psychologických a speciálně pedagogických služeb, které jsou Více 28. Školní psycholog. Anotace. Téma: systémová podpora Základní škola Kopřivnice, Alšova 1123, okres Nový Jičín Š K O L N Í P O R A D E N S K É P R A C O V I Š T Ě - K O N C E P C E Č I N N O S T I 1. Činnost školního poradenského pracoviště Školní poradenské Více Mgr. Petra Kadlecová. Reflexe primární protidrogové prevence v oblasti středního školství Program proti šikanování Záměr programu Program proti šikanování je speciální program, který se zaměřuje na specifickou primární a sekundární prevenci. Celoškolní přístup Základním předpokladem pro fungování Více Co je SOCIOKLIMA? komplexní online diagnostika školních tříd Co je SOCIOKLIMA? komplexní online diagnostika školních tříd nástroj pro běţnou pedagogickou praxi online dotazníky: obrázkové, textové zdroj komplexních informací o ţákovi, školní třídě, škole, regionu, Více V l a s t n í p r o g r a m PLÁN PRÁCE VÝCHOVNÉHO PORADCE školní rok 2014/2015 Gymnázium a obchodní akademie Chodov Smetanova 738, 357 35 Chodov Poradenské služby ve škole odrážejí specifika školy i regionu. Jsou koordinovány se Více Struktura 2.bloku. monitoring, diagnostika, intervence, evaluace metody/ administrace, vyhodnocení, interpretace, Struktura 2.bloku monitoring, diagnostika, intervence, evaluace metody/ administrace, vyhodnocení, interpretace, doporučení/ analytické metody / analýza zdrojů, individuální výchovný plán výchovný plán Více Výroční zpráva SVP HELP za školní rok 2011-2012 Výchovný ústav, SVP HELP, ZŠ a SŠ Střílky, Zámecká 107 Výroční zpráva SVP HELP za školní rok 2011-2012 Středisko výchovné péče HELP Zelené náměstí 1292 686 01 Uherské Hradiště Zpracovala: Mgr. Jitka Pryglová Více INKLUZIVNÍ ŠKOLA V PRAXI: Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Vzdělávací program Integrativní vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami na ZŠ a SŠ běžného typu MODUL A Distanční text k Více Seminář pro rodiče ŠIKANA. Markéta Exnerová Centrum primární prevence Semiramis o.s. [email protected] Seminář pro rodiče ŠIKANA Markéta Exnerová Centrum primární prevence Semiramis o.s. [email protected] tlaky na dítě Šikana je.. Úmyslné a opakované ubližování slabšímu (neschopnému obrany) jedincem Více Zpráva o činnosti za období od 1.1.2012 do 31.12.2012 Zpráva o činnosti za období od 1.1.2012 do 31.12.2012 Zařízení: Poradna pro rodinu, manželství a mezilidské vztahy Centrum prevence Vedoucí: Mgr. Ivana Petřeková Kontakt: 599 505 324, 602 264 018, 599 Více Program proti šikaně ve škole Program proti šikaně ve škole Obsah Předmět 1. Základní body specifické primární prevence šikanování 2. Vymezení základních pojmů 2.1 Šikanování 2.2 Verbální šikana 2.3 Fyzická šikana 3. Odpovědnost školy Více Zpráva o činnosti školních poradenských pracovišť. v Moravskoslezském kraji Primární prevence na škole Preventivní tým: Školní metodik prevence: školní metodik prevence zástupkyně ředitele školy výchovná poradkyně Mgr. Ivona Gryčová Konzultační hodiny : pondělí: 13,30 14,30 Individuální Více DIAGNOSTIKA ŠKOLNÍ TŘÍDY. PaedDr. Vladimír Šik FUTURUM - 2014 Práce výchovného poradce Oblasti činnosti, úkoly a harmonogram pro školní rok 2013/2014 Výchovný poradce: Ing. Monika Hodaňová Konzultační hodiny: Konzultace se domlouvají individuálně osobně, telefonicky Více Centrum primární prevence, o.s. Prev-Centrum Program 9.00 10.15 představení služeb Centra primární prevence, o.s. Prev-Centrum 10.15 10.30 přestávka 10.30 11.00 diskuse všeobecná primární prevence selektivní primární prevence indikovaná primární Více SOU Valašské Klobouky MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM (MPP) 2012 2013. Metodik prevence sociálně patologických jevů SOU Valašské Klobouky MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM (MPP) 2012 2013 Metodik prevence sociálně patologických jevů Roční plán práce zabezpečuje Mgr. Pavel Hrabina Konzultační hodiny pro žáky a rodiče: kdykoliv Více Program proti šikanování 1. Právní východiska. 2. Předmět. 3. Vymezení pojmu šikana Základní škola a mateřská škola Ostrava - Zábřeh, Kosmonautů 13, příspěvková organizace Program proti šikanování 1. Právní východiska Metodický pokyn ministra školství, mládeže a tělovýchovy k prevenci Více ANALÝZA VÝSKYTU SOCIÁLNĚ PATOLOGICKÝCH JEVŮ NA ZÁKLADNÍCH A STŘEDNÍCH ŠKOLÁCH v obcích a městech spadajících pod rozšířenou působnost města Bruntál ANALÝZA VÝSKYTU SOCIÁLNĚ PATOLOGICKÝCH JEVŮ NA ZÁKLADNÍCH A STŘEDNÍCH ŠKOLÁCH v obcích a městech spadajících pod rozšířenou působnost města Bruntál spolufinancováno Městem Bruntál a Moravskoslezským krajem Více PREVENTIVNÍ PROGRAM PROTI ŠIKANOVÁNÍ ZŠ Dětmarovice PREVENTIVNÍ PROGRAM PROTI ŠIKANOVÁNÍ ZŠ Dětmarovice Zpracováno podle Metodického pokynu MŠMT k řešení šikanování na školách a školských zařízeních č.j. MSMT-22294/2013-1. Metodickým doporučením k primární Více VÝŇATEK Z VYHLÁŠKY Č. 72 / 2005 STANDARDNÍ PORADENSKÉ ČINNOSTI ŠKOLY ZÁKLADNÍ ŠKOLA TACHOV, HORNICKÁ 1325, příspěvková organizace Minimální preventivní program pro školní rok 2015/2016 září 2015 Zpracovala: Mgr. Lenka Doležalová Moto: Zdravý životní styl Cíle: Dlouhodobé: Více PLÁN PRÁCE VÝCHOVNÉHO PORADCE školní rok 2015/2016. Gymnázium T. G. Masaryka Litvínov Studentská 640, 436 67 Litvínov Základní škola a Mateřská škola Milíkov, příspěvková organizace Milíkov 104, 739 81 Milíkov PROGRAM PROTI ŠIKANOVÁNÍ 2012/2013 Ředitel Mgr. Hana Gorgolová Telefon na ředitele 558 362 118 E-mail na ředitele Více Program proti šikanování příloha minimálního preventivního programu 2012/2013 Program proti šikanování 2012/2013 Program proti šikanování příloha minimálního preventivního programu 2012/2013 ZŠ dr. Milady Horákové Kopřivnice Obránců míru 369 742 21 Kopřivnice 1 Krizový plán pro Více Mgr. Jana Matochová Ph.D., školní psycholog Rovnost v poradenství? PhDr. Petra Novotná Listopad 2012 Rovnost x odlišnost v poradenství Poradenská služba vytváří koncept rovných příležitostí, vychází ze snahy vyrovnávat podmínky pro vzdělání, s respektem Více Problematika předčasných odchodů ze vzdělání Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Vzdělávací program Integrativní vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami na ZŠ a SŠ běžného typu MODUL A Distanční text k Více Oblasti primární prevence Cíle programu Obsah SoZŠ Integrál pro žáky se specifickými poruchami učení s.r.o. Vypracovala Mgr. Hana Štefaňáková, školní metodik prevence (aktualizace pro školní rok 2015-2016) Oblasti primární prevence Cíle programu Více Základní škola a Mateřská škola Ústí nad Labem, SNP 2304/6, příspěvková organizace Základní škola a Mateřská škola Ústí nad Labem, SNP 2304/6, příspěvková organizace MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM září 2014 červen 2015 Předkladatel: ZŠ a MŠ Ústí nad Labem, SNP 2304/6, příspěvková organizace Více Popis klíčových aktivit projektu ŠKOLA PRO VŠECHNY Základní škola, Trutnov, Komenského 399 Projekt Škola pro všechny, registrační číslo projektu: CZ.1.07/1.2.21/01.0027 Popis klíčových aktivit projektu ŠKOLA PRO VŠECHNY PRAVIDELNÝ PROGRAM DOUČOVÁNÍ Doučování Více Aktuální otázky a informace Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy z oblasti primární prevence rizikového chování Aktuální otázky a informace Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy z oblasti primární prevence rizikového chování Dítě a droga Krajská konference k problematice rizikového chování dětí, žáků a studentů Více Koncepce školního poradenského pracoviště Gymnázium Dr. J. Pekaře Palackého 211 Mladá Boleslav Koncepce školního poradenského pracoviště Zpracovala: PhDr.Zuzana Knesplová, Mgr. Jana Maršounová, Mgr. Dana Patočková 1. Charakteristika školy Gymnázium Více Plán práce výchovného poradce na školní rok 2015/2016 Základní škola a Mateřská škola Radňovice, příspěvková organizace Radňovice 54, 592 31 Nové Město na Moravě Preventivní program ZŠ a MŠ Radňovice Účinnost od: 1. 1. 2011 Obsah Úvod Vytýčení sociálně patologických Více 65 61,6 16,7 16,5. 3. 5. 6. 8. ročník Šikana a spokojenost žáků se vztahy vtřídním kolektivu v průběhu základní školní docházky (užší kritérium: šikana skoro každý den nebo týden) Pavel Letý Pedagogicko psychologická poradna Nový Jičín 28 Více Základní škola,jungmannova 660,Roudnice n.l. Program proti šikanování ve škole. Spisový znak: Skartační znak: S 10 Změny: MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM 2010/2011 ZŠ dr. Milady Horákové Kopřivnice Obránců míru 369 Kopřivnice ředitel školy: Mgr. Lumír Pospěch [email protected] školní metodik prevence: Mgr. Michaela Lukešová Více Východiska pro intervenci ve školách Obsah ČÁST I Východiska pro intervenci ve školách Intervence základní pojmy a problémy............................ 1005 Obecný model učení............................................. 1070 2.1 Obecné principy Více Školní preventivní strategie pro období 2014-2019 PROGRAM PROTI ŠIKANOVÁNÍ Tento Program proti šikanování je součástí Minimálního preventivního programu ZŠ a MŠ Štramberk pro školní rok 2014/2015. Krizový plán pro řešení šikanování Žáci jsou seznamováni Více Klima třídy a primární prevence Klima třídy a primární prevence Diagnostika klimatu třídy dotazníkem B3 II. Krajská konference K primární prevenci sociálně patologických jevů Mgr. Bohumila Jurčíková SOŠ Uherský Brod Termíny prostředí Více Rozhodování žáků absolventských ročníků základních škol o další vzdělávací a profesní dráze 21. 11. 2013, Bratislava Inovatívne technológie včasnej prevencie v poradenských systémoch a preventívnych programoch Rozhodování žáků absolventských ročníků základních škol o další vzdělávací a profesní Více ZÁKLADNÍ ŠKOLA PRAKTICKÁ BOCHOV SMĚRNICE č.503 /2013 Poradenské služby ve škole Obsah: ČL.1 - ČL.2 - ČL.3 - ČL.4 - ČL.5 - ČL.6 - ČL.7 - ČL.8 - ČL.9 - ČL.10 - ČL.11 - Úvod Obsah poradenských služeb Pracovníci poskytující poradenské služby Více Pedagogická a speciálně pedagogická diagnostika Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Vzdělávací program Integrativní vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami na ZŠ a SŠ běžného typu MODUL A Distanční text k Více Prioritní oblasti primární prevence MŠMT. PhDr. Pavla Doležalová Prioritní oblasti primární prevence MŠMT PhDr. Pavla Doležalová Tři úrovně koordinace - zák. 379/2005 Sb. MŠMT Resorty-spolupráce Kraje- metodici prevence, krajští koordinátoři Primární prevence Školy Více MAPA ŠKOLY PRO ZŠ 2014 SOUHRNNÉ VÝSLEDKY PRO RODIČE Škola: Obec: Název: EHIO1 ZŠ a MŠ, Čs. armády 1026 73581 Bohumín-Nový Bohumín MAPA ŠKOLY PRO ZŠ 2014 SOUHRNNÉ VÝSLEDKY PRO RODIČE Tento list se stručným souhrnem výsledků z šetření Mapa školy 2013/14 je Více Název školy: 2. Znáš ve svém okolí někoho, kdo šikanuje jiné děti? a) ano b) ne PŘÍLOHA č. 1 DOTAZNÍK PRO ŽÁKY Název školy: Třída: Jsem: chlapec - dívka 1. Co podle tebe znamená výraz šikana? a) opakované posmívání a zesměšňování b) bití c) braní a poškozování věcí d) vymáhání věcí Více . -. (uveďte školní rok) MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM. -. (uveďte školní rok) ZÁKLADNÍ ÚDAJE Název a adresa všech škol a školských zařízení (dle rejstříku), pro které platí tento Minimální preventivní program (MPP) 1) : 1. 2. Více Prevence rizikových forem chování a MŠMT Prevence rizikových forem chování a MŠMT VII. ročník krajské konference k primární prevenci rizikového chování 24. října 2013 Kroměříž Ing. Radka Heřmánková odbor vzdělávání, oddělení prevence a speciálního Více Kazuistika Práce se školní třídou v rámci programu selektivní primární prevence. Miluše Stehlíková Petra Václavová Kazuistika Práce se školní třídou v rámci programu selektivní primární prevence Miluše Stehlíková Petra Václavová OBSAH 1. Představení programu SPP 2. Popis třídy 3. Zakázka školy 4. Průběh setkání 5. Více MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM Školní rok 2007/2008 MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM Školní rok 2007/2008 Předkladatel: GYMNÁZIUM A OBCHODNÍ AKDEMIE MARIÁNSKÉ LÁZNĚ MARIÁNSKÉ LÁZNĚ, RUSKÁ 355 Adresa peněžního ústavu: Komerční banka, a.s., Hlavní 132/52, Mariánské Více Školní preventivní program pro školní rok 2015/2016 Školní preventivní program pro školní rok 2015/2016 Školní preventivní program: Škola: Základní škola Turnov, Skálova 600, 511 01 Turnov, tel.: 481 322 770 Školní rok: 2015/ 2016 Cíl: Cílem je vytváření Více Zpráva o činnosti školních poradenských pracovišť. v Moravskoslezském kraji ve šk. roce 2011/2012 Zpráva o činnosti školních poradenských pracovišť v Moravskoslezském kraji ve šk. roce 2011/2012 Zpracovala: Mgr. Kamila Králová, oddělení rozvoje vzdělávání Zpracování tabulek a grafů: Pedagogicko-psychologická Více Směrnice k primární prevenci sociálně patologických jevů u žáků ve škole Minimální preventivní program školní rok 2014/2015 ZÁKLADNÍ ÚDAJE Název a adresa školy, pro kterou platí tento MPP Střední polytechnická, České Budějovice Nerudova 59, 370 04 České Budějovice Jméno a příjmení Více Dětský diagnostický ústav, dětský domov, středisko výchovné péče, základní škola a školní jídelna, Homole 90. Výroční zpráva Výroční zpráva Dětský diagnostický ústav, dětský domov se školou, středisko výchovné péče, základní škola a školní Pracoviště : Středisko výchovné péče Spirála Český Krumlov, Špičák 114 Školní rok 2013/2014 Více Základní škola logopedická s. r. o., Paskovská 65/92, 720 00 Ostrava-Hrabová Minimální preventivní program Strana: 1/8 Strana: 1/8 1. Základní údaje o škole Název a adresa školy, pro Základní škola logopedická s.r.o., kterou platí tento MPP Jméno a příjmení ředitele Mgr. René Macháč Telefon na ředitele 596 735 470 E-mail Více V rámci Školního primárního preventivního programu se uskutečnily přednášky na 1. a 2. stupni. Téma přednášek se mění každý rok dle potřeby školy. Základní škola Ruda nad Moravou, Sportovní 300 Vyhodnocení MPP školní rok 2013/14 Minimální preventivní program pro šk. rok 2013/14 vycházel z celkové preventivní strategie školy a byl zpracován s návazností Více Kvantitativní hodnocení MPP školní rok: 2013/2014 Základní škola Prostějov, Dr. Horáka MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM Zpracovala : Kamila Sedláčková preventista školy Ú V O D Sociálně patologické jevy a problémy s nimi spojené se vyskytují všude kolem Více CZ.1.07/1.3.43/01.0025 Harmonogram vzdělávacích aktivit Zavádění komplexního systému DVPP do praxe škol CZ.1.07/1.3.43/01.0025 Harmonogram vzdělávacích aktivit NÁZEV SEMINÁŘE LEKTOR STRUČNÝ OBSAH ZÚČASTNĚNÉ ŠKOLY TERMÍN MÍSTO KONÁNÍ 8 hodin Ředitel jako manažer Více Program proti šikanování Program proti šikanování Obsah 1. Předmět 2. Vymezení základních pojmů 2.1 Šikanování 2.2 Verbální šikana 2.3 Fyzická šikana 2.4 Smíšená šikana 3. Odpovědnost školy a pedagogických pracovníků 3.1 Odpovědnost Více Předkladatel: ZŠ a MŠ Ústí nad Labem, SNP 2304/6, příspěvková organizace Základní škola a Mateřská škola Ústí nad Labem, SNP 2304/6, příspěvková organizace PREVENTIVNÍ PROGRAM září 2015 červen 2016 Předkladatel: ZŠ a MŠ Ústí nad Labem, SNP 2304/6, příspěvková organizace Realizátor: Více PROGRAM PROTI ŠIKANOVÁNÍ. Příloha minimálního preventivního programu ZŠ Jedovnice PROGRAM PROTI ŠIKANOVÁNÍ Příloha minimálního preventivního programu ZŠ Jedovnice I. Tento program vznikl na základě Metodického pokynu ministra školství, mládeže a tělovýchovy k prevenci a řešení šikanování Více Plán práce výchovného poradce Základní škola při Psychiatrické nemocnici Bohnice, Ústavní 91, Praha 8 dislokované pracoviště ZŠ Poznaňská Plán práce výchovného poradce Školní rok 2015 / 2016 Vypracovala: Mgr. Zdeňka Silvestrová 1 Základní Více Školní rok 2014/2015. Školní metodik prevence Mgr. Michaela Šůsová Školní rok 2014/2015 Školní metodik prevence Mgr. Michaela Šůsová Vzdělání: PF UJEP Ústí nad Labem obor učitelství pro 3. stupeň, aprobace: český jazyk dějepis (rok ukončení 2004) Osvědčení o absolvování Více Výroční zpráva pracoviště ŠPP Mozaika za školní rok 2011-2012 Výroční zpráva pracoviště ŠPP Mozaika za školní rok 2011-2012 Obsah: 1. Popis činnosti pracoviště ŠPP.......1 2. Pracovníci ŠPP Mozaika.....2 3. Statistické údaje k činnosti ŠPP Mozaika za šk.rok 2011-2012...2 Více Vzdělávací obsah vyučovacího předmětu Vzdělávací obsah vyučovacího předmětu Výchova ke zdraví 6. ročník Zpracovala: RNDr. Šárka Semorádová projevuje odpovědný vztah k sobě samému, k vlastnímu dospívání a pravidlům zdravého životního stylu; Více 2011/2012. ZŠ dr. Milady Horákové Kopřivnice, Obránců míru 369. ředitel školy: Mgr. Lumír Pospěch [email protected] Základní škola a Mateřská škola Ústí nad Labem, SNP 2304/6, příspěvková organizace SNP 2304/6, Ústí nad Labem, IČ 44226233 SMĚRNICE č. 17/2007 Poradenské sluţby ve škole Obsah: ČL.1 ČL.2 ČL.3 ČL.4 ČL.5 Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

https://dumbarev.cz/Vseobecne-obchodni-podminky

Bílé interiérové Barevné interiérové Ostatní barvy a příslušenství obchodní společnosti PPG Deco Czech a.s., IČO 26052555, se sídlem Břasy č.p. 223, 338 24 Břasy, sp. zn. B 1101 vedená u Krajského soudu v Plzni (dále jen „prodávající“) pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu prodávajícího umístěného na webové adrese www.dumbarev.cz. Tyto všeobecné obchodní podmínky pro internetový obchod (dále jen „VOP“) prodávajícího upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen „kupní smlouva“) uzavřené mezi prodávajícím a fyzickou nebo právnickou osobou jako kupujícím (dále jen „kupující“) prostřednictvím on-line obchodu prodávajícího (dále jen „internetový obchod“) umístěného na webové adrese www.dumbarev.cz (dále jen „webová stránka“). Ustanovení těchto VOP jsou nedílnou součástí kupní smlouvy. Ustanovení kupní smlouvy, která se odchylují od ustanovení VOP, mají před ustanoveními VOP přednost. V případě kupujícího – podnikatele, který má uzavřenou s prodávajícím Rámcovou kupní smlouvu, mají ustanovení Rámcové kupní smlouvy přednost před ustanoveními těchto VOP, pokud není výslovně uvedeno jinak. Spotřebitelem se pro účely těchto VOP rozumí každý kupující člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá kupní smlouvu s prodávajícím nebo s ním jinak jedná (dále jen „spotřebitel“). Podnikatelem se pro účely těchto VOP rozumí každá fyzická nebo právnická osoba, která samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku. Za podnikatele se též považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Má se za to, že podnikatelem je též osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění (dále jen „podnikatel“). Prodejnou prodávajícího je prodejna přímo provozovaná prodávajícím uvedená v seznamu prodejen prodávajícího zveřejněném na webových stránkách (každá samostatně dále jen „prodejna“). Seznam prodejen může být prodávajícím kdykoliv jednostranně změněn. Tyto VOP se nevztahují na kupní smlouvy, které kupující uzavírá s partnerskými prodejnami prodávajícího. Partnerskou prodejnou je prodejní místo ze sítě Dům barev, která je provozována jinou osobou než prodávajícím. Prodej prostřednictvím internetového obchodu není určen osobám mladším 18 let. V případě pochybností může prodávající požadovat prokázání věku kupujícího při dodání zboží a při neprokázání od kupní smlouvy odstoupit. Zbožím se rozumí především barvy, laky, příslušenství a další sortiment prodávajícího, který je nabízen prostřednictvím internetového obchodu. REGISTROVANÝ KUPUJÍCÍ A ZÁKAZNÍCI BEZ REGISTRACE Kupující se může v internetovém obchodě registrovat. Registraci lze provést prostřednictvím webové stránky. Na základě registrace je kupujícímu zřízen u prodávajícího uživatelský účet (dále jen „registrovaný kupující“). Přístup k uživatelskému účtu je zabezpečen uživatelským jménem a heslem. Registrovaný kupující se může do svého uživatelského účtu přihlašovat přes rozhraní webové stránky. Ze svého uživatelského účtu může registrovaný kupující provádět objednávání zboží. Registrovaný kupující není oprávněn umožnit využívání uživatelského účtu třetím osobám ani třetím osobám sdělovat své uživatelské jméno anebo heslo. Registrovaný kupující, který uzavírá kupní smlouvu prostřednictvím svého uživatelského účtu, může uzavírat kupní smlouvy za výhodnějších cenových podmínek. Registrovaní kupující - spotřebitelé mohou v rámci své registrace zadat číslo svojí věrností karty vydané prodávajícím a využívat slevy a jiné výhody, které jsou s takovým věrnostním programem spojeny i při nákupu zboží v rámci internetového obchodu. Kupující – podnikatelé mohou využívat internetového obchodu pouze jako registrovaní kupující prostřednictvím svého zákaznického účtu a zadání svého zákaznického čísla přiděleného při uzavření Rámcové kupní smlouvy. V takovém případě jim bude při objednávání zboží automaticky generována sleva z kupní ceny, kterou mají sjednanou v Rámcové kupní smlouvě. Bez registrace mohou kupující – podnikatelé využívat internetový obchod pouze na základě těchto VOP bez jakýchkoliv speciálních cen nebo jiných individuálních podmínek. Prodávající je oprávněn zrušit uživatelský účet, a to zejména v případě porušení povinností z kterékoliv kupní smlouvy registrovaným kupujícím, nebo jestliže registrovaný kupující přes svůj uživatelský účet déle než 24 měsíců neuzavřel žádnou kupní smlouvu. Kupující může zboží v internetovém obchodě objednávat také bez registrace jako neregistrovaný kupující, a to vyplněním příslušného objednávkového formuláře. Při registraci a při objednávání zboží je kupující povinen uvádět správné a pravdivé údaje. Registrovaný kupující je povinen aktualizovat údaje uvedené v jeho uživatelském účtu, jakmile dojde k jakékoli změně těchto údajů. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu zboží a umožnit mu nabýt vlastnické právo k němu. Kupující se kupní smlouvou zavazuje, že zboží převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Jakékoli zboží nabízené či prezentované v internetovém obchodu prodávajícího nepředstavuje návrh na uzavření kupní smlouvy a ustanovení § 1732 odst. 2 občanského zákoníku se vylučuje. Návrh na uzavření kupní smlouvy činí teprve kupující svojí objednávkou. Předmětem kupní smlouvy jsou jednotlivé produkty, které si kupující vybere z nabídky zboží v rámci internetového obchodu vložením do nákupního košíku, potvrdí jejich objednávku a objednávka bude přijata prodávajícím. Kupující může uskutečnit objednávku prostřednictvím svého uživatelského účtu nebo vyplněním objednávkového formuláře bez nutnosti předchozí registrace a zřízení uživatelského účtu. Podmínkou odeslání objednávky prodávajícímu je vyplnění všech povinných údajů v objednávkovém formuláři a potvrzení kupujícího o tom, že se seznámil a souhlasí s těmito VOP a potvrzení, že se seznámil s podmínkami zpracováni a ochrany osobních údajů prodávajícího. Kliknutím na tlačítko „potvrdit objednávku“ odešle kupující objednávku prodávajícímu. Před finálním potvrzením objednávky bude kupující vyzván ke konečné kontrole objednávky, případným změnám a opravám chyb v předmětu objednávky nebo údajích o kupujícím. Po odeslání objednávky obdrží kupující na e-mailovou adresu uvedenou v objednávce automatické potvrzení o tom, že objednávka byla odeslána a prodávající objednávku eviduje. Doručením potvrzení nedochází k uzavření kupní smlouvy. Kupní smlouva je uzavřena, jakmile prodávající objednávku kupujícího přijme. Objednávka je přijata zasláním potvrzení objednávky ze strany prodávajícího kupujícímu na jeho e-mailovou adresu uvedenou v objednávce obsahující informaci, že objednané zboží je připraveno k vyzvednutí. Kupující může změnit nebo zrušit objednávku, dokud není uzavřena kupní smlouva. Změnit nebo zrušit lze objednávku telefonicky nebo e-mailem s využitím kontaktních údajů kupujícího uvedených v čl. 9VOP. Prodávající si vyhrazuje právo zaslat kupujícímu místo přijetí objednávky návrh na změnu kupní smlouvy (dále jen „nabídka“). Nabídku může prodávající uskutečnit zejména v případě, že požadavkům uvedeným v objednávce nelze vyhovět z důvodu nedostatku objednaného zboží. Nabídka se považuje za nový návrh kupní smlouvy. Nová kupní smlouva je uzavřena, jakmile je potvrzena ze strany kupujícího na e-mailovou adresu prodávajícího uvedenou v čl. 9VOP. Prodávající je oprávněn uskutečnit návrh na změnu kupní smlouvy také v případě, dojde-li ke zjevné administrativní anebo technické chybě spočívající zejména ve špatném uvedení ceny zboží v internetovém obchodě. V takovém případě informuje prodávající kupujícího o této chybě bez zbytečného odkladu a zašle kupujícímu novou nabídku. Při zjištění takové administrativní nebo technické chyby po uzavření kupní smlouvy je prodávající oprávněn bez zbytečného odkladu od kupní smlouvy nebo její části odstoupit. Registrovaný kupující bude mít v rámci svého uživatelského účtu kdykoliv přístup ke všem svým objednávkám. Neregistrovaní kupující obdrží oznámení o přijaté objednávce (kupní smlouvy) e-mailem a mohou si kopii kupní smlouvy vyžádat od prodávajícího (kupní smlouvy budou u prodávajícího archivovány minimálně po dobu 3 let). Platná kupní cena zboží je cena zboží uvedená v internetovém nákupním košíku k okamžiku potvrzení objednávky ze strany kupujícího dle čl. 3.2VOP. Prodávající je oprávněn jednostranně změnit cenu zboží i po odeslání objednávky kupujícím, dojde-li ke změnám podmínek dodavatelů prodávajícího. Taková změna ceny je považována za novou nabídku. Kupní cenu zboží a náklady spojené s dodáním zboží dle kupní smlouvy může kupující uhradit následujícími způsoby: platební kartou online (po odeslání objednávky bude kupující přesměrován na zabezpečené online rozhraní pro platbu platební kartou), v hotovosti či platební kartou (při osobním odběru v prodejně), nebo na základě faktury postupem dle čl. 4.3VOP (pouze registrovaný kupující – podnikatel). Prodávající je oprávněn registrovanému kupujícímu – podnikateli umožnit odběr zboží v rámci kreditního limitu sjednaného na základě Rámcové kupní smlouvy, tj. stanovit kupujícímu maximální cenu zboží, které může kupující zaplatit ve sjednané době splatnosti po odebrání na základě faktury vystavené prodávajícím. Případné slevy z ceny zboží poskytnuté prodávajícím kupujícímu v rámci věrnostního programu dle čl. 2.4 VOP nelze kombinovat s jinými slevami, pokud není v nabídce příslušného zboží uvedeno jinak. Akční ceny zboží platí výlučně po dobu trvání akce nebo do vyprodání zásob. Kupní cena se považuje za zaplacenou uhrazením v hotovosti, použitím platební karty při platbě v prodejně nebo online prostřednictvím platební brány nebo uhrazením faktury v případě platby dle čl. 4.3VOP. V případě kupujícího – podnikatele, který odebírá zboží v rámci sjednaného kreditního limitu, se kupní cena považuje za zaplacenou připsáním finančních prostředků ve výši kupní ceny na bankovní účet prodávajícího, který je uveden na faktuře vystavené prodávajícím. Vlastníkem zboží se kupující stane až úplným zaplacením kupní ceny. Veškeré ceny uvedené v internetovém obchodu jsou uváděny včetně DPH a případně včetně uvedení základu daně a výše DPH. Při převzetí zboží ve zvolené prodejně obdrží kupující daňový doklad o prodeji (fakturu nebo zkrácený daňový doklad). Zboží je kupujícímu dodáno výlučně osobním odběrem kupujícím z prodejen prodávajícího uvedené v seznamu prodejen. Výběr prodejny učiní kupující v objednávkovém formuláři. Kupující bude o uložení zboží k vyzvednutí informován prostřednictvím zprávy zaslané na e-mailovou adresu uvedenou v objednávce nebo telefonicky na telefonní číslo uvedené v objednávce. Prodávající je oprávněn připravit zboží k vyzvednutí i po částech a informovat kupujícího o možnosti převzít část zboží. Kupující je povinen si zboží vyzvednout nejpozději do 3 pracovních dnů ode dne, kdy mu prodávající odešle výzvu k vyzvednutí zboží, pokud si na příslušné prodejně nedohodne jiný termín dodání. Nevyzvednutím zboží ve stanovené (nebo sjednané) lhůtě dojde ke zrušení objednávky a kupní smlouvy. Zboží je kupujícímu dodáno okamžikem převzetí zboží kupujícím v prodejně prodávajícího. Prodávající si vyhrazuje právo na prodloužení dodací lhůty uvedené v potvrzení objednávky v případě mimořádných událostí, problému s dodávkami od jeho dodavatelů nebo z jiných objektivních příčin. O prodloužení dodací lhůty bude kupující bez zbytečného odkladu informován telefonicky na telefonní číslo uvedené v objednávce nebo e-mailem na e-mailovou adresu uvedenou v objednávce. Nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím zboží. Nebezpečí škody přechází na kupujícího i v případě, nepřevezme-li si kupující zboží, přestože mu s ním bylo umožněno nakládat. Škoda na zboží vzniklá po přechodu nebezpečí škody na kupujícího, nemá vliv na jeho povinnost zaplatit kupní cenu. To neplatí, způsobil-li škodu prodávající porušením své povinnosti. Kupující bere ne vědomí, že na některé zboží se vztahují speciální pravidla pro užívání nebo bezpečnostní režim. Vyžadovaná produktová dokumentace (zejména bezpečnostní listy, prohlášení o shodě, technické listy nebo jiné certifikáty) k takové kategorii zboží budou kupujícímu na vyžádání zaslány v elektronické podobě na e-mailovou adresu uvedenou v objednávce. Bezpečnostní listy budou poskytnuty kupujícímu zdarma v tištěné nebo elektronické podobě při převzetí zboží a jsou též volně přístupné (v případě jejich aktualizace též jejich aktualizovaná verze) na webové stránce u nabídky jednotlivých produktů nebo v sekci Produktová dokumentace. Kupující odesláním objednávky prodávajícímu potvrzuje, že s takovým způsobem poskytnutí produktové dokumentace souhlasí a že se s produktovou dokumentací před uzavřením kupní smlouvy seznámil. Prodávající v internetovém obchodě nabízí ke koupi zejména barvy, laky, ředidla, příslušenství a další produkty, které jsou potřeba při malování a natírání. Některé zboží je klasifikováno jako nebezpečné zboží třídy 3 ve smyslu mezinárodních dohod o přepravě, a to zejména ADR (Evropská dohoda o mezinárodní silniční přepravě nebezpečných věcí) a RID (Dohoda o přepravě nebezpečných věcí po železnici). Prodávající poskytuje kupujícímu záruku za jakost zboží v délce záruční doby nebo doby použitelnosti či trvanlivosti vyznačené na obalu zboží. Zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že zboží bude po určitou dobu způsobilé k použití pro obvyklý účel, nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást zboží. Záruční doba běží od převzetí zboží kupujícím. Kupující nemá právo ze záruky, způsobila-li vadu po přechodu nebezpečí škody na zboží na kupujícího vnější událost. To neplatí, způsobil-li vadu prodávající. Kupující dále nemá právo ze záruky, pokud se zbožím zacházel v rozporu s návodem na použití, pokyny prodávajícího nebo jinou produktovou dokumentací. Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí zboží kupujícím - spotřebitelem, má se za to, že zboží bylo vadné již při převzetí. Právo z vady není kupující - spotřebitel oprávněn uplatnit u spotřebního zboží ve lhůtě 24 měsíců od převzetí, ledaže (a) bylo zboží prodáno za nižší cenu kvůli tomu, že je vadné, (b) kupující uplatňuje vadu spočívající v opotřebení zboží způsobeném jeho obvyklým užíváním, kterou zboží mělo při převzetí kupujícím, nebo (c) vada vyplývá z povahy zboží. U zboží s kratší dobou trvanlivosti mohou být tato práva uplatněna jen po tuto dobu. V případě výskytu vady může kupující - spotřebitel zboží reklamovat a požadovat: Kupující nemá právo z vady zboží zejména v případě: V případě výskytu vady může kupující - podnikatel zboží reklamovat a požadovat výměnu za nové zboží v prodejně, kterou kupující v objednávce zvolil k odběru zboží. Není-li výměna zboží možná, je kupující – podnikatel oprávněn požadovat poskytnutí přiměřené slevy z kupní ceny nebo odstoupit od smlouvy. V případě odstoupení od smlouvy je kupující – podnikatel povinen zboží prodávajícímu vrátit v prodejně, kterou kupující v objednávce zvolil k odběru zboží. Prodávající je povinen přijmout od kupujícího reklamaci a vracené zboží v prodejně, ve které si kupující vyzvedl zakoupené zboží. V případě kupujícího – spotřebitele je možné zboží reklamovat v jiné prodejně prodávajícího ze seznamu prodejen na základě předchozí telefonické dohody s příslušnou prodejnou. Prodávající je povinen kupujícímu vydat písemné potvrzení, které obsahuje informace o tom, kdy kupující právo z vadného plnění uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace kupující požaduje. Takové písemné potvrzení obsahuje také datum a způsob vyřízení reklamace. V případě zamítnutí reklamace musí být takové zamítnutí písemně odůvodněno. O výsledku reklamace informuje prodávající kupujícího e-mailem na e-mailovou adresu uvedenou v objednávce, písemně na adresu uvedenou v objednávce nebo na telefonní číslo uvedené v objednávce. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bezodkladně, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace (tj. ode dne, kdy byla reklamace řádně uplatněna vč. poskytnutí všech pro reklamaci významných informací a případně také umožnění osobní prohlídky, pokud to bude povaha uplatňované vady vyžadovat jako např. v případě uplatňované vady u kupujícím již aplikovaných nátěrových hmot), pokud se prodávající s kupujícím nedohodne na delší lhůtě. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. V případě marného uplynutí této lhůty má kupující právo od kupní smlouvy odstoupit. V případě, že je reklamace uznána, má kupující - spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s uplatněním reklamace. Lhůta k uplatnění tohoto práva u prodávajícího je 1 měsíc po uplynutí záruční doby. Kupující nemá práva z vadného plnění, zejména pokud: před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo pokud kupující vadu sám způsobil, a to zejména nevhodným skladováním nebo použitím zboží v rozporu s pokyny vyznačenými přímo na produktu, návodem na použití nebo produktovou dokumentací. Nemá-li zboží vlastnosti stanovené pro jakost při převzetí, může kupující požadovat i dodání nového zboží bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené. Pokud se vada týká pouze součásti zboží, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od kupní smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady. Právo na dodání nového zboží, nebo výměnu součásti má kupující - spotřebitel i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže zboží řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od kupní smlouvy odstoupit. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu prodávající nemůže dodat nové zboží bez vad, vyměnit jeho součásti nebo zboží opravit. Kupující - spotřebitel má právo na přiměřenou slevu i v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy kupujícímu - spotřebiteli působilo značné obtíže. Zboží je kupující povinen vrátit úplné, s kompletní dokumentací, nepoškozené, čisté, a je-li to možné, tak včetně originálního obalu, ve stavu, v jakém zboží převzal, neotevřené a nepoužité. Kupující - spotřebitel, má právo od kupní smlouvy odstoupit ve lhůtě čtrnácti dnů bez udání důvodu. Tato lhůta běží ode dne převzetí zboží spotřebitelem nebo jím určenou třetí osobou. Jde-li o kupní smlouvu, jejímž předmětem je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží lhůta k odstoupení ode dne převzetí poslední dodávky zboží spotřebitelem nebo jím určenou třetí osobou. V případě odstoupení od smlouvy je kupující povinen vrátit nepoškozené zboží prodávajícímu, a to nejpozději do 14 dnů od odstoupení. Zboží je kupující povinen vrátit osobně v prodejně, ve které zboží zakoupil, nebo odesláním poštou na své náklady a nebezpečí na adresu této prodejny. Vrácení zboží na jiné prodejně ze seznamu prodejen je možné pouze na základě předchozí telefonické dohody s příslušnou prodejnou. Pro účely uplatnění práva na odstoupení od kupní smlouvy může kupující oznámit odstoupení od smlouvy vyplněním formuláře pro odstoupení od smlouvy s dokladem o prodeji přímo na prodejně nebo může vyplněný formulář včetně kopie dokladu o prodeji zaslat elektronickou poštou na kontaktní e-mail uvedený v čl. 10.2těchto VOP. Odstoupí-li spotřebitel od kupní smlouvy, vrátí mu prodávající bez zbytečného odkladu, nejpozději do 14 dnů ode dne, kdy bylo prodávajícímu doručeno oznámení o odstoupení od kupní smlouvy a vráceno zboží kupujícím, kupní cenu vráceného zboží. Kupní cena bude vrácena stejným způsobem, jakým byla uhrazena (při platbě kartou vrácením na účet a při placení v hotovosti vyplacením v hotovosti), pokud se prodávající s kupujícím nedohodne jinak. Náklady spojené s navrácením zboží (zejména poplatky za poštovní služby při zasílání zboží poštou) v případě odstoupení od smlouvy nese spotřebitel. Spotřebitel nemůže zejména odstoupit od smlouvy o: dodávce zboží, které bylo upraveno podle přání spotřebitele nebo pro jeho osobu, a to zejména v případě prodeje barev tónovaných dle přání a výběru kupujícího přímo v prodejně prodávajícího před převzetím zboží, dodávce zboží, jehož cena je závislá na výchylkách finančního trhu nezávisle na vůli prodávajícího a k němuž může dojít během lhůty pro odstoupení od kupní smlouvy, o dodávce zboží v uzavřeném obalu, který spotřebitel otevřel, může-li otevřením dojít ke kontaminaci zboží, v dalších zákonných případech uvedených v § 1837 občanského zákoníku. Kupující je povinen vrátit zboží úplné, s kompletní dokumentací, nepoškozené, čisté a pokud možno v originálním neotevřeném obalu, ve stavu a hodnotě, ve kterém zboží převzal. Spotřebitel odpovídá prodávajícímu za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat pro seznámení se zbožím s ohledem na jeho povahu a vlastnosti. Omezení odpovědnosti a práva duševního vlastnictví Jakákoliv odpovědnost prodávajícího za škody či jiné újmy vzniklé kupujícímu – podnikateli v souvislosti s kupní smlouvou, jejím uzavřením, dodávkou zboží nebo jeho použitím, ať již založená zárukou, kupní smlouvou, zákonem nebo jinak, nepřesáhne kupní cenu zboží uhrazenou kupujícím na základě příslušné kupní smlouvy. V žádném případě neodpovídá prodávající za jakékoliv následné nebo nepřímé škody včetně ušlého zisku. Veškerá práva k patentům, užitným a průmyslovým vzorům, obchodním názvům, firemním značkám, registrovaným označením nebo ochranným známkám, zůstávají i po prodeji zboží ve výhradním vlastnictví prodávajícího nebo jiného výrobce dodávaného zboží a kupující není oprávněn tato práva využívat bez písemného souhlasu. Kontaktní údaje prodávajícího: PPG Deco Czech a.s., IČO 26052555, se sídlem Břasy č.p. 223, 338 24 Břasy, sp. zn. B 1101 vedená u Krajského soudu v Plzni, e-mail: [email protected]. Kontaktní údaje jednotlivých prodejen prodávajícího jsou uvedeny v seznamu prodejen. Správcem osobních údajů zákazníků a jejich zástupců je společnost PPG Deco Czech a.s. Kontaktní údaje správce jsou uvedeny v čl. 10.1těchto VOP. Ochrana osobních údajů se řídí příslušnými právními předpisy (zejména Obecným nařízením o ochraně osobních údajů 2016/679 – GDPR) a podmínkami zpracování osobních údajů uvedených v Prohlášení o ochraně osobních údajů prodávajícího, které jsou dostupné na www.dumbarev.cz. Spotřebitel může zahájit mimosoudní řízení sporu z kupní smlouvy. Subjektem zajišťujícím mimosoudní řešení spotřebitelských sporů z kupní smlouvy je Česká obchodní inspekce, se sídlem Štěpánská 567/15, 120 00 Praha 2, IČ: 000 20 869, internetová adresa: www.coi.cz. Spotřebitel má také právo zahájit mimosoudní řešení sporů on-line prostřednictvím platformy ODR nacházející se na internetové adrese http://ec.europa.eu/consumers/odr. Kontaktní místem podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 524/2013 ze dne 21. května 2013 o řešení spotřebitelských sporů on-line a o změně nařízení (ES) č. 2006/2004 a směrnice 2009/22/ES (nařízení o řešení spotřebitelských sporů on-line) je Evropské spotřebitelské centrum Česká republika, se sídlem Štěpánská 567/15, 120 00 Praha 2, internetová adresa: www.evropskyspotrebitel.cz. V případě, že vztah založený kupní smlouvou obsahuje mezinárodní prvek, řídí se tento vztah českým právem. Tímto nejsou dotčena práva kupujícího vyplývající z obecně závazných právních předpisů. V případě, že se jakékoli ustanovení VOP stane zcela či z části neplatným, zdánlivým, neúčinným nebo nevymahatelným, namísto takového ustanovení nastoupí ustanovení, jehož smysl a účel se takovému neplatnému, zdánlivému, neúčinnému nebo nevymahatelnému ustanovení co nejvíce přibližují. Pokud takové ustanovení neexistuje a pokud by příslušné ustanovení bylo by platné, účinné a vymahatelné kdyby byla jeho část vymazána, bude toto ustanovení nebo jeho část považováno za vymazané v rozsahu, který je potřebný pro platnost, účinnost a vymahatelnost VOP jako celku. Prodávající je oprávněn tyto VOP jednostranně změnit s tím, že změna obchodních podmínek bude kupujícímu oznámena jejich zveřejněním na webové stránce alespoň 14 dnů před nabytím účinnosti jejich změny, a registrovaným kupujícím bude oznámena e-mailem. Na jednotlivé smluvní vztahy se použijí VOP ve znění platném k okamžiku uzavření kupní smlouvy. Tyto VOP nabývají účinnosti dnem 1. dubna 2020. Nové tipy a slevy každý měsíc Na jaký e-mail vám můžeme posílat speciální akce a inspiraci? Vyplňte prosím platný e-mail Přijměte prosím naše zásady Ano, souhlasím se zasíláním informačních e-mailů, personalizovaných nabídek a dalších marketingových informací ze sítě Dům barev a od ostatních značek PPG Deco Czech, a.s., e-mailem. Svůj souhlas můžete kdykoliv odvolat kliknutím na příslušný odkaz v zápatí kteréhokoliv e-mailu, který od nás obdržíte. Pro vice informací o zpracování osobních údajů si prosím přečtěte naše zásady ochrany osobních údajů. Buďte první, kdo se dozví o všech novinkách. Malířské barvy fasádní Malířské barvy – vnitřní Malířské barvy – hotové odstíny Oficiální web PPG Copyright © 2020, PPG Deco Czech, a.s. všechna práva vyhrazena

http://kraken.slv.cz/23Cdo2441/2011

23 Cdo 2441/2011 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně LANDO CZ s.r.o. , se sídlem v Pardubicích, S.K.Neumanna 297, PSČ 530 02, identifikační číslo osoby 26012260, zastoupené JUDr. Jiřím Všetečkou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Orlická 163, proti žalované INTERSPEDICO s.r.o. , se sídlem v Praze, Staré město, Ovocný trh 572/11, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 26378639, o zaplacení 21 600 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 127 EC 34/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. února 2011, č. j. 12 Co 15/2011-25, takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. února 2011, č. j. 12 Co 15/2011-25 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13.12.2010, č.j. 127 EC 34/2010-14, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení. Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. února 2011, č. j. 12 Co 15/2011-25, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13.12.2010, č.j. 127 EC 34/2010-14, který bylo zastaveno řízení o žalobě na zaplacení 21 600 Kč s příslušenstvím. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně, který shledal včasnou a důvodnou námitku žalované, že věc má být podle smlouvy projednána v řízení před rozhodci, a proto řízení podle § 106 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) zastavil. Oba soudy při rozhodování vyšly ze zjištění, že v objednávce přepravy č. 051594/02/10 ze dne 17.2.2010 je uvedeno, že smluvní strany se dohodly na tom, aby veškeré případné spory vzniklé mezi nimi byly rozhodovány v rozhodčím řízení podle zák. č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů podle právního řádu České republiky a jednacího řádu pro rozhodčí řízení Č.A.R. na základě písemných podkladů a vyjádření stran, bez nařízení ústního jednání, a to jediným rozhodcem, který má být jmenován ze seznamu rozhodců vedených při Č.A.R. správcem tohoto seznamu. Podle odvolacího soudu žalobkyně provedením přepravy přijala písemný návrh hlavní smlouvy o přepravě včetně rozhodčí doložky, která byla platně sjednána podle § 3 odst. 2 zák. č. 216/1994 Sb. Odvolací soud odkázal na čl. 33 vyhlášky č. 11/1975 Sb., podle kterého přepravní smlouva může obsahovat doložku zakládající příslušnost rozhodčího soudu pod podmínkou, že rozhodčí soud bude rozhodovat podle Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční a nákladní dopravě (CMR). V této souvislosti vzal soud za rozhodné, že ve smluvních podmínkách uvedených v návrhu smlouvy bylo uvedeno, že veškeré případné spory vzniklé mezi účastnicemi budou rozhodovány v rozhodčím řízení podle právního řádu České republiky, přičemž Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční a nákladní dopravě je součástí právního řádu České republiky a tudíž veškerá práva a povinnosti vyplývající z této úmluvy mohou účastnice uplatnit v rozhodčím řízení. Odvolací soud považoval rozhodčí doložku za určitou, jestliže bylo dohodnuto, že případné rozhodčí řízení povede jediný rozhodce, a to podle právního řádu České republiky a jednacího řádu pro rozhodčí řízení Č.A.R., právnickou osobou dohledatelnou v registru ekonomických subjektů Ministerstva financí ČR (ARES) s uvedením jejího názvu, sídla a identifikačního čísla osoby. Rozhodčí doložku oba soudy považovaly za platně sjednanou. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 238 odst. 2 ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Za otázku zásadního významu považuje, zda je platná doložka, v níž je sjednáno, že rozhodce bude jmenován ze seznamu rozhodců vedeného právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem a která je oprávněna vydat Rozhodčí řád a Sazebník rozhodčích poplatků a náhrad, a to osobou pověřenou vedením takového seznamu statutárním orgánem právnické osoby. Dovolatelka má za to, že rozhodčí doložka, která neobsahuje přímé označení rozhodce ad hoc, ani konkrétní způsob jeho určení, ale pouze odkazuje na jednací řád pro rozhodčí řízení právnické osoby, aniž by tato byla stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, je neplatná podle § 39 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ) pro obcházení zákona. V této souvislosti poukazuje rovněž na to, že seznam rozhodců vedených při Č.A.R. není veřejně přístupný. Za další otázku zásadního významu považuje, zda může být platně sjednána rozhodčí doložka v právním vztahu, který je založen na provedení přepravy v režimu Úmluvy CMR. Podle názoru žalobkyně nemůže být sjednána rozhodčí doložka v přepravní smlouvě v mezinárodní silniční a nákladní dopravě, neboť Úmluva CMR má pro uplatnění nároků svébytný režim a na rozdíl od mezinárodní smlouvy je sjednaná doložka podřízena výlučně právu tuzemskému. Dovolatelka navrhla zrušení napadeného usnesení odvolacího soudu, stejně jako usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo řízení zastaveno, a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ), jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, tj. účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), řádně zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.) V rovině uplatněného dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci [241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.] podrobil Nejvyšší soud dovolacímu přezkumu v hranicích právních otázek formulovaných dovoláním správnost právního posouzení věci odvolacím soudem. Dovolatelka namítá, že rozhodčí doložka, která neobsahuje přímé označení rozhodce ad hoc, ani konkrétní způsob jeho určení, ale pouze odkazuje na jednací řád pro rozhodčí řízení právnické osoby, aniž by tato byla stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, je neplatná podle § 39 obč. zák. pro obcházení zákona. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že neplatná pro rozpor se zákonem je podle § 39 obč. zák. rozhodčí smlouva, která neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, ale pouze odkazuje na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11.5.2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010). Nejvyšší soud se rozhodnutím ze dne 11.5.2011 pod sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 odchýlil od právního názoru vysloveného v usnesení téhož soudu ze dne 31.7.2008, sp. zn. 32 Cdo 2282/2008, podle něhož si strany smlouvy mohly platně dohodnout, že spory vzniklé z jejich smlouvy budou rozhodovány vybraným rozhodcem žalující stranou ze seznamu rozhodců vedeného soukromým subjektem, jenž není stálým rozhodčím soudem zřízeným ve smyslu § 13 zákona č. 216/1994 Sb. a že rozhodčí řízení bude probíhat podle pravidel vydaných takovým soukromým subjektem. Nejvyšší soud svůj nový právní názor odůvodnil tím, že pokud subjekt, který není stálým rozhodčím soudem, zřízeným na základě zvláštního zákona, vykonává takové činnosti, které spadají podle zákona o rozhodčím řízení výlučně do působnosti stálých rozhodčích soudů, jedná se o zcela zřejmý a logicky odvoditelný úmysl odporující zákonu a vzbuzující důvodné pochybnosti o perspektivě nezávislého a nestranného řešení sporu. V dané věci se účastnice nedohodly na tom, že by jejich případný spor řešil rozhodce ad hoc, neboť žádný takový rozhodce nebyl v rozhodčí smlouvě uveden, resp. nebyl jasným a zákonu odpovídajícím způsobem stanoven způsob, jak by příslušný rozhodce měl být určen. Bylo pouze dohodnuto, že veškeré spory mezi účastnicemi bude rozhodovat rozhodce, který má být jmenován ze seznamu rozhodců vedených při Č.A.R. Za tohoto zjištěného skutkového stavu nelze dovodit, že by odvolací soud rozhodl správně v souladu s přijatou výše uvedenou judikaturou, pokud dovodil, že rozhodčí doložka sjednaná mezi účastnicemi byla sjednána platně, byť v ní bylo dohodnuto, že veškeré spory mezi účastnicemi bude rozhodovat rozhodce, který měl být jmenován ze seznamu rozhodců vedených při Č.A.R., tj. obchodní společnosti. Další otázku, položenou dovolatelkou, zda může být platně sjednána rozhodčí doložka v právním vztahu, který je založen na provedení přepravy v režimu Úmluvy CMR neřešil odvolací soud podle názoru dovolacího soudu v rozporu s hmotným právem a zjištěným skutkovým stavem. V čl. 33 Úmluvy CMR je stanoveno, že přepravní smlouva může obsahovat doložku zakládající příslušnost rozhodčího soudu, avšak jen pod podmínkou, že doložka předpokládá, že rozhodčí soud bude rozhodovat podle této Úmluvy. Přepravní smlouva a rozhodčí doložka uzavřená mezi účastnicemi žádným způsobem nevylučuje, aby byla naplněna podmínka čl. 33 Úmluvy CMR, že v rozhodčím řízení se bude rozhodovat podle Úmluvy CMR, když bylo mezi účastnicemi dohodnuto, že rozhodčí řízení se bude řídit právním řádem České republiky, jehož součástí je i vyhláška č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR). S ohledem na nesprávné rozhodnutí odvolacího soudu o platnosti sjednané rozhodčí doložky v dané věci Nejvyšší soud podle § 243b odst. 2 o. s. ř. usnesení odvolacího soudu, bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.) zrušil; jelikož důvody, pro které bylo zrušeno usnesení odvolacího soudu, platí i pro usnesení soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i usnesení soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 o. s. ř.). V Brně 25. října 2011

http://docplayer.cz/724375-Thajsko1-populace-63-038-247-prosinec-2007-jazyky.html

⭐Thajsko1. Populace: 63, 038, 247 (Prosinec 2007) Jazyky: Download "Thajsko1. Populace: 63, 038, 247 (Prosinec 2007) Jazyky:" 1 Thajsko Populace: 63, 038, 47 (Prosinec 007) Jazyky: Thajština (Oficiální jazyk), Mandarínština, laoština, malajština, monkhmerština a vietnamština (menšinové jazyky), Angličtina (hlavní cizí jazyk) Informace o thajském vzdělávacím systému jsou volně přeloženy do češtiny ze zdroje: Zdroj: Poradenské a informační centrum IČ: Rumunská 9, Praha, 0 00 Bankovní spojení META: /55002 Obsah. Obecné cíle a základní myšlenky vzdělávacího systému Správa a řízení vzdělávacího systému Struktura a organizace vzdělávacího systému v Thajsku Vzdělávací proces Předškolní vzdělávání Vzdělávání na základních školách Vzdělávání na středních školách Vzdělávání na vysokých školách Financování školství Pedagogové Internetové zdroje Další informace o thajském vzdělávacím systému... 9 Poradenské a informační centrum IČ: Rumunská 9, Praha, 0 00 Bankovní spojení META: /55003 . Obecné cíle a základní myšlenky vzdělávacího systému Nová ústava Thajského království ustanovuje směrnice pro budoucí vývoj školství v zemi. Podle ústavy mají všichni stejné právo obdržet základní vzdělání v minimální délce dvanácti let. Vzdělávání musí být kvalitní a poskytováno zdarma.. Správa a řízení vzdělávacího systému Kancelář premiéra, Ministerstvo školství a Ministerstvo vnitra jsou institucemi zodpovědnými za řízení vzdělávání v Thajsku. Ministerstvo školství koordinuje všechny úrovně vzdělávání základní, střední a terciární, ale i neformální a mimoškolské formy vzdělávání. 3. Struktura a organizace vzdělávacího systému v Thajsku Poradenské a informační centrum IČ: Rumunská 9, Praha, 0 00 Bankovní spojení META: /55004 4. Vzdělávací proces 4.. Předškolní vzdělávání Existují tři typy předškolního vzdělávání, k dispozci pro děti od tří do pěti let: předškolní třídy, mateřské školy a centra péče o děti, přičemž předškolní třídy jsou součástí základních škol, jakýmsi přípravným stupněm před nástupem do první třídy. Mateřské školy jsou určeny dětem od dvou do tří let. Centra péče o děti pak dětem od dvou do pěti let. Předškolní vzdělávání není povinné. Kurikula předškolních institucí jsou uspořádana do celků, které reflektují denní aktivity dětí. Implementace kurikul se liší v urbánních a rurálních oblastech, protože v urbánních oblastech je vice profesionální pracovní síly, lepší materiální a finanční zdroje a aktivnější podpora ze strany rodičů. V Bangkoku a dalších velkých městech je větší počet soukromých mateřských škol. 4.. Vzdělávání na základních školách Základní školství je povinné, trvá šest let a je určeno dětem od šesti do dvanácti let. Hlavním cílem je poskytnout dětem základ pro formování vhodných charakterových vlastností, které v sobě zahrnují morálku, etiku a základní vědomosti, ale také rozvoj gramotnosti a aritmetiky. Školní kurikula jsou modifikována a revidována tak, aby odrážela/zahrnovala měnící se socioekonomické podmínky, stejně jako pokročilé technologie. Kurikula jsou složena z pěti učebních oblastí, kterými jsou: základní dovednosti, životní zkušenosti, rozvoj charakteru, pracovní zkušenosti a speciální zkušenosti. Poradenské a informační centrum IČ: Rumunská 9, Praha, 0 00 Bankovní spojení META: /55005 Základní školství: roční časová alokace skupin předmětů: Skupina předmětů Třídy III Třídy IIIIV Třídy VVI % Perioda/rok % Perioda/rok % Perioda/rok Základní dovednosti 50 (thajský jazyk a matematika) Životní zkušenosti (řešení sociálních a životních problémů. Sociální studia a věda) Rozvoj charakteru (aktivity navrženy k rozvoji vhodných zvyků, hodnot, postojů a chování) Pracovní zkušenosti (praktické dovednosti, příprava na zaměstnání) CELKEM Speciální zkušenosti (aktivity dle zájmů žáků, jenom pro třídy VVI. Většina škol nabízí v této skupině angličtinu) 600 Každá vyučovací perioda trvá 0 minut, vyučovací hodina se skládá ze tří vyučovacích period. Učební předměty jsou řazeny v osmi skupinách: thajský jazyk, matematika, věda, sociální studia, náboženství a kultura, zdraví a tělesná výchova, umění, pracovní činnosti a technologie a cizí jazyky. Poradenské a informační centrum IČ: Rumunská 9, Praha, 0 00 Bankovní spojení META: /55006 Na úrovni základních škol existují dvě metody hodnocení. Na koci třetí, čtvrté a šesté třídy absolvují žáci zkoušky. Mimo tyto zkoušky jsou učitelé povinni žáky hodnotit z prospěchu v jednotlivých předmětech, ale také chování žáků. Zkouška na konci šesté třídy je dána oblastními autoritami. Většina dětí ve věku od šesti do jedenácti let má přístup k základnímu vzdělání, horší je to s přístupem ke střednímu vzdělání, které je méně přístupné dětem v odlehlých rurálních oblastech a dětem z chudých rodin. Průměrný školní rok trvá 40 týdnů Vzdělávání na středních školách Střední školství je rozděleno na dva cykly: nižší a vyšší střední školství, trvající v obou cyklech tři roky. Vyšší střední školství má ještě navíc dva paralelní směry: obecný akademický a odborný (příprava na zaměstnání). Nižší střední školy se soustředí na rozvoj vědomostí, dovedností a schopností nad rámec základních škol, které umožní studentům identifikovat jejich potřeby a zájmy. Vyšší střední školy se snaží umožnit studentům progres v návaznosti na jejich potřeby a zájmy, ale také poskytnout studentům základ pro jejich navazující stadium na vyšších školách. Kurikula nižších a vyšších středních škol jsou vytvořena z těchto čtyř základních složek: Stěžejní předměty základní předměty, které jsou povinné pro všechny studenty. Povinně volitelné předměty základní předměty, které bývají odlišné v závislosti na lokálních potřebách a podmínkách. Lokální autority si mohou zvolit předměty podle počtu kreditů nebo připravit vlastní předměty. Volitelné předměty Předměty, které jsou otevřeny studentům a které si student volí na základě svých zájmů, potřeb a schopností. Aktivity všechny školy jsou povinné zorganizovat tři typy studentských aktivit, a to: poradenství, doučování nebo akademické aktivity a nezávislé studentské aktivity. Poradenské a informační centrum IČ: Rumunská 9, Praha, 0 00 Bankovní spojení META: /55007 Přijetí do nižších a vyšších středních škol je závislé na vstupních zkouškách. Průměrný školní rok trvá 40 týdnů. Formální vzdělání má dvě úrovně: základní a vyšší vzdělávání. Základní vzdělávání (v tomto smyslu) se vztahuje k dvanáctileté školní docházce před nástupem na vyšší školu a také zahrnuje dva roky předškolního vzdělávání. Nižší střední vzdělávání: týdenní rozvrh Předmět Hlavní povinné předměty: Počet vyučovacích hodin v každém ročníku (týdně) VII VIII IX Thajština Věda Matematika 3 3 Sociální studia Zdraví a tělesná výchova Umění Mezisoučet Povinně volitelné předměty: 4 4 Sociální studia Zdraví a tělesná výchova Příprava na zaměstnání Mezisoučet Volitelné předměty: Možnosti: thajský jazyk, cizí jazyk, věda, matematika, sociální studia, zdraví a tělesná výchova, umění a příprava na zaměstnání Celkem Poradenské a informační centrum IČ: Rumunská 9, Praha, 0 00 Bankovní spojení META: /55008 Volnočasové aktivity: Skaut, Červený kříž, Extrakurikulární aktivity Doučování a příprava na navazující studium atd. Nezávislé aktivity Celkem Každá vyučovací hodina trvá 50 minut 4.4. Vzdělávání na vysokých školách Bakalářský titul je možné získat po čtyřech letech vysokoškolského studia. Architekti, malíři, sochaři, grafici a farmaceuti musí vysokou školu studovat pět let. Lékáři, dentisté a veterináři potřebují k získání kvalifikace šestileté vysokoškolské stadium. Některé profese vyžadují k získání kvalifikace dodatečné navazující studium. Pokročilá navazující studia trvají obvykle dva roky a vedou k získání magisterského titulu. Doktorské studium může trvat další tři roky. Univerzitní kurikula jsou tvořena jednolivými katedrami se schválením univerzitní rady pro magisterké studium, postgraduální kurikula schvaluje Ministerstvo školství. Vyjadřovacím jazykem na všech státních univerzitách je thajština, jen některé speciální kurzy jsou vedeny v angličtině. Především jsou anglické kurzy poskytovány Bangkokskou univerzitou a Univerzitou thajské sněmovny. Přijetí na státní univerzitu je podmíněno úspěšným absolvováním přijímací zkoušky. Přijímací zkoušku mohou absolvovat studenti po ukončení střední školy. 5. Financování školství Finance alokované na školství mohou být klasifikovány do pěti kategorií: centrální vládní rozpočet, lokální rozpočet, nevládní rozpočet, zahraniční půjčky (Světová banka) a finance privátního sektoru. Dalším zdrojem jsou i studijní poplatky, které doplňují státní rozpočet. Nicméně, existuje podstatný rozdíl mezi poplatky na státních a soukromých školách. Poradenské a informační centrum IČ: Rumunská 9, Praha, 0 00 Bankovní spojení META: /55009 6. Pedagogové Existují dva hlavní druhy řízení pedagogického vzdělávání: učitelské akademie (Institut Rajabhat) a pedagogické fakulty na vysokých školách. Institut Rahabjat nabízí různé programy a specializace. Jsou to především dvouleté kurzy vedoucí k navazujicímu studiu a čtyřleté kurzy vedoucí k bakalářskému titulu. V těchto programech je pět specializovaných oblastí vzdělávání: předškolní vzdělávání, základní vzdělávání, střední vzdělávání, speciální vzdělávání 7. Internetové zdroje age=eng&br_country=7640&br_region= Další informace o thajském vzdělávacím systému V Thajsku musí studenti nosit do školy uniformy, a to i na univerzitách. Na základních a středních školách se uniformy skládají pro chlapce z tmavomodrých, khaki nebo černých krátkých kalhot (po kolena) a bílých košil s krátkým rukávem, z dlouhých ponožek a hnědých nebo černých bot. Dívky nosí tmavě modré nebo černé sukně po kolena, bílé blůzky (mohou být s motýlkem), ponožky po kotníky a tmavě modré nebo černé sandály. Na blůzkách a košilích bývají vyšita jména studentů, jejich čísla a jméno školy. Některé školy mají uniformy podobající se britským a ve školkách mívají děti červené sukně či kraťasy a bílé blůzky či košile. Jeden den v týdnu je pak skautský, a děti musí mít na sobě béžové nebo tmavě zelené uniformy se žlutými šátky (barvy se mohou na školách lišit). Uniformy na univerzitách jsou standardní v celé zemi: bílá blůza a obyčejná sukně pro ženy a černé dlouhé kalhoty a košile s dlouhým rukávem a tmavě modrou nebo černou kravatou pro muže. Uniformy nosí i učitelé a zaměstnanci škol. Kurikulum základních škol se skládá z pěti okruhů:. Pomocné předměty: thajština a matematika. Životní zkušenosti: proces řešení každodenních sociálních a životních problémů 3. Osobnostní rozvoj: aktivity, které napomáhají rozvoji žádoucích zvyků, hodnot, postojů a chování 4. Pracovní zkušenosti: obecné a praktické pracovní zkušenosti, příprava na zaměstnání 5. Speciální zkušenosti: aktivity odvozeny od zájmu žáka Poradenské a informační centrum IČ: Rumunská 9, Praha, 0 00 Bankovní spojení META: /550010 V tabulce níže časové rozdělení hodin: Více o thajském kurikulu, jeho reformě a rozvoji: Kvůli nevyváženému financování školských zařízení jsou často venkovské školy lépe vybaveny než velké městské instituty. Akademický rok se dělí na dva semestry. Školní rok obvykle začíná kolem 5. května a končí v březnu. V září, kdy se půlí semestry, mají studenti týdny prázdnin. Thajské školy jsou skutečným centrem života mladých lidí, včetně života společenského. Studenti jsou zvyklí trávit ve škole celý den, včetně odpoledne, škola tedy zajišťuje i volnočasové aktivity, kterých se každý účastní. Poradenské a informační centrum IČ: Rumunská 9, Praha, 0 00 Bankovní spojení META: /5500 Podobné dokumenty Barma/Myanmar1 Populace: 55, 390, 000 (2005-2006) 2 Jazyky: myanmarština známá jako barmština (oficiální jazyk), shan, karen, kachin, chin, mon, and rakhine (ostatní jazyky), Angličtina (hlavní cizí jazyk) Více Kazachstán1. Jazyky: Kazaština 64.4%, Ruština (oficiálně používaná v businessu a jako jazyk interetnické komunikace ) 95% (2001) 3 Kazachstán1 2 Populace: 15,399,437 (červenec 2009) Jazyky: Kazaština 64.4%, Ruština (oficiálně používaná v businessu a jako jazyk interetnické komunikace ) 95% (2001) 3 1 http://www.infoplease.com/atlas/country/kazakhstan.html Více Moldavská republika1 Moldavská republika1 2 Populace: 4, 128, 047 (2007) Jazyky: Moldavština (Oficiální jazyk), Ruština (Status jazyka inter-etnické komunikace), Gagauzština a ukrajinština (semi-oficiální status v Gagauzii Více SPECIÁLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ V RUMUNSKU Ruská federace1 2 Populace: 140,041,247 (červenec 2009) Jazyky: Ruština a jazyky jednotlivých autonomních oblastí a republik 1 Informace o ruském vzdělávacím systému jsou volně přeloženy do češtiny ze Více Řád celoživotního vzdělávání Řád celoživotního vzdělávání Září 2009 Praha Čl. 1 Úvodní ustanovení Tento řád upravuje bližší podmínky celoživotního vzdělávání na vysoké škole CEVRO Institut, o.p.s. (dále jen "Vysoká škola"). Studium Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2011 VI. volební období. Návrh poslanců Vlasty Bohdalové, Ivana Ohlídala a Adama Rykaly. PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2011 VI. volební období 333 Návrh poslanců Vlasty Bohdalové, Ivana Ohlídala a Adama Rykaly na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 563/2004 Sb., o pedagogických Více čtyřleté denní studium střední vzdělání s maturitní zkouškou Fakulta pedagogická Západočeské univerzity v Plzni Vyhláška děkanky č. 6/2009 Přijímání ke studiu v akademickém roce 2010/2011 Děkanka Fakulty pedagogické ZČU v Plzni vyhlašuje podle 49 Zákona č. 111/1998 Více I N V E S T I C E D O R O Z V O J E V Z D Ě L Á V Á N Í. Zvyšování kvality vzdělávání učitelů přírodovědných předmětů. RNDr. I N V E S T I C E D O R O Z V O J E V Z D Ě L Á V Á N Í Zvyšování kvality vzdělávání učitelů přírodovědných předmětů RNDr. Radmila Hýblová Vzdělávací programy základní vymezení ve školském zákonu (zákon Více MASARYKOVA UNIVERZITA PEDAGOGICKÁ FAKULTA NABÍDKA PROGRAMŮ CELOŽIVOTNÍHO VZDĚLÁVÁNÍ PRO AKADEMICKÝ ROK 2015/2016 MASARYKOVA UNIVERZITA PEDAGOGICKÁ FAKULTA NABÍDKA PROGRAMŮ CELOŽIVOTNÍHO VZDĚLÁVÁNÍ PRO AKADEMICKÝ ROK 2015/2016 OBSAH O CELOŽIVOTNÍM VZDĚLÁVÁNÍ NA PEDAGOGICKÉ FAKULTĚ... 3 KONTAKTY... 3 ADRESA SÍDLA STUDIJNÍHO Více ÚČETNICTVÍ A FINANČNÍ ŘÍZENÍ PODNIKU (ÚFŘP) Celoživotní vzdělávání Pedagogická fakulta Ostravská univerzita v Ostravě Vaše cesta ke vzdělání! Organizace CŽV PdF 1. Placené kombinované studium dle akreditovaných bakalářských a magisterských programů Více GYMNÁZIUM FRANTIŠKA PALACKÉHO VALAŠSKÉ MEZIŘÍČÍ GYMNÁZIUM FRANTIŠKA PALACKÉHO VALAŠSKÉ MEZIŘÍČÍ internet: www.gfpvm.cz INFORMACE O STUDIU ve školním roce 2008/2009 Vážení rodiče, milí studenti! Předběžné informace o nabídce studia ve školním roce 2008/2009 Více Ukrajina1. ukrajinština (oficiální) 67 %, ruština 24 %, jiné 9 % (patří sem jazyky minorit rumunský, polský a maďarský jazyk) 3 Ukrajina1 2 Populace: 45 700 395 (červenec 2009) Jazyky: ukrajinština (oficiální) 67 %, ruština 24 %, jiné 9 % (patří sem jazyky minorit rumunský, polský a maďarský jazyk) 3 1 Informace o ukrajinském vzdělávacím Více Školy - 7. mateřská škola základní škola střední škola konzervatoř vyšší odborná škola základní umělecká škola ŠKOLSKÁ SOUSTAVA Školy - 7 mateřská škola základní škola střední škola konzervatoř vyšší odborná škola základní umělecká škola jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky Školská zařízení 7 poskytuje Více PRACOVNÍ SETKÁNÍ S PEDAGOGY ZAHRANIČNÍCH ŠKOL Předškolní a mimoškolní pedagogika zkrácené studium ve večerní formě 75 31 M/01 délka a forma vzdělávání zkrácené studium 2 roky ve večerní formě pro absolventy oborů vzdělání ukončených maturitní zkouškou Více Příloha č. 2. Dotazník pro ředitele pro jazykovou gramotnost Tento projekt byl financován s podporou Evropské komise v programu Lifelong Learning Programme, Leonardo da Vinci Partnerships. Za obsah prezentace ručí výhradně Slovo 21 a Evropská komise neodpovídá za Více Doktorské studium 2013-2014 Doktorské studium 2013-2014 Proč a jak studovat v doktorském studiu? Doktorské studium 3. a nejvyšší stupeň VŠ vzdělání Bakalářské (Bc.) Magisterské (Mgr., Ing.) Doktorské (Ph.D. za jménem) Doktorské studium Více PILÍŘE UNIVERZITNÍHO STUDIA Psychologie práce a organizace v systému univerzitního studia Milan Rymeš Katedra psychologie Filozofické fakulty UK v Praze PILÍŘE UNIVERZITNÍHO STUDIA PSYCHOLOGIE Pregraduální dělené studium Doktorské Více Pedagogické lyceum. čtyřleté denní studium. Dle tohoto učebního plánu je výuka realizována od školního roku 2012/13 počínaje 1. ročníkem. Bakalářské a magisterské studijní obory B7310 Filologie Cizí jazyky pro cestovní ruch - anglický jazyk Cizí jazyky pro cestovní ruch - francouzský jazyk A23 Cizí jazyky pro cestovní ruch - německý jazyk Více Úplné znění předpisu s vyznačením změn ve znění zákona č. 197/2014 Sb. ze dne 27. srpna 2014 Zákon č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů Úplné znění předpisu s vyznačením změn ve znění zákona č. 197/2014 Sb. ze dne 27. srpna 2014 Poznámka redakce: Změny jsou Více Informačně poradenský systém. DPV v Lotyšsku. Lenka Horová. Národní vzdělávací fond, o.p.s. 1. Učební plán Název ŠVP: Kód a název oboru: Délka a forma : Stupeň poskytovaného : Pedagogické lyceum 78-42-M/03 Pedagogické lyceum čtyřleté denní studium střední s maturitní zkouškou 1. 1. Týdenní ročníkový Více 18. dubna 2002, Bartošovice v Orlických horách. Studentská komory Rady vysokých škol POSTAVENÍ STUDENTŮ V RÁMCI TERCIÁRNÍHO VZDĚLÁVÁNÍ 18. dubna 2002, Bartošovice v Orlických horách Studentská komory Rady vysokých škol POSTAVENÍ STUDENTŮ V RÁMCI TERCIÁRNÍHO VZDĚLÁVÁNÍ Preambule My, členové Studentské komory Rady vysokých škol, podle Více Učební plán. Učební plán ročníkový. 1. stupeň PLACE HERE Školní vzdělávací program Masarykovy ZŠ Praha - Klánovice, verze 5 Škola, Slavětínská 00, 190 1 Praha 9 - Klánovice Název ŠVP Školní vzdělávací program Masarykovy ZŠ Praha - Klánovice, verze Více Zákon č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů Zákon č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů Aktuálně platné znění 1. září 2012 563/2004 Sb. ZÁKON ze dne 24. září 2004 o pedagogických pracovnících a o změně některých Více Učební plány platné ve školním roce 2015/2016 Učební plány platné ve školním roce 2015/2016 79-41-K/41 Gymnázium...1 Platné pro třídy: 1.G, 2.G, 3.G, 4.G...1 78-42-M/03 Pedagogické lyceum...3 Platné pro třídy: 1.L, 2.L, 3.L, 4.L...3 75-31-M/01 Předškolní Více Čína1. Populace: 1 338 612 968 (červenec 2009) Jazyky: Čína Populace: 8 6 968 (červenec 009) Jazyky: standardní čínština nebo mandarínština (putonghua, na základě pekingského dialektu) yue (kantónština) wu (šanghajština) minbei (fuzhou), minnan (hokkien-taiwanese), Více UČITELSTVÍ PRO 1. STUPEŇ Celkový limit: 300 kreditů Povinné předměty: 252 kreditů Povinně volitelné předměty: 31 kreditů Výběrové: 17 kreditů Povinné předměty: UČITELSTVÍ PRO 1. STUPEŇ (kód studijního oboru AKVO: 7503T047) KSV/ZPE Více FINANCOVÁNÍ VYSOKÝCH ŠKOL, diverzifikace zdrojů FINANCOVÁNÍ VYSOKÝCH ŠKOL, diverzifikace zdrojů Josef Beneš Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy 1 Úspěchy/silné stránky Navyšování rozpočtu v posledních pěti letech na základě konsensu napříč Více MASARYKOVA UNIVERZITA V BRNĚ LÉKAŘSKÁ FAKULTA Studijní obor Sociální management Studijní program Hospodářská politika a správa studijní obor je odborně garantován Katedrou ekonomie a veřejné správy výuka je zajišťována vysoce kvalifikovanými pedagogy Více 6. února 2004, Olomouc. Studentská komory Rady vysokých škol STUDIUM 6. února 2004, Olomouc Studentská komory Rady vysokých škol STUDIUM Preambule Výuka a vzdělávání studentů jsou hlavním a základním společenským posláním vysokých škol a univerzit. Je postavena na základech Více Strukturované studium v souladu s principy Boloňského procesu Strukturované studium v souladu s principy Boloňského procesu Projekt Spolupráce technických fakult veřejných vysokých škol s podniky a dalšími experty se zaměřením na bakalářské studijní programy Řešitelé: Více Střední škola technická a dopravní, Ostrava-Vítkovice, příspěvková organizace Příloha č. 2 Kritéria přijímacího řízení pro studijní obory 2) Zdravotní způsobilost ke vzdělávání (dle ustanovení nařízení vlády č. 211/2010 Sb.) potvrzení lékaře na formuláři přihlášky ke vzdělávání, Více Studijní obor. Účetnictví a daně. Studijní program Ekonomika a management SPRÁVNÁ VOLBA PRO VZDĚLÁNÍ Studijní obor Účetnictví a daně Studijní program Ekonomika a management SPRÁVNÁ VOLBA PRO VZDĚLÁNÍ Obecné informace studijní obor je odborně garantován Katedrou financí a účetnictví výuka je zajišťována Více Registrační číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.0185. Název projektu: Moderní škola 21. století. Zařazení materiálu: Ověření materiálu ve výuce: STŘEDNÍ ODBORNÁ ŠKOLA A STŘEDNÍ ODBORNÉ UČILIŠTĚ NERATOVICE Školní 664, 277 11 Neratovice, tel.: 315 682 314, IČO: 683 834 95, IZO: 110 450 639 Ředitelství školy: Spojovací 632, 277 11 Neratovice tel.: Více ČÁST PRVNÍ Pedagogičtí pracovníci škol a školských zařízení. HLAVA I Obecná ustanovení Exportováno z právního informačního systému CODEXIS 563/2004 Sb. Zákon o pedagogických pracovnících a o změně některých... - znění dle 198/12 Sb. 563/2004 Sb. ZÁKON ze dne 24. září 2004 o pedagogických Více Učební plány platné ve školním roce 2014/2015 Učební plány platné ve školním roce 2014/2015 79-41-K/41 Gymnázium...2 Platné pro třídy: 1.G, 2.G, 3.G, 4.AG...2 78-42-M/03 Pedagogické lyceum...3 Platné pro třídy: 1.L, 2.L, 3.L...3 78-42-M/003 Pedagogické Více I. ÚPLNÉ ZNĚNÍ ŘÁDU CELOŽIVOTNÍHO VZDĚLÁVÁNÍ Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy registrovalo v souladu s 36 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách) dne 27. prosince Více Střední škola ekonomiky, obchodu a služeb SČMSD Benešov, s.r.o. Držitel certifikátu dle ISO 9001 Střední škola ekonomiky, obchodu a služeb SČMSD Benešov, s.r.o. Držitel certifikátu dle ISO 9001 I N F O R M A C E - o oborech vzdělávání ve školním roce 2010/2011 - o termínech a organizaci přijímacího Více Uchazeč k přihlášce přiloží podle daných okolností tyto doklady: Vnitřní předpis upravující organizaci přijímacího řízení do české sekce Německé školy v Praze - osmiletého gymnázia a zahraniční školy (též Škola česko-německého setkávání) Předpis byl vypracován na základě Více Konkurenceschopné vysoké školství. (Vize 2020) Rudolf Haňka Konkurenceschopné vysoké školství (Vize 2020) Rudolf Haňka Podfinancované veřejné vysoké školy? Výdaje na VVŠ jako takové, i přepočtené na jednoho studenta, narůstají každoročně Těžká soutěžse zeměmi které Více KRITÉRIA PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ pro školní rok 2015/2016 ZÁKLADNÍ INFORMACE K PŘIJÍMACÍMU ŘÍZENÍ PRO ŠKOLNÍ ROK 2015/2016 KRITÉRIA PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ pro školní rok 2015/2016 Střední škola lodní dopravy a technických řemesel stanovila v souladu a souvislosti s účinností zákona 472/2011 Sb., kterým se mění školský zákon č.561/2004 Více ŘÁD CELOŽIVOTNÍHO VZDĚLÁVÁNÍ ČESKÉHO VYSOKÉHO UČENÍ TECHNICKÉHO V PRAZE ZE DNE 25. SRPNA 2014 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy registrovalo podle 36 odst. 2 a 5 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), dne 25. srpna 2014 Více Studium pedagogiky pro učitele 2014 Studium pedagogiky pro učitele 2014 Obsah a průběh studia Obsah vzdělávacího programu Studium pedagogiky vychází z podmínek a požadavků stanovených v 22 odst. 1 písm. a) zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických Více Centrum celoživotního vzdělávání Centrum celoživotního vzdělávání Filozofická fakulta Ostravská univerzita v Ostravě Vaše cesta ke vzdělání! Úvod Filozofická fakulta patří mezi zakládající fakulty Ostravské univerzity v Ostravě. Kromě Více Návrh systému volitelných předmětů Návrh systému volitelných předmětů šestileté studium v předmaturitním ročníku - 2009/10 Týdenní počet hodin v rozvrhu žáka je 33. 1. Povinné předměty - výuka organizovaná podle tříd Český jazyk 5 Cizí Více 2. Odstraňování slabých míst vzdělávacího systému MINISTERSTVO ŠKOLSTVÍ, MLÁDEŽE A TĚLOVÝCHOVY Podklad pro diskuzi ke Strategii vzdělávací politiky do roku 00. Odstraňování slabých míst vzdělávacího systému Praha, březen 01 Úvod V lednu 01 zahájilo Ministerstvo Více Název oboru vzdělání přijímaných uchazečů 30 PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ VE STŘEDNÍ ŠKOLE TECHNICKÉ A ŘEMESLNÉ, NOVÝ BYDŢOV, DR. M. TYRŠE 112, realizované ve smyslu zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání Více Vážení uchazeči o studium na Pedagogické fakultě Univerzity Palackého v Olomouci, Vážení uchazeči o studium na Pedagogické fakultě Univerzity Palackého v Olomouci, vítáme Vás na Ústavu pedagogiky a sociálních studií. www.upss.cz Studijní obory, které budeme otevírat v akademickém roce Více 2015 2016 Pedagogická fakulta Ostravské univerzity v Ostravě. Studijní oblasti. Učitelské studijní obory Neučitelské studijní obory 015 016 Pedagogická fakulta Ostravské univerzity v Ostravě Studijní oblasti Učitelské studijní obory Neučitelské studijní obory Přehled nabízených studijních programů a oborů Bakalářské obory Andragogika Více Učební plány platné ve školním roce 2013/2014 Děkanka Fakulty pedagogické Sedláčkova 38, 306 14 Plzeň Tel.: +420 377 636 000 Fax: +420 377 636 002 e-mail: [email protected] V Plzni 3. prosince 2015 ZCU 036656/2014/DFPE/Pel Vyhláška děkanky č. 22VD/2014 Více Učební plán pro šestileté studium (Brána k vysoké škole) OBČANSKÁ NAUKA PŘÍRODOPIS INFORMATIKA A VÝPOČETNÍ TECHNIKA Učební plán pro šestileté studium (Brána k vysoké škole) Nižší stupeň šestiletého gymnázia 1. A 4 4. A 4 4. cizí jazyk () () 1 4 1 4 1 1 1 1 ŽH Více Min. počet hodin týdně za studium. Český jazyk a literatura 7,5 Český jazyk a literatura 4 4 1. Učební plán 1. 1. Nižší stupeň šestiletého gymnázia Dle tohoto učebního plánu je výuka realizována od školního roku 2013/14 počínaje 1. ročníkem. Vzdělávací oblasti Vzdělávací obory Min. počet hodin Více Pedagogická fakulta Univerzity Palackého v Olomouci Pedagogická fakulta Univerzity Palackého v Olomouci Studijní programy a studijní obory uskutečňované na PdF UP v Olomouci v akademickém roce 2015/2016 a podmínky pro přijetí ke studiu v těchto studijních Více Gymnázium, Olomouc, Čajkovského 9 585 412 493 e-mail : [email protected] www.gcajkol.cz INFORMAČNÍ LIST PRO ŠKOLNÍ ROK 2015/2016 Gymnázium, Olomouc, Čajkovského 9 585 412 493 e-mail : [email protected] www.gcajkol.cz INFORMAČNÍ LIST PRO ŠKOLNÍ ROK 2015/2016 Gymnázium, Olomouc, Čajkovského 9 je státní školou (v žádném typu studia Více Směrnice děkana č. 1/2015 Směrnice děkana č. 1/2015 Organizace celoživotního vzdělávání v rámci akreditovaných studijních programů v akademickém roce 2015/16 V Ústí nad Labem, dne 2. 3. 2015 Fakulta sociálně ekonomická UJEP organizuje Více Právo a řízení firem. čtyřleté denní studium. Dle tohoto učebního plánu je výuka realizována od školního roku 2009/10 počínaje 1. ročníkem. Učební plán Název ŠVP: Kód a název oboru: Délka a forma vzdělávání: Stupeň poskytovaného vzdělávání: Právo a řízení firem 63-41-M/01 Ekonomika a podnikání čtyřleté denní studium střední vzdělávání s maturitní Více Bělorusko1. Populace: 9 648 533 (červenec 2009) Jazyky: běloruština, ruština, ostatní 3 Bělorusko1 2 Populace: 9 648 533 (červenec 2009) Jazyky: běloruština, ruština, ostatní 3 1 Informace o běloruském vzdělávacím systému jsou volně přeloženy do češtiny ze zdroje: http://www.ibe.unesco.org/en/access-by-country.html Více Záměr výzvy ESF výzva pro vysoké školy Operačního programu Výzkum, vývoj a vzdělávání Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy registrovalo podle 36 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), dne 25. června 2010 Více Vysoká škola finanční a správní, o.p.s. Vysoká škola finanční a správní, o.p.s. Vyhodnocení přijímacího řízení na navazující magisterské studijní obory akademický rok 2014/2015 Zpracovala: Mgr. Vlasta Ditrichová Ing. Romana Lamačová Předkládá: Více EKONOMIKA BLOKU ODVĚTVÍ ROZVOJE ČLOVĚKA EKONOMIKA VZDĚLÁVÁNÍ VEŘEJNÁ EKONOMIKA EKONOMIKA BLOKU ODVĚTVÍ ROZVOJE ČLOVĚKA EKONOMIKA VZDĚLÁVÁNÍ Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost Název projektu: Inovace magisterského studijního programu Fakulty ekonomiky Více Zaměstnanost 2014 Partnerství ZČU a Karlovarského kraje Partnerství ZČU a Karlovarského kraje Jaroslav Dokoupil Cheb, 02.10.2014 Na ZČU bylo v roce 2013 celkem 128 akreditovaných studijních programů, z toho je 55 bakalářských, 5 magisterských, 37 navazujících Více na trhu práce (přednáška pro gymnázia) KIT PEF CZU - Vladimír Očenášek na trhu práce (přednáška pro gymnázia) 1 položme si pár otázek... předvídáme měnící se kvalifikační potřeby? (co bude za 5, 10, 15 let...) jsou propojeny znalosti, dovednosti a kompetence (žáků, studentů, Více Školní vzdělávací program Základní škola Olomouc, Heyrovského 33, příspěvková organizace 4 Učební plán Školní vzdělávací program 4.1 Forma vzdělávání: Denní - běžné třídy 4.1.1 Celkové dotace - přehled Vzdělávací oblast Předmět 1. stupeň Dotace 1. 1. 2. 3. 4. 5. stupeň Jazyk a jazyková komunikace Více PROFESNÍ KVALIFIKACE A KVALIFIKAČNÍ NÁROKY PRO RŮZNÉ TYPY PŘEDŠKOLNÍCH ZAŘÍZENÍ PROFESNÍ KVALIFIKACE A KVALIFIKAČNÍ NÁROKY PRO RŮZNÉ TYPY PŘEDŠKOLNÍCH ZAŘÍZENÍ PhDr. Lucie Plešková konference Sítě mateřských center pod záštitou Ministerstva práce a sociálních věcí SPOLEČNOST PŘÁTELSKÁ Více Studijní obor. Bankovnictví. Studijní program. Hospodářská politika a správa. Správná volba pro vzdělání Studijní obor Bankovnictví Studijní program Hospodářská politika a správa Správná volba pro vzdělání PROČ STUDOVAT BANKOVNICTVÍ V KARVINÉ Kvalitní výuka s přednáškami významných odborníků z praxe. Komplexní Více Střední škola, Havířov-Šumbark, Sýkorova 1/613, příspěvková organizace PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ PRO ŠKOLNÍ ROK 2015/2016 Střední škola, Havířov-Šumbark, Sýkorova 1/613, příspěvková organizace PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ PRO ŠKOLNÍ ROK 2015/2016 leden 2015 LEGISLATIVA Přijímací řízení ke vzdělávání ve středních školách a konzervatořích Více Fakulta stavební VUT v Brně Fakulta stavební VUT v Brně v Brně dne: 3. 5. 2011 rozdělovník: vedoucí ústavů, vedoucí oborů, tajemník FAST VUT, vedoucí KIC, SKAS, studenti FAST VUT zpracoval: doc. Ing. Miroslav Bajer, CSc., doc. Ing. Více Schéma vzdělávacího systému České republiky Schéma vzdělávacího systému České republiky Doktorský studijní program PhD. 5 Mgr., Ing., MUDr., MVDr.,... 4 1 0 19 Magisterský studijní program Magisterský Istudijní program 1 Bakalářský studijní program Více Vážení uchazeči o studium na Pedagogické fakultě Univerzity Palackého v Olomouci, Vážení uchazeči o studium na Pedagogické fakultě Univerzity Palackého v Olomouci, vítáme Vás na Ústavu pedagogiky a sociálních studií. www.upss.cz Proč si vybrat ke svému studiu Olomouc Pedagogickou fakultu Více Základní charakteristiky vývoje českého vzdělávacího systému mezi lety 1989 2009 Základní charakteristiky vývoje českého vzdělávacího systému mezi lety 1989 2009 V souladu s dramatickými změnami politického uspořádání po roce 1989 došlo přirozeně i ke změnám v navazujících oblastech Více 2012/2013 INFORMACE O ČTYŘLETÉM MATURITNÍM VZDĚLÁVÁNÍ PRO ŠKOLNÍ ROK VYŠŠÍ POLICEJNÍ ŠKOLA A STŘEDNÍ POLICEJNÍ ŠKOLA MINISTERSTVA VNITRA V HOLEŠOVĚ ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM 75-31-M/02 PEDAGOGIKA PRO ASISTENTY VE ŠKOLSTVÍ dálková forma vzdělávání OBSAH ÚVODNÍ IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE... 3 PROFIL ABSOLVENTA... 4 PODMÍNKY PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ... 5 ZDRAVOTNÍ Více Vietnam1. Populace: 86 967 524 ( červenec 2009) Vietnam1 Populace: 86 967 524 ( červenec 2009) 2 Jazyky: vietnamština (oficiální), angličtina (stále více upřednostňována jako druhý jazyk), občas francouzština, čínština a khmérština; horalské jazyky Více 1. UČEBNÍ PLÁN UČEBNÍ PLÁN. Období: Název vzdělávacího programu Kód a název oboru vzdělání Forma vzdělávání 1. UČEBNÍ PLÁN UČEBNÍ PLÁN Název vzdělávacího programu Kód a název oboru vzdělání Forma vzdělávání Sociální pedagogika 75-32-N/.. Sociální práce a sociální pedagogika Názvy vyučovacích modulů 1. ročník Více SMĚRNICE DĚKANA FZV UP K ŘÁDU CELOŽIVOTNÍHO VZDĚLÁVÁNÍ UNIVERZITY PALACKÉHO V OLOMOUCI FZV- SD-4/2013 FAKULTA ZDRAVOTNICKÝCH VĚD UP V OLOMOUCI PROVÁDĚCÍ NORMA SMĚRNICE DĚKANA FZV UP K ŘÁDU CELOŽIVOTNÍHO VZDĚLÁVÁNÍ UNIVERZITY PALACKÉHO V OLOMOUCI Předkládá Mgr. Zdeňka Mikšová, Ph.D. proděkanka Více Obecné informace o fakultě Fakulta pedagogická ZČU zajišťuje výuku těchto akreditovaných studijních programů: Sedláčkova 38, Plzeň, 30614 Tel.: 377 636 010-15,, fax: 377 636 002 E-mail: [email protected], WWW Stránka: www.fpe.zcu.cz Obecné informace o fakultě Fakulta pedagogická ZČU zajišťuje výuku těchto akreditovaných Více Bakalářský studijní obor Manažerská ekonomika specializace Management sociální práce. pro studenty studující od roku 2011/2012 Bakalářský studijní obor Manažerská ekonomika specializace Management sociální práce pro studenty studující od roku 2011/2012 Studijní obor Manažerská ekonomika V první fázi studia oboru Manažerská ekonomika Více Česká školní inspekce Olomoucký inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA. čj. ČŠIM-365/10-M. Předmět inspekční činnosti Česká školní inspekce Olomoucký inspektorát Název školy: INSPEKČNÍ ZPRÁVA čj. ČŠIM-365/10-M Obchodní akademie a Jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky, Šumperk, Hlavní třída 31 Adresa: Hlavní Více Zásadní připomínky. Dlouhodobý záměr vzdělávání a rozvoje vzdělávací soustavy České republiky na období 2015-2020 Dušní17, 110 00 Praha 1, tel:+420 222 333 137 e-mail:[email protected] Zásadní připomínky k návrhu Dlouhodobý záměr vzdělávání a rozvoje vzdělávací soustavy České republiky na období 2015-2020 str. 11 Více ČÁST PRVNÍ PEDAGOGIČTÍ PRACOVNÍCI ŠKOL A ŠKOLSKÝCH ZAŘÍZENÍ HLAVA I OBECNÁ USTANOVENÍ Platné znění části první zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů, s vyznačením navrhovaných změn a doplnění Zákon č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a Více Bankovní institut vysoká škola, a.s. Praha Karlovy Vary Písek Teplice Břeclav Bankovní institut vysoká škola, a.s. Kdo jsme? První soukromá vysoká škola Atraktivní studijní obory Univerzitní informační systém Skvělé zázemí a nejnovější technika Moderní bezbariérová budova Jsme součástí Více Vnitřní předpis Vysoké školy technické a ekonomické v Českých Budějovicích Vnitřní předpis Vysoké školy technické a ekonomické v Českých Budějovicích Datum vydání: 1. 11. 2013 Účinnost od: 4. 11. 2013 Účinnost do: odvolání Číslo jednací: 39369/2013 Počet stran: 4 Počet příloh: Více MASARYKOVA UNIVERZITA V BRNĚ LÉKAŘSKÁ FAKULTA MASARYKOVA UNIVERZITA V BRNĚ LÉKAŘSKÁ FAKULTA Bakalářský studijní program 5345R SPECIALIZACE VE ZDRAVOTNICTVÍ Studijní obor LF 5342T009 REHA LÉČEBNÁ REHABILITACE A FYZIOTERAPIE Prezenční forma studia A. Více Pravidla pro organizaci studia na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy v Praze Pravidla pro organizaci studia na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy v Praze (schválená akademickým senátem Filozofické fakulty Univerzity Karlovy v Praze dne ) Akademický senát Filozofické fakulty Více Mateřská škola, Základní škola, a Praktická škola Boskovice, Štefánikova 2 Mateřská škola, Základní škola, a Praktická škola Boskovice, Štefánikova 2 Ředitel školy Mgr. Antonín Petrů Zástupkyně ředitele školy Mgr.Jana Bousková Sídlo školy Štefánikova 2 680 01 Boskovice Telefon Více ZBIERKA ZÁKONOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY. Ročník 1985. Uverejnené: 14.08.1985 Účinnosť od: 01.09.1985 ZBIERKA ZÁKONOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY Ročník 1985 Uverejnené: 14.08.1985 Účinnosť od: 01.09.1985 61 V Y H L Á Š K A ministerstva školství České socialistické republiky ze dne 18. července 1985 o dalším Více Plán vertikální a horizontální prostupnosti Střední škola strojní, stavební a dopravní, Liberec II, Truhlářská 360/3, příspěvková organizace Plán vertikální a horizontální prostupnosti Střední škola strojní, stavební a dopravní, Liberec II, Truhlářská 360/3, příspěvková organizace 1 Prostupnost horizontální a vertikální Horizontální prostupnost Více Moravská vysoká škola. Olomouc, o.p.s. www.mvso.cz Moravská vysoká škola Olomouc, o.p.s. www.mvso.cz Obsah OBSAH... 2 1 VEDENÍ MVŠO... 3 2 ORGANIZAČNÍ STRUKTURA MVŠO... 4 3 HISTORIE MVŠO... 5 4 NABÍDKA STUDIA... 6 strana 2 strana 3 1 Vedení MVŠO 2 Organizační Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2002-344

344/2002 Sb. Vyhláška Ministerstva průmyslu a obchodu, kterou se mění vyhláška Ministerstva průmyslu a obchodu č.... Vyhláška č. 344/2002 Sb.Vyhláška Ministerstva průmyslu a obchodu, kterou se mění vyhláška Ministerstva průmyslu a obchodu č. 262/2000 Sb., kterou se zajišťuje jednotnost a správnost měřidel a měření kterou se mění vyhláška Ministerstva průmyslu a obchodu č. 262/2000 Sb., kterou se zajišťuje jednotnost a správnost měřidel a měření Ministerstvo průmyslu a obchodu stanoví podle § 27 zákona č. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znění zákona č. 119/2000 Sb. a zákona č. 137/2002 Sb., (dále jen "zákon") k provedení § 6 odst. 2, 3 a 9, § 8 odst. 2 a 5, § 9 odst. 1 a 2, § 9a odst. 2 až 4, § 16, § 19 až 21 zákona: Vyhláška č. 262/2000 Sb., kterou se zajišťuje jednotnost a správnost měřidel a měření, se mění takto: 1. V § 3 odst. 3 se slovo "Grafickou" zrušuje a slovo "podobu" se nahrazuje slovem "Podobu". 2. V § 4 v textu v závorce pod nadpisem se číslice "5, 6" a slovo "a" zrušují. 3. V § 4 písm. b) se slova "jejichž typ byl schválen" nahrazují slovy "příslušného schváleného typu". "(2) Základem úřední značky je symbol dvouocasého lva, doplněný písmeny "CM" přidělenými Institutu, nebo písmeny "K" nebo "CZK" přidělenými autorizovaným metrologickým střediskům. Právní význam těchto úředních značek je rovnocenný. Úřední značky jsou dále doplněny evidenčním číslem, písmenným označením nebo přídavnou značkou ověřujícího pracoviště, které přiděluje Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví (dále jen "Úřad"). U stanovených měřidel, která podléhají následnému ověřování, je úřední značka doplněna posledním dvojčíslím roku, v němž bylo ověření provedeno.". 5. V § 6 se na konci odstavce 5 doplňuje tato věta: "Pokud z technických důvodů hrozí snížená čitelnost úřední značky uvedené v odstavci 2, upraví ji Úřad do jiné podoby.". 6. V § 7 se na konci odstavce 1 doplňují tyto věty: "U stanovených měřidel a certifikovaných referenčních materiálů, pro něž se vystavuje ověřovací list nebo certifikát, se doba platnosti počítá ode dne vydání ověřovacího listu nebo certifikátu.". 7. V § 7 se na konci odstavce 2 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno f), které zní: "f) bylo i při neporušeném ověření změněno místo používání stanoveného měřidla v případě, kde to stanoví certifikát o schválení typu měřidla.". 8. V § 9 se na konci odstavce 2 tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena d) a e), která znějí: "d) nemá finanční nebo jiné zájmy, které by mohly ovlivnit výsledky metrologické činnosti, která je předmětem autorizace; v případě autorizace k následnému ověřování stanovených měřidel ověřovaných na místě používání a zároveň určených pro stanovení množství při přímém prodeji veřejnosti nesmí být autorizovaný subjekt uživatelem, výrobcem, opravcem, dovozcem ani distributorem těchto měřidel a e) prokázal metrologickou, technickou a personální způsobilost k ověřování stanovených měřidel předložením k tomu zákonem stanovených osvědčení nebo osvědčení o akreditaci.". 9. V § 9 odst. 3 větě první se slova "autorizační listinu" nahrazují slovy "rozhodnutí o autorizaci". 10. V § 10 odst. 1 písm. d) se slovo "úkolů" nahrazuje slovem "úkonů". 11. V § 11 se na konci odstavce 2 doplňuje tato věta: "Plnění těchto podmínek se považuje za důvod provedené registrace.". 12. V § 13 odst. 1 písmeno b) zní: "b) obor nebo obory měření, včetně měřicích rozsahů a dosahovaných nejistot měření, které mají být předmětem autorizace k výkonu úředního měření,". 13. V § 13 odst. 1 se na konci písmene e) vypouští čárka a doplňují se tato slova: "nebo osvědčení o odborné způsobilosti úředního měřiče vydané Úřadem,". 14. V § 13 odst. 1 písmeno f) zní: "f) zákonem předepsané osvědčení o technické a metrologické způsobilosti,". 15. V § 13 odst. 2 větě první se slova "autorizační listinu" nahrazují slovy "rozhodnutí o autorizaci". 16. V § 13 odst. 3 písm. b) se za slovo "měření" vkládají slova "nebo má smluvně zajištěnu jejich dostupnost". 17. V § 13 odst. 3 písm. c) se slova "má vypracovány" nahrazují slovem "doloží". 18. V § 13 odst. 3 písm. d) se slovo "zaměstnanců" zrušuje. 19. V § 13 odst. 3 se za písmeno c) vkládá nové písmeno d), které zní: "d) doloží osvědčení o technické a metrologické způsobilosti k výkonu úředního měření,". 20. V § 13 se doplňuje odstavec 4, který zní: "(4) Náležitosti dokladu o úředním měření a grafická podoba otisku razítka subjektu autorizovaného k úřednímu měření jsou uvedeny v příloze č. 9.". 21. V příloze č. 1 položce 142 se slovo "vodoměry" nahrazuje slovy "měřidla protečeného množství vody". 22. V příloze č. 1 položce 143 se slovo "plynoměry" nahrazuje slovy "měřidla protečeného množství plynu". 23. V příloze č. 1 se slovo "hydrometrie" nahrazuje slovem "hygrometrie". "Příloha č. 7 k vyhlášce č. 262/2000 Sb. 25. Příloha č. 8 včetně nadpisu zní: "Příloha č. 8 k vyhlášce č. 262/2000 Sb. Grafická podoba otisku razítka autorizovaného metrologického střediska 26. Doplňuje se příloha č. 9, která zní: "Příloha č. 9 k vyhlášce č. 262/2000 Sb. Náležitosti dokladu o úředním měření a grafická podoba otisku razítka subjektu autorizovaného k úřednímu měření Doklad o úředním měření je veřejnou listinou a obsahuje tyto náležitosti: 1. Záhlaví obsahující název a sídlo autorizovaného subjektu s textem: Subjekt autorizovaný k výkonu úředního měření rozhodnutím ÚNMZ č. j. . . . ., ze dne . . . 2. Nadpis Doklad o úředním měření č. . . /. . (letopočet). 3. Objednavatel úředního měření a č. j. (značka) žádosti nebo smlouvy. 4. Předmět měření. 5. Popis a identifikační údaje předmětu měření. 6. Datum měření. 7. Ovlivňující okolnosti nebo podmínky měření. 8. Měřidlo nebo měřidla použitá pro úřední měření (druh, typ, rozsah, metrologická návaznost). 9. Použitá měřicí metoda. 10. Výsledky měření. 11. Ostatní potřebné údaje o měření (např. o odběru vzorků). 12. Místo a datum vydání dokladu o úředním měření. 13. Jméno a podpis úředního měřiče. 14. Otisk razítka subjektu autorizovaného k úřednímu měření. Pro úřední měření v oboru hmotnosti (úřední vážení) se doklad přiměřeně upraví. Úřad rovněž může ve zvláštních případech schválit doplnění osvědčení o potřebné body.

http://zbrojnice.com/2018/02/26/implementace-dil-5-znehodnocene-a-expanzni-zbrane/

Implementace V - Znehodnocené a expanzní zbraně | zbrojnice.com V tomto díle se podíváme na návrh nové úpravy týkající se znehodnocených a expanzních zbraní, a zejména na důvody jejího zavedení. Stejně jako v případě standardních zásobníků, také u znehodnocených zbraní zákazová směrnice nedává co do svého účelu a výsledku smysl. Jak se říká, z lejna bič neupleteš, takže návrh implementace v tomto směru odpovídá kvalitám směrnice. PROBLEMATIKA NEDOSTATEČNĚ ZNEHODNOCENÝCH ZBRANÍ Problém pronikání nedostatečně znehodnocených zbraní (k jejichž nákupu není potřeba zbrojní průkaz ani splnění jakékoliv jiné formality) byl v Evropě dlouhodobě znám. Zatímco úplně původní zbraňová směrnice z roku 1991 otázku znehodnocování zbraní nijak neřešila, tak její novelizace z roku 2008 již na správnou deaktivaci kladla vysoký důraz. Členské státy měly v rámci implementace směrnice z roku 2008 zajistit, že se na trh budou dostávat pouze zbraně, které jsou buďto označeny a registrovány v souladu se směrnicí, nebo jsou permanentně znehodnoceny. Zbraně přitom měly být znehodnoceny „způsobem, který zajišťuje, že všechny hlavní části střelné zbraně jsou trvale nepoužitelné a není možné je jakkoli odstranit, nahradit nebo upravit za účelem uschopnění ke střelbě.“ Směrnice z roku 2008 přijatá Evropským parlamentem a Evropskou radou přitom Evropské komisi explicitně ukládala vydat „společné pokyny o standardech a technikách znehodnocení, aby bylo zajištěno, že znehodnocené zbraně jsou nevratně neschopné střelby.“ Navzdory naprosto jasnému zadání Evropská komise žádné standardy pro znehodnocování zbraní nepřijala, a některé členské státy (Německo, Slovensko) při chybějících evropských standardech ponechaly v účinnosti systém znehodnocování, který umožňoval poměrně jednoduché zpětné střelbyuschopnění znehodnocených zbraní. Znehodnocené zbraně – především ze Slovenska – se tak staly jedním z hlavních zdrojů nelegálních zbraní na černém trhu, společně se zbraněmi ilegálně dovezenými ze zemí rozvrácených minulými nebo probíhajícími válečnými konflikty (Balkán, Ukrajina, Libye…). Po té, co byl při teroristických útocích ve Francii v roce 2015 použit mix pašovaných „balkánských“ (typu AK) a reaktivovaných „slovenských“ (typu vz.58) zbraní se Evropská komise rozhodla využít této tragédie k přijetí zákazové směrnice. Když předchozí dvě snahy o zavedení podobných zákazů na evropské úrovni ztroskotaly (přičemž za nimi stáli lidé, kteří se je ještě dříve snažili neúspěšně zavést na národní úrovni, jako například švédská komisařka Malström), s prvním návrhem zákazové směrnice Evropská komise přišla rychleji, než byla umyta krev z pařížských chodníků, a hlavně než se někdo stačil nahlas zeptat, zda-li Komise nenese odpovědnost za nepřijetí výše uvedených pokynů. Odůvodnění pro zavedení zákazové směrnice byla zpočátku čistě emocionální; ve chvíli, kdy to nestačilo, tak se potřebnost zákazové směrnice začala odůvodňovat mixem lží (například lež komisařky Bienkowské o tom, že bylo v EU za 10 let zastřeleno 100.000 osob nebo lež Evropské komise o tom, že sběratelé zbraní patří k významným původcům zbraní na černém trhu), polopravd, a reálných faktů – přičemž jedním z mála faktů bylo právě masivní pronikání slovenských znehodnocených zbraní na černý trh ve Francii, Belgii, Německu a Švédsku. Právě fakt, že toto byl jeden z mála pravdivých argumentů je potřeba mít na paměti při snaze o pochopení toho, proč Evropská komise sice po teroristických útocích přijala nařízení č. 2015/2403, o znehodnocování zbraní, jehož účelem je zajistit, aby znehodnocené zbraně opravdu už nikdy nemohly být přivedeny do střelbyschopného stavu, a současně stále trvala na tom, aby zákazová směrnice s těmito nenávratně znehodnoceným zbraněmi nakládala stejně jako se střelbyschopnými. Pokud by se totiž Komise vydala poměrně logickou cestou, že kusy kovu, které nemohou být reaktivovány, již nemusí být registrovány, tak by přišla o svůj hlavní, a vlastně už asi jediný zbývající reálný argument při prosazování směrnice, tj. „Teroristi používali znehodnocené zbraně, a tato směrnice znehodnocené zbraně řeší.“ Jen už neřekla dovětek, že znehodnocení bylo vyřešeno v nařízení č. 2015/1403… Teď jsem popsal to, co je na zákazové směrnici (resp. způsobu jejího prosazení) podlé, a nyní se dostaneme k tomu, co je v ní opravdu neskutečně hloupé. Zákazová směrnice totiž nově do kategorie C střelných zbraní zařazuje To znamená, že jako s funkčními zbraněmi se má nakládat pouze s těmi, které byly znehodnoceny podle nových pravidel, tj. podle těch pravidel, která zajišťují, aby znehodnocená zbraň opravdu nemohla být reaktivována. Mezi zbraně kategorie C nebyly zařazeny zbraně znehodnocené podle dřívějších nedostatečných standardů (např. slovenských), u nichž existuje opravdu reálné nebezpečí jejich opětovného uschopnění a použití například… při teroristickém útoku, jako se to stalo v minulosti. To nepředstavuje problém v ČR, kde byly standardy znehodnocování nastaveny dostatečně přísně, ale přesto, nechte si tu myšlenku při vzpomínce na osu Bratislava-Paříž trochu usadit. ŘEŠENÍ ZNEHODNOCENÝCH ZBRANÍ V NÁVRHU IMPLEMENTACE Návrh implementace tedy v návaznosti na zákazovou směrnici zavádí novou kategorii zbraní podléhajících ohlášení, tj. C-I: Zbraněmi kategorie C-I jsou zbraně zařazené do kategorie A, A-I, B nebo C, které byly znehodnoceny v souladu s přímo použitelným předpisem Evropské unie. V kategorii D pak zůstávají dříve znehodnocené zbraně: [Zbraněmi kategorie D jsou zbraně] znehodnocené zbraně, na které se nevztahuje přímo použitelný předpis Evropské unie a na kterých byly postupem podle prováděcího právního předpisu provedeny takové nevratné úpravy, které znemožňují jejich použití ke střelbě Zásadní nicméně je, že zatímco směrnice nerozlišuje mezi znehodnocenými zbraněmi a ostatními zbraněmi kategorie C, tj. požaduje i pro nabytí znehodnocených „zvláštní povolení v souladu s vnitrostátním právem“ (což v reáliích ČR představuje zbrojní průkaz), tak Ministerstvo vnitra si alespoň v této rovině zachovalo trochu zdravého rozumu a při pletení biče vykázalo určitou známku kreativity, když v návrhu implementační novely pro tyto znehodnocené zbraně požaduje pouze plnoletost, plnou svéprávnost, místo pobytu v ČR a také bezúhonnost (pouze co do nejzávažnějších trestných činů). V případě nabytí pak bude mít nabyvatel povinnost tento permanentně znehodnocený kus kovu registrovat na policii. Co se týče zabezpečení, tak pro kategorii C-I nejsou zaváděny požadavky platné pro jiné zbraně. Pro případ prodeje znehodnocené zbraně do zahraničí bude muset být její znehodnocení provedeno podle nařízení č. 2015/2403. Zbraně kategorie C-I budou zapisovány do Evropského zbrojního pasu. Českým reenacterům cestujícím se znehodnocenými zbraněmi do zahraničí, případně zahraničním cestujícím do ČR, tak nezbyde, než si vyřídit zbrojní průkaz a Evropský zbrojní pas. Expanzní zbraně vyráběné způsobem umožňujícím předělání na střelné zbraně také dlouhodobě patřily ke zdrojům zbraní na černém trhu. Zatímco zdrojem nedostatečně znehodnocených bylo především Slovensko, tak zdrojem „nedostatečně expanzních“ byla Itálie. Vzhledem k inherentní nebezpečnosti takto upravených zbraní pro samotného střelce (vysoká pravděpodobnost roztříštění zbraně v ruce při výstřelu) šlo především o zbraně používané těmi nejzoufalejšími kriminálníky, kteří si je pořizovali hlavně z důvodu extrémně nízké ceny. Návrh implementační novely v prvé řadě mění definici expanzní zbraně: Expanzní zbraň – palná zbraň, jejíž konstrukce vylučuje použití kulového náboje nebo náboje s hromadnou střelou. Expanzní zbraní je zejména poplašná zbraň, zbraň pro signalizaci, akustická zbraň nebo salutní zbraň. Zásadnější je nicméně to, že podle § 3 odst. 4 návrhu Úprava palné zbraně na zbraň expanzní nemá za následek změnu kategorie zbraně. Mezi zbraně kategorie D (nevyžadující zbrojní průkaz) jsou pak zavedeny expanzní zbraně dovoleného výrobního provedení, které stanoví prováděcí právní předpis nebo přímo použitelný předpis Evropské unie, pokud jde o poplašné zbraně a zbraně pro signalizaci, a expanzní přístroje, s výjimkou přenosných upevňovacích zařízení a jiných rázových strojů určených výhradně pro průmyslové nebo technické účely Prováděcím právním předpisem je vyhláška č. 370/2002 Sb., přičemž právní předpis EU vymezující „dovolené výrobní provedení“ doposud nebyl přijat. V důvodové zprávě k tomu Ministerstvo píše: „V návaznosti na začlenění problematiky expanzních zbraní do revidující směrnice se doplňuje alternativní odkaz na prováděcí technické předpisy, které by mohly do budoucna zakotvit vymezení nedovoleného výrobního provedení expanzní zbraně. Revidující směrnice v tomto ohledu předpokládá přijetí prováděcího předpisu Komise, jehož obsah je však v současné době nejasný.“ Konfederace zaměstnavatelských a podnikatelských svazů ČR navrhovala dané ustanovení vypustit, na což MV reagovalo takto: „Nelze tedy vyloučit, že i na oblast dovoleného výrobního provedení bude mít takový přímo použitelný předpis přímý dopad a lze tedy považovat za vhodné, aby na tuto možnost byli držitelé expanzních zbraní upozorněni již přímo v tuzemském zákoně o zbraních.“ Návrh novelizace dále obsahuje ustanovení zavádějící amnestii pro držitele expanzních zbraní nedovoleného provedení: Osoba, která drží expanzní zbraň jiného než dovoleného výrobního provedení, která byla přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona upravena na zbraň expanzní ze zbraně kategorie A, B nebo C, a která není držitelem výjimky pro tuto expanzní zbraň, je oprávněna požádat do 3 let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona o vydání příslušných dokladů opravňujících ji k držení takové expanzní zbraně, pokud současně ohlásí její držení krajskému ředitelství Policie České republiky a tuto zbraň mu odevzdá. Trestní odpovědnost za trestný čin nedovoleného ozbrojování zaniká, jestliže pachatel ohlásil a odevzdal zbraň uvedenou ve větě první krajskému ředitelství Police České republiky dříve, než soud prvního stupně počal vyhlašovat rozsudek. Podle vyjádření MV pro Iniciativu spolků vojenské historie se má toto ustanovení vztahovat především na ty, kteří si koupili expanzní zbraně nedovoleného výrobního provedení (Slovensko, Itálie) a nelegálně je dovezli do ČR. Za problém navrhované úpravy považuji rozpor zařazením expanzních zbraní dovoleného výrobního provedení mezi zbraně kategorie D a současným doplněním zákona o větu, že úprava zbraně na expanzní nemá za následek změnu kategorie zbraně. Úplně původní návrh Ministerstva vnitra obsahoval u návrhu § 3 odst 4 dovětek „nejde-li o nedovolené výrobní provedení podle § 4 písm. a) bodu 5“, který nenechával pochybost o tom, že expanzní zbraně vyrobené úpravou z ostrých dovoleným způsobem mají zůstat v kategorii D. Po vypuštění tohoto dovětku působí dané ustanovení spíše jako speciální k ustanovení o zbraních kategorie D. V praxi nicméně bude samozřejmě do značné míry (podobně jako u zbraní kategorie A-I) zásadní to, zda-li jde o „novovýrobu“ s využitím některých dílů dřívější zbraně, nebo opravdu o úpravu zbraně. Článek byl upraven dne 27.2. na základě poznámek Martina Šavela z Iniciativy spolků vojenské historie. Předchozí verze článku vycházela z toho, že § 3 odst 4 má vztah speciality k § 4 písm. a) odst. 5, a že tedy z vlastníků těchto zbraní v případě přijetí novely činí pachatele trestného činu nedovoleného ozbrojování. Toto zřejmě nebylo cílem MV a návrh novely takto vyznívá v důsledku úprav provedených na základě připomínek před předložením novely vládě ke schválení. Přesto se domnívám, že by ustanovení mělo být upraveno tak, aby byl výklad těchto ustanovení zcela jednoznačný. Previous Previous post: Implementace IV – Nakládání s nově zakázanými zbraněmi Next Next post: Citát dne – J. Černochová: Nebudeme zbytečně implementovat nesmysly

http://kraken.slv.cz/6Afs300/2014

6Afs300/2014 6 Afs 300/2014-27 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: SurGal Clinic s.r.o., se sídlem Drobného 38-40, Brno, IÈO 469 65 033, zastoupen Mgr. Ivanou ©micovou, advokátkou, se sídlem Drobného 307/38, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 2. 11. 2012, è. j. 12527/12-1400-707218, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 12. 2014, è. j. 29 Af 1/2013-53, [1] ®alobce dne 9. 4. 2010 vlo¾il jako jediný spoleèník spoleènosti Surgal real estate, s.r.o. do základního kapitálu této spoleènosti nepenì¾itý vklad v podobì nemovitosti v katastrálním území Èerná Pole v hodnotì 36 000 000 Kè s právními úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 22. 4. 2010. Dne 28. 11. 2011 podal ¾alobce pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí, ve kterém si uplatnil osvobození hodnoty vkládaných nemovitostí podle ust. § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon o trojdani ). Podle tohoto ustanovení (ve znìní úèinném do 31. 12. 2012) jsou od danì z pøevodu nemovitostí osvobozeny vklady vlo¾ené do základního kapitálu obchodní spoleènosti. Je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestli¾e do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka obchodní spoleènosti a nemovitost není spoleèníku vrácena. Finanèní úøad Brno III (dále jen správce danì ) dne 27. 2. 2012 vyzval ¾alobce k odstranìní pochybností o správnosti daòového pøiznání s tím, ¾e není jasné, z jakého dùvodu byl uplatnìn nárok na osvobození nepenì¾itého vkladu, kdy¾ dne 9. 10. 2010 byla jako jediný spoleèník spoleènosti Surgal real estate, s.r.o. v obchodním rejstøíku zapsána spoleènost Fio banka, a.s. K uvedené výzvì ¾alobce správci danì sdìlil, ¾e má za to, ¾e jeho úèast ve spoleènosti Surgal real estate, s.r.o. nezanikla. Dne 6. 10. 2010 uzavøel se spoleèností Fio banka, a.s. smlouvu o pøevodu obchodního podílu za úèelem zaji¹tìní pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvìru. Smluvní strany k zaji¹tìní pohledávek banky vyu¾ily institut zaji¹»ovacího pøevodu práva podle ust. § 553 obèanského zákoníku, který je potøeba odli¹ovat od klasického úplatného pøevodu. Správce danì sdìlil ¾alobci, ¾e pochybnosti ohlednì uplatnìní osvobození nebyly odstranìny a platebním výmìrem ze dne 15. 5. 2012, è. j. 221627/12/290961707342, mu vymìøil daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 1 080 000 Kè. Odvolání ¾alobce proti tomuto platebnímu výmìru zamítlo Finanèního øeditelství v Brnì rozhodnutím ze dne 2. 11. 2012, è. j. 12527/12-1400-707218 (dále jen napadené rozhodnutí ). Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e zaji¹»ovací pøevod práva je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí a ¾alobci nevnikl nárok na osvobození od této danì dle § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani, jeliko¾ jeho úèast ve spoleènosti Surgal real estate, s.r.o. zanikla pøed uplynutím 5 let od vkladu nemovitosti do základního kapitálu této spoleènosti a nemovitost nebyla ¾alobci vrácena. [2] Toto rozhodnutí napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který rozsudkem ze dne 9. 12. 2014, è. j. 29 Af 1/2013-53, (dále jen napadený rozsudek ) ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Soud uvedl, ¾e spornou otázkou je zdanìní nepenì¾itého vkladu, pøedstavovaného nemovitostí, do základního kapitálu obchodní spoleènosti Surgal real estate, s.r.o., kdy¾ obchodní podíl byl následnì pøeveden z titulu zaji¹»ovacího pøevodu práva podle § 553 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku na jiný subjekt, a úèast ¾alobce v uvedené spoleènosti v dùsledku toho zanikla. V pøípadì danì z vkladu do základního kapitálu je osvobození od danì vázáno na úèast spoleèníka v obchodní spoleènosti po dobu pìti let. Výjimky z této podmínky jsou taxativnì stanoveny. Pod ¾ádnou z tìchto výjimek nelze podøadit skuteènost, ¾e k ukonèení úèasti ¾alobce ve spoleènosti do¹lo v dùsledku zaji¹»ovacího pøevodu práva, dùvod ukonèení úèasti ¾alobce ve spoleènosti nemá na daòovou povinnost ¾ádný vliv. [3] Na podporu svých závìrù cituje krajský soud z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2008, è. j. 5 Afs 62/2008-52: Zákon è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, v § 20 odst. 6 písm. e) vá¾e podmínku (podmínìného) osvobození na setrvání spoleèníka v obchodní spoleènosti (ani¾ by nìkterou z nich vyluèoval nebo pro ni stanovil odchylný daòový re¾im) a na skuteènost, ¾e mu nemovitosti nebyly vráceny. Zánikem pøitom, dle Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze rozumìt jen naplnìní podmínek zániku úèasti ve smyslu § 148 a násl. obchodního zákoníku (tj. zru¹ení úèasti spoleèníka soudem, vylouèení spoleèníka, dohoda o ukonèení), jak dovozuje stì¾ovatel, ale faktický stav, ¾e spoleèník ji¾ není úèasten ve spoleènosti, a to bez ohledu na formì, v ní¾ je faktická úèast vyjádøena (obchodní podíl, akcie). ®alobce ji¾ není úèasten ve spoleènosti, proto¾e na Fio banku, a.s. svùj obchodní podíl pøevedl a tím pozbyl práva a povinnosti spoleèníka. Na základì pøevodu obchodního podílu se Fio banka, a.s. stala majitelem tohoto obchodního podílu a jediným spoleèníkem spoleènosti Surgal real estate, s.r.o. [4] Zaji¹»ovací pøevod práva nelze srovnávat, jak to èiní ¾alobce, se zástavním právem, kdy k pøevodu práva na vìøitele dochází a¾ v pøípadì, kdy se dlu¾ník ocitne v prodlení. V pøípadì zaji¹»ovacího pøevodu práva se o pøevod vlastnického práva jedná, by» je to pøevod podmínìný. Podmínìnost pøevodu nemá vliv na vznik daòové povinnosti. pokraèování [5] ®alobce / stì¾ovatel / napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e krajským soudem i správními orgány byla nesprávnì posouzena právní otázka, zda v pøípadì pøevodu obchodního podílu spoleènosti formou zaji¹»ovacího pøevodu práva podle § 553 zákona è. 40/1964 Sb. obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zùstává vkladateli zachován nárok na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani. [6] Podstata zaji¹»ovacího pøevodu práva spoèívá v tom, ¾e doèasná ztráta pøevedeného práva stimuluje dlu¾níka ke splnìní svého závazku. Na stranì vìøitele (nabyvatele) není úèelem zaji¹»ovacího pøevodu nabytí dlu¾níkova práva a na stranì dlu¾níka jeho pozbytí, pøevod plní pouze zaji¹»ovací funkci. Pøevod obchodního podílu není vyva¾ován ¾ádným hodnotovým ekvivalentem ze strany banky jako¾to nabyvatele a ani na stranì stì¾ovatele jako¾to pøevodce není pøevod motivován úmyslem poskytnout bance majetkový prospìch. Jinými slovy, tento pøevod se od jiných pøevodù li¹í svou kauzou, nebo» je takto zaji¹»ován dluh po dobu, ne je vìøiteli v plné vý¹i uhrazen. Obchodní podíl je po dobu trvání dluhu deponován , aby mohl být v pøípadì øádného splnìní závazku vrácen dlu¾níkovi. Pouze pøi nesplnìní závazku mù¾e dojít ke kompenzaci závazku hodnotou pøevedeného práva. [7] Právní teorie i praxe se obecnì shodují, ¾e institut zaji¹»ovacího pøevodu práva se nejvíce blí¾í zástavnímu právu. Úèelem zaji¹»ovacího pøevodu práva je pouze zaji¹tìní závazku a nikoliv mo¾nost nabyvatele pøevedené vìci (pøíp. jiné majetkové hodnoty), aby s ní mohl nakládat jako s vìcí vlastní. Pro blízkost obou institutù se podstatná èást odborné veøejnosti pøiklání k názoru, ¾e na pøevedenou vìc se mají pou¾ít pravidla pro dispozici se zástavou. Zaji¹»ovací charakter pøevodu potvrzuje i èl. III odst. 1 Smlouvy o pøevodu obchodního podílu, podle kterého je banka jako nabyvatel oprávnìna své pohledávky za stì¾ovatelem jako pøevodcem uspokojit z pøevedeného obchodního podílu jeho zpenì¾ením jedinì v pøípadì, ¾e stì¾ovatel svùj závazek vùèi bance nesplní øádnì a vèas. Banka s obchodním podílem nemù¾e nakládat jako se svým majetkem, naopak, uplatní se pravidla obdobná pravidlùm pro nakládání se zástavou. Vý¹e uvedené se odrá¾í i v èl. V odst. 6 smlouvy o pøevodu obchodního podílu, ve kterém se banka zavázala po dobu úèinnosti smlouvy umo¾nit stì¾ovateli jako¾to pøevodci, aby i nadále vykonával práva spojená s vlastnictvím obchodního podílu. Stì¾ovatel práva a povinnosti spoleèníka v spoleènosti Surgal real estate, s.r.o. také nadále vykonává. [8] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e bude-li z dùvodu zaji¹tìní pohledávek úvìrující banky institutem zaji¹»ovacího pøevodu práva (v tomto pøípadì obchodního podílu) nucen k úhradì danì z pøevodu nemovitostí, takový postup bude v rozporu s duchem zákona a naplní pouze jeho literu. [9] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e banka k zaji¹tìní svých pohledávek vyu¾ila institutu zaji¹»ovacího pøevodu práva, to v¹ak nemìní nic na tom, ¾e byl pøeveden obchodní podíl, a tím skonèila úèast stì¾ovatele ve spoleènosti Surgal real estate, s.r.o. K pøevodu obchodního podílu do¹lo platnì v souladu se zákonem a judikaturou Nejvy¹¹ího soudu. Výèet výjimek v pøípadì zániku úèasti spoleèníka ve spoleènosti, kdy zùstává zachováno osvobození od danì dle § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani, zákon stanovuje pøesnì. Ani jedna z nich se nevztahuje na pøípad pøevedení obchodního podílu na tøetí osobu. Jestli¾e zanikne pøed uplynutím 5 let od vkladu nemovitosti do spoleènosti úèast spoleèníka ve spoleènosti a nemovitost není spoleèníkovi vrácena, zaniká osvobození a vkladateli je vymìøena daò z pøevodu nemovitostí z vkladu nemovitosti do spoleènosti. Právní výklad ¾alovaného a správce danì jednoznaènì na¹el správnì odraz v napadeném rozsudku krajského soudu. [10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [12] Dle § 9 odst. 1 zákona o trojdani pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Úplatou je tøeba rozumìt ve¹kerá finanèní plnìní dohodnutá mezi pøevodcem a nabyvatelem a sjednaná ke dni pøevodu vlastnického práva k nemovitosti, jako¾ i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích, nicménì znamenají hospodáøský prospìch èi pøírùstek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2007, è. j. 1 Afs 10/2007-49, www.nssoud.cz). Pro úèely zákona o trojdani je vklad spoleèníka obchodní spoleènosti pova¾ován za úplatnou operaci, kdy úplata je spatøována v obchodním podílu, který spoleèník obchodní spoleènosti na základì vkladu získá (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2007, è. j. 7 Afs 57/2007-107). Vklad nemovitosti do základního kapitálu obchodní spoleènosti je tedy posuzován jako úplatný pøevod vlastnického práva k nemovitosti a jako takový podléhá dani z pøevodu nemovitostí. [13] Vklad nemovitosti, který zdanìní podle obecné úpravy podléhá, je od danì z pøevodu nemovitostí osvobozen za splnìní podmínek stanovených zákonem. Podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani (ve znìní úèinném do 31. 12. 2012) jsou od danì z pøevodu nemovitostí osvobozeny vklady vlo¾ené do základního kapitálu obchodní spoleènosti nebo dru¾stva podle obchodního zákoníku nebo podle právního øádu jiného evropského státu (dále jen vklad ), má-li tato obchodní spoleènost nebo dru¾stvo sídlo v tuzemsku nebo na území jiného evropského státu. Je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestli¾e do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka obchodní spoleènosti nebo èlena v dru¾stvu (dále jen "spoleèník"), s výjimkou pøípadu úmrtí spoleèníka, a nemovitost není spoleèníku vrácena. Osvobození zùstává rovnì¾ zachováno, zanikne-li úèast spoleèníka za trvání konkursu, podle soudem schváleného reorganizaèního plánu nebo podle soudem schváleného oddlu¾ení. Po dobu tìchto pìti let nebì¾í lhùta pro vymìøení danì. Zánik úèasti ve spoleènosti nebo èlenství v dru¾stvu do pìti let od vlo¾ení nemovitosti jako vkladu je spoleèník povinen oznámit do 30 dnù ode dne zániku úèasti nebo èlenství místnì pøíslu¹nému správci danì; souèástí tohoto oznámení je i sdìlení o zpùsobu vypoøádání. [14] Osvobození od danì podle citovaného ustanovení se tedy neuplatní, pokud do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka ve spoleènosti. Zákon stanoví taxativní výjimky pro pøípad úmrtí spoleèníka nebo zánik úèasti spoleèníka za trvání konkursu, nikoliv v situaci jakéhokoliv bezúplatného zániku úèasti spoleèníka ve spoleènosti, ani pro zánik úèasti v dùsledku podmínìného pøevodu obchodního podílu. Platí tedy, ¾e daòový subjekt mù¾e vyu¾ít institutu osvobození od danì zásadnì pouze tehdy, pokud jeho úèast ve spoleènosti trvá po dobu pìti let od vkladu nemovitosti do základního kapitálu spoleènosti. V pøípadì ¾e úèast spoleèníka trvá krat¹í dobu, osvobození se uplatní pouze v pøípadì, ¾e pøi zániku úèasti je tomuto spoleèníkovi pokraèování vlo¾ená nemovitost vrácena. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 6. 10. 2004, è. j. 1 Afs 26/2004-41, (stejnì jako v rozsudku citovaném krajským soudem) pojem zániku úèasti spoleèníka v obchodní spoleènosti se z hlediska zákona è. 357/1992 Sb. vztahuje na v¹echny pøípady, kdy urèitá osoba pøestala být spoleèníkem jakékoliv obchodní spoleènosti Je-li úèast spoleèníka ve spoleènosti urèena jeho podílem na obchodním majetku spoleènosti, pak pøevedením celého svého majetkového podílu na jiného èlena spoleènosti pøevedl stì¾ovatel souèasnì i svá práva a povinnosti vztahující se k jeho podílu, tedy i k úèasti ve spoleènosti. Nezùstává tak nic (majetková úèast, práva a povinnosti), co by mohlo jeho úèastenství vyjadøovat, jinak øeèeno, co by mohlo být je¹tì pøedmìtem jeho úèastenských práv ve spoleènosti. [15] Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 9. 4. 2010 vlo¾il jako jediný spoleèník spoleènosti Surgal real estate, s.r.o. do základního kapitálu této spoleènosti nepenì¾itý vklad v podobì nemovitostí v hodnotì 36 000 000 Kè s právními úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 22. 4. 2010. Dne 6. 10. 2010 uzavøel stì¾ovatel se spoleèností Fio Banka, a.s. smlouvu o pøevodu obchodního podílu, kterou pøevedl svùj obchodní podíl ve spoleènosti Surgal real estate, s.r.o. za úèelem zaji¹tìní pohledávek spoleènosti Fio Banka, a.s. s tím, ¾e pokud budou ve¹keré pohledávky øádnì a vèas splnìny a zároveò dojde k ukonèení smlouvy o úvìru, stává se stì¾ovatel bez dal¹ího majitelem tohoto obchodního podílu. Jediným spoleèníkem spoleènosti Surgal real estate, s.r.o. je v souèasné dobì spoleènost Fio Banka, a.s. Úèast stì¾ovatele v této spoleènosti zanikla ke dni úèinnosti smlouvy o pøevodu obchodního podílu, a to pøed uplynutím 5 let od vkladu nemovitosti, který je pøedmìtem zdanìní, do základního kapitálu uvedené spoleènosti. Tomu odpovídá i zápis v obchodním rejstøíku (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2008, è. j. 1 Afs 141/2008-70). Osvobození od danì dle ust. § 20 odst. 6 písm e) zákona o trojdani (ve znìní úèinném do 31. 12. 2012) se tudí¾ na posuzovaný pøípad nevztahuje. [16] Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e institut zaji¹»ovacího pøevodu práva se nejvíce blí¾í zástavnímu právu. Spoleènost Fio Banka, a.s. je oprávnìna uspokojit se z pøevedeného obchodního podílu jeho zpenì¾ením jedinì v pøípadì, ¾e stì¾ovatel svùj závazek vùèi bance nesplní øádnì a vèas, a po dobu úèinnosti smlouvy umo¾nila stì¾ovateli, aby i nadále vykonával práva spojená s vlastnictvím obchodního podílu. Zde je tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtem zdanìní v posuzovaném pøípadì není zaji¹»ovací pøevod obchodního podílu, ale vklad nemovitostí do základního kapitálu spoleènosti. Ten je od danì osvobozen pouze v pøípadì, ¾e úèast vkládajícího spoleèníka nezanikne døíve ne¾ po pìti letech od tohoto vkladu. Jak uvedl i krajský soud, pøevodem obchodního podílu dochází k podmínìné zmìnì majitele obchodního podílu, zatímco v pøípadì zástavního práva k této zmìnì dochází a¾ v pøípadì, kdy se dlu¾ník ocitne v prodlení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e je výhradnì zále¾itostí autonomie vùle smluvních stran, zda k zaji¹tìní závazku vyu¾ijí institut, který má v jejich pøípadì bezprostøední daòové dùsledky nebo jiný nástroj, který se daòové povinnosti daòového subjektu nijak nedotýká. [17] Ve smlouvì o pøevodu obchodního podílu se spoleènost Fio Banka, a.s. zavázala, ¾e za pøedpokladu øádného plnìní povinností ze smlouvy o úvìru umo¾ní stì¾ovateli, aby i nadále vykonával práva spojená s vlastnictvím obchodního podílu a zmocní jej k úkonùm, které byly pøedem domluveny, nebo spoleènost Fio Banka, a.s. bude tato práva vykonávat sama svým jménem na základì dohody se stì¾ovatelem. Bez ohledu na interpretaci uvedených smluvních ustanovení v¹ak stále platí, ¾e stì¾ovatel pøestal být spoleèníkem spoleènosti Surgal real estate, s.r.o. [18] V pøípadì zákona o trojdani, resp. dani z pøevodu nemovitostí, je obtí¾né hovoøit o duchu zákona, který je dle stì¾ovatele v rozporu s literou zákona. Stanovení pøedmìtu zdanìní je otázkou politického rozhodnutí zákonodárce. Jak uvedl Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08, podle èl. 11 odst. 5 Listiny je mo¾no danì a poplatky ukládat jen na základì zákona. Toto ustanovení vyluèuje, aby daòovou povinnost stanovovala exekutiva. Naopak v pøípadì daní jde o prerogativu Parlamentu, je¾ je obdaøen exkluzivní kompetencí zdaòovat. Èlánek 11 odst. 5 také vyjadøuje ústavní zmocnìní pro Parlament k legitimnímu omezení vlastnického práva skrze jím pøijatý zákon. Do autonomní sféry jednotlivce, kterou spoludefinuje i vlastnické právo, je tak veøejné moci umo¾nìno zasáhnout z dùvodu ústavnì aprobovaného veøejného zájmu, jeho¾ podstata v pøípadì daní spoèívá ve shroma¾ïování finanèních prostøedkù na zabezpeèování rùzných typù veøejných statkù. Dle ústavního soudu nelze jako pøedmìt zdanìní stanovit zcela iracionálnì zvolené jednání, konání nebo chování osob, nebo» tímto svým postupem by se zákonodárce dopustil zjevného, resp. svévolného poru¹ení ústavního principu rovnosti. Na druhou stranu má zákonodárce ve sféøe veøejných politik ¹iroké mo¾nosti uvá¾ení, a také za pøípadný neúspìch zvoleného øe¹ení nese politickou odpovìdnost. Jinými slovy, zákonodárce mù¾e v daòové oblasti èinit i neracionální kroky, co¾ ov¹em je¹tì není dùvod k zásahu Ústavního soudu. Ten zasáhne a¾ tehdy, dojde-li k omezení vlastnického práva v intenzitì tzv. rdousícího efektu, anebo dojde-li k poru¹ení principu rovnosti, v jeho akcesorické (zde v návaznosti na dal¹í základní práva) nebo neakcesorické podobì. Aèkoliv tedy je mo¾né uèinit zdanìní nepenì¾itého vkladu v podobì nemovitosti do základního kapitálu obchodní spoleènosti pøedmìtem politické diskuse, Nejvy¹¹í správní soud jej nepova¾uje za zcela iracionální omezení vlastnického práva, které by vedlo k tzv. rdousícímu efektu, nebo jím byl naru¹en princip rovnosti. Soudu tedy nepøíslu¹í hodnotit vhodnost právní úpravy, která se na daný pøípad aplikuje. [19] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. [20] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

http://dvojcata.org/node/689905

Aktivity k podpoře rodiny - mateřská, rodičovská, práva žen těhotných, kojících... | Centrum pomoci rodinám s vícerčaty Aktivity k podpoře rodiny - mateřská, rodičovská, práva žen těhotných, kojících... Vložil/a pavla, 15. Červen 2011 - 21:48 Z pohledu rodinné politiky lze rozlišit tři typy aktivit zaměřených na podporu rodiny A. Sociální služby, které jsou zaměřeny na pomoc a podporu jednotlivým členům rodiny a/nebo rodině jako celku nacházejícím se v nepříznivé sociální situaci za účelem prevence sociálního vyloučení. * sociální poradenství (např. manželské a rodinné poradenství, poradny pro seniory, poradny pro osoby se zdravotním postižením, poradny pro oběti trestných činů a domácího násil * služby sociální péče (např. osobní asistence, pečovatelská služba, odlehčovací služby, centra denních služeb) * služby sociální prevence (raná péče, telefonická krizová pomoc, azylové domy, domy na půl cesty, sociálně aktivizační služby pro rodiny s dětmi, terénní programy) B. Služby na podporu fungující rodiny, které mají preventivní a podpůrný charakter. Jejich účelem je usnadňovat a posilovat partnerské a manželské soužití a rodičovství, podporovat rodiny v péči o děti a při harmonizaci práce a rodiny. V této skupině lze dále rozlišit: 1. Komerčně poskytované služby na podporu fungující rodiny hlídání dětí do tří let věku a nad tři roky věku nerodičovskou osobou (provozováno v režimu z.č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání pomoc s vedením domácnosti (např. údržba domácnosti, rodinné zásobování - provozováno v režimu z.č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání) volnočasové a vzdělávací aktivity pro děti (provozováno v režimu z.č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání) 2. Nekomerčně poskytované služby na podporu fungující rodiny * poskytování volnočasových aktivit pro děti nebo pro rodiny s dětmi (např. centra pro rodinu, družiny) * podpora v oblasti slučitelnosti profesních a rodinných rolí (zejména přednášková činnost a poradenství) * podpora a výchova k harmonickému partnerství, manželství a odpovědnému rodičovství (zejména přednášková činnost a kurz * ostatní druhy aktivit k podpoře fungující rodiny C. Činnosti poskytované v rámci sociálně-právní ochrany dětí: * preventivní činnost v rámci sociálně-právní ochrany dětí * poradenská činnost v rámci sociálně-právní ochrany dětí * činnost v rámci sociálně-právní ochrany dětí v náhradní rodinné péči * práce s dětmi vyžadující zvýšenou pozornost v rámci sociálně-právní ochrany dětí * zřizování zařízení sociálně-právní ochrany dětí Slučitelnost profesních a rodinných rolí. Cílem je umožnit rodičům lepší slučitelnost jejich rodičovské a profesní role v případě, že nechtějí rezignovat ani na své rodičovství a ani na svou profesní realizaci. Při vytváření podmínek k realizaci lepší slučitelnosti profesních a rodinných rolí je však nutné nejen vyvážené zohlednění zájmů rodičů ale rovněž i dětí. Předpokladem lepší slučitelnosti profesních a rodinných rolí je zejména existence opatření pracovněprávní povahy a existence finančně a teritoriálně dostupných služeb péče o děti (zejména do tří let jejich věku, předškolního a mladšího školního věku dítěte). A. V souvislosti s těhotenstvím, porodem a následnou péčí o dítě existuje v České republice řada opatření směřujících ke zvýšené ochraně a zvýhodnění žen-matek a mužů-otců v pracovněprávních vztazích. * Zaměstnankyni (matce) náleží v souvislosti s porodem a péčí o narozené dítě mateřská dovolená po dobu 28 týdnů; porodila-li zároveň dvě nebo více dětí, náleží jí mateřská dovolená po dobu 37 týdnů. * Mateřskou dovolenou zaměstnankyně nastupuje zpravidla od počátku šestého týdne před očekávaným dnem porodu, nejdříve však od počátku osmého týdne před tímto dnem. * Vyčerpá-li zaměstnankyně z mateřské dovolené před porodem méně než šest týdnů, protože porod nastal dříve, než určil lékař, náleží jí mateřská dovolená ode dne jejího nástupu až do uplynutí doby stanovené v bodě 1. Vyčerpá-li však zaměstnankyně z mateřské dovolené před porodem méně než šest týdnů z jiného důvodu, poskytne se jí mateřská dovolená ode dne porodu jen do uplynutí 22 týdnů, popřípadě 31 týdnů, jde-li o zaměstnankyni, která porodila zároveň dvě nebo více dětí. * Jestliže se dítě narodilo mrtvé, náleží zaměstnankyni mateřská dovolená po dobu 14 týdnů. * Mateřská dovolená v souvislosti s porodem nesmí být nikdy kratší než 14 týdnů a nemůže v žádném případě skončit ani být přerušena před uplynutím šesti týdnů ode dne porodu. * O poskytnutí mateřské dovolené nemusí zaměstnankyně zvlášť žádat. Stačí, aby zaměstnavateli oznámila nástup na mateřskou dovolenou na předepsaném tiskopise podepsaném příslušným lékařem. * Doba, kdy zaměstnankyně čerpá mateřskou dovolenou a rodičovskou dovolenou a doba kdy zaměstnanec čerpá rodičovskou dovolenou, je ve smyslu ust. § 191 z.č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, považována za důležitou osobní překážku v práci, po kterou je zaměstnanec/zaměstnankyně omluven/a pro nepřítomnosti v práci. Po tuto dobu nepřísluší zaměstnankyni/zaměstnanci náhrada mzdy nebo platu, má však nárok na dávky nemocenského pojištění dle z.č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců a z.č. 88/1968 Sb., o prodloužení mateřské dovolené, o dávkách v mateřství a o přídavcích na děti z nemocenského pojištění, a státní sociální podpory dle z.č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře (rodičovský příspěvek). * Mateřská dovolená a rodičovská dovolená muže poskytovaná po dobu, po kterou je žena oprávněna čerpat mateřskou dovolenou, se vždy posuzuje jako výkon práce, a to i pro účely dovolené na zotavenou. * Vrátí-li se zaměstnankyně do práce po skončení mateřské dovolené nebo zaměstnanec po skončení rodičovské dovolené v rozsahu doby, po kterou je žena oprávněna čerpat mateřskou dovolenou (28 a 37 týdnů), je zaměstnavatel povinen zařadit je na jejich původní práci a pracoviště. Není-li to možné proto, že tato práce odpadla nebo pracoviště bylo zrušeno, musí je zaměstnavatel zařadit podle pracovní smlouvy. * Požádá-li zaměstnankyně zaměstnavatele o poskytnutí dovolené tak, aby navazovala bezprostředně na skončení mateřské dovolené, a zaměstnanec zaměstnavatele o poskytnutí dovolené tak, aby navazovala bezprostředně na skončení rodičovské dovolené do doby, po kterou je zaměstnankyně oprávněna čerpat mateřskou dovolenou, je zaměstnavatel povinen jejich žádosti vyhovět. Takto poskytnutou dovolenou před nástupem rodičovské dovolené nelze z důvodu rodičovské dovolené krátit. * Rodičovská dovolená nemusí být čerpána vcelku. Tzn., že pokud zaměstnanec/zaměstnankyně nastoupí např. v jednom roce dítěte zpět do práce, může až do jeho tří let věku kdykoliv požádat znovu o poskytnutí rodičovské dovolené. Zaměstnankyně i zaměstnanec, kteří se vrací po rodičovské dovolené zpět do práce, musí být zařazeni podle pracovní smlouvy. Rodičovská dovolená zaměstnance-otce v rozsahu rodičovské dovolené matky se pro účely dovolené na zotavenou posuzuje jako doba zameškaná. * Po dobu čerpání rodičovské dovolené v rozsahu rodičovské dovolené matky nepřísluší zaměstnankyni/zaměstnanci náhrady mzdy nebo platu; nýbrž nárok na dávku státní sociální podpory - rodičovský příspěvek dle zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře. Společná ustanovení o mateřské a rodičovské dovolené * Rodičovskou dovolenou mohou zaměstnankyně i zaměstnanec čerpat současně. Za situace, kdy oba rodiče čerpají rodičovskou dovolenou současně, hmotné zabezpečení nebo dávky přísluší jen jednomu z nich. Ustanovení o mateřské a rodičovské dovolené platí obdobně při převzetí dítěte do péče nahrazující péči rodičů na základě rozhodnutí příslušného orgánu. * Nemůže-li zaměstnankyně/zaměstnanec konat práci z důležitých důvodů týkajících se její/jeho osoby uvedených níže, poskytne jí/mu zaměstnavatel pracovní volno v rozsahu a za podmínek níže uvedených: * Při narození dítěte se pracovní volno s náhradou mzdy nebo platu takto poskytne manželovi nebo druhovi na nezbytně nutnou dobu k převozu manželky (družky) do zdravotnického zařízení a zpět a dále bez náhrady mzdy nebo platu k účasti při porodu manželky (družky). * K doprovodu rodinného příslušníka do zdravotnického zařízení k vyšetření nebo ošetření při náhlém onemocnění nebo úrazu a k předem stanovenému vyšetření, ošetření nebo léčení se pracovní volno na nezbytně nutnou dobu, nejvýše však na jeden den, s náhradou mzdy nebo platu poskytne jen jednomu z rodinných příslušníků, a to byl-li doprovod nezbytný a uvedené úkony nebylo možno provést mimo pracovní dobu. Pokud má však zaměstnanec nárok na podporu při ošetřování člena rodiny z nemocenského pojištění, náhrada mzdy nebo platu mu nepřísluší. * Pracovní volno k doprovodu dítěte do školského poradenského zařízení ke zjištění speciálních vzdělávacích potřeb dítěte se poskytne jen jednomu z rodinných příslušníků na nezbytně nutnou dobu, avšak bez náhrady mzdy nebo platu. * Při úmrtí manžela, druha nebo dítěte se pracovní volno s náhradou mzdy nebo platu poskytne v rozsahu dvou dnů a na další den k účasti na pohřbu těchto osob. * K účasti na pohřbu rodiče a sourozence zaměstnance, rodiče a sourozence jeho manžela, jakož i manžela dítěte nebo manžela sourozence zaměstnance se pracovní volno s náhradou mzdy nebo platu poskytne v rozsahu jednoho dnu a na další den, jestliže zaměstnanec obstarává pohřeb těchto osob. * K účasti na pohřbu prarodiče nebo vnuka zaměstnance nebo prarodiče jeho manžela nebo jiné osoby, která sice nepatří k uvedeným nejbližším příbuzným, ale žila se zaměstnancem v době úmrtí v domácnosti, se pracovní volno s náhradou mzdy nebo platu poskytne na nezbytně nutnou dobu, nejvýše na jeden den a na další den, jestliže zaměstnanec obstarává pohřeb těchto osob. * Na vlastní svatbu se poskytne pracovní volno na dva dny, z toho jeden den k účasti na svatebním obřadu; náhrada mzdy nebo platu však přísluší pouze za jeden den. Pracovní volno s náhradou mzdy nebo platu se poskytne rodiči na jeden den k účasti na svatebním obřadu při svatbě dítěte a ve stejném rozsahu se poskytne pracovní volno bez náhrady mzdy nebo platu při svatbě rodiče. * Výše uvedené důležité osobní překážky v práci se pro účely dovolené na zotavenou posuzují jako výkon práce. * Zaměstnavatel dále může poskytnout zaměstnanci pracovní volno i z jiných vážných důvodů, zejména k zařízení důležitých osobních, rodinných a majetkových záležitostí, které zaměstnanec nemůže vyřídit mimo pracovní dobu. Délka takto poskytnutého pracovního volna není právními předpisy omezena; záleží pouze na rozhodnutí zaměstnavatele, zda žádosti zaměstnance o pracovní volno vyhoví a v jakém rozsahu mu pracovní volno poskytne. Je možné se se zaměstnavatelem dohodnout, že si zaměstnanec takto zameškanou pracovní dobu napracuje. Zaměstnavatel však nemá právní povinnost umožnit zaměstnanci napracování zameškané doby. * Vždy platí, že je-li překážka v práci zaměstnanci předem známa, požádá včas zaměstnavatele o poskytnutí pracovního volna. Jinak uvědomí zaměstnanec zaměstnavatele o překážce a o předpokládaném jejím trvání bez zbytečného průtahu. Překážku v práci je zaměstnanec povinen prokázat. V kolektivních nebo individuálních smlouvách nebo ve vnitřních předpisech lze rozšířit právo zaměstnanců/zaměstnankyň na pracovní volno, popřípadě náhradu mzdy nebo platu nad rozsah výše stanovený, popřípadě rozšířit jejich okruh o další případy, kdy zaměstnanci/zaměstnankyni vznikne právo na pracovní volno, popřípadě na náhradu mzdy nebo platu. * V zájmu lepšího využívání pracovní doby a uspokojování osobních potřeb zaměstnanců/zaměstnankyň může zaměstnavatel uplatňovat pružnou pracovní dobu, a to také pouze na některých pracovištích, popřípadě u některých zaměstnanců. Při uplatňování pružné pracovní doby si zaměstnanec volí sám začátek, popřípadě i konec pracovní doby v jednotlivých dnech v rámci časových úseků stanovených zaměstnavatelem. Mezi tyto dva časové úseky stanovené zaměstnavatelem je vložen časový úsek, v němž je zaměstnanec povinen být na svém pracovišti. Na zavedení pružné pracovní doby nevzniká právní nárok. * Koná-li těhotná zaměstnankyně nebo zaměstnankyně-matka do konce devátého měsíce po porodu nebo kojící zaměstnankyně práci, která je jí zakázána nebo která podle lékařského posudku ohrožuje její těhotenství anebo mateřství, je zaměstnavatel povinen převést ji dočasně na práci, která je pro ni vhodná a při níž může dosahovat stejného výdělku jako na dosavadní práci. Práce konaná doma práci na pracovišti zaměstnavatele, ale za podmínek stanovených v pracovní smlouvě doma v pracovní době, kterou si zaměstnanec sám rozvrhne. Pracovní poměry takových zaměstnanců (tzv. "domáčtí zaměstnanci") se řídí ustanoveními zákoníku práce s těmito odchylkami: o na tyto zaměstnance se nevztahují úprava rozvržení pracovní doby, prostojů ani přerušení práce způsobené nepříznivými povětrnostními vlivy, o při důležitých osobních překážkách v práci jim nenáleží od zaměstnavatele náhrada mzdy, o nenáleží jim mzda nebo plat nebo náhradní volno za práci přesčas ani náhradní volno nebo náhrada mzdy anebo příplatek za práci ve svátek. * Výpovědí může zaměstnavatel rozvázat pracovní poměr s těhotnou zaměstnankyní, zaměstnankyní na mateřské nebo rodičovské dovolené a se zaměstnancem na rodičovské dovolené jen zcela výjimečně v níže uvedených případech: o výpovědí v případě, že se zaměstnavatel nebo jeho část ruší o výpovědí v případě, že se zaměstnavatel nebo jeho část přemísťuje; to neplatí, jestliže se zaměstnavatel přemisťuje v mezích místa (míst) výkonu práce, ve kterých má být práce podle pracovní smlouvy vykonávána o výpovědí z důvodu, pro který může zaměstnavatel okamžitě zrušit pracovní poměr, pokud nejde o zaměstnankyni na mateřské dovolené a o zaměstnance na rodičovské dovolené do doby, po kterou je žena oprávněna čerpat mateřskou dovolenou, a pro jiné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, pokud nejde o těhotnou zaměstnankyni, zaměstnankyni čerpající mateřskou dovolenou nebo o zaměstnance anebo zaměstnankyni, kteří čerpají rodičovskou dovolenou. V ČR lze rozlišit mezi dvěma, resp. třemi typy služeb péče o děti do tří let věku. Prvním typem jsou zdravotnická zařízení typu jesle, druhým pak soukromá zařízení provozovaná v režimu zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání. Třetí skupinu tvoří služby typu "baby-sitting." i. Zdravotnická zařízení typu jesle * v průběhu 90. letech došlo k významného poklesu počtu těchto zařízení ze 1043 v roce 1991 na 49 zařízení v roce 2007. * jde o tzv. zvláštní dětská zařízení léčebně preventivní péče, který pečují o všestranný rozvoj dětí ve věku do tří let * jesle mohou být zřízeny jako územní, závodní nebo společné * zřizovateli jeslí jsou dnes nejčastěji obce, které je zřizují zcela podle svého uvážení a potřeb území * vzhledem k tomu, že péče v jeslích je hrazena z rozpočtu zřizovatele, je zcela na něm, jaké stanoví za pobyt dětí v jeslích poplatky, tzn. péče v nich je poskytována za plnou nebo částečnou úhradu klienty * poplatky v jeslích se velmi liší. Zpravidla se pohybují ve výši 800 - 4.500 Kč za měsíc. ii. Soukromá zařízení dle z.č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání * jde vázanou živnost "Péče o dítě do tří let v denním režimu" * obsahová náplň živnosti je specifikována jako individuální výchovná péče o svěřené děti do tří let věku v denním nebo v celotýdenním režimu zaměřená na rozvoj rozumových a řečových schopností, pohybových, pracovních, hudebních, výtvarných schopností a kulturně hygienických návyků přiměřených věku dítěte. Zajišťování bezpečnosti a zdraví dětí, jejich pobytu na čerstvém vzduchu, spánku v odpovídajícím hygienickém prostředí a osobní hygieny dětí, včetně poskytování první pomoci. * poplatek za umístění dítěte do těchto zařízeních je stanoven na komerční bázi jejím poskytovatelem iii. Služby typu "baby-sitting" dle z.č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání * jde o volnou živnost, obor činnosti č. 79 "Poskytování služeb pro rodinu a domácnost" * obsahová náplň tohoto oboru činnosti volné živnosti je zejména specifikována jako zajišťování chodu domácnosti (vaření) úklid, praní, žehlení, péče o zahradu a podobně, individuální péče o děti nad tři roky věku v rodinách, příležitostné krátkodobé hlídání dětí (včetně dětí do tří let věku), péče o osoby vyžadující zvýšenou péči, obstarávání nákupů a jiných záležitostí souvisejících s chodem domácnosti a jiná obstaravatelská činnost. * obsahem oboru činnosti volné živnosti není péče o děti do tří let věku v denním režimu (viz výše) * poplatek za službu je stanoven na komerční bázi jejím poskytovatelem i. Mateřskými školami zřízenými státem, obcí, krajem, svazkem obcí * regulace dle zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon * podrobnosti o podmínkách provozu mateřské školy, organizaci předškolního vzdělávání v ní, zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví dětí, jejich stravování a další speciální péči o děti a úplatě za vzdělávání jsou stanoveny vyhláškou č. 14/2005 Sb., o předškolním vzdělávání * vzdělávání v posledním ročníku mateřské školy zřizované státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí se poskytuje bezúplatně ii. Mateřskými školami "soukromými", tj. zřízenými církevními právnickými osobami či jinými právnickými osobami, jejichž předmětem činnosti je poskytování vzdělávání nebo školských služeb podle školského zákona * podrobnosti o podmínkách provozu mateřské školy, organizaci předškolního vzdělávání v ní, zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví dětí, jejich stravování a další speciální péči o děti jsou stanoveny vyhláškou č. 14/2005 Sb., o předškolním vzdělávání * vzdělávání se v těchto zařízeních se poskytuje za úplatu, její výši stanoví zřizovatel iii. Soukromými zařízeními provozovanými v režimu zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, která neposkytují rekreačně-vzdělávací činnosti realizovanou v rámci výchovy a vzdělávání ve školách, předškolních a školských zařízeních zařazených do sítě škol * jde o volnou živnost, obor činnosti č. 72 "Mimoškolní výchova a vzdělávání" * obsahová náplň tohoto oboru činnosti je zejména specifikována jako výchova dětí nad tři roky věku v předškolních zařízeních, výuka v soukromých školách a zařízeních sloužících odbornému vzdělávání, pokud tato nejsou zařazena do sítě škol, školských a předškolních zařízení. Jiná mimoškolní výchova a vzdělávání, doučování žáků a studentů, výchovně vzdělávací činnost na dětských táborech a jiných zotavovacích akcích, zejména vedení těchto akcí, zajišťování výchovných, relaxačních a vzdělávacích programů pro účastníky těchto akcí, dohled nad dětmi a podobně * obsahem tohoto oboru činnosti nejsou rekreačně-vzdělávací činnosti realizované v rámci výchovy a vzdělávání ve školách, předškolních a školských zařízeních zařazených do sítě škol iiii. Službami typu "baby-sitting" dle z.č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání * obsahová náplň tohoto oboru činnosti je zejména specifikována jako zajišťování chodu domácnosti (vaření) úklid, praní, žehlení, péče o zahradu a podobně, individuální péče o děti nad tři roky věku v rodinách, příležitostné krátkodobé hlídání dětí (včetně dětí do tří let věku), péče o osoby vyžadující zvýšenou péči, obstarávání nákupů a jiných záležitostí souvisejících s chodem domácnosti a jiná obstaravatelská činnost * obsahem oboru činnosti není péče o děti do tří let věku v denním režimu (viz výše) Do této skupiny patří zejména školní družiny a kluby, které rovněž napomáhají zejména rodičům dětí mladšího školního věku skloubit práci a rodinu. Lze sem vřadit i služby poskytované v režimu volné živnosti, oboru činnosti č. 72 "Mimoškolní výchova a vzdělávání" dle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání. Obsahová náplň oboru živnosti je specifikována zejména jako výchova dětí nad tři roky věku v předškolních zařízeních, výuka v soukromých školách a zařízeních sloužících odbornému vzdělávání, pokud tato nejsou zařazena do sítě škol, školských a předškolních zařízení. Jiná mimoškolní výchova a vzdělávání, doučování žáků a studentů, výchovně vzdělávací činnost na dětských táborech a jiných zotavovacích akcích, zejména vedení těchto akcí, zajišťování výchovných, relaxačních a vzdělávacích programů pro účastníky těchto akcí, dohled nad dětmi a podobně.

http://docplayer.cz/263947-Zakon-o-hnojivech-a-navazujici-provadeci-predpisy-zpracovane-v-podobe-uplneho-zneni.html

Zákon o hnojivech a navazující prováděcí předpisy zpracované v podobě úplného znění - PDF Download "Zákon o hnojivech a navazující prováděcí předpisy zpracované v podobě úplného znění" 1 Zákon o hnojivech a navazující prováděcí předpisy zpracované v podobě úplného znění 2009 2 Vydalo: Ministerstvo zemědělství Těšnov 17, Praha 1 http: ISBN Vyrobil: Tisk Horák a.s. 3 Zákon o hnojivech a navazující prováděcí předpisy zpracované v podobě úplného znění 5 ZÁKON O HNOJIVECH A NAVAZUJÍCÍ PROVÁDĚCÍ PŘEDPISY ZPRACOVANÉ V PODOBĚ ÚPLNÉHO ZNĚNÍ Platné znění zákona č. 156/1998 Sb., o hnojivech, pomocných půdních látkách, pomocných rostlinných přípravcích a substrátech a o agrochemickém zkoušení zemědělských půd (zákon o hnojivech), ve znění pozdějších předpisů. Platné znění vyhlášky č. 273/1998 Sb., o odběrech a chemických rozborech vzorků hnojiv, ve znění pozdějších předpisů. Platné znění vyhlášky č. 274/1998 Sb., o skladování a způsobu používání hnojiv, ve znění pozdějších předpisů. Platné znění vyhlášky č. 275/1998 Sb., o agrochemickém zkoušení zemědělských půd a zjišťování půdních vlastností lesních pozemků, ve znění pozdějších předpisů. Platné znění vyhlášky č. 474/2000 Sb., o stanovení požadavků na hnojiva, ve znění pozdějších předpisů. Vyhláška č. 257/2009 Sb., o používání sedimentů na zemědělské půdě Metodická pomůcka pro zemědělce, poradce a odbornou zemědělskou veřejnost. 7 1 Komentář k novelizovaným předpisům Zákon č. 156/1998 Sb. Novela zákona č. 156/1998 Sb., o hnojivech, pomocných půdních látkách, pomocných rostlinných přípravních a substrátech a o agrochemickém zkoušení zemědělských půd (zákon o hnojivech) nabyla účinnosti dne 23. ledna Novela vyšla ve Sbírce zákonů ve formě zákona, pod číslem 9/2009 Sb. Novelou byly odstraněny poslední drobné nedostatky zákona o hnojivech (dále jen zákon) ve vztahu k nařízení Evropského parlamentu č. 2003/2003, o hnojivech, a navíc byly přímo určeny sankce za porušení tohoto evropského nařízení. Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský (dále jen ÚKZÚZ) rovněž získal plnou kompetenci k dozoru nad nařízením Evropské komise č. 181/2006, které řeší používání vedlejších živočišných produktů ke hnojení. Novelou zákona došlo k úpravě terminologie hnojiv. Pojem hnojivo nyní již zastřešuje všechny kategorie hnojiv: minerální, organická, organominerální i statková. Nově jsou definována hnojiva kapalná (minerální, organická, organominerální) a tekutá (statková), a také sedimenty. Pojem statkové hnojivo je upraven tak, že za úpravu statkového hnojiva není považována mechanická separace kejdy ani přidávání látek snižujících ztráty živin nebo zlepšujících účinnosti živin. Novela č. 9/2009 Sb. současně upravuje i zákony o odpadech a ochraně zemědělského půdního fondu. V té souvislosti došlo ke včlenění problematiky sedimentů využitelných na zemědělské půdě do zákona o hnojivech. Vhodné sedimenty je možné používat po udělení souhlasu ze strany orgánů ochrany zemědělského půdního fondu (obce s rozšířenou působností). Použití sedimentů podléhá povinnosti zapsání do zvláštní evidence. Novelou zákona došlo k podstatným změnám v registraci hnojiv, nutné k jejich uvádění do oběhu. Nyní je možné u typových hnojiv (jejich seznam uvádí vyhláška č. 474/2000 Sb., v platném znění) nahradit registraci ohlášením. Na základě ohlášení vydá ÚKZÚZ souhlas, popřípadě bude souhlas považován za udělený, pokud se ÚKZÚZ ve stanovené lhůtě nevyjádří ve smyslu zamítnutí. Pro žadatele se tím doba potřebná k uvedení hnojiva do oběhu zkrátí a odpadá nutnost úhrady správního poplatku (3 000 Kč) i nákladů na chemické analýzy hnojiva. Změna se dotkne především v zemědělství běžně používaných hnojiv, přičemž ochrana spotřebitele bude nadále zajištěna kontrolami u výrobců či v distribuční a obchodní síti. Novela dále umožňuje provést některé změny v rozhodnutí o registraci hnojiva či pomocné látky, a to za správní poplatek pouze 500 Kč, místo stávajících Kč. Pro netypová hnojiva a pomocné látky je možné provést nebo uznat kromě samotného přezkoušení vlastností také odborné posouzení, což je úkon jednodušší, rychlejší a levnější. Týká se to zejména případů, kdy jsou vlastnosti hnojiv nebo pomocných látek dostatečně známé nebo lze použít srovnání s již registrovaným výrobkem. Nově je zavedena povinnost registrace digestátů z bioplynových stanic, vyráběných s použitím odpadů (např. kalů, vedlejších živočišných produktů), a to nejen před jejich uvedením do oběhu, ale i před použitím na zemědělské půdě. Tato povinnost se tedy nevztahuje na digestáty vyrobené výhradně s využitím statkových hnojiv a objemných krmiv, pokud nejsou uváděny do oběhu. V souvislosti s uváděním hnojiv a pomocných látek do oběhu má ÚKZÚZ možnost zakázat jejich uvedení do oběhu a nařídit jejich stažení z oběhu, včetně stanovení lhůty. Týká se to však jen závažných případů, kdy by mohlo dojít k ohrožení bezpečnosti půdy či potravního řetězce. Novela zákona rovněž stanoví zemědělským podnikatelům, kteří používají na zemědělské půdě upravené kaly, povinnost ohlásit tuto skutečnost ÚKZÚZ nejméně čtrnáct dní před jejich použitím. Kontroly používání upravených kalů jsou součástí systému kontroly podmíněnosti (cross compliance). Rovněž se zkracuje lhůta nezbytná k provedení zápisu do evidence o použitých hnojivech, a to z jednoho roku na jeden měsíc, což má přímou souvislost s kontrolami dodržování požadavků na dotace, včetně podmínek nitrátové směrnice. Vyhláška č. 274/1998 Sb. Novela vyhlášky č. 274/1998 Sb., o skladování a způsobu používání hnojiv nabyla účinnosti dne 1. listopadu Novela vyšla ve Sbírce zákonů jako vyhláška, pod číslem 353/2009 Sb. Novela přímo navazuje na novelu zákona o hnojivech. Novelou došlo ke sjednocení terminologie, kdy zákon o hnojivech již nepracuje s pojmy hnojivo a statkové hnojivo jako se dvěma rovnocennými kategoriemi, nýbrž statkové hnojivo podřazuje pod obecný termín hnojivo. Novela vyhlášky umožňuje skladovat balená hnojiva (minerální, organická i organominerální) i mimo sklady na volné ploše, při splnění základních požadavků na ochranu kvality výrobku, životního prostředí a pouze na omezenou dobu 1 měsíc. Tato eventualita je úlevou pro ty zemědělské podnikatele, kteří nemají možnost zajistit odpovídající skladové kapacity. Novela omezuje z hlediska ochrany životního prostředí ukládání tuhých organických hnojiv na zemědělské půdě před jejich použitím. Změna spočívá ve výslovném uvedení kompostu jako jediného přijatelného výrobku pro deponování tímto způsobem. Ustanovení 9 odst. 6 zákona o hnojivech stanoví povinnost pro zemědělské podnikatele, kteří používají upravené kaly na zemědělské půdě, zaslat Ústřednímu kontrolnímu a zkušebnímu ústavu zemědělskému hláše- 8 2 ní. V souladu se zmocněním v 9 odst. 9 písm. c) zákona je ve vyhlášce uvedena forma tohoto hlášení (nová příloha č. 4). Vyhláška č. 474/2000 Sb. Novela vyhlášky č. 474/2000 Sb., o stanovení požadavků na hnojiva, nabyla účinnosti dne 1. září Novela vyšla ve Sbírce zákonů jako vyhláška, pod číslem 271/2009 Sb. Novela přímo navazuje na novelu zákona o hnojivech. V novele vyhlášky jsou nově uvedeny limity obsahu těžkých kovů, a to zvlášť pro substráty a pro organická a statková hnojiva se sušinou nejvýše 13 % a nad 13 %. Hodnoty v případě kadmia, olova, rtuti, arsenu, chromu a niklu jsou stejné pro všechny tři skupiny, výrazně se však liší u molybdenu, mědi a zinku. Limitní hodnota arsenu se u minerálních vápenatých a hořečnatovápenatých hnojiv, substrátů, organických a statkových hnojiv bez ohledu na jejich sušinu zvýšila z 10 mg As/kg na 20 mg As/kg. Pro hnojiva se sušinou nad 13 % se limit obsahu zinku stanovil na 600 mg Zn/kg, mědi 150 mg Cu/kg sušiny, nově však přibylo omezení celkové aplikace těchto hnojiv na nejvýše 20 tun sušiny na hektar v průběhu 3 let. U hnojiv se sušinou nejvýše 13 % je limit pro obsah zinku mg Zn/kg, mědi 250 mg Cu/kg a použití nejvýše 10 tun sušiny na hektar v průběhu 3 let. o výsledcích analýz vzorků sedimentu (odebraných před a po jeho vytěžení) i vzorků půd. Musí být také veden evidenční list o použití sedimentu, který obsahuje evidenci o množství, druhu a době použití sedimentu podle jednotlivých pozemků, plodin a let. Při dodržení všech limitů rizikových prvků a rizikových látek lze sedimenty na zemědělské půdě použít. Ve vyhlášce je však uvedeno ještě několik dalších podmínek, které musí být současně splněny. Dodržování této vyhlášky ze strany zemědělských podnikatelů bude kontrolovat ÚKZÚZ. Z tabulky typů hnojiv bylo vypuštěno hnojivo typu a) průmyslový kompost. Toto hnojivo tedy přestává být typovým hnojivem a proto musí být v případě uvádění do oběhu vždy registrováno. Dalšími, čistě technickými změnami jsou úpravy u některých tolerancí a opravy v terminologii, které však u výrobků nemění jejich podstatu. Vyhláška č. 257/2009 Sb. Společně s novelou zákonů o odpadech a o ochraně zemědělského půdního fondu dochází ke včlenění problematiky sedimentů využitelných na zemědělské půdě do zákona o hnojivech. Umožní se tak používání vhodných sedimentů na zemědělské půdě, za podmínky udělení souhlasu ze strany orgánů ochrany zemědělského půdního fondu (obce s rozšířenou působností). Tento krok umožní dobře kontrolovatelné používání sedimentů podle jasně daných pravidel. Podrobnosti uvádí nová vyhláška č. 257/2009 Sb., o používání sedimentů na zemědělské půdě, která nabyla účinnosti 1. září Vyhláška stanoví podmínky a způsob používání sedimentů na zemědělské půdě, způsob vedení evidence o použití sedimentů, požadavky na vlastnosti sedimentu, postupy při rozboru sedimentu a půdy, včetně metod odběru vzorků. Vyhláška dále stanoví maximální přípustné hodnoty rizikových prvků a látek, které mohou být v půdě a sedimentech obsaženy. V odůvodněných případech může být uloženo provedení ekotoxikologických testů. Dodržení limitních hodnot se prokazuje průvodním listem odběru vzorků sedimentu/půdy a protokolem 9 3 Platné znění zákona č. 156/1998 Sb., o hnojivech, pomocných půdních látkách, pomocných rostlinných přípravcích a substrátech a o agrochemickém zkoušení zemědělských půd (zákon o hnojivech), ve znění pozdějších předpisů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: 1 Předmět úpravy (1) Tento zákon stanoví v souladu s právem Evropských společenství 1) podmínky uvádění do oběhu, skladování a používání hnojiv, pomocných půdních látek, pomocných rostlinných přípravků a substrátů, podmínky agrochemického zkoušení zemědělských půd, podmínky zjišťování půdních vlastností lesních pozemků a některé podmínky používání upravených kalů 1a) a dále podmínky uvádění do oběhu, skladování a používání sedimentů, jakož i působnost orgánů odborného dozoru nad dodržováním povinností stanovených tímto zákonem včetně oprávnění ukládat sankce. (2) Tento zákon se nevztahuje na a) hnojiva, pomocné půdní látky, pomocné rostlinné přípravky a substráty, které jsou určeny výhradně pro vývoz a jsou takto zřetelně označeny, b) hnojiva, pomocné půdní látky, pomocné rostlinné přípravky a substráty poskytované v množství nezbytném pro účely výzkumu, vývoje a pokusnictví. (3) Ustanovení tohoto zákona se použijí na upravené kaly a na sedimenty jen tehdy, je-li to v nich výslovně uvedeno a v rozsahu jimi stanoveném. (4) Na hnojiva, pomocné půdní látky, pomocné rostlinné přípravky a substráty, které jsou určeny k použití jako suroviny k dalšímu zpracování, se použijí ustanovení 7, 8, 12, 13 a 14 až 14b. (5) Na hnojiva ES se použijí ustanovení přímo použitelného předpisu Evropských společenství o hnojivech 2) a dále ustanovení tohoto zákona o skladování ( 8), používání ( 9), odborném dozoru ( 12), zvláštních opatřeních ( 13) a přestupcích a jiných správních deliktech ( 14 až 14b). 1) 1a) 2) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2003/2003 ze dne 13. října 2003 o hnojivech, v platném znění. Směrnice Rady 86/278/EHS ze dne 12. června 1986 o ochraně životního prostředí a zejména půdy při používání kalů z čistíren odpadních vod v zemědělství. Směrnice Rady 91/692/EHS ze dne 23. prosince 1991, kterou se normalizují a racionalizují zprávy o provádění některých směrnic týkajících se životního prostředí. Směrnice Rady 91/676/EHS ze dne 12. prosince 1991 o ochraně vod před znečištěním dusičnany ze zemědělských zdrojů. 32 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých souvisejících zákonů. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2003/2003 ze dne 13. října 2003 o hnojivech, v platném znění. (6) Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský (dále jen ústav ) vykonává činnosti podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství, kterým se provádí přímo použitelný předpis Evropských společenství o hygienických pravidlech pro vedlejší produkty živočišného původu, které nejsou určeny pro lidskou spotřebu 2a). 2 Vymezení pojmů Pro účely tohoto zákona se rozumí a) hnojivem látka způsobilá poskytnout účinné množství živin pro výživu kulturních rostlin a lesních dřevin, pro udržení nebo zlepšení půdní úrodnosti a pro příznivé ovlivnění výnosu či kvality produkce, b) minerálním hnojivem hnojivo, v němž jsou deklarované živiny obsaženy ve formě minerálních látek získaných extrakcí nebo jiným fyzikálním nebo chemickým postupem; za minerální hnojivo se považuje také dusíkaté vápno, močovina a její kondenzační a asociační produkty a hnojivo obsahující stopové živiny ve formě chelátů nebo komplexů, c) organickým hnojivem hnojivo, v němž jsou deklarované živiny obsaženy v organické formě, d) organominerálním hnojivem hnojivo, v němž jsou deklarované živiny obsaženy v minerální a organické formě, e) kapalným hnojivem hnojivo v suspenzi nebo v roztoku, f) tekutým hnojivem statkové hnojivo s obsahem sušiny nejvýše 13%, g) sedimentem usazeniny na dně rybníků, vodních nádrží a vodních toků vznikající převážně usazováním erodovaných půdních částic, h) statkovým hnojivem hnojivo, vznikající jako vedlejší produkt při chovu hospodářských zvířat nebo produkt při pěstování kulturních rostlin, není-li dále upravováno; za úpravu se nepovažují přirozené procesy přeměn při skladování, mechanická separace kejdy a přidávání látek snižujících ztráty živin nebo zlepšujících účinnost živin, i) pomocnou půdní látkou látka bez účinného množství živin, která půdu biologicky, chemicky nebo fyzikálně ovlivňuje, zlepšuje její stav nebo zvyšuje účinnost hnojiv, j) pomocným rostlinným přípravkem látka bez účinného množství živin, která jinak příznivě ovlivňuje vývoj kulturních rostlin nebo kvalitu rostlinných produktů, k) substrátem látka sloužící k zakořeňování a pěstování 2a) Nařízení Komise (ES) č. 181/2006 ze dne 1. února 2006, kterým se provádí nařízení (ES) č. 1774/2002, pokud jde o organická hnojiva a půdní přídavky s výjimkou hnoje, a o změně uvedeného nařízení. 10 4 rostlin; substrátem je zejména rašelina, zemina nebo jejich směsi, l) uváděním do oběhu nabízení hnojiv, pomocných půdních látek, pomocných rostlinných přípravků a substrátů k prodeji nebo jinému způsobu převodu, jejich prodej nebo jiný způsob převodu a skladování za účelem prodeje nebo jiného způsobu převodu, m) půdní úrodností schopnost půdy umožňovat rostlinám růst, vývoj a dosažení žádoucího výnosu, kvality a nezávadnosti produkce, n) rizikovým prvkem nebo rizikovou látkou prvek nebo látka, jež mohou nepříznivě ovlivnit vlastnosti půdy nebo kvalitu produkce nebo potravní řetězec, o) typem hnojiva hnojivo se stanoveným obsahem živin a se shodnou formou a rozpustností živin, p) dodavatelem podnikatel, který spotřebiteli prodává hnojivo, pomocnou půdní látku, pomocný rostlinný přípravek nebo substrát, jakož i každý další podnikatel, který přímo nebo prostřednictvím jiných podnikatelů dodal prodávajícímu hnojivo, pomocnou půdní látku, pomocný rostlinný přípravek nebo substrát. 3 Uvádění hnojiv do oběhu 1) Do oběhu se smějí uvádět pouze hnojiva, která a) jsou registrována podle tohoto zákona nebo jim byl udělen souhlas podle 3a; to neplatí, pokud jde o statkové hnojivo a hnojiva ES, b) neohrožují úrodnost půdy ani zdraví lidí nebo zvířat, c) nepoškozují životní prostředí [odstavec 2 písm. c)], d) splňují požadavky na jejich označování, balení a skladování, stanovené tímto zákonem, e) nejsou znehodnocena. (2) Do oběhu je nepřípustné uvést hnojivo a) neoznačené, b) označené nepravdivými nebo klamavými údaji 3), c) u něhož obsah rizikových prvků nebo rizikových látek je vyšší, než stanoví vyhláška. Na statkové hnojivo se ustanovení písmene a) nevztahuje, pokud je dodáváno výrobcem přímo spotřebiteli a tento na označení netrvá. (3) Ustanovení odstavců 1 a 2 platí pro pomocné půdní látky, pomocné rostlinné přípravky a substráty (dále jen pomocné látky ) obdobně. (4) Od hodnot chemických a fyzikálních vlastností hnojiva uvedených v rozhodnutí o registraci hnojiva [ 5 odst. 1 písm. c)] a v označení obsahu živin, jejich formy a rozpustnosti [ 7 odst. 1 písm. c)] jsou přípustné odchylky v rozsahu stanoveném vyhláškou. Pro hodnoty údajů uvedené jako maximální, minimální nebo jako rozmezí hodnot nejsou odchylky povoleny. Rozsah odchylek je stanoven tak, aby zohlednil neovlivnitelné chyby vznikající při výrobě hnojiva, při 3) 46 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. 8 zákona č. 634/1992 Sb. odběru nebo chemickém rozboru kontrolního vzorku. (5) Ministerstvo zemědělství (dále jen ministerstvo ) stanoví vyhláškou rizikové prvky a rizikové látky, jejich limitní hodnoty pro jednotlivé skupiny hnojiv a pomocných látek, jakož i přípustné odchylky. 3a Ohlášení hnojiv a pomocných látek (1) Výrobce 3a), dovozce 3a) nebo dodavatel, který hodlá uvést do oběhu hnojivo nebo pomocnou látku, které odpovídají typu uvedenému ve vyhlášce, je povinen před jeho prvním uvedením do oběhu v České republice zaslat ústavu ohlášení o uvedení hnojiva nebo pomocné látky do oběhu. (2) Ohlášení podle odstavce 1 obsahuje kromě náležitostí podle správního řádu a) je-li ohlašovatelem dovozce nebo dodavatel jméno, příjmení a pobyt výrobce, případně identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jde-li o fyzickou osobu, nebo název nebo obchodní firmu, sídlo, případně právní formu podnikání a identifikační číslo osoby (dále jen identifikační číslo ) výrobce, bylo-li přiděleno, jde-li o právnickou osobu, b) název hnojiva nebo pomocné látky, jeho druh a typ podle vyhlášky, c) potvrzení, že se nejedná o výbušninu podle zvláštního právního předpisu 4), jde-li o hnojivo nebo pomocnou látku obsahující dusičnan amonný. (3) Hnojivo nebo pomocnou látku, které jsou předmětem ohlášení podle odstavce 1, může ohlašovatel uvést do oběhu na základě písemného souhlasu ústavu. Nebude-li ohlašovateli takový souhlas doručen do 30 dnů ode dne, kdy ohlášení došlo ústavu, ani mu v této lhůtě nebude doručen zákaz uvádění do oběhu podle odstavce 4, platí, že ústav souhlas udělil. Souhlas ústavu je platný po dobu pěti let. Tato doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy byl ohlašovateli takový souhlas doručen, nebo dnem následujícím po dni, kdy uplynulo 30 dnů ode dne, kdy ohlášení došlo ústavu. (4) Pokud by ohlášení uvedení hnojiva nebo pomocné látky do oběhu podle odstavce 1 a) neodpovídalo typu hnojiva nebo pomocné látky uvedenému ve vyhlášce, nebo b) nesplňovalo podmínky stanovené tímto zákonem nebo s ním bylo v rozporu, ústav rozhodnutím, které je prvním úkonem v řízení, uvedení hnojiva nebo pomocné látky do oběhu zakáže. Takové rozhodnutí musí být ústavem vydáno do 20 dnů ode dne, kdy mu ohlášení uvedení hnojiva nebo pomocné látky do oběhu došlo. 3a) 2 odst. 1 písm. c) a d) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů. 4) 21 zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů. 11 5 (5) Ústav vede v elektronické podobě databázi ohlášených osob, která obsahuje údaje uvedené v odstavci 2 a údaj o platnosti ohlášení. Databáze je veřejně přístupná způsobem umožňujícím dálkový přístup. 4 Registrace hnojiv (1) O registraci hnojiva rozhoduje ústav na základě žádosti výrobce 3a), dovozce 3a) nebo dodavatele, který je oprávněn k podnikání podle zvláštního právního předpisu 5) a má trvalý pobyt, jde-li o osobu fyzickou, nebo sídlo, jde-li o osobu právnickou, na území České republiky (dále jen žadatel ). Oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů a trvalý pobyt nebo sídlo na území České republiky se nevyžaduje u osoby, která má pobyt nebo sídlo anebo místo podnikání v jiném členském státě Evropské unie, smluvním státě Dohody o Evropském hospodářském prostoru nebo Švýcarské konfederaci, pokud je oprávněna k podnikání v souladu s předpisy tohoto státu. (2) Žádost o registraci hnojiva obsahuje kromě náležitostí podle správního řádu a) je-li žadatelem dovozce nebo dodavatel, jméno, příjmení a pobyt výrobce, případně identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jde-li o fyzickou osobu, nebo název nebo obchodní firmu, sídlo, případně právní formu podnikání a identifikační číslo výrobce, bylo-li přiděleno, jde-li o právnickou osobu, b) název hnojiva a jeho druh c) obsah jednotlivých součástí hnojiva, včetně obsahu rizikových prvků a rizikových látek; u živin též jejich formu a rozpustnost, d) zrnitost a jemnost mletí hnojiva, e) hmotnost hnojiva, popřípadě objem, f) rozsah a způsob použití hnojiva a podmínky jeho skladování, g) popis výrobního postupu včetně výčtu surovin použitých k výrobě hnojiva, h) potvrzení, že se nejedná o výbušninu podle zvláštního právního předpisu 4), jde-li o hnojivo obsahující dusičnan amonný. (3) Podá li žadatel žádost o registraci hnojiva, poskytne současně ústavu potřebné vzorky hnojiva nebo umožní jejich odběr, popřípadě poskytne další podklady a informace nezbytné pro prokázání splnění požadavků podle tohoto zákona. Žadatel současně uhradí poplatek podle zvláštního právního předpisu 6). (4) Ústav provede u hnojiva odborné posouzení splnění požadavků podle tohoto zákona (dále jen posou- 5) Například zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, nařízení vlády č. 140/2000 Sb., kterým se stanoví seznam oborů živností volných. 6) Zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. zení ) nebo přezkoušení jeho vlastností biologickými zkouškami nebo testy (dále jen přezkoušení ); o této skutečnosti ústav žadatele uvědomí. Posouzení provede ústav v případě, že vlastnosti a účinky hnojiva jsou již dostatečně známé nebo lze použít srovnání s již registrovaným hnojivem. Přezkoušení provede ústav v případě, že vlastnosti a účinky hnojiva jsou neznámé, zejména jedná-li se o hnojivo zcela nové, u kterého nelze použít srovnání s již registrovaným hnojivem. (5) Ústav může uznat posouzení nebo výsledek přezkoušení, které provedlo jiné odborné pracoviště, včetně odborného pracoviště, které má sídlo mimo území České republiky, a od vlastního posouzení nebo přezkoušení upustit, pokud bylo posouzení nebo přezkoušení provedeno postupem odpovídajícím požadavkům stanoveným jiným právním předpisem 7). (6) Ústav rozhodne o žádosti nejpozději a) do 6 měsíců, pokud se provádí posouzení, b) do 18 měsíců, pokud je nezbytné přezkoušení ve skleníku, v hale nebo v laboratoři, c) do 36 měsíců, pokud je nezbytné přezkoušení na poli, ode dne doručení žádosti. (7) Náklady za odborné úkony spojené s registračním řízením hradí žadatel ve výši stanovené zvláštním právním předpisem o náhradách nákladů za odborné a zkušební úkony 8). (8) Ustanovení odstavců 1 až 7 se použijí pro pomocné látky obdobně. (9) Ministerstvo stanoví vyhláškou typy hnojiv a pomocných látek, závazné postupy pro odběr vzorků hnojiv, pomocných látek a pro provádění chemických rozborů, biologických zkoušek a testů. 5 Rozhodnutí o registraci (1) Rozhodnutí o registraci hnojiva obsahuje a) název hnojiva, b) číslo rozhodnutí, c) hodnoty chemických a fyzikálních vlastností hnojiva, d) rozsah a způsob použití hnojiva, e) omezení při uvádění do oběhu a při používání, způsob balení a varovná označení, jsou-li nezbytná pro zajištění ochrany lidí, zvířat a životního prostředí, f) dobu platnosti rozhodnutí. (2) Rozhodnutí o registraci hnojiva platí 5 let ode dne nabytí právní moci, není-li v rozhodnutí stanovena doba kratší. (3) Osoba, jíž bylo vydáno rozhodnutí o registraci hno- 7) Například vyhláška č. 273/1998 Sb., o odběrech a chemických rozborech vzorků hnojiv, ve znění vyhlášky č. 475/2000 Sb. 8) Vyhláška č. 221/2002 Sb., kterou se stanoví sazebník náhrad nákladů za odborné a zkušební úkony vykonávané v působnosti Ústředního a kontrolního a zkušebního ústavu zemědělského, ve znění vyhlášky č. 129/2005 Sb. 12 6 jiva, může podat žádost o prodloužení platnosti rozhodnutí; žádost doručí ústavu nejpozději 6 měsíců přede dnem, kdy má platnost rozhodnutí skončit. Platnost rozhodnutí o registraci hnojiva lze prodloužit nejvýše o 5 let. Pro řízení o prodloužení platnosti rozhodnutí o registraci platí 4 a ustanovení odstavců 1 a 2 obdobně. (4) V případě změny názvu hnojiva, identifikačních údajů 8a) výrobce nebo osoby, jíž bylo rozhodnutí o registraci hnojiva vydáno, tato osoba podá žádost o změnu rozhodnutí o registraci. Pro řízení o změně rozhodnutí o registraci platí 4 a ustanovení odstavců 1 až 3 obdobně. (5) Ústav zruší rozhodnutí o registraci hnojiva a) na žádost výrobce 3a), dovozce 3a) nebo dodavatele, b) pokud žadatel porušil některou z povinností stanovených v 3 odst. 1 až 3; zároveň může stanovit, že hnojivo musí být staženo z oběhu. (6) Odvolání proti rozhodnutí o zrušení registrace hnojiva podle odstavce 5 nemá odkladný účinek. (7) Jestliže uplynula doba platnosti rozhodnutí o registraci nebo došlo ke zrušení registrace na žádost podle odstavce 5 písm. a), může být dosud vyrobené nebo dovezené hnojivo dodavatelem uváděno do oběhu pouze po dobu jeho použitelnosti, nejdéle však po dobu jednoho roku. Tuto dobu může ústav na žádost výrobce 3a), dovozce 3a) nebo dodavatele prodloužit. (8) Ustanovení odstavců 1 až 7 platí pro pomocné látky obdobně. 6 Registr hnojiv a zveřejnění registrace (1) Registrovaná hnojiva se zapisují do registru hnojiv (dále jen registr ), který vede ústav. (2) Do registru se zapisují údaje týkající se hnojiva podle 4 odst. 2 s výjimkou údajů o výrobním postupu a použitých surovinách podle 4 odst. 2 písm. h). (3) Seznam registrovaných hnojiv s uvedením údajů podle 4 odst. 2 písm. a) až c) u každého hnojiva zveřejňuje ústav, a to vždy k 1. lednu kalendářního roku ve Věstníku Ústředního kontrolního a zkušebního ústavu zemědělského (4) Ustanovení odstavců 1 až 3 platí pro pomocné látky obdobně. 7 Označování a balení hnojiv a pomocných látek (1) Osoba, která uvádí hnojivo do oběhu, je povinna v jeho označení uvést 8a) 68 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb. a) údaj o výrobci 1b) včetně zahraničního výrobce a o dodavateli, a to uvedením jména, popřípadě obchodního jména a místa podnikání, jde-li o fyzickou osobu, nebo obchodního jména a sídla, jde-li o právnickou osobu, b) název hnojiva a číslo rozhodnutí o jeho registraci, bylo-li přiděleno; odpovídá-li hnojivo typu uvedenému v prováděcím předpise, též typ hnojiva, c) údaje uvedené v 4 odst. 2 písm. d), d) zrnitostní složení, stálost kapalin, mrazuvzdornost a specifické požadavky pro skladování a používání, e) varovná označení a informace pro manipulaci a pokyny k ochraně zdraví a bezpečnosti lidí a k ochraně životního prostředí a další údaje podle zvláštních předpisů 9), f) rozsah a způsob použití, g) hmotnost nebo objem dodávaného hnojiva, h) dobu použitelnosti, datum výroby a číslo výrobní šarže. (2) Není dovoleno uvádět údaje označující hnojivo výrazy jako ekologické nebo biologické, a to ani použitím zkratek eko nebo bio. (3) Označení hnojiva musí být v českém jazyce a musí být trvale čitelné. (4) U volně ložených hnojiv musí být stanovené označení uvedeno v dokladech k nim se vztahujících. (5) Hnojiva mimo volně ložených se musí balit do obalů umožňujících jejich manipulaci a spolehlivé a bezpečné skladování. Obaly musí umožňovat další využití nebo zneškodnění. (6) Ustanovení odstavců 1 až 5 platí pro pomocné látky obdobně. Na statková hnojiva se ustanovení odstavce 1 nevztahuje. Pokud statková hnojiva nejsou dodávána přímo spotřebiteli 9a) nebo ten na označení trvá, je nutné označit druh statkového hnojiva případně druh zvířete, od kterého hnojivo pochází, rozsah a způsob použití a hmotnost nebo objem. (7) Pro přepravu hnojiv a pomocných látek platí zvláštní předpisy 10). (8) Ministerstvo stanoví podrobnosti o označování a balení hnojiv a pomocných látek vyhláškou. 8 Skladování (1) Zemědělský podnikatel 11), výrobce 3a), dovozce 3a) nebo 9) Například zákon č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů, 9 a násl. zákona č. 634/1992 Sb., zákon č. 157/1998 Sb., o chemických látkách a chemických přípravcích a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 9a) 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů 10) Např. vyhláška č. 132/1964 Sb., o železničním přepravním řádu, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, vyhláška č. 64/1987 Sb., o Evropské dohodě o mezinárodní silniční přepravě nebezpečných věcí (ADR). 11) 2e odst. 1 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů. 13 7 dodavatel, který skladuje hnojiva, popřípadě pomocné látky, je povinen hnojiva nebo pomocné látky a) uskladnit odděleně, b) označit čitelným způsobem, c) zajistit, aby nedošlo k jejich smísení s jinými látkami, d) evidovat, zejména vést dokladovou evidenci o příjmu, výdeji a skladovaném množství hnojiv nebo pomocných látek. (2) Osoby podle odstavce 1 jsou povinny činit opatření k zabránění úniku tekutých hnojiv a zabezpečit zjišťování jejich úniku způsobem stanoveným prováděcím právním předpisem. Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na statková hnojiva. (3) Zemědělští podnikatelé 11) hospodařící na zemědělské půdě jsou při skladování hnojiv ve zranitelných oblastech 12) povinni dodržovat ustanovení zvláštního právního předpisu 12a). (4) Hnojiva musí být skladována tak, aby nemohlo dojít ke znečištění vod. Do hnojiv nesmějí být vnášeny rizikové prvky nebo rizikové látky, které by mohly narušit vývoj kulturních rostlin nebo ohrozit potravní řetězec. (5) Ministerstvo stanoví vyhláškou způsob skladování hnojiv a pomocných látek, kapacitu skladovacích prostor. 9 Používání hnojiv, pomocných látek, upravených kalů a sedimentů (1) Zemědělští podnikatelé 11) jsou povinni používat hnojiva, pomocné látky, upravené kaly a sedimenty způsobem stanoveným tímto zákonem, zákonem o odpadech a zákonem o ochraně zemědělského půdního fondu 12b). Hnojivy, pomocnými látkami a upravenými kaly nesmějí být při jejich používání vnášeny do půdy rizikové prvky nebo rizikové látky v množství, které pro hnojiva a pomocné látky stanoví ministerstvo vyhláškou a pro upravené kaly stanoví zvláštní právní předpis 12c). Sedimenty nesmějí být používány, pokud obsah rizikových prvků a rizikových látek v sedimentu a v půdě, na kterou mají být použity, a další vlastnosti sedimentu překročí limity stanovené prováděcím právním předpisem. 12) 33 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon). 12a) Nařízení vlády č. 103/2003 Sb., o stanovení zranitelných oblastí a o používání a skladování hnojiv a statkových hnojiv, střídání plodin a provádění protierozních opatření v těchto oblastech. 12b) 33 odst. 1 a 3 zákona č. 185/2001 Sb. Zákon č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů. 12c) Například vyhláška č. 382/2001 Sb., o podmínkách použití upravených kalů na zemědělské půdě, ve znění vyhlášky č. 504/2004 Sb. (2) Hnojiva a pomocné látky nesmějí být používány na zemědělské půdě a lesních pozemcích, pokud jejich vlastnosti neumožňují rovnoměrné pokrytí pozemku, způsob jejich použití nevede k rovnoměrnému pokrytí pozemku; to neplatí v případě diferencovaného hnojení na základě údajů o vlastnostech půdy nebo stavu porostu a v případě hnojení ve zranitelných oblastech 12), jejich použití může vést k poškození fyzikálních, chemických nebo biologických vlastností zemědělské půdy, lesního pozemku nebo pozemků sousedících s tímto pozemkem, popřípadě i jeho širšího okolí,půda, na kterou mají být použity, je 1. zaplavená, 2. přesycená vodou, 3. pokrytá vrstvou sněhu vyšší než 5 cm, nebo 4. promrzlá tak, že povrch půdy do hloubky 5 cm přes den nerozmrzá; toto ustanovení se nevztahuje na hnojení vedlejšími či hlavními produkty vzniklými při pěstování rostlin a na ponechání výkalů a moči hospodářských zvířat na zemědělské půdě. (3) Ustanovení odstavce 2 platí pro používání upravených kalů a sedimentů na zemědělské půdě obdobně. Zemědělský podnikatel 11) nesmí používat upravené kaly, pokud mu nebyl předán program použití kalů 1a). Tento program musí být uchováván pro potřeby odborného dozoru po dobu 7 let od použití upravených kalů. (4) Organická hnojiva vzniklá anaerobní fermentací při výrobě bioplynu smějí být používána na zemědělské půdě a lesních pozemcích pouze pokud jsou registrována podle tohoto zákona; to neplatí, jsou-li vyrobena výhradně ze statkových hnojiv nebo objemných krmiv. (5) Zemědělští podnikatelé 11) hospodařící na zemědělské půdě ve zranitelných oblastech 12) jsou povinni používat hnojiva a pomocné látky v souladu se zvláštním právním předpisem 12a). (6) Zemědělští podnikatelé 11) jsou povinni řádně vést evidenci o hnojivech a pomocných látkách použitých na zemědělské půdě a lesních pozemcích; tato povinnost se nevztahuje na evidenci vedlejších produktů při pěstování kulturních rostlin, s výjimkou slámy. Zemědělští podnikatelé 11) jsou povinni řádně vést evidenci též o upravených kalech a sedimentech použitých na zemědělské půdě. Zemědělští podnikatelé, kteří používají upravené kaly na zemědělské půdě, jsou povinni zaslat ústavu nejpozději 14 dnů před jejich použitím hlášení podle prováděcího právního předpisu. (7) Evidence podle odstavce 6 se vede o množství, druhu a době použití hnojiv, pomocných látek, upravených kalů a sedimentů podle jednotlivých pozemků, plodin a let a uchovává se nejméně 7 let. Na požádání ústavu jsou zemědělští podnikatelé 11) povinni evidenci předložit a umožnit ověření v ní uvedených údajů. (8) Záznam o použití hnojiva, pomocné látky, upraveného kalu nebo sedimentu musí být v evidenci proveden do 1 měsíce od ukončení jeho použití. 14 8 (9) Ministerstvo stanoví vyhláškou a) způsob používání hnojiv a pomocných látek na zemědělské půdě a lesních pozemcích, b) způsob vedení evidence o použití hnojiv, pomocných látek, upravených kalů, c) způsob hlášení o používání upravených kalů. (10) Ministerstvo a Ministerstvo životního prostředí stanoví vyhláškou podmínky a způsob používání sedimentů na zemědělské půdě, způsob vedení evidence o použití sedimentů, limitní hodnoty rizikových prvků a rizikových látek v sedimentu a v půdě, na kterou má být použit, požadavky na další fyzikálně-chemické a biologické vlastnosti sedimentu a postupy rozboru sedimentů a půdy, včetně metod odběru vzorků. 10 Agrochemické zkoušení zemědělských půd (1) Za účelem zajištění bezpečnosti vstupů a podmínek produkce potravin a krmiv podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství o úředních kontrolách 12d) ústav provádí a) agrochemické zkoušení zemědělských půd, kterým se rozumí pravidelné zjišťování vybraných parametrů půdní úrodnosti v důsledku používání hnojiv, pomocných látek, upravených kalů a sedimentů, b) monitoring zemědělských půd, kterým se rozumí pravidelné zjišťování vybraných chemických, fyzikálních, případně mikrobiálních parametrů půdy, zejména obsahu rizikových prvků a rizikových látek na stálých, definovaných a reprezentativních plochách stabilním souborem měřících postupů. (2) V rámci činností uvedených v odstavci 1 ústav zajistí a) provedení agrochemického zkoušení zemědělských půd v šestiletých intervalech, b) odběr vzorků půd, jejich chemické, případně mikrobiologické nebo fyzikální rozbory a vyhodnocení výsledků těchto rozborů, c) provedení rozborů na obsah rizikových prvků a rizikových látek, mikrobiologických nebo fyzikálních rozborů a vyhodnocení těchto rozborů v případech, kdy z monitoringu zemědělských půd nebo z agrochemického zkoušení zemědělských půd vyplyne hrozící nebezpečí poškození půdní úrodnosti nebo nebezpečí vstupu rizikových prvků a rizikových látek do potravního řetězce. (3) Ústav provádí odběry vzorků půd a jejich chemické, mikrobiologické a fyzikální rozbory pro účely agrochemického zkoušení zemědělských půd. Ústav může k provádění odběru vzorků půd a jejich chemických, případně mikrobiologických nebo fyzikálních rozbo- 12d) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 ze dne 29. dubna 2004 o úředních kontrolách za účelem ověření dodržování právních předpisů týkajících se krmiv a potravin a pravidel o zdraví zvířat a dobrých životních podmínkách zvířat. rů udělit oprávnění osobám, které o to požádají. Žádost o udělení oprávnění obsahuje a) jméno a příjmení, popřípadě obchodní firmu, místo výkonu činnosti, pobyt a identifikační číslo, jde-li o osobu fyzickou, nebo název, popřípadě obchodní firmu, sídlo a identifikační číslo, jde-li o osobu právnickou, b) údaje o technickém vybavení, c) údaje o vzdělání odborných pracovníků, d) rozsah činností, pro které má být oprávnění uděleno. (4) Ústav vydá oprávnění podle odstavce 3, jestliže a) technické vybavení odpovídá předpokládanému druhu a rozsahu činnosti, o niž se žádá, b) laboratorní zkoušky budou provádět osoby nejméně s úplným středním odborným vzděláním zemědělského, chemického nebo biologického zaměření, c) výsledky ověřovacích laboratorních zkoušek zajišťovaných ústavem byly shledány v rozmezí tolerancí stanovených technickými normami. (5) Ústav může oprávnění odejmout, jestliže se změnily podmínky, za nichž bylo uděleno, a dále poruší-li oprávněná osoba ustanovení tohoto zákona nebo prováděcího předpisu nebo podmínky, za nichž oprávnění bylo uděleno. Za účelem průběžného přezkoumávání těchto skutečností je osoba oprávněná k provádění chemických rozborů vzorků půd povinna účastnit se mezilaboratorních porovnávacích zkoušek organizovaných ústavem 13a). (6) Vlastník zemědělské půdy i zemědělský podnikatel 11) je povinen strpět úkony související s prováděním agrochemického zkoušení zemědělských půd a monitoringu zemědělských půd. (7) Vyhodnocení agrochemického zkoušení zemědělských půd a monitoringu zemědělských půd provádí ústav a jeho výsledky předává ministerstvu a Ministerstvu životního prostředí. Na žádost vlastníka zemědělské půdy nebo zemědělského podnikatele 11) hospodařícího na zemědělské půdě předává ústav výsledky týkající se jím obhospodařované půdy též tomuto vlastníku zemědělské půdy nebo zemědělskému podnikateli 11) ; předání výsledků podléhá správnímu poplatku podle zvláštního předpisu 6). (8) Ministerstvo stanoví vyhláškou postupy pro odběr vzorků, pro provádění chemických, mikrobiologických a fyzikálních rozborů zemědělských půd a pro vyhodnocení výsledků těchto rozborů a dále stanoví vyhláškou rizikové prvky, rizikové látky a mikrobiologické a fyzikální parametry, sledované ústavem v rámci monitoringu a při agrochemickém zkoušení zemědělských půd, rozsah a způsob jejich sledování. 13a) 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 147/2002 Sb., o Ústředním kontrolním a zkušebním ústavu zemědělském a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o Ústředním kontrolním a zkušebním ústavu zemědělském). 15 9 11 Zjišťování půdních vlastností lesních pozemků a vlastností vegetačních orgánů lesních dřevin (1) Ústav provádí zjišťování půdních vlastností lesních pozemků 14) a vlastností vegetačních orgánů lesních dřevin (dále jen zjišťování vlastností ) prováděné za účelem přípravy návrhů na ozdravná opatření a úpravu vodního režimu v lesích. Zjišťování vlastností zahrnuje odběr vzorků, jejich chemické rozbory a vyhodnocování výsledků těchto rozborů. (2) Územní rozsah zjišťování vlastností včetně hustoty odběrových ploch stanoví ministerstvo v oblastech a) kde byly na lesních porostech zjištěny příznaky poruch růstu, vývoje nebo zdravotního stavu lesů, b) zatížených znečištěným ovzduším, c) s porosty určenými pro produkci semene. (3) Vlastník lesních pozemků, jejich nájemce nebo podnájemce je povinen strpět odběr vzorků za účelem zjišťování vlastností. (4) Vyhodnocení výsledků chemických rozborů předává ústav ministerstvu; údaje o obsahu rizikových prvků a rizikových látek předává též Ministerstvu životního prostředí. Na žádost vlastníka lesních pozemků, jejich nájemce nebo podnájemce ústav předá výsledky chemických rozborů týkající se půdních vlastností lesních pozemků a vegetačních orgánů lesních dřevin v jeho vlastnictví, nájmu nebo podnájmu; předání výsledků podléhá správnímu poplatku za předání výpisu, opisu nebo kopie podle zvláštního právního předpisu 6). (5) Ministerstvo stanoví vyhláškou postupy pro odběr vzorků a pro provádění chemických rozborů ke zjišťování vlastností. 12 Odborný dozor (1) Odborný dozor při přezkoušení hnojiv, při uvádění hnojiv do oběhu, při jejich skladování a používání, jakož i při používání upravených kalů vykonává ústav. Výkon odborného dozoru se řídí zvláštním předpisem 15), pokud tento zákon nestanoví jinak. (2) Ústav dozírá zda a) výrobci 3a), dovozci 3a) a dodavatelé, kteří hnojiva skladují nebo uvádějí do oběhu, b) zemědělští podnikatelé 11), kteří hnojiva vyrábějí, skladují nebo používají, c) zemědělští podnikatelé 11), kteří používají upravené kaly nebo sedimenty, dodržují podmínky stanovené tímto zákonem a prováděcími právními předpisy a v případě sedimentů rovněž, 14) 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon). 15) Zákon č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znění zákona č. 166/1993 Sb. zda jednají se souhlasem orgánu ochrany zemědělského půdního fondu podle 3 odst. 6 zákona o ochraně zemědělského půdního fondu. (3) Zaměstnanci pracující v ústavu, kteří jsou pověřeni výkonem odborného dozoru, jsou oprávněni vstupovat po ohlášení do podniků, jejich organizačních složek a provozoven 16), zařízení, prostor a na pozemky, kde se hnojiva produkují, skladují, uvádějí do oběhu nebo používají, a na pozemky, kde se používají upravené kaly nebo sedimenty. Do objektů důležitých pro obranu státu mohou vstupovat za podmínek stanovených zvláštním právním předpisem 16a). Jsou oprávněni vyžadovat od osob uvedených v odstavci 2 potřebné doklady, informace a nezbytnou součinnost k nerušenému a rychlému výkonu dozoru, jakož i k odběru kontrolních vzorků. (4) Ustanovení odstavců 1 až 3 platí pro pomocné látky obdobně. (5) Ústav rovněž dozírá, zda zemědělští podnikatelé 11) hospodařící na zemědělské půdě ve zranitelných oblastech 12) dodržují podmínky stanovené zvláštním právním předpisem 12a) ; ustanovení odstavce 1 věty druhé a odstavce 3 platí obdobně. (6) Ústav rovněž dozírá, zda osoby uvedené v odstavci 2 dodržují povinnosti stanovené přímo použitelnými předpisy Evropských společenství v oblasti hnojiv 16b). 13 Zvláštní opatření (1) Ústav může uložit výrobcům 3a), dovozcům 3a), dodavatelům nebo zemědělským podnikatelům 11), kteří produkují, uvádějí do oběhu, skladují nebo používají hnojiva, nebo zemědělským podnikatelům 11), kteří používají upravené kaly nebo sedimenty, zvláštní opatření, a to a) zakázat použití hnojiva, upraveného kalu nebo sedimentu, pokud nevyhovuje podmínkám stanoveným tímto zákonem, zvláštními právními předpisy 16c) nebo přímo použitelnými předpisy Evropských společenství v oblasti hnojiv 16b), b) zakázat uvádění hnojiva do oběhu a nařídit jeho stažení z oběhu, včetně stanovení lhůty, c) nařídit odstranění závad zjištěných při skladování hnojiva, včetně lhůty a podmínek jejich odstranění. (2) Ústav současně stanoví lhůtu k odstranění závad nebo dobu trvání zvláštních opatření. (3) Zvláštní opatření lze uložit i vedle pokut ukládaných podle 14. (4) Odvolání proti rozhodnutí o zvláštním opatření podle odstavce 1 nemá odkladný účinek. 16) 7 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb. 17 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění zákona č. 237/1995 Sb., zákona č. 286/1995 Sb. a zákona č. 356/1999 Sb. 16a) Zákon č. 222/1999 Sb., o zajišťování obrany České republiky, ve znění zákona č. 320/2002 Sb. 16 10 (5) Ustanovení odstavců 1 až 3 platí pro pomocné látky obdobně. Přestupky a jiné správní delikty 14 Přestupky (1) Vlastník zemědělské půdy se dopustí přestupku tím, že v rozporu s 10 odst. 6 nestrpí odběr půdních vzorků pro agrochemické zkoušení zemědělských půd. (2) Vlastník lesních pozemků, jejich nájemce nebo podnájemce se dopustí přestupku tím, že v rozporu s 11 odst. 3 nestrpí odběr vzorků za účelem zjišťování vlastností. (3) Za přestupek podle odstavců 1 a 2 lze uložit pokutu do Kč. 14a Správní delikty právnických a podnikajících fyzických osob (1) Zemědělský podnikatel 11) se dopustí správního deliktu tím, že a) používá hnojiva, pomocné látky, upravené kaly, popřípadě sedimenty v rozporu s 9 odst. 1 až 5, b) v rozporu s 9 odst. 6 a 7 nevede a po dobu 7 let neuchovává evidenci o množství, druhu a době použití hnojiv, pomocných látek, upravených kalů a sedimentů podle jednotlivých pozemků, plodin a let nebo neohlásí používání upravených kalů, c) jako vlastník zemědělské půdy v rozporu s 10 odst. 6 nestrpí odběry půdních vzorků pro agrochemické zkoušení zemědělských půd, d) jako vlastník lesních pozemků, jejich nájemce nebo podnájemce v rozporu s 11 odst. 3 nestrpí odběr vzorků za účelem zjišťování vlastností, nebo e) jako vlastník lesních pozemků nesplní zvláštní opatření uložené k odstranění zjištěných nedostatků podle 13. (2) Zemědělský podnikatel 11), výrobce 3a), dovozce 3a) nebo dodavatel se dopustí správního deliktu tím, že a) v rozporu s 3 odst. 1 písm. a) a 3 odst. 3 uvede do oběhu hnojivo nebo pomocnou látku, které nebyly registrovány nebo jim nebyl udělen souhlas podle 3a, b) v rozporu s 3 odst. 2 písm. c) a 3 odst. 3 uvede do oběhu hnojivo nebo pomocnou látku, u nichž obsah rizikových prvků nebo rizikových látek je vyšší než stanoví vyhláška, c) označuje nebo balí hnojiva nebo pomocné látky v rozporu s 7, d) skladuje hnojiva nebo pomocné látky v rozporu s 8 odst. 1 až 4, e) nesplní zvláštní opatření uložené k odstranění zjištěných nedostatků podle 13, nebo f) poruší povinnost stanovenou přímo použitelnými předpisy Evropských společenství v oblasti hnojiv 16b). (3) Za správní delikt se uloží pokuta do a) Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), c) nebo d), b) Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a) nebo odstavce 2 písm. d), c) Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. e) nebo odstavce 2 písm. c) nebo e), d) Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 2 písm. a), b) nebo f). 14b Společná ustanovení ke správním deliktům (1) Právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila. (2) Při určení výměry pokuty právnické osobě se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. (3) Odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne, kdy byl spáchán. (4) Na odpovědnost za jednání, k němuž došlo při podnikání fyzické osoby 17) nebo v přímé souvislosti s ním, se vztahují ustanovení tohoto zákona o odpovědnosti a postihu právnické osoby. (5) Správní delikty podle tohoto zákona v prvním stupni projednává ústav. (6) Pokuty vybírá ústav. Příjem z pokut je příjmem státního rozpočtu. 14c zrušen 15 zrušen 16b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2003/2003 ze dne 13. října 2003 o hnojivech, v platném znění. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1774/2002 ze dne 3. října 2002 o hygienických pravidlech pro vedlejší produkty živočišného původu, které nejsou určeny pro lidskou spotřebu. Nařízení Komise (ES) č. 181/2006 ze dne 1. února 2006, kterým se provádí nařízení (ES) č. 1774/2002, pokud jde o organická hnojiva a půdní přídavky s výjimkou hnoje, a o změně uvedeného nařízení. 16c) Nařízení vlaády č. 103/2003 Sb., o stanovení zranitelných oblastí a používání a skladování hnojiv a statkových hnojiv a statkových hnojiv, střídání plodin a provádění protierozních opatření v těchto oblastech. 33 odst. 1 a 3 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů. Vyhláška č. 382/2001 Sb., o podmínkách použití upravených kalů na zemědělůské půdě. 17) 2 odst. 2 obchodního zákoníku. 17 11 16 zrušen 17 Přechodná ustanovení (1) Hnojiva a pomocné látky schválené podle dosavadních předpisů lze uvádět do oběhu nejdéle do 2 let od nabytí účinnosti tohoto zákona. (2) Agrochemické zkoušení zemědělských půd se do 31. prosince 1998 provádí podle dosavadních předpisů 19). (3) Na hnojiva, statková hnojiva a pomocné látky, agrochemické zkoušení zemědělských půd a zjišťování půdních vlastností lesních pozemků se nevztahuje zvláštní zákon upravující technické požadavky na výrobky 20). 18 Zrušovací ustanovení Zákon č. 61/1964 Sb., o rozvoji rostlinné výroby, ve znění zákona č. 146/1971 Sb., zákona č. 132/1989 Sb., zákona č. 115/1995 Sb., zákona č. 91/1996 Sb., zákona č. 93/1996 Sb., zákona č. 97/1996 Sb. a zákona č. 147/1996 Sb., se zrušuje. 19 Účinnost Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. září ) Vyhláška č. 119/1981 Sb., o agrochemickém zkoušení půd. 20) Zákon č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů. 18 12 Platné znění vyhlášky č. 273/1998 Sb., o odběrech a chemických rozborech vzorků hnojiv, ve znění pozdějších předpisů. Ministerstvo zemědělství stanoví podle 16 písm. b) zákona č. 156/1998 Sb., o hnojivech, pomocných půdních látkách,pomocných rostlinných přípravcích a substrátech a o agrochemickém zkoušení zemědělských půd (zákon o hnojivech), ve znění zákona č. 308/2000 Sb., a zákona č. 317 Sb.: Odběr vzorků hnojiv, pomocných půdních látek, pomocných rostlinných přípravků, substrátů a statkových hnojiv 1 Pro účely této vyhlášky se rozumí a) partií takové množství hnojiv, pomocných půdních látek, pomocných rostlinných přípravků, substrátů nebo statkových hnojiv (dále jen výrobky ), které svými vlastnostmi, označením a prostorovým uspořádáním představuje jednotný celek, b) dílčím vzorkem takové množství výrobku, které bylo získáno jednorázovým odběrem z partie, c) souhrnným vzorkem soubor jednotlivých dílčích vzorků odebraných z partie, d) redukovaným souhrnným vzorkem dílčí množství souhrnného vzorku se stejným složením jako souhrnný vzorek, e) konečným vzorkem dílčí množství souhrnného nebo redukovaného souhrnného vzorku, které je nezbytné pro zkoušku. 2 Odběr vzorků výrobků zahrnuje odběr dílčích vzorků, vytvoření souhrnných a konečných vzorků, uchovávání a označování konečných vzorků včetně vyhotovení protokolu o odběru vzorku. 3 (1) K odběru vzorků se používají u a) tuhých výrobků mechanická zařízení výrobce přímo určená k odběru vzorků výrobků, která jsou v pohybu nebo kterými se při odběru vzorku pohybuje a dále vzorkovače, například trubkové, ploché lopatky a spirálové vzorkovače, vhodné z hlediska velikosti partie a částic výrobku, b) kapalných výrobků vzorkovací pumpa, vzorkovací trubice se spodním uzávěrem a vzorkovací nádoba. (2) K dělení vzorku se používá dělič, výjimečně se vzorek dělí kvartací. (3) Pomůcky pro odběr vzorků nemohou být z materiálu, který by ovlivnil kvalitu vzorku výrobku. 4 (1) Je-li partie tak velká nebo uložena takovým způsobem, že z ní není možné odebrat jednotlivé dílčí vzorky, pak se za partii považuje jen ta její část, která umožní odběr dílčích vzorků. (2) U výrobků určených pouze k užití spotřebiteli 1) se za partii považuje obsah jednoho originálního balení, který současně představuje souhrnný vzorek. V případě, že nepostačuje hmotnost obsahu balení, odebere se takový počet balení, aby byl splněn požadavek hmotnosti konečného vzorku. 5 (1) Hmotnost dílčího vzorku odebraného z volně ložených výrobků, balených výrobků s hmotností obsahu nad 50 kg nebo objemu nad 50 l, musí být minimálně 200 g s výjimkou dílčího vzorku odebraného mechanickým zařízením z pohybujícího se výrobku. (2) Minimální počet dílčích vzorků podle velikosti partie a druhu výrobku je uveden v příloze č. 1. (3) Z dílčích vzorků odebraných z jedné partie se vytvoří jeden souhrnný vzorek. Týmž způsobem se vytvoří dva souhrnné vzorky, pokud se u výrobků, které se skládají z více než jedné součásti určující typ a mají sklon k porušení směsi, použije k odběru vzorku trubkový vzorkovač. (4) Souhrnný vzorek se redukuje na konečnou maximální hmotnost 4 kg. Hmotnost souhrnného vzorku jednosložkových výrobků typu dusičnanu amonného s obsahem dusičnanového dusíku vyšším než 28%, u kterého se současně provádějí zkoušky výbušnosti, je maximálně 75 kg. 6 (1) Z každého souhrnného vzorku, nebo z každého redukovaného souhrnného vzorku se vytvoří minimálně tři konečné vzorky. (2) Hmotnost konečného vzorku tuhých výrobků je minimálně 1 kg, kapalných výrobků minimálně 500 g. (3) U balení a nádob s obsahem do 1 kg představuje obsah balení nebo jejich soubor konečný vzorek. (4) Hmotnost konečného vzorku jednosložkových výrobků typu dusičnanu amonného s obsahem dusičnanového dusíku vyšším než 28%, u kterého se současně provádějí zkoušky výbušnosti, je maximálně 25 kg. 1) 2 odst.1 písm. a) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. 19 13 7 (1) Pomůcky pro odběr vzorků, pracovní plochy a sběrné nádoby pro odběr vzorků musí být čisté a suché. (2) Dílčí vzorky se odebírají náhodně z celé partie. Hmotnost nebo objem odebraných dílčích vzorků je přibližně stejný. (3) Partie tuhých výrobků nebalených nebo v obalech o hmotnosti obsahu přes 100 kg se pomyslně rozdělí na přibližně stejné části a z každé se odebere nejméně jeden dílčí vzorek. (4) Z vybraného balení tuhého výrobku o hmotnosti obsahu 100 kg a méně se odebere trubkovým vzorkovačem dílčí vzorek nebo se získá opakovaným dělením celého obsahu balení na děliči. (5) Z kapalného výrobku se dílčí vzorek odebere po rozmíchání, z emulzí, suspenzí a kašovitých směsí pouze z proudu tekoucího výrobku. (6) Jestliže obsahuje souhrnný vzorek shluky, rozmačkají se odděleně a opět se spojí se souhrnným vzorkem. Ke stanovení velikosti částic se použije původní souhrnný vzorek. (7) Konečné vzorky se uchovávají po dobu 6 měsíců od vyhotovení protokolu o odběru vzorku v čistých, suchých, vlhkost nepropouštějících, vzduchotěsných a uzavíratelných obalech vyrobených z materiálů, které neovlivní jejich kvalitu. Po uzavření obalu se uzávěr opatří plombou, pečetí, uzavíracími páskami nebo kombinací těchto prostředků tak, aby nebylo možné obal otevřít bez poškození tohoto jištění. K obalu se též pevně připojuje označení konečného vzorku s nejméně těmito údaji : a) názvem a druhem výrobku, b) jménem a přijmením (dále jen jméno ), bydlištěm a případně identifikačním číslem fyzické osoby nebo obchodním jménem,sídlem a případně identifikačním číslem právnické osoby, která výrobek dodala,dovezla nebo vyrobila, c) názvem a adresou Ústředního kontrolního a zkušebního ústavu zemědělského (dále jen ústav ), popřípadě jménem zaměstnance,který vzorek odebral, d) datem odběru vzorku a místem, kde byl odebrán, e) číslem protokolu o odběru vzorku. e) místo a datum odběru vzorku, f) druh balení a skladování, g) číslo objednávky nebo číslo vyúčtování objednávky,případně označení dopravního prostředku, ze kterého byl vzorek odebrán, h) důležité skutečnosti zjištěné při odběru vzorku, jména a podpisy odpovědných osob, i) číslo protokolu. Chemické rozbory, biologické zkoušky a testy 8 Chemické rozbory výrobků se provádějí postupy uvedenými v příloze č (1) Biologické zkoušky a testy provádí ústav na poli,ve skleníku,vegetační hale nebo v laboratoři. (2) Biologické zkoušky a testy se provádějí tak, že a) výrobek se ověřuje na plodinách, pro které je určen, b) z charakteru a deklarovaného způsobu použití výrobku se odvozuje výběr druhu zkoušky a stanoviště, délka ověřování, varianty zkoušení a hodnocené parametry, c) do biologických zkoušek se vždy zařazuje nejméně jedna kontrolní srovnávací varianta, d) v biologických zkouškách mají ověřované varianty nejméně čtyři opakování. (3) Mikrobiologické zkoušky se provádějí metodami, uvedenými v příloze č Tato vyhláška nabývá účinnosti dnem vyhlášení. (8) Konečné vzorky uchovává ústav. Ústav ke každému konečnému vzorku vyhotovuje protokol o odběru vzorku, který obsahuje tyto údaje: a) jméno, bydliště a případně identifikační číslo fyzické osoby nebo obchodní jméno, sídlo a případně identifikační číslo právnické osoby, která dodala, dovezla nebo vyrobila výrobek, z něhož byl odebrán vzorek, b) název a druh výrobku ze kterého byl odebrán vzorek, c) velikost a druh partie, obsah jednotlivých součástí výrobku, formy živin a jejich rozpustnost, d) název a adresu ústavu, popřípadě jméno zaměstnance ústavu, který vzorek odebral, 20 14 Příloha č. 1 k vyhlášce č.273/1998 Sb. Minimální počty dílčích vzorků podle druhu výrobku Příloha č. a 1 velikosti k vyhlášce partie č.273/1998 Sb. Minimální počty dílčích vzorků podle druhu výrobku a velikosti partie druh výrobku a velikost partie minimální počet dílčích vzorků TUHÉ VÝROBKY volně ložené tuhé výrobky nad 100 kg počet vzorků partie do 2,5 t 7 partie od 2,5 do 80 t druhá odmocnina z dvacetinásobku hmotnosti partie v tunách, zaokrouhleno na celá čísla partie nad 80 t 40 balené tuhé výrobky v obalech do obsahu 100 kg balení s obsahem větším než 1 kg počet balení do 4 kusů všechna 5 až 16 kusů 4 17 až 400 kusů druhá odmocnina z počtu balení, zaokrouhleno na celá čísla nad 400 kusů 20 balení s obsahem do 1 kg 4 KAPALNÉ VÝROBKY volně ložené kapalné výrobky v cisternách nad100 kg počet vzorků partie do 2,5 t 7 partie od 2,5 do 80 t druhá odmocnina z dvacetinásobku hmotnosti partie v tunách, zaokrouhleno na celá čísla partie nad 80 t 40 balené kapalné výrobky v nádobách do obsahu 100 kg nádoby s obsahem větším než 1 kg počet nádob do 4 kusů všechny 5 až 16 kusů 4 17 až 400 kusů druhá odmocnina z počtu nádob, 2. Příloha č. 2 zní: zaokrouhleno na celá čísla nad 400 kusů 20 nádoby s obsahem do 1 kg 4 23 PLATNÉ ZNĚNÍ vybraných ustanovení zákona č. 156/1998 Sb., o hnojivech, pomocných půdních látkách, pomocných rostlinných přípravcích a substrátech a o agrochemickém zkoušení zemědělských půd (zákon o hnojivech), PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2003 IV. volební období 435 Vládní návrh na vydání kterým se mění zákon č. 156/1998 Sb., o hnojivech, pomocných půdních látkách, pomocných rostlinných přípravcích ČÁST PRVNÍ EKOLOGICKÉ ZEMĚDĚLSTVÍ HLAVA I OBECNÁ USTANOVENÍ. 1 Předmět úpravy 242/2000 Sb. ZÁKON. ze dne 29. června 2000 242/2000 Sb. ZÁKON ze dne 29. června 2000 o ekologickém zemědělství a o změně zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů Změna: 320/2002 Sb. Změna: 553/2005 Sb. Změna: Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: 2 ) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2003/2003 Strana 100 Sbírka zákonů č. 9 / 2009 9 ZÁKON ze dne 12. prosince 2008, kterým se mění zákon č. 156/1998 Sb., o hnojivech, pomocných půdních látkách, pomocných rostlinných přípravcích a substrátech a o Stránka č. 1 z 16 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÉ REPUBLIKY Profil aktualizovaného znění: Titul původního předpisu: Zákon o ekologickém zemědělství a o změně zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění ZÁKON ze dne..2006, kterým se mění zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů

https://firmy.euro.cz/subjekt-zps-generalni-opravy-a-s-48531383

ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. IČO: 48531383, Zlín, výpis z rejstříku (16.01.2019) | Euro.cz Firma ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. IČO 48531383 ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík, datové schránky. ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. (48531383) je Akciová společnost. Sídlí na adrese Dlouhé díly 335, Zlín 763 02. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 1. 5. 1993 a je stále aktivní. ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. má celkem jednu provozovnu a jednu živnost. Jako zdroj dat o ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. na Justice.cz Detailní informace o ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. na rzp.cz Detailní informace o ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. na portal.gov.cz Výpis dat pro ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. 48531383 Počet členů statutárního orgánu: 1 14.8.2014 - 24.11.2017 Počet členů dozorčí rady: 3 14.8.2014 - 24.11.2017 Byly předloženy stanovy ve znění přijatém rozhodnutím jediného akcionáře dne 17.3.1997. 13.5.1997 Základní jmění: 130 000 000 Kč, je splaceno. 13.5.1997 - 24.11.2017 Zapisuje se rozhodnutí jediného akcionáře ze dne ll. 12. 1996 o záměru zvýšit základní jmění o 25,000.000 Kč upsáním 25 ks akcií jmenovité hodnoty l,000.000 Kč jediným akcionářem, bez výzvy k upisování akcií. Emisní kurs upisovaných akcií se rovná jmenovité hodnotě akcií. Upisování nad stanovenou částku se nepřipouští. Akcie budou splaceny peněžitým vkladem. 13.1.1997 Jediný akcionář: Závody přesného strojírenství Zlín, a.s. Zlín, tř. T. Bati, IČO OO OO 93 93. 13.1.1997 - 26.7.2000 Základní jmění splaceno. 13.1.1997 - 24.11.2017 Aktuální kontaktní údaje ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. Kapitál ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. 13.5.1997 - 24.11.2017 20.8.1996 - 13.5.1997 26.7.1995 - 20.8.1996 1.5.1993 - 26.7.1995 Akcie ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. Akcie na jméno 1 000 000 Kč 111 13.5.1997 Akcie na jméno 500 000 Kč 1 13.5.1997 Akcie na jméno 100 000 Kč 185 13.5.1997 Akcie na jméno 1 000 000 Kč 86 20.8.1996 - 13.5.1997 Akcie na jméno 500 000 Kč 1 20.8.1996 - 13.5.1997 Akcie na jméno 100 000 Kč 185 20.8.1996 - 13.5.1997 Akcie na jméno 100 000 Kč 185 26.7.1995 - 20.8.1996 Akcie na jméno 100 000 Kč 174 1.5.1993 - 26.7.1995 Sídlo ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. Dlouhé díly 335 , Zlín 763 02 30.12.2014 Dlouhé díly 335 , Zlín 763 02 13.5.1997 - 30.12.2014 tř. T. Bati , Zlín Česká republika 26.7.1995 - 13.5.1997 Předmět podnikání ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. generální opravy, rekonstrukce, modernizace a údržba strojů a zařízení 1.5.1993 - 26.5.2009 stavba strojů s mechanickým pohonem 1.5.1993 - 26.5.2009 koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej 1.5.1993 - 26.5.2009 vedení firmy ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. Statutární orgán ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. Způsob jednání: Za společnost jedná a podepisuje jediný člen představenstva. 26.5.2009 Zastupování: Společnost zastupuje v celém rozsahu představenstvo nebo samostatně předseda představenstva anebo společně místopředseda a člen představenstva. Za společnost podepisují samostatně předseda představenstva nebo společně místopředseda a člen představenstva. 6.9.2000 - 26.5.2009 Zastupování: Za společnost jednají všichni členové představenstva společně, nebo nejméně dva členové představenstva, z nich jeden předseda představenstva nebo místopředseda, nebo samostatně jeden člen představenstva, který k tomu byl představenstvem pověřen. Podepisování za společnost se uskutečňuje tak, že k obchodnímu jménu společnosti připojí svůj podpis předseda představenstva, popř. místopředseda v době nepřítomnosti předsedy a nejméně jeden člen představenstva anebo samostat- ně jeden člen představenstva, který k tomu byl předsta- venstvem písemně pověřen. 5.5.1993 - 6.9.2000 Zastupování: Za společnost jednají všichni členové představenstva společně, nebo nejméně dva členové představenstva, z nich jeden předseda představenstva nebo místopřed- seda, nebo samostatně jeden člen představenstva, který k tomu byl představenstvem pověřen. Podepisování za společnost se uskutečňuje tak, že k obchodnímu jménu společnosti připojí svůj podpis předseda představenstva, popř. místopředseda v době jeho nepřítomnosti předsedy a nejméně jeden člen představenstva, který k tomu byl představenstvem písemně pověřen. 1.5.1993 - 5.5.1993 Ing. Marek Plšek 22.11.2017 K Rybníkům 391 , Zlín 760 01 Ing. Zdeněk Řezníček 1.5.1993 - 26.7.1995 Antonín Mlčoch 1.5.1993 - 26.7.1995 Nová cesta 340 , Zlín 763 14 František Lubínek 1.5.1993 - 26.7.1995 Svat. Čecha 346 , Zlín 760 01 Ing. Rostislav K O L Á Ř 1.5.1993 - 13.1.1997 Družby 4708 , Zlín Česká republika Ing. Dobroslav Němec 1.5.1993 - 27.4.1999 U Majáku 506 , 760 01 Zlín Česká republika ing. Jaroslav Hnilička 26.7.1995 - 27.4.1999 Ševcovská 4075 , Zlín 760 01 ing. Ivan Hrbáč 26.7.1995 - 27.4.1999 Havlíčkova 1279 , Otrokovice 765 02 ing. Zdeněk Řezníček 26.7.1995 - 27.4.1999 tř. T.Bati 1276 , Zlín Česká republika Ing. Rostislav Kolář 13.1.1997 - 27.4.1999 Ing. Zdeněk Řezníček 27.4.1999 - 10.4.2000 Ing. Pavel Křížka 27.4.1999 - 10.4.2000 103 , Veselá 763 15 Ing. Jaroslav Hnilička 27.4.1999 - 10.4.2000 Jan Zábský 10.4.2000 - 26.7.2000 Jan Svoboda 10.4.2000 - 3.10.2005 U Trojáku 4585 , Zlín 760 05 Ing. Marek Plšek 10.4.2000 - 3.10.2005 Věra Mitrengová 26.7.2000 - 3.10.2005 Nivy 0 , 760 01 Zlín Česká republika Věra Mitrengová 3.10.2005 - 30.7.2008 Nivy III 4325 , Zlín 760 01 Jan Svoboda 3.10.2005 - 30.7.2008 Ing. Marek Plšek 3.10.2005 - 30.7.2008 Věra Mitrengová 30.7.2008 - 26.5.2009 Jan Svoboda 30.7.2008 - 26.5.2009 Ing. Marek Plšek 30.7.2008 - 18.4.2013 Marek Plšek 18.4.2013 - 22.11.2017 Dozorčí rada ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. Mgr. Jan Kurinec 22.11.2017 Arabská 576/7 , Praha 160 00 Hana Slováková 22.11.2017 Štefánikova 4072 , Zlín 760 01 Mojmír Kadlec 22.11.2017 Polní 1157 , Vizovice 763 12 Jarmila Věchtová 1.5.1993 - 11.3.1996 Vršavská 2383 , Zlín 760 01 Anna Hynečková 1.5.1993 - 11.3.1996 tř. Spojenců 1000 , Otrokovice 765 02 Ing. Pavel Novosad 1.5.1993 - 27.4.1998 Na Požáře 3012 , Zlín 760 01 Jarmila Věchtová 27.4.1998 - 27.4.1999 Karel Václavík 11.3.1996 - 8.6.1999 Horní Lhota 134 Česká republika JUDr. Jana Čihařová 27.4.1999 - 10.4.2000 Ing. Petr Mlčák 11.3.1996 - 26.7.2000 Družby 4720 , Zlín Česká republika Ing. Roman Rais 10.4.2000 - 26.7.2000 Jasenická 728 , Vsetín 755 01 Ing. Miroslav Polášek 8.6.1999 - 3.5.2002 Hradská 280 , Lukov 763 17 JUDr. Václav Čmolík 26.7.2000 - 3.4.2004 Družstevní 4516 , Zlín 760 05 Miroslav Vojáček 26.7.2000 - 3.4.2004 Nad Stráněmi 4678 , Zlín 760 05 Gianluca Piero Colombo 3.4.2004 - 24.4.2004 Via S. Giorgio N.6, 238 26 Mandello del Lario (Lecco) Zdeňka Bílková 3.4.2004 - 10.3.2005 Družstevní čtvrť 3136/7 , Hodonín 695 01 Gianluca Piero Colombo 24.4.2004 - 25.8.2005 Zdeňka Steinerová 10.3.2005 - 25.8.2005 Hlavní 1253 , Otrokovice 765 02 Mgr. Jan Kurinec 25.8.2005 - 2.12.2005 Ovenecká 381/19 , Praha 170 00 Mojmír Kadlec 3.5.2002 - 23.2.2006 JUDr. Ilona Košťálová 25.8.2005 - 16.10.2006 Kosmonautů 1318/2 , Havířov 736 01 Mgr. Jan Kurinec 3.10.2005 - 16.10.2006 Mgr. Jan Kurinec 16.10.2006 - 26.5.2009 Mojmír Kadlec 23.2.2006 - 9.2.2010 Mgr. Jan Kurinec 26.5.2009 - 9.2.2010 Hana Slováková 16.10.2006 - 21.9.2010 Mgr. Jan Kurinec 9.2.2010 - 18.4.2013 Mojmír Kadlec 9.2.2010 - 18.4.2013 Hana Slováková 21.9.2010 - 18.4.2013 Hana Slováková 18.4.2013 - 30.12.2014 Jan Kurinec 18.4.2013 - 22.11.2017 Mojmír Kadlec 18.4.2013 - 22.11.2017 Hana Slováková 30.12.2014 - 22.11.2017 Sbírka Listin ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. B 1027/SL 74 zpráva o vztazích dle §66a ods.9 2014 Krajský soud v Brně 31.3.2015 11.11.2015 13.11.2015 2 B 1027/SL 73 výroční zpráva [2014] Krajský soud v Brně 18.6.2015 11.11.2015 13.11.2015 18 B 1027/SL 72 účetní závěrka [2014], zpráva auditora Krajský soud v Brně 18.6.2015 11.11.2015 13.11.2015 23 B 1027/SL 71 ostatní zápis o rozhodnutí jediného akcionáře Krajský soud v Brně 2.9.2014 9.12.2014 8.1.2015 2 B 1027/SL 70 ostatní zpráva DR Krajský soud v Brně 18.6.2014 11.9.2014 13.11.2014 1 B 1027/SL 69 účetní závěrka [2013] Krajský soud v Brně 31.12.2013 11.9.2014 13.11.2014 22 B 1027/SL 68 ostatní zápis VH Krajský soud v Brně 26.6.2014 11.9.2014 13.11.2014 1 B 1027/SL 67 výroční zpráva [2013] Krajský soud v Brně 18.6.2014 11.9.2014 13.11.2014 18 B 1027/SL 66 notářský zápis stanovy, NZ 340/2014 Krajský soud v Brně 24.6.2014 4.8.2014 14.10.2014 39 B 1027/SL 65 ostatní rozhod. VH Krajský soud v Brně 26.6.2012 3.12.2013 3.12.2013 1 B 1027/SL 64 ostatní zpráva DR Krajský soud v Brně 24.6.2012 3.12.2013 3.12.2013 1 B 1027/SL 61 ostatní zápis VH Krajský soud v Brně 12.2.2013 29.3.2013 29.4.2013 2 B 1027/SL 60 účetní závěrka 2011 Krajský soud v Brně 25.5.2012 7.8.2012 28.8.2012 22 B 1027/SL 59 výroční zpráva 2011 Krajský soud v Brně 25.5.2012 7.8.2012 28.8.2012 18 B 1027/SL 58 ostatní -zpráva DR Krajský soud v Brně 14.6.2012 7.8.2012 28.8.2012 1 B 1027/SL 57 ostatní -rozhodnutí VH Krajský soud v Brně 18.6.2012 7.8.2012 28.8.2012 1 B 1027/SL 56 ostatní -stanovisko dozorčí rady Krajský soud v Brně 20.5.2011 3.10.2011 3 B 1027/SL 55 zpráva o vztazích dle §66a ods.9 Krajský soud v Brně 4.4.2011 3.10.2011 2 B 1027/SL 54 účetní závěrka 2010 Krajský soud v Brně 7.4.2011 3.10.2011 19 B 1027/SL 53 výroční zpráva 2010 Krajský soud v Brně 11.4.2011 3.10.2011 18 B 1027/SL 52 ostatní - zápis představenstva Krajský soud v Brně 10.6.2010 12.10.2010 1 B 1027/SL 51 zpráva o vztazích dle §66a ods.9 Krajský soud v Brně 20.5.2010 12.10.2010 2 B 1027/SL 50 účetní závěrka 2009 Krajský soud v Brně 12.10.2010 19 B 1027/SL 45 zpráva o vztazích dle §66a ods.9 Krajský soud v Brně 3.6.2009 1.9.2009 2 B 1027/SL 42 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 21.4.2009 1.6.2009 36 B 1027/SL 33 zpráva o vztazích dle §66a ods.9 Krajský soud v Brně 20.5.2008 7.7.2008 2 B 1027/SL 9 notářský zápis - stanovy Krajský soud v Brně 21.12.2001 13.5.2002 45 B 1027/SL 8 účetní závěrka 2000 Krajský soud v Brně 25.6.2001 19.7.2001 37 B 1027/SL 7 ostatní - ukončewní člen.v doz.radě Krajský soud v Brně 29.6.2000 13.9.2000 2 B 1027/SL 6 notářský zápis - rozhodnutí Krajský soud v Brně 30.6.2000 13.9.2000 3 Dlouhé díly 335, Zlín 763 02 Živnosti a provozovny ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. 1008550060 Živnost č. 2 Stavba strojů s mechanickým pohonem. Živnost č. 3 Generální opravy, rekonstrukce, modernizace a údržba strojů a zařízení Ing. Marek Plšek CZ48531383 LOUKY 335 763 02 ZLÍN 4 117481063/0300 22.5.2013 4080004666/6800 1.4.2013 CZ1103001712800117481063 3.12.2015 syhg6yh ZPS - GENERÁLNÍ OPRAVY, a.s. - 48531383 - Zlín Generální dodávky staveb s.r.o. - 02868377 - Brno Generální agentura Marcela Tesařová s.r.o. - 03568041 - Karviná Odborová organizace Odborového svazu státních orgánů a organizací při Generální inspekci bezpečnostních sborů - 03526534 - Praha Generální agentura Jan Rybák, s.r.o. - 24191604 - Praha Generální stavby Prahas.r.o. v likvidaci - 48538736 - Praha KREMZ a ROTTINGER - generální managment pro stavební, strojírenskou, instalatérskou a tepelnou techniku, spol. s r.o. - 47124385 - Praha Českomoravská generální delegatura Řádu karmelitánů - 00406104 - Kostelní Vydří ZO NOS PPP Vitana Byšice,generální ředitelství - 49519450

https://zakonyprolidi.cz/cs/2018-272

272/2018 Sb. Vyhláška o změně a zrušení některých právních předpisů o vyhlášení zvláště chráněných území 272/2018 Sb. Vyhláška č. 272/2018 Sb.Vyhláška o změně a zrušení některých právních předpisů o vyhlášení zvláště chráněných území Částka 137/2018 ze dne 30. listopadu 2018 o změně a zrušení některých právních předpisů o vyhlášení zvláště chráněných území Ministerstvo životního prostředí stanoví podle § 19 odst. 2 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění zákona č. 173/1989 Sb., zákona č. 288/1990 Sb., zákona č. 575/1990 Sb., zákona č. 23/1992 Sb., zákona č. 474/1992 Sb., zákona č. 21/1993 Sb., zákona č. 289/1995 Sb., zákona č. 272/1996 Sb., zákona č. 162/2003 Sb. a zákona č. 71/2006 Sb., podle § 79 odst. 5 písm. g) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění zákona č. 349/2009 Sb., zákona č. 123/2017 Sb. a zákona č. 225/2017 Sb., a podle § 90 odst. 12 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění zákona č. 161/1999 Sb., zákona č. 76/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 222/2006 Sb., zákona č. 167/2008 Sb., zákona č. 349/2009 Sb., zákona č. 250/2014 Sb. a zákona č. 225/2017 Sb.: Výnos Ministerstva kultury České socialistické republiky ze dne 21. prosince 1987 č. j. 17.094/87-VI/2 o vyhlášení ochrany některých státních přírodních rezervací a chráněných nalezišť se mění takto: 1. V § 1 se položky 26. „pro rezervaci „Novodomské rašeliniště“ a její ochranné pásmo v příloze XXVI“, 39. „pro rezervaci „Soos“ v příloze XXXIX“ a 49. „pro rezervaci „Velký Špičák“ v příloze XLIX“ zrušují. 2. Přílohy XXVI, XXXIX a XLIX se zrušují. Výnos Ministerstva školství a kultury ze dne 8. července 1960 č. j. 26.708/60-V/2 o zřízení státních přírodních rezervací „Sítovka“, katastrální území Nový Hradec Králové, okres Hradec Králové; „Černá stráň“, katastrální území Nový Hradec Králové, okres Hradec Králové; „U císařské studánky“, katastrální území Nový Hradec Králové, okres Hradec Králové a „Častovec“, katastrální území Běleč nad Orlicí, okres Hradec Králové, kraj Východočeský se mění takto: 1. V názvu výnosu se slova „ „Sítovka“, katastrální území Nový Hradec Králové, okres Hradec Králové;“ zrušují. 2. V úvodní větě výnosu se slovo „Sítovka,“ zrušuje. 3. Věta „Rezervace „Sítovka“ se rozprostírá v kat. území Nový Hradec Králové, okres Hradec Králové, na parcele č. 942/20 část, v obvodu lesního závodu v Hořicích, v polesí Nový Hradec Králové, oddělení 104 a o celkové výměře 8,14 ha.“ se zrušuje. 1. Vyhláška Okresního národního výboru v Chebu ze dne 28. dubna 1961, kterou byl vyhlášen chráněný přírodní výtvor „Železná hůrka“. 2. Vyhláška Okresního národního výboru v Kolíně ze dne 17. prosince 1987, kterou se určuje chráněný přírodní výtvor „V jezírkách“.

https://iudictum.cz/25945/nao-446-2014-37

Nao 446/2014 - 37 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz Nao 446/2014 - 37 17. 12. 2014, Nejvyšší správní soud Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobce: A. H., proti žalovanému: Nejvyšší správní soud, se sídlem Moravské nám. 6, Brno, v řízení o námitce podjatosti soudkyň prvního senátu Nejvyššího správního soudu JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Lenky Kaniové vznesené žalobcem ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 1 As 187/2014, Soudkyně Nejvyššího správního soudu JUDr. Marie Žišková a JUDr. Lenka Kaniová nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené Nejvyšším správním soudem pod sp. zn. 1 As 187/2014. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 12. 8. 2014, č. j. 7 As 134/2014 – 44, zamítl žádost žalobce o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti a dále žalobce vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč a aby v téže lhůtě předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Proti uvedenému usnesení Nejvyššího správního soudu žalobce brojil žalobou. Krajský soud v Brně žalobu usnesením ze dne 16. 9. 2014, č. j. 62 A 74/2014 – 12, odmítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Krajský soud konstatoval, že se nejedná o žalobu proti rozhodnutí správního orgánu, nýbrž o žalobu proti rozhodnutí soudu a žaloba je tudíž nepřípustný návrh ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Proti tomuto usnesení krajského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační stížnost. V podání ze dne 18. 11. 2014 stěžovatel mimo jiné uplatnil námitku podjatosti vůči soudkyním Nejvyššího správního soudu JUDr. Marii Žiškové, JUDr. Lence Kaniové a Mgr. Janě Brothánkové, „z důvodů, že stěžovateli v tajném soudě u Nejvyššího správního soudu v Brně sp. zn. 1 As 47/2014 nesprávným úředním postupem upřeli právo na spravedlivý proces. Tímto protiprávním jednáním byla narušena důvěra stěžovatele v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování tohoto senátu v tomto řízení a nejen v tomto řízení a proto trvá na vyloučení senátu ze všech řízení podaných stěžovatelem k Nejvyššímu správnímu soudu.“ Ke stěžovatelem vznesené námitce podjatosti JUDr. Marie Žišková a JUDr. Lenka Kaniová shodně uvedly, že se necítí být podjaté a k účastníkům ani k projednávané věci nemají žádný vztah. S tímto vyjádřením byla věc v souladu s rozvrhem práce předložena čtvrtému senátu Nejvyššího správního soudu k rozhodnutí o uplatněné námitce podjatosti. Podle § 8 odst. 1 s. ř. s., soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Podle odst. 5 téhož ustanovení, účastník nebo osoba zúčastněná na řízení může namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumočníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvěděl; zjistí-li důvod podjatosti při jednání, musí ji uplatnit při tomto jednání. K později uplatněným námitkám se nepřihlíží. Námitka musí být zdůvodněna a musí být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována. O vyloučení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádření Nejvyšší správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumočníka nebo znalce, senát po jejich vyjádření. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v § 8 s. ř. s. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Rozhodování o věci nestranným a nezávislým soudcem je jedním z pilířů práva na spravedlivý proces. Nestrannost soudce je především subjektivní psychickou kategorií, jež vyjadřuje vnitřní vztah soudce k projednávané věci. Při posuzování námitky podjatosti je však třeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skutečně existují objektivní okolnosti, jež vyvolávají oprávněné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním případě. K vyloučení soudce může v zásadě dojít teprve tehdy, pokud je evidentní, že vztah soudce k dané věci, účastníkům nebo jejich zástupcům dosahuje takové povahy a intenzity, že i přes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestranně rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, dostupný na nalus.usoud.cz nebo usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003 - 16, dostupné na www.nssoud.cz). Při posouzení důvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvyšší správní soud z § 8 odst. 1 s. ř. s., podle kterého jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce však nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Jde-li o důvody uvedené v první větě § 8 odst. 1 s. ř. s., je třeba uvést, že poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci, tedy zejména v případech, kdy by soudce mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, může jít také o vztah ekonomické závislosti. Takové důvody zjevně dány nejsou a ani žalobce žádné takové okolnosti neuvádí. Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že podmínky pro vyloučení soudkyň JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Lenky Kaniové z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 1 As 187/2014 nejsou dány. Stěžovatel totiž neuvádí žádný konkrétní důvod ani skutečnost, ze které by bylo možné podjatost uvedených soudkyň dovodit. Namítá toliko, že shora jmenované soudkyně rozhodovaly také v jiné jeho věci, která byla vedena pod sp. zn. 1 As 47/2014, aniž by však namítal některý z výše uvedených zákonných důvodů pro jejich vyloučení. Z ustanovení § 8 odst. 1 s. ř. s. sice plyne, že jedním z důvodů pro vyloučení soudců je skutečnost, že se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení, musí jít však o rozhodování v totožné věci u soudu nižší instance nebo u správního orgánu. Taková situace však v posuzované věci nenastala. Lze přitom odkázat i na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, č. j. Nao 2/2003 - 18, publikováno pod č. 53/2004 Sb. NSS, v němž bylo jasně vyloženo, že „předchozím soudním řízením“ není řízení v jiné soudní věci, byť by se i týkala týchž účastníků. Nejvyšší správní soud má za to, že skutečným důvodem návrhu stěžovatele na vyloučení soudkyň JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Lenky Kaniové je nespokojenost stěžovatele s předchozím rozhodnutím senátu v jiné věci. To však (i kdyby postup prvního senátu byl skutečně nesprávný, což v nyní rozhodované věci nelze zkoumat) nemůže být legitimním důvodem, který by mohl znamenat vyloučení soudce z projednávání a rozhodování ve věci. Soudce může být vyloučen z rozhodování jen z objektivních důvodů, nikoli pro subjektivní přesvědčení žalobce o nespravedlnosti vedení řízení. K tomu, aby účastník brojil proti tvrzené nesprávnosti postupu soudu, však slouží opravné prostředky a nikoli námitka podjatosti. Existence odlišných názorů stěžovatele na věc pak s podjatostí soudce nemá nic společného. V § 8 odst. 1 s. ř. s. je ostatně výslovně uvedeno, že důvodem pro vyloučení soudce nemůže být jeho postup v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Lze tedy uzavřít, že námitka žalobce neobsahuje žádné skutečnosti, které by bylo možno podřadit pod důvody podjatosti a ani z vyjádření shora jmenovaných soudkyň Nejvyššího správního soudu neplyne nic, z čeho by bylo možno pochybovat o jejich nepodjatosti; tyto skutečnosti nevyplynuly ani ze soudního spisu. O námitce podjatosti vznesené žalobcem vůči soudkyni Mgr. Janě Brothánkové Nejvyšší správní soud nerozhodoval, neboť to je zcela nadbytečné za situace, kdy tato soudkyně byla na základě první změny rozvrhu práce na rok 2014 (dostupná na: http://www.nssoud.cz) s účinností od 1. 7. 2014 zařazena do 6. senátu Nejvyššího správního soudu jako druhá předsedkyně senátu a nebude se proto žádným způsobem účastnit rozhodování ve věci sp. zn. 1 As 187/2014. Nejvyšší správní soud z výše uvedených důvodů podjatost soudkyň JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Lenky Kaniové pro rozhodování ve věci stěžovatele vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 1 As 187/2014 neshledal, a proto rozhodl tak, že nejsou z projednávání a rozhodování této věci vyloučeny. V Brně dne 17. prosince 2014 JUDr. Jiří Palla předseda senátu. Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. Nao 446/2014 - 37, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

http://docplayer.cz/38775543-Narizeni-vlady-c-83-2009-sb-ze-dne-23-brezna-2009.html

NAŘÍZENÍ VLÁDY č. 83/2009 Sb. ze dne 23. března PDF Download "NAŘÍZENÍ VLÁDY č. 83/2009 Sb. ze dne 23. března 2009" 1 NAŘÍZENÍ VLÁDY č. 83/2009 Sb. ze dne 23. března 2009 o stanovení důsledků porušení podmíněnosti poskytování přímých podpor, některých podpor v rámci společné organizace trhu s vínem a některých podpor Programu rozvoje venkova, a o změně některých souvisejících nařízení vlády, ve znění nařízení vlády č. 480/2009 Sb. Změna: 480/2009 Sb. Vláda nařizuje podle 2b odst. 2 a 2c odst. 5 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění zákona č. 128/2003 Sb., zákona č. 85/2004 Sb., zákona č. 317/2004 Sb. a zákona č. 441/2005 Sb., a podle 1 odst. 3 zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů (zákon o Státním zemědělském intervenčním fondu), ve znění zákona č. 441/2005 Sb.: ČÁST PRVNÍ zrušena 1 až 8 zrušen ČÁST DRUHÁ Změna nařízení vlády o stanovení bližších podmínek při provádění opatření společné organizace trhu s vínem 9 V nařízení vlády č. 245/2004 Sb., o stanovení bližších podmínek při provádění opatření společné organizace trhu s vínem, ve znění nařízení vlády č. 83/2006 Sb., nařízení vlády č. 33/2007 Sb. a nařízení vlády č. 320/2008 Sb., se 4 včetně poznámek pod čarou č. 11 až 14 zrušuje. ČÁST TŘETÍ Změna nařízení vlády o stanovení některých podmínek poskytování oddělené platby za cukr pěstitelům cukrové řepy 10 Nařízení vlády č. 45/2007 Sb., o stanovení některých podmínek poskytování oddělené platby za cukr pěstitelům cukrové řepy, ve znění nařízení vlády č. 310/2007 Sb., se mění takto: 1. V 2 odst. 3 se za slovo podnikatele5c), vkládají slova popřípadě za podmínek stanovených přímo použitelným předpisem Evropských společenství, upravujícím podporu pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova5d),. Poznámka pod čarou č. 5d zní: 5d) Čl. 23 nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 ze dne 20. září 2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), v platném - 1 - 2 znění.. 2. V 4 se odstavce 5 a 6 zrušují. ČÁST ČTVRTÁ Změna nařízení vlády o stanovení některých podmínek poskytování jednotné platby na plochu zemědělské půdy a některých podmínek poskytování informací o zpracování zemědělských výrobků pocházejících z půdy uvedené do klidu 11 Nařízení vlády č. 47/2007 Sb., o stanovení některých podmínek poskytování jednotné platby na plochu zemědělské půdy a některých podmínek poskytování informací o zpracování zemědělských výrobků pocházejících z půdy uvedené do klidu, se mění takto: 1. Na konci poznámky pod čarou č. 2 se doplňují slova Nařízení Rady (ES) č. 73/2009 ze dne 19. ledna 2009, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a zrušuje nařízení (ES) č. 1782/ V 6 se odstavce 4 až 8 včetně poznámek pod čarou č. 15 až 20 zrušují. ČÁST PÁTÁ Změna nařízení vlády o podmínkách poskytování plateb za přírodní znevýhodnění v horských oblastech, oblastech s jinými znevýhodněními a v oblastech Natura 2000 na zemědělské půdě 12 Nařízení vlády č. 75/2007 Sb., o podmínkách poskytování plateb za přírodní znevýhodnění v horských oblastech, oblastech s jinými znevýhodněními a v oblastech Natura 2000 na zemědělské půdě, ve znění nařízení vlády č. 113/2008 Sb., se mění takto: 1. V 5 odstavec 1 zní: (1) Fond poskytne platbu v měně České republiky; sazba platby podle odstavce 2 se přepočte podle směnného kurzu, který je uveřejněn v prvním Úředním věstníku Evropské unie vydaném v kalendářním roce, za který se platba poskytuje, a který je uveden k datu, které je nejblíže začátku tohoto kalendářního roku se včetně poznámek pod čarou č. 19 a 20 zrušuje. 3. V 12 odstavec 1 zní: (1) Žadatel platbu poskytnutou v méně příznivé oblasti vrátí, jestliže v příslušném kalendářním roce porušil alespoň jednu z podmínek vedoucích k neposkytnutí platby podle 10 odst 3 4. V 12 odst. 2 se slova, 11 odst. 1, 11 odst. 2 písm. a) nebo 11 odst. 2 písm. b) zrušují. 5. V 12 odst. 3 se na konci písmene a) doplňuje slovo nebo a písmeno b) se zrušuje. Dosavadní písmeno c) se označuje jako písmeno b). 6. V 12 odst. 4 se slova, 11 odst. 3, 11 odst. 4 písm. a) nebo 11 odst. 4 písm. b) zrušují. ČÁST ŠESTÁ Změna nařízení vlády o podmínkách provádění agroenvironmentálních opatření 13 V nařízení vlády č. 79/2007 Sb., o podmínkách provádění agroenvironmentálních opatření, se 18 včetně poznámek pod čarou č. 39 a 40 zrušuje. ČÁST SEDMÁ Změna nařízení vlády o stanovení některých podmínek poskytování platby pro pěstování energetických plodin 14 V 9 nařízení vlády č. 80/2007 Sb., o stanovení některých podmínek poskytování platby pro pěstování energetických plodin, ve znění nařízení vlády č. 333/2007 Sb., se odstavce 7 až 11 včetně poznámek pod čarou č. 25 až 30 zrušují. ČÁST OSMÁ Změna nařízení vlády o stanovení podmínek pro poskytování dotací na zalesňování zemědělské půdy 15 Nařízení vlády č. 239/2007 Sb., o stanovení podmínek pro poskytování dotací na zalesňování zemědělské půdy, ve znění nařízení vlády č. 148/2008 Sb., se mění takto: 1. V 5 odstavec 5 zní: (5) Fond poskytne dotaci v měně České republiky; sazba dotace podle odstavce 1 se přepočte podle směnného kurzu, který je uveřejněn v prvním Úředním věstníku Evropské unie vydaném v kalendářním roce, za který se platba poskytuje, a který je uveden k datu, které je nejblíže začátku tohoto kalendářního roku.. 2. V 7 se odstavce 6 a 7 včetně poznámek pod čarou č. 16 a 17 zrušují 4 ČÁST DEVÁTÁ Změna nařízení vlády o stanovení některých podmínek poskytování oddělené platby za rajčata určená ke zpracování 16 V 4 nařízení vlády č. 95/2008 Sb., o stanovení některých podmínek poskytování oddělené platby za rajčata určená ke zpracování, se odstavec 5 zrušuje. ČÁST DESÁTÁ Změna nařízení vlády o stanovení podmínek pro poskytování dotací na zachování hospodářského souboru lesního porostu v rámci opatření Natura 2000 v lesích 17 V 8 nařízení vlády č. 147/2008 Sb., o stanovení podmínek pro poskytování dotací na zachování hospodářského souboru lesního porostu v rámci opatření Natura 2000 v lesích, se odstavce 4 a 5 včetně poznámek pod čarou č. 17 a 18 zrušují. ČÁST JEDENÁCTÁ Změna nařízení vlády o stanovení podmínek pro poskytování dotací na lesnickoenvironmentální opatření 18 V 9 nařízení vlády č. 53/2009 Sb., o stanovení podmínek pro poskytování dotací na lesnicko-environmentální opatření, se odstavce 4 a 5 včetně poznámek pod čarou č. 17 a 18 zrušují. Dosavadní odstavec 6 se označuje jako odstavec 4. ČÁST DVANÁCTÁ PŘECHODNÉ USTANOVENÍ 19 Právní vztahy vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení vlády se posuzují podle dosavadních právních předpisů. ČÁST TŘINÁCTÁ ÚČINNOST 20 Toto nařízení nabývá účinnosti dnem 1. dubna Předseda vlády: Ing. Topolánek v. r. Ministr zemědělství: Mgr. Gandalovič v. r 5 Příloha č. 1 až 3 nařízení vlády č. 83/2009 Sb. zrušena - 5 -

http://www.vyzkum.cz/FrontClanek.aspx?idsekce=684803

Zpráva o činnosti Rady pro výzkum, vývoj a inovace za rok 2012 | Výzkum a vývoj v ČR Zpráva o činnosti Rady pro výzkum, vývoj a inovace za rok 2012 Rada pro výzkum, vývoj a inovace (dále jen „Rada“) byla zřízena zákonem č. 130/2002 Sb., o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací z veřejných prostředků a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“). Při své činnosti se Rada řídí tímto zákonem. Souhrn hlavních činností Rady v roce 2012 • Rada v lednu 2012 dokončila hodnocení výzkumu a vývoje a jejich výsledků v roce 2011, které probíhá každoročně; do hodnocení, zahrnujícího výsledky výzkumných organizací uplatněných v letech 2006 – 2010, bylo zahrnuto celkem 104 960 bodově ohodnotitelných výsledků celkem 165 výzkumných organizací; s výsledky hodnocení byla seznámena veřejnost prostřednictvím www.vyzkum.cz. • Rada vypracovala návrh na jmenování předsedy a člena předsednictva TA ČR, kteří byli jmenováni usnesením vlády ze dne 21. března 2012 č. 197. • Rada vypracovala stanoviska k návrhům programů výzkumu, experimentálního vývoje a inovací MŠMT „Absolvent“, „Informace – základ výzkumu“, „Národní program udržitelnosti I“ a „Národní program udržitelnosti II“ a k upravenému Programu veřejných zakázek ve VaVaI pro potřeby státní správy „BETA“, který předložila TA ČR. • Rada vypracovala „Souhrnné vyhodnocení výsledků programů výzkumu, experimentálního vývoje a inovací ukončených v roce 2010“, které bylo přijato usnesením vlády ze dne 28. března 2012 č. 216. • Rada vypracovala změnu statutu Rady, který byl změněn usnesením vlády ze dne 18. dubna 2012 č. 286, a nové statuty a jednací řády odborných a poradních orgánů Rady; v návaznosti na tyto změny byly provedeny změny v jednacím řádu Rady. Rada v souladu s novým statutem Rady jmenovala nové předsedy odborných a poradních orgánů. • Rada v květnu 2012 předložila vládě pro informaci Výroční zprávu Rady pro výzkum, vývoj a inovace za rok 2011. • Rada vypracovala úpravu Metodiky hodnocení výsledků výzkumných organizací a hodnocení výsledků ukončených programů (platné na léta 2010 a 2011) a prodloužení její platnosti pro rok 2012, kterou vláda schválila usnesením ze dne 13. června 2012 č. 411. • Rada vypracovala návrh na jmenování předsedy a členů předsednictva GA ČR na druhé funkční období, kteří byli jmenováni usnesením vlády ze dne 19. června 2012 č. 447. • Rada vypracovala návrh na odvolání dvou členů výzkumné rady TA ČR, kteří byli odvoláni usnesením vlády ze dne 19. června 2012 č. 448. • Rada vypracovala návrh státního rozpočtu České republiky na výzkum, experimentální vývoj a inovace na rok 2013 s výhledem na léta 2014 a 2015, který byl schválen usnesením vlády ze dne 26. června 2012 č. 458. • Rada vypracovala Národní priority orientovaného výzkumu, experimentálního vývoje a inovací, které byly schváleny usnesením vlády ze dne 19. července 2012 č. 552, a zahájila práci na Implementačním dokumentu. • Rada připravila Postup pro posuzování výzkumných organizací a realizovala posouzení výzkumných organizací ve Fázi 1 – kontrola formálních náležitostí nezbytných pro to, aby instituce naplňovala znaky výzkumné organizace, a Fázi 2 – ověření naplnění odborných kritérií; výsledný seznam má sloužit pro poskytovatele v rámci poskytování institucionální podpory na rozvoj výzkumných organizací. • Rada vypracovala návrh novely zákona č. 130/2002 Sb. o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací z veřejných prostředků a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací). • Rada vypracovala návrh Systému Hodnocení výsledků výzkumných organizací platný pro roky 2013 až 2015. • Rada zahájila práce na Aktualizaci Národní politiky výzkumu, vývoje a inovací České republiky na léta 2009 – 2015. • Rada navrhla kandidáta na Národní cenu vlády Česká hlava pro rok 2012, která byla udělena usnesením vlády ze dne 3. října 2012 č. 723. • Rada vypracovala návrh na jmenování dvou členů výzkumné rady TA ČR a návrh způsobu stanovení pravidelné odměny za výkon funkce předsedy a člena předsednictva GA ČR a TA ČR, který byl schválen usnesení vlády ze dne 8. listopadu 2012 č. 806. • Rada zveřejňuje pravidelně Analýzu stavu výzkumu, vývoje a inovací v České republice a jejich srovnání se zahraničím. Zveřejnění aktuální analýzy za rok 2012 se předpokládá na začátku roku 2013. V roce 2012 Rada zpracovala tyto návrhy právních předpisů a návrhy na změny vnitřních předpisů: 1. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 130/2002 Sb., o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací z veřejných prostředků a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací), ve znění pozdějších předpisů. Cílem předkládaného návrhu zákona je zejména provedení dílčích změn stávajícího zákona. Tyto dílčí změny povedou zejména k celkovému zjednodušení a zpřehlednění zákona, zohlednění praktických zkušeností s aplikací zákona a odstranění interpretačních nedostatků, posílení mezinárodní spolupráce ČR ve VaVaI a zlepšení koordinace činností mezi Radou, MŠMT a MPO. 2. Návrh nařízení vlády o Podmínkách pro věcné nebo finanční ocenění mimořádných výsledků výzkumu, experimentálního vývoje a inovací a pro finanční ocenění propagace či popularizace výzkumu, experimentálního vývoje a inovací (dále jen „Návrh nařízení vlády“). Návrh nařízení vlády stanovuje základní podmínky obou typů ocenění. Stanovuje se, kdo o ocenění rozhoduje, kdo jej uděluje, v jaké výši a specifikuje se rozpočtová kapitola, ze které jsou finanční prostředky poskytovány. Ocenění poskytovaná významným vědcům bez ohledu na to, zda je uděluje vláda nebo některý z poskytovatelů, jsou nejen oceněním vynikajících výsledků, ale i jedním ze způsobů propagace českého výzkumu a vývoje. V roce 2012 vydala Rada stanoviska ke čtyřem novým programům MŠMT – „Absolvent“, „Informace - základ výzkumu“, „Národní program udržitelnosti I“ a „Národní program udržitelnosti II“. Dále Rada vydala stanovisko k upravenému Programu veřejných zakázek ve VaVaI pro potřeby státní správy „BETA“, který předložila TA ČR. Materiály zaslané od poskytovatelů Radě v roce 2012, týkající se 5 programů VaVaI ukončených v roce 2010, byly souhrnně zpracovány, projednány a schváleny na zasedání Rady a předloženy vládě. V rámci 5 hodnocených programů bylo za sledované období řešeno celkem 1 096 projektů. Rada ve svém materiálu vyhodnotila splnění cílů ukončených programů, údaje o veřejných soutěžích ve výzkumu, vývoji a inovacích, skutečné výdaje na uskutečnění programů, výsledky řešení programů, jejich využití a přínos, srovnání dosažených výsledků s cíli programů a se stavem v zahraničí. Také byly podrobně analyzovány finanční prostředky vynaložené na ukončené programy. Závěry hodnocení Rady byly přijaty usnesením vlády ze dne 28. března 2012 č. 216 k Souhrnnému vyhodnocení výsledků programů výzkumu, experimentálního vývoje a inovací ukončených v roce 2010. Podle zákona Rada předkládá vládě návrh výdajů státního rozpočtu České republiky na VaVaI, který je Ministerstvem financí zapracován do návrhu zákona o státním rozpočtu. Návrh výdajů na VaVaI na rok 2013 s výhledem na léta 2014 a 2015 Rada připravovala ve spolupráci se správci rozpočtových kapitol, ze kterých je VaVaI podporován, již od konce roku 2011. Rada ve svém návrhu podle § 5a odst. 2 zákona o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací vycházela ze střednědobého výhledu výdajů na výzkum, experimentální vývoj a inovace na léta 2013 a 2014, schváleného usnesením vlády ze dne 21. září 2011 č. 692 a ze zákona č. 455/2011 Sb., o státním rozpočtu České republiky na rok 2012. Řídila se celkovým objemem finančních prostředků státního rozpočtu na výzkum, experimentální vývoj a inovace a závaznými rozpočtovými ukazateli pro účelovou a institucionální podporu pro roky 2013 a 2014. Postup přípravy návrhu včetně termínů byl specifikován ve „Směrnici Rady pro výzkum, vývoj a inovace ze dne 16. prosince 2011 k přípravě návrhu výdajů státního rozpočtu České republiky na výzkum, experimentální vývoj a inovace na rok 2013 s výhledem na léta 2014 a 2015“ (dále jen „Směrnice“) vycházející z podmínek zákona o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací, kterou Rada schválila na svém 268. zasedání v prosinci 2011 a rozeslala poskytovatelům. V lednu 2012 Rada rozeslala poskytovatelům rovněž první návrh výdajů státního rozpočtu České republiky na výzkum, experimentální vývoj a inovace na rok 2013 s výhledem na léta 2014 a 2015 založený na střednědobém výhledu na léta 2013 a 2014. Návrhy výdajů s jednotlivými poskytovateli podpory byly projednány v období od 7. do 15. března 2012. Pro jednání se zástupci rozpočtových kapitol schválila Rada na svém 270. zasedání „Mandát zástupců Rady k jednáním o návrzích výdajů na výzkum, vývoj a inovace na r. 2013-2015“ (dále jen „Mandát“). Mandát vycházel ze střednědobého výhledu na roky 2013 a 2014, schváleného usnesením vlády ze dne 21. září 2011 č. 692 a z úpravy institucionálních výdajů na rozvoj výzkumných organizací, která byla kompromisem mezi požadavkem zákona (vycházet při návrhu výdajů ze zhodnocení výsledků dosažených výzkumnými organizacemi v uplynulých 5 letech) a doporučením závěrečné zprávy Mezinárodního auditu vědy, výzkumu a inovací v ČR nepokračovat v uplatňování dosavadní metodiky hodnocení. „Návrh výdajů státního rozpočtu České republiky na výzkum, experimentální vývoj a inovace na rok 2013 s výhledem na léta 2014 a 2015“ Rada jednomyslně schválila na svém 272. zasedání dne 27. dubna 2012 a materiál byl rozeslán do meziresortního připomínkového řízení s termínem ukončení do 21. května 2012. Celkem bylo uplatněno 43 připomínek od 12 připomínkových míst, z toho 31 zásadních připomínek. Vypořádány byly všechny zásadní připomínky MK, MO, MV, MZe, MZ a TA ČR, některé připomínky MF (2 ze 3) a MPO (2 ze 3). Celkem bylo vypořádáno 28 zásadních připomínek. Nevypořádány zůstaly 3 zásadní připomínky, a to AV ČR, MF a MPO. Připomínky AV ČR a MF se týkaly výše institucionálních výdajů, AV ČR požadovala snížení redukce svých výdajů o 200 mil. Kč v r. 2013. MPO požadovalo promítnutí všech navrhovaných úprav i do střednědobého výhledu na léta 2014 a 2015. Ostatní připomínky byly vypořádány a vysvětleny, 6 rezortů k návrhu neuplatnilo žádné připomínky. TA ČR v rámci připomínkového řízení požádala o doplnění návrhu usnesení týkajícího se počtu systemizovaných míst TA ČR na roky 2013-2015. Materiál „Návrh výdajů státního rozpočtu České republiky na výzkum, experimentální vývoj a inovace na rok 2013 s výhledem na léta 2014 a 2015“ byl předložen vládě, která jej schválila usnesením ze dne 26. června 2012 č. 458 s celkovými výdaji na VaVaI na rok 2013 a ve střednědobém výhledu na léta 2014 a 2015 shodně ve výši 25 917 774 tis. Kč. Analýza stavu výzkumu, vývoje a inovací v ČR a jejich srovnání se zahraničím v roce 2012 Analýza 2012 bude po projednání ve vládě na začátku roku 2013 zveřejněna na www.vyzkum.cz. Konečné výsledky hodnocení výsledků výzkumných organizací 2011 Konečné výsledky hodnocení výsledků výzkumných organizací provedeného v roce 2011 byly Radou schváleny na jejím 269. zasedání dne 27. ledna 2012. Schválený materiál byl použit při návrhu státního rozpočtu v souladu s ustanovením § 5a odst. 2 zákona č. 130/2002 Sb. Konečné výsledky hodnocení výzkumných organizací za rok 2011 byly zveřejněny na www.vyzkum.cz. Metodika hodnocení výsledků výzkumných organizací a výsledků ukončených programů (dále jen „Metodika“), resp. její část týkající se hodnocení výsledků výzkumných organizací, slouží jako jeden z podkladů pro přípravu návrhu státního rozpočtu na VaVaI v dalších letech. Metodika, kromě stanovení výpočtu institucionální podpory výzkumným organizacím, definuje kritéria pro kontrolu hodnocených výsledků. Metodika zavedla pravidla pro zachování alokace finančních prostředků na základní a aplikovaný výzkum a zohledňuje případy, které by mohly nastat inflací některých druhů výsledků. Výsledný text Metodiky byl po projednání Radou předložen do meziresortního připomínkového řízení a po vypořádání všech připomínek byla Metodika schválena dne 13. června 2012 usnesením vlády č. 411. Její platnost je stanovena pouze na rok 2012. Veškerý provoz a dílčí úpravy Informačního systému výzkumu, vývoje a inovací (dále jen „IS VaVaI“) jsou řešeny a financovány v rámci plnění smlouvy o dodávce služeb, na základě které je zajištěn i vlastní nepřetržitý provoz IS VaVaI (24 hodin denně po 7 dní v týdnu). V roce 2011 skončila smlouva na dodávku služeb z roku 2008 a byla vyhlášena nová veřejná zakázka na dodávku těchto služeb na období let 2012 až 2016. Dodávku služeb bude zabezpečovat ČVUT v Praze ve spolupráci se společností InfoScience Praha s. r. o. V rámci této smlouvy je provozována i aplikace Vklap založená na platformě Java, která je určena pro předávání údajů do IS VaVaI. Jedná se o sadu nástrojů pro předávání údajů do centrální evidence aktivit VaVaI (dále jen „CEA“), centrální evidence projektů (dále jen „CEP“), centrální evidence výzkumných záměrů (dále jen „CEZ“), rejstříku informací o výsledcích (dále jen „RIV“) a do evidence veřejných soutěží ve VaVaI (dále jen „VES“). Zlepšování funkčnosti a komfortu na základě připomínek uživatelů je předmětem dalších úprav IS VaVaI. V souladu se zákonem byla Radou provedena uzávěrka roku sběru dat 2011 a kontrola dat předaných do IS VaVaI v roce 2012. Do kontrolovaných dat byly zařazeny i veškeré opravy dodávek dat týkající se předchozích let. Cílem kontrol bylo zejména vyhledat projekty z CEP, ke kterým nebyly nalezeny výsledky v RIV a vyhledat výzkumné záměry z CEZ, ke kterým nebyly nalezeny výsledky v RIV a dále zachytit jednotlivé datové nesrovnalosti. Zjištěné údaje byly rozeslány jednotlivým poskytovatelům, kteří dodávky dat doplnili a opravili. V řádném termínu do 29. května 2012 byla od všech poskytovatelů převzata data o výsledcích státem podporovaného výzkumu a vývoje (RIV12) a výsledky výzkumných organizací, které vznikly bez podpory zákona. Tato data byla v průběhu měsíce června zpracována a zařazena do IS VaVaI tak, aby mohla být podkladem pro hodnocení výsledků výzkumných organizací. V termínu do 6. září 2012 byly rovněž předány výsledky ostatních organizací k projektům VaVaI ukončených v roce 2011. Hodnocení je prováděno podle Metodiky platné pro rok 2012, z datových výstupů informační oblasti RIV v návaznosti na údaje o projektech (CEP) a na údaje o výzkumných záměrech (CEZ). Tak jako v minulých letech jsou veškeré popisy předávaných údajů do IS VaVaI – CEA13, CEP13 CEZ13, RIV13 a VES13 zveřejněny v příslušných termínech na www.vyzkum.cz a rovněž jsou předávány provozovateli IS VaVaI s tím, aby zajistil plynulý přechod IS VaVaI v požadovaných termínech na rok 2013. V souladu s těmito změnami bude upraveno schéma XML platné pro předávaná data a současně upravena i kontrolní služba týkající se předávaných dat do IS VaVaI. Rada zabezpečuje podle zákona kromě jiných úkolů také jednání s poradními orgány pro výzkum a vývoj Evropských společenství a s radami pro výzkum a vývoj jednotlivých členských států Evropských společenství i dalších zemí. Dne 10. února 2012 se konalo v Bruselu zasedání Výboru pro ERA (European Research Area), kterého se zúčastnil ředitel Odboru výzkumu, vývoje a inovací, sekretář Rady Jan Marek. Tématem zasedání bylo formování Evropského výzkumného prostoru a zavádění strategie Evropa 2020, konkrétně Unie inovací, v jednotlivých členských státech EU. Účastníci se na jednání seznámili s výstupy veřejných konzultací k ERA Framework a s výstupy studie o legislativě členských států EU v oblasti VaVaI. Na zasedání Výboru pro ERA byly diskutovány vazby mezi ERA Framework a Rámcovým programem pro výzkum a inovace Horizon 2020. Ve dnech 5. a 6. března 2012 proběhla v Lichtenštejnském paláci v Praze Česko – americká konference o inovacích, kterou uspořádalo Ministerstvo zahraničních věcí a Velvyslanectví USA v ČR společně s dalšími českými i americkými institucemi. Na přípravě konference se významně podílela také Rada. Předseda vlády ČR a předseda Rady Petr Nečas převzal nad pořádáním konference záštitu. Konference se zúčastnil velvyslanec USA v ČR N. Eisen, poradce ministryně zahraničních věcí USA pro vědu a technologie E. W. Colglazier a zástupce ředitele pro národní bezpečnost a mezinárodní vztahy z Bílého domu F. Coyle. Místopředseda Rady Petr Fiala přednesl svůj příspěvek na téma Vzdělávání, výzkum, inovace: česká perspektiva. Mluvil o základních parametrech české výzkumné politiky, o financování VaVaI, o uskutečněné reformě VaVaI, o provedeném auditu systému VaVaI ze strany společnosti Technopolis group, o chystané reformě vysokých škol a šanci, kterou ČR získala při čerpání strukturálních fondů EU. Ve svém příspěvku zdůraznil, že podpora VaVaI je jednou z priorit české vlády a v ČR jsou vytvořeny dobré podmínky pro rozvoj mezinárodní spolupráce v oblasti VaVaI. Nově budované velké infrastruktury, jako jsou ELI, BIOCEV, CEITEC, IT4INNOVATION, FNUSA-ICRC a SUSEN, mohou významně rozvinout výzkumný potenciál ČR. Konference přispěla k poznání inovačních strategií obou zemí a přinesla i nové impulzy pro vytváření společných projektů. V květnu 2012 proběhla v ČR na pozvání Inženýrské akademie ČR Mise organizovaná Královskou Švédskou inženýrskou akademií IVA s patronací švédského krále, který se mise osobně zúčastnil. Hlavním cílem mise, která byla složena z třiceti špičkových švédských odborníků z oblasti průmyslu, obchodu, státní správy a akademické sféry, bylo seznámit se s významnými, rychle se rozvíjejícími oblastmi českého výzkumu, vzdělání, průmyslu a obchodu, zdravotnictví a dalších důležitých oblastí. Mezi novými členy EU je ČR pro Švédsko druhým největším obchodním partnerem. V rámci této mise se dne 9. května 2012 uskutečnilo v Lichtenštejnském paláci neformální setkání členů Rady se švédskou delegací. Setkání se zúčastnil předseda vlády a předseda Rady Petr Nečas, švédský král Carl XVI. Gustaf a také velvyslankyně z obou zemí. 1. místopředsedkyně Rady Miroslava Kopicová seznámila delegaci se systémem podpory VaVaI v ČR, se strategickými dokumenty, s výsledky českého VaVaI. Bylo získáno mnoho podnětů pro další spolupráci v akademické oblasti a uplatňování výzkumu v průmyslové praxi. Ve dnech 22. a 23. května 2012 se v Kodani uskutečnilo výroční zasedání poradních orgánů pro VaV členských států EU, které si zvolilo hlavní téma k projednání „Translation of Research Outputs into Economic and Social Value – both tangible and intangible effects“. Závěrem tohoto zasedání bylo zjištění, že většina zemí pracuje na nových strategiích, které by lépe propojily VaVaI. Jednotlivé evropské země hledají priority, do kterých by státy měly investovat úsilí a finanční prostředky. Radu reprezentoval na tomto zasedání ředitel Odboru VaVaI a sekretář Rady Jan Marek, který informoval o situaci ve VaVaI v ČR, zejména o schválení dvou dlouhodobých strategií o inovacích a konkurenceschopnosti, o prioritách orientovaného výzkumu a o aktualizaci Národní politiky VaVaI na léta 2009 – 2015. Rada byla na svých pravidelných zasedáních informována o prioritách dánského a kyperského předsednictví v Radě EU pro oblast VaVaI. Obě předsednictví projednávala návrhy dokumentů k připravovanému Rámcovému programu pro výzkum a inovace Horizon 2020 a zároveň dokumenty k Evropskému technologickému a inovačnímu institutu. Kyperské předsednictví v Radě EU se zabývalo v rámci své agendy ještě Rámcem Evropského výzkumného prostoru a rozvojem mezinárodní spolupráce ve VaVaI se zaměřením na státy Euro - Mediterranean Partnership. Rada je dále pravidelně seznamována s výsledky jednání Rady pro konkurenceschopnost v Bruselu, která se v prvním pololetí roku 2012 konala ve dnech 21. února a 31. května 2012. Květnového jednání se společně s českou delegací zúčastnila zástupkyně sekretariátu Rady Kateřina Stárková. Rada pro konkurenceschopnost se zabývala připravovaným Programem pro konkurenceschopnost podniků s důrazem na malé a střední podniky (COSME) a Rámcovým programem pro výzkum a inovace Horizon 2020. Program Horizon 2020 vzniká na podporu provádění Strategie Evropa 2020 a měl by napomáhat i dobrému fungování Evropského výzkumného prostoru. Rada přijala záštitu nad pořádáním konference CRIS 2012 (Current Research Information System). Konference CRIS 2012 se konala ve dnech 6. až 9. června 2012 v Praze pod názvem „e-Infrastructures for research and Innovation: Linking information systems to improve scientific knowledge production“. Dne 6. června 2012 v Lichtenštejnském paláci probíhalo setkání členů euroCRIS, kterého se zúčastnil zástupce Rady Jiří Málek, ředitel Odboru VaVaI, sekretář Rady Jan Marek a pracovníci sekretariátu Rady Viera Hudečková a Martin Matějka. Konferenci zahájil předseda vlády ČR a předseda Rady Petr Nečas. Ve svém vystoupení zdůraznil, že vláda věnuje VaVaI mimořádnou pozornost a je si vědoma, že investice do vzdělávání, výzkumu a inovací jsou hlavním faktorem růstu ekonomiky. Ocenil práci neziskového sdružení euroCRIS. Přítomný prezident euroCRIS Keith Jeffery poukázal na skutečnost, že český informační systém VaVaI je jedním z dobrých příkladů informačního systému na národní úrovni. Na úvod pracovního jednání konference CRIS 2012 dne 7. června 2012 vystoupila 1. místopředsedkyně Rady Miroslava Kopicová se svým příspěvkem na téma „Research and Development in the CR – New Transition Ahead“, ve kterém poukázala na důležitou roli informačního systému jako zdroje informací pro rozhodování Rady a vlády ČR. V hlavním programovém bloku předneslo svá vystoupení 36 delegátů. Ve dnech 25. a 26. června. 2012 probíhala v Kodani konference „EIT Conference Good Practices & Learnings“ na téma fungování Evropského technologického a inovačního institutu (dále jen „EIT“). Konference se zúčastnila pracovnice sekretariátu Rady Markéta Bříšková. Podklady a podněty získané na konferenci budou využity při práci nad aktualizací Národní politiky VaVaI ČR, zejména pro opatření, která se zaměřují na stimulaci pracovníků ve výzkumných organizacích k tvorbě poznatků využitelných v inovacích a na vytváření podmínek pro lepší zapojení výzkumných týmů do mezinárodních programů. Na konferenci EIT zazněly informace o evropské inovační politice a jejích výzvách, o zavádění strategických agend jednotlivých znalostních a inovačních společenství. Dne 28. června 2012 přivítala Rada na společném setkání v Lichtenštejnském paláci poradce prezidenta USA a ředitele Úřadu Bílého domu pro politiku ve vědě a technologiích Dr. Johna P. Holdrena. Členové Rady byli informováni o současném systému politiky výzkumu v USA, začlenění vědy v agendě Bílého domu, o formách financování výzkumu v USA a o mezinárodní spolupráci s jednotlivými státy a regiony. Členové Rady jednali s Dr. Holdrenem o rozvíjení spolupráce českých a amerických subjektů na poli výzkumu a vývoje. Rada byla seznámena na svém 274. zasedání dne 29. června 2012 s výsledky veřejného slyšení k připravovanému rámcovému programu Horizon 2020 v Evropském parlamentu. V rámci veřejného slyšení se diskutovalo o možnostech, které program nabízí výzkumným organizacím, vysokým školám a průmyslu. Rozebírány byly formy financování přímých a nepřímých nákladů, obtížné hodnocení excelence u soukromých podniků, fungování Evropského inovačního a technologického institutu, nejlepší využívání vědeckého potenciálu Evropy, větší zapojení členských států do rámcového programu, zajištění synergií mezi strukturálními fondy EU a programem Horizon 2020. Ve dnech 8. až 11. září 2012 proběhl v Bruselu 10th euroCRIS Strategic Seminar “Horizon 2020 and beyond“, kterého se zúčastnila pracovnice sekretariátu Rady Viera Hudečková. Účast na strategickém semináři vedla k získání nových poznatků o rozvoji evropských informačních systémů výzkumu v příštích letech. Účastníci semináře diskutovali o úloze národních informačních systémů VaVaI při rozvoji Evropského výzkumného prostoru. Dne 12. září 2012 se uskutečnilo neformální setkání 1. místopředsedkyně Rady Miroslavy Kopicové, člena Rady Vladimíra Maříka a ředitele Odboru výzkumu, vývoje a inovací, sekretáře Rady Jana Marka s delegací Samarské oblasti Ruské federace v čele s místopředsedou Samarské vlády a ministrem hospodářství, investic a obchodu Alexandrem Kobenkem. Ruská delegace informovala českou stranu o prioritách regionu Samara. Česká strana poukázala na reformu výzkumu, vývoje a inovací, na potřebu reformovat vysoké školství, na budování velkých infrastruktur pro výzkum a další. Obě strany se shodly na tom, že je třeba hledat styčné body pro vzájemnou spolupráci a pro její rozvoj využít všechny dostupné možnosti, včetně federálních programů vlády Ruské federace, českých programů mezinárodní spolupráce a programů EU, které mohou využívat jak Ruská federace, tak Česká republika. Rada v rámci schválení návrhu nové komunikační strategie Rady uskutečnila již dvě setkání zástupců Rady s novináři formou „kulatého stolu“, na kterém se hovořilo o klíčových tématech práce Rady. První proběhlo 9. července 2012 a jeho tématy byly návrh výdajů státního rozpočtu ČR na výzkum, experimentální vývoj a inovace, aktualizace Národní politiky výzkumu, vývoje a inovací na rok 2013 s výhledem na léta 2014 a 2015 a spolupráce České republiky s USA v oblasti výzkumu, vývoje a inovací. Druhé setkání s novináři proběhlo 3. září 2012 na téma Národních priorit orientovaného výzkumu, experimentálního vývoje a inovací. Národní politika výzkumu, vývoje a inovací České republiky Usnesením vlády ze dne 27. září 2011 č. 714 o Národní inovační strategii České republiky byl uložen úkol aktualizovat Národní politiku výzkumu, vývoje a inovací ČR na léta 2009 až 2015 (dále jen „NP VaVaI“). Během roku 2012 byl postupně na zasedáních Rady předložen a schválen postup a harmonogram aktualizace NP VaVaI, byla ustavena pracovní skupina pro aktualizaci a byl předložen materiál, který obsahoval informaci o plnění jednotlivých cílů NP VaVaI, kterých je celkem 9 s 35 opatřeními. Aktualizace NP VaVaI vychází ze změn na úrovni vlády podle materiálů projednávaných od roku 2010, z podkladů zpracovaných v rámci veřejné zakázky Analýzy a podklady pro realizaci a aktualizaci NP VaVaI a z dosavadních rozhodnutí Rady. Rada se prostřednictvím svých zástupců (členů) zúčastňuje Monitorovacích výborů a jednání dalších skupin (např. Aplikačního panelu apod.) k několika operačním programům. Své zástupce má v Operačním programu Výzkum a vývoj pro inovace, v Operačním programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost, v Operačním programu Podnikání a inovace a v Operačních programech Praha – Adaptabilita a Praha – Konkurenceschopnost. Národní priority výzkumu, experimentálního vývoje a inovací Národní priority orientovaného výzkumu, experimentálního vývoje a inovací (dále jen „Priority“) připravila Rada v návaznosti na Národní politiku výzkumu, vývoje a inovací ČR na léta 2009 – 2015 a v souladu s Principy pro přípravu národních priorit VaVaI. Současné priority byly připravovány jako konkrétní cíle zohledňující problematiku společensky vyžadovanou a využitelnou, kde má ČR dostatečný potenciál (personální, technický, materiálový) k řešení takových témat s předpokladem jejich úspěšného dosažení. Hlavním přínosem a smyslem formulace Priorit je strategické orientování části (zejména aplikovaného, ale i části základního) národního VaVaI do oblastí, které napomohou řešit zásadní současné a předvídatelné budoucí problémy a výzvy ČR a umožní využít potenciální příležitosti pro vyvážený rozvoj ČR. Stávající priority aplikovaného výzkumu, které jsou popsány v Národní politice VaVaI, nejsou definovány jako cíle, ale jako oblasti zájmu oborově vymezené. Zkušenosti se stávajícími prioritami od roku 2009 ukazují, že tyto původně definované priority de facto zahrnují všechny oblasti VaVaI, které jsou v ČR realizovány. Rovněž s ohledem na změny v evropských politikách je zřejmé, že stávající priority již nekorespondují s potřebami české společnosti, se současnou ekonomickou situací a ani s novými dokumenty Evropské unie (strategie Evropa 2020, Horizon 2020, atd.). Příprava samotného materiálu trvala více než rok a probíhala v několika fázích. V první fázi přípravy Priorit byla Radou ustavena Koordinační rada expertů, která na základě zpracovaných studií a analýz, zaměřených na identifikaci hlavních problémových oblastí v horizontu 15 – 20 let, definovala šest prioritních oblastí (Konkurenceschopná ekonomika založená na znalostech; Udržitelnost energetiky a materiálových zdrojů; Prostředí pro kvalitní život; Sociální a kulturní výzvy; Zdravá populace; Bezpečná společnost). Byli zde zastoupeni odborníci z veřejné (vysoké školy, veřejné výzkumné instituce, státní správa) i soukromé sféry. Ve druhé fázi byla zveřejněna výzva k zapojení expertů do činnosti expertních panelů pro detailní rozpracování oblastí. Ke každé prioritní oblasti byl ustaven expertní panel složený ze 17 – 19 expertů z různých oborů a sektorů. Celkem bylo v 6 expertních panelech 105 odborníků z veřejného i soukromého sektoru, a to jak osob aktivně působících ve VaVaI, tak i z aplikační sféry. Úkolem expertních panelů bylo pro příslušnou prioritní oblast identifikovat prioritní cíle pro VaVaI, jejichž naplnění by v rámci každé prioritní oblasti výrazně přispělo k odstranění očekávaných hrozeb a k využití příležitostí. Expertní panely identifikovaly prioritní cíle v několika krocích. V další fázi pak Koordinační rada expertů zpracovala souhrnnou zprávu, definovala návrh Priorit a stanovila orientační návrhy rozdělení finančních prostředků na jednotlivé oblasti. Veškeré dokumenty, které Koordinační rada expertů vypracovala, včetně Souhrnné zprávy, jsou zveřejněny na www.vyzkum.cz. Hlavním přínosem nových Priorit je možnost strategicky orientovat národní VaVaI. Identifikované Priority budou využity pro lepší formulaci a zaměření programů VaVaI, tedy především pro část účelové podpory VaVaI, která tak bude důsledněji odpovídat klíčovým potřebám budoucího rozvoje české společnosti. Priority proto budou tvořit hlavní podklad pro přípravu návrhu výdajů na VaVaI ze státního rozpočtu, kde bude stanovena výše výdajů na VaVaI ze státního rozpočtu zaměřená na dosažení prioritních cílů především v rámci účelové podpory VaVaI od roku 2015. Návrh Priorit byl schválen usnesením vlády ze dne 19. července 2012 č. 552. Působí podle § 24 zákona č. 227/2006 Sb., o výzkumu na lidských embryonálních kmenových buňkách a souvisejících činnostech a o změně některých souvisejících zákonů. Činnost ve smyslu citovaného zákona je zásadním posláním Bioetické komise. V roce 2012 projednala žádost o povolení výzkumu od Biofyzikálního ústavu AV ČR, v.v.i., a zpracovala odborné stanovisko. Zabývala se dokumenty EU k problematice biomedicínského výzkumu, např. materiálem Spanish Bioethics Committee o syntetické biologii. Rada zvolila v lednu 2012 nového předsedu Bioetické komise Rady. Hlavním úkolem odborných komisí Rady je podle zákona zpracování priorit v jednotlivých oblastech aplikovaného VaVaI v ČR. Komise participovaly lektorsky na zpracování Národních priorit orientovaného výzkumu, experimentálního vývoje a inovací. Zahájily také práce na implementaci těchto národních priorit. Dále se komise prostřednictvím svých předsedů, kteří jsou členy Komise pro hodnocení výsledků výzkumných organizací a ukončených programů, podílely významně na tvorbě podkladových materiálů pro formulaci konečného znění Metodiky hodnocení výsledků výzkumných organizací a výsledků ukončených programů, (dále jen „Metodika“), platné pro r. 2012. Všechny komise pracovaly na kontrole hodnocení výsledků výzkumných organizací. Po změně Statutu Rady, schváleného usnesením vlády ze dne 18. dubna 2012 č. 286, kde se stanovuje, že předsedou odborného a poradního orgánu je člen Rady, byli na 273. zasedání Rady dne 25. května 2012 jmenováni noví předsedové. V roce 2012 byl Radou KHV uložen základní úkol, a to příprava Metodiky, která by měla být platná po roce 2012. Protože zároveň bylo nutné vyřešit způsob hodnocení v roce 2012, doporučila KHV Radě prodloužit platnost Metodiky 2011 i pro rok 2012. Tento návrh na prodloužení platnosti KHV připravila a následně předložila Radě ke schválení. V rámci přípravy Metodiky platné pro rok 2013 a dále, se KHV zaměřila zejména na tvorbu vyváženého bodového ohodnocení jednotlivých druhů výsledků, na zpřesnění systému hodnocení impaktovaných periodik a na zpřesnění odborných kritérií sloužících právě pro vymezení jednotlivých druhů hodnocených výsledků. Jako základ oborového hodnocení výsledků VaVaI KHV navrhla alokace pro 10 hlavních skupin oborů tak, aby nemohlo docházet k vzájemné mezioborové konkurenci. Stejně tak byly navrženy alokace týkající se procentního zastoupení jednotlivých druhů výsledků v těchto oborových skupinách. KHV nově navrhla ucelený systém pro hodnocení výsledků aplikovaného výzkumu a zcela přepracovala systém hodnocení odborných publikací. Zpracovaný návrh Metodiky byl schválen Radou. Po meziresortním připomínkovém řízení bude předložen vládě ke schválení. Rada v souladu se zákonem o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací vypracovala návrh na jmenování předsedy a člena předsednictva TA ČR, kteří byli jmenováni usnesením vlády ze dne 21. března 2012 č. 197. Rada v souladu se zákonem o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací vypracovala návrh na jmenování předsedy a členů předsednictva GA ČR na druhé funkční období, kteří byli jmenováni usnesením vlády ze dne 19. června 2012 č. 447. Rada v souladu se zákonem o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací vypracovala návrh na jmenování dvou členů výzkumné rady TA ČR a návrh způsobu stanovení pravidelné odměny za výkon funkce předsedy a člena předsednictva GA ČR a TA ČR, který byl schválen usnesením vlády ze dne 8. listopadu 2012 č. 806. Materiály týkající se Rady předložené na jednání vlády v roce 2012 1. Usnesení vlády ze dne 21. března 2012 č. 197 o jmenování členů předsednictva a předsedy TA ČR 2. Usnesení vlády ze dne 28. března 2012 č. 216 k Souhrnnému vyhodnocení výsledků programů výzkumu, experimentálního vývoje a inovací ukončených v roce 2010 3. Usnesení vlády ze dne 18. dubna 2012 č. 286 o změně Statutu Rady pro výzkum, vývoj a inovace 4. Usnesení vlády ze dne 13. června 2012 č. 411 o úpravě Metodiky hodnocení výsledků výzkumných organizací a hodnocení výsledků ukončených programů (platné pro léta 2010 a 2011) a prodloužení její platnosti pro rok 2012 5. Usnesení vlády ze dne 19. června 2012 č. 447 o jmenování předsedy a členů předsednictva Grantové agentury České republiky 6. Usnesení vlády ze dne 19. června 2012 č. 448 o odvolání členů Výzkumné rady Technologické agentury České republiky 7. Usnesení vlády ze dne 26. června 2012 č. 458 k návrhu výdajů státního rozpočtu České republiky na výzkum, experimentální vývoj a inovace na rok 2013 s výhledem na léta 2014 a 2015 8. Usnesení vlády ze dne 19. července 2012 č. 552 k návrhu Národních priorit orientovaného výzkumu, experimentálního vývoje a inovací 9. Usnesení vlády ze dne 3. října 2012 č. 723 o udělení Národní ceny vlády Česká hlava za rok 2012 10. Usnesení vlády ze dne 8. listopadu 2012 č. 806 o jmenování členů výzkumné rady Technologické agentury České republiky a o způsobu stanovení pravidelné odměny za výkon funkce předsedy a člena předsednictva Grantové agentury České republiky a předsedy a člena předsednictva Technologické agentury České republiky 11. Usnesení vlády ze dne 28. listopadu 2012 č. 873 o stanovení odměn za výkon veřejné funkce členů Rady pro výzkum, vývoj a inovace a členů poradních orgánů Rady pro výzkum, vývoj a inovace za rok 2012 12. Usnesení vlády ze dne 12. prosince 2012 č. 924 k Průběžné zprávě o plnění Národní politiky výzkumu, vývoje a inovací České republiky na léta 2009 až 2015

http://docplayer.cz/69269498-Parlament-se-usnesl-na-tomto-zakone-ceske-republiky.html

1 Strana 4560 Sbírka zákonů č. 306 / ZÁKON ze dne 17. července 2008, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákona č. 155/1995 Sb. Čl. I Zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění zákona č. 134/1997 Sb., zákona č. 289/1997 Sb., zákona č. 224/1999 Sb., zákona č. 18/2000 Sb., zákona č. 118/2000 Sb., zákona č. 132/2000 Sb., zákona č. 220/ /2000 Sb., zákona č. 116/2001 Sb., zákona č. 188/2001 Sb., zákona č. 353/2001 Sb., zákona č. 198/2002 Sb., zákona č. 263/2002 Sb., zákona č. 264/2002 Sb., zákona č. 362/2003 Sb., zákona č. 424/2003 Sb., zákona č. 425/ /2003 Sb., zákona č. 85/2004 Sb., zákona č. 281/2004 Sb., zákona č. 359/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 562/2004 Sb., zákona č. 168/2005 Sb., zákona č. 361/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb., zákona č. 24/ /2006 Sb., zákona č. 109/2006 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 264/2006 Sb., zákona č. 267/2006 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 405/ /2006 Sb., zákona č. 152/2007 Sb., zákona č. 181/2007 Sb., zákona č. 218/2007 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb. a zákona č. 178/2008 Sb., se mění takto: 1. V 1 odst. 1 se slova písm. d) a e) nahrazují slovy písm. c) a d). 2. V 3 odst. 2 větě druhé se slova plného invalidního důchodu a částečného invalidního důchodu [ 4 odst. 1 písm. b) a c)] nahrazují slovy invalidního důchodu [ 4 odst. 1 písm. b)]. 3. V 4 odst. 1 písmeno b) zní: b) invalidní,. 4. V 4 odst. 1 se písmeno c) zrušuje. Dosavadní písmena d) a e) se označují jako písmena c) a d). 5. V 4 odst. 2 větě druhé se slova a) až c) nahrazují slovy a) a b) a slova d) a e) se nahrazují slovy c) a d). 6. V 5 odst. 1 se na konci textu písmene m) doplňují slova v období před rokem V 5 odst. 1 písm. t) se slova plného invalidního důchodu nahrazují slovy invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně [ 39 odst. 2 písm. c)] a slova plný invalidní se nahrazují slovem tento. 8. V 6 odst. 1 písm. b) se slova, s výjimkou doby prvních 6 let tohoto studia po dosažení věku 18 let [ 5 odst. 1 písm. m)] zrušují. 9. V 6 se na konci odstavce 1 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno f), které zní: f) pobytu v cizině, po kterou následovaly svého manžela, který v cizině působil v diplomatických službách České republiky V 7 se slova plný invalidní důchod nahrazují slovy invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně. 11. V 9 odst. 6 písm. b) se slova částečného invalidního nebo plného zrušují. 12. V 16 odst. 4 větě druhé a odst. 8 větě první a v 19a odst. 2 písm. a) se za slova větě čtvrté vkládají slova a páté. 13. V 16 odst. 4 písm. b) se slova plného invalidního důchodu nebo nahrazují slovy invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně, popřípadě plného invalidního důchodu, nebo pobírání. 14. V 16 odst. 4 se na konci textu písmene f) doplňují slova, a jde-li o stanovení osobního vyměřovacího základu pro výpočet invalidního důchodu, též doby soustavné přípravy na budoucí povolání studiem na střední nebo vysoké škole v České republice, a to po dobu prvních 6 let tohoto studia po dosažení věku 18 let. 15. V 16 odst. 5 se slova a v odstavci 4 větě druhé písm. e), jde-li o doby účasti na pojištění osob uvedených v 5 odst. 1 písm. r), zrušují. 16. V 16 se za odstavec 7 vkládá nový odstavec 8, který včetně poznámky pod čarou č. 19b zní: (8) Doby uvedené v odstavci 4 větě druhé 2 Sbírka zákonů č. 306 / 2008 Strana 4561 písm. a) až j) se považují za vyloučené doby, i když se kryjí s dobou účasti na pojištění osob uvedených v 5 odst. 1 písm. e), s dobou pojištění, v níž měl pojištěnec příjmy, které se zahrnují do vyměřovacího základu, nebo s dobou, za kterou náležely náhrady uvedené v odstavci 3 větě čtvrté, pokud o to pojištěnec nebo jiný oprávněný požádá; příjmy dosažené v takto určených vyloučených dobách se do vyměřovacího základu nezahrnují. Postup podle věty první se týká pouze celého časového úseku, po který se doby uvedené ve větě první vzájemně kryjí. Způsob podání žádosti podle věty první a lhůty, v nichž lze žádost podat, stanoví zvláštní právní předpis 19b ). 19b ) 83 odst. 3 a 86 odst. 5 zákona č. 582/1991 Sb., ve znění zákona č. 306/2008 Sb.. Dosavadní odstavec 8 se označuje jako odstavec 9. Dosavadní poznámka pod čarou č. 19b se označuje jako poznámka pod čarou č. 19c. 17. V 16 odst. 9 se slovo a nahrazuje čárkou a za slovo pojištěnce se vkládají slova a výpočtový základ. 18. V 18 odst. 4 větě druhé se za slova odst. 3 vkládají slova a V 19 odst. 1 větě první se slova, plný invalidní a částečný nahrazují slovem a a za slova důchodů nebo se vkládají slova plný invalidní nebo částečný invalidní důchod, popřípadě. 20. V 19 se na konci odstavce 1 doplňují věty Koeficient podle věty první se stanoví s přesností na čtyři platná desetinná místa. Ustanovení 16 odst. 9 platí zde obdobně Za 19 se vkládá nový 19a, který zní: 19a (1) Starobní a invalidní důchod pojištěnce, který získal aspoň 15 roků náhradní doby pojištění za dobu účasti na pojištění osob uvedených v 5 odst. 1 písm. s) nebo 102a (dále jen náhradní doba péče o závislou osobu ), nesmí být vyměřen z nižšího výpočtového základu, než kolik činí výpočtový základ stanovený podle 15 z osobního vyměřovacího základu vypočteného podle odstavců 2 a 3 a podle 16. (2) U pojištěnce uvedeného v odstavci 1 se náhradní doba péče o závislou osobu pro účely stanovení osobního vyměřovacího základu považuje a) za vyloučenou dobu, a to i když se kryje s dobou účasti na pojištění osob uvedených v 5 odst. 1 písm. e), s dobou pojištění, v níž měl pojištěnec příjmy, které se zahrnují do vyměřovacího základu, nebo s dobou, za kterou náležely náhrady uvedené v 16 odst. 3 větě čtvrté, nebo b) za dobu pojištění, v níž měl pojištěnec příjmy, které se zohledňují pro účely ročního vyměřovacího základu, a to podle toho, co je pro tohoto pojištěnce výhodnější; postup podle písmene a) se přitom týká pouze celého časového úseku, po který se uvedené doby vzájemně kryjí. (3) Za příjem pojištěnce uvedeného v odstavci 1 se pro účely odstavce 2 písm. b) považuje a) po 31. prosinci 2006 částka odpovídající výši příspěvku na péči podle zákona o sociálních službách osoby, o kterou pojištěnec osobně pečoval. Úhrn těchto částek za kalendářní rok se přičítá k ročnímu vyměřovacímu základu pojištěnce stanovenému za tento kalendářní rok podle 16 odst. 2 věty první, b) před 1. lednem 2007 za kalendářní rok částka Kč vynásobená koeficientem stanoveným jako podíl, v jehož čitateli je všeobecný vyměřovací základ za kalendářní rok, za který se vypočítává roční vyměřovací základ, a ve jmenovateli je všeobecný vyměřovací základ za rok 2007; netrvala-li náhradní doba péče o závislou osobu celý kalendářní rok, snižuje se částka vypočtená podle části věty před středníkem úměrně. Koeficient podle věty první se stanoví s přesností na 4 platná desetinná místa. Částka za kalendářní rok podle věty první se přičítá k úhrnu vyměřovacích základů pojištěnce za tento kalendářní rok uvedenému v 16 odst. 2 větě první V 20 se na konci textu odstavce 2 doplňují slova, a dítě, jež bylo převzato do péče na základě předběžného opatření vydaného v rámci řízení o svěření dítěte do výchovy 19d ). Poznámka pod čarou č. 19d zní: 19d ) 45 zákona o rodině V 20 odst. 3 písm. c) se slovo soustavnou zrušuje. 24. V 20 se doplňuje odstavec 6, který zní: (6) Za nezaopatřené dítě se nepovažuje dítě, které je poživatelem invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně včetně nadpisu zní: 26 Dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav Za dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav se pro účely tohoto zákona považuje zdravotní stav, který 3 Strana 4562 Sbírka zákonů č. 306 / 2008 omezuje tělesné, smyslové nebo duševní schopnosti pojištěnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle než 1 rok nebo podle poznatků lékařské vědy lze předpokládat, že bude trvat déle než 1 rok zní: 29 (1) Pojištěnec má nárok na starobní důchod, jestliže získal dobu pojištění nejméně a) 25 let a dosáhl aspoň věku potřebného pro vznik nároku na starobní důchod (dále jen důchodový věk ) před rokem 2010, b) 26 let a dosáhl důchodového věku v roce 2010, c) 27 let a dosáhl důchodového věku v roce 2011, d) 28 let a dosáhl důchodového věku v roce 2012, e) 29 let a dosáhl důchodového věku v roce 2013, f) 30 let a dosáhl důchodového věku v roce 2014, g) 31 let a dosáhl důchodového věku v roce 2015, h) 32 let a dosáhl důchodového věku v roce 2016, i) 33 let a dosáhl důchodového věku v roce 2017, j) 34 let a dosáhl důchodového věku v roce 2018, k) 35 let a dosáhl důchodového věku po roce (2) Pojištěnec má nárok na starobní důchod též, jestliže nesplnil podmínky podle odstavce 1 a získal dobu pojištění nejméně a) 15 let a dosáhl před rokem 2010 věku aspoň 65 let, b) 16 let a dosáhl v roce 2010 věku aspoň o 5 let vyššího, než je důchodový věk stanovený podle 32 pro muže stejného data narození, c) 17 let a dosáhl v roce 2011 věku aspoň o 5 let vyššího, než je důchodový věk stanovený podle 32 pro muže stejného data narození, d) 18 let a dosáhl v roce 2012 věku aspoň o 5 let vyššího, než je důchodový věk stanovený podle 32 pro muže stejného data narození, e) 19 let a dosáhl v roce 2013 věku aspoň o 5 let vyššího, než je důchodový věk stanovený podle 32 pro muže stejného data narození, f) 20 let a dosáhl po roce 2013 věku aspoň o 5 let vyššího, než je důchodový věk stanovený podle 32 pro muže stejného data narození. (3) Pojištěnec, který nesplňuje podmínky stanovené v odstavci 1 písm. g) až k), má nárok na starobní důchod též, jestliže dosáhl důchodového věku po roce 2014 a získal aspoň 30 let doby pojištění uvedené v 11 a 13 odst. 1. (4) Pojištěnec, který nesplňuje podmínky stanovené v odstavcích 1, 2 nebo 3, má nárok na starobní důchod též, jestliže dosáhl věku 65 let a splnil podmínky nároku na invalidní důchod stanovené v 38 písm. a) nebo b). (5) Do doby pojištění potřebné pro vznik nároku na starobní důchod podle odstavce 1 písm. b) až k) a odstavce 2 písm. b) až f) se náhradní doby pojištění, s výjimkou náhradních dob pojištění uvedených v 5 odst. 1 písm. p), r) a s) a obdobných dob podle předpisů platných před 1. lednem 1996, započítávají pouze v rozsahu 80 %; počet dnů náhradních dob pojištění stanovený podle části věty před středníkem se přitom zaokrouhluje na celé dny směrem nahoru se zrušuje. 28. V 31 odstavec 1 zní: (1) Pojištěnec má nárok na starobní důchod před dosažením důchodového věku, jestliže získal dobu pojištění stanovenou podle 29 odst. 1 nebo 3 a a) dosáhl alespoň věku 60 let, pokud jeho důchodový věk činí alespoň 63 let, nebo b) do dosažení důchodového věku mu ode dne, od něhož se starobní důchod přiznává, chybí nejvýše 3 roky, pokud jeho důchodový věk je nižší než 63 let V 31 odst. 3 se slova a 30 zrušují. 30. V 32 odst. 1 se slova pokud pojištěnci dosáhli tohoto věku do 31. prosince 1995 nahrazují slovy jde-li o pojištěnce narozené před rokem V 32 odstavec 2 zní: (2) U pojištěnců narozených v období let 1936 až 1968 se důchodový věk stanoví podle přílohy k tomuto zákonu. Stanoví-li se podle této přílohy důchodový věk s přičtením kalendářních měsíců, považuje se za důchodový věk věk dosažený v posledním přičteném kalendářním měsíci v den, který se číslem shoduje se dnem narození pojištěnce; neobsahuje-li takto určený měsíc takový den, považuje se za důchodový věk ten věk, který je dosažen v posledním dni posledního přičteného kalendářního měsíce V 32 odstavec 3 zní: (3) U pojištěnců narozených po roce 1968 činí důchodový věk a) u mužů 65 let, b) u žen let, pokud vychovaly alespoň 4 děti, let, pokud vychovaly 3 děti, let, pokud vychovaly 2 děti, let.. 4 Sbírka zákonů č. 306 / 2008 Strana V 34 odst. 2 větě první se za slovo který vkládají slova splnil podmínky nároku na starobní důchod podle 29 odst. 1 nebo 3 a a slova ani plný invalidní důchod se nahrazují slovy důchod ani invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně. 34. V 34 se doplňují odstavce 3 až 6, které znějí: (3) Výše procentní výměry starobního důchodu stanovená podle odstavce 1 se zvyšuje pojištěnci, který splnil podmínky nároku na starobní důchod podle 29 odst. 1 nebo 3 a po vzniku nároku na tento důchod vykonával výdělečnou činnost a pobíral přitom starobní důchod ve výši poloviny podle 37 odst. 1, za každých 180 kalendářních dnů této výdělečné činnosti o 1,5 % výpočtového základu. Ustanovení odstavce 2 věty třetí platí zde obdobně. (4) Výše procentní výměry starobního důchodu stanovená podle odstavce 1 se zvyšuje pojištěnci, který splnil podmínky nároku na starobní důchod podle 29 odst. 1 nebo 3 a po vzniku nároku na tento důchod vykonával výdělečnou činnost a pobíral přitom starobní důchod v plné výši podle 37 odst. 1, za každých 360 kalendářních dnů této výdělečné činnosti o 0,4 % výpočtového základu. Nárok na zvýšení procentní výměry starobního důchodu podle věty první má pojištěnec vždy po 2 letech, pokud výdělečná činnost trvala nepřetržitě po tuto dobu, nebo po skončení výdělečné činnosti; za nepřetržité trvání výdělečné činnosti se považuje i to, kdy na kalendářní den skončení výdělečné činnosti bezprostředně navazuje kalendářní den, v němž výdělečná činnost znovu vznikla. Ustanovení odstavce 2 věty třetí platí zde obdobně. (5) Výše procentní výměry starobního důchodu stanovená podle odstavce 1 se zvyšuje pojištěnci, který splnil podmínky nároku na starobní důchod podle 29 odst. 2 a po vzniku nároku na tento důchod vykonával výdělečnou činnost a nepobíral přitom starobní důchod ani invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně, za každý celý rok doby pojištění získané do dosažení doby pojištění potřebné pro vznik nároku na starobní důchod podle 29 odst. 1 nebo 3 o 1,5 % výpočtového základu; po dosažení doby pojištění potřebné pro vznik nároku na starobní důchod podle 29 odst. 1 nebo 3 se výše procentní výměry starobního důchodu zvyšuje podle odstavce 2. (6) Celým rokem doby pojištění se pro účely tohoto zákona rozumí 365 kalendářních dnů zní: 35 Výše procentní výměry starobního důchodu, na který vznikl nárok podle 29 odst. 4, se stanoví podle 41 odst zní: 36 (1) Výše procentní výměry starobního důchodu, na který vznikl nárok podle 31, se stanoví podle 34 odst. 1 s tím, že tato výše se snižuje za každých i započatých 90 kalendářních dnů z doby ode dne, od kterého se přiznává starobní důchod, do dosažení důchodového věku o a) 0,9 % výpočtového základu za období prvních 720 kalendářních dnů, b) 1,5 % výpočtového základu za období od 721. kalendářního dne; výše procentní výměry po tomto snížení však nesmí být nižší, než je částka uvedená v 33 odst. 2 větě třetí. (2) Výše procentní výměry starobního důchodu stanovená podle odstavce 1 se pojištěnci, který po vzniku nároku na tento důchod do dosažení důchodového věku vykonával výdělečnou činnost a nepobíral přitom starobní důchod ani invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně, přepočte po skončení této výdělečné činnosti na žádost tak, že se doba této výdělečné činnosti po dni, od kterého byl přiznán starobní důchod, přičte k době pojištění získané do vzniku nároku na tento důchod a současně se o tuto dobu zkrátí doba, za kterou se snižovala výše procentní výměry starobního důchodu podle odstavce 1. Pro zvýšení procentní výměry za dobu výdělečné činnosti vykonávané po dosažení důchodového věku platí ustanovení 34 odst. 2 obdobně V 37 odstavec 1 zní: (1) Výplata starobního důchodu, na který vznikl nárok podle 29, náleží osobám vykonávajícím výdělečnou činnost v plné výši nebo ve výši poloviny; polovina starobního důchodu se vyplácí na základě žádosti pojištěnce. Polovinou starobního důchodu se rozumí polovina základní výměry a polovina procentní výměry; v případě, že se starobní důchod nevyplácí v plné výši z důvodu souběhu s jiným důchodem podle 59, rozumí se polovinou starobního důchodu polovina procentní výměry vyplácené podle V 37 odst. 2 se slova 30 nebo zrušují. 39. V části čtvrté nadpis hlavy druhé zní: INVA- LIDNÍ DŮCHOD. 40. V části čtvrté hlavě druhé nadpis dílu prvního zní: Podmínky nároku na invalidní důchod. 41. V 38 se slova plný, plně a plné zrušují a slova se stal se nahrazují slovy nedosáhl věku 65 let a stal se včetně poznámky pod čarou č. 34b zní: 5 Strana 4564 Sbírka zákonů č. 306 / (1) Pojištěnec je invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o 35 %. (2) Jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla a) nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupně, b) nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupně, c) nejméně o 70 %, jedná se o invaliditu třetího stupně. (3) Pracovní schopností se rozumí schopnost pojištěnce vykonávat výdělečnou činnost odpovídající jeho tělesným, smyslovým a duševním schopnostem, s přihlédnutím k dosaženému vzdělání, zkušenostem a znalostem a předchozím výdělečným činnostem. Poklesem pracovní schopnosti se rozumí pokles schopnosti vykonávat výdělečnou činnost v důsledku omezení tělesných, smyslových a duševních schopností ve srovnání se stavem, který byl u pojištěnce před vznikem dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. (4) Při určování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu pojištěnce doloženého výsledky funkčních vyšetření; přitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní postižení trvale ovlivňující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je pojištěnec na své zdravotní postižení adaptován, d) schopnost rekvalifikace 34b ) pojištěnce na jiný druh výdělečné činnosti, než dosud vykonával, e) schopnost využití zachované pracovní schopnosti v případě poklesu pracovní schopnosti nejméně o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v případě poklesu pracovní schopnosti nejméně o 70 % též to, zda je pojištěnec schopen výdělečné činnosti za zcela mimořádných podmínek. (5) Za zdravotní postižení se pro účely posouzení poklesu pracovní schopnosti považuje soubor všech funkčních poruch, které s ním souvisejí. (6) Za stabilizovaný zdravotní stav [odstavec 4 písm. b)] se považuje takový zdravotní stav, který se ustálil na úrovni, která umožňuje pojištěnci vykonávat výdělečnou činnost bez zhoršení zdravotního stavu vlivem takové činnosti; udržení stabilizace zdravotního stavu může být přitom podmíněno dodržováním určité léčby nebo pracovních omezení. (7) Pojištěnec je adaptován na své zdravotní postižení [odstavec 4 písm. c)], jestliže nabyl, popřípadě znovu nabyl schopností a dovedností, které mu spolu se zachovanými tělesnými, smyslovými a duševními schopnostmi umožňují vykonávat výdělečnou činnost bez zhoršení zdravotního stavu vlivem takové činnosti. (8) Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se určuje v celých číslech. 34b ) 108 odst. 1 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti V 40 odst. 1 se slovo plný zrušuje. 44. V 40 odst. 2 se slova plný a plné zrušují. 45. V 40 odst. 2 se za větu první vkládá věta U pojištěnce staršího 38 let se podmínka potřebné doby pojištění pro nárok na invalidní důchod považuje za splněnou též, byla-li tato doba získána v období posledních 20 let před vznikem invalidity; potřebná doba pojištění činí přitom 10 roků V 40 odst. 3 se slova plný a m) a zrušují, za slova České republice se vkládají slova, a to a na konci textu se doplňují slova, a po dosažení věku 18 let po dobu prvních 6 let tohoto studia. 47. V části čtvrté hlavě druhé nadpis dílu druhého zní: Výše invalidního důchodu. 48. V 41 odst. 1 se slovo plného zrušuje. 49. V 41 odstavec 2 zní: (2) Výše procentní výměry invalidního důchodu činí za každý celý rok doby pojištění a) 0,5 % výpočtového základu měsíčně, jedná-li se o invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně, b) 0,75 % výpočtového základu měsíčně, jedná-li se o invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně, c) 1,5 % výpočtového základu měsíčně, jedná-li se o invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně; ustanovení 33 odst. 2 věty druhé a třetí a 34 odst. 1 věty druhé platí zde obdobně V 41 se za odstavec 2 vkládá nový odstavec 3, který zní: (3) Při změně stupně invalidity se nově stanoví výše invalidního důchodu, a to ode dne, od něhož došlo ke změně stupně invalidity. Nová výše procentní výměry invalidního důchodu se stanoví jako součin procentní výměry invalidního důchodu, který náležel ke dni, který předchází dni, od něhož došlo ke změně stupně invalidity, a koeficientu, který se vypočte jako podíl procentní sazby výpočtového základu za každý celý rok doby pojištění uvedené v odstavci 2, která odpovídá novému stupni invalidity, a procentní sazby výpočtového základu za každý celý rok doby pojištění uvedené v odstavci 2, která odpovídá dosavadnímu 6 Sbírka zákonů č. 306 / 2008 Strana 4565 stupni invalidity. Koeficient podle věty první se stanoví s přesností na 4 platná desetinná místa.. Dosavadní odstavec 3 se označuje jako odstavec V 41 odst. 4 větě první se slova plného a plný zrušují, za slovo započítává se vkládají slova v rozsahu stanoveném v odstavci 5 a za slova žádné dítě se doplňují slova, a u mužů se bere v úvahu důchodový věk stanovený pro ženy stejného data narození, které nevychovaly žádné dítě. 52. V 41 odst. 4 větě druhé se slovo plná zrušuje. 53. V 41 se doplňuje odstavec 5, který zní: (5) Dopočtená doba se započte a) plně, je-li období od 18 let věku do vzniku nároku na invalidní důchod kryto dobou českého pojištění nebo vznikla-li invalidita následkem pracovního úrazu anebo doba, která není kryta dobou českého pojištění, je kratší 1 roku, vznikla-li invalidita před 28. rokem věku pojištěnce, 2 let, vznikla-li invalidita od dosažení věku 28 let do 40. roku věku pojištěnce, nebo 3 let, vznikla-li invalidita od dosažení věku 40 let pojištěnce, b) ve sníženém rozsahu, nejsou-li splněny podmínky uvedené v písmenu a); v tomto případě se krátí dopočtená doba v poměru délky dob pojištění získaných v českém pojištění v období od 18 let věku do vzniku nároku na invalidní důchod k době, která uplynula od dosažení 18 let věku do dne vzniku nároku na invalidní důchod, s tím, že po tomto krácení se počet dnů dopočtené doby zaokrouhluje na celé dny směrem nahoru; pro účely stanovení délky dopočtené doby se za dobu pojištění považuje též doba studia na střední nebo vysoké škole v České republice po dosažení věku 18 let po dobu prvních 6 let tohoto studia V části čtvrté hlavě druhé nadpis dílu třetího zní: Invalidní důchod a jeho výše v mimořádných případech. 55. V 42 odstavec 1 zní: (1) Na invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně má nárok též osoba, která dosáhla aspoň 18 let věku, má trvalý pobyt na území České republiky a je invalidní pro invaliditu třetího stupně, jestliže tato invalidita vznikla před dosažením 18 let věku a tato osoba nebyla účastna pojištění po potřebnou dobu ( 40). Za invaliditu třetího stupně se pro účely věty první považuje též takové omezení tělesných, smyslových nebo duševních schopností, které má za následek neschopnost soustavné přípravy k pracovnímu uplatnění. Při posuzování invalidity pro účely nároku na invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně podle věty první se neprovádí srovnání se stavem, který byl u osoby uvedené ve větě první před vznikem dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu ( 39 odst. 3 věta druhá) V 42 odst. 2 větě první se slovo plného zrušuje. 57. V 42 odst. 3 se slova plného a plný zrušují, slova invalidní důchod se nahrazují slovy invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně a slova je-li tento se nahrazují slovy na invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně nejméně ve výši poloviny částky stanovené podle odstavce 2 a na invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně nejméně ve výši třetiny částky stanovené podle odstavce 2, je-li invalidní, slovo celá se zrušuje a za slovo docházky se vkládají slova do dosažení věku 18 let a po dosažení věku 18 let po dobu prvních 6 let tohoto studia. 58. V 42 odstavec 4 zní: (4) Pojištěnci, který ke dni vzniku nároku na invalidní důchod získal aspoň 15 roků doby pojištění uvedené v 11 a 13 odst. 1, náleží procentní výměra invalidního důchodu nejméně ve výši stanovené podle odstavce 2, jde-li o invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně, nejméně ve výši poloviny částky stanovené podle odstavce 2, jde-li o invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně, a nejméně ve výši třetiny částky stanovené podle odstavce 2, jde-li o invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně V části čtvrté se hlava třetí včetně nadpisu zrušuje. 60. V 49 odst. 1 písm. a) se slova, plného invalidního nebo částečného nahrazují slovem nebo. 61. V 49 odst. 1 písm. b) se slovo plný zrušuje. 62. V 50 odst. 2 písmeno d) zní: d) je invalidní ve třetím stupni, nebo. 63. V 50 odst. 2 písm. e) se slova věku 55 let nahrazují slovy alespoň věku o 4 roky nižšího, než činí důchodový věk stanovený podle 32 pro muže stejného data narození. 64. V 50 odst. 7 se slova s tím, že věk podle odstavce 2 písm. e) činí 58 let nebo důchodový věk, je- -li důchodový věk nižší zrušují. 65. V 51 odstavec 2 zní: (2) Výše procentní výměry vdovského a vdoveckého důchodu činí 50 % procentní výměry starobního důchodu nebo invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně, na který měl nebo by měl nárok manžel (manželka) v době smrti.. 7 Strana 4566 Sbírka zákonů č. 306 / V 51 se doplňuje odstavec 3, který zní: (3) Výše procentní výměry vdovského a vdoveckého důchodu, na který vznikl znovu nárok podle 50 odst. 4, nesmí být nižší než procentní výměra vdovského nebo vdoveckého důchodu, která náležela ke dni zániku nároku na tento důchod V 52 odst. 1 se slova, plného invalidního nebo částečného nahrazují slovem nebo a slovo plný se zrušuje. 68. V 53 odstavec 2 zní: (2) Výše procentní výměry sirotčího důchodu činí 40 % procentní výměry starobního důchodu nebo invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně, na který měl nebo by měl nárok zemřelý v době smrti V 53 se doplňuje odstavec 3, který zní: (3) Zanikl-li nárok na sirotčí důchod proto, že dítě přestalo být nezaopatřené a nárok na sirotčí důchod vznikl znovu, neboť podmínka nezaopatřenosti byla znovu splněna, nesmí být výše procentní výměry sirotčího důchodu nižší než procentní výměra sirotčího důchodu, která náležela ke dni zániku nároku na tento důchod V 54 odst. 3 se slovo Výše nahrazuje slovy Procentní výměra a základní výměra. 71. V 56 odst. 1 písmeno b) zní: b) důchod byl přiznán nebo je vyplácen v nižší částce, než v jaké náleží, nebo byl neprávem odepřen, anebo byl přiznán od pozdějšího data, než od jakého náleží, důchod se zvýší nebo přizná, a to ode dne, od něhož důchod nebo jeho zvýšení náleží. Důchod nebo jeho zvýšení se přitom doplatí nejvýše pět let nazpět ode dne zjištění nebo uplatnění nároku na důchod nebo jeho zvýšení; pro běh této lhůty platí 55 odst. 2 věta druhá a třetí obdobně. Důchod nebo jeho zvýšení se však doplatí ode dne, od něhož důchod nebo jeho zvýšení náleží, v případě, že důchod nebyl přiznán nebo byl vyplácen v nižší částce, než v jaké náleží, nebo byl neprávem odepřen, anebo byl přiznán od pozdějšího data, než od jakého náleží, v důsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpečení,. 72. V 56 odst. 2 se slova plného invalidního nebo částečného a slova plně nebo částečně zrušují. 73. V 58 se slova, plného invalidního nebo částečného nahrazují slovem nebo. 74. V 59 odst. 1 větě první se slova, plného invalidního nebo částečného nahrazují slovem nebo. 75. V části čtvrté hlavě šesté se za díl druhý vkládá nový díl třetí, který včetně nadpisu zní: Díl třetí Přeměna invalidního důchodu na starobní důchod 61a (1) Nárok na invalidní důchod zaniká dnem, kterým jeho poživatel dosáhl věku 65 let; tímto dnem vzniká tomuto poživateli nárok na starobní důchod. (2) Starobní důchod, na který vznikl nárok podle odstavce 1, náleží ve výši, v jaké náležel dosavadní invalidní důchod. Pro účely zvyšování tohoto starobního důchodu podle 67 se za den přiznání starobního důchodu považuje den, od něhož byl přiznán dosavadní invalidní důchod. (3) Nárok na starobní důchod podle odstavce 1 nevylučuje nárok na starobní důchod podle 29 odst. 1, 2 nebo 3.. Dosavadní díly třetí a čtvrtý se označují jako díly čtvrtý a pátý. 76. V 64 se doplňuje odstavec 4, který zní: (4) Příjemce důchodu vypláceného v hotovosti prostřednictvím držitele poštovní licence hradí náklady plátce důchodu za poukazy splátek důchodu vyplácených v pravidelných lhůtách. Věta první však neplatí v případě, že oprávněnému byl důchod přiznán před 1. lednem 2010 a tomuto oprávněnému trvá od 31. prosince 2009 nepřetržitě nárok na alespoň 1 důchod. Plátce důchodu je povinen výši nákladů uvedených ve větě první zveřejnit V 65 odst. 1 se slova plného invalidního a částečného zrušují. 78. V 65 odst. 2 se slova Plný invalidní a částečný invalidní důchod přiznaný pro plnou invaliditu nebo částečnou nahrazují slovy Invalidní důchod pro. 79. V 71 odst. 4 se slova 41 odst. 3 nahrazují slovy 41 odst V 89 se odstavec 3 zrušuje. 81. V 105a odst. 1 větě první se slova, plný invalidní nebo částečný nahrazují slovem nebo. 82. V 108 odst. 1 písmeno b) zní: b) způsob posouzení a procentní míry poklesu pracovní schopnosti, co se rozumí zcela mimořádnými podmínkami, za nichž je pojištěnec, jehož pracovní schopnost poklesla nejméně o 70 %, schopen výdělečné činnosti, a způsob zhodnocení a využití zachované pracovní schopnosti podle 39 odst. 4 písm. e),. 8 Sbírka zákonů č. 306 / 2008 Strana V 108 odst. 1 písm. d) se slova za období před 1. lednem 1996 zrušují. 84. Doplňuje se příloha k zákonu, která zní: Příloha k zákonu č. 155/1995 Sb. 9 Strana 4568 Sbírka zákonů č. 306 / 2008 Čl. II Přechodná ustanovení 1. O nárocích na důchody, které vznikly před 1. lednem 2010 a o nichž nebylo do tohoto dne pravomocně rozhodnuto, a o přiznání, odnětí nebo změně výše těchto důchodů za dobu před tímto dnem, i když o nich již bylo pravomocně rozhodnuto, se rozhodne podle právních předpisů účinných před tímto dnem. 2. Účast na důchodovém pojištění a doby důchodového pojištění a náhradní doby důchodového pojištění získané před 1. lednem 2010 se hodnotí podle právních předpisů účinných před tímto dnem. 3. Náhradní doby důchodového pojištění získané před 1. lednem 2010 se započítávají pro vznik nároku na důchod v plné výši, jde-li o pojištěnce, kterému vznikne nárok na důchod před rokem Nárok na starobní důchod podle 30 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jeho výše a podmínky pro výplatu se ode dne účinnosti tohoto zákona posuzují podle zákona o důchodovém pojištění, ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona. 5. Dosáhl-li poživatel plného invalidního nebo částečného invalidního důchodu věku 65 let před 1. lednem 2010, zaniká nárok na tento důchod dnem 1. ledna 2010; tímto dnem vzniká tomuto poživateli nárok na starobní důchod, a to ve výši, v jaké mu náležel dosavadní důchod. Plátce důchodu je povinen nejpozději do 31. ledna 2010 zaslat poživateli starobního důchodu uvedenému ve větě první písemné oznámení o zániku nároku na plný invalidní nebo částečný invalidní důchod a o vzniku nároku na starobní důchod a jeho výši. Pro účely zvyšování tohoto starobního důchodu se za den přiznání starobního důchodu považuje den, od něhož byl přiznán dosavadní plný invalidní nebo částečný invalidní důchod. Nárok na starobní důchod podle věty první nevylučuje nárok na starobní důchod podle 29 odst. 1, 2 nebo 3 zákona o důchodovém pojištění, ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. 6. Je-li nárok na vdovský, vdovecký nebo sirotčí důchod, který byl přiznán před 1. lednem 2010, podmíněn nezaopatřeností dítěte a dítě je ke dni 31. prosince 2009 poživatelem plného invalidního důchodu, nevztahuje se na toto dítě ustanovení 20 odst. 6 zákona o důchodovém pojištění, ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. 7. Vznikl-li nárok na vdovský nebo vdovecký důchod před 1. lednem 2010, zůstává nárok na tento důchod zachován po 31. prosinci 2009, pokud vdova dosáhla před 1. lednem 2010 věku 55 let nebo důchodového věku, je-li důchodový věk nižší, a vdovec dosáhl před 1. lednem 2010 věku 58 let nebo důchodového věku, je-li důchodový věk nižší. Došlo-li k zániku nároku na vdovský nebo vdovecký důchod před 1. lednem 2010 nebo po 31. prosinci 2009, ale jde o důchody, které byly přiznány před 1. lednem 2010, vznikne nárok na vdovský nebo vdovecký důchod po 31. prosinci 2009 znovu za podmínek stanovených zákonem o důchodovém pojištění, ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona. 8. Plný invalidní důchod, na který vznikl nárok před 1. lednem 2010, se ve výši, v jaké náležel ke dni 31. prosince 2009, považuje od 1. ledna 2010 za invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně. Částečný invalidní důchod, na který vznikl nárok před 1. lednem 2010, s výjimkou částečného invalidního důchodu uvedeného v bodě 9, se ve výši, v jaké náležel ke dni 31. prosince 2009, považuje od 1. ledna 2010 za invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně, byl-li důvodem částečné invalidity pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti nejméně o 50 %, a za invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně v ostatních případech. Za den přiznání invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně podle věty první se považuje den, od něhož byl přiznán plný invalidní důchod; za den přiznání invalidního důchodu pro invaliditu druhého stupně nebo pro invaliditu prvního stupně podle věty druhé se považuje den, od něhož byl přiznán částečný invalidní důchod. Plátce důchodu je povinen nejpozději do 31. ledna 2010 zaslat poživateli invalidního důchodu uvedenému ve větě první a druhé písemné oznámení o tom, zda mu náleží invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně, pro invaliditu druhého stupně nebo pro invaliditu prvního stupně. Ustanovení věty první a s výjimkou změny výše důchodu též ustanovení věty druhé platí, pokud není na základě kontrolní lékařské prohlídky konané po 31. prosinci 2009 stanoven jiný stupeň invalidity a vydáno rozhodnutí o invalidním důchodu pro jiný stupeň invalidity. 9. Částečný invalidní důchod, na který vznikl ke dni 1. ledna 1996 nárok podle 89 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění, se ve výši, v jaké náležel ke dni 31. prosince 2009, považuje od 1. ledna 2010 za invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně. Důchod uvedený ve větě první nelze odejmout; ustanovení o souběhu nároků na důchody a jejich výplatu nejsou přitom dotčena. Za den přiznání invalidního důchodu podle věty první se považuje den, od něhož byl přiznán důchod za výsluhu let, který se podle 89 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění považoval od 1. ledna 1996 za částečný invalidní důchod. Ustanovení bodu 8 věty čtvrté platí zde obdobně. 10. Plná invalidita, která trvá ke dni 31. prosince 10 Sbírka zákonů č. 306 / 2008 Strana , se považuje od 1. ledna 2010 za invaliditu třetího stupně. Částečná invalidita, která trvá ke dni 31. prosince 2009, se považuje od 1. ledna 2010 za invaliditu druhého stupně, byl-li důvodem částečné invalidity pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti nejméně o 50 %, a za invaliditu prvního stupně v ostatních případech. 11. Byl-li částečný invalidní důchod přiznán s přihlédnutím k mezinárodní smlouvě a částečná invalidita přitom nebyla posouzena podle českých právních předpisů, považuje se částečná invalidita za částečnou invaliditu z důvodu poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti nejméně o 50 %. 12. Posuzování invalidity u invalidních důchodů uvedených v bodě 8 větě první a druhé se od 1. ledna 2010 řídí právními předpisy účinnými od tohoto dne. 13. Byl-li plný invalidní důchod přiznán před 1. lednem 2010 a při první kontrolní lékařské prohlídce konané po roce 2009 je zjištěn takový stupeň invalidity, který má za následek snížení výše invalidního důchodu, sníží se výše invalidního důchodu až od třinácté splátky tohoto důchodu splatné po dni konání této prohlídky. Byl-li částečný invalidní důchod přiznán před 1. lednem 2010 a při kontrolní lékařské prohlídce konané po roce 2009 je zjištěn takový stupeň invalidity, který by měl za následek snížení výše invalidního důchodu, náleží invalidní důchod v dosavadní výši. 14. Za dobu před 1. lednem 2010 se důchod nebo jeho zvýšení doplatí ve výši, v níž důchod správně náležel, nejvýše v rozsahu stanoveném právními předpisy účinnými ke dni 31. prosince Byl-li starobní nebo invalidní důchod přiznán před 1. červencem 2009 pojištěnci, který splňuje podmínky uvedené v 19a odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném od 1. července 2009, přepočte se na žádost tento důchod ke dni jeho přiznání podle 19a zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném od 1. července 2009, a je-li důchod po tomto přepočtu vyšší, zvýší se od splátky důchodu splatné v červenci Čl. III Zmocnění k vyhlášení úplného znění zákona Předseda vlády se zmocňuje, aby ve Sbírce zákonů vyhlásil úplné znění zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, jak vyplývá z pozdějších zákonů. ČÁST DRUHÁ Změna zákona č. 582/1991 Sb. Čl. IV Zákon č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění zákona č. 590/1992 Sb., zákona č. 37/1993 Sb., zákona č. 160/1993 Sb., zákona č. 307/1993 Sb., zákona č. 241/1994 Sb., zákona č. 118/1995 Sb., zákona č. 160/1995 Sb., zákona č. 134/ /1997 Sb., zákona č. 306/1997 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 225/1999 Sb., zákona č. 356/1999 Sb., zákona č. 360/1999 Sb., zákona č. 18/2000 Sb., zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 132/2000 Sb., zákona č. 133/ /2000 Sb., zákona č. 155/2000 Sb., zákona č. 159/2000 Sb., zákona č. 220/2000 Sb., zákona č. 238/2000 Sb., zákona č. 258/2000 Sb., zákona č. 411/2000 Sb., zákona č. 116/2001 Sb., zákona č. 353/2001 Sb., zákona č. 151/ /2002 Sb., zákona č. 263/2002 Sb., zákona č. 265/2002 Sb., zákona č. 309/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 518/2002 Sb., zákona č. 362/2003 Sb., zákona č. 424/2003 Sb., zákona č. 425/2003 Sb., zákona č. 453/ /2003 Sb., zákona č. 53/2004 Sb., zákona č. 167/2004 Sb., zákona č. 281/2004 Sb., zákona č. 359/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 501/2004 Sb., zákona č. 168/2005 Sb., zákona č. 361/2005 Sb., zákona č. 381/ /2005 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 24/2006 Sb., zákona č. 70/2006 Sb., zákona č. 81/2006 Sb., zákona č. 109/2006 Sb., zákona č. 112/2006 Sb., zákona č. 161/2006 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 214/ /2006 Sb., zákona č. 267/2006 Sb., zákona č. 342/2006 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 405/ /2006 Sb., zákona č. 585/2006 Sb., zákona č. 152/2007 Sb., zákona č. 181/2007 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 270/2007 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb., se mění takto: 1. V 3a odst. 4 se slova Podrobnější úpravu nahrazují slovem Úpravu a slova ředitel České správy sociálního zabezpečení se souhlasem ministra nahrazují slovem ministr. 2. V 6 odst. 4 písmeno d) zní: d) doporučují v rámci kontrolní lékařské prohlídky ( 8 odst. 2) zařazení na pracovní rehabilitaci podle zákona o zaměstnanosti fyzické osoby, které přestaly být invalidními,. 3. V 6 odst. 4 písm. s) se slova plně nebo částečně zrušují. 4. V 8 odst. 1 písmeno a) zní: a) invaliditu a změnu stupně invalidity,. 5. V 8 odst. 1 písmeno a) zní: a) invaliditu a změnu stupně invalidity, a jde-li o pracovní úraz nebo nemoc z povolání, také skutečnost, že invalidita vznikla jako následek pracovního úrazu nebo nemoci z povolání; tato podmínka je splněna, pokud pracovní úraz nebo nemoc z povolání je jedinou nebo rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu,. 6. V 8 odst. 1 písm. b) se slovo soustavnou zrušuje. 11 Strana 4570 Sbírka zákonů č. 306 / V 8 odst. 8 větě první se slova anebo dávky nebo služby sociální péče zrušují. 8. V 8 odst. 8 větě druhé se slova plné invalidity nebo částečné zrušují. 9. V 8 odst. 9 se slova plné invalidity a částečné zrušují. 10. V 8 odst. 9 se slova plné invalidity nebo částečné zrušují. 11. V 8 se na začátek odstavce 10 vkládá věta Okresní správa sociálního zabezpečení předá nebo zašle občanu do 7 dnů stejnopis posudku vydaného podle odstavce 1 písm. a); náležitosti tohoto posudku stanoví prováděcí právní předpis V 9 odst. 1 úvodní části ustanovení se slova V oboru své působnosti řídí, kontroluje a svými orgány provádí důchodové pojištění nahrazují slovy Důchodové pojištění provádí u. 13. V 9 odst. 1 písm. b) se slova a příslušníků ostatních ozbrojených bezpečnostních sborů a bezpečnostních služeb (dále jen příslušníci Policie České republiky ) nahrazují slovy, příslušníků Bezpečnostní informační služby a příslušníků Úřadu pro zahraniční styky a informace. 14. V 9 odst. 2 se slova Policie České republiky nahrazují slovy uvedených v odstavci 1 písm. b). 15. V 9 odst. 2 písm. b) bodě 3 se slova plný invalidní nebo částečný a slova plně invalidním nebo částečně zrušují. 16. V 9 odst. 4 se slova plném invalidním a částečném zrušují. 17. V 14 se na konci odstavce 2 doplňuje věta Orgány sociálního zabezpečení poskytují dále údaje získané při provádění důchodového pojištění jiným správním úřadům nebo orgánům k plnění úkolů vyplývajících pro ně z práva Evropských společenství a mezinárodních smluv V 16 odst. 2 se slova plné invaliditě nebo částečné zrušují. 19. V 16a se doplňuje odstavec 5, který zní: (5) Ustanovení 8 odst. 10 věty první platí obdobně pro posudkovou komisi V 35a odst. 4 písm. c) se slova, plného invalidního nebo částečného nahrazují slovem nebo. 21. V 37 odst. 1 písm. g) se slova, plný invalidní nebo částečný invalidní důchod a kdo jej vyplácí, druh starobního důchodu ( 29, 30, 31, 74, 74a, 76 a 94 zákona o důchodovém pojištění) nahrazují slovy nebo invalidní důchod a kdo jej vyplácí, druh starobního důchodu ( 29, 30, 31, 61a, 74, 74a, 76 a 94 zákona o důchodovém pojištění). 22. V 37 se odstavec 4 zrušuje. Dosavadní odstavce 5 až 8 se označují jako odstavce 4 až V 37 odst. 5 větě třetí se číslo 5 nahrazuje číslem V 37 odst. 6 větě druhé se číslo 5 nahrazuje číslem V 38 odst. 1 se věta druhá zrušuje. 26. V 39 odst. 5 se slova plný invalidní nebo částečný zrušují. 27. V 39a se odstavec 1 zrušuje. Dosavadní odstavce 2 až 8 se označují jako odstavce 1 až V 39a odst. 5 a odst. 7 se slova 4 a 5 nahrazují slovy 3 a V 39a odst. 6 se slova 1 až 3 nahrazují slovy 1 a zní: 40 Právnické osoby nebo organizační složky státu nebo jejich součásti vykonávající činnost střední školy, vyšší odborné školy nebo konzervatoře a vysoké školy jsou povinny na žádost orgánu sociálního zabezpečení nebo pojištěnce pro účely jeho důchodového pojištění vydat písemné potvrzení o formě a době studia pojištěnce, včetně údajů o zahájení a ukončení, popřípadě přerušení studia, pokud v souladu se zákonem o archivnictví a spisové službě uchovávají dokumenty obsahující tyto údaje. Toto potvrzení jsou povinny vydat do 8 dnů ode dne obdržení žádosti o jeho vydání V 41 odst. 1 se slovo předpisů nahrazuje slovy 37 odst. 2 zákona a poznámka pod čarou č. 57 včetně odkazu na tuto poznámku pod čarou se zrušuje. 32. V 43 větě druhé se slova, 39a odst. 1 a 6 zrušují. 33. V 45 větě první se slova ozbrojených bezpečnostních sborů a bezpečnostních služeb nahrazují slovy Hasičského záchranného sboru České republiky, Bezpečnostní informační služby a Úřadu pro zahraniční styky a informace. 34. V 48 odst. 1 písm. e) se slova plného invalidního nebo částečného zrušují. 12 Sbírka zákonů č. 306 / 2008 Strana V 53 se na konci odstavce 2 doplňuje věta Příjemce dávky důchodového pojištění podmíněné nepříznivým zdravotním stavem, jakož i žadatel o tuto dávku jsou dále povinni na výzvu orgánu sociálního zabezpečení pro účely posouzení poklesu pracovní schopnosti předložit lékařské nálezy ošetřujících lékařů, které mají, a sdělit údaje o dosaženém vzdělání, zkušenostech a znalostech, předchozích výdělečných činnostech a o změnách ve sdělených skutečnostech, k nimž došlo od předchozího posouzení poklesu pracovní schopnosti, a to ve lhůtě uvedené v odstavci V 81 odst. 3 se věta druhá a třetí zrušují. 37. V 81 se doplňuje odstavec 4, který včetně poznámky pod čarou č. 60d zní: (4) Řízení o přeměně invalidního důchodu na starobní důchod 60d ) se zahajuje z moci úřední. 60d ) 61a zákona č. 155/1995 Sb., ve znění zákona č. 306/2008 Sb V 82 odst. 4 se slova tři měsíce nahrazují slovy 4 měsíce. 39. V 83 odst. 1 se za větu první vkládá věta Okresní správa sociálního zabezpečení je povinna občana při sepisování žádosti o dávku důchodového pojištění informovat o výši nákladů na výplatu dávky v hotovosti prostřednictvím držitele poštovní licence; tato povinnost neplatí v případě uvedeném v 64 odst. 4 větě druhé zákona o důchodovém pojištění V 83 odst. 1 větě třetí se za slovo první vkládají slova a druhá. 41. V 83 odst. 2 se na konci textu písmene b) doplňují slova, je-li podmínkou výplaty starobního důchodu sjednání pracovněprávního vztahu na dobu určitou. 42. V 83 se doplňuje odstavec 3, který zní: (3) V žádosti o dávku důchodového pojištění může občan požádat, aby se doby uvedené v 16 odst. 4 větě druhé písm. a) až j) zákona o důchodovém pojištění považovaly podle 16 odst. 8 zákona o důchodovém pojištění za vyloučené doby. V žádosti podle věty první se uvádí, kterých dob a kterých kalendářních roků se má postup podle 16 odst. 8 zákona o důchodovém pojištění týkat V 83b odst. 2 se slova dva měsíce nahrazují slovy 1 měsíc. 44. V 85a se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který zní: (2) Rozhodnutí o přiznání dávky důchodového pojištění je orgán sociálního zabezpečení povinen vydat nejpozději do 90 dnů ode dne zahájení řízení; ustanovení 71 odst. 3 písm. b) správního řádu tím není dotčeno V 86 odstavec 3 zní: (3) Orgán rozhodující o invalidním důchodu uvádí v rozhodnutí vždy, o jaký stupeň invalidity se jedná, den vzniku invalidity nebo den, od něhož došlo ke změně stupně invalidity, procentní míru poklesu pracovní schopnosti pojištěnce, a činí-li pokles pracovní schopnosti aspoň 70 %, též údaj o tom, zda je pojištěnec schopen výdělečné činnosti za zcela mimořádných podmínek, označení orgánu, který posoudil zdravotní stav a pracovní schopnost pojištěnce, a datum tohoto posouzení, a jde-li o pracovní úraz nebo nemoc z povolání, též skutečnost, že invalidita vznikla jako následek pracovního úrazu nebo nemoci z povolání V 86 se na konci textu odstavce 4 doplňují slova a současně zruší předchozí rozhodnutí. 47. V 86 se doplňuje odstavec 5, který zní: (5) Oprávněný může do 30 dnů ode dne oznámení rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení písemně požádat, aby se doby uvedené v 16 odst. 4 větě druhé písm. a) až j) zákona o důchodovém pojištění považovaly podle 16 odst. 8 zákona o důchodovém pojištění za vyloučené doby; na základě této žádosti vydá Česká správa sociálního zabezpečení nové rozhodnutí a současně zruší předchozí rozhodnutí. Ustanovení 83 odst. 3 věty druhé platí zde přitom obdobně. Žádost podle věty první lze podat i tehdy, nebyla-li podána žádost podle 83 odst. 3 věty první. Žádost podle věty první může oprávněný podat nejvýše dvakrát v případě přiznání téhož důchodu; přitom může požádat též o to, aby se doby uvedené v 16 odst. 4 větě druhé písm. a) až j) zákona o důchodovém pojištění za vyloučené doby nepovažovaly V 90 odst. 1 písm. a) se slova a zvýšení důchodu pro bezmocnost zrušují. 49. V 90 odst. 1 se za písmeno a) vkládá nové písmeno b), které zní: b) posudky zasílané podle 8 odst. 10 věty první a 16a odst. 5,. Dosavadní písmeno b) se označuje jako písmeno c). 50. V 110 odst. 1 větě první se za slova České republiky vkládají slova nebo Hasičského záchranného sboru České republiky. 51. V 110 odst. 1 se za větu první vkládají věty Příslušník Bezpečnostní informační služby a pozůstalý po tomto příslušníku podávají žádost o dávku důchodového pojištění u Bezpečnostní informační služby. Příslušník Úřadu pro zahraniční styky a informace a pozůstalý po tomto příslušníku podávají žádost 13 Strana 4572 Sbírka zákonů č. 306 / 2008 o dávku důchodového pojištění u Úřadu pro zahraniční styky a informace V 110 se na konci odstavce 4 doplňují věty Ustanovení 83 odst. 1 věty třetí platí pro útvary a orgány uvedené ve větě první obdobně. Útvary a orgány uvedené v odstavcích 1 a 2, které sepsaly žádost o dávku důchodového pojištění, předávají neprodleně tuto žádost příslušnému orgánu sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra nebo Ministerstva spravedlnosti V 110 odst. 5 větě první se slova, plný invalidní nebo částečný nahrazují slovem nebo. 54. V 112 se slova s výjimkou 82, 83, 88 odst. 2 a 3, 109 nahrazují slovy s výjimkou 82, 83 odst. 1 věty první a druhé, 83 odst. 2, 88 odst. 2 a 3 a V 115 větě druhé se slova, plného invalidního nebo částečného nahrazují slovem nebo a slova, plný invalidní, částečný se nahrazují slovem nebo. 56. V 115 větě čtvrté se slova, plného invalidního nebo částečného nahrazují slovem nebo. 57. V 115a odstavec 1 zní: (1) Vznikne-li v důsledku postupu podle 86 odst. 4 a 5 přeplatek, zúčtuje se spolu s doplatkem nově stanovené výše důchodu nebo se uhradí srážkami z vypláceného důchodu. Podle věty první se postupuje i v případě, kdy se snižuje výše důchodu z českého důchodového pojištění v důsledku postupu podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství nebo mezinárodní smlouvy. Ustanovení 118a odst. 4 není postupem podle věty první a druhé dotčeno V 127 se za odstavec 1 vkládá nový odstavec 2, který zní: (2) Ministerstvo vydá vyhlášku k provedení 8 odst. 10 věty první.. Dosavadní odstavec 2 se označuje jako odstavec 3. Čl. V Přechodná ustanovení 1. Jestliže řízení o nároku na plný invalidní nebo částečný invalidní důchod bylo zahájeno před 1. lednem 2010 a nebylo před tímto dnem pravomocně skončeno, dokončí se podle právních předpisů účinných ke dni 31. prosince 2009, pokud plná invalidita nebo částečná invalidita vznikla před 1. lednem Ustanovení 8 odst. 10 věty první zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, se nevztahuje na zasílání stejnopisů těch posudků, které byly vydány před 1. lednem ČÁST TŘETÍ Změna zákona č. 40/1964 Sb. Čl. VI Zákon č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, ve znění zákona č. 58/1969 Sb., zákona č. 146/1971 Sb., zákona č. 131/1982 Sb., zákona č. 94/1988 Sb., zákona č. 188/ /1988 Sb., zákona č. 87/1990 Sb., zákona č. 105/1990 Sb., zákona č. 116/1990 Sb., zákona č. 87/1991 Sb., zákona č. 509/1991 Sb., zákona č. 264/1992 Sb., zákona č. 267/1994 Sb., zákona č. 104/1995 Sb., zákona č. 118/ /1995 Sb., zákona č. 89/1996 Sb., zákona č. 94/1996 Sb., zákona č. 227/1997 Sb., zákona č. 91/1998 Sb., zákona č. 165/1998 Sb., zákona č. 159/1999 Sb., zákona č. 363/ /1999 Sb., zákona č. 27/2000 Sb., zákona č. 103/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb., zákona č. 367/2000 Sb., zákona č. 229/2001 Sb., zákona č. 317/2001 Sb., zákona č. 501/2001 Sb., zákona č. 125/2002 Sb., zákona č. 135/ /2002 Sb., zákona č. 136/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 476/ /2002 Sb., zákona č. 88/2003 Sb., zákona č. 37/2004 Sb., zákona č. 47/2004 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 278/2004 Sb., zákona č. 480/2004 Sb., zákona č. 554/2004 Sb., zákona č. 359/2005 Sb., zákona č. 56/2006 Sb., zákona č. 57/2006 Sb., zákona č. 107/ /2006 Sb., zákona č. 115/2006 Sb., zákona č. 160/2006 Sb., zákona č. 264/2006 Sb., zákona č. 315/2006 Sb., zákona č. 443/2006 Sb., zákona č. 296/2007 Sb. a zákona č. 230/2008 Sb., se mění takto: 1. V 447 odst. 1 se slova nebo částečného invalidního důchodu zrušují. 2. V 447 odst. 2 se slova nebo částečným invalidním důchodem zrušují. 3. V 447 odst. 3 písm. c) se za slovo invalidity vkládají slova třetího stupně. 4. V 447 odst. 3 písm. d) se slova částečné invalidity nahrazují slovy invalidity prvního nebo druhého stupně. 5. V 710 odst. 6 se slova nebo invalidního důchodu nahrazují slovy důchodu nebo invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně. ČÁST ČTVRTÁ Změna zákona č. 98/1987 Sb. Čl. VII Zákon č. 98/1987 Sb., o zvláštním příspěvku hor-

http://docplayer.cz/607870-S-b-i-r-k-a-u-s-n-e-s-e-n-i.html

1 R o č n í k S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období Číslo 145 Vydána dne Obsah: Usnesení zastupitelstva města Zpráva o vyřízení interpelací Informace o schválených rozpočtových opatřeních v závěru roku Návrh na změnu rozpočtu statutárního města Mladá Boleslav rozpočtové opatření č. 1/1 navýšení rozpočtu statutárního města Mladá Boleslav, kap soc. věci, o neinvestiční účelovou dotaci ze státního rozpočtu na výplatu příspěvku na péči, dávky pomoci v hmotné nouzi a dávky sociální péče pro těžce zdravotně postižené v roce Návrh na změnu rozpočtu města Mladá Boleslav - rozpočtové opatření č. 1/2 (úvěr spolufinancování) Návrh na změnu rozpočtu města Mladá Boleslav rozpočtové opatření č. 1/3 (úvěr investiční akce města) Návrh na změnu rozpočtu města Mladá Boleslav rozpočtové opatření č. 1/4 - převod finančních prostředků z kapitoly 01 a 10 na kapitolu Návrh na rozdělení Grantů města Mladá Boleslav v roce Návrh na vydání Obecně závazné vyhlášky č. 1/2010, kterou se mění obecně závazná vyhlášky č. 4/2009, kterou se vydává 13. cenová mapa stavebních pozemků Návrh na vydání obecně závazné vyhlášky, kterou se mění OZV č. 15/2005, o místních poplatcích, ve znění obecně závazné vyhlášky č. 1/2007, 5/2007, 7/2007 a 11/ Návrh na částečnou revokaci usnesení ZM č ze dne na spolufinancování projektu Zpracování digitálních povodňových plánů Návrh na schválení projektu regenerace panelového sídliště Severní město 1 Mladá Boleslav Návrh na spolufinancování projektu regenerace panelového sídliště Severní město 1 Mladá Boleslav, I. etapa v roce Návrh na poskytnutí neinvestiční dotace na rok 2009 společnosti REZA MB- Mateřská škola a Jesle o.p.s Návrh na poskytnutí neinvestiční dotace v roce 2010 občanskému sdružení Služba škole Mladá Boleslav na zajištění University 3. věku Návrh na schválení záměru úpravy hranice katastrálního území mezi městem Kosmonosy a Statutárním městem Mladá Boleslav Návrh na bezúplatné nabytí části pp. 705/1 v k.ú. Jemníky u Mladé Boleslavi (Středočeský kraj) Návrh na schválení budoucího odkoupení části pp. 74/1 a části pp. 938/1 v katastrálním území Debř (manželé Vlčkovi) Návrh na schválení koupě pp. 1090/10 v katastrálním území Debř (paní Ponertová, pan Kmoníček) 26572 4729. Návrh na schválení směny pozemků v k. ú. Bezděčín u Mladé Boleslavi a v k.ú. Chrást u Mladé Boleslavi (Aeroklub Mladá Boleslav nebo p. Ing. Ivo a Vladimír Rylichovi, Jan Tlášek) Návrh na prodej části pp. 1382/1 a části pp. 474/1 (PK 474/3) v k.ú. Mladá Boleslav (pan Matějček) Návrh na prodej části pp. 1703/1 a části pp. 1766/2 v k. ú. Mladá Boleslav (manželé Ottomanských) Návrh na prodej pp. 682/1 v k.ú. Mladá Boleslav (NOVOSTAV MB s.r.o.) Návrh na prodej domu čp. 46 na stp. 439, domu čp. 45 na stp. 441/1, objektu bez čp. na stp. 441/2, stp. 439, stp.441/1, stp. 441/2 a pp v k.ú. Mladá Boleslav (p. Říha) Návrh na prodej pp. 608/1, pp. 608/80 a pp. 608/83 v k.ú. Mladá Boleslav(NOVOSTAV MB s.r.o. - DALLAS) Návrh na revokaci usnesení ZM č ze dne a na souhlas se stavbou komunikace na pozemcích v k.ú. Mladá Boleslav v majetku Statutárního města Mladá Boleslav a na budoucí bezúplatné nabytí komunikace na pozemcích v k.ú. Mladá Boleslav v majetku Statutárního města Mladá Boleslav (manželé Ottomanských) Návrh na částečnou revokaci usnesení ZM č ze dne na prodej stavební parcely 7166 v k.ú. Mladá Boleslav a uznání nákladů na zhodnocení majetku města (Věra Pokorná) Návrh na částečnou revokaci usnesení ZM č ze dne prodej nově vzniklé pozemkové parcely 1341/17 v k. ú. Mladá Boleslav (KASTEN B.M., spol. s r.o.) Návrh na revokaci usnesení ZM č ze dne , usnesení ZM č ze dne a usnesení ZM č ze dne (občanské sdružení SEMIRAMIS o.s.) Návrh na částečnou revokaci usnesení ZM č ze dne na koupi pozemku ve zjednodušené evidenci parcely původ pozemkový katastr (PK) 1110/1 v katastrálním území Debř (pí Zátopková) Návrh na revokaci usnesení ZM č ze dne na koupi stp. 5254/2 a pp. 655/149 v k.ú. Mladá Boleslav (ČR - ÚZSVM) Návrh na schválení prominutí smluvní pokuty za pozdní úhradu nájemného za pronájem nebytového prostoru č. 1272/1 v domě čp a 1273 v ul. Zalužanská na stp a 5795 v k.ú. Mladá Boleslav (Miroslava Vinopalová) Návrh na schválení prodeje bytů nacházejících se v domech v Zalužanské ulici sestávající z čp a 1177 v části obce Mladá Boleslav III, postavených na pozemcích st.p.č o výměře 291 m 2 a st.p.č o výměře 291 m 2, spolu s příslušnými podíly na těchto zastavěných pozemcích a příslušnými podíly na společných částech domu, podle zák. 72/1994 Sb Návrh na prodloužení platnosti pravidel poskytování podpory organizacím a sdružením, které využívají ledovou plochu na zimním stadionu v Mladé Boleslavi Návrh na zvolení přísedící Okresního soudu v Mladé Boleslavi Návrh na schválení Roční zprávy o postupu realizace Integrovaného plánu rozvoje města pro Regionální operační program NUTS II Střední Čechy 26583 č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne ke zprávě o vyřízení interpelací b e r e j i n a v ě d o m í. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k informaci o schválených rozpočtových opatřeních v závěru roku 2009 b e r e n a v ě d o m í informaci o provedených rozpočtových opatřeních, schválených Radou města Mladá Boleslav dne , která vstoupila v platnost od do , v rámci usnesení zastupitelstva města Mladá Boleslav č ze dne : 1. Rozpočtové opatření č. 13/1 OŠKTv usnesení RM č Rozpočtové opatření č. 13/2 OSV usnesení RM č Rozpočtové opatření č. 13/3 OŽP usnesení RM č Rozpočtové opatření č. 13/5 OŠKTv usnesení RM č Rozpočtové opatření č. 13/6 SpO usnesení RM č Rozpočtové opatření č. 13/7 OStRM usnesení RM č Rozpočtové opatření č. 13/8 SpO-MP usnesení RM č Rozpočtové opatření č. 13/9 SpO usnesení RM č Rozpočtové opatření č. 13/10 OStRM usnesení RM č Rozpočtové opatření č. 13/11 SpO usnesení RM č.4610 dle důvodové zprávy. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na změnu rozpočtu statutárního města Mladá Boleslav - rozpočtové opatření č. 1/1 - navýšení rozpočtu statutárního města Mladá Boleslav, kap soc. věci, o neinvestiční účelovou dotaci ze státního rozpočtu na výplatu příspěvku na péči, dávky pomoci v hmotné nouzi a dávky sociální péče pro těžce zdravotně postižené v roce 2010 rozpočtové opatření č. 1/1 v roce 2010: 26594 navýšení rozpočtu statutárního města Mladá Boleslav o částku: 1) ,- Kč - navýšení příjmů pol ÚZ neinvestiční účelová dotace ze státního rozpočtu na rok 2010 a navýšení výdajů kap. 11, org. 0052, par. 4195, pol na výplatu příspěvku na péči 2) ,-- Kč navýšení příjmů pol ÚZ neinvestiční účelová dotace ze státního rozpočtu pro rok 2010 a navýšení výdajů kap. 11, par. dle přílohy č. 1., pol. 5410, ÚZ na dávky pomoci v hmotné nouzi a dávky sociální péče pro těžce zdravotně postižené. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na změnu rozpočtu města Mladá Boleslav - rozpočtové opatření č. 1/2 (úvěr spolufinancování) rozpočtové opatření č. 1/2 v roce 2010: 1. změnu rozpočtu města Mladá Boleslav o částku Kč ,00 - navýšení výdajů kapitoly 07 OStRM: a) org. 3300, par.3639, pol Rekonstrukce Staroměstského nám. ve výši ,00 Kč b) org. 5007, par. 3639, pol Výtah Ptácká ul. ve výši ,00 Kč c) org. 3032, par. 2341, pol Ochrana Chlumu před cizími vodami ve výši ,00 Kč d) org. 3004, par. 3633, pol Debř II. etapa inž. sítě ve výši ,00 Kč e) org. 3004, par. 2212, pol Debř II. etapa komunikace ve výši ,00 Kč f) org. 300, par. 3311, pol Městské divadlo ve výši ,00 Kč g) org 291, par. 2219, pol Projekt mobility ve výši ,00 Kč h) org. 3402, par. 2219, pol Cyklodoprava ve výši ,00 Kč i) org. 289, par. 2219, pol Plošné parkování ve výši ,00 Kč 2. úhradu výdajů údajů uvedených v bodě 1. tohoto usnesení z úvěru na financování projektů spolufinancovaných z fondů EU a dalších zdrojů. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na změnu rozpočtu města Mladá Boleslav rozpočtové opatření č. 1/3 (úvěr investiční akce města) 1. rozpočtové opatření č. 1/3 v roce 2010: změnu rozpočtu města Mladá Boleslav o částku Kč ,00 - navýšení výdajů kapitoly 07 OStRM: a) org. 3377, par. 4357, pol Dům sociál. služeb Čechova ve výši ,00 Kč b) org. 4123, par. 3111, pol Mateřská škola v 6. ZŠ ve výši ,00 Kč 26605 2. úhradu výdajů uvedených v bodě 1. tohoto usnesení z úvěru na investiční akce města. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na změnu rozpočtu města Mladá Boleslav - rozpočtové opatření č. 1/4 - převod finančních prostředků z kapitoly 01 a 10 na kapitolu 07 rozpočtové opatření č. 1/4 v roce 2010: změna rozpočtu města Mladá Boleslav o částku ,00 Kč přesun finančních prostředků z kapitoly 01 SpO, org. 1107, 6171, pol. 5169, částka ,- Kč příspěvek na stravování a z kapitoly 10 OŘP, org. 0, par. 6171, pol. 5169, částka ,- Kč příprava projektů na kapitolu 07 OStRM, org. 5220, par. 3639, pol. 6121, částka ,- Kč projekt regenerace panelového sídliště. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na rozdělení Grantů města Mladá Boleslav v roce 2010 b e r e n a v ě d o m í následující rozdělení finančních prostředků na Granty 2010: NÁZEV (JMÉNO) A SÍDLO (BYDLIŠTĚ) IČ ÚČEL ČÁSTKA (u FO datum nar.) 1. Helena Průšková, Nádražní Vydání knihy Debř,Hrdlořezy,Jos ,- Mladá Boleslav- Debř, Josefův Důl Důl ve starých foto a pohlednicích 2. Muzeum Mladoboleslavska Průvod tříkrálový ,- Staroměstské nám. 1, Mladá Boleslav, průvod historickým centrem města 3. Muzeum Mladoboleslavska Staročeský jarmark přiblížení hist ,- Staroměstské nám. 1, Mladá Boleslav, trhů z 19. a 1.poloviny 20.století 4. Muzeum Mladoboleslavska Adina Mandlová zlatý věk filmo ,- Staroměstské nám. 1, Mladá Boleslav, vých hvězd výstava foto,plakátů 5. PAPRSEK MLADÁ BOLESLAV, IV.JARNÍ POP SONG FEST ,- Laurinova 387/12, Mladá Boleslav, přehl.dětských pěveckých souborů 6. Libor Novák, Na Radouči 1251, Adventní koncert Česká mše 8.000,- Mladá Boleslav, vánoční 7. Mgr. Helena Červená Publikace-Významné osobnosti 5.000,- Kezeliova 226, Mladá Boleslav, MB,Cicvárkové a Dlabačův mlýn 8. Klára Mitlenerová, Studentský hudební festival 5.000,- Němčice 38, Luštěnice, Gymploid Fest6 9. Psychiatrická léčebna Kosmonosy Festival na kopečku ročník ,- Lípy 15, Kosmonosy -přehlídka hudebních,divad.skupin 10. VLASTENECKO DOBROČINNÁ OBEC Oslava staročeských májů BARÁČNÍKŮ ML.BOLESLAV-ČEJETICE udržování staročeského zvyku 8.000,- - kácení májky 11. Smíšený pěvecký sbor BOLESLAV Regionálního festival ,- Kezeliova 226/2,Mladá Boleslav sborového zpěvu 12. Smíšený pěvecký sbor BOLESLAV Vánoční koncert setkání zpěváků ,- Kezeliova 226/2,Mladá Boleslav několika generací 13. United Rhythm Dancers, o.s Přehlídka tanečního umění na ,- Pezinská 855, Mladá Boleslav Mladoboleslavsku 14. Original Swing Band Swingová bitva hudební večery ,- Pod oborou 811, Kosmonosy, swingových orch. (na nájemné) 15. občanské sdružení Téma dne Jeden svět v Mladé Boleslavi ,- Na Skalce 70, Kněžmost -festival dokumentárních filmů 16. občanské sdružení Téma dne Mladoboleslavský fotomaraton ,- Na Skalce 70, Kněžmost 2010 soutěž fotografů 17. Kultura města Mladá Boleslav, a.s Informační materiál k výukovým ,- Dukelská 1093, Mladá Boleslav programům na Templu 18. Kultura města Mladá Boleslav, a.s Kalendář města Mladá Boleslav ,- Dukelská 1093, Mladá Boleslav fotosoutěž pro veřejnost 19. Kultura města Mladá Boleslav, a.s Design čti Dizajn obohacení ,- Dukelská 1093, Mladá Boleslav výstavního života v Mladé Bolesl. Okresní sdružení Českého svazu tělesné 20. výchovy HOKEJBAL PROTI DROGÁM 8.000,- Táborská 951, Mladá Boleslav, okresní kolo 21. Tělovýchovná jednota Auto Škoda Mistrovství ČR v karate ,- U stadionu 1322/II,Mladá Boleslav Tělovýchovná jednota Auto Škoda U stadionu 1322/II,Mladá Boleslav (na propagaci a nájem) Turistické pochody pro veřejnost ,- pořádá odbor KČT(nájem a ceny) 23. Demokratický institut Den otců zábavné odpoledne ,- Štírova 1002, Mladá Boleslav, plné her pro rodiče s dětmi 24. Tělovýchovná jednota Auto Škoda Školička bruslení výuka bruslení ,- U stadionu 1322/II,Mladá Boleslav formou her 25. Abadá Capoeira Mladá Boleslav o.s Show bojových umění ,- Zalužanská 1273, Mladá Boleslav, Mladoboleslavska (na nájemné) 26. AC Mladá Boleslav, o.s Sportovní aktivity ,- 77. ročník Běh Štěpánkou v MB a U Stadionu 1118, Mladá Boleslav, ročník Běhu Emila Zátopka 27. Pionýrské centrum Mladá Boleslav V zdravém těle zdravý duch 5.000,- Václavkova 1040, Mladá Boleslav, víkendové akce nohejbal, lakros Bc.Petr Manďák, Zalužanská Přehlídka extrémních sportů ,- Mladá Boleslav Betonárka Bc.Petr Manďák, Zalužanská Bruslení a cyklojízda Boleslaví ,- Mladá Boleslav na bruslích a kolech ulicemi MB 30. Muzeum Mladoboleslavska Prázdninové dílny pro děti ,- Staroměstské nám. 1, Mladá Boleslav, týdenní projekt(na lektory,materiál) 31. Alternace, Šultysova 169, Mantinely resocializační program ,- pro mladistvé (vedení rodin Kutná Hora Vnitřní Město rizikových klientů) 32. Sbor Jednoty bratrské v Mladé Boleslavi Exit z nudy soutěže pro děti a ,- Blahoslavova 187/9, Mladá Boleslav mládež florbal,kopaná a další 33. Sbor Jednoty bratrské v Mladé Boleslavi Poznávací a vzdělávací přednášky 3.000,- - navazuje na projekt cestománie Blahoslavova 187/9, Mladá Boleslav 26627 34. Petra Kučerová, Příměstský tábor ŠIKULKY ,- Hilšerova 767, Mladá Boleslav - táborn.dovednosti,výtvarné dílny 35. Dům dětí a mládeže Na Výstavišti Inform.centrum mládeže - využití ,- Husova 201, Mladá Boleslav, Infocentra pro mládež (honoráře) 36. Dům dětí a mládeže Na Výstavišti Boleslavská scéna Festival pana ,- Husova 201, Mladá Boleslav, Pipa,Divad.inventura (+další akce) 37. Dům dětí a mládeže Na Výstavišti Tudy z nudy tradiční akce ,- Husova 201, Mladá Boleslav, Podvečer se skřítky, Masopust Ladislav Husák ROMTALENT 2010 volnočasové 6.000,- Kalistova 256, Benátky nad Jizerou aktivity pro romské děti a mládež (ceny,nájem,cestovné) 39. Demokratický institut Základy ekonomické gramotnosti a ,- Štúrova 1002, Mladá Boleslav, systémového myšlení-určeno dětem 40. Bc.Pavel Brom, Interaktivní expozice hvězdárny pro ,- Na Radouči 1138, Mladá Boleslav žáky 9.ZŠ a návštěvn.hvězdárny 41. Slánka Preventivní přednášky na ZŠ a SŠ ,- S.K.Neumanna 389/25, Mladá Boleslav, v MB 1 x za měsíc 42. Pionýrská skupina 1.PTS Táborník Ml.Boleslav Vojenské muzeum spec.sil AČR ,- - pionýrské oddíly Středočeského kraje, AIR-SOFT a KVH 601.skss Erbenova 427, Mladá Boleslav, vybudování muzea (vitríny) 43. Pionýrská skupina 1.PTS Táborník Ml.Boleslav Bambiriáda ,- - pionýrské oddíly Středočeského kraje, Erbenova 427, Mladá Boleslav, Kultura města Mladá Boleslav a.s Besedy v Templu cyklu besed ,- Dukelská 1093, Mladá Boleslav prevence kriminality,čs.dějiny 45. Agiliti Mladá Boleslav o.s Mladoboleslavský voříšek ,- Žižkova 515, Mladá Boleslav, setkání majitelů psů bez průkazů 46. Česká společnost pro duševní zdraví Svépomocné klubové zařízení pro ,- Nový park 1262, Mladá Boleslav, zdravotně postižené spoluobčany v obl.duševn.zdraví a sociál.služby 47. Služba škole MB Jazykový kurz angličtina pro ,- začátečníky seniory Mladé Bol. V.Klementa 601, Mladá Boleslav (na učebnice) 48. Služba škole MB Práce s PC základy práce na PC ,- 49. V.Klementa 601, Mladá Boleslav pro seniory v Mladé Boleslavi Renata Nekolová Linka důvěry SOS Týdny pro duševní a tělesné zdraví ,- Václavkova 950, Mladá Boleslav v r prevence kriz. stavů 50. TyfloCentrum Praha, o.p.s Aktivizační programy pro nevidomé ,- a slaboz.občany Mladé Boleslavi - Krakovská 1695/21,Nové Město,Praha 1, besedy,kultur.akce 51. Společnost pro podporu lidí s mentálním posti Hipoaktivity pro osoby se ,- žením v České republice, o.s. okresní orga- nizace SPMP ČR v Mladé Boleslavi Václavkova 950,Mladá Boleslav, zdravotním postižením (příspěvek na ubytování) 52. Společnost pro podporu lidí s mentálním posti ročník festivalu zájmové ,- žením v České republice, o.s. okresní orga- nizace SPMP ČR v Mladé Boleslavi Václavkova 950,Mladá Boleslav, umělecké činnosti lidí s mentálním postižením Slunce svítí všem 53. SMČR Raketomodelářský klub Podpora činnosti směřující k zapo ,- Pražská 252/65, Mladá Boleslav, jení dětí i z problémových skupin 54. MBC Freeride team,o.s., U cukrovaru MBC Bikepark Kosmonosy vy ,- Mladá Boleslav - Čejetičky, tvoření parku pro trénink cyklistů 55. Junák-svaz skautů a skautek ČR, přístav Mladá zimní panskautské hry závody 5.000,- v lyžařských disciplinách Boleslav, Kollárova, Mladá Boleslav,8 56. Junák-svaz skautů a skautek ČR, přístav Mladá Skautské horolezení a lanolezení 5.000,- Boleslav, Kollárova, Mladá Boleslav, třídenní akce k výuce sport. aktivit 57. Mateřská škola Štěpánka Mladá Boleslav, Štěpánka zve děti a rodiče 9.000,- Na Celně 1117, Mladá Boleslav, Tradiční akce- Slet čarodějnic, Zahradní slavnost, Den dětí v MŠ 58. Základní škola Mladá Boleslav, Jilemnického Děti, zvířata, příroda zdravý život 5.000,- 1152, Mladá Boleslav, ZŠ MB 59. PhDr. Jiří Waldhauser,CSc., Mgr. Marie Archeologický klub dětí Mlado ,- Prskavcová, U pošty 6, Praha 8, boleslavska 60. Junák-svaz skautů a skautek ČR, přístav Mladá Za historickými, technickými ,- Boleslav, Kollárova, Mladá Boleslav, a přírodními klenoty Moravy 61. Junák-svaz skautů a skautek ČR, přístav Mladá Jizerské hory jinak čtyřdenní 5.000,- Boleslav, Kollárova, Mladá Boleslav, poznávací akce 62. Služba škole MB Tématické výlety poznávání hist ,- V. Klementa 601, Mladá Boleslav, a souč. okolí MB pro seniory 63. Roman Pavliš, Mladá Boleslav Holistické víkendy v yogashrama ,- Na Radouči 1063, Mladá Boleslav, víkendů s kultivací těla a mysli I následující rozdělení finančních prostředků na Granty 2010: 1. Divadýlko na dlani, Léto na dlani,letní plenérová scéna ,- 17.listopadu 1174, Mladá Boleslav tiden.festival amat. divad. soub. 2. Dům dětí a mládeže Na Výstavišti Týden země opakovaná akce ,- Husova 201, Mladá Boleslav, k mezinár.dni Země (22.4.) I I vedoucímu odboru ŠKTv zajistit realizaci usnesení do , pokud nebude usnesení v termínu realizováno, předloží vedoucí odboru návrh na revokaci tohoto usnesení na nejbližším zasedání zastupitelstva města. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na vydání Obecně závazné vyhlášky č. 1/2010, kterou se mění obecně závazná vyhláška č. 4/2009, kterou se vydává 13. cenová mapa stavebních pozemků vydání Obecně závazné vyhlášky č. 1/2010, kterou se mění obecně závazná vyhláška č. 4/2009, kterou se vydává 13. cenová mapa stavebních pozemků, dle přílohy č.1 důvodové zprávy. 26649 č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na vydání obecně závazné vyhlášky, kterou se mění OZV č. 15/2005, o místních poplatcích, ve znění obecně závazné vyhlášky č. 1/2007, 5/2007, 7/2007 a 11/2007 Obecně závaznou vyhlášku, kterou se mění obecně závazná vyhláška statutárního města Mladá Boleslav č. 15/2005, o místních poplatcích, ve znění obecně závazné vyhlášky č. 1/2007, 5/2007, 7/2007 a 11/2007 dle přílohy. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na částečnou revokaci usnesení ZM č ze dne na spolufinancování projektu Zpracování digitálních povodňových plánů r e v o k u j e částečně své usnesení č ze dne změna termínu spolufinancování I změnu termínu spolufinancování projektu Zpracování digitálních povodňových plánů z roku 2010 na roky 2010 a 2011 z rozpočtu Statutárního města Mladá Boleslav v případě schválení dotace z Operačního programu Životní prostředí. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na schválení projektu regenerace panelového sídliště Severní město 1 Mladá Boleslav projekt regenerace panelového sídliště Severní město 1 Mladá Boleslav, dle přílohy důvodové zprávy. 266510 č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na spolufinancování projektu regenerace panelového sídliště Severní město 1 Mladá Boleslav, I. etapa v roce 2010 budoucí spolufinancování projektu regenerace panelového sídliště Severní město 1 Mladá Boleslav, I.etapa v částce ,- Kč z rozpočtu Statutárního města Mladá Boleslav v roce 2010 v případě schválení dotace. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na poskytnutí neinvestiční dotace na rok 2010 společnosti REZA MB-Mateřská škola a Jesle o.p.s. poskytnutí neinvestiční dotace na rok 2010 společnosti REZA MB-Mateřská škola a Jesle o.p.s., se sídlem v Mladé Boleslavi, Klaudiánova 124, IČ , na částečnou úhradu provozních nákladů ve výši Kč I vedoucímu odboru ŠKTv zajistit realizaci usnesení do 28. února 2010, pokud nebude usnesení v termínu realizováno, předloží vedoucí odboru návrh na revokaci tohoto usnesení na nejbližším zasedání zastupitelstva města. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na poskytnutí neinvestiční dotace v roce 2010 občanskému sdružení Služba škole Mladá Boleslav na zajištění University 3. věku poskytnutí neinvestiční dotace ve výši ,-Kč z prostředků statutárního města Mladá Boleslav občanskému sdružení Služba škole MB, IČ , se sídlem tř. Václava Klementa 601, Mladá Boleslav, na zajištění Univerzity 3. věku v roce11 I vedoucímu odboru ŠKTv zajistit realizaci usnesení do 28. února 2010, pokud nebude usnesení v termínu realizováno, předloží vedoucí odboru návrh na revokaci tohoto usnesení na nejbližším zasedání zastupitelstva města. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na schválení záměru úpravy hranice katastrálního území mezi městem Kosmonosy a Statutárním městem Mladá Boleslav záměr změnit hranici katastrálního území Mladá Boleslav a katastrálního území Kosmonosy týkající se ulice Průmyslová a kruhového objezdu v ulici Boleslavská mezi městem Kosmonosy a Statutárním městem Mladá Boleslav tak, že se průběh hranice mezi výše uvedenými dvěma k.ú. vrátí do stavu, který existoval ke dni (viz přiložený plán) s přihlédnutím k současné situaci daného území I vedoucímu OSMM zajistit realizaci usnesení do ; pokud nebude usnesení v termínu realizováno, předloží vedoucí odboru návrh na revokaci usnesení na nejbližším zasedání ZM. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na bezúplatné nabytí části pp. 705/1 v k.ú. Jemníky u Mladé Boleslavi (Středočeský kraj) bezúplatné nabytí části pozemkové parcely 705/1 (ostatní plocha silnice) o výměře do 80 m 2 zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav na LV 139, pro obec Mladá Boleslav, kat. území Jemníky u Mladé Boleslavi, z majetku Středočeského kraje, IČ , se sídlem Zborovská 81/11, Praha-Smíchov, a ve správě nemovitosti ve vlastnictví kraje Správy a údržby Mnichovo Hradiště, do vlastnictví Statutárního města Mladá Boleslav. Konečná výměra převáděné části pozemkové parcely 705/1 bude stanovena po dokončení stavby chodníku příslušným geometrickým plánem 266712 I vedoucímu OSMM zajistit realizaci usnesení do ; pokud nebude usnesení v termínu realizováno, předloží vedoucí odboru návrh na revokaci usnesení na nejbližším zasedání ZM. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na schválení budoucího odkoupení části pp. 74/1 a části pp. 938/1 v katastrálním území Debř (manželé Vlčkovi) budoucí odkoupení části pozemkové parcely 74/1 (zastavěná plocha a nádvoří budova) o výměře do 65 m 2 a části pozemkové parcely 938/1 (zahrada) o výměře do 30 m 2 v katastrálním území Debř z majetku (společného jmění manželů) pana Václava Vlčka, nar. xxx a paní Hany Vlčkové, nar. xxx, společně bytem xxx, do vlastnictví Statutárního města Mladá Boleslav, IČ , Komenského nám. 61, Mladá Boleslav, a to za cenu 100,-- Kč/m 2 I vedoucímu OSMM zajistit realizaci usnesení do , pokud nebude usnesení v termínu realizováno, předloží vedoucí odboru návrh na revokaci usnesení na nejbližším zasedání ZM. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na schválení koupě pp. 1090/10 v katastrálním území Debř (paní Ponertová, pan Kmoníček) koupi pozemkové parcely 1090/10 (ostatní plocha ostatní komunikace) o výměře 445 m 2 v katastrálním území Debř z majetku: - pana Oldřicha Kmoníčka, nar. xxx, bytem xxx (podíl ¼) - pana Oldřicha Kmoníčka, nar. xxx, bytem xxx (podíl ½) - paní Jindry Ponertové, nar. xxx, bytem xxx (podíl ¼) do vlastnictví statutárního města Mladá Boleslav, IČ , Komenského nám. 61, Mladá Boleslav, a to za cenu 100,-- Kč/m 2 I 266813 vedoucímu OSMM zajistit realizaci usnesení do , pokud nebude usnesení v termínu realizováno, předloží vedoucí odboru návrh na revokaci usnesení na nejbližším zasedání ZM. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na schválení směny pozemků v k. ú. Bezděčín u Mladé Boleslavi a v k.ú. Chrást u Mladé Boleslavi (Aeroklub Mladá Boleslav) směnu části pozemkové parcely 286/5 (ostatní plocha ostatní dopravní plocha) o výměře do m 2 v katastrálním území Bezděčín u Mladé Boleslavi, z majetku Aeroklubu Mladá Boleslav, IČ , se sídlem Regnerova ul., Mladá Boleslav, PSČ , do vlastnictví statutárního města Mladá Boleslav za část pozemkové parcely 286/32 (ostatní plocha ostatní dopravní plocha) o výměře do m 2 v katastrálním území Bezděčín u Mladé Boleslavi v majetku statutárního města Mladá Boleslav do vlastnictví Aeroklubu Mladá Boleslav, IČ , se sídlem Regnerova ul., Mladá Boleslav, PSČ , a to bez doplatku rozdílu hodnoty takto směňovaných nemovitostí I vedoucímu OSMM zajistit realizaci usnesení ; pokud nebude usnesení v termínu realizováno, předloží vedoucí odboru návrh na revokaci usnesení na nejbližším zasedání ZM. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na prodej části pp. 1382/1 a části pp. 474/1 (PK 474/3) v k.ú. Mladá Boleslav (pan Matějček) prodej části pozemkové parcely 1382/1 (ostatní plocha ostatní komunikace) o výměře do 30 m 2 a části pozemku ve zjednodušené evidenci parcela původ pozemkový katastr (PK) 474/3 (části pozemkové parcely 474/1(KN) trvalý travní porost) o výměře do 20 m 2 v katastrálním území Mladá Boleslav z majetku Statutárního města Mladá Boleslav do vlastnictví pana Milana Matějčka, nar. xxx, bytem xxx, z důvodu dokončení stavebních úprav, a to za cenu 1.210,-- Kč/m 2 za pp. 1382/1 a za cenu 1.210,-- Kč/m 2 za pp 474/3 dle PK, s připočtením nákladů na technické zabezpečení prodeje a s tím, že definitivní výměra převáděných částí pozemků 1382/1 a 474/3 dle PK bude stanovena příslušným geometrickým plánem 266914 I vedoucímu OSMM zajistit realizaci usnesení do ; pokud nebude usnesení v termínu realizováno, předloží vedoucí odboru návrh na revokaci usnesení na nejbližším zasedání ZM. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na prodej části pp. 1703/1 a části pp. 1766/2 v k. ú. Mladá Boleslav (manželé Ottomanských) prodej části pozemkové parcely 1703/1 (ostatní plocha jiná plocha) o výměře do 65 m 2 a části pozemkové parcely 1766/2 (ostatní plocha jiná plocha) o výměře do 135 m 2 v katastrálním území Mladá Boleslav, z majetku Statutárního města Mladá Boleslav do společného jmění manželů Ing. Bohuslava Ottomanského, nar. xxx a Ing. Heleny Ottomanské, nar. xxx, společně bytem xxx, za účelem vybudování přístupové komunikace na sousední pozemky, a to za cenu 1.130,- Kč/m 2, s připočtením nákladů na technické zabezpečení prodeje a s tím, že definitivní výměra převáděných částí pozemků 1703/1 a 1766/2 bude stanovena příslušným geometrickým plánem I vedoucímu OSMM zajistit realizaci usnesení do ; pokud nebude usnesení v termínu realizováno, předloží vedoucí odboru návrh na revokaci usnesení na nejbližším zasedání ZM. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na prodej pp. 682/1 v k.ú. Mladá Boleslav (NOVOSTAV MB s.r.o.) n e prodej pozemkové parcely 682/1 (ostatní plocha zeleň) o výměře m 2 v katastrálním území Mladá Boleslav z majetku Statutárního města Mladá Boleslav do vlastnictví společnosti NOVOSTAV MB s.r.o., IČ , se sídlem Krajířova 138, Mladá Boleslav, za účelem výstavby bytového domu včetně garážových stání a menších provozoven služeb v parteru. 267015 č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na prodej domu čp. 46 na stp. 439, domu čp. 45 na stp. 441/1, objektu bez čp. na stp. 441/2, stp. 439, stp.441/1, stp. 441/2 a pp v k.ú. Mladá Boleslav (p. Říha) prodej nemovitostí v katastrálním území Mladá Boleslav: - domu čp. 46 v Mladé Boleslavi III postaveného na stp.č. 439, - domu čp. 45 v Mladé Boleslavi III postaveného na stp.č. 441/1, - zemědělské stavby bez čp. v Mladé Boleslavi III postavené na stp.č. 441/2, - stavební parcely 439 o výměře 1051 m², - stavební parcely 441/1 o výměře 379 m²,o, mohlo - stavební parcely 441/2 o výměře 562 m², - pozemkové parcely 1998 o výměře 560m² z majetku statutárního města Mladá Boleslav do vlastnictví pana Zdeňka Říhy, nar. xxx, bytem xxx, a to za cenu Kč ,- s připočtením nákladů na technické zabezpečení prodeje s tím, že statutární město Mladá Boleslav bude oprávněno od kupní smlouvy s panem Zdeňkem Říhou odstoupit: a) v případě, kdy pan Zdeněk Říha nedokončí stavbu III. etapa bývalá továrna Klenice (rekonstrukce hlavních objektů) tak, aby příslušný kolaudační souhlas byl vydán nejpozději dne , a dále v případě b) kdy budou výše uvedené nemovitosti či jakákoli jejich část před užívány jinak než jak bylo uvedeno v čl.iv. odst.1 smlouvy o budoucí kupní smlouvě z , to je užívány zejména jinak než jako uměleckořemeslné a restaurátorské dílny, kanceláře, nadstandardní byty loftové bydlení nebo výstavní a prodejní prostory, a dále s tím, že pan Zdeněk Říha bude povinen zavázat plněním výše uvedených podmínek i případného svého právního nástupce (případného nabyvatele výše uvedených nemovitostí) I vedoucímu OSMM předložit text úplného znění kupní smlouvy na jednání zastupitelstva dne , pokud nebude usnesení v termínu realizováno, předloží vedoucí odboru návrh na revokaci usnesení na nejbližším zasedání ZM. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na prodej pp. 608/1, pp. 608/80 a pp. 608/83 v k.ú. Mladá Boleslav (NOVOSTAV MB s.r.o. - DALLAS) n e prodej nemovitostí v majetku Statutárního města Mladá Boleslav: - části pozemkové parcely 608/1 (ostatní plocha jiná plocha) o výměře do m 2, - pozemkové parcely 608/80 (ostatní plocha jiná plocha) o výměře m 2, - pozemkové parcely 608/83 (ostatní plocha jiná plocha) o výměře 352 m 2, 267116 v katastrálním území Mladá Boleslav do vlastnictví společnosti NOVOSTAV MB s.r.o., IČ , se sídlem Krajířova 138, Mladá Boleslav, za účelem vybudování nové zástavby komerčních objektů a ploch. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na revokaci usnesení ZM č ze dne a na souhlas se stavbou komunikace na pozemcích v k.ú. Mladá Boleslav v majetku Statutárního města Mladá Boleslav a na budoucí bezúplatné nabytí komunikace na pozemcích v k.ú. Mladá Boleslav v majetku Statutárního města Mladá Boleslav (manželé Ottomanských) r e v o k u j e své usnesení č ze dne v plném rozsahu I uzavření Smlouvy o provedení stavby a smlouvy o budoucí smlouvě darovací mezi statutárním městem Mladá Boleslav a manželi Ing. Bohuslavem Ottomanským, nar. xxx a Ing. Helenou Ottomanskou, nar. xxx, společně bytem xxx, dle přiloženého smluvního dokumentu (příloha č. 1) I I vedoucímu OSMM zajistit realizaci usnesení do ; pokud nebude usnesení v termínu realizováno, předloží vedoucí odboru návrh na revokaci usnesení na nejbližším zasedání ZM. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na částečnou revokaci usnesení ZM č ze dne na prodej stavební parcely 7166 v k.ú. Mladá Boleslav a uznání nákladů na zhodnocení majetku města (Věra Pokorná) r e v o k u j e částečně své usnesení č ze dne výše prodejní ceny I a) změnu prodejní ceny: z částky 2.000,-- Kč/m 2 na 2.900,-- Kč/m 2, za prodej stavební parcely 7166 (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 57 m 2 v katastrálním území Mladá Boleslav z majetku Statutárního města Mladá Boleslav do vlastnictví paní Věry Pokorné, nar. xxx, 267217 bytem xxx, a to za cenu celkem ,- Kč, s připočtením nákladů na technické zabezpečení prodeje b) uznání hodnoty provedených stavebních úprav, resp. zhodnocení majetku města, spočívajícím v přemístění vratových sloupků, osazení nových posuvných vrat, odstranění zdi před pozemkem, přemístění el. kiosku, který byl umístěn v hraniční zdi, vybourání plochy pro umístění popelnic, úpravě a zadláždění části komunikace pro pěší Věře Pokorné, nar. xxx, bytem xxx, ve výši ,- Kč I I vedoucímu OSMM zajistit realizaci usnesení do ; pokud nebude usnesení v termínu realizováno, předloží vedoucí odboru návrh na revokaci usnesení na nejbližším zasedání ZM. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na částečnou revokaci usnesení ZM č ze dne prodej nově vzniklé pozemkové parcely 1341/17 v k. ú. Mladá Boleslav (KASTEN B.M., spol. s r.o.) r e v o k u j e částečně své usnesení č ze dne , a to v bodě I. 1) změna v označení pozemku a zpřesnění výměry I změnu v označení předmětu prodeje z původního označení část pozemkové parcely 1341/2 (ostatní plocha ostatní komunikace) o výměře do 120 m 2 na nové označení část pozemkové parcely č. 1347/13 o výměře 62 m 2 (dle v katastru nemovitostí dosud nezapsaného geom.plánu /2009 se jedná o nově vzniklou pozemkovou parcelu 1341/17 (ostatní plocha-ostatní komunikace) o výměře 62 m 2 ) v katastrálním území Mladá Boleslav I I vedoucímu OSMM zajistit realizaci usnesení do ; pokud nebude usnesení v termínu realizováno, předloží vedoucí odboru návrh na revokaci usnesení na nejbližším zasedání ZM. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na revokaci usnesení ZM č ze dne , usnesení ZM č ze dne a usnesení ZM č ze dne (občanské sdružení SEMIRAMIS o.s.) 267318 r e v o k u j e svá usnesení v plném rozsahu, a to: č ze dne prodej nemovitostí č ze dne změna termínu prodeje č ze dne změna termínu prodeje č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na částečnou revokaci usnesení ZM č ze dne na koupi pozemku ve zjednodušené evidenci parcely původ pozemkový katastr (PK) 1110/1 v katastrálním území Debř (pí Zátopková) r e v o k u j e částečně své usnesení č ze dne v bodě I. 2) termín realizace usnesení I změnu termínu realizace usnesení z na pro vedoucího OSMM realizovat usnesení, pokud nebude usnesení v termínu realizováno, předloží vedoucí odboru návrh na revokaci usnesení na nejbližším zasedání ZM. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na revokaci usnesení ZM č ze dne na koupi stp. 5254/2 a pp. 655/149 v k.ú. Mladá Boleslav (ČR - ÚZSVM) r e v o k u j e své usnesení č ze dne v plném rozsahu I koupi stavební parcely 5254/2 (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 46 m 2 a pozemkové parcely 655/149 (ostatní plocha sportoviště a rekreační plocha) o výměře 664 m 2 v k.ú. Mladá Boleslav z majetku České republiky s příslušností hospodařit s majetkem státu Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČ , se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, Praha 2, do vlastnictví Statutárního města Mladá Boleslav, a to za celkovou cenu Kč ,- I I 267419 vedoucímu OSMM zajistit realizaci usnesení do ; pokud nebude usnesení v termínu realizováno, předloží vedoucí odboru návrh na revokaci usnesení na nejbližším zasedání ZM. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na schválení prominutí smluvní pokuty za pozdní úhradu nájemného za pronájem nebytového prostoru č. 1272/1 v domě čp a 1273 v ul. Zalužanská na stp a 5795 v k.ú. Mladá Boleslav (Miroslava Vinopalová) prominutí smluvní pokuty za pozdní úhradu nájemného za pronájem nebytového prostoru č. 1272/1 o celkové výměře podlahové plochy 37,74 m 2 v domě čp a 1273, ul. Zalužanská, v části obce Mladá Boleslav III, na stp a 5795 v k.ú. Mladá Boleslav, současnému nájemci, a to paní Miroslavě Vinopalové, nar. xxx, IČ , trvale bytem xxx, v celkové výši ,50 Kč I vedoucímu odboru správy majetku města zajistit realizaci usnesení do ; pokud nebude usnesení v termínu realizováno, předloží vedoucí odboru návrh na revokaci tohoto usnesení na nejbližším zasedání zastupitelstva města. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na schválení prodeje bytů nacházejících se v domech v Zalužanské ulici sestávající z čp a 1177 v části obce Mladá Boleslav III, postavených na pozemcích st.p.č o výměře 291 m 2 a st.p.č o výměře 291 m 2, spolu s příslušnými podíly na těchto zastavěných pozemcích a příslušnými podíly na společných částech domu, podle zák. 72/1994 Sb. 1. prodej bytu č. 1176/14 (2+kk, 38,9 m 2 ) v ul. Zalužanské v části obce Mladá Boleslav III a spoluvlastnického podílu ve výši 389/33314 na společných částech domu čp a 1177 a spoluvlastnického podílu ve výši 389/33314 na pozemcích na stp o výměře 291 m 2 a na stp o výměře 291 m 2 v k. ú. Mladá Boleslav jeho nájemci se snížením ceny o 5 % při platbě do 60 dnů od podpisu kupní smlouvu (dle směrnice) po splnění všech závazků vyplývajících z nájemní smlouvy paní Miloslavě Kokorové, nar. xxx, trvale bytem xxx za cenu ,- Kč 267520 2. prodej bytu č. 1176/21 (2+kk, 40 m 2 ) v ul. Zalužanské v části obce Mladá Boleslav III a spoluvlastnického podílu ve výši 400/33314 na společných částech domu čp a 1177 a spoluvlastnického podílu ve výši 400/33314 na pozemcích na stp o výměře 291 m 2 a na stp o výměře 291 m 2 v k. ú. Mladá Boleslav jeho nájemci se snížením ceny o 5 % při platbě do 60 dnů od podpisu kupní smlouvu (dle směrnice) po splnění všech závazků vyplývajících z nájemní smlouvy panu Michalu Kuchtovi, nar. xxx, trvale bytem xxx, Mladá Boleslav za cenu ,- Kč 3. prodej bytu č. 1176/26 (2+kk, 38,9 m 2 ) v ul. Zalužanské v části obce Mladá Boleslav III a spoluvlastnického podílu ve výši 389/33314 na společných částech domu čp a 1177 a spoluvlastnického podílu ve výši 389/33314 na pozemcích na stp o výměře 291 m 2 a na stp o výměře 291 m 2 v k. ú. Mladá Boleslav jeho nájemci se snížením ceny o 5 % při platbě do 60 dnů od podpisu kupní smlouvu (dle směrnice) po splnění všech závazků vyplývajících z nájemní smlouvy panu Ing. Ladislavu Kučerovi, nar. xxx, trvale bytem xxx za cenu ,- Kč 4. prodej bytu č. 1176/27 (3+1, 66,3 m 2 ) v ul. Zalužanské v části obce Mladá Boleslav III a spoluvlastnického podílu ve výši 663/33314 na společných částech domu čp a 1177 a spoluvlastnického podílu ve výši 663/33314 na pozemcích na stp o výměře 291 m 2 a na stp o výměře 291 m 2 v k. ú. Mladá Boleslav jeho nájemci se snížením ceny o 5 % při platbě do 60 dnů od podpisu kupní smlouvu (dle směrnice) po splnění všech závazků vyplývajících z nájemní smlouvy do společného jmění manželům panu Josefu Mikovi, nar. xxx a paní Marcele Mikové, nar. xxx, oba trvale bytem xxx, za cenu ,- Kč I vedoucímu odboru správy majetku města zajistit realizaci usnesení do ; pokud nebude usnesení v termínu realizováno, předloží vedoucí odboru návrh na revokaci tohoto usnesení na nejbližším zasedání zastupitelstva města. č Zastupitelstva města Mladé Boleslavi ze dne k návrhu na prodloužení platnosti pravidel poskytování podpory organizacím a sdružením, které využívají ledovou plochu na zimním stadionu v Mladé Boleslavi prodloužení platnosti pravidel poskytování podpory organizacím a sdružením, které využívají ledovou plochu na zimním stadionu v Mladé Boleslavi, schválených Zastupitelstvem města Mladá Boleslav dne , č.u Zobrazit více R o č n í k 2 0 1 1 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2010-2014 Číslo 11 Vydána dne 28.1.2011 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 337. Zpráva o vyřízení interpelací 338. Zpráva o činnosti Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 1 1 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2010-2014 Číslo 26 Vydána dne 26.5.2011 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 900. Zpráva o vyřízení interpelací 901. Zpráva o tvorbě Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 1 1 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2010-2014 Číslo 41 Vydána dne 23.9.2011 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 1357. Zpráva o vyřízení interpelací 1358. Návrh na změnu Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 1 2 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2010-2014 Číslo 70 Vydána dne 23.4.2012 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 2298. Zpráva o vyřízení interpelací 2299. Zápis o kontrole Více SBÍRKA USNESENÍ. 3134. k návrhu na změnu rozpočtu statutárního města Mladá Boleslav rozpočtové Roč ník 2009 SBÍRKA USNESENÍ města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 97 Vydána dne 30. ledna 2009 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 3129. k informacím o schválených rozpočtových opatřeních Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 1 0 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 155 Vydána dne 26.3.2010 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 4987. Zpráva o vyřízení interpelací 4988. Návrh na Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 1 2 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2010-2014 Číslo 99 Vydána dne 16.11.2012 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 3130. Zpráva o vyřízení interpelací 3131. Návrh na Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 1 0 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 160 Vydána dne 23.4.2010 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 5132. Návrh na navýšení rozpočtu města Mladá Boleslav Více SBÍRKA USNESENÍ. Roč ník 2009 Roč ník 2009 SBÍRKA USNESENÍ města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 131 Vydána dne 23.10.2009 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 4315. Zpráva o vyřízení interpelací 4316. Návrh na změnu Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 1 2 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2010-2014 Číslo 102 Vydána dne 14.12.2012 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 3270. Návrh na zajištění rozpočtových opatření v závěru Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 1 4 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2010-2014 Číslo 153 Vydána dne 28.2.2014 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 5015. Zpráva o tvorbě a čerpání rozpočtu města Mladá Více SBÍRKA USNESENÍ. Roč ník 2010 R o č n í k 2 0 1 1 Číslo 54 Usnesení zastupitelstva města 1798. Zpráva o vyřízení interpelací S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2010-2014 Obsah: 1799. Návrh Obecně závazné vyhlášky o Více SBÍRKA USNESENÍ. města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 7 Vydána dne 22. prosince 2006 Obsah: Usnesení zastupitelstva města Roč ník 2006 SBÍRKA města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 7 Vydána dne 22. prosince 2006 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 134. k návrhu na změnu rozpočtu města Mladá Boleslav na rok Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 1 4 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2010-2014 Číslo 176 Vydána dne 29.9.2014 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 5921. Zpráva o vyřízení interpelací září 2014 5922. Více 3531. Zpráva o činnosti kontrolního výboru zastupitelstva města a přehled o stížnostech a peticích za rok 2012 R o č n í k 2 0 1 3 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2010-2014 Číslo 110 Vydána dne 1.3.2013 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 3529. Zpráva o vyřízení interpelací 3530. Návrh na odvolání Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 0 8 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 79 Vydána dne 29. srpna 2008 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 2723. ke zprávě o vyřízení interpelací vznesených Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 0 9 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 140 Vydána dne 18.12.2009 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 4557. Zpráva o vyřízení interpelací 4558. Návrh na Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 1 3 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2010-2014 Číslo 117 Vydána dne 26.4.2013 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 3794. Návrh na úhradu podílu nákladů na revitalizaci Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 0 9 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 123 Vydána dne 28.8.2009 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 4084. Zpráva o vyřízení interpelací 4085. Zpráva o Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 1 0 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 182 Vydána dne 24.9.2010 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 5775. Zpráva o vyřízení interpelací 5776. Návrh na Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 1 1 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2010-2014 Číslo 22 Vydána dne 29.4.2011 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 768. Zpráva o vyřízení interpelací 769. Návrh na změnu Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 0 9 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 111 Vydána dne 22.5.2009 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 3675. Zpráva o vyřízení interpelací 3676. Zápis o kontrole Více SBÍRKA USNESENÍ. Roč ník 2009 Roč ník 2009 SBÍRKA USNESENÍ města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 126 Vydána dne 25.9.2009 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 4214. Zpráva o vyřízení interpelací 4215. Návrh na změnu Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 0 9 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 115 Vydána dne 26.6.2009 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 3844. Zápis o kontrole plnění usnesení Rady města Mladá Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 1 2 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2010-2014 Číslo 66 Vydána dne 26.3.2012 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 2185. Zpráva o vyřízení interpelací 2186. Doplnění návrhu Více SBÍRKA USNESENÍ. Roč ník 2006 Roč ník 2006 SBÍRKA města Mladá Boleslav ve volebním období 2002-2006 Číslo 133 Vydána dne 27. ledna 2006 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 3299. k návrhu na úpravu čl. 24 Jednacího řádu zastupitelstva Více SBÍRKA USNESENÍ. Roč ník 2007 Roč ník 2007 SBÍRKA města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 22 Vydána dne 27. dubna 2007 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 555. ke zprávě o vyřízení interpelací z jednání zastupitelstva Více SBÍRKA USNESENÍ. Roč ník 2006 R o č n í k 2 0 1 0 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2010-2014 Číslo 7 Vydána dne 22.12.2010 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 217. Zpráva o vyřízení interpelací 218. Návrh na navýšení Více SBÍRKA USNESENÍ. 3275. k návrhu na změnu rozpočtu statutárního města Mladá Boleslav, rozpočtové Roč ník 2009 SBÍRKA USNESENÍ města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 100 Vydána dne 27. února 2009 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 3262. ke zprávě o vyřízení interpelací vznesených Více USNESENÍ. č Rady města Mladé Boleslavi ze dne 19. ledna 2012 k návrhu na rozdělení Grantů města Mladá Boleslav v roce 2012 USNESENÍ č. 1894 Rady města Mladé Boleslavi ze dne 19. ledna 2012 k návrhu na rozdělení Grantů města Mladá Boleslav v roce 2012 Rada města projednala předloženou zprávu a I. s c h v a l u j e následující Více SBÍRKA USNESENÍ. města Mladá Boleslav ve volebním období 2002-2006 Číslo 141 Vydána dne 24. března 2006 Obsah: Usnesení zastupitelstva města Roč ník 2006 SBÍRKA města Mladá Boleslav ve volebním období 2002-2006 Číslo 141 Vydána dne 24. března 2006 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 3463. k informaci o aktuálním stavu projektu výstavby BONDY Více SBÍRKA USNESENÍ. Roč ník 2007 Roč ník 2007 SBÍRKA města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 45 Vydána dne 26. října 2007 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 1277. ke zprávě o vyřízení interpelací ze srpnového zasedání Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 0 8 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 79 Vydána dne 29. srpna 2008 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 2479. ke zprávě o vyřízení interpelací vznesených Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 1 0 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 151 Vydána dne 26.2.2010 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 4837. Zpráva o vyřízení interpelací 4838. Zpráva o Více SBÍRKA USNESENÍ. Roč ník 2006 Roč ník 2006 SBÍRKA města Mladá Boleslav ve volebním období 2002-2006 Číslo 147 Vydána dne 19. května 2006 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 3645. ke zprávě o tvorbě a čerpání rozpočtu města Mladá Boleslav Více Zápis č.24. z 24. zasedání Zastupitelstva města Prachatice ze dne 25.8.2008 Zápis č.24 z 24. zasedání Zastupitelstva města Prachatice ze dne 25.8.2008 Zastupitelstvo města po projednání a hlasování ne zveřejnění záměru prosté směny bez doplatku a to části parcely KN číslo 961/5 Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 1 2 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2010-2014 Číslo 96 Vydána dne 19.10.2012 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 3011. Návrh na spolufinancování projektu Revitalizace Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 1 1 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2010-2014 Číslo 31 Vydána dne 1.7.2011 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 1063. Zpráva o vyřízení interpelací 1064. Návrh závěrečného Více Město Hustopeče, zastupitelstvo města Hustopeče Usnesení ze XXIV. schůze Zastupitelstva města Hustopeče konané dne Město Hustopeče, zastupitelstvo města Hustopeče Usnesení ze XXIV. schůze Zastupitelstva města Hustopeče konané dne 18.09.2014 Usnesení č. 1/XXIV/14: ZM schvaluje program zasedání: I. Zahájení II. Sdělení Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 1 0 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 170 Vydána dne 25.6.2010 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 5431. Návrh závěrečného účtu Statutárního města Mladá Více USNESENÍ MĚSTO ŽATEC. z 7. jednání Zastupitelstva Města Žatce konaného dne Usnesení č. 200 / /06 MĚSTO ŽATEC USNESENÍ z 7. jednání Zastupitelstva Města Žatce konaného dne 19.10.2006 Usnesení č. 200 /06-237 /06 200/06 Volba návrhové komise 201/06 Doplnění návrhové komise 202/06 Změna ověřovatelů zápisu Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 1 5 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2014-2018 Číslo 18 Vydána dne 27. 3. 2015 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 572. Návrh na schválení II. etapy revitalizace domů Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 1 0 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 166 Vydána dne 21.5.2010 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 5280. Zpráva o vyřízení interpelací 5281. Zpráva o Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 0 8 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 74 Vydána dne 27. června 2008 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 2298. ke zprávě o vyřízení interpelací vznesených Více Přehled splněných usnesení ze Zastupitelstva Ústeckého kraje kontrolované období od do Pozn.: Zveřejněna je upravená verze dokumentu z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů v platném znění Příloha č. 1 Přehled Více SBÍRKA USNESENÍ. města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 129 Vydána dne 9.10.2009 Obsah: Usnesení zastupitelstva města Roč ník 2009 SBÍRKA USNESENÍ města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 129 Vydána dne 9.10.2009 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 4276. Návrh na změnu rozpočtu Statutárního města Mladá Více S B Í R K A U S N E S E N Í R o č n í k 2 0 1 2 S B Í R K A města Mladá Boleslav ve volebním období 2010-2014 Číslo 87 Vydána dne 23. 8. 2012 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 2767. Zpráva o tvorbě a čerpání rozpočtu města Mladá Více SBÍRKA USNESENÍ. Roč ník 2007 Roč ník 2007 SBÍRKA města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 32 Vydána dne 29. června 2007 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 832. ke zprávě o vyřízení interpelací vznesených na jednání Více S T A T U T Á R N Í M Ě S T O L I B E R E C S T A T U T Á R N Í M Ě S T O L I B E R E C 1. zasedání zastupitelstva města dne : 31.1. 2008 Bod pořadu jednání: Věc: Majetkoprávní operace - Odbor rozvojových projektů: Zpracoval: odbor, oddělení: Dagmar Více SBÍRKA USNESENÍ. Roč ník 2007 Roč ník 2007 SBÍRKA města Mladá Boleslav ve volebním období 2006-2010 Číslo 12 Vydána dne 2. února 2007 Obsah: Usnesení zastupitelstva města 242. ke zprávě o vyřízení interpelací vznesených na jednání Více U S N E S E N Í. 7. Nakládání s majetkem města prodej bytu 3+1 na ul. Sv. Čecha 1205/3 (tisk Z/172) 1 U S N E S E N Í z 21. zasedání Zastupitelstva města Kojetína, konaného dne 18. června 2013 v 16:00 hodin v sále Vzdělávacího a informačního centra Kojetín, Masarykovo náměstí 8, Kojetín 3. Zpráva o činnosti Více Usnesení. 614. Zastupitelstvo města bere na vědomí zápis z 12. zasedání finančního výboru ze dne 18.6.2012, dle důvodové zprávy. Město Jeseník Usnesení přijatá na 15. zasedání Zastupitelstva města Jeseník konaném dne 21.6.2012 v 15:00 hodin ve velkém sále budovy IPOS, na ul. K. Čapka 1147 v Jeseníku 614. Zastupitelstvo města bere Více Usnesení. přijatá na 25. zasedání Zastupitelstva města Jeseník konaném dne 12.9.2013 v 15:00 hodin v jesenické kapli Město Jeseník Usnesení přijatá na 25. zasedání Zastupitelstva města Jeseník konaném dne 12.9.2013 v 15:00 hodin v jesenické kapli 1097. Zastupitelstvo města schvaluje další postup ve věci investičního Více U S N E S E N Í. 6. Návrh na přijetí (obnovení) kontokorentního úvěru od České spořitelny a.s. (tisk Z/103) 1 U S N E S E N Í z 13. zasedání Zastupitelstva města Kojetína, konaného dne 27. září 2016 v 16:00 hodin v sále Vzdělávacího a informačního centra Kojetín, Masarykovo náměstí 8, Kojetín 3. Zpráva o činnosti Více Usnesení z XII. zasedání zastupitelstva města Hustopeče ze dne 19. června 2008 U s n e s e n í ze zasedání Zastupitelstva města Bechyně konaného dne 18. 2. 2015 USNESENÍ č. 1/01-15 Z I. r o z h o d l o řešit příspěvek na nákup automobilu pro Český rybářský svaz, místní organizaci Více Usnesení ze zasedání Zastupitelstva města Česká Třebová z jednání konaného č. 149 Zastupitelstvo města schvaluje rozpočtovou změnu č. 3 v r. 2016 ve výši dle předloženého návrhu. Zodpovídá: Ing. Budil č. 150 Zastupitelstvo města schvaluje ve smyslu 13 zákona 250/2000 Sb. o rozpočtových Více U S N E S E N Í. 3. Návrh na poskytnutí peněžitých dotací na rok 2016 (tisk R/312) U S N E S E N Í z 35. schůze Rady města Kojetína, konané dne 29. března 2016, v 15:00 hodin, v sále Vzdělávacího a informačního centra Kojetín, Masarykovo náměstí 8, Kojetín 2. Zpráva o hospodaření Města Více USNESENÍ. z 31. zasedání Zastupitelstva města Hranic, dne MĚSTO HRANICE USNESENÍ z 31. zasedání Zastupitelstva města Hranic, dne 22. 5. 2014 Usnesení 752/2014 - ZM 31 ze dne 22. 5. 2014 Kontrola plnění usnesení 1. nepřijalo ke kontrole plnění usnesení k 22.5.2014 Více Zápis z dvacátého zasedání Zastupitelstva města Vimperk, konaného dne od hod. v sále MěKS Vimperk Zápis z dvacátého zasedání Zastupitelstva města Vimperk, konaného dne 08.09.2008 od 15.00 hod. v sále MěKS Vimperk Usnesení č. 363 Zastupitelstvo města bere na vědomí přehled plnění usnesení ze dne 23.06.2008 Více 12/1.2 Zpráva o ověření zápisu U s n e s e n í ze 12. zasedání Zastupitelstva ve Frýdlantě nad Ostravicí konané dne 20. 09. 2012 v 15,00 hodin v zasedací místnosti budovy č.p. 139 1. Organizační záležitosti 12/1.1 Program 12. zasedání Více U S N E S E N Í. 5. Informace o provedení posledního rozpočtového opatření v roce 2014 (tisk Z/33) 1 U S N E S E N Í z 5. zasedání Zastupitelstva města Kojetína, konaného dne 31. března 2015 v 16:00 hodin v sále Vzdělávacího a informačního centra Kojetín, Masarykovo náměstí 8, Kojetín 3. Zpráva o činnosti Více P ř e h l e d u s n e s e n í. z 1. zasedání Zastupitelstva města Nymburk, které se konalo dne 10. 3. 2014 v Malém sále Obecního domu v Nymburce P ř e h l e d u s n e s e n í z 1. zasedání Zastupitelstva města Nymburk, které se konalo dne 10. 3. 2014 v Malém sále Obecního domu v Nymburce v z a l o n a v ě d o m í v souladu s ustanovením 84 odst. Více U S N E S E N Í. 2. Rozpočtové opatření č. 4/2013 (tisk R/635) U S N E S E N Í z 59. schůze Rady města Kojetína, konaného dne 27. února 2013, v 13:00 hodin, v zasedací místnosti Městského úřadu Kojetín, Masarykovo náměstí 20, Kojetín 2. Rozpočtové opatření č. 4/2013 Více U s n e s e n í z 36. jednání rady města, konaného dne ve 14:00 hod. v zasedací místnosti městského úřadu Velká Bystřice U s n e s e n í z 36. jednání rady města, konaného dne 30.08.2012 ve 14:00 hod. v zasedací místnosti městského úřadu Velká Bystřice UR/36/1/2012 program jednání 1. s c h v a l u j e program 36. jednání Více ZASTUPITELSTVO MĚSTA NEPOMUK Soupis usnesení ze dne 24.9.2015 Číslo jednání: JedNZ3-8/2015 Datum jednání: 24.09.2015 Program jednání (USN-Z3-124/2015) Program: 1. Zahájení 2. Zpráva ověřovatelů zápisu z minulého zasedání 3. Program jednání 4. Volba návrhové komise Více MĚSTO HRANICE MATERIÁL. pro zasedání Zastupitelstva města Hranic, dne Kontrola plnění usnesení. Bod programu: 2. MĚSTO HRANICE MATERIÁL pro zasedání Zastupitelstva města Hranic, dne 9. 10. 2014 Bod programu: 2 Předkládá: Okruh zpracovatelů: Zpracoval: Ing. Radka Ondriášová Vedoucí odborů Vedoucí odborů Název bodu: Více Informace o přijatých usneseních. z 38. schůze Rady města Rumburk, konané dne 10. prosince 2015 z 38. schůze Rady města Rumburk, konané dne 10. prosince 2015 1. Schválení programu Usnesení č. 643/2015 Rada města Rumburk projednala a schválila doplněný program 38. schůze Rady města Rumburk. 2. Kontrola Více Usnesení z jednání zastupitelstva města konaného dne : Žádost o finanční spoluúčast - dluhové poradenství 14309 Město ROKYCANY Usnesení z jednání zastupitelstva města konaného dne : 3.3.2014 od 15:00:00 do 17:15:00 v budově MěÚ Rokycany. Zastupitelstvo města schválilo navržený program jednání. Zastupitelstvo města Více U S N E S E N Í. 3. Zpráva o činnosti Rady města Kojetína (ústně) 1 U S N E S E N Í z 22. zasedání Zastupitelstva města Kojetína, konaného dne 17. září 2013 v 16:00 hodin v sále Vzdělávacího a informačního centra Kojetín, Masarykovo náměstí 8, Kojetín 3. Zpráva o činnosti Více ze zasedání Zastupitelstva města Beroun dne Zastupitelstvo města Beroun schvaluje program zasedání zastupitelstva města. Poznámka: Zveřejněna je upravená verze usnesení rady a zastupitelstva města z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů v Více 13/1.2 Zpráva o ověření zápisu U s n e s e n í ze 13. zasedání Zastupitelstva města ve Frýdlantě nad Ostravicí konané dne 06. 12. 2012 v 15,00 hodin v zasedací místnosti budovy č.p. 139 1. Organizační záležitosti 13/1.1 Program 13. Více U S N E S E N Í. ZM města KRNOVA SS 15/16/Ko ZM města KRNOVA SS 15/16/Ko 15. zasedání ZM U S N E S E N Í z 15. zasedání Zastupitelstva města Krnova, konaného ve středu dne 7. září 2016 v 16:30 hod. v Hasičské zbrojnici, ul. Partyzánů v Krnově č. Více U S N E S E N Í z 2. zasedání Zastupitelstva města ve volebním období konaného dne ve výstavní síni MÚ Krupka U S N E S E N Í z 2. zasedání Zastupitelstva města ve volebním období 2014 2018 konaného dne 18.02.2015 ve výstavní síni MÚ Krupka Přítomno:20 Nepřítomno: 1 Z toho omluveno: 1 Zasedání zastupitelstva města Více U s n e s e n í ze zasedání Zastupitelstva města Bechyně konaného dne U s n e s e n í ze zasedání Zastupitelstva města Bechyně konaného dne 30. 3. 2011 USNESENÍ č. 5/3-11 Z I. b e r e n a v ě d o m í Rozpočtové opatření č. 6/2011 snížení výdajů na: par.2321 odvádění a čištění Více Zodpovídá: Ing. Smrčka č. 96 Rada města schvaluje pronájem pozemku označeného jako ppč. 644/4 o výměře 1055 m 2 v katastrálním území a obci Česká Třebová, na dobu neurčitou, a to od 01.03.2012 s výpovědní lhůtou 6 měsíců za Více U S N E S E N Í MĚSTO ZÁKUPY XXX MĚSTO ZÁKUPY U S N E S E N Í z 30. zasedání Zastupitelstva města Zákupy, které se konalo dne 16. prosince 2013 v zasedací místnosti MěÚ Zákupy (č. usnesení 257/2013 273/2013) usnesení č. 257/2013 Plnění Více U S N E S E N Í z 16. zasedání Zastupitelstva města konaného dne 23,06,2014 U S N E S E N Í z 16. zasedání Zastupitelstva města konaného dne 23,06,2014 Z A S T U P I T E L S T V O M Ě S T A K R U P K A A. BERE NA VĚDOMÍ: 1. Zápis z jednání finančního výboru ze dne 16.04.2014 a Více U S N E S E N Í. 2. Prodej bytů z majetku Města Kojetína část 2 (R/468) U S N E S E N Í z 43. zasedání Rady města Kojetína, konaného dne 19. června 2012, ve 14:00 hodin, v sále Vzdělávacího a informačního centra Kojetín, Masarykovo náměstí 8, Kojetín 2. Prodej bytů z majetku Více a v souladu s ustanovením 10 písm. d) a 84 odst. 2 písm. h) zákona č. 128/2000 Sb., Zveřejněna je upravená verze dokumentu z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších Více MĚSTO HRANICE MATERIÁL. pro zasedání Zastupitelstva města Hranic, dne Kontrola plnění usnesení. Bod programu: 2. MĚSTO HRANICE MATERIÁL pro zasedání Zastupitelstva města Hranic, dne 12. 11. 2015 Bod programu: 2 Předkládá: Okruh zpracovatelů: Zpracoval: Jiří Kudláček Vedoucí odborů Vedoucí odborů Název bodu: Kontrola Více Město Lipník nad Bečvou. Zastupitelstvo města. schválilo na svém 14. zasedání dne následující usnesení Město Lipník nad Bečvou Zastupitelstvo města schválilo na svém 14. zasedání dne 20.09.2016 následující usnesení Usnesení zastupitelstva města je upraveno podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních Více UZ06/3/2015 Přehled rozpočtových opatření a změny závazných ukazatelů rozpočtu od do bere na vědomí USNESENÍ z 3. řádného jednání Zastupitelstva města Uničova, které se konalo dne 17. března 2015 v 16 hodin v budově Městského kulturního zařízení Uničov na Moravském náměstí UZ01/3/2015 Schválení programu Více 3/16/ZM/ Schválení programu 16. zasedání Zastupitelstva města Jirkova PŘEHLED USNESENÍ přijatých na 16. zasedání Zastupitelstva města Jirkova dne 16. 11. 2016 1/16/ZM/2016 - Volba návrhové komise I. Zastupitelstvo města-volí návrhovou komisi ve složení: Mgr. Darina Kováčová. Více ZM z 21. zasedání zastupitelstva města Šumperka konaného dne Spis. zn.: 12827/2013 č. j.: 12848/2013 USNESENÍ z 21. zasedání zastupitelstva města Šumperka konaného dne 21. 2. 2013 Pozn.: Zveřejněna je upravená verze dokumentu z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu Více Usnesení ze 7. zasedání zastupitelstva města Hustopeče ze dne 15. prosince 2011 Město Hustopeče, se sídlem Dukelské nám. 2, Hustopeče Zastupitelstvo města Hustopeče Usnesení ze 7. zasedání zastupitelstva města Hustopeče ze dne 15. prosince 2011 I. ZM PROJEDNALO: 1. Zahájení 2. Sdělení Více P Ř E H L E D U S N E S E N Í Rada města Česká Kamenice P Ř E H L E D U S N E S E N Í z 27. schůze Rady města Česká Kamenice, která se konala dne 12.12.2016 680/27/RM/2016 Prodej pozemku (H.V. a J.,V. E. a M.) I. Rada města navrhuje Více Zápis ze schůze Rady města Vimperk ze dne 17.05.2010 Zápis ze schůze Rady města Vimperk ze dne 17.05.2010 Usnesení č. 512 Rada města bere na vědomí kontrolu usnesení ze dne 10.05.2010. Usnesení č. 513 Rada města rozhodla uzavřít Pojistnou smlouvu na pojištění Více Informace o přijatých usneseních z 5. schůze Rady města Šluknov Zveřejněna je upravená verze dokumentu z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších Více MĚSTO VRBNO POD PRADĚDEM MĚSTO VRBNO POD PRADĚDEM USNESENÍ z 15. zasedání Zastupitelstva města Vrbno pod Pradědem, dne 21. 9. 2016 236/15/2016 Zahájení a schválení programu - procedurální záležitosti 1. schvaluje zápis z minulého Více Usnesení ze zasedání Zastupitelstva města Benešov dne č /2014/ZM až /2014/ZM Usnesení ze zasedání Zastupitelstva města Benešov dne 10.02.2014 č. 612-26/2014/ZM až 636-26/2014/ZM USNESENÍ č. 612-26/2014/ZM ze dne 10.02.2014 schvaluje MUDr. K. Navrátila, Ing. P. Kheka a p. V. Semeráda Více USNESENÍ 11. zasedání Zastupitelstva města Jirkov konané dne v zasedací místnosti MěÚ USNESENÍ 11. zasedání Zastupitelstva města Jirkov konané dne 16.5.2012 v zasedací místnosti MěÚ 1/11/ZM/2012- Rozbor hospodaření města Jirkova za rok 2011 rozbor hospodaření města Jirkova za rok 2011. Více USNESENÍ. z 24. zasedání Zastupitelstva města Hranic, dne 27. 6. 2013 MĚSTO HRANICE USNESENÍ z 24. zasedání Zastupitelstva města Hranic, dne 27. 6. 2013 Usnesení 561/2013 - ZM 24 ze dne 27. 6. 2013 Kontrola plnění usnesení 1. bere na vědomí kontrolu plnění usnesení k 27.6.2013 Více Usnesení z jednání č. 13 Zastupitelstva města Dobřany ze dne Usnesení z jednání č. 13 Zastupitelstva města Dobřany ze dne 22.06.2016 Volí 317 - Ověřovatele zápisu p. Jaroslavu Umnerovou a p. Jana Smolu. Určuje 318 - Zapisovatelku zápisu p. Ivanu Šusterovou. Bere Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

https://www.dauc.cz/dokument/?modul=pr&cislo=49268

Zákon č. 119/2000 Sb. METROLOGIE. MĚROVÁ SLUŽBA.; Technická normalizace a typizace. ČSN a ON.; Státní kontrola.; Pokuty. Blokové pokuty.; STÁTNÍ SPRÁVA. VEŘEJNÁ SPRÁVA.; Ministerstva a ústřední orgány státní správy ČR.; 119/2000 Sb. ZÁKON ze dne 6. dubna 2000, kterým se mění zákon č. 505/1990 Sb., o metrologii, zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, a zákon č. 20/1993 Sb., o zabezpečení výkonu státní správy v oblasti technické normalizace, metrologie a státního zkušebnictví, ve znění zákona č. 22/1997 Sb. Změna: 137/2002 Sb. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákona o metrologii Čl.I Zákon č. 505/1990 Sb., o metrologii, se mění takto: 1. § 1 zní: "§ 1 Účelem zákona je úprava práv a povinností fyzických osob, které jsou podnikateli, a právnických osob (dále jen "subjekty") a orgánů státní správy, a to v rozsahu potřebném k zajištění jednotnosti a správnosti měřidel a měření.". 2. § 2 zní: "§ 2 (1) Subjekty a orgány státní správy jsou povinny používat základní měřicí jednotky uvedené v odstavci 2, jejich označování, násobky a díly stanovené vyhláškou, a ostatní jednotky, jejich označování, definice, násobky a díly stanovené vyhláškou. V mezinárodním styku lze použít měřicí jednotky odpovídající mezinárodním obchodním zvyklostem. (2) Základními měřicími jednotkami jsou: a) jednotka délky - metr (m); metr je délka dráhy, kterou proběhne světlo ve vakuu za dobu 1/299 792 458 sekundy,b) jednotka hmotnosti - kilogram (kg); kilogram se rovná hmotnosti mezinárodního prototypu kilogramu,c) jednotka času - sekunda (s); sekunda je doba trvání 9 192 631 770 period záření, které odpovídá přechodu mezi dvěma hladinami velmi jemné struktury základního stavu atomu cesia 133,d) jednotka elektrického proudu - ampér (A); ampér je stálý elektrický proud, který při průchodu dvěma přímými rovnoběžnými nekonečně dlouhými vodiči zanedbatelného kruhového průřezu umístěnými ve vakuu ve vzdálenosti 1 metr vyvolá mezi nimi sílu 2 x 10-7 newtonu na 1 metr délky vodičů,e) jednotka termodynamické teploty - kelvin (K); kelvin je 1/273,16 díl termodynamické teploty trojného bodu vody,f) jednotka látkového množství - mol (mol); mol je látkové množství soustavy, která obsahuje právě tolik elementárních jedinců (entit), kolik je atomů v 0,012 kilogramu izotopu uhlíku 12C. Při udávání látkového množství je třeba elementární jedince (entity) specifikovat; mohou to být atomy, molekuly, ionty, elektrony, jiné částice nebo blíže určená seskupení částic,g) jednotka svítivosti - kandela (cd); kandela je svítivost zdroje, který v daném směru vysílá monochromatické záření s kmitočtem 540 x 1012 hertzů a jehož zářivost v tomto směru je 1/683 wattu na steradián.". 3. V § 3 odst. 1 písm. d) se slova "referenční materiály československé i ostatní" nahrazují slovy "certifikované referenční materiály a ostatní referenční materiály". 4. V § 3 odstavec 3 zní: "(3) Stanovená měřidla jsou měřidla, která Ministerstvo průmyslu a obchodu (dále jen "ministerstvo") stanoví vyhláškou k povinnému ověřování s ohledem na jejich význam a) v závazkových vztazích, například při prodeji, nájmu nebo darování věci, při poskytování služeb nebo při určení výše náhrady škody, popřípadě jiné majetkové újmy,b) pro stanovení sankcí, poplatků, tarifů a daní,c) pro ochranu zdraví,d) pro ochranu životního prostředí,e) pro bezpečnost při práci, nebof) při ochraně jiných veřejných zájmů chráněných zvláštními právními předpisy.". 5. V § 3 odst. 5 se slova "Referenční materiály" nahrazují slovy "Certifikované referenční materiály a ostatní referenční materiály". 6. V § 3 odst. 6 se slovo "Úřad" nahrazuje slovy "Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví (dále jen "Úřad")". 7. V § 4 odstavec 1 zní: "(1) Státní metrologickou kontrolou měřidel se pro účely tohoto zákona rozumí schvalování typu měřidla, prvotní a následné ověřování stanoveného měřidla a certifikace referenčních materiálů.". 8. V § 4 odst. 2 se slova "organizace spravující měřidlo" nahrazují slovy "uživatele měřidla". 9. V § 5 odst. 1 se věta druhá zrušuje. 10. V § 5 odst. 1 větě druhé se slova "používaných v organizaci si stanoví organizace sama" nahrazují slovy "stanoví uživatel měřidla". 11. V § 5 odst. 2 se věta třetí nahrazuje těmito větami: "Za tvorbu, rozvoj a udržování státních etalonů odpovídá stát, který tuto činnost zajišťuje podle tohoto zákona. Státní etalony uchovává Český metrologický institut nebo oprávněné subjekty pověřené Úřadem k této činnosti. Český metrologický institut koordinuje budování a rozvoj státních etalonů a jejich uchovávání. Státní etalony se navazují především na mezinárodní etalony uchovávané podle mezinárodních smluv nebo na státní etalony jiných států s odpovídající metrologickou úrovní.". 12. V § 5 odstavec 5 zní: "(5) Hlavní etalony tvoří základ návaznosti měřidel u subjektů a podléhají povinné kalibraci. Kalibraci hlavních etalonů provádí na žádost uživatele Český metrologický institut nebo střediska kalibrační služby. Lhůtu následující kalibrace hlavního etalonu stanoví uživatel tohoto hlavního etalonu podle metrologických a technických vlastností, způsobu a četnosti používání hlavního etalonu. Je-li Český metrologický institut požádán o kalibraci hlavního etalonu v oborech měření, ve kterých jsou vyhlášena stanovená měřidla, je povinen ji buď provést, anebo může tuto kalibraci zprostředkovat v zahraničí.". 13. V § 5 odstavec 6 zní: "(6) Uživatelé pracovních měřidel si návaznost používaných pracovních měřidel mohou zajistit sami pomocí etalonů kalibrovaných Českým metrologickým institutem nebo střediskem kalibrační služby nebo s pomocí jiných uživatelů měřidel, kteří mají příslušné hlavní etalony navázané na etalony Českého metrologického institutu, středisek kalibrační služby nebo se souhlasem Úřadu na etalony zahraničních subjektů se srovnatelnou metrologickou úrovní.". 14. V § 5 se odstavec 7 zrušuje. 15. V § 6 odstavec 1 zní: "(1) Měřidla podléhající schvalování typu ještě před zahájením výroby stanoví ministerstvo vyhláškou. Na žádost mohou být schváleny i typy jiných nově vyráběných měřidel.". 16. V § 6 odstavec 2 zní: "(2) Schvalování typu měřidla provádí Český metrologický institut. Zjišťuje, zda měřidlo bude schopno plnit funkci, pro kterou je určeno, a zda nemůže ohrozit bezpečnost při práci, zdraví nebo život jeho uživatelů anebo životní prostředí. Tyto požadavky se považují za splněné, pokud měřidlo splňuje požadavky stanovené vyhláškou nebo, pokud se na něj vyhláška nevztahuje, splňuje požadavky českých technických norem. Postup schvalování typu měřidla stanoví ministerstvo vyhláškou. Minimální počet vzorků měřidla potřebných pro schvalování typu měřidla, které výrobce poskytne bezplatně, stanoví Český metrologický institut.". 17. V § 6 odstavec 3 zní: "(3) Na základě technických zkoušek a dalších zjištění Český metrologický institut vydá certifikát, že měřidlo jako typ schvaluje, a přidělí mu značku schválení typu, kterou musí výrobce, pokud tak stanoví ministerstvo vyhláškou, umístit na měřidle. Náležitosti certifikátu o schválení typu měřidla a grafickou podobu značky schválení typu stanoví vyhláška. Platnost certifikátu o schválení typu měřidla zaniká uplynutím deseti let od data jeho vydání. Tuto lhůtu může Český metrologický institut na žádost výrobce nebo dovozce prodloužit o dalších deset let; počet měřidel, která lze podle schváleného typu vyrobit, není omezen.". Poznámka pod čarou č. 2) se zrušuje. 18. V § 6 odst. 4 se slova "příslušný metrologický orgán sdělí" nahrazují slovy "Český metrologický institut může sdělit". 19. V § 6 odst. 5 větě první se za slovo "Platnost" vkládají slova "certifikátu o". 20. V § 6 odst. 5 větě druhé se slova "příslušnému metrologickému orgánu" nahrazují slovy "Českému metrologickému institutu". 21. V § 6 odst. 5 větě třetí se slova "Metrologický orgán" nahrazují slovy "Český metrologický institut". 22. V § 6 odst. 5 větě čtvrté se slova "Metrologický orgán" nahrazují slovy "Český metrologický institut" . 23. V § 6 odst. 5 větě čtvrté se za slovo "může" vkládají slova "platnost certifikátu o". 24. V § 6 se za odstavec 5 vkládá nový odstavec 6, který zní: "(6) Český metrologický institut certifikát o schválení typu zruší, pokud měřidlo odpovídající schválenému typu vykazuje v provozu závadu obecné povahy, která způsobuje, že měřidlo je pro zamýšlené použití nevhodné.". Dosavadní odstavce 6 a 7 se označují jako odstavce 7 a 8. 25. V § 6 odst. 8 se slova "Metrologický orgán" nahrazují slovy "Český metrologický institut". 26. V § 6 se doplňuje odstavec 9, který zní: "(9) Český metrologický institut může v certifikátu o schválení typu stanovit omezení v rozsahu, který stanoví ministerstvo vyhláškou.". 27. V § 7 odst. 2 větě první se slovo "Úřadu" nahrazuje slovem "Českému metrologickému institutu". 28. V § 7 odst. 2 větě druhé se slova "metrologickému orgánu" nahrazují slovy "Českému metrologickému institutu". 29. V § 7 se doplňuje odstavec 3, který zní: "(3) Měřidla, která mají původ ve státech Evropských společenství, se považují za měřidla, jejichž typ byl schválen podle tohoto zákona, pokud jsou označena značkami platnými v Evropských společenstvích, které jsou stanoveny vyhláškou ministerstva.". 30. § 8 včetně nadpisu zní: "§ 8 Certifikace referenčních materiálů (1) Certifikované referenční materiály jsou materiály, jejichž složení nebo vlastnosti byly certifikovány Českým metrologickým institutem nebo autorizovaným metrologickým střediskem. (2) Certifikací referenčního materiálu se potvrzuje hodnota jedné nebo více vlastností materiálu nebo látky postupem zajišťujícím návaznost na správnou realizaci jednotky, kterou se vyjadřují hodnoty vlastnosti, uvedené v certifikátu. Náležitosti certifikátu stanoví ministerstvo vyhláškou. (3) O certifikaci referenčního materiálu se vydává certifikát udávající jednu nebo více hodnot vlastností a jejich nejistot a potvrzující, že byly dodrženy stanovené postupy k potvrzení platnosti a návaznosti. (4) Pro ověřování stanovených měřidel nebo kalibraci hlavních etalonů lze použít pouze certifikované referenční materiály. (5) Ministerstvo stanoví vyhláškou podrobnější postup přípravy a certifikace referenčního materiálu. (6) Výrobci nebo dovozci, kteří certifikované referenční materiály a ostatní referenční materiály uvádějí do oběhu, jsou povinni uvést v dokumentaci jejich metrologické charakteristiky.". 31. V § 9 odstavec 1 zní: "(1) Ověřením stanoveného měřidla se potvrzuje, že stanovené měřidlo má požadované metrologické vlastnosti. Postup při ověřování stanovených měřidel stanoví ministerstvo vyhláškou.". 32. V § 9 odstavec 2 zní: "(2) O ověření stanoveného měřidla vydá Český metrologický institut nebo autorizované metrologické středisko ověřovací list nebo měřidlo opatří úřední značkou. Náležitosti ověřovacího listu a grafickou podobu úřední značky stanoví ministerstvo vyhláškou.". 33. V § 9 se za odstavec 2 vkládá nový odstavec 3, který zní: "(3) Měřidla, která mají původ ve státech Evropských společenství, se považují za měřidla ověřená podle tohoto zákona, pokud jsou označena značkami platnými v Evropských společenstvích, které jsou stanoveny vyhláškou ministerstva, a to do konce roku následujícího po připojení značky prvotního ověření, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak.". Dosavadní odstavce 3 a 4 se označují jako odstavce 4 a 5. 34. V § 9 odstavec 5 zní: "(5) Při kalibraci měřidla se jeho metrologické vlastnosti porovnávají zpravidla s etalonem; není-li etalon k dispozici, lze použít certifikovaný nebo ostatní referenční materiál za předpokladu dodržení zásad stanovených schématem návaznosti.". 35. Za § 9 se vkládá nový § 9a, který včetně nadpisu a poznámky pod čarou č. 2) zní: "§ 9a Hotově balené zboží označené symbolem "e" (1) Hotově balené zboží označené symbolem "e" (dále jen "hotově balené zboží") je pro účely tohoto zákona zboží určené k prodeji a umístěné do obalu bez přítomnosti spotřebitele, jehož množství obsažené v obalu, zejména objem nebo hmotnost, má předem stanovenou hodnotu, kterou nelze změnit bez otevření nebo zjevného porušení obalu. (2) Balírny nebo dovozci hotově baleného zboží před uvedením do oběhu jsou oprávněni označit je symbolem "e", pokud a) mají osvědčení o metrologické kontrole hotově baleného zboží vydané Českým metrologickým institutem;2) způsob a metody metrologické kontroly a náležitosti osvědčení stanoví ministerstvo vyhláškou,b) je dodržena hodnota jmenovitého obsahu a řady jmenovitých množství obsahu hotově baleného zboží v případech stanovených vyhláškou,c) jsou dodrženy dovolené odchylky obsahu hotově baleného zboží stanovené vyhláškou,d) jsou uvedeny na obalech hotově baleného zboží údaje stanovené vyhláškou. (3) Český metrologický institut je oprávněn odebírat za náhradu od balíren nebo dovozců hotově baleného zboží potřebné vzorky hotově baleného zboží ke kontrole, při níž se zjišťuje, zda jsou splněny podmínky, za kterých bylo vydáno osvědčení o metrologické kontrole hotově baleného zboží. Za odebrané vzorky se poskytne náhrada ve výši ceny, za kterou se hotově balené zboží v okamžiku odebrání vzorku nabízí. Náhrada se neposkytne, jestliže se jí balírna nebo dovozce vzdá. Nárok na náhradu nevzniká, pokud hotově balené zboží nesplňuje hodnoty stanovené vyhláškou. (4) Český metrologický institut může za podmínek vzájemnosti uznat výsledky metrologické kontroly hotově baleného zboží nebo označení symbolem "e" provedené v zahraničí jen za podmínky, že byla provedena v souladu s požadavky platnými v České republice. 2) Zákon č. 20/1993 Sb., o zabezpečení výkonu státní správy v oblasti technické normalizace, metrologie a státního zkušebnictví, ve znění zákona č. 22/1997 Sb.". 36. V § 10 odst. 1 se věta druhá nahrazuje touto větou: "Výrobce certifikovaného referenčního materiálu má před jeho uvedením do oběhu povinnost předložit referenční materiál k certifikaci.". 37. V § 10 odst. 1 se věta třetí zrušuje. 38. V § 10 odstavec 2 zní: "(2) Prvotní ověření dovážených stanovených měřidel, prvotní kalibraci dovážených etalonů a pracovních měřidel a certifikaci dovážených referenčních materiálů, určených jako certifikované referenční materiály, zajišťuje jejich uživatel, pokud to již nebylo zajištěno dovozcem nebo zahraničním výrobcem.". 39. V § 11 odst. 2 se slova "Metrologický orgán" nahrazují slovy "Český metrologický institut". 40. V § 11 se odstavec 3 zrušuje. Dosavadní odstavce 4 až 6 se označují jako odstavce 3 až 5. 41. V § 11 odst. 4 se slova "organizace nebo jednotlivce" nahrazují slovem "osob". 42. V § 11 odst. 5 se slova "pracovních etalonů a" zrušují. 43. V § 12 odst. 1 větě první se za slovo "Osvědčení" vkládají slova "ve formě dokumentu nebo zahraniční značky", slova "měřidla anebo jeho typu" se nahrazují slovy "měřidla, jeho typu, nebo referenčního materiálu" a za slova "se uznává za" se vkládají slova "důkaz o". 44. Nadpis části páté zní: "ÚKOLY ORGÁNŮ STÁTNÍ SPRÁVY A SUBJEKTŮ". 45. V nadpisu § 13 se slova "Federální úřad pro normalizaci a měření" nahrazují slovy "Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví". 46. V § 13 se odstavec 1 zrušuje a zároveň se ruší označení odstavce 2. 47. V § 13 písmeno c) zní: "c) autorizuje subjekty k výkonům v oblasti státní metrologické kontroly měřidel a úředního měření, pověřuje oprávněné subjekty k uchovávání státních etalonů, pověřuje střediska kalibrační služby a kontroluje plnění stanovených povinností u všech těchto subjektů; při zjištění nedostatků v plnění stanovených povinností může autorizaci odebrat;". 48. V § 13 písmeno d) zní: "d) uděluje souhlas s navázáním hlavních etalonů na etalony zahraničních subjektů se srovnatelnou metrologickou úrovní;". 49. V § 13 písm. e) se slova "metrologických orgánů" nahrazují slovy "Českého metrologického institutu". 50. V § 13 písmeno f) zní: "f) kontroluje dodržování povinností stanovených tímto zákonem;". 51. V § 13 písmeno g) zní: "g) poskytuje metrologické expertizy, vydává osvědčení o odborné způsobilosti metrologických zaměstnanců a stanoví podmínky za účelem zajištění jednotného postupu subjektů pověřených uchováváním státních etalonů, autorizovaných metrologických středisek, středisek kalibrační služby a subjektů pověřených výkonem úředního měření;". 52. V § 13 písmeno h) zní: "h) zveřejňuje ve Věstníku Úřadu pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví zejména subjekty pověřené k uchovávání státních etalonů, autorizovaná metrologická střediska, subjekty autorizované pro úřední měření, střediska kalibrační služby, státní etalony, seznamy certifikovaných referenčních materiálů a schválené typy měřidel;". 53. V § 13 se doplňuje odstavec 2, který zní: "(2) Úřad oznamuje orgánům Evropských společenství nebo příslušným orgánům států, se kterými jsou uzavřeny mezinárodní smlouvy, v rozsahu z těchto smluv vyplývajícím, informace o subjektech pověřených ke schvalování typu měřidel a k ověřování měřidel.". Dosavadní text se označuje jako odstavec 1. 54. § 14 včetně nadpisu zní: "§ 14 Český metrologický institut (1) Český metrologický institut provádí metrologický výzkum a uchovávání státních etalonů včetně přenosu hodnot měřicích jednotek na měřidla nižších přesností, certifikaci referenčních materiálů, výkon státní metrologické kontroly měřidel, registraci subjektů, které vyrábějí nebo opravují stanovená měřidla, popřípadě provádějí jejich montáž, výkon státního metrologického dozoru u autorizovaných metrologických středisek, středisek kalibrační služby, u subjektů autorizovaných pro výkon úředního měření, u subjektů, které vyrábějí nebo opravují stanovená měřidla, popřípadě provádějí jejich montáž, u uživatelů měřidel, provádí metrologickou kontrolu hotově baleného zboží a poskytuje odborné služby v oblasti metrologie. (2) Český metrologický institut může a) povolit předběžnou výrobu před schválením typu měřidla,b) povolit krátkodobé používání stanoveného měřidla v době mezi ukončením jeho opravy a ověřením s omezením této doby. (3) Český metrologický institut oznamuje orgánům Evropských společenství nebo příslušným orgánům států, se kterými jsou uzavřeny mezinárodní smlouvy, v rozsahu z těchto smluv vyplývajícím, informace o vydání, změnách, zrušení nebo omezení certifikátů týkajících se schvalování měřidel.". 55. § 15 se zrušuje. 56. V nadpisu § 16 se slovo "Státní" nahrazuje slovem "Autorizovaná". 57. V § 16 odstavec 1 včetně poznámky pod čarou č. 2a) zní: "(1) Autorizovanými metrologickými středisky jsou subjekty, které Úřad na základě jejich žádosti autorizoval k ověřování stanovených měřidel po prověření úrovně jejich metrologického a technického vybavení Českým metrologickým institutem a po prověření kvalifikace zaměstnanců, která je doložena certifikátem způsobilosti vydaným akreditovanou osobou.2a) Pro účely autorizace může být využito zjištění prokázaných při akreditaci. Náležitosti žádosti o autorizaci a podmínky pro autorizaci stanoví ministerstvo vyhláškou. Na udělení autorizace není právní nárok. Neplní-li autorizovaný subjekt povinnosti stanovené zákonem nebo podmínkami stanovenými v rozhodnutí o autorizaci, nebo pokud o to požádá, Úřad rozhodnutí o autorizaci pozastaví, změní nebo zruší. 2a) Zákon č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění zákona č. 71/2000 Sb.". 58. V § 16 se odstavce 2 a 5 zrušují. Dosavadní odstavce 3 a 4 se označují jako odstavce 2 a 3. 59. V § 16 odst. 2 větě první se slovo "státnímu" nahrazuje slovem "autorizovanému" a slova "nebo schválení typu měřidla" se zrušují. 60. V § 16 odst. 2 větě druhé se slovo "státní" nahrazuje slovem "autorizované" a slovo "státního" se nahrazuje slovem "autorizovaného". 61. V § 16 odst. 3 se slovo "organizace" nahrazuje slovem "subjekty" a slovo "státní" se nahrazuje slovem "autorizované". 62. V nadpisu § 17 se slova "pracovníků metrologických orgánů" nahrazují slovy "zaměstnanců Českého metrologického institutu". 63. V § 17 větě první se slova "Pracovníci metrologických orgánů" nahrazují slovy "Zaměstnanci Českého metrologického institutu" a slovo "organizací" slovy "kontrolovaných subjektů", ve větě druhé se slova "zvláštní předpisy" nahrazují slovy "zvláštní právní předpisy". 64. V § 17 větě třetí se slova "Pracovníci metrologických orgánů" nahrazují slovy "Zaměstnanci Českého metrologického institutu". 65. V § 17 větě čtvrté se slovo "Organizace" nahrazuje slovy "Kontrolované subjekty". 66. V nadpisu § 18 se slovo "organizací" nahrazuje slovem "subjektů". 67. V § 18 se slovo "Organizace" nahrazuje slovem "Subjekty". 68. V § 18 písm. a) se slova "a hlavních etalonů" zrušují. 69. V § 18 písm. b) se slovo "pracovníků" nahrazuje slovem "zaměstnanců". 70. § 19 včetně nadpisu zní: "§ 19 Registrace subjektů Subjekty, které vyrábějí nebo opravují stanovená měřidla, popřípadě provádějí jejich montáž, jsou povinny podat žádost o registraci Českému metrologickému institutu. Pokud má žadatel pro náležitý výkon činnosti vytvořeny potřebné předpoklady, podrobněji stanovené vyhláškou, Český metrologický institut registraci provede a vydá o tom osvědčení. Náležitosti žádosti o registraci a osvědčení o registraci stanoví ministerstvo vyhláškou. Český metrologický institut registraci zruší, jestliže zanikly důvody, pro které byla provedena. Subjekt je povinen ohlásit Českému metrologickému institutu trvalé ukončení registrované činnosti.". 71. § 20 včetně nadpisu a poznámky pod čarou č. 2b) zní: "§ 20 Střediska kalibrační služby Úřad může pověřit subjekt na jeho žádost jako středisko kalibrační služby ke kalibraci měřidel pro jiné subjekty a přidělit mu kalibrační značku. Grafickou podobu kalibrační značky stanoví ministerstvo vyhláškou. Toto pověření Úřad udělí, pokud žadatel prokáže způsobilost pro provádění kalibrace měřidel osvědčením vydaným podle zvláštního právního předpisu.2b) 2b) § 14 zákona č. 22/1997 Sb., ve znění zákona č. 71/2000 Sb.". 72. V § 21 větě první se slovo "organizaci na její" nahrazuje slovem "subjekt na jeho". 73. V § 21 větě druhé se za slovo "měřiče" vkládají slova "doložené certifikátem způsobilosti vydaným akreditovanou osobou2a)" a slova "příslušným metrologickým orgánem" se nahrazují slovy "Českým metrologickým institutem". 74. V § 21 větě třetí se slova "autorizovaná organizace" nahrazují slovy "autorizovaný subjekt". 75. V § 21 se doplňuje tato věta: "Náležitosti žádosti o autorizaci a podmínky pro autorizaci stanoví ministerstvo vyhláškou.". 76. V nadpisu § 23 se slovo "organizacím" nahrazuje slovem "subjektům". 77. V § 23 odst. 1 se částka "200 000 Kčs" nahrazuje částkou "1 000 000 Kč" a slova "organizaci, která" se nahrazují slovy "subjektu, který". 78. V § 23 odst. 1 písmena a) až h) znějí: "a) uvedl do oběhu měřidlo, jehož typ nebyl schválen, ač měl být, nebo které nemělo vlastnosti schváleného typu anebo nebylo ověřeno, ač mělo být; b) použil stanovené měřidlo bez platného ověření k účelu, pro který byl předmětný druh měřidla vyhlášen jako stanovený; c) neoprávněně použil, pozměnil nebo poškodil úřední nebo kalibrační značku měřidla; d) ověřil stanovené měřidlo nebo provedl úřední měření bez oprávnění nebo vyrobil, popřípadě opravil měřidlo bez registrace předepsané tímto zákonem; e) neposkytl zaměstnancům Českého metrologického institutu zákonem stanovenou součinnost; f) neplní povinnosti stanovené v § 18; g) použil ke kalibraci hlavního etalonu referenční materiál bez certifikátu nebo opatřil certifikovaný referenční materiál neplatným certifikátem; h) uvedl do oběhu hotově balené zboží v rozporu s povinnostmi uvedenými v § 9a.". 79. V § 23 odstavec 3 zní: "(3) Řízení o uložení pokuty lze zahájit nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy se Úřad o porušení povinnosti podle odstavce 1 dověděl, nejpozději však do dvou let ode dne, kdy k porušení povinnosti došlo. Pokutu nelze uložit, uplynuly-li od porušení povinnosti tři roky.". 80. V § 23 odst. 5 větě druhé se slova "rozpočtu republiky, na jejímž území má sídlo finanční správa, které náleží pokutu vymáhat" nahrazují slovy "státního rozpočtu". 81. V § 24 odstavec 1 zní: "(1) Na rozhodování podle tohoto zákona se vztahují obecné předpisy o správním řízení, pokud tento zákon nestanoví jinak. O schválení typu měřidla nebo o certifikaci referenčního materiálu se namísto správního rozhodnutí vydává certifikát, o ověření stanoveného měřidla se namísto správního rozhodnutí vydává ověřovací list nebo se měřidlo opatří úřední značkou. O metrologické kontrole hotově baleného zboží se namísto správního rozhodnutí vydává osvědčení. Pokud na základě zkoušky nebyl vydán certifikát, ověřovací list nebo nebylo měřidlo opatřeno úřední značkou, nebo nebylo vydáno osvědčení o metrologické kontrole hotově baleného zboží, vydá se o tom rozhodnutí o zamítnutí ve správním řízení.". 82. V § 24 odstavec 2 zní: "(2) Český metrologický institut a autorizovaná metrologická střediska jsou povinny provádět metrologické výkony ve lhůtách stanovených v § 25. Český metrologický institut a autorizovaná metrologická střediska jsou oprávněny řízení zastavit, jestliže účastník řízení neposkytl potřebnou součinnost.". 83. V § 24 odst. 3 se slova "metrologických orgánů" nahrazují slovy "Českého metrologického institutu a autorizovaných metrologických středisek". 84. V § 24 odst. 4 se slovo "organizace" nahrazuje slovem "subjektů". 85. Za § 24 se vkládá nový § 24a, který zní: "§ 24a Měřidlo nesmí být označeno značkami a údaji, které by svým významem nebo podobou mohly vést k záměně s úředními značkami podle § 7 a 9.". 86. V § 25 odst. 1 větě první se slova "metrologického orgánu" nahrazují slovy "Českého metrologického institutu". 87. V § 25 odst. 1 větě druhé se slova "metrologických orgánů" nahrazují slovy "Českého metrologického institutu a autorizovaných metrologických středisek". 88. V § 25 odst. 2 se slova "metrologický orgán" nahrazují slovy "Český metrologický institut nebo autorizované metrologické středisko". 89. V § 25 odst. 3 se slova "Metrologický orgán" nahrazují slovy "Český metrologický institut nebo autorizované metrologické středisko" a slovo "organizací" se nahrazuje slovy "účastníkem řízení". 90. § 27 včetně nadpisu zní: "§ 27 Zmocňovací ustanovení Ministerstvo průmyslu a obchodu vydá vyhlášky k provedení § 2 odst. 1, § 3 odst. 3, § 6 odst. 1 až 3 a 9, § 7 odst. 3, § 8 odst. 2 a 5, § 9 odst. 1 až 3, § 9a odst. 2 a 3, § 16, § 19 až 21.". 91. V celém textu zákona se slova "Česká a Slovenská Federativní Republika" ve všech mluvnických pádech nahrazují slovy "Česká republika" v příslušném mluvnickém pádu. Čl.II Přechodná ustanovení 1. Autorizační listiny vydané podle dosavadních předpisů zůstávají v platnosti do jejich nahrazení autorizačními akty podle tohoto zákona, pokud nebudou odňaty, nejdéle však do 1 roku od nabytí účinnosti tohoto zákona. 2. Pokud v rozhodnutí o schválení typu měřidla, vydaném před nabytím účinnosti tohoto zákona, není stanovena lhůta platnosti tohoto rozhodnutí, pozbývá toto rozhodnutí platnosti uplynutím 10 let od účinnosti tohoto zákona. ČÁST DRUHÁ Změna zákona o potravinách a tabákových výrobcích Čl.III Zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, se mění takto: 1. V § 6 odstavec 3 včetně poznámky pod čarou č. 10a) zní: "(3) Mezinárodní symbol "e" pro označení množství potraviny lze uvést na obalu jen tehdy, pokud byly splněny požadavky stanovené zvláštním právním předpisem.10a) 10a) § 9a odst. 2 písm. a) a d) zákona č. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znění zákona č. 119/2000 Sb.". 2. V § 18 se písmeno f) zrušuje. Dosavadní písmena g) až m) se označují jako písmena f) až l). ČÁST TŘETÍ Změna zákona o zabezpečení výkonu státní správy v oblasti technické normalizace, metrologie a státního zkušebnictví Čl.IV Zákon č. 20/1993 Sb., o zabezpečení výkonu státní správy v oblasti technické normalizace, metrologie a státního zkušebnictví, ve znění zákona č. 22/1997 Sb., se mění takto: 1. V § 4 písmeno a) včetně poznámky pod čarou č. 3) zní: "a) řídí a zabezpečuje metrologii v rozsahu stanoveném zvláštním právním předpisem,3) 3) Zákon č. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znění zákona č. 119/2000 Sb.". 2. § 5 včetně poznámky pod čarou č. 9) zní: "§ 5 Český metrologický institut zabezpečuje odbornou a výkonnou činnost v rozsahu stanoveném zvláštním právním předpisem.9) 9) § 14 zákona č. 505/1990 Sb., ve znění zákona č. 119/2000 Sb.". ČÁST ČTVRTÁ ÚČINNOST Čl.V Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. července 2000, s výjimkou čl. I bodů 35 a 78, pokud jde o ustanovení § 23 odst. 1 písm. h), a čl. III, které nabývají účinnosti dnem 1. července 2001, a čl. I bodů 29, 33, 53 a 54, pokud jde o ustanovení § 14 odst. 3, které nabývají účinnosti dnem vstupu smlouvy o přistoupení České republiky do Evropské unie v platnost nebo dnem, kdy vstoupí v platnost příslušná sektorová příloha Protokolu k Evropské dohodě zakládající přidružení mezi Českou republikou na jedné straně a Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na straně druhé o posuzování shody a akceptaci průmyslových výrobků, bude-li tento den dřívější. Klaus v. r. Havel v. r. Zeman v. r.

http://docplayer.cz/3744738-S-b-i-r-k-a-internich-aktu-rizeni-generalniho-reditele-hasicskeho-zachranneho-sboru-ceske-republiky.html

1 S B Í R K A INTERNÍCH AKTŮ ŘÍZENÍ GENERÁLNÍHO ŘEDITELE HASIČSKÉHO ZÁCHRANNÉHO SBORU ČESKÉ REPUBLIKY Ročník: 2013 V Praze dne 20. prosince 2013 Částka: 57 O B S A H : Část I. Část II. 57. Pokyn generálního ředitele Hasičského záchranného sboru ČR ze dne , kterým se stanoví základní zaměření pravidelné odborné přípravy jednotek požární ochrany a příslušníků Hasičského záchranného sboru ČR Oprava tiskové chyby 2 Sbírka interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR - částka 57/2013 Strana 1 57 P O K Y N generálního ředitele Hasičského záchranného sboru České republiky ze dne 20. prosince 2013, kterým se stanoví základní zaměření pravidelné odborné přípravy jednotek požární ochrany a příslušníků Hasičského záchranného sboru ČR V souladu s 36 odst. 2 vyhlášky č. 247/2001 Sb., o organizaci a činnosti jednotek požární ochrany, ve znění pozdějších předpisů, se stanoví Čl. 1 Základní zaměření pravidelné odborné přípravy (1) Základní zaměření pravidelné odborné přípravy příslušníků jednotek hasičských záchranných sborů (dále jen HZS ) krajů a Záchranného útvaru HZS ČR (dále jen záchranný útvar ) a zaměstnanců jednotek HZS podniků je uvedeno v příloze č. 1 tohoto pokynu. (2) Základní zaměření pravidelné odborné přípravy příslušníků Hasičského záchranného sboru ČR (dále jen HZS ČR ) nezařazených v jednotkách požární ochrany je uvedeno v příloze č. 2 tohoto pokynu. (3) Základní zaměření pravidelné odborné přípravy členů jednotek sborů dobrovolných hasičů (dále jen SDH ) obcí a členů jednotek SDH podniků je uvedeno v příloze č. 3 tohoto pokynu. Čl. 2 Organizace pravidelné odborné přípravy (1) Náměstek generálního ředitele HZS ČR pro IZS a operační řízení: a) vyhlašuje témata, která mají být v jednotkách požární ochrany a na úseku operačního řízení v rámci pravidelné odborné přípravy v průběhu příslušného kalendářního roku nebo ve stanoveném termínu proškolena, b) v souladu se zvláštním předpisem 1) vyhlašuje, ve kterých sportech, disciplinách nebo cvičeních bude v příslušném roce uspořádáno mistrovství HZS ČR. (2) Ředitel HZS kraje, velitel záchranného útvaru a velitel HZS podniku: a) řídí, organizuje a ověřuje pravidelnou odbornou přípravu příslušníků a zaměstnanců jednotek požární ochrany, b) zajisťuje zpracování ročního plánu pravidelné odborné přípravy; v ročním plánu pravidelné odborné přípravy je nutno zohlednit podle místních podmínek základní zaměření pravidelné odborné přípravy stanovené MV-generálním ředitelstvím HZS ČR (viz příloha č. 1 tohoto pokynu) a dále témata vyhlašovaná MV-generálním ředitelstvím HZS ČR pro příslušný kalendářní rok (čl. 2 odst. 1). (3) Ředitel HZS kraje: a) seznámí velitele jednotek HZS podniků, jednotek SDH obcí a jednotek SDH podniků ve své územní působnosti s tímto pokynem a se vzdělávacím portálem 1) Pokyn generálního ředitele HZS ČR a náměstka ministra vnitra č. 7/2006, kterým se stanoví systém sportovních soutěží organizovaných v rámci HZS ČR, ve znění Pokynu generálního ředitele HZS ČR č. 7/2006. 3 Sbírka interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR - částka 57/2013 Strana 2 b) seznámí občanská sdružení působící na úseku požární ochrany v kraji s přílohou č. 3 tohoto pokynu. (4) Ředitelé HZS krajů, velitel záchranného útvaru, ředitel Střední odborné školy PO a Vyšší odborné školy PO ve Frýdku-Místku, náměstci generálního ředitele HZS ČR, vedoucí pracoviště kontroly a stížností, ředitelé odborů a ředitelé vzdělávacích, technických a účelových zařízení MV-generálního ředitelství HZS ČR řídí a organizují pravidelnou odbornou přípravu příslušníků HZS ČR nezařazených v jednotkách požární ochrany ve své působnosti podle přílohy č. 2 tohoto pokynu. Zrušuje se: Čl. 3 Zrušovací ustanovení a) Pokyn generálního ředitele HZS ČR č. 31/2010, kterým se stanoví základní zaměření pravidelné odborné přípravy jednotek požární ochrany a příslušníků Hasičského záchranného sboru ČR, b) Pokyn generálního ředitele HZS ČR č. 50/2010, kterým se mění Pokyn generálního ředitele HZS ČR č. 31/2010, kterým se stanoví základní zaměření pravidelné odborné přípravy jednotek požární ochrany a příslušníků Hasičského záchranného sboru ČR, c) Pokyn generálního ředitele HZS ČR č. 3/2012, kterým se mění Pokyn generálního ředitele HZS ČR č. 31/2010, kterým se stanoví základní zaměření pravidelné odborné přípravy jednotek požární ochrany a příslušníků Hasičského záchranného sboru ČR, ve znění Pokynu generálního ředitele HZS ČR č. 50/2010. Čl. 4 Účinnost Tento pokyn nabývá účinnosti dnem vydání. Čj. MV /PO-2013 Obdrží: HZS krajů Záchranný útvar HZS ČR SOŠ PO a VOŠ PO ve Frýdku-Místku MV-generální ředitelství HZS ČR Generální ředitel HZS ČR brig. gen. Ing. Drahoslav Ryba v. r. 4 Sbírka interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR - částka 57/2013 Strana 3 P ř í l o h a č. 1 k Pokynu GŘ HZS ČR č. 57/2013 Základní zaměření pravidelné odborné přípravy příslušníků jednotek HZS krajů a Záchranného útvaru HZS ČR a zaměstnanců jednotek HZS podniků 1. Všeobecné požadavky Podle 32 vyhlášky č. 247/2001 Sb., o organizaci a činnosti jednotek požární ochrany, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška o jednotkách PO ), musí mít příslušníci jednotek HZS krajů a záchranného útvaru (dále jen příslušníci ) a zaměstnanci jednotek HZS podniků (dále jen zaměstnanci ) odborné znalosti: a) předpisů o požární ochraně, integrovaném záchranném systému (dále jen IZS ) ochraně obyvatelstva a krizovém řízení, b) používání požární techniky a věcných prostředků požární ochrany, c) požárně technické charakteristiky a technicko-bezpečnostních parametrů látek 2), d) bezpečnosti práce a zásad první pomoci. Tyto obecné požadavky na odborné znalosti příslušníků a zaměstnanců musí odpovídat: 1. úkolům stanoveným jednotkám požární ochrany, zejména - zákonem č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o PO ), vyhláškou o jednotkách PO, Bojovým řádem jednotek požární ochrany 3) a Cvičebním řádem jednotek PO - technický výcvik 4), - zákonem č. 238/ 2000 Sb., o Hasičském záchranném sboru České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, - zákonem č. 239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a vyhláškou č. 328/2001 Sb., o některých podrobnostech zabezpečení integrovaného záchranného systému, ve znění vyhlášky č. 429/2003 Sb., - zákonem č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, ústavním zákonem č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, ve znění zákona č. 300/2000 Sb., a nařízením vlády č. 462/2000 Sb., k provedení 27 odst. 8 a 28 odst. 5 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění nařízení vlády č. 36/2003 Sb., - služebními předpisy; 2. předurčenosti jednotky požární ochrany (dále jen jednotka PO ) v systému plošného pokrytí, kde tito příslušníci a zaměstnanci vykonávají službu; 3. zastávané funkci, zejména normám znalostí hasičů 5), které přizpůsobují obecné požadavky na odborné znalosti hasičů a stanovují minimální požadavky na odborné 2) 3) 4) 5) 1 odst. 1 písm. i) a j) vyhlášky č. 246/2001 Sb., o stanovení podmínek požární bezpečnosti a výkonu státního požárního dozoru (vyhláška o požární prevenci). Pokyn generálního ředitele HZS ČR a náměstka ministra vnitra č. 40/2001, kterým se vydává Bojový řád jednotek požární ochrany, ve znění pozdějších předpisů. Pokyn generálního ředitele HZS ČR č. 43/2007, kterým se vydává Cvičební řád jednotek PO - technický výcvik. Pokyn generálního ředitele HZS ČR č. 54/2013, kterým se stanovují normy znalostí hasičů. 5 Sbírka interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR - částka 57/2013 Strana 4 znalosti a dovednosti u vybraných funkcí tak, aby odpovídaly potřebám plnění standardních úkolů v jednotkách PO. U funkcí, pro něž nejsou normy znalostí vydány, se vychází z učebních osnov kurzů k získání odborné způsobilosti. K udržení a prohloubení těchto odborných znalostí a fyzické zdatnosti se v jednotkách PO provádí pravidelná odborná příprava podle 36 vyhlášky o jednotkách PO. 2. Sestavení ročního plánu pravidelné odborné přípravy 1. V ročním plánu pravidelné odborné přípravy příslušníků a zaměstnanců je nutné stanovit: a) teoretickou přípravu a praktický výcvik, b) prověřovací a taktická cvičení, c) tělesnou přípravu, d) ověření odborné přípravy a přezkoušení znalostí a dovedností u každého hasiče jednotky PO, e) přezkoušení znalostí bezpečnosti práce jedenkrát za 2 roky, pokud předpisy o bezpečnosti práce nestanoví jinak. 2. Součástí ročního plánu pravidelné odborné přípravy mohou být specializační kurzy, přednášky, semináře, instrukčně metodická zaměstnání a jiné formy teoretického a praktického výcviku hasičů. 3. Pro potřeby sestavování ročního plánu pravidelné odborné přípravy a uzpůsobení teoretické a praktické přípravy zastávané funkci se příslušníci a zaměstnanci zařazují do skupin: - hasiči a starší hasiči, - velitelé družstev, velitelé čet a velící důstojníci směn, - řídící důstojníci 6), - strojníci a technici strojní služby, - technici spojové služby, - technici chemické služby, - technici technické služby. 4. Roční plán pravidelné odborné přípravy (dále jen roční plán ) se zpracovává v rámci HZS kraje pro jednotky HZS kraje, v rámci záchranného útvaru a v rámci každého HZS podniku; roční plán se rozpracovává na měsíční plány. K přípravě ročního plánu pro skupiny, ve kterých jsou zařazeni příslušníci nebo zaměstnanci ve funkci hasič, strojník a velitel družstva, se využívá tzv. TEZÍ (témat) odborné přípravy 7). 5. K tématům, která k udržení a prohloubení znalostí podle 32 vyhlášky o jednotkách PO podle aktuální potřeby stanoví ředitel HZS kraje, velitel záchranného útvaru nebo velitel HZS podniku, je nutné doplnit: a) procvičení bezpečného používání a ovládání věcných prostředků požární ochrany zařazených do vybavení jednotky PO (podle návodů k obsluze a příslušných služebních předpisů) a u řidičů také kondiční jízdy a zásady bezpečné jízdy, 6) 7) Řídící důstojníci jsou mimo jiné oprávněni převzít řízení zásahu. Je proto účelné jejich pravidelnou odbornou přípravu plánovat také v rámci pravidelné odborné přípravy příslušníků jednotek HZS krajů a vybraná témata školit formou určenou skupině řídící důstojníci. TEZE (témata) odborné přípravy pro uvedené funkce jsou dostupné na internetové adrese 6 Sbírka interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR - částka 57/2013 Strana 5 b) pravidelnou odbornou přípravu s přenosnou motorovou řetězovou a rozbrušovací pilou pro obsluhovatele a instruktory motorových pil v doporučeném rozsahu 3 hodin praktického a 5 hodin teoretického výcviku, c) alespoň jedno taktické a jedno prověřovací cvičení organizované v průběhu roku na všech stanicích HZS kraje a HZS podniku a záchranného útvaru, d) alespoň jedno taktické cvičení jednotky PO organizované se složkami IZS na úrovni územního odboru HZS kraje nebo ve správním obvodu obecního úřadu obce s rozšířenou působností v součinnosti s orgány obce, pokud na daném území nebyla v uplynulých šesti měsících řešena mimořádná událost velkého rozsahu se zapojením složek IZS (např. povodně, události, jejichž postup řešení je upraven typovou činností), e) alespoň jedno taktické cvičení jednotek HZS kraje se složkami IZS v součinnosti s orgány kraje, f) témata vyhlášená MV-generálním ředitelstvím HZS ČR na příslušný kalendářní rok, odpovídají-li předurčenosti jednotky PO v systému plošného pokrytí kraje, g) pravidelnou odbornou přípravu příslušníků a zaměstnanců pro práce ve výšce a nad volnou hloubkou (kapitola 5), vyprošťování zraněných osob z havarovaných vozidel (kapitola 6), školení řidičů (kapitola 7), práce na vodě a zamrzlých hladinách (kapitola 8)a poskytování první pomoci na místě zásahu (kapitola 9), h) časovou rezervu (v rozsahu alespoň 4 hodin měsíčně) pro zařazení aktuálních témat a pro vyhodnocení zásahů jednotky PO. K vyhodnocení složitých zásahů s těžkými zraněními účastníků a značnou fyzickou a psychickou zátěží hasičů je nutné přistupovat co nejdříve po zásahu a zásahy vyhodnocovat formou řízené diskuse (u HZS krajů a záchranného útvaru ve spolupráci s psychologickou službou HZS ČR), jako součást skupinové terapie pro snížení pozásahového stresu hasičů, i) časovou rezervu pro samostudium teoretických témat dle předepsané a dostupné literatury. 6. Samostatně jsou v kapitole 4 této přílohy stanovena témata pro odbornou přípravu příslušníků a zaměstnanců před absolvováním základní odborné přípravy (dále jen vstupní příprava nováčků ) za účelem ověření jejich schopnosti vykonávat službu hasiče ještě před nástupem do příslušného kurzu, seznámit je se základy výkonu služby a bezpečností práce tak, aby bylo možné je vyslat k zásahu, kde by se pod dohledem seznamovali s činností jednotky PO a případně u zásahu vypomáhali. 3. Tělesná příprava a požární sport Tělesné přípravě k udržení nebo zvýšení fyzické zdatnosti je třeba věnovat minimálně dvě hodiny v každé směně a volit takové druhy tělesné přípravy, které vedou k celkovému posílení fyzické zdatnosti nutné pro výkon služby. Tělesná příprava zahrnuje všeobecnou i speciální tělesnou přípravu. Podle místních podmínek jednotky HZS kraje, jednotky záchranného útvaru nebo jednotky HZS podniku se do tělesné přípravy zařazují tyto sporty, disciplíny a cvičení: a) všeobecná tělesná příprava - běh (vytrvalostní a sprint), - míčové hry (kopaná, sálová kopaná, nohejbal, volejbal, florbal apod.), - tenis a stolní tenis, - posilování, - plavání, - nácvik disciplín k prokazování fyzické způsobilosti, 7 Sbírka interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR - částka 57/2013 Strana 6 b) speciální tělesná příprava - disciplíny požárního sportu, - cvičení s prvky hasičské, lezecké, potápěčské a záchranářské činnosti a práce na vodě. Tělesnou přípravu příslušníci provádějí a fyzickou způsobilost prokazují zkouškou podle zvláštního předpisu 8). V rámci tělesné přípravy mohou být vjednotkách PO organizovány sportovní soutěže. Sportovní soutěže pořádané ve sportech, disciplínách a cvičeních zařazených do tělesné přípravy příslušníků, se organizují podle zvláštního předpisu 1). V souladu s tímto zvláštním předpisem MV-generální ředitelství HZS ČR vyhlašuje seznam mistrovství HZS ČR, která budou v příslušném kalendářním roce uspořádána. 4. Vstupní příprava nováčků Pravidelné odborné přípravy příslušníků a zaměstnanců se nemohou plnohodnotně účastnit nováčci, protože jim chybí základní znalosti. Je přitom účelné ověřit schopnosti nováčka vykonávat službu hasiče ještě před nástupem do příslušného kurzu, seznámit jej se základy výkonu služby a bezpečností práce. Do vstupní přípravy nováčků se zařadí níže uvedená témata: Témata vstupní přípravy nováčků Organizace požární ochrany Organizace řízení v jednotce PO s vazbou na funkci hasič v době operačního i organizačního řízení: - zásady uplatňované při výkonu služby v dané jednotce PO od nástupu služby do jejího ukončení, - vnitřní předpisy vydané v této oblasti (např. denní řád). Bezpečnost práce Zásady bezpečného nastupování do požárního automobilu po vyhlášení požárního poplachu a vystupování z něj, bezpečného výjezdu ze stanice k zásahu a zajištění dveří požárních automobilů při jízdě k zásahu. Bezpečnostní zásady pro osádku vozidla jedoucího k zásahu. Místa uložení a způsob zajištění ochranných prostředků na stanici a požární technice. Technický a pořadový výcvik Služební zdvořilost, pozdrav oslovení 9). Signály pro dodávku vody a varovné signály. Přenášení věcných prostředků požární ochrany. Výcvik s hadicemi. Práce s proudnicemi. /pokračování/ 8) 9) Pokyn generálního ředitele HZS ČR č. 58/2008, kterým se stanovují požadavky na tělesnou zdatnost občana při přijímání do služebního poměru příslušníka HZS ČR a na tělesnou zdatnost příslušníka HZS ČR pro výkon služby na služebním místě, na kterém má být ustanoven a organizace zkoušek tělesné zdatnosti a tělesné přípravy. Pokyn generálního ředitele HZS ČR č. 42/2007, kterým se vydává Cvičební řád jednotek požární ochrany - pořadový výcvik (metodické listy č. 8 až 10 kapitoly PŘV). 8 Sbírka interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR - částka 57/2013 Strana 7 /pokračování/ Základní seznámení s prostředky chemické služby zařazenými v jednotce PO: - dýchací přístroje a ochranné oděvy, - jejich určení a ochranné vlastnosti. Seznámení s komunikačními prostředky v jednotce PO: - ovládání radiostanic používaných v jednotce PO a komunikace s nimi v družstvu, - základní údržba přenosných radiostanic prováděná uživatelem. - Věcné prostředky požární ochrany Osobní výstroj a výzbroj: - seznámení s výstrojním předpisem, - ochranné vlastnosti zásahového oděvu, obuvi a osobních ochranných pracovních prostředků (osobní výstroje a výzbroje) používaných v jednotce PO, správné postupy nasazení, užívání a údržby. Požární příslušenství: - seznámení s požárním příslušenstvím zařazeným do výzbroje jednotky PO, místa a způsob jeho uložení na stanici, požárních automobilech a požárních přívěsech. Seznámení s hasicími přístroji: - rozdělení hasicích přístrojů (přenosné, pojízdné, přívěsné), - práškové hasicí přístroje, - vodní hasicí přístroje, - hasicí přístroje na oxid uhličitý (CO 2 ), - pěnové hasicí přístroje (i chemické). Požární taktika Hasební obvod - hasební obvod a předurčenost jednotky PO podle požárního poplachového plánu, - orientace v hasebním obvodu jednotky PO a navigace jednotky PO při jízdě k zásahu. 5. Pravidelná odborná příprava pro práce ve výšce a nad volnou hloubkou Příslušníci a zaměstnanci zařazení do lezeckých družstev a lezeckých skupin jednotek PO provádějí pravidelnou odbornou přípravu podle zvláštního předpisu 10). K udržování a prohlubování znalostí a dovedností stanovených pro výkon práce ve výškách a nad volnou hloubkou musí příslušníci a zaměstnanci zařazení na funkci hasič každoročně absolvovat pravidelnou odbornou přípravu v rozsahu nejméně 16 hodin. Je žádoucí ji organizovat ve spolupráci s hasiči se specializací pro práce ve výšce a nad volnou hloubkou a hasiči-instruktory pro práce ve výšce a nad volnou hloubkou podle cvičebního řádu 11) a níže uvedených témat: 10) 11) Pokyn generálního ředitele HZS ČR č. 46/2011, kterým se stanoví zásady zřizování, odborná příprava a vybavení lezeckých družstev a lezeckých skupin pro práci ve výšce a nad volnou hloubkou. Pokyn generálního ředitele HZS ČR č. 43/2007, kterým se vydává Cvičební řád jednotek požární ochrany - technický výcvik, ve znění Pokynu generálního ředitele HZS ČR č. 56/2012 (metodické listy č. 1 až 7 kapitoly VÝŠ). 9 Sbírka interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR - částka 57/2013 Strana 8 Témata pravidelné odborné přípravy pro práce ve výšce a nad volnou hloubkou Teorie Zahájení: - cíle a program odborné přípravy, - výklad pojmů. Základní bezpečnostní předpisy pro práce ve výšce a nad volnou hloubkou: - právní předpisy upravující bezpečnost práce, - služební předpisy HZS ČR řešící problematiku práce ve výšce a nad volnou hloubkou, - zdravotní způsobilost. Základní materiál používaný pro zajištění bezpečné práce ve výšce a nad volnou hloubkou: - materiál základní, - materiál doplňkový a pomocný, - práce s lanem, jeho ošetřování a balení, - používané uzly, - informativně technické prostředky pro spouštění a vytahování, nosítka, lanové svěry, kladkostroje (Rollgliss, Komet, Evak, Sked a ostatní dle vybavení a možností), - specifika první pomoci ve visu na laně. Základní lanová technika: - navazování na lano, - sebejištění, jištění druhé osoby, - postupové jištění, povely a signály, - způsoby jištění, - určení kotevních bodů a stanoviště, - slaňování - slaňovací prostředek (osma), karabina - poloviční lodní uzel, nouzové - Dülferův sed. Doporučený rozsah (hodin) Teorie celkem: Témata pravidelné odborné přípravy pro práce ve výšce a nad volnou hloubkou Praktický výcvik Aplikace všech teoretických poznatků, zejména ze základní lanové techniky, do praxe. Vytvoření jistícího stanoviště, určení kotevních bodů a způsob zřízení jistícího stanoviště. Sebejištění, jištění druhé osoby. Sebezáchrana slaněním (poloviční lodní uzel, Dülferův sed). Slanění. Výcvik na cvičné lezecké stěně nebo v přírodním terénu nebo na stavební konstrukci dle možností a podmínek. Doporučený rozsah (hodin) Praktický výcvik celkem: 10 10 10 Sbírka interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR - částka 57/2013 Strana 9 6. Pravidelná odborná příprava ve vyprošťování zraněných osob z havarovaných vozidel K prohlubování a udržování svých znalostí a dovedností ve vyprošťování zraněných osob z havarovaných vozidel (dále jen VZOHV ) příslušníci HZS ČR předurčení k zásahům na dopravní nehody musí absolvovat každý rok pravidelnou odbornou přípravu v rozsahu nejméně 8 hodin. K tomuto účelu je nutné mít na každé stanici typu C nejméně jednoho příslušníka HZS ČR na každou směnu s potvrzením o absolvování specializačního kurzu VZOHV nebo specializačního kurzu RZA a dále minimálně jednoho příslušníka HZS ČR se stejným potvrzením na každé stanici typu P. Pravidelná odborná příprava ve VZOHV se organizuje a provádí minimálně v rozsahu níže uvedených témat: Teorie Témata pravidelné odborné přípravy ve vyprošťování zraněných osob havarovaných vozidel Zahájení, taktika zásahu při dopravních nehodách: - zahájení - cíle a program odborné přípravy, - zásady velení, - úkoly jednotlivých složek IZS v místě nehody, - hromadné dopravní nehody, - nehody na dálnici, - přístup a taktický postup při vyprošťování osob, - bezpečnost práce na místě dopravní nehody. Konstrukce vozidel: - osobní vozidla (karoserie, střechy, dveře, sloupky, zasklení, řídící ústrojí, sedadla, akumulátory, poháněcí ústrojí a palivové soustavy), - nákladní vozidla (podvozek, karoserie, sloupky, sedadla, zasklení, řídící ústrojí, sedadla, akumulátory, poháněcí ústrojí a palivové soustavy), - systémy pasivní bezpečnosti vozidel, - přípojná vozidla, - vozidla MHD, autobusy, trolejbusy-specifika, - kolejová vozidla, - zvláštnosti nehod těžkých vozidel, - zvláštnosti nehod vozidel s pohonem na alternativní paliva (CNG, LPG, hybridní pohony, palivové články). Taktika a technika vyprošťování osob z havarovaných vozidel: - stabilizace vozidel, - odstranění skel, - airbagy a ochranné rámy, - odstranění dveří, - odstranění střechy, - odtažení sloupku, odtlačení přístrojové desky, - vozidlo na střeše, - vytvoření kapsy, - bezpečnost práce. Doporučený rozsah (hodin) /pokračování/ 11 Sbírka interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR - částka 57/2013 Strana 10 Poskytování první pomoci u dopravních nehod: - zásady první pomoci zraněným, - bezpečnost zraněné osoby, komunikace se zraněným, 1 - krční fixační límec, vakuové dlahy, - záchranná deska a nosítka, - zásady bezpečné evakuace zraněných z havarovaných vozidel. Speciální technické prostředky pro vyprošťování - hydraulické vyprošťovací zařízení, 1 - pneumatické zvedací vaky a válce, - ruční vyprošťovací nástroje. Teorie celkem: 8 /pokračování/ Témata pravidelné odborné přípravy ve vyprošťování zraněných osob z havarovaných vozidel Praktický výcvik Praktická aplikace všech teoretických poznatků, zejména z taktiky a techniky vyprošťování osob z havarovaných vozidel, poskytování první pomoci u dopravních nehod a bezpečnost práce na místě dopravní nehody. Konstrukce vozidel, speciální technické prostředky pro vyprošťování a jejich ovládání praktický výcvik s vraky automobilů dle možností a podmínek. Doporučený rozsah (hodin) Poznámka: Praktický výcvik lze nahradit v rámci přípravy na soutěže ve VZOHV v průběhu kalendářního roku. Praktický výcvik celkem: 8 8 Ke zvyšování úrovně znalostí a dovedností ve VZOHV organizuje MV-generální ředitelství HZS ČR přednášky, semináře, a IMZ pro vybrané absolventy kurzu VZOHV z HZS krajů, kteří obdobnou formou prokazatelně předávají nejnovější poznatky zoblasti VZOHV absolventům kurzů VZOHV v kraji. 7. Pravidelné školení řidičů K zajištění jednotného postupu při školení řidičů služebních dopravních prostředků HZS ČR v souladu s ustanovením 88 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, a 103 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, se organizují pro tyto řidiče pravidelná školení s obsahovým zaměřením podle níže uvedených témat: 12 Sbírka interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR - částka 57/2013 Strana 11 Témata pravidelného školení řidičů Pravidla provozu na pozemních komunikacích, předpisy související s provozem vozidla. Ekonomické používání vozidel, provozně dopravní směrnice, organizace provozu a údržby, provozní dokumentace, jednání při dopravní nehodě, bezpečnost a ochrana zdraví při práci, provozu a údržbě vozidel a přívěsů. Odpovědnost řidiče při přepravě cestujících, zvláštnosti provozu vozidel s právem přednostní jízdy rizika, zásady používání zvláštního výstražného světla modré barvy doplněného zvláštním zvukovým výstražným zařízením, teorie a zásady bezpečné a defenzivní jízdy, jízda v noci, jízda po nezpevněných komunikacích. Doplňkový rozsah podle aktuálních požadavků, písemný test. Na závěr školení se provede písemné přezkoušení z veškeré probrané problematiky formou zkušebních testů, ve kterých musí přezkušovaný správně odpovědět alespoň na 80 % zadaných otázek. O provedení školení a výsledcích přezkoušení se vedou prokazatelné záznamy. Školení lze zabezpečit i odborně způsobilou osobou v oblasti řízení vozidel (např. lektor autoškoly). 8. Pravidelná odborná příprava pro práci na vodě a zamrzlých hladinách K prohlubování a udržování svých znalostí a dovedností v práci na vodě a zamrzlých hladinách musí příslušníci absolvovat každý rok pravidelnou odbornou přípravu v rozsahu nejméně 8 hodin. Pravidelná odborná příprava pro práci na vodě a zamrzlých hladinách se organizuje a provádí minimálně v rozsahu níže uvedených témat: A. Témata pravidelné odborné přípravy pro práci na vodě Teorie Místo provedení: učebna, prostory stanice Doporučený rozsah (hodin) Poučení o BOZP při výcviku a práci na vodě. 0,5 Hydrologie stojaté a tekoucí vody. Dokumentace rizikových míst v hasebním obvodu. 1 Značení na vodních tocích a plochách. Počet, způsob povolání a komunikace s dalšími složkami IZS. 0,5 Věcné prostředky pro práci na vodě. Praktický nácvik vyhlášení poplachu (dovybavení OOP a MPT). 1 Očekávané zvláštnosti při práci na vodních hladinách. Teorie celkem: 3 13 Sbírka interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR - částka 57/2013 Strana 12 A. Témata pravidelné odborné přípravy pro práci na vodě Praktický výcvik na klidné hladině Místo provedení: klidná vodní plocha, kde lze použít přívěsný lodní motor, bez skrytých překážek pod hladinou Vybavení: plavidla s motorem, prostředky pro záchranu osob z vodní hladiny, plovací vesty, přilby a oděvy pro práci na vodě Manipulace s plavidlem. Zajištění plavidla u břehu a materiálu v plavidle. Rozmístění osádky plavidla a přepravovaných osob. Práce na plavidle s motorem. Doporučený rozsah (hodin) Technika pádlování a ovládání plavidla pádly. 1 Záchrana osob z vody. Vynášení zachraňovaných na břeh, pravidla poskytování první pomoci. 1,5 Nácvik situace muž přes palubu. Vyhledávání osob pod hladinou. Vyzvedávání vozidel a předmětů z vody. 0,5 Praktický výcvik na klidné hladině celkem: 4 1 A. Témata pravidelné odborné přípravy pro práci na vodě Praktický výcvik na tekoucí vodě Místo provedení: řeka s tekoucí vodou, s místy pro zastavení a vhodným břehem Vybavení: plavidla (s motorem podle podmínek), prostředky pro záchranu osob z vodní hladiny, plovací vesty, přilby a oděvy pro práci na vodě Průzkum vodního toku a možnosti jízdy. Nácvik plavání v tekoucí vodě. Záchrana osob na tekoucí vodě. Doporučený rozsah (hodin) Ovládání plavidla na tekoucí vodě. 1 Řešení některých krizových situací. Práce s plavidlem na tekoucí vodě. 1 Nácvik situace muž přes palubu. Stanoviště upoutaného plavidla. 1 Doporučení: do výcviku je vhodné zařadit splutí delšího úseku řeky. Praktický výcvik na tekoucí vodě celkem: 4 Blok A celkem: 11 1 14 Sbírka interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR - částka 57/2013 Strana 13 B. Témata pravidelné odborné přípravy pro práci na zamrzlých hladinách Teorie Místo provedení: učebna, prostory stanice Teorie shodná s blokem A (opakování). Vznik ledu a zamrzání vodních toků a ploch, zralost a únosnost ledu. Specifika práce na zamrzlé hladině. Speciální věcné prostředky pro práci na zamrzlých hladinách. Doporučený rozsah (hodin) 2 B. Témata pravidelné odborné přípravy pro práci na zamrzlých hladinách Praktický výcvik Místo provedení: zamrzlá hladina Vybavení: plavidla, prostředky pro práci na vodě a zamrzlých hladinách, plovací vesty, přilby a oděvy pro práci na vodě Doporučený rozsah (hodin) Nácvik pohybu po ledu s využitím standardních technických prostředků. Nácvik sebezáchrany v případě proboření do ledu. Nácvik záchrany probořených osob při vědomí. Nácvik záchrany probořených osob v bezvědomí. 3 Specifika práce na zamrzlých tekoucích vodách. dobrovolně Nácvik záchrany probořených osob bez prostředků pro práci na vodě. Blok B celkem: 5 U jednotek HZS podniků vybavených věcnými prostředky požární ochrany pro práci na vodě zaměstnanci absolvují pravidelnou odbornou přípravu v souladu s obsahovým zaměřením výše uvedené osnovy v doporučeném rozsahu 8 hodin. Pro příslušníky, kteří budou odbornými garanty pravidelné odborné přípravy podle výše uvedené osnovy, organizuje MV-generální ředitelství HZS ČR odbornou přípravu. 9. Pravidelná odborná příprava pro poskytování první pomoci na místě zásahu K prohlubování a udržování svých znalostí a dovedností v poskytování první pomoci na místě zásahu musí příslušníci absolvovat každý rok pravidelnou odbornou přípravu v rozsahu nejméně 16 hodin. Osnova pravidelné odborné přípravy v poskytování první pomoci na místě zásahu se sestavuje z níže uvedených témat. Do osnovy se zařadí všechna témata z bloku A a vybraná témata z bloku B v rozsahu nejméně dvou hodin. Každé témata z bloku B se do osnovy zařadí minimálně jedenkrát za čtyři roky. 15 Sbírka interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR - částka 57/2013 Strana 14 Témata pravidelné odborné přípravy pro poskytování první pomoci na místě zásahu Blok A Základní témata Doporučený rozsah (hodin) teorie praxe Základní vyšetření a priority ošetření. 0,5 0,5 Resuscitace (dle Guidelines). 1 1 Šok a šokové stavy. 0,5 Krvácení. 0,5 0,5 Poranění pohybového aparátu. 0,5 0,5 Poranění hlavy, hrudníku a břicha. 0,5 0,5 Fyzikální a termická poškození. 1 0,5 Obvazová technika. 0,5 Polohování, imobilizace, transport. 0,5 1 Modelové situace. 4 Blok A celkem: 5 9 Témata pravidelné odborné přípravy pro poskytování první pomoci na místě zásahu Blok B Doplňková témata Doporučený rozsah (hodin) teorie praxe Práva a povinnosti záchranáře, druhy odpovědnosti. 0,5 Zdravotnická záchranná služba. 0,5 Psychologické aspekty činnosti záchranáře. 0,5 Základy obecné anatomie a fyziologie. 1 Podrobnější vyšetření a posouzení stavu postiženého. 0,5 0,5 Náhlá postižení oběhového systému. 0,5 Náhlé příhody neurologické. 0,5 Neúrazové urgentní stavy. 1 Akutní stavy u dětí. 0,5 Třídění velkého počtu raněných metodou START. 1 1 Zaměstnanci HZS podniků absolvují pravidelnou odbornou přípravu v souladu s obsahovým zaměřením výše uvedené osnovy v doporučeném rozsahu 8 hodin. Pro příslušníky, kteří budou odbornými garanty pravidelné odborné přípravy podle výše uvedené osnovy, organizuje MV-generální ředitelství HZS ČR odbornou přípravu. 10. Ověřování praktických dovedností a teoretických znalostí příslušníků jednotek HZS krajů a záchranného útvaru v rámci pravidelné odborné přípravy 1. Odborná příprava se standardním způsobem ověřuje jedenkrát v každém kalendářním roce v souladu s ustanovením 36 odst. 4 a 5 vyhlášky o jednotkách PO. 2. MV-generální ředitelství HZS ČR může nad rámec zásady uvedené v odstavci 1 určit prostřednictvím základního zaměření pravidelné odborné přípravy na každý rok témata, zaměřená na praktické dovednosti a teoretické znalosti, která mají být systematicky ověřovány služebními funkcionáři v průběhu kalendářního roku. Stejným způsobem může postupovat HZS kraje, resp. záchranný útvar: 16 Sbírka interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR - částka 57/2013 Strana 15 a) HZS kraje (záchranný útvar) stanoví interním aktem řízení rozsah a četnost ověřování v jednotkách HZS kraje (záchranného útvaru) a určí příslušníky k ověřování praktických dovedností a teoretických znalostí - doporučuje se nastavit ověřování tak, aby příslušník zařazený v jednotce HZS kraje (záchranného útvaru) byl podroben ověření z minimálně pěti, náhodně vybraných témat (pozn.: ověření praktických dovedností a teoretických znalostí se může zrealizovat v průběhu jednoho dne, není nutné ověřování realizovat např. v pěti cyklech), b) do jedné komise se doporučuje zařadit minimálně dva příslušníky zařazené v oddělení (pracovišti) IZS (a služeb) HZS kraje nebo odboru IZS (pozn.: do jedné komise lze rovněž zařadit příslušníky zařazené na pracovišti IZS a služeb územního odboru nebo velitele stanice); ověřování v rámci HZS kraje koordinuje a vyhodnocuje oddělení (pracoviště) IZS (a služeb) nebo odbor IZS HZS kraje, c) komise bezprostředně před ověřováním seznámí velitele stanice (velitele roty) s úkoly a určí příslušníky k jejich provedení; ověření dále organizuje a řídí podle pokynů komise velitel stanice (velitel roty). Jednotlivé úkoly ověření hodnotí komise zpravidla ve spolupráci s velitelem stanice (velitelem roty), popř. s přímým nadřízeným příslušníka. 3. Ověřování praktických dovedností a teoretických znalostí slouží pro potřeby HZS kraje (záchranného útvaru) jednak jako podklad pro hodnocení efektivity pravidelné odborné přípravy příslušníků jednotek HZS kraje (záchranného útvaru), ale také jako podklad pro služební hodnocení příslušníků a vyhodnocení odborné přípravy. 4. O výsledku ověření praktických dovedností a teoretických znalostí se zpracuje protokol, který obsahuje téma ověření, výsledek ověření (prokázání nebo neprokázání znalostí nebo praktických dovedností), podpisy členů komise a vyjádření velitele stanice (velitele roty) k výsledku ověření. Protokol je součástí dokumentace k pravidelné odborné přípravě příslušníků. 17 Sbírka interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR - částka 57/2013 Strana 16 P ř í l o h a č. 2 k Pokynu GŘ HZS ČR č. 57/2013 Základní zaměření pravidelné odborné přípravy příslušníků HZS ČR nezařazených v jednotkách požární ochrany 1. Zásady provádění pravidelné odborné přípravy 1. Pravidelnou odbornou přípravu příslušníků HZS ČR nezařazených v jednotkách PO 12) (dále jen ostatní příslušníci ) za účelem prohlubování odborných znalostí potřebných pro výkon zastávaných funkcí řídí a organizuje příslušný ředitel (velitel), kterým je: - ředitel HZS kraje pro ostatní příslušníky HZS kraje, - velitel záchranného útvaru pro ostatní příslušníky záchranného útvaru, - ředitel Střední odborné školy PO a Vyšší odborné školy PO ve Frýdku-Místku pro ostatní příslušníky vykonávající službu na této škole, - náměstek generálního ředitele HZS ČR, vedoucí pracoviště kontroly a stížností a ředitelé odborů MV-generálního ředitelství HZS ČR (dále jen generální ředitelství ) pro ostatní příslušníky generálního ředitelství, které řídí a pro ostatní příslušníky HZS krajů, které metodicky řídí, - ředitelé vzdělávacích, technických a účelových zařízení generálního ředitelství pro ostatní příslušníky těchto zařízení. Pravidelné odborné přípravy se mohou účastnit také občanští zaměstnanci HZS kraje, záchranného útvaru, SOŠ PO a VOŠ PO ve Frýdku-Místku nebo generálního ředitelství dle rozhodnutí jejich nadřízeného. 2. Pravidelná odborná příprava ostatních příslušníků, služebně zařazených na funkcích s rovnoměrně rozvrženou dobou služby, se provádí nejméně jednou za 3 měsíce v rozsahu 4 hodin nebo jednou za 6 měsíců v rozsahu 8 hodin. Stanovený nejmenší rozsah této přípravy nezahrnuje tělesnou přípravu. Témata a způsob provedení stanovuje příslušný ředitel (velitel). 3. Pravidelná odborná příprava ostatních příslušníků, kteří vykonávající také službu ve funkci řídícího důstojníka, se doplní o témata pravidelné odborné přípravy vyhlášená generálním ředitelstvím pro příslušníky jednotek HZS krajů pro skupinu řídící důstojníci (ŘD) v návaznosti na roční plán pravidelné odborné přípravy. U generálního ředitelství odbornou přípravu řídících důstojníků organizuje ředitel odboru operačního řízení. 4. Pravidelná odborná příprava ostatních příslušníků vykonávajících službu ve směnách na operačních a informačních střediscích HZS ČR se provádí zpravidla samostudiem v průběhu služby a nejméně jednou za měsíc v rozsahu 2 hodin ostatními formami přípravy podle následujícího odstavce 5. Stanovený nejmenší rozsah této přípravy nezahrnuje tělesnou přípravu. Témata a způsob provedení se stanovují v návaznosti na roční plán pravidelné odborné přípravy. Do tohoto plánu je nutno doplnit také témata vyhlášená generálním ředitelstvím pro úsek operačního řízení (OPIS). 12) Pro pravidelnou odbornou přípravu ostatních příslušníků platí obdobně všeobecné požadavky uvedené v kapitole 1 přílohy č. 1 tohoto pokynu. 18 Sbírka interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR - částka 57/2013 Strana Pravidelnou odbornou přípravu ostatních příslušníků je možné organizovat formou samostudia, přednášek, seminářů, instrukčně metodických zaměstnání, stáží, taktických cvičení a jiných forem teoretického a praktického výcviku. Pravidelná odborná příprava ostatních příslušníků může být organizována také v součinnosti se vzdělávacími zařízeními HZS ČR. 6. U ostatních příslušníků zařazených na úseku IZS, služeb a výkonu služby jednotek PO, předurčených pro plnění úkolů v operačním řízení, se doporučuje nad rámec odborné přípravy dle odstavce 3 a 5 organizovat pravidelnou odbornou přípravu formou přímé účasti při výkonu služby v jednotce HZS kraje nebo záchranného útvaru (dále jen jednotka HZS ČR ) v doporučeném rozsahu jedné až dvou nepřetržitých 12 hodinových služeb měsíčně. Základním předpokladem pro využití této možnosti (např. k doplnění minimálního početního stavu pro zajištění akceschopnosti jednotky HZS ČR) je doplnění funkční náplně ostatního příslušníka tak, aby se výkon služby v jednotce HZS ČR stal součástí náplně funkce, do které je tento příslušník ustanoven. Neopominutelnou podmínkou pro doplnění funkční náplně je předpoklad splnění podmínek zdravotní, fyzické a odborné způsobilosti. Nadřízený služební funkcionář může v rámci své pravomoci při přidělování služebních úkolů nařídit ostatnímu příslušníkovi výkon služby v jednotce HZS ČR. K nařízení výkonu služby v jednotce HZS ČR není třeba žádného písemného aktu, postačuje verbální pokyn; přesto se doporučuje nařízení výkonu služby v jednotce HZS ČR formou interního písemného sdělení. Nadřízený služební funkcionář musí tomuto příslušníkovi po výkonu služby v jednotce HZS ČR poskytnout odpovídající dobu nepřetržitého odpočinku. 2. Všeobecné zaměření pravidelné odborné přípravy ostatních příslušníků Obsah pravidelné odborné přípravy ostatních příslušníků: 1. seznámení s novými předpisy a interními akty řízení, týkající se činnosti ostatních příslušníků a jejich výklad, 2. seznámení s hlavními úkoly stanovenými pro kalendářní rok a střednědobými plány úkolů na úrovni kraje nebo České republiky, 3. poznatky a zkušenosti z oblasti kontrolní činnosti, 4. poznatky získané z rozborů mimořádných událostí pro využití v další činnosti, 5. poznatky a zkušenosti z oblastí týkajících se činnosti ostatních příslušníků, 6. aktuální témata bezpečnosti práce a pravidelné školení řidičů podle kapitoly 7 přílohy č. 1 tohoto pokynu, 7. příprava k řešení mimořádných událostí a krizových situací v krizovém štábu podle aktuálního zařazení a charakteru vykonávané činnosti vtomto štábu, s cílem dosažení odpovídající znalosti pojmů, činností a úkolů stanovených v oblasti a) komunikace, b) jednotek PO, c) IZS podle zásad stanovených vyhláškou č. 328/2001 Sb., ve znění vyhlášky č. 429/ 2003 Sb., zejména: - koordinace složek IZS při společném zásahu, 19 Sbírka interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR - částka 57/2013 Strana 18 - postavení a úkoly státních orgánů a orgánů veřejné správy při přípravě na mimořádné události a při provádění záchranných a likvidačních prací, - dokumentace IZS (havarijní plán kraje a vnější havarijní plán, typové činnosti IZS a rozdíl proti typovým plánům), - zdroje financování IZS a související ekonomické nástroje, d) ochrany obyvatelstva, stanovených vyhláškou č. 380/2002 Sb., k přípravě a provádění úkolů ochrany obyvatelstva, a Koncepcí ochrany obyvatelstva do roku 2013 s výhledem do roku 2020, zejména - varování a vyrozumění, - způsob informování právnických a fyzických osob o charakteru možného ohrožení, připravovaných opatřeních a způsobu jejich provedení, - způsob provádění evakuace a jejího všestranného zabezpečení, - improvizovaný způsob ukrytí, ochrany dýchacích cest a povrchu těla, e) krizového řízení, stanovených zákonem č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, a navazujících právních předpisů, zejména - orgány krizového řízení, - krizové stavy, - činnost bezpečnostních rad a krizových štábů, - krizové plánování. 8. průběžná speciální jazyková příprava pro operátory TCTV 112 v AJ a NJ odborná slovní zásoba se zaměřením na příjem tísňového volání cizinců. Nácvik poslechu s porozuměním a aktivní ústní komunikace. 3. Pravidelná odborná příprava ostatních příslušníků zařazených na úseku státní správy v oblasti požární ochrany, ochrany obyvatelstva a krizového plánování 1. Všeobecné zaměření (viz výše - kapitola 2) se doplní o témata: a) harmonizace právních předpisů ČR a EU dotýkající se oblasti prevence (aplikace zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a souvisejících prováděcích předpisů, postavení směrnic Rady, rozhodnutí Komise, aplikace harmonizovaných, určených a národních technických norem apod.), b) aplikace zákona o správním řízení při výkonu státní správy, c) koncepce vzdělávání v oblasti krizového řízení, schválená usnesením Bezpečnostní rady státu č. 14 ze dne 16. listopadu 2004, d) zaměření preventivně výchovné činnosti v návaznosti na platný dokument generálního ředitelství, cíle a prostředky k jejich dosažení, rozbory poznatků a předávání zkušeností z uskutečněných akcí, e) seznámení s nařízeními kraje a obecně závaznými vyhláškami obce vydanými na základě zákona o požární ochraně. 2. Pravidelná odborná příprava vycházející z výše uvedených témat /zejména kapitola 2 odst. 3 až 5 a kapitola 3 odst. 1 písm. b) a d)/ by měla ve svém výsledku vést zejména ke sjednocování postupu HZS krajů při výkonu státního požárního dozoru a preventivně výchovné činnosti. 4. Tělesná příprava Tělesnou přípravu ostatní příslušníci provádějí a fyzickou způsobilost prokazují zkouškou podle zvláštního předpisu 8). 20 Sbírka interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR - částka 57/2013 Strana 19 P ř í l o h a č. 3 k Pokynu GŘ HZS ČR č. 57/2013 Základní zaměření pravidelné odborné přípravy členů jednotek SDH obcí a členů jednotek SDH podniků 1. Všeobecné zaměření pravidelné odborné přípravy Pravidelnou odbornou přípravu členů jednotek SDH obcí a členů jednotek SDH podniků (dále jen dobrovolná jednotka ) řídí, organizuje a ověřuje její velitel. Cílem této odborné přípravy je prohloubení znalostí a praktických dovedností hasičů, které jsou požadovány pro výkon zastávané funkce, aby mohli plnit standardní úkoly stanovené dobrovolné jednotce. Je vhodné, aby se u dobrovolné jednotky prováděl teoretický i praktický výcvik pravidelně v průběhu celého roku s přihlédnutím k místním podmínkám a předurčenosti této jednotky. Požadavky na znalosti a dovednosti hasičů stanovují normy znalostí hasičů 5). V rámci teoretické přípravy je třeba se v potřebném rozsahu seznámit s ustanoveními vyhlášky o jednotkách PO, vyhlášky č. 328/2001 Sb., o některých podrobnostech zabezpečení integrovaného záchranného systému, ve znění vyhlášky č. 429/2003 Sb., a vyhlášky č. 380/2002 Sb., k přípravě a provádění úkolů ochrany obyvatelstva. Je nutné v potřebném rozsahu znát Bojový řád jednotek požární ochrany, očekávané zvláštnosti, nebezpečí a bezpečnostní zásady stanovené u zásahů standardně prováděných dobrovolnou jednotkou. V rámci ověření výcviku je třeba provádět bojová rozvinutí podle Cvičebního řádu jednotek PO - technický výcvik, procvičovat řízení požárních automobilů se zvláštním výstražným zařízením modré barvy a používání věcných prostředků požární ochrany v rozsahu stanoveném v 37 odst. 2 písm. a) až d) vyhlášky o jednotkách PO. V rámci prohloubení pravidelné odborné přípravy a zvýšení akceschopnosti dobrovolné jednotky uskutečnit nejméně jedno taktické cvičení dobrovolné jednotky, organizované ve správním obvodu obecního úřadu za účasti orgánů obce. U dobrovolných jednotek kategorie JPO II, resp. JPO III, které již naplňují podmínky akceschopnosti i organizace výkonu služby podle zvláštního předpisu 13) je třeba pomoci velitelům těchto jednotek tak, že HZS krajů umožní na územně příslušných stanicích HZS krajů odbornou přípravu formou výcviku celé dobrovolné jednotky v minimálním rozsahu 40 % (16 hodin) celkové roční doby pravidelné odborné přípravy této jednotky. Odbornou a fyzickou přípravu osob vykonávajících službu v dobrovolných jednotkách jako svoje zaměstnání je třeba přizpůsobit zásadám stanoveným profesionálním hasičům a funkčnímu zařazení (viz příloha č. 1 tohoto pokynu). K procvičení vybraných druhů bojových rozvinutí a k podpoře zdravé soutěživosti se doporučuje organizovat pro dobrovolné jednotky ze strany HZS kraje a ve spolupráci s občanskými sdruženími působícími na úseku požární ochrany (dále jen občanská sdružení ) místní soutěže ve speciální tělesné přípravě s prvky bojového rozvinutí. Tyto místní soutěže je výhodné organizovat podle hasebních obvodů jednotlivých stanic HZS kraje nebo jako doplňkovou disciplínu místních kol požárního sportu. V rámci speciální tělesné přípravy se doporučuje organizovat ve spolupráci s HZS kraje a občanskými sdruženími soutěže v požárním sportu v kategorii dobrovolní hasiči. 13) Pokyn generálního ředitele HZS ČR č. 50/2007, kterým se stanoví zásady pro výkon služby a odměňování členů jednotek sborů dobrovolných hasičů vybraných obcí. 21 Sbírka interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR - částka 57/2013 Strana 20 V rámci spolupráce s jednotkami SDH obcí se doporučuje organizovat na jednotlivých stanicích HZS kraje velitelské dny s veliteli jednotek SDH obcí. Lze také organizovat stáže uvedených velitelů nebo strojníků na stanici HZS kraje nebo stáž celé jednotky SDH vybrané obce. 2. Témata pravidelné odborné přípravy Témata pravidelné odborné přípravy členů dobrovolné jednotky stanoví velitel jednotky v souladu se všeobecným zaměřením pravidelné odborné přípravy, normou znalostí hasičů 5) a s přihlédnutím k předurčenosti dobrovolné jednotky v systému plošného pokrytí. V potřebném rozsahu je nutné doplnit také témata, vyhlášená generálním ředitelstvím na příslušný kalendářní rok /cíle pravidelné odborné přípravy blíže specifikují tzv. TEZE (témata) odborné přípravy 7) /. Lezecká družstva, resp. lezecké skupiny zřízené u dobrovolných jednotek provádějí pravidelnou odbornou přípravu podle zvláštního předpisu 10). K udržování a prohlubování znalostí a dovedností stanovených pro výkon práce ve výškách a nad volnou hloubkou musí členové dobrovolných jednotek každoročně absolvovat pravidelnou odbornou přípravu v doporučeném rozsahu 16 hodin pod vedením velitele jednotky PO v souladu s obsahovým zaměřením témat uvedených v kapitole 5 přílohy č. 1 tohoto pokynu. Je žádoucí ji organizovat ve spolupráci s hasiči se specializací pro práce ve výšce a nad volnou hloubkou a hasiči-instruktory pro práce ve výšce a nad volnou hloubkou podle cvičebního řádu 11). Jednotky SDH obcí předurčené k záchranným pracím při silničních dopravních nehodách každoročně absolvují pravidelnou odbornou přípravu ve VZOHV organizovanou HZS krajů v souladu s obsahovým zaměřením témat uvedených v kapitole 6 přílohy č. 1 tohoto pokynu v doporučeném rozsahu 8 hodin. Ostatní jednotky SDH obcí absolvují pravidelnou odbornou přípravu ve VZOHV organizovanou velitelem jednotky PO v doporučeném rozsahu 2 hodin z vybraných témat stanovených v kapitole 6 přílohy č. 1 tohoto pokynu. Jednotky SDH obcí předurčené k záchranným pracím při silničních dopravních nehodách každoročně absolvují pravidelnou odbornou přípravu v oblasti poskytování první pomoci na místě zásahu organizovanou HZS krajů v souladu s obsahovým zaměřením témat uvedených v kapitole 9 přílohy č. 1 tohoto pokynu v doporučeném rozsahu 8 hodin. Ostatní jednotky SDH obcí absolvují pravidelnou odbornou přípravu v oblasti poskytování první pomoci na místě zásahu organizovanou velitelem jednotky PO v doporučeném rozsahu 2 hodin z vybraných témat stanovených v kapitole 9 přílohy č. 1 tohoto pokynu. Jednotky SDH obcí vybavené věcnými prostředky požární ochrany pro práci na vodě a zamrzlých hladinách každoročně absolvují pravidelnou odbornou přípravu organizovanou velitelem jednotky PO v souladu s obsahovým zaměřením témat uvedených v kapitole 8 přílohy č. 1 tohoto pokynu v doporučeném rozsahu 8 hodin. Obsluhovatelé motorových pil absolvují v rámci pravidelné odborné přípravy v doporučeném rozsahu 3 hodin praktického a 5 hodin teoretického výcviku s přenosnou motorovou řetězovou a rozbrušovací pilou organizovanou velitelem jednotky PO. 22 Sbírka interních aktů řízení generálního ředitele HZS ČR - částka 57/2013 Strana 21 Část II. Oprava tiskové chyby V příloze č. 4 Pokynu generálního ředitele HZS ČR č. 55/2013, kterým se upravuje jednotný postup pro poskytování naturálních náležitostí potřebných pro výkon služby příslušníků Hasičského záchranného sboru České republiky, ve sloupci Druh má pod pořadovým číslem 2 místo Sukně šedomodrá správně být Sukně tmavomodrá a pod pořadovým číslem 3 má místo Kalhoty šedomodré dámské správně být Kalhoty tmavomodré dámské. plk. Mgr. Josef Slavík v. r. náměstek generálního ředitele HZS ČR pro řízení lidských zdrojů

http://kraken.slv.cz/4VSPH1508/2015

4 VSPH 1508/2015-A-17 KSPH 71 INS 957/2015 4 VSPH 1508/2015-A-17 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Tomáše Zadražila ve věci dlužníka Ladislava anonymizovano , anonymizovano , IČO 86556312, bytem Žantov 7, Kněžmost, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 957/2015-A-8 ze dne 22. ledna 2015, Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 957/2015-A-8 ze dne 22. ledna 2015 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníka Ladislava anonymizovano neodmítá. Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh Ladislava anonymizovano (dále jen dlužník). V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že se dlužník návrhem doručeným soudu dne 16.1.2015 domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Konstatoval, že dlužníkem uváděná tvrzení neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že je dlužník v úpadku (že má závazky více než 30 dnů po splatnosti), když konkrétní datum splatnosti uvedl pouze u jediného závazku vůči věřiteli Hofman-výroba a transport betonu, autodoprava, s.r.o.; u zbylých jedenácti věřitelů dlužník toliko tvrdil, že jsou déle než 30 dnů po splatnosti a odkázal na přílohy k insolvenčnímu návrhu, tato tvrzení jsou obsažena i v seznamu závazků. Protože vady nelze odstranit podle § 43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ), jak shora uvedeno. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podal dlužník včasné odvolání, v němž namítal, že nebyl soudem prvního stupně vyzván k opravě a doplnění návrhu, přestože spolu s insolvenčním návrhem podal návrh na povolení oddlužení, k odvolání připojil opravený návrh na povolení oddlužení, v němž je již splatnost závazků uvedena. Proto požadoval, aby odvolací soud rozhodl o zjištění úpadku dlužníka a o povolení oddlužení. Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v § 2 písm. c) IZ definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 uveřejněné pod č. 8/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1), v němž v kolonce 7 určené pro podání insolvenčního návrhu vyznačil, že navrhuje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek kromě jiného uvedl, že má 12 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 2.930.000,-Kč. Věřitele označil obchodní firmou, sídlem a identifikačním číslem, své závazky vůči nim identifikoval jejich výší. U pěti věřitelů uvedl, že se jedná o závazky vykonatelné a že jsou exekučně vymáhány, přičemž označil jednací čísla a data vydání rozhodnutí, z nichž je nepochybné, že jsou tyto dlužníkovy závazky déle než tři měsíce po splatnosti; u věřitele Ferona, a.s. dlužník uvedl, že závazek uznal již dne 16.1.2014 a že věřitel Hilti ČR, spol. s r.o. jej o dlužnou částku upomínal dne 5.6.2014. V kolonce 19 pak označil čtyři ze svých závazků, které jsou již exekučně vymáhány s uvedením jednacích čísel vydaných rozhodnutí, z nichž plyne, že exekuční řízení byla zahájena v roce 2014; v této době již byly vymáhané pohledávky nepochybně po splatnosti. Dále dlužník uvedl, že dosahuje průměrného měsíčního příjmu ve výši 35.000,-Kč, vlastní majetek označený v kolonce 15 návrhu, je ženatý a má vyživovací povinnost ke třem dětem. Odvolací soud je na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že skutečnosti obsažené v insolvenčním návrhu úpadek dlužníka osvědčují, neboť je z nich zřejmé, že dlužník má dvanáct závazků vůči devíti věřitelům, u nichž není pochyb o tom, že jsou splatné déle než tři měsíce. Jinými slovy, insolvenční návrh nepostrádá vylíčení konkrétních skutečností, z nichž by bylo možno dovodit, že má dlužník více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti a že je dána vyvratitelná právní domněnka, že tyto závazky není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Dlužník tím insolvenčnímu soudu umožnil, aby v dalším řízení ověřil pravdivost jeho tvrzení o tom, že je v úpadku. Závěr soudu prvního stupně, že tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že je dlužník v úpadku ve formě platební neschopnosti, tudíž správný není. Mgr. Markéta H u d e č k o v á, v. r. předseda senátu

http://kraken.slv.cz/7Tdo1063/2015

7 Tdo 1063/2015 7 Tdo 1063/2015-24 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 15. 9. 2015 o dovolání, které podal obviněný M. K. , proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 3. 2015, sp. zn. 7 To 19/2015, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 7 T 62/2014, t a k t o: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. K. odmítá . Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2015, sp. zn. 7 T 62/2014, byl obviněný M. K. uznán vinným zločinem vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na čtrnáct roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Výrokem podle § 229 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o uplatněných nárocích na náhradu škody. Kromě toho bylo rozsudkem rozhodnuto také ohledně obviněného P. T. O odvolání obviněných M. K. a P. T. bylo rozhodnuto rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 3. 2015, sp. zn. 7 To 19/2015. Ohledně obviněného M. K. byl rozsudek Krajského soudu v Praze podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušen a obviněný M. K. byl podle § 259 odst. 3 tr. ř. uznán vinným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 3 tr. zákoníku a odsouzen podle § 145 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na dvanáct roků s tím, že pro výkon tohoto trestu byl podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Znovu bylo výrokem podle § 229 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o uplatněných nárocích na náhradu škody. V dalším bylo rozhodnuto o odvolání obviněného P. T. Jako zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 3 tr. zákoníku posoudil Vrchní soud v Praze skutek, který podle jeho zjištění a předtím až na odlišnost ohledně úmyslu obviněného i podle zjištění Krajského soudu v Praze spočíval v podstatě v tom, že obviněný M. K. dne 8. 2. 2014 ve V., okr. K., v drážním domku čp. ....... v rozepři s poškozenou L.V. jí zasadil částí dřevěné násady velkou silou nejméně dva údery do levé strany temene a levé očnice, tím jí způsobil pohmoždění měkkých tkání v levé čelní krajině s defektem kůže, krevní výron v oblasti levé očnice, krevní výron v měkkých pokrývkách lebních v levé temenní krajině, roztříštění cementové náhrady klenby lební v levé temenně-spánkové krajině, krvácení do mozkových plen, pohmoždění mozku a zlomeninu spodiny lební v místě levé přední jámy, a poškozená v důsledku pohmoždění mozku na místě zemřela. Obviněný M. K. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze. Jeho se týkající část rozsudku napadl co do výroku o vině a trestu. Odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že Vrchní soud v Praze nesprávně posoudil subjektivní stránku činu. Uvedl, že nechtěl poškozenou cíleně uhodit do hlavy a že ji bezmyšlenkovitě uhodil tím, co měl po ruce, proto, aby přestala křičet. Zdůraznil, že neměl důvod předpokládat, že útok zlomenou násadou od lopaty způsobí následek ve formě těžkého ublížení na zdraví. Vyjádřil názor, že skutek měl být správně posouzen jako zločin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 4 tr. zákoníku. Obviněný M. K. se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud ohledně něho zrušil rozsudky obou soudů a aby přikázal Krajskému soudu v Praze věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 3 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo jinému úmyslně způsobí těžkou újmu na zdraví, způsobí-li uvedeným činem smrt. Zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 4 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo jinému úmyslně ublíží na zdraví, způsobí-li uvedeným činem smrt. Oba trestné činy se liší z hlediska objektivní stránky povahou újmy způsobené na zdraví a z hlediska subjektivní stránky tím, že ustanovení § 145 odst. 1 tr. zákoníku vyžaduje úmysl pachatele způsobit těžkou újmu na zdraví, zatímco ustanovení § 146 odst. 1 tr. zákoníku vyžaduje úmysl pachatele způsobit jen ublížení na zdraví. Smrtelný následek je v případě obou trestných činů tzv. těžším následkem, má povahu okolnosti, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby, a podle § 17 písm. a) tr. zákoníku postačí, aby ho pachatel zavinil z nedbalosti. Posoudit skutek podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku nepřicházelo v úvahu. Především je jasné, že zranění poškozené, zejména pohmoždění mozku, objektivně mělo povahu těžké újmy na zdraví podle § 122 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku, neboť šlo o vážnou poruchu zdraví spočívající v poškození důležitého orgánu. Navíc úmysl obviněného evidentně směřoval právě ke způsobení takového následku. Byť to obviněný popíral, jeho úmysl způsobit poškozené vážnou poruchu zdraví spočívající v poškození důležitého orgánu je zřejmý z širšího okruhu objektivně zjištěných okolností. Zavinění vyjadřuje vnitřní psychický vztah pachatele k činu. Tento vztah je autenticky seznatelný především z výpovědi samotného pachatele. Popírá-li pachatel zavinění, lze na něj usuzovat z okolností činu, pokud jsou takové povahy, že je do nich vnitřní psychický vztah pachatele k činu odpovídajícím způsobem promítnut. V posuzovaném případě obviněný přikročil k útoku proti poškozené v situaci, kdy k tomu byl motivován jejím křikem a kdy chtěl dosáhnout toho, aby byla zticha. Mezi touto pohnutkou a zvoleným způsobem útoku byl očividný nepoměr, který ukazuje na malichernost pohnutky. Nicméně razance útoku byla výrazně zesílena použitím násady od zahradnického náčiní (lopaty či vidlí). Šlo o násadu, jejíž původní délka byla asi 130 cm, avšak obviněný ji k útoku použil přelomenou zhruba v polovině. I takto měla násada povahu předmětu, který je-li použit k úderu do hlavy, vede to zpravidla k vážnému zranění. Obviněný je osobou s běžnou životní zkušeností a s odpovídající mírou inteligence, což mu umožňovalo být si vědom uvedené povahy předmětu použitého k útoku a předvídat, že úderem do hlavy může poškozené způsobit vážné zranění. Okolnost, že obviněný na poškozenou zaútočil násadou, nebyla nijak náhodná v tom smyslu, že by se ocitla v jeho ruce zcela mimovolně či bezmyšlenkovitě. Obviněný totiž bezprostředně před útokem proti poškozené napadl ve vedlejší místnosti také P. T., jehož udeřil celou násadou rovněž do hlavy (při tom došlo ke zlomení násady). V obou případech šlo o údery do hlavy, přitom poškozenou L. V. obviněný udeřil do hlavy dvakrát. Z toho je patrno, že útok byl cíleně veden na hlavu poškozené a že umístění ran na její hlavě nebylo pouhým nahodilým důsledkem nějakého nekontrolovaného pohybu. Povaha, rozsah a hloubka zranění poškozené zároveň ukazují na to, že obviněný vedl útok velkou silou. Za tohoto stavu není nic nepřijatelného na závěru, že obviněný byl i srozuměn se způsobením vážného zranění poškozené na úrovni těžké újmy na zdraví, že jeho jednání bylo neseno nepřímým úmyslem podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a že tímto jednáním naplnil znaky uvedené v § 145 odst. 1 tr. zákoníku. V tomto ohledu je významné, že vážné zranění poškozené spadalo do rámce obvyklých následků takového útoku, jaký zvolil obviněný co do povahy, razance, rozsahu a použitého útočného předmětu. Namítaná okolnost, že P. T. neutrpěl tak závažné zranění jako poškozená L. V., nemůže tento závěr zvrátit. Nedostatek vážného zranění P. T. je spíše důsledkem šťastné náhody a výjimečným vybočením z běžného průběhu útoků dané povahy. Ve vztahu ke smrtelnému následku ve smyslu § 145 odst. 3 tr. zákoníku je zřejmé nedbalostní zavinění obviněného podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, což vyplývá již z toho, co bylo uvedeno v předcházející části tohoto usnesení. Obviněný vzhledem k okolnostem a k svým osobním poměrům měl a mohl vědět, že úderem násadou do hlavy poškozené reálně hrozí i takové zranění, jehož podstatou je smrtelné poškození mozku. Ostatně pokud se obviněný dovoláním domáhal toho, aby skutek byl posouzen podle § 146 odst. 4 tr. zákoníku, je i v této kvalifikaci zahrnuto nedbalostní zavinění smrtelného následku. Napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze v části týkající se obviněného M. K. evidentně není rozhodnutím, které by spočívalo na nesprávném právním posouzení skutku ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud proto zjevně neopodstatněné dovolání obviněného M. K. podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.

http://kraken.slv.cz/21Cdo867/2011

21 Cdo 867/2011 Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 243b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 243b odst. 3 věta druhá o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 133a o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 132 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 241a odst. 3 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 77 odst. 9 předpisu č. 361/2003Sb., § 227 odst. 1 předpisu č. 361/2003Sb., § 1 odst. 3, 4, 6 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 31.12.2006, § 7 odst. 2 až 6 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 31.12.2006 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně Mgr. P. P. , zastoupené JUDr. Jarmilou Černou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Sladkovského č. 484, proti žalované České republice Hasičskému záchrannému sboru Pardubického kraje se sídlem v Pardubicích, Teplého č. 1526, IČO 70885869, zastoupené Mgr. Miroslavem Pytlíkem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Holubova č. 746, o přiměřené zadostiučinění a náhradu nemajetkové újmy, vedené u Okresního soudu v Pardubicích, pod sp. zn. 8 C 373/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 27. října 2010 č.j. 23 Co 282/2009-397, takto: Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30. března 2009 č.j. 8 C 373/2006-308 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Pardubicích k dalšímu řízení. Žalobkyně se domáhala (žalobou změněnou se souhlasem soudu prvního stupně), aby žalovanému byla uložena povinnost zveřejnit na úřední desce Hasičského záchranného sboru Pardubického kraje po dobu jednoho měsíce omluvu žalobkyni v tomto znění: Hasičský záchranný sbor Pardubického kraje se omlouvá Mgr. P. S. za chování Bc. J. Ch., když v období od poloviny roku 2003 do poloviny roku 2006 jako ředitel kanceláře krajského ředitele žalované v pracovněprávních vztazích porušil při jednáních s Mgr. P. S. zásadu rovného zacházení se všemi zaměstnanci a zásadu zákazu ponižování lidské důstojnosti tím, že zejména naléhal na skončení jejího služebního poměru, vysmíval se jejímu osobnímu vztahu a naléhal na ukončení osobního vztahu s Ing. P., zpochybňoval její morální a pracovní kvality , a aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nemajetkové újmy ve výši 150.000,- Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dnem 1.6.2001 nastoupila do služebního poměru k Hasičskému záchrannému sboru Pardubického kraje jako vedoucí oddělení. Ve svém služebním zařazení podléhala řídící pravomoci Mjr. Bc. J. Ch., který byl ve funkci ředitele kanceláře krajského ředitele. Po počáteční bezproblémové spolupráci s tímto nadřízeným začaly ze strany J. Ch. citové projevy, nejprve v rovině milých slov , později ve formě fyzických projevů překračujících běžnou společenskou mez letmých doteků, políbení na čelo apod. Poté, co Bc. Ch. v prvním čtvrtletí roku 2003 zjistil, že žalobkyně navázala vztah s Ing. P., odmítl soukromý život žalobkyně akceptovat, dával jasně najevo svůj nesouhlasný postoj k Ing. P., žalobkyně byla vyzývána, ať si vybere, buď se nebude stýkat s Ing. P., nebo odejde ze služby, a když toto odmítla, následovaly urážky a ponižování její osoby. Toto ponižování a psychický nátlak (které v žalobě podrobně popsala) se v prvním čtvrtletí roku 2005 projevilo i na zdravotním stavu žalobkyně a v červenci roku 2006 potom na jejích odměnách. Několikrát žádala, aby Bc. Ch. od svého jednání upustil a následně se dvakrát obrátila na žalovaného, a také přímo na Ministerstvo vnitra, o právní ochranu, nicméně ochrana jí nebyla poskytnuta ani náležitě, ani včas. Protože v důsledku jednání Bc. Ch. došlo k těžkému psychickému poškození žalobkyně v oblasti interpersonálních vztahů u žalovaného, k poškození její dobré pověsti včetně absolutního ohrožení kariérního postupu, a též s ohledem na způsobenou majetkovou újmu, domáhala se žalobkyně, aby jí bylo rovněž přiznáno právo na náhradu újmy v penězích. Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 12.3.2008 č.j. 8 C 373/2006 107 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení v částce 51.527,- Kč k rukám advokáta Mgr. Miroslava Pytlíka. Ve věci samé dospěl k závěru, že, domáhá-li se žalobkyně za období od poloviny roku 2003 do poloviny roku 2006 omluvy, nepostačí pouze tvrdit, že se Bc. J. Ch. dopustil porušení zásady rovného zacházení se všemi zaměstnanci a zásady zákazu ponižování lidské důstojnosti; tvrzení, že Bc. Ch. naléhal na skončení jejího služebního poměru, vysmíval se jejímu osobnímu vztahu a naléhal na ukončení osobního vztahu s Ing. P. a zpochybňoval její morální a pracovní kvality, je třeba i prokázat. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně a Bc. J. Ch. sice měli problém v komunikaci, jejich vzájemné chování však v tomto směru bylo obdobné. Protože žalovaný výpověďmi svědků prokázal, že v pracovněprávních vztazích nedošlo k porušování práv a povinností vyplývajících z rovného zacházení nebo k diskriminaci ve smyslu ustanovení § 7 zák. práce ve znění platném do 31.12.2006, nemohlo být žalobkyni právo na přiměřené zadostiučinění a na náhradu nemajetkové újmy přiznáno. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 2.10.2008 č.j. 23 Co 327/2008 132 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že žalobkyně dostála své povinnosti tvrzení a rovněž se pak snažila označenými důkazními prostředky tato svá tvrzení prokazovat . Povinností soudu prvního stupně bylo pravdivost těchto tvrzení vyhodnotit. I přes závěry soudu prvního stupně vyjádřené v jeho rozsudku je odvolací soud přesvědčen, že této své povinnosti bezezbytku nedostál, zejména nedostál povinnostem kladených na něj ustanovením § 157 odst. 2 o. s. ř. . Rozsudek je proto nepřezkoumatelný, a proto jej bylo třeba podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Okresní soud v Pardubicích poté rozsudkem ze dne 30.3.2009 č.j. 8 C 373/2006 308 žalobu opět zamítl a rozhodl, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 146.226,- Kč k rukám advokáta Mgr. Miroslava Pytlíka. Ve věci samé dospěl po zhodnocení důkazů k závěru, že žalovaný vyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že postup jeho zaměstnance vůči ní obsahoval prvky šikany či diskriminace tak, jak je charakterizována v ustanovení § 1 zák. práce ve znění účinném do 31.12.2006, a současně vyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že tímto způsobem byla ve značné míře snížena její důstojnost jako zaměstnance či její vážnost na pracovišti. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 27.10.2010 č.j. 23 Co 282/2009-397 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhověl, žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 108.962,- Kč na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a 33.240,- Kč na náhradě nákladů odvolacího řízení k rukám její advokátky . Poukázal na to, že před odvolacím soudem stála otázka, které z obou protichůdných skutkových verzí uvěří , a v tomto směru vzhledem k věrohodnosti provedených důkazů nakonec akceptoval verzi žalobkyně jako verzi pravděpodobnou, z pohledu toho, že se žalovanému nepodařilo vyvrátit žalobní tvrzení . Odvolací soud neměl především pochybnosti o tom, že při vstupu žalobkyně do služebního poměru v roce 2001 byly vztahy žalobkyně a Bc. Ch. velmi dobré a žalobkyně byla dlouhodobě jak pracovně tak lidsky hodnocena kladně, s možností kariérního růstu. Dále bylo nespornou skutečností , že tyto vztahy se v průběhu změnily až do té míry, že svědkyně PhDr. V. v první polovině roku 2005 hodnotí psychický stav velmi negativně tak, že žalobkyně trpí nespavostí, nechutenstvím, zhubla během roku 8kg, má strach z lidí, děsivé sny a bojí se chodit do zaměstnání. Žalobkyně, jak v tomto řízení, tak i tehdy, svědkyni V. vysvětluje příčiny tohoto stavu pracovními konflikty s nadřízeným, který projevuje nesouhlas s její známostí a přestává s ní pracovně komunikovat, sdělovat potřebné informace, je verbálně útočný a postupně žalobkyni pracovně ignoruje. Tyto příčiny potvrzuje svědkyně V. Naopak žalovaný, kromě obecného popírání problému na pracovišti, vysvětluje zdroj problémů osobou žalobkyně a její arogancí. To však ale vůbec nekoresponduje s pracovním hodnocením žalobkyně zpracovávaným do roku 2006. Přichází-li nyní v řízení Bc. Ch. s vysvětlením, že žalobkyně byla náladová, že byla období, kdy s ní byla komunikace obtížná a někdy dobrá, jenže nebyl schopen tyto stavy do hodnocení zachytit, pak takové vysvětlení není věrohodné. Spíše jde o to, jak dodatečně vysvětlit zásadní zlom v hodnocení žalobkyně po šetření inspekce provedeném na základě stížnosti žalobkyně a poté, co se konflikt mezi nimi stal otevřený. Prokazuje-li žalovaný nesnášenlivost žalobkyně, pak se takové případné projevy datují až v době mimo rozhodné období po otevřeném konfliktu, když v době dřívější byly vztahy mezi žalobkyní a některými svědkyněmi dobré až kamarádské, či minimálně neutrální. Těžko lze uvěřit i ve změnu v charakteru žalobkyně a jejího způsobu jednání ke kolegům bez vysvětlitelné příčiny. Tu ostatně věrohodně předkládá žalobkyně, ale žalovaný nikoliv. Pokud přesto žalovaný argumentuje míněním, že způsob jednání žalobkyně mohl být dán deziluzí žalobkyně ze způsobu rozdělování kompetencí mezi jednotlivá oddělení, pak takové vysvětlení nemůže obstát jednak proto, že takové poznatky nepotvrzuje svědkyně Š. (dříve V.), a jednak to ani nezapadá do časového rámce vzniku konfliktu mezi žalobkyní a Bc. Ch. Především ale k rozdělení kompetencí mezi oddělením vnitřní správy a oddělením práce a mzdy došlo koncem roku 2005, v té době byly vztahy mezi žalobkyní a Ch. dávno narušeny. Ze shora uvedených úvah vyplývá podle názoru odvolacího soudu závěr o tom, že skutková verze žalobkyně o jednání jejího přímého nadřízené jest prokázána, a konkrétně to znamená, že v období od druhé poloviny roku 2003 až do první poloviny roku 2006 Bc. J. Ch. po projevech citové náklonnosti (které žalobkyně neakceptuje, naopak je odmítá), zjišťuje vztah žalobkyně s Ing. P., naléhá na ukončení tohoto vztahu a poté, co žalobkyně vztah neukončuje a v něm pokračuje, dochází k postupnému ztěžování pracovní pozice žalobkyně tímto nadřízeným. Ostatně, jak odvolací soud dodává, ani krajský ředitel HZS i přes signály o tom, že mezi jeho podřízenými jsou konfliktní vztahy, tuto situaci neřeší, nezjišťuje příčiny ani jejich stav s odůvodněním, že nemá písemnou stížnost. Vycházeje z právní úpravy uvedené v ustanovení § 77 zákona č. 361/2003 Sb. dospěl odvolací soud k závěru, že ze strany žalovaného, konkrétně Bc. J. Ch., docházelo k přímé diskriminaci žalobkyně na základě pohlaví , v důsledku čehož s ní Bc. Ch. jednal nevýhodněji než s ostatními příslušníky. Žalovaný současně neprokázal legitimní důvod pro takové jednání ve smyslu § 77 odst. 7 zákona č. 361/2003 Sb., docházelo k nerovnému zacházení s žalobkyní ve smyslu § 77 odst. 8 zákona č. 361/2003 Sb. , takže žalobkyní požadovaná omluva odpovídá prokázané skutkové verzi žalobkyně a její návrh je zde důvodný. Podle názoru odvolacího soudu důvodný je i požadavek poskytnutí finanční náhrady nemajetkové újmy, přičemž významnými okolnostmi pro tento závěr je jednak to, že k danému diskriminačnímu jednání došlo v rámci státní organizace, a to dokonce v rámci bezpečnostního sboru , že diskriminační jednání bylo déletrvající, evidentně vedlo k finanční újmě v majetkové sféře žalobkyně a byť to bylo mimo rozhodnou dobu, ve výsledku vedlo k nutnosti, aby žalobkyně změnila životní dráhu . Primární satisfakce v podobě omluvy tak zjevně nemůže zcela splnit svůj původní účel a musí tak nastoupit finanční satisfakce. Byla-li ve výsledku žalobkyně postižena při odebírání osobního ohodnocení či odměn v řádech desetitisíců, pak je přiměřené, aby v obdobném řádu byla poskytnuta i satisfakce s tím, aby výše této částky motivovala žalovaného k tomu, aby k podobné situaci v budoucnu nedošlo . V dovolání proti tomuto rozsudku odvolacího soudu žalovaný namítá, že skutkový závěr o tom, že Bc. Ch. v pracovněprávních vztazích při jednání se žalobkyní porušil zásadu rovného zacházení se všemi zaměstnanci a zásadu zákazu ponižování lidské důstojnosti tím, že naléhal na skončení jejího služebního poměru, vysmíval se jejímu osobnímu vztahu s Ing. P. a naléhal na jeho ukončení, jakož i zpochybňoval její morální a pracovní kvality, učinil odvolací soud na základě výpovědi svědkyně V. a PhDr. V., s přihlédnutím k pravděpodobnosti žalobkyní popisovaných okolností v její účastnické výpovědi. Naproti tomu prakticky všechny ostatní provedené důkazy výslechem svědků odvolací soud paušálně diskvalifikoval vztahem těchto svědků k odvolateli při jejich trvajícím služebním poměru a označil je za nevěrohodné. Odvolací soud tedy vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nevyplynuly, a současně pominul rozhodné skutečnosti prokázané provedenými důkazy, jež odůvodňovaly závěr, že k výše uvedenému jednání Bc. Ch. vůči žalobkyni nedocházelo vůbec, popřípadě že jeho intenzita nebyla taková, aby odůvodňovala vyhovění žalobnímu žádání. Zavázal-li odvolací soud žalovanou k tomu, aby žalobkyni poskytla finanční náhradu nemajetkové újmy, potom přehlíží, že ke krácení osobního ohodnocení ani odměn žalobkyně ve skutečnosti nikdy nedošlo, neboť do roku 2005 včetně osobní ohodnocení i odměny byly plně v intencích předchozích roků a pravidel pro jejich přiznání a nebyly nijak omezovány . Když v roce 2006 žalobkyně započala s čerpáním mateřské dovolené a po jejím návratu v roce 2007 pracovala na zkrácený pracovní úvazek, tak v této době zjevně neexistoval důvod k tomu, aby byla příjemcem takové výše osobního ohodnocení a odměn, které jí příslušely dříve při plném výkonu služebního poměru. Poukazuje-li odvolací soud na nutnost žalobkyně změnit životní dráhu v důsledku diskriminačnímu jednání vůči ní, pak ke skončení služebního poměru ke dni 31. 12. 2008 a k jejímu následnému nástupu k policejnímu ředitelství cizinecké policie ČR v Praze nedošlo v důsledku snad pokračující údajně pracovněprávní diskriminace, a jediným důvodem byla skutečnost nastalých organizačních změn v systému hasičského záchranného sboru ČR, kdy došlo ke zrušení pracovní pozice žalobkyně ve stejných intencích, v jakých k němu na téže pracovní pozici došlo na celé řadě krajských ředitelství HZS v rámci České republiky. Aplikuje-li odvolací soud na popsaný skutkový stav ustanovení § 77 zákona č. 361/2003 Sb., potom přehlíží, že tento předpis, jakkoli jej zákonodárce přijal v roce 2003, nabyl účinnosti až dnem 1.1.2007. Dovolatel navrhoval, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Žalobkyně uvedla, že na nesprávnost hodnocení důkazů je možno usuzovat jen ze způsobu, jak soud dospěl ke svým skutkovým závěrům. Nelze-li mu v tomto směru vytknout žádné pochybení, není možné polemizovat s jeho skutkovými závěry a tvrdit, že z provedených důkazů bylo možno dovodit i jiné skutkové závěry, jež mohly vést k jinému pro odvolatele příznivějšímu právnímu posouzení věci . Vycházel-li potom odvolací soud při právním hodnocení věci z ustanovení § 77 zákona č. 361/2003 Sb., které nabylo účinnosti až dne 1.1.2007, postihuje tato právní norma v zásadě stejnou skutkovou podstatu jako ustanovení § 1 a § 7 odst. 2 zák. práce ve znění účinném do 31.12.2006 za použití § 10 odst. 1 zákona č. 238/2000 Sb. a § 155 zákona č. 186/1992 Sb. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.12.2012 (dále jen o.s.ř. ), neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán před 1.1.2013 (srov. Čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. a že jde o rozsudek, proti kterému je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. dovolání přípustné, přezkoumal napadený rozsudek bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné. V projednávané věci bylo řízení o přiměřené zadostiučinění a o náhradu nemajetkové újmy v penězích zahájeno podáním žaloby dne 15.9.2006 předtím, než nabyl účinnosti zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Vzhledem k ustanovení § 227 odst. 1 uvedeného zákona, upravujícím zásady řízení ve věcech zahájených před nabytím účinnosti zákona tak, že i tato řízení mají být provedena způsobem stanoveným v tomto zákoně, je ale třeba přihlédnout k ustanovení § 77 odst. 9 zákona č. 361/2003 Sb., kdy v případech, dojde-li ve služebním poměru k porušení práv a povinností vyplývajících z rovného zacházení jiným jednáním než rozhodnutím služebního funkcionáře, má příslušník právo domáhat se u soudu, aby bylo upuštěno od tohoto porušování, aby byly odstraněny jeho následky a aby mu bylo dáno přiměřené zadostiučinění; toto právo má příslušník i v případě, že jeho služební poměr již skončil. Protože uvedené ustanovení zakládá výluku z obecné procesní úpravy řízení ve věcech služebního poměru svěřených jinak služebnímu funkcionáři, a v uvedených typech řízení zakládá přímou pravomoc soudu v občanském soudním řízení, byl správný procesní postup soudů, jestliže se zabývaly posouzením případu po věcné stránce. Z hlediska hmotného práva je potom třeba projednávanou věc i v současné době posuzovat vzhledem k tomu, že k porušování zákazu diskriminace mělo docházet v období od poloviny roku 2003 do poloviny roku 2006 obdobně podle ustanovení § 1 odst. 3 a 4, a § 7 odst. 2 až 6 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ze znění v té době účinném dále jen zák. práce (srov. § 10 odst. 1, 2 zákona č. 238/2000 Sb., o Hasičském záchranném sboru České republiky a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 31.12.2006, tj. předtím, než nabyl účinnosti zákon č. 362/2003 Sb., o změně zákonů souvisejících s přijetím zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, a též srov. § 155 zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění účinném do 31.12.2006, tj. předtím, než byl zrušen zákonem č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů). Podle ustanovení § 1 odst. 4 zák. práce v pracovněprávních vztazích je zakázána přímá i nepřímá diskriminace z důvodu pohlaví, sexuální orientace, rasového nebo etnického původu, národnosti, státního občanství, sociálního původu, rodu, jazyka, zdravotního stavu, věku, náboženství či víry, majetku, manželského a rodinného stavu nebo povinností k rodině, politického nebo jiného smýšlení, členství a činnosti v politických stranách nebo politických hnutích, v odborových organizacích nebo organizacích zaměstnavatelů; diskriminace z důvodu těhotenství nebo mateřství se považuje za diskriminaci z důvodu pohlaví. Za diskriminaci se považuje i jednání zahrnující podněcování, navádění nebo vyvolávání nátlaku směřujícího k diskriminaci. Přímá diskriminace je definována (srov. § 1 odst. 6 zák. práce) jako jednání nebo opomenutí, kdy je, bylo nebo by bylo, na základě rozlišování podle vymezených diskriminačních důvodů, se zaměstnancem (příslušníkem) zacházeno nevýhodněji nebo výhodněji než s jiným zaměstnancem (příslušníkem) . Nepřímou diskriminací se rozumí jednání nebo opomenutí, kdy zdánlivě neutrální rozhodnutí, rozlišování nebo postup zaměstnavatele znevýhodňuje či zvýhodňuje zaměstnance (příslušníka) vůči jinému na základě rozlišování podle vymezených diskriminačních důvodů (srov. § 1 odst. 7, část věty před středníkem, zák. práce). Diskriminace je tedy v pracovních věcech - jak vyplývá z výše uvedeného - charakterizována jako jednání (v komisivní nebo omisivní podobě) zaměstnavatele, které směřuje přímo nebo nepřímo (prostřednictvím zdánlivě neutrálních úkonů) ke znevýhodnění jednoho nebo i více zaměstnanců (příslušníků) ve srovnání s jinými (ostatními) zaměstnanci téhož zaměstnavatele, jehož pohnutkou (motivem) jsou (zákonem stanovené) diskriminační důvody. Dojde-li v pracovněprávních vztazích k porušování práv a povinností vyplývajících z rovného zacházení nebo k diskriminaci, má zaměstnanec (příslušník) právo se domáhat, aby bylo upuštěno od tohoto porušování, aby byly odstraněny následky tohoto porušování a aby mu bylo dáno přiměřené zadostiučinění (srov. § 7 odst. 4 zák. práce) nebo pokud byla ve značné míře snížena důstojnost zaměstnance (příslušníka) nebo jeho vážnost na pracovišti a nebylo postačující zjednání nápravy podle odstavce 4, má právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích (srov. § 7 odst. 5 zák. práce)., popř. aby mu byla nahrazena škoda. V případě, že se zaměstnanec domáhá některého z uvedených nároků, má v občanském soudním řízení procesní povinnost - jak plyne z povahy věci jednak tvrdit [§ 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.], že určitým jednáním zaměstnavatele byl (je nebo bude) ve srovnání s jinými (ostatními) zaměstnanci (příslušníky) znevýhodněn (samozřejmě včetně údaje o tom, v čem konkrétně jeho znevýhodnění spočívá) a k tomu kumulativně - že pohnutkou (motivem) takového jednání zaměstnavatele je některý ze stanovených diskriminačních důvodů. Tvrzení zaměstnance (příslušníka) o tom, že pohnutkou (motivem) k jednání (potencionálního) zaměstnavatele byly (jsou) zákonem stanovené diskriminační důvody (tedy nikoliv samotné skutkové tvrzení o vytýkaném jednání zaměstnavatele), má soud ve smyslu ustanovení § 133a odst. 1 o.s.ř. (též ve znění účinném do 31.8.2009) za prokázané, ledaže zaměstnavatel bude tvrdit a prostřednictvím důkazů prokáže nebo za řízení jinak vyplyne, že vůči svým zaměstnancům (příslušníkům) neporušil (neporušuje) zásadu rovného (stejného) zacházení (k tomu srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11.11.2009 sp. zn. 21 Cdo 246/2008, uveřejněný pod č. 108 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2010). Ustanovení § 133a odst. 1 o.s.ř. (též ve znění účinném do 31.8.2009), podle kterého skutečnosti tvrzené o tom, že účastník (zaměstnanec nebo uchazeč o zaměstnání) byl diskriminován z důvodů tam uvedených, má soud ve věcech pracovních za prokázané, pokud v řízení nevyšel najevo opak, nelze vykládat tak, že by se přesunutí důkazní povinnosti na druhého účastníka (zaměstnavatele nebo potencionálního zaměstnavatele) týkalo celého tvrzení účastníka o jeho diskriminaci, tedy že by zaměstnanci (uchazeči o zaměstnání) stačilo pouze skutkově tvrdit, že došlo k závadnému (diskriminačnímu) jednání zaměstnavatele a že na zaměstnavateli by bylo prokázat, že k takovému jednání nedošlo. Zaměstnanec (uchazeč o zaměstnání) musí v občanském soudním řízení nejen tvrdit, ale i prokázat, že s ním skutečně bylo zacházeno závadným (znevýhodňujícím) způsobem; neprokáže-li toto tvrzení, nemůže v řízení uspět. Usnadnění důkazní situace ve prospěch zaměstnance (uchazeče o zaměstnání) se v ustanovení § 133a odst. 1 o.s.ř. (též ve znění účinném do 31.8.2009) projevuje pouze v tom, že stačí, aby zaměstnanec (uchazeč o zaměstnání) tvrdil, že toto závadné jednání (bude-li toto jednání spočívající v konkrétních skutkových okolnostech z jeho strany prokázáno) bylo motivováno některým ze zákonem stanovených diskriminačních důvodů, aniž by byl dále povinen tuto motivaci prokázat, neboť ta se předpokládá, ovšem je vyvratitelná, prokáže-li se v řízení opak (srov. právní názor uvedený v usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 3.7.2012 sp. zn. 21 Cdo 572/2011). V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalované omluvy za závadné jednání Mjr. Bc. J. Ch., které mělo spočívat v tom, že jmenovaný zejména - naléhal na skončení jejího služebního poměru, - vysmíval se jejímu osobnímu vztahu, - naléhal na ukončení osobního vztahu s Ing. P., - zpochybňoval její morální a pracovní kvality. Odvolacímu soudu je třeba v první řadě vytknout, že převzal tento dispozitivní výčet tvrzení žalobkyně o údajném závadném jednání vůči ní, a to již z toho důvodu, že svou neurčitostí navozuje představu o dalších blíže neurčených skutečnostech, jimž měla být vystavena. Především však je třeba mít na zřeteli, jak vyplývá ze závěrů uvedených výše, že bylo na žalobkyni, aby v první řadě svá tvrzení prokázala uvedením konkrétních skutkových okolností, v nichž se jednání jejího nadřízeného konkrétně projevilo. V případě, byla-li by tato skutková tvrzení prokázána, důsledkem aplikace ustanovení § 133a o.s.ř. je potom vyvratitelná domněnka, že motivací těchto závadných jednání byl některý ze zákonem stanovených diskriminačních důvodů tvrzených žalobkyní, a na žalované pak spočívá důkazní břemeno, aby prokázala, že k porušení zásady rovného zacházení nedošlo. Uvedený dvoustupňový postup při hodnocení důkazů je třeba respektovat i v posuzovaném případě. Závěr odvolacího soudu o tom, že Bc. J. Ch. v období 2. poloviny 2003 až do prvé poloviny 2006 po projevech citové náklonnosti (které žalobkyně neakceptuje a naopak je odmítá) zjišťuje vztah žalobkyně s p. P., naléhá na ukončení tohoto vztahu a poté, co žalobkyně vztah neukončuje a naopak v něm pokračuje, dochází k postupnému ztěžování pracovní pozice žalobkyně , představuje skutkové zjištění soudu. Jedná se o výsledek dokazování (hodnocení důkazů), při němž soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a přihlíží přitom pečlivě ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (srov. § 132 o. s. ř.). Důkazy soud hodnotí podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.). Hodnocením důkazů se rozumí myšlenková činnost soudu, kterou je provedeným důkazům přisuzována hodnota závažnosti (důležitosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti, hodnota pravdivosti, popřípadě hodnota věrohodnosti. Při hodnocení důkazů z hlediska jejich závažnosti (důležitosti) soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, popřípadě v jakém směru). Z odůvodnění napadeného rozsudku a z obsahu spisu se podává, že při zjišťování, které ze dvou protichůdných verzí uvěří , vycházel odvolací soud z názoru, že žalobkyně mohla být v řízení úspěšná jen v případě prokázání diskriminačního jednání jako celku (tedy celkové linie jednání) , i kdyby se jí nepodařilo např. prokázat, kdy přesně a jaké informace jí Bc. Ch. nepředal, ač by předat měl a mohl a jak konkrétně měl v úmyslu ztěžovat její pracovní pozici . Uvedená východiska jsou ale nesprávná již z toho důvodu, že bez zjištění konkrétních skutkových okolností nelze posoudit, zda určité jednání bylo nebo nebylo motivováno pohnutkou, v níž lze spatřovat některý z diskriminačních důvodů. V tomto směru je třeba mít na zřeteli, že diskriminační je pouze takové jednání zaměstnavatele, které přímo nebo nepřímo směřuje ke znevýhodnění zaměstnance ve srovnání s ostatními a jehož pohnutkou (motivem) byly zároveň zákonem stanovené (předvídané) diskriminační důvody. Za diskriminační proto nelze označit takové jednání zaměstnavatele, jehož pohnutkou není okolnost, v níž zaměstnanec spatřuje diskriminační důvod, i kdyby se - kdyby byla zaměstnavateli známa - jinak mohlo jednat o okolnost, která by z objektivního hlediska byla způsobilá být diskriminačním důvodem (srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.3.2012 sp. zn. 21 Cdo 4586/2010). Uvedené vztaženo na příklad uváděný odvolacím soudem znamená, že bez zjištění konkrétních skutkových okolností nelze posoudit, zda jednání spočívající v neposkytnutí informací (a podle názoru žalobkyně vedoucí k jejímu znevýhodnění) bylo vedeno pohnutkou, v níž lze spatřovat některý z diskriminačních důvodů, anebo zda na určitou informaci ve svém podřízeném postavení neměla právo nebo zda vzhledem k jejímu postavení v organizační struktuře zaměstnavatele informace pro ni podle mínění představeného nebyla potřebná. Uvedený postup odvolacího soudu, který je založen na zcela obecných tvrzeních, navíc žalované straně neumožňuje - kromě tomu odpovídajícího, rovněž obecného popírání problémů na pracovišti - jinou efektivní obranu reflektující zásadu rovnosti zbraní v občanském soudním řízení. Odvolacímu soudu je třeba dále vytknout, že do procesu hodnocení důkazů žalobkyní předkládané verze o diskriminačním jednání od jejího přímého nadřízeného nezahrnul svědectví, která nepodporují závěr o diskriminačním jednání, a to na základě paušální úvahy, že prováděné hodnocení věrohodnosti svědeckých výpovědí bylo ovlivněno postavením jednotlivých svědků ve vztahu k HZS ČR Pardubického kraje, kdy nelze vyloučit ovlivnění (vědomé či nevědomé) skutečnosti trvání služebního poměru a případných obtíží v situaci výpovědi v neprospěch HZS . Pro hodnocení důkazů z hlediska jejich pravdivosti (věrohodnosti) zákon nepředpisuje formální postup a ani neurčuje váhu jednotlivých důkazů tím, že by některým důkazům přiznával vyšší pravdivostní hodnotu nebo naopak určitým důkazním prostředkům důkazní sílu zcela nebo zčásti odpíral. Na rozdíl od tzv. legální (formální) důkazní teorie, která - důsledně vzato - znamenala zmechanizování procesu hodnocení důkazů, neboť předem stanovila jejich hierarchii a způsob hodnocení, ponechává ustanovení § 132 o.s.ř. postup při hodnocení důkazů úvaze soudu. Zásadě volného hodnocení důkazů, která je v tomto ustanovení vyjádřena, proto neodpovídá takový způsob hodnocení, kdy je (předem) označena za nezpůsobilý důkazní prostředek svědecká výpověď jen proto, že svědek náleží k určité sociální nebo profesní skupině. Samotná skutečnost, že osoba, která vystupuje v občanském soudním řízení jako svědek, je jinak k některému z účastníků řízení v pracovně právním (služebně právním) vztahu zaměstnance (příslušníka), ještě sama o sobě neodůvodňuje závěr o nepravdivosti (nevěrohodnosti) svědecké výpovědi této osoby (tento závěr nemusí být nezbytně logickým důsledkem uvedené premisy). Přisuzování hodnoty pravdivosti jednotlivým důkazům se děje jejich zhodnocením jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Myšlenkové závěry o pravdivosti či nepravdivosti důkazů, k nimž soud dospěl, proto nepředstavují akt libovůle soudu, a nejsou ani věcí pouhého osobního dojmu či obecné úvahy. Vnitřní přesvědčení o nepravdivosti (nevěrohodnosti) svědecké výpovědi je výsledkem logického myšlenkového postupu, vycházejícího z posouzení objektivních skutečností vnějšího světa (skutkových okolností), zjištěných v konkrétní projednávané věci, jako kupříkladu z rozporů ve výpovědi svědka, jakož i z rozporů mezi výpovědí svědka (jejím obsahem) a jinými provedenými důkazy, ze způsobu jeho výpovědi, z jeho osobního (nikoli z obecně postulovaného) vztahu k věci nebo k osobám zúčastněným na řízení apod. Odvolací soud v projednávané věci uvedeným způsobem nepostupoval. Při úvaze, zda jednání Bc. Ch. ve vztahu k žalobkyni v celém tříletém období od první poloviny roku 2003 do první poloviny roku 2006 bylo motivováno přímou diskriminací na základě pohlaví , vycházel jak z odůvodnění rozsudku vyplývá - z výpovědi svědkyně V. (která skončila služební poměr pro nedobré vztahy s Bc. Ch. ) a PhDr. V. (která nebyla přímým účastníkem jednání mezi Bc. Ch. a žalobkyní a nemůže tak poskytnout takové přímé svědectví ). Do procesu hodnocení důkazů však v důsledku svého názoru na věrohodnost svědků, kteří zůstali ve služebním poměru k žalované, nezahrnul výpovědi svědků, kteří vypovídali o způsobu a úrovni komunikace žalobkyně s ostatními zaměstnanci jak z hlediska společenského vystupování, tak přesnosti a pravdivosti jejích vyjádření, o chování Bc. Ch. a žalobkyně navzájem, o úrovni práce žalobkyně obecně i z odborného hlediska, i o mimoslužebních návštěvách u Ing. P. a postoji nadřízených (nejen Bc. Ch.) k nim. Kdyby všichni nebo někteří z nich (ing. K., Bc. N., M. Š., Mgr. V. Š., J. S. P., A. Č., V. H.) byli instruováni, jak mají vypovídat (jak žalobkyně před soudem prvního stupně uvádí, ale neuvádí kdo měl příslušníky instruovat a odmítá sdělit jména těch, kdo ji takto informovali), potom příslušelo vysvětlit, proč se neomezili jen na pasivní vystoupení a proč každý (např. z důvodu reálných obav před reakcí nadřízených, z důvodu svých povahových vlastností či charakterových nedostatků apod.) vypovídal o konkrétních skutečnostech, na které by si jinak nemusel vzpomínat . V neposlední řadě v rámci skutkového závěru o tom, že byly zpochybňovány morální a pracovní kvality žalobkyně, se příslušelo vypořádat s průběžnými hodnoceními zpracovanými Bc. Ch., jejichž vyznění tomuto závěru nenasvědčuje. Jelikož odvolací soud vzhledem k nesprávným východiskům, na kterých potom založil hodnocení důkazů jak z hlediska ustanovení § 132 o.s.ř., tak z hlediska § 133a o.s.ř., pominul rozhodné skutečnosti, které vyplývají z uvedených důkazů provedených před soudem prvního stupně i před soudem odvolacím, a protože při hodnocení těchto důkazů pominul poznatky, které jinak za řízení vyšly najevo, neodpovídá výsledek takto vadného a neúplného hodnocení důkazů soudem postupu stanovenému v ustanovení § 132 o.s.ř. Skutkové zjištění odvolacího soudu, že skutečnosti, v nichž žalobkyně spatřuje svou diskriminaci, jsou důsledkem jednání nadřízeného žalobkyně, jehož motivem (pohnutkou) byl zákonem stanovený diskriminační důvod, proto dosud nemá oporu v provedeném dokazování, a nemohou tedy zatím obstát ani právní závěry odvolacího soudu, které byly na tomto skutkovém zjištění založeny. Na soudu nyní bude, aby žalobkyni, kterou tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní, poskytl řádné poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř., že musí tvrdit a prokázat konkrétní skutečnosti, ze kterých lze dovodit, že ze strany žalovaného došlo k přímé, či nepřímé diskriminaci, aby následně žalovaná byla potom povinna prokazovat (§ 133a o.s.ř.), že motivem (pohnutkou) určité skutečnosti (jednání) nebyl zákonem stanovený diskriminační důvod. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni tohoto poučení nedostalo, bylo řízení zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dovolací soud k této vadě řízení přihlédl, i když nebyla v dovolání uplatněna (srov. § 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Z uvedeného vyplývá, že napadený rozsudek odvolacího soudu není správný. Nejvyšší soud České republiky jej proto podle ustanovení § 243b odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. zrušil. Protože důvody, pro které byl zrušen rozsudek odvolacího soudu, platí také na rozsudek soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud České republiky i toto rozhodnutí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

https://www.epravo.cz/top/zakony/sbirka-zakonu/sdeleni-ministerstva-prace-a-socialnich-veci-ze-dne-18-kvetna-2020-kterym-se-vyhlasuje-castka-odpovidajici-50-prumerne-mesicni-mzdy-v-narodnim-hospodarstvi-pro-ucely-zivotniho-a-existencniho-minima-a-castka-50-a-25-prumerne-mesicni-mzdy-v-narodnim-hospodarstvi-pro-ucely-statni-socialni-podpory-23117.html

Sbírka: 252/2020 | Částka: 92/2020 § 8 odst. 2 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, částkou odpovídající 50 % průměrné měsíční mzdy v národním hospodářství za rok 2019 částka 17 000 Kč, § 5 odst. 5 až 7 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění zákona č. 453/2003 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 346/2010 Sb., zákona č. 347/2010 Sb., zákona č. 364/2011 Sb., zákona č. 252/2014 Sb. a zákona č. 200/2017 Sb., částkou odpovídající 1. 50 % průměrné měsíční mzdy v národním hospodářství za rok 2019 částka 17 000 Kč, 2. 25 % průměrné měsíční mzdy v národním hospodářství za rok 2019 částka 8 500 Kč.

http://apsnytravel.ru/3655459527

Overene pujcky pred vyplatou i na exekuce brno - Ebank apsnytravel.ru wqbegynh8 posted this on February 3, 2015, 11:55 Půjčka 300000 - Rychlá Půjčka, Peníze do 15 minut na účtě! Půjčka 300000 - Rychlé půjčky do 5.000 Kč pro vás! Půjčka 300000 Kč bez příjmu - Sociální dávky 2014. Půjčka 300000 Kč je k dispozici 24 hodin denně pro všechny zájemce. Vyplníte-li jednoduchý formulář který najdete na konci této stránky budeme vás zpětně . Půjčka do 300000 Kč Peníze ihned. Právě taková je CAC půjčka. Úrok je již od 10% (roční úroková sazba). Neplatíte žádné poplatky předem a půjčené peníze můžete použít na libovolné účely Půjčka 300000, Online pujcka Nýřany Pro posouzení stále složitějších a vzájemně propojených ekonomických otázek je třeba vysoce odborná ekonomická specializace. Nositeli těchto potřebných specializovaných odborných znalostí jsou právě znalci či znalecké ústavy. Znalecké posudky se uplatňují u soudních řízení, správních řízení a nelze opomenout ani úkony pro soukromé subjekty. C1 Důvody přibrání Majetkové trestné činy tvořily vždy podstatnou část celkové kriminality, Nebankovní půjčky semily. Statistika podílu druhů trestných činů v procentech na celkové zjištěné kriminalitě v roce 2010 (zdroj Policejní prezidium ČR) jednoznačně ukazuje, že našim největším problémem je majetková kriminalita, jejíž podíl na celkové kriminalitě tvoří 65 %, hospodářská kriminalita potom 9 %. Korupce, hospodářská a finanční kriminalita v České republice dosáhly takových rozměrů, že neotřásají jen právním vědomím občanů, nýbrž i stabilitou našeho tržního hospodářství. Je třeba přiznat, že bojovat s korupcí a hospodářskou kriminalitou je nesmírně složité a profesně náročné. #1 Ihned Půjčka Pujcky Ve Zkusebni Dobe Overene 30000. Půjčka 7000 ihned rychla pujcka online Fryšták online pujcky ihned Karlovy Vary Vrácení půjčky v hotovosti cetelem půjčka diskuze rychlá online pujcka Rychlá online pujcka Fryšták, Rychlá online pujcka Velké Meziříčí Třetí výhrada směřovala k požadavku soudu prvního stupně, který trval na tom, aby orgány činné v trestním řízení v přípravném řízení obstaraly materiály pro zjištění celkové ekonomické situace obchodních společností jako podklad pro znalecké zkoumání ve vztahu ke skutkům pod písmeny B. V tomto směru soud dále uvedl, že nebyla prověřena obhajoba obviněného akad. Ministr spravedlnosti k tomu namítl, že požadavky soudu jsou celkově velmi obecné, přičemž pro skutek pod bodem A. Ve vztahu k jednání pod bodem C. Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. Oba soudy ve svých rozhodnutích plně respektovaly zejména ustanovení § 2 odst. Tato zásada se pak promítla v požadavku Vrchního soudu v Praze v usnesení ze dne 24., Rychla pujcka online Moravský Beroun Okamžitá Půjčka Do Domu Havířov Na Ruku - MPS Kladno. Půjčka pro nezaměstnané praha rychlá online pujcka Habartov půjčky mezi Online pujcky Velké Meziříčí pujčky sternberk půjčka na směnku ještě dnes usti . #1 Blesková Půjčka Do Vyplaty Rychlá Online Pujcka Turnov. Půjčky turnov rychlá pujcka ihned na ucet nebankovní pujcky online Žatec pujcky Online pujcka Velké Meziříčí srovnání sms pujcek nejlevnejsi help pujcka Takový požadavek jde zcela nad rámec potřebného dokazování ohledně jednání obviněných spočívajícího v neodvádění pojistného na zdravotní pojištění a záloh na daň z příjmu ze závislé činnosti, které bylo pod bodem A. Poslední okolností, kterou je třeba se zabývat ohledně skutků pod bodem A. Krajský soud v Praze na straně 14 odůvodnění svého usnesení vytkl, že znalec podrobně nezkoumal veškeré účetnictví, přičemž podle názoru soudu prvního a potažmo i druhého stupně je třeba také přihlédnout k přehledům, které předložil obviněný akad. K tomu ministr spravedlnosti ve stížnosti pro porušení zákona vznesl výhradu, že požadavky soudu jsou celkově velmi obecné, pro skutky uvedené v obžalobě pod bodem A. Nejvyšší soud se v tomto směru v zásadě s námitkami obsaženými ve stížnosti pro porušení zákona ztotožňuje, neboť v uvedeném usnesení Krajského soudu v Praze jsou vysloveny jen blíže nezdůvodněné pochybnosti o závěrech znalce s poukazem na to, že nebylo zkoumáno veškeré účetnictví, aniž by Krajský soud uvedl, z čeho tyto pochybnosti vyplývají a jaký požadavek ve vztahu ke znalci je z toho činěn. Přitom je třeba zdůraznit, že znalec zkoumal dostupné účetnictví, pokud se vztahovalo ke skutkům pod body A., Uver na auto porovnanie pujcka v praze v sobotu 60000, online pujcka bez doložení príjmu Humpolec, pujcky ihned pred vyplatou, podvodné půjčky po internetu případy, pujcky na studium v zahranici, půjčky se záznamem v registru, online nové pujcky pred výplatou Hustopeče, net credit půjčka, online pujcky bez registru Skuteč, pujcka ihned na ruku v rumburku, studentské půjčky v anglii, sms pujcka bez uroku, pujcky online ihned Třemošnice, půjčka pro nezaměstnané do 15000 kč na ruku ihned, pujcky na smenku hodonin, rychla pujcka online Veselí nad Lužnicí, recenze půjček od soukromých investorů, pujcky bez registru online Konice, pujcky pres internet, půjčím své peníze ihned hotově ostrava #1 Ihned Půjčka Na účet Online Pujcka Nýřany. Půjčka 4500 Kč do 15 min. - online pujcky Kostelec na Hané online pujcka Nýřany. Online pujcka Nýřany. Online pujcka Nýřany Zcela jednotná praxe není u přiznávání odměny znalce přípravu na jednání nebo výslech u soudu. Většinou se však znalci do vyúčtované odměny započítává čas 1 - 2 hodiny na přípravu. Méně je tolerováno účtování odměny za čas, který stráví znalec na cestě. Tato položka by spadala podle § 18 zákona o znalcích a tlumočnících spíše do náhrady nákladů. Její účtování je však možné pouze jako náhrada mzdy (jiného příjmu). Proto znalci v některých případech zahrnují čas strávený cestou do přípravy na jednání, Online pujcka ihned Fryšták. Snížení odměny může provést soud dle své úvahy v případech, kdy se jedná o často se opakující jednoduché posudky spočívající v odborném zjišťování v podstatě stejných skutečností. #1 Blesková Půjčka Do Vyplaty Help Pujcky Vrchlabi - MPS Kladno. Rychlá pujcka online Slavkov u Brna pujčky bes přimu nejrychlejsi pujcky na v insolvenci pujcky na materskou dovolenou karvina online pujcky bez registru . Overene pujcky pred vyplatou i na exekuce brno pujcky jeste tet. Overene pujcky pred vyplatou i na exekuce brno pujcky jeste tet malé půjčky do pujcky na smenku pujčka 4.999 pujčky na materskou dovolenou karvina apsnytravel.ru - Overene pujcky pred vyplatou i na exekuce brno [url=http://apsnytravel.ru/3655459527]apsnytravel.ru - Overene pujcky pred vyplatou i na exekuce brno[/url] Rychlá pujcka online Litvínov

https://www.zdarns.cz/mestsky-urad/odbory-uradu/odbor-stavebni/sdeleni-pro-stavebniky-kraje-vysocina

Sdělení pro stavebníky Kraje Vysočina - Posuzování hluku v souvislosti s novelizací § 77 zákona č. 258/2000 Sb. | Žďár nad Sázavou Sdělení pro stavebníky Kraje Vysočina - Posuzování hluku v souvislosti s novelizací § 77 zákona č. 258/2000 Sb. Novela § 77, zákona č. 258/2000 Sb. - sdělení pro stavebníky Kraje Vysočina K 1. 12. 2015 vstoupila v platnost novela zákona o ochraně veřejného zdraví, která přináší mimo jiné i nové povinnosti pro stavebníky bytových a rodinných domů. Výše uvedené požadavky plynou z následujících novelizovaných ustanovení § 77 zákona o ochraně veřejného zdraví: (2) V případě, že je v platné územně plánovací dokumentaci uveden záměr, u kterého lze důvodně předpokládat, že bude po uvedení do provozu zdrojem hluku nebo vibrací, zejména z provozu na pozemních komunikacích nebo železničních drahách, nelze ke stavbě, která by mohla být tímto hlukem či vibracemi dotčena, vydat kladné stanovisko orgánu ochrany veřejného zdraví, aniž by u ní byla přijata opatření k ochraně před hlukem nebo vibracemi. Postup podle věty první se nepoužije u záměrů, jejichž součástí je veřejná produkce hudby. Je třeba zjistit, zda se v blízkosti navrhovaného záměru nachází podle územně plánovací dokumentace plánovaný a dosud nerealizovaný zdroj hluku a pokud ano, navrhnout opatření k ochraně proti hluku a vibracím doložené hlukovou studií. Pozn.: U pozemních komunikací a železničních drah lze modelovat na základě budoucích intenzit dopravy, které by si měl vyžádat po budoucím správci nebo vlastníku liniové stavby (dle Ministerstva dopravy tyto údaje mají správci nebo vlastníci liniových staveb k dispozici). V praxi zpracovatel projektové dokumentace ověří, zda se v blízkosti navrhovaného záměru nachází podle územně plánovací dokumentace plánovaný a dosud nerealizovaný zdroj hluku (např. železniční koridor, obchvat, průmyslový objekt apod.) a pokud ano, navrhne odpovídající opatření k ochraně proti hluku a vibracím, jehož účinnost bude doložena hlukovou studií. Pozn.: U pozemních komunikací a železničních drah lze modelovat na základě budoucích intenzit dopravy, které by si měl vyžádat po budoucím správci nebo vlastníku liniové stavby (dle Ministerstva dopravy mají tyto údaje správci nebo vlastníci liniových staveb k dispozici). Pokud nelze tyto podklady získat, lze využít data z funkčně obdobných staveb, které již byly navrženy, nebo realizovány Ze znění odst. 3 vyplývá, že každá stavba bytového nebo rodinného domu musí být posouzena příslušnou Krajskou hygienickou stanicí. Slova „Stavební úřad vždy zajistí….“ je nutno chápat tak, že stavební úřad musí dbát na to, aby v dokladové části dokumentace nebo jako příloha k žádosti bylo obsaženo závazné stanovisko Krajské hygienické stanice nikoli tak, že o závazné stanovisko bude žádat Krajskou hygienickou stanici stavební úřad. Vyplývá to jak z § 86 tak z § 110 stavebního zákona, které upravují náležitosti žádosti o územní rozhodnutí respektive žádosti o stavební povolení, potažmo i z níže uvedeného odst. 4, kdy k žádosti o umístění bytového či rodinného domu do území zatíženého zdrojem hluku musí žadatel o stanovisko předložit příslušnému orgánu ochrany veřejného zdraví ještě navíc měření hluku provedené podle § 32a a návrh opatření k ochraně před hlukem. Znamená to, že stavební úřady vyzvou investora vyjmenovaných staveb a staveb, které jsou zdroji hluku, k předložení závazného stanoviska KHS, pokud již toto závazné stanovisko není k žádosti předložené na stavební úřad přiloženo. KHS musí zkoumat vliv hluku okolí na vlastní stavbu a zároveň i vliv hluku vlastní stavby na okolí, obojí jak u právnických osob, tak i u fyzických osob s výjimkou vyjmenovaných činností v rámci sousedského hluku. Zhodnocení těchto vlivů v územním řízení, společném územním a stavebním řízení a ohlášení stavby nebo stavebním řízení musí provést projektant. Zhodnocení vlivu stavby na okolí z pohledu hluku musí projektant popsat dle vyhlášky č. 499/2006 Sb. o dokumentaci staveb, v platném znění, přílohy č. 1 nebo 4 nebo 5 (dle druhu řízení dle stavebního zákona) v Souhrnné zprávě v kapitole B.1, písm. e) „Vliv stavby na okolní stavby a pozemky, ochranu okolí, vliv stavby na odtokové poměry v území“ a v kapitole B.2.10 „Hygienické požadavky na stavby, požadavky na pracovní a komunální prostředí, Zásady řešení parametrů stavby (větrání, vytápění, osvětlení, zásobování vodou, odpadů apod.) a dále zásady řešení vlivu stavby na okolí (vibrace, hluk, prašnost apod.)“. Zhodnocení vlivu okolí na stavbu z pohledu hluku musí projektant řešit v kapitole B.2.11 „Ochrana stavby před negativními účinky vnějšího prostředí“ citovaných příloh vyhlášky č. 499/2006 Sb.. Oba citované vlivy by pak měl zhodnotit v kapitole B.6 „Popis vlivů stavby na životní prostředí a jeho ochrana, písm. a) vliv na životní prostředí - ovzduší, hluk, voda, odpady a půda“ a v kapitole B.7, „Ochrana obyvatelstva“. Pokud tato hodnocení projektant neprovede nebo opomene jak zdroje hluku v okolí, tak zdroje hluku, které jsou součástí stavby, pak OOVZ nemůže vystavit stanovisko a PD musí být vrácena k doplnění. Pozn.: Zhodnocení vlivu okolí na stavbu z pohledu hluku může být provedeno formou popisu, hlukové studie, kalibračního měření nebo kombinací těchto forem. Nicméně tyto formy jsou pouze odhady a je na orgánu OOVZ zda bude vyžadovat úplné splnění § 77, odst. (4), tj. měření hluku. KHS doporučuje hodnocení vlivu okolí na stavbu konzultovat s příslušným územním pracovištěm KHS KV. Definice “území zatížené zdrojem hluku“ – území, které sousedí s plochami a stavbami, které jsou zdroji hluku dle § 30 zákona č. 258/2000 Sb. v planém znění a může být hlukem z těchto zdrojů ovlivněno. Pokud projektant v Zhodnocení vlivu okolí na stavbu z pohledu hluku (kapitola B.2.11 Souhrnné zprávy „Ochrana stavby před negativními účinky vnějšího prostředí“) konstatuje, že stavba není v hlukově zatíženém území nebo je, ale hodnoty hluku jsou hluboko pod limitními hodnotami, pak nemusí být provedeno měření hluku. V opačném případě musí být měření hluku provedeno a musí rozlišit zdroje hluku dle NV (např. pozemní komunikace, železniční dráhy, stacionární zdroje, hudební produkce v budově apod.). Pozn.: Pokud měření není provedeno v souladu s metodikou (Metodický pokyn, ČSN), musí být zhodnoceno na referenční podmínky (např. sčítání dopravy, klimatické podmínky, omezený provoz zdrojů hluku apod.). (1) Neprovede-li stavebník dostatečná opatření k ochraně před hlukem, nemůže žádat, aby tato opatření provedl provozovatel, vlastník nebo správce zdroje hluku. To neplatí, dojde-li k prokazatelnému navýšení hluku ze zdroje hluku; co se považuje za prokazatelné navýšení hluku, stanoví prováděcí právní předpis. V případě, že bude mít stavebník navržená protihluková opatření v PD a nebudou provedena, nelze zkolaudovat stavbu. Definice prokazatelného navýšení hluku (u stávajících zdrojů) – není zatím stanoveno prováděcím předpisem. Za prokazatelné navýšení hodnoty ukazatele hluku se dle nařízení vlády č. 272/2011 Sb. považuje navýšení nad 0,9 dB.

http://kraken.slv.cz/II.US273/12

II. ÚS 273/12 II.ÚS 273/12 ze dne 10. 5. 2012 Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti Z. Ch., zastoupeného JUDr. Liborem Nedorostem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze, proti usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 9To 297/2011 ze dne 28. července 2011, a rozsudku Okresního soudu v Blansku č. j. 1 T 66/2011-105 ze dne 16. května 2011, spojené se žádostí o projednání věci mimo pořadí, za účasti 1) Krajského soudu v Brně a 2) Okresního soudu v Blansku, jako účastníků řízení, a 1) Krajského státního zastupitelství v Brně a 2) Okresního státního zastupitelství v Blansku, jako vedlejších účastníků řízení, takto: 1. Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 25. ledna 2012 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí. Z nich byl rozsudkem soudu prvního stupně uznán vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku. Toho se měl dopustit tím, že ve vjezdu k rodinnému domu úmyslně jako řidič nacouval vozidlem tovární značky Mercedes do zde zaparkovaného motorového vozidla tovární značky Citroen a vytlačil je z nájezdu od domu na místní komunikaci, přičemž došlo k poškození jeho přední části - přední masky, předního nárazníku, obou předních světlometů, chladiče, větráku chladiče, nárazníku a obou směrových světel - a tímto jednáním měla tak majitelům vozidla, manželům J. a V. K., vzniknout škoda ve výši 13.050 Kč. Za to mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání tří měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu dvanácti měsíců, trest zákazu činnost spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvanácti měsíců, a bylo mu uloženo nahradit poškozeným škodu v částce 13.050 Kč s tím, že se zbytkem uplatněného nároku byli poškození odkázání na pořad věcí občanskoprávních. Usnesením odvolacího soudu bylo jeho odvolání zamítnuto jako nedůvodné. Tvrdí, že nalézací soud porušil jeho základní práva podle čl. 90 Ústavy České republiky, čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 37, čl. 38, a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a čl. 14 odst. 1 a 2 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech. 2. Stěžovatel obecným soudům vytýká, že závěr o vině stěžovatele založily na výpovědích svědků M. Ch., J. K., J. J. a J. K. Jedná se totiž o šikanu ze strany jeho bývalé manželky, svědkyně M. Ch. Svědek J. K. je její otec, svědkyně J. J. je podle vlastních slov kamarádkou svědkyně Ch., a svědek J. K. bezprostředně po skončení svého výslechu u soudu vulgárně napadl stěžovatele. Tito svědci jsou tedy vůči stěžovateli nepřátelsky naladěni. Tito svědci si při hlavním líčení, pokud jde o popis děje, vzájemně protiřečili. Navíc byly jejich výpovědi evidentně nepravdivé s ohledem na fotodokumentaci pořízenou policejními orgány, coby jediném objektivním důkazu. Dále stěžovatel obecným soudům vytýká, že ačkoliv navrhoval provedení řady objektivních důkazů ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, tak soud prvního stupně vybral a provedl důkazy pouze selektivně. Stěžovatel poukazuje také na znalecký posudek Ing. V. P., ze dne 18. prosince 2011, který vyloučil jak možnost vzniku škodné události způsobem tvrzeným obžalobou, tak možnost vzniku škody v rozsahu, který by odpovídal jejímu definičnímu kritériu. To mimo jiné i s ohledem na to, že hodnota poškozeného vozidla, byla v době poškození v rozsahu maximálně do 10.000 Kč. Objektivním způsobem tedy zůstala neobjasněna výše skutečně vzniklé škody, protože na vozidle nedošlo ke změnám deformačních zón, a svědci nebyli schopni vypovídat o tom, v čem vlastně škoda spočívala. Nebylo provedeno ohledání poškozeného vozidla a ověřen rozsah údajně vyměněných náhradních dílů. S ohledem na právní názory obsažené v nálezech sp. zn. IV. ÚS 335/05 (N 116/41 SbNU 453), sp. IV. ÚS 260/05 (N 86/45 SbNU 259), sp. zn. III. ÚS 398/97 (N 64/11 SbNU 125) dospívá k závěru o tom, že obecné soudy deformovaly dokazování. Úvaze nalézacího soudu o druhu a výši trestu vytýká rozpor se zásadou subsidiarity trestní represe, resp. principem ultima ratio. Zejména uložený trest zákazu řízení motorových vozidel považuje za nepřiměřeně přísný. 3. Současně stěžovatel požádal, aby Ústavní soud projednal návrh mimo pořadí, ve kterém jej obdržel, a to bez zbytečného odkladu. 4. Ústavní soud se nejprve zabýval žádostí o projednání věci mimo pořadí. Veden maximou rovnosti účastníků řízení a speciální povahou institutu řízení o ústavní stížnosti vykládá Ústavní soud ve své ustálené rozhodovací činnosti podmínky k projednání ústavní stížnosti mimo pořadí restriktivně. Ústavní soud tyto podmínky shledal zpravidla toliko tehdy, měl-li by výkon napadeného rozhodnutí nezvratné důsledky osobní, vylučující i reparační či satisfakční funkci právní odpovědnosti (sp. zn. III. ÚS 258/03, N 66/33 SbNU 155). S ohledem na to, že stěžovatel opřel svůj návrh toliko o doslovnou citaci příslušného zákonného ustanovení, Ústavní soud podmínky k projednání ústavní stížnosti mimo pořadí z důvodu naléhavosti předpisů neshledal. Žádost stěžovatele jako zjevně neopodstatněnou proto Ústavní soud odmítl. 5. Ústavní soud dále připomíná, že zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), rozeznává jako zvláštní kategorii návrhů návrhy zjevně neopodstatněné. Tímto dává Ústavnímu soudu v zájmu racionality a efektivity jeho řízení pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti, případně ve spisu obecného soudu. Tato specifická a relativně samostatná část řízení nemá kontradiktorní charakter. 6. Dále Ústavní soud zdůrazňuje, že není běžným dalším stupněm v systému všeobecného soudnictví (sp. zn. I. ÚS 68/93, N 17/1 SbNU 123). Proto skutečnost, že obecné soudy vyslovily názor, s nímž se někdo neztotožňuje, nezakládá sama o sobě důvod k ústavní stížnosti (sp. zn. II. ÚS 294/95, N 63/5 SbNU 481). V minulosti proto Ústavní soud vymezil, že nesprávná aplikace podústavního práva obecnými soudy má za následek porušení základních práv a svobod zásadně pouze v případech konkurence norem podústavního práva, konkurence jejich výkladových alternativ, a konečně v případech svévolné aplikace podústavního práva (sp. zn. III. ÚS 671/02, N 10/29 SbNU 69), a co do ústavněprávní relevance pochybení v kognitivním procesu dokazování, jakožto procesu zjišťování skutkového stavu, jde o případy důkazů opomenutých, případy důkazů získaných, a tudíž posléze i použitých v rozporu s procesními předpisy, a konečně případy svévolného hodnocení důkazů provedeného bez jakéhokoliv akceptovatelného racionálního logického základu. Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti je tak v daném ohledu povolán korigovat pouze nejextrémnější excesy (sp. zn. IV. ÚS 570/03, N 91/33 SbNU 377). O nic takového se ale v posuzovaném případě nejedná. 7. Soud prvního stupně přesvědčivě vyložil, proč považuje výpovědi svědků M. Ch., J. K., J. J., J. K. a A. H. za věrohodné, pravdivě vypovídající o průběhu skutkového děje, jež mají oporu ve fotodokumentaci místa činu provedené policejními orgány, daňovými doklady předloženými poškozeným a odborným vyjádřením vyžádaným orgány činnými v trestním řízení. Stejně podrobně přistoupil soud prvního stupně i k důkazním návrhům stěžovatele. Ke stěžovatelem předloženým vyjádřením obchodních společností AUTO RZ s. r. o., a AUTO Dostál zaujal soud prvního stupně stanovisko, že jejich závěry vyplývají z nedostatečných a neúplných podkladů - konkrétně toliko černobíle pořízené kopie policejní fotodokumentace. Ke svědectví T. P. vyložil pochybnosti o tom, zda se v domě stěžovatele v době činu vůbec nacházel, když se stěžovatel o jeho existenci poprvé zmínil až po provedení všech ostatních důkazů. Ovšem i kdyby se tento svědek v domě nacházel, tak by se podle soudu prvního stupně nemohl vyjádřit k poškození vozidla, protože z domu v době incidentu nevyšel. Okolnost šetření této věci pojišťovnou shledal soud prvního stupně za irelevantní. Konečně od výslechu zasahujících policistů nebylo podle soudu prvního stupně možné očekávat více informací, než byly zaznamenány při jejich šetření. K námitkám stěžovatele pak odvolací soud konstatoval, že slyšení svědci popsali situaci fakticky shodně a pokud se lišili, tak v nepodstatných detailech, které naopak svědčí o pravdivosti jejich výpovědí. K rozsahu způsobené škody odvolací soud zdůraznil, že některé škody mohou být logicky zjištěny teprve následně, aniž by musely vyplývat ze zachycených fotografií. Obecně pak rozvedl, že zde bylo v souladu s § 137 trestního zákoníku přistoupeno ke škodě coby k nákladům na uvedení věci v předešlý stav, a to ve vztahu ke stěžovateli co nejpříznivěji, tedy jen jako k nákladům na pořízení neoriginálních náhradních dílů. 8. Pokud jde o trest zákazu řízení motorových vozidel, soud prvního stupně vyložil, že skutek byl spáchán za použití motorového vozidla, a to způsobem nebezpečným a bezohledným i pokud jde o ostatní účastníky silničního provozu. Proto shledal na místě výchovné působení i v této oblasti. Odvolací soud se k námitkám stěžovatele ztotožnil s tím, že stěžovatel dal najevo svoji řidičskou nekázeň hodnou trestu, byť co nejmírnějšího. 9. Ze shora vyloženého je tedy zřejmé, že obecné soudy jasně a přesvědčivě vyložily, na jakých důkazech založily svůj závěr o vině, a proč mají tyto důkazy za věrohodné. Podrobně se rovněž zabývaly nejen námitkami stěžovatele k provedeným důkazům, ale i jeho důkazními návrhy. Jejich zamítnutí jasně a logicky odůvodnily, a proto v žádném případě nelze hovořit o opomenutí důkazů, deformaci důkazů, nebo porušení rovnosti zbraní jak tvrdí stěžovatel. Stěžovatelem předložený znalecký posudek ze dne 18. prosince 2011 byl vyhotoven dlouho poté, co skončilo odvolací řízení, a proto se jím nemohly zabývat ani obecné soudy ani Ústavní soud. Konečně i závěr o trestu zákazu činnosti má evidentní oporu v zákoně a jeho důvody sledují legitimní veřejný zájem. Argumentace stěžovatele je tedy polemikou, co do smyslu a rozsahu stejnou, jakou stěžovatel uplatňoval v rámci své obhajoby před soudem prvního stupně a poté v odvolání. Taková argumentace ovšem není způsobilá posunout věc do ústavněprávní roviny, jak bylo vyloženo výše.

https://zakony.kurzy.cz/99-1963-obcansky-soudni-rad/paragraf-250d/

§ 250d paragraf 250d - Občanský soudní řád č. 99/1963 Sb. Kurzy.cz > Zákony > Občanský soudní řád č. 99/1963 Sb. > ČÁST PÁTÁ ŘÍZENÍ VE VĚCECH, O NICHŽ BYLO ROZHODNUTO JINÝM ORGÁNEM > Hlava třetí Řízení o žalobě > § 250d § 250d paragraf 250d <a href="https://zakony.kurzy.cz/99-1963-obcansky-soudni-rad/paragraf-250d/" title="§ 250d ">§ 250d, Občanský soudní řád č. 99/1963 Sb.</a> Zařazení ustanovení v předpisu: ŘÍZENÍ VE VĚCECH, O NICHŽ BYLO ROZHODNUTO JINÝM ORGÁNEM (ČÁST PÁTÁ) » Řízení o žalobě (Hlava třetí) » § 250d Předchozí: § 250c Následující: § 250e § 250d paragraf 250d - Občanský soudní řád č. 99/1963 Sb., znění k 1.12.2009 § 35 paragraf 35 - Exekuční řád č. 120/2001 Sb., znění k 1.7.2010 § 657 paragraf 657 - Obchodní zákoník č. 513/1991 Sb. § 254 paragraf 254 - Občanský soudní řád č. 99/1963 Sb., znění k 1.1.2013 § 107a paragraf 107a - Občanský soudní řád č. 99/1963 Sb., znění k 1.1.2013 § 13 paragraf 13 - Zákon o sociálním zabezpečení č. 100/1988 Sb., znění k 20.2.2007 § 364a paragraf 364a - Trestní řád č. 141/1961 Sb. § 378 paragraf 378 - Zákon o obchodních korporacích č. 90/2012 Sb. § 138a paragraf 138a - Stavební zákon č. 50/1976 Sb. úterý 24.4.2018 10:58:06

http://kraken.slv.cz/6As37/2012

6As37/2012 6 As 37/2012-11 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 10. 2011, è. j. 2954/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2012, è. j. 5 A 25/2012-16, [1] ®alobce se prostøednictvím ¾alované podáním ze dne 10. 11. 2011 adresovaným Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 24. 10. 2011, è. j. 2954/11, kterým byl ¾alobci urèen Mgr. Vladimír Øezníèek, advokát, z dùvodù stanovených v ustanovení § 18 odst. 2 zák. è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ). [2] Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 20. 12. 2011, è. j. 30 A 137/2011-4, kterým ¾alobu ze dne 10. 11. 2011 postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. [3] Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval usnesením ze dne 14. 3. 2012, è. j. 5 A 25/2012-7, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè ve lhùtì 7 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Podáním ze dne 27. 3. 2012 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. [4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 4. 2012, è. j. 5 A 25/2012-16, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce splòuje první podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» z ¾alobcem pøedlo¾ených listin je mu zøejmé, ¾e ¾alobce je nemajetný; pøesto mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, proto¾e dospìl k závìru, ¾e ¾alobce zneu¾ívá institut osvobození od soudních poplatkù k procesní aktivitì, která nesvìdèí o jeho snaze dobrat se vyøe¹ení sporné právní otázky, ani o tom, ¾e by ¾alobce uznal pøedcházející rozhodnutí správních soudù, tudí¾ je jeho procesní aktivita pøedem odsouzena k neúspìchu. Mìstský soud poukázal na typický prùbìh øízení pøed ¾alovanou, kdy ¾alobce nejprve ¾ádá urèení advokáta, s podmínkami urèení v¹ak nesouhlasí a odmítá s urèeným advokátem spolupracovat více, ne¾ uzná sám za vhodné, ¾alovaná urèení advokáta proto zru¹í. Proti rozhodnutím ¾alované smìøuje vzápìtí ¾aloba, které se ¾alobce vìnuje specifickým zpùsobem prostøednictvím návrhù na urèení lhùty, návrhù týkajících se sídla ¾alované a oprav zøejmých nesprávností v rozhodnutí soudu. ®alobce opakovanì napadá místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze a zpochybòuje doruèení písemností navzdory tomu, ¾e je následnì obdr¾el. Toto chování ¾alobce popsal mìstský soud poukazem na pøístup ¾alobce v øízeních vedených pøed Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 5 A 88/2010, 5 A 188/2010. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nejde o vìc samu a hájení jeho práv, ale o úsilí o jakousi formální procesní èistotu, k jejímu¾ nastolení ¾alobce vyu¾ívá jakýchkoli procesních prostøedkù, co¾ je dle mìstského soudu v rozporu se smyslem soudního øízení, a o samotné vedení sporu s ustoupením pùvodního smyslu vedení pøe. Mìstský soud poukázal na pøedmìtné øízení, kdy ¾alobce napadá rozhodnutí o urèení advokáta, aèkoli správní soudy mu v minulosti daly najevo, ¾e ¾aloby proti takovýmto rozhodnutím nemohou být úspì¹né (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6 Ads 107/2010-47). ®alobní body mìstský soud vyhodnotil tak, ¾e polemizují se zákonnými podmínkami urèení advokáta. Mìstský soud byl toho názoru, ¾e advokát urèený ¾alovanou mù¾e po ¾adateli po¾adovat náhradu hotových výdajù, nebo» ¾adatel je dle dikce zákona osvobozen pouze od placení odmìny. Identifikaci advokáta shledal mìstský soud jako dostateènou, rovnì¾ neshledal pochybení ve vymezení vìci, v ní¾ má advokát poskytnout ¾alobci právní slu¾bu, nebo» ¾alobce ve své ¾ádosti dvakrát podtr¾enì uvedl ústavní stí¾nost. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobci nelze upøít právo napadat u soudu úkony správního orgánu, na druhou stranu v¹ak podle jeho závìru nelze odhlédnout od zpùsobu, kterým tak ¾alobce èiní. Za takovéto situace mìstský soud pova¾oval za spravedlivé, aby ¾alobce vedl øízení s vìdomím existence nákladù øízení. [5] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2012, è. j. 5 A 25/2012-16, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností ze dne 5. 5. 2012, ve které tvrdí, ¾e mìstský soud o jeho ¾alobì nesprávnì hovoøí v minulém èase. Mìstský soud rovnì¾ nemá hodnotit racionálnost jednotlivých úkonù stì¾ovatele pøed ¾alovanou a správními soudy. Pøetí¾ení mìstského soudu nelze klást k tí¾i stì¾ovatele. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e nemusí respektovat rozhodnutí správních soudù v jiné vìci, nato¾ je chápat, naopak zastával názor, ¾e v dal¹ích vìcech mohou soudy postupovat jinak. Stì¾ovatel o neúspì¹nosti svých ¾alob nebyl správními soudy pouèen, naopak v pouèení mìstského soudu se mu dostalo informace, ¾e mù¾e ¾ádat o osvobození od soudních poplatkù; v posuzované vìci navíc ¾alovaná podmínky urèení stanovila odli¹nì od pøedchozích pøípadù. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e mu nelze klást k tí¾i to, ¾e podává opravné prostøedky. I kdyby stì¾ovatel v minulosti podal zjevnì neúspì¹nou kasaèní stí¾nost, nelze mu to podle jeho závìru klást k tí¾i v jiném øízení. Úvahu soudu o tom, ¾e odmítnutí kasaèní stí¾nosti znamená její neúspì¹nost, pova¾uje stì¾ovatel za nesmyslnou. Údaj o stovkách nevyøízených vìcí svìdèí dle stì¾ovatele o nízké vymahatelnosti práva pøed Mìstským soudem v Praze. Závìry mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel odmítá pøistoupit na podmínky stanovené rozhodnutím ¾alované o urèení advokáta, stì¾ovatel pova¾uje za absurdní, nebo» to popírá jeho právo podat ¾alobu. Nerozhoduje-li mìstský soud pøednostnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, vzniká stì¾ovateli právo podat návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ka¾dý úèastník se mù¾e mýlit ohlednì sídla ¾alované, tudí¾ správní soudy jej za to nemohou sankcionovat. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e vinnou mìstského soudu dochází k nesprávnému doruèování a ¾e má právo si na takovýto nesprávný postup stì¾ovat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rovnì¾ má právo nesouhlasit s tím, aby ve vìci bylo rozhodováno bez naøízení jednání, pøièem¾ není jeho povinností se naøízeného jednání úèastnit a vzhledem k jeho majetkové situaci má právo na to, aby mu byl ustanoven zástupce pro jednání, zvlá¹tì kdy¾ na jednání mù¾e správní soud pøistoupit k podání návrhu Ústavnímu soudu, postoupit ¾alobu jinému krajskému soudu z dùvodu vhodnosti, spojit vìci ke spoleènému projednání apod. Úvahy mìstského soudu ohlednì úèelovosti postupu stì¾ovatele v¹ak dle jeho názoru nedokládají, ¾e ¾aloba je bezúspì¹ná, co¾ by jedinì odùvodòovalo nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením mìstského soudu ohlednì správného vymezení jím poptávané právní slu¾by, proto¾e spojení ústavní stí¾nost pou¾il pouze jednou, nadto po¾adoval slu¾bu zastupování. Stì¾ovatel napadá závìr mìstského soudu, ¾e mu bylo vysvìtleno, ¾e urèený advokát mù¾e ¾ádat náhradu hotových výdajù; navíc tuto podmínku musí stì¾ovateli vysvìtlit ¾alovaná, nikoli správní soud. Závìr o snaze stì¾ovatele o samoúèelnou procení èistotu je dle stì¾ovatele v rozporu s podklady a s právním stavem. Stì¾ovatel dospívá k názoru, ¾e správní soud nemá opravovat pochybení ¾alované. Mìstský soud se dopustil nezákonnosti v tom, ¾e posuzoval postup stì¾ovatele, aèkoli jako jediný dùvod pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel pova¾uje míru úspì¹nosti ¾aloby. Mìstský soud rovnì¾ pøehlí¾í, ¾e stì¾ovatel má s vedením soudního øízení nemalé náklady. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nelze podat svévolný èi úèelový hmotnìprávní návrh a vést spor pro spor. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e aèkoli mìl soud dospìt ke stanovisku, ¾e napadá pouze odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, ¾alobu z tohoto dùvodu neodmítl. Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, která v¹ak podle jeho názoru není pøípustná, z dùvodu nespravedlivosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾aduje zásah Nejvy¹¹ího správního soudu. [14] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud nemù¾e odkazovat na rozhodnutí v jiných vìcech, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud je vázán svou rozhodovací praxí-ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu srov. ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se musí vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud senát Nejvy¹¹ího správního soudu dojde k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru døíve zaujatého Nejvy¹¹ím správním soudem. Vázanost judikaturou (ustálenou rozhodovací praxí) v¹ak není absolutní, tj. soud se mù¾e od ní odchýlit, ov¹em pouze za situace, kdy toto nále¾itì odùvodní. Mìstský soud v pøedmìtné vìci odklon od døívìj¹ího pøístupu ke stì¾ovateli vysvìtlil a Nejvy¹¹í správní soud tomuto nemù¾e nic vytknout. Z povahy vìci posouzení toho, zda stì¾ovatel zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù k dal¹í procesní aktivitì, bylo navíc podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né pouze tehdy, kdy stì¾ovateli bylo v minulosti osvobození od soudních poplatkù mìstským soudem pøiznáváno. [15] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s postupem Mìstského soudu v Praze, který odkázal na pøedcházející rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu, které se týkaly stì¾ovatelových obdobných vìcí-¾aloby proti rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta. Tím, ¾e správní soudy rozhodují v obdobných vìcech, zejm. stì¾ovatelových, stejnì, naplòují podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zásadu rovnosti a legitimního oèekávání. [16] K údajnì neoprávnìnému posuzování stì¾ovatelových krokù v jiných øízeních pøed mìstským soudem, Nejvy¹¹ím správním soudem, ve správních øízeních pøed ¾alovanou a pøi komunikaci s urèenými advokáty, popøení jeho práv mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 21. 3. 2012, è. j. 6 As 14/2012-14, podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud naopak souhlasí s argumentací mìstského soudu, který popsal postup, jakým zpùsobem stì¾ovatel brání svá práva. Se stì¾ovatelem je nutno souhlasit v tom, ¾e má právo bránit se krokùm správního orgánu, resp. správního soudu. Ale tato obrana práv musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu smysluplná v tom smìru, aby byla efektivní a slou¾ila k racionální zmìnì jeho právní sféry. Pokud stì¾ovatel brojí proti jakémukoli úkonu ¾alované nebo správního soudu, aèkoli mu tímto úkonem bylo materiálnì vyhovìno (bez ohledu na to, ¾e i proti takovému rozhodnutí mu formálnì svìdèí právo podat správní ¾alobu, resp. kasaèní stí¾nost), nelze hovoøit o efektivitì a smysluplnosti poèínání stì¾ovatele v øízení pøed ¾alovanou nebo pøed správním soudem. Jinými slovy Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správný takový postup, který volí stì¾ovatel, kdy¾ proti jakémukoli úkonu brojí návrhy na zahájení øízení, resp. kasaèní stí¾ností, s argumentací, ¾e tak naplòuje své ústavní právo pøístupu k soudu a právo domáhat se pøezkumu úkonu správního orgánu. Soudní pøezkum a øízení o kasaèní stí¾nosti nemá slou¾it podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu, aby si úèastník øízení ovìøoval správnost rozhodnutí správního orgánu, resp. správního soudu, ale k úèinnému domáhání se obrany pøed nezákonným rozhodnutím správního orgánu, resp. správního soudu, a k nápravì takového stavu. Postup stì¾ovatele, kterým se domáhá ovìøování správnosti lze dolo¾it i na pøedmìtné ¾alobì ze dne 26. 4. 2010 smìøující proti druhému rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2010, è. j. 1030/10. Tímto rozhodnutí ¾alovaná nezprostila urèeného advokáta jeho povinností vyplývajících z pøedchozího rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2010, è. j. 799/10 (¾alobnì té¾ napadeného), tudí¾ toto rozhodnutí se nemohlo jakýmkoli zpùsobem negativnì projevit na právní sféøe stì¾ovatele, proto¾e pouze potvrdilo stav nastolený pøedcházejícím rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2010, è. j. 799/10, o urèení advokáta. Efektivní a smysluplnou obranu veøejných subjektivních práv podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje postup stì¾ovatele, který po ¾alované po¾aduje urèení advokáta pro zastupování v øízení (vìt¹inou pro øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem), proti vyhovujícímu rozhodnutí ¾alované podává ¾alobu, pøièem¾ vùèi jakémukoli rozhodnutí správního soudu brojí opravnými prostøedky (rùznì stì¾ovatelem oznaèenými). Proti rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu následnì podává ústavní stí¾nost k Ústavnímu soudu, pøièem¾ k zastupování v øízení ¾ádá ¾alovanou o urèení advokáta. I proti tomuto urèení dal¹ího advokáta brojí ¾alobce dal¹í ¾alobou ke správnímu soudu. Toto øetìzení správních a soudních øízení lze dokumentovat na následujícím pøípadì. Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 3. 2008, è. j. 519/08, byl stì¾ovateli urèen advokát. Proti tomuto rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobou ze dne 7. 4. 2008. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è. j. 10 Ca 186/2009-62, nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2009, è. j. 3 Ads 108/2009-82. Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 12. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 656/10. K zastupování v øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem stì¾ovatel ¾ádal ¾alovanou o urèení advokáta. Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2010, è. j. 611/10, ¾alovaná urèila stì¾ovateli advokáta JUDr. Ing. Jana Kotila. Následným rozhodnutím ze dne 6. 4. 2010, è. j. 900/10 toto urèení ¾alovaná zru¹ila. Obì rozhodnutí stì¾ovatel napadl dal¹ími správními ¾alobami-vìci jsou zapsány nyní u Mìstského soudu v Praze pod spisovými znaèkami 7 A 74/2010, 7 A 130/2011. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 7 A 130/2011-70, je napadeno dal¹í kasaèní stí¾ností stì¾ovatele ze dne 5. 12. 2011, vìc je vedena pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 2 As 26/2012. Úèelovost postupu stì¾ovatele v øízeních pøed krajským soudem dokládá i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, v rámci kterého byl popsán pøístup stì¾ovatele, jen¾ napadal i usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù s argumentací (stì¾ovatel v dané vìci podal celkem pìt kasaèních stí¾ností proti 9 rozhodnutím krajského soudu), ¾e o osvobození od soudních poplatkù v daném øízení v minulosti nepo¾ádal, aèkoli dal¹ím podáním osvobození od soudních poplatkù sám po¾adoval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti ve vztahu ke stì¾ovateli a Krajskému soudu v Brnì je pøitom známo, ¾e stì¾ovatel v jiných øízeních brojil proti tomu, aby byl vyzýván k úhradì soudních poplatkù, aèkoli pøedtím v jiných øízeních dokládal rùzná podání o své ¹patné majetkové situaci, na základì nich¾ by mu mìlo být podle jeho názoru pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù automaticky bez toho, aby pro ka¾dé øízení musel svou majetkovou situaci dokládat. Poukazuje-li stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti na vady doruèování, proti kterým má právo se bránit, nemù¾e ani s tímto Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel s doruèováním správními soudy nesouhlasí a podává námitky neúèinnosti doruèení, které jsou krajskými soudy shledány jako nedùvodné, proti èemu¾ stì¾ovatel brojí dal¹ími kasaèními stí¾nostmi, které jsou nepøípustné-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 68/2011-48. Napø. v usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2011, è. j. 5 A 294/2011-42 (jím¾ rovnì¾ nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození do soudních poplatkù a proti nìmu¾ stì¾ovatel také brojil kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 As 10/2012-16) bylo popsáno, ¾e stì¾ovatel trvá na nesprávnosti doruèení písemnosti, aèkoli ta mu byla následnì doruèena správnì. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli neupírá mo¾nost bránit se proti nesprávnému doruèování, obranu stì¾ovatele v¹ak neshledává úèelnou a smysluplnou v pøípadì, kdy mu zásilka byla následnì správnì doruèena, jak ostatnì pøipou¹tí stì¾ovatel ve své argumentaci v podání ze dne 30. 12. 2011. Toto¾nou argumentaci zaujímá Nejvy¹¹í správní soud ke stanovisku stì¾ovatele o tom, ¾e mù¾e po¾adovat naøízení jednání, na které se potom z dùvodu své majetkové situace nedostaví, pøièem¾ ¾ádá o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovateli svìdèí právo úèasti na jednání soudu a ¾e mu svìdèí právo souhlasit s tím, aby bylo od jednání soudu upu¹tìno. Ani toto právo v¹ak nelze chápat pouze formálnì bez ohledu na okolnosti pøípadu. Úèastník øízení, kterému tato práva nále¾í, musí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvá¾it, jestli bude na jednání trvat a v tom pøípadì se ho i úèastnit, anebo nikoli. Pokud v¹ak stì¾ovatel trvá na naøízení jednání, aèkoli ji¾ pøi podání své ¾ádosti ví, ¾e se jednání nebude z dùvodu své nemajetnosti úèastnit, nesvìdèí to ve smyslu vý¹e uvedeného o smysluplném uplatòování tohoto práva. Stejný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujímá i ve vztahu ke stì¾ovatelovým opakovaným návrhùm na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, nebo» stì¾ovatel tento institut zneu¾ívá k tomu, aby o jeho vìci a rùzných návrzích bylo pøednostnì rozhodováno bez ohledu na to, zda v øízení skuteènì k nìjakému prùtahu do¹lo èi nikoli. [17] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci, proto¾e je pøiléhavá i pro kasaèní stí¾nost ze dne 5. 5. 2012. [18] Stì¾ovateli bylo opakovanì v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2011, è. j. 2 Aps 7/2011-156) vysvìtleno, ¾e jeho ¾aloby smìøující vùèi rozhodnutím ¾alované o urèení advokáta nemohou být úspì¹né. ®alovaná vydáním napadeného rozhodnutí vyhovìla ¾ádosti stì¾ovatele o urèení advokáta, pøièem¾ vymezila podmínky tohoto urèení v souladu se zákonem o advokacii. To, ¾e mìstský soud pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, je¹tì neznamená, ¾e o jeho ¾ádosti musí být kladnì rozhodnuto. Mìstský soud tímto pouze splnil svou pouèovací povinnost stanovenou ve prospìch úèastníkù øízení podle ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. [19] Dovozuje-li stì¾ovatel nesprávnost posouzení ¾alobních námitek mìstským soudem, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e v napadeném usnesení se mìstský soud vyjadøoval pouze k tomu, zda lze stì¾ovateli pøiznat dobrodiní institutu osvobození od soudních poplatkù, a blí¾eji se k ¾alobním námitkám nevyjadøoval, nebo» rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù a jeho odùvodnìní nemá nahradit meritorní rozhodnutí. [20] Nad rámec vý¹e uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité uvést, ¾e ¾alovaná pøi vymezení urèení v napadeném rozhodnutí maximálnì reflektovala obtí¾nì uchopitelnou ¾ádost stì¾ovatele o urèení. V ¾ádosti ze dne 17. 10. 2011 toti¾ stì¾ovatel ohlednì vìci jeho ¾ádosti uvedl následující údaje: pomoc (zastupování) v probíhajícím øízení. 120 Ex 1710/2008 neprovedení exekuce za tøi roky nekomunikace s povinným soudem. EÚ Klatovy. ústavní stí¾nost (toto slovní spojení bylo stì¾ovatelem dvakrát podtr¾eno). Z takto koncipované ¾ádosti stì¾ovatele Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plyne, ¾e stì¾ovatel po¾adoval urèení advokáta za úèelem splnìní podmínky povinného zastoupení advokátem pro øízení pøed Ústavním soudem v souladu s ustanovením § 30 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ¾e hodlal iniciovat øízení pøed Ústavním soudem ohlednì postupu Exekutorského úøadu Klatovy ve sp. zn. 120 Ex 1710/2008, pøípadnì jej ji¾ v dobì podání ¾ádosti zahájil. Z ¾ádosti ze dne 17. 10. 2011 v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, jaký konkrétní typ øízení hodlal stì¾ovatel u Ústavního soudu iniciovat a vùèi jakému konkrétnímu aktu exekutora hodlal brojit. [21] Za situace, kdy stì¾ovatel obtí¾nì a neuchopitelnì koncipoval svou ¾ádost o urèení advokáta, kdy nemohlo být ¾alované zøejmé, k jakému datu stì¾ovateli ubìhne lhùta pro podání ústavní stí¾nosti, tudí¾ ¾alovaná musela urychlenì rozhodnout z dùvodu dodr¾ení pøíslu¹ných lhùt stì¾ovatelem, a kdy stì¾ovatel jím pou¾ívaným termínùm èasto pøiøazuje vlastní obsah (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143), ¾alovaná postupovala správnì, pokud jako vymezení právní slu¾by uvedla ústavní stí¾nost-Exekutorský úøad Klatovy sp. zn. 120 Ex 1710/2008 , nebo» tím maximálnì pokryla pøípady, pro které mohl stì¾ovatel ¾ádat urèení advokáta pro øízení pøed Ústavním soudem. Pokud stì¾ovatel v ¾ádosti o urèení nevymezí svou ¾ádost zcela pøesnì a jednoznaènì, nelze tuto skuteènost klást k tí¾i ¾alované, která vedena snahou o umo¾nìní pøístupu stì¾ovatele k Ústavnímu soudu vymezila v rozhodnutí o urèení právní slu¾bu velmi ¹iroce. Jestli¾e by si ¾alovaná pøedmìt ¾ádosti upøesòovala dal¹ími výzvami, hrozilo by stì¾ovateli uplynutí lhùt pro podání ústavní stí¾nosti se v¹emi procesními dùsledky s tím spojenými. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovatel mohl a mìl s urèeným advokátem spolupracovat v mezích napadeného rozhodnutí za úèelem podání perfektní ústavní stí¾nosti. Pokud by se vymezení právní vìci v prùbìhu komunikace mezi stì¾ovatelem a urèeným advokátem poté, co by se urèený advokát seznámil s daným pøípadem, ukázalo jako nevyhovující, nic nebránilo tomu, aby byla stì¾ovatelem za pøispìní urèeného advokáta podána ¾ádost o upøesnìní právní vìci, pro kterou byl advokát napadeným rozhodnutím urèen. Jestli¾e ¾adatel ve své ¾ádosti o urèení uvede obtí¾nì uchopitelné údaje o vìci, pro kterou po¾aduje urèení advokáta, a namísto spolupráce s urèeným advokátem a s ¾alovanou vzápìtí podá správní ¾alobu, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu spravedlivé, aby pøípadné nejasnosti ohlednì vymezení právní vìci, pro kterou byl advokát urèen, byly kladeny k tí¾i takového ¾adatele. [22] Brojí-li stì¾ovatel proti závìru mìstského soudu, ¾e urèený advokát mù¾e ¾ádat náhradu hotových výdajù, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 4. 2012, è. j. 6 As 25/2012-11, v nìm¾ k toto¾né argumentaci stì¾ovatele uvedl, ¾e podmínka è. 5 ohlednì bezplatnosti poskytnuté právní slu¾by odpovídá tomu, ¾e ¾adatel ¾ádal o bezplatné poskytnutí právní slu¾by. Náklady právního zastoupení podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), se pøitom dìlí na odmìnu advokáta (ustanovení § 3 a násl. citované vyhlá¹ky) a na náhradu hotových výdajù a náhradu za prome¹kaný èas. Jak pøitom vyplývá z ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii (srov. vèetnì povinnosti poskytnout právní pomoc bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu ), mù¾e ¾alovaná rozhodnout pouze o tom, ¾e urèený advokát nemù¾e po ¾adateli po¾adovat odmìnu, ov¹em zùstává mu zachováno právo na náhradu hotových výdajù a náhradu za prome¹kaný èas ve smyslu ustanovení § 13 a násl. advokátního tarifu. Pokud by ¾adatel byl v pøíslu¹ném sporu úspì¹ný a bylo by mu pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za spravedlivé, aby náhrada tìchto nákladù øízení byla pøiznána urèenému advokátovi. V této souvislosti je nutné podotknout, ¾e je nutné zohlednit i dal¹í procesnìprávní vztah-a to ¾adatele (úèastníka pøíslu¹ného øízení, pro které poptával právní slu¾bu po ¾alované) a protistrany. V takovém pøípadì toti¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu nehraje roli, na základì èeho vznikl vztah mezi ¾adatelem a urèeným advokátem (tj. zde na základì rozhodnutí ¾alované o urèení), ale ¾e protistrana neuspìla a ¾e ji byla ulo¾ena povinnost platit náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za spravedlivé, aby náhrada nákladù øízení nále¾ela urèenému advokátovi, který se s velkou pravdìpodobností zaslou¾il o takový výsledek sporu, který uspokojil ¾adatele. Jak opakovanì traktuje Ústavní soud (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11), má institut náhrady nákladù øízení slou¾it ke kompenzaci úèelnì vynalo¾ených nákladù. Pokud náklady v dùsledku rozhodnutí ¾alované o povinnosti poskytnout právní slu¾bu bezplatnì nesl urèený advokát, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za takové situace za spravedlivé, aby právì advokátovi bylo zachováno právo na náhradu nákladù øízení, které by mu uhradila protistrana. Takovým postupem nedojde k negativnímu zatí¾ení majetkové sféry ¾adatele a popøení sociální funkce tohoto institutu, nebo» prostøedky, je¾ by získal od neúspì¹né protistrany, by pouze pøedal urèenému advokátovi. V øadì pøípadù navíc nemusí k jakékoli aktivitì ze strany ¾adatele vùbec dojít, nebo» protistrana èasto fakticky uhradí náklady právního zastoupení pøímo advokátovi. Smysl poskytnutí právní slu¾by bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v tom, ¾e øe¹í otázku odmìòování ve vztahu mezi ¾adatelem (klientem) a jemu urèeným advokátem a ¾e umo¾òuje, aby osoby nemající dostatek finanèních prostøedkù mìly zaji¹tìny pøístup k profesionální právní pomoci prostøednictvím urèeného advokáta bezúplatnì nebo za sní¾enou odmìnu. Toto ustanovení v¹ak v ¾ádném pøípadì nedopadá na institut náhrady nákladù øízení, o ní¾ je rozhodováno v tom øízení, pro které byl advokát ¾alovanou urèen. Není proto rovnì¾ vylouèeno, aby ¾adateli, jemu¾ ¾alovaná urèila advokáta k poskytnutí právní slu¾by bezúplatnì nebo za sní¾enou odmìnu, byla následnì pøíslu¹ným orgánem ulo¾ena povinnost uhradit protistranì náklady tohoto øízení; v takovém pøípadì ¾adatel nemusí hradit odmìnu pouze svému urèenému advokátovi, a to v rozsahu, v jakém stanovila ¾alovaná. [23] Jak Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, plní soudní poplatky rovnì¾ i regulaèní funkci v tom smyslu, ¾e mají omezit podávání neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù. Nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù není proto stì¾ovateli upíráno právo na pøístup k soudu v pøípadì sporù vùèi ¾alované, rovnì¾ tím není zpochybòována jeho aktivní legitimace (nebo» ta by byla øe¹ena v usnesení o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), ale je pouze vysloveno, ¾e pokud stì¾ovatel hodlá u¾ívat svého práva na pøístup k soudu takovým zpùsobem, ¾e brojí v¹emi mo¾nými prostøedky proti jakémukoli úkonu správního orgánu bez ohledu na to, aby zvá¾il smysluplnost a dùvodnost svého poèínání, je na místì trvat na tom, aby se podílel na úhradì nákladù spojených s vedením takového sporu, které musí být státem vynalo¾eny, prostøednictvím hrazení soudních poplatkù. [24] Aèkoli ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. sice hovoøí o tom (jak správnì upozoròuje stì¾ovatel), ¾e osvobození od soudních poplatkù nelze pøiznat v pøípadì zjevnì neúspì¹ných návrhù, stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66) vztahující se k stì¾ovateli stanovila, ¾e je na místì peèlivì zva¾ovat otázku charakteru a mno¾ství jím vedených sporù, nebo» osoby nemající dostatek finanèních prostøedkù nemají institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívat k vedení sporù dle své libosti. Pokud tedy urèitá osoba vede desítky a¾ stovky rùzných sporù, které se nedotýkají podstatných okolností její ¾ivotní sféry, proto¾e se ani nepøímo netýkají jejího majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, ale vyvìrají z jejího abnormálnì zvý¹eného zájmu o fungování veøejných institucí, je na místì, aby taková osoba nesla náklady takového øízení v podobì povinnosti platit soudní poplatek. [25] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud nepøihlédl k tomu, ¾e mezi jeho náklady patøí i prostøedky vynalo¾ené na samotnou komunikaci se soudem, které jsou pro osobu v hmotné nouzi znaèné, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il svou nemajetnost nebo ¾e by mìstský soud pochyboval o jeho nepøíznivé finanèní situaci, ale pro zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelem. Jak mìstský soud uvedl u odùvodnìní napadeného rozhodnutí-pøièem¾ nepøíznivá finanèní stì¾ovatele je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známa z jeho rozhodovací èinnosti-stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù. Komunikace se soudem proto mù¾e pro stì¾ovatele pøedstavovat znaènou finanèní zátì¾. Jak je v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo (evidenèní systém Nejvy¹¹ího správního soudu vykazuje od roku 2006 pøibli¾nì 470 stì¾ovatelových kauz), stì¾ovatel si komunikaci se správními soudy usnadòuje zasíláním souborných podání , kdy do jedné obálky dá desítky rùzných podání vztahující se k rùzným øízením, èasto navíc fakticky adresovaným i jiným soudùm. Jeho majetková situace mu tedy nebrání komunikovat se správními soudy, pota¾mo s jinými orgány veøejné moci, z tohoto dùvodu není vylouèen z pøístupu k soudùm. [26] Brání-li se stì¾ovatel v neposlední øadì tím, ¾e nelze vést spory pro spory , nebo» takový návrh by mìl být soudem odmítnut podle pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s., a ¾e soud mìl jeho ¾alobu odmítnout, pokud dospìl k závìru, ¾e brojí pouze proti odùvodnìní, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat stì¾ovatele na to, ¾e jím citované mo¾nosti odmítnutí ¾aloby podle s. ø. s. dopadají pouze na situace, kdy z procesních dùvodù není mo¾né vést øízení. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak nejsou naplnìny podmínky stanovené s. ø. s. pro odmítnutí ¾aloby, nebo» ¾alobou napadá výrok napadeného rozhodnutí o urèení advokáta a nesouhlasí s podmínkami urèení. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 19/2008-103, je rozhodnutí o urèení advokáta podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii soudnì pøezkoumatelné a nelze tudí¾ ¾alobu proti takovému aktu odmítnout z toho dùvodu, ¾e se nejedná o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. [27] Svévolné a ¹ikonózní návrhy proto nelze odmítat, nebo» nenaplòují ani jeden dùvod pro takovýto postup stanovený s. ø. s., ani je nelze sankcionovat ulo¾ením pokuty dle ustanovení § 44 odst. 1 s. ø. s., leda¾e by se jednalo o urá¾livé podání èi pøednes. Posouzení návrhù jako svévolných a ¹ikanózních v¹ak mù¾e ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavoat dùvod pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). [28] Není proto naplnìn stì¾ovatel uplatnìný kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [29] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. [30] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alované pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.

http://docplayer.cz/1360945-Rozvoj-socialnich-sluzeb-na-prostejovsku-domov-daliborka-vyzva.html

Rozvoj sociálních služeb na Prostějovsku DOMOV DALIBORKA VÝZVA - PDF Rozvoj sociálních služeb na Prostějovsku DOMOV DALIBORKA VÝZVA Download "Rozvoj sociálních služeb na Prostějovsku DOMOV DALIBORKA VÝZVA" Andrea Tesařová 1 V Prostějově dne Rozvoj sociálních služeb na Prostějovsku DOMOV DALIBORKA Reg. číslo projektu: CZ.1.12/2.2.00/ VÝZVA k předkládání nabídek dle platného metodického pokynu o zadávání veřejných zakázek v režimu zakázky III. kategorie, vydaného Regionální radou NUTS II Střední Morava pro realizaci projektů v rámci Regionální operačního programu NUTS II Střední Morava V12 MP ZZ 7.1 Nejedná se o zadávací řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. 12 Obsah výzvy: 1) Identifikační údaje zadavatele 2) Vymezení předmětu zakázky 3) Předpokládaná cena díla 4) Doba a místo plnění zakázky 5) Požadavky na prokázání kvalifikace 6) Kritéria pro hodnocení nabídek 7) Způsob zpracování nabídkové ceny 8) Lhůta pro podání nabídek, doba zadávacího řízení 9) Místo pro podání nabídek a jiné upřesňující údaje pro podání nabídky 10) Požadavky na dodatečné informace 11) Variantní řešení 12) Obchodní podmínky 13) Podmínka zadavatele a poskytovatele 14) Zrušení výběrového řízení 15) Členění nabídky 16) Přílohy - příloha č. 1 k vyhlášce č. 499/2006 Sb. - příloha č. 2 k vyhlášce č. 499/2006 Sb. - příloha č. 3 k zadávací dokumentaci formulář krycího listu nabídky - příloha č. 4 k zadávací dokumentaci formulář pro hodnocení nabídky - příloha č. 5 k zadávací dokumentaci formulář pro rekapitulaci nabídkové ceny 23 1) Identifikační údaje zadavatele: Název zadavatele: Charita Prostějov Zastoupení: Marie Schwarzerová, ředitelka Sídlo: Sádky 14, Prostějov IČ: Telefon/fax: , Zástupce zadavatele: ARS rozvojová agentura, s.r.o. Zastoupená: Ing. Petrem Mankem, jednatelem společnosti Kontaktní osoba: Ing. Petr Manek Adresa: Dolní Hejčínská 31, Olomouc IČ: DIČ: CZ Tel.: , ; Kontaktní osoba: Ing. Petr Manek manager projektu 2) Vymezení předmětu zakázky Název akce: Reg. číslo projektu: Místo stavby: Kraj: Investor: Charakter Podoblast podpory Rozvoj sociálních služeb na Prostějovsku DOMOV DALIBORKA CZ.1.12/2.2.00/ k.ú. Prostějov Olomoucký Charita Prostějov, Sádky 14 (zadavatel) Projekt je financován z ROP NUTS II Střední Morava (EU) Infrastruktura pro rozvoj sociálních služeb Klasifikace CPV technické projektování Předmět zakázky Předmětem plnění veřejné zakázky je vypracování projektové dokumentace v souladu s ustanovením vyhlášky MMR č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb v platném znění pro vybudování Domova sociálních služeb - kompletní rekonstrukce a modernizace objektu Daliborka v Prostějově. Domov Daliborka bude poskytovat chráněné bydlení pro osoby s mentálním, tělesným či kombinovaným postižením s možností ubytování i jejich doposud pečujících rodičů, kteří vzhledem ke svému věku, nemoci nebo invaliditě již nemohou v potřebném rozsahu fyzicky zvládat péči o své děti s postižením a sami potřebují pomoc jiné osoby. Originální technické řešení projektu musí umožnit poskytovateli sociálních služeb (Charita Prostějov) přizpůsobit se aktuální poptávce a variantně upravovat počet bytových jednotek určených pro službu chráněného bydlení a pro službu odlehčovací pobytové služby. Kompletní rekonstrukcí a nadstavbou objektů dojde k vytvoření 21 samostatných bytových jednotek s celkovou kapacitou 28 míst. Dispoziční řešení sociálního zařízení: 1.PP - kotelna s tepelným čerpadlem, prádelna a sušárna a sklady prádla, chodby schodiště a osobní výtah 34 1.NP - 6 bytových jednotek (4 x 1 osoba, 2 x 2 osoby), jídelna s přípravnou, ošetřovna s kanceláří vrchní sestry, schodiště a osobní výtah 2.NP - 7 bytových jednotek (4 x 1 osoba, 3 x 2 osoby), denní místnost sester a asistentů, schodiště a osobní výtah 3.NP (podkroví) - 8 bytových jednotek (6 x 1 osoba, 2 x 2 osoby), lázeň, klubovna, schodiště a osobní výtah Součástí řešeného projektu bude i návrh nového základního vybavení s ohledem na vybudování nových prostor pro poskytování sociálních služeb: chráněné bydlení a odlehčovací pobytová služba. Pořízené interiérové vybavení bude zařazeno do kategorie drobného dlouhodobého hmotného majetku v souladu s metodikou uznatelnosti výdajů. Rozsah a obsah předmětu zakázky (detailní členění předmětu zakázky) A) projektová dokumentace k žádosti o stavební povolení podle 110 odst. 2 písm. b) stavebního zákona (náležitosti vyplývají z přílohy č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb.) B) projektová dokumentace pro provádění stavby (náležitosti vyplývají z přílohy č. 2 vyhlášky č. 499/2006 Sb.) C) zajištění inženýrské činnosti pro vydání stavebního povolení D) zpracování tendrové dokumentace (náležitosti tendrové dokumentace vyplývají z 44 odst. 4, písm. a), b) a odst. 9, 45 a 46 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách v platném znění). Součástí projektové dokumentace bude mimo jiné: a) Polohopisné a výškopisné zaměření zájmového území stavby v rozsahu nezbytném pro zpracování projektové dokumentace. Zaměření bude provedeno odbornou geodetickou firmou v systému JTSK. b) Identifikace stávajících inženýrských sítí zájmového území stavby. Identifikace inženýrských sítí zájmového území stavby bude provedeno jejich správci. c) Projednání rozpracované a zpracované projektové dokumentace do úrovně stavebního povolení s dotčenými orgány státní správy a správci inženýrských sítí. Doklady o projednání budou předány současně se zpracovanou projektovou dokumentací. d) Zabezpečení stavebního povolení v právní moci. Přehled požadavků zadavatele: - Projektová dokumentace ke stavebnímu povolení musí navazovat a vycházet ze zpracované projektové dokumentace do úrovně územního rozhodnutí a plně respektovat vydané územní rozhodnutí. - Projektová dokumentace ke stavebnímu povolení bude vypracována a odevzdána v osmi tištěných vyhotoveních (8 paré) a třikrát v elektronické podobě ve formátu doc, pdf, DWG, DGN (3 x DVD). - Projektová dokumentace pro provádění stavby bude vypracována a odevzdána v šesti tištěných vyhotoveních (6 paré) a třikrát v elektronické podobě ve formátu doc, pdf, DWC, DGN (3 x DVD). - Při stanovení rozpočtových nákladů na stavební část stavby nelze překročit hranici ,- Kč bez DPH (při sazbě DPH ve výši 10 %) a ,- Kč bez DPH (při sazbě DPH ve výši 20 %) pro nákup nezbytného vybavení. Tyto finanční limity jsou nepřekročitelné ze strany zadavatele z důvodu spolufinancování investiční akce z dotace Regionální rady NUTS II Střední Morava. - Tendrové dokumentace bude vypracovaná a odevzdaná v šesti vyhotoveních (3 x v tištěné podobě a 3 x v elektronické podobě ve formátu doc, pdf, DWG, DGN). 3) Předpokládaná cena díla: ,- bez DPH ( ,- včetně DPH 20 %) 45 4) Doba a místo plnění zakázky: - pro předmět zakázky A do 8 týdnů od uzavření smlouvy s vítězným uchazečem - pro předmět zakázky B do 6 týdnů od předložení projektové dokumentace A - pro předmět zakázky C do 8 týdnů od uzavření smlouvy s vítězným uchazečem - pro předmět zakázky D do Místo plnění zakázky je totožné s adresou zadavatele. 5) Požadavky na prokázání kvalifikace Doklady prokazující splnění kvalifikace dle MP RR: - výpisu z obchodního rejstříku, pokud je v něm zapsán, či výpisu z jiné obdobné evidence, pokud je v ní zapsán, a to ve formě prosté kopie (tzn. není nutný originál ani úředně ověřená kopie listiny, ne starší 90 dnů) a - výpisu z živnostenského rejstříku či jiného dokladu o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu zakázky, a to ve formě prosté kopie (tzn. není nutný originál ani úředně ověřená kopie listiny). Doklady prokazující splnění dalších kvalifikačních předpokladů dle požadavků zadavatele: - Uchazeč předloží ověřenou kopii pojistné smlouvy (ne starší 90 dnů), jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou dodavatelem třetí osobě v souvislosti s plněním veřejné zakázky tak, aby výše pojistné částky byla min. 1 mil. Kč - Uchazeč předloží seznam alespoň 3 významných služeb obdobného charakteru (projekt na rekonstrukci, výstavbu budov; minimálně ve dvou případech se musí jednat o projektovou dokumentaci v oblasti sociální infrastruktury (domov důchodců, dětský domov, dům s pečovatelskou službou apod.) a finančního rozsahu (min ,- Kč za projektové práce), které realizoval v posledních 5 letech s uvedením jejich rozsahu a období plnění. Přílohou tohoto seznamu bude osvědčení o kvalitě vydané zadavatelem obsahující minimálně tyto informace: název objednatele, kontaktní údaje ( jméno a příjmení kontaktní osoby, telefon, adresa), název zakázky, finanční rozsah zakázky, rozsah projekčních prací, vyjádření objednatele o kvalitě díla. 6) Kritéria pro hodnocení nabídek Nabídky budou hodnoceny podle ekonomické výhodnosti nabídek: 1) Celková nabídková cena 60% 2) Termín dodání 30% 3) Navržené garance za řádné plnění smluvních závazků 10% (Výše sankce/den za nesplnění termínu zpracování projektu, max Kč/den) Hodnocení nabídek bude provedeno členy odborné komise stanovené zadavatelem. Způsob hodnocení nabídek, který je pro hodnocení závazný, je stanoven takto: 56 Dílčí hodnotící kritérium, u nějž je nejvýhodnější minimální hodnota se hodnotí tak, že nejnižší hodnotě je přiřazeno 100 bodů. Ostatní hodnocené nabídky získají bodovou hodnotu, která vznikne násobkem 100 a poměru hodnoty nejvýhodnější nabídky k hodnotě hodnocené nabídky. Dílčí hodnotící kritérium, u nějž je nejvýhodnější maximální hodnota se hodnotí tak, že nejvyšší hodnotě je přiřazeno 100 bodů. Ostatní hodnocené nabídky získají bodovou hodnotu, která vznikne násobkem 100 a poměru hodnoty hodnocené nabídky k hodnotě nejvýhodnější nabídky. Dílčí hodnotící kritérium, u nějž nelze vyjádřit výslednou hodnotu číselně se hodnotí tak, že hodnotící komise sestaví pořadí nabídek od nejvhodnější k nejméně vhodné a přiřadí nejvhodnější nabídce 100 bodů a ostatním nabídkám takový počet bodů, který odpovídá míře splnění kritéria v poměru k nejvhodnější nabídce. 7) Způsob zpracování nabídkové ceny Nabídková cena bude členěna na níže uvedené části: A) projektová dokumentace k žádosti o stavební povolení podle 110 odst. 2 písm. b) stavebního zákona B) projektová dokumentace pro provádění C) zajištění inženýrské činnosti po vydání stavebního povolení v právní moci D) zpracování tendrové dokumentace Nabídková cena bude zpracována pro každé plnění samostatně a představuje cenu včetně DPH. Nabídková cena bude požadovaná za definitivní a nepřekročitelnou a bude zahrnovat kompletní náklady uchazeče na realizaci projektu. V případě uzavření smlouvy o dílo bude nabídková cena stanovena jako nejvýše přípustná, kterou není možno překročit mimo legislativních změn ve výši sazeb DPH. 8) Lhůta pro podání nabídek, doba zadávacího řízení Počátek běhu lhůty pro podání nabídek Datum: Lhůta pro podání nabídek začíná běžet dnem následujícím po dni zveřejnění textu výzvy. Konec běhu lhůty pro podání nabídek Datum: 18. února 2010 Hodina: 10:00 hodin Nabídka je považována za řádně doručenou na adrese zadavatele v termínu do 18. února 2010 do 10 hodin (nejedná se o datum odeslání nabídky poštou). Otevírání obálek bude provedeno 18. února 2010 v 11:00 hodin v sídle zadavatele, Charita Prostějov, Sádky č. 14. Prohlídka objektu bude uchazečům umožněna dne v 10 hodin na adrese Prostějov, Daliborka Uchazeč se přihlásí k prohlídce telefonicky na kontakt: (Marie Schwarzerová, ředitelka). 9) Místo pro podání nabídek a jiné upřesňující údaje pro podání nabídky Nabídka bude doručena v českém jazyce a v uzavřené obálce označené názvem zakázky: Rozvoj sociálních služeb na Prostějovsku DOMOV DALIBORKA - PD číslem projektu: CZ.1.12/2.2.00/ adresou uchazeče a textem NEOTVÍRAT. 67 Doporučujeme uchazečům spoje přelepit samolepkou a opatřit podpisem oprávněné osoby uchazeče. Místem podání nabídky: Charita Prostějov, Sádky 14, PSČ sekretariát ředitelky. 10) Požadavky na dodatečné informace Dodavatel je oprávněn po zadavateli elektronicky požadovat dodatečné informace k zadávacím podmínkám. Žádost o dodatečné informace musí být dodavateli doručena v případě zakázek III. kategorie alespoň 2 dny před koncem lhůty pro podání nabídek. Zadavatel je povinen poskytnout dodatečné informace k zadávacím podmínkám bez zbytečného odkladu všem dodavatelům, kterým poskytl zadávací dokumentaci nebo kterým zaslal písemnou výzvu k podání nabídek. V případě, kdy zadávací dokumentace byla uveřejněna na webových stránkách poskytovatele, je zadavatel povinen dodatečné informace rovněž uveřejnit. V případě, kdy se žádost o dodatečné informace týká obsahu výzvy k podání nabídek, je zadavatel povinen tyto informace rovněž (kromě zaslání dle předchozího odstavce) uveřejnit na webových stránkách poskytovatele. V případě, že je výzva k podání nabídek uveřejněna na webových stránkách poskytovatele dotace nebo zadavatele, uveřejní zadavatel stejným způsobem i dodatečné informace. Kontaktní adresa pro zasílání požadavků na dodatečné informace: Ing. Petr Manek, tel , , 11) Variantní řešení Zadavatel nepřipouští variantní řešení nabídek. 12) Obchodní podmínky Návrh smlouvy o dílo musí obsahovat mimo jiné tyto údaje: - doba a místo plnění (uchazeč musí respektovat podmínky zadavatele uvedené v čl. 4 zadávacích podmínek) - platební podmínky (zadavatel nebude poskytovat na prováděné dílo zálohu, fakturace bude prováděna po řádném předání jednotlivých částí díla dle člení A D, splatnost jednotlivých faktur bude 60 dnů) - záruční doba (zadavatel požaduje minimální záruku na dílo min. 3 roky) - sance za nedodržení termínu (dle nabídky uchazeče a respektování podmínek zadavatele) - důvody pro překročení nabídkové ceny (nabídkova cena může být překročena pouze v případě změny sazeb DPH) - povinnost mlčenlivosti - povinnost poskytnout zadavateli součinnost dle podmínek zadavatele uvedených v čl. 13 zadávací dokumentace - návrh smlouvy musí obsahovat znění čl. 13 zadávací dokumentace v plném rozsahu. 13) Podmínka zadavatele a poskytovatele dotace Zadavatel musí uchovávat veškeré doklady, které souvisí s realizací projektu a jeho financováním po dobu 10 let od proplacení závěrečné platby příjemci, tj. odepsání z účtu RR (finančního ukončení projektu), nejméně však do konce roku 2021, tzn. i dokumentaci související se zadáváním zakázek. Zadavatel stanovuje podmínku poskytnutí veškerých informací plynoucích z nabídky předložené v rámci zakázky 78 8 Podobné dokumenty VÝZVA. Nástavba lázeňského domu Janáček Lázně Teplice nad Bečvou a.s. Reg. číslo projektu: CZ.1.12/3.3.00/ Nástavba lázeňského domu Janáček Lázně Teplice nad Bečvou a.s. Reg. číslo projektu: CZ.1.12/3.3.00/15.00797 VÝZVA k předkládání nabídek na stavební práce dle platného metodického pokynu o zadávání veřejných Více Výzva k předložení cenové nabídky a prokázání kvalifikace k veřejné zakázce malého rozsahu na zpracovatele projektové dokumentace Č. j.: 01Te/350/2015 Datum: 2. 7. 2015 Výzva k předložení cenové nabídky a prokázání kvalifikace k veřejné zakázce malého rozsahu na zpracovatele projektové dokumentace V souladu s ustanovením 6, 17 a Více Komenského náměstí 440/2, 767 01 Kroměříž Příspěvková organizace. [email protected] Základní škola, Kroměříž, Komenského náměstí 440, příspěvková organizace se sídlem Komenského náměstí 440/2, 767 01 Kroměříž jako zadavatel vyhlašuje v souladu s Příručkou pro příjemce Operačního programu Více Nástavba lázeňského domu Janáček Lázně Teplice nad Bečvou a.s. Reg. číslo projektu: CZ.1.12/3.3.00/15.00797 VÝZVA Nástavba lázeňského domu Janáček Reg. číslo projektu: CZ.1.12/3.3.00/15.00797 VÝZVA k předkládání nabídek na stavební práce dle platného metodického pokynu o zadávání veřejných zakázek a veřejných zakázek Více VÝZVA K PODÁNÍ CENOVÝCH NABÍDEK. "Revitalizace centra obce Střítež" VÝZVA K PODÁNÍ CENOVÝCH NABÍDEK pro ostatní zakázku malého rozsahu na stavební práce v rámci projektu CZ.1.10/4.1.00/03.00600 "Revitalizace centra obce Střítež" Výzva k podání cenových nabídek byla zpracována Více M Ě S T O N E R A T O V I C E M Ě S T O N E R A T O V I C E ul. Kojetická 1028 277 11 NERATOVICE Vyřizuje: Ing. Veronika Sisáková Dne: 20.11.2016 VÝZVA A ZADÁVACÍ DOKUMENTACE č. 3/2016/OKS k předkládání nabídek v rámci zadávacího řízení Více 2. Základní škola Holešov, Smetanovy sady 625, příspěvková organizace 2. Základní škola Holešov, Smetanovy sady 625, příspěvková organizace se sídlem Smetanovy sady 625, 769 01 Holešov jako zadavatel vyhlašuje v souladu s Příručkou pro příjemce Operačního programu Vzdělávání Více Výzva k podání nabídek Název programu: Výzva k podání nabídek ROP NUTS II Jihozápad Registrační číslo a název CZ.1.14/2.4.00/19.02574, Modernizace odborných učeben a dílen projektu: SOŠ Velešín Název zakázky: Pořízení nábytku Více Číslo veřejné zakázky (bude doplněno poskytovatelem dotace) 1 Název programu: Registrační číslo projektu Název projektu: Název veřejné zakázky: Výzva k podání nabídek (pro účely uveřejnění na www.msmt.cz nebo www stránkách krajů pro zadávání zakázek z prostředků finanční podpory OP VK, které se vztahují na případy, pokud zadavatel není povinen Více Výzva k podání nabídky na: Výzva k podání nabídky na: Technický dozor investora v rámci projektu Půdní vestavba pro rozšíření výuky. (registrační číslo projektu: CZ.1.12/2.2.00/06.00539) Veřejná zakázka proběhne v souladu s Metodickým Více M Ě S T O N E R A T O V I C E M Ě S T O N E R A T O V I C E ul. Kojetická 1028 277 11 NERATOVICE Vyřizuje: Ing. Veronika Sisáková Dne: 07.11.2016 VÝZVA A ZADÁVACÍ DOKUMENTACE č. 9/2016/KTÚ k předkládání nabídek v rámci zadávacího řízení Více Výzva k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu " Ú z e m n í p l á n o b c e R a d v a n i c e" Výzva k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu " Ú z e m n í p l á n o b c e R a d v a n i c e" Zadavatel obec Radvanice za účelem zadání zakázky malého rozsahu v y z ý v á uchazeče k podání Více Odkanalizování obce Dobrčice Výzva k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu dle 12 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále je zákon ) pro akci: Odkanalizování obce Dobrčice (výběrové řízení mimo režim zákona) Více ZADÁVACÍ DOKUMENTACE A POKYNY PRO ZPRACOVÁNÍ NABÍDKY VEŘEJNÉ ZAKÁZKY MALÉHO ROZSAHU ZADÁVACÍ DOKUMENTACE A POKYNY PRO ZPRACOVÁNÍ NABÍDKY VEŘEJNÉ ZAKÁZKY MALÉHO ROZSAHU Projektová dokumentace Oprava zařízení na ohřev teplé vody vč. řídícího systému na kotelně polikliniky Bučovice Identifikace Více SŠ,ZŠ a MŠ pro ZP, Brno, úprava projektu na zateplení budov B1,B2,B3,B5 Vyzvaný zájemce: Výzva k podání nabídky podle 6, 12 odst. 3 a 18 odst. 5 zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů pro zadání veřejné zakázky malého rozsahu a podle Směrnice Více DĚTSKÝ DOMOV SE ŠKOLOU, ZÁKLADNÍ ŠKOLA A ŠKOLNÍ JÍDELNA, MĚCHOLUPY 2 IČO , Bank. spoj. Č.ú /0300, Tel DĚTSKÝ DOMOV SE ŠKOLOU, ZÁKLADNÍ ŠKOLA A ŠKOLNÍ JÍDELNA, MĚCHOLUPY 2 IČO 61781517, Bank. spoj. Č.ú. 101342392/0300, Tel. 376395194 Č.j. 3344/10 Měcholupy 18. 5. 2010 Věc: Veřejná zakázka malého rozsahu Více Identifikační údaje zadavatele: Státní fond životního prostředí České republiky IČ: 00020729 Adresa sídla: Korespondenční adresa: Kontaktní osoba: Jan Sůva Telefon: 267 994 333 Fax: 272 936 597 E-mail: [email protected] č.j. SFZP 072269/2012 Datum: 30. 3. 2012 ZADÁVACÍ DOKUMENTACE dle ustanovení 44 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných Více MEDICA zdravotní péče, s.r.o. Konská 63, 739 61 Třinec IČO: 27779882 [email protected] MEDICA zdravotní péče, s.r.o. Konská 63, 739 61 Třinec IČO: 27779882 [email protected] Název projektu: Číslo projektu: Rozšíření služeb a dostupnosti péče mobilního hospice při MEDICA zdravotní péče, s.r.o. Více CZ.1.07/3.1.00/50.0025 Příloha č. 1 Výzva k podání nabídek Číslo zakázky: 01-2014 Název programu: Registrační číslo projektu Název projektu: Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost CZ.1.07/1.5.00/34.0038 Škola otevřená Více Výzva k podání nabídek Číslo veřejné zakázky (bude doplněno poskytovatelem dotace) 1 Název programu: Registrační číslo projektu Název projektu: Název veřejné zakázky: Předmět veřejné zakázky (služba/dodávka/stavební práce): Více Výzva k podání nabídek. veřejné zakázky malého rozsahu. (nejedná se o zadávací řízení dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách) s názvem 1 Výzva k podání nabídek veřejné zakázky malého rozsahu (nejedná se o zadávací řízení dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách) s názvem Zajištění technického dozoru stavebníka (TDS) a koordinátora Více dle ustanovení 44 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen Zákon ) Kontaktní osoba: Leo Matušek Tel.: 267 994 410 Fax: 272 936 597 E-mail: [email protected] Zadávací dokumentace dle ustanovení 44 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen Zákon ) Název Více Výzva k podání nabídek Název programu: Výzva k podání nabídek ROP NUTS II Jihozápad Registrační číslo a název CZ.1.14/2.4.00/19.02574, Modernizace odborných učeben projektu: a dílen SOŠ Velešín Název zakázky: Pořízení vybavení Více Rekonstrukce elektroinstalace včetně EZS v budově A1 a A2 v 1.PP a vybavení nové rozvodny v budově C, MF, Letenská 15, Praha 1 ČESKÁ REPUBLIKA MINISTERSTVO FINANCÍ Letenská 15, poštovní přihrádka 77 118 10 Praha 1 IČO, DIČ: 00006947, CZ00006947 Telefon: 257043446 Fax: 257042609 V Praze dne 16. 12. 2011 Č. j.: 232/107314/2011 Věc: Více Zadávací řízení na podání nabídky na výběrové řízení s názvem MANAGEMENT PROJEKTU RESTAUROVÁNÍ 1. STAVBY V ČR POSTAVENÉ HETZEROVOU KONSTRUKCÍ Zadávací dokumentace k veřejné zakázce malého rozsahu Název veřejné zakázky: POŘÍZENÍ TRAKTOROVÉ SEKAČKY 1 / 7 1. Identifikace zadavatele Zadavatel: Technické služby města Příbora Adresa sídla: Štramberská Více Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost (dále jen OP VK ) Výzva k podání nabídky Zadavatel, Město Rokytnice nad Jizerou si Vás dovoluje vyzvat k prokázání kvalifikace ve smyslu 62 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění (dále jen zákon Více Výzva k podání nabídek Číslo veřejné zakázky (bude doplněno poskytovatelem dotace) 1 Název programu: Registrační číslo projektu Název projektu: Název veřejné zakázky: Předmět veřejné zakázky (služba/dodávka/stavební práce): Více Město Turnov. se sídlem Antonína Dvořáka 335, Turnov, zastoupené Ing. Tomášem Hockem, starostou VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY Město Turnov se sídlem Antonína Dvořáka 335, 511 22 Turnov, zastoupené Ing. Tomášem Hockem, starostou VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY Ve smyslu 6 a 12 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, v platném Více Výzva k podání nabídky Stránka 1 z 5 Výzva k podání nabídky 1. Identifikační údaje zadavatele Název zadavatele: VÍTKOVICKÁ STŘEDNÍ PRŮMYSLOVÁ ŠKOLA A GYMNÁZIUM Sídlo zadavatele: Hasičská 1003/49, Ostrava-Hrabůvka, PSČ 700 30 Více VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY A PROKÁZÁNÍ KVALIFIKACE VE ZJEDNODUŠENÉM PODLIMITNÍM ŘÍZENÍ VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY A PROKÁZÁNÍ KVALIFIKACE VE ZJEDNODUŠENÉM PODLIMITNÍM ŘÍZENÍ dle 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění Veřejná zakázka Název veřejné zakázky: Rozšíření Více ZADÁVACÍ DOKUMENTACE ZADÁVACÍ DOKUMENTACE K zakázce na služby zadávané dle Metodického pokynu pro zadávání zakázek v OP LZZ ve verzi 1.7, pod označením Vzdělávejte se pro růst! Moravskoslezský kraj" Zadavatel: STEELTEC CZ, Více Výzva k podání nabídek Číslo veřejné zakázky (bude doplněno poskytovatelem dotace) 1 Název programu: Registrační číslo projektu Název projektu: Název veřejné zakázky: Předmět veřejné zakázky Datum vyhlášení veřejné zakázky: Více Výzva k podání nabídek, na kterou se nevztahuje postup pro zadávací řízení dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách 1 Výzva k podání nabídek, na kterou se nevztahuje postup pro zadávací řízení dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách 1 Číslo zakázky (bude doplněno MPSV při uveřejnění) Název zakázky Druh zakázky Více Výzva k podání nabídek Výzva k podání nabídek (pro účely uveřejnění na www.msmt.cz nebo www stránkách krajů pro zadávání zakázek z prostředků finanční podpory OP VK, které se vztahují na případy, pokud zadavatel není povinen Více VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY A PROKÁZÁNÍ SPLNĚNÍ KVALIFIKACE VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY A PROKÁZÁNÍ SPLNĚNÍ KVALIFIKACE v rámci výběrového řízení na veřejnou zakázku na stavební práce pod názvem Stavební úpravy domova se zvláštním režimem Jedná se o zadávací řízení Více Výzva k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu na služby Výzva k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu na služby Název akce: Zpracování projektové dokumentace " Rekonstrukce objektu, dvorní přístavba a půdní vestavba Identifikační údaje zadavatele: Více Rekreační středisko Javoříčko - změna technologie tepelné izolace objektů Rekreační středisko Javoříčko - změna technologie tepelné izolace objektů Předmět zakázky: dodávka Předpokládaná hodnota zakázky v Kč: 331 800 bez DPH Datum vyhlášení: 13. únor 2012 Lhůta pro podávání Více Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost Registrační číslo projektu CZ.1.07/1.1.00/56.0729. Máchova 628, 757 01 Valašské Meziříčí Výzva k podání nabídek (pro účely uveřejnění na www.msmt.cz nebo www stránkách krajů pro zadávání zakázek z prostředků finanční podpory OP VK, které se vztahují na případy, pokud zadavatel není povinen Více CZ.1.07/1.1.00/56.1493 Výzva k podání nabídek (pro účely uveřejnění na www.msmt.cz nebo www stránkách krajů pro zadávání zakázek z prostředků finanční podpory OP VK, které se vztahují na případy, pokud zadavatel není povinen Více Organizační podpora při zadávání veřejných zakázek Kontaktní osoba: Michaela Machálková Tel.: 267 994 323 Fax: 272 936 386 E-mail: [email protected] Název veřejné zakázky: Organizační podpora při zadávání veřejných zakázek Zadávací dokumentace Více tel , mobil: , Nabídka bude zájemcem podána podle následujících zadávacích podmínek: VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s. Soběšická 820/156 638 01 Brno V Brně dne 13. května 2011 Výzva více zájemcům (dále jen výzva) podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších Více VÝZVA ZÁJEMCŮM. s názvem VÝZVA ZÁJEMCŮM k podání nabídek na veřejnou zakázku malého rozsahu dle ustanovení 12 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen Výzva ) s názvem ZPRACOVÁNÍ Více Výzva k podání nabídek Výzva k podání nabídek (pro účely uveřejnění na www.msmt.cz nebo www stránkách krajů pro zadávání zakázek z prostředků finanční podpory OP VK, které se vztahují na případy, pokud zadavatel není povinen Více 4. Kontaktní osoba: Kontaktní osoba: Jan Ondryáš telefon: VÝZVA k podání nabídky zájemcům o veřejnou zakázku malého rozsahu s názvem Výběrové řízení na dodavatele stavebních prací : Víceúčelové sportovní hřiště Horní Lipová 1. Název veřejné zakázky: Výběrové Více Výzva k podání nabídek v zadávacím řízení v rámci projektu Operačního programu Životní prostředí Výzva k podání nabídek v zadávacím řízení v rámci projektu Operačního programu Životní prostředí Občanské sdružení PRO-ODPAD Jiráskova 84 375 01 Týn nad Vltavou IČO: 26637812 Identifikační údaje zadavatele: Více SŠ, ZŠ A MŠ pro ZP, Brno, Kamenomlýnská 2, Rekonstrukce sociálních zařízení v objektu B2 Věc: Výzva k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu na stavební práce: Na základě Směrnice upravující zadávání veřejných zakázek malého rozsahu č.j.: 2371/2009-14 s účinností od 23. 8. 2009, Více Zadávací dokumentace. SEN centrum sociálních služeb v Třanovicíchvybavení Zadavatel: Obec Třanovice Třanovice čp.250 739 53 Zadávací dokumentace pro veřejnou zakázku malého rozsahu na dodávky SEN centrum sociálních služeb v Třanovicíchvybavení nábytkem Obsah zadávací dokumentace Více CZ.1.07/1.1.00/56.2091 Výzva k podání nabídek (pro účely uveřejnění na www.msmt.cz nebo www stránkách krajů pro zadávání zakázek z prostředků finanční podpory OP VK, které se vztahují na případy, pokud zadavatel není povinen Více VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY A ZADÁVACÍ DOKUMENTACE VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY A ZADÁVACÍ DOKUMENTACE k veřejné zakázce malého rozsahu zadávané mimo režim zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, s dodržením zásad transparentnosti, rovného zacházení a Více Zadávací dokumentace Příloha č.1 Výzvy k podání nabídek Zadávací dokumentace k veřejné zakázce malého rozsahu na služby zadávané v souladu s Příručkou pro žadatele a příjemce výzvy č. 56 Operačního programu Vzdělávání pro Více VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY VEŘEJNÉ ZAKÁZKY MALÉHO ROZSAHU V Praze dne 12. 3. 2014 VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY VEŘEJNÉ ZAKÁZKY MALÉHO ROZSAHU Zasíláme Vám výzvu k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu s názvem monokrystalů I. Identifikační údaje zadavatele: Více VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDEK veřejná zakázka malého rozsahu. služby KRAJSKÉ ŘEDITELSTVÍ POLICIE HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY Odbor veřejných zakázek Č.J.: KRPA-48500-3/ČJ-2015-0000VZ-V Počet listů: 5 Přílohy: 2/2 VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDEK veřejná zakázka malého rozsahu Název zakázky: Více Sanace kaple Panny Marie v Dobrčicích Výzva k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu dle 12 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále je zákon ) pro akci: Sanace kaple Panny Marie v Dobrčicích (výběrové řízení mimo režim Více Lískovecká 2089, 738 01 Frýdek-Místek. [email protected]. Datum zahájení příjmu: 13.6.2014, 7:00 hod Datum ukončení příjmu: 24.6. Výzva k podání nabídek (pro účely uveřejnění na www.msmt.cz nebo www stránkách krajů pro zadávání zakázek z prostředků finanční podpory OP VK, které se vztahují na případy, pokud zadavatel není povinen Více Výzva k podání nabídky na veřejnou zakázku Administrace a organizace zadávacích řízení ÚMČ Praha 11 Odbor správy majetku P O P T Á V K O V Ý L I S T Výtisk č. 1 Výzva k podání nabídky na veřejnou zakázku Administrace a organizace zadávacích řízení Veřejná zakázka malého rozsahu zadávaná Více ZADÁVACÍ DOKUMENTACE POPTÁVKOVÉ ŘÍZENÍ Nákup komodit do školní jídelny maso ZADÁVACÍ DOKUMENTACE Zadavatel poptávkového řízení Základní škola Roudnice nad Labem, Karla Jeřábka 941 IČ: 46773614 Kontaktní osoba zadavatele výběrového Více ZADÁVACÍ DOKUMENTACE ZADÁVACÍ DOKUMENTACE VEŘEJNÉ ZAKÁZKY MALÉHO ROZSAHU ZADÁVANOU MIMO REŽIM ZÁKONA č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách v platném znění Název veřejné zakázky: Zpracování projektových žádostí do OPŽP Zpracoval: Více 1. NÁZEV VEŘEJNÉ ZAKÁZKY MALÉHO ROZSAHU. Plán územního systému ekologické stability na území NP Podyjí a jeho ochranného pásma VÝZVA K VEŘEJNÉ ZAKÁZCE MALÉHO ROZSAHU PRO ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ MIMO REŽIM ZÁKONA O VEŘEJNÝCH ZAKÁZKÁCH POŽADAVKY NA PŘEDMĚT ZAKÁZKY A PODMÍNKY JEJÍHO PLNĚNÍ Veřejná zakázka malého rozsahu (dále je veřejná Více Zadavatel. LABYRINT BOHEMIA, o. p. s. Košická 6, 460 12 Liberec 6. Ing. Pavel Žák, předseda správní rady. Osoba pověřená zadavatelskými činnostmi Výzva k podání nabídky k veřejné zakázce zadané dle Pravidel pro výběr dodavatelů v rámci OP VaVpl a analogicky dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen Více Číslo veřejné zakázky (bude doplněno poskytovatelem dotace) 1 Název programu: C142377. Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost Výzva k podání nabídek (pro účely uveřejnění na www.msmt.cz nebo www stránkách krajů pro zadávání zakázek z prostředků finanční podpory OP VK, které se vztahují na případy, pokud zadavatel není povinen Více VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY. Stavební úpravy mateřské školy Velké Těšany č.p.65 VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY Název zakázky: Číslo zakázky: Forma zadání: Stavební úpravy mateřské školy Velké Těšany č.p.65 VZ/20011/3/01 veřejná zakázka malého rozsahu 1. Identifikační údaje zadavatele: Název Více OZNÁMENÍ VÝBĚROVÉHO ŘÍZENÍ ZADÁVACÍ PODMÍNKY OZNÁMENÍ VÝBĚROVÉHO ŘÍZENÍ ZADÁVACÍ PODMÍNKY 1. Zadavatel: MASO WEST s.r.o. Se sídlem Za Mototechnou 1619, 155 00 Praha IČ: 25237349 Tel.: 602 167 086 E-mail: [email protected] Adresa pro doručování: Více Výzva k podání nabídek vč. Zadávací dokumentace k veřejné zakázce malého rozsahu Výzva k podání nabídek vč. Zadávací dokumentace k veřejné zakázce malého rozsahu Název veřejné zakázky Druh veřejné zakázky CPV veřejné zakázky zejména Pořízení kompostérů pro občany obce Libhošť Dodávky Více VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY pro veřejnou zakázku malého rozsahu na stavební práce dle 12 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon) a Směrnice MŠMT upravující Více INTEGROVANÁ STŘEDNÍ ŠKOLA, SOKOLNICE 496 příspěvková organizace 664 52 Sokolnice INTEGROVANÁ STŘEDNÍ ŠKOLA, SOKOLNICE 496 příspěvková organizace 664 52 Sokolnice V Ý B Ě R O V É Ř Í Z E N Í Zadávací dokumentace Název zakázky: Nákup devítimístného vozidla ISŠ Sokolnice Zadavatel: Zadavatelem Více ZADÁVACÍ DOKUMENTACE K VÝBĚROVÉMU ŘÍZENÍ NA VÝSTAVBU VÝROBNÍ HALY A ADMINISTRATIVNÍ BUDOVY ZADÁVACÍ DOKUMENTACE K VÝBĚROVÉMU ŘÍZENÍ NA VÝSTAVBU VÝROBNÍ HALY A ADMINISTRATIVNÍ BUDOVY 1) Identifikace zadavatele Název zadavatele: Antonín Vraňan Sídlo: Hlavní 184, 696 17 Dolní Bojanovice IČ: 69026013 Více ZADÁVACÍ DOKUMENTACE A POKYNY PRO ZPRACOVÁNÍ NABÍDKY ZADÁVACÍ DOKUMENTACE A POKYNY PRO ZPRACOVÁNÍ NABÍDKY veřejné zakázky ve zjednodušeném podlimitním řízení dle 38 zákona č. 137/2006 Sb.,o veřejných zakázkách ( dále jen "zákon") PIVOŇ statické zajištění Více MĚSTO DAČICE KRAJÍŘOVA 27, 380 13 DAČICE I ZADÁVACÍ DOKUMENTACE MĚSTO DAČICE KRAJÍŘOVA 27, 380 13 DAČICE I ZADÁVACÍ DOKUMENTACE ZADÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY NA SLUŽBY VE SMYSLU ZÁKONA Č. 137/2006 SB. NÁZEV VEŘEJNÉ ZAKÁZKY: POSKYTNUTÍ DLOUHODOBÉHO ÚVĚRU VE VÝŠI 23,34 MIL. Více Zateplení zdravotního střediska v Katovicích V Ý Z V A K P O D Á N Í N A B Í D K Y A Z A D Á V A C Í D O K U M E N T A C E pro veřejnou zakázku malého rozsahu na stavební práce Zateplení zdravotního střediska v Katovicích V Katovicích, dne 6. února Více VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY Zadavatel: Obec Číměř Sídlo: Číměř 12, 378 32 Číměř Zastoupena: panem Petrem Šachlem starostou obce IČ: 00246450 Zadavatel Vás VYZÝVÁ k podání nabídky na veřejnou zakázku malého Více Sociální služby Semily, Bavlnářská ulice, č. p. 523, Semily MĚSTSKÁ BYTOVÁ SPRÁVA SEMILY, S.R.O. VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY Sociální služby Semily, Bavlnářská ulice, č. p. 523, Semily VÝSTAVBA PLYNOVÉ KOTELNY A B ZADAVATEL Městská bytová správa Semily, s.r.o. Komenského Více VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY MĚSTO SEMILY, ZASTOUPENÉ MĚSTSKOU BYTOVOU SPRÁVOU SEMILY, S.R.O. VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY VEŘEJNÁ ZAKÁZKA MALÉHO ROZSAHU (Nejedná se o zadávací řízení dle zákona č.137/2006sb.) ZATEPLENÍ BYTOVÉHO DOMU Č.P.442, Více Zadávací dokumentace MĚSTO SEMILY, ZASTOUPENÉ MĚSTSKOU BYTOVOU SPRÁVOU SEMILY, S.R.O. VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY VEŘEJNÁ ZAKÁZKA MALÉHO ROZSAHU na stavební práce zadávané podle 6, 12 odst. 3 a 18 odst. 5 zákona č. 137/2006 Sb., Více Zadavatel: Zadavatel ve smyslu zákona: územní samosprávný celek - 2 odst. 2 písm. c) zákona Právní forma: Název zakázky: Výzva k podání nabídky v souladu se zákonem 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, s Pokyny pro zadávání veřejných zakázek Regionálního operačního programu NUTS II Severovýchod a Směrnicí č. 3 Rady Královéhradeckého Více Obec Říčany nám. Osvobození 340 664 82 Říčany. Výzva k podání nabídky - veřejná zakázka malého rozsahu Obec Říčany nám. Osvobození 340 664 82 Říčany Výzva k podání nabídky - veřejná zakázka malého rozsahu Vážení přátelé, Naše č. j.: 853/2011 Vyřizuje: Ing. Jan Studený Tel. č.: 724 303 746 E-mail: [email protected] Více Výzva k podání nabídky a prokázání kvalifikace pro plnění veřejné zakázky malého rozsahu. Nová ČOV Horní Vltavice Výzva k podání nabídky a prokázání kvalifikace pro plnění veřejné zakázky malého rozsahu Nová ČOV Horní Vltavice formou výzvy více zájemcům ve smyslu 12 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb. a v souladu s 6 zákona Více Libinská AGRO, a.s. Klopina 33, PSČ , IČ: zapsaná v OR KS v Ostravě, oddíl B, vložka 1940 Věc: Veřejná zakázka malého rozsahu Snížení emisí NH3 na farmě Šumvald V Klopině dne 29.09.2011 Obchodní společnost Libinská AGRO, a.s., se sídlem, zapsaná u OR KS v Ostravě, oddíl B, vložka 1940, jejímž Více VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY A PROKÁZÁNÍ SPLNĚNÍ KVALIFIKACE Výzva k podání nabídek Název programu: Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost Registrační číslo projektu CZ.1.07/1.4.00/21.3388 Název projektu: Základní škola Kobylí - škola bez stresu Název Více Město Lysá nad Labem Odbor správy majetku a investic Husovo náměstí 23, 289 22 Lysá nad Labem Město Lysá nad Labem Odbor správy majetku a investic Husovo náměstí 23, 289 22 Lysá nad Labem 325 510 238 325 552 066; e mail: [email protected] Č. j. V Lysé nad Labem 3. 2. 2015 Vyřizuje: Ing. Vladimír Více Výzva k podání nabídek Výzva k podání nabídek (pro účely uveřejnění na www.msmt.cz nebo www stránkách krajů pro zadávání zakázek z prostředků finanční podpory OP VK, které se vztahují na případy, pokud zadavatel není povinen Více Název veřejné zakázky: Právní služby souvisejících s přípravou a vyjednáváním smluv o prodeji jednotek přiděleného množství (AAUs) Kontaktní osoba: Kateřina Vargová Tel.: 267 994 411 Fax: 272 936 597 E-mail: [email protected] Název veřejné zakázky: Právní služby souvisejících s přípravou a vyjednáváním smluv o prodeji jednotek Více VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY M ě s t o Z l i v Váš dopis zn./ze dne: Číslo jednací: 1277/14 Spisová značka: Vyřizuje: Ing. Koudelka Jan Tel.: 387 001 193 E-mail: [email protected] Datum: 28.07.2014 dle rozdělovníku VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY Více dle ustanovení 44 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění (dále jen zákon ) Kontaktní osoba: Leo Matušek / Jana Lánská Tel.: 267 994 410 / 267 994 310 Fax: 272 936 597 E-mail: [email protected] / [email protected] ZADÁVACÍ DOKUMENTACE dle ustanovení 44 zákona č. 137/2006 Sb., Více SOCIÁLNÍ SLUŽBY MĚSTA TŘINCE příspěvková organizace Habrová 302, Třinec-Dolní Líštná SOCIÁLNÍ SLUŽBY MĚSTA TŘINCE příspěvková organizace Habrová 302, 739 61 Třinec-Dolní Líštná Zadávací dokumentace výzva k podání nabídky k veřejné zakázce malého rozsahu na dodávky s názvem Dodávka pracích Více Výzva k podání nabídky Výzva k podání nabídky Obec Ludgeřovice vyzývá tímto zájemce z řad fyzických a právnických osob oprávněných k podnikání k podání cenové nabídky a návrhu smlouvy o dílo na akci Splašková kanalizace obce Více 1. Identifikační údaje zadavatele Slezská diakonie 73701 Český Těšín, Na Nivách 259/7 Věc: Písemná výzva k podání nabídky u zadávacího řízení pod označením TDI a Koordinátor BOZP pro projekt Diakonické a vzdělávací centrum Vážení, v souladu Více ROZHODNUTÍ O VYPSÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY A VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY S00RP00P350T ROZHODNUTÍ O VYPSÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY A VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY Město Břeclav Sídlo: nám. T. G. Masaryka 42/3, 690 81 Břeclav V souladu s ustanovením článku 3 odst. 3 písm. b) směrnice Rady Více Domov Modrý kámen, poskytovatel sociálních služeb Příspěvková organizace Středočeského kraje Nerudova 1470, Mnichovo Hradiště, 295 01 P O P T Á V K A k veřejné zakázce malého rozsahu dle 12 odst. 3, 18 odst. 5 a 6 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon) na službu Likvidace Více Výzva k podávání nabídek na akci výběr dodavatele služeb Dobrovolný svazek obcí,,vedrovice a Kubšice ČOV a tlaková kanalizace Vedrovice 326, 671 75 Vedrovice dále též DSO a rovněž zadavatel Výzva k podávání nabídek na akci výběr dodavatele služeb Poskytnutí Více VÝZVA K PODÁNÍ CENOVÝCH NABÍDEK VÝZVA K PODÁNÍ CENOVÝCH NABÍDEK pro zakázku malého rozsahu na stavební práce v rámci projektu "Rekonstrukce mostů a lávky v obci Kateřinice" 1. Identifikační údaje zadavatele zadavatel: Obec Kateřinice Více Výzva k prokázání kvalifikace a podání nabídky vč. zadávací dokumentace Výzva k prokázání kvalifikace a podání nabídky vč. zadávací dokumentace k veřejné zakázce malého rozsahu zadávané dle ust. 18 odst. 5 zákona č.137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů Více Dodávky železářského materiálu pro vlastní údržbu VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY NA PLNĚNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY MALÉHO ROZSAHU: Dodávky železářského materiálu pro vlastní údržbu Lhůta pro podání nabídek: 4.5.2011 do 9.00 hod. Zodpovědná osoba: +420 377 402 500 [email protected] Více ZADÁVACÍ DOKUMENTACE VÝBĚROVÉ ŘÍZENÍ Nákup komodit do školní jídelny D Mražené potraviny a polotovary ZADÁVACÍ DOKUMENTACE Zadavatel výběrového řízení Základní škola Prostějov, ul. E. Valenty 52 796 03 Prostějov 3 IČ: 47922303 Více VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY VÝZVA K PODÁNÍ NABÍDKY Zadavatel: Obec Světlík Sídlo: Světlík 27, 381 01 Český Krumlov Zastoupena: Michalem Zahorákem starostou obce Světlík IČ: 00246166 Zadavatel podle 26 odst. 3 písm. b) a 38 zákona Více Zadávací dokumentace dle ustanovení 44 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon") Kontaktní osoba: Martin Čech Tel.: 267 994 535 Fax: 272 936 597 E-mail: [email protected] Datum: 05.03.2009 Zadávací dokumentace dle ustanovení 44 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/uplatneni-naroku-procesnimi-spisy-893.html

Uplatnění nároku procesními spisy | epravo.cz Je-li třeba zjistit, zda lze považovat za prokázané uplatnění nároku podle dekretu presidenta republiky č. 5/l945 Sb., nebo podle zákona č. l28/l946 Sb., pak knihovní poznámku je třeba hodnotit obdobně jako ostatní zjištění, z nichž lze po skutkové stránce usuzovat, že byl nárok uplatněn, i když po značném časovém odstupu dnes již nelze spolehlivě prokázat uplatnění nároku procesními spisy, nebo rozhodnutím, které bylo v řízení vydáno. (Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19.12.2001, sp.zn. 28 Cdo 2745/2000) Nejvyšší soud rozhodl ve o uzavření dohody o vydání nemovitosti, vedené pod sp.zn. 9 C 245/95 Okresního soudu v Chebu), tak, že zrušil rozsudek Krajského soudu v Plzni z 27. června 2000, sp.zn. ll Co l62/2000 a rozsudek Okresního soudu v Chebu z ll. ledna 2000, sp.zn. 9 C 245/95 a věc vrátil Okresnímu soudu v Chebu k dalšímu řízení. Žalobu, aby žalovanému byla uložena povinnost uzavřít se žalobcem dohodu o vydání věci (vydat nemovitost a to jednu polovinu čp. 340 v M. L., postaveného na pozemku č. parc. .2l0/2 - zastavěná plocha a pozemku č. parc. 2l0/2 o výměře ll29 m2 - zastavěná plocha v M. L., k.ú. M. L., nyní zapsaných na LV č. l008 pro obec M. L. a k.ú. M. L. v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu Ch. Okresní soud v Chebu rozsudkem ze dne ll. ledna 2000 pod čj. 9 C 245/95-20 zamítl, protože se nepodařilo zjistit, zda po druhé světové válce bylo vedeno restituční řízení, a s jakým výsledkem, týkajícím se smlouvy, uzavřené v době okupace, a zda nárok právního předchůdce žalobce nebyl uspokojen z důvodů uvedených podle § 2 odst. l písm. c/ zákona č. 87/l99l Sb., tedy, zda se tak stalo v důsledku politické perzekuce, nebo postupu, porušujícího obecně uznávaná lidská práva a svobody. Soud prvního stupně na tomto základě dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by byl oprávněnou osobou podle § 3 odst. 4 písm. c/ zákona č. 87/l99l Sb. Na podané odvolání žalobce Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 27. června 2000 pod čj. ll Co l62/2000-34 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a také rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech odvolacího řízení částku 3.l65,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Odvolací soud své rozhodnutí tak zdůvodnil, že základní otázkou, od jejíhož vyřešení je odvislá úspěšnost podaného návrhu žalobce je posouzení, kdo byl původní oprávněnou osobou podle § 3 odst. 2 zákona č. 87/l99l Sb., tedy osobou, která v den přechodu věci na stát, měla na ni nárok podle dekretu presidenta republiky č. 5/l945 Sb., nebo dle § 4 zák. č. l28/l946 Sb., a tento nárok nebyl po 25.2.l948 uspokojen z důvodů, uvedených v § 2 odst. l písm. c/ zák. č. 87/l99l Sb. Odvolací soud dále vycházel z toho, že k přechodu nemovitostí na stát došlo v souvislosti s konfiskací těchto nemovitostí posledním vlastníkům, občanům německé národnosti J. a A. S. podle dekretu presidenta republiky č. l08/l945 Sb. V tomto směru odvolací soud dospěl k závěru, že poznámka v pozemkové knize o podání žaloby podle zákona č. l28/l946 Sb. nemůže být naprosto spolehlivým důkazem o tom, že bylo u soudu zahájeno ve věci řízení. Takovým důkazem podle odvolacího soudu by mohlo být jen zjištění jednacího čísla, pod nímž bylo řízení zahájeno. Proto také podle názoru odvolacího soudu nelze na daný případ akceptovat právní názor vyjádřený v rozhodnutí NS ČR ze dne l9.8.l999 pod sp.zn. 24 Cdo l2l2/98, podle něhož, pokud byla podána žádost o restituci majetku podle zák. č. l28/l946Sb., nelze však zjistit, zda, a jak soud o této žádosti rozhodl, je třeba v případě, že nebudou zjištěny zákonné překážky, které bránily restituci, vycházet z toho, že této žádosti bylo vyhověno. Kdyby totiž tento právní názor bylo možno na daný případ akceptovat, nemohlo by dojít ke konfiskaci majetku ani k platnému přechodu na stát a nešlo by o restituční důvod podle § 3 odst. 2 zák. č. 87/l99l Sb., ale podle § 3 odst. l cit. zák. a pak by původním oprávněným byl otec žalobce a žalobce by byl další oprávněnou osobou po svém otci, zemřelém B. P. podle § 3 odst. 4 písm. c/ zák. č. 87/l99l Sb. Poněvadž otázka, zda záznam o podání návrhu podle zák. č. l28/l946 Sb., v pozemkové knize byl dostatečným důkazem o podání žaloby u soudu, je otázkou zásadního významu, připustil odvolací soud proti svému rozhodnutí dovolání. Proti rozsudku odvolacího soudu podal dovolání žalobce, který nepovažuje názor odvolacího soudu, opírající se o to, že poznámka v pozemkové knize nemůže být spolehlivým důkazem o tom, že byl uplatněn nárok podle zákona č. l28/l946 Sb., za správný. Dovolatel vyvozuje, že jeho právní předchůdce nárok na restituci sporných nemovitostí, resp. jejich podílu řádně uplatnil; navrhl proto zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci k novému projednání. Vyjádření žalovaného k podanému dovolání nedošlo. Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení zastoupeným advokátem (§ 240 odst. l o.s.ř., § 24l odst. l o.s.ř.). Důvodem dovolání je, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 24l odst. 3 písm. d/ o.s.ř.). Dovolání bylo shledáno za přípustné podle ustanovení § 239 odst. l o.s.ř., protože spor rozhodující právní otázku lze považovat za důvod, pro který má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam. Význam knihovní poznámky v případech, kdy jde o to, zda považovat za prokázané uplatnění nároku podle dekretu presidenta republiky č. 5/l945 Sb., nebo podle zákona č. l28/l946 Sb. je třeba podle názoru dovolacího soudu hodnotit obdobně jako ostatní zjištění, z nichž lze po skutkové stránce usuzovat, že byl nárok uplatněn, i když po značném časovém odstupu dnes již nelze spolehlivě prokázat uplatnění nároku procesními spisy, nebo rozhodnutím, které bylo v řízení vydáno. Zákon č. 87/l99l Sb., o mimosoudních rehabilitacích směřuje ke zmírnění následků některých majetkových a jiných křivd, vzniklých v době nesvobody. V tomto smyslu je ho třeba též vykládat a po skutkové stránce proto mnohdy nezbývá, než se spokojit i s dílčími zjištěními, osvědčujícími restituční nárok, i když podrobnější zjištění dnes již nejsou cestou dokazování dosažitelná. Dovolací soud má za to, že oba soudy měly při právním hodnocení základu nároku z těchto skutečností vycházet. Dovolací soud, který se zabýval posouzením výsledků odvolacího řízení nemohl proto dojít k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu je správné. Nezbylo proto než napadené rozhodnutí zrušit (§ 243b odst. l o.s.ř.); dovolací soud však zrušil i rozhodnutí soudu prvního stupně, když zjistil, že důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu,platí i na rozhodnutí tohoto soudu (§ 243b odst. 2 o.s.ř.).

http://extranet.kr-vysocina.cz/samosprava/index.php?akce=rada_zapis_read&rada=18&rok=2010

Zápis rady 18/2010 Zápis ze zasedání rady kraje č. 18/2010, které se konalo dne 8. 6. 2010 v zasedací místnosti Rady kraje Vysočina, Žižkova 57, Jihlava 1. Zahájení, připomínky k zápisu ze zasedání č. 17/2010 Přítomno 9 členů rady – viz prezenční listina ze dne 8. 6. 2010. Zasedání rady kraje zahájil hejtman J. Běhounek a přednesl návrh programu jednání. 77. Návrh na poskytnutí daru 78. Návrh na poskytnutí peněžitého daru Moravskoslezskému kraji, Olomouckému kraji a Zlínskému kraji – návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Zastupitelstvo kraje Zahájení, připomínky k zápisu ze zasedání č. 17/2010 Uzavření smluv o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene pro stavbu II/405 Příseka obchvat Darování pozemku v k.ú. a obci Hrotovice Nabytí porostů na pozemcích pro akci II/388 Bobrová - Zvole Uzavření nájemních smluv na pozemky zahrnuté do dočasného záboru pro stavbu II/405 Příseka obchvat Prodej části pozemku v k. ú. a obci Havlíčkův Brod Přijetí daru pozemku v k. ú. a obci Jihlava Zahájení jednání o bezúplatném nabytí pozemků v k. ú. Hartvíkovice, k. ú. Kladruby nad Oslavou, k. ú. Popůvky nad Jihlavou a k. ú. Sedlec u Náměště nad Oslavou Koupě pozemků v areálu ÚSP pro dospělé Věž v k. ú. a obci Věž - změna usnesení 0105/02/2010/ZK Změna usnesení 0534/07/2009/ZK Přijetí finančního daru od města Ledeč nad Sázavou - návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Nemovitý majetek Návrh na zařazení nové akce Domov mládeže a Školní jídelna Jihlava - oprava střechy - havárie do kapitoly Nemovitý majetek, přílohy M1 Úplatné nabytí pozemků v k.ú. Ždírec na Moravě, obec Ždírec - návrh na provedení rozpočtového opatření v rámci kapitoly Nemovitý majetek Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Nemovitý majetek, příloze M8 Výkup pozemků v k. ú. a obci Černovice Úplatné nabytí nemovitostí v k.ú. Náměšť nad Oslavou a v k.ú. Velká Bíteš Výkup pozemků v k. ú. a obci Hodíškov Vzájemné darování pozemků v k. ú. a obci Velká Bíteš - změna usnesení č. 0252/04/2009/ZK Uzavření budoucí kupní smlouvy na prodej pozemků v k.ú. Hruškové Dvory, obec Jihlava Změna usnesení 0491/06/2009/ZK, darování nemovitého majetku a změna smlouvy o převzetí vzdělávací činnosti DDM Havlíčkův Brod Systémové řešení zřizovatelských kompetencí v oblasti uměleckého a zájmového vzdělávání - návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu Poskytnutí systémové podpory městům dle zásad zastupitelstva kraje - návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu Návrh na provedení rozpočtového opatření - poskytnutí účelové investiční dotace městu Třebíč na dofinancování akce Regenerace sportoviště Horka-Domky, I. Etapa - baseballové hřiště Komplexní využití některých nemovitostí v majetku kraje v Bystřici nad Pernštejnem - podpora projektu Centrum zelených vědomostí - návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu - projekt Nové metody interaktivní výuky na gymnáziích kraje Vysočina Studie dopadů demografického vývoje do středních škol zřizovaných krajem Návrh na poskytnutí dotací obcím kraje Vysočina na výdaje realizované v rámci Programu prevence kriminality kraje Vysočina na rok 2010 - II. část Návrh rozpočtového opatření - přijetí dotace v rámci programu Kulturní dědictví Vysočiny financovaného z Finančního mechanismu EHP/Norska Fond Vysočiny - finanční dotace v rámci grantového programu Edice Vysočiny VII Návrh na zavedení integrovaného dopravního systému kraje Vysočina - návrh na provedení rozpočtového opatření v rámci kapitoly Doprava Nové projektové záměry z oblasti dopravní infrastruktury pro spolufinancování z ROP Jihovýchod Návrh na uzavření smlouvy o přijetí úvěru od Evropské investiční banky Rozpočtový výhled kraje Vysočina na období 2011 až 2013 Smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene pro stavbu Projekt výstavby optické trasy mezi obcí Stonařov a městem Třešť Partnerská smlouva k projektu De-Lan ICT Standard - rozpočtové opatření Projekty kraje Vysočina spolufinancované z Integrovaného operačního programu Poskytnutí dotací na akce zařazené Ministerstvem zemědělství v roce 2010 do programu 129 180 Výstavba a obnova infrastruktury vodovodů a kanalizací II (1. část) a návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Zemědělství FOND VYSOČINY - grantový program Čistá voda 2010 - poskytnutí dotací 010-55 Finanční příspěvky na hospodaření v lesích dle Zásad z rozpočtu kraje Vysočina FOND VYSOČINY - Bioodpady 2010 - schválení navržených podpor Implementace soustavy Natura 2000 v kraji Vysočina - lesy a rybníky - předfinancování projektu Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Životní prostředí - Integrovaný systém nakládání s odpady v kraji Vysočina (ISNOV) a nominace člena a jeho náhradníka do řídícího výboru projektu za kraj Informační systém kvality ovzduší v kraji Vysočina - projektový záměr Realizace akce Revitalizace parků v zařízeních zřizovaných krajem Vysočina - Dětský domov - Budkov Návrh na provedení rozpočtového opatření v rámci kapitoly Sociální věci - poskytnutí dotace pro nestátní neziskové organizace na podporu provozování sociálních služeb Změna zřizovací listiny příspěvkové organizace Ústav sociální péče pro mentálně postižené Těchobuz Schválení aktualizace Střednědobého plánu rozvoje sociálních služeb kraje Vysočina Schválení vlastního podílu na investiční akci Přístavba k Domovu důchodců Ždírec, pro účely žádosti o dotaci z programu Ministerstva práce a sociálních věcí - Rozvoj a obnova materiálně technické základny sociálních služeb FOND VYSOČINY - grantový program Rozvoj podnikatelů 2010 - II. Globální granty Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost - dočasné navýšení počtu zaměstnanců po dobu realiazace Fond Vysočiny - návrh na poskytnutí podpory v rámci grantového programu Rozvoj vesnice 2010 Fond Vysočiny - návrh na poskytnutí podpory v rámci grantového programu Rozvoj podnikatelů 2010 Centrum popularizace vědy Vysočina 3. ročník celostátní soutěže o cenu hejtmana kraje Vysočina - Bezpečná nemocnice Poskytnutí půjčky pro Nemocnici Jihlava, p. o. na projekt modernizace a obnovy přístrojového vybavení Kardiovaskulárního centra Nemocnice Jihlava - projekt předkládaný do Integrovaného operačního programu Sdílené informační a datové zázemí pro realizaci projektů kraje Vysočina Stanovisko Finančního výboru Zastupitelstva kraje Vysočina k usnesení Kontrolního výboru Zastupitelstva kraje Vysočina č. 007/04/2010/KV ze dne 10. 5. 2010 Návrh na poskytnutí peněžitého daru Moravskoslezskému kraji, Olomouckému kraji a Zlínskému kraji – návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Zastupitelstvo kraje Usnesení 0847/18/2010/RK termín: 8. 6. 2010 K zápisu ze zasedání rady kraje č. 17/2010 nebyly vzneseny žádné připomínky. 23. Uzavření budoucí kupní smlouvy na prodej pozemků v k.ú. Hruškové Dvory, obec Jihlava P. Kolář, vedoucí odboru majetkového a I. Fryšová, vedoucí odboru regionálního rozvoje, podali radě kraje doplňující informace k předloženému materiálu. Usnesení 0848/18/2010/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout uzavřít mezi krajem Vysočina a společností ENERGOKLASTR CTT Vysočina - obecně prospěšná společnost, se sídlem Slavkov u Brna, U Mlýna 1075, 684 1 Vyškov, IČ: 292 01 055 smlouvu o budoucí kupní smlouvě na prodej pozemku par. č. 399/10 - orná půda o výměře 20 405 m2 v k.ú. Hruškové Dvory, obec Jihlava za dohodnutou kupní cenu ve výši 9 182 250 Kč dle materiálu RK-18-2010-23, př. 1. Zdrojové materiály: RK-18-2010-23.doc, RK-18-2010-23, př. 1, RK-18-2010-23, př. 1a L. Joukl navrhl projednání bodů 02 – 12, 15 – 22 v bloku. 02. Uzavření smluv o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene pro stavbu II/405 Příseka obchvat Usnesení 0849/18/2010/RK uzavřít smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene mezi vlastníky pozemků uvedenými v materiálu RK-18-2010-02, př. 1 jako budoucími povinnými z věcného břemene a společností Telefónica O2 Czech Republic, a.s. jako budoucím oprávněným z věcného břemene za účelem zřízení (uložení), provozu, údržby a oprav sdělovacího vedení s tím, že účastníkem smlouvy bude i kraj Vysočina jako stavebník vynucené přeložky sdělovacího vedení, za podmínek dle materiálu RK-18-2010-02, př. 1. termín: 31. 9. 2011 Zdrojové materiály: RK-18-2010-02.doc 03. Darování pozemku v k.ú. a obci Hrotovice Usnesení 0850/18/2010/RK zveřejnit na úřední desce krajského úřadu záměr darování pozemku par. č. 902/15 - ost. plocha, ost. komunikace o výměře 78 m2 oddělené GP č. 807-8002/2010 z pozemku par. č. 902/1 v k.ú. a obci Hrotovice do vlastnictví města Hrotovice; zastupitelstvu kraje rozhodnout darovat pozemek par. č. 902/15 - ost. plocha, ost. komunikace o výměře 78 m2 oddělený GP č. 807-8002/2010 z pozemku par. č. 902/1 v k.ú. a obci Hrotovice z vlastnictví kraje Vysočina do vlastnictví města Hrotovice. Zdrojové materiály: RK-18-2010-03.doc, RK-18-2010-03, př. 1 04. Nabytí porostů na pozemcích pro akci II/388 Bobrová - Zvole Usnesení 0851/18/2010/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout nabýt úplatně porosty na pozemcích v rozsahu a za cenu dle materiálu RK-18-2010-04, př. 1 z vlastnictví fyzických osob do vlastnictví kraje Vysočina. Zdrojové materiály: RK-18-2010-04.doc 05. Uzavření nájemních smluv na pozemky zahrnuté do dočasného záboru pro stavbu II/405 Příseka obchvat Usnesení 0852/18/2010/RK uzavřít nájemní smlouvy na pronájem částí pozemků zahrnutých do dočasného záboru pro stavbu II/405 Příseka obchvat za cenu stanovenou dle výměru Ministerstva financí ČR č. 1/2010 ze dne 8. 12. 2009, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami, tj. za cenu 7 Kč/m2/rok v rozsahu dle materiálu RK-18-2010-05, př. 1 na dobu určitou a to na dobu jednoho roku. Zdrojové materiály: RK-18-2010-05.doc 06. Prodej části pozemku v k. ú. a obci Havlíčkův Brod Usnesení 0853/18/2010/RK Zdrojové materiály: RK-18-2010-06.doc 07. Přijetí daru pozemku v k. ú. a obci Jihlava Usnesení 0854/18/2010/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout nabýt darem dle GP č. 5271-157/2009 nově oddělený pozemek par. č. 6119/9 v k. ú. a obci Jihlava z vlastnictví statutárního města Jihlava do vlastnictví kraje Vysočina. Zdrojové materiály: RK-18-2010-07.doc, RK-18-2010-07, př. 1 08. Zahájení jednání o bezúplatném nabytí pozemků v k. ú. Hartvíkovice, k. ú. Kladruby nad Oslavou, k. ú. Popůvky nad Jihlavou a k. ú. Sedlec u Náměště nad Oslavou Usnesení 0855/18/2010/RK zahájit jednání s Ministerstvem obrany, příp. s VÚSS Brno o bezúplatném převodu pozemků dle materiálu č. RK-18-2010-08, př. 1, z vlastnictví ČR a příslušností hospodařit s majetkem státu pro Ministerstvo obrany do vlastnictví kraje Vysočina. Zdrojové materiály: RK-18-2010-08.doc, RK-18-2010-08, př. 1 09. Koupě pozemků v areálu ÚSP pro dospělé Věž v k. ú. a obci Věž - změna usnesení 0105/02/2010/ZK Usnesení 0856/18/2010/RK Zdrojové materiály: RK-18-2010-09.doc 10. Změna usnesení 0534/07/2009/ZK Usnesení 0857/18/2010/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout změnit usnesení 0534/07/2009/ZK tak, že text Zastupitelstvo kraje rozhoduje nabýt darem pozemek par. č. 2322/1 ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 1 001 m2 v k. ú. a obci Havlíčkův Brod z vlastnictví města Havlíčkův Brod do vlastnictví kraje Vysočina, Zastupitelstvo kraje rozhoduje nabýt darem pozemek par. č. 2322/9 ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 875 m2 v k. ú. a obci Havlíčkův Brod, nově oddělený geometrickým plánem č. 6269-134/2010 z pozemku par. č. 2322/1 v k. ú. a obci Havlíčkův Brod z vlastnictví města Havlíčkův Brod do vlastnictví kraje Vysočina. Zdrojové materiály: RK-18-2010-10.doc, RK-18-2010-10, př. 1 11. Přijetí finančního daru od města Ledeč nad Sázavou - návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Nemovitý majetek Usnesení 0858/18/2010/RK přijmout finanční dar ve výši 4 921 550 Kč od města Ledeč nad Sázavou dle darovací smlouvy dle materiálu RK-18-2010-11, př. 1; zastupitelstvu kraje schválit rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení příjmů (položka 4221 Investiční přijaté transfery od obcí) a výdajů (kapitola Nemovitý majetek, příloha M1 - Technická zhodnocení a vyjmenované opravy) rozpočtu kraje o částku 4 921 550 Kč Kč. odpovědnost: odbor ekonomický, odbor majetkový Zdrojové materiály: RK-18-2010-11.doc, RK-18-2010-11, př. 1 12. Návrh na zařazení nové akce Domov mládeže a Školní jídelna Jihlava - oprava střechy - havárie do kapitoly Nemovitý majetek, přílohy M1 Usnesení 0859/18/2010/RK zařadit novou akci Domov mládeže a Školní jídelna Jihlava - oprava střechy - havárie do kapitoly Nemovitý majetek, přílohy M1 - Technická zhodnocení a vyjmenované opravy ve školství. Zdrojové materiály: RK-18-2010-12.doc 15. Výkup pozemků v k. ú. a obci Černovice Usnesení 0860/18/2010/RK termín: 22. června 2010 Zdrojové materiály: RK-18-2010-15.doc 16. Úplatné nabytí nemovitostí v k.ú. Náměšť nad Oslavou a v k.ú. Velká Bíteš Usnesení 0861/18/2010/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout nabýt úplatně pozemky: par. č. 2975/3 - orná půda o výměře 862 m2 nově oddělený dle GP č. 1758 -122/2009, par. č. 4528/1 - orná půda o výměře 857 m2 nově oddělený dle GP č. 1758 -122/2009 v k.ú. a obci Velká Bíteš z vlastnictví města Velká Bíteš do vlastnictví kraje Vysočina za dohodnutou kupní cenu ve výši 1 800 000 Kč; par. č. 10002/43 - orná půda o výměře 302 m2, par. č. 1002/49 - orná půda o výměře 271 m2, par. č. 1002/50 - orná půda o výměře 520 m2, par. č. 1002/59 - orná půda o výměře 274 m2 v k.ú. a obci Náměšť nad Oslavou za dohodnutou kupní cenu 783 500 Kč a budovu č.p. 115 stojící na pozemku st. par. č. 13, včetně pozemku st. par. č. 13 - zast. plocha a nádvoří o výměře 731 m2 v k.ú. a obci Náměšť nad Oslavou za dohodnutou kupní cenu 2 344 170 Kč z vlastnictví města Náměšť nad Oslavou do vlastnictví kraje Vysočina. Zdrojové materiály: RK-18-2010-16.doc, RK-18-2010-16, př. 1 17. Smlouvy uzavírané příspěvkovými organizacemi zřizovanými krajem Vysočina Usnesení 0862/18/2010/RK s uzavřením smluv na užívání nemovitého majetku dle materiálu RK-18-2010-17. odpovědnost: ředitel Střední uměleckoprůmyslové školy Jihlava - Helenín, Hálkova 42 ředitel Střední školy Pelhřimov, odbor majetkový Zdrojové materiály: RK-18-2010-17.doc 18. Výkup pozemků v k. ú. a obci Hodíškov Usnesení 0863/18/2010/RK Zdrojové materiály: RK-18-2010-18.doc 19. Předání majetku k hospodaření Zdravotnické záchranné službě kraje Vysočina, příspěvkové organizaci Usnesení 0864/18/2010/RK zastupitelstvu kraje prostřednictvím schválení dodatku Zřizovací listiny Zdravotnické záchranné služby kraje Vysočina, příspěvkové organizace předat do hospodaření organizace nemovitosti nově zřízeného výjezdového stanoviště Jemnice Zdrojové materiály: RK-18-2010-19.doc Usnesení 0865/18/2010/RK uzavřít smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene s budoucími oprávněnými a smlouvy o zřízení věcného břemene s oprávněnými za podmínek dle materiálů RK-18-2010-20, př. 1 a RK-18-2010-20, př. 2. Zdrojové materiály: RK-18-2010-20.doc, RK-18-2010-20, př. 1, RK-18-2010-20, př. 2 Usnesení 0866/18/2010/RK se stavbami na pozemcích dle materiálu RK-18-2010-21, př. 1; uzavřít nepojmenované smlouvy, prokazující právo stavebníků provést stavby na pozemcích dle materiálu RK-18-2010-21, př. 1; zveřejnit záměr darování části pozemků zastavěných chodníky par. č. 1304, par. č. 1305/1, par. č. 1306 a par. č. 1308 v k. ú. Chotěboř, obci Chotěboř. Zdrojové materiály: RK-18-2010-21.doc, RK-18-2010-21, př. 1 22. Vzájemné darování pozemků v k. ú. a obci Velká Bíteš - změna usnesení č. 0252/04/2009/ZK Usnesení 0867/18/2010/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout změnit usnesení č. 0252/04/2009/ZK tak, že text: Zastupitelstvo kraje schvaluje dodatek č. 336 Zřizovací listiny Krajské správy a údržby silnic Vysočiny, příspěvkové organizace dle materiálu ZK-04-2009-14, př. 3 Zastupitelstvo kraje schvaluje dodatek č. 336 Zřizovací listiny Krajské správy a údržby silnic Vysočiny, příspěvkové organizace dle materiálu ZK-04-2010-xx, př. 1 (obsah dle materiálu RK-18-2010-22, př. 1). Zdrojové materiály: RK-18-2010-22.doc, RK-18-2010-22, př. 1 13. Úplatné nabytí pozemků v k.ú. Ždírec na Moravě, obec Ždírec - návrh na provedení rozpočtového opatření v rámci kapitoly Nemovitý majetek P. Kolář, vedoucí odboru majetkového, předložil radě kraje materiál řešící nabytí pozemků pro realizaci akce „Přístavba k domovu důchodců Ždírec“. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0868/18/2010/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout nabýt pozemky par. č. par. č. 8/1 - ost. plocha, zeleň o výměře 3 486 m2, par. č. 899/2 - ost. plocha, manipulační plocha o výměře 208 m2, st. par. č. 99 - zast. plocha a nádvoří, zbořeniště o výměře 26 m2 a st. par. č. 98 - zast. plocha a nádvoří, zbořeniště o výměře 32 m2 v k.ú. Ždírec na Moravě, obec Ždírec z vlastnictví obce Ždírec do vlastnictví kraje Vysočina za celkovou dohodnutou cenu 1 125 600 Kč; rozpočtové opatření v rámci kapitoly Nemovitý majetek spočívající ve zvýšení § 3639 - Komunální služby a územní rozvoj j.n. - nákupy nemovitostí o částku 1 125 000 Kč při současném snížení přílohy M9 - Činnost regionální správy o částku 1 125 000 Kč. Zdrojové materiály: RK-18-2010-13.doc, RK-18-2010-13, př. 1 14. Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Nemovitý majetek, příloze M8 P. Kolář, vedoucí odboru majetkového, seznámil radu kraje s předloženým návrhem rozpočtového opatření k zajištění finančního krytí spoluúčasti kraje Vysočina na akci Domov pro seniory Velké Meziříčí - novostavba. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0869/18/2010/RK zastupitelstvu kraje schválit rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení kapitoly Nemovitý majetek, příloha M8 - Investice v sociálních věcech o 12 800 tis.Kč při současném snížení kapitoly Rezerva a rozvoj kraje, § 6409 Ostatní činnosti j. n., položky Nespecifikovaná rezerva o částku 12 800 tis. Kč. Zdrojové materiály: RK-18-2010-14.doc 24. Změna usnesení 0491/06/2009/ZK, darování nemovitého majetku a změna smlouvy o převzetí vzdělávací činnosti DDM Havlíčkův Brod P. Kolář, vedoucí odboru majetkového, podal radě kraje doplňující informace k předloženému upravenému materiálu týkajícího se změny výše uvedeného usnesení zastupitelstva kraje. Rada kraje přijala upravený návrh usnesení. Usnesení 0870/18/2010/RK změnit usnesení 0491/06/2009/ZK ze dne 10. 11. 2009 v části, kterou bylo rozhodnuto uzavřít smlouvu o převzetí školské služby dle materiálu ZK-06-2009-72, př. 1 a darovací smlouvy dle materiálů ZK-06-2009-72, př. 5 a ZK-06-2009-72, př. 6; rozhodnout uzavřít darovací smlouvy dle materiálů RK-18-2010-24, př. 1upr1 a RK-18-2010-24, př. 2upr1; rozhodnout uzavřít smlouvu dle materiálu RK-18-2010-24, př. 3. Zdrojové materiály: RK-18-2010-24.doc, RK-18-2010-24, př. 1, RK-18-2010-24, př. 2, RK-18-2010-24, př. 3, RK-18-2010-24, př. 4 25. Systémové řešení zřizovatelských kompetencí v oblasti uměleckého a zájmového vzdělávání - návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu P. Kolář, vedoucí odboru majetkového, M. Pech, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu a K. Ubr, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání, předložili radě kraje materiál řešící převod vzdělávacích činností základních uměleckých škol a domů dětí a mládeže. Rada kraje přijala po krátké diskusi upravený návrh usnesení. Usnesení 0871/18/2010/RK zrušit příspěvkové organizace: Základní uměleckou školu, Bystřice nad Pernštejnem, Zahradní 622, Dům dětí a mládeže Bystřice nad Pernštejnem, Dům dětí a mládeže Hrádek Třebíč a Junior - dům dětí a mládeže, středisko volného času, Chotěboř, Tyršova 793 dle materiálů RK-18-2010-25, př. 2, RK-18-2010-25, př. 6, RK-18-2010-25, př. 10, RK-18-2010-25, př. 15; uzavřít smlouvy o převzetí vzdělávacích činností dle materiálů RK-18-2010-25, př. 1, RK-18-2010-25, př. 5, RK-18-2010-25, př. 9, RK-18-2010-25, př. 14; uzavřít darovací smlouvy týkající se movitého majetku dle materiálů RK-18-2010-25, př. 3, RK-18-2010-25, př. 7, RK-18-2010-25, př. 11, RK-18-2010-25, př. 16; uzavřít smlouvy o převzetí práv a závazků dle materiálů RK-18-2010-25, př. 4, RK-18-2010-25, př. 8, RK-18-2010-25, př. 12, RK-18-2010-25, př. 17; poskytnout městu Třebíč peněžitý dar z kapitoly Školství, mládeže a sportu ve výši 2 000 000 Kč darovací smlouvou dle materiálu RK-18-2010-25, př. 18; poskytnout městu Chotěboř peněžitý dar ve výši 2 000 000 Kč darovací smlouvou dle materiálu RK-18-2010-25, př. 13; uzavřít darovací smlouvou dle materiálů RK-18-2010-25, př. 19 a RK-18-2010-25, př. 20. Zdrojové materiály: RK-18-2010-25.doc, RK-18-2010-25, př. 1, RK-18-2010-25, př. 2, RK-18-2010-25, př. 3, RK-18-2010-25, př. 4, RK-18-2010-25, př. 5, RK-18-2010-25, př. 6, RK-18-2010-25, př. 7, RK-18-2010-25, př. 8, RK-18-2010-25, př. 9, RK-18-2010-25, př. 10, RK-18-2010-25, př. 11, RK-18-2010-25, př. 12, RK-18-2010-25, př. 13, RK-18-2010-25, př. 14, RK-18-2010-25, př. 15, RK-18-2010-25, př. 16, RK-18-2010-25, př. 17, RK-18-2010-25, př. 18, RK-18-2010-25, př. 19, RK-18-2010-25, př. 20 26. Poskytnutí systémové podpory městům dle zásad zastupitelstva kraje - návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu M. Pech, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu a K. Ubr, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání, seznámili radu kraje s návrhem poskytnutí daru a uzavření darovací smlouvy s městem Havlíčkův Brod v souvislosti s převodem školské služby z kraje na město. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0872/18/2010/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout poskytnout městu Havlíčkův Brod peněžitý dar z kapitoly Školství, mládeže a sportu ve výši 171 000 Kč dle materiálu RK-18-2010-26, př. 1. Zdrojové materiály: RK-18-2010-26.doc, RK-18-2010-26, př. 1 27. Návrh na provedení rozpočtového opatření - poskytnutí účelové investiční dotace městu Třebíč na dofinancování akce Regenerace sportoviště Horka-Domky, I. Etapa - baseballové hřiště Usnesení 0873/18/2010/RK rozhodnout poskytnout dotaci Městu Třebíč, IČ 00290629 na akci Regenerace sportoviště Horka-Domky, I. Etapa - baseballové hřiště ve výši 5 000 tis. Kč dle materiálu RK-18-2010-27, př. 3upr1; schválit rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení kapitoly Školství, mládeže a sportu, § 3419 Ostatní tělovýchovná činnost, o částku 5 000 tis. Kč při současném snížení kapitoly Rezerva a rozvoj kraje, § 6409 Ostatní činnosti jinde nezařazené, položky Nespecifikovaná rezerva o částku 5 000 tis. Kč. Zdrojové materiály: RK-18-2010-27.doc, RK-18-2010-27, př. 1, RK-18-2010-27, př. 2, RK-18-2010-27, př. 3 28. Změny ve zřizovací listině M. Pech, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu a K. Ubr, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání, předložili radě kraje návrh Dodatku č. 9 Zřizovací listiny příspěvkové organizace Gymnázium Chotěboř obsahující změnu textu přílohy č. 3 zřizovací listiny. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0874/18/2010/RK zastupitelstvu kraje schválit Dodatek č. 9 Zřizovací listiny příspěvkové organizace Gymnázium Chotěboř dle materiálu RK-18-2010-28, př. 1. termín: do 15. 7. 2010 Zdrojové materiály: RK-18-2010-28.doc, RK-18-2010-28, př. 1 29. Změny ve školském rejstříku M. Pech, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu a K. Ubr, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání, informovali radu kraje o záměrech změn ve školském rejstříku u škol a školských zařízení zřizovaných krajem Vysočina. V průběhu jednání odešel L. Joukl. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0875/18/2010/RK se záměry změn ve školském rejstříku u střední školy zřizované krajem Vysočina označených v materiálu RK-18-2010-29, př. 1 kódy 2A, B; zastupitelstvu kraje souhlasit se záměry změn ve školském rejstříku u škol a školských zařízení zřizovaných krajem Vysočina označených v materiálu RK-18-2010-29, př. 1 kódy 1A, B. termín: do 15. 7. 2010 odeslat příslušnému správnímu orgánu Zdrojové materiály: RK-18-2010-29.doc, RK-18-2010-29, př. 1 30. Komplexní využití některých nemovitostí v majetku kraje v Bystřici nad Pernštejnem - podpora projektu Centrum zelených vědomostí - návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu M. Pech, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu a K. Ubr, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání, předložili radě kraje návrh podpory přípravy a realizace projektu Centrum zelených vědomostí. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0876/18/2010/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout poskytnout městu Bystřice nad Pernštejnem peněžitý dar z kapitoly Školství, mládeže a sportu ve výši 3 000 000 Kč darovací smlouvou dle materiálu RK-18-2010-30, př. 1. Zdrojové materiály: RK-18-2010-30.doc, RK-18-2010-30, př. 1, RK-18-2010-30, př. 2 31. Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu - projekt Nové metody interaktivní výuky na gymnáziích kraje Vysočina M. Pech, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu a K. Ubr, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání, seznámili radu kraje s návrhem finanční podpory a opatření k zajištění úspěšné realizace a dokončení uvedeného grantového projektu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0877/18/2010/RK dle § 34 odst. 1 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, s uzavřením Smlouvy o půjčce k zajištění průběžného financování aktivit projektu CZ.1.07/1.1.01/02.0012 Nové metody interaktivní výuky na gymnáziích kraje Vysočina dle materiálu RK-18-2010-31, př. 2; OŠMS zajistit realizaci opatření a), b), d) dle materiálu RK-18-2010-31, př. 3; ORR zajistit realizaci opatření c) dle materiálu RK-18-2010-31, př. 3; rozhodnout poskytnout půjčku Gymnáziu dr. A. Hrdličky, Humpolec, Komenského 147, IČ 62540041, ve výši 2 500 000 Kč na zajištění průběžného financování projektu CZ.1.07/1.1.01/02.0012 Nové metody interaktivní výuky na gymnáziích kraje Vysočina; schválit rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení kapitoly Školství, mládeže a sportu, § 3121 Gymnázia o částku 2 500 000 Kč při současném snížení kapitoly Rezerva a rozvoj kraje, položka Nespecifikovaná rezerva, § 6409 Ostatní činnosti jinde nespecifikované o částku 2 500 000 Kč. odpovědnost: odbor školství, mládeže a sportu, ekonomický odbor, odbor regionálního rozvoje, ředitel Gymnázia dr. A. Hrdličky, Humpolec, Komenského 147 Zdrojové materiály: RK-18-2010-31.doc, RK-18-2010-31, př. 1, RK-18-2010-31, př. 2, RK-18-2010-31, př. 3 32. Studie dopadů demografického vývoje do středních škol zřizovaných krajem M. Pech, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu a K. Ubr, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání, seznámili radu kraje s návrhem studie dopadů demografického vývoje. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0878/18/2010/RK Pravidla pro přijímací řízení do středních škol v roce 2011 dle materiálu RK-18-2010-32, př. 2; OŠMS zpracovat studii dopadů demografického vývoje do středních škol zřizovaných krajem; zastupitelstvu kraje vzít na vědomí uložení OŠMS zpracovat studii dopadů demografického vývoje do středních škol zřizovaných krajem. Zdrojové materiály: RK-18-2010-32.doc, RK-18-2010-32, př. 1, RK-18-2010-32, př. 2 M. Pech, vedoucí odboru školství, mládeže a sportu a K. Ubr, vedoucí oddělení rozvoje vzdělávání, předložili radě kraje návrh podpory účasti na sportovních mistrovstvích. V průběhu jednání přišel L. Joukl. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0879/18/2010/RK poskytnout dotace z kapitoly Školství, mládeže a sportu, § 3419 - Ostatní tělovýchovná činnost v celkové výši 35 500 Kč na podporu účasti na sportovním mistrovství dle tabulky 1 materiálu RK-18-2010-33, př. 5; zastupitelstvu kraje rozhodnout poskytnout dotaci z kapitoly Školství, mládeže a sportu, § 3419 - Ostatní tělovýchovná činnost Tělocvičné jednotě Sokol Nové Veselí, Žďárská 158, 592 14 Nové Veselí, IČ 75070961 ve výši 15 000 Kč na podporu účasti na sportovním mistrovstvích dle tabulky 2 materiálu RK-18-2010-33, př. 5. Zdrojové materiály: RK-18-2010-33.doc, RK-18-2010-33, př. 1, RK-18-2010-33, př. 2, RK-18-2010-33, př. 3, RK-18-2010-33, př. 4, RK-18-2010-33, př. 5 34. Návrh na udělení odměn členům řídicích výborů grantových programů Fondu Vysočiny I. Šteklová, vedoucí odboru sekretariátu hejtmana, seznámila radu kraje s návrhem odměn pro členy a garanty řídicích výborů grantových programů Fondu Vysočiny za období 1. 12. 2009 - 31. 5. 2010. V průběhu jednání odešla M. Kružíková. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0880/18/2010/RK zastupitelstvu kraje schválit odměny pro členy a garanty řídicích výborů grantových programů Fondu Vysočiny za období 1. 12. 2009 - 31. 5. 2010 dle materiálu RK-18-2010-34, př. 1. Zdrojové materiály: RK-18-2010-34.doc 35. Návrh na udělení odměn členům výborů a komisí kraje Vysočina I. Šteklová, vedoucí odboru sekretariátu hejtmana, seznámila radu kraje s návrhem odměn pro předsedy, místopředsedy a členy výborů zastupitelstva kraje za období 1. 12. 2009 - 31. 5. 2010. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0881/18/2010/RK zastupitelstvu kraje schválit odměny pro předsedy, místopředsedy a členy výborů zastupitelstva kraje za období 1. 12. 2009 - 31. 5. 2010 dle materiálu RK-18-2010-35, př. 1 a odměny pro předsedy, místopředsedy a členy komisí rady kraje za období 1. 12. 2009 - 31. 5. 2010 dle materiálu RK-18-2010-35, př. 2. Zdrojové materiály: RK-18-2010-35.doc 36. Návrh na poskytnutí ceny Vesnice Vysočiny - návrh na provedení rozpočtového opatření v rámci kapitoly Zastupitelstvo kraje I. Šteklová, vedoucí odboru sekretariátu hejtmana, předložila radě kraje návrh udělení ceny Vesnice Vysočiny obci Vír. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0882/18/2010/RK zastupitelstvu kraje udělit v souladu se Zásadami Zastupitelstva kraje Vysočina pro udělení ceny Vesnice Vysočiny č. 12/05 ze dne 20. 9. 2005 cenu Vesnice Vysočiny obci Vír, okr. Žďár nad Sázavou; poskytnout dar obci Vír, okr. Žďár nad Sázavou, dle materiálu RK-18-2010-36, př. 3; rozpočtové opatření v rámci kapitoly Zastupitelstvo kraje spočívající ve snížení § 6113 Zastupitelstva krajů o částku 25 000 Kč při současném zvýšení § 3636 Územní rozvoj o částku 25 000 Kč na poskytnutí daru obci Vír dle materiálu RK-18-2010-36, př. 3. termín: 20. 9. 2010 Zdrojové materiály: RK-18-2010-36.doc, RK-18-2010-36, př. 1, RK-18-2010-36, př. 2, RK-18-2010-36, př. 3 37. Návrh na poskytnutí darů - návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Zastupitelstvo kraje Usnesení 0883/18/2010/RK poskytnout dary obcím Vír (okr. Žďár nad Sázavou), Modlíkov (okr. Havlíčkův Brod), Křižánky (okr. Žďár nad Sázavou), Bory (okr. Žďár nad Sázavou), Police (okr. Třebíč), Jiratice (okr. Třebíč), Římov (okr. Třebíč), Vysoké Studnice (okr. Jihlava), Blažkov (okr. Žďár nad Sázavou), Častohostice (okr. Třebíč) a Vilémovice (okr. Havlíčkův Brod) ve výši a struktuře dle materiálu RK-18-2010-37, př. 1 a dle vzorové darovací smlouvy dle materiálu RK-18-2010-37, př. 3; provedení rozpočtového opatření v rámci kapitoly Zastupitelstvo kraje, spočívající ve snížení § 6113 Zastupitelstva krajů o částku 465 000 Kč při současném zvýšení § 3636 Územní rozvoj o částku 465 000 Kč na poskytnutí darů obcím oceněných v rámci soutěže Vesnice roku 2010 dle materiálu RK-18-2010-37, př. 1. Zdrojové materiály: RK-18-2010-37.doc, RK-18-2010-37, př. 1, RK-18-2010-37, př. 2, RK-18-2010-37, př. 3 38. Návrh na poskytnutí dotací obcím kraje Vysočina na výdaje realizované v rámci Programu prevence kriminality kraje Vysočina na rok 2010 - II. část I. Šteklová, vedoucí odboru sekretariátu hejtmana a J. Pokorný, pracovník oddělení krizového řízení a bezpečnosti, předložili radě kraje žádosti obcí o poskytnutí dotace z kapitoly Požární ochrana a IZS na realizaci projektů v rámci Programu prevence kriminality kraje Vysočina na rok 2010. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0884/18/2010/RK vzít na vědomí informaci o předložených žádostech obcí o dotaci na realizaci projektů v rámci Programu prevence kriminality kraje Vysočina na rok 2010 - II. část dle materiálu RK-18-2010-38, př. 1; rozhodnout poskytnutí dotace obcím z kapitoly Požární ochrana a IZS na realizaci projektů v rámci Programu prevence kriminality kraje Vysočina na rok 2010 - II. část dle materiálu RK-18-2010-38, př. 2; rozhodnout neposkytnout dotace obcím z kapitoly Požární ochrana a IZS na realizaci projektů v rámci Programu prevence kriminality kraje Vysočina na rok 2010 - II. část dle materiálu RK-18-2010-38, př. 3; zamítnout žádosti obcí o poskytnutí dotace na realizaci projektů v rámci Programu prevence kriminality kraje Vysočina na rok 2010 - II. část dle materiálu RK-18-2010-38, př. 4. Zdrojové materiály: RK-18-2010-38.doc, RK-18-2010-38, př. 1, RK-18-2010-38, př. 2, RK-18-2010-38, př. 3, RK-18-2010-38, př. 4 I. Šteklová, vedoucí odboru sekretariátu hejtmana, informovala radu kraje o předloženém návrhu poskytnutí věcného daru. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0885/18/2010/RK termín: 9. 6. 2010 Zdrojové materiály: RK-18-2010-77.doc I. Šteklová, vedoucí odboru sekretariátu hejtmana, podala radě kraje doplňující informace k předloženému návrhu rozpočtového opatření na kapitole Zastupitelstvo kraje. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0886/18/2010/RK rozhodnout poskytnout peněžitý dar Moravskoslezskému kraji IČ 70890692 ve výši 500 000 Kč, Zlínskému kraji IČ 70891320 ve výši 250 000 Kč a Olomouckému kraji IČ 60609460 ve výši 250 000 Kč na obnovu území, které bylo zasaženo ničivou povodní, dle materiálů RK-18-2010-78, př. 2, RK-18-2010-78, př. 3 a RK-18-2010-78, př. 4; schválit rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení kapitoly Zastupitelstvo kraje, § 5269 Ostatní správa v oblasti hospodářských opatření pro krizové stavy o částku 1 000 000 Kč při současném snížení kapitoly Rezerva a rozvoj kraje, § 6409 Ostatní činnosti jinde nezařazené, položka Nespecifikovaná rezerva o částku 1 000 000 Kč. Zdrojové materiály: RK-18-2010-78.doc, RK-18-2010-78, př. 1, RK-18-2010-78, př. 2, RK-18-2010-78, př. 3, RK-18-2010-78, př. 4 39. Návrh rozpočtového opatření - přijetí dotace v rámci programu Kulturní dědictví Vysočiny financovaného z Finančního mechanismu EHP/Norska K. Lisá, vedoucí odboru kultury a památkové péče, seznámila radu kraje s návrhem rozpočtového opatření v souvislosti s přijetím dotace v rámci Finančního mechanismu EHP/Norska na program „Kulturní dědictví Vysočiny“. V průběhu jednání přišla M. Kružíková, odešel J. Matějek a V. Novotný. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0887/18/2010/RK rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení rozpočtu zvláštního účtu kraje FM EHP/Norsko -sub-projekty o účelovou dotaci z Ministerstva financí ČR ve výši 1 531 233,76 Kč určenou na financování projektu Kulturní dědictví Vysočiny (FM EHP/Norsko - sub-projekty). Zdrojové materiály: RK-18-2010-39.doc, RK-18-2010-39, př. 1, RK-18-2010-39, př. 2 40. Fond Vysočiny - finanční dotace v rámci grantového programu Edice Vysočiny VII K. Lisá, vedoucí odboru kultury a památkové péče, předložila radě kraje návrh poskytnutí finanční dotace v rámci grantového programu Edice Vysočiny VII. V průběhu jednání přišel J. Matějek. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0888/18/2010/RK poskytnout finanční dotace v rámci grantového programu Edice Vysočiny VII žadatelům uvedeným v materiálu RK-18-2010-40, př. 1; neposkytnout finanční dotace v rámci grantového programu Edice Vysočiny VII žadatelům uvedeným v materiálu RK-18-2010-40, př. 2; rozhodnout poskytnout finanční dotace v rámci grantového programu Edice vysočiny VII žadatelům uvedeným v materiálu RK-18-2010-40, př. 3; rozhodnout neposkytnout finanční dotace v rámci grantového programu Edice Vysočiny VII žadatelům uvedeným v materiálu RK-18-2010-40, př. 4. Zdrojové materiály: RK-18-2010-40.doc, RK-18-2010-40, př. 1, RK-18-2010-40, př. 2, RK-18-2010-40, př. 3, RK-18-2010-40, př. 4 41. Dodatek ke smlouvě o poskytnutí dotace - změna závazného data ukončení realizace akce K. Lisá, vedoucí odboru kultury a památkové péče, informovala radu kraje o předloženém Dodatku ke smlouvě o poskytnutí dotace uzavřené s obcí Jasenice. V průběhu jednání přišel V. Novotný. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0889/18/2010/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout uzavřít Dodatek č. 1 ke Smlouvě o poskytnutí dotace dle materiálu RK-18-2010-41, př. 1. Zdrojové materiály: RK-18-2010-41.doc, RK-18-2010-41, př. 1 42. Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Doprava - změna finančního vztahu k rozpočtu kraje u Krajské správy a údržby silnic Vysočiny R. Handa, vedoucí oddělení projektového řízení a Z. Navrkal, vedoucí oddělení dopravní obslužnosti, seznámili radu kraje s předloženým návrhem rozpočtového opatření na kapitole Doprava. V průběhu jednání odešel M. Hyský. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0890/18/2010/RK rozpočtové opatření v rámci kapitoly Doprava a § 2212 - Silnice spočívající ve zvýšení položky 5331 - Neinvestiční příspěvky zřízeným příspěvkovým organizacím o částku 41 000 000 Kč s určením pro Krajskou správu a údržbu silnic Vysočiny, příspěvkovou organizaci, při současném snížení rozpočtu akcí zahrnutých v příloze D2 - Investice v dopravě (položka 6121 - Budovy a stavby) o stejnou částku 41 000 000 Kč; rozpočtové opatření v rámci kapitoly Doprava a § 2212 - Silnice spočívající ve zvýšení položky 6351 - Investiční transfery zřízeným příspěvkovým organizacím o částku 14 500 000 Kč s určením pro Krajskou správu a údržbu silnic Vysočiny, příspěvkovou organizaci, při současném snížení rozpočtu akcí zahrnutých v příloze D2 - Investice v dopravě (položka 6121 - Budovy a stavby) o částku 9 500 000 Kč a dále položky 6901 - Rezervy kapitálových výdajů o částku 5 000 000 Kč; zvýšení závazného ukazatele Příspěvek na provoz u Krajské správy a údržby silnic Vysočiny, příspěvkové organizaci, o částku 41 000 000 Kč s určením na opravy povrchů silnic v oblasti Podoubraví; zvýšení závazného ukazatele Investiční dotace u Krajské správy a údržby silnic Vysočiny, příspěvkové organizace, o částku 14 500 000 Kč s určením na výdaje spojené s výběrovým řízením, vypracováním diagnostických průzkumů, projektových dokumentací, úhradou správních poplatků za zajištění stavebních povolení a realizací akcí jmenovitě uvedených v materiálu RK-18-2010-42, př. 1 a RK-18-2010-42, př. 2. Zdrojové materiály: RK-18-2010-42.doc, RK-18-2010-42, př. 1, RK-18-2010-42, př. 2 43. Návrh na zavedení integrovaného dopravního systému kraje Vysočina - návrh na provedení rozpočtového opatření v rámci kapitoly Doprava R. Handa, vedoucí oddělení projektového řízení a Z. Navrkal, vedoucí oddělení dopravní obslužnosti, předložili radě kraje návrh na zavedení integrovaného dopravního systému dopravní obslužnosti území kraje Vysočina. V průběhu jednání přišel M. Hyský. Rada kraje přijala po krátké diskusi upravený návrh usnesení. Usnesení 0891/18/2010/RK rozhodnout o zavedení integrovaného dopravního systému dopravní obslužnosti území kraje Vysočina a jeho financování dle materiálů RK-18-2010-43, př. 1, RK-18-2010-43, př. 2 a RK-18-2010-43, př. 3; schválit rozpočtové opatření v rámci kapitoly Doprava spočívající ve zvýšení § 2299 Ostatní záležitosti v dopravě o částku 3 500 000 Kč při současném snížení § 2212 Silnice o částku 3 500 000 Kč; uložit odboru dopravy a silničního hospodářství realizaci integrovaného dopravního systému dle materiálů RK-18-2010-43, př. 1, RK-18-2010-43, př. 2 a RK-18-2010-43, př. 3. Zdrojové materiály: RK-18-2010-43.doc, RK-18-2010-43, př. 1, RK-18-2010-43, př. 2, RK-18-2010-43, př. 3 44. Nové projektové záměry z oblasti dopravní infrastruktury pro spolufinancování z ROP Jihovýchod R. Handa, vedoucí oddělení projektového řízení a Z. Navrkal, vedoucí oddělení dopravní obslužnosti, předložili radě kraje ke schválení projekty vhodné k předložení do ROP JV. V průběhu jednání odešel T. Škaryd. Rada kraje přijala po krátké diskusi upravený návrh usnesení. Usnesení 0892/18/2010/RK předložení žádostí o poskytnutí podpory v rámci kontinuální výzvy k předkládání projektů do Regionálního operačního programu NUTS 2 Jihovýchod na realizaci projektů: II/385 křiž. s I/19 – Dolní Rožínka – hranice kraje II/392 Velké Meziříčí – Tasov II/402 Třešť – křiž. s I/38 II/411 Moravské Budějovice – hranice kraje schválit převod finančních prostředků z Fondu strategických rezerv na zvláštní účty projektů II/385 křiž. s I/19 – Dolní Rožínka - hranice kraje; II/392 Velké Meziříčí – Tasov; II/402 Třešť - křiž. s I/38; II/411 Moravské Budějovice - hranice kraje v celkové maximální výši 430 mil. Kč. Finance budou uvolňovány postupně dle aktuální potřeby každého projektu; zavázat se, že v případě nedostatku zdrojů ve Fondu strategických rezerv bude předfinancování projektů II/385 křiž. s I/19 – Dolní Rožínka - hranice kraje; II/392 Velké Meziříčí – Tasov; II/402 Třešť - křiž. s I/38; II/411 Moravské Budějovice - hranice kraje zajištěno prostřednictvím úvěru. Zdrojové materiály: RK-18-2010-44.doc, RK-18-2010-44, př. 1 45. Návrh na uzavření smlouvy o přijetí úvěru od Evropské investiční banky A. Krištofová, vedoucí odboru ekonomického, seznámila radu kraje s návrhem uzavření smlouvy o přijetí úvěru od Evropské investiční banky. V průběhu jednání přišel T. Škaryd. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0893/18/2010/RK rozhodnout uzavřít smlouvu o financování dle materiálu RK-18-2010-45, př. 3 na realizaci projektu Regionální infrastruktura Vysočiny B; pověřit hejtmana kraje Vysočina k podpisu smlouvy o financování dle materiálu RK-18-2010-45, př. 3. Zdrojové materiály: RK-18-2010-45.doc, RK-18-2010-45, př. 1, RK-18-2010-45, př. 2, RK-18-2010-45, př. 3, RK-18-2010-45, př. 4 46. Návrh rozpočtového opatření na kapitole Zdravotnictví A. Krištofová, vedoucí odboru ekonomického, seznámila radu kraje s návrhem poskytnutí finančních prostředků nemocnicím zřizovaným krajem Vysočina za účelem zlepšení jejich finanční situace. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0894/18/2010/RK poskytnout ve smyslu § 36 odst. 1 písm. b) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, peněžitý dar pro: Nemocnici Havlíčkův Brod, příspěvkovou organizaci, IČ 00179540 ve výši 84 600 000 Kč dle materiálu RK-18-2010-46, př. 1; Nemocnici Jihlavu, příspěvkovou organizaci, IČ 00090638 ve výši 197 750 000 Kč dle materiálu RK-18-2010-46, př. 2; Nemocnici Pelhřimov, příspěvkovou organizaci, IČ 00511951 ve výši 95 700 000 Kč dle materiálu RK-18-2010-46, př. 3; Nemocnici Třebíč, příspěvkovou organizaci, IČ 00839396 ve výši 69 350 000 Kč dle materiálu RK-18-2010-46, př. 4; Nemocnici Nové Město na Moravě, příspěvkovou organizaci, IČ 00842001 ve výši 82 750 000 Kč dle materiálu RK-18-2010-46, př. 5; schválit převod finančních prostředků ve výši poskytnutých darů z Fondu strategických rezerv do rozpočtu kraje na rok 2010 do kapitoly Zdravotnictví a § 3522 - Ostatní nemocnice s tím, že prostředky se budou převádět postupně dle aktuálních možností. Zdrojové materiály: RK-18-2010-46.doc, RK-18-2010-46, př. 1, RK-18-2010-46, př. 2, RK-18-2010-46, př. 3, RK-18-2010-46, př. 4, RK-18-2010-46, př. 5 47. Rozpočtový výhled kraje Vysočina na období 2011 až 2013 A. Krištofová, vedoucí odboru ekonomického, podala radě kraje doplňující informace k předloženému rozpočtovému výhledu kraje Vysočina na období 2011 - 2013. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0895/18/2010/RK schválit rozpočtový výhled kraje Vysočina na období 2011 až 2013 dle materiálu RK-18-2010-47, př. 1; vzít na vědomí rozpis výhledu příjmů a výdajů rozpočtového výhledu kraje Vysočina na období 2011 až 2013 dle materiálu RK-18-2010-47, př. 2 a přehled předpokládaných příjmů a výdajů na spolufinancování projektů z prostředků Evropské unie dle materiálu RK-18-2010-47, př. 3. Zdrojové materiály: RK-18-2010-47.doc, RK-18-2010-47, př. 1, RK-18-2010-47, př. 2, RK-18-2010-47, př. 3 48. Smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene pro stavbu Projekt výstavby optické trasy mezi obcí Stonařov a městem Třešť Usnesení 0896/18/2010/RK uzavřít smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene s budoucími oprávněnými za podmínek dle materiálů RK-18-2010-48, př. 1 a RK-18-2010-48, př. 2. Zdrojové materiály: RK-18-2010-48.doc, RK-18-2010-48, př. 1, RK-18-2010-48, př. 2 49. Partnerská smlouva k projektu De-Lan Usnesení 0897/18/2010/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout uzavřít partnerskou smlouvu projektu De-Lan dle materiálu RK-18-2010-49, př. 1. Zdrojové materiály: RK-18-2010-49.doc, RK-18-2010-49, př. 1, RK-18-2010-49, př. 2 50. ICT Standard - rozpočtové opatření Usnesení 0898/18/2010/RK rozpočtové opatření v rámci kapitoly Informatika a § 3636 - Územní rozvoj spočívající ve zvýšení položky 5331 - Neinvestiční příspěvky zřízeným příspěvkovým organizacím (ÚZ 00166) o částku 123 500 Kč a položky 6351 - Investiční transfery zřízeným příspěvkovým organizacím (ÚZ 00166) o částku 476 500 Kč s určením pro Nemocnici Nové Město na Moravě, příspěvkovou organizaci při současném snížení položky 6901 - Rezervy kapitálových výdajů (ÚZ 00166) o částku 600 000 Kč; změnu závazných ukazatelů Příspěvku na provoz a Investiční dotace u Nemocnice Nové Město na Moravě, příspěvkové organizace, v souvislosti s financováním vybavenosti této organizace výpočetní technikou a informačními technologiemi z rozpočtu kraje s určením dle materiálu RK-18-2010-50, př. 2; zařazení investičních akcí dle materiálu RK-18-2010-50, př. 2 do investičního plánu na rok 2010 u Nemocnice Nové Město na Moravě, příspěvkové organizace. odpovědnost: odbor informatiky, odbor ekonomický, ředitelka Nemocnice Nové Město na Moravě, příspěvkové organizace Zdrojové materiály: RK-18-2010-50.doc, RK-18-2010-50, př. 1, RK-18-2010-50, př. 2 51. Projekty kraje Vysočina spolufinancované z Integrovaného operačního programu Usnesení 0899/18/2010/RK realizaci projektů Vnitřní integrace úřadu, Digitalizace a ukládání a Digitální mapa veřejné správy dle Podmínek Rozhodnutí o poskytnutí dotace výzvy Integrovaného operačního programu č. 8; převod finančních prostředků z Fondu strategických rezerv nebo z cizích zdrojů ve výši max. 65 mil. Kč na zvláštní účty kraje Vnitřní integrace úřadu, Digitalizace a ukládání a Digitální mapa veřejné správy s tím, že finanční prostředky budou uvolňovány postupně podle aktuální potřeby projektu. Zdrojové materiály: RK-18-2010-51.doc 52. Změna Zásad Zastupitelstva kraje Vysočina pro poskytování dotací na drobné vodohospodářské ekologické akce P. Bureš, vedoucí odboru lesního a vodního hospodářství a zemědělství a R. Zvolánek, pracovník oddělení vodního hospodářství, seznámili radu kraje s návrhem změny Zásad Zastupitelstva kraje Vysočina pro poskytování dotací na drobné vodohospodářské ekologické akce. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0900/18/2010/RK zastupitelstvu kraje schválit Zásady Zastupitelstva kraje Vysočina pro poskytování dotací na drobné vodohospodářské ekologické akce dle materiálu RK-18-2010-52, př. 1. Zdrojové materiály: RK-18-2010-52.doc, RK-18-2010-52, př. 1, RK-18-2010-52, př. 2, RK-18-2010-52, př. 3 53. Poskytnutí dotací na akce zařazené Ministerstvem zemědělství v roce 2010 do programu 129 180 Výstavba a obnova infrastruktury vodovodů a kanalizací II (1. část) a návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Zemědělství P. Bureš, vedoucí odboru lesního a vodního hospodářství a zemědělství a R. Zvolánek, pracovník oddělení vodního hospodářství, podali radě kraje doplňující informace k předloženému materiálu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0901/18/2010/RK schválit rozpočtové opatření spočívající v zapojení zůstatku ZBÚ - podzemní vody ve výši 2 300 000 Kč do rozpočtu kraje na rok 2010 kapitoly Zemědělství, § 2310 Pitná voda; rozhodnout poskytnout dotace z kapitoly Zemědělství, § 2310 Pitná voda obcím na akce zařazené Ministerstvem zemědělství do programu 129 180 Výstavba a obnova infrastruktury vodovodů a kanalizací II, dle materiálu RK-18-2010-53, př. 2; schválit vzorovou smlouvu o poskytnutí dotace na realizaci stavby vodního díla z rozpočtu kraje Vysočina dle materiálu RK-18-2010-53, př. 3. Zdrojové materiály: RK-18-2010-53.doc, RK-18-2010-53, př. 1, RK-18-2010-53, př. 2, RK-18-2010-53, př. 3 54. FOND VYSOČINY - grantový program Čistá voda 2010 - poskytnutí dotací P. Bureš, vedoucí odboru lesního a vodního hospodářství a zemědělství a R. Zvolánek, pracovník oddělení vodního hospodářství, informovali radu kraje o předloženém seznamu subjektů a jejich projektů navržených či nenavržených k poskytnutí dotací. V průběhu jednání odešel P. Krčál. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0902/18/2010/RK poskytnout dotaci subjektům na projekt a ve výši dle materiálu RK-18-2010-54, př. 1; poskytnout dotaci subjektům na projekt a ve výši dle materiálu RK-18-2010-54, př. 2; neposkytnout dotaci subjektům na projekt a ve výši dle materiálu RK-18-2010-54, př. 3. Zdrojové materiály: RK-18-2010-54.doc, RK-18-2010-54, př. 1, RK-18-2010-54, př. 2, RK-18-2010-54, př. 3 P. Bureš, vedoucí odboru lesního a vodního hospodářství a zemědělství a R. Zvolánek, pracovník oddělení vodního hospodářství, předložili radě kraje žádosti o poskytnutí finančních příspěvků na hospodaření v lesích podle Zásad z rozpočtu kraje. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0903/18/2010/RK poskytnout dotace z kapitoly Zemědělství v souladu se Zásadami Zastupitelstva kraje Vysočina pro poskytování finančních příspěvků na hospodaření v lesích v kraji Vysočina pro období 2007 - 2013 z rozpočtu kraje Vysočina a způsobu kontroly jejich využití, ve znění Dodatku č. 1, 2 a 3, dle materiálu RK-18-2010-55, př. 1; zastupitelstvu kraje rozhodnout poskytnout dotace z kapitoly Zemědělství v souladu se Zásadami Zastupitelstva kraje Vysočina pro poskytování finančních příspěvků na hospodaření v lesích v kraji Vysočina pro období 2007 - 2013 z rozpočtu kraje Vysočina a způsobu kontroly jejich využití, ve znění Dodatku č. 1, 2 a 3, dle materiálu RK-18-2010-55, př. 2. Zdrojové materiály: RK-18-2010-55.doc, RK-18-2010-55, př. 2 56. FOND VYSOČINY - Bioodpady 2010 - schválení navržených podpor J. Joneš, vedoucí odboru životního prostředí, M. Brom, pracovník na úseku strukturálních fondů EU a E. Navrátilová, pracovnice oddělení technické ochrany životního prostředí, předložili radě kraje návrh řídícího výboru na poskytnutí dotace v rámci grantového programu Bioodpady 2010. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0904/18/2010/RK poskytnout dotaci subjektům, na projekt a ve výši dle materiálu RK-18-2010-56, př. 1; neposkytnout dotaci subjektům, na projekt a ve výši dle materiálu RK-18-2010-56, př. 2; poskytnout dotaci subjektům, na projekt a ve výši dle materiálu RK-18-2010-56, př. 3; neposkytnout dotaci subjektům, na projekt a ve výši dle materiálu RK-18-2010-56, př. 4. termín: 31. července 2010 Zdrojové materiály: RK-18-2010-56.doc, RK-18-2010-56, př. 1, RK-18-2010-56, př. 2, RK-18-2010-56, př. 3, RK-18-2010-56, př. 4 57. Implementace soustavy Natura 2000 v kraji Vysočina - lesy a rybníky - předfinancování projektu J. Joneš, vedoucí odboru životního prostředí, M. Brom, pracovník na úseku strukturálních fondů EU a E. Navrátilová, pracovnice oddělení technické ochrany životního prostředí, podali radě kraje doplňující informace k předloženému materiálu. V průběhu jednání přišel P. Krčál. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0905/18/2010/RK zastupitelstvu kraje schválit převod finančních prostředků z Fondu strategických rezerv nebo z cizích zdrojů na zvláštní účet projektu Implementace soustavy Natura 2000 v kraji Vysočina - lesy a rybníky ve výši max. 5 846 000 Kč s tím, že tyto finanční prostředky budou sloužit k financování projektu v průběhu realizace tak, aby kryly postupně nabíhající náklady projektu předtím, než proběhnou jednotlivé platby z Operačního programu Životní prostředí. Zdrojové materiály: RK-18-2010-57.doc 58. Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Životní prostředí - Integrovaný systém nakládání s odpady v kraji Vysočina (ISNOV) a nominace člena a jeho náhradníka do řídícího výboru projektu za kraj Z. Ryšavý, J. Joneš, vedoucí odboru životního prostředí, M. Brom, pracovník na úseku strukturálních fondů EU a E. Navrátilová, pracovnice oddělení technické ochrany životního prostředí, informovali radu kraje o návrhu pověření Z. Ryšavého zastupováním kraje v řídícím výboru projektu a o návrhu rozpočtové opatření. V průběhu jednání odešla M. Kružíková. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0906/18/2010/RK zastupitelstvu kraje schválit rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení kapitoly Životní prostředí, § 3729 - Ostatní nakládání s odpady o částku 2 375 tis. Kč při současném snížení kapitoly Rezerva a rozvoj kraje, § 6409 Ostatní činnosti j. n., položky Strategické a koncepční materiály o částku 2 375 tis. Kč určenou na realizaci projektu Integrovaný systém nakládání s odpady v kraji Vysočina. Zdrojové materiály: RK-18-2010-58.doc, RK-18-2010-58, př. 1 59. Informační systém kvality ovzduší v kraji Vysočina - projektový záměr Z. Ryšavý, J. Joneš, vedoucí odboru životního prostředí, M. Brom, pracovník na úseku strukturálních fondů EU a E. Navrátilová, pracovnice oddělení technické ochrany životního prostředí, předložili radě kraje návrh projektu na provozování informačního systému o kvalitě ovzduší v kraji Vysočina nad rámec státního monitoringu. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0907/18/2010/RK informace o projektu Informační systém kvality ovzduší v kraji Vysočina; odboru životního prostředí pokračovat v přípravě projektu Informační systém kvality ovzduší v kraji Vysočina a jednat s obcemi o partnerství v projektu. Zdrojové materiály: RK-18-2010-59.doc, RK-18-2010-59, př. 1 60. Realizace akce Revitalizace parků v zařízeních zřizovaných krajem Vysočina - Dětský domov - Budkov Z. Ryšavý, J. Joneš, vedoucí odboru životního prostředí, M. Brom, pracovník na úseku strukturálních fondů EU a E. Navrátilová, pracovnice oddělení technické ochrany životního prostředí, předložili radě kraje materiál řešící spolufinancování a předfinancování projektu na akci Revitalizace parků v zařízeních zřizovaných krajem Vysočina - Dětský domov – Budkov. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0908/18/2010/RK informaci o zabezpečení přípravy a stavu projektů kraje Vysočina v oblasti revitalizace parků v rámci Operačního programu Životní prostředí; zastupitelstvu kraje schválit převod finančních prostředků z Fondu strategických rezerv nebo z cizích zdrojů ve výši max. 2 500 000 Kč na zvláštní účet Revitalizace parků k předfinancování a spolufinancování realizace projektu Revitalizace parků v zařízeních zřizovaných krajem Vysočina - Dětský domov - Budkov, s tím, že finanční prostředky budou uvolňovány postupně podle aktuální potřeby projektu. Zdrojové materiály: RK-18-2010-60.doc, RK-18-2010-60, př. 1, RK-18-2010-60, př. 2 61. Návrh na provedení rozpočtového opatření v rámci kapitoly Sociální věci - poskytnutí dotace pro nestátní neziskové organizace na podporu provozování sociálních služeb V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí a J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb, seznámili radu kraje s předloženým návrhem rozpočtového opatření. V průběhu jednání odešel Z. Ryšavý. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0909/18/2010/RK rozhodnout poskytnout dotaci pro poskytovatele sociálních služeb v celkové výši 200 800,- Kč z kapitoly Sociální věci dle materiálů RK-18-2010-61, př. 1; schválit vzorovou smlouvu o poskytnutí dotace dle materiálu RK-18-2010-61, př. 2; zrušit usnesení zastupitelstva kraje č. 0157/02/2010/ZK v části týkající se rozhodnutí poskytnout dotaci z kapitoly Sociální věci pro organizaci Agentura domácí zdravotní péče Třebíč s.r.o., IČ 28341341 ve výši 150 000 Kč; schválit rozpočtové opatření na kapitole Sociální věci dle materiálu RK-18-2010-61, př. 3. Zdrojové materiály: RK-18-2010-61.doc, RK-18-2010-61, př. 1, RK-18-2010-61, př. 2, RK-18-2010-61, př. 3 62. Změna zřizovací listiny příspěvkové organizace Ústav sociální péče pro mentálně postižené Těchobuz V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí a J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb, informovali radu kraje o návrhu dodatku Zřizovací listiny Ústavu sociální péče pro mentálně postižené Těchobuz, příspěvkové organizace. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0910/18/2010/RK schválit Dodatek č. 9 Zřizovací listiny Ústavu sociální péče pro mentálně postižené Těchobuz, příspěvkové organizace, dle materiálu RK-18-2010-62, př. 1; Zdrojové materiály: RK-18-2010-62.doc, RK-18-2010-62, př. 1 63. Schválení aktualizace Střednědobého plánu rozvoje sociálních služeb kraje Vysočina V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí a J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb, seznámili radu kraje s aktualizací Střednědobého plánu rozvoje sociálních služeb pro rok 2010. V průběhu jednání přišel Z. Ryšavý. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0911/18/2010/RK zastupitelstvu kraje schválit Střednědobý plán rozvoje sociálních služeb 2010 dle materiálu RK-18-2010-63, př. 1. Zdrojové materiály: RK-18-2010-63.doc, RK-18-2010-63, př. 1 64. Schválení vlastního podílu na investiční akci Přístavba k Domovu důchodců Ždírec, pro účely žádosti o dotaci z programu Ministerstva práce a sociálních věcí - Rozvoj a obnova materiálně technické základny sociálních služeb Usnesení 0912/18/2010/RK vzít na vědomí informaci o přípravě investičního záměru Přístavba k Domovu důchodců Ždírec dle materiálů RK-18-2010-64 a RK-18-2010-64, př. 1; schválit závazek kraje zabezpečit vlastní zdroje a finanční spoluúčast kraje Vysočina na akci Přístavba k Domovu důchodců Ždírec ve výši 30 % nákladů akce. Zdrojové materiály: RK-18-2010-64.doc, RK-18-2010-64, př. 1 65. Schválení předfinancování projektu Transformace Ústavu sociální péče Jinošov, příspěvkové organizace V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí a J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb, předložili radě kraje návrh předfinancování projektu Transformace Ústavu sociální péče Jinošov, příspěvkové organizace. V průběhu jednání odešel L. Joukl. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0913/18/2010/RK vzít na vědomí informaci o projektu Transformace ÚSP Jinošov dle materiálu RK-18-2010-65, př. 2; schválit převod finančních prostředků z Fondu strategických rezerv nebo z cizích zdrojů na zvláštní účet projektu Transformace ÚSP Jinošov v celkové hodnotě max. 7 000 000 Kč na přípravu a částečnou realizaci projektu. Finance budou uvolňovány v průběhu 1. etapy postupně dle aktuální potřeby projektu. Zdrojové materiály: RK-18-2010-65.doc, RK-18-2010-65, př. 1, RK-18-2010-65, př. 2 66. Návrh na poskytnutí dotací na podporu projektů v oblasti prorodinné politiky - návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Sociální věci V. Švarcová, vedoucí odboru sociálních věcí a J. Bína, vedoucí oddělení sociálních služeb, informovali radu kraje o předloženém návrhu rozpočtového opatření na kapitole Sociální věci. V průběhu jednání přišel L. Joukl. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0914/18/2010/RK poskytnout dotaci na podporu projektů v oblasti prorodinné politiky v celkové výši 186 000,- Kč z kapitoly Sociální věci dle materiálu RK-18-2010-66, př. 1; vzorovou smlouvu o poskytnutí dotace dle materiálu RK-18-2010-66, př. 3 pro projekty uvedené v materiálu RK-18-2010-66, př. 1; rozhodnout poskytnout dotaci na podporu projektů v oblasti prorodinné politiky v celkové výši 190 000,- Kč z kapitoly Sociální věci dle materiálu RK-18-2010-66, př. 2; schválit vzorovou smlouvu o poskytnutí dotace dle materiálu RK-18-2010-66, př. 3 pro projekty uvedené v materiálu RK-18-2010-66, př. 2. Zdrojové materiály: RK-18-2010-66.doc, RK-18-2010-66, př. 1, RK-18-2010-66, př. 2, RK-18-2010-66, př. 3 67. FOND VYSOČINY - grantový program Rozvoj podnikatelů 2010 - II. I. Fryšová, vedoucí odboru regionálního rozvoje, předložila radě kraje návrh na vyhlášení grantového programu na zvýšení konkurenceschopnosti podniků na Vysočině formou příspěvku na pořízení technologií, výrobních zařízení, případně rozšíření podnikatelských prostor. V průběhu jednání přišla M. Kružíková a odešel V. Novotný. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0915/18/2010/RK zastupitelstvu kraje vyhlásit grantový program Rozvoj podnikatelů 2010 - II. dle materiálu RK-18-2010-67, př. 1. Zdrojové materiály: RK-18-2010-67.doc, RK-18-2010-67, př. 1 68. Dodatek ke smlouvě o půjčce I. Fryšová, vedoucí odboru regionálního rozvoje, informovala radu kraje o předloženém návrhu dodatku ke smlouvě o půjčce s Energetickou agenturou Vysočina. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0916/18/2010/RK zastupitelstvu kraje rozhodnout uzavřít Dodatek č. 1 ke Smlouvě o půjčce s Energetickou agenturou Vysočina, se sídlem Křížová 2, Jihlava, IČ: 70938334 dle materiálu RK-18-2010-68, př. 3. Zdrojové materiály: RK-18-2010-68.doc, RK-18-2010-68, př. 1, RK-18-2010-68, př. 2, RK-18-2010-68, př. 3 69. Globální granty Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost - dočasné navýšení počtu zaměstnanců po dobu realizace I. Fryšová, vedoucí odboru regionálního rozvoje, předložila radě kraje návrh dočasného navýšení počtu zaměstnanců kraje Vysočina. V průběhu jednání přišel V. Novotný. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0917/18/2010/RK v souladu s ustanovení § 59 odst. 1 písm. b) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, počet zaměstnanců kraje Vysočina zařazených do krajského úřadu k 15. 7. 2010 na 425 zaměstnanců. Zdrojové materiály: RK-18-2010-69.doc 70. Fond Vysočiny - návrh na poskytnutí podpory v rámci grantového programu Rozvoj vesnice 2010 I. Fryšová, vedoucí odboru regionálního rozvoje, seznámila radu kraje s návrhem poskytnutí finančních dotací žadatelům v rámci grantového programu „Rozvoj vesnice 2010“. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0918/18/2010/RK poskytnout finanční dotace v rámci grantového programu Rozvoj vesnice 2010 žadatelům uvedeným v materiálu RK-18-2010-70, př. 1; neposkytnout finanční dotace v rámci grantového programu Rozvoj vesnice 2010 žadatelům uvedeným v materiálu RK-18-2010-70, př. 2. Zdrojové materiály: RK-18-2010-70.doc, RK-18-2010-70, př. 1, RK-18-2010-70, př. 2 71. Fond Vysočiny - návrh na poskytnutí podpory v rámci grantového programu Rozvoj podnikatelů 2010 I. Fryšová, vedoucí odboru regionálního rozvoje, předložila radě kraje návrh poskytnutí finančních podpory žadatelům v rámci grantového programu „Rozvoj podnikatelů 2010“. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0919/18/2010/RK poskytnout finanční dotace ve výši uvedené v materiálu RK-18-2010-71, př. 1 v rámci grantového programu Rozvoj podnikatelů 2010 žadatelům uvedeným v materiálu RK-18-2010-71, př. 1; neposkytnout finanční dotace v rámci grantového programu Rozvoj podnikatelů 2010 žadatelům uvedeným v materiálu RK-18-2010-71, př. 2. Zdrojové materiály: RK-18-2010-71.doc, RK-18-2010-71, př. 1, RK-18-2010-71, př. 2 72. Centrum popularizace vědy Vysočina I. Fryšová, vedoucí odboru regionálního rozvoje, informovala radu kraje o nutnosti schválení finančního rámce projektu a povinných příloh, které je nutno doložit do projektové žádosti projektu Centrum popularizace vědy Vysočina. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0920/18/2010/RK skutečnosti uvedené v materiálech RK-18-2010-72, př. 8, RK-18-2010-72, př. 9; odboru regionálního rozvoje, odboru majetkovému, odbor ekonomickému, odboru školství, mládeže a sportu připravit a předložit žádost o projekt Centrum popularizace vědy Vysočina do výzvy č. 1.3 Popularizace propagace medializace vědy a techniky Operačního programu Výzkum a vývoj pro inovace Radě kraje Vysočina ke schválení s podmínkou, že Zastupitelstvo kraje Vysočina schválí usnesení o spolufinancování projektu; vzít na vědomí informace o projektu dle materiálu RK-18-2010-72, př. 1; finanční rámec projektu dle materiálu RK-18-2010-72, př. 2; závazek podílet se na budoucím spolufinancování projektu, a to zejména na úhradě provozních nákladů projektu dle materiálu RK-18-2010-72, př. 3; převod finančních prostředků ve výši max. 484 mil. Kč z cizích zdrojů na zvláštní účet kraje určený na financování projektu Centrum popularizace vědy Vysočina s tím, že finanční prostředky budou uvolňovány postupně podle aktuální potřeby projektu; prohlásit skutečnosti uvedené v materiálu RK-18-2010-72, př. 10; rozhodnout poskytnout dotaci příjemcům uvedeným v materiálech RK-18-2010-72, př. 4, RK-18-2010-72, př. 5, RK-18-2010-72, př. 6, RK-18-2010-72, př. 7, ve výši a za podmínek uvedených v materiálech RK-18-2010-72, př. 4, RK-18-2010-72, př. 5, RK-18-2010-72, př. 6, RK-18-2010-72, př. 7. Zdrojové materiály: RK-18-2010-72.doc, RK-18-2010-72, př. 8, RK-18-2010-72, př. 9, RK-18-2010-72, př. 10 73. 3. ročník celostátní soutěže o cenu hejtmana kraje Vysočina - Bezpečná nemocnice L. Kettner, vedoucí odboru zdravotnictví, předložil radě kraje návrh vyhlášení třetího ročníku celostátní soutěže o cenu hejtmana kraje Vysočina „Bezpečná nemocnice“. V průběhu jednání odešli T. Škaryd a M. Hyský. Rada kraje přijala upravený návrh usnesení. Usnesení 0921/18/2010/RK schválit vyhlášení třetího ročníku celostátní soutěže o cenu hejtmana kraje Vysočina s názvem Bezpečná nemocnice. Do této soutěže se mohou přihlásit lůžková zdravotnická zařízení, která mají sídlo na území ČR. Vítězné projekty budou oceněny Cenou hejtmana kraje Vysočina; vzít na vědomí text vyhlášení celostátní soutěže včetně kritérií pro hodnocení projektů přihlášených lůžkových zdravotnických zařízení dle materiálu RK-18-2010-73, př. 1upr1; smlouvu o spolupráci dle materiálu RK-18-2010-73, př. 2. Zdrojové materiály: RK-18-2010-73.doc, RK-18-2010-73, př. 1, RK-18-2010-73, př. 2 74. Poskytnutí půjčky pro Nemocnici Jihlava, p. o. na projekt modernizace a obnovy přístrojového vybavení Kardiovaskulárního centra Nemocnice Jihlava - projekt předkládaný do Integrovaného operačního programu L. Kettner, vedoucí odboru zdravotnictví, seznámil radu kraje s předloženým návrhem projektu modernizace a obnovy přístrojového vybavení Kardiovaskulárního centra Nemocnice Jihlava. V průběhu jednání přišli T. Škaryd a M. Hyský. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0922/18/2010/RK zastupitelstvu kraje za podmínky vydání Registrace a Rozhodnutí o poskytnutí dotace na projekt Modernizace a obnova přístrojového vybavení Kardiovaskulárního centra Nemocnice Jihlava předloženého do Integrovaného operačního programu: rozhodnout uzavřít Smlouvu o půjčce dle materiálu RK-18-2010-74, př. 1; převod finančních prostředků ve výši 51 000 000 Kč z Fondu strategických rezerv nebo úvěru do rozpočtu kraje na rok 2010 do kapitoly Zdravotnictví na § 3522 - Ostatní nemocnice za účelem poskytnutí půjčky v částce 51 000 000 Kč s určením pro Nemocnici Jihlava, příspěvkovou organizaci, na financování projektu Modernizace a obnovy přístrojového vybavení Kardiovaskulárního centra Nemocnice Jihlava předloženého do Integrovaného operačního programu s tím, že finanční prostředky budou uvolňovány na základě žádosti nemocnice prokazatelně doložené dokladem o finančním závazku; rozpočtové opatření v rámci kapitoly Zdravotnictví a § 3522 - Ostatní nemocnice spočívající ve zvýšení položky 6351 - Investiční dotace zřízeným příspěvkovým organizacím (ÚZ 00054) o částku 9 000 000 Kč s určením pro Nemocnici Jihlava, příspěvkovou organizaci při současném snížení položky 6901 - Rezervy kapitálových výdajů (ÚZ 00054) o stejnou částku 9 000 000 Kč; závazný ukazatel Investiční dotaci pro Nemocnic Jihlava, příspěvkovou organizaci, ve výši 9 000 000 Kč. Zdrojové materiály: RK-18-2010-74.doc, RK-18-2010-74, př. 1 76. Stanovisko Finančního výboru Zastupitelstva kraje Vysočina k usnesení Kontrolního výboru Zastupitelstva kraje Vysočina č. 007/04/2010/KV ze dne 10. 5. 2010 Z. Dobrý, předseda finančního výboru, D. Oulehla, předseda legislativního výboru a K. Kotrba, vedoucí oddělení právního a krajského živnostenského úřadu, seznámili radu kraje se stanoviskem finančního výboru k uvedenému usnesení kontrolního výboru. Z jednání se omluvil L. Joukl. Rada kraje přijala návrh usnesení. Usnesení 0923/18/2010/RK Zdrojové materiály: RK-18-2010-76.doc 75. Sdílené informační a datové zázemí pro realizaci projektů kraje Vysočina Usnesení 0924/18/2010/RK Zdrojové materiály: RK-18-2010-75.doc 79. Rozprava J. Běhounek ukončil zasedání rady kraje č. 18/2010 s tím, že další zasedání se bude konat dne 15. 6. 2010, v 9:00 hod. v zasedací místnosti Rady kraje Vysočina, Žižkova 57, Jihlava. Záznam pořízen na zasedání rady kraje č. 18/2010 dne 8. 6. 2010. Zapsala: P. Pospíchalová, dne 10. 6. 2010 (zápis pořízen na základě záznamu).

http://www.ustavprava.cz/blog/2017/05/povinnosti-prezidenta-prijmout-demisi-predsedy-vlady-2/

6 komentáře Luděk Lisse, ředitel Ústavu práva Bude proto zajímavé podívat se na konkrétní ustanovení naší Ústavy (Ústava České republiky ze dne 16. prosince 1992, tedy ústavní zákon č. 1/1993 Sb. ve znění ústavního zákona č. 347/1997 Sb., 300/2000 Sb., 448/2001 Sb., 395/2001 Sb., 515/2002 Sb., 319/2009 Sb., 71/2012 Sb. a 98/2013 Sb., dále jen „Ústava“) z toho pohledu, čí výklad Ústavy byl správný, zda předsedy vlády či prezidenta. Připomeňme si fakta, abychom věděli, o jaké ústavní situaci mluvíme: Ustanovení čl. 62 písm. a) Ústavy normuje, že „Prezident republiky jmenuje a odvolává předsedu a další členy vlády a přijímá jejich demisi, odvolává vládu a přijímá její demisi.“ Citovaný článek Ústavy je třeba vykládat nikoliv tzv. bez dalšího, tj. sám o sobě, ale pouze v kontextu dalších ustanovení Ústavy, neboť všechna ústavní oprávnění i povinnost prezidenta republiky jsou dány jen v situacích předpokládaných Ústavou, které upravuje čl. 73 odst. 2 Ústavy, který stanoví, že „Vláda podá demisi, jestliže Poslanecká sněmovna zamítla její žádost o vyslovení důvěry nebo jestliže jí vyslovila nedůvěru.“ Třetím případem, předvídaným Ústavou, kdy je prezident republiky oprávněn (a samozřejmě i povinen, neboť zde, jakož i v oněch dvou předchozích případech demise vlády ústavní oprávnění i povinnost prezidenta k akceptaci „demisního“ úkonu v jedno splývají) je případ předvídaný v čl. 75 Ústavy, kde se stanoví, že „Prezident republiky odvolá vládu, která nepodala demisi, ačkoliv ji byla povinna podat.“ Prezident Miloš Zeman odmítl demisi podanou premiérem Z uvedeného ustanovení lze dále „argumentem vyloučeného třetího“ dovodit, že v jiných, než v oněch třech v čl. 73 odst. 2 a v čl. 75 Ústavy předvídaných případech vláda oprávněna podat demisi není a rovněž i v jiných než těchto případech prezident republiky není oprávněn přijmout demisi vlády. Demisi vlády je tudíž ex constitutione kategorií výlučně obligatorní, neboť ústavní text nikde nepočítá s možností demise dobrovolné, která se sice v ústavní teorii dovozuje a v ústavní praxi děje, ale v Ústavě samotné „dobrovolná“ demise vlády žádnou normativní oporu nemá. Taková úprava má svoji logiku, neboť Ústava váže mandát vlády na důvěru Poslanecké sněmovny, a pokud vláda tuto důvěru má, vládnout je její ústavní povinností. Vázanost vlády na důvěru Poslanecké sněmovny a nemožnost ústavní existence vlády bez důvěry Poslanecké sněmovny podtrhuje i čl. 68 odst. 1 Ústavy, podle něhož platí, že „Vláda je odpovědna Poslanecké sněmovně.“ Již zde bychom mohli celý článek ukončit, neboť taková situace je již ze samé podstaty a již jen díky čl. 73 odst. 2 a čl. 75 Ústavy ústavně nemyslitelná. Z toho, že ústavodárce neupravil žádný jiný důvod k podání demise ze strany vlády, než ony tři důvody uvedené v čl. 73 odst. 2 a čl. 75 Ústavy, totiž vyplývá, že předseda vlády nemá pravomoc navrhnout prezidentovi republiky demisi vlády mimo takto vymezený ústavní rámec, jak to – v rozporu s právě uvedeným – učinil předseda vlády, který se sám o své vůli (ostatní ministři o jeho rozhodnutí nevěděli) rozhodl, že podá jménem vlády demisi. Na tom nic nemění ani to, že podobným způsobem postupovali již v minulosti někteří předchozí předsedové vlády, neboť takto založenou ústavní praxi nemožno označit za ústavně konformní jen proto, že se stala. Jak bylo totiž řečeno, Ústava předpokládá ústavní odpovědnost vlády jako celku ve vztahu k Poslanecké sněmovně, a není tak představitelné, aby předsedy vlády podával prezidentovi republiky demisi vlády jaksi „mimo sněmovnu“, tedy nerespektujíce svoji ústavní odpovědnost vůči ní, ale aby ji podával toliko na základě svého vlastního rozhodnutí. Je naopak nepochybné, že předseda vlády může podat demisi sám za sebe ve smyslu čl. 73 odst. 2 věta první Ústavy, a takto správně také podle mého názoru pochopil prezident republiky demisi podanou předsedou vlády, kterou mu předseda vlády navrhl, tedy nikoliv jako demisi celé vlády, ale jako „individuální demisi předsedy vlády.“ K tomu dodejme, že slib ministra složený do rukou prezidenta republiky není jen ceremoniálním aktem, ale s ohledem na závažnost jeho obsahu (viz čl. 69 odst. 2 Ústavy, podle kterého slib zní: „Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony a uvádět je v život. Slibuji na svou čest, že budu zastávat svůj úřad svědomitě a nezneužiji svého postavení.“) není možné přijmout jiný závěr, než že v případě složení slibu s výhradou, nebo dokonce odmítnutí jej složit, by ministr nemohl být do funkce ministra vlády jmenován z důvodu nesplnění této své „vstupní“ ministerské ústavní povinnosti. Z toho ovšem dále vyplývá, že „ministerský mandát“ ministra není pouze v rukou předsedy vlády, který by s ním mohl libovolně zacházet, ale je i v rukou ministra samotného, a je i v rukou prezidenta republiky, kdy všichni tito aktéři musí v případě zrušení tohoto mandátu (tj. v případě podání demise) postupovat ústavně konformním způsobem. Již z tohoto důvodu není podle mého názoru akceptovatelný výklad, že předseda vlády má pravomoc podat za ministra, nadto bez jeho vědomí a souhlasu, jakož dokonce za všechny členy vlády, resp. za vládu jako celek, prezidentovi republiky demisi, neboť mu taková pravomoc z Ústavy explicitně neplyne a nelze ji dovodit ani extenzivním výkladem. Posledním článkem Ústavy, který se významně (a asi nejvýznamněji) týká otázky řešené v tomto článku, tedy otázky, zda je prezident republiky povinen přijmout demisi vlády podanou předsedou vlády bez vědomí ostatních ministrů, jakož i bez toho, aniž by vládě byla ze strany Poslanecké sněmovny vyslovena nedůvěra či nevyslovena k její žádosti důvěra, tedy bez souhlasu a dokonce bez vědomí ostatních ministrů a sněmovny, je čl. 73 odst. 1 Ústavy, který stanoví, že „Předseda vlády podává demisi do rukou prezidenta republiky. Ostatní členové vlády podávají demisi do rukou prezidenta republiky prostřednictvím předsedy vlády.“ Z právě citovaného článku dovozují někteří komentátoři oprávnění předsedy vlády podat demisi za celou vládu. Tuto pravomoc předsedy vlády však uvedený článek nezakládá, když ve své první větě hovoří jen o předsedovi vlády (a nikoliv o vládě), a ve druhé větě pak o ostatních členech vlády, a opět nikoli o vládě jako celku. Závěr opačný, že lze pravomoc předsedy vlády k podání demise za vládu dovozovat z toho, že jménem vlády jedná, akceptovat nelze, neboť Ústava používá všude tam, kde má na mysli jednání vlády jako celku, termín „vláda“, z čehož lze poměrně bezpečně usuzovat, že pokud užívá v čl. 73 odst. 1 věta první dikci „předseda vlády“, upravuje zde individuální oprávnění předsedy vlády jako fyzické osoby k podání demise za jeho osobu. Tento závěr potvrzuje i následná (druhá) věta čl. 73 odst. 1 upravující individuální demise ostatních ministrů. Z toho je zřejmé, že čl. 73 odst. 1 Ústavy upravuje nikoliv demisi vlády jako celku, ale pouze proceduru možných demisí individuálních, a to jak demise předsedy vlády jakožto „prvního ministra“, tak i případnou individuální demisi některého z ostatních ministrů. K závěru, že by bylo možno normativní dosah uvedeného ustanovení vztáhnout i na demisi vlády jako celku, není možné dospět ani výkladem, neboť Ústava všude tam, kde má na mysli vládu, používá termín „vláda“, srov. v této souvislosti již citovaná ustanovení čl. 73 odst. 2 Ústavy, kde se stanoví, že „Vláda podá demisi, jestliže Poslanecká sněmovna zamítla její žádost o vyslovení důvěry nebo jestliže jí vyslovila nedůvěru. Vláda podá demisi vždy po ustavující schůzi nově zvolené Poslanecké sněmovny.“, či navazující čl. 73 odst. 3 Ústavy, který normuje, že „Podá-li vláda demisi podle odstavce 2, prezident republiky demisi přijme.“. Ostatně, že je nutné ustanovení odstavce prvního čl. 73 vykládat jen jako ustanovení upravující individuální demise jednotlivých členů včetně jejího předsedy, lze podložit i systematickým výkladem celého článku 73 Ústavy, které v právě citovaném odstavci třetím ukládá prezidentovi republiky povinnost přijmout demisi (celé vlády) pouze za splnění podmínky uvedené v ustanovení odstavce druhého, tedy za situace, kdy Poslanecká sněmovna zamítla žádost vlády o vyslovení důvěry nebo jestliže jí vyslovila nedůvěru. K takové situaci však v posuzovaném případě nedošlo, neboť vláda měla v rozhodné době (a má i nyní) stále důvěru Poslanecké sněmovny. I kdybychom však – byť pouze hypoteticky – připustili výklad, že vláda by mohla podat demisi bez ohledu na Poslaneckou sněmovnu „sama o sobě“ (jakože takový výklad nemá v Ústavě žádnou oporu), mohl by i v tomto případě navrhnout předseda vlády prezidentovi republiky demisi celé vlády jen tehdy, pokud by disponoval předchozím usnesením vlády, kterým by vláda demisi přijala. Podle čl. 76 odst. 1 Ústavy totiž platí, že „Vláda rozhoduje ve sboru.“, a podle odstavce druhého téhož článku pak platí, že „K přijetí usnesení vlády je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech jejích členů.“. Předseda vlády tedy není oprávněn jednat za vládu sám, jak to v posuzovaném případě v rozporu s Ústavou učinil. V posuzovaném případě tedy předseda vlády rozhodl o demisi vlády sám bez toho, aniž by disponoval předchozím usnesením vlády. Nadto jsem názoru, že i takové případné usnesení vlády by mohlo mít ústavní relevanci jen tehdy, pokud by pro něj hlasovali všichni ministři, neboť pokud by se jednalo pouze o sborové rozhodnutí většiny členů vlády (které jinak v jiných záležitostech postačuje), museli bychom se vypořádat s otázkou, zda je možné, aby někteří členové vlády zbavili svým hlasováním funkce člena vlády jiného člena vlády, který pro takové rozhodnutí nehlasoval. Domnívám se, že takový postup by byl sotva ústavně korektní a že proto takto postupovat nelze, neboť Ústava pro demisi ministra předpokládá pouze dvě možné situace, a to, že buď (i) ministr sám podá demisi a pak se postupuje podle čl. 73 odst. 2, anebo (ii) demisi ministra navrhne předseda vlády a prezident republiky jej následně z funkce ministra odvolá (viz čl. 74 Ústavy). Z výše uvedeného tak plyne závěr, že prezident republiky postupoval ústavně konformně, pokud odmítl přijmout demisi vlády podanou za výše uvedených podmínek předsedou vlády. Je totiž zřejmé, že podle Ústavy je předseda vlády oprávněn podat demisi za vládu jako celek nikoliv jen na základě svého rozhodnutí či jiného (byť sebesofistikovanějšího) uvážení, ale že je tak oprávněn učinit jen v situacích, které Ústava explicitně předvídá. Mezi takové situace však ta, která před několika dny nastala, nepatří. Ostatně to, že Ústava nedává vládě (natož pak předsedovi vlády učinit tak za vládu) pravomoc podat demisi v jiných než Ústavou explicitně předvídaných případech, není ohromující ani nepochopitelné, ale má to naopak svoji logiku. Předseda vlády totiž nevystupuje z titulu své funkce jako osoba soukromého práva (která může činit vše, co jí není zakázáno, viz čl. 2 odst. 4 Ústavy); vystupuje jako veřejná osoba, která dostala ústavní mandát od Poslanecké sněmovny řídit a organizovat činnost vlády (čl. 77 odst. 1 Ústavy) jako vrcholného orgánu moci výkonné (čl. 67 odst. 1 Ústavy), a je Poslanecké sněmovně ústavně odpovědná (čl. 68 odst. 1 Ústavy). I v řadě předpisů obyčejného práva (typicky v oblasti soukromého práva) se ohledně pověření či funkce jakékoliv osoby stanoví, že pokud taková osoba určitou funkci přijme, může se jí vzdát jen za závažných důvodů. Tím se zakládá obecná občanskoprávní odpovědnost osob vykonávat jim svěřené a jimi přijaté funkce s náležitou péčí, kontinuálně a odpovědně. O to více tato zásada platí ve sféře práva veřejného, zejména ve sféře práva ústavního. Není proto myslitelné, aby předseda vláda podával za vládu demisi pouze na základě svého individuálního rozhodnutí, nadto bez vědomí jejích členů a bez toho, aby měl takový akt potvrzen předchozí procedurou v orgánu, kterému je odpovědný, tedy v Poslanecké sněmovně. Případ, kdy chce předseda vlády, např. ze zdravotních, nebo i jakýchkoliv jiných důvodů podat demisi sám, pak možný je, a právě na něj ust. čl. 73 odst. 1 věty první Ústavy dopadá. Co se týče pohledu autorit z oboru ústavního práva na uvedenou otázku, předseda Ústavního soudu JUDr. Pavel Rychetský podle mluvčí Miroslavy Sedláčkové nemůže zveřejňovat stanoviska k interpretaci Ústavy. Podle článku publikovaného na serveru České justice však předseda Ústavního soudu doktor Rychetský prostřednictvím své mluvčí odkázal na knižní komentář k Ústavě, jehož je jedním z autorů. Publikace s odkazem na právní teorii uvádí, že přijetí demise předsedy vlády znamená demisi celé vlády, ačkoliv to Ústava výslovně nestanoví s tím, že „Obecně se má za to, že přijetí demise předsedy vlády znamená demisi vlády celé a odstartování procesu kreace nové vlády.“, uvádí se v komentáři vydaném v roce 2015 v nakladatelství Wolters Kluwer. S takovým názorem lze podle mého soudu souhlasit, pokud hovoříme o demisi, kterou podává předseda vlády podle čl. 73 odst. 2 či podle čl. 75 Ústavy, neboť tyto tři situace Ústava předvídá a lze je tedy podřadit pod pojem „obecně“, který Rychetského komentář užívá. Stejný závěr však již nelze vztáhnout i na situaci, která nastala v posuzovaném případě. S uvedenými názory nesouhlasím a jsem přesvědčen, že v tomto příspěvku podaný výklad jednotlivých ustanovení Ústavy podporuje spíše závěr, že demise vlády nemůže být dobrovolná a že demise předsedy vlády není za shora uvedených okolností demisí celé vlády. Skutečnost, že byla demise předsedy vlády v minulosti často považována za demisi celé vlády, vidím spíše jako opakovaný ústavní exces či pochybení, než jako založenou ústavní zvyklost. Názor doc. Kysely pak podle mého názoru nereflektuje ani to, že předsedu vlády v posuzovaném případě nikdo jakožto (vyjádřeno slovy pana docenta) ústřední figuru (proti jeho vůli) „nevyjímal“, ale že to byl předseda vlády sám, kdo podal demisi. Pomíjí také ústavní odpovědnost předsedy vlády, jehož vláda má důvěru Poslanecké sněmovny, který podal demisi navzdory této důvěře a bez závažných důvodů. Politické pře předsedy vlády s jakýmkoliv ministrem jeho vlády takovým důvodem ve světle ústavní odpovědnosti předsedy vlády podle mého názoru nepochybně nejsou, neboť k řešení takové situace poskytuje Ústava předsedovi vlády jiný nástroj, a to návrh na odvolání ministra, normovaný v čl. 74 Ústavy. Jak vidno, ani ústavní experti se neshodnou přesně na tom, jak má prezident postupovat v případě návrhu předsedy vlády na demisi vlády. Tento příspěvek se snažil tuto otázku zodpovědět rozborem dotčených ustanovení Ústavy, aniž by je ohýbal či argumentoval duchem Ústavy nebo je modifikoval podle politického přesvědčení jeho autora. Pokud by předseda vlády Sobotka trval na tom, že jeho demise je demisí celé vlády, patrně by to prodloužilo politickou krizi. Jako právník si však musím postesknout, že je škoda, že premiér na své demisi jako demisi celé vlády netrval. V takovém případě bychom totiž byli obohaceni o jedno velice zajímavé kompetenční rozhodnutí Ústavního soudu, které nám nyní po „zpětvzetí“ premiérovy demise zůstane upřeno. V Praze dne 16. 5. 2017 Příspěvek byl publikován 16.5.2017 | Rubrika: Aktuality | Autor: JUDr. Luděk Lisse, Ph.D. LL.M. MPA. Autor: JUDr. Luděk Lisse, Ph.D. LL.M. MPA Zobrazit všechny příspěvky, jejichž autorem je JUDr. Luděk Lisse, Ph.D. LL.M. MPA → Navigace pro příspěvky ← Moderní choroby a pracovněprávní důsledky Jedna cigareta za padesát tisíc korun → Dle toho co jsem se na těchto stránkách dozvěděl od kapacit našeho soudnictví,je naše ústava paskvil a právníci mohou mít rozdílné názory na ústavu a ani Ústavní soudci se nebudou moci dohodnout co je pravdou!Takže vláda by měla zasednout a zviditelnit všechny články ústavy které jsou rozporuplné!!!ˇUstava musí být i pro laika srozumitelná a čitelná,to by si zákonodárci měli uvědomit,že jsou placeni za 100 % práci. to všechno je nesmysl….předseda vlády je osobou pověřenou sestavením vlády a je to absolutní nesmysl, že by podával jen on demisi a ostatní ministři si odhlasovali, že ministry zůstanou…..v Británii dokonce navrhuje rozpuštění sněmovny….předseda vlády je hlavou výkonné moci, jejíž je president pouhou součástí, z čehož plyne, že je mu vlastně do jisté míry podřízen, proto musí na jeho návrhy neprodleně reagovat a vyhovět Vzhledem k tomu, že vláda podle naší ústavy rozhoduje ve sboru a že k jejímu rozhodnutí je vždy třeba nadpoloviční většiny hlasů všech jejích členů, je naopak zcela absurdní představa, že by o demisi celé vlády mohl o své vůli rozhodovat její předseda. S individuální demisí kteréhokoli člena vlády včetně předsedy přitom ústava explicitně počítá. Argumentovat Británií, kde je systém zcela odlišný, neřídící se českou ústavou, je naprosto zavádějící. Otázka je, jestli vláda jako celek vůbec může dobrovolně podat demisi mimo případy, kdy ústava stanoví, že vláda demisi podat musí. Ústava tohle neřeší. Ale bez ohledu na to, jestli je odpověď tady kladná, nebo záporná, postup, že premiér sám rozhodne o demisi celé vlády, jednoznačně odporuje ústavě, podle níž vláda rozhoduje ve sboru většinou hlasů všech svých členů. To, že v minulosti dobrovolná demise premiéra byla interpretována jako demise celé vlády, nemá v samotné ústavě přímou oporu a pouze nepřímo se vyvozovala z toho, že předseda vlády podává návrhy na jmenování a odvolání jejích členů a že výlučně jeho prostřednictvím podávají demisi jednotliví členové vlády a vláda jako celek. To ale není příliš logické a má to evidentní slabiny. Co se stane, když předseda vlády zemře nebo z nějakého důvodu přestane být schopen vykonávat svou funkci? Padá tím celá vláda? A kdo bude podávat za ní demisi? A pokud v takovém případě vláda automaticky nepadá, proč by měla padnout v případě individuální demise premiéra? Čistě jako laik se nyní vzdám úvah nad tím který z výkladů ústavy od renomovaných odborníků je ten správný a spokojím se s faktem, že výklady se různí. V takovéto situaci je krajně nezodpovědné vyvíjet jakýkoliv nátlak na hlavu státu. Všechny otázky musí vyjasnit ústavní soud a to se týká nejen povinnosti či nepovinnosti příjímat návrh předsedy vlády na odvolání člena vlády ale týká se to i otázky, je li v ústavě stanoven nějaký časový rámec. Absurdní jsou výmluvy tzv.autorů ústavy, kteří argumentují jako žák ZŠ, který zapoměl domácí úkol stylem „No když jsem to psal tak jsem to myslel tak a tak“. Co je psáno, to je dáno. Takže ať to rozhodne US a do té doby by měli všichni držet ústa. Jmenovat a odvolat předsedu vlády včetně členů vlády dle článku 62 Ústavy, a to bez udání důvodu, není povinnost, ale právo prezidenta republiky, které je aplikováno i v pracovním právu a obchodním právu. Václav Mihulka Pro nás, laiky, je to jednoduché. Nás, neznalost práva nikdy a v žádném případě, neomlouvá. U odborníků na právo, je to už zajímavější. Každý z těchto odborníků, má vždy svébytné právo, na svůj osobitý právní názor a současně i jeho výklad. Z toho vychází i “ sentence,“ že dva právníci mají nejméně tři různé právní názory. Nejnovější příspěvky Studujte program LL.M. Korporátní právo!

http://kraken.slv.cz/1VSPH1765/2013

1 VSPH 1765/2013-A-13 KSPH 60 INS 26476/2013 1 VSPH 1765/2013-A-13 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužnice: Marcela anonymizovano , anonymizovano , bytem Vikova 472, 274 01 Slaný, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. září 2013, č.j. KSPH 60 INS 26476/2013-A-7, Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. září 2013, č.j. KSPH 60 INS 26476/2013-A-7, se mění tak, že se dlužnici ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí. Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze uložil dlužnici povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení. V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dle § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) je třeba zajistit prostředky k průběhu insolvenčního řízení a že smyslem zálohy je materiální zajištění výkonu funkce insolvenčního správce. Soud uvedl, že u dlužnice přichází v úvahu jako způsob řešení úpadku oddlužení, u něhož nelze očekávat vysoké počáteční náklady insolvenčního řízení. Proto soud I. stupně uložil dlužnici zaplatit zálohu ve výši 5.000,-Kč. Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby soud povinnost k úhradě zálohy dlužnici změnil a zálohu jí neukládal, nebo její výši alespoň snížil a rozložil do měsíčních splátek. Tvrdila, že nemá prostředky na úhradu stanovené zálohy, neboť plní svoji vyživovací povinnost k nezl. dítěti a má zvýšené výdaje s nákupem léků, neboť je plně invalidní. Po úhradě zálohy ve výši 5.000,-Kč by dlužnici nezbyly prostředky na živobytí. Z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh se podává, že dlužnice platí na výživném pro nezletilé dítě 1.000,-Kč měsíčně, má ve svém vlastnictví pouze movité věci nízké hodnoty a pobírá čistý příjem ve výši přibližně 23.400,-Kč měsíčně. Má nezajištěné závazky vůči 5 věřitelům ve výši přesahující 200.000,-Kč. Možnost uspokojení nezajištěných věřitelů plněním splátkového kalendáře tedy dosahuje 100% výše jejich pohledávek. Odvolací soud je toho názoru, že se zřetelem na počet věřitelů, celkovou výši závazků a výši měsíčního příjmu dlužnice lze mít za to, že soud zřejmě přistoupí k povolení oddlužení a pro prvotní fázi insolvenčního řízení pro dobu překlenutí nedostatku finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku postačí záloha ve výši 3.000,-Kč s tím, že v další fázi insolvenčního řízení budou náklady insolvenčního správce hrazeny v případě povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře v rámci měsíčních splátek. Pokud dlužnice požadovala stanovení splátek pro zaplacení uložené zálohy, pak odvolací soud její žádosti nevyhověl, neboť projednáním odvolání dlužnice a stanovením lhůty splatnosti rozhodnutím odvolacího soudu do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení (tj. od jeho doručení) fakticky vznikla časová prodleva v délce přesahující 2 měsíce, ve které dlužnice mohla na splnění snížené zálohy ušetřit potřebné prostředky. Další odklad splnění povinnosti uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení odvolací soud proto neshledal důvodným.

https://www.epravo.cz/top/clanky/ochrana-prehlasovaneho-spoluvlastnika-pred-ujmou-hrozici-z-rozhodnuti-ostatnich-spoluvlastniku-107290.html

Ochrana přehlasovaného spoluvlastníka před újmou | epravo.cz ID: 107290upozornění pro uživatele Ochrana přehlasovaného spoluvlastníka před újmou hrozící z rozhodnutí ostatních spoluvlastníků Jednou z novinek, které nový občanský zákoník přinesl v rámci úpravy správy společné věci, je právo přehlasovaného spoluvlastníka domáhat se zrušení rozhodnutí ostatních spoluvlastníků, z nějž mu hrozí těžká újma. Zásadní otázka výkladu tohoto ustanovení, zda tato ochrana dopadá jen na rozhodování spoluvlastníků ve věcech mimořádné správy společné věci, nebo i na rozhodování ohledně správy běžné, však byla vyřešena až nedávným rozhodnutím Nejvyššího soudu. Podle § 1128 odst. 1 občanského zákoníku rozhodují o běžné správě společné věci spoluvlastníci (nadpoloviční) většinou hlasů. Zákon nedává přehlasovanému spoluvlastníkovi možnost rozhodnutí ostatních spoluvlastníků napadnout. V odstavci 2 však chrání opomenutého spoluvlastníka, vůči němuž nemá rozhodnutí právní účinky, ledaže šlo o záležitost vyžadující okamžité rozhodnutí. I v takovém případě se však může opomenutý spoluvlastník domáhat, aby účinky rozhodnutí byly vyloučeny soudním rozhodnutím. V neurgentních záležitostech je tedy rozhodnutí spoluvlastníků neúčinné vůči opomenutému spoluvlastníkovi ze zákona (bez dalšího), zatímco v urgentních záležitostech na základě soudního rozhodnutí. Zákon již nestanoví, jaké důsledky má neúčinnost rozhodnutí vůči opomenutému spoluvlastníkovi. Vzhledem k tomu, že tato otázka není předmětem mého článku, pouze pro úplnost lze uvést, že neúčinnost by se měla projevit ve vztahu mezi spoluvlastníky, nikoli ve vztahu mezi spoluvlastníky a třetí osobou. Pokud bude záležitost spočívat v údržbě věci, nebude mít neúčinnost rozhodnutí vůči opomenutému spoluvlastníkovi za následek například neplatnost smlouvy o dílo uzavřené se třetí osobou. Měla by se však projevit v hrazení nákladů na tuto údržbu, kdy opomenutý spoluvlastník by se na nich podílel v režimu § 1136 občanského zákoníku. V případě nákladů na údržbu nezbytnou k zachování věci by se tedy opomenutý spoluvlastník podílel na těchto nákladech, zatímco v ostatních případech by ostatním nahradil jen poměrnou část zvýšení hodnoty věci předmětnou údržbou. Přehlasovanému vlastníkovi náleží ochrana v záležitostech tzv. mimořádné správy, tedy významné záležitosti týkající se společné věci ve smyslu § 1129 odst. 1 občanského zákoníku, který jako příklad uvádí rozhodnutí o podstatném zlepšení či zhoršení věci, změně jejího účelu či o jejím zpracování. O těchto záležitostech se rozhoduje (kvalifikovanou) dvoutřetinovou většinou hlasů. Přehlasovaný spoluvlastník pak může podle § 1129 odst. 2 občanského zákoníku navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud. Z logiky věci by stejné právo mělo náležet také opomenutému spoluvlastníkovi. Soud tedy primárně nepřezkoumává a neruší rozhodnutí spoluvlastníků, ale nahrazuje jej vlastním rozhodnutím o předmětné záležitosti. Za tímto ustanovením pak následuje § 1130 občanského zákoníku, podle nějž může přehlasovaný spoluvlastník, jemuž rozhodnutí ostatních spoluvlastníků hrozí těžkou újmou, soudu navrhnout, aby toto rozhodnutí zrušil. Tato újma může hrozit například neúměrným omezením v užívání společné věci nebo vznikem povinnosti nepoměrné k hodnotě podílu přehlasovaného spoluvlastníka. Výklad § 1130 občanského zákoníku Ustanovení nerozlišuje běžnou a mimořádnou správu, takže z jeho textu samotného nelze seznat, na které záležitosti se vztahuje. Také důvodová zpráva k této otázce, resp. ustanovení § 1130 občanského zákoníku jako celku, nic neříká. Shoda v tomto směru nepanovala ani v komentářové literatuře, byť její autoři se klonili spíše k závěru, že ustanovení dopadá pouze na mimořádnou správu. Argumentů proti aplikaci tohoto ustanovení na běžnou správu i pro ni lze v této literatuře nalézt celou řadu. Podle mého názoru je ovšem podstatné, že kdyby § 1130 občanského zákoníku dopadal jen na mimořádnou správu, byl by s ohledem na § 1129 odst. 2 občanského zákoníku zbytečný. Z pohledu přehlasovaného spoluvlastníka, který se snaží zabránit realizaci změny věci „prohlasované“ ostatními spoluvlastníky, s níž nesouhlasí, není praktický význam v tom, zda se bude domáhat zrušení rozhodnutí ostatních spoluvlastníků nebo jeho nahrazení například rozhodnutím, že změna věci provedena nebude. Soud nadto není touto volbou vázán (viz níže). Nemá tedy důvod domáhat se zrušení rozhodnutí cestou § 1130 občanského zákoníku, které je podmíněno unesením důkazního břemene ohledně hrozby újmy, když se může domáhat rozhodnutí podle § 1129 odst. 2 občanského zákoníku, aniž by ho takové břemeno tížilo. Právě v požadavku hrozby újmy jakožto jediném kritériu aplikace § 1130 občanského zákoníku zmíněném v jeho textu spočívá další argument ve prospěch jeho aplikace i na běžnou správu. Hrozí-li přehlasovanému spoluvlastníkovi z rozhodnutí ostatních spoluvlastníků těžká újma, je nutné mu ochranu poskytnout bez ohledu na to, zda jde o běžnou či mimořádnou správu. Ve prospěch aplikace § 1130 občanského zákoníku i na případy běžné správy se přiklonil i Nejvyšší soud v rozsudku ve věci spis. zn. 22 Cdo 192/2017 ze dne 17. října 2017, byť zároveň konstatoval, že míří zásadně na záležitosti mimořádné správy. Případy, kdy bude taková újma hrozit z rozhodnutí v záležitosti běžné správy, budou skutečně spíše vzácné. Při posuzování, zda jde o běžnou nebo mimořádnou správu, je totiž nutné v rámci tzv. diferencovaného přístupu dovozeného judikaturou ve vztahu k úpravě starého občanského zákoníku posuzovat specifické okolnosti každého případu. S ohledem na ně může být záležitost obecně považovaná za běžnou správu v konkrétním případě správou mimořádnou a naopak. Ačkoli například nájem je obecně považován za běžnou správu, s ohledem na některé jeho parametry, jako je neobvykle dlouhá doba nájmu, neobvykle nízké nájemné a další podmínky, však může v konkrétním případě jít o správu mimořádnou. To rovněž konstatoval Nejvyšší soud ve zmíněném rozsudku, a to na skutkovém podkladě tvořeném rozhodnutím spoluvlastníků o snížení nájemného o 70 %. Konečně je vhodné se stručně věnovat některým procesním aspektům. Podle § 1139 odst. 1 občanského zákoníku platí, že domáhá-li se některý ze spoluvlastníků, aby soud rozhodl, že rozhodnutí většiny spoluvlastníků nemá vůči němu právní účinky, aby takové rozhodnutí zrušil, nebo je nahradil svým rozhodnutím, uspořádá soud právní poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má změna uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá. Z tohoto ustanovení tak lze dovodit následující závěry. Citované ustanovení při úpravě způsobů rozhodnutí soudu nijak nerozlišuje mezi výše uvedenými ustanoveními, byť každé z nich hovoří o jiném způsobu (vyloučení účinků rozhodnutí spoluvlastníků, rozhodnutí o záležitosti rozhodnuté spoluvlastníky, zrušení rozhodnutí spoluvlastníků). Z toho lze dovodit, že soud není těmito způsoby vázán a může rozhodnout i jinak. To znamená, že i v případě přehlasování spoluvlastníka v záležitosti mimořádné správy, kde mu z rozhodnutí nehrozí těžká újma, může toto rozhodnutí podle § 1129 odst. 2 občanského zákoníku zrušit, byť o zrušení rozhodnutí hovoří jen § 1130 občanského zákoníku. Tento výklad zastávaný v komentářové literatuře sice neodpovídá textu daných ustanovení, je však logický. Rozhodnutí soudu, že se změna odsouhlasená rozhodnutím spoluvlastníků neuskuteční, má v praxi stejné důsledky jako zrušení tohoto rozhodnutí. Platí to i obráceně, jelikož hovoří-li občanský zákoník přímo o zrušení rozhodnutí spoluvlastníků, měl by umožňovat i jeho změnu, která hrozící újmě zabrání a představuje méně intenzivní zásah do práv většinových spoluvlastníků. Zároveň z předmětného ustanovení ve smyslu § 153 odst. 2 občanského soudního řádu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky, takže soud není návrhem přehlasovaného spoluvlastníka (žalobním petitem) vázán. Domáhá-li se tedy přehlasovaný spoluvlastník zrušení rozhodnutí o společné věci a soud dospěje k závěru, že není splněn požadavek hrozby těžké újmy ve smyslu § 1130 občanského zákoníku, nemůže žalobu bez dalšího zamítnout. Musí zkoumat, zda nejde o záležitost mimořádné správy a zda není na místě přehlasovanému spoluvlastníkovi poskytnout ochranu podle § 1129 odst. 2 občanského zákoníku. Zda soud rozhodnutí spoluvlastníků zruší nebo nahradí svým vlastním rozhodnutím o dané záležitosti, závisí na kritériu slušného uvážení. Právní názor Nejvyššího soudu, že § 1130 občanského zákoníku lze aplikovat také na záležitosti běžné správy společné věci, se neuplatní v mnoha případech. Ve většině případů se budou rozhodnutí hrozící přehlasovanému spoluvlastníkovi těžkou újmou s ohledem na diferencovaný přístup týkat záležitosti mimořádné správy. To však nesnižuje význam přiznání ochrany menšinovému spoluvlastníkovi v situacích, kdy by ho jednání ostatních spoluvlastníků mohlo poškodit a v nichž podle dosud převládajícího právního názoru na ochranu svých práv nedosáhl.

http://kraken.slv.cz/UOHSS109/1999

UOHS S109/1999 Rozhodnutí: VO II/S109/99 Instance I. Věc Žádost o povolení spojení podniků dle §8a odst. 3 zákona č. 63/1991 Sb. Účastníci HAMÉ, a.s. OTMA-Sloko, s.r.o. OTMA-Slovácká Fruta, a.s. Datum nabytí právní moci 7. 2. 2000 Č.j. S 109/99-220/135 V Brně dne 11.1. 2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení č.j. S 109/99-220, zahájeném dne 18.10.1999 podle § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve spojení s § 12 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb. a zákona č. 286/1993 Sb., na návrh účastníka řízení, jímž je HAMÉ, a.s., se sídlem Babice č. 572, okres Uherské Hradiště, IČO 46903305, ve správním řízení zastoupená Ing. Leošem Novotným, předsedou představenstva, ve věci udělení povolení ke spojení podniků HAMÉ, a.s., se sídlem Babice č. 572, okres Uherské Hradiště, IČO 46903305, OTMA-Sloko, s.r.o., se sídlem Sokolovská 406, Uherské Hradiště-Mařatice, IČO 46961798, a OTMA-Slovácká Fruta, a.s., se sídlem Na drahách 814, Kunovice, IČO 48907171, ve smyslu § 8a zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění uvedených změn a doplňků, vydává jako orgán příslušný dle § 11 odst. 1 písm. a) téhož zákona toto Spojení podniků, k němuž došlo ve smyslu § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb. a zákona č. 286/1993 Sb. tím, že společnost HAMÉ, a.s., se sídlem Babice č. 572, okres Uherské Hradiště, IČO 46903305, na základě Smluv o převodu obchodního podílu, uzavřených dne 12.10. 1999 se všemi společníky společnosti OTMA-Sloko, s.r.o., se sídlem Sokolovská 406, Uherské Hradiště-Mařatice, IČO 46961798, nabyla v této společnosti obchodní podíl ve výši 100%, a dále na základě Smluv o koupi akcií, uzavřených dne 12.10.1999 s třinácti akcionáři společnosti OTMA-Slovácká Fruta, a.s., se sídlem Na drahách 814, Kunovice, IČO 48907171, nabyla 41 290 ks akcií, které představují podíl ve výši 76% na základním jmění této společnosti, a získala tak nad uvedenými společnostmi kontrolu, se dle § 8a odst. 2 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb. a zákona č. 286/1993 Sb. povoluje s následujícími omezeními, nezbytnými pro ochranu hospodářské soutěže: Společnosti Hamé, a.s., se sídlem Babice č. 572, 687 03 Babice, IČO 46903305, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže stanoví: Povinnost projednat předem s Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže každý další záměr nabytí více jak pětiprocentního podílu na základním jmění soutěžitele, působícího v ČR na trhu konzervovaných potravin, a to nejpozději 1 měsíc před uskutečněním záměru, po dobu 3 let ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Povinnost informovat Úřad pro ochranu hospodářské soutěže o každém zvolení či jmenování člena statutárního orgánu společnosti Hamé, a.s., případně společností, nad kterými Hamé, a.s. vykonává kontrolu, do statutárního orgánu jiného soutěžitele, působícího v ČR na trhu konzervovaných potravin, a to nejpozději do 2 týdnů od tohoto zvolení či jmenování, po dobu 3 let ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. O d ů v o d n ě n í: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "úřad") obdržel dne 18.10. 1999 žádost společnosti Hamé, a.s., se sídlem v Babicích č. 572, 687 03 Babice, IČO 46903305, (dále jen "Hamé") o udělení povolení ke spojení podniků podle § 8a zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb. a zákona č. 286/1993 Sb. (dále jen "zákon"). Ke spojení podniků došlo tím, že Hamé na základě Smluv o převodu obchodního podílu, uzavřených dne 12.10. 1999 se všemi společníky společnosti OTMA-Sloko, s.r.o., se sídlem Sokolovská 406, Uherské Hradiště-Mařatice, IČO 46961798, (dále jen "SLOKO"), nabyla v této společnosti obchodní podíl ve výši 100%. Dále Hamé nabyla na základě Smluv o koupi akcií, uzavřených dne 12.10. 1999 s třinácti akcionáři společnosti OTMA-Slovácká Fruta, a.s., se sídlem Na drahách 814, Kunovice, IČO 48907171, (dále jen "Slovácká Fruta" ) 41 290 ks akcií, které představují podíl ve výši 76% na základním jmění této společnosti (viz. listy spisu č.87-101). Uzavřením uvedených smluv Hamé získala nad oběma společnostmi kontrolu. V průběhu správního řízení se uskutečnilo dne 3.11 1999 ústní jednání s účastníkem řízení, za účelem objasnění způsobu majetkového a personálního propojení společností SLOKO a Slovácká Fruta, a doplnění a předání údajů potřebných k posouzení spojení podniků. Na žádost účastníka bylo správní řízení přerušeno rozhodnutím úřadu čj. S 109A/99-220/3356 ze dne 9.12. 1999, z důvodu časové náročnosti zpracování doplňujících údajů, vyžádaných úřadem. Při posouzení spojení podniků úřad vycházel z následujících podkladů: návrh na zahájení správního řízení; doklad o zaplacení správního poplatku; výpisy z obchodního rejstříku spojovaných společností; Smlouvy o koupi akcií a Smlouvy o převodu obchodního podílu, uzavřené dne 12.10. 1999 mezi Hamé a všemi společníky SLOKO a třinácti akcionáři Slovácké Fruty; stanovy a výroční zprávy společnosti Hamé a dalších společností, které Hamé kontroluje; stanovy a výroční zprávy SLOKO a Slovácké Fruty a dalších společností, patřících do skupiny podniků OTMA; zápisy ze 3 posledních valných hromad SLOKO a Slovácké Fruty, pro účely posouzení personálního propojení SLOKO a Slovácké Fruty; nabídkové katalogy spojovaných podniků; údaje pro vymezení relevantního trhu a postavení spojovaných podniků na tomto trhu; údaje o hospodářských výhodách spojení. Dále úřad vycházel z informací Českého statistického úřadu o dovozu a vývozu výrobků, Ministerstva zemědělství ČR-odboru potravinářské výroby, týkajících se jednotlivých výrobkových trhů, včetně regulace dovozu výrobků. Pro posouzení zastupitelnosti kečupů a rajčatových protlaků se úřad obrátil na konečné spotřebitele, kteří tyto výrobky užívají. Pro posouzení možných dopadů spojení úřad vycházel z informací od konkurentů spojovaných společností, jejich odběratelů-zejména obchodních řetězců, i z informací dodavatelů surovin pro spojované podniky. Charakteristika spojovaných subjektů, majetkové a personální propojení Společnosti, které jsou součástí skupiny Hamé Společnost Hamé, a.s . vznikla dle výpisu z obchodního rejstříku dne 10.6.1992. Hlavním předmětem podnikání této společnosti je výroba konzervárenského zboží, zejména paštik, masokonzerv a hotových jídel. Společnost byla založena za účelem privatizace státního podniku BIOFRUCT Babice. V současné době k nejvýznamnějším výrobním aktivitám akciové společnosti patří zpracování masa při výrobě paštik, masokonzerv a hotových jídel. Nová výroba paštik uvedená do provozu v roce 1996, již získala certifikaci ISO 9002 norem. Výrobky společnosti Hamé jsou označeny ochrannou známkou "Hamé". Hamé má registrovány také další ochranné známky, sloužící k označení jednotlivých výrobků (list spisu č. 461). Pod ochrannou známkou "Hamé" jsou uváděny na trh i konzervárenské výrobky dalších společností, do kterých Hamé kapitálově vstoupila, a ve kterých realizuje svoji produkci. Jde o společnost PIKA, spol. s r.o., kterou Hamé ovládá nepřímo prostřednictvím společnosti HAMÉ LEASING, spol. s r.o., jejímž je jediným společníkem, a společnost FRUTA Podivín, a.s., kterou Hamé kapitálově ovládá. FRUTA Podivín, a.s. vznikla dle výpisu z obchodního rejstříku dne 1.1. 1994. Jejími akcionáři jsou společnost Hamé, která drží akcie ve výši 49,76% základního jmění společnosti, a dále Slovácký investiční fond, a.s., který drží akcie ve výši 12,3% základního jmění společnosti. O zbývající podíl akcií (tj. 37,94%) se dělí více drobných akcionářů. Dle stanov FRUTY Podivín, a.s. úřad ověřil, že valná hromada je schopna usnášet se, jsou-li přítomni akcionáři, jejichž úhrn jmenovité hodnoty akcií přesahuje 50% základního jmění společnosti. Valná hromada rozhoduje dle článku č. 12 a 15 stanov prostou většinou hlasů přítomných akcionářů (pokud zákon nestanoví jinak). Kromě kapitálového propojení, existuje rovněž propojení personální, neboť představenstvo FRUTY Podivín, a.s je zcela tvořeno osobami, které jsou v představenstvu společnosti Hamé. Z uvedeného vyplývá, že Hamé vykonává ve smyslu zákona nad FRUTOU Podivín, a.s. přímou kontrolu. Hlavním předmětem podnikání FRUTY Podivín, a.s., je výroba marmelád, džemů, rajčatového protlaku a od 1.3. 1999 také výroba dětské výživy (ovocné). Těmito výrobky FRUTA Podivín, a.s. rozšiřuje spektrum zboží uváděného na trh, označeného ochrannou známkou "Hamé". HAMÉ LEASING, spol. s r.o ., vznikla dle výpisu z obchodního rejstříku dne 1.3. 1996. Předmětem jejího podnikání je leasing movitých věcí. Jejím jediným společníkem je společnost Hamé. Dále má Hamé dceřinné společnosti ve Slovenské republice a v Rusku, které zde byly založeny za účelem zajištění dodávek zboží obchodním partnerům v těchto zemích. Tyto společnosti samy konzervárenské zboží nevyrábí, pouze realizují dodávky výrobků společností ze skupiny Hamé na zahraniční trhy. Společnosti, které jsou součástí skupiny OTMA V roce 1992 se jejími společníky stali na základě schváleného privatizačního projektu původní majitelé a potomci původních majitelů společnosti Otakar Machálek a spol., založené v roce 1937. Tyto fyzické osoby pak prostřednictvím Smluv o převodu obchodního podílu, ze dne 12.10. 1999, převedly svoje obchodní podíly na společnost Hamé, která tak nabyla ve společnosti SLOKO obchodní podíl ve výši 100%. OTMA-Slovácká Fruta, a.s. vznikla dle výpisu z obchodního rejstříku 1.3.1993. Hlavním předmětem podnikání této společnosti je výroba konzervovaných potravin na bázi ovoce, zeleniny, masa, lesních plodů, planých plodů, hub a bylin. Slovácká Fruta vyrábí sterilovanou zeleninu, paštiky a masokonzervy, hotová jídla. Společnosti SLOKO a Slovácká Fruta byly (před nabytím kontroly ze strany Hamé) personálně a majetkově propojeny prostřednictvím fyzických osob, které se podílely na jejich základním jmění i vedení. Společníci a členové statutárních orgánů SLOKO, společně se svými rodinnými příslušníky, byli akcionáři a současně členy statutárních orgánů Slovácké Fruty. Tyto osoby (celkem 11-jejich přehled viz list spisu č. 43) držely akcie ve výši 60 % základního jmění Slovácké Fruty, což jim umožňovalo ve smyslu zákona vykonávat kontrolu nad touto společností. Společně s dalšími dvěma akcionáři Slovácké Fruty pak drželi akcie ve výši 76% základního jmění této společnosti, které na základě Smluv o koupi akcií ze dne 12.10. 1999 odkoupila společnost Hamé (viz. listy spisu č. 87-101). O zbývající podíl akcií se dělí více drobných akcionářů, z nichž žádný nedrží podíl větší než 3% akcií tvořících základní jmění společnosti. Dle článků 14 a 20 stanov Slovácké Fruty (platných před spojením podniků) úřad ověřil, že valná hromada byla schopna usnášet se, pokud byli přítomni akcionáři, jejichž úhrn jmenovité hodnoty akcií přesahoval 35% základního jmění společnosti. Valná hromada rozhodovala prostou většinou hlasů přítomných akcionářů (pokud zákon nestanoví jinak). Prakticky se účinky propojení projevovaly ve společné obchodní a marketingové strategii. Obě společnosti prodávaly své výrobky od roku 1995 pod jednou ochrannou známkou "OTMA". Společné bylo i zajištění odbytu výrobků, kdy obě společnosti měly jedno obchodní oddělení, spotřebitelé si výrobky obou společností objednávali na základě jedné objednávky. Obě společnosti vyráběly jiný druh výrobků, kterými vzájemně doplňovaly své výrobkové potrfolio. Společnost OTMA-Slovácká Fruta, a.s. má majetkový podíl ve výši 66,34% na základním jmění společnosti REKORD, a.s. v likvidaci , která vznikla dle výpisu z obchodního rejstříku dne 26.3. 1991. O zbývající podíl akcií (tj. 33,66%) se dělí více drobných akcionářů, z nichž žádný nedrží podíl přesahující 1% na základním jmění této společnosti. Dle stanov akciové společnosti REKORD (článek č. 14 stanov) úřad ověřil, že valná hromada je schopna usnášet se, jsou-li přítomni akcionáři, jejichž úhrn jmenovité hodnoty akcií přesahuje 30% základního jmění společnosti. Valná hromada rozhoduje prostou většinou hlasů přítomných akcionářů (pokud zákon nevyžaduje jinak). Z uvedeného vyplývá, že Slovácká Fruta vykonává ve smyslu zákona nad společností REKORD, a.s. přímou kontrolu. REKORD, a.s. má 5 závodů (Trhové Sviny, Lehnice, Veselí nad Lužnicí, České Budějovice, Tábor), z nich v současné době probíhá výroba paštik, marmelád a džemů pouze v Táboře. Jedná se o výrobu na zakázku pro jiné soutěžitele, a to výhradně pod známkou či značkou zadavatele. Mezi nejvýznamnější zadavatele patří například Kostelecké uzeniny, a.s. Relevantní trh Analýza relevantního trhu je založena na samostatném posouzení tří aspektů-výrobkového, geografického, a časového. Výrobkové trhy, na nichž se spojované podniky účastní hospodářské soutěže: Z předložených údajů úřad zjistil, že spojované podniky se účastní hospodářské soutěže v ČR v dodávkách následujících výrobků: Společnost Hamé na tuzemský trh dodává paštiky a masokonzervy, hotová jídla, dětskou výživu, marmelády a džemy, sterilovanou zeleninu, kompoty, rajčatové protlaky, kečupy. OTMA na tuzemský trh dodává paštiky a masokonzervy, hotová jídla, sterilovanou zeleninu, marmelády a džemy, sterilovanou zeleninu, kompoty, rajčatové protlaky a kečupy. Z uvedeného vyplývá, že s výjimkou kojenecké výživy se na všech ostatních výrobkových trzích spojované podniky střetávají. Shora uvedené výrobky jsou konzervovanými potravinami. Dle ustanovení vyhlášky Ministerstva zemědělství č. 332/1997 Sb., kterou se provádí zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách, se konzervací rozumí takové technologické procesy, které vedou k zachování požadované jakosti a zdravotní nezávadnosti výrobku. Potraviny se konzervují nejčastěji sterilací, což je tepelná úprava, potlačující působení mikroorganismů ve výrobku, po dobu uvedenou výrobcem. Dále se potraviny mohou konzervovat také snížením obsahu vody, přidáním konzervačního prostředku či chlazením. Hotová jídla jsou výrobky, které jsou určeny ke konzumaci až po tepelné úpravě. Jejich obsah tvoří maso či uzenina a zelenina nebo omáčka. Na rozdíl od paštik a masokonzerv, kde nejčastější přílohou při jejich konzumaci bývá pečivo, bývá ke konzumaci hotových jídel výrobci doporučována např. rýže, knedlík, brambory. Základní surovinou pro dětskou výživu, kterou vyrábí společnost Hamé, je jablečné a jahodové pyré. Společnost Hamé nevyrábí mléčnou dětskou výživu. Marmelády a džemy jsou vyráběny z ovoce či lesních plodů. Tyto výrobky slouží spotřebitelům jako potravina, kterou lze konzumovat přímo, nebo ji lze využít jako polotovar při výrobě cukrovinek Z toho důvodu jsou spotřebiteli marmelád a džemů rovněž pekárny. Marmelády a džemy užívají také jako polotovary výrobci mléčných výrobků. Výrobky sterilované zeleniny mohou obsahovat pouze jeden druh zeleniny nebo může jít o míchanou sterilovanou zeleninu. Zelenina může být konzervována v octě či kyselině octové nebo jiným způsobem, např. v solném nálevu. V případě paštik a masokonzerv se jedná se o výrobky typu rychlého občerstvení, tzn. jsou to výrobky, které lze konzumovat bez jakékoliv další tepelné úpravy. V případě tepelné úpravy masokonzerv se masový obsah konzervy rozpadá. Základem pro uvedené výrobky je hovězí, vepřové či drůbeží maso, a kořenící směsi. Tento základ bývá doplňován v různé míře a v různém množství zeleninou či vejci, které společně se základem vytváří homogenní hmotu. Rajčatový protlak se vyrábí z rajčat, která se podrtí, separací se oddělí semena, odpaří se voda tato hmota se zahustí na požadovanou koncentraci. (28-30% cukerné šušiny). Základem pro výrobu kečupu je rajčatový protlak, dále se k výrobě používá např. jablečné pyré, škrobový sirup, škroby a stabilizátory. K ochucení se používá ocet, cukr, sůl a speciální tzv. kečupové koření. Za účelem zjištění možné vzájemné zastupitelnosti kečupů a rajčatových protlaků, se úřad obrátil na výrobce a konečné spotřebitele kečupů a rajčatových protlaků. Jednalo se především o restaurace, hotely, jídelny, stravovací zařízení. Podpůrně úřad přihlížel k informacím od velkoobchodů, které tyto výrobky dodávají i konečným spotřebitelům. Z poskytnutých informací dospěl úřad k závěru, že se vzhledem k zamýšlenému způsobu použití a možnosti záměny spotřebiteli jedná o dva samostatné trhy zboží. Kečup je spotřebiteli užíván k dochucení již hotových pokrmů, kdežto rajčatový protlak se používá jako polotovar k přípravě tepelně upravovaných pokrmů (omáčky, rajské polévky, šťávy pod maso). K otázce možnosti záměny obou výrobků většina spotřebitelů uváděla, že by bylo možné použít kečup namísto rajčatového protlaku, při přípravě tepelně upravovaných pokrmů. Opačné užití (rajčatový protlak namísto kečupu) však spotřebitelé vylučují, neboť by takováto záměna bez nutnosti další úpravy, měla vliv na chuť konzumované potraviny. Současně uvádějí, že by si případná záměna kečupů rajčatovým protlakem vyžádala nutnost dalšího dochucování rajčatového protlaku, a výsledný produkt by neměl stejné vlastnosti jako originální kečup. Shora uvedené výrobky dodávají spojované podniky svým odběratelům v rámci celého území České republiky. Odběrateli spojovaných podniků jsou obchodní řetězce, velkoobchody specializované na prodej potravinářského a v některých případech dokonce jen na prodej konzervárenského zboží. V menší míře jsou odběrateli spojovaných podniků koneční spotřebitelé, jako např. pekárny a mlékárny. Dodávky pro tyto odběratele mají pravidelný, opakující se charakter. Na trzích dětské výživy, marmelád a džemů, sterilované zeleniny, paštik a masokonzerv žádný ze spojovaných podniků před spojením nepřesahoval 30% celkového obratu na tuzemském trhu daného zboží a tento podíl nebude ani po spojení podniků překročen. Pouze výrobkové trhy, na kterých podíl spojovaných společností přesahoval, případně v důsledku spojení přesáhne 30% celkového obratu, budou považovány za relevantní. Postavení spojovaných subjektů na relevantním trhu: Pro posouzení postavení spojovaných podniků na relevantním trhu vycházel úřad z údajů za celý kalendářní rok, tj. období roku 1998. Na trh kompotů dodávaly své výrobky Hamé i OTMA. Žádná z těchto společností však před spojením nepřesáhla 30% celkového obratu dosaženého na daném trhu, po spojení jejich podíl velice mírně přesáhne 30%. Na tomto trhu působí více tuzemských soutěžitelů, jde však o soutěžitele výrazně menší nežli spojovaný podnik (z hlediska obratu na daném trhu). Mezi tyto soutěžitele patří např. Koli holding, a.s., v současné době začleněný do společnosti Koli & Seliko Group, a.s., dále Znojmia, a.s., Alibona, a.s., Na tuzemském trhu rovněž působí řada dovozců, kteří dodávají kompoty zahraniční výroby. Podíl dovozu na celkovém obratu trhu daného zboží v roce 1998 činil 51%. Mezi nejvýznamnější dovozce kompotů do ČR patří společnosti Inter Fish Holding, a.s., ESSA, spol. s r.o., s podíly přesahujícími 10% celkového obratu dosaženého na daném trhu. Na trh kečupů dodávaly své výrobky Hamé i OTMA. Žádná z těchto společností však před spojením nepřesáhla 30% celkového obratu dosaženého na daném trhu. Podíl skupiny OTMA se pohyboval těsně pod hranicí 30% celkového obratu, podíl společnosti Hamé byl výrazně nižší než než 30%. Po spojení však jejich podíl přesáhne 30%. Na tomto trhu působí řada dalších tuzemských výrobců, jejichž souhrnný podíl na celkovém obratu dosahovaném na trhu kečupů v roce 1998 mírně přesahoval 50%. K nejvýznamnějším tuzemským výrobcům kečupů patří společnost Koli holding, a.s. (jejíž podíl na uvedeném trhu ve sledovaném období přesáhl 30%), SPAK-VSD Austria, a.s., Neli, a.s. (obě společnosti měly podíl na celkovém obratu daného trhu nižší než 15%). Celkový podíl dovozu kečupů do ČR byl nižší než 10% celkového obratu tohoto trhu. Z dovozců kečupů do ČR je nejvýznamnější společnost Heinz-PMV, a.s. Na trh rajčatových protlaků dodávaly své výrobky Hamé i OTMA. Podíl OTMY přesahoval hranici 30% celkového obratu na trhu daného zboží, podíl Hamé byl výrazně nižší než 30%. Po spojení však jejich podíl dosáhne 50% obratu na trhu daného zboží. Na tomto trhu působí řada dalších tuzemských soutěžitelů, kteří jsou však výrazně menší nežli spojovaný podnik (z hlediska obratu na daném trhu). Souhrnný podíl těchto ostatních tuzemských soutěžitelů na celkovém obratu dosahovaném na trhu rajčatových protlaků v roce 1998 byl v rozmezí 5-10%. Významnou měrou se na celkovém obratu trhu daného zboží v roce 1998 podílel dovoz, jehož podíl výrazně přesáhl 30%. Na tuzemském trhu tak působí řada dovozců, kteří dodávají rajčatové protlaky zahraniční výroby. Mezi nejvýznamnější dovozce rajčatových protlaků do ČR patří např. společnosti IMEX Zlín, s.r.o., CANO CZ, s.r.o. Na trh hotových jídel dodávaly své výrobky Hamé i OTMA. Hamé mírně přesahovala hranici 30% celkového obratu na trhu daného zboží, podíl OTMY představoval cca 21%. Po spojení však jejich podíl přesáhne 50% obratu na trhu daného zboží. Na tomto trhu působí sice více tuzemských soutěžitelů, jde však o soutěžitele výrazně menší nežli spojovaný podnik (z hlediska obratu na daném trhu). Souhrnný podíl ostatních tuzemských soutěžitelů na celkovém obratu dosahovaném na trhu hotových jídel v roce 1998 přesahoval hranici 30%. Podíl dovozu na celkovém obratu trhu daného zboží v roce 1998 přesahoval 10%. Posouzení dopadů spojení na hospodářskou soutěž na tuzemském trhu: Pro posouzení dopadů posuzovaného spojení podniků se úřad zabýval podmínkami pro vstup dalších soutěžitelů na relevantní trh, zejména s ohledem na finanční a časovou náročnost zahájení nové výroby. Dále úřad zjišťoval, jaké podmínky platí pro vstup konkurenčních výrobků z dovozu na tuzemský trh a jaké bude mít spojení účinky pro dodavatele a odběratele spojovaných podniků. Úřad ověřil, že vybudování technologického zařízení na výrobu konzervovaných potravin, ve výrobkovém spektru a o kapacitě obdobné jakou mají spojené podniky, by si vyžádal investice ve výši přibližně 30-40 mil. Kč, přičemž časový horizont zahájení výroby by představoval cca 12-15 měsíců. Nejnákladnější je zavedení výroby dětské výživy, naopak zavedení výroby kompotů je nejméně finančně náročné. Vybudování výrobní technologie pouze pro některé segmenty trhu konzervovaných potravin představuje nutnost investice ve výši cca 2-3 mil. Kč a dobu kratší než 12 měsíců. Výroba konzervovaných potravin není náročná z hlediska technologie a dostupnosti know-how. Z technického pohledu je tedy vstup nového soutěžitele snadný. Oslovení soutěžitelé uvedli, že by byli v případě zvýšené poptávky po jejich zboží schopni rozšířit své výrobní kapacity. Pro výrobu konzervovaných potravin je v ČR i v zahraničí možno získat dostatečné množství vstupních surovin, v odpovídající kvalitě. Hlavními dodavateli pro výrobu jsou zpracovatelé masa a dodavatelé ovoce, zeleniny a kořenících směsí. Podmínky pro vstup konkurenčních výrobků z dovozu: Z informací z Ministerstva zemědělství, i z odpovědí soutěžitelů úřad ověřil, že pro dovoz konkurenčního zboží ze zahraničí platí obecná pravidla zahraničního obchodu a celní sazby dané celním sazebníkem (viz dále). Dovoz tohoto zboží nepodléhá žádnému licenčnímu řízení. Preferenční celní sazba bývá u jednotlivých druhů konzervárenského zboží stanovena pro země EU, z některých zemí je dovoz tohoto zboží možný i bez cla. Na trhu kompotů získávají spojované subjekty dominantní postavení, které velice mírně přesahuje 30% podílu na celkovém obratu trhu daného zboží. O zbývající podíl na trhu se dělí ostatní (avšak výrazně menší) tuzemští soutěžitelé (s úhrnným podílem v rozmezí 15-25%) a dále dovozci, jejichž souhrnný podíl na celkovém obratu daného trhu zboží přesahuje 50%. Pro dovoz kompotů do ČR platí celní sazba pro země EU a CEFTA v rozmezí 0-6%. Vstup nových menších soutěžitelů není provázen významnou investiční či surovinovou bariérou, pokud bude zaváděna výroba menší kapacity. Spojením podniků k omezení účinné soutěže na trhu s kompoty nedoje, protože na tuzemském trhu je dostatečný počet soutěžitelů, kteří dodávají zejména kompoty zahraniční výroby, a kteří jsou vzhledem k výši svého obratu na trhu daného zboží schopni spojenému podniku konkurovat. Úřad také podpůrně přihlédl k vývoji v I. pololetí roku 1999, kdy se celkový podíl spojovaných podniků snížil pod 30% na celkovém obratu trhu kompotů a naopak podíl dovozu se výrazně zvýšil. Na trhu kečupů dochází spojením podniků k navýšení dominace na cca 40 % na celkovém obratu trhu daného zboží. O zbývající podíl na trhu se dělí několik dalších tuzemských soutěžitelů, z nichž společnost Koli holding, a.s. (nyní začleněná do Koli & Seliko Group, a.s.), má rovněž dominantní postavení. Podíl dalších tuzemských výrobců se pohybuje v rozmezí 5-15% celkového obratu daného trhu. Podíl dovozu na celkovém obratu daného trhu zboží činí 7% a má mírně zvyšující se tendenci. Z informací, které úřad obdržel od soutěžitelů vyplývá, že spotřeba kečupů má v posledních letech vzrůstající tendenci. Pro dovoz kečupů do ČR platí celní sazba pro země EU a ESVO ve výši 5%. Vstup nových menších soutěžitelů není provázen významnou investiční či surovinovou bariérou. Úřad ověřil, že tuzemští soutěžitelé disponují dostatečnou výrobní kapacitou, v současné době nevyužitou, prostřednictvím které by mohli namísto dodávek spojovaného podniku uspokojit poptávku spotřebitelů po kečupech, v případě, že by o jejich výrobky spotřebitelé projevili vyšší zájem. Na trhu rajčatových protlaků dochází spojením podniků k navýšení dominace na cca 50 % na celkovém obratu trhu daného zboží. Podíl ostatních tuzemských výrobců, kteří jsou však z hlediska svých výrobních kapacit výrazně menší, se pohybuje v úrovni cca 5% celkového obratu dosahovaného na daném trhu. Podíl dovozu na celkovém obratu daného trhu zboží činí 44% a má v posledních třech letech zvyšující se tendenci. Pro dovoz rajčatových protlaků do ČR platí celní sazba pro země EU 7,7% a pro země CEFTA 11%. Vysoký podíl dovozu rajčatových protlaků je odůvodněn vyšší výtěžností hmoty, sloužící k výrobě rajčatových protlaků, z rajčat pocházejících z jižní Evropy a Asie, oproti rajčatům vypěstovaných v tuzemsku (zvláště pokud je v ČR v průběhu vegetačního období chladno). Proto je efektivnější hotový rajčatový protlak dovážet ze zahraničí, než ho vyrábět v ČR, o čemž svědčí také malý počet tuzemských soutěžitelů. Z informací, které úřad obdržel od soutěžitelů vyplývá, že spotřeba rajčatových protlaků má v posledních letech vzrůstající tendenci. Spojením podniků dojde na trhu k omezení účinné hospodářské soutěže, která i před spojením probíhala prakticky nejintenzivněji mezi spojovanými společnostmi. Na tuzemském trhu je ale dostatečný počet soutěžitelů, dodávajících rajčatové protlaky zahraniční výroby, kteří vzhledem k výši svého podílu na trhu daného zboží jsou schopni spojenému podniku konkurovat. Z toho důvodu bude po spojení podniků zachována hospodářská soutěž mezi těmito soutěžiteli a spojeným podnikem. Úřad také přihlédl k vývoji v I. pololetí roku 1999, kdy se celkový podíl spojovaných podniků snížil o cca 10% a naopak vzrostl podíl dovozu. Na trhu hotových jídel dochází spojením podniků k navýšení dominace na cca 56 % na celkovém obratu trhu daného zboží. O zbývající podíl na trhu se dělí několik tuzemských výrobců (s úhrnným podílem kolísajícím kolem 33%) a dále dovozci, jejichž úhrnný podíl na celkovém obratu daného trhu zboží činí 11% a má mírně zvyšující se tendenci. Hotová jídla jsou však komoditou, ve které zákazníci dávají přednost tuzemským výrobkům před dovozovými výrobky, z důvodu důvěry a známé kvality těchto českých výrobků. Pro dovoz hotových jídel do ČR platí celní sazba pro země EU 10% a pro jednotlivé země CEFTA ve výši 15-18%. Vstup nových menších soutěžitelů není provázen významnou investiční či surovinovou bariérou. Dle informací od soutěžitelů má spotřeba hotových jídel v posledních letech vzrůstající tendenci, zejména u hotových jídel s krátkou dobou údržnosti, chlazených hotových jídel a hotových jídel balených ve vakuu nebo pod ochrannou atmosférou. Spojením podniků dojde na trhu k omezení účinné hospodářské soutěže, která i před spojením probíhala prakticky nejintenzivněji mezi těmito spojovanými společnostmi. Úřad v průběhu správního řízení ověřil, že tuzemští soutěžitelé disponují dostatečnou výrobní kapacitou, v současné době nevyužitou, prostřednictvím jejíhož navýšení by byli schopni operativně zareagovat na zvýšenou poptávku spotřebitelů po hotových jídlech. Vzhledem k objemu nevyužitých výrobních kapacit, možnosti jejich navýšení v krátké době a běžné dostupnosti surovin pro výrobu hotových jídel, dospěl úřad k závěru, že stávající tuzemští soutěžitelé mohou vzhledem ke svým nevyužitým kapacitám potencionálně konkurovat Hamé, v případě zvýšení poptávky po jejich výrobcích. Spojované podniky nedisponují výzkumným a vývojovým zázemím a podobné služby neposkytují ani jiným soutěžitelům za úplatu. V jednotlivých společnostech existují pouze kontrolní laboratoře na sledování kvality vlastních produktů. Co se týče výzkumu a vývoje nových výrobků, tyto služby zajišťují pro spojované podniky především společnosti dodávající chuťové přísady, které průběžně nabízejí nové směsi. Spojované podniky nevlastní žádnou licenci či patent na výrobu svých výrobků, a pro jejich výrobu není žádná taková licence či kow-how nutné. Společnosti mají pouze zaregistrovány ochranné známky označující jejich výrobky. Z nich nejvýznamnější a ve spotřebitelském vědomí nejvíce rozšířené jsou "Hamé, OTMA a Gurmán" (přehled ochranných známek viz list spisu č. 460 a 461). Dodavatelský a distribuční systém-přístup odběratelů k výrobkům Úřad se zabýval také posouzením možných dopadů spojení na dodavatele surovin spojovaných podniků. Z údajů, které úřad obdržel vyplývá, že každý ze spojovaných podniků měl v základních surovinách pro výrobu konzervárenského zboží (maso, ovoce, zelenina) jiné dodavatele, někteří dodavatelé se překrývali pouze v dodávkách obalů pro výrobky spojovaných podniků. Se žádným z dodavatelů nemají spojované společnosti uzavřenu smlouvu o výhradním odběru. Obchodní vztahy mezi spojovanými společnostmi a jejich dodavateli měly nejčastěji formu objednávky-dodávky na základě každoročně uzavíraných rámcových smluv. Úřad se dotázal dodavatelů spojovaných podniků, jaké očekávají dopady v důsledku spojení. Z odpovědí vyplývá, že spojení pro dodavatele znamená posílení stability a dlouhodobosti obchodních vztahů a je zvýšenou zárukou plateb za dodané zboží a služby. Od spojení podniků dodavatelé očekávají také posílení konkurenceschopnosti Hamé na zahraničních trzích. V rámci správního řízení se úřad zabýval rovněž fungováním distribučního systému na uvedených výrobkových trzích, zejména s ohledem na přístup odběratelů k výrobkům spojovaných subjektů. Hamé a OTMA dodávají v malospotřebitelském a velkospotřebitelském balení tyto výrobky: marmelády a džemy, rajčatové protlaky, kečupy. Pouze v malospotřebitelském balení tyto společnosti dodávají dětskou výživu, kompoty, paštiky a masokonzervy, hotová jídla a sterilovanou zeleninu. V malospotřebitelském balení jsou výrobky zabaleny v plechových konzervách, kelímcích, aluminiových miskách, sklenicích, umělohmotných vaničkách. Marmelády a džemy pro velkospotřebitele mají charakter polotovarů pro další výrobu v pekárnách (výroba cukrovinek) a v mlékárnách (jogurty), apod. Tyto výrobky jsou pro velkospotřebitele baleny v umělohmotných kbelících o objemu 12 kg, nebo v kontejnerech o objemech dle požadavku odběratele. Z celkového objemu dodávek marmelád a džemů spojovaných subjektů na tuzemský trh, představují dodávky marmelád a džemů ve velkospotřebitelském balení cca 30%. Na tuzemském trhu vedle spojovaných subjektů působí řada soutěžitelů, kteří se specializují přímo na dodávky marmelád a džemů velkospotřebitelům. Rajčatové protlaky a kečupy jsou ve velkospotřebitelském balení určeny pro restaurace, hotely, jídelny, stravovací zařízení. Jsou baleny v sklenicích o objemu 4 l nebo 735 ml. Z celkového objemu dodávek kečupů a rajčatových protlaků spojovaných subjektů na tuzemský trh, představují dodávky ve velkospotřebitelském balení u kečupů méně než 10% a u rajčatových protlaků cca 10%. Tato výše podílu je ovlivněna skutečností, že shora uvedení spotřebitelé odebírají pro své účely kečupy a rajčatové protlaky také v malospotřebitelském balení. Na malospotřebitelském trhu je 50-60% objemu jednotlivých druhů výrobků obou spojovaných společností distribuováno prostřednictvím obchodních řetězců, zbývající část prostřednictvím velkoobchodů. Žádný ze spojovaných podniků nemá vlastní distribuční systém pro malospotřebitelské balení, ani nemá s žádným z obchodních řetězců či velkoobchodů uzavřenu smlouvu o výhradních dodávkách. Velkospotřebitelské balení kečupů a rajčatových protlaků je dodáváno do velkoobchodů, od kterých je následně odebírá konečný spotřebitel (tj. restaurace, hotely, jídelny, stravovací zařízení). Velkospotřebitelské balení marmelád a džemů je v převážné míře dodáváno do specializovaných velkoobchodů a menší část je dodávána přímo konečným spotřebitelům (pekárnám a mlékárnám). Úřad se dotázal odběratelů spojovaných podniků, jaké očekávají dopady v důsledku spojení podniků. Pro část odběratelů představuje spojení ztrátu konkurenční nabídky. Některé obchodní řetězce se domnívají, že spojením podniků dojde k stížení jednání o obchodních podmínkách, kdy nově vzniklý subjekt bude chtít zohlednit své postavení na trhu. K těmto námitkám obchodních řetězců úřad uvádí, že na výrobkových trzích, na nichž se spojované společnosti účastní hospodářské soutěže, mají významné postavení obchodní řetězce (přes které je distribuováno více než 50% objemu zboží spojeného podniku v malospotřebitelském balení). Obchodní řetězce jsou schopny díky své velké tržní síle působit na výrobce konzervárenského zboží při sjednávání obchodních podmínek (např. prostřednictvím vyžadování vstupních poplatků za uvedení zboží do prodeje, poplatků za výhodnější umístění zboží v prodejně v rámci nabídky zboží konkurence, apod.), a svoji tržní sílu jsou schopny uplatnit i při stanovování nákupních cen konzervárenského zboží. Obchodní řetězce proto úřad nepovažuje za odběratele, kteří by v důsledku spojení byli ohroženi. Cena zboží u obchodních řetězců se pak zároveň projevuje i u cen dalších distributorů. Úřad také zjišťoval u odběratelů Hamé, zda mají možnost operativně získat dodávku srovnatelného objemu hotových jídel a rajčatových protlaků (tedy na výrobkových trzích, kde se dominace spojením vzniklého subjektu projevuje nejvíce) od jiných soutěžitelů v případě, že by se s Hamé nedohodli na obchodních podmínkách. V té souvislosti se úřad obrátil i na tuzemské soutěžitele, účastnící se hospodářské soutěže na těchto dvou relevantních trzích, s dotazem, zda by mohli v případě zvýšení poptávky po jejich výrobcích navýšit svoji produkci hotových jídel a rajčatových protlaků. Z obdržených informací vyplývá, že v případě trhu hotových jídel existuje dostatečné množství tuzemských soutěžitelů, kteří by byli schopni okamžitě zareagovat na zvýšení poptávky zvýšením objemu výroby hotových jídel. Tuto skutečnost potvrzují i oslovení odběratelé, kteří na dotaz úřadu uvádějí, že jsou schopni nahradit stávající objem dodávek hotových jídel od Hamé, dodávkami hotových jídel od ostatních tuzemských soutěžitelů. Na základě těchto informací dospěl úřad k závěru, že odběratelé Hamé by v případě hotových jídel byli schopni zajistit operativně požadovaný objem zboží u jiných dodavatelů, kteří však nabízejí užší sortiment hotových jídel, oproti spojovaným podnikům. Co se týče rajčatových protlaků, nemají tuzemští soutěžitelé k dispozici takové výrobní kapacity, aby nahradili objem dodávek, které spojované subjekty dodávají svým odběratelům. Tuto skutečnost potvrzují i samotní odběratelé, a uvádí, že by se museli obrátit na dodavatele dovozového zboží. K tomu úřad ověřil, že na tuzemském trhu je dostatečný počet soutěžitelů, dodávajících rajčatové protlaky zahraniční výroby, kteří jsou schopni dodat odběratelům požadovaný objem těchto výrobků a současně jsou schopni svou nabídkou (z hlediska ceny a kvality) konkurovat spojeným podnikům. Odběratelé k dotazu úřadu shodně potvrzovali, že jim Hamé poskytuje vysokou úroveň "obchodního servisu". K tomuto servisu náleží i zajištění operativních (okamžitých) dodávek zboží na žádost obchodních řetězců, neboť obchodní řetězce a hypermarkety disponují malými skladovacími prostory a často potřebují operativní vykrytí svých kapacit, v závislosti na spotřebě prodávaných výrobků. Současně odběratelé poukazovali na skutečnost, že Hamé svým odběratelům pravidelně poskytuje i dodávky zboží sezónního charakteru, ke kterému patří zejména sterilovaná zelenina. Společnost Hamé na základě Smluv o převodu obchodního podílu, uzavřených dne 12.10.1999 se všemi společníky společnosti OTMA-Sloko, spol. s r.o., nabyla v této společnosti obchodní podíl ve výši 100%. Dále Hamé nabyla na základě Smluv o koupi akcií, uzavřených dne 12.10.1999 s třinácti akcionáři společnosti OTMA-Slovácká Fruta, a.s., 41 290 ks akcií, které představují 76% základního jmění této společnosti. Společnost Hamé tak nabyla nad oběma společnostmi kontrolu. Dle § 8 odst. 2 písm. a) zákona tak došlo ke spojení podniků. Spojením společností Hamé se skupinou OTMA dochází ke spojení konkurentů v horizontální úrovni, neboť společnosti ze skupiny Hamé, a společnosti ze skupiny OTMA, si na uvedených relevantních výrobkových trzích vzájemně konkurovaly. Na všech relevantních výrobkových trzích spojením podniků přesáhne jejich podíl 30% celkového obratu dosahovaného na trhu daného zboží. Jde tedy o spojení podniků, které podle § 8a odst.1 zákona podléhá povolení úřadu. Výhody spojení: Z předložených výhod úřad shledal jako nejvýznamnější z hlediska přínosu pro spotřebitele a z hlediska zvýšení celkové konkurenceschopnosti nově vzniklého subjektu následující výhody: Optimalizace využití výrobních kapacit s využitím nejvyšších výkonů, nejvyšší produktivity práce a nejnižších energetických a ostatních režijních nákladů. Tato restrukturalizace přinese nákladové úspory, které bude možno využít ke zkvalitnění výroby. V rámci této restrukturalizace bude zohledněno, aby výroba byla převedena do závodů, které mají s výrobou konkrétních výrobků nejdelší tradici a zkušenost. Spojované podniky vyráběly ve svých závodech velkou šíři sortimentu konzervárenského zboží. V jednotlivých závodech však pracují pracovníci, kteří mají s ohledem na tradici výroby z minulých let, největší zkušenosti s výrobou jen určitého sortimentu výrobků. Spojovaný subjekt proto hodlá tyto zkušenosti pracovníků soustředit k výrobě jim nejlépe známých výrobků. Tím dojde k zvýšení kvality a jakosti výrobků pro konečné spotřebitele. Společnou expedicí a společným obchodním zázemím bude možné optimálně naplánovat dodávky, využití společné logistiky umožní pružně reagovat na potřeby zákazníka (kdy zejména obchodní řetězce, které mají nízké skladové zásoby, vyžadují vyšší četnost závozů). Spojení podniků umožní snížit náklady související s odbytem výrobků a tyto nákladové úspory bude možno využít ke zkvalitnění výroby. Spojení podniků přispěje k zefektivnění organizace nákupu surovin, a tím k snížení přímých nákladů a vstupů výroby. Společnost Hamé umožní skupině OTMA vstup na své dobře vybudované zahraniční trhy, a to především trhy Slovenské republiky, Ruska a ostatních východoevropských zemí, kam již v současné době směřuje cca 25% celkové produkce Hamé. Předpokládané rozšíření exportu, související se zvýšením výroby, bude mít pozitivní vliv na zaměstnanost a rovněž přispěje k lepší obchodní bilanci státu. Společnost Hamé zachová stávající sortiment výrobků spojovaných společností a rozšíří jej o nové druhy výrobků, což spotřebiteli přinese možnost širšího výběru v nabídce výrobků. Spojením vzniklý subjekt svou nabídkou může odběratelům poskytnout celou šíři spektra konzervárenského zboží a nikoliv pouze dílčí sortiment, na rozdíl od většiny ostatních soutěžitelů, kteří se specializují jen na některé druhy výrobků. Zavedení výroby nových výrobků plánuje Hamé v Slovácké Frutě. Jedná se o zavedení výroby a distribuce chlazených paštik, balených do polypropylenových obalů, výroby zeleninových a majonézových salátů, výroby sirupů. Hamé umožní Slovácké Frutě podílet se na svých zkušenostech s výrobou chlazených paštik, která se svým postupem, formou skladování a distribuce liší od obvyklých postupů v případě sterilovaných paštik. Zavedení výroby nových výrobků je spojeno s investicemi do nových technologických zařízení ve Slovácké Frutě. Se zahájením výroby shora uvedených výrobků je počítáno do konce roku 2001. Hamé zachová na trhu sortiment konzervárenského zboží, označený ochrannou známkou "OTMA" a u kečupů "Gurmán", což jsou známky, které jsou ve spotřebitelském vědomí nejvíce spojovány s výrobou v rámci skupiny OTMA. Udržení rovnoměrné a trvalé zaměstnanosti po dobu celého roku, s minimalizací vlivu sezónní výroby. Dva výrobní závody Hamé (v Babicích a v Bzenci) jsou v okruhu 20 km od závodů Sloka a Slovácké Fruty. To umožňuje krátkodobé převádění zaměstnanců mezi závody v sezónních a mimosezónních měsících. Spojovaný subjekt tak může nabídnout trvalý pracovní poměr většímu počtu zaměstnanců. Posouzení dopadů spojení ve vazbě na hospodářské výhody a stanovení omezení nezbytných pro ochranu hospodářské soutěže: Úřad vzal v úvahu, že propojením horizontálních konkurentů v rámci posuzovaného spojení dojde k významnému posílení nově vzniklého subjektu, a že na celkovém obratu některých výrobkových trhů dojde k získání či k navýšení dominace. Současně úřad vycházel z možnosti vstupu dalších tuzemských soutěžitelů na relevantní trhy a dopadů účinků spojení na přístup odběratelů k výrobkům na těchto relevantních trzích. Úřad ověřil, že na relevantním trhu, na kterém spojované subjekty získají spojením nejvyšší dominanci (hotová jídla), existují předpoklady k tomu, aby se hospodářské soutěže mohli účinněji účastnit i ostatní tuzemští soutěžitelé. Jejich celková výrobní kapacita hotových jídel, v poměru s jejím současným využitím, snadný přístup k surovinám pro výrobu hotových jídel i technologická nenáročnost výroby, jim umožňuje v případě rostoucí poptávky po hotových jídlech jejich výroby, v krátkém časovém horizontu uspokojit požadavky odběratelů. Obdobné podmínky platí i pro hospodářskou soutěž na trhu kečupů. Na trhu rajčatových protlaků se na tuzemském trhu účastní hospodářské soutěže dostatečný počet soutěžitelů, dodávajících rajčatové protlaky zahraniční výroby, kteří vzhledem k výši svého podílu na trhu daného zboží jsou schopni spojenému podniku konkurovat. Na základě analýzy informací, získaných v rámci správního řízení, úřad dospěl k závěru, že přestože spojený subjekt bude disponovat značnou tržní sílou, spojením se neztíží přístup odběratelů k výrobkům, vyráběných na relevantních trzích. Požadavky odběratelů budou moci potencionálně uspokojit tuzemští soutěžitelé, respektive soutěžitelé dovážející konzervované potraviny zahraniční výroby, a to jak z hlediska operativního zajištění, tak i požadovaného objemu výrobků. Současně úřad vzal v úvahu, že spojením podniků vzniká subjekt, který si bude moci po vstupu ČR do EU uchovat svoji konkurenceschopnost pro přímou a účinnou hospodářskou soutěž se zahraničními výrobci konzervovaných potravin. Úřad však považuje za nezbytné, uložit účastníkovi řízení omezení na ochranu hospodářské soutěže tak, aby v důsledku nabytého tržního postavení nedošlo k zhoršení soutěžního prostředí. Z uvedeného důvodu stanovil úřad pro povolení ke spojení podniků účastníkovi omezení-uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí. Povinnost projednat předem s úřadem pro ochranu hospodářské soutěže každý další záměr nabytí více jak pětiprocentního podílu na základním jmění soutěžitele, působícího v ČR na trhu konzervovaných potravin, a to nejpozději 1 měsíc před uskutečněním tohoto záměru a povinnost informovat úřad pro ochranu hospodářské soutěže o každém zvolení či jmenování člena statutárního orgánu společnosti Hamé, případně společností, nad nimiž Hamé vykonává kontrolu, do statutárního orgánu jiného soutěžitele, působícího v ČR na trhu konzervárenského zboží, a to nejpozději do 2 týdnů od tohoto zvolení, umožňuje úřadu získat včas informace potřebné pro posouzení vývoje postavení Hamé na trzích s konzervárenskými výrobky a posouzení možnosti působit na soutěžní chování dalších soutěžitelů. Dobu, po kterou je účastník řízení povinen oba tyto závazky plnit, považuje úřad za přiměřenou, vzhledem k přímé a účinné soutěži se zahraničními výrobci konzervárenského zboží, které bude vystaven po vstupu ČR do EU. Stanovená omezení úřad se zástupcem účastníka projednal. V provedeném řízení úřad posoudil zjištěné skutečnosti ve všech vzájemných souvislostech, z hlediska dopadu spojení na soutěžní prostředí a zhodnotil hospodářské výhody spojení, které účastník řízení předložil. Na základě analýzy dospěl k závěru, že výhody tohoto spojení je třeba posuzovat z dlouhodobého hlediska. Vybudování silného zpracovatelského komplexu umožní spojenému podniku zvýšit efektivitu výroby, a tím i konkurenceschopnost, zejména s ohledem na očekávaný příliv zahraniční konkurence při vstupu ČR do Evropské unie. Spojení podniků přinese i výhody, na kterých budou participovat spotřebitelé. Zhoršení soutěžního prostředí pak bude zčásti kompenzováno omezením, kterým úřad povolení spojení podmínil. Ve smyslu § 12 odst. 6 zákona úřad umožnil, aby se zástupce účastníka správního řízení před vydáním rozhodnutí vyjádřil k předmětu a výsledkům řízení. Při seznámení s výsledky šetření, které se uskutečnilo dne 7.1.2000 nebyly vzneseny žádné připomínky ani návrhy na doplnění podkladů pro rozhodnutí. Skutečnost, že se úřad spojením zabývá byla uveřejněna v Obchodním věstníku č. 45/99 ze dne 10.11.1999. Ve stanovené lhůtě 8 dnů pro podání případných připomínek, úřad žádnou připomínku k uvedenému spojení podniků neobdržel. Ve smyslu ustanovení § 61 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, lze proti tomuto rozhodnutí podat do 15 dnů ode dne jeho doručení rozklad předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže-II. výkonného odboru. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

http://kraken.slv.cz/38ICm1348/2010

38 ICm 1348/2010 38 ICm 1348/2010-54 Krajský soud v Praze samosoudkyní JUDr. Naděždou Křivánkovou v právní věci žalobce INSOLV, v. o. s., se sídlem 110 00 Praha 1, Růžová 1416/17, insolvenčnímu správci dlužníka ANTICO spol. s r.o., se sídlem 282 01 Český Brod, Zborovská 1358, IČO 489 51 358, zastoupeného Mgr. Ing. Jakubem Antošem, advokátem se sídlem tamtéž, proti žalovanému Kamilu H á l o v i , nar. 19.07.1967, bytem 250 01 Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, Zdeňka Fibicha 14, zastoupenému Mgr. Michalíkem Šebánkem, advokátem se sídlem 150 00 Praha 5, Matoušova 12, o žalobě na určení neúčinnosti právního úkonu I. Určuje se, že smlouva uzavřená mezi ANTICO spol. s r.o., se sídlem 282 01 Český Brod, Zborovská 1358, IČO 489 51 358, a žalovaným dne 16.6.2009 ohledně koupě osobního automobilu RZ 4S3 0445, tovární značky Škoda Super VIN TMBDU63U539041179, rok výroby 2003, je vůči věřitelům dlužníka ANTICO spol. s r.o., se sídlem 282 01 Český Brod, Zborovská 1358, IČO 489 51 358, neúčinná. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. -2- Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu na určení neúčinnosti právního úkonu kupní smlouvy ohledně osobního automobilu RZ 4S3 0445, tovární značky Škoda Super VIN TMPDU63U539041179, rok výroby 2003 s tím, že tento byl prodáván dlužníkem za cenu nižší než odpovídá jeho tržní ceně. Žalovaný ve svém vyjádření vyslovil nesouhlas s právním názorem žalobce a z toho důvodu navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout s tím, že kupní cenu 85 000,-Kč zaplatil dlužníkovi a tento uvedenou částku použil jako poslední splátku leasingové společnosti a dále že na automobilu bylo nutno provést opravy, které dle již dříve vypracovaného rozpočtu činily 98 302,-Kč. Vozidlo navíc mělo být i nadále využíváno pro služební cesty dlužníka. Rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j.-19 ze dne 3. března 2011 bylo určeno, že smlouva uzavřená mezi ANTICO spol. s r.o., se sídlem 282 01 Český Brod, Zborovská 1358, IČO 489 51 358, a žalovaným dne 16.6.2009 ohledně koupě osobního automobilu RZ 4S3 0445, tovární značky Škoda Super VIN TMPDU63U539041179, rok výroby 2003, je vůči věřitelům dlužníka ANTICO spol. s r.o., se sídlem 282 01 Český Brod, Zborovská 1358, IČO 489 51 358, je neúčinná, když soud dospěl k závěru, že v daném případě se jedná o neúčinnost dle § 111 IZ. Usnesením Vrchního soudu v Praze 102 VSPH 90/2011-44 ze dne 15. září 2011 byl rozsudek Krajského soudu v Praze č.j.-19 ze dne 3.března 2011 zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení s tím, je rozhodnutí soudu prvého stupně postaveno na tom, že kupní smlouva je právním úkonem, jímž dlužník porušil omezení v nakládání s majetkovou podstatou plynoucí z ust. § 111 odst. 3 IZ.. Soud žalobě o určení neúčinnosti právního úkonu (odpůrčí žalobě) vyhověl přesto, že podle ust. § 111 odst. 3 téhož zákona jde, jak ostatně sán sám konstatoval, o neúčinnost právního úkonu ze zákona s tím, že z tohoto je zřejmé, že plnění z neúčinného právního úkonu ze zákona zahrne správce do soupisu majetkové podstaty, aniž by se této neúčinnosti musel (měl) dovolávat odpůrčí žalobou. Závěry soudu prvního stupně o důvodnosti žaloby proto nemohou za daného stavu obstát. V důsledku nesprávného právního posouzení věci však soud prvního stupně nezjišťoval skutečnosti rozhodné pro posouzení důvodnosti žalobních tvrzení, dle nichž je kupní smlouva právním úkonem bez přiměřeného protiplnění dle ust. § 240 IZ když dlužník uzavřel kupní smlouvu v době, kdy byl v úpadku a kupní cena byla podstatně nižší než cena obvyklá. S ohledem na to byla věc vrácena k dalšímu řízení, v němž bude třeba posoudit, zda jsou splněny předpoklady pro vyslovení neúčinnosti kupní smlouvy podle ust. § 240 IZ. Soud po zrušení původního rozhodnutí vycházel ze shodného skutkového stavu věci, kdy účastníci učinili v průběhu řízení učinili nespornými tvrzení o skutečnostech, že dne 25.6.2009 bylo zahájeno insolvenční řízení dlužníka Antico spol. s.r.o., IČO 489 51 358, že usnesením zdejšího soudu KSPH 38 INS 3926/2009 ze dne 5.10.2009 byl zjištěn úpadek dlužníka Antico, spol. s.r.o., IČO 489 51 358 a usnesením KSPH 38 INS 3926/2009 ze dne 30.11.2009 prohlášen konkurs na jeho majetek, a že dne 5.10.2010 byla podána předmětná žaloba na vyslovení neúčinnosti kupní smlouvy, tedy včas, kdy soud ze znaleckého posudku Ing. Jiřího Souhrady ze dne 21.11.2010 bylo zjištěno, že obvyklá cena vozidla v době prodeje byla 158 900,-Kč, z kupní ceny a předávacího protokolu ze dne 3.9.2009, že automobil byl předán a i na dopravním odboru převeden na -3- žalovaného, že žalovaný dle příjmového pokladního dokladu ze dne 20.8.2009 zaplatil dlužníkovi kupní cenu automobilu 85 000,-Kč a z výpisu z evidence vozidel, že předmětný automobil byl 24.9.2009 převeden na Moniku Týčovou. Další návrhy na doplnění dokazování, navrhované účastníky v řízení dne 6. února 2012 soud zamítl, když v daném případě se jedná o řízení vedeném ve smyslu § 118 b odst. l o.s.ř. tedy koncentraci řízení ke skončení prvního jednání, proto další návrhy, které však nebyly důkazy, které by byli skutečnostmi nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 2 o.s.ř., soud již provádět nemohl a navíc by tyto naprosto nic neměnily na výsledku řízení, neboť se jednalo o důkazy svědčící pro prokázání tvrzení účastníků neúčinnosti právního úkonu dlužníka ve smyslu § 240 IZ, avšak jednání dlužníka je nutno posuzovat jako neúčinnost ze zákona. Podle § 111 odst.1,2 3 IZ, nerozhodne-li insolvenční soud jinak, je dlužník povinen zdržet se od okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využití nebo určení tohoto majetku anebo o jeho nikoli zanedbatelné zmenšení. Peněžité závazky vzniklé před zahájením insolvenčního řízení je dlužník oprávněn plnit jen v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem. Omezení podle odstavce 1 se netýká úkonů nutných ke splnění povinností stanovených zvláštními právními předpisy, k provozování podniku v rámci obvyklého hospodaření, k odvrácení hrozící škody, k plnění zákonné vyživovací povinnosti a ke splnění procesních sankcí. právní úkony, které dlužník učinil v rozporu s omezeními stanovenými v důsledku účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení, jsou vůči věřitelům neúčinné. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci proto soud dospěl ke shodnému závěru jako v původním řízení, když žalobce uplatňoval právě neúčinnost ze zákona, že tedy jeho žaloba je zcela důvodná. Bylo zcela jednoznačně prokázáno, že v době uzavření kupní smlouvy již byl dlužník v insolvenčním řízení, a to od 25. června 2009, a od tohoto data proto mohl provádět pouze obvyklou obchodní činnost, mezi kterou prodej majetku dlužníka, v tomto případě, automobilu, rozhodně nepatří. V září 2009 proto dlužník mohl činit žádné jiné právní úkony, než ty, které lze zahrnout pod pojem běžná obchodní činnost vyplývající z předmětu jeho činnosti, kdy prodej automobilů do tohoto však nepatřil. V žádném případě již nesměl jakýmkoli způsobem nakládat s majetkem, který měl ve své účetní evidenci. Je však nutno zdůraznit, že neúčinnost právního úkonu nastává přímo ze zákona, a není založena dalším právním úkonem. Proto se soud nemusel zabývat okolnostmi prodeje, výší kupní ceny, ani tvrzením žalovaného ohledně nutných oprav automobilu. Soud se neztotožnil s právním názorem Vrchního soudu v Praze, kdy dle něho v tomto případě je nutné žalobu při zjištění neúčinnosti právního úkonu podle § 111 odst. 3 IZ zamítnou, když jde o neúčinnost ze zákona, což je sice pravdou, ale postup soudu prvního stupně vyjádřený v tomto rozhodnutí, je podstatně právně jistější a hospodárnější, když jinak by insolvenční správce po zapsání předmětu neúčinného právního úkonu do soupisu majetkové podstaty musel žalovaného vyzvat k podání vylučovací žaloby, což by vedlo v zájmu zachování právní jistoty navíc k tomu, že by zároveň insolvenční správci podávali ještě právě i žaloby na neúčinnost právního úkonu, čímž by vedle sebe stály dvě právně totožné žaloby, kdy by však nešlo -4-o překážku litispendence a tyto žaloby by tudíž měly být projednávány zároveň. Ze všech těchto důvodů proto soud rozhodl tak, jak shora uvedeno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu přiznal náhradu nákladů za právní zastoupení a to ve výši 17 280,-Kč, což je jedenkrát odměna po 9 000,-Kč za jednání u soudu prvního stupně, jedenkrát snížená odměna 4 500,-Kč za účast u jednání u Vrchního soudu v Praze, 3x režijní paušál po 300,-Kč a + DPH. Soud nemohl přihlédnout k námitce zástupce žalovaného ohledně dalšího snížení výše náhrady za právní zastoupení žalobcem, když neshledal, že mezi žalobcem a jeho zástupcem by byl pracovní či jiní vztah, který by toto soud umožňoval. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e m o ž n o podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu k Vrchnímu soudu v Praze do 15 dnů po jeho písemném doručení ve dvojím vyhotovení. V Praze dne 2. února 2012

https://stiasini.cz/obchodni-podminky%5B1%5D

obchodní společnosti STIASINI s.r.o., se sídlem Komenského 74, Pardubičky, 530 03 Pardubice, identifikační číslo: 288 57 933, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka 31500 pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese www.stiasini.cz. 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen „Obchodní podmínky“) obchodní společnosti STIASINI s.r.o., se sídlem Komenského 74, Pardubičky, 530 03 Pardubice, identifikační číslo: 288 57 933, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka 31500 (dále jen „Prodávající“) upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozd. předpisů (dále jen „Občanský zákoník“) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen „Kupní smlouva“) uzavírané mezi Prodávajícím a jinou osobou (dále jen „Kupující“) prostřednictvím internetového obchodu Prodávajícího. Internetový obchod je Prodávajícím provozován na webové stránce umístněné na internetové adrese www.stiasini.cz (dále jen „Webová stránka“), a to prostřednictvím rozhraní webové stránky (dále jen „Webové rozhraní obchodu“). 1.2. Tyto Obchodní podmínky upravují vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě Kupní smlouvy mezi Prodávajícím a Kupujícím bez ohledu na právní subjektivitu nebo status Kupujícího, ledaže je v nich výslovně u jednotlivých ustanovení stanoveno, že se vztahují pouze na případy, kdy Kupující při uzavírání Kupní smlouvy s Prodávajícím jedná mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání, tj. je spotřebitelem ve smyslu § 419 občanského zákoníku. 1.4. Ustanovení Obchodních podmínek jsou nedílnou součástí Kupní smlouvy a Kupující se zavazuje před uzavřením Kupní smlouvy se s Obchodními podmínkami seznámit a potvrdit tuto skutečnost před objednáním zboží. Kupní smlouva a Obchodní podmínky jsou vyhotoveny v českém jazyce. Kupní smlouvu lze uzavřít jen v českém jazyce. 2.1. Na základě registrace Kupujícího provedené na Webové stránce může Kupující přistupovat do svého uživatelského rozhraní. Ze svého uživatelského rozhraní může Kupující provádět objednávání zboží (dále jen „Uživatelský účet“). Kupující může provádět objednávání zboží též bez registrace přímo z Webového rozhraní obchodu, k němuž získal přístupy při první objednávce na Webové stránce. 2.3. Přístup k Uživatelskému účtu je zabezpečen uživatelským jménem a heslem. Kupující je povinen zachovávat mlčenlivost ohledně informací nezbytných k přístupu do jeho Uživatelského účtu. 2.5. Kupující bere na vědomí, že Uživatelský účet nemusí být dostupný nepřetržitě, a to zejména s ohledem na nutnou údržbu hardwarového a softwarového vybavení Prodávajícího, popř. nutnou údržbu hardwarového a softwarového vybavení třetích osob. 3.1. Veškerá prezentace zboží umístěná ve Webovém rozhraní obchodu je informativního charakteru a objednávka zboží Kupujícím ve smyslu čl. 3.4 těchto Obchodních podmínek je návrhem na uzavření Kupní smlouvy a Prodávající není povinen uzavřít Kupní smlouvu ohledně tohoto zboží. Ustanovení § 1732 odst. 2 občanského zákoníku se nepoužije. Kupní smlouva je uzavřena okamžikem, kdy Prodávající potvrdí Kupujícímu, že objednávku akceptuje z hlediska místa a času dodání, a objednaného množství. 3.4.1. objednávaném zboží (objednávané zboží „vloží“ kupující do elektronického nákupního košíku Webového rozhraní obchodu), tj. druh zboží, počet kusů, cena, místo, datum a časové rozmezí dodání 3.4.3. informace o nákladech spojených s dodáním zboží 3.5. Před odesláním Objednávky Prodávajícímu je Kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do Objednávky Kupující vložil, a to i s ohledem na možnost Kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání dat do Objednávky. Objednávku odešle Kupující Prodávajícímu kliknutím na tlačítko „Odeslat objednávku“. Údaje uvedené v Objednávce jsou Prodávajícím považovány za správné. 3.6. Odeslání Objednávky se považuje za takový úkon Kupujícího, který nepochybným způsobem identifikuje objednávané zboží, kupní cenu, osobu Kupujícího, způsob úhrady kupní ceny, a je pro smluvní strany závazným návrhem Kupní smlouvy. Podmínkou závaznosti Objednávky pro Kupujícího je vyplnění všech povinných údajů v objednávkovém formuláři, seznámení se s těmito Obchodními podmínkami na webové stránce a potvrzení Kupujícího o tom, že se s těmito Obchodními podmínkami seznámil. 3.8. Prodávající je vždy oprávněn v závislosti na charakteru Objednávky (množství zboží, výše kupní ceny, předpokládané náklady na dopravu) požádat Kupujícího o dodatečné potvrzení Objednávky (například písemně či telefonicky) a Kupující se zavazuje k takové žádosti Kupujícího Objednávku prodávajícímu dodatečně Potvrdit. 3.9. Návrh Kupní smlouvy ve formě Objednávky Kupujícího je neodvolatelný, a to po dobu patnáct dnů ode dne odeslání Objednávky prostřednictvím Webového rozhraní obchodu. 3.11. V případě, že některý z požadavků uvedených v Objednávce nemůže Prodávající splnit, zašle Kupujícímu na Elektronickou adresu Kupujícího pozměněnou nabídku s uvedením možných variant Objednávky a vyžádá si stanovisko Kupujícího. 3.12. Pozměněná nabídka dle předchozího odstavce se považuje za nový návrh Kupní smlouvy, kterou je Prodávající vázán po dobu 24h ode dne odeslání na Elektronickou adresu Kupujícího a Kupní smlouva je v takovém případě uzavřena až akceptací Kupujícího doručenou prostřednictvím elektronické pošty Prodávajícího . v hotovosti při převzetí zboží, v místě určeném Kupujícím v Objednávce; bezhotovostně platební kartou při převzetí zboží, v místě určeném Kupujícím v Objednávce jiným způsobem dle aktuální nabídky Webového rozhraní obchodu; Zvolil-li Kupující jako způsob placení platbu bezhotovostně prostřednictvím platebního systému GoPay, postupuje během placení dle kroků sdělených mu v rámci internetové platební brány. Prodávající není povinen zboží Kupujícímu odeslat před tím, než bude kauce na cenu za zboží Kupujícím uhrazena. Platba bezhotovostně platební kartou na místě kurýrovi při převzetí. Zvolil-li Kupující jako způsob placení platbu platební kartou kurýrovi při převzetí zboží, je cena splatná při předání zboží na místě určení. 4.3. Prodávající nepožaduje od Kupujícího zálohu či jinou obdobnou platbu. Tímto není dotčeno ustanovení čl. 4.6 obchodních podmínek ohledně povinnosti Kupujícího uhradit kupní cenu zboží předem. 4.4. V případě platby v hotovosti či v případě platby na dobírku je kupní cena splatná při převzetí zboží, není-li to v rozporu s platnými právními předpisy. Ke dni platnosti těchto Obchodních podmínek platí, že poskytovatel platby, jejíž výše překračuje částku 270 000 Kč je povinen provést platbu bezhotovostně. 4.8. Je-li to v obchodním styku obvyklé nebo je-li tak stanoveno obecně závaznými právními předpisy, vystaví Prodávající ohledně plateb prováděných na základě Kupní smlouvy Kupujícímu daňový doklad – fakturu. Prodávající je plátcem daně z přidané hodnoty. Daňový doklad – fakturu vystaví Prodávající Kupujícímu po uhrazení ceny zboží a zašle jej v elektronické podobě na Elektronickou adresu Kupujícího. 5.1. Ustanovení tohoto článku 5. se vztahují pouze na případy, kdy Kupující při uzavírání Kupní smlouvy s Prodávajícím jedná mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání, tj. je spotřebitelem ve smyslu § 419 občanského zákoníku. 5.2. Kupující bere na vědomí, že dle ustanovení § 1837 Občanského zákoníku, nelze odstoupit od smlouvy: a) o poskytování služeb, jestliže byly splněny s jeho předchozím výslovným souhlasem před uplynutím lhůty pro odstoupení od smlouvy a Prodávající před uzavřením smlouvy sdělil Kupujícímu, že v takovém případě nemá právo na odstoupení od Kupní smlouvy, b) o dodávce zboží nebo služby, jejichž cena závisí na výchylkách finančního trhu nezávisle na vůli Prodávajícího a k němuž může dojít během lhůty pro odstoupení od Kupní smlouvy, c) o dodání alkoholických nápojů, jež mohou být dodány až po uplynutí třiceti dnů a jejichž cena závisí na výchylkách finančního trhu nezávislých na vůli Prodávajícího, e) o dodávce zboží, které podléhá rychlé zkáze, jakož i zboží, které bylo po dodání nenávratně smíseno s jiným zbožím, f) o opravě nebo údržbě provedené v místě určeném Kupujícím na jeho žádost; to však neplatí v případě následného provedení jiných než vyžádaných oprav či dodání jiných než vyžádaných náhradních dílů, g) o dodávce zboží v uzavřeném obalu, které Kupující z obalu vyňal a z hygienických důvodů jej není možné vrátit, j) o ubytování, dopravě, stravování nebo využití volného času, pokud Prodávají tato plnění poskytuje v určeném termínu, l) o dodání digitálního obsahu, pokud nebyl dodán na hmotném nosiči a byl dodán s předchozím výslovným souhlasem Kupujícího před uplynutím lhůty pro odstoupení od smlouvy a Prodávající před uzavřením smlouvy sdělil Kupujícímu, že v takovém případě nemá právo na odstoupení od smlouvy. 5.3. Nejedná-li se o případ uvedený v čl. 5.1 těchto Obchodních podmínek má Kupující v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 Občanského zákoníku právo od Kupní smlouvy odstoupit bez uvedení důvodu za podmínek uvedených citovaným ustanovením, když poučení o možnosti odstoupení od Kupní smlouvy je přílohou těchto Obchodních podmínek. 5.4. Pro odstoupení od Kupní smlouvy může Kupující využít vzorový formulář poskytovaný Prodávajícím, jenž tvoří přílohu těchto Obchodních podmínek. Pro doručování odstoupení od smlouvy platí ustanovení čl. 11 těchto Obchodních podmínek. 5.5. V případě odstoupení od Kupní smlouvy dle čl. 5.3 Obchodních podmínek se Kupní smlouva od počátku ruší. 5.7. Do doby převzetí zboží Kupujícím je Prodávající oprávněn kdykoliv od Kupní smlouvy odstoupit. V takovém případě vrátí Prodávající Kupujícímu kupní cenu bez zbytečného odkladu, a to bezhotovostně na účet určený Kupujícím. 5.8. Je-li společně se zbožím poskytnut Kupujícímu dárek, je taková darovací smlouva mezi Prodávajícím a Kupujícím uzavřena s rozvazovací podmínkou, že dojde-li k odstoupení od Kupní smlouvy mezi Prodávajícím a Kupujícím, pozbývá darovací smlouva právních následků a Kupující je povinen spolu se zbožím Prodávajícímu vrátit i poskytnutý dárek. 7.1. Ustanovení tohoto článku 7. se vztahují pouze na případy, kdy Kupující při uzavírání Kupní smlouvy s Prodávajícím jedná mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání, tj. je spotřebitelem ve smyslu § 419 občanského zákoníku. 7.2. Práva a povinnosti smluvních stran ohledně práv z vadného plnění se řídí příslušnými obecně závaznými předpisy (zejména ustanoveními § 1914 až 1925, § 2099 až 2117 a § 2161 až 2174 Občanského zákoníku). 7.3.1. má zboží vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, má takové vlastnosti, které Prodávající nebo výrobce popsal nebo které Kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, 7.3.2. se zboží hodí k účelu, který pro jeho použití prodávající uvádí nebo ke kterému se zboží tohoto druhu obvykle používá, 7.6. Kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí. Je-li na prodávaném zboží, na jeho obalu, v návodu připojenému ke zboží nebo v reklamě v souladu s jinými právními předpisy uvedena doba, po kterou lze zboží použít, použijí se ustanovení o záruce za jakost. Zárukou za jakost se Prodávající zavazuje, že zboží bude po určitou dobu způsobilé k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti zboží na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást zboží. 7.7. Ustanovení bodu 7.5 Obchodních podmínek se nepoužije: b) na opotřebení zboží způsobené jeho obvyklým užíváním, d) vyplývá-li to z povahy zboží. 7.8. Požádá-li o to Kupující, potvrdí mu Prodávající v písemné formě, v jakém rozsahu a po jakou dobu trvají jeho povinnosti v případě vadného plnění. Prodávající má povinnosti z vadného plnění nejméně v takovém rozsahu, v jakém trvají povinnosti z vadného plnění výrobce. V potvrzení uvede i své jméno, sídlo a identifikující údaj, popřípadě i další údaje potřebné ke zjištění jeho totožnosti. Je-li to potřebné, vysvětlí Prodávající v potvrzení srozumitelným způsobem obsah, rozsah, podmínky a dobu trvání své odpovědnosti i způsob, jakým lze uplatnit práva z ní plynoucí. V potvrzení Prodávající zároveň uvede, že další práva Kupujícího, která se ke koupi zboží vážou, nejsou dotčena. Nesplnění těchto povinností není na újmu platnosti potvrzení. Nebrání-li tomu povaha zboží, lze potvrzení podle věty první tohoto článku nahradit dokladem o zakoupení zboží obsahujícím uvedené údaje. 7.9. Nemá-li zboží vlastnosti stanovené v bodě 7.2, může Kupující požadovat i dodání nového zboží bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti zboží, může Kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od Kupní smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má Kupující právo na bezplatné odstranění vady. 7.10. Právo na dodání nového zboží, nebo výměnu součásti má Kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže zboží řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má Kupující i právo od Kupní smlouvy odstoupit. 7.11. Neodstoupí-li Kupující od Kupní smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nového zboží bez vad, na výměnu jeho součásti nebo na opravu zboží, může požadovat přiměřenou slevu. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu Prodávající nemůže dodat nové zboží bez vad, vyměnit jeho součást nebo zboží opravit, jakož i v případě, že Prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy Kupujícímu způsobilo značné obtíže. 7.12. Má-li zboží vadu, z níž je Prodávající zavázán, a jedná-li se o zboží prodávané za nižší cenu nebo o zboží použité, má Kupující místo práva na výměnu zboží právo na přiměřenou slevu. 7.13. Práva z vadného plnění uplatňuje Kupující u Prodávajícího na adrese STIASINI s.r.o., Živanice 189, Živanice, 533 42, adresa elektronické pošty [email protected], telefon +420 775 403 337. Je-li však v potvrzení podle bodu 7.7 těchto Obchodních podmínek uvedena jiná osoba určená k opravě, která je v místě Prodávajícího nebo v místě pro Kupujícího bližším, uplatní Kupující právo na opravu u toho, kdo je určen k provedení opravy. Osoba takto určená k opravě provede opravu ve lhůtě dohodnuté mezi Prodávajícím a Kupujícím při koupi zboží. 7.14. Za okamžik uplatnění reklamace se považuje okamžik, kdy Prodávající obdržel od Kupujícího reklamované zboží. 8.1. Kupující nabývá vlastnictví ke zboží zaplacením celé kupní ceny zboží 8.3. V případě, že dojde mezi Prodávajícím a Kupujícím, který při uzavírání Kupní smlouvy s Prodávajícím jedná mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání, tj. je spotřebitelem ve smyslu § 419 občanského zákoníku, ke vzniku spotřebitelského sporu z Kupní smlouvy, který se nepodaří vyřešit vzájemnou dohodou, může Kupující podat návrh na mimosoudní řešení takového sporu určenému subjektu mimosoudního řešení spotřebitelských sporů, kterým je Česká obchodní inspekce, Ústřední inspektorát - oddělení ADR, Štěpánská 15, 120 00 Praha 2, Email: [email protected], Web: adr.coi.cz. Spotřebitel může využít rovněž platformu pro řešení sporů online, Která je zřízena Evropskou komisí na adrese http://ec.europa.eu/consumers/odr/. 8.4. Prodávající je oprávněn k prodeji zboží na základě živnostenského oprávnění. Živnostenskou kontrolu provádí v rámci své působnosti příslušný živnostenský úřad. Česká obchodní inspekce vykonává ve vymezeném rozsahu mimo jiné d ozor nad dodržováním zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů. 8.5. Kupující uzavřením Kupní smlouvy přebírá na sebe nebezpečí změny okolností ve smyslu § 1765 odst. 2 Občanského zákoníku. Kupující souhlasí s tím, aby poskytnuté osobní údaje byly Prodávajícím zpracovávány a uchovávány v souladu se zákonem o ochraně osobních údajů (č. 101/2000 Sb.) za účelem plnění předmětu Kupní smlouvy. Kupující má právo byt informován, jaké údaje o něm Prodávající eviduje, a je oprávněn tyto údaje měnit, případně písemně vyslovit nesouhlas s jejich zpracováváním. 11.1. Oznámení týkající se vztahů Prodávajícího a Kupujícího, zejména týkající odstoupení od Kupní smlouvy a písemnosti obsahující právní úkony lze druhé smluvní straně doručit jakýmkoliv způsobem, kterým se dostane do sféry její dispozice, například prostřednictvím držitele poštovní licence, pomocí každé fyzické osoby, která bude ochotna doručení provést, nebo osobním předáním druhé smluvní straně apod. Doručuje-li se písemnost prostřednictvím držitele poštovní licence na adresu smluvní strany uvedenou v záhlaví této Smlouvy nebo prokazatelně sdělenou druhé smluvní straně jako adrese doručovací, a nebylo-li ji možné adresátu písemnosti doručit, považuje se písemnost za doručenou i když si ji adresát nevyzvedl, za předpokladu, že ji držitel poštovní licence uložil ve své provozovně a adresáta o uložení vyrozuměl. Má se za to, že takto doručená písemnost došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Kontaktní údaje Prodávajícího: adresa pro doručování Živanice 189, Živanice, 533 42, adresa elektronické pošty [email protected], telefon +420 775 403 337. 12.1. Prodávající a Kupující se výslovně dohodly, že Kupní smlouva, jakož i jejich veškeré právní vztahy z ní vzniklé, se řídí českým právem, a předpisy souvisejícími. Český právní řád platí také o změnách, zajištění a následcích porušení povinností uvedených v Kupní smlouvě. 12.2. Je-li některé ustanovení Kupní smlouvy nebo Obchodních podmínek neplatné nebo neúčinné, nebo se takovým stane, namísto neplatných ustanovení nastoupí ustanovení, jehož smysl se neplatnému ustanovení co nejvíce přibližuje. Neplatností nebo neúčinností jednoho ustanovení není dotknutá platnost ostatních ustanovení. Změny a doplňky Kupní smlouvy či Obchodních podmínek vyžadují písemnou formu. 12.4. Přílohu Obchodních podmínek tvoří Vzorové poučení o právu na odstoupení od Kupní smlouvy a vzorový formulář pro odstoupení od Kupní smlouvy. 12.5. Kontaktní údaje prodávajícího: adresa pro doručování Živanice 189, Živanice, 533 42, adresa elektronické pošty [email protected], telefon +420 775 403 337. Tyto Obchodní podmínky nabývají účinnosti dne 1.4.2017.

https://www.nconzo.cz/cs/kontaktni-centrum-cizinci/uznavani-zpusobilosti-k-vykonu-zdravotnickeho-povolani-pro-osoby-s-dosazenym-vzdelanim-mimo-clenske-zeme-evropske-unie

uznání způsobilosti k výkonu zdravotnického povolání (§ 85b zákona č. 96/2004 Sb.) podmíněné vykonáním aprobační zkoušky. 1. Povolení k výkonu odborné praxe na dobu určitou pro nelékařská zdravotnická povolání podle ustanovení § 89 odst. 2 zákona č. 96/2004 Sb. Ministerstvo zdravotnictví ČR může na základě žádosti vydat podle § 89 odst. 2 zákona č. 96/2004 Sb. rozhodnutí o povolení k výkonu odborné praxe na dobu určitou za účelem nabývání odborných a praktických zkušeností pro činnosti, které je možné vykonávat pod přímým vedením zdravotnického pracovníka v příslušném povolání. Rozhodnutí se vydává pouze nelékařským zdravotnickým pracovníkům a nikoliv jiným odborným pracovníkům. Podrobné informace naleznete na http://www.mzcr.cz/Odbornik/obsah/uznavani-kvalifikaci-ziskanych-mimo-clenske-staty-eu_958_3.html#POVOLEN%C3%8D%20K%20V%C3%9DKONU%20ODBORN%C3%89%20PRAXE%20NA%20%C3%9AZEM%C3%8D%20%C4%8CR%20NA%20DOBU%20UR%C4%8CITOU 2. Uznání způsobilosti k výkonu zdravotnického povolání pro nelékařská zdravotnická povolání podle ustanovení § 85b zákona č. 96/2004 Sb. Uznání způsobilosti k výkonu zdravotnického povolání je určeno pro nelékařské zdravotnické pracovníky (kromě farmaceutů), kteří nejsou osobami uvedenými v § 73 odst. 2 zákona č. 96/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů nebo pro osoby, které nezískaly odbornou kvalifikaci v členském státě EU, tj. pro státní příslušníky České republiky a cizí státní příslušníky, kteří získali odbornou způsobilost ve státě mimo Evropskou unii, mimo smluvní stát Dohody o Evropském hospodářském prostoru či mimo Švýcarskou konfederaci. Podrobné informace naleznete na http://www.mzcr.cz/Odbornik/obsah/uznavani-kvalifikaci-ziskanych-mimo-clenske-staty-eu_958_3.html#UZN%C3%81N%C3%8D%20ZP%C5%AESOBILOSTI%20K%20V%C3%9DKONU%20ZDRAVOTNICK%C3%89HO%20POVOL%C3%81N%C3%8D Veškeré informace (s překladem do anglického, ukrajinského a ruského jazyka) k aprobačním zkouškám společně se seznamem zkušebních otázek k ústní odborné zkoušce a přehledem doporučené literatury jsou dostupné na adrese: https://www.nconzo.cz/cs/aprobacni-zkouska Další informace dostupné na:http://www.mzcr.cz/Admin/_upload/files/3/Doporuceny_postup.pdf Upraveno: 12.12.2019 11:52

https://tablet.epravo.cz/epm-4-18/page-45

Page 45 | EPM 4/18 | EPRAVO.CZ Reader z právní praxe v občanském zákoníku, by v praxi nemělo provozovatelům e-shopů ani spotřebitelům činit potíže. To však podle našeho názoru neplatí pro případy uvedené v § 1837 písm. g) občanského zákoníku, který stanoví, že nelze odstoupit od distanční kupní smlouvy, jestliže předmětem koupě bylo „zboží v uzavřeném obalu, které spotřebitel z obalu vyňal a z hygienických důvodů jej není možné vrátit.“ Předně je třeba zmínit, že uvedené ustanovení občanského zákoníku představuje provedení (implementaci) čl. 16 písm. e) směrnice o právech spotřebitelů.22 Toto ustanovení směrnice o právech spotřebitelů nicméně upravuje nemožnost vrácení zboží nejen z důvodů hygienických, ale také z důvodu ochrany zdraví. Ustanovení § 1837 písm. g) občanského zákoníku je tedy třeba vykládat rozšiřujícím způsobem v tom smyslu, že nemožnost vrácení zboží z důvodů hygienických v sobě zahrnuje také důvody zdravotní.23 S ohledem na vše výše uvedené máme za to, že nelze stanovit jednoznačné kritérium pro určení toho, na které případy lze aplikovat § 1837 písm. g) občanského zákoníku. Pokaždé bude nutné vycházet z okolností konkrétního případu. Provozovatelům e-shopů proto doporučujeme, aby při použití ustanovení § 1837 písm. g) občanského zákoníku byli spíše zdrženliví a aby vždy pečlivě zvážili, zda skutečně existují objektivní důvody, proč dané zboží nelze z hygienických nebo zdravotních důvodů vrátit. Pokud totiž provozovatel e-shopu bude právní účinky odstoupení spotřebitele od smlouvy rozporovat s odkazem na § 1837 písm. g) občanského zákoníku, pak platí, že provozovatel e-shopu zároveň ponese v případném sporu důkazní břemeno ohledně splnění podmínek uvedených v tomto ustanovení občanského zákoníku.26 Způsoby odstoupení od distanční smlouvy Dále platí, že nemožnost odstoupit od distanční smlouvy nevyplývá pouze ze samotné skutečnosti, že je zboží zabaleno a spotřebitel jej z obalu následně vyňal (k tomu více viz níže). Pro aplikaci § 1837 písm. g) občanského zákoníku je vždy nutné, aby byly současně splněny všechny podmínky stanovené v tomto ustanovení. Je tedy třeba zároveň zkoumat, zda v konkrétním případě je či není možné vrátit rozbalené zboží s ohledem na hygienické a/nebo zdravotní důvody. Spotřebitel může od distanční smlouvy odstoupit jakoukoli formou (ústně, e-mailem, dopisem, faxem atd.), neboť zákon pro takové právní jednání žádnou formu nepředepisuje. To ovšem neznamená, že by občanský zákoník nekladl na odstoupení od distanční smlouvy vůbec žádné nároky. Odstoupení od smlouvy musí představovat jasný a srozumitelný projev vůle ukončit smlouvu, ze kterého bude zároveň patrné, kdo jej činí a vůči komu.27 Domníváme se, že v naprosté většině případů nelze podle § 1837 písm. g) občanského zákoníku vrátit vybalený zdravotnický materiál (např. injekční stříkačky),24 vybalené zdravotnické pomůcky (např. kontaktní čočky) nebo vybalené hygienické potřeby (např. zubní kartáčky nebo holicí strojky). Sporné je to však u zboží, které sice primárně neslouží k hygienickým nebo zdravotním účelům, ale které přichází do bezprostředního kontaktu s lidským tělem (např. sluchátka,25 dechové hudební nástroje, povlečení). V těchto případech je podle našeho názoru třeba vycházet z toho, že nemožnost vrácení zboží z hygienických nebo zdravotních důvodů musí být objektivní (tzn. nestačí, že se provozovatel e-shopu subjektivně domnívá, že dané zboží nelze z hygienických nebo zdravotních důvodů vrátit, ale tento názor musí být podložen objektivními důvody). Zároveň je třeba mít na paměti, že § 1837 písm. g) občanského zákoníku představuje výjimku z jinak obecného práva spotřebitele odstoupit od distanční smlouvy, a proto je třeba toto ustanovení vykládat restriktivně (tj. ve prospěch spotřebitele). O odstoupení od distanční smlouvy by se tedy podle našeho názoru nemělo jednat, jestliže spotřebitel pouze odešle převzaté zboží zpět provozovateli e-shopu, aniž by k tomu cokoliv dalšího uvedl. Stejně tak za odstoupení od distanční smlouvy by podle našeho názoru nemělo být považováno, jestliže je zboží vráceno provozovateli e-shopu v jeho kamenné prodejně (např. po jeho vyzkoušení), aniž by to bylo doprovázeno zjevným projevem vůle odstoupit od smlouvy. Máme totiž za to, že je-li zboží bez dalšího vráceno zpět provozovateli e-shopu, nelze z toho samo o sobě dovodit, zda v daném případě spotřebitel zamýšlel odstoupit od smlouvy, nebo zda chtěl zboží reklamovat, popř. zda měl se zbožím nějaký jiný úmysl. Z tohoto důvodu se domníváme, že pro odstoupení od distanční smlouvy je nezbytné, aby spotřebitel ve lhůtě 14 dnů od převzetí zboží projevil vůli odstoupit od smlouvy. Vzhledem k tomu lze doporučit, aby odstoupení od smlouvy bylo učiněno písemně. Zároveň lze doporučit, aby si spotřebitel opat- řil důkaz o tom, že takové odstoupení bylo provozovateli e-shopu doručeno, resp. dostalo se do jeho sféry. V případném sporu totiž spotřebitel ponese důkazní břemeno ohledně toho, že od distanční smlouvy odstoupil.28 Pokud provozovatel e-shopu umožňuje odstoupení od smlouvy prostřednictvím vyplnění a odeslání vzorového formuláře pro odstoupení od smlouvy29 na internetových stránkách a spotřebitel odstoupí od distanční smlouvy tímto způsobem (tj. vyplněním a odesláním vzorového formuláře na internetových stránkách), bude důkazní pozice spotřebitele usnadněna. V takovém případě je totiž provozovatel e-shopu povinen zaslat spotřebiteli bez zbytečného odkladu písemné potvrzení o přijetí takového odstoupení od smlouvy.30 V souvislosti se způsoby odstupování od distančních smluv je dále třeba zmínit ještě jeden problematický případ. Za odstoupení od smlouvy by podle našeho názoru nemělo být považováno nevyzvednutí nebo nepřevzetí objednaného zboží. Pokud byla v daném případě uzavřena mezi spotřebitelem a provozovatelem e-shopu distanční smlouva (viz výše), pak platí, že provozovatel je povinen zboží spotřebiteli předat (popř. doručit, bylo-li to sjednáno) a spotřebitel je povinen takové zboží převzít a zaplatit za něj kupní cenu. Nevyzvednutí zboží z prodejny nebo jeho nepřevzetí od doručovatele tedy představuje prodlení spotřebitele se splněním jeho závazku podle kupní smlouvy. Provozovatel e-shopu má tedy za podmínek stanovených příslušnými právními předpisy právo domáhat se splnění povinností spotřebitele vyplývajících z uzavřené smlouvy (tj. žalovat spotřebitele na zaplacení kupní ceny). Vrácení zboží V neposlední řadě by spotřebitelé a provozovatelé e-shopů měli věnovat zvýšenou pozornost otázce řádného vrácení zboží, ohledně kterého bylo odstoupeno od smlouvy. Takové zboží by mělo být vráceno nejpozději ve lhůtě 14 dnů od odstoupení od distanční smlouvy31 (tj. obecně ode dne, kdy odstoupení bylo doručeno provozovateli e-shopu).32 Zákon přitom stanoví, že zboží má být vráceno tak, že je zasláno nebo předáno podnikateli (v tomto případě tedy provozovateli e-shopu).33 Zboží se tedy musí dostat do sféry provozovatele e-shopu, což v praxi znamená, že by jej měl spotřebitel zaslat nebo osobně doručit do sídla provozovatele e-shopu nebo do některé z jeho provozoven.34

https://www.davidzahumensky.cz/2016/05/03/samotnou-pritomnost-otce-u-porodu-neni-mozno-zpoplatnit/

Samotnou přítomnost otce u porodu není možno zpoplatnit | David Zahumenský Skutkový stav a postup okresního soudu Družka stěžovatele byla v říjnu 2011 přijata do Nemocnice Chomutov (provozované společností Krajská zdravotní, a. s.), kde následně proběhl její porod, jehož se účastnil rovněž stěžovatel – otec narozeného dítěte. Před tím, než se mohl stěžovatel porodu zúčastnit, byl zdravotnickým personálem nemocnice vyzván, aby zaplatil částku 500 Kč, přičemž pokud by tak neučinil, nebyl by vpuštěn na porodní sál. Pod tíhou okolností stěžovatel tuto částku zaplatil, nicméně jelikož se zpoplatněním jeho účasti u porodu nesouhlasil, podal posléze žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 500 Kč, a poté i ústavní stížnost. Okresní soud v Ústí nad Labem uložil společnosti Krajská zdravotní, a. s. povinnost zaplatit stěžovateli 100 Kč (plus úroky), kterážto částka měla podle žalované představovat „přiměřený zisk“. Ve zbytku pak žalobu zamítl s odůvodněním, že požadovaní úhrady nákladů ve výši 400 Kč, jež měly představovat náhradu za jednorázový oblek a přezutí ve výši 150 Kč a za instruktáž osoby doprovázející rodičku ve výši 250 Kč, bylo v tomto případě oprávněné. Ve své ústavní stížnosti, která směřovala proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem, stěžovatel namítal zásah do práva na ochranu rodinného života a práva na spravedlivý proces, přičemž přítomnost u porodu potomka stěžovatel považoval za projev ústavně zaručeného práva na rodinný život, jehož výkon nelze nijak zpoplatnit. Dále pak namítal, že konkrétní výše nákladů, které měly nemocnici vzniknout, a které tedy měly být stěžovatelem zaplaceny, nebyla žádným způsobem doložena (prokázána). Nešlo o pouhý bagatelní spor Na rozdíl od většiny jiných případů, které Ústavní soud řešívá, v této věci nerozhodovalo postupně několik obecných soudů (např. odvolací soud a Nejvyšší soud), ale pouze Okresní soud v Ústí nad Labem. Důvodem pro tento stav je skutečnost, že zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, který upravuje pravidla pro vedení civilního soudního řízení, neumožňuje v případě tzv. bagatelních sporů, tedy sporů o finanční částku do výše 10 000 Kč, podat odvolání, natož dovolání k Nejvyššímu soudu (k podání jiného mimořádného prostředku nebyl v tomto případě důvod). V dané situaci tedy bylo možno podat ústavní stížnost hned proti rozhodnutí soudu první instance. Na druhou stranu Ústavní soud konstatoval, že se v případě stěžovatele sice jednalo o spor co do výše žalované částky (500 Kč) marginální, z hlediska ústavnosti ovšem vykazující značný přesah nad rámec konkrétní kauzy, a to zejména v případech, kdy zaplacení nemocnicí požadované částky představuje podmínku vpuštění otce na porodní sál. V této věci tak Ústavní soud dospěl k závěru, že i přes nízkou výši nárokované částky je přezkum před ním možný. Zákonný rámec a charakter smlouvy Ústavní soud připomněl, že podle § 28 odst. 3 písm. e) bodu 3 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, má každý pacient při poskytování zdravotních služeb právo na přítomnost osoby blízké nebo jiné jím určené osoby, přičemž s ohledem na toto ustanovení uvedl, že takovou osobou může být nejen otec dítěte, jehož porod probíhá, ale také tzv. dula – soukromá porodní asistentka, která rodičku připravuje na porod, následně ji k němu doprovází a poskytuje jí asistenci i péči nad rámec péče ze strany pracovníků zdravotnického zařízení. Přítomnost osob podle uvedeného ustanovení, tedy rovněž přítomnost otce, pak není nadstandardní péčí, nýbrž jde o součást základních povinností porodnice podle zákona. Dále se pak ústavní soud pozastavil rovněž nad charakterem smlouvy, jíž je mezi otcem a nemocnicí stanovena platba spojená s jeho účastí u porodu, když konstatoval, že se jedná prakticky o spotřebitelskou smlouvu, předkládanou ve formulářové podobě a uzavíranou z pohledu nemocnice se slabší stranou – otcem, který zpravidla není odborníkem na zdravotnické otázky a navíc se nachází ve vypjaté životní situaci. Přítomnost otce u porodu není možno zpoplatnit S ohledem na výše popsaný zákonný rámec dospěl Ústavní soud k závěru, že samotná přítomnost otce dítěte při jeho porodu, nemůže být jakkoliv zpoplatněna, jelikož příslušný zdravotnický personál je povinen ji umožnit s ohledem na přání osoby, které jsou poskytovány zdravotní služby. Dále uvedl, že nelze v souvislosti s jeho přítomností u porodu po otci požadovat ani úhradu běžných výdajů na provoz zdravotnického zařízení, mezi něž patří nejen náklady na osvětlení, topení či užitkovou vodu, ale i na (jednorázový) hygienický oděv, dezinfekční prostředky, roušku či návleky na boty, neboť i zde se jedná o základní provozní podmínky, které musí být zajištěny hromadně a ohledně všech, kdo se ve zdravotnickém zařízení nacházejí, ať již zaměstnanců, osob zajišťujících provoz či zásobování, pacientů, jejich doprovodu nebo návštěv. Na druhou stranu Ústavní soud připustil, že v souvislosti s přítomností otce u porodu je obecně možno vybírat úhradu, avšak pouze za plnění, která jsou poskytována nad rámec povinností stanovených zákonem. Coby příklady uvedl náklady na občerstvení, poskytnutí dodatečných přikrývek, cvičebních nebo relaxačních pomůcek či v případě stěžovatele relevantní proškolení (instruktáž). Ohledně těchto služeb a jejich úhrady je však podle Ústavního soudu nutno dát dotčené osobě prostor k vyjádření, zda má o službu zájem, typicky např. ve vztahu k občerstvení či poskytnutí doplňkových pomůcek, a výše požadované platby pak musí být alespoň rámcově přiměřená – nesmí být v diametrálním nepoměru k pořizovací ceně, potřebnému rozsahu a skutečně poskytnutým úkonům. Je pak povinností konkrétního poskytovatele zdravotních služeb, který provozuje zdravotnické zařízení (nemocnici), aby logicky a srozumitelně zdůvodnil, jaké náklady mu v této souvislosti vznikají, tedy zda se např. jedná v případě poskytování instruktáže o nutnost navýšení počtu zaměstnanců či dodatečné náklady na jejich vzdělávání oproti nákladům, které by byly s jeho činností spojeny jinak apod. Závěrem pak Ústavní soud zdůraznil, že i pokud osoba opodstatněnou platbu předem nezaplatí, nesmí to mít vliv na vlastní výkon práva být přítomen u porodu (tedy nesmí tato skutečnost v krajním případě vést k neumožnění její přítomnosti), a dále vyjádřil požadavek, aby jakákoliv přípustná platba byla vybírána v rozumných mezích a jen tak, aby svojí výší či způsobem výběru neomezovala ani neodrazovala otce od přítomnosti u porodu, či dokonce nesloužila k vytváření zisku za účelem vynahrazování příjmů ze systému veřejného zdravotního pojištění. Okresní soud se nezabýval relevantními skutečnostmi V návaznosti na uvedené dospěl Ústavní soud k závěru, že Okresní soud v Ústí nad Labem jako soud první instance nedodržel ústavní povinnosti své rozhodovací činnosti tím, že bez dalšího akceptoval obecné zdůvodnění poskytnuté žalovanou Krajskou zdravotní, a. s. jako poskytovatelem zdravotních služeb, že stěžovatelem uhrazená platba představuje náhradu za jednorázový oblek, přezutí ve výši 150 Kč a instruktáž ve výši 250 Kč, a na základě toto zamítl žalobu v částce 400 Kč. Uvedený závěr je jednak v rozporu s předestřeným názorem Ústavního soudu, dle nějž realizaci práva na přítomnost u porodu nelze podmínit úhradou běžných výdajů na provoz zdravotnického zařízení. Dále pak prvoinstanční soud nezkoumal, zda se v případě vyčíslených nákladů na instruktáž jednalo o alespoň rámcově přiměřenou náhradu za skutečně vynaložené náklady. Okresní soud v Ústí nad Labem nezjišťoval, jaký byl časový rozsah instruktáže, co bylo jejím obsahem, nakolik byla potřebná či stěžovatelem vyžádaná a zda byla skutečně poskytnuta, a prakticky tak úvahu o přiměřenosti její výše učinil bez zjištění čerpaných z důkazů v řízení provedených, umožňujících založit úvahu na určitém a konkrétním kvantitativním posouzení základních souvislostí souzené věci. S ohledem na uvedené dospěl Ústavní soud k závěru, že napadeným rozsudkem bylo porušeno stěžovatelovo právo na spravedlivý proces. Nejedná se o součást práva na rodinný život? Byť Ústavní soud stěžovateli vyhověl, učinil tak z důvodu, že v jeho případě shledal porušení práva na spravedlivý proces, nikoliv však výslovně práva na rodinný život otce dítěte, které stěžovatel původně rovněž namítal. K této otázce Ústavní soud krátce konstatoval, že přítomnost otce u porodu představuje toliko jeden z dílčích, v jistém smyslu nadstavbových, prvků realizace rodičovského práva, který je především součástí mateřského práva ženy na to, aby měla u porodu osobu blízkou, která jí pomůže i přes anonymní prostředí zdravotnického zařízení vytvořit určitý pocit zázemí, bude ji podporovat a během těchto náročných okamžiků „držet za ruku“. Tento závěr se na první pohled může jevit jako částečné zklamání a jisté oslabení výše uvedeného postoje Ústavního soudu, nicméně na jeho intenzitě, a tím skutečnosti, že v souvislosti s přítomností otce u porodu jeho dítěte nelze vybírat takřka žádné platby, se nic nemění. Důsledky právního názoru Ústavního soudu Jak v citovaném nálezu konstatoval sám Ústavní soud, mimo dopadů na konkrétní případ má v něm vyjádřený právní názor značný přesah dopadající na stovky a tisíce jiných situací, které nastaly v nedávné minulosti, a především, které nastanou v budoucnu. Ústavní soud jím poprvé jednoznačně stanovil, že samotná přítomnost osoby blízké nebo jiné osoby uvedené rodičkou (tedy nejen otce dítěte, ale také např. soukromé porodní asistentky) není možno samo o sobě zpoplatnit, stejně jako není možné vyžadovat finanční účast těchto osob na běžných výdajích zdravotnického zařízení (které také ve zkratce definoval). Dále pak byly Ústavním soudem stanoveny jasné podmínky pro zpoplatnění služeb poskytovaných nad rámec zákonných povinností, ukázkově např. instruktáže poskytnuté otci, který se bude porodu účastnit, přičemž ve vztahu k nim Ústavní soud zdůraznil, že poskytovatelé zdravotních služeb jsou povinni účelnost požadavku takových úhrad logicky odůvodnit, a především uvedl, že jimi nesmí být podmíněno umožnění samotné účasti u porodu (vpuštění na porodní sál). Takto vyjádřený právní názor je možno aplikovat na celou řadu totožných či obdobných případů, k nimž dochází prakticky denně, a troufám si říct, že znamená konec praxe některých nemocnic, které bez odůvodnění v minulosti vybíraly, či stále ještě vybírají, za účast otce či porodní asistentky u porodu částky i v řádu tisíců korun. Rovněž pak Ústavní soud učinil významný krok k odstranění právní nejistoty, která v oblasti účasti třetích osob u porodu již delší dobu panovala, přičemž díky citovanému nálezu lze očekávat, že případné budoucí právní spory se budou týkat již jen méně zásadních otázek, spočívajících v detailech aplikace uvedeného právního názoru na konkrétní případ. Řízení ve věci stěžovatele bude nyní dále pokračovat před Okresním soudem v Ústí nad Labem, který se ve smyslu pokynů Ústavního soudu bude zabývat otázkou, zda vůbec a v jakém rozsahu byla stěžovateli před jeho účastí u porodu poskytnuta instruktáž a jaké byly na její poskytnutí vynaloženy náklady, přičemž tyto skutečnosti bude muset žalovaná Krajská zdravotní, a. s. prokázat. Pokud se tak nestane, nebo pokud se tak nestane v plném rozsahu 250 Kč, bude jí stanovena povinnost vyplatit stěžovateli coby bezdůvodné obohacení další peníze. Text nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3035/15 je dostupný zde.

http://interzona.eu/en/job-detail/cz-3467949766794323699

ELEKTROMONTÉR (25000 - 40000 Kč) 2019-08-09 - machine building s.r.o. - hitprace.cz Jaké znalosti a dovednosti od Vás čekáme - Vzdělání: ÚSO, SŠ elektrotechnického směru - Zkušenost se zapojováním elektroinstalace strojů a strojních celků určených pro automatizaci procesů - Platnou vyhlášku č.50/1978 §6 - Samostatnost a zodpovědnost - Řidičský průkaz... (25000 - 40000 Kč) 1219 jobs found. ...právě pro Vás máme zajímavou nabídku s finančním ohodnocením až 55 000 Kč !! Do našeho týmu hledáme šikovné kandidáty na pozice elektromontér,elektromechanik a servisní technik. PROFIL KANDIDÁTA - minimálně SŠ s maturitou v elektro či strojním oboru - vyhláška... (35000 - 55000 Kč) Elektromontér - Liberec! 2 směny! - Liberec Máte vyhlášku č. 50 - §5 + §6? Zajímá Vás zakázková výroba s plasty a zázemí ve stabilní firmě? Orientujete se v elektro schámatech? Pak nám zašlete svoje CV! Výrobce plastových produktů hledá do svého týmu posilu na pozici montéra elektro! Mzda: 24 - 28... O Skanska: Společnost Skanska je mezinárodní skupinou zabývající se stavebními službami a vývojem projektů. Patří mezi vedoucí společnosti působící na českém a slovenském trhu. Projekty a stavby vybudované námi jsou označované jako nápadité, kvalitní a schopné vytrvat desetiletí... (25000 - 30000 Kč) 2019-08-23 - PŘEDVÝBĚR.CZ s.r.o. - spravnykrok.cz ...inženýrskou organizaci specializovanou na projektovou a konstrukční činnost v cihlářském oboru, hledáme vhodné kandidáty na pozici Elektromontéra. NÁPLŇ PRÁCE: * Činnosti ve výrobě – montáž elektroinstalací, motorů, snímačů a dalších částí technologických celků a... Elektromontér - Chropyně, Zlínský kraj 2019-08-22 - Fatra, a.s. - jenprace.cz Co Vám můžeme nabídnout? • pracovní poměr na dobu určitou s možností prodloužení • dovolená v délce 25 dnů • perspektivu osobního rozvoje • širokou škálu benefitů v podobě zaměstnaneckých programů Fatra, a.s. a Agrofert • možnost závodního stravování s dotací Co bude ... elektromontér - Blansko 2019-08-15 - DCT Czech s.r.o. - hitprace.cz Pracovní poměr na dobu určitou 1 rok. POŽADUJEME: vyučení v oboru elektro, praxe min. 3 roky, osvědčení §6 vyhláška č. 50/1978 Sb., manuální zručnost, profesionálnost, samostatnost, komunikativní schopnosti, vysoké pracovní nasazení, důslednost, spolehlivost. Zaměstnanecké... (26050 Kč) 2019-08-20 - SEG s.r.o. - hitprace.cz ELEKTROMONTÉR - Nové Bránice, Jihomoravský kraj 2019-08-19 - Zdeněk Sobotka - hitprace.cz První kontakt: e-mailem nebo telefonicky Požadujeme ŘP sk.B. Náplň práce: elektromontáže v občanské a průmyslové výstavbě. Zaměstnanecké výhody: služební telefon, příspěvek na dovolenou, zvláštní prémie koncem kalendářního roku. Místo výkonu práce: dle zakázek Brno... (25000 - 30000 Kč) 2019-08-08 - FläktGroup Czech Republic a.s. - hitprace.cz VAŠE ODPOVĚDNOST: - Dodržování TG postupů, návodek, výkresové dokumentace, elektro schémat - Příprava kabelů dle výkresové dokumentace - Zapojování el. topení, ventilátorů, kompresorů, čerpadel - Osobní zodpovědnost za provedenou práci VÁŠ PROFIL - POŽADUJEME: - SOU/SŠ ... (23000 - 30000 Kč) Elektromontér - slaboproud - Dolní Břežany, Středočeský kraj 2019-08-24 - PŘEDVÝBĚR.CZ s.r.o. - hitprace.cz ...příspěvek na stravováníPro našeho klienta, společnost působící v oblasti bezpečnostních technologií, hledáme vhodné kandidáty na pozici Elektromontér - slaboproud.Náplň práce: * zapojování elektrických zařízení včetně montáže * orientace v technické dokumentaciPožadavky: * SOU/... 2019-08-08 - SOLIDSUN s.r.o. - hitprace.cz Co požadujeme: školení elektro podle Vyhlášky č. 50/1978 Sb.- min. § 5, zkušenosti se silnoproudem, bezúhonnost, příjemné vystupování, pečlivost, manuální zručnost, chuť pracovat, flexibilitu a chuť cestovat, ŘP sk. B Co nabízíme: přátelské pracovní prostředí, fér jednání... (25000 - 35000 Kč) ELEKTROMONTÉR - Všemyslice, Jihočeský kraj 2019-08-08 - ELEKTRO MAROUŠEK s.r.o. - hitprace.cz vyhláška §50/1978 Sb., ŘP (25000 - 30000 Kč) 2019-08-08 - Mondeline s.r.o. - hitprace.cz místo výkonu práce : ČR i mimo Provádíme dodávky: montáž, revize a opravy elektroinstalací pro tuzemskéi mimotuzemské zákazníky. Montáže silnoproudých i slaboproudých instalací ve stavebním a průmyslovém sektoru. Min. 2 roky praxe v oboru ŘP, NJ nebo AJ výhodou Hlásit... (22000 - 50000 Kč) Elektromontér - Brno - Brno ...vzdělání Pro našeho klienta, inženýrskou organizaci specializovanou na projektovou a konstrukční činnost v cihlářském oboru, hledáme vhodné kandidáty na pozici Elektromontéra.NÁPLŇ PRÁCE: * Činnosti ve výrobě - montáž elektroinstalací, motorů, snímačů a dalších částí tech SPECIALISTA ELEKTROMONTÁŽÍ - Plzeňský kraj 2019-08-20 - AC Jobs, s.r.o. - hitprace.cz ...řídicích jednotek? Láká vás práce v mezinárodní společnosti? Tak neváhejte a zašlete váš životopis. Rozšiřujeme tým o SPECIALISTA ELEKTROMONTÁŽÍ. PRACOVNÍ NÁPLŇ Komunikace s dodavateli, zákazníky Montáž řídicích jednotek dle schémat Řešení reklamací ze strany... (40000 - 55000 Kč) ...Požadujeme Pro našeho klienta, společnost působící v oblasti bezpečnostních technologií, hledáme vhodné kandidáty na pozici Elektromontér - slaboproud. Náplň práce: * zapojování elektrických zařízení včetně montáže * orientace v technické dokumentaci Požadavky... Elektromontéři/ elektrikáři - Příbram 2019-08-17 - Wheelabrator Czech s.r.o. - hitprace.cz Pozice: elektromontéři/ elektrikáři Aktuálně k nám do příbramského kolektivu přijmeme šikovného parťáka/parťačku, kteří se s námi budou podílet na realizaci zakázek elektro a oživování tryskacích strojů, které firma vyrábí. Co Vám naše společnost NABÍZÍ? - Přátelský kolektiv... (23000 Kč) Elektromontér - elektromontérka - Kocbeře, Královéhradecký kraj 2019-08-08 - ELEKTRO SCHEJBAL s.r.o. - hitprace.cz ELEKTROMONTÉR- ELEKTROMONTÉRKA (27000 Kč) Elektromontér/ka - Ostrava 2019-08-08 - ELTOM, s.r.o. - hitprace.cz Místo výkonu práce: Ostrava 1. kontakt telefonicky (***) ***-**** Činnosti dle vyhlášky 50/1978 Sb. - samostatné činnosti na elektrických zařízeních dle § 5 Vhodné i pro absolventy bez praxe, řidičský průkaz výhodou, nástup ihned. Nabízíme: zaškolení na pozici, odpovídající... (20000 - 35000 Kč)

http://kraken.slv.cz/30Cdo1353/2015

30 Cdo 1353/2015 Dotčené předpisy: § 138 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 17.08.2015, § 30 odst. 1 o. s. ř., § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014 Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Vlacha, v právní věci žalobců a) I. D. , a b) L. N., obou zastoupených Mgr. Ivou Chytilovou, advokátkou se sídlem v Otrokovicích, tř. Tomáše Bati 332 , proti žalovanému M. P., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci pod sp. zn. 74C 98/2013, o dovolání žalobců proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. září 2014, č.j. 1 Co 197/2014-45, takto: Dovolání každého z žalobců se odmítá. Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 27. května 2014, č.j. 74C 98/2013-30, výrokem I. přiznal žalobcům a) a b) osvobození od soudních poplatků v rozsahu jedné poloviny a výrokem II. jim neustanovil zástupce z řad advokátů. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že sociální a majetkové poměry žalobců odůvodňují částečné osvobození od soudního poplatku, ale výjimečnost pro osvobození, stejně jako pro ustanovení zástupce z řad advokátů, na jejich straně neshledal. K odvolání obou žalobců Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 9. září 2014, č.j. 1 Co 197/2014-45, usnesení krajského soudu potvrdil. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že žalobci jsou schopni vzhledem ke svým sociálním a majetkovým poměrům uhradit soudní poplatek v poloviční výši, v daném případě 1.500,- Kč, i s tím, že z vylíčených skutkových tvrzení žaloby není zjevný takový zásah do osobnostních práv žalobců, který by ospravedlňoval požadovanou náhradu nemajetkové újmy ve výši 300.000,- Kč. Pokud jde o žádost o ustanovení zástupce, neshledal v tomto konkrétním případě nezbytnou potřebu ochrany zájmů žalobců, když z jejich dosavadního postupu je zřejmé, že jsou schopni zastupovat své zájmy sami. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně a) nezastoupená advokátem dne 25. listopadu 2014 dovolání, které bylo dne 25. března 2015 doplněno podáním její právní zástupkyně, která jí byla pro podání dovolání ustanovena usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. ledna 2015, č.j. 1 Co 7/2015-127. Rovněž žalobce, zastoupený advokátkou, podal proti rozhodnutí odvolacího soudu dne 26. listopadu 2014 dovolání. Žalobkyně a) dovozuje přípustnost dovolání z ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ). Domnívá se, že soudy obou stupňů se odchýlily od ustálené judikatury dovolacího soudu ), když údajně nesprávně vyhodnotily její sociální majetkové a finanční poměry. Hodnocení výše nemajetkové újmy a požadované částky pak ve stadiu řízení, kdy dosud nebyly provedeny žádné výslechy účastníků, svědků, předloženy důkazy apod., považuje za předčasné. Poukazuje také na skutečnost, že nemá právní vzdělání, ani jinou právní praxi v této oblasti a nemá žádné volné finanční prostředky na odměnu advokáta. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Stejným způsobem pak argumentuje ve svém dovolání i žalobce b), který rovněž navrhuje zrušení napadeného usnesení dovolacím soudem a vrácení věci Vrchnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014. Zabýval se pak otázkou přípustnosti obou dovolání. Žalobci ve svých dovoláních sice s poukazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. dubna 2014, sp. zn. 25 Cdo 568/2014, tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, ve skutečnosti ale nevysvětlují, v čem se od tohoto rozhodnutí odchýlil. Nejvyšší soud v citovaném rozhodnutí judikoval, že činí-li soudní poplatek téměř čtyřnásobek měsíčního příjmu účastníka, lze učinit závěr, že nejsou splněny podmínky ani pro částečné osvobození od soudních poplatků, jen tehdy, disponuje-li účastník jinými hodnotami, které mu umožňují poplatek zaplatit . V daném případě soudní poplatek v případě obou žalobců odpovídá podstatně nižší částce, než je jejich zjištěný měsíční příjem. Nelze také pominout skutečnost, že s účinností od 1. září 2011 došlo (zákonem č. 218/2011 Sb.) ke zpřísnění možnosti přiznat plné osvobození od soudních poplatků stanovením podmínky spočívající v existenci zvlášť závažných důvodů. Pro přiznání plného osvobození od soudních poplatků musí být účastník s ohledem na své poměry objektivně neschopen splnit poplatkovou povinnost v plné výši, musí zde být zvlášť závažné důvody a zároveň se nesmí jednat o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Zásadou je tedy částečné osvobození od soudního poplatku; plné osvobození je pouze výjimkou z této zásady. Je tím posílena regulativní funkce soudních poplatků a posilována odpovědnost účastníků řízení za uvážlivé a smysluplné uplatňování či bránění jejich skutečných a nikoli pouze domnělých práv (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 26. listopadu 2014, sp. zn. 25 Cdo 3076/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. února 2015, sp. zn. 33 Cdo 4094/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. února 2015, sp. zn. 26 Cdo 78/2015). Nejsou tak v této věci naplněny předpoklady přípustnosti dovolání. Dovolání žalobců proti usnesení odvolacího soudu, pokud jím bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o částečném osvobození od soudních poplatků, tedy není přípustné. Ani polemika žalobců s rozhodnutím o neustanovení zástupce z řad advokátů nenastoluje (a ani nenaznačuje) žádný ze shora uvedených předpokladů přípustnosti dovolání. Jestliže tedy v souzené věci nebyly shledány předpoklady přípustnosti dovolání, Nejvyšší soud dovolání každého z žalobců, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), jako nepřípustná odmítl (§ 243c odst. 1 věta první a odst. 2 o.s.ř.).

https://www.kp-partners.cz/docasna-pracovni-neschopnost-skonceni-pracovniho-pomeru-nahrada-mzdy/

Dočasná pracovní neschopnost, skončení pracovního poměru a náhrada mzdy – K&P Partners Dočasná pracovní neschopnost, skončení pracovního poměru a náhrada mzdy 11.2.2019 Novinky Zaměstnanci, který byl uznán dočasně práce neschopným, přísluší v době prvních 14 kalendářních dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti (dále jen „DPN“) náhrada mzdy nebo platu ve dnech podle věty druhé § 192 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „ZP“) a ve výši podle § 192 odst. 2 ZP. Výše zmíněné pravidlo nečiní v každodenní praxi žádné problémy. Nicméně problém může nastat v případě, kdy v době trvání DPN zaměstnance dojde také ke skončení jeho pracovního poměru. Jak tedy mohou vypadat možné situace skončení pracovního poměru: V případě, že je pracovní poměr uzavřen na dobu určitou, pak pracovní poměr skončí bez ohledu na DPN. V případě, že dojde ke zrušení pracovního poměru ve zkušební době, pracovní poměr rovněž skončí bez ohledu na DPN (dočasná pracovní neschopnost však zkušební dobu prodlužuje, viz § 35 odst. 4 ZP). V případě, že dojde k okamžitému zrušení pracovního poměru, rovněž platí, že pracovní poměr končí bez ohledu na DPN. V případě uzavření dohody pracovní poměr skončí také zcela bez ohledu na DPN. V případě, že dojde k podání výpovědi ze strany samotného zaměstnance, pracovní poměr končí bez ohledu na DPN. V případě, že dal výpověď zaměstnavatel, uplatní se pravidlo obsažené § 53 odst. 2 ZP, tedy pracovní poměr skončí pouze v případě, že DPN nezasáhne do konce výpovědní doby. V případech uvedených výše A. až E., bez výjimky platí, že náhrada mzdy za dobu trvání DPN náleží zaměstnanci pouze za pracovní dny, tedy pouze za dny, kdy pracovní poměr ještě trval. V případě uvedeném výše F., platí totéž, co pod písmeny A. až E., s tím rozdílem, že je nutné zkoumat, jestli pracovní poměr zaměstnance skončil nebo se výpovědní doba vlivem DPN prodlužuje. Praxe tak mnohdy přináší velmi komplikované a různorodé situace, které není vždy úplně jednoduché vyřešit v souladu se zákonem. Za porušení povinností na úseku náhrad však lze zaměstnavateli, který je právnickou osobou, uložit pokutu až do výše 200.000,- Kč (§ 27 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce ve znění pozdějších předpisů). Zaměstnavatelé pak jdou mnohdy cestou „menšího zla“, kdy zaměstnanci raději proplatí i to, na co nemá ze zákona nárok, aby se vyhnuli případné konfrontaci s inspekcí práce a související pokutě. V pracovněprávních otázkách se na nás můžete kdykoliv obrátit, rádi vám poradíme.

http://kraken.slv.cz/3Tdo1463/2015

3 Tdo 1463/2015 Dotčené předpisy: § 265k odst. 1, 2 tr. ř., § 265l odst. 1 tr. ř., § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoník 3 Tdo 1463/2015 -34 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. ledna 2016 o dovolání podaném Ing. V. L. , proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. 13 To 242/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 14 T 134/2013, takto: I. Podle § 265k odst. 1 trestního řádu se usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. 13 To 242/2015 zrušuje . Rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 30. 1. 2014, sp. zn. 14 T 134/2013 byl obviněný Ing. V. L. uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, účinného od 1. 1. 2010, dále jen tr. zákoník), kterého se dle skutkových zjištění dopustil jednáním spočívajícím v tom, že jako jednatel společnosti VYDEKO Kutná Hora, s. r. o., se sídlem Masarykova 650, Kutná Hora, přesto, že na základě úvěrové smlouvy, kterou uzavřel dne 4. 6. 2009 se společností Credium, a. s. IČ 25139886, přešlo vlastnické právo k nákladnímu vozidlu tovární značky Iveco Daily, v hodnotě nejméně 453.750,- Kč, na společnost Credium, a. s., nepředal nejpozději 3. pracovní den po 24. 2. 2013 toto vozidlo jeho vlastníku spol. Credium, a. s., jak byl na základě shora uvedené úvěrové smlouvy a výzvy vlastníka povinen, ale vozidlo nadále neoprávněně používal pro svou potřebu, přičemž v březnu 2013 je nabídl k prodeji prostřednictvím spol. Autocentrum H. s. r. o., Lžovická 301, Týnec nad Labem, a dne 24. 4. 2013 bylo vozidlo prodáno J. P., IČ 42754089, za částku 605.000,- Kč, čímž spol. Credium a. s., způsobil škodu ve výši nejméně 453.750,- Kč . Za uvedený přečin byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, přičemž jeho výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. O odvolání Ing. V. L. rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. 13 To 64/2014 tak, že je podle § 256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) jako nedůvodné zamítl. O dovolání Ing. V. L. proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. 7. 2014, sp. zn. 3 Tdo 844/2014 tak, že podle § 265k odst. 1 tr. ř. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. 13 To 64/2014 a rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 30. 1. 2014, sp. zn. 14 T 134/2013 zrušil. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále podle § 265 l odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Kutné Hoře přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Okresní soud v Kutné Hoře následně rozsudkem ze dne 17. 4. 2015, sp. zn. 14 T 134/2013 uznal Ing. V. L. vinným přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterého se dle skutkových zjištění dopustil jednáním spočívajícím v tom, že jako jednatel společnosti VYDEKO Kutná Hora, s. r. o., se sídlem Masarykova 650, Kutná Hora, v úmyslu zmařit uspokojení pohledávky společnosti Credium, a. s. IČ 25139886 vůči společnosti VYDEKO Kutná Hora, s. r. o., vyplývající z úvěrové smlouvy mezi společnostmi VYDEKO Kutná Hora, s. r. o. a Credium, a. s. ze dne 4. 6. 2009, v rozporu se zněním této smlouvy, a to přesto, že již od ledna 2013 nehradil dohodnuté splátky, v přesně nezjištěné době převedl vozidlo tovární značky Iveco Daily, v hodnotě nejméně 453.750,- Kč, na společnost ARGENTUM Kutná Hora, s. r. o., které byl jediným jednatelem a vlastníkem, a jménem této společnosti dne 20. 4. 2013 předmětné vozidlo převedl na Autocentrum H., spol. s r. o., přičemž utrženou částku 605.000,- Kč použil nezjištěným způsobem, a společnosti Credium a. s. tak způsobil škodu ve výši nejméně 420.523,- Kč . Za uvedený přečin byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, přičemž jeho výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. O odvolání Ing. V. L. rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. 13 To 242/2015 tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu podal Ing. V. L. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, zákonem pro podání dovolání vyžadovaných náležitostí. Obviněný Ing. V. L. v tomto svém mimořádném opravném prostředku uvedl, že jej podává z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejprve ve stručnosti zrekapituloval dosavadní průběh jeho trestní věci. Dále popsal, v čem by měl spočívat smysl skutkové podstaty poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku. V návaznosti na to uvedl, že je nezbytné posoudit, zda a v jakém rozsahu obviněný jednal v rozporu s úvěrovou smlouvou a zda svým jednáním skutečně porušil závazek převést vozidlo na třetí osobu. Dle jeho názoru pak z obsahu ujednání (čl. 6 předmětné smlouvy Zajišťovací převod práva) nevyplývá zcela jednoznačně a nezpochybnitelně zákaz převodu předmětu úvěru, jak je uvedeno v odůvodnění obou soudů, v čemž odkazuje na doslovné znění smlouvy. Rovněž se vyjádřil ke způsobu, jakým bylo koncipováno zajištění závazku, a opětovně namítl, že obsah celého ustanovení týkající se zajištění úvěru je zcela neplatný a nelze s ním spojovat jakékoli právní důsledky spojené s případným prodejem předmětu financování třetí osobě odlišné od věřitele. S ohledem na podmínky § 222 tr. zákoníku by mělo být prokazováno, zda nastal stav, kdy se dlužník nacházel v úpadku, tedy byl v insolvenci, resp. dlouhodobě více věřitelům nesplácel své závazky, případně byl předlužen nebo by měl být na insolvenci navržen. Z provedeného dokazování však vyplývá, že se dlužník v inkriminované době převodu předmětu financování nenacházel v úpadku ve smyslu zákona č. 182/2006. Oba soudy nesprávně dovodily podstatu špatné finanční situace společnosti VYDEKO, s. r. o., která sice nebyla v dobré finanční kondici, avšak z toho nelze učinit jednoznačný závěr o úpadku či hrozícím úpadku. Návrh obhajoby na vypracování znaleckého posudku ke stavu hospodaření společnosti přitom nebyl akceptován. Rovněž nelze akceptovat názor soudu druhého stupně, že jednáním obviněného došlo ve společnosti VYDEKO, s. r. o. ke zmenšení jeho majetkových aktiv, když takový závěr nelze přijmout bez podrobného zkoumání stavu hospodaření společnosti, jeho majetkových aktiv, vlastnických vztahů k movitému i nemovitému majetku apod. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze podle § 265k tr. ř. zrušil a případně zrušil i předcházející řízení, a věc pak vrátil podle § 265 l tr. ř. příslušnému soudu k novému projednání a rozhodnutí. K takto podanému dovolání se písemně vyjádřil příslušný státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce), který nejprve ve stručnosti zrekapituloval dosavadní průběh projednávané trestní věci, stejně jako dovolací námitky obviněného. Dále uvedl, že přečinu poškození věřitele se pachatel může dopustit zcizením jakékoli části svého majetku, která je způsobilá k uspokojení věřitele. Podmínkou trestní odpovědnosti pak není okolnost, aby šlo o majetek postižený nějakým zajišťovacím institutem. Polemika obviněného, zda mu z úvěrové smlouvy vyplýval závazek vozidlo nepřevést na třetí osobu je proto z hlediska existence zákonných znaků přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku irelevantní. Námitky stran rozsahu majetku společnosti VYDEKO, s. r. o. jsou skutkové povahy a dovolacímu důvodu neodpovídají. Dále uvedl, že znakem trestného činu poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku (na rozdíl od trestného činu zvýhodnění věřitele podle § 223 tr. zákoníku) není okolnost spočívající v úpadku dlužníka (pachatele). Za částečně důvodné však státní zástupce označil námitky, že o zcizení majetku dlužníka ve smyslu § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku se jedná pouze v případě, že dlužník zcizenou majetkovou hodnotu nezískává do majetku použitelného k uspokojení věřitele odpovídající protihodnotu. O zcizení majetku půjde mj. v případě, kdy dlužník svůj majetek (anebo jeho část) prodá a utržené peníze následně odstraní z dosahu věřitelů. Nicméně o trestný čin poškození věřitele nepůjde, pokud dlužník svůj majetek či jeho část prodá a ze získaných prostředků uhradí jiné skutečně existující pohledávky vůči sobě. To platí i v případě, kdy uspokojení některého z více věřitelů dlužník zcela nebo zčásti zmaří. Z učiněných skutkových zjištění přitom nevyplývá, že by utržená částka za prodej předmětného vozidla byla odstraněna z majetku společnosti VYDEKO, s. r. o. Skutková věta uvádí, že utržená částka byla použita nezjištěným způsobem. V odůvodnění se pak konstatuje, že finanční prostředky získané prodejem předmětného vozidla obviněný použil jiným způsobem než na zaplacení závazku společnosti vůči společnosti Credium, a. s. Dle názoru státního zástupce není nezbytné zjistit, jakým způsobem obviněný s penězi dále naložil, avšak mělo by být zjištěno, zda tyto prostředky nebyly použity k úhradě skutečně existujících závazků dlužníka. V projednávané věci přitom nebylo vyvráceno, že peníze byly použity k úhradě mezd zaměstnanců společnosti VYDEKO, s. r. o. Pokud by tedy výtěžku z prodeje vozidla bylo použito k úhradě skutečně existujících pohledávek společnosti VYDEKO, s. r. o. (což by zahrnovalo i mzdové nároky zaměstnanců), pak by nemohlo být jednání obviněného posouzeno jako přečin podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Přednostní hrazení některých pohledávek části věřitelů by mohlo být posouzeno jako přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 tr. zákoníku, avšak pouze v případě jednoznačného zjištění, že společnost VYDEKO, s. r. o. se v předmětné době již nacházela ve stavu úpadku. Státní zástupce uzavřel, že skutková zjištění neopravňují k jednoznačnému závěru, že jednání obviněného naplnilo všechny znaky přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Vzhledem k částečné důvodnosti námitek obviněného navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené usnesení zrušil a podle § 265 l odst. 1 tr. ř. odvolacímu soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl. Současně vyjádřil výslovný souhlas s tím, aby ve věci Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. Některé z uplatněných dovolacích námitek obviněného přitom směřují do oblasti skutkové a procesní, přičemž obviněný v tomto prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci. Takovým námitkám poté s ohledem na podstatu uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze přiznat opodstatněnost. Nejvyšší soud v této souvislosti připomíná, že rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do výlučné kompetence obecných soudů. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu je v pravomoci obecných soudů, aby stanovily potřebný rozsah dokazování a zabránily provádění zjevně nadbytečných důkazů a průtahům v řízení. Je zcela na úvaze soudu, jak vyhodnotí jednotlivé důkazy a jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je pro zjištění skutkového stavu významná, pokud zůstane zachován klíčový požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. nebo § 134 odst. 2 tr. ř. (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2008, sp. zn. III. ÚS 1285/08). K právní kvalifikaci podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku lze podotknout, že znakem trestného činu poškození věřitele není okolnost spočívající v úpadku dlužníka, resp. pachatele, a to na rozdíl od trestného činu zvýhodnění věřitele podle § 223 tr. zákoníku. Při použité právní kvalifikaci tedy soudy nepochybily, pokud nezjišťovaly stav potenciálního úpadku společnosti VYDEKO, s. r. o. Přesto Nejvyšší soud považuje za nezbytné uvést, že o trestný čin poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku nepůjde, pokud dlužník svůj majetek (či jeho část) prodá a ze získaných prostředků uhradí jiné skutečně existující pohledávky, přičemž takový závěr platí i v případě, kdy uspokojení některého z více věřitelů bude zcela nebo zčásti zmařeno. Ve skutkové větě rozsudku soudu prvního stupně je přitom uvedeno, že obviněný utrženou částku 605.000 Kč použil nezjištěným způsobem . Nutno však připomenout, že v průběhu trestního řízení několikrát vyvstala verze obviněného, že získané peněžité prostředky byly použity na mzdy pro zaměstnance společnosti VYDEKO, s. r. o. Z učiněných skutkových zjištění přitom takto nelze učinit jednoznačný závěr, že by utržená částka za prodej předmětného vozidla byla odstraněna z majetku společnosti VYDEKO, s. r. o. Bude tedy nezbytné zjistit, zda utržené prostředky byly použity k úhradě skutečně existujících závazků dlužníka, resp. zda předmětné peníze byly použity k úhradě mezd zaměstnanců společnosti VYDEKO, s. r. o. Pokud by výtěžku z prodeje vozidla bylo použito k úhradě skutečně existujících pohledávek společnosti VYDEKO, s. r. o., a to i mzdových nároků zaměstnanců, pak by nemohlo být jednání obviněného posouzeno jako přečin podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. K tomu Nejvyšší soud dále uvádí, že pokud pachatel, který jako dlužník v úpadku zmaří, byť i jen částečně, uspokojení svého věřitele tím, že zvýhodní jiného svého věřitele, může být postižen jen za trestný čin zvýhodnění věřitele podle § 223 tr. zákoníku, který je ve vztahu speciality k trestnému činu poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku. Avšak trestný čin zvýhodnění věřitele podle § 223 tr. zákoníku může spáchat jen dlužník nacházející se v úpadku, který zmaří uspokojení svého věřitele tím, že zvýhodní jiného, ovšem rovněž svého věřitele. Přednostní hrazení některých pohledávek části věřitelů by tedy mohlo být posouzeno jako přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 tr. zákoníku, avšak pouze v případě jednoznačného zjištění, že společnost VYDEKO, s. r. o. se v předmětné době již nacházela ve stavu úpadku. Je nezbytné, aby Krajský soud v Praze věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Pokud s ohledem na provedené dokazování dospěje k závěru, že se obviněný Ing. V. L. dopustil přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, tak při novém projednání a rozhodnutí věci především náležitě uvede, jak bylo naloženo s penězi utrženými za prodej předmětného vozidla. Pokud se přikloní k názoru, že se obviněný dopustil trestného činu zvýhodnění věřitele podle § 223 tr. zákoníku, tak své závěry opře o skutková zjištění stran úpadku dlužníka. Případně provede další důkazy, pokud jejich provedení shledá za nezbytné pro náležité objasnění věci. Nejvyššímu soudu proto z podnětu takto důvodně podaného dovolání nezbylo, než podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. 13 To 242/2015 zrušit a podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. zrušit i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265 l odst. 1 tr. ř. potom Krajskému soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Řízení se tak vrací do stadia, kdy bude znovu projednána trestní věc obviněného, přičemž v tomto novém řízení je Krajský soud v Praze vázán právním názorem, který vyslovil v tomto usnesení Nejvyšší soud (§ 265s odst. 1 tr. ř.) a vzhledem ke skutečnosti, že napadené rozhodnutí bylo zrušeno jen v důsledku dovolání podaného ve prospěch obviněného, je Krajský soud v Praze povinen aplikovat ustanovení § 265s odst. 2 tr. ř., podle kterého nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného (zákaz reformace in peius).

https://rejstriky.finance.cz/firma-tatrachema-cz-spol-s-r-o-hodonin-60733713

TATRACHEMA CZ spol. s r.o. Hodonín Hodonín IČO 60733713 kontakty (17.07.2019) | Finance.cz TATRACHEMA CZ spol. s r.o. Hodonín Hodonín IČO: 60733713 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu TATRACHEMA CZ spol. s r.o. Hodonín, která sídlí v obci Hodonín a bylo jí přiděleno IČO 60733713. Firma s názvem TATRACHEMA CZ spol. s r.o. Hodonín se sídlem v obci Hodonín byla založena v roce 1994. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 6 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Výroba nebezpečných chemických látek a nebezpečných chemických směsí a prodej chemických látek a chemických směsí klasifikovaných jako vysoce toxické a toxické , Velkoobchod a další. Základní údaje o TATRACHEMA CZ spol. s r.o. Hodonín IČO: 60733713 Krajský soud v Brně 20.12.1994 C 17670 60733713 Aktuální kontaktní údaje TATRACHEMA CZ spol. s r.o. Hodonín Kontakty na TATRACHEMA CZ spol. s r.o. Hodonín IČO: 60733713 Brněnská 3883/48 , Hodonín 695 01 22.9.2016 Brněnská 3883/48 , Hodonín 695 01 18.12.2008 - 22.9.2016 696 13 Šardice Česká republika 29.9.1997 - 18.12.2008 U Cihelny 1326/2 , Hodonín 695 01 20.8.1996 - 29.9.1997 Wilsonova 2273/6 , Hodonín 695 01 20.12.1994 - 20.8.1996 Obory činností TATRACHEMA CZ spol. s r.o. Hodonín IČO: 60733713 zprostředkování obchodu 23.10.2001 velkoobchod 23.10.2001 výroba a dovoz chemických látek a chemických přípravků klasifikovaných jako hořlavé, zdraví škodlivé, žíravé, dráždivé 6.11.2000 silniční motorová doprava nákladní 2.9.1998 1007064552 Živnost č. 4 Silniční motorová doprava nákladní - vnitrostátní s vozidly do 3,5 t celkové hmotnosti - vnitrostátní s vozidly nad 3,5 t celkové hmotnosti - mezinárodní s vozidly do 3,5 t celkové hmotnosti Vedení firmy TATRACHEMA CZ spol. s r.o. Hodonín IČO: 60733713 Způsob zastupování: za společnost jedná a podepisuje jednatel 20.12.1994 - 18.5.2000 Způsob zastupování: Za společnost jedná a podepisuje jednatel. Podepisování za společnost se děje tak, že k k vypsané nebo vytištěné firmě společnosti připojí svůj podpis jednatel společnosti. 26.2.2005 Způsob zastupování: Za společnost jedná a podepisuje jednatel. Podepisování za společnost se děje tak, že k vytištěnému nebo napsanému obchodnímu jménu společnosti připojí svůj podpis jednatel společnosti. 18.5.2000 - 26.2.2005 Marta Matyášová 22.9.2016 Na Trubech 1107, Česká Třebová 560 02 ing. František Bezucha 20.12.1994 - 2.9.1998 711, Šardice 696 13 Ludmila Konečná 2.9.1998 - 18.5.2000 Havlíčkova 1036, Dubňany 696 03 ing. František Bezucha 2.9.1998 - 22.3.2002 Stanislav Líška 23.10.2001 - 22.3.2002 341 , Dolní Krupá Slovenská republika Stanislav Líška 22.3.2002 - 8.10.2003 od 3.4.2001 do 15.1.2003 431 , Dolní Krupá Slovenská republika Ing. Jarmila Kejdušová 8.10.2003 - 26.2.2005 od 15.1.2003 do 25.11.2004 Záhřebská 2479/39, Brno 616 00 Ing. Marie Horehleďová 8.10.2003 - 23.7.2008 od 15.1.2003 do 17.7.2008 9, Skoronice 696 41 Marta Matyášová 23.7.2008 - 22.9.2016 Ing. Marián Javorka 22.9.2016 Alej 578 , Šaštínské Stráže Slovenská republika Karol Križan 22.9.2016 Tamaškovičova 2731 , 917 02 Trnava Slovenská republika Ing. Peter Krist 22.9.2016 Bethovenova 17 , Trnava Slovenská republika Stanislav Líška 21.10.1998 - 23.10.2001 0 Dolní Krupá Slovenská republika Anna Depešová 21.10.1998 - 23.10.2001 0 Zeleneč Slovenská republika ing. Marián Zemko 21.10.1998 - 8.10.2003 Gejzu Dusíka 0 , Trnava Česká republika Jana Viragová 23.10.2001 - 8.10.2003 Teodora Tekela 23 , Trnava Slovenská republika Peter Tománek 23.10.2001 - 8.10.2003 Hospodárská 75 , Trnava Slovenská republika Štefánia Žgančíková 8.10.2003 - 5.1.2007 od 15.1.2003 do 14.12.2006 24 , Vlčkovice Slovenská republika Ing. Marián Javorka 8.10.2003 - 22.9.2016 Alej 578, Šaštínské Stráže Ing. Peter Krist 8.10.2003 - 22.9.2016 Karol Križan 5.1.2007 - 22.9.2016 Vlastníci firmy TATRACHEMA CZ spol. s r.o. Hodonín IČO: 60733713 zakladni 10 500 000 Kč 100% 13.12.2005 zakladni 3 000 000 Kč - 1.9.1999 - 13.12.2005 zakladni 100 000 Kč - 20.12.1994 - 1.9.1999 Sbírka Listin TATRACHEMA CZ spol. s r.o. Hodonín IČO: 60733713 C 17670/SL 34 výroční zpráva [2014] Krajský soud v Brně 18.3.2015 8.6.2015 11.6.2015 26 C 17670/SL 33 výroční zpráva [2013] Krajský soud v Brně 10.3.2014 19.5.2014 21.5.2014 28 C 17670/SL 32 výroční zpráva 2012 Krajský soud v Brně 7.3.2013 17.4.2013 17.4.2013 28 C 17670/SL 31 výroční zpráva 2011 Krajský soud v Brně 27.2.2012 24.5.2012 4.6.2012 28 C 17670/SL 30 výroční zpráva 2010 Krajský soud v Brně 28.2.2011 10.5.2011 27 C 17670/SL 29 výroční zpráva 2009 Krajský soud v Brně 11.3.2010 27.4.2010 30 C 17670/SL 28 výroční zpráva 2008 Krajský soud v Brně 4.3.2009 14.4.2009 28 C 17670/SL 27 notářský zápis -zakl.dok.,NZ 226/08 Krajský soud v Brně 5.12.2008 22.12.2008 12 C 17670/SL 26 podpisové vzory +ČP Krajský soud v Brně 17.7.2008 29.7.2008 1 C 17670/SL 25 notářský zápis -rozhod. VH,Nz 141/08 Krajský soud v Brně 17.7.2008 29.7.2008 12 C 17670/SL 24 výroční zpráva 2007 Krajský soud v Brně 13.3.2008 6.5.2008 27 C 17670/SL 23 výroční zpráva 2006 Krajský soud v Brně 13.3.2007 4.6.2007 27 C 17670/SL 22 podpisové vzory +ČP Krajský soud v Brně 14.12.2006 10.1.2007 1 C 17670/SL 21 notářský zápis -zakl. listina, NZ 274/06 Krajský soud v Brně 14.12.2006 10.1.2007 6 C 17670/SL 20 výroční zpráva 2005 Krajský soud v Brně 10.3.2006 19.6.2006 28 C 17670/SL 19 notářský zápis - rozhodnutí VH, NZ 191/05 Krajský soud v Brně 30.11.2005 21.12.2005 18 C 17670/SL 18 notářský zápis - rozhodnutí VH, NZ 122/05 Krajský soud v Brně 12.7.2005 21.12.2005 16 C 17670/SL 17 výroční zpráva 2004 Krajský soud v Brně 28.2.2005 24.5.2005 57 C 17670/SL 16 notářský zápis - rozhodnutí VH, NZ 252/04 Krajský soud v Brně 25.11.2004 10.3.2005 13 C 17670/SL 15 výroční zpráva 2003 Krajský soud v Brně 25.2.2004 25.6.2004 44 C 17670/SL 14 notářský zápis - rozhodnutí společníka Krajský soud v Brně 15.1.2003 21.10.2003 5 C 17670/SL 13 podpisové vzory Krajský soud v Brně 21.10.2003 1 C 17670/SL 12 účetní závěrka 2001 Krajský soud v Brně 25.2.2002 15.7.2002 25 C 17670/SL 11 notářský zápis - rozhodn.VH Krajský soud v Brně 26.11.2001 28.5.2002 6 C 17670/SL 9 notářský zápis - rozhodnutí Krajský soud v Brně 3.4.2001 23.11.2001 11 C 17670/SL 10 podpisové vzory + ČP Krajský soud v Brně 1.6.2001 23.11.2001 3 C 17670/SL 8 notářský zápis - rozhodnutí Krajský soud v Brně 9.10.2000 14.11.2000 8 C 17670/SL 7 notářský zápis - VH Krajský soud v Brně 22.3.2000 7.7.2000 5 C 17670/SL 6 notářský zápis - VH Krajský soud v Brně 5.8.1999 14.10.1999 5 C 17670/SL 5 notářský zápis - dopl.zakl.list. Krajský soud v Brně 20.5.1998 17.2.1999 2 C 17670/SL 4 notářský zápis - zakl.list. Krajský soud v Brně 26.8.1998 17.2.1999 4 C 17670/SL 3 notářský zápis - Krajský soud v Brně 26.8.1998 17.2.1999 2 C 17670/SL 2 notářský zápis - zakl.list. Krajský soud v Brně 20.5.1998 14.12.1998 3 C 17670/SL 1 notářský zápis - zakl. listina Krajský soud v Brně 27.3.1997 6.5.1998 3 Hodnocení TATRACHEMA CZ spol. s r.o. Hodonín Výpis dat pro firmu TATRACHEMA CZ spol. s r.o. Hodonín obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy TATRACHEMA CZ spol. s r.o. Hodonín, 60733713 na obchodním rejstříku výpis firmy TATRACHEMA CZ spol. s r.o. Hodonín, 60733713 na živnostenském rejstříku TATRACHEMA CZ spol. s r.o. Hodonín - 60733713 - Hodonín , Brněnská 3883/48 EDMONT Hodonín spol. s r.o. - 46978551 - Hodonín , U Kyjovky 3964/4 MORAVA-HODONÍN spol. s r.o. - 49450913 - Hodonín , Měšťanská 1564/89 MarKo Hodonín, spol. s r.o. - 49968238 - Hodonín , Štefánikova 289/13 EMI Hodonín spol. s r.o. - 60743000 - Hodonín , Dolní Valy 521/1 F + K Hodonín, spol. s r.o. - 25334841 - Hodonín , Velkomoravská 3543/87 Nemocnice Hodonín, spol. s r.o. - 46970941 - Hodonín , Měšťanská 3511/136

http://racek.vlada.cz/usneseni/usneseni_webtest.nsf/web/cs?Open&2008&11-19

Dokumenty vlády - 2008-11-19 Program jednáníDOC131kB Dodatek č.1DOC35kB Záznam z jednání Usnesení č.1439PDF26kBDOCNávrh zákona o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) Usnesení č.1440PDF25kBDOCNávrh zákona o specifických zdravotních službách Usnesení č.1441PDF25kBDOCNávrh zákona o zdravotnické záchranné službě Usnesení č.1442PDF26kBDOCNávrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zdravotních službách, zákona o specifických zdravotních službách a zákona o zdravotnické záchranné službě Usnesení č.1443PDF26kBDOCNávrh daňového řádu Usnesení č.1444PDF26kBDOCNávrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím daňového řádu Usnesení č.1445PDF26kBDOCNávrh zákona, kterým se mění zákon č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony Usnesení č.1446PDF27kBDOCNávrh zákona, kterým se mění zákon č. 248/2000 Sb., o podpoře regionálního rozvoje, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, ve znění pozdějších předpisů Usnesení č.1447PDF28kBDOCNávrh zákona, kterým se mění zákon č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informacích a o bezpečnostní způsobilosti, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 634 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů Usnesení č.1448PDF28kBDOCNávrh zákona o přijetí úvěru Českou republikou od mezinárodní finanční instituce na financování investičních potřeb souvisejících s prováděním programu Výstavba a obnova infrastruktury vodovodů a kanalizací II Usnesení č.1449PDF17kBDOCNávrh nařízení vlády o povolání vojáků Armády České republiky k plnění úkolů Policie České republiky v období od 1. ledna 2009 do 31. července 2009 Usnesení č.1450PDF25kBDOCNávrh poslanců Kateřiny Jacgues, Přemysla Rabase, Petra Bratského, Karla Šplíchala, Vlasty Parkanové a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 245/2000 Sb., o státních svátcích, o ostatních svátcích, o významných dnech a o dnech pracovního klidu, ve znění pozdějších předpisů (sněmovní tisk č. 640) Příloha č.1PDF22kBDOCPříloha č.1 k usnesení č. 1450 Usnesení č.1451PDF30kBDOCSoubor prorodinných opatření - Prorodinný balíček Usnesení č.1452PDF19kBDOCNávrh státní kulturní politiky na léta 2009 - 2014 Usnesení č.1453PDF20kBDOCStátní program na podporu úspor energie a využití obnovitelných zdrojů energie pro rok 2009 Usnesení č.1454PDF19kBDOCNávrh usnesení vlády k bezpečnostnímu zajištění předsednictví České republiky v Radě Evropské unie Usnesení č.1455PDF29kBDOCOptimalizace provozu nemovitostí vlastněných Českou republikou v působnosti Ministerstva průmyslu a obchodu České republiky Příloha č.1PDF24kBDOCPříloha č.1 k usnesení č. 1455 Usnesení č.1456PDF31kBDOCVýběr majetku státu k privatizaci podle zákona č. 92/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů – státní zkušební ústavy v zakladatelské působnosti Ministerstva průmyslu a obchodu, postup při jejich privatizaci Usnesení č.1457PDF25kBDOCProjekt preventivní a informační kampaně zaměřené na mongolské pracovní migranty Usnesení č.1458PDF17kBDOCPřevod prostředků z rezervního fondu Ministerstva vnitra do příjmů státního rozpočtu kapitoly Všeobecná pokladní správa v souvislosti s realizací projektů Integrovaného operačního programu Usnesení č.1459PDF25kBDOCNávrh na poskytnutí peněžního daru v rámci rozvojové pomoci Palestinským autonomním územím Usnesení č.1460PDF28kBDOCNávrh na sjednání Prozatímní dohody o hospodářském partnerství mezi Evropským společenstvím a jeho členskými státy na jedné straně a Střední Afrikou na straně druhé Usnesení č.1461PDF18kBDOCNávrh na vyslání delegace České republiky vedené ministrem zahraničních věcí na zasedání ministrů zahraničních věcí zemí Organizace Severoatlantické smlouvy v Bruselu ve dnech 2.-3. prosince 2008 Usnesení č.1462PDF18kBDOCNávrh na vyslání delegace České republiky, vedené ministrem zahraničních věcí, na zasedání Ministerské rady Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě (OBSE), které se uskuteční ve dnech 4. - 5. prosince 2008 v Helsinkách Usnesení č.1463PDF18kBDOCPracovní cesta ministra zahraničních věcí České republiky Karla Schwarzenberga na setkání ministrů zahraničních věcí zemí Visegrádské skupiny, Bulharska, Estonska, Litvy, Lotyšska, Rumunska, Slovinska a Švédska dne 24. listopadu 2008 ve Varšavě Usnesení č.1464PDF17kBDOCOficiální návštěva ministra zahraničních věcí ve Slovenské republice dne 28. listopadu 2008 Usnesení č.1465PDF24kBDOCZpráva o uskutečněné pracovní návštěvě předsedy vlády v Paříži dne 31. října 2008 Usnesení č.1466PDF25kBDOCZpráva o pracovní návštěvě prezidenta Slovenské republiky Ivana Gašparoviče v České republice dne 27. října 2008 Usnesení č.1467PDF18kBDOCCHKO Jeseníky, Národní přírodní rezervace (NPR) Rejvíz - povolení vstupu mimo cesty za účelem půdoznaleckých prací a odběru vzorků půdy v rámci bakalářské práce paní Michaely Kolářové na MZLU, Fakultě agronomické v Brně, Zemědělská 1, 613 00 Brno, žadatel Ing. Jiří Jandák, CSc., vedoucí bakalářské práce a zástupce vedoucího ústavu agrochemie, půdoznalství, mikrobiologie a výživy rostlin Usnesení č.1468PDF18kBDOCPovolení výjimky podle ustanovení § 43 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ze základních ochranných podmínek CHKO Litovelské Pomoraví uvedených v § 26 odst. 1 písm.d) a odst. 3 písm.a) zákona pro spol. CE WOOD, a.s., za účelem založení matečnice rychle rostoucích dřevin a použití biocidů na území II. zóny CHKO Litovelské Pomoraví Usnesení č.1469PDF17kBDOCPovolení výjimky podle ustanovení § 43 a § 34 písm. a), b), c) a e) zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny, z ochranných podmínek Přírodní rezervace Koutské a Zábřežské louky, a to za účelem realizace managementového projektu "Optimalizace péče o Přírodní rezervaci Koutské a Zábřežské louky" Usnesení č.1470PDF18kBDOCPovolení výjimky podle ustanovení §§ 43, 34 odst. 1 písm. e) a 35 odst. 2), zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, z ochranných podmínek Přírodní rezervace Mokřiny u Krahulčí, Přírodní rezervace Strádovka a Národní přírodní památky Slatinná louka u Velenky a to za účelem provedení botanického výzkumného projektu "Populační dynamika a management druhu Gladiolus palustris a Gladiolus imbricatus" Usnesení č.1471PDF18kBDOCNávrh na řešení mimořádné akvizice Národní knihovny České republiky v souvislosti s nabídkou Biskupství plzeňského na prodej fondu klášterní knihovny františkánů v Chebu Usnesení č.1472PDF28kBDOCNávrh na obeslání devátého zasedání konference smluvních stran Úmluvy o ochraně stěhovavých druhů volně žijících živočichů (Řím, Itálie, 1. - 5. prosince 2008) Příloha č.1PDF27kBDOCPříloha č.1 k usnesení č. 1472 Usnesení č.1473PDF18kBDOCÚčast ministra a předsedy Legislativní rady vlády C. Svobody na Mezinárodním fóru věnovaném 75. výročí hladomoru na Ukrajině (Kyjev, 21. – 23. 11. 2008) Usnesení č.1474PDF26kBDOCŽádost Rozpočtovému výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky o vyslovení souhlasu se změnou závazných ukazatelů státního rozpočtu na rok 2008 v kapitole 322 Ministerstva průmyslu a obchodu Jednání vlády 20082008-11-19

https://www.mesto-bohumin.cz/cz/samosprava/usneseni-zastupitelstva-mesta/819-usneseni-zastupitelstva-ze-dne-29-1-2003.html

Usnesení zastupitelstva ze dne 29.1.2003 - Usnesení zastupitelstva města - Samospráva - Město Bohumín Usnesení zastupitelstva ze dne 29.1.2003 Usnesení ze 3. zasedání zastupitelstva města Bohumína ze dne 29. ledna 2003 Oprava rozpočtu r. 2003 opravu rozpočtu města pro rok 2003 dle předloženého návrhu Jednací řád ZM - změna změny Jednacího řádu zastupitelstva města Bohumína dle předloženého návrhu s účinností od vyhodnocení plnění programu prevence kriminality v roce 2002 a) projekty zařazené do komplexního součinnostního programu prevence kriminality pro rok 2003, vč. změny názvu projektu „Trestáme prací“ na „Převychováváme prací“ b) priority jednotlivých projektů pro rok 2003 dle předloženého návrhu 1. výkup pozemků parc. č. 695 - ost. pl., ost. kom. - 93 m2 a č. 707 - ost. pl., ost. kom. - 67 m2 v kat. území Záblatí u Bohumína v rámci stavby „Rekonstrukce kanalizace Bohumín - napojení části Skřečoň“ městem Bohumín od vlastníka p. Ireny Ellerové, trvale bytem ***** za kupní cenu ve výši 240,- Kč za 1 m2 pozemku s tím, že kupující město Bohumín zajistí na vlastní náklady vklad vlastnického práva z kupní smlouvy do katastru nemovitostí. Prodávající p. Ellerová uhradí daň z převodu nemovitostí a na své náklady zajistí zpracování kupní smlouvy. 2. výkup pozemků parc. č. 216/2, 216/3 - ost. pl., zeleň, parc. č. 217/5 - ost. pl., jiná plocha a parc. č. 217/4 - zast. pl., venkovních úprav - obrubníky, zámková dlažba, oplocení a podezdívka a trvalých porostů v kat. území Nový Bohumín od vlastníka Římskokatolické farnosti Bohumín, Masarykova 284, Bohumín za smluvní kupní cenu ve výši 21.350,- Kč s tím, že prodávající uhradí daň z převodu nemovitostí a kupující město Bohumín uhradí náklady na zpracování geometrického plánu na odměření parcel, zpracování znaleckého posudku na ocenění nemovitostí, zajistí zpracování kupní smlouvy a uhradí náklady na vklad vlastnického práva z kupní smlouvy do katastru nemovitostí Výkup pozemku - dražba koupi pozemku parc. č. 1077 - vodní plocha, zamokřená plocha o výměře 10418 m2 kat. území Pudlov, obec Bohumín formou veřejné dražby za cenu bez omezení 2. z p l n o m o c ň u j e zastupováním za město Bohumín ve veřejné dražbě pozemku parc. č. 1077 kat. území Pudlov Ing. Evu Drdovou, trvale bytem *****, vedoucí majetkového odboru MěÚ Bohumín Předání objektu SZS - změna zřiz.listiny NsP v souladu s ustanovením § 27 odst. 2 písm. e) zákona č. 250/2000 Sb., zákon o rozpočtových pravidlech územních celků, ve znění pozdějších předpisů, ust. § 84 odst. 2 písm. e) zákona č. 128/2000 Sb., zákon o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, zřizovací listinu příspěvkové organizace Nemocnice s poliklinikou v Bohumíně - příspěvková organizace v platném znění tak, že do ustanovení článku VI odst. 2 se doplňuje bod 2.13. ubytovací služby v souladu s ustanovením § 27 odst. 2 písm. e) zákona č. 250/2000 Sb., zákon o rozpočtových pravidlech územních celků, ve znění pozdějších předpisů, ust. § 84 odst. 2 písm. e) zákona č. 128/2000 Sb., zákon o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a ustanovením článku IV odst. 1 bod. 1.2. zřizovací listiny příspěvkové organizace Nemocnice s poliklinikou v Bohumíně – příspěvková organizace, v platném znění, dále jen "příspěvková organizace" 1. p ř e n e c h á v á příspěvkové organizaci s účinností od 01. února 2003 do správy k jejímu vlastnímu hospodářskému využití objekt čp. 1176 postavený na Čáslavské ulici v Bohumíně, část Nový Bohumín, inventární číslo 11176, vstupní cena 19.024.277,93 Kč, a pozemek p.č. 709/13 – zastavěná plocha a nádvoří, k.ú. Nový Bohumín, o výměře 765 m2, na kterém je tento objekt postaven, inventární číslo 709, vstupní cena 114.750,- Kč, a) majetkovému odboru předat objekt a pozemek specifikované v předchozím odstavci tohoto usnesení předávacím protokolem příspěvkové organizaci ke dni účinnosti přenechání těchto nemovitostí do správy příspěvkové organizace T: 31.1.2003 b) finančnímu odboru předložit zastupitelstvu města Bohumína v termínu do: 31.3.2003 návrh změny rozpočtu města Bohumína na rok 2003 vyplývající z rozhodnutí o přenechání předmětných nemovitostí do správy příspěvkové organizace. Z: p. Masná T: 24.2.2003 (KR hospod.) uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru ve výši 150.000,- Kč na opravu domu čp. 153, ul. Panelová, k.ú. Vrbice nad Odrou s manž. Ivanem a Ing. Blankou Ryšavými, bytem ul. *****. 1. v o l í veřejnou volbou tyto členy výborů ZM: Bannert Vilém JUDr. Musil Stanislav Bc. Mutina Miloslav Nanková Jana Mgr. Malchar Jan Ing. Stoszek Karel Ing. Drobek Kamil Ing. Ptošková Jitka Gříbková Miluše Ing. Záškolný František Mgr. Maryška David Zatloukal Kamil plán činnosti finančního výboru na rok 2003 Delegace zástupců města na VH zástupce města Bohumína na valnou hromadu obchodních společností, v nichž má město Bohumín majetkovou účast: - Ing. Petr Vícha, starosta města Bohumína - Mgr. Věra Palková, místostarostka města - Ing. Josef Plášil, místostarosta města s účinností od 1.2.2003 po dobu vykonávání funkce uvolněného člena ZM Bohumína. Rozbor stížností a petic rozbor stížností a petic podaných u MěÚ v Bohumíně v roce 2002 Odměny (KPPP) odměny členům zvláštního orgánu (komise pro projednávání přestupků) za 2. pololetí 2002 dle předloženého návrhu kontrolu plnění přijatých usnesení ZM Bohumína ke dni 17.1.2003 Publikováno / aktualizováno: 29.1.2003 Počet zhlédnutí: 4 403

http://kraken.slv.cz/1Afs36/2009

1Afs36/2009 1 Afs 36/2009-52 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5115/08-1500-505085, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 2. 2. 2009, è. j. 59 Ca 146/2008-24, I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 2. 2. 2009. Tím soud zamítl návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud vyzval dne 10. 12. 2008 ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè za podanou ¾alobu. ®alobce podáním ze dne 17. 12. 2008 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku. Ve svém rozhodnutí, kterým uvedenou ¾ádost zamítl, vy¹el krajský soud zejména z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾alobce, doruèeného soudu dne 25. 8. 2008 v øízení vedeném pod sp. zn. 59 Ca 88/2008. V nìm ¾alobce uvedl, ¾e je po¾ivatelem starobního dùchodu ve vý¹i 12 123 Kè mìsíènì, prùmìrná èistá mìsíèní mzda jeho man¾elky èiní 8200 Kè a syn studuje na støední ¹kole. Dále uvedl, ¾e má dluh ve vý¹i 43 000 Kè a ¾e byt ve spoleèném jmìní man¾elù je pøedmìtem exekuèního øízení. Na základì dotazu uèinìného na Èeskou správu sociálního zabezpeèení soud zjistil, ¾e ¾alobce od srpna 2008 pobírá starobní dùchod v celkové vý¹i 13 868 Kè mìsíènì. K výzvì soudu ¾alobce dolo¾il zejména exekuèní pøíkaz ze dne 25. 8. 2008 ve vìci uspokojení pohledávek ve vý¹i 7503 Kè a 9354 Kè prodejem nemovitostí (bytu ve spoleèném jmìní man¾elù). Tvrzený dluh ve vý¹i 43 000 Kè ¾alobce nijak neprokázal. Krajský soud tak v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e ¾alobcùv majetek je sice pøedmìtem exekuèního øízení, nicménì vzhledem k vý¹i vymáhaných èástek (celkem 17 357 Kè), celkovému mìsíènímu pøíjmu domácnosti (22 068 Kè) a s pøihlédnutím k pøípadnému studiu syna nelze uèinit závìr, ¾e by nepøiznání osvobození od soudního poplatku (øízení v této vìci si pravdìpodobnì vy¾ádá náklady ve vý¹i 2000 Kè) znemo¾nilo ¾alobci uplatòovat jeho právo u soudu. Dle pøesvìdèení soudu lze poplatek uhradit ze starobního dùchodu, který není exekuènì posti¾en. Krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 22. 4. 2009 vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím jeho zástupce. Na uvedenou výzvu stì¾ovatel vèas reagoval sdìlením, ¾e ¾ádného zástupce z øad advokátù nemá a ¾e si sám není schopen kasaèní stí¾nost doplnit; navrhl tedy, aby mu soud takového zástupce ustanovil. Poté krajský soud pøedlo¾il vìc k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Ten vrátil spis krajskému soudu bez rozhodnutí s tím, ¾e v situaci, kdy stì¾ovatele krajský soud mylnì pouèil, ¾e je jeho povinností doplnit kasaèní stí¾nost prostøednictvím jeho zástupce, naèe¾ stì¾ovatel reagoval ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù, by bylo nepøípustným zásahem do stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces, kdyby Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost bez dal¹ího odmítl. Krajský soud následnì vyzval stì¾ovatele øádným zpùsobem k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Ten tak uèinil podáním ze dne 31. 8. 2009, v nìm¾ toliko uvedl, ¾e napadá pøedmìtné rozhodnutí krajského soudu v plném rozsahu a ¾e soud nesprávnì posoudil vìc po stránce skutkové i právní, jestli¾e nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Je toti¾ nepochybné, ¾e pøíjmy ve spojení se znaènými dluhy, které jsou vymáhány exekuènì, nepostaèují k placení soudních poplatkù a dal¹ích nákladù soudního øízení. II. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. K tomu je nutno v prvé øadì uvést, ¾e krajský soud s ohledem na povahu kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí správnì netrval ani na podmínce zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» by to zpùsobilo jen øetìzení tého¾ problému, pøípadnì by mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud pochybil pøi rozhodování o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. K tomu zdej¹í soud pøednì uvádí, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, znemo¾òujícím ve svém dùsledku právo ka¾dého na pøístup k soudu, zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Nejedná-li se tedy o pøípad uvedený ve vìtì druhé, soud (pøedseda senátu) pøi rozhodování podle tohoto ustanovení pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry dotyèného úèastníka øízení vèetnì mo¾nosti opatøení si potøebných prostøedkù, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem (dokazování, náklady právního zastoupení, apod.) èi povahu vìci samé. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37). Závìr, který krajský soud v daném pøípadì z ¾alobcem tvrzených údajù uèinil, lze pova¾ovat za souladný se shora uvedenými po¾adavky. Stì¾ovatel ve své stí¾nosti bez dal¹ího zdùvodnìní toliko uvedl, ¾e jeho pøíjmy ve spojení se znaènými dluhy nepostaèují k placení soudních poplatkù a dal¹ích nákladù soudního øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z takové pov¹echné a nekonkrétní námitky není schopen dovodit, proè by úvaha krajského soudu mìla být chybná. Jestli¾e krajský soud dospìl k závìru (majícím zjevnì oporu v soudním spise), ¾e celkový mìsíèní pøíjem stì¾ovatelovy domácnosti je 22 068 Kè a ¾e stì¾ovatelem dolo¾ené dluhy dosahují èástky 17 357 Kè, pak lze souhlasit se závìrem, ¾e zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè nepøedstavuje bariéru v pøístupu k soudu. Ostatnì ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v dal¹í, skutkovì i právnì obdobné vìci; viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 4. 2009, è. j. 1 Afs 38/2009-49. Kasaèní stí¾nost byla s ohledem na shora uvedené dùvody shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

https://www.zelenice.cz/uredni-deska/koronavirus-informace-k-mimoradnym-opatrenim-336.html

Úřední deska - KORONAVIRUS - Informace k mimořádným opatřením - Oficiální stránky obce Želenice Úřední deska - KORONAVIRUS - Informace k mimořádným opatřením KORONAVIRUS - Informace k mimořádným... KORONAVIRUS - Informace k mimořádným opatřením Krajská hygienická stanice Ústeckého kraje se sídlem telefonní kontakt: 736 233 176 režim (k dispozici): 7:00 - 17:00 hodin https://www.mesto-most.cz Potvrzení o výkonu zaměstnání pro přeshraniční pracovníky NABÍDKAPRO SENIORY 65+ nebo NEMOCNÉ OBČANY PO DOBU NOUZOVÉHO STAVU Mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví - přítomnost osob v maloobchodních prodejnách nařizuje, že zákaz prodeje ubytovacích služeb, stanovený v bodě V/1 usnesení vlády ze dne 15. března 2020 č. 214, vyhlášeném pod č. 84/2020 Sb., se nevztahuje na prodej a poskytnutí ubytovacích služeb cizincům do doby opuštění území České republiky a cizincům s pracovním povolením na území České republiky. Na cizince takto pobývajícího na území České republiky se vztahují stejná omezení pohybu a další krizová opatření, jako na občany České republiky. 5. poskytovatelům sociálních služeb poskytnout služby v nezbytné míře s cílem zajištění ochrany života a zdraví osob. Při poskytování lze využít zaměstnance sociálních služeb, kterým na základě usnesení byla přerušena činnost, případně využít studenty na základě usnesení vlády České republiky ze dne 13. března 2020 č. 207, a) zajistit poskytnutí jiné vhodné sociální služby, popřípadě poskytování jiné formy péče v nezbytně nutné míře, a to pouze v případech bezprostředního ohrožení života a zdraví uživatelů sociální služby podle bodu I/3 tohoto usnesení, a to ve spolupráci s obcemi, ve kterých mají tito uživatelé skutečný Částka 37 Sbírka zákonů č. 97 / 2020 Strana 883 Vláda nařizuje, že zákaz maloobchodního prodeje a prodeje služeb v provozovnách, stanovený v bodě I usnesení vlády ze dne 14. března 2020 č. 211, vyhlášeném pod č. 82/2020 Sb., se dále nevztahuje na 1. prodej textilního materiálu a textilní galanterie, 2. servis výpočetní a telekomunikační techniky, audio a video přijímačů, spotřební elektroniky, přístrojů a dalších výrobků pro domácnosti. • všeobecná sestra, a to v bakalářském studijním programu pro přípravu všeobecných sester nebov oboru vzdělání diplomovaná všeobecná sestra na vyšších odborných školách, • zdravotnický záchranář, a to v bakalářském studijním programu pro přípravu zdravotnických záchranářů,nebo oboru vzdělání diplomovaný zdravotnický záchranář na vyšších odborných školách, 2. ministru zdravotnictví informovat a metodicky osoby uvedené v bodu 4 v procesu zajišťování poskytovánípéče podle bodu 1, 3. ministru školství, mládeže a tělovýchovy poskytnout veškerou potřebnou součinnost Ministerstvu zdravotnictví a osobám uvedeným v bodu 4, 4. všem orgánům ochrany veřejného zdraví, všem poskytovatelům zdravotnické záchranné služby a poskytovatelům zdravotních služeb uvedených v příloze k tomuto usnesení využívat na svém území pracovní povinnost osob uvedených v bodu 1 a informovat Ministerstvo zdravotnictví o přijatých opatřeních Částka 35 Sbírka zákonů č. 90 / 2020 Strana 867 V návaznosti na usnesení vlády č. 194 ze dne 12. března 2020, kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, vyhlásila pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru /označovaný jako SARS-CoV-2/ na území České republiky nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. c) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona: 2. omezení osobního kontaktu zaměstnanců s adresáty veřejné správy (s žadateli, s jinými účastníky správních řízení) a dalšími externími osobami (dále jen „klienti/veřejnost“) na nezbytně nutnou úroveň; omezení kontaktů se provede zejména takto: 5. zajištění činnosti orgánu tak, aby případné karanténní opatření vůči části zaměstnanců neohrozilo akceschopnost orgánu (např. střídání oddělených skupin zaměstnanců orgánu, práce na dálku). Částka 35 Sbírka zákonů č. 87 / 2020 Strana 863 zakazuje s účinností od 16. března 2020, 00:00 hodin všem zaměstnancům, kteří vykonávají zdravotnické povolání podle zákona č. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné způsobilosti a specializované způsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaře, zubního lékaře a farmaceuta, ve znění pozdějších předpisů, a podle zákona č. 96/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání způsobilosti k výkonu nelékařských zdravotnických povolání a k výkonu činností souvisejících s poskytováním zdravotní péče a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o nelékařských zdravotnických povoláních), ve znění pozdějších předpisů, čerpání dovolené po dobu nouzového stavu. V návaznosti na usnesení vlády č. 194 ze dne 12. března 2020, kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavní hozákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, vyhlásila pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru /označovaný jako SARS CoV-2/ na území České republiky nouzový stav a ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, pro řešení vzniklé krizové situace, rozhodla o přijetí krizových opatření, tímto ve smyslu ustanovení § 5 písm. c) a § 6 odst. 1 písm. b) krizového zákona. Částka 35 Sbírka zákonů č. 84 / 2020 Strana 859 2. s účinností ode dne 14. března 2020 od 6:00 hod. do dne 24. března 2020 do 6:00 hod. přítomnost veřejnosti v provozovnách stravovacích služeb, s výjimkou provozoven, které neslouží pro veřejnost (např. zaměstnanecké stravování, stravování poskytovatelů zdravotních služeb a sociálních služeb, vězeňských zařízení); tento zákaz se nevztahuje na prodej mimo provozovnu stravovacích služeb (např. provozovny rychlého občerstvení s výdejovým okénkem nebo prodej jídla s sebou bez vstupu do provozovny), který může probíhat bez časového omezení, 3. s účinností ode dne 14. března 2020 od 6:00 hod. do dne 24. března 2020 do 6:00 hod. činnost provozoven stravovacích služeb, umístěných v rámci nákupních center s prodejní plochou přesahující 5 000 m2, 4. s účinností ode dne 14. března 2020 od 6:00 hod. provoz heren a kasin podle zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, ve znění pozdějších předpisů, č. 199. Vláda ČR dnes 12.3.2020 schválila vyhlášení nouzového stavu na celém území České republiky. Nouzový stav je vyhlášen od dnešních 14 hodin na dobu 30 dnů. V souvislosti s vyhlášením nouzového stavu bylo přijato krizové opatření v gesci Ministerstva zdravotnictví. Dovolujeme si Vás informovat, že Ministerstvo zdravotnictví dnes 10.3.2020 přijalo mimořádné opatření podle § 69 odst. 1 písm. i) a odst. 2 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, jímž k ochraně obyvatelstva a prevenci nebezpečí vzniku a rozšíření onemocnění COVID-19 zakázalo s účinností ode dne 10. března 2020 od 18:00 hod. divadelní, hudební, filmová a další umělecká představení, sportovní, kulturní, náboženské, spolkové, taneční, tradiční a jim podobné akce a jiná shromáždění, výstavy, slavnosti, poutě, ochutnávky, trhy a veletrhy, a to jak veřejné, tak soukromé, s účastí přesahující ve stejný čas 100 osob, a to do odvolání tohoto mimořádného opatření. U organizací zřízených městem Most se tento zákaz týká Městského divadla v Mostě, Divadla rozmanitostí, Střediska volného času, Sportovní haly Most (včetně tréninků), Městské knihovny Most a Aquadromu. Zrušeny jsou i všechny kulturní a sportovní akce pořádané městem Most. Toto opatření se týká i všech plesů v kulturním domě Repre. Datum sejmutí: 8. 4. 2020 Dnes je pondělí, 6. 4. 2020, 7:52:07

http://kraken.slv.cz/4VSPH2169/2015

4 VSPH 2169/2015-A-25 MSPH 89 INS 10039/2015 4 VSPH 2169/2015-A-25 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužníka: Mgr. Ondřej anonymizovano , anonymizovano , bytem Bohdanečská 97, Praha 9-Vinoř, zast. JUDr. Michalem Říhou, advokátem, sídlem Ke Klimentce 2186/15, 150 00 Praha 5, vedené na návrh navrhovatelky: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČO: 64948242, sídlem Želetavská 1525/1, Praha 4-Michle, o odvolání dlužníka a navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 10039/2015-A-14 ze dne 1. října 2015, Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 10039/2015-A-14 ze dne 1. října 2015, s e m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá. Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh navrhovatelky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. (dále jen navrhovatelka; bod I. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že se navrhovatelka insolvenčním návrhem dne 17.4.2015 domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku dlužníka Mgr. Ondřeje anonymizovano (dále jen dlužník) a prohlášení konkursu na jeho majetek, neboť má za ním splatné pohledávky ze smluv o úvěrech, a to ve výši 3.088.483,74 Kč a ve výši 2.992.526,31 Kč a dlužník má závazky (exekučně vymáhané) vůči dalším věřitelům-Santander Consumer Finance, a.s., ve výši 733.615,-Kč, Česká spořitelna, a.s., ve výši 3.984.352,-Kč, CELETEM ČR, a.s., ve výši 1.062.308,-Kč a Ivan Pospíchal ve výši 2.000.000,-Kč, k čemuž navrhovatelka předložila výpis z LV č. 289 pro obec Horní Vltavice, katastrální území Horní Vltavice. Odkazoval na § 103 odst. 1 a 2 a § 105 insolvenčního zákona (dále též IZ) a na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSCR 14/2011 ze dne 21.12.2011 a vyložil, že insolvenční návrh musí obsahovat vylíčení rozhodujících skutečností, z nichž bude moci insolvenční soud uzavřít, že dlužník je v úpadku. Vyšel ze zjištění, že navrhovatelka sice označila další známé věřitele, ale nedostatečně, neboť neuvedla splatnost ani právní důvod vzniku jejich pohledávek, a proto nemohl posoudit, zda má dlužník další peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a zda je v úpadku. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh navrhovatelky odmítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o.s.ř. Proti bodu II. výroku tohoto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal (A-17) a navrhoval, aby jej odvolací soud změnil tak, že navrhovatelka je povinna mu zaplatit náhradu nákladů řízení, a to odměnu advokáta za dva úkony právní pomoci, jakož i náklady řízení odvolacího. Nesouhlasil, že by mu nevznikly žádné náklady, neboť si zajistil právní pomoc advokáta, přičemž v napadeném usnesení se soud prvního stupně přiklonil výlučně k jeho právní argumentaci. Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatelka včas odvolala (A-18) a navrhovala, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. Argumentovala zejména tím, že v insolvenčním návrhu podrobně popsala právní důvod vzniku svých pohledávek a jejich příslušenství a zároveň označila důkazní prostředky a tím osvědčila existenci svých pohledávek. Identifikovala další věřitele dlužníka-Santander Consumer Finance, a.s., Českou spořitelnu, a.s., CELETEM ČR, a.s., a Ivana Pospíchala, včetně uvedení výše jejich splatných pohledávek a spisových značek exekucí, které tito věřitelé vedou na majetek dlužníka. Za nedůvodnou považovala výtku soudu prvního stupně o tom, že neuvedla konkrétní údaje o splatnosti závazků dlužníka a právního důvodu jejich vzniku. Přesvědčovala, že soud prvního stupně měl označené věřitele vyzvat k vyjádření, zda evidují pohledávky za dlužníkem po splatnosti a v jaké výši, čímž by byla prokázána pravdivost jejích tvrzení a odkazoval na přihlášku CETELEM ČR, a.s., evidovanou v insolvenčním rejstříku pod č.d. P2. Namítala, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti a že její insolvenční návrh obsahuje všechny náležitosti požadované § 103 IZ včetně vylíčení rozhodujících skutečností úpadek osvědčujících. Pojmovým znakem úpadku v obou jeho formách je mnohost věřitelů dlužníka. V případě úpadku ve formě insolvence (jak plyne z kumulativních podmínek stanovených v § 3 odst. 1 písm. a/ až c/ IZ) musí jít o víceré (alespoň 2) věřitele s pohledávkami již splatnými, a to nejméně po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti s tím, že tyto závazky dlužník není schopen plnit (platební neschopnost). Naproti tomu při úpadku předlužením se podmínka mnohosti věřitelů dlužníka neodvozuje pouze od jeho závazků již splatných; rozhodné tu je to, zda souhrn dlužníkových závazků (splatných i nesplatných) převyšuje reálnou hodnotu jeho majetku. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že soud prvního stupně po prvotním posouzení insolvenčního návrhu doručeného soudu dne 17.4.2015, jenž zjevně považoval za bezvadný, vyrozuměl dne 21.4.2015 (A-6) příslušné subjekty o zahájení insolvenčního řízení podle § 102 IZ a usnesením ze dne 21.4.2015 (A-7) vyzval dlužníka, aby se k insolvenčním návrhu vyjádřil a aby předložil seznamy svého majetku, závazků a zaměstnanců, poučil dlužníka ve smyslu § 390 odst. 1 IZ, že může do 30 dnů od doručení tohoto usnesení podat návrh na povolení oddlužení a zároveň dlužníka vyzval, aby ve lhůtě do 30 dnů soudu sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Po vyjádření dlužníka ze dne 15.5.2015 (A-9) nařídil jednání o insolvenčním návrhu na den 5.10.2015 (A-10). Avšak dne 1.10.2015 vydal (překvapivě) napadené usnesení, jímž insolvenční návrh odmítl pro jeho údajné nedostatky bránící pokračování řízení s odkazem na § 128 odst. 1 IZ; takto však měl postupovat neprodleně-pokud by k tomu byly dány důvody-nejpozději do 7 dnů od podání insolvenčního návrhu, nikoliv až po více než 5 měsících. Z insolvenčního návrhu (A-1) odvolací soud zjistil, že v něm navrhovatelka tvrdila pohledávky za dlužníkem ze smluv o úvěrech, a to ve výši 3.088.483,74 Kč splatné dne 4.9.2009 a ve výši 2.992.526,31 Kč splatné dne 20.7.2009. Navrhovatelka řádně identifikovala další 4 věřitele dlužníka-Santander Consumer Finance, a.s., Českou spořitelnu, a.s., CELETEM ČR, a.s., a Ivana Pospíchala-včetně výše jejich pohledávek a také označila spisové značky exekucí, v nichž jsou tyto pohledávky vůči dlužníkovi vymáhány. Z existence uvedených splatných neuhrazených pohledávek dovozovala, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti podle § 3 odst. 1 IZ. Ze shora uvedených zjištění má odvolací soud za to, že lze spolehlivě usuzovat na úpadek dlužníka za situace, jestliže ohledně těchto pohledávek jeho věřitelů probíhají od roku 2009 exekuce (tedy, že splatnost těchto závazků nastala před několika lety), a to i přesto, že navrhovatelka neuvedla konkrétní datum splatnosti u každé z pohledávek dalších věřitelů. Na základě takovýchto konkrétních tvrzení navrhovatelky lze dle odvolacího soudu přijmout závěr, že vedle ní má dlužník i další (nejméně čtyři) věřitele, vůči nimž má splatné závazky (§ 3 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ), a protože jde v uvedených případech o závazky splatné déle než 3 měsíce, je tím podle § 3 odst. 2 písm. b) IZ založena též domněnka, že dlužník úhrady těchto závazků není schopen (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ). Ostatně ke dni rozhodování odvolacího soudu se do insolvenčního řízení přihlásili již 2 věřitelé se splatnými pohledávkami. Odvolací soud proto nesdílí závěry soudu prvního stupně, že insolvenční návrh postrádá vylíčení takových rozhodujících skutečností, na jejichž základě by nebylo možné posoudit, zda se dlužník nachází v úpadku, či nikoliv. Jinak řečeno, k odmítnutí insolvenčního návrhu nebylo žádného důvodu. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá, čímž současně odklidil dlužníkem napadený akcesorický výrok o nákladech řízení, když o nákladech řízení soud prvního stupně rozhodne v konečném rozhodnutí ve věci (§ 224 odst. 3 o.s.ř.). Odvolací soud pro úplnost dodává, že soud prvního stupně pochybil, jestliže navrhovatelku vyzval k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2.000,-Kč (A-19), neboť podle sazebníku poplatků (položky 22 bodu 14.) se poplatek nevybere za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně jen procesní povahy.

https://www.scribd.com/doc/97796584/Rozsudek

BrowseInterestsBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultBrowse byBooksAudiobooksArticlesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinCfslo jednact: 7A 13112010 ~ 32-35CESKA REPllBLIKA ROZSUDEK JMEN'EM REPUB'LIKY Mestsky Brothankove a v Praze rozhodl v senate slozenem z predsedkyne Mgr, .Tany Mgr. lana a JUDr. Ing, Viery Horcico 'e v pravnf veci zalobce: Petr Hostinsky, bytern Brno. adresa pro dorucovani proti zalovanernu: rozhlas, se sldlem Vinohradska 12, Praha 2, \ rizcni 0 zalo be proti rozhodnuti prozatimniho feditele Ceskeho rozhlasu ze dne 7. 6. 2010 cj. GR-0721/201 0-002 sp, zn. CRollnfZ/20 10/] ta kto: I. Zaloba se zamita. n. .tadnY z ucastniku nema prav 0 na nahradu nakladii fizeni. scud SOUdcLl Oduvodnenl Zalohce se podan iu zalobou domaha prezkoumani prozatimniho feditele skeho rozhlasu ze dne 7.6. 2010 c.j. GR-07_li2010 ..002 sp.zn. CRo/ln.fZ!2010!1. kterym bylo zamitnuto odvolani zalobce proti rozhodnuti Ceskeho rozhlasu ze dne 4.5.2010. Timto rozhodnutim byla odmitnuta zadost ~(.alobce 0 poskytnuti informaci ze dne 13. dubna 20] 0, v nil, pozado -al po k 'tnnt! inforrnaci ( skladbach a jejich it terpretech, ktere byly vysilany na stanici Cesky rozhlas - Radiozurnal v obdobi od 1.3.2010 do 7.3. 2010, spolu s informac! o odvysilanem poradi techto skladeb a uvedenfm orientacniho casujejich vysilani. Zalobce v zalobe uvadi, zalovany oduvodnil neposkytnuti informaci tim, jsou predmetem obchodniho tajemstvi, K tomu uvadi, zalovany sice podava obsahly vyklad, co mille byt pfedrnetem obchodniho tajemstvi, avsak nevyporadal se s narnitkou, ze pozadovane informace jsou vefejne, To potvrzuje i tim, ze uvedl, se jedna 0 informace, ktere by v danern case ph vyvinuti znacneho usili 1110hla ziskat relativne siroka skupina osob, posluchacu dane rozhlasove stanice, Kazdy posluchac si mille navzdory casove narocnosti zaznamenat nazvy pisni, interpretu a cas. kdy pisen odehrala. Inforrnace, ktera je pristupna neurcenernu okruhu subjektu a tedy verejna, nemuze die nazoru zalobce naplnit podminky pro to, aby byla obchodnim tajernstvim. r--pokracovani 7A 13112010 Zalobce se dale domniva, ze neni splnena zakonna podminka spociv ajici " tom, prcdmetnc informace nejsou v obchodnich kruzfch beine dostupne. Jestlize je moine, aby si seznam pisni a interpretu vytvofil kazdy posluchac, je nepochybne, ze si takovyto seznam mLlze poridit jakykoliv subjekt v predrnetnych obchodnich kruzich. Jestlize pro laika by moh1 byt s urcenim nekterych pisni problem a znamenat vetsi usili, profesionalovi by to nernelo cinit vetSi obtize. Proto se zalobce domniva, ie infonnace a slozeni hudby na stanici Radiozurnal je vee v obchodnich kruzich dostupna, at' uz presny seznam skladeb nekdo vytvari ci nikoliv. Znalosti 0 tom, jakou hudbu hrajf konkurencni stanice, je zvlaste II celostatnich radii zakladem pro vytvareni seznamu vlastnich. Pfedrnetne inforrnace tedy jsou be.zne dostupne a nesplnuji zakonne pozadavky na obchodni tajernstvi. Zalobce dale poukazuje na to, ze zalovany je instituci zfizenou zvlastnim zakonem, plni vefejnou funkei, je proto otazka, zda v oblastech, kde tyto funkce vykonava, vubec oznacovat informace za obchodni tajernstvi. K tomu poukazuje na to, Cesky rozhlas je zrizen zakonem 48411991 Sb., z jehoz zneni vyplyva pro zalovaneho mnozstvi prav a povinnosti stanovenych za ucelem plneni funkci verejneho zajrnu. Mimo to se vsak Ceskemu rozhlasu v § 10 a § 11 zakona 0 Ceskem rozhlase priznava PTaVO podnikat, a to tak aby neohrozoval iikoly sverene mu zakonern. Je tedy osobou sui generis, ktera je v jistych pfevazujicich znaeich verejnou instituci, ale take na nej Ize pohlizet jako na podnikatele. Z teto dichotomie pak vychazf otazka, v jakych situacich muze Cesky rozhlas oznacit urcite skutecnosti za obchodnf tajemstvi. Klicern je die nazoru zalobce Cinnost. kterou v danem pfipade takovy subjekt vykonava. Pokud jde 0 cinnost, kterou se plni verejne funkce, nelze bez dalsiho uvazovat 0 moznosti oznacovat skuteenosti za obchodni tajemstvi, protoze v tete tonne realizace cinnosti nenf zalovany podnikatelem a toto pravo vyplyvajicf mu z obchodnfho zakoniku mu neprislusi. Na tom nic nernuze zmenit ani proklamace ve statutu Cesk 'ho rozhlasu, ktery si v N. XVI pismo 6 pravo chranit obchodni tajemstvi vyhrazuje. Vysilanl hudby je jednou ze zakladnich programovych naplni stanice Radiozurna! a predstavuje pfiblizne polovinu jejlho obsahu. Z toho lze dovodit, jde 0 cinnost, kterou poskytuje vetejnou sluzbou. Z tohoto dfivodu tedy dle nazoru zalobce neni pripustne odmitat vydani pozadovanyeh informaci. Zaverem zaloby zalobce uvadi sIrS! duvody, na jejichz zaklade se domniva, ze zalovany by mel informace poskytnout. Zalovan)l jakozto instituce plnicf verejny zajem a financovana prevazne z koncesionarskych poplatku by mel by! objektem kontroiy ze strany vefejnosti. Hudebni dramaturgic nekterych stanic, zejmena stanice Radiozurnal, jecasto z ruznych duvodu kritizovana, Zvercjneni pozadovanych informaci je zasadni pro moznost kontroly ze strany verejncsti, nebot' jen na zaklade pfesnych a overenych infonnaci ~ skladbe hudby lze kvalifikovane hodnotit uroven vysilanl a naplnovat smysl zakona 0 svobodnern pristupu k informacfrn, tedy vykonavat ucinnou kontrolu nad institucemi plnidmi funkce ve vefejnem zajmu. Zalovany .... vyjadreni k podane zalobe uvedl, ze ('esk~' rozhlas pozadovane informace e chrani jake obchodni tajemstvi, pficemz duvodem pro takovou ochranu je skutecnost, ze tyto informace by ve svem celku, jak je zalobce pozaduje, umoznily odhaleni klice k hudebnimu organizeru, ~. informacim, na zaklade kterych je generovan playlist pifslusne stanice. Pode § 2 odst. 1 zakona 0 Ceskern rozhlasu poskytuje zalovany sluzby veiejnosti tvorbou a sirenim rozhlasovych programu. Za zcela legitimni povazuje zalovany snahu kanat tuto sluzbu co nejefektivnejsim zpusobemtak, aby byla poskytnuta co nejkvalitneji a co nejvetsimu poctu posluchacu, Cimi dochazi k naplneni smyslu existence Ceskeho rozhlasu. Bez ohledu na specificky charakter Ceskeho rozhlasu jako verejncpravnfho vysilatele ze zakona, je rozhls sove vysilani obor cinno ti, ktery jc vykonavan v konkurencnim prostrcdi, ktere se vyznacuje vysokou mirou soutezivosti (pro rnedialni trh je typicke neustale sledovani poslechovosti Ci sledovanosti pofadu, od cehoz se bczprcstredne odvijeji obchodni strategie daneho vysilatele). S ohledem na tento charakteristicky rys medialniho trhu, jehoz je zalovany soucasti, je naprosto nezbytne se tornuto prostredf pfizpusobit. uspechu v hospodarske soutezi rozhoduje to, cim se soutezitel pozitivne odlisuje od sve konkurence, neboli informacni predstih je i zdrojem predstihu souteznfho, Zrnineny predstih a vyhody z nej vyplyvajfci trvaji tak dlouh , dokud se souteziteli dari, aby disponet al y ylucne urcitymi infonnacemi a chranil si je prcd jinymi souteziteli. Takovato ochrana se uskutecnuje jednak formalni ochranou (napriklad patentovou), jednak faktickou ochranou urcitych hospodarskych informaci vseobecne nazyvanych "obchodni tajemstvi". 2a10 'an)' nesouhlasi s naz irem, Cesky rozhlas v oblastech cinnosti sverenych mu zakonern zaucelem plneni sluzby verejnosti nerna pravo na ochranu obchodniho tajemstvi, Aby Cesky rozhlas mohl efektivne plnit ukoly sverene mu zakonem 0 Ceskem rozhlasu rnusi rnu byt zaji§ten srovnatelny standard ochrany obchodnfho tajemstvi, ktery pczivaji jeho konkurenti na medialnim trhu. Cesky rozhlas je subjektern, na jehoz cirmost, a to bez ohledu na to, zda se jedna a podnikatelske aktivity Ci al tivity podraditelne pod verejnou sluzbu, e vztahujf pravidla ochrany hospodafske souteze, Z tohoto duvodu mu nelze uprit ani pravo na ochranu obchodniho tajernstvi, kt TC je vyznarnnym prostredkem uplatnenf v prostredt let hospodar ke souteze. Pokud by soud prijal argumentaci zalob .e, ze Cesky rozhlas nerna pravo na obcbodni tajernstvi v oblastech cinnosti, kterymi . lni sluzbu verejnosti, pak by nemohl piiznat pravo na obchodni tajemstvi ani ostatnim povinnyrn subj 'hum podle zakona c. 106/J 999 Sb.. o svobodnem pf[ tupu k informacfm, ve zneni pozdejsich pfedpisu, jejichz vyhradnirn smyslern existence je sluzba verejnosti, Pokud vsak § 9 zakona 0 svobodnem pristupu k informacim poskj ·tl~ie PO\ innym subjektum pravo neposkytuout pozadovanou informaci. jestlize je tato informace ob hodnim tajemstvim, pak lze uzavfit, ze argumentace zalobce ncni vecne spravna, n bot' pak by zakonodarce toto ustanoveni v zakone 0 svobodnem pristupu k informacirn konstruoval zcela bezucelne. Zalovany je pfesvedcen, zc jsou naplneny vsechny zakonne zn ky obchodnfho tajemstvi, jak je definuje § 17 obchodniho zakonfku, Prvnim znakem je, ze se musi jednat o skutecnosti obchodnf, vyrobni C1 technicke povahy souvisejici s podnikern, pticemz naplncni tohoto znaku zalovany jiz odiivodnil. Druhym znakem je, z> tyto skutecno ti maji alespofi potencialni materialni nebo nernaterialni hodnotu, Z toho vyplyva, ze na existcnci tohoto obchodniho tajemstvi jsou uzce navazany obch dni a medialni strategic, na jejichz vyvoj Cesky rozhlas '. ynaklada financni prostredky. Tyto strategic by bylo nutne zcela zmenit a pfizpusobit nove situaci, pficernz takova zmena by bezesporu vyzado ala vynalozeni nemalych financnich prostredku. TIetim znakern je, ie skutecnosti tvorici obchodni tajernstvi neisou v pifslusnych obchodnich kruzich bezne dostupne, coz pozadovane informace ve svem celku, jak je zalobce pozaduje, nejsou. CtvTt)'111 a poslednim znakem obchodnfho tajemstvi jc, ze se jedna 0 skutecnosti, ktere rnaji byt podle vale podnikatele utajeny a podnikatel take jejich utajeni odpovidajicim zpusobern zajistuj , Krome technickych a organizacnich prostrcdku, ktere jsou uvedeny v zalobou napadcnych rozhodnutich, zajist'uje CeSk)7 rozhlas ochranu tohoto obchodniho tajemstvi i organizacnim opatrenim, na zaklade ktereho moderatofi Radiozurnalu sdeluji jmena hudebnich interpreti a nazvy hranych titulu v omezenern rozsahu. Zalo\ any je presvedcen, ze jestlize \:skemu rozhlasu nema b51 zcela upreno pravo na obchodni tajemstvi, pak jsou v tomto pnpad6 naplneny vsechny znaky existence obchodnfho pokracovanl 7A 131/2010 tajemstvi a tudiz i splneny podminky stanovene v § 9 odst. 1 zakona k informacim. svobodnem pristupu Cesky rozhlas povazuje zpusob vyberu budby, ktery je provaden na stanici Radiozumal, za svoji medialni strategii, kterou odpovidajicim zpusobern chranf, a na v~i'voj teto rnedialni strategic vynaklada odpovidajici financni prostredky. Zalovany je presvedcen, ze ackoliv neni v kompetenci povinneho subjektu zkoumat ucelnost a duvodnost zadosti o poskytnutf informaci, mel)' by tyto skutecnosti v tomto pfipade pfi rozhodovani soudu hrat svoji roll. Zalobce v zalobe oduvodnil svtlj narok na poskytnuti pozadovane informace pravem verejnosti na kontrolu a hodnoceni urovne vysilani, Ued zakona 0 svobodnem pristupu k informacirn je vsak zcela odlisny, K tornu zalovany poukazuje na rozsudek Nejvyssfho spravniho soudu ze dne 7.5. 2008 c.j. 1 As 17/2008- 67, podle ktereho pravo na inforrnace se fadi mezi politicka prava jednotlivcu . Jeho smyslem je kontrola cinnosti verejne spravy mimo jine kontrola vynakladani vefejnych prostfedku a hospodafeni s verejnym majetkem. V projednavanem phpade vsak zalobce pozaduje poskytnuti informaci, ktere pfimo nesouvisi s vynakladanirn verejnych prostfedku a saud by mel dle nazoru zalovaneho pfi rozhodovani tuto skutecnost vzit v uvahu, nebot' zde proti so be stoji dve prava, a to pravo zalovaneho na ochranu obchodniho tajemstvi a pravo zalobce na informace, jehoz motiv uplatneni se naprosto vyrnyka zakladnimu smyslu zakona <.I svobodnem prlstupu k inforrnacfm, Je treba si dale uvedomit, ze poskytnuti pozadovanych informaci povede k hodnocenf, here vsak na rozdil od inforrnaci napriklad ekonornickeho charakteru umozni pouze formulovani subjektivnfho nazoru zalobce na vyber hudby .. Hodnoceni hudebnich titulu je zalezitosti navysost subjektivni, col. dokazuji i vysledky hudebni obliby. ktere zalovany provadl a nazory jednotlix ell se mohall diametralne lisit. Poskytnuti pozadovanych informaci nemuze vest k naplneni smyslu zakona 0 svobodnern pristupu k informacim, protoze objektivni kontrolu cinnosti verejne spravy neni v tornto prfpade na zaklade pozadovanj ch informaci mozne provest. Zalovan),-' je presvedcen, ze hodnoceni vysilani a jeho kritika mohou byt kvalitne provadeny i bez poskytnuti pozadovanych informaci. Pokud by Cesky rozhlas byl povinen poskytnout pozadovane infonnace, bude to pro nej znamenat citelnou 6jmu. kterou se sn1z1 jeho konkurencni predstih a bude rovnez nucen vynalozit nemale financni prostredky na vyvoj novych rnedialnich strategii, Podle nazoru zalovaneho by k ternto argumenturn mel saud ph rozh odovanf prihlcdnout podpfirne, pficemz zakladnim argurnentem zalovaneho i nadale vyiuka z povinnosti poskj tovat informace z duvodu existence obchodnfho tajemstvi pod Ie § 9 odst. 1 zakona 0 svobodnem pristupu k informacim. zustava Ze vsech shora uvedenych duyodu zalovany navrhuje, aby byla zaloba jako neduvodna zamftnuta. Ze spravniho skutecnosti: SplSU byly 7.jisteny nasledujici pro rozhodnuti Zalobce se Ziidosti ze dne 13.4.2010 dorucenou zalovanemu dne 19.4.2010 dozadoval toho, aby mu byly poskytnuty nasledujici informace: Jake skladby od kterych interpretu byly vysilany ve vysilani Ceskeho rozhlasu - Radiozurnalu v obdobf od 1.3. 2010 do 7.3. 2010, a to v odvysilanem pofadi a s uvedenim orientacnich GasU. Rozhodnutfrn ze dne 4 . 5. 20 I0 bez uvedeni cisla jednaciho byla zitdost zalobce odrnitnuta z duvodu ochrany obchodniho tajemstvi, V oduvodneni tohoto rozhodnuti zalovany ~.-.-.-----. pokracovan i tajernstvim a uvedl, .Ze pozadovaneinformace tadost odmitnuta. j::, iu obchodnim h( to dtivodu musela byt Zalobce pedal proti tomuto rozhodnuti cdvolani, ve kterern uvedl, ze kazdy, kdo posloucha pfislusnou stanici, si mrczc kdykoliv a jakyrnkoliv zpusobern zaznamenat, jaka pisen od jakeho interpreta je vysflana a y jakern case. 1)'10 informace jsou ted)' vefejne. Vzhledem k tornu, ze informace pozadovane pf dmetne zadosti 0 informace jsou verejne, je vylouceno, aby se na ne soucasne vztahovala och:rana priznana obch dnimu tajemstvi. Z tohoto duvodu bylo podle nazoru zalobce rozhodnuti 0 odmitnuti zadosti vydano v rozporu se zakonem. odvolani rozhodl pro zatimni reditel Ceskeho rozhlasu zalobou napadenym rozhodnutim ze dne 7.6. 2010 c.j. GR-072112010-002 Sp.Zl1. CRo/lntZ!2010.l1 tak, ze odvolani bylo zamitnuto a prvostupnove rozhodnuti potvrzeno. V oduvodneni tohoto rozhodnuti se uvadi, ie v danem pfipade jsou pozadovany informace, ktere by v danem case pri vyvinuti znacneho usili 111oh1a ziskat relativne siroka skupina osob - posluchacu dane rozhlasove stanice, nicrnene to jeste neznamena, zc se nejedns 0 obchodni tajemstvi. Informace 0 skladbach a jejich interpretech, ktere byly vysilany na stanici Cesk)" rozhlas - Radiozurnal v obdobi od 1.3.2010 do 7.3.2010, spolu s informaci o odvysilanem pofadi techto skl deb a uvedenirn orientacniho casu nejsou v obchodnich kruzich bezne dostupne a Cesky rozhlas ochranu t 'chto informaci odpovidajicim zpusobem zajist'uje, nebct' pfistup k ten to informacfm mil. pouze veirni omezeny po iet osob. Tyto informace maji byt podle vule Ceskeho rozhlasu utajcny. coz Cesky rozhlas odpovidajicim zp( sobem zaji ·fuje. Obchodni tajemsivi tvofi veskere skutecnosti obchodni, vyrobni Ci technicke po ahy souvisejici s p idnikcm, kterc maji skutcenou neboa]espon potcncialni materialni ci nematerialni hodnotu, nejsou 1, pfislusny ch obchodnich kruzich bezne dostupne, maji byt podle vule podnikatele utajcny a podnikatel odpov idajicim zpusobcm jejich utajeni zajist'uje, Skutecnostmi r bchodni pl vahy lzc v souladu s fOZ sudkem N 'jvyssfho soudu sn.zn. 21 Cdo 20:") '2000 rozumet v urcitem konkre Dim pripade naphklad seznamy zakazniku, nakupnl prameny, seznam za tup :ll, bilance, obchodni piany, vzorky. vzorkove kolekce. cenove kalkulace, obrat jednotlivych prodejen. naklad casopisu, znalosti chodu obchodu, marketingove zamery a pcdobne. Skutecnostmi vyrobni povahy lzc rozurnet nepat ntovane vynalezy, knihy receptu, model)'. vysledky P01-;:115I. Z\- lastn! vyrobni metody a podobne, Za ( know-how se nejcasteji povazuji informace technicke a vyrobni jako napfiklad technicka dokumentace. receptury a po lobne, informace organizacni napfiklad metody podnikoveho fizeni) a komercm (efektivnf obchodni metody a podobne), Je zfejme, ie napffklad i receptury Ci efektivni obchodni metody se navenek urcityrn 7pt150bem projevuji a lze za jistych okolnosti tyro informace nebo jejich casH ziskat, ale presto se jedna 0 informaci, ktere tvor: obchodni tajemstvi a nejsou v obchodnich kruzich bezne dostupne. Prot lze po azovat za obchodni tajernstvi i klic k hudebnimu organizeru, tj, k informacim, podle jakych kriterii je generovan automaticky playlist pnslusne stanice Ceskeho rozhlasu. Klic k hudebnimu organizeru ccloplosne stanice (~esky rozhlas 1 Radiozurnal je znam pouz velmi ornezenemu okruhu osob, jeho utajeni Cesky rozhlas odpovidajicirn zpusobern zajist'uje. K seznamu, ktery obsahuje informace 0 nazvu skladby, jmeno interpreta, pofadi, resp. debe vysilani, rna pi'istup jen omezeny pocet zamestnancu. Databaze je pifstupna omczenernu okruhu po zadani pfistupoveho hesla. Posk tnutim pozadovanych informacf by se pro zadatele stal klic k hudebnimu organizcru seznatelny. "\)'amitku 0 tom, ze se jedna 0 verejnou inforrnaci, shledal odvolaci organ jake neduvodnou a povazuje vsechny podminky pro existenci obchodnfho tajernstvf podle § 17 obchodniho zakoniku \ navaznosti na ~ 90dst. 1 ZM. na 0 svobodnem pristupu k informacim za splnene. Na zaklade v)'se uvedenych skutecncsti rozhod! odvolaci organ tak, jak je uvedeno ve vyroku rozhodnuti, Mestsky soud v Praze zalobou napadene rozhodnuti, jakoz i rizeni, ktere jeho vydani predchazelo, prezkoumal v rozsahu uplatnenych zalobnlch bodii, kteryrni je vazan, a vychazel pfitorn ze skutkoveho a pravniho stavu, ktery tu byl v dobe rozhodovani spravniho organu, o veci pritom rozhodl bez jednani, nebot' s tim oba ucastnic _ ffzeni souhlasili, resp, nevyslovili ve stanovcne Ihlite nesouhlas. Mestsky soud v Praze vee posoudil takto: Podle § 9 odst, 1 zakona 0 svobodnem pristupu k informacfrn po laid je pozadovana informace obchodnlm tajemstvim, povinny subjekt ji neposkytne. Podle § 17 obchodniho zakonfku Predmetem prav naleiejicich k podniku je i obchodni tajemstvi. Obchodni tajemstvi tvori veskere skuteenosti obchodni. vyrobni Ci 1 echnicke povahy souvisejici s podnikem, kt re maji skutecnou nebo alespon potencialni materialni Ci nematerialni hodnotu, nejsou v prislusnych obchodnic h kruzich beinli dostupne, maji b)lt podle vule podnikatele utajeny a podnikatel odpovidajicim :cpt sobem jejicli utajeni zajistuje. Zalobcc v zalobe narnital, le pozadovane informace nemohou byt obchodnirn tajemstvim, protoze jsou vef jne dostupne a kdokoli je muze z vysilani rozhla u zjistit. Takovr argumentace \ sak nekoresponduje se znenim ust. ~ 17 obchodnfho zakoniku, jak bylo vyse citovano. Obchodnlrn tajcrnstvfm jsou tOliz skut cnosti, ktere nejsou v prislusnych obchodnich kruzich beZnt' dostupne. Nemusi sc te ly jednat 0 nedostupnosr absolutni. Postacuje, pokud se jedna 0 ztizenou dostupnost, f. 0 informa e zjistitelne pouze pfi vynalozeni L\ ys neho usili, Pokud chtel zalobcem pozadovane informace nekdo zjisiit bez soucinnosti s zalovanym. mu el by zajistit, aby vysilani Radiozurnalu po sedrn kalendarnich dni nepretrzite (tj. po 24 hodin denne) poslouchala urcita osoba, ktera bude schopna jen podle sluchu sama urcit, 0 jakou skladbu ktereho interpreta se jedna. Mu el b_ ted)' mit k dispozici minimalne dye (patrne vsak vice) osoby disponujici znalostmi a schopnostmi. 1ten! nelze u bezneho posluchace pre pokladat a zjisfovani informaci by krorne casove narc ell( ti bylo nepochybne narocne tez po psychicke strancc, V neposledni rade pak je nutno poukazat i na to, ze timto zpusobern by nebyJo mozno inforrnace zjistit zpetne, jak to zalobce pozadoval. Ackoli se tedy nejedna 0 informace absolutne nedo tupne a ph vynalozeni urciteho zvyseneho usili zjistitelne prakticky kymk: li. jeStc to neznamena, i.e by nem hlo jit o obchodni tajemstvi, Stupeii obtizi spojenych se ziskanfrn techto informaci pak podle nazoru soudu v tomto projednavanem pfipade plne oduvodnuje zaver, se nejedna 0 infonnace bezne dostupne a ie tedy mMe jit 0 obchodni tajemstvi. Zalobce dale zpochybiioval, zda obchodnim tajemstvim mohou byt inforrnace o cinnosti zalovaneho spadajici pod vymezeni verejne sluzby na zaklade zakona Ccskem rozhlase. Ani v tom to ohledu se s iud s nazorem zalobce ncztotoznil. Rozhlasove vysilani v pfipade zalovaneho neni podnikanim, ale poskytovanim verejne sluzby ve smyslu § 2 odst. 1 zakona 0 Ceskem rozhlase. Hlavni ukoly verejne sluzby pak vyrnezuje tento zakon v ust, § 2 cdst. 2 tohoto zakona (rnj, prave jake vyrvareni a SlTcni prcgramu a poskytovani vyvazene nabidky poradti; vyroba a vysflani rozhlasovych poradu). Zatimco ostatni provozovatele rozhlasoveho vysilani jsou pfi vytvatent vlastniho obsahu vazani toliko pravidly vyjadrenymi v zakone c. 231/2001 Sb., 0 provozovani rozhlasoveho a televizniho vysilani a 0 zmene dalsfch zakonu, Cesky rozhlas je Davie povinen ph vytvateni obsahu respektovat take kriteria stanovena zakonem 0 Ceskem rozhlase. Co do zpusobu ykonu provoz vani rozhlasoveho vysilani vsak cinnost Ceskeho rozhlasu rnnohych ohledech k podnikani velmi blizko a v za ade se od ostatnich provozovatelu nelisi. Ve vztahu k nim se tak zaloveny nachazi v postaveni soutezitele. Zalovany totiz musi (rninimalne do urcite miry) koneepci sv'eho programu (do niz spada i hudebni dramaturgie) ,.souperit" s ostatnimi provozovateli rozhlasoveho vysilani 0 ureitou rniru poslechovosti, Nelze akceptovat nazor, ze by snad Ceskemu rozhlasu melo byt lhostejne, jaky pccet posluchacu jeho vysilani sleduje, Vysilani rna plnit funkci verejne sluzby, avsak vysilani, ktere by nikdo neposlouchal, jiste neni mozno oznacit za verejnou sluzbu, nebot' .neslouzf" zadnemu ucelu, Ze shora popsanych dll\'odu tedy musi byt p skytnuty Ceskernu rozhlasu pokud mozno rovne podminky ve srovnani S ostatnfrni provozovateli rozhlasoveho vysilani, Primarnim ucelem prava na svobodny pristup k informacim je zajistit kontrolu verejnosti nad hospodarenim s verejnymi prostredky. Vyloucit poskytovani takovych informaci by po hopitelne moine podle § 9 odst. 1 zakona 0 svobodnern pristupu k informa ill ncbylo, ovsem tonto charakter zalobcem pozadovane informace n maji, Nevztahuji se ani pfimo ani neprirno k nakladani s financni ni prostredky a nemohu tedy slouzit k naplncni zakladniho sm slu a ucelu zakona 0 svob idnem prlsrupu k informactm. Je proto tfeba souhlasit s zal van_'m \- tom. pro zajistcni Tadneho vykonu vefejne sluzby .lCllovan)rm je zapotrebi mu poskytnout i pravo na obchcdni tajernstvi, V opacnem pfipade by totiz by! oproti ostatnim prov ozovatelum rozhlasov eho vysllani silne znev Yhodnen. zak m 0 svobodnem pri ·tupu k inforrna im b) IT ohl byt zneuzivan i ze strany jeho .Jconkurentu" na medialnim trhu, kteif by pak mohli de facto zdarma vyuzivat znalosti a zkusenosti, na jejichf vytvoienl Cesky rozhlas vynalozil financni prostredky zfskane z konccsionarskych poplatku. Ty maji ovsern sl wit k Finane vani cinnosii Ce keho r izhlasu a nikoli k neprime podpore ostatnich provozovatelu rozhlasovcho "\' silani. Pokud by soud Ceskemu rozhlasu upln ~ odeprel pravo na obchcdni tajernstvi, mohlo by 10 v konecnem dusledku vest i ke Zt11. ni vykonu jeho \ei"jne sluzby. 10 by mohlo v konecnern dasledku paradoxne zpusobit omezeni verejnosti v pfistupu k informacim, tj. zpnsobit dusledek prave opacny, nez zamysli zalobce. Soud shodne e zalovanym poukazuje dale na to, povinnymi subjekty podle zakona o s -obodnem pfistupu k informacim jsou v pfevazne vetsine subjekty, ktere nepodnikaji a vykona aji v sirsirn ,slova smyslu urcitou vefejnou sluzbu (mj. verejne ustavy a verejne podniky, viz nalez Ustavniho soudu ze dne 27. 2. 2003, sp. Zl1. IlL lfS 686102). Zaiadil-li zakonodarce i presto do zakona 0 svobodnem pfistupu k informacim ust. § 9 odst. 1, lze z toho neprimo dovozovat, ze hodlal priznat pravo na obchodni tajemstvi i v souvislosti s jinou cinnostf nez p xinikanim. Splnenf dalsich definicnich znaku obchodniho tajemstvi ve vztahu k pozadovanyrn informacim (jejich potencialni hodnotu a vuli zalovaneho je utajovat) zalobce v zalobe nezpochybiioval a i soud je rna za naplnene. Ze vsech shora uvedenych dnvodu se soud ztotoznil sc zaverem zalovaneho, pozadovane informace jsou obchodnim tajemstvim a ze tedy byly zalobci po pravu cdepreny. Vzhledem ke shora uvedenernu soud zalobu jako neduvcdnou podle § 78 odst. 7 s. 1-. s. zamitl. nakladcch ffzeni rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. 1'. s.. nebot' neuspesnemu zalcbci nahrada nakladu :l'izeni neprislusi a zalovanernu naklady rizeni nevznikly. .wclne Poueenf: Proti tomuto rozhcdnuti Ize podat kasacni stiznost ve lhUte dvou tydnu Dele dne jeho dorucenl, Kasacni stiznost se podava ve dvou vyhotovenich u Nejvyssfho spravnfho soudu, e sidlem Moravske narnesti 6, Brno. 0 kasacni stiznosti rozhoduje l ejv .ssi spravni soud. Lhuta pro podani kasacni stiznosti konci uplynutim dne, ktery se s fm oznacenim shoduje se dnem, ktery urcil pocatek Ihu_ (den doruceni rozhodnuti). Pripadne-li posledni d n lhuty na sobotu, nedeli nebo svatek, je poslednim dnem lhuty nejblize nasledujici praco ni den. Zme kani lhuty k podani leasacni stiznosti nelze prorninout. Kasacni stiznost lze podat p uze z duvodu uvedenych v § lO~ odst, 1 s. r. s. a krorne obe n) en nalezitosti p dani musi obsaho 'at oznaceni rozhcdnuti, proti nernuz smetuje, v jakem rozsahu a z jakych duvodtl jej stezovarel napada, a udaj 0 10m. kdy mu bylo rozhodnutf doruceno. V fi7eni 0 kasa -nl srtznosti rnusi byt stefo at '1 zastoupen advokstem: TOneplari, mali stezovaiel, jeho zamestnanec nebo clen, ktery za nej jedna ncb jej za tupuje, vysokoskolske pravnicke vzdelani, ktere je podle zvlastnich ZM nu vyzadovano pro vykon advokaci . Soudni poplatek za kasacni stiznost 'ybira N"jvyssi spravni scud. Variabilni symbol pro zaplaceni soudniho poplatku na ucet "jvys~iho spravniho soudu lze ziskat na jeho internetovych strankach: www.nssoud.cz. V Praze dne 16. kvetna 2012 M zr. lana Broth nk ,,~Lv.r. predsedkyne senatu Za spravnost Jana \I alkova "J;;ftoveUf: . More From This UserTRAC Main GraphicTRAC Main GraphicLéky hrazenéOTC Bez UhradNáčelník generálního štábu Vlastimil Picek nákup CASA odmítalOdpověď Miroslava KalouskaDopis ministru KalouskoviDopis ministru KalouskoviRozsudek Nejvyššího správního soudu k případu RampulaRam Pularampula_statni zastupitelstvíPetice za změny v Ústavě České republiky týkající se podmínek volitelnosti Prezidenta republiky a jeho pravomocíTiskova_zprava1.6.2012[1]Vyhodnocení zakázkyProtokol o jednání hodnotící komiseDůvodová zprávaVyhodnocení zakázkyMaturitní test z fyzikyKomu pražský magistrát vvydal poznávací značky 1010?Otevřený dopis ministrovi školstvíVyjádření Miroslava KalouskaDopis policejních odborů LessymuVyjádření Českých drahVyjádření VZP Rozsudek by internet707216K viewsEmbedDownloadInterests: Topics, Art & DesignRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less RelatedTRAC Main Graphicby internet7072TRAC Main Graphicby internet7072Léky hrazenéby internet7072OTC Bez Uhradby internet7072Náčelník generálního štábu Vlastimil Picek nákup CASA odmítalby internet7072Odpověď Miroslava Kalouskaby internet7072Dopis ministru Kalouskoviby internet7072Dopis ministru Kalouskoviby internet7072Rozsudek Nejvyššího správního soudu k případu Rampulaby internet7072Ram Pulaby internet7072rampula_statni zastupitelstvíby internet7072Petice za změny v Ústavě České republiky týkající se podmínek volitelnosti Prezidenta republiky a jeho pravomocíby internet7072Tiskova_zprava1.6.2012[1]by internet7072Vyhodnocení zakázkyby internet7072Protokol o jednání hodnotící komiseby internet7072Důvodová zprávaby internet7072Vyhodnocení zakázkyby internet7072Maturitní test z fyzikyby internet7072Komu pražský magistrát vvydal poznávací značky 1010?by internet7072Otevřený dopis ministrovi školstvíby internet7072Vyjádření Miroslava Kalouskaby internet7072Dopis policejních odborů Lessymuby internet7072Vyjádření Českých drahby internet7072Vyjádření VZPby internet7072Dopis Zdeňka Bakaly Petru Nečasoviby internet7072Playlist Ranního Radiožurnáluby internet7072Forenzní audit pro ministerstvo vnitraby internet7072Prohlášení pražských členů VVby internet7072More from internet7072TRAC Main GraphicTRAC Main GraphicLéky hrazenéOTC Bez UhradNáčelník generálního štábu Vlastimil Picek nákup CASA odmítalOdpověď Miroslava KalouskaDopis ministru KalouskoviDopis ministru KalouskoviRozsudek Nejvyššího správního soudu k případu RampulaRam Pularampula_statni zastupitelstvíPetice za změny v Ústavě České republiky týkající se podmínek volitelnosti Prezidenta republiky a jeho pravomocíTiskova_zprava1.6.2012[1]Vyhodnocení zakázkyProtokol o jednání hodnotící komiseDůvodová zprávaVyhodnocení zakázkyMaturitní test z fyzikyKomu pražský magistrát vvydal poznávací značky 1010?Otevřený dopis ministrovi školstvíVyjádření Miroslava KalouskaDopis policejních odborů LessymuVyjádření Českých drahVyjádření VZPDopis Zdeňka Bakaly Petru NečasoviPlaylist Ranního RadiožurnáluForenzní audit pro ministerstvo vnitraProhlášení pražských členů VVBémův dopis členům ODS

http://kraken.slv.cz/6Tdo1045/2015

6 Tdo 1045/2015 Dotčené předpisy: § 222 odst. 1 tr. ř., § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř., § 12 odst. 2 tr. zákoník 6 Tdo 1045/2015-35 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. září 2015 o dovolání podaném nejvyšším státním zástupcem v neprospěch i prospěch obviněného M. R. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2015, č. j. 67 To 125/2015-203, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 7 T 91/2014, t a k t o : I. Podle § 265k odst. 1 tr. ř. s e z r u š u j e usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2015, č. j. 67 To 125/2015 - 203. II. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. s e z r u š u j í i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265 l odst. 1 tr. ř. s e věc p ř i k a z u j e Městskému soudu v Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 7 T 91/2014 , byl obviněný M. R. (dále jen obviněný ) uznán vinným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zákoník ), jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že dne 2. 3. 2012 zaslal na e-mailovou adresu poškozeného J. F. sdělení, které si poškozený tehdy přečetl na svém pracovišti v Exekutorském úřadu Praha 3 v P., S. n. a jehož obsahem bylo varování, že na poškozeného podá trestní oznámení, navrhne zrušení jeho živnostenského oprávnění a způsobí mu velmi vážné problémy, vyústivší v uvěznění poškozeného, dluhy, nařízení exekuce, vystěhování na ubytovnu pro bezdomovce, umírání hladem a sebevraždu, pokud poškozený nevezme zpět svoji zprávu, kterou vypracoval jako držitel koncese na služby soukromých detektivů a v písemné podobě ji předal jejímu zadavateli R. K., majiteli domu č. p. ... v P., S., pro potřebu občanskoprávního sporu vedeného u Obvodního soud pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 112/2010 ve věci žaloby M. R. na R. K. o neplatnost výpovědi z nájmu, kdy poškozený J. F. byl tímto soudem předvolán jako svědek, aby ke své zprávě v předmětné věci vypovídal při jednání soudu dne 11. 4. 2012. Za toto jednání byl obviněný odsouzen podle § 175 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání třiceti měsíců. O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 4. 2015, č. j. 67 To 125/2015-203 , jímž podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu a za použití § 222 odst. 2 tr. ř. předmětnou věc postoupil Úřadu městské části Praha 1, Vodičkova 18, Praha 1, protože nejde o trestný čin, avšak možná zažalovaný skutek by mohl být jiným orgánem posouzen jako přestupek, o němž je tento orgán oprávněn příslušný rozhodovat. Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze podal v neprospěch a částečně i ve prospěch obviněného dovolání nejvyšší státní zástupce (dále rovněž dovolatel ). Mimořádný opravný prostředek opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř., neboť bylo rozhodnuto o postoupení věci jinému orgánu, aniž byly splněny zákonné podmínky pro takové rozhodnutí, a dále podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., když napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Dovolatel zopakoval závěry odvolacího soudu stran aplikovatelnosti § 12 odst. 2 tr. zákoníku v posuzovaném případě, které podle jeho přesvědčení nelze akceptovat, a zmínil závěry stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu č. 26/2013 Sb. rozh. tr., týkající se výkladu § 12 odst. 2 tr. zákoníku. V návaznosti na ně rozvedl, že aplikace zásady subsidiarity trestní represe má své opodstatnění zejména v kategorii přečinů a naopak by měla být zpravidla vyloučena u kategorie zločinů, u nichž se převážně nejedná o hraniční případy trestní odpovědnosti. Současně upozornil, že úvahy odvolacího soudu nejsou podloženy takovou mírou přesvědčivosti použité argumentace, z níž by byly patrné důvody, pro které by společenská škodlivost jednání obviněného nedosahovala úrovně tohoto materiálního korektivu trestnosti obvyklé u nejlehčích, běžně se vyskytujících trestných činů. Vzhledem k tomu, že obviněný svým jednáním naplnil znaky kvalifikované skutkové podstaty § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku, překročilo jeho jednání vzhledem k povaze, závažnosti, způsobu provedení a okolností, za kterých k jednání došlo, rámec porušení zásad občanského soužití, na které by bylo možné reagovat posouzením jednání jako přestupku podle § 49 odst. 1 písm. a), c) zákona o přestupcích. Odvolacímu soudu dovolatel rovněž vytknul, že pominul nemožnost uplatnit vůči obviněnému odpovědnost v rámci přestupkového řízení z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek pro jeho promlčení (§ 20 odst. 1, 2 zákona o přestupcích). Posuzovaného skutku se totiž obviněný dopustil dne 2. 3. 2012, přičemž trestní řízení bylo zahájeno až dne 11. 3. 2014. K zániku odpovědnosti obviněného za přestupek došlo již ke dni 2. 3. 2013, tedy ještě před zahájením trestního řízení. Rozhodnutím odvolacího soudu došlo k navození stavu znemožňujícímu uplatnit vůči obviněnému jakýkoli postih za jeho jednání. Nejvyšší státní zástupce odvolacímu soudu oponuje i stran jeho závěru o doznání trestné činnosti obviněným. Připomenul, že obviněný doznal toliko objektivní stránku žalovaného deliktu, nikoli již stránku subjektivní. Plné doznání u něho dovozovat nelze. Podle názoru dovolatele přecenil odvolací soud i míru pomoci obviněného při objasňování trestné činnosti. Mimo pozornost úvah odvolacího soudu zůstala i ona skutečnost, že poškozený v důsledku této výhružky přemístil svoji rodinu mimo Prahu. I tato skutečnost svědčí o tom, že výhružku obviněného bral vážně. Relevanci přiznal dosavadní bezúhonnosti, jakož i tíživé životní situaci obviněného. Tyto skutečnosti však dovolatel vnímá pouze jako polehčující okolnosti ve smyslu § 41 písm. e) a o) tr. zákoníku, které lze zohlednit při ukládání výše trestu, jak to učinil prvostupňový soud. Již samotný fakt, že jednání obviněného naplnilo znaky zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku vylučuje závěr odvolacího soudu, že jeho jednání není dostatečně společensky škodlivé. Dospěl-li odvolací soud k závěru, že v posuzované věci není na místě uplatnění trestní odpovědnosti vzhledem k § 12 odst. 2 tr. zákoníku, spočívá podle dovolatele jeho rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku. Pokud na tomto základě rozhodl o postoupení věci správnímu orgánu, zatížil své rozhodnutí vadou ve smyslu § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. Na závěr nejvyšší státní zástupce upozornil, že dovolání, byť z větší části podané v neprospěch obviněného, podal z menší části i ve prospěch obviněného, neboť odvolací soud který dospěl k závěru o nedostatečné společenské škodlivosti jeho jednání nesprávně postoupil věc k projednání přestupkovému orgánu, ač takový postih byl již pro zánik odpovědnosti vyloučen. Závěrem nejvyšší státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Městského soudu v Praze, jakož i všechna další obsahově navazující rozhodnutí a podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal věc Městskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí. Současně navrhl, aby tak Nejvyšší soud učinil za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i pro případ jiného, než jím navrženého rozhodnutí [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.]. K dovolání nejvyššího státního zástupce se obviněný písemně vyjádřil jednak sám, jednak prostřednictvím obhájce JUDr. Ondřeje Sováka. Ve vyjádření zpracovaném obhájcem shledává obviněný naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. s ohledem na § 20 zákona o přestupcích v tom, že vzhledem k uplynutí zákonné lhůty pro projednání přestupku měl být podle § 226 písm. b) tr. ř. obžaloby zproštěn. Ke zbývající části dovolací argumentace uvedl, že dovolatel se (podle jeho hodnocení) snaží nepřípustně zasahovat do hodnocení důkazů provedených soudy obou stupňů, což je připuštěno pouze v případech tzv. extrémního nesouladu, který však nelze v posuzované věci shledat. Samotná nespokojenost obžaloby s výsledkem trestního řízení není dovolacím důvodem a nezakládá ani možnost dovolatele napadat hodnotící úvahy odvolacího soudu. Tvrzená skutečnost o přestěhování rodiny poškozeného mimo Prahu pod vlivem jednání obviněného není dokazováním potvrzena, považuje ji za účelové tvrzení. Závěrem svého vyjádření obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Městského soudu v Praze, jakož i všechna další obsahově navazující rozhodnutí podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil a témuž soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl o jeho zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. Ve zbytku navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání nejvyššího státního zástupce podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl. V samostatně koncipovaných vyjádřeních ze dne 2. 7. 2015 a 18. 8. 2015 (obsahově shodných) obviněný uvedl, že soukromý detektiv (míněno poškozený) zhotovil vymyšlenou, falešnou a lživou zprávu, kterou se prvostupňový soud nechal oklamat. Poškozenému poslal dopis s varováním, že pokud bude ve svém jednání pokračovat, podá na něho trestní oznámení, což následně učinil. Státní zástupkyni vytkl, že zastavila trestní stíhání poškozeného a nařídila trestní stíhání jeho osoby. Nastínil roli údajné podjatosti soudce Obvodního soudu pro Prahu 1 a odvolacímu soudu vytkl, že opomenul ve svém rozhodnutí zohlednit rozhodnutí Nejvyšší soudu ze dne 13. 5. 2009, sp. zn. 3 Tdo 476/2009. Má za to, že pohrůžka trestním oznámením není trestným činem. K přestěhování rodiny poškozeného z P. nedošlo na základě jeho e-mailu, nýbrž na základě údajného anonymního telefonátu. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v této trestní věci je dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a na místě, kde lze takové podání učinit, a zda ho podala osoba oprávněná. Shledal přitom, že dovolání nejvyššího státního zástupce je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. Dále zjistil, že dovolání bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. a) tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), přičemž splňuje i obsahové náležitosti dovolání (§ 265f tr. ř.). Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. je dán tehdy, pokud bylo rozhodnuto o postoupení věci jinému orgánu, o zastavení trestního stíhání, o podmíněném zastavení trestního stíhání, o schválení narovnání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí. Dovolací důvod zde spočívá v okolnosti, že nebyly splněny zákonné podmínky k tomu, aby soud učinil některé z rozhodnutí uvedených v § 265a odst. 2 písm. c), d), f) a g), kterým soud přesto rozhodl. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva. Východiskem pro existenci označeného dovolacího důvodu proto jsou v pravomocně ukončeném řízení stabilizovaná skutková zjištění vyjádřená především v popisu skutku v příslušném výroku rozhodnutí ve věci samé, popř. i další soudem (soudy) zjištěné okolnosti relevantní z hlediska norem hmotného práva (trestního, ale i jiných právních odvětví). Se zřetelem k tomuto vymezení nejvyšším státním zástupcem uplatněného dovolacího důvodu přistoupil Nejvyšší soud k jeho posouzení. Protože nejvyšším státním zástupcem vznesené námitky nelze považovat za takové, které by měly odůvodnit rozhodnutí dovolacího soudu o podaném dovolání způsobem upraveným v ustanovení § 265i odst. 1 tr. ř., tj. formou jeho odmítnutí z některého, v citovaném ustanovení upraveného důvodu, přezkoumal Nejvyšší soud podle § 265i odst. 3 tr. ř. napadené rozhodnutí a dospěl k závěru o důvodnosti mimořádného opravného prostředku dovolatele. Zcela důvodně dospěl dovolatel k závěru o naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. Odvolací soud při svém rozhodnutí o postoupení věci nezvážil důsledně splnění všech zákonných podmínek, které je třeba při aplikaci ustanovení § 222 odst. 2 tr. ř. dodržet. Konkrétně nepřihlédl k tomu, že skutek, jehož projednání postoupil k projednání Úřadu městské části Praha 1, se obviněný podle skutkových zjištění, z nichž soudy obou stupňů vycházely, stal dne 2. 3. 2012, a že úkony trestního řízení ve smyslu ustanovení § 158 odst. 3 tr. ř. byly orgány policie zahájeny až dne 11. 3. 2014 (záznam na č. l. 11). Pominutí tohoto faktu má za následek, že odvolací soud rozhodl o postoupení skutku, v němž by podle jeho zjištění mohl být shledán přestupek [str. 7 usnesení: např. ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 písm. a), písm. c) zákona č. 200/1990Sb. o přestupcích ], ačkoli jeho projednání před správním orgánem již v době vydání jeho rozhodnutí nepřicházelo v úvahu, neboť za situace, že by se skutečně o přestupek jednalo skutek hodnocený jako přestupek byl již promlčen, a to uplynutím jednoroční promlčecí lhůty (§ 20 odst. 1 zák. č. 200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále též PZ ) ke dni 2. 3. 2013. Odvolací soud pochybil, pokud nevzal citované ustanovení ( Přestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok; nelze jej též projednat, popřípadě uloženou sankci nebo její zbytek vykonat, vztahuje-li se na přestupek amnestie. ) na zřetel při svém rozhodování, resp. pokud neuvážil, že následující ustanovení, které upravuje stavění běhu promlčecí lhůty (§ 20 odst. 4 PZ: Do běhu lhůty podle odstavců 1 až 3 se nezapočítává doba, po kterou se pro tentýž skutek vedlo trestní řízení podle zvláštního právního předpisu. ), se v posuzované věci neuplatňuje, neboť jak již uvedeno - k zahájení úkonů trestního řízení došlo až dne 11. 3. 2014, tedy s více než dvouletým odstupem ode dne spáchání skutku. Postoupit podle § 222 odst. 1 tr. ř. k projednání přestupku skutku, který je ve smyslu úpravy obsažené v zákoně č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů promlčen, nelze. Pokud tak odvolací soud při náhledu, že skutek, pro který na obviněného byla podána obžaloba, není trestným činem, avšak mohl by být posouzen jako přestupek učinil, zatížil své rozhodnutí vadou, která odůvodňuje jeho zrušení z důvodu existence dovolacího důvodu upraveného ustanovením § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. Pokud jde o dovolatelem namítané nesprávné právní posouzení skutku odvolacím soudem, připomíná se, že soud druhého stupně svůj od nalézacího soudu odlišný právní názor stran právního posouzení skutku založil na následující argumentaci: Vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, jež rekapituloval na str. 3-4 svého usnesení, v nichž mimo jiné uvedl, že po doplnění dokazování soudem projednávajícím žalobu obviněného na určení neplatnosti výpovědi z bytu bylo prokázáno, že skutečnosti uváděné ve zprávě poškozeného J. F. se nezakládají na pravdě, což vedlo soud k vyhovění žalobě obviněného s tím, že v této části ani nebylo rozhodnutí soudu prvního stupně napadeno žalovaným. Při zjištění, že po ryze formální stránce došlo k naplnění všech znaků zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. e) tr. zákoníku , odvolací soud, s odkazem na ustanovení § 13 odst. 1, § 12 odst. 2, § 39 odst. 2 tr. zákoníku, zásadu zákonnosti, zásadu subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio, při svém posuzování věci zdůraznil (str. 5), že obviněný je dosud osobou absolutně bezúhonnou, k uvedenému jednání se zcela doznal a napomáhal při objasňování celé složité věci . Ve prospěch obviněného dále přihlédl k tomu, že sám se nacházel v tíživé rodinné a bytové situaci, že v rámci občanskoprávního řízení bylo jeho závěrům a postojům dáno zcela za pravdu a že i sám poškozený, tedy svědek J. F., upozorňoval na skutečnost, že závěr jeho zprávy nejsou zcela dokonalé, že vycházel pouze z nejistých zdrojů a že tuto nelze v soudním řízení v podstatě použít . S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem dospěl k závěru, že při výkladu jednotlivých znaků skutkové podstaty uvedeného jednání se při celkové úvaze nejedná o případ natolik společensky škodlivý či nebezpečný, že by nepostačovalo uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu . Odvolací soud při vědomí, že o použití zásady subsidiarity trestní represe z hlediska kategorizace trestných činů ve smyslu § 14 tr. zákoníku je samozřejmě možné uvažovat spíše výjimečně v případě zločinu , vyšel z toho, že naproti tomu zvláště pečlivě by měla být tato zásada zvažována u přečinu, zejména pokud konkrétní v posuzovaném případě s ohledem na skutková zjištění a okolnosti případu nasvědčují, že půjde o přečin menší závažnosti, vymykající se obvyklým způsobům páchání obdobné trestné činnosti a tedy půjde o tzv. hraniční případ trestní odpovědnosti, což s ohledem na výše popsané zjištění nalézacího soudu nepochybně v tomto případě je naplněno . Při akcentaci, že společenská škodlivost byla v hodnoceném případě posuzována z hlediska intenzity naplnění kritérií uvedených v § 39 odst. 2 tr. zákoníku, a to ve vztahu ke konkrétním znakům zvažované skutkové podstaty , odvolací soud vyložil, že nahlížel na řešení společenské škodlivosti celé věci přísně individuálním způsobem s přihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem daného jednání, resp. posuzovaného zločinu, bezúhonné osobě obžalovaného, k okolnostem, týkající(m) se činnosti poškozeného v obdobných případech a situacích a dospěl k závěru, že ve věci nedošlo ani ke způsobení žádné škody . Dodal, že posuzoval i veškeré okolnosti případu a osobní poměry obžalovaného a jeho postoj k celé věci . Z další argumentace odvolacího soudu je zřejmé, že k použití zásady subsidiarity trestní represe přistoupil ve snaze zabránit tomu, aby takové méně závažné činy atypické povahy, ke kterým došlo v podmínkách ne zcela vyvolaných pouze obžalovaným (za takový je pokládán čin obviněného) byly považovány za trestné činy . Uplatnění označené zásady shledal odvolací soud za důvodné právě jen u takových trestných činů menší závažnosti, u kterých může zejména chování obžalovaného, resp. jeho doznání, dosavadní bezúhonnost a další okolnosti, vyvážit zájem společnosti na jeho trestním postihu . Za takto definovaný typ deliktu pokládal odvolací soud i skutek, pro který byl soudem prvního stupně shledán vinným obviněný. Nejvyšší státní zástupce toto hodnocení nesdílí, když dílem zpochybňuje správnost vyhodnocení zvažovaných okolností soudem, dílem pokládá jím uváděné skutečnosti toliko za okolnosti polehčující ve smyslu § 41 písm. e) a o) tr. zákoníku, a nikoli za takové, jež by měly mít vliv na samotný závěr o trestní odpovědnosti obviněného. Učinění adekvátního závěru není možné bez náležitého odůvodnění dílčích skutkových zjištění a bez důsledného vypořádání se se stěžejními námitkami, které vznesli jak obviněný ve svém řádném opravním prostředku, tak nejvyšší státní zástupce v podaném dovolání. Není úkolem dovolacího soudu, aby zaujímal vlastní hodnotící stanoviska k dílčím skutkovým zjištěním, která z pohledu důvodnosti či nedůvodnosti závěru vyvození trestní odpovědnosti učinil soud prvního či druhého stupně, nejsou-li transparentně s vazbou na ten který důkaz vyložena soudy nižších stupňů. Dovolací soud se proto za stávajícího stavu omezuje na konstatování, že některé námitky uplatněné dovolatelem (např. interpretace výpovědi obviněného ve vztahu k závěru soudu o jeho doznání) je třeba mít za důvodné, což samo o sobě vznáší jistý rozkol do hodnotících úvah odvolacího soudu, které vyústily v právní závěr, že skutek, který podle něj vykazoval formální znaky trestného činu, jenž v něm shledal soud prvního stupně, tedy trestného činu kategorie zločinu (§ 14 odst. 3 tr. zákoníku), je možno z hlediska jeho škodlivosti postavit na úroveň přestupku (a řešit způsobem upraveným § 12 odst. 2 tr. zákoníku). V daném směru se pak lze přiklonit k hodnocení věci dovolatelem, že jím napadené rozhodnutí zatěžuje i vada, která svědčí o existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Všechny výše uvedené poznatky vedou k závěru, že dovolání státního zástupce, jímž se domáhá zrušení napadeného usnesení soudu druhého stupně a vrácení věci tomuto soudu k opětovnému projednání a rozhodnutí, je důvodné. Nejvyšší soud proto na podkladě řádně podaného dovolání podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil jak usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2015, č. j. 67 To 125/2015 203, tak i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal věc Městskému soudu v Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Úkolem odvolacího soudu je, aby o odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně, s přihlédnutím k tomu, co obsahuje toto rozhodnutí, znovu rozhodl. Při svém rozhodování odvolací soud uváží, jaké výhrady vznesli proti rozsudku soudu prvního stupně obviněný a vůči hodnocení obsaženému v dovoláním napadeném rozhodnutí soudu druhého stupně nejvyšší státní zástupce, a s těmito námitkami se odpovídajícím způsobem vypořádá. Zbývá dodat, že učinil-li obviněný ve vyjádření k dovolání nejvyššího státního zástupce zpracovaném jeho obhájcem návrh, aby označený mimořádný opravný prostředek byl Nejvyšším soudem zčásti [co se týče dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.] odmítnut podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., pak takovému návrhu nelze vyhovět, neboť o jednom mimořádném opravném prostředku nelze rozhodnout dvěma odporujícími si výroky. Nedůvodným byl shledán i požadavek na to, aby byl odvolací soud zavázán k tomu, aby ve věci rozhodl zprošťujícím výrokem [podle § 226 písm. b) tr. ř., tedy že skutek není trestným činem], neboť je na odvolacím soudu, který při prvém projednání odvolání obviněného shledal ve zjištěném skutku naplnění formálních znaků trestného činu (str. 4 usneseni), jímž byl obviněný soudem prvního stupně shledán vinným, aby zákonu odpovídajícím způsobem o odvolání obviněného rozhodl. Pokud jde o skutečnosti, které uplatnil ve vyjádření k dovolání sám obviněný, pak je třeba konstatovat, že řada uplatněných výhrad z nich směřovala vůči jiným orgánům činným v trestním řízení, než vůči tomu, který vydal dovoláním napadené rozhodnutí, takže nevzniká potřeba, na ně v tomto rozhodnutí reagovat. Nelze však nezmínit, že obviněný některé skutečnosti interpretuje v rozporu s obsahem spisu (např. Po mém zjištění došlo k výměně soudce. oproti tomu obsah jím podané stížnosti na č. l. 138: oceňuji čestnost pana předsedy JUDr. Hermana, že sám oznámil věc, která by jistě byla bývala skryta. ). Co se týče jeho výtek vůči soudu odvolacímu, je na tomto soudu, aby na ně reagoval při novém projednávání odvolání obviněného.

http://www.cnb.cz/cs/dohled_financni_trh/vykon_dohledu/upozorneni_pro_verejnost/20141209_upozorneni_cekaci_doba.html

Upozornění pro veřejnost na možnost pojišťoven sjednat čekací dobu - Česká národní banka ČNB > Dohled a regulace > Výkon dohledu > Upozornění pro veřejnost > Upozornění pro veřejnost na možnost pojišťoven sjednat čekací dobu Upozornění pro veřejnost na možnost pojišťoven sjednat čekací dobu Česká národní banka (ČNB) upozorňuje veřejnost na to, že pojistné podmínky, na které odkazuje jejich pojistná smlouva, mohou vedle výluk z pojištění obsahovat i další ustanovení, která omezují právo na pojistné plnění. Především se jedná o možnost sjednání tzv. čekací doby, tedy doby od počátku pojištění, po kterou nevzniká pojišťovně povinnost poskytnout pojistné plnění z událostí, jež by jinak byly pojistnými událostmi1. Bližší vymezení sjednané čekací doby (co se týče podmínek jejího vzniku a trvání2) zpravidla obsahují pojistné podmínky. Rozdíl mezi čekací dobou a výlukou z pojištění přitom zjednodušeně řečeno spočívá v tom, že u výluky z pojištění nikdy nebude škodná událost pojistnou událostí, zatímco u čekací doby ano, ale až tehdy, pokud tato událost nastane po uplynutí čekací doby. Od čekací doby, která se uplatní pro danou škodnou událost, je nutné odlišovat případy, kdy pojišťovna není povinna poskytnout pojistné plnění, protože pojištění ještě nevzniklo. Podrobnosti o vzniku, resp. počátku pojištění jsou zpravidla vymezeny v pojistných podmínkách3 s tím, že občanský zákoník v této souvislosti nevylučuje, aby pojištění vzniklo až zaplacením pojistného, resp. prvního pojistného. V praxi se proto lze setkat s tím, že pojišťovny mohou vázat vznik pojištění až na zaplacení prvního pojistného. Pokud v takovém případě dojde ke vzniku škodné události dříve, než je první pojistné zaplaceno, nejedná se o pojistnou událost a pojišťovna není povinna pojistné plnění poskytnout. Při sjednání pojištění je přitom nutné vzít v úvahu, že v případech, kdy pojistné nebude placeno v hotovosti4 a nebude mezi pojišťovnou a pojistníkem dohodnuto výslovně jinak, uplatní se na způsob placení pojistného obecná ustanovení občanského zákoníku o plnění peněžitého dluhu dlužníkem, tedy v případě bezhotovostní úhrady bude pojistné uhrazeno až připsáním na účet poskytovatele platební služby pojišťovny5. Do této doby se tedy nevztahuje na pojištěného pojistná ochrana sjednaná pojistnou smlouvou. ČNB proto všem zájemcům o pojištění doporučuje, aby se při sjednání pojistné smlouvy ve vlastním zájmu zajímali o sjednávanou pojistnou dobu6, resp. o to, jakým okamžikem vzniká jimi uzavírané pojištění7 a v jakých případech pojišťovně v době trvání pojištění nevzniká povinnost poskytnout pojistné plnění, ačkoli by jinak mohlo jít o pojistnou událost s nárokem na pojistné plnění (obvykle z titulu výluky, čekací doby, nezaplacení pojistného atp.). Za tímto účelem by si každý zájemce o pojištění měl důkladně prostudovat pojistnou smlouvu a pojistné podmínky a v případě nejasností se na tyto informace pojišťovny či pojišťovacího zprostředkovatele, se kterými o uzavření pojistné smlouvy jedná, aktivně dotázat a případné písemné vyjádření si uschovat. 1 Takto byla definována čekací doba v ustanovení § 3 písm. y) zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2013. I když aktuálně platný zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), definici čekací doby neobsahuje, je i nadále chápána ve smyslu původní definice. 2 Určitá omezení čekací doby aktuálně vyplývají z ustanovení § 2848 občanského zákoníku, podle kterého může být ujednaná čekací doba v případě pojištění nemoci určena v trvání nanejvýš do 3 měsíců, v případě porodu, psychoterapie, zubních a ortopedických náhrad do 8 měsíců a pro případ ošetřovatelské péče do 3 let ode dne počátku pojištění. Citované ustanovení však není formulováno jako kogentní. Pro sjednání čekací doby u jiných pojištění žádná zvláštní omezení z občanského zákoníku nevyplývají. 3 Viz ustanovení § 2774 odst. 2 občanského zákoníku. 4 Způsob platby pojistného zpravidla vyplývá z pojistných podmínek a zákonných omezení. 5 Viz ustanovení § 1957 odst. 1 občanského zákoníku. 6 Podle ustanovení § 2777 občanského zákoníku musí být pojistná doba uvedena jak v pojistné smlouvě, tak i v pojistce. 7 V případě, že pojistná smlouva neobsahuje zvláštní ujednání o době vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření pojistné smlouvy. Je přitom možné dohodnout, že se pojištění vztahuje i na dobu přede dnem uzavření pojistné smlouvy. V takovém případě však není pojistitel povinen poskytnout pojistné plnění, pokud pojistník v době nabídky věděl nebo vědět měl a mohl, že pojistná událost již nastala, a pojistitel nemá právo na pojistné, pokud v době nabídky věděl nebo měl a mohl vědět, že pojistná událost nastat nemůže.

https://www.sinagl.cz/z-korespondence/10084-17-6-2020-dalsi-zvrat-v-kauze-wonkova-socialistickeho-zavazku-na-pocest-40-vyroci-snp.html

17. 6. 2020: DALŠÍ ZVRAT V KAUZE WONKOVA „SOCIALISTICKÉHO ZÁVAZKU NA POČEST 40. VÝROČÍ SNP“ - Jan Šinágl Krajský soud v Hradci Králové: Další zvrat v kauze Wonkova "Socialistického závazku na počest 40. výročí SNP – informovaly i Novinky.cz - JUDr. Josef Doležal (okresní prokurátor v Trutnově v letech 1975-1989) v nedávném interview prohlásil, že Pavel Wonka „byl především kriminálník“ – Jak prokurátor JUDr. Josef Doležal ladil právo OF Zpravodaj Trutnov 14.2.1990 - ZOI ÚDV ve věci „Doležal a spol.“ze dne 10.5.2020 – Odpověď ÚDV ze dne 18.5.2020. „Soud zamítl obnovu Wonkova případu, socialistickým závazkem dráždil straníky“ (1) „Obnovu 36 let starého případu disidenta Pavla Wonky soud odmítl“ (2) „Soud opět zamítl obnovení řízení v případu disidenta Wonky. Není důvod, tvrdí“ (3) Vše začalo 5. 4. 1984, kdy vyšetřovatel okresní prokuratury v Trutnově JUDr. Miroslav Soukup zahájil trestní stíhání proti Pavlu Wonkovi (nar. 1953) z Vrchlabí za to, že 7. 2. 1984 „vyplnil svým psacím strojem formulář ,Socialistický závazek na počet 40. výročí SNP‘“(4), v němž se „zejména zavazuje ,prosazovat, aby v závodě [Mileta Hořice] nedocházelo k porušování zákonnosti, usilovat o zjištění trestné činnosti ředitele závodu Karla Novotného a řidiče Jiřího Noska, prosazovat, aby ředitel závodu uhradil škodu, kterou ... způsobil svým jednáním, a usilovat, aby další škody nepáchal“. Podle vyšetřovatele Wonka oba jmenované „členy KSČ“ takto „nepravdivě obvinil“ i na veřejné schůzi KSČ dne 14. 2. 1984. Trestní stíhání se vleklo téměř 4 roky, až bylo dne 5. 2. 1988 zastaveno Okresním soudem v Hradci Králové s tím, že „trest, k němuž může stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl obžalovanému již uložen“. Šlo o nepodmíněné tresty odnětí svobody v trvání 14 měsíců podle rozsudku Okresního soudu v Náchodě z roku 1984 a 21 měsíců s následným tříletým ochranným dohledem podle rozsudku Městského soudu v Praze z roku 1987. Pro neplnění podmínek onoho ochranného dohledu byl Wonka vzat 5. 4. 1988 do vazby a dne 26. 4. 1988 v královéhradecké věznici zemřel. Po Wonkově smrti však byly náchodský rozsudek z roku 1984 i pražský z roku 1987 jako nezákonné zrušeny a Wonka byl plně zproštěn obžalob. Tím pominuly důvody, pro které bylo zastaveno trestní stíhání v kauze „Socialistického závazku“. Pozůstalý bratr Jiří Wonka proto požádal, aby ve věci byla povolena obnova řízení a bylo tak jasně rozhodnuto, zda k trestnému činu došlo, či nikoli. Okresní soud v Hradci Králové však návrh v neveřejném zasedání dne 3. 3. 2020 zamítl. Proti tomu podal Jiří Wonka stížnost, na jejímž podkladě dne 26. 3. 2020 vrátil Krajský soud v Hradci Králové věc zpátky na okres. Dne 19. 5. 2020 pak Okresní soud v Hradci Králové návrh znovu zamítl, tentokrát ve veřejném zasedání. (1), (2), (3) Jiří Wonka si vůči tomu stěžoval. Krajský soud mu rozhodnutím, které bylo stranám doručeno 17. 6. 2020, opět vyhověl. Tentokrát ovšem už věc nevrátil okresnímu soudu, ale sám rozhodl, že se obnova řízení povoluje, neboť zrušení rozsudků z let 1984 a 1987 zakládá novou skutečnost, která může vést k přehodnocení celého případu ve prospěch zemřelého Pavla Wonky. Na Okresním soudu v Hradci Králové nyní bude, aby znovu nestranně projednal původní obžalobu. Je pozoruhodné sledovat, jak jednotliví soudci v letech 2019-2020, tedy více než 30 let po Wonkově smrti, reagují na jeho kauzy: Kauza z roku 1981 – násilné vniknutí do vlastního bytu 1. 2020 – Okresní soud v Trutnově zamítl návrh na povolení obnovy řízení (předsedkyně senátu Mgr. Veronika Tomanová) (5) 2. 2020 – Krajský soud v Hradci Králové zrušil prvoinstanční rozhodnutí a vrátil věc k novému projednání (předseda senátu JUDr. Oldřich Rejfek) K novému projednání dosud nedošlo. Kauza z roku 1984 – pomluvy; osočení členů KSČ 3. 2020 – Okresní soud v Hradci Králové zamítl návrh na povolení obnovy řízení (předseda senátu Mgr. David Arochi Vergara Schmuck) 3. 2020 – Krajský soud v Hradci Králové zrušil prvoinstanční rozhodnutí a vrátil věc k novému projednání (předseda senátu JUDr. Zdeněk Korf) 5. 2020 – Okresní soud v Hradci Králové znovu zamítl návrh na povolení obnovy řízení (předseda senátu Mgr. David Arochi Vergara Schmuck) 6. 2020 (doručeno 17. 6. 2020) – Krajský soud v Hradci Králové sám obnovu řízení povolil (předseda senátu JUDr. Zdeněk Korf) Nyní musí Okresní soud v Hradci Králové znovu projednat původní obžalobu. Kauza z roku 1988 – maření úředního rozhodnutí (neplnění ochranného dohledu) 1. 2019 – Soudkyně Okresního soudu v Trutnově Mgr. Veronika Tomanová se vylučuje z projednávání případu a navrhuje odnětí věci zdejšímu soudu (5) 3. 2019 – Vrchní soud v Praze rozhodl, že věc se trutnovskému soudu neodnímá (předseda senátu Mgr. Viktor Mach) 4. 2019 – Soudkyně Okresního soudu v Trutnově Mgr. Tereza Teršová se vylučuje z projednávání případu 5. 2019 – Soudkyně Okresního soudu v Trutnově JUDr. Marcela Horváthová se vylučuje z projednávání případu (6) 6. 2019 – Soudkyně Okresního soudu v Trutnově Mgr. Miroslava Purkertová se vylučuje z projednávání případu 6. 2019 – Předsedkyně Okresního soudu v Trutnově Mgr. Naděžda Vaňurová navrhuje odnětí věci zdejšímu soudu 7. 2019 – Krajský soud v Hradci Králové (předseda senátu JUDr. Oldřich Rejfek) přikazuje projednání případu Okresnímu soudu v Náchodě 10. 2019 – Okresní soud v Náchodě Pavla Wonku in memoriam rehabilitoval (předsedkyně senátu Mgr. Jana Geislerová) 4. 2020 – Ministerstvo spravedlnosti přiznalo pozůstalému bratru Jiřímu Wonkovi odškodnění ve výši 2.473 Kč (7) Ministerstvo spravedlnosti nyní ještě zkoumá, zda 4 trutnovské soudkyně neporušily zákon, když se samy vyloučily z projednávání případu. Z uvedeného přehledu je zřejmé, že Wonkovy kauzy budou českou justici ještě nějakou dobu zaměstnávat. A to je za daných okolností stále velmi žádoucí. Prezident Ing. Miloš Zeman totiž v roce 2013 Pavlu Wonkovi udělil in memoriam státní vyznamenání „Medaili za zásluhy o stát v oblasti bezpečnosti státu a občanů“. (8) Naproti tomu JUDr. Josef Doležal (okresní prokurátor v Trutnově v letech 1975-1989) v nedávném interview prohlásil, že Pavel Wonka „byl především kriminálník“. (9) Řádné projednání všech Wonkových kauz by tedy mělo zodpovědět zbývající sporné otázky a zároveň napomoci k všeobecném posílení občanských práv, zejména kdyby někdo byl i v dnešní době považován za kacíře či rebela. (10) (1) https://www.idnes.cz/hradec-kralove/zpravy/okresni-soud-hradec-pavel-wonka-kralovehradecky-zamitnuti-obnova-rizeni-krive-obvineni-ksc.A200519_132817_hradec-zpravy_tuu (2) https://www.novinky.cz/krimi/clanek/obnovu-36-let-stareho-pripadu-disidenta-pavla-wonky-soud-odmitl-40324637 (3) https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/3100292-soud-opet-zamitl-obnoveni-rizeni-v-pripadu-disidenta-wonky-neni-duvod-tvrdi (4) SNP – zkratka pro Slovenské národní povstání, které vypuklo 29. 8. 1944. (5) Soudkyně Mgr. Veronika Tomanová se pro podjatost vyloučila z projednávání Wonkovy kauzy z roku 1988, ale v kauze z roku 1981 svoji podjatost neshledala. (6) Soudkyně JUDr. Marcela Horváthová řešila Wonkovy kauzy už v roce 1988. (7) K tomu viz Luděk Navara: Případ Wonka vzkazuje: Lidský život tady má cenu jednoho laciného vysavače; dostupné na https://nazory.aktualne.cz/komentare/pripad-wonka-vzkazuje-lidsky-zivot-tady-ma-cenu-jednoho-laci/r~a4e076fc8ac711eaa6f6ac1f6b220ee8/ (8) Viz (9) Viz Veronika Jarolínová: Vývoj prokuratury v okrese Trutnov v letech 1949-1993, příloha č. 14: Rozhovor s okresním prokurátorem JUDr. Josefem Doležalem; dostupné na https://dspace.cuni.cz/handle/20.500.11956/116993 (10) V nedávné minulosti k posílení občanských práv výrazně napomohly například kauzy odpíračů vojenské služby z řad svědků Jehovových; dostupné na https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1997-32 https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2003-106 1 příloha: Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 6. 2020 č.j. 10 To 118/2020-431 18. 6. 2020 zapsal: L. Müller 94 tezí politického vězně čsl. státu Pavla Wonky psané ve věznici Hradec Králové a Praha-Ruzyň od 1.ledna 1987 do 10.srpna 1987.

https://rejstriky.finance.cz/firma-druzstvo-vodovod-stankov-25959069

Družstvo vodovod Staňkov Pecka IČO 25959069 kontakty (16.10.2018) | Finance.cz Družstvo vodovod Staňkov Pecka IČO: 25959069 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Družstvo vodovod Staňkov, která sídlí v obci Pecka a bylo jí přiděleno IČO 25959069. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma Družstvo vodovod Staňkov má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem Družstvo vodovod Staňkov se sídlem v obci Pecka byla založena v roce 2001. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 4 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Provozování vodovodů a Provozování vodovodů pro veřejnou potřebu . Základní údaje o Družstvo vodovod Staňkov IČO: 25959069 Krajský soud v Hradci Králové 26.9.2001 Družstvo 26.9.2001 Aktuální kontaktní údaje Družstvo vodovod Staňkov t47z9dj Kontakty na Družstvo vodovod Staňkov IČO: 25959069 Staňkov 14 , 507 82 Pecka Česká republika Staňkov 14, 507 82 Pecka 20.10.2016 Pecka, Staňkov 14, PSČ 50782 26.9.2001 - 20.10.2016 14, Pecka 507 82 Staňkov 14, 50782 Pecka Obory činností Družstvo vodovod Staňkov IČO: 25959069 Provozování vodovodů 26.9.2001 Živnost č. 2 Provozování vodovodů Živnost č. 3 Provozování vodovodů pro veřejnou potřebu Vedení firmy Družstvo vodovod Staňkov IČO: 25959069 Pavel Bezstarosti 12.4.2016 Školní 260 , 509 01 Nová Paka Česká republika Zdeněk Křížek 20.10.2016 Staňkov 15 , 507 82 Pecka Česká republika Ing. Vít Kec 20.10.2016 Emilie Hyblerové 532/12, Háje, 149 00 Praha 4 Vladimír Říha 26.9.2001 - 20.6.2003 Nad Bertramkou 11 , Praha 5 Smíchov Česká republika Pavel Bezstarosti 26.9.2001 - 12.4.2016 Školní 260 , Nová Paka Česká republika Ing. Vít Kec 26.9.2001 - 20.10.2016 E. Hyblerové 532 , Praha 4 Háje Česká republika Zdeněk Křížek 20.6.2003 - 20.10.2016 Vlastníci firmy Družstvo vodovod Staňkov IČO: 25959069 zakladni 59 500 Kč - 26.9.2001 Sbírka Listin Družstvo vodovod Staňkov IČO: 25959069 Dr 916/SL 16 účetní závěrka [2014] Krajský soud v Hradci Králové 27.5.2015 27.5.2015 4 Dr 916/SL 15 účetní závěrka [2013] Krajský soud v Hradci Králové 30.4.2014 30.4.2014 4 Dr 916/SL 14 účetní závěrka 2012 Krajský soud v Hradci Králové 10.4.2013 10.4.2013 4 Dr 916/SL 13 účetní závěrka 2005 Krajský soud v Hradci Králové 18.3.2013 18.3.2013 4 Dr 916/SL 12 účetní závěrka 2002 Krajský soud v Hradci Králové 18.3.2013 18.3.2013 6 Dr 916/SL 11 účetní závěrka 2011 Krajský soud v Hradci Králové 1.8.2012 1.8.2012 4 Dr 916/SL 10 účetní závěrka 2010 Krajský soud v Hradci Králové 5.9.2011 5.9.2011 4 Dr 916/SL 9 účetní závěrka 2009 Krajský soud v Hradci Králové 29.4.2010 29.4.2010 4 Dr 916/SL 8 účetní závěrka 2008 Krajský soud v Hradci Králové 7.5.2009 7.5.2009 4 Dr 916/SL 7 účetní závěrka 2007 Krajský soud v Hradci Králové 2.4.2008 2.4.2008 4 Dr 916/SL 4 účetní závěrka 2004 Krajský soud v Hradci Králové 26.3.2005 11.4.2005 11.4.2005 4 Dr 916/SL 3 účetní závěrka 2003 Krajský soud v Hradci Králové 31.3.2004 10.5.2004 10.5.2004 4 Dr 916/SL 2 rozhod. o statut. orgánu, podpisové vzory Krajský soud v Hradci Králové 7.4.2003 22.4.2003 22.4.2003 5 Dr 916/SL 1 účetní závěrka 2001 Krajský soud v Hradci Králové 31.3.2002 9.5.2002 9.5.2002 6 Dr 916/SL 6 účetní závěrka 2006 - výkaz zisku a ztráty Krajský soud v Hradci Králové 2.5.2007 0 Dr 916/SL 5 účetní závěrka 2006 - rozvaha Krajský soud v Hradci Králové 2.5.2007 0 Hodnocení Družstvo vodovod Staňkov Výpis dat pro firmu Družstvo vodovod Staňkov obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Družstvo vodovod Staňkov, 25959069 na obchodním rejstříku výpis firmy Družstvo vodovod Staňkov, 25959069 na živnostenském rejstříku výpis firmy Družstvo vodovod Staňkov, 25959069 na Datových schránkách Družstvo vodovod Záhuří - 29389071 - Jablunkov 252 Družstvo vodovod Sedlec v likvidaci - 47048719 - okr.Beroun , Sedlec čp.50, Žebrák Stavební bytové družstvo Staňkov - 26341328 - Staňkov , U pošty 385

http://moravskoslezsky.dppcr.cz/web_554065/sb_2000_240_poznamky.htm

Titulní list > Seznam předpisů > Texty předpisů > Zákony a vyhlášky > Zákon č. 240/ 2000 Sb. Například zákon č.18/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů. § 12 odst. 1 písm. m) zákona č. 2/1969 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Například zákon č. 129/2000 Sb., zákon č. 147/2000 Sb. Zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících úkonů (zákon o elektronických komunikacích). Například občanský zákoník , obchodní zákoník . § 109 až 203 , § 260 zákoníku práce . § 40a písm. b) , § 16 písm. a) zákona č. 114/1988 Sb Vyhláška č. 136/1998 Sb., o osvobození zboží od dovozního cla, ve znění vyhlášky č. 125/1999 Sb. Soubor: Sb_2000-240_poznamky.htm Titulní list > Seznam předpisů > Texty předpisů > Zákony a vyhlášky > Zákon č. 240/ 2000 Sb. > Poznámky pod čarou | nahoru |

http://kraken.slv.cz/MSPH96INS13805/2010

MSPH 96 INS 13805/2010-C-1 MSPH 96 INS 13805/2010-C-1-4 Č.j. 96 ICm 603/2011-49 Městský soud v Praze rozhodl soudkyní JUDr. Kamilou Balounovou ve věci žalobkyně T-Mobile Czech Republic a.s., IČO: 649 49 681, Tomíčkova 2144/1, 149 00 Praha 4 proti žalovanému JUDr. Martinovi Šípovi, Československé armády 31, 160 00 Praha 6, insolvenčnímu správci dlužnice KDV-RENA s.r.o., IČO: 272 05 177, U Svatého Ducha 3/9, 110 00 Praha 1-Josefov o určení výše popřené pohledávky I. Určuje se, že pohledávka žalobkyně T-Mobile Czech Republic a.s. přihlášená do insolvenčního řízení dlužníka KDV-RENA s.r.o. IČO: 272 05 177, U Svatého Ducha 3/9, 110 00 Praha 1 v insolvenčním řízení vedeném zdejším soudem pod sp.zn.je co do výše 129 052,-Kč zjištěna po právu. Žalobou ze dne 8.3.2011 se žalobkyně T-Mobile Czech Republic a.s. domáhala určení, že její pohledávka přihlášená do insolvenčního řízení dlužnice KDV-RENA s.r.o., je zjištěna i ve sporné výši co do částky 129 052,-Kč. Žalobkyně uvedla, že přihláška byla přihlášena v celkové výši 181 982,-Kč a žalovaný ji popřel co do výše 129 052,-Kč, uznal co do 52 930,-Kč. Žalobce s dlužníkem uzavřel dne 21.2.2007 zákaznickou smlouvu č. 27127384 Objednávka služeb sítě T-Mobile a návrh na uzavření Účastnických smluv , týkající se celkem 10 telefonních čísel (775 234 628, 775 234 629, 775 234 375, 775 234 376, 775 234 377, 775 234 693, 775 234 694, 775 234 695, 775 234 696, 739 634 838). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou (24měsíců), doba trvání smlouvy začala běžet aktivací SIM karet a výpovědní lhůta činila 20 dnů ode dne odeslání výpovědi. K aktivaci jednotlivých SIM karet u všech desíti tel. čísel došlo dne 28.2.2007. Předmětem smlouvy bylo poskytování Pokračování-2-96 ICm 603/2011 telefonních služeb k jednotlivým číslům v tarifech dle smlouvy. Žalobce s dlužníkem uzavřel celkem tři Dodatky k účastnickým smlouvám, ze dne 8.1.2008, 19.9.2008 a 3.12.2008, kterými byla sjednána změna doby trvání smlouvy na dalších 24 měsíců po uplynutí původní doby trvání (28.2.2009), tedy od 1.3.2009 do 1.3.2011. Poskytování služeb bylo žalobcem přerušeno dne 10.9.2009. Dlužník smlouvu řádně a včas neplnil, k nápravě byl vyzván, ale ani přesto stav nenapravil, tudíž ji žalobce vypověděl výpovědí ze dne 8.7.2010 (výpověď odeslána téhož dne dlužníkovi). Služba byla deaktivována dne 29.7.2010. Žalobce k jednotlivým telefonním číslům rozúčtoval smluvní pokuty podle Všeobecných podmínek společnosti T-Mobile tak, že: za období od 10.9.2009 do 30.9.2009 zaúčtoval poměrnou část jednotlivých paušálů, za období 1.10.2009 do 28.2.2008 celkem 17 jednotlivých paušálů a za 1.3.2011 část paušálů. Žalobce požaduje ke každému telefonnímu číslu doplatit smluvní pokutu spočívající v úhradě paušálů do konce doby, na kterou byla smlouva sjednána z důvodu jejího vypovězení žalobcem pro neplnění smluvních povinností dlužníkem. Celková výše takto vyúčtovaných smluvních pokut činí 126 371,-Kč, ke smluvní pokutě dopočítal příslušenství (úrok z prodlení). Žalobce s dlužníkem uzavřel dne 6.3.2008 účastnickou smlouvu č. 27127384 Objednávka služeb k telefonnímu číslu 736 107 537. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou (24měsíců). Předmětem smlouvy bylo poskytování internetu ze cenu dle ceníku. Doba trvání smlouvy začala běžet aktivací SIM karty dne 27.3.2008. Poskytování služeb bylo žalobcem přerušeno dne 10.9.2009, služba byla deaktivována dne 29.7.2010. Smlouva skončila uplynutím lhůty na kterou byla sjednána, tj. ke dni 27.3.2010. Žalobce rozúčtoval smluvní pokutu podle Všeobecných podmínek společnosti T-Mobile tak, že: za období od 10.9.2009 do 30.9.2009 zaúčtoval poměrnou část paušálu, za období 1.10.2009 do 28.2.2010 celkem 5 paušálů a za 1.3.2011 do 27.3.2010 část paušálu. Celková výše smluvní pokuty činí 6 531,10,-Kč, ke smluvní pokutě dopočítal příslušenství (úrok z prodlení). Žalobce dále uplatnil nárok na smluvní pokutu dle smlouvy ze dne 6.3.2008, kdy se dlužník zavázal k minimálnímu měsíčnímu plnění pod dobu 24 měsíců od uzavření smlouvy (doba suspendace prodlužuje lhůtu). Žalobce dále uplatnil nárok na smluvní pokutu dle smlouvy ze dne 21.2.2007, kdy se u telefonních čísel 775 234 696 a 739 634 838 dlužník zavázal k minimálnímu měsíčnímu plnění pod dobu 12 a 24 měsíců (doba suspendace prodlužuje lhůtu). Žalovaný navrhuje žalobu zamítnout a uvádí, že pohledávku co do sporné výše popřel, neboť mu nebyly předloženy dokumenty o ukončení smlouvy, ze kterého žalobce vyvozuje své nároky. Správce se odvolává na ujednání o ukončení smlouvy ke dni 20.9.2009, které obdržel od dlužníka a ze kterého vyplývá, že smlouva byla ukončena ke dni 20.9.2009 Z přihlášky pohledávky č.d.-P10 ze dne 18.1.2011 bylo zjištěno, že žalobce do insolvenčního řízení přihlásil pohledávku v celkové výši 181 982,-Kč, jistina ve výši 175 597,-Kč se skládá z celkem z 5 jednotlivých částek (13 187,-Kč, 12 195,-Kč, 10 747,-Kč, 2 475,-Kč a 136 993,-Kč) příslušenství (úroky z prodlení) je rozúčtováno k jednotlivým jistinám dle jejich splatnosti 7% sazbou (1 287,30,-Kč, 1 113,30,-Kč, 921,30,-Kč, 199,40,-Kč a 2 863,70,-Kč). Z protokolu o přezkumném jednání ze dne 10.2.2011 bylo zjištěno, že pohledávka věřitele č. 10 byla uznána co do výše 52 930,-Kč, zbytek ve výši 129 052,-Kč byl popřen co do výše. Z vyrozumění o popření výše přihlášené pohledávky ze dne 14.2.2011 bylo zjištěno, že správce žalobce vyrozuměl o popření výše jeho pohledávky co do 129 052,-Kč z celkem Pokračování-3-96 ICm 603/2011 přihlášených 181 982,-Kč. Výše byla popřena, jelikož z předložených listin nevyplývá oprávněnost výše, dlužník správci předložil doklady o předčasném ukončení smlouvy (dohoda o předčasném ukončení smlouvy). Ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 21.2.2007, z dodatku k zákaznické smlouvě týkající se tel. č. 775 234 628, z dodatku k zákaznické smlouvě týkající se tel. č. 775 234 693 a 775 234 694 ze dne 19.9.2008 a z dodatku týkajícího se tel.č. 775 234 629, 775 234 375, 775 234 695, 775 234 969, 775 234 376, 739 634 838 a 775 234 377 ze dne 3.12.2008, bylo zjištěno, že na základě Objednávky dlužníka, v souladu se Všeobecnými podmínkami a Ceníkem služeb žalobce bude žalobce dlužníkovi poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Objednávka specifikuje jednotlivé účastnické smlouvy k telefonním číslům, služby a tarify. K tel. číslu 775 234 628 byl zvolen tarif T 600 HIT v ceně 1790,-Kč dle Ceníku tarifů; minimální měsíční plnění bylo stanoveno v dodatku ze dne 8.1.2008 částkou 2 300,-Kč k tel. číslu 775 234 629 byl zvolen tarif T 300 v ceně 990,-Kč dle Ceníku tarifů, ve smlouvě bylo sjednáno minimální měsíční plnění ve výši 500,-Kč; v dodatku ze dne 3.12.2008 nebylo minimální měsíční plnění stanoveno, k tel. číslu 775 234 375 byl zvolen tarif T 80 v ceně 450,-Kč dle Ceníku tarifů, ve smlouvě bylo sjednáno minimální měsíční plnění ve výši 500,-Kč; v dodatku ze dne 3.12.2008 nebylo minimální měsíční plnění stanoveno, k tel. číslu 775 234 376 byl zvolen tarif T 80 v ceně 450,-Kč dle Ceníku tarifů, ve smlouvě bylo sjednáno minimální měsíční plnění ve výši 250,-Kč; v dodatku ze dne 3.12.2008 nebylo minimální měsíční plnění stanoveno, k tel. číslu 775 234 377 byl zvolen tarif T 30 HIT v ceně 190,-Kč dle Ceníku tarifů; minimální měsíční plnění nebylo stanoveno, k tel. číslu 775 234 693 byl zvolen tarif T 30 v ceně 190,-Kč dle Ceníku tarifů, ve smlouvě bylo sjednáno minimální měsíční plnění ve výši 250,-Kč, v dodatku ze dne 19.9.2008 nebylo minimální měsíční plnění stanoveno, k tel. číslu 775 234 694 byl zvolen tarif T 80 v ceně 450,-Kč dle Ceníku tarifů, ve smlouvě bylo sjednáno minimální měsíční plnění ve výši 500,-Kč; v dodatku ze dne 19.9.2008 nebylo minimální měsíční plnění stanoveno, k tel. číslu 775 234 695 byl zvolen tarif T 300 v ceně 990,-Kč dle Ceníku tarifů, ve smlouvě bylo sjednáno minimální měsíční plnění ve výši 500,-Kč; v dodatku ze dne 3.12.2008 nebylo minimální měsíční plnění stanoveno, k tel. číslu 775 234 696 byl zvolen tarif T 600 v ceně 1790,-Kč dle Ceníku tarifů, ve smlouvě bylo sjednáno minimální měsíční plnění ve výši 1200,-Kč; v dodatku ze dne 3.12.2008 bylo stanoveno minimální měsíční plnění ve výši 2 300,-Kč, k tel. číslu 739 634 838 byl zvolen tarif T 30 HIT v ceně 190,-Kč dle Ceníku tarifů; v dodatku ze dne 3.12.2008 bylo stanoveno minimální měsíční plnění ve výši 500,-Kč. Ve Smlouvě byla sjednána sankce ve formě smluvní pokuty pro případ porušení smluvní povinnosti dodržovat minimální měsíční plnění po dobu 12 měsíců od uzavření smlouvy, smluvní pokuta je specifikována v Podmínkách minimálního měsíčního plnění. Z dodatků (8.1.2008, 19.9.2008 a 3.12.2008) bylo zjištěno, že mezi stranami byla sjednána změna doby trvání účastnické smluv, doba trvání byla změněna na 24měsíců a začíná běžet následujícím dnem po uplynutí původní doby trvání. Z Objednávky služeb , zákaznická smlouva č. 27127384 ze dne 6.3.2008 bylo zjištěno, že strany smluvily účastnickou smlouvu týkající se tel. č. 736 107 537, tarif Internet 4G Premium (dle Ceníku 999,-Kč), minimální měsíční plnění 1 200,-Kč, na dobu dvou let. Ve Smlouvě byla sjednána sankce ve formě smluvní pokuty pro případ porušení smluvní Pokračování-4-96 ICm 603/2011 povinnosti dodržovat minimální měsíční plnění po dobu 12 měsíců od uzavření smlouvy, smluvní pokuta je specifikována v Podmínkách minimálního měsíčního plnění. Z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že pokud z důvodu porušení povinnosti účastníka dojde k ukončení účastnické smlouvy před ukončením doby jejího trvání, má poskytovatel nárok na smluvní pokutu ve výši součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání účastnické smlouvy Z podmínek minimálního plnění bylo zjištěno, že pokud v zúčtovacím období zákazník na určitém čísle nedosáhne sjednané plnění, má poskytovatel právo na smluvní pokutu ve výši rozdílu mezi vyúčtovanou částkou a minimálním měsíčním plněním. Dojde-li k ukončení účastnické smlouvy dříve běž jeden rok po jejím uzavření, má poskytovatel právo na smluvní pokutu ve výši rozdílu součtu měsíčních paušálů zbývajících do uplynutí roční lhůty a součtu minimálních měsíčních plnění zbývajících do uplynutí roční lhůty. Roční lhůta se prodlužuje o dobu suspendace SIM karty. Z listiny Výpověď účastnických smluv ze dne 8.7.2010 bylo zjištěno, že žalobce dlužníkovi sdělil, že vypovídá účastnické smlouvy týkající se všech 10 tel.č. a dále tel č. 736 107 537 (viz dále) z důvodů neplnění závazků. Jednotlivé závazky byly vyúčtovány: fakturou č. 4508673109 znějící na částku 13 187,-Kč, splatnou dne 29.7.2009, fakturou č. 4548923209 znějící na částku 12 195,-Kč, splatnou dne 31.8.2009, fakturou č. 4550343309 znějící na částku 10 747,-Kč, splatnou dne 29.9.2009 a fakturou č. 4579073409 znějící na částku 2 475,-Kč,-Kč, splatnou dne 26.10.2009. Výpovědní lhůta měla začít běžet dnem odeslání výpovědi a měla činit 20 dnů. V případě úhrady dlužné částky smlouvy trvají. Z faktury č. 9310026603 ze dne 19.8.2010-vyúčtování smluvní pokuty bylo zjištěno, že v souladu se Všeobecnými podmínkami žalobce dlužníkovi naúčtoval smluvní pokutu ve výši zbývajících měsíční paušálů do konce doby trvání účastnické smlouvy a to od suspendace služby (přerušení) do konce doby trvání účastnické smlouvy. Rozúčtování k tel.č.736 107 537 (Internet Premium) od 10.9.2009 do 27.3.2010-částka 6 531,10,-Kč Rozúčtování k ostatním 10 tel.č. od 10.9.2009 do 1.3.2011-celkem částka 126 369,84,-Kč, rozúčtování provedeno viz žalobní tvrzení dle výše jednotlivých smluvených tarifů. Z přípisu Radka Štěrby, ředitele provozu služeb zákazníkům, bylo zjištěno, že dne 31.8.2009 dlužníkovi potvrdil, že 24.8.2009 obdržel dlužníkovu žádost o ukončení smlouvy a že smlouvu ukončí dne 20.9.2009 k uplynutí sjednané smluvní doby. Na základě shora provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti a vzal za svůj následující skutkový závěr: Smluvní strany uzavřely dne 21.2.2007 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb (resp. jednotlivé účastnické smlouvy k jednotlivým tel číslům) na dobu určitou 24 měsíců od aktivace SIM karty, ke které došlo 28.2.2007. Dodatky ze února, září a prosince 2008 byla doba trvání jednotlivých účastnických smluv prodloužena do 1.3.2011. Dne 10.9.2009 došlo k suspendaci služeb ze strany poskytovatele pro nehrazení faktur za poskytnuté služby. Dne. 20.9.2009 dlužník požádal o zrušení smlouvy. Dne 8.7.2010 byla dlužníkovi odeslána výpověď smluv pro porušení smluvních podmínek a následně mu byla vyúčtována smluvní pokuta dle Všeobecných podmínek. Smluvní strany uzavřely dne 6.3.2008 Účastnickou smlouvu jejímž předmětem je poskytování služeb k tel číslu 736 107 537, Internet 4G Premium, na dobu určitou 24 měsíců Pokračování-5-96 ICm 603/2011 od aktivace SIM karty, ke které došlo 27.3.2008. Dne 10.9.2009 došlo k suspendaci služeb ze strany poskytovatele pro nehrazení faktur za poskytnuté služby. Smlouva vypršela ke dni uplynutí doby, na kterou byla sjednána, tj. ke dni 27.3.2010 a za dobu suspendace služeb byla dlužníkovi vyúčtována smluvní pokuta dle Všeobecných podmínek. Obě strany souhlasily s rozhodnutím bez nařízení jednání. Věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena insolvenčním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na určení u insolvenčního soudu do 30 dnů od přezkumného jednání; tato lhůta však neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění podle § 197 odst. 2. Žalobu podávají vždy proti insolvenčnímu správci ( § 198 odst. 1 ins. zákona). Určovací žaloba byla soudu doručena dne 9.3.2011. Přezkumné jednání se konalo dne 10.2.2011. Žaloba byla podána včas. Soud se dále zabýval předmětem sporu samotným: I/ K vyúčtovaným pohledávkám ad bod A. 2) žaloby Mezi stranami byla uzavřena zákaznická smlouva č. 27127384, resp. účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pro jednotlivá telefonní čísla specifikovaná v příloze (ve smyslu ust. § 275 ObchZ), s odkazem na Všeobecné podmínky a Ceník služeb. Jedná se o tzv. smlouvu nepojmenovanou (§ 269 odst. 2 ObchZ), kdy část obsahu je určena odkazem na všeobecné obchodní podmínky ve smyslu ust. ust. § 273 ObchZ. Jelikož mezi stranami je sporný okamžik a způsob ukončení závazkového vztahu a nikoli jeho vznik či režim, soud se prvně zabýval otázkou okamžiku ukončení smluvního vztahu mezi oběma stranami. Prostřednictvím jednotlivých dodatků smluvní strany prodloužily platnost jednotlivých účastnických smluv k jednotlivým tel. číslům do 1.3.2011 (nová doba trvání smlouvy začala běžet následujícím dnem pod dni uplynutí původní doby trvání). Dne 20.9.2009 mělo dojít k žádosti dlužníka ze dne 20.8.2009 k ukončení smlouvy dne 20.9.2009 k uplynutí sjednané smluvní doby . Od 10.9.2009 byly služby suspendovány, dne 8.7.2010 (cca 10 měsíců poté) došlo k vypovězení smluv poskytovatelem, po uplynutí 20denní výpovědní lhůty (dne 29.7.2010) byly služby deaktivovány a v srpnu 2010 byla dlužníkovi vyúčtována smluvní pokuta (zahrnující i dobu suspendace služeb). Ohledně smluvního ujednání-Všeobecné podmínky v bodě 14 hovoří toliko o platnosti a účinnosti účastnické smlouvy-při hodnocení možnosti odstoupení od smlouvy dlužníkem (ve Všeobecných podmínkách označeno jako výpověď)-výpovědní důvody jsou vymezeny body 14.2, 14.8.-bylo zjištěno, že ani jedna ze sjednaných premis neodpovídá zjištěnému skutkovému stavu. Při posuzování žádosti o zrušení smlouvy ze dne 28.8.2009 a ukončení dne 20.9.2009 k uplynutí sjednané doby je podstatné, že v té době již byl dlužník v prodlení s řádnými platbami. Soud neshledal, že by došlo k naplnění smluvních či zákonných podmínek, za kterých by byl dlužník oprávněn ukončit právní vztah sjednaný na dobu určitou kterýmkoliv ze způsobů stanovených smlouvou či zákonem. Pokračování-6-96 ICm 603/2011 Žalobce pro neplnění dlužníkových povinností (nehrazení min. 4 faktur splatných v průběhu roku 2009) vypověděl účastnické smlouvy ke všem 10 telefonním číslům dne 8.7.2010 s 20denní výpovědní lhůtou v souladu s ujednáním pod bodem 14.6 písm. a), jelikož účastník soustavně porušoval smlouvu tím, že řádně a včas nehradil ceny služeb dle ujednání pod bodem 3.2.4. Všeobecných podmínek. Skutečnost, že ve Všeobecných podmínkách je odstoupení od smlouvy ve smyslu ust. § 345 ObchZ pro prodlení dlužníka s hrazením ceny označeno jako výpověď nemá z hlediska výkladu daného ujednání význam. Dále, dle ustanovení § 351 odst. 1 odstoupení od smlouvy se nedotýká ustanovení, která mají trvat i po ukončení smlouvy. Dle § 300 obchodního zákoníku Okolnosti vylučující odpovědnost (§ 374) nemají vliv na povinnost platit smluvní pokutu. Odstoupení od smlouvy se nedotýká nároku na zaplacení smluvní pokuty (§ 302). Odstoupení od smlouvy je jedním ze způsobů zániku obchodněprávních závazků a je upraveno v § 344 a násl. Při odstoupení smlouva zaniká v okamžiku, kdy právní úkon strany oprávněné odstoupit od smlouvy je doručen druhé smluvní straně (§ 349 odst. 1). Účinky odstoupení od smlouvy tak nastávají ex nunc, přičemž je výslovně stanoveno, že odstoupení od smlouvy se nedotýká nároku na její zaplacení. Zánik zajišťované povinnosti nemůže mít vliv na povinnost zaplatit smluvní pokutu, na níž již do odstoupení od smlouvy vznikl nárok. V zásadě lze konstatovat, že dlužník bude povinen zaplatit smluvní pokutu, na níž vznikl věřiteli nárok do okamžiku zániku smluvní pokutou zajištěné povinnosti. Soud se dále zabýval vyúčtovanou smluvní pokutou. Institut smluvní pokuty v obchodním právu je jedním ze způsobů zajištění závazku. Ze všeobecných obchodních podmínek vyplývá, že pokud z důvodu porušení povinnosti účastníka dojde k ukončení účastnické smlouvy, má poskytovatel nárok na smluvní pokutu ve výši součtu měsíčních paušálů atd.-viz Všeobecné obchodní podmínky. Účastník svou povinnost porušil tím, že žalobci řádně a včas nehradil vyúčtované ceny služeb, na základě čehož žalobce vypověděl účastnické smlouvy (odstoupil od nich). Ohledně časového úseku, za který žalobce vyúčtoval plnění ve výši jednotlivých paušálů-dne 10.9.2009 došlo k suspendaci služeb, smluvní vztah byl ukončen ke dni 29.7.2010 (oproti původnímu datu 1.3.2011). Žalobce v přihlášce pohledávky uvedl, že důvodem vzniku jeho pohledávky je neuhrazení telekomunikačních služeb dle objednávek. I přesto, že žalobce v žalobě uplatnil nárok, který pojmenoval jako smluvní pokutu i za období suspendace služeb (když dle ust. pod bodem 7.3. Všeobecných podmínek platí, že samotný nárok na úhradu měsíčních paušálů není přerušením poskytování služeb-suspendací -dotčen), původní důvod nároku, kterým jsou jednotlivé objednávky služeb, resp. účastnické smlouvy, zůstal zachován. Konkrétní jednotlivý výpočet výše paušálů/smluvních pokut souhlasí s Všeobecnými podmínkami. Žalobce toliko pochybil u tel č. 775 234 694 a 775 234 693, kdy v žalobě počítal s jinými tarify, než s těmi, podle kterých mělo být plněno; jelikož však kalkuloval s nižšími částkami, než ke kterým byl oprávněn, soud výpočet uznal tak, jak byl uplatněn v žalobě, tj. v nižší výši. Na základě shora uvedeného bylo zjištěno, že pohledávka žalobce spočívající v nároku na (poměrné) paušální plnění za dobu suspendace služeb a v nároku na smluvní pokutu za dobu od předčasného ukončení smlouvy do doby její sjednané účinnosti je po právu zjištěna v uplatněné výši 126 369,84,-Kč. II/ K vyúčtované pohledávce ad bod A. 1) žaloby Pokračování-7-96 ICm 603/2011 Stejně jako u nároku uplatněného pod bodem A.2) žaloby-skutečnost, že žalobce o své pohledávce hovoří jako pohledávce vzniklé z titulu smluvní pokuty nemění důvod uplatněný v přihlášce, kterým je objednávka služby, resp. účastnická smlouva. Předmětná smlouva byla sjednána na dobu určitou od 27.3.2008 do 27.3.2010. Služba byla pro nehrazení faktur suspendována 10.9.2009. Dle bodu 7.3. Všeobecných podmínek platí, že samotný nárok na úhradu měsíčních paušálů není přerušením poskytování služeb-suspendací-dotčen. Bylo zjištěno, že pohledávka žalobce spočívající v nároku na (poměrné) paušální plnění za dobu suspendace služeb je po právu zjištěna v uplatněné výši 6 531,10,-Kč. Otázkou příslušenství shora zjištěných nároků a ani nároku uplatněného pod bodem B) žaloby se soud nezabýval. Pohledávka byla sporná co do výše 129 052,-Kč. Pohledávky uplatněné pod bodem A.1) žaloby a A.2 žaloby byly zjištěny ve výši 132 900,94,-Kč; bylo tedy zjištěno více, než bylo žalováno. Soud tedy žalobě vyhověl potud, že zjistil, že sporná výše pohledávky 129 052,-Kč uplatněná v žalobním návrhu je po právu zjištěna. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 163 ins. zákona ve spojení s ust. § 142 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, avšak podle ust. § 202 ins. zákona ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů proti insolvenčnímu správci, tudíž mu náhrada nákladů řízení nebyla přiznána. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání k Vrchnímu soudu v Praze do 15 dnů ode dne doručení tohoto písemného vyhotovení prostřednictvím soudu zdejšího. JUDr. Kamila Balounová, v.r. samosoudkyně

https://zakony.kurzy.cz/90-2012-zakon-o-obchodnich-korporacich/paragraf-304/

§ 304 paragraf 304 - Zákon o obchodních korporacích č. 90/2012 Sb. Kurzy.cz > Zákony > Zákon o obchodních korporacích č. 90/2012 Sb. > ČÁST PRVNÍ OBCHODNÍ KORPORACE > Hlava V Akciová společnost > Díl 3 Akcie a jiné cenné papíry vydávané akciovou společností > Oddíl 4 Upisování a nabývání vlastních akcií > § 304 § 304 paragraf 304 <a href="https://zakony.kurzy.cz/90-2012-zakon-o-obchodnich-korporacich/paragraf-304/" title="§ 304 ">§ 304, Zákon o obchodních korporacích č. 90/2012 Sb.</a> Zařazení ustanovení v předpisu: OBCHODNÍ KORPORACE (ČÁST PRVNÍ) » Akciová společnost (Hlava V) » Akcie a jiné cenné papíry vydávané akciovou společností (Díl 3) » Upisování a nabývání vlastních akcií (Oddíl 4) » § 304 Předchozí: § 303 Následující: § 305 § 304 paragraf 304 - Nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. § 304 paragraf 304 - Insolvenční zákon č. 182/2006 Sb. § 304 paragraf 304 - Trestní zákoník č. 40/2009 Sb. § 304 paragraf 304 - Zákoník práce č. 262/2006 Sb. § 304 paragraf 304 - Obchodní zákoník č. 513/1991 Sb. § 304 paragraf 304 - Občanský soudní řád č. 99/1963 Sb. § 304, paragraf 304 - Zákon o obchodních korporacích č. 90/2012 Sb. Pytláctví, § 304, paragraf 304 - Trestní zákoník č. 40/2009 Sb., znění k 1.1.2010 § 304, paragraf 304 - Trestní řád č. 141/1961 Sb. § 304 paragraf 304 - Zákoník práce č. 262/2006 Sb., znění k 1.1.2013 úterý 24.4.2018 10:49:41

http://slideplayer.cz/slide/11360669/

1 Vybrané služby sociální prevence v Olomouckém kraji Finanční stránka: cena za poskytování sociální služby, platební podmínky, fakturace, smluvní sankce, - ppt stáhnout Prezentace na téma: "1 Vybrané služby sociální prevence v Olomouckém kraji Finanční stránka: cena za poskytování sociální služby, platební podmínky, fakturace, smluvní sankce,"— Transkript prezentace: 1 Vybrané služby sociální prevence v Olomouckém kraji Finanční stránka: cena za poskytování sociální služby, platební podmínky, fakturace, smluvní sankce, kalkulace 2 2 Cena za poskytování sociální služby stanovena v části 6. Smlouvy o zajištění poskytování sociálních služeb bod 6.1 Cena za období: – – Cena celkem za celou dobu trvání Smlouvy Cena za období (rok) je důležitá z důvodu posouzení tvorby zisku za rok (kalkulace nákladů za rok) 3 3 Zúčtovací (monitorovací) období bod 6.2 Smlouvy Cena za plnění bude hrazena průběžně za jednotlivá zúčtovací období, které jsou shodné s monitorovacími obdobími (dále MO). odpovídají jednotlivým kalendářním čtvrtletím 4 4 8 zúčtovacích (monitorovacích) období 1.zahájení Poskytování plnění – 3/ /2013 – 6/ /2013 – 9/ /2013 – 12/ /2014 – 3/ /2014 – 6/ /2014 – 9/ /2014 – 12/2014 5 5 Výpočet ceny za zúčtovací období Částka na zúčtovací období je vypočítána tak, že je cena za daný rok vydělena počtem měsíců v roce, po které bude služba poskytována a vynásobena počtem měsíců v daném období, tj. reálně ¼ ceny za rok. (zaokrouhleno matematicky na celé koruny) Poslední zúčtovací období/čtvrtletí v roce je částka rozdílem mezi cenou za daný rok a částkami za předchozí období. 6 6 Záloha a doplatek Cena plnění za zúčtovací období/čtvrtletí je hrazena na základě dvou faktur vystavených poskytovatelem Zálohová faktura (do 10ti dní od začátku MO) - Záloha = 70 % částky na zúčtovací období (zaokrouhleno matematicky na celé koruny). Zúčtovací faktura (do 10ti dnů po skončení MO) - Fakturovaná částka za zúčtovací období, - vyúčtování zálohy, - doplatek = rozdíl částky na zúčtovací období a zálohy. 7 7 Faktury bod 6.7 Smlouvy Faktury musí obsahovat náležitosti účetního dokladu dle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů. Proplaceny budou zúčtovací faktury, které budou mít řádně, úplně a pravdivě vyplněnou přílohu - Průběžnou monitorovací zprávu. 8 8 Faktury musí dále obsahovat: označení názvu a čísla Zadávacího řízení a příslušné části zakázky (viz část 2. Smlouvy „Zadávací řízení“) název projektu „Vybrané služby sociální prevence v Olomouckém kraji“ registrační číslo projektu CZ.1.04/3.1.00/ číslo Smlouvy o zajištění poskytování sociálních služeb (2012/0xxxx/OIEP/DSM) název/obchodní firma/jméno, sídlo/místo podnikání, identifikační číslo/DIČ a bankovní spojení (číslo bankovního účtu) Poskytovatele název/sídlo/identifikační číslo/DIČ Objednatele a označení odboru (Odbor investic a evropských programů), který fakturu likviduje. Olomoucký kraj je plátce DPH s DIČ CZ 9 9 Další náležitosti faktury Jméno a vlastnoruční podpis osoby, která fakturu vystavila vč. tel. kontaktu a rovněž razítko Informaci o tom, že je výdaj financovaný z Evropského sociálního fondu a státního rozpočtu ČR prostřednictvím OP LZZ Z faktury musí být jasné, o které zúčtovací období se jedná, včetně uvedení měsíců a roku příp. přesné uvedení datumů např. 1. zúčtovací období od do Musí být zřejmé, zda se jedná o Zálohovou fakturu ve výši 70 % ceny za zúčtovací období nebo Fakturu/Zúčtovací fakturu za zúčtovací období s vyúčtováním zálohy. Nesmí chybět: číslo dokladu, datum vystavení, datum splatnosti. 10 10 Doba splatnosti bod 6.4 Smlouvy Doba splatnosti zálohových i zúčtovacích faktur činí 30 dnů ode dne jejich doručení Objednateli. Dnem zaplacení je den odepsání finančních prostředků z účtu Objednatele. 11 12 STORNO faktury Bod 6.8 Smlouvy V případě, že faktura nebude vystavena oprávněně, bude obsahovat nesprávné údaje, nebo nebude obsahovat stanovené náležitosti, je Objednatel oprávněn vrátit ji Poskytovateli. V takovém případě se přeruší plynutí lhůty splatnosti a nová lhůta splatnosti začne plynout dnem doručení opravené nebo oprávněně vystavené faktury Objednateli. 13 13 Plnění osvobozené od DPH bez nároku na odpočet Plnění osvobozené od daně z přidané hodnoty bez nároku na odpočet DPH dle § 51 zákona číslo 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, při splnění podmínek stanovených v § 59 Sociální pomoc (poskytovány podle § 78 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, tedy registrované sociální služby). 14 14 Zákaz duplicitního čerpání z veřejných zdrojů Bod 7.9 Smlouvy Poskytovatel je povinen zajistit, aby vedle poskytnutí ceny za Sociální služby ze strany Objednatele nedocházelo k duplicitnímu čerpání finančních prostředků z jiných veřejných zdrojů za stejným účelem. V případě, že Poskytovatel tuto povinnost poruší, je Objednatel oprávněn pozastavit platby ceny či záloh nebo požadovat vrácení již uhrazených finančních prostředků. Zákaz čerpání jiných podpor se vztahuje na duplicitu těch částí nákladových položek, které se přímo vztahují k plnění předmětu Smlouvy. 15 15 Zákaz duplicitního čerpání z veřejných zdrojů Za duplicitu v čerpání jiných podpor se nepovažuje financování ostatních částí výdajových položek Poskytovatele, které nemají přímý vztah k Sociálním službám, např. celkové provozní náklady Poskytovatele. Poskytovatel je dále povinen vést dokumentaci o poskytovaných Sociálních službách tak, aby bylo možné kdykoli identifikovat aktivity financované v rámci plnění Smlouvy. Skutečnost, že nedošlo k duplicitnímu čerpání je povinen prokázat Poskytovatel. 16 16 Účetnictví Bod 7.10 Smlouvy povinnost vést účetnictví pro Smlouvu ve smyslu zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví Bod 7.11 Smlouvy povinnost řádně účtovat o veškerých příjmech a výdajích, výnosech a nákladech a vést účetnictví s jednoznačnou vazbou na uzavřenou smlouvu Doporučujeme uvést na dokladech, že se vážou ke Smlouvě o zajištění poskytování sociálních služeb č. 2012/0xxxx/OIEP/DSM. 17 17 Použití příjmů/výnosů Bod 7.11 Smlouvy Příjmy (výnosy) získané v souvislosti s plněním Smlouvy (zejména cenu za služby uhrazenou na základě faktur Objednatelem) je povinen Poskytovatel použít na úhradu provozních a mzdových nákladů souvisejících s realizací základních činností poskytovaných Sociálních služeb dle Smlouvy. Toto ustanovení se týká i Tržeb za služby od uživatelů, kterým jsou poskytovány služby dle Smlouvy a jsou uvedeni v monitor. zprávách. Tržby za služby od uživatelů se uvádí v kalkulaci ve výnosech a zároveň se uvádí jim odpovídající náklady. 18 18 Zákaz použití příjmů/výnosů Příjmy (výnosy) zejména nelze využít: –ke splátkám finančních závazků nesouvisejících s realizací Sociálních služeb, –k tvorbě kapitálového jmění (zisku), –na pokuty a sankce, s výjimkou smluvních pokut dle Smlouvy části 10 Smluvní sankce, –na nespecifikované výdaje, které nelze účetně doložit. bod 7.16 Smlouvy - Poskytovatel je povinen přiznat veškeré příjmy (výnosy) vzniklé v souvislosti s poskytováním Sociálních služeb dle smlouvy v účetnictví dle bodu 7.11 Smlouvy 19 19 Uchování dokladů Bod povinnost uchovávat originál Smlouvy a monitorovacích zpráv, veškeré účetní záznamy a jiné doklady související s plněním Smlouvy a realizací projektu po dobu 10 let od ukončení projektu (do ) Bod smluvní pokuta ve výši ,- Kč za porušení pravidel pro archivaci dokladů dle bodu 7.12 Smlouvy a pravidel vedení účetnictví dle bodu 7.10 a 7.11 20 20 Smluvní sankce Část 10. Smlouvy Dle bodu 10.6 smluvní pokuty uhradí Poskytovatel na základě faktur Objednatele. Splatnost těchto faktur je 15 dnů ode dne obdržení faktury Poskytovatelem.  Bod prodlení s doručením Průběžné monitorovací zprávy smluvní pokuta 500,- Kč za každý započatý den prodlení.  Bod prodlení s doručením Závěrečné monitorovací zprávy smluvní pokuta 1.000,- Kč za každý započatý den prodlení.  Bod nedodržování aktualizované verze Manuálu pro publicitu OP LZZ a po nesplnění nápravného opatření za každé nedodržení smluvní pokutu ve výši 1 000,- Kč. 21 21 Smluvní sankce  Bod 10.4 při vytvoření kapitálového jmění (zisku) z příjmů (výnosů) při plnění Smlouvy dle bodu 7.11 Smlouvy, druhé odrážky, je Poskytovatel povinen oznámit (vyplněná kalkulace) tuto skutečnost a uhradit smluvní pokutu ve výši vykázaného zisku.  Bod 10.5 Pokud Poskytovatel využije Příjmy (výnosy): - ke splátkám finančních závazků nesouvisejících s realizací Sociálních služeb, - na pokuty a sankce, s výjimkou smluvních pokut dle části 10 Smlouvy, - na nespecifikované výdaje, které nelze účetně doložit, zaplatí smluvní pokutu ve výši neoprávněně použitých příjmů (výnosů). 22 22 Slevy (bod 10.7 Smlouvy) Sleva z ceny poskytované za Sociální služby za dané zúčtovací období, a to až do výše 30 % z ceny účtované za zúčtovací období, pokud se nepodaří naplnit v určitém zúčtovacím období poměrnou část stanovených primárních ukazatelů určenou podle poměru délky MO oproti celému období, na něž je primární ukazatel stanoven,. Pokud je primární ukazatel stanoven na roční bázi, bude se pro čtvrtletní zúčtovací období uvažovat jedna čtvrtina hodnoty primárního ukazatele. Indikátor počet nových uživatelů se bude načítat kumulativně od počátku plnění za jednotlivá MO. 23 23 Výše slevy a)sleva ve výši 10 % z účtované ceny při naplnění některého ze stanovených primárních ukazatelů pouze v rozsahu 80 % - 90%, b)sleva ve výši 20 % z účtované ceny při naplnění některého ze stanovených primárních ukazatelů pouze v rozsahu 50 % - 80%, c)sleva ve výši 30 % z účtované ceny při naplnění některého ze stanovených primárních ukazatelů v rozsahu nižším než 50%. Slevy se v daném zúčtovacím období nesčítají, použije se nejvyšší sleva. Uplatněný nárok na slevu je Poskytovatel povinen vypořádat do 10 dnů od jeho uplatnění, a to prostřednictvím vystavení nové zúčtovací faktury s uplatněnou slevou v papírové formě se všemi náležitostmi dle bodu 6.6 Smlouvy. 24 24 Kalkulace nákladů (bod 6.9) Doručit „Kalkulaci nákladů poskytované sociální služby“ za předcházející roční období do 30 dnů Umožněn přesun mezi kapitolami Provozní náklady celkem a Osobní náklady celkem - do výše 20 % původního objemu kapitoly, z níž jsou finanční prostředky přesouvány, bez oznámení, - nad 20 % původního objemu kapitoly, z níž jsou finanční prostředky přesouvány, je nutné oznámit neprodleně změnu Objednateli (přesun musí být řádně odůvodněn a nezbytný). Přesuny mezi položkami v rámci jedné kapitoly nejsou omezeny a není nutné je oznámit. 25 26 Konec Děkuji za pozornost. Prezentaci zpracovala finanční manažerka Ing. Naděžda Mikolášová Tel.: nebo Download ppt "1 Vybrané služby sociální prevence v Olomouckém kraji Finanční stránka: cena za poskytování sociální služby, platební podmínky, fakturace, smluvní sankce," Podobné prezentace 1 Sociální integrace OK Zajištění dostupnosti vybraných sociálních služeb v Olomouckém kraji Cena za poskytování sociální služby Platební podmínky – fakturace. Úvodní konference projektu „Zajištění vybraných služeb sociální prevence v Jihomoravském kraji“ Rozdrojovice, Tato konference je financována. Seminář pro příjemce Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost Finanční část 2. výzva února 2011 Ústí nad Labem. Úspěšné řízení projektu v průběhu realizace a udržitelnosti Úřad Regionální rady regionu soudržnosti Jihozápad Ing. Markéta Hanzalová

http://kraken.slv.cz/5Tdo1165/2005

5 Tdo 1165/2005 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. září 2005 o dovolání podaném obviněným V. K., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 3. 2005, sp. zn. 6 To 22/2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci pod sp. zn. 53 T 8/2004, t a k t o : Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 18. 1. 2005, sp. zn. 53 T 8/2004, byl obviněný V. K. uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák. tím, že dne 10. 2. 2004 v odpoledních hodinách v P., v bytě na ulici Ž., po předchozím požívání alkoholických nápojů a vzájemné slovní rozepři fyzicky napadl v křesle sedícího A. M., kterého bodnul v úmyslu jej usmrtit masivním kuchyňským nožem o délce čepele 20,5 cm a šířce čepele 4,1 cm, který mu předtím vytrhnul z ruky, do oblasti zad v levé lopatkové krajině, čímž mu způsobil bodnořeznou ránu v oblasti levé lopatkové krajiny s bodným kanálem o délce 15 20 cm procházejícím 5. mezižebřím, zlomeninu 5. žebra proříznutím, průbod horního laloku levé plíce, kdy poškozený A. M. utrpěným zraněním na místě podlehl v důsledku vykrvácení z poranění levé plíce, přičemž tohoto jednání se dopustil přesto, že byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 14. 7. 1999, sp. zn. 29 T 2/99 uznán vinným pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 tr. zák. a § 222 odst. 1 tr. zák. a byl mu uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou a tento trest vykonal dne 20. 7. 2002 . Za tento trestný čin mu byl podle § 219 odst. 1 a § 42 odst. 1, 2 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání patnácti roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. mu byl současně uložen trest propadnutí věci a podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o náhradě škody. Vrchní soud v Olomouci jako soud druhého stupně usnesením ze dne 24. 3. 2005, sp. zn. 6 To 22/2005, rozhodl z podnětu odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. o zrušení napadeného rozsudku ve výroku o náhradě škody ohledně poškozené J. R. a podle § 265 tr. ř. odkázal tuto poškozenou s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Shora citované usnesení Vrchního soudu v Olomouci napadl obviněný V. K. dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, a důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., tedy, že v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný. Obviněný k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. namítl, že ve výrokové části rozsudku odvolacího soudu není obsažen výrok obsahující rozhodnutí o opravném prostředku obviněného z hlediska viny a trestu. Usnesení vrchního soudu je z tohoto hlediska nepřezkoumatelné. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. poukázal na hodnocení výpovědi obviněného ze strany krajského soudu jako nevěrohodné, přestože osobnost obviněného je narušena dlouhodobým požíváním alkoholu a stěží lze z jeho strany očekávat konzistentní výpovědi v delších časových rozestupech. Obviněný svého činu litoval, samostatného udání svojí osoby však nebyl schopen. V případě trestného jednání se jednalo o afektivní reakci obviněného vzešlou ze slovního a později fyzického konfliktu s poškozeným a nebyl prokázán nepřímý úmysl usmrtit jej. K takovému závěru nestačí pouhé zjištění, že obviněný bodl poškozeného větším nožem. Pokud by chtěl poškozeného usmrtit, mohl zaútočit na jeho tělo z přední části. Odvolací soud se spokojil pouze s posouzením útočného nástroje a intenzity útoku a nezabýval se okolnostmi, za kterých k útoku došlo. Obviněný i poškozený byli silně intoxikování alkoholem a rozpoznávací i ovládací schopnosti obviněného byly podstatnou měrou sníženy. Intenzita útoku proto mohla být podstatně rozdílná od té, kterou chtěl obviněný skutečně užít. Obviněný měl pocit strachu a byl to zřejmě poškozený, kdo vytáhl nůž a pokusil se zaútočit. Útok obviněného byl veden motivem přerušit vygradovaný konflikt za cenu zranění poškozeného, se smrtelným následkem přitom nebyl srozuměn. Místo na těle poškozeného, hloubka řezného kanálu a z toho vyvozovaná intenzita útoku také mohla být způsobena částečnou interakcí (pohybem) poškozeného. Protože není vyloučena subjektivní stránka jednání směřující k naplnění skutkové podstaty jiného trestného činu, mělo být postupováno v duchu zásady in dubio pro reo a jednání mělo být posouzeno jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1, 3 tr. zák. či § 222 odst. 1, 3 tr. zák. Proto dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí, jakož i rozsudek soudu prvního stupně a aby věc přikázal tomuto soudu k novému projednání. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva podle § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřit se písemně k dovolání a uvedla, že odvolací soud nepochybil, když zrušil jen vadnou oddělitelnou část napadeného rozsudku a nezamítl odvolání obviněného samostatným výrokem. Námitka nedostatku subjektivní stránky trestného činu je pak zjevně neopodstatněná, neboť okolnosti úmyslného zavinění jsou ve výroku o vině dostatečně výstižně uvedeny. Dovolání jako mimořádný opravný prostředek lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., proto bylo jako další třeba zabývat se otázkou, zda formálně citované dovolací důvody, v podání označené jako důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), k) tr. ř., lze také z obsahového hlediska považovat za důvody uvedené v tomto ustanovení zákona. Relevantní námitky pak byly posouzeny z věcného hlediska. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Předpokladem jeho uplatnění je námitka nesprávné aplikace ustanovení hmotného práva, tedy hmotně právního posouzení skutku nebo hmotně právního posouzení jiné skutkové okolnosti. Nejvyšší soud v řízení o dovolání není povolán k dalšímu, již třetímu justičnímu zkoumání skutkového stavu a je zásadně povinen vycházet ze skutkových zjištění soudu prvního, resp. druhého stupně. V návaznosti na zjištěný skutkový stav zvažuje jeho hmotně právní posouzení. V předmětné věci obviněný k tomuto dovolacímu důvodu požadoval posouzení jeho jednání jako trestného činu ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1, 3 tr. zák. či § 222 odst. 1, 3 tr. zák., neboť z hlediska subjektivní stránky nesměřoval jeho úmysl k usmrcení poškozeného. Tato dovolací námitka zpochybňuje učiněnou právní kvalifikaci podle ustanovení hmotného práva a z obsahového hlediska odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu. Bylo třeba se zabývat námitkami, podle kterých se jednalo o afektivní reakci obviněného a podle kterých k prokázání nepřímého úmyslu nestačí pouhé zjištění útočného nástroje a intenzity útoku. Nejvyšší soud proto přezkoumal skutkový stav věci popsaný v rozhodnutích soudů nižších stupňů a zjistil, že jejich závěrům ohledně zavinění obviněného je možno přisvědčit. Trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. se dopustí, kdo jiného úmyslně usmrtí. Jednou ze základních zásad, na nichž stojí trestní zákon, je zásada subjektivní odpovědnosti, jejímž stěžejním znakem je zavinění obviněného, tj. jeho vnitřní psychický vztah k porušení či ohrožení objektu trestného činu. Je tvořeno dvěma složkami, a to složkou vědomostní, která zahrnuje vnímání či vědění pachatele, a složkou volní, zahrnující především chtění nebo srozumění pachatele. Ve smyslu § 3 odst. 2 tr. zák. je k trestnosti činu třeba úmyslného zavinění, nestanoví-li tento zákon výslovně, že postačí zavinění z nedbalosti. Pro spáchání trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. tedy zavinění z nedbalosti nepostačuje a tento trestný čin může být spáchán jen úmyslně. Podle § 4 tr. zák. je trestný čin spáchán úmyslně, jestliže pachatel buď chtěl způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný tímto zákonem (tzv. úmysl přímý), nebo věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn (tzv. úmysl nepřímý). V případě nepřímého úmyslu je tedy nutné, aby pachatel věděl, že může způsobit předpokládanou poruchu či ohrožení, byť to nemusí považovat za zcela jisté, volní složka pak musí být dána ve formě jeho srozumění s tímto následkem. Při zkoumání, zda pachatel jednal v úmyslu napadeného zavraždit nepostačí pouhé zjištění, že bodl napadeného větším nožem do prsou, a proto věděl, že tím může způsobit smrt, nýbrž je zapotřebí vycházet také z okolností, za nichž k útoku pachatele došlo, jakým motivem byl veden, co útoku předcházelo, jak byl útok proveden, jakého nástroje bylo použito, zda pachatel záměrně útočil proti takové části těla, kde jsou orgány důležité pro život, které jsou snadno zasažitelné apod. Teprve v případě, že objasnění všech těchto okolností prokazuje úmysl pachatele spáchat vraždu, je možno uznat jej vinným tímto trestným činem (viz rozhodnutí č. 19/1969 Sb. rozh. tr.). Při právním posuzování subjektivní stránky jednání obviněného, jímž útočil na zdraví jiné osoby, je nutno vycházet nejen z toho, jak závažná újma na zdraví byla takovýmto útokem způsobena, ale je třeba přihlédnout i k okolnostem, za kterých se útok stal, jakým předmětem bylo útočeno a jaké nebezpečí pro napadeného z útoku hrozilo (srov. též rozhodnutí č. 16/1964 Sb. rozh. tr.). Úmysl obviněného jiného usmrtit nelze dovozovat jen z povahy předmětu, kterým byl veden útok. Je třeba zvážit i další okolnosti případu (obdobně rozhodnutí č. 35/1991 Sb. rozh. tr.). Obviněný se podle výše citovaného výroku rozsudku krajského soudu dopustil trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. tím, že dne 10. 2. 2004 v odpoledních hodinách v P., v bytě na ulici Ž., po předchozím požívání alkoholických nápojů a vzájemné slovní rozepři fyzicky napadl v křesle sedícího A. M., kterého bodnul v úmyslu jej usmrtit masivním kuchyňským nožem o délce čepele 20,5 cm a šířce 4,1 cm, který mu předtím vytrhnul z ruky, do oblasti zad v levé lopatkové krajině, čímž mu způsobil bodnořeznou ránu v oblasti levé lopatkové krajiny s bodným kanálem o délce 15 20 cm procházejícím 5. mezižebřím, zlomeninu 5. žebra proříznutím, průbod horního laloku levé plíce, kdy poškozený A. M. utrpěným zraněním na místě podlehl v důsledku vykrvácení z poranění levé plíce. Dále bylo třeba zohlednit další skutečnosti popsané v rozhodnutích soudů obou stupňů, které soudy označily za prokázané. Krajský soud (viz odůvodnění rozhodnutí str. 17) uvedl, že neuvěřil reálnosti útoku poškozeného nožem na obviněného, neboť tomuto nenasvědčovaly žádné důkazy. Dvě povrchové řezné rány na prstech pravé ruky dlouhé 7 a 11 mm podle jeho závěru nesvědčí o jakékoli obraně obviněného, soud však připustil, že obviněný mohl poškozenému nůž vytrhnout. O obraně obviněného nesvědčilo ani postavení obou účastníků hádky v době útoku obviněného. Obhajobu ohledně způsobu vedení útoku proti tělu poškozeného pak soud prvního stupně považoval za vyvrácenou, když závěry znalce bylo vyloučeno náhodné máchnutí rukou a naopak se jednalo o úder vedený velkou intenzitou s razantním rozmachem. Rána byla vedena do hloubky 20 cm a bylo jí proťato žebro v jeho kostěné části, když nůž pronikl i vrstvou oblečení. O užitém nástroji obviněný musel vědět, že je způsobilý způsobit smrtelné poranění při útoku proti hrudníku, tedy do míst, kde jsou uloženy životně důležité orgány. Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, tedy shledal subjektivní stránku jednání obviněného v podobě nepřímého úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák. a připomenul, že předcházející trestná činnost obviněného byla prakticky totožná s posuzovaným případem, když však vzhledem k nižší intenzitě útoku nedošlo k nenapravitelným následkům. Úvahy prvoinstančního soudu podpořil i soud odvolací. Uvedl, že útok byl veden masivním kuchyňským nožem, poukázal na velkou intenzitu útoku, když bodný kanál prošel také zimní bundou, svetrem, košilí a tričkem poškozeného. K údajnému předcházejícímu útoku poškozeného vrchní soud taktéž neuvěřil výpovědi obviněného a poukázal na rozdílnost tělesných proporcí poškozeného a obviněného, která vypovídá o absenci vážného útoku poškozeného, proti kterému by se obviněný jen velmi těžce zmocnil nože. Také podle názoru Nejvyššího soudu skutkový stav věci zahrnuje okolnosti, ze kterých lze bezpečně dovodit zavinění obviněného, soudy se posouzením subjektivní stránky dostatečně zabývaly a své závěry přesvědčivě odůvodnily. Námitky dovolatele týkající se úmyslného zavinění trestného činu přitom byly stěžejní částí jeho obhajoby také v řízení u soudu prvního i druhého stupně a tyto soudy se s nimi vypořádaly, proto jsou následující úvahy dovolacího soudu do jisté míry opakováním či rekapitulací rozhodných skutečností a úvah, které do svých rozhodnutí zahrnuly již soudy nižších stupňů. Inkriminovanému okamžiku předcházela hádka mezi obviněným a poškozeným, jejíž intenzita byla vystupňována mj. důsledkem požití alkoholu oběma zúčastněnými osobami. Podle skutkových zjištění přitom útok poškozeného nožem na obviněného nebyl reálný a dvě povrchové řezné rány na prstech pravé ruky obviněného nesvědčí o jakékoli obraně obviněného proti osobě podstatně mohutnější tělesné konstituce útočící kuchyňským nožem. Nepřímý úmysl obviněného usmrtit poškozeného je třeba dovodit zejména z povahy použitého nástroje, kterého se obviněný v průběhu skutkového děje zmocnil - masivního kuchyňského nože o délce čepele 20,5 cm a šířce 4,1 cm. Obviněný při jeho intelektové vybavenosti musel bezpochyby vědět, že se jedná o nástroj, který může způsobit smrtelné zranění pouhou jednou ranou směřovanou do břišní nebo hrudní dutiny těla jiné osoby - tedy do míst, kde jsou uloženy životně důležité orgány. Přesto poškozenému tímto nástrojem způsobil bodnořeznou ránu v oblasti levé lopatkové krajiny s bodným kanálem o délce 15 20 cm. Rána byla natolik intenzivní, že jí podle vyjádření znalce muselo předcházet mohutné rozpřáhnutí, bodný kanál postupně prošel několika vrstvami zimního oblečení poškozeného, čepel nože přitom prořízla také tuhou kostní tkáň žebra poškozeného a došlo k probodnutí horního laloku jeho levé plíce. Po těchto utrpěných zraněních poškozený na následky silného krvácení zemřel. Jak vyplynulo ze znaleckého zkoumání, v tomto okamžiku mohlo přivolání včasné lékařské pomoci zabránit smrtelnému následku. Takovou pomoc však obviněný nepřivolal, byť krvácení poškozeného v důsledku jeho masivního rozsahu musel zpozorovat. Samotné jednání obviněného po činu nemůže jednoznačně svědčit o úmyslu obviněného, ve spojení s ostatními důkazy a zejména se závěry uvedených znaleckých posudků je však také toto následné jednání další skutečností, která v souhrnu s ostatními důkazy nepřímý úmysl usmrtit poškozeného spolehlivě prokazuje. Dovolací soud tedy shledal subjektivní stránku jednání obviněného v podobě nepřímého úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák. Vědomostní složka zavinění dovolatele spočívala ve znalosti potenciální nebezpečnosti užitého nástroje při útoku na hrudní dutinu jiné osoby tedy ve vědění, že nožem může způsobit smrtelné poranění, zatímco složka volní spočívala ve srozumění obviněného, že při útoku výše popsanou intenzitou ke smrtelnému následku může dojít. Obviněný tudíž věděl, že svým jednáním může porušení nebo ohrožení předvídané v § 219 odst. 1 tr. zák. způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn. Soudy ve věci rozhodující se přitom při posuzování zavinění činu nespokojily s pouhým zjištěním užitého nástroje a intenzity útoku, byť se jednalo bezesporu o skutečnosti z tohoto ohledu nejvýznamnější. Soudy však zhodnotily také konflikt předcházející inkriminovanému okamžiku a přihlédly i k následnému chování obviněného, vycházely tedy také z okolností, za kterých se útok stal. Nejvyšší soud tedy námitky posuzovaného dovolání týkající se zavinění trestného činu nepovažuje za důvodné. Skutečnost, že obviněný byl silně intoxikován alkoholem nemá z hlediska závěru o vině trestným činem význam, neboť jeho rozpoznávací i ovládací schopnosti nebyly vymizelé a z hlediska trestního zákona byl tedy pachatel příčetný. Obdobně nemůže správnost právní kvalifikace skutku zpochybnit námitka, podle které intenzita útoku zamýšlená obviněným mohla být rozdílná. Pokud byl útok obviněného veden toliko motivem přerušit vygradovaný konflikt, jak uvádí v dovolání, jeho úmysl v okamžiku vedení rány nožem již odpovídal srozumění s možností usmrcení poškozeného, jak je vyloženo v předcházejících odstavcích. Z hlediska jeho trestní odpovědnosti je přitom rozhodný úmysl v okamžiku činu, nikoli jeho předcházející motivace, kterou lze zhodnotit toliko v rámci úvah o ukládaném trestu. Obdobně nelze přihlédnout k námitce, podle které byl konečný účinek útoku způsoben také částečnou interakcí (pohybem) poškozeného, neboť taková skutečnost ze skutkového stavu zjištěného soudy nižších stupňů nevyplývá. Dalším důvodem dovolání, jež obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil, byl důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., který je dán v případě, když v napadeném rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný. Namítl, že ve výrokové části rozsudku odvolacího soudu není obsažen výrok obsahující rozhodnutí o opravném prostředku obviněného z hlediska viny a trestu a usnesení vrchního soudu je z tohoto hlediska nepřezkoumatelné. Nejvyšší soud se s námitkami podporujícími dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. neztotožnil. O odvolání jakožto jednom podání rozhoduje soud zásadně jako o celku a oporu v zákoně nemá postup (srov. dikci ustanovení § 253 tr. zák.), kterým soud odvolání zčásti vyhovuje a zčásti jej zamítá. Jak již bylo uvedeno, Vrchní soud v Olomouci jako soud druhého stupně usnesením ze dne 24. 3. 2005, sp. zn. 6 To 22/2005, rozhodl z podnětu odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. o zrušení napadeného rozsudku ve výroku o náhradě škody ohledně poškozené J. R. a podle § 265 tr. ř. odkázal tuto poškozenou s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Za této situace proto vrchní soud již neměl důvodu rozhodovat výslovně o tom, že se zbylá část odvolání obviněného V. K. zamítá. Podle § 256 tr. ř. totiž odvolací soud postupuje jen tehdy, jestliže je odvolání nedůvodné v celém rozsahu. Protože částečné zamítnutí odvolání nepřichází v úvahu, shledal Nejvyšší soud, že v napadeném rozhodnutí odvolacího soudu nechybí žádný výrok a dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. není dán. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, jde-li o dovolání zjevně neopodstatněné. Poněvadž námitky dovolání stran subjektivní stránky trestného činu jakož i úplnosti rozhodnutí odvolacího soudu shledal Nejvyšší soud zjevně neopodstatněnými, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. o odmítnutí podaného dovolání. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.

https://www.mesec.cz/clanky/kdyz-se-schvalne-hodite-marod-muzete-presto-dostat-vypoved/?utm_medium=kolotoc&utm_source=root-cz&utm_campaign=kdyz-se-schvalne-hodite-marod-muzete-presto-dostat-vypoved

Když se schválně „hodíte marod“, můžete přesto dostat výpověď? - Měšec.cz Měšec.cz » Práce a mzdy » Když se schválně „hodíte marod“, můžete přesto dostat výpověď? Tomáš Zilvar 1. 8. 2019 Soud prvního stupně k návrhu žalujícího zaměstnance rozhodl, že výpověď pro nadbytečnost ze dne 31. 7. 2014, která mu byla doručena dne 15. 8. 2014, je neplatná. A to proto, že zaměstnanec byl v době od 14. 8. 2014 do 18. 8. 2014 v pracovní neschopnosti. Zaměstnanec tak převzal výpověď z pracovního poměru v ochranné době. Co je to ochranná doba, kdy a pro jaké případy během ní platí zákaz výpovědi, tedy že vás nesmějí propustit z práce, a jak se vám prodlouží výpovědní doba a celý pracovní poměr, pokud se v ochranné době ocitnete až po obdržení výpovědi, jsme vysvětlili podrobně v článku Na neschopence výpověď dostat nemůžete, i když vám budou tvrdit opak. Pro informaci o daném případu stačí říci, že je zákoníkem práce zakázáno dát vám výpověď v ochranné době, kdy jste uznáni dočasně práce neschopnými, pokud jste si tuto neschopnost úmyslně nepřivodili nebo nevznikla-li tato neschopnost jako bezprostřední následek opilosti nebo zneužití návykových látek. A dále také v době od podání návrhu na ústavní ošetřování nebo od nástupu lázeňského léčení až do dne jejich ukončení. O tom, jak je to se zákazem výpovědi, když čekáte na nemocniční léčení nebo operaci, jsme psali v článku Čekáte na plánovanou operaci? Nesmí vám dát výpověď). Při onemocnění tuberkulózou se tato ochranná doba navíc prodlužuje o 6 měsíců po propuštění z ústavního ošetřování. Účelové hození marod je něco jiného? Na rozdíl od soudu prvního stupně však odvolací soud s poukazem na to, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého činu, dospěl k tomu, že zaměstnanec svým účelovým postupem vyvolal skutečnost, že mu byla v době doručování výpovědi vystavena pracovní neschopnost, že takový postup nemůže požívat právní ochrany . A tudíž není možno v tomto případě aplikovat ustanovení o ochranné lhůtě (a dodejme o zákazu výpovědi) vyplývající z ust. § 53 odst. 1 písm. a) zákoníku práce . Akcentoval, že zaměstnanec, který nepochybně věděl o tom, že s ním zaměstnavatel hodlá v blízké době ukončit pracovní poměr výpovědí, v rozporu s dobrými mravy požádal lékaře o vystavení dokladu o pracovní neschopnosti (neschopenku) v době, kdy jej fakticky nepotřeboval, neboť žádnou práci pro zaměstnavatele z důvodu překážek v práci na jeho straně nekonal . Jinak řečeno zaměstnavateli se zřejmě podařilo soud přesvědčit, že zaměstnanec se prostě hodil účelově marod, jak to ostatně mnozí dělají, právě aby se výpovědi vyhnuli či odsunuli nebo si prodloužili trvání pracovního poměru. Kdy se prodlužuje výpovědní doba a celý pracovní poměr, jsme psali v článku Kdy vám nemoc prodlouží pracovní poměr? (Příklady). K čemu slouží ochranná doba? Případ se dostal k Nejvyššímu soudu, který připomenul, že ochrannou dobou se rozumí období dočasné pracovní neschopnosti, během kterého vám zaměstnavatel nesmí (má výslovně zakázáno) dát výpověď z pracovního poměru. A to i kdyby k ní byly jinak splněny všechny podmínky. Zákoník práce vás tímto způsobem chrání, když se přechodně ocitnete v obtížné životní situaci, v níž byste si jen obtížně mohli hledat jiné zaměstnání. A v níž by rozvázání pracovního poměru pro vás bylo nepřiměřenou tvrdostí. Rozvázání pracovního poměru v ochranné době je důvodem neplatnosti výpovědi. Není přitom významné, zda zaměstnavatel věděl o tom, že dává výpověď chráněnému zaměstnanci. Zákaz výpovědi v ochranné době působí objektivně a právní následky tohoto zákazu nastávají bez ohledu na to, že ho zaměstnavatel porušil nezaviněně. Pro posouzení platnosti výpovědi z tohoto hlediska je rozhodující stav, který je tu v době, kdy byla dána výpověď, tj. kdy byla výpověď doručena vám. Ochranná doba vztahující se k dočasné pracovní neschopnosti trvá vždy ode dne, v němž bylo lékařem zjištěno (rozhodnuto), že jste dočasně práce neschopnými. A to i když jste byli uznáni práce neschopnými se zpětnou platností dřívějším dnem. A končí pak dnem, kterým byla dočasná pracovní neschopnost ukončena. Má být i nepoctivý zaměstnanec chráněn? V aktuálním rozsudku zabývajícím se popsaným sporem odmítl Nejvyšší soud názor odvolacího soudu, že zaměstnanci, byť mu byla výpověď z pracovního poměru doručena v době, kdy disponoval průkazem pracovní neschopnosti , lze s ohledem na to, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého jednání, a s ohledem na to, že zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany, odmítnout právní ochranu. Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí podle těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. A zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. NS ČR vyložil, že princip poctivosti a zákaz zneužití práva patří k základním zásadám soukromého práva, které platí rovněž v pracovněprávních vztazích. Jejich obsah není nikde přesně vymezen, vždy záleží na okolnostech konkrétního případu. Poctivost vyjadřuje určitý standard chování v právních vztazích vyžadující čestnost, otevřenost a povinnost brát ohledy na zájmy druhé strany. Zákaz zneužití práva je jedním z korektivů výkonu subjektivních práv. Slouží k tomu, aby pomocí něj byla odepřena právní ochrana takovému výkonu práva, který sice formálně odpovídá zákonu či smlouvě, avšak jenž je – zpravidla poměřováno hlediskem dobrých mravů – vzhledem k okolnostem konkrétního případu nepřijatelný. Lze odůvodnit odepření ochrany? Při úvaze, zda lze některým z uvedených principů odůvodnit odepření ochrany, kterou vám jako dočasně práce neschopnému zaměstnanci poskytuje zákoník práce, je třeba mít na zřeteli, že slova zakazuje se dát zaměstnanci výpověď jsou pravidly, od kterých není možné se odchýlit. Ledaže by šlo o odchýlení ve váš prospěch. Uvedené ustanovení přitom spojuje zákaz výpovědi výlučně s objektivní existencí určité situace, bez ohledu na jakékoli subjektivní prvky. Jestliže tedy tato situace, v níž jste chráněni před výpovědí, objektivně nastane, nelze zákaz výpovědi v ochranné době obcházet ve váš neprospěch. A to ani s poukazem na to, že v daném případě je dovolání se zákonné ochrany v rozporu s dobrými mravy, případně že představuje zneužití práva. Aby nastaly právní následky zákazu výpovědi, je rozhodující pouze to, zda jste byli v době, kdy vám byla doručena výpověď z pracovního poměru, vskutku uznáni dočasně neschopnými práce. K tomu zpravidla slouží doklad o dočasné pracovní neschopnosti vystavený lékařem na předepsaném tiskopisu. V případě pochybností ale není vyloučeno, aby soud tuto skutečnost zjistil i jinak. Například podle okolností konkrétního případu i odborným znaleckým posouzením vašeho zdravotního stavu v rozhodné době. Jste-li v době doručení výpovědi skutečně uznáni dočasně neschopným práce, pak s touto situací je ze zákona spojen zákaz výpovědi. Chráněni nejsou jen opilci, narkomani a ti, kdo se poškodili na zdraví záměrně Ochrana by vám mohla být zapovězena pouze tehdy, jak ostatně zmíněné ustanovení výslovně předvídá, kdyby jste si dočasnou pracovní neschopnost přivodili úmyslně nebo tato neschopnost vznikla jako bezprostřední následek opilosti nebo zneužití návykových látek. O takový případ se však v posuzované věci zřejmě nejedná. - Když není pacient nemocný a doktor ho i tak nechá doma, tak se doktorovi stejně nic nestane, protože ho nikdo kontrolovat…

https://firmy.euro.cz/subjekt-bohemia-hydraulic-a-s-28114973

Bohemia Hydraulic a.s. IČO: 28114973, České Budějovice, výpis z rejstříku (19.07.2019) | Euro.cz Firma Bohemia Hydraulic a.s. IČO 28114973 Bohemia Hydraulic a.s. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík. Bohemia Hydraulic a.s. (28114973) je Akciová společnost. Sídlí na adrese Kněžskodvorská 2277/26, České Budějovice 370 04. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 7. 12. 2009 a je stále aktivní. Bohemia Hydraulic a.s. má celkem čtyři provozovny a čtyři živnosti. Jako zdroj dat o Bohemia Hydraulic a.s. nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o Bohemia Hydraulic a.s. na Justice.cz Detailní informace o Bohemia Hydraulic a.s. na rzp.cz Výpis dat pro Bohemia Hydraulic a.s. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje Bohemia Hydraulic a.s. Jediný akcionář při výkonu působnosti valné hromady přijal dne 15. 8. 2011 rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu společnosti takto: Základní kapitál společnosti Bohemia Hydraulic a.s. se zvyšuje z částky 2,000.000,- Kč, slovy: dva miliony korun českých, o částku 400.000,- Kč, slovy: čtyři sta tisíc korun českých, na částku 2,400.000,- Kč, slovy: dva miliony čtyři sta tisíc korun čes kých, a to upisováním nových akcií peněžitými vklady. Upisování akcií nad částku navrhovaného zvýšení základního kapitálu ve výši 400.000,- Kč, slovy: čtyři sta tisíc korun českých, se nepřipouští. Důvodem zvýšení základního kapitálu je posílení vlastního kapitálu společnosti pro zajištění další podnikatelské činnosti. Ke zvýšení základního kapitálu společnosti o 400.000,- Kč, slovy: čtyři sta tisíc korun českých, budou upisovány 2 kusy, slovy: dva kusy, nových kmenových akcií společnosti, každá o jmenovi té hodnotě 200.000,- Kč, slovy: dvě stě tisíc korun českých, znějících na majitele, v listinné podobě, neregistrovaných. Emisní kurs nových akcií je roven jejich jmenovité hodnotě. Všechny akcie ke zvýšení základního kapitálu budou upsány s využitím přednostního práva jediného akcionáře - Ing. Milana Skořepy, podle ust. § 204 odst. 5 obchodního zákoníku. Akcie budou upisovány v sídle společnosti ve lhůtě 30 dní od zápisu rozhodnutí jediného akcionáře o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku. Veřejná výzva k upisování akcií se nepřipouští. Počátek běhu lhůty k úpisu akcií bude akcionáři písemně oznámen představenstvem společnosti doručením návrhu smlouvy o upsání akcií. Ve lhůtě pri upsání akcií je upisovatel povinen splatit celý jejich emisní kurs, a to převodem na účet společnosti vedený u UniCredit Bank, a.s., číslo účtu 21041630022/2700. Akcie mohou být upsány i před zápisem rozhodnutí jediného akcionáře o zvýšení z ákladního kapitálu do obchodního rejstříku, po podání návrhu na zápis rozhodnutí jediného akcionáře o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku, bude-li upisování vázáno na rozvazovací podmínku právní moci rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zápis rozhodnutí jediného akcionáře o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku. Připouští se možnost započtení pohledávky jediného akcionáře Ing. Milana Skořepy vůči společnosti Bohemia Hydraulic a.s. ve výši 400.000,- Kč, slovy: čtyři sta tisíc koru n českých, z titulu půjčky jediného akcionáře, Ing. Milana Skořepy, společnosti Bohemia Hydraulic a.s. proti pohledávce na splacení emisního kursu. Započtení bude provedeno ve smlouvě o upsání akcií. 13.10.2011 - 1.11.2011 Aktuální kontaktní údaje Bohemia Hydraulic a.s. Kapitál Bohemia Hydraulic a.s. 9.12.2009 - 1.11.2011 7.12.2009 - 9.12.2009 Akcie Bohemia Hydraulic a.s. Kmenové akcie na jméno 200 000 Kč 12 27.4.2015 Kmenové akcie na majitele 200 000 Kč 12 1.11.2011 - 27.4.2015 Kmenové akcie na majitele 200 000 Kč 10 7.12.2009 - 1.11.2011 Sídlo Bohemia Hydraulic a.s. Kněžskodvorská 2277/26 , České Budějovice 370 04 27.4.2015 Suchomelská 2785/20 , České Budějovice 370 04 12.11.2012 - 27.4.2015 Lipenská 2592 , České Budějovice 370 01 2.3.2010 - 12.11.2012 Lidická tř. 1104/177 , České Budějovice 370 07 7.12.2009 - 2.3.2010 Předmět podnikání Bohemia Hydraulic a.s. silniční motorová doprava - osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče - osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu více než 9 osob včetně řidiče 21.4.2016 zámečnictví, nástrojářství 2.3.2010 montáž, opravy a zkoušky zdvihacích zařízení 2.3.2010 výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 - 3 živnostenského zákona 2.3.2010 pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb spojených s pronájmem 7.12.2009 vedení firmy Bohemia Hydraulic a.s. Statutární orgán Bohemia Hydraulic a.s. Za společnost jedná člen představenstva samostatně. 27.4.2015 Jménem společnosti jedná a podepisuje každý člen představenstva samostatně. 2.3.2010 - 27.4.2015 Člen představenstva jedná za společnost samostatně. 7.12.2009 - 2.3.2010 Luboš Šimáček 27.4.2015 147 , Majdalena 378 03 Ing. Martin Janoušek 7.12.2009 - 2.3.2010 Ing. Miroslav Skořepa 2.3.2010 - 27.4.2010 Dalibor Filip 2.3.2010 - 27.4.2010 Dalibor Filip 27.4.2010 - 13.9.2010 Mgr. Michal Vojáček 2.3.2010 - 24.1.2011 Ing. Miroslav Skořepa 27.4.2010 - 24.1.2011 Ing. Zuzana Klímová 13.9.2010 - 8.10.2012 Antonín Haškovec 24.1.2011 - 8.10.2012 Vilová čtvrť 197 , Nové Hrady 373 33 Ing. František Fišer 24.1.2011 - 8.10.2012 Dlouhá 448 , Hrdějovice 373 61 Luboš Šimáček 8.10.2012 - 27.4.2015 Dozorčí rada Bohemia Hydraulic a.s. Ing. Eva Káplová 21.6.2017 Martina Kubíková 7.12.2009 - 2.3.2010 Petra Janoušková 7.12.2009 - 2.3.2010 Martina Brůžková 7.12.2009 - 2.3.2010 Ing. Zuzana Soukupová 2.3.2010 - 13.9.2010 Mirka Ambrožová 2.3.2010 - 8.10.2012 Ing. Zuzana Klímová 8.10.2012 - 15.5.2013 Dalibor Filip 13.9.2010 - 5.6.2013 Petr Dušek 2.3.2010 - 27.4.2015 Daniela Marková 15.5.2013 - 27.4.2015 Dalibor Filip 5.6.2013 - 27.4.2015 Ing. Daniela Marková 27.4.2015 - 21.6.2017 Sbírka Listin Bohemia Hydraulic a.s. B 1879/SL 31 ostatní Rozhodnutí jediného akcionáře Krajský soud v Českých Budějovicích 1.4.2015 24.4.2015 28.4.2015 1 B 1879/SL 30 notářský zápis [26/2015] Krajský soud v Českých Budějovicích 12.3.2015 24.4.2015 28.4.2015 9 B 1879/SL 29 účetní závěrka [2013] 2013 Krajský soud v Českých Budějovicích 4.2.2015 4.2.2015 10 B 1879/SL 26 účetní závěrka [2010] 2010 Krajský soud v Českých Budějovicích 4.2.2015 4.2.2015 9 B 1879/SL 25 ostatní Rozhodnutí jediného akcionáře Krajský soud v Českých Budějovicích 1.4.2013 15.5.2013 20.5.2013 1 B 1879/SL 24 ostatní Rozhodnutí představenstva Krajský soud v Českých Budějovicích 7.11.2012 9.11.2012 14.11.2012 1 B 1879/SL 23 ostatní Rozhod. jed. akcionáře Krajský soud v Českých Budějovicích 5.10.2012 12.10.2012 1 B 1879/SL 22 notářský zápis 226/2011 Krajský soud v Českých Budějovicích 15.8.2011 30.8.2011 12 B 1879/SL 21 ostatní - rozhodnutí jed. akcionáře Krajský soud v Českých Budějovicích 25.1.2011 1 B 1879/SL 20 podpisové vzory Krajský soud v Českých Budějovicích 25.1.2011 2 B 1879/SL 19 ostatní - zápis o průběhu zas. předst. Krajský soud v Českých Budějovicích 14.9.2010 2 B 1879/SL 18 ostatní - rozhodnutí jed. akcionáře Krajský soud v Českých Budějovicích 14.9.2010 1 B 1879/SL 17 ostatní - zápis o průběhu DR Krajský soud v Českých Budějovicích 14.9.2010 1 B 1879/SL 16 podpisové vzory Krajský soud v Českých Budějovicích 14.9.2010 2 B 1879/SL 15 ostatní - zápis ze zas. předst. Krajský soud v Českých Budějovicích 7.4.2010 26.4.2010 1 B 1879/SL 14 stanovy společnosti Krajský soud v Českých Budějovicích 4.3.2010 5 B 1879/SL 13 notářský zápis 78/2010 Krajský soud v Českých Budějovicích 4.3.2010 2 B 1879/SL 9 podpisové vzory Krajský soud v Českých Budějovicích 3.3.2010 2 B 1879/SL 8 podpisové vzory Krajský soud v Českých Budějovicích 3.3.2010 2 B 1879/SL 7 podpisové vzory Krajský soud v Českých Budějovicích 3.3.2010 2 B 1879/SL 6 podpisové vzory Krajský soud v Českých Budějovicích 3.3.2010 2 B 1879/SL 5 notářský zápis NZ 78/2010 Krajský soud v Českých Budějovicích 3.3.2010 3 B 1879/SL 12 stanovy společnosti Krajský soud v Českých Budějovicích 3.3.2010 5 B 1879/SL 11 podpisové vzory Krajský soud v Českých Budějovicích 3.3.2010 2 B 1879/SL 10 podpisové vzory Krajský soud v Českých Budějovicích 3.3.2010 2 B 1879/SL 4 stanovy společnosti Krajský soud v Českých Budějovicích 7.12.2009 14.12.2009 5 B 1879/SL 3 podpisové vzory Krajský soud v Českých Budějovicích 9.12.2009 1 B 1879/SL 2 podpisové vzory Krajský soud v Českých Budějovicích 9.12.2009 1 B 1879/SL 1 notářský zápis 406/2009 Krajský soud v Českých Budějovicích 9.12.2009 12 Živnosti a provozovny Bohemia Hydraulic a.s. 1010271997 Jiráskova 619, Třeboň 379 01 1010271989 Bohemia Hydraulic a.s. - 28114973 - České Budějovice

https://firmy.euro.cz/subjekt-dck-holoubkov-bohemia-a-s-00028941

DCK Holoubkov Bohemia a.s. IČO: 00028941, Holoubkov, výpis z rejstříku (04.07.2020) | Euro.cz Firma DCK Holoubkov Bohemia a.s. IČO 00028941 DCK Holoubkov Bohemia a.s. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík. DCK Holoubkov Bohemia a.s. (00028941) je Akciová společnost. Sídlí na adrese 336, Holoubkov 338 01. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 23. 2. 1953 a je stále aktivní. DCK Holoubkov Bohemia a.s. má více provozoven a pět živností. Jako zdroj dat o DCK Holoubkov Bohemia a.s. nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o DCK Holoubkov Bohemia a.s. na Justice.cz Detailní informace o DCK Holoubkov Bohemia a.s. na rzp.cz Výpis dat pro DCK Holoubkov Bohemia a.s. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje DCK Holoubkov Bohemia a.s. Valná hromada obchodní společnosti DCK Holoubkov a.s. schválila dne 9.8.2018 následující rozhodnutí o snížení základního kapitálu této společnosti o celkovou částku 22 813 000,- Kč, a to ze stávající výše 42 813 000,- Kč, na výši 20 000 000,- Kč: 1. Důvod a účel navrhovaného snížení základního kapitálu Důvody snížení základního kapitálu jsou: - vlastní akcie v majetku společnosti, - odstranění čtyř jmenovitých hodnot akcií, což je zejména u zaknihovaných akcií administrativně náročné a ekonomicky nevýhodné, a emitování pouze akcií o jmenovité hodnotě 1 000 000,- Kč, - získání potřebných finančních zdrojů tak, že snížení základního kapitálu nebude mít negativní vliv na budoucí hospodaření a činnost společnosti. 2. Rozsah a způsob provedení navrhovaného snížení základního kapitálu Základní kapitál společnosti DCK Holoubkov a.s. se snižuje o částku 22 813 000,- Kč, tj. ze stávající výše 42 813 000,- Kč na částku 20 000 000,- Kč, a to: a) vzetím z oběhu vlastních akcií společnosti, tj. - 14 ks zaknihovaných akcií na jméno ve jmenovité hodnotě každé akcie 1 000 000,- Kč, série A, čísla 29 až 42, - 2 ks zaknihovaných akcií na jméno ve jmenovité hodnotě každé akcie 100 000,- Kč, série B, čísla 5 až 6, - 14 ks zaknihovaných akcií na jméno ve jmenovité hodnotě 5 000,- Kč, série C, čísla 27 až 39 a 41, - 1 ks zaknihované akcie na jméno ve jmenovité hodnotě 1 000,- Kč, série D, číslo 5; b) snížením jmenovité hodnoty dalších akcií společnosti, které nejsou ve vlastnictví společnosti, ve spojení s jejich nahrazením akciemi jiné jmenovité hodnoty takto: b1) za: - 14 ks zaknihovaných akcií na jméno ve jmenovité hodnotě každé akcie 1 000 000,- Kč, série A, čísla 1 až 14, - 2 ks zaknihovaných akcií na jméno ve jmenovité hodnotě každé akcie 100 000,- Kč, série B, čísla 1 až 2, - 14 ks zaknihovaných akcií na jméno ve jmenovité hodnotě 5 000,- Kč, série C, čísla 1 až 13 a 40, - 1 ks zaknihované akcie na jméno ve jmenovité hodnotě 1 000,- Kč, série D, číslo 1, obdrží jejich vlastník 10 ks zaknihovaných akcií na jméno ve jmenovité hodnotě každé akcie 1 000 000,- Kč, čísla 1 až 10; b2) za: - 14 ks zaknihovaných akcií na jméno ve jmenovité hodnotě každé akcie 1 000 000,- Kč, série A, čísla 15 až 28, - 2 ks zaknihovaných akcií na jméno ve jmenovité hodnotě každé akcie 100 000,- Kč, série B, čísla 3 až 4, - 13 ks zaknihovaných akcií na jméno ve jmenovité hodnotě 5 000,- Kč, série C, čísla 14 až 26, - 6 ks zaknihované akcie na jméno ve jmenovité hodnotě 1 000,- Kč, série D, čísla 2,3,4,6,7 a 8, obdrží jejich vlastník 10 ks zaknihovaných akcií na jméno ve jmenovité hodnotě každé akcie 1 000 000,- Kč, čísla 11 až 20. 3. Způsob, jak bude naloženo s částkou odpovídající snížení základního kapitálu O jmenovitou hodnotu vlastních akcií společnosti ve výši 14 271 000,-- Kč, bude snížen základní kapitál společnosti a částka bude započtena na prostředky použité na nabytí vlastních akcií. Zbývající částka, o kterou bude snížen základní kapitál, bude vypl acena akcionářům společnosti. 4. Valná hromada obchodní společnosti DCK Holoubkov a.s. ukládá představenstvu společnosti zajistit veškeré právní a ekonomické úkony souvislosti se snížením základního kapitálu společnosti včetně toho, aby v zákonem stanovené evidenci (tedy v Centrálním depozitáři cenných papírů) byla provedena změna zápisu o počtu akcií a jejich jmenovité hodnotě, a to ke dni zápisu snížení základního kapitálu do obchodního rejstříku. 13.8.2018 - 18.12.2018 Počet členů statutárního orgánu: 3 18.4.2014 - 1.12.2016 Počet členů dozorčí rady: 2 18.4.2014 - 1.12.2016 U společnosti DCK Holoubkov Bohemia a.s., IČ 000 28 941 došlo k odštěpení části jejího jmění na jednu nástupnickou společnost, a to - společnost Plzeňská žula a.s., se sídlem 312 00 Plzeň, Hřbitovní 33, č.p. 996, IČ 291 00 143. Na tuto nástupnickou spole čnost přešla část jmění rozdělované společnosti, která byla uvedena v projektu rozdělení odštěpením. 30.4.2010 DCK - Družstvo cementářů a kameníků Holoubkov změnilo právní formu na akciovou společnost rozhodnutím členské scůze konané dne 22.3.2002. 1.6.2002 Obchodní společnost DCK Holoubkov Bohemia a.s. se převádí z odd. Dr.XXVI vložky 96 do odd. B vložky 1000. 1.6.2002 Na členské schůzi družstva konané dne 27. 9. 1991 došlo k doplnění stanov o část VI. "Personifikace majetku družstva", sestávající z článků 42 až 46. 27.1.1992 - 11.6.1993 S tímto družstvem bylo ku dni 1. 1. 1977 sloučeno výrobní družstvo Kámen (Do 97), bez likvidace. 31.12.1976 - 1.6.2002 Aktuální kontaktní údaje DCK Holoubkov Bohemia a.s. Kapitál DCK Holoubkov Bohemia a.s. 1.6.2002 - 18.12.2018 Akcie DCK Holoubkov Bohemia a.s. Akcie na jméno 1 000 000 Kč 20 18.12.2018 Akcie na jméno 1 000 000 Kč 42 4.10.2016 - 18.12.2018 Akcie na jméno 100 000 Kč 6 4.10.2016 - 18.12.2018 Akcie na jméno 5 000 Kč 41 4.10.2016 - 18.12.2018 Akcie na jméno 1 000 Kč 8 4.10.2016 - 18.12.2018 Akcie na jméno 1 000 000 Kč 42 26.2.2014 - 4.10.2016 Akcie na jméno 100 000 Kč 6 26.2.2014 - 4.10.2016 Akcie na jméno 5 000 Kč 41 26.2.2014 - 4.10.2016 Akcie na jméno 1 000 Kč 8 26.2.2014 - 4.10.2016 Kmenové akcie na majitele 1 000 000 Kč 42 25.6.2008 - 26.2.2014 Kmenové akcie na majitele 100 000 Kč 6 25.6.2008 - 26.2.2014 Kmenové akcie na majitele 5 000 Kč 41 25.6.2008 - 26.2.2014 Kmenové akcie na majitele 1 000 Kč 8 25.6.2008 - 26.2.2014 Kmenové akcie na jméno 1 000 000 Kč 42 1.6.2002 - 25.6.2008 Kmenové akcie na jméno 100 000 Kč 6 1.6.2002 - 25.6.2008 Kmenové akcie na jméno 5 000 Kč 41 1.6.2002 - 25.6.2008 Kmenové akcie na jméno 1 000 Kč 8 1.6.2002 - 25.6.2008 Sídlo DCK Holoubkov Bohemia a.s. 336 , Holoubkov 338 01 26.2.2014 336 , Holoubkov 338 01 4.4.2012 - 26.2.2014 79 , 338 01 Holoubkov Česká republika 337 01 Medový Újezd Česká republika Předmět podnikání DCK Holoubkov Bohemia a.s. zpracování kamene 26.2.2014 truhlářství, podlahářství 26.2.2014 obráběčství 26.2.2014 montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení 26.2.2014 povrchové úpravy a svařování kovů 19.1.2005 - 26.2.2014 výroba jízdních kol, vozíků pro invalidy a jiných nemotorových dopravních prostředků 19.1.2005 - 26.2.2014 výroba plastových výrobků a pryžových výrobků 24.2.2003 - 26.2.2014 výroba stavebních hmot a stavebních výrobků 21.1.2002 - 26.2.2014 výroba rozvaděčů nízkého napětí a baterií, kabelů a vodičů 21.1.2002 - 26.2.2014 maloobchod použitým zbožím 21.1.2002 - 26.2.2014 maloobchodní prodej a pronájem zvukových a zvukově - obrazových záznamů a jejich nenahraných nosičů 21.1.2002 - 26.2.2014 maloobchod tabákovými výrobky 21.1.2002 - 26.2.2014 maloobchod motorovými vozidly a jejich příslušenstvím 21.1.2002 - 26.2.2014 specializovaný maloobchod 21.1.2002 - 26.2.2014 maloobchod se smíšeným zbožím 21.1.2002 - 26.2.2014 velkoobchod 21.1.2002 - 26.2.2014 maloobchod provozovaný mimo řádné provozovny 21.1.2002 - 26.2.2014 kovoobráběčství 21.1.2002 - 26.2.2014 montáž, opravy a revize vyhrazených elektrických zařízení 21.1.2002 - 26.2.2014 hornická činnost a činnost prováděná hornickým způsobem v rozsahu ust. § 2 písm. a, b, c, d, e, a § 3 písm. a zákona ČNR č. 61/1988 Sb. ve znění zákona ČNR č. 42/1991 Sb. 11.6.1993 zpracování kamene 11.6.1993 - 21.1.2002 výroba cementového zboží a umělého kamene 11.6.1993 - 21.1.2002 výroba rozvaděčů nízkého napětí 11.6.1993 - 21.1.2002 obchodní činnost 11.6.1993 - 21.1.2002 truhlářství 11.6.1993 - 26.2.2014 projektování elektrických zařízení 11.6.1993 - 26.2.2014 zpracování kovů a výrobků z nich 9.9.1991 - 11.6.1993 výroba a vývoj prvků v oblasti stavebních dílů, stavebních hmot a tenkostěnných betonových energetických výrobků, včetně elektrovýzbroje a montáže. Výroba rozvaděčů nízkého napětí dodavatelským způsobem dle zvláštního oprávnění a v jeho rámci 21.5.1991 - 11.6.1993 těžba kamene, výroba kamenických a kamenosochařských výrobků 21.5.1991 - 11.6.1993 poskytování služeb v oborech betonových, kamenosochařských a kamenických výrobků 21.5.1991 - 11.6.1993 maloobchodní prodej vlastních výrobků, doplňkový prodej výrobků souvisejících s poskytovanými službami, s výrobou, opravářskými a údržbářskými pracemi 21.5.1991 - 11.6.1993 výroba a vývoj prvků v oblasti stavebních dílů, stavebních hmot a tenkostěnných a betonových energetických výrobků včetně elektrovýzbroje a montáže. Výroba rozváděčů nízkého napětí dodavatelským způsobem dle zvláštního oprávnění a v jeho rámci 9.1.1989 - 21.5.1991 těžba kamene, výroba kamenických a kamenosochařských výrobků 9.1.1989 - 21.5.1991 umělecko-řemeslné práce v oblasti restaurace a údržby památkových objektů podle pokynů odborných orgánů Státní památkové péče prováděné dle zvláštního oprávnění a v jeho rámci 9.1.1989 - 21.5.1991 poskytování služeb v oborech betonových, kamenosochařských a kamenických výrobků 9.1.1989 - 21.5.1991 maloobchodní prodej vlastních výrobků, doplňkový prodej výrobků souvisejících s poskytovanými službami, s výrobou, opravářskými a údržbářskými pracemi 9.1.1989 - 21.5.1991 výroba rozvaděčů nízkého napětí dodavatelským způsobem dle zvláštního oprávnění a v jeho rámci 9.1.1989 - 21.5.1991 těžba kamene, výroba kamenických a kamenosochařských výrobků 28.12.1981 - 9.1.1989 umělecko-řemeslné práce v oblasti restaurace a údržby památkových objektů podle pokynů odborných orgánů státní památkové péče, prováděné dle zvl. oprávnění a v jeho rámci 28.12.1981 - 9.1.1989 poskytování služeb obyvatelstvu v oborech betonových, kamenosochařských a kamenických výrobků 28.12.1981 - 9.1.1989 maloobchodní prodej vlastních výrobků a obchodní činnost související s výrobou, opravářskými a údržbářskými pracemi a se zajišťováním služeb 28.12.1981 - 9.1.1989 poskytování služeb v oborech betonových, kamenosochařských a kamenických výrobků 31.12.1976 - 28.12.1981 maloobchodní prodej vlastních výrobků a obchodní činnost, související s výrobou, opravářskými a údržbářskými pracemi a se zajišťováním služeb 31.12.1976 - 28.12.1981 Výroba a vývoj prvků v obl. stavebních hmot a tenkostěnných beton. a energ. zařízení, včetně elektrovýzbroje a montáže 25.11.1975 - 31.12.1976 poskytování služeb v oboru cementářství 25.11.1975 - 31.12.1976 obchodní činnost související s výrobou, opravářskými a údržbářskými pracemi a se zajišťováním služeb 25.11.1975 - 31.12.1976 výroba a vývoj prvků v oblasti stavebních hmot a tenkostěnných betonových a energetických zařízení, včetně elektrovýzbroje a montáže 5.6.1973 - 25.11.1975 poskytování služeb obyvatelstvu a organizacím v oboru cementářství 5.6.1973 - 25.11.1975 obchodní činnost související s výrobou, opravářskými a údržbářskými pracemi a se zajišťováním služeb 5.6.1973 - 25.11.1975 výroba a opravářské a údržbářské práce v odvětví stavební hmoty, zejména v těchto základních oborech: cementářství 21.10.1970 - 5.6.1973 poskytování služeb obyvatelstvu a organisacím v oboru cementářství 21.10.1970 - 5.6.1973 obchodní činnost souvisící s výrobou, opravářskými a údržbářskými pracemi a se zajišťováním služeb 21.10.1970 - 5.6.1973 Předmět činnosti DCK Holoubkov Bohemia a.s. kovoobrábění 11.6.1993 - 21.1.2002 obchodní a zprostředkovatelská činnost 13.11.1991 - 11.6.1993 zpracování dřeva a výroba dřevěných výrobků 9.9.1991 - 11.6.1993 výroba v oborech: 21.5.1991 - 11.6.1993 výroba v oborech 9.1.1989 - 21.5.1991 výroba a vývoj prvků v oblasti stavebních dílů, stavebních hmot a tenkostěnných betonových energetických výrobků, včetně elektrovýzbroje a montáže 28.12.1981 - 9.1.1989 výroba a vývoj prvků v oblasti stavebních hmot, včetně těžby kamene a výroba tenkostěnných betonových energetických výrobků, včetně elektrovýzbroje a montáže 31.12.1976 - 28.12.1981 výroba v oboru 25.11.1975 - 31.12.1976 Hlavní předmět činnosti družstva: 5.6.1973 - 25.11.1975 Hlavním předmětem činnosti družstva je 21.10.1970 - 5.6.1973 neuveden 23.2.1953 - 21.10.1970 vedení firmy DCK Holoubkov Bohemia a.s. Statutární orgán DCK Holoubkov Bohemia a.s. Společnost zastupují dva členové představenstva společně. 18.4.2014 - 31.8.2017 Způsob jednání: a) jednání - za společnost jedná kterýkoliv člen představenstva samostatně b) podepisování - podepisování za společnost se provádí tak, že k napsané nebo vytištěné obchodní firmě společnosti připojí svůj podpis alespoň dva členové představenstva společně 1.6.2002 - 18.4.2014 Způsob jednání: Za představenstvo jedná navenek kterýkoliv člen představenstva. Je-li pro právní úkon, který činí představenstvo, předepsána písemná forma, je třeba podpisu alespoň dvou členů představenstva. Při podepisování jménem družstva připojí členové představenstva k obchodnímu jménu družstva označení své funkce a podpis. 4.8.1999 - 1.6.2002 Za představenstvo jedná navenek předseda nebo místopředseda. Je-li však pro právní úkon, který činí představenstvo, předepsána písemná forma, je třeba podpisu alespoň dvou členů představenstva. Při podepisování jménem družstva připojí členové představenstva k obchodnímu jménu družstva označení své funkce a podpis. 11.6.1993 - 4.8.1999 Představenstvo družstva se skládá z 5 - 11 členů volených na dobu pěti let. Za družstvo jedná předseda (místopředseda); organisační řád družstva stanoví, v jakém rozsahu jednají za družstvo vedoucí a ostatní pracovníci družstva a kdo a jakým způsobem za družstvo podepisuje. Neupravuje-li organisační řád podepisování, musejí být smlouvy a jiné dohody podepsány vždy předsedou a dalším členem představenstva. 12.5.1978 - 11.6.1993 Představenstvo družstva se skládá z 5 - 11 členů volených na dobu tří let. Za družstvo jedná předseda (místopředseda); organisační řád družstva stanoví, v jakém rozsahu jednají za družstvo vedoucí a ostatní pracovníci družstva a kdo a jakým způsobem za družstvo podepisuje. Neupravuje-li organisační řád podepisování, musejí být smlouvy a jiné dohody podepsány vždy předsedou a dalším členem představenstva. 2.7.1971 - 12.5.1978 Představenstvo družstva se skládá z předsedy družstva a dalších 4 - 10 členů, volených členskou výroční schůzí (shromážděním delegátů) na dobu tří let. Za družstvo jedná předseda (místopředseda); organisační řád družstva stanoví, v jakém rozsahu jednají za družstvo vedoucí a ostatní pracovníci družstva a kdo a jakým způsobem za družstvo podepisuje. Neupravuje-li organisační řád podepisování, musejí být smlouvy a jiné dohody podepsány vždy předsedou a dalším členem představenstva. 21.10.1970 - 2.7.1971 Představenstvo se skládá z předsedy a dalších 4 - 10 členů. Zastupování: Družstvo zastupuje jménem výboru vždy předseda nebo jeho zástupce a další člen výboru. Podpisování: Za družstvo podpisuje vždy předseda výboru nebo jeho zástupce a další člen výboru, po případě osoba, kterou k tomu výbor zmocní. Podpisují tak, že k názvu družstva kýmkoliv napsanému neb vytištěnému připojí své podpisy. Náhradní orgán podepisuje závažné listiny za družstvo tak, že ke znění názvu družstva připojuje dovětek "náhradní orgán" a podpisy vždy dvou členů náhradního orgánu. 23.4.1970 - 21.10.1970 Představenstvo se skládá z předsedy a dalších 4 - 10 členů. Zastupování: Družstvo zastupuje jménem výboru vždy předseda nebo jeho zástupce a další člen výboru. Podpisování: Za družstvo podpisuje vždy předseda výboru nebo jeho zástupce a další člen výboru, po případě osoba, kterou k tomu výbor zmocní. Podpisují tak, že k názvu družstva kýmkoliv napsanému neb vytištěnému připojí své podpisy. 4.1.1966 - 23.4.1970 Výkonným orgánem družstva je sedmičlenný výbor, z jehož středu se volí předseda a místopředseda. Zastupování: Družstvo zastupuje jménem výboru vždy předseda nebo jeho zástupce a další člen výboru. Podpisování: Za družstvo podpisuje vždy předseda výboru nebo jeho zástupce a další člen výboru, po případě osoba, kterou k tomu výbor zmocní. Podpisují tak, že k názvu družstva kýmkoliv napsanému neb vytištěnému připojí své podpisy. 18.5.1956 - 4.1.1966 Výkonným orgánem družstva je tříčlenný výbor, z jehož středu se volí předseda. Zastupování: Družstvo zastupuje jménem výboru vždy předseda nebo jeho zástupce a další člen výboru. Podpisování: Za družstvo podpisuje vždy předseda výboru nebo jeho zástupce a další člen výboru, po případě osoba, kterou k tomu výbor zmocní. Podpisují tak, že k názvu družstva kýmkoliv napsanému neb vytištěnému připojí své podpisy. 26.1.1954 - 18.5.1956 Představenstvo se skládá ze 3 členů. Zastupování družstva: Dva členové představenstva společně. Podpisování: K názvu družstva připojí své podpisy alespoň dva členové představenstva. 23.2.1953 - 26.1.1954 Ing. Jiří Šváb 1.12.2016 V Sadu 1027 , Rokycany 337 01 Pavel Hochman 1.12.2016 230 , Zaječov 267 63 Josef Ineman vedoucí družstva 23.2.1953 - 26.1.1954 0 338 01 Holoubkov Česká republika 56 , Těškov 337 01 0 338 06 Cheznovice Česká republika 0 337 01 Medový Újezd Česká republika Ján Zelko vedoucí výroby 18.5.1956 - 8.9.1960 62 , 337 01 Medový Újezd Česká republika Jan Mužík dělník 18.5.1956 - 8.9.1960 27 , Holoubkov 338 01 Václav Marek 29.8.1958 - 8.9.1960 338 06 Cheznovice Česká republika Václav Syrovátka 19.5.1959 - 8.9.1960 154 , Holoubkov 338 01 Marie Balejová 19.5.1959 - 8.9.1960 Letná I 304 , Mýto 338 05 Jan Mužík dělník 8.9.1960 - 18.7.1961 Josef Nový 8.9.1960 - 27.11.1961 76 , Holoubkov 338 01 František Vainer 29.8.1958 - 10.5.1962 Rudolf Kasík 8.9.1960 - 10.5.1962 15 , Medový Újezd 337 01 Emilie Voříšková 8.9.1960 - 10.5.1962 38 , Holoubkov 338 01 Václav Syrovátka 18.7.1961 - 11.7.1964 Josef Vrbický 10.5.1962 - 11.7.1964 0 Pliskov Česká republika Josef Vrba 10.5.1962 - 22.6.1965 0 Planá u Mar. Lázní Česká republika František Janovec 8.9.1960 - 23.7.1968 124 , Planá 348 15 Anna Nová 27.11.1961 - 23.7.1968 93 , Medový Újezd 337 01 Ladislav Klír 10.5.1962 - 23.7.1968 Nádražní 274 , Mýto 338 05 Josef Vrbický 11.7.1964 - 23.7.1968 Josef Nový 11.7.1964 - 23.7.1968 Jan Neužil 22.6.1965 - 23.7.1968 0 Vyškov Česká republika Jan Vild dělník 29.8.1958 - 23.4.1970 Vladimír Semerád 23.7.1968 - 23.4.1970 207 , Holoubkov 338 01 Ing. Jan Ptáček 23.7.1968 - 23.4.1970 111 , Medový Újezd 337 01 Zdeněk Budín 23.7.1968 - 23.4.1970 0 Lhota pod Račem Česká republika Jan Zelko 23.7.1968 - 23.4.1970 112 , Medový Újezd 337 01 Jindřich Štaif 23.7.1968 - 23.4.1970 116 , Planá 348 15 Jiřina Hasmanová 23.7.1968 - 23.4.1970 187 , Holoubkov 338 01 Vladimír Semerád 23.4.1970 - 13.1.1972 Jan Vild 23.4.1970 - 20.4.1972 Milan Tolar 23.4.1970 - 20.4.1972 Letkovská 100/11 , Plzeň 326 00 Miloslav Černý 23.4.1970 - 20.4.1972 Letná II 445 , Mýto 338 05 Vojtěch Lang 23.4.1970 - 20.4.1972 Jaroslav Pelc 13.1.1972 - 20.4.1972 Nerudovo náměstí 0 , 337 01 Rokycany Česká republika Eliška Brožíková 20.4.1972 - 11.9.1974 126 , Planá 348 15 Milan Čihák 20.4.1972 - 11.9.1974 198 , Holoubkov 338 01 František Klír 20.4.1972 - 11.9.1974 Letná II 467 , Mýto 338 05 Josef Pojer 20.4.1972 - 11.9.1974 0 Dolní Sedliště Česká republika Jaroslav Marek 20.4.1972 - 16.2.1977 Jaroslav Ent 11.9.1974 - 16.2.1977 Javorová 284 , Černošín 349 58 Vladimír Lang 11.9.1974 - 16.2.1977 70 , Plískov 338 08 Věra Roučková 11.9.1974 - 16.2.1977 0 338 05 Mýto Česká republika Josef Liška 16.2.1977 - 29.6.1982 34 , Merklín 334 52 Václav Skala 16.2.1977 - 29.6.1982 Miroslav Černý 20.4.1972 - 13.5.1985 Milan Čihák 16.2.1977 - 13.5.1985 Anna Kořánová 11.9.1974 - 22.4.1987 Wolkerova ul. 0 , 348 15 Planá Česká republika Alena Rejzková 29.6.1982 - 22.4.1987 52 , Holoubkov 338 01 Jiří Velek 29.6.1982 - 22.4.1987 33 , Kvášňovice 341 01 František Brožík 13.5.1985 - 25.5.1989 186 , Hrádek u Rokycan Česká republika Jaroslav Pelc 20.4.1972 - 6.2.1990 Dagmar Kolářová 16.2.1977 - 6.2.1990 Pražská 518 , Mýto 338 05 Miroslav Černý 13.5.1985 - 6.2.1990 Josefa Knihy 115 , Rokycany 337 01 Mária Čečová 22.4.1987 - 6.2.1990 Bezejmenná 0 , Planá u Mariánských Lázní Česká republika Miroslav Hora 22.4.1987 - 6.2.1990 93 , Nebílovy 332 04 Helena Perlíková 22.4.1987 - 6.2.1990 20 , Medový Újezd 337 01 Ing. Vratislav Ledvinka 25.5.1989 - 6.2.1990 165 , Těškov 337 01 Zdeňka Kratochvílová 6.2.1990 - 21.5.1991 Luboš Broj 6.2.1990 - 21.5.1991 18 , Těškov 337 01 Stanislav Judl 6.2.1990 - 21.5.1991 Ing. Stanislav Pastorčák 6.2.1990 - 13.5.1992 Josefa Knihy 65 , Rokycany 337 01 Jaroslav Kantořík 21.5.1991 - 13.5.1992 25 , Holoubkov 338 01 Věra Vršecká 6.2.1990 - 18.11.1994 85 , Bor 348 15 Karel Moulis 6.2.1990 - 18.11.1994 Fučíkova 282 , 348 15 Planá Česká republika Josef Kozler 6.2.1990 - 18.11.1994 691 , Rokycany Česká republika Alois Skala 6.2.1990 - 18.11.1994 75 , Nalžovské Hory 341 01 Karel Kára 21.5.1991 - 18.11.1994 67 , Medový Újezd 337 01 Jan Hochman 6.2.1990 - 26.9.1997 Jaromír Jašek 21.5.1991 - 26.9.1997 234 , Holoubkov 338 01 Jaroslav Kantořík 13.5.1992 - 26.9.1997 Vladimír Káral 18.11.1994 - 26.9.1997 313 , Planá u Mar. Lázní Česká republika Pavel Sládek 18.11.1994 - 26.9.1997 Na Ostromeči 268 , Plánice 340 34 Ladislav Kesl 18.11.1994 - 26.9.1997 58 , Borek Nebílovský Česká republika František Trykar 18.11.1994 - 26.9.1997 179 , Volduchy 338 22 Luboš Broj 18.11.1994 - 26.9.1997 Karel Černý 18.11.1994 - 26.9.1997 166 , Holoubkov 338 01 Alešova 94 , Rokycany 337 01 Ing. Jiří Šváb MBA 2.12.2009 - 4.4.2012 Ing. Jiří Šváb MBA 4.4.2012 - 10.11.2015 Ing. Jiří Šváb MBA 10.11.2015 - 1.12.2016 JUDr. Jaroslav Kosnar 1.12.2016 - 31.8.2017 Dozorčí rada DCK Holoubkov Bohemia a.s. JUDr. Jaroslav Kosnar 31.8.2017 Ovocná 108 , Hrádek 338 42 Lomená 856/21 , Plzeň 326 00 Mezi Silnicemi 606/37 , Plzeň 326 00 273 , Holoubkov 338 01 Ing. Miroslava Šustrová 1.12.2016 - 28.6.2017 JUDr. Pavel Kosnar 1.12.2016 - 31.8.2017 Sbírka Listin DCK Holoubkov Bohemia a.s. B 1000/SL 60 notářský zápis [NZ 338/2015] Krajský soud v Plzni 15.9.2015 17.9.2015 4 B 1000/SL 59 účetní závěrka [2014] výkaz zisků a ztrát Krajský soud v Plzni 18.2.2013 16.6.2015 12.8.2015 2 B 1000/SL 58 účetní závěrka [2014] rozvaha Krajský soud v Plzni 18.2.2013 16.6.2015 12.8.2015 2 B 1000/SL 57 účetní závěrka [2014] příloha Krajský soud v Plzni 11.3.2015 16.6.2015 12.8.2015 7 B 1000/SL 56 účetní závěrka [2013], výroční zpráva [2013], zpráva auditora Krajský soud v Plzni 19.6.2014 19.6.2014 27 B 1000/SL 55 notářský zápis Nz 20/2014 - rozhodnutí Krajský soud v Plzni 26.3.2014 16.4.2014 18.4.2014 17 B 1000/SL 54 stanovy společnosti Krajský soud v Plzni 28.1.2014 6.2.2014 14 B 1000/SL 53 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva auditora 2012 Krajský soud v Plzni 21.3.2013 16.4.2013 16.4.2013 18 B 1000/SL 52 rozhod. o statut. orgánu - zápis z jednání DR Krajský soud v Plzni 9.3.2012 30.3.2012 4.4.2012 1 B 1000/SL 51 stanovy společnosti - ú.z. Krajský soud v Plzni 9.3.2012 14.3.2012 4.4.2012 0 B 1000/SL 50 rozhod. o statut. orgánu - zápis z představenstva Krajský soud v Plzni 9.3.2012 14.3.2012 4.4.2012 0 B 1000/SL 49 notářský zápis Nz 107/2012 - rozhodnutí MVH Krajský soud v Plzni 9.3.2012 14.3.2012 4.4.2012 0 B 1000/SL 48 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva auditora 2011 Krajský soud v Plzni 6.3.2012 26.3.2012 27.3.2012 18 B 1000/SL 47 účetní závěrka, zpráva auditora 2010 Krajský soud v Plzni 7.3.2011 21.3.2011 21.3.2011 9 B 1000/SL 46 posudek znalce č. 18/2009 Krajský soud v Plzni 1.3.2010 12.4.2010 27.4.2010 157 B 1000/SL 45 účetní závěrka, zpráva auditora k 1/1 2010 -zahajovací rozvaha Krajský soud v Plzni 8.3.2010 12.4.2010 27.4.2010 7 B 1000/SL 44 účetní závěrka, zpráva auditora 2009 Krajský soud v Plzni 8.3.2010 12.4.2010 27.4.2010 15 B 1000/SL 43 notářský zápis Nz 52/2010 - rozh. VH+ projekt Krajský soud v Plzni 9.4.2010 12.4.2010 27.4.2010 42 B 1000/SL 42 změna právní formy, fúze - projekt rozdělení odštěpením Krajský soud v Plzni 3.3.2010 5.3.2010 8.3.2010 37 B 1000/SL 41 podpisové vzory - Alena Rejzková - člen DR Krajský soud v Plzni 6.1.2010 14.1.2010 19.1.2010 1 B 1000/SL 40 rozhod. o statut. orgánu - protokol z voleb člena DR Krajský soud v Plzni 18.12.2009 14.1.2010 19.1.2010 2 B 1000/SL 39 podpisové vzory - 5x Krajský soud v Plzni 15.6.2007 27.11.2009 2.12.2009 5 B 1000/SL 38 rozhod. o statut. orgánu - zápisy z představenstva + DR Krajský soud v Plzni 15.6.2007 27.11.2009 2.12.2009 2 B 1000/SL 37 notářský zápis Nz 131/2007 - rozh. MVH Krajský soud v Plzni 15.6.2007 27.11.2009 2.12.2009 7 B 1000/SL 36 ostatní - zápis z VH Krajský soud v Plzni 28.5.2003 25.11.2009 26.11.2009 3 B 1000/SL 35 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva auditora 2008 Krajský soud v Plzni 14.5.2009 18.11.2009 18.11.2009 19 B 1000/SL 34 stanovy společnosti - ú.z. Krajský soud v Plzni 13.6.2008 23.6.2008 25.6.2008 15 B 1000/SL 33 notářský zápis Nz 128/2008 - změna stanov Krajský soud v Plzni 13.6.2008 23.6.2008 25.6.2008 5 B 1000/SL 32 účetní závěrka 2006 - zpráva o účet. závěrce Krajský soud v Plzni 4.6.2007 26.7.2007 27.7.2007 3 B 1000/SL 31 účetní závěrka 2006 - příloha Krajský soud v Plzni 10.5.2007 26.7.2007 27.7.2007 8 B 1000/SL 30 účetní závěrka 2006 - výkaz zisků a ztrát Krajský soud v Plzni 10.5.2007 26.7.2007 27.7.2007 2 B 1000/SL 29 účetní závěrka 2006 - rozvaha Krajský soud v Plzni 10.5.2007 26.7.2007 27.7.2007 2 B 1000/SL 28 výroční zpráva 2006 Krajský soud v Plzni 26.7.2007 27.7.2007 5 B 1000/SL 27 rozhod. o statut. orgánu - odstoupení čl. DR Krajský soud v Plzni 18.3.2003 23.5.2006 24.5.2006 1 B 1000/SL 26 účetní závěrka 2004 Krajský soud v Plzni 26.4.2005 27.6.2005 1.9.2005 6 B 1000/SL 25 účetní závěrka 2004 Krajský soud v Plzni 22.4.2005 21.6.2005 12.7.2005 20 B 1000/SL 24 výroční zpráva 2004 Krajský soud v Plzni 20.5.2005 21.6.2005 12.7.2005 7 B 1000/SL 23 stanovy společnosti Krajský soud v Plzni 29.3.2004 5.1.2005 14.1.2005 14 B 1000/SL 22 stanovy společnosti - zápis změn Krajský soud v Plzni 29.3.2004 5.1.2005 14.1.2005 2 B 1000/SL 21 notářský zápis Nz 65/2004 - rozh. VH Krajský soud v Plzni 29.3.2004 5.1.2005 14.1.2005 4 B 1000/SL 20 zpráva o vztazích dle §66a ods.9 - 2003 Krajský soud v Plzni 30.3.2004 22.9.2004 29.9.2004 2 B 1000/SL 19 účetní závěrka, výroční zpráva 2003, zpráva auditora Krajský soud v Plzni 5.5.2004 17.6.2004 22.6.2004 22 B 1000/SL 18 účetní závěrka, výroční zpráva 2002, zpráva auditora Krajský soud v Plzni 31.3.2003 2.7.2003 10.7.2003 23 B 1000/SL 15 notářský zápis, změna právní formy, fúze Nz 68/2002 - rozh + stanovy Krajský soud v Plzni 29.3.2002 4.4.2002 28.5.2002 33 B 1000/SL 14 podpisové vzory představenstva a DR Krajský soud v Plzni 22.3.2002 4.4.2002 28.5.2002 4 B 1000/SL 13 změna právní formy, fúze -zápis z členské schůze Krajský soud v Plzni 22.3.2002 4.4.2002 28.5.2002 5 B 1000/SL 12 posudek znalce č. 2/2002 Krajský soud v Plzni 15.3.2002 4.4.2002 28.5.2002 59 B 1000/SL 11 účetní závěrka 2001, zpráva auditora Krajský soud v Plzni 14.3.2002 4.4.2002 28.5.2002 20 B 1000/SL 10 posudek znalce č. 677/19/02 Krajský soud v Plzni 13.3.2002 4.4.2002 28.5.2002 128 B 1000/SL 9 ostatní -přiznání k dani z příjmů 2000 Krajský soud v Plzni 25.6.2001 30.1.2002 28.2.2002 0 B 1000/SL 8 účetní závěrka, zpráva auditora 1999 Krajský soud v Plzni 25.4.2000 30.1.2002 28.2.2002 23 B 1000/SL 7 účetní závěrka 1998 Krajský soud v Plzni 25.4.1999 30.1.2002 28.2.2002 14 B 1000/SL 6 účetní závěrka 1997 Krajský soud v Plzni 30.6.1998 30.1.2002 28.2.2002 6 B 1000/SL 5 stanovy společnosti (družstva) Krajský soud v Plzni 12.12.2001 17.12.2001 21.1.2002 10 B 1000/SL 4 podpisové vzory Krajský soud v Plzni 12.12.2001 17.12.2001 21.1.2002 1 B 1000/SL 2 notářský zápis Nz 46/97 Krajský soud v Plzni 21.3.1997 9.4.1997 2.10.1997 36 B 1000/SL 3 ostatní -zápis z čl.schůze - NEDOLOŽEN Krajský soud v Plzni 0 B 1000/SL 17 změna právní formy, fúze -vznikla z Dr XXVI 96 Krajský soud v Plzni 0 B 1000/SL 16 změna právní formy, fúze -převedeno do B 1000 Krajský soud v Plzni 0 B 1000/SL 1 zakladatelské dokumenty - NEDOLOŽENO Krajský soud v Plzni 0 336, Holoubkov 338 01 Živnosti a provozovny DCK Holoubkov Bohemia a.s. 108, Dubno 261 01 119, Dubno 261 01 1011269619 Živnost č. 8 Zpracování kamene

http://slideplayer.cz/slide/2615176/

Klíčová akce 11 Dosažení vyváženého vztahu mezi lesem a zvěří - ppt stáhnout Prezentace na téma: "Klíčová akce 11 Dosažení vyváženého vztahu mezi lesem a zvěří"— Transkript prezentace: 1 Klíčová akce 11 Dosažení vyváženého vztahu mezi lesem a zvěří 2 Složení expertní skupiny Zpravodaj: Ing. Miroslav Sloup - Zástupce: MVDr. Jaromír Bláha - Členové ES z řad KR: Ing. Pavel Češka - Ing. Ctibor Záruba - Ing. Jaroslav Kostečka, Ph.D. - Členové ES navržení dalšími organizacemi: za ČAPLH: Ing. Roman Urbanec - za Česk. Bioplatformu: Mgr. Marek Tuma - za LČR: Ing. Jiří Janota - za Stanovisko vědců: Doc. Petr Koubek - za LF Brno: Ing. Jan Dvořák, PhD - 3 11.1. Zvýšit ekologickou stabilitu lesních ekosystémů snížením skutečných nadměrných stavů spárkaté zvěře, s cílem umožnit využívání přírodě bližších forem hospodaření. Snížit poškozování lesních porostů tak, aby náklady na jejich ochranu proti škodám zvěří byly pro vlastníky lesů ekonomicky přijatelné Koordinační rada doporučuje MZe ve spolupráci s MŽP připravit novelu vyhlášky č. 55/1999 Sb., o způsobu výpočtu výše újmy nebo škody způsobené na lesích tak, aby výsledkem výpočtu byla skutečná výše škod a zároveň byla stanovena hranice, do které se poškození stromů toleruje. Již KR přijato. 4 Dále KR na svém zasedání 21. 5 Dále KR na svém zasedání schválila mandát pro ES vypracovat a navrhnout KR podklady pro úpravu zákona o myslivosti. A) Nenavrhovat úpravu zákona o myslivosti (Králíček, Janota, Urbanec) se zdůvodněním, že současný zákon má nástroje a dává možnost k řešení dané problematiky. B) Navrhnout úpravu zákona o myslivosti (Bláha, Záruba, Tůma, Koubek) a to s následujícím postupem: 1) Malou novelu zákona o myslivosti řešící nejdůležitější úpravy, které by přispěly k redukci současných stavů spárkaté zvěře. (Nástroj legislativní) 2) Zpracovat koncepci myslivosti v ČR . (Nástroj ostatní) 3)Na základě této koncepce připravit velkou změnu mysliveckého zákona č.449/2001 Sb.o myslivosti. (Nástroj legislativní) 5 11.2. Využít všech zákonných možností daných držitelům honiteb, aby při tvorbě plánů mysliveckého hospodaření důsledně uplatňovali své zájmy ve snižování početních stavů zvěře. K tomu m.j. využít informační kampaň, ve které by MZe ve spolupráci s MŽP, s využitím existujících odborných podkladů, vysvětlovalo nutnost upravit početní stavy spárkaté zvěře na únosnou míru. - KR doporučuje, v souladu s předloženým materiálem, pokračovat v roce 2009 v informační kampani ve které Ministerstvo zemědělství ve spolupráci s Ministerstvem životního prostředí, s využitím existujících odborných podkladů, vysvětluje nutnost upravit početní stavy spárkaté zvěře na únosnou míru. Po ukončení kampaně zpracovat závěrečnou zprávu. Dosud navržené opatření považuje ES za nedostatečné a doporučuje doplnit o: 6 - Dosavadní informační kampaň pro odbornou veřejnost rozšířit i na laickou veřejnost a prostřednictvím médií informovat veřejnost o výši přímých i nepřímých škod, které přemnožená spárkatá zvěř způsobuje a o ekonomických i ekologických problémech, které tím vznikají. V rámci informační kampaně vydat brožuru pro držitele honiteb (především vlastníky lesů malých výměr, kteří mají ve společenstevních honitbách minimální hlas), která by byla návodem, jak konkrétně dle zákona postupovat vůči uživateli honitby, aby byl významně snížen vliv zvěře na lesní ekosystém a náklady na ochranu lesa před poškozováním zvěří. (Nástroj osvěta a poradenství, pro vydání brožury i nástroj finanční) 7 11.3. Při zpracování ročních plánů mysliveckého hospodaření v honitbě pro zvěř spárkatou důsledně vycházet z ustanovení § 36, odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti (tzn. vycházet z celkového stavu ekosystému, výsledku porovnání kontrolních a srovnávacích ploch a výše škod způsobených v uplynulém období na lesních porostech). Za tím účelem MZe ve spolupráci s MŽP vydá metodický pokyn s cílem stanovit podrobnosti pro zpracování ročních plánů mysliveckého hospodaření v honitbě, důsledně vycházejících z posouzení celkového stavu ekosystému. - KR doporučuje Ministerstvu zemědělství po dokončení platnosti „Metodického pokynu orgánům státní správy pro redukci početních stavů spárkaté zvěře na území České republiky“ ( ), vyhodnotit účinnost tohoto metodického pokynu. Uvedený metodický pokyn, který MZe vydalo dne 4.7. lze vnímat jako prvek plnění opatření 11.2., ale nikoli Takový pokyn zatím vydán nebyl. Přesto ES doporučuje ponechat tento bod, ale doplnit o potřebu urychleně připravit a vydat metodický pokyn odpovídající zadání KA 11.3 a to pro překlenovací dobu než bude hotova novela vyhlášky č. 533/2004 Sb. To je i v souladu se zápisem KR ( ), který vyžaduje do výsledného návrhu doplnit: 8 - KR doporučuje Ministerstvu zemědělství co nejrychleji vydat metodický pokyn s cílem stanovit podrobnosti pro zpracování ročních plánů mysliveckého hospodaření v honitbě, důsledně vycházejících ze stavu ekosystémů a to s využitím metodiky ÚHÚL s cílem ověření metodiky pro přípravu vyhlášky. (Nástroj – osvěta a poradenství) 9 11.4. Využít všech zákonných možností vlastníků honebních pozemků nově uspořádat honitby tam, kde tvar a velikost honiteb nerespektuje přirozené migrační cesty zvěře a brání tak mysliveckému hospodaření se zvěří podle zájmu vlastníků honebních pozemků. ES nevidí významný přínos tohoto opatření pro cíl snížení stavů spárkaté zvěře a proto nenavrhuje žádné opatření. 10 11.5. S využitím výstupů NIL, odborných podkladů, sledujících vzájemné interakce mezi spárkatou zvěří a lesními ekosystémy a fungující a ověřenou praxí v okolních zemích navrhnout a podrobit odborné diskusi nový systém stanovování výše odlovu, vycházejícího striktně ze zjištěného stavu lesa. . KR doporučuje MZe ve spolupráci s MŽP ověřit reálnost navrhovaného „systému stanovení výše lovu na základě stavu ekosystému“ i v odlišných podmínkách spolu se šetřením možných využitelných závislostí na oplocených a neoplocených plochách a zpracovat návrh regionů pro hodnocení vlivu zvěře v ČR. Tento úkol je naplňován smlouvou mezi MŽP a ÚHÚL v r. 2009, který vychází i z požadavků MZe uplatněných na jednání (MŽP + MZe) 11 Po případných dílčích úpravách vyplívajících z ověření navrhovaného systému (přitom se nepředpokládají zásadní změny v navržené metodice), přijmout zpracovanou metodiku pro stanovení výše lovu podle vlivu zvěře na lesní ekosystém jako odborný podklad pro úpravu Vyhlášky č. 553/2004 Sb., o podmínkách vzoru a bližších pokynech vypracování plánu mysliveckého hospodaření v honitbě Obě opatření schválila KR ( ). V souladu s jejich zněním navrhne ES po ověření reálnosti případné dílčí úpravy 12 11. 6. V návaznosti na výše uvedené do dvou let změnit vyhlášku č 11.6. V návaznosti na výše uvedené do dvou let změnit vyhlášku č. 553/2004 Sb., o podmínkách vzoru a bližších pokynech vypracování plánu mysliveckého hospodaření v honitbě tak, aby výše odlovu byla stanovována výhradně podle míry negativního ovlivňování lesního ekosystému, a to především zabraňováním přirozené obnovy, škodami na výsadbách a loupání porostů spárkatou zvěří. - KR doporučuje, aby paralelně s ověřováním metodiky (KA 11.5) ministerstva připravila paragrafové znění novely vyhlášky č. 553/2004 Sb., o plánování mysliveckého hospodaření v honitbě tak, aby obsahovala tuto metodiku odvození plánu lovu od celkového stavu ekosystému a zvěří působených škod (§36 odst. 2 zákona), do pololetí roku 2009. Opatření schválila KR 13 KR uložila zástupci ES 11 se sejít se zástupci MZe s cílem projednání stavu příprav legislativní úpravy Tato schůzka byla uskutečněna , za MZe byl přítomen Ing. Pondělíček, ředitel odboru myslivosti, rybářství a včelařství a ing. Růžička, vedoucí oddělení myslivosti, za ES 11 ing. Sloup. 14 Viz opatření 11.1. se kterým se prakticky shoduje 1.7. Snížit stavy spárkaté zvěře a tím i náklady na ochranu a obnovu lesa i podstatné škody na kvalitě těžených sortimentů. Viz opatření se kterým se prakticky shoduje 15 17.4. U LČR,s.p., VLS ČR, s.p., a v národních parcích zajistit: a) Důsledné dodržování interních opatření směřujících ke snižování škod zvěří, b) Zodpovědné vynakládání finančních prostředků na ochranu lesa proti škodám zvěří v míře odpovídající zákonným povinnostem (§ 32 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích ….. a § 5 vyhlášky č. 101/1996 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o opatřeních k ochraně lesa a …….), tím není nijak dotčena povinnost zajistit snížení nadměrných početních stavů spárkaté zvěře. c) Principy zodpovědného mysliveckého hospodaření směrem k ochraně lesa proti neúměrným škodám zvěří uplatňovat jednak ve vztahu k uživatelům honiteb, a to v podmínkách uzavírání i vymáhání nájemních smluv, jakožto i v provozování vlastních režijních honiteb uvedených státních podniků, a to především důsledným využíváním § 36, odst. 2 zák. č. 449/2001 Sb., o myslivosti a následně metodického pokynu stanovujícího podrobnosti pro zpracování ročních plánů mysliveckého hospodaření, vycházejících výhradně z posuzování celkového stavu ekosystému. Naše ES, po dohodě se zpravodajem ES 17, projedná možná opatření na společné schůzce obou ES 16 Zatím v obecné rovině zvažujeme například následující zaměření: - V oblastech s výrazným poškozením lesů po přechodnou dobu preference režijních honiteb, - Respektovat myslivost jako součást lesnického hospodaření a dát větší prostor (zodpovědnost i pravomoc) výkonným lesníkům, - Na majetcích státu důsledné uplatnění všech opatření z KA 11., - Úprava nájemních smluv tak, aby nedostatky v hospodaření (včetně lovu) byly považovány za významné neplnění nájemní smlouvy s odpovídajícími sankcemi (včetně výpovědí), - Při plánování lovů důsledně vycházet ze zpětných propočtů a vyhodnocení vlivu zvěře porovnáním oplocených a neoplocených ploch, - Převzít zodpovědnost za myslivecké a lesnické hospodaření v celém rozsahu svého majetku. - Doporučit MŽP a MO připravit obdobné metodické pokyny pro správy národních parků a VLS s přihlédnutím ke skutečností, že VLS a NP honitby nepronajímají. Půjde u nich tedy o zadání cíle dosáhnout stavů zvěře při kterých dochází k odrůstání všech požadovaných dřevin bez umělé ochrany a motivačních a kontrolních mechanismů. 17 Na základě výsledků provedených šetření v Krušných horách (2005 – 2007) a ve Slavkovském lese (2008) se dále doporučuje přijmout následující doporučení (předběžně byla projednána v KR): - KR doporučuje MZe pro zastavení dalšího rozšiřování jelena siky umožnit prodloužení doby lovu u jelena siky nejméně do poloviny, nejlépe až do konce února. - KR doporučuje MZe ve spolupráci s MŽP zpracovat pro lokality, kde vzhledem k potřebě urychlené přestavby rozsáhlých smrkových nebo borových monokultur hrozí zvýšené nebezpečí škod zvěří metodický pokyn, doporučující vlastníkům provést opatření k zlepšení pobytových možností a zvýšení úživnosti pro zvěř jako prostředek pro snížení tlaku zvěře na lesní porosty. 18 Zápisem KR ( ) bylo ES uloženo zpracovat návrh řešení problematiky jelena siky a dalších invazních a introdukovaných druhů zvěře. ES doporučuje stávající opatření doplnit o - Pro zastavení dalšího rozšiřování jelena siky zvážit povinnost termínovaných odlovů ke konkrétním datům (zajistit průběžné plnění plánu lovu), doporučit a využívat intenzivní metody lovu – společné čekané, intervalový lov, naháňky se slíděním, metodickou a koordinační pomoc příslušného orgánu státní správy. atd. (Nástroj legislativní + osvěta a poradenství) - Doporučit Ministerstvu zemědělství ve spolupráci s Ministerstvem životního prostředí zajistit program eradikace jelena siky v oblasti s chovem jelena evropského. (Nástroj legislativní). - u jelena siky, daňka, jelence a muflona umožnit chov jen ve vyhlášených oblastech chovu zvěře. Mimo honiteb s NS (oblastí chovu) prodloužit dobu lovu a střílet bez omezení pohlaví a věku zvěře. Při plánování odlovu a jeho realizaci nedopustit navyšování stavů této zvěře. - Doporučit Ministerstvu zemědělství ověřit možnosti využití profesionálních lovců, případně externího personálu při neplnění plánu lovů u uživatelů honiteb. Stáhnout ppt "Klíčová akce 11 Dosažení vyváženého vztahu mezi lesem a zvěří"

http://slideplayer.cz/slide/11143734/

3 Normativní systémy Pravidla chování v lidské společnosti: Normy chování a jejich systémy 4 Normativní systémy (systémy společenských norem): Náboženské normy Morální a etické normy Zvykové normy Pravidla sportovních či společenských her Estetické normy (např. normy oblékání) Jazykové normy Politické normy Profesní pravidla Právní normy (právní řád) 5 Právní normy - vlastnosti 1. Zvláštní forma vzniku a publikace aprobovaná státem 2. Všeobecná závaznost - (vše)obecnost obsahu 3. Možnost vynucení mocenskými prostředky státu 6 Právní normy - vlastnosti Nálezy sp. zn. Pl. ÚS 55/2000 ze dne 18. 4. 2001 a Pl. ÚS ÚS 24/04 : „K základním principům materiálního právního státu náleží maxima všeobecnosti právní regulace (požadavek obecnosti zákona, resp. obecnosti právních předpisů). Všeobecnost obsahu je ideálním, typickým a podstatným znakem zákona a právního předpisu vůbec.“ 7 Právní normy - vlastnosti Nález Ústavního soudu č. 318/2009 Sb.: „ Panství zákona ukládá meze rozsahu zákonodárství: omezuje je na ten druh obecných pravidel, známých jako formální zákon, a vylučuje legislativu... přímo zaměřenou na určité lidi.´“ 8 Právní normy - vlastnosti Nález sp. zn. Pl. ÚS 40/02 ze dne 11. 6. 2003: „Individuální regulaci obsaženou v právním předpisu zbavující adresáty možnosti soudního přezkumu naplnění obecných podmínek normativní úpravy u konkrétního subjektu, jíž schází transparentní a akceptovatelné odůvodnění ve vztahu k možnosti regulace obecné, nutno tudíž považovat za rozpornou s principem právního státu (čl. 1 Ústavy), jemuž je imanentní dělba moci a soudní ochrana právům (čl. 81, čl. 90 Ústavy).“ 9 Právní norma Základní „stavební kámen“ právního řádu Obsahuje zpravidla jedno pravidlo chování 10 Právní norma - skladebné prvky Hypotéza Dispozice Sankce § 19 a § 28 zákona č. 17/1992 Sb., o životním prostředí : „Každý, kdo zjistí, že hrozí poškození životního prostředí, nebo že k němu již došlo, je povinen učinit v mezích svých možností nezbytná opatření k odvrácení hrozby nebo ke zmírnění následků a neprodleně ohlásit tyto skutečnosti orgánu státní správy.. Orgány pro životní prostředí uloží pokutu až do výše 500 000 Kčs právnické nebo fyzické osobě oprávněné k podnikání, která neučiní opatření k nápravě nebo neupozorní orgán státní správy (§ 19)“ 11 Právní norma - skladebné prvky Právní normy nepodmíněné (chybí hypotéza) Právní normy imperfektní (chybí sankce) Právní normy podmíněné perfektní (obsahují hypotézu, dispozici i sankci) Právní normy podmíněné imperfektní (obsahují hypotézu a dispozici) Právní normy nepodmíněné perfektní (obsahují dispozici a sankci) Právní normy nepodmíněné imperfektní (obsahují pouze dispozici) 12 Právní norma nepodmíněná imperfektní „Svéprávnost je způsobilost nabývat pro sebe vlastním právním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem (právně jednat).“ (§ 15, odst. 1 občanského zákoníku) 13 Prameny práva (ve formálním smyslu) Prameny práva (ve formálním smyslu) = zdroje, v nichž se nachází platné právní normy: Právní obyčeje Soudní a správní precedenty Smluvní právo Právní předpisy 14 Obyčej Spontánně vzniklé, dlouhodobě dodržované pravidlo chování (usus longaevus), považované za obecně platné (opinio iuris). Na území ČR používán v minulosti, nyní používán není 15 Obyčej Ústavní zvyklosti (nález Ústavního soudu sp.zn Pl. ÚS 14/01 „ Dlouhodobě praktikovaný ústavní postup, který odpovídal určitému hodnotovému a institucionálnímu konsensu ústavních orgánů a opakovaně potvrzoval určitou interpretaci ustanovení Ústavy, je třeba chápat jako ústavní zvyklost, kterou nelze při výkladu Ústavy pominout. Je známo, že ústavní zvyklosti, konvence, mají v ústavním státě velký význam právě tím, že komponují ústavu do funkčního celku a zaplňují prostor mezi strohým vyjádřením ústavních principů a institucí a variabilitou ústavních situací. V demokratickém právním státě je sotva představitelné, aby interpretace ústavy a jí odpovídající ústavní zvyklosti, respektované a nenapadené po celou dobu od vzniku Ústavy, byly účelovou dezinterpretací ústavy zpochybněny.“ 16 Obyčej „Pojem ústavní zvyklosti je naprosto idiotský, protože kdyby to byly opravdu ústavní zvyklosti, tak by nějakým způsobem byly zakotveny v ústavě. Jsou to jenom zvyklosti. Prezident, byť přímo zvolený, nemůže měnit ústavu, ale má samozřejmě svaté právo měnit zvyklosti, které nejsou zakotveny v ústavě.“ (prezident ČR, rozhovor pro deník Právo, 11. 7. 2013 s. 4) 17 Obyčej „Králové mají zvyk vždy něco nového přidávati k předešlému právu; neboť není všechno právo ustanoveno v jednom čase, nýbrž skrze nástupce králů vzrostla řada práv. Neboť ti, kdo spravují práva, nespravují se právy, protože právo, jak se obecně říká, má nos z vosku a král má ruku železnou a dlouhou, aby ji mohl vztahovati, kam mu libo.“ (odpověď římského císaře Jindřicha III. českému knížeti Břetislavovi) 18 Obyčej Usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, č.j. 6 Ads 88/2006- 132:„Veřejná zpráva by měla ve svých postupech a rozhodování podržet určitou míru ustálenosti (kontinuity). Správní praxe zakládající legitimní očekávání je … ustálená, jednotná a dlouhodobá činnost (příp. i nečinnost) orgánů veřejné správy, která opakovaně potvrzuje určitý výklad a použití právních předpisů. Takovou praxí je správní orgán vázán. Jen taková správní praxe je doplněním psaného práva a je způsobilá modifikovat pravidla obsažená v právní normě…. Princip vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí, jestliže se taková praxe vytvořila, vyplývá ze zásady zákazu libovůle a neodůvodněně nerovného zacházení [...]. “ 21 Rozhodnutí Ústavního soudu Nález Ústavního soudu ze dne 30. října 2007 sp. zn. III. ÚS 495/05: „jednoznačné a záměrné nedbání a nerespektování právních názorů Ústavního soudu … vede při stejných skutečnostech k vědomému porušování ústavnosti. …nerespektování nosných důvodů publikovaného nálezu Ústavního soudu řešících obdobné věci má nepochybně deformující dopad na princip právní jistoty plynoucí z normativního principu právního státu tak, jak jej normuje čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky.“ 22 Rozhodnutí Ústavního soudu Čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR: „Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány i osoby.“ 23 Judikatura Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 8. 2006, čj. 1 Aps 2/2006-68:Nejvyššího správního soudu "Každý potenciální účastník řízení bere při zvažování svých šancí na úspěch v soudním řízení v potaz i dosavadní (především publikovanou) judikaturu; má právo přitom očekávat, že soudy budou v různých případech rozhodovat různě a v obdobných případech obdobně… Krajský soud tedy je vázán právním názorem nejen tehdy, vyslovil-li jej Nejvyšší správní soud ve zrušovacím rozhodnutí v konkrétní věci, ale je povinen se jím řídit i při rozhodování v obdobných věcech." 24 Judikatura Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, čj. 1 As 6/2011 – 347:Nejvyššího správního soudu " Krajský soud se může odchýlit od dosavadní judikatury Nejvyššího správního soudu k určité otázce, jestliže není v dané věci přímo zavázán právním názorem kasačního soudu (§ 110 odst. 3 s.ř.s.) a jestliže svůj odlišný právní názor podepře komplexní, racionální a transparentní konkurující argumentací. Jsou-li tyto podmínky splněny, pak krajský soud zaujetím odlišného právního názoru neporuší § 12 s.ř.s. "§ 110 odst. 3§ 12 25 Judikatura Zásada ochrany legitimního očekávání (§ 13 občanského zákoníku) „Každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.“ 26 Judikatura Zásada ochrany legitimního očekávání (§ 2 odst. 4 správního řádu) „ Správní orgán dbá, aby … při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. “ 27 Smluvní právo Jde o pravidla obsažená ve smlouvách, jako shodných projevech vůle dvou či více stran, mající charakter právních norem, tj. pravidel chování platných obecně, nikoliv jen pro smluvní strany 28 Smluvní právo Vnitrostátní smlouvy Kolektivní smlouvy (zákon č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání, § 22-29 zákoníku práce) Mezinárodní smlouvy Čl. 10 Ústavy: „Vyhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiž je Česká republika vázána, jsou součástí právního řádu; stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva.“ 29 Právní předpisy Jde o normativní právní akty jednostranně vydávané, resp. schvalované nositeli moci zákonodárné, popř. (u podzákonných, tj. prováděcích právních předpisů) nositeli moci výkonné. 30 Právní předpisy vnitrostátního práva Ústavní zákony Zákony a zákonná opatření Senátu Nařízení vlády Právní předpisy ministerstev a ostatních ústředních orgánů státní správy (vyhlášky, opatření) Nařízení a obecně závazné vyhlášky krajů Nařízení a obecně závazné vyhlášky obcí 31 Evropské právo Mezinárodní organizace do vzniku Evropského společenství uhlí a oceli (ESUO) dne 27.7.1952 Princip svrchované rovnosti států Evropské společenství uhlí a oceli (a později EURATOM, EHS a Evropská unie): Princip nadstátnosti (supranacionality) 32 Evropské právo Princip nadstátnosti (supranacionality): V rámci pravomocí svěřených Společenství (nyní EU) platí, že: - Společenství (EU) není jen souhrnem členských států, nýbrž má svou vlastní vůli konstituovanou a vyjadřovanou jeho orgány s autonomním postavením. Tato vůle se vytváří na principu většiny nebo zcela nezávisle na členských státech - Společenství (EU) požívá finanční samostatnost a čerpá zdroje z vlastních příjmů (cla, odvody části daní aj.) 33 Evropské právo Nadstátnost (supranacionalita) Možnost tvořit v oblastech působnosti EU právo zavazující orgány EU, členské státy i subjekty na jejich území 34 Evropské právo Primární právo Sekundární právo 35 Evropské právo Primární právo Smlouvy sjednané členskými státy - Pařížská smlouva (ESUO) - Římské smlouvy (EURATOM, EHS) - Úmluva o některých orgánech společných Evropským společenstvím - Smlouva o fúzi - Jednotný evropský akt - Smlouva o Evropské unii - Amsterodamská smlouva - Smlouva z Nice - Lisabonská smlouva Primární právo je produktem konsensu členských států Jde o smluvní právo 36 Evropské právo Sekundární právo 1. Nařízení 2. Směrnice 3. Rozhodnutí (mohou mít fakticky charakter předpisu) 4. Doporučení (nejsou právním předpisem) 5. Stanoviska (nejsou právním předpisem) Sekundární právo je produktem právotvorné činnosti orgánů EU Jde o právní předpisy 37 Evropské právo Tvorba sekundárního práva dříve: Evropská komise navrhovala, schvalovala Rada Tvorba sekundárního práva nyní: Evropská komise navrhuje, schvaluje Rada a Evropský parlament 38 Evropské právo Nařízení Obecně závazný akt normativní povahy obsahující pravidla závazná jak na úrovni EU, tak jednotlivých členských států Může zavazovat jak členské státy, tak i vnitrostátní subjekty práva 39 Evropské právo Směrnice Akt normativní povahy obsahující pravidla závazná pro členské státy Směrnice popisují výsledek, jehož má být dosaženo, formy a metody jsou ponechány na vůli států 40 Evropské právo Rozhodnutí Individuální akt zavazující pouze subjekty, jimž je adresován (mohou jimi být členské státy i jiné subjekty) Rozhodnutí mohou mít fakticky normativní dopad (např. Rozhodnutí Komise, jímž byl zřízen Soud první instance) 41 Evropské právo Doporučení a stanoviska Nejsou závazná Mají „politický“ význam (dobré rady) Někdy předcházejí vydání závazných aktů (zásada proporcionality) 42 Evropské právo Vztah evropského práva k vnitrostátnímu právu členských států 1. Princip přímého účinku 2. Princip nadřazenosti evropského práva Oba principy byly formulovány především rozhodnutími Soudního dvora EU 43 Evropské právo Vztah evropského práva k vnitrostátnímu právu členských států Princip přímého účinku - je výslovně zakotven u nařízení - u primárního práva a u směrnic byl vytvořen judikaturou Evropského soudního dvora (případy Van Gend en Loos, Van Duyn) Judikatura SDEU má v řadě případů povahu pramene práva 44 Evropské právo Vztah českého práva k vnitrostátnímu právu členských států čl. 10 b Ústavy ČR „(1) Mezinárodní smlouvou mohou být některé pravomoci orgánů České republiky přeneseny na mezinárodní organizaci nebo instituci. (2) K ratifikaci mezinárodní smlouvy uvedené v odstavci 1 je třeba souhlasu Parlamentu, nestanoví-li ústavní zákon, že k ratifikaci je třeba souhlasu daného v referendu.“ 45 Evropské právo Evropské právo v praxi evropských soudů 1. Přímá aplikace evropského práva soudy členských států 2. Nepřímé použití soudy členských států při výkladu vnitrostátního předpisu (typické u směrnic) 3. Řízení o předběžné (prejuduciální) otázce před Soudním dvorem vyvolané orgány členských států v jimi vedených řízeních 4. Řízení o porušení povinností členského státu před Soudním dvorem 5. Řízení o zrušení právního předpisu evropského práva před Soudním dvorem 46 Publikace právních norem Mezinárodní smlouvy podle čl. 10 Ústavy – Sbírka mezinárodních smluv (Sb. m.s.) Kolektivní smlouvy (kolektivní smlouvy vyššího stupně se ukládají u MPSV - Sbírka zákonů) Ústavní zákony, zákony, zákonná opatření Senátu, nařízení vlády, právní předpisy ministerstev a ostatních ústředních orgánů státní správy - Sbírka zákonů (Sb.) Nařízení a obecně závazné vyhlášky krajů (- Věstníky právních předpisů kraje Nařízení a obecně závazné vyhlášky obcí -(úřední desky obcí Evropské právo - Úřední věstník Společenství (Official Journal of the European Communities) Vychází ve všech jazycích členských států http://eur-lex.europa.eu 47 Elektronické sbírky zákonů Komerčně šířené programy - ASPI - Lex DATA - Leg SYS - JURIX - CELEX – elektronická databáze evropského práva 48 Publikace právních norem Platnost – norma se stala součástí právního řádu Mezinárodní smlouvy – vyhlášením Předpisy publikované ve Sbírce zákonů - dnem vyhlášení, tj. dnem rozeslání příslušné částky Nařízení a obecně závazné vyhlášky krajů – dnem rozeslání Věstníku právních předpisů kraje Nařízení a obecně závazné vyhlášky obcí – dnem vyvěšení na úřední desce Účinnost – norma se stala závaznou Mezinárodní smlouvy – dnem v nich určeným popř. vyhlášením Předpisy publikované ve Sbírce zákonů, nařízení a obecně závazné vyhlášky krajů a obcí - dnem v nich určených, nejdříve dnem vyhlášení, jinak 15 dnem po vyhlášení U evropského práva je určována pouze platnost (např. označením dne vázaného na vyhlášení v Úředním věstníku Společenství) 49 Prameny práva podle právní síly Ústavní zákony Mezinárodní smlouvy podle čl. 10 Ústavy Sekundární evropské právo Zákony a zákonná opatření Senátu Nařízení vlády Právní předpisy ministerstev a ostatních ústředních orgánů státní správy (vyhlášky, opatření) Nařízení a obecně závazné vyhlášky krajů Nařízení a obecně závazné vyhlášky obcí 50 Vzájemné vztahy právních norem Konflikty norem různé právní síly: Norma vyšší právní síly má přednost před normou nižší právní síly Konflikty norem stejné právní síly: Norma pozdější ruší normu dřívější Norma speciální ruší normu obecnou Pozdější norma obecná neruší dřívější normu speciální 51 Systém práva Právo veřejné a soukromé Veřejné právo upravuje vztahy mezi subjekty, jejichž postavení je asymetrické a nerovné (vrchnostenské), odpovídající vztahům nositel veřejné moci (stát, kraj obec) X občan, platí zde princip subordinace. Soukromé právo upravuje vztahy mezi subjekty, jejichž postavení je symetrické a rovné, odpovídající vztahům občan X občan, platí zde princip ekvivalence a autonomie vůle účastníků právních vztahů. Právo hmotné a procesní Hmotné právo stanoví, jaká práva a povinnosti komu příslušejí. Procesní právo popisuje postupy (procedury), které jsou pro uplatnění práva u příslušných institucí užívány. 52 Právní aspekty znalecké činnosti Vývoj právní úpravy znalecké činnosti Řešení odborných otázek v řízení různých typů (soudní, správní) - tzv. znalečtí svědci, následně znalci Poskytování odborných stanovisek právnickým a fyzickým osobám mimo řízení Posouzení odborných skutečností k ochraně právní jistoty Rozdělení znalecké činnosti a oceňování majetku 53 Právní aspekty znalecké činnosti Vývoj právní úpravy znalecké činnosti Rozsudek Nejvyššího soudu SSR ze den 3.6.1976 sp. zn. 4 Tz 98/1976: „Funkcia svedka a znalca je nezlučiteľná. Ak je niekto vo veci svedkom, nemôže byť pribraný za znalca. Ak je niekto pribratý za znalca, nemôže byť pri podávaní posudku vypočúvaný ako svedok, t.j. podľa procesných predpisov platných pre výsluch svedka, ale len podľa procesných predpisov platných pre výsluch znalca.“ 54 Právní aspekty znalecké činnosti Pět okruhů právních předpisů 1. Předpisy upravující právní postavení znalce 2. Předpisy upravující činnost a status znalce v jednotlivých typech řízení 3. Předpisy upravující odpovědnost znalce 4. Předpisy vyžadující znalecké posouzení některých otázek 5. Předpisy upravující činnost a status osob provádějících oceňování majetku mimo postavení znalce 55 Právní aspekty znalecké činnosti Předpisy upravující právní postavení znalce 1. zákon č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, v platném znění 2. vyhláška č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, v platném znění 56 Právní aspekty znalecké činnosti Zákon č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících Účelem zákona je zajištění řádného výkonu znalecké a tlumočnické činnosti a) v řízení před orgány veřejné moci b) prováděné v souvislosti s právními úkony fyzických a právnických osob. 57 Právní aspekty znalecké činnosti Zákon č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících Znaleckou činností není: – podávání posudků, které je upraveno jinými předpisy (např. audity), – podávání posudků, které neslouží potřebám řízení před orgány veřejné moci ani nejsou v souvislosti s právními úkony právnických a fyzických osob 58 Právní aspekty znalecké činnosti Právní úkony = právní jednání § 34 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (do 31.12.2013) „Právní úkon je projev vůle směřující zejména ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují.“ § 545 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (od 1.1.2014) „Právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.“ 59 Právní aspekty znalecké činnosti Znaleckou činnost mohou vykonávat: 1. znalci zapsaní do seznamu znalců (zapsaní znalci, pojmově jde pouze o fyzické osoby) 2. znalecké ústavy, 3. znalci ad hoc v řízení před orgány veřejné moci Podmínky výkonu znalecké činnosti jsou pro každou ze skupin stanoveny rozdílně 60 Právní aspekty znalecké činnosti Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.12.2010 č.j. 11 Tdo 1202/2010-23: „V případech, kdy státní orgán, vědecký ústav, vysoká škola nebo instituce specializovaná na znaleckou činnost (dále jen „ústav“), které jsou zapsány do seznamu Ministerstva spravedlnosti, nemohou podat znalecký posudek nebo přezkoumat posudek podaný znalcem (§ 110 odst. 1 tr. ř.), není vyloučen postup podle § 24 odst. 1 písm. b) zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů per analogiam, jímž může orgán činný v trestním řízení přibrat (ustanovit) ad hoc ústav nezapsaný v uvedeném seznamu, pokud s tím tento ústav souhlasí a splňuje potřebnou odbornou kvalifikaci k podání znaleckého posudku nebo k přezkoumání posudku podaného znalcem.“ 61 Právní aspekty znalecké činnosti Neoprávněný výkon znalecké činnosti je přestupkem nebo jiným správním deliktem sankcionovatelným pokutou až 200.000,- Kč (přestupky) či 400.000,- Kč (jiné správní delikty) 62 Právní aspekty znalecké činnosti Znalcem může být jmenován ten, kdo: 1. je státním občanem České republiky, občanem jiného členského státu Evropské unie, kterému bylo vydáno potvrzení o přechodném pobytu nebo povolení k trvalému pobytu na území České republiky, nebo státním příslušníkem jiného než členského státu Evropské unie, kterému bylo vydáno povolení k trvalému pobytu na území České republiky, 2. je způsobilý k právním úkonům v plném rozsahu, 3. je bezúhonný, 4. nebyl v posledních 3 letech vyškrtnut ze seznamu znalců a tlumočníků pro porušení povinností podle zákona č. 36/1967 Sb., 63 Právní aspekty znalecké činnosti Znalcem může být jmenován ten, kdo: 5. má potřebné znalosti a zkušenosti z oboru, v němž má jako znalec působit, především toho, kdo absolvoval speciální výuku pro znaleckou činnost, jde-li o jmenování pro obor, v němž je taková výuka zavedena, 6. má takové osobní vlastnosti, které dávají předpoklad pro to, že znaleckou činnost může řádně vykonávat, 7. se jmenováním souhlasí, 8. složil slib 64 Právní aspekty znalecké činnosti § 8 odst. 1 ObčZ: „Způsobilost fyzické osoby vlastními právními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti (způsobilost k právním úkonům) vzniká v plném rozsahu zletilostí.“ § 15 odst. 2 NOZ: „Svéprávnost je způsobilost nabývat pro sebe vlastním právním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem (právně jednat).“ 65 Právní aspekty znalecké činnosti Podmínku bezúhonnosti nesplňuje fyzická osoba, která byla pravomocně odsouzena a) za úmyslný trestný čin, nebo b) za nedbalostní trestný čin spáchaný v souvislosti s výkonem činnosti znalce (tlumočníka), pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena. 66 Právní aspekty znalecké činnosti Slib znalce: "Slibuji, že při své znalecké činnosti budu přesně dodržovat právní předpisy, že znaleckou činnost budu konat nestranně podle svého nejlepšího vědomí, že budu plně využívat všech svých znalostí a že zachovám mlčenlivost o skutečnostech, o nichž jsem se při výkonu znalecké činnosti dozvěděl.“ 67 Právní aspekty znalecké činnosti Znalce jmenuje a odvolává: 1. ministr spravedlnosti (pracovníci ústředních orgánů, vysokých škol, vědeckých a výzkumných ústavů, znalce z oboru práva pro oblast právních vztahů k cizině a znalce, u nichž si jmenování a odvolání vyhradil). 2. v ostatních případech předsedové krajských soudů Znalci jsou jmenování pro jednotlivé obory znalecké činnosti (s uvedením specializace). 68 Právní aspekty znalecké činnosti Způsob jmenování: 1. na základě výběru mezi osobami, které splňují podmínky pro jmenování; 2. na návrh orgánů veřejné moci, vědeckých institucí, vysokých škol, občanských sdružení, obecně prospěšných společností nebo nadací, jestliže to vyplývá z předmětu jejich činnosti; 3. na vlastní žádost zájemce 69 Právní aspekty znalecké činnosti Zápis do seznamu znalců: 1. Seznamy vede Ministerstvo spravedlnosti (ústřední seznam pro celou ČR) a krajské soudy (pro svůj obvod) 2. Seznam je veřejně přístupný 3. WWW.JUSTICE.CZ 70 Právní aspekty znalecké činnosti Zápis do seznamu znalců: 1. Seznamy vede Ministerstvo spravedlnosti (ústřední seznam pro celou ČR) a krajské soudy (pro svůj obvod) 2. Seznam je veřejně přístupný 3. WWW.JUSTICE.CZ 71 Právní aspekty znalecké činnosti Zápis do seznamu znalců: 1. Seznamy vede Ministerstvo spravedlnosti (ústřední seznam pro celou ČR) a krajské soudy (pro svůj obvod) 2. Seznam je veřejně přístupný 3. WWW.JUSTICE.CZ 72 Právní aspekty znalecké činnosti Povinnosti znalce: 1. Dodržovat při výkonu činnosti právní předpisy (ze slibu) 2. Nestrannost a objektivnost (ze slibu) 3. Mlčenlivost 4. Podávat znalecké posudky řádně a ve stanovené lhůtě 5. Vykonávat činnost osobně (výjimečně pomocí konzultanta) 6. Odmítnout podání posudku v případě podjatosti 7. Vést deník znalce 8. Oznámit změny rozhodných skutečností 9. Vyúčtovat odměnu a náklady 73 Právní aspekty znalecké činnosti Mlčenlivost znalce: § 10a zákona č. 36/1967 Sb.: „Znalec je povinen zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, o kterých se dozvěděl v souvislosti s výkonem své znalecké činnosti, a to i po jejím skončení; to neplatí, použije-li informace o těchto skutečnostech přiměřeným způsobem pro vědecké nebo vzdělávací účely. Mlčenlivosti jej může zprostit orgán veřejné moci, který jej ustanovil, nebo ten, pro nějž znaleckou činnost na základě smlouvy vykonal.“ 74 Právní aspekty znalecké činnosti Mlčenlivost znalce: § 10a zákona č. 36/1967 Sb.: „Povinnost mlčenlivosti se vztahuje i na konzultanty a další osoby, které se na znalecké činnosti podílely. O povinnosti mlčenlivosti je znalec povinen tyto osoby písemně poučit. Mlčenlivosti může tyto osoby zprostit orgán veřejné moci, který znalce ustanovil, nebo ten, pro nějž znalec znaleckou činnost na základě smlouvy vykonal. “ 75 Právní aspekty znalecké činnosti Podjatost znalce: § 11 zákona č. 36/1967 Sb.: „Znalec nesmí podat posudek, jestliže lze mít pro jeho poměr k věci, k orgánům provádějícím řízení, k účastníkům nebo k jejich zástupcům pochybnost o jeho nepodjatosti. Jakmile se znalec dozví o skutečnostech, pro které je vyloučen, oznámí to neprodleně; stejnou povinnost mají i účastníci řízení. O tom, zda znalec je vyloučen, rozhoduje orgán, který jej pro podání posudku ustanovil.“ 76 Právní aspekty znalecké činnosti Podjatost znalce: Nález ÚS ze dne 25.6.2003 sp. zn. II. ÚS 35/03: „Jedním z takových důvodů, kdy lze zcela důvodně pochybovat o nepodjatosti znalce pro poměr k účastníkovi řízení, je skutečnost, že mezi nimi existuje pracovní poměr k témuž zaměstnavateli. Je totiž zřejmé, že se v takovém případě jednak jedná o vztah ekonomické závislosti, jednak nelze ani vyloučit možnost, že přístup znalce při vypracování znaleckého posudku mohou (vědomě či nevědomě) ovlivnit pocity kolegiality a loajality či obavy před nepříznivými pracovně-společenskými dopady.“ 77 Právní aspekty znalecké činnosti Podjatost znalce: Nález ÚS ze dne 25.6.2003 sp. zn. II. ÚS 35/03: „Pokud proto měla být přesná výše majetkové škody způsobená posuzovanou trestnou činností doložena znaleckým posudkem, neměl být přibrán k jejímu stanovení znalec, jenž je zaměstnancem poškozeného, u něhož by mohly vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti. “ 78 Právní aspekty znalecké činnosti Podjatost znalce: Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17.7.2014 sp. zn. 5 To 21/93: „Okolnost, že přibraný znalec již před podáním znaleckého posudku vyslovil na věc určitý názor, může být důvodem pochybnosti o jeho nepodjatosti.“ Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.3.1986 sp. zn. 6 Tz 4/86: „U osoby, která pronáší výroky, z nichž vyplývá, že osobu hmotně odpovědnou za svěřené prostředky považuje již předem za vinnou, lze mít pochybnosti o její nepodjatosti ve smyslu § 11 odst. 1 zák. č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, a proto ji nelze ustanovit znalcem v trestní věci této odpovědné osoby.“ 79 Právní aspekty znalecké činnosti Podjatost znalce: Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.7.2014 sp. zn. 21 Cdo 2616/2013: „Znalecký posudek vypracovaný znalcem, který nesmí ve věci posudek podat z důvodů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., není způsobilým důkazem, na základě něhož by bylo možné učinit skutková zjištění soudů; ke skutečnostem, pro které je znalec vyloučen, soud přihlíží kdykoliv za řízení.“ 80 Právní aspekty znalecké činnosti Práva znalce : 1. Na odměnu za činnost 2. Na náhradu nákladů 3. Provádět znaleckou činnost na území celé ČR 4. Právo používat pečeť znalce (tzv. kulaté razítko) 5. Právo používat za náhradu vybavení organizace, kde je zaměstnán (oproti náhradě nákladů) 81 Právní aspekty znalecké činnosti Právo na odměnu: 1. Znalec jmenovaný k podání posudku orgánem veřejné moci má právo na odměnu ve výši stanovené právním předpisem 2. Znalec vyhotovující posudek na základě smlouvy s fyzickou nebo právnickou osobou má právo na odměnu ve výši dohodnuté 82 Právní aspekty znalecké činnosti Znalec jmenovaný orgánem veřejné moci Odměna ve výši určené vyhláškou č. 37/1967 Sb. a) Hodinová odměna 100,- až 350,- Kč hod. b) Paušální odměna (pouze pro činnosti uvedené v příloze vyhlášky - pitvy zemřelých, histologické revize apod.) Možnost zvýšit odměnu: - při mimořádné složitosti (až o 20 %) - revizní posudky (až o 10 %) - spěšné posudky (až o 50 %) Možnost snížit odměnu - opakující se jednoduché posudky (až o 20 %) - nekvalitně nebo opožděně podaný posudek (až o 50 %) 83 Právní aspekty znalecké činnosti Usnesení Ústavního soudu ze dne 15.10.2014 sp. zn. IV. ÚS 2622/14: „Úkolem Ústavního soudu není přepočítávat odměnu přiznanou znalci civilními soudy.“ 84 Právní aspekty znalecké činnosti Nález Ústavního soudu ze dne 10.1.2013 sp. zn. II. ÚS 3367/12 (podobně nález ze dne 31.3.2015 sp. zn. II. ÚS 1261/14): „Ačkoliv znalci, podobně jako zapisovatelé či tlumočníci, sice nejsou ani účastníky řízení, ani vedlejšími účastníky řízení, nýbrž "pouze" osobami zúčastněnými na řízení, nelze přehlížet či dokonce upírat ta práva, jimiž jsou tyto subjekty civilního procesu nadány. Disponuje-li pak znalec právem na podání odvolání proti rozhodnutí o znalečném, musí být vybaven stejnými procesními právy, jaká zákon přiznává účastníkům, aby nebyl v odvolacím řízení oproti účastníkům znevýhodněn (čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod).“ 85 Právní aspekty znalecké činnosti Znalec vyhotovující posudek na základě smlouvy s fyzickou nebo právnickou osobou Odměna v dohodnuté výši (lze použít postup podle vyhlášky č. 37/1967 Sb.) 86 Právní aspekty znalecké činnosti Právo na náhradu nákladů: 1. Znalec jmenovaný k podání posudku orgánem veřejné moci má právo na náhradu nákladů ve výši stanovené právním předpisem 2. Znalec vyhotovující posudek na základě smlouvy s fyzickou nebo právnickou osobou má právo na náhradu nákladů ve výši dohodnuté 87 Právní aspekty znalecké činnosti Znalec jmenovaný orgánem veřejné moci 1. Náhrada cestovních výdajů podle obecných předpisů o náhradě cestovních nákladů; 2. Náhrada mzdy za dobu strávenou podáním ústního znaleckého posudku včetně čekací doby a doby strávené na cestě k jednání a zpět, jestliže jde o dobu, která se kryje s jeho pracovní dobou; 3. Věcné náklady a náklady spojené s přibráním pracovníků pro pomocné práce (mezi hotové výdaje náleží i částky, které znalec zaplatil za použití zařízení nebo pomůcek organizaci při provádění znaleckého úkonu) Náklady musí být doloženy potřebnými doklady!! 88 Právní aspekty znalecké činnosti Právo na náhradu nákladů: Usnesení Městského soudu Praze ze dne 11.11.1997 sp. zn. 16 Co 187/97: „Pojistné na zdravotní pojištění není účelně vynaloženým nákladem z hlediska § 18 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb.“ 89 Právní aspekty znalecké činnosti Znalec vyhotovující posudek na základě smlouvy s fyzickou nebo právnickou osobou Náhrada nákladů v dohodnuté výši (lze použít postup podle vyhlášky č. 37/1967 Sb.) Není-li ve smlouvě dohodnuto jinak, je v odměně zahrnuta i náhrada nákladů !!! (§ 18 odst. 4 zákona) 90 Právní aspekty znalecké činnosti Právo na odměnu a náhradu nákladů: Odměnu i náhradu nákladů je znalec jmenovaný k podání posudku orgánem veřejné moci povinen vyúčtovat současně s podáním posudku. O jejich přiznání rozhoduje orgán veřejné moci do dvou měsíců od podání posudku, vyplácí je do 30 dnů ode dne přiznání. 91 Právní aspekty znalecké činnosti Obsah posudku (písemného): 1. Vymezení znaleckého úkolu (právní hodnocení nebrat!!) 2. Nález (popis zkoumaného materiálu, popřípadě jevů, souhrn skutečností, k nimž znalec při úkonu přihlížel) 3. Posudek (výčet otázek, na které má znalec odpovědět, s odpověďmi na tyto otázky) 4. Znalecká doložka (označení seznamu, v němž je znalec zapsán, označení oboru, v němž je oprávněn podávat posudky, a číslo položky, pod kterou je úkon zapsán ve znaleckém deníku) 92 Právní aspekty znalecké činnosti Vymezení znaleckého úkolu Rozsudek ze dne 5.12.2013 sp. zn. 28 Cdo 3225/2013: „Je věcí předvídavosti objednatele (zadavatele) znaleckého posudku, zda vůbec a nakolik přiléhavě sám předmět znaleckého posouzení a příslušné podklady k jeho zpracování vymezí a kvalifikuje. V tomto směru jde o jeho odpovědnost, kterou nelze přenášet na další subjekt (znalce), který je naopak z logiky právního vztahu zadáním zpracování znaleckého posudku vázán.“ 93 Právní aspekty znalecké činnosti Obsah posudku (písemného): Znalecký posudek musí být sešit, jednotlivé strany očíslovány, sešívací šňůra připevněna k poslední straně posudku a přetištěna znaleckou pečetí. Posudek musí být podepsán. 94 Právní aspekty znalecké činnosti Pozastavení výkonu funkce znalce: O pozastavení rozhoduje ministerstvo spravedlnosti nebo předseda krajského soudu K pozastavení může dojít, pokud bylo proti znalci zahájeno trestní stíhání pro úmyslný trestný čin; toto pozastavení končí dnem nabytí právní moci rozhodnutí, kterým se toto trestní stíhání končí, bylo zahájeno řízení o způsobilosti znalce k právním úkonům; toto pozastavení končí dnem nabytí právní moci rozhodnutí, kterým se řízení o způsobilosti znalce k právním úkonům končí, má na základě pravomocného rozhodnutí nastoupit výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody. 95 Právní aspekty znalecké činnosti Pozastavení výkonu funkce znalce: K pozastavení dojde na základě žádosti znalce (nejdéle na 4 roky) Po dobu pozastavení práva vykonávat činnost znalce nesmí znalec znaleckou činnost vykonávat ! 96 Právní aspekty znalecké činnosti Zánik funkce znalce (zánik práva vykonávat znaleckou činnost): 1. smrtí 2. prohlášením za mrtvého, a to ke dni nabytí právní moci rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého, 3. zbavením způsobilosti k právním úkonům, nebo omezením způsobilosti k právním úkonům, a to ke dni nabytí právní moci rozhodnutí soudu, kterým byl způsobilosti k právním úkonům zbaven nebo kterým byla jeho způsobilost k právním úkonům omezena, 97 Právní aspekty znalecké činnosti Zánik funkce znalce (zánik práva vykonávat znaleckou činnost): 4. pravomocným odsouzením za úmyslný trestný čin nebo pravomocným odsouzením za nedbalostní trestný čin spáchaný v souvislosti s výkonem činnosti znalce, 5. pravomocným uložením sankce vyškrtnutí ze seznamu znalců a tlumočníků podle zákona o znalcích a tlumočnících, 6. pravomocným rozhodnutím ministerstva spravedlnosti nebo předsedy krajského soudu o zániku práva vykonávat znaleckou činnost, 7. na základě žádosti znalce uplynutím kalendářního měsíce, ve kterém byla žádost o vyškrtnutí ze seznamu znalců a tlumočníků ministerstvu spravedlnosti nebo předsedovi krajského soudu doručena. 98 Právní aspekty znalecké činnosti Rozhodnutí ministerstva spravedlnosti nebo předsedy krajského soudu o zániku práva vykonávat znaleckou činnost: 1. pokud se dodatečně zjistí, že znalec nesplňuje některou z podmínek pro jeho jmenování, anebo jestliže tyto podmínky odpadly; 2. pokud znalec dlouhodobě nemůže pro zdravotní nebo jiné závažné důvody řádně vykonávat svoji činnost a nemá pozastavené právo vykonávat činnost znalce, nebo pokud tyto zdravotní nebo jiné závažné důvody trvají i po ukončení pozastavení tohoto práva 99 Právní aspekty znalecké činnosti Zánik funkce znalce (zánik práva vykonávat znaleckou činnost): Zanikne-li znalci právo vykonávat znaleckou činnost, vyškrtne se znalec ze seznamu znalců a tlumočníků. 100 Právní aspekty znalecké činnosti Odpovědnost znalce Soukromoprávní odpovědnost a) za újmu (§ 5, § 2900 a 2950 NOZ) b) za porušení smlouvy Újma = újma na jmění (škoda) + újma nemajetková 101 Právní aspekty znalecké činnosti Odpovědnost znalce za újmu § 5 odst. 1 NOZ: „Kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.“ 102 Právní aspekty znalecké činnosti Odpovědnost znalce za újmu § 2950 NOZ (Škoda způsobená informací nebo radou) „Kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.“ 103 Právní aspekty znalecké činnosti Odpovědnost znalce za újmu § 2913 NOZ (Škoda způsobená porušením smluvní povinnosti) „Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.“ 104 Právní aspekty znalecké činnosti Odpovědnost znalce za škodu Nutné podmínky vzniku odpovědnosti za škodu: - vznik škody - porušení povinnosti - příčinná souvislost mezi oběma - zavinění 105 Právní aspekty znalecké činnosti Odpovědnost znalce za škodu Vyvratitelná domněnka nedbalosti § 2911 NOZ: „Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.“ § 2912 odst. 2 NOZ: „Dá-li škůdce najevo zvláštní znalost, dovednost nebo pečlivost, nebo zaváže-li se k činnosti, k níž je zvláštní znalosti, dovednosti nebo pečlivosti zapotřebí, a neuplatní-li tyto zvláštní vlastnosti, má se za to, že jedná nedbale.“ 106 Právní aspekty znalecké činnosti Odpovědnost znalce za škodu Nemožnost snížení náhrady u škody způsobené radou § 2953: „(1) Z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží…. (2) Odstavec 1 se nepoužije, způsobil-li škodu ten, kdo se hlásil k odbornému výkonu jako příslušník určitého stavu nebo povolání, porušením odborné péče.“ 107 Právní aspekty znalecké činnosti Odpovědnost znalce za škodu NÁHRADA ŠKODY: - skutečná škoda (podle NOZ se preferuje uvedení do původního stavu, peněžní náhrada je sekundární způsob náhrady) - ušlý zisk 108 Právní aspekty znalecké činnosti Odpovědnost znalce za nemajetkovou újmu § 2894 NOZ: „Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon.“ § 2971 NOZ: „Odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.“ 109 Právní aspekty znalecké činnosti Odpovědnost za přestupky podle zákona o znalcích: Znalec se dopustí přestupku tím, že: a) vykoná znaleckou činnost v rozporu s povinností podat posudek řádně a včas, b) vykoná svoji činnost v rozporu s povinností podat posudek osobně, c) poruší povinnost zachovávat mlčenlivost, d) podá znalecký posudek ve věci, z níž byl jako znalec vyloučen, e) bez vážných důvodů odmítne orgánu veřejné moci podat znalecký posudek, f) opakovaně nepodepíše nebo nepřipojí otisk pečeti na písemný znalecký posudek, g) nevede znalecký deník nebo ho nevede řádně, h) nesprávně vyúčtuje odměnu za podání znaleckého posudku, i) vykonává činnost znalce v době pozastavení práva vykonávat tuto činnost. 110 Právní aspekty znalecké činnosti Odpovědnost za přestupky či jiné správní delikty podle zákona o znalcích: Sankcí za přestupek je pokuta do 100.000,- Kč nebo vyškrtnutí ze seznamu znalců a tlumočníků! Jestliže zjištěné porušení povinností nelze posoudit jako přestupek podle zákona o přestupcích anebo jako trestný čin, může ministerstvo spravedlnosti nebo předseda krajského soudu udělit znalci písemnou výstrahu. 111 Právní aspekty znalecké činnosti Odpovědnost za přestupky či jiné správní delikty podle zákona o znalcích: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4.2.2004 č.j. 6 A 57/2002 – 61: „Rozhodnutí ministra spravedlnosti o odvolání znalce podle § 20 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, představuje autoritativní rozhodnutí orgánu státní správy, které má vliv na již existující subjektivní práva a povinnosti dané osoby. Takové rozhodnutí proto podléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví.“ 112 Právní aspekty znalecké činnosti Odpovědnost za přestupky či jiné správní delikty podle zákona o znalcích: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8.10.2013 č.j. 6 Ads 41/2013 – 65: „Výstraha vyslovená znalci podle § 20 písm. c) zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění účinném do 31. 12. 2011, není sama o sobě rozhodnutím přímo přezkoumatelným ve správním soudnictví postupem dle § 65 a násl. s.ř.s.“ 113 Právní aspekty znalecké činnosti Odpovědnost za jiné správní delikty podle zákona o znalcích: Odpovědnost za jiný správní delikt připadá v úvahu pouze u znaleckých ústavů a právnických osob Sankcí za jiný správní delikt je pokuta do 200.000 Kč nebo vyškrtnutí ze seznamu znaleckých ústavů 114 Právní aspekty znalecké činnosti Odpovědnost za přestupky podle zákona o přestupcích: Přestupek podle § 21, odst. 1, b, c) zákona o přestupcích „Přestupku se dopustí ten, kdo - úmyslně uvede nesprávný nebo neúplný údaj správnímu orgánu anebo mu požadovaný údaj zatají, ač má povinnost takový údaj uvést, - úmyslně uvede nesprávný nebo neúplný údaj správnímu orgánu anebo mu požadovaný údaj zatají za účelem získání neoprávněné výhody“ Sankcí je pokuta až do výše 10.000,- Kč 115 Právní aspekty znalecké činnosti Trestněprávní odpovědnost znalce: Křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek podle § 346 trestního zákoníku (zákon č. 40/2009 Sb.) Kdo jako znalec podá nepravdivý, hrubě zkreslený nebo neúplný znalecký posudek, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti. Kdo jako znalec před soudem, nebo před mezinárodním soudním orgánem, před notářem jako soudním komisařem, státním zástupcem nebo před policejním orgánem, který koná přípravné řízení podle trestního řádu, anebo před vyšetřovací komisí Poslanecké sněmovny a) uvede nepravdu o okolnosti, která má podstatný význam pro rozhodnutí nebo pro zjištění vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny, nebo b) takovou okolnost zamlčí, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta nebo zákazem činnosti. 116 Právní aspekty znalecké činnosti Trestněprávní odpovědnost znalce: Odnětím svobody na dvě léta až deset let bude pachatel potrestán, způsobí-li značnou škodu nebo spáchá-li takový čin v úmyslu jiného vážně poškodit v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu. Značnou škodou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 500 000 Kč 117 Právní aspekty znalecké činnosti Trestněprávní odpovědnost znalce: Připadají v úvahu též: - Zneužití informace a postavení v obchodním styku (§ 255) - Nadržování (§ 366) - Neoprávněné nakládání s osobními údaji (§ 180) - Pohrdání soudem (§ 336) 118 Právní aspekty znalecké činnosti Zvláštní odpovědnost znalce: § 62 odst. 1 správního řádu: „Správní orgán může rozhodnutím uložit pořádkovou pokutu až do výše 50 000 Kč tomu, kdo v řízení závažně ztěžuje jeho postup tím, že a) se bez omluvy nedostaví na předvolání ke správnímu orgánu, c) neuposlechne pokynu úřední osoby. “ 119 Právní aspekty znalecké činnosti Zvláštní odpovědnost znalce: § 53 odst. 1 občanského soudního řádu: „Tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu…, může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50 000 Kč. “ 120 Právní aspekty znalecké činnosti Postavení znalce v jednotlivých typech řízení Typy řízení 1. Soudní civilní a správní 2. Soudní trestní 3. Správní 4. Daňové 121 Právní aspekty znalecké činnosti Soudní řízení (civilní a správní) zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (OSŘ) zákon č. 150/2002, soudní řád správní (SŘS) 1. Znalec jmenovaný soudem 2. Znalecký posudek zpracovávaný na základě objednávky účastníka řízení 122 Právní aspekty znalecké činnosti Soudní řízení (civilní a správní) Znalec jmenovaný soudem (§ 127 OSŘ) „Závisí-li rozhodnutí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, vyžádá soud u orgánu veřejné moci odborné vyjádření. Jestliže pro složitost posuzované otázky takový postup není postačující nebo je-li pochybnost o správnosti podaného odborného vyjádření, ustanoví soud znalce. Soud znalce vyslechne; znalci může také uložit, aby posudek vypracoval písemně. Je-li ustanoveno několik znalců, mohou podat společný posudek. Místo výslechu znalce může se soud v odůvodněných případech spokojit s písemným posudkem znalce. Znalecký posudek je možno také dát přezkoumat jiným znalcem.“ 123 Právní aspekty znalecké činnosti Soudní řízení (civilní a správní) Znalec jmenovaný soudem (§ 127 OSŘ) „Ve výjimečných, zvlášť obtížných případech, vyžadujících zvláštního vědeckého posouzení, může soud ustanovit k podání znaleckého posudku nebo přezkoumání posudku podaného znalcem státní orgán, vědecký ústav, vysokou školu nebo instituci specializovanou na znaleckou činnost. Účastníkovi, popřípadě i někomu jinému, může předseda senátu uložit, aby se dostavil ke znalci, předložil mu potřebné předměty, podal mu nutná vysvětlení anebo aby něco vykonal nebo snášel, jestliže to je k podání znaleckého posudku třeba.“ 124 Právní aspekty znalecké činnosti Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6.8.2009 sp. zn. 30 Cdo 352/2008 „Aby soud mohl znalecký posudek odpovědně hodnotit, nesmí se znalec omezit ve svém posudku na podání odborného závěru, nýbrž z jeho posudku musí mít soud možnost seznat, z kterých zjištění v posudku znalec vychází, jakou cestou k těmto zjištěním dospěl a na základě jakých úvah došel ke svému závěru. Závěry znaleckého posudku přitom nelze bez dalšího přebírat, ale je třeba v případě potřeby je ověřovat i jinými důkazy, a to zejména tehdy, jestliže mohou být pochybnosti o správnosti závěrů znaleckého posudku.“ 125 Právní aspekty znalecké činnosti Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22.11.2012 sp. zn. 1 Co 64/2011 „Není přípustné, aby soud formuloval znalecký úkol tak, aby jeho řešením byla otázka právní; znalecký posudek je důkaz, který slouží výlučně k vyřešení sporné skutkové otázky, k jejíž posouzení je třeba odborných znalostí.“ 126 Právní aspekty znalecké činnosti Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2010, sp. zn. 21 Cdo 2458/2009 „Soud nesmí ve smyslu ustanovení § 127 odst. 1 věty čtvrté o.s.ř. upustit od výslechu znalce (a spokojit se s písemným posudkem znalce) mimo jiné tehdy, vznáší-li účastník řízení proti závěrům znalce podstatné (zdůvodněné) výhrady, jejichž vyjasnění je pro rozhodnutí ve věci samé podstatné, a to i v případě, že soud jinak nemá pochybnosti o správnosti písemného posudku.“ 127 Právní aspekty znalecké činnosti Nález Ústavního soudu ze dne 14.10.1999 sp. zn. IV. ÚS 396/99 „Skutečnost, že závěry posudku vyžádaného účastníkem řízení a posudku vypracovaného soudem přibraným znalcem se mnohdy liší, nebývá nijak neobvyklým jevem, relevantní zde může být pouze to, zda soudem přibraný znalec se ve svém posudku náležitě a přesvědčivě vypořádá i s tím, co již předtím bylo formou jiného znaleckého posudku zpracováno. “ 128 Právní aspekty znalecké činnosti Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.8.2012 sp.zn. 21 Cdo 2824/2011 „Zákon nestanoví předpoklady pro nařízení vypracování tzv. revizního znaleckého posudku a ponechává je na úvaze soudu; vypracování revizního znaleckého posudku podle ustanovení § 127 odst. 2 o.s.ř. přichází do úvahy zejména tam, kde soud má pochybnosti o správnosti již vypracovaného znaleckého posudku.“ 129 Právní aspekty znalecké činnosti Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.12.2009 sp. zn. 33 Cdo 4316/2009 „To, že soud nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů znalce, neznamená, že je znaleckým posudkem vázán. Má-li o odborném nálezu pochybnosti, uloží znalci (popř. tomu, kdo posudek připravoval, viz § 22 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů), aby podal vysvětlení, posudek doplnil nebo jinak odstranil jeho nedostatky, případně aby vypracoval nový posudek; může rovněž ustanovit jiného znalce k posouzení téže věci nebo znalecký posudek přezkoumat ve smyslu § 127 odst. 2 o.s.ř.“ 130 Právní aspekty znalecké činnosti Znalecký posudek zpracovaný na základě objednávky účastníka řízení měl až do 31.8.2011 povahu listinného důkazu. 131 Právní aspekty znalecké činnosti Po 31.8.2011 může mít znalecký posudek zpracovaný na základě objednávky účastníka řízení povahu znaleckého posudku (§ 127a OSŘ) „Jestliže znalecký posudek předložený účastníkem řízení má všechny zákonem požadované náležitosti a obsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, postupuje se při provádění tohoto důkazu stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem. Soud umožní znalci, kterého některá ze stran požádala o znalecký posudek, nahlédnout do spisu nebo mu jinak umožní seznámit se s informacemi potřebnými pro vypracování znaleckého posudku.“ 132 Právní aspekty znalecké činnosti Soudní řízení (trestní) zákon č. 141/1961 Sb., trestní řád 1. Znalec jmenovaný soudem 2. Znalecký posudek zpracovávaný na základě objednávky účastníka řízení Právní úprava je obsažena v §§ 105 až 111 trestního řádu (obdoba OSŘ) 133 Právní aspekty znalecké činnosti § 105 odst. 1 trestního řádu: „Je-li k objasnění skutečnosti důležité pro trestní řízení třeba odborných znalostí, vyžádá orgán činný v trestním řízení odborné vyjádření. Jestliže pro složitost posuzované otázky takový postup není postačující, přibere orgán činný v trestním řízení znalce.“ 134 Právní aspekty znalecké činnosti § 107 odst. 1 trestního řádu: „Znalci, který je pověřen úkonem, se poskytnou potřebná vysvětlení ze spisů a vymezí se jeho úkoly. Přitom je třeba dbát toho, že znalci nepřísluší provádět hodnocení důkazů a řešit právní otázky. Je-li toho k podání posudku třeba, dovolí se znalci nahlédnout do spisů nebo se mu spisy zapůjčí. Může mu být též dovoleno, aby byl přítomen při výslechu obviněného a svědků a aby jim kladl otázky vztahující se na předmět znaleckého vyšetřování. V odůvodněných případech se znalci umožní, aby se zúčastnil provedení i jiného úkonu trestního řízení, pokud takový úkon má význam pro vypracování znaleckého posudku. Znalec může též navrhnout, aby byly jinými důkazy napřed objasněny okolnosti potřebné k podání posudku. “ 135 Právní aspekty znalecké činnosti Nález Ústavního soudu ze dne 30.4.2007 sp. zn. III. ÚS 299/06 „Znalecký posudek je nutno hodnotit stejně pečlivě, jako každý jiný důkaz, ani on nepožívá žádné větší důkazní síly a musí být podrobován všestranné prověrce nejen právní korektnosti, ale též věcné správnosti. … Ponechávat bez povšimnutí věcnou správnost znaleckého posudku, slepě důvěřovat závěrům znalce, by znamenalo ve svých důsledcích popřít zásadu volného hodnocení důkazů soudem podle svého vnitřního přesvědčení, privilegovat znalecký důkaz a přenášet odpovědnost za skutkovou správnost soudního rozhodování na znalce; takový postup nelze z ústavněprávních hledisek akceptovat. Vyvstanou-li pochybnosti o věcné správnosti znaleckého posudku, je orgán činný v trestním řízení povinen, v souladu se zásadou oficiality a zásadou vyhledávací (§ 2 odst. 4, 5 tr. ř.), pokusit se odstranit vzniklé pochybnosti obstaráním dalších důkazů. V případě závažných skutkových rozporů a pochybností o správnosti znaleckého posudku, které se nepodaří odstranit, musí soud postupovat podle pravidla in dubio pro reo a rozhodnout ve prospěch obviněného.“ 136 Právní aspekty znalecké činnosti Znalecký posudek předložený účastníkem Dříve: rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.8.1978 sp. zn. 1 To 22/87: „Podá-li písemný znalecký posudek znalec sice zapsaný do seznamu znalců podle zák. č. 36/1967 Sb., který však v konkrétní trestní věci nebyl podle § 105 odst. 1 tr. ř. přibrán za znalce orgánem činným v trestním řízení, nejde o důkaz přibráním znalce ve smyslu § 105 odst. 1 tr. ř., ale o listinný důkaz ve smyslu § 112 odst. 2 tr. ř..“ 137 Právní aspekty znalecké činnosti Znalecký posudek předložený účastníkem Nyní: § 110a trestního řádu „Jestliže znalecký posudek předložený stranou má všechny zákonem požadované náležitosti a obsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, postupuje se při provádění tohoto důkazu stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný orgánem činným v trestním řízení. Orgán činný v trestním řízení umožní znalci, kterého některá ze stran požádala o znalecký posudek, nahlédnout do spisu nebo mu jinak umožní seznámit se s informacemi potřebnými pro vypracování znaleckého posudku.“ 138 Právní aspekty znalecké činnosti Správní řízení zákon č. 500/2004 Sb., správní řád 1. Znalec jmenovaný správním orgánem 2. Znalecký posudek zpracovávaný na základě objednávky účastníka řízení 139 Právní aspekty znalecké činnosti Správní řízení zákon č. 500/2004 Sb., správní řád (§ 56) „Závisí-li rozhodnutí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, které úřední osoby nemají, a jestliže odborné posouzení skutečností nelze opatřit od jiného správního orgánu, správní orgán usnesením ustanoví znalce. Usnesení se oznamuje pouze znalci. O zamýšleném ustanovení znalce, popřípadě o ustanovení znalce správní orgán vhodným způsobem účastníky vyrozumí. Správní orgán znalci uloží, aby posudek vypracoval písemně a předložil mu jej ve lhůtě, kterou současně určí. Může znalce také vyslechnout.“ 140 Právní aspekty znalecké činnosti rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 5. 2010, čj. 1 Afs 71/2009 - 113 „ Znalci se ve správním nebo soudním řízení přibírají k tomu, aby jednak pozorovali skutečnosti, jejichž poznání předpokládá zvláštní odborné znalosti, jednak z takovýchto pozorování vyvozovali znalecké úsudky (posudky). Znalci se však nepřibírají, aby sdělovali úřadu nebo soudu své názory a úsudky o otázkách rázu právního nebo o otázkách, k jejichž správnému porozumění a řešení není zapotřebí odborných vědomostí nebo znalostí, nýbrž stačí, s ohledem na povahu okolností případu, běžná soudcovská zkušenost a znalost. právním řízení vedle toho platí, že se znalec nepřibírá též tehdy, pokud správní orgán disponuje potřebnými odbornými znalostmi či si může opatřit odborné posouzení předmětných skutečností ze strany jiného správního orgánu (srov. § 56 správního řádu z roku 2004)..“ 141 Právní aspekty znalecké činnosti Posudek předložený účastníkem správního řízení Má charakter listinného důkazu. 142 Právní aspekty znalecké činnosti Daňové řízení zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád Znalecký posudek zpracovaný znalcem ustanoveným správcem daně Znalecký posudek zpracovaný na základě objednávky daňového subjektu 143 Právní aspekty znalecké činnosti § 95 zákona č. 280/2009 Sb. „Správce daně může ustanovit znalce k prokázání skutečností rozhodných pro správné zjištění a stanovení daně, a) závisí-li rozhodnutí na posouzení otázek, k nimž je třeba odborných znalostí, které správce daně nemá, nebo b) nepředloží-li daňový subjekt znalecký posudek, pokud mu tuto povinnost ukládá zákon, a to ani na výzvu správce daně. “ 144 Právní aspekty znalecké činnosti Předpisy vyžadující součinnost znalce k ochraně právní jistoty zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích § 10: „Je-li podle toho zákona znalec povinen vypracovat znalecký posudek, vyhotoví ho nestranně a nezávisle na tom, pro koho nebo v čí prospěch je znalecký posudek vypracováván.“ 145 Právní aspekty znalecké činnosti zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích 1. Znalecký posudek o správnosti zprávy o vztazích propojených osob (§ 85) 2. Znalecký posudek ke stanovení odkupní ceny za podíl (§ 91) 3. Znalecký posudek k ocenění nepeněžitého vkladu společníka (§ 143) 4. Nabývání majetku od zakladatele, akcionáře nebo od osoby jednající s ním ve shodě nebo od osoby jí ovládané anebo od osoby, se kterou tvoří koncern, za protihodnotu ve výši alespoň jedné desetiny upsaného základního nebo převody tohoto majetku opačným směrem (§ 255) 5. Zvýšení základního kapitálu nepeněžitým vkladem (§ 573) 146 Právní aspekty znalecké činnosti Oceňování majetku mimo rámec znalecké činnosti Na základě živnostenského zákona v rámci vázané živnosti „Oceňování majetku pro věci movité, věci nemovité, nehmotný majetek, finanční majetek, obchodní závod“ 147 Právní aspekty znalecké činnosti Podmínky pro provozování živnosti: plná svéprávnost, bezúhonnost – za bezúhonnou se nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s předmětem podnikání, o který žádá nebo který ohlašuje, pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena – splnění této podmínky se prokazuje výpisem z rejstříku trestů, 148 Právní aspekty znalecké činnosti Podmínky pro provozování živnosti: vysokoškolské vzdělání ve studijním programu a studijním oboru zaměřeném na oceňování majetku, nebo vysokoškolské vzdělání a absolvování celoživotního vzdělávání podle zvláštního právního předpisu v rozsahu nejméně 4 semestrů s předloženými doklady o odborné zaměřeného na oceňování majetku dané kategorie, nebo minimálně střední vzdělání s maturitní zkouškou v oboru, ve kterém má být oceňování vykonáváno, a absolvování celoživotního vzdělávání podle zvláštního právního předpisu v rozsahu 2 semestrů zaměřeného na oceňování majetku, nebo minimálně střední vzdělání s maturitní zkouškou v oboru, ve kterém má být oceňování vykonáváno,a absolvování pomaturitního kvalifikačního studia v rozsahu nejméně 2 školních roků zaměřeného na oceňování majetku, 149 Právní aspekty znalecké činnosti Podmínky pro provozování živnosti: minimálně střední vzdělání s maturitní zkouškou v oboru, ve kterém má být oceňování vykonáváno, a 2 roky praxe v oceňování majetku, nebo osvědčení o rekvalifikaci nebo jiný doklad o odborné kvalifikaci pro příslušnou pracovní činnost vydaný zařízením akreditovaným podle zvláštních právních předpisů, nebo zařízením akreditovaným Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy, nebo ministerstvem, do jehož působnosti patří odvětví, v němž je živnost provozována, a 5 let praxe v oceňování majetku 150 Právní aspekty znalecké činnosti Podmínky pro provozování živnosti: Splnění se prokazuje dokladem vystaveným příslušnou vzdělávací institucí. Občan České republiky nebo jiného členského státu Evropské unie může prokázat odbornou způsobilost dokladem o uznání odborné kvalifikace vydaným uznávacím orgánem podle zákona o uznávání odborné kvalifikace 151 Právní aspekty znalecké činnosti Podmínky pro provozování živnosti: Nesmí být dány překážky pro provozování živnosti podle § 8 živnostenského zákona (konkurs, zákaz činnosti) 152 Právní aspekty znalecké činnosti Podmínky pro provozování živnosti: Živnostenské oprávnění vzniká dnem ohlášení !!! 153 Právní aspekty znalecké činnosti Poradenská činnost znalce Škody zvěří Újma podle § 58 zákona o ochraně přírody a krajiny Škody na PUPFL a v okolí PUPFL (nemovitosti, návštěvníci) 154 Právní aspekty znalecké činnosti „Pozemky určené k plnění funkcí lesa, jsou vymezeny fakticky, tedy např. pozemkem určeným k plnění funkcí lesa je pozemek s lesním porostem (zák. č. 289/1995 Sb.), resp. součástí lesního fondu je pozemek porostlý kosodřevinou (zák č. 166/1960 Sb.). Rozhodující je tedy faktický stav. Rozhodnutí v pochybnostech, zda jde o pozemek určený k plnění funkcí lesa je deklaratorní, na rozdíl od rozhodnutí o odnětí pozemků plnění funkcí lesa (§ 15 zák. č. 289/1995 Sb.)“ (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24.5.2013 č.j. 5 Ca 184/2009-37) 155 Právní aspekty znalecké činnosti „Lesní zákon … definuje pozemek určený k plnění funkcí lesa materiálně. Takový pozemek musí fakticky naplňovat znaky lesního pozemku či jiného pozemku ve smyslu § 3 odst. 1 písm. a) nebo b) lesního zákona. Skutečnost, že daný pozemek je v katastru nemovitostí formálně veden jako pozemek lesní, resp. jako pozemek určený k plnění funkcí lesa, nemůže tedy být v dané otázce rozhodující. Nelze totiž vyloučit situaci, kdy pozemek je v katastru nemovitostí veden chybně jako pozemek určený k plnění funkcí lesa, přestože fakticky již znaky pozemku určeného k plnění funkcí lesa ve smyslu příslušných ustanovení lesního zákona nenaplňuje.“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18.12.2009 č.j. 5 As 94/2008-44) 156 Právní aspekty znalecké činnosti Ochrana nemovitostí X preventivní povinnost „Právní úprava státní správy v oblasti hospodaření s lesy na základě zákona č. 289/1995 Sb., o lesích, sledující především zájem na ochraně lesa, neznamená, že by vlastník lesního pozemku, případně nájemce či právnická osoba, jíž je podle ustanovení § 4 odst. 1 cit. zákona o lesích svěřeno nakládání s lesy ve vlastnictví státu, byl zbaven povinností, které mu plynou z obecného právního předpisu (občanského zákoníku).“289/1995 Sb.§ 4 (rozsudek NS ČR ze dne 12.6.2003, sp. zn. 25 Cdo 2183/2001) 157 Právní aspekty znalecké činnosti „ Vlastník lesa nemůže odpovídat za každou škodu na zdraví a majetku osob, které do lesa vstupují, neboť je vyloučeno, aby měl pod plnou kontrolou stav veškerého porostu v lese. Ustanovení § 19 odst.1 lesního zákona ovšem zároveň nevylučuje, aby odpovědnost vlastníka lesa za škodu byla založena tam, kde s přihlédnutím ke konkrétním poměrům a okolnostem lze vyžadovat jistou intenzitu péče o lesní porost a předvídavost vlastníka vzhledem ke hrozícím rizikům. Zde totiž nejde o smrtelný následek, k němuž by došlo při volném pohybu poškozené kdekoliv v lese, nýbrž při jízdě na kole po lesní cestě, kde je určitý pohyb osob obvyklý. Šlo-li navíc o vyznačenou cyklotrasu, musel vlastník lesa předpokládat zvýšenou frekvenci návštěvníků a tomu přizpůsobit svou činnost ohledně stavu a kvality porostů, které mohly bezpečnost pohybu v těchto místech ohrozit. I když vlastník lesa sám nebyl zřizovatelem cyklotrasy nebo tím, kdo ji na pozemku vyznačil, o zřízení cyklotrasy věděl a vzhledem ke svému postavení zákonem povolaného správce státního lesa si měl být vědom i zvýšené možnosti ohrožení osob cyklotrasu využívajících.“ (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.2.2013 25 Cdo 3354/2011) 158 Právní aspekty znalecké činnosti Práva a povinnosti nevlastníků lesa „ Právní povinnost uložená vlastníku ohrožené nemovitosti se bude uplatňovat výjimečně a bude směřovat jen k odvrácení akutní hrozby vzniku škody což se týká nejen základu této právní povinnosti ale i jejího rozsahu (zákon ukládá provedení jen nezbytně nutných opatření). Nemůže jít o právní povinnost k provedení takových opatření, která jsou obsahem prevenční povinnosti vlastníka lesa. V rámci této právní povinnosti se nepřenáší na vlastníka ohrožené nemovitosti prevenční právní povinnost vlastníka lesa. “ (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9.1.2012 sp. zn. 21 Co 576/2011) 159 Právní aspekty znalecké činnosti Možnost vzdání se práva na náhradu škody na pozemku (§ 2897 NOZ) „Vzdá-li se někdo práva domáhat se náhrady škody vzniklé na pozemku a je-li vzdání zapsáno do veřejného seznamu, působí to i proti pozdějším vlastníkům.“

https://firmy.euro.cz/subjekt-spolecenstvi-vlastniku-jednotek-domu-bila-ctvrt-735-luhacovice-26302268

Společenství vlastníků jednotek domu Bílá čtvrť 735,Luhačovice IČO: 26302268, Luhačovice, výpis z rejstříku (17.08.2019) | Euro.cz Firma Společenství vlastníků jednotek domu Bílá čtvrť 735,Luhačovice IČO 26302268 Společenství vlastníků jednotek domu Bílá čtvrť 735,Luhačovice má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík. Společenství vlastníků jednotek domu Bílá čtvrť 735,Luhačovice (26302268) je Společenství vlastníků jednotek. Sídlí na adrese Bílá čtvrť 735, Luhačovice 763 26. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 16. 11. 2002 a je stále aktivní. Společenství vlastníků jednotek domu Bílá čtvrť 735,Luhačovice nemá žádnou provozovnu a nemá žádnou živnost. Jako zdroj dat o Společenství vlastníků jednotek domu Bílá čtvrť 735,Luhačovice nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o Společenství vlastníků jednotek domu Bílá čtvrť 735,Luhačovice na Justice.cz Výpis dat pro Společenství vlastníků jednotek domu Bílá čtvrť 735,Luhačovice na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje Společenství vlastníků jednotek domu Bílá čtvrť 735,Luhačovice Společenství vlastníků jednotek domu Bílá čtvrť 735,Luhačovice Den vzniku společenství: 15.05.2002 16.11.2002 Aktuální kontaktní údaje Společenství vlastníků jednotek domu Bílá čtvrť 735,Luhačovice Sídlo Společenství vlastníků jednotek domu Bílá čtvrť 735,Luhačovice Bílá čtvrť 735 , Luhačovice 763 26 22.2.2019 Bílá čtvrť 735 , Luhačovice 763 26 16.11.2002 - 22.2.2019 Předmět činnosti Společenství vlastníků jednotek domu Bílá čtvrť 735,Luhačovice správa domu 16.11.2002 vedení firmy Společenství vlastníků jednotek domu Bílá čtvrť 735,Luhačovice Statutární orgán Společenství vlastníků jednotek domu Bílá čtvrť 735,Luhačovice Předseda zastupuje společenství navenek. Předseda organizuje a řídí běžnou činnost společenství a náleží mu veškerá působnost v rámci činnosti společenství, vyjma záležitostí, které zákon nebo stanovy svěřují do působnosti shromáždění nebo záležitostí, k teré si shromáždění svým usnesením vyhradilo k rozhodování. 9.2.2017 Za společnost jedná pověřený vlastník. K písemnému právnímu úkonu postačí podpis pověřeného vlastníka. 16.11.2002 - 9.2.2017 Mgr. Jarmila Švehlíková 9.2.2017 Bílá čtvrť 735 , Luhačovice 763 26 Jana Kollarčíková 16.11.2002 - 31.3.2010 Mgr. Jarmila Švehlíková 31.3.2010 - 9.2.2017 Sbírka Listin Společenství vlastníků jednotek domu Bílá čtvrť 735,Luhačovice S 2296/SL 7 notářský zápis -stanovy, NZ 155/10 Krajský soud v Brně 7.6.2010 16.6.2010 23 S 2296/SL 6 podpisové vzory + ČP Krajský soud v Brně 12.3.2010 7.4.2010 1 S 2296/SL 5 podpisové vzory + ČP Krajský soud v Brně 12.3.2010 7.4.2010 1 S 2296/SL 4 ostatní - rezignace Krajský soud v Brně 31.10.2009 7.4.2010 1 S 2296/SL 3 ostatní - zápis shrom. Krajský soud v Brně 12.3.2010 7.4.2010 2 S 2296/SL 2 podpisové vzory Krajský soud v Brně 9.10.2002 19.11.2002 1 S 2296/SL 1 notářský zápis - stanovy Krajský soud v Brně 14.6.2002 19.11.2002 10 Bílá čvrť 735 NEOAD, Luhačovice 763 26 Společenství vlastníků jednotek domu Bílá čtvrť 735,Luhačovice - 26302268 - Luhačovice Společenství vlastníků jednotek bytového domu Bílá čtvrť 1058, Luhačovice - 27751058 - Luhačovice Společenství vlastníků bytového domu Bílá čtvrť 428, Luhačovice - 05403359 - Luhačovice Společenství vlastníků jednotek domu č.p. 735,Hnězdenská 735, Praha 8-Troja - 27186971 - Praha 8 Společenství vlastníků jednotek domu Zahradní čtvrť 905,906,907, Luhačovice - 26963493 - Luhačovice Společenství vlastníků bytových jednotek domu čp. 1601 ul. Cihelní, 735 06 Karviná Nové Město - 25890859 - Karviná Společenství vlastníků jednotek domu čp. 1235 ul. Na Vyhlídce, Karviná-Nové Město, 735 06 - 26828146 - Karviná Společenství vlastníků jednotek domu Rooseveltova 735/118, Olomouc, PSČ: 779 00 - 26807483 - Olomouc Společenství vlastníků jednotek domu čp. 734, 735 Bradlecká, Kosmonosy - 26749882 - Kosmonosy

http://www.sagit.cz/info/sb03302

VYHLÁŠKA ze dne 3. září 2003, kterou se mění vyhláška č. 473/2000 Sb. , kterou se stanoví podrobnosti o registraci, jejích změnách, prodloužení, určování způsobu výdeje léčivého přípravku, o způsobu oznamování a vyhodnocování nežádoucích účinků léčivého přípravku a způsob a rozsah oznámení o použití neregistrovaného léčivého přípravku - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s. Sbírka zákonůPředpis č. 302/2003 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2003, částka 103, ze dne 18. 9. 2003Stručnou charakteristiku změn najdete v redakční anotaci předpisu 302 VYHLÁŠKA ze dne 3. září 2003, kterou se mění vyhláška č. 473/2000 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o registraci, jejích změnách, prodloužení, určování způsobu výdeje léčivého přípravku, o způsobu oznamování a vyhodnocování nežádoucích účinků léčivého přípravku a způsob a rozsah oznámení o použití neregistrovaného léčivého přípravku Ministerstvo zdravotnictví a Ministerstvo zemědělství stanoví podle § 26b odst. 1, § 27a odst. 5, § 31a odst. 6, § 52a odst. 1 písm. b) a § 75 odst. 2 písm. d) zákona č. 79/1997 Sb., o léčivech a o změnách a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 129/2003 Sb., (dále jen "zákon"): Čl. I Vyhláška č. 473/2000 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o registraci, jejích změnách, prodloužení, určování způsobu výdeje léčivého přípravku, o způsobu oznamování a vyhodnocování nežádoucích účinků léčivého přípravku a způsob a rozsah oznámení o použití neregistrovaného léčivého přípravku, se mění takto: 1. V § 1 písmena a) až d) znějí: "a) za vakcíny, toxiny a séra, ze kterých se sestávají humánní imunologické léčivé přípravky podle § 1 odst. 6 zákona, se považují vždy: 1. vakcíny používané k aktivní imunizaci, jako vakcíny proti záškrtu, tetanu a dávivému kašli, proti přenosné dětské obrně, virové hepatitidě A, virové hepatitidě B, choleře, tuberkulóze (BCG), proti neštovicím, 2. přípravky používané k pasivní imunizaci, jako difterický antitoxin, globulin proti neštovicím, antilymfocytární globulin, 3. přípravky používané k ověření stavu imunity, zejména tuberkulin a tuberkulin PPD, toxiny pro Schickův test a Dickův test, brucellin, b) alergenovým přípravkem se rozumí jakýkoli přípravek, který je určený ke zjištění nebo vyvolání specifické získané změny imunitní odpovědi na alergizující agens, c) v zásadě podobnými přípravky takové přípravky, které mají kvalitativně i kvantitativně shodný obsah shodných léčivých látek, přičemž se mohou lišit obsahem pomocných látek, jejich léková forma je shodná a jejich bioekvivalence s referenčním přípravkem byla prokázána vhodnými zkouškami biodostupnosti; soli, estery, ethery a jiné deriváty dané chemické látky jsou považovány za shodnou léčivou látku, pokud se neliší s ohledem na bezpečnost a účinnost; za shodné se považují pevné perorální lékové formy s okamžitým uvolňováním, d) novou léčivou látkou léčivá látka, která je: 1. chemické nebo biologické povahy či má povahu radiofarmaka a není dosud obsažena v žádném přípravku registrovaném v rámci Evropské unie, 2. izomer, směs izomerů, komplex, derivát nebo sůl chemické látky obsažené v přípravku již registrovaném v rámci Evropské unie, ale mající odlišné vlastnosti s ohledem na bezpečnost a účinnost dané chemické látky, 3. biologická látka obsažená v přípravku již registrovaném v rámci Evropské unie, ale mající od této biologické látky odlišnou molekulární strukturu, původ zdroje suroviny nebo způsob výroby, nebo 4. povahy radiofarmaka, která je radionuklidem nebo nosičem dosud neobsaženým v žádném přípravku již registrovaném v rámci Evropské unie nebo jde o mechanismus včlenění radionuklidu do molekuly, který dosud nebyl použit v žádném přípravku registrovaném v rámci Evropské unie,".Dosavadní písmena c) a d) se označují jako písmena e) a f). 2. V § 2 se číslo "4" nahrazuje číslem "2". 3. V § 2 písmeno b) zní: "b) jméno, popřípadě jména a příjmení, místo trvalého pobytu výrobce a distributora přípravku, jakož i osoby, která je příjemcem přípravku, jde-li o fyzickou osobu; obchodní firma nebo název a sídlo výrobce a distributora přípravku, jakož i osoby, která je příjemcem přípravku, jde-li o právnickou osobu,". 4. Za § 2 se vkládá nový § 2a, který včetně nadpisu a poznámek pod čarou č. 1) až 4) zní: "§ 2a Specifické léčebné programy s využitím neregistrovaných humánních léčivých přípravků (1) Návrh specifického léčebného programu s využitím neregistrovaných humánních léčivých přípravků (dále jen "léčebný program") se předkládá Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv (dále jen "ústav") a Ministerstvu zdravotnictví. Jeho obsahem jsou kromě údajů stanovených zákonem a) identifikační údaje1) žadatele, b) zdůvodnění léčebného programu (§ 31a zákona), zejména odůvodnění skutečnosti, že předmětem léčebného programu je léčba, prevence či stanovení diagnózy vzácného onemocnění či jde o jinou mimořádnou potřebu a jedná se o stavy závažně ohrožující lidské zdraví, přičemž za stav závažně ohrožující lidské zdraví je považován stav, který může zapříčinit smrt, ohrozit život, vyžaduje hospitalizaci nebo prodloužení probíhající hospitalizace, může mít za následek trvalé či významné poškození zdraví či vznik pracovní neschopnosti; uvedou se jiné postupy léčby, prevence či diagnózy připadající v daném případě v úvahu, c) název přípravku, který má být použit v léčebném programu, včetně uvedení obsahu léčivých látek a informace, zda přípravek je registrován v zahraničí; pokud je v zahraničí registrován, uvede se země, rok registrace, držitel rozhodnutí o registraci a registrační číslo, d) farmaceutické údaje o použitém přípravku v rozsahu odpovídajícím farmaceutickým údajům předkládaným s žádostí o povolení či s ohlášením klinického hodnocení podle zvláštního právního předpisu;2) v případě přípravků registrovaných v zahraničí je možné tyto údaje nahradit certifikátem o propuštění každé použité šarže přípravku v zemi výrobce; v případě přípravků registrovaných v některém státě Evropské unie, popřípadě Evropského hospodářského prostoru se farmaceutické údaje nepředkládají, je-li současně obsahem návrhu léčebného programu souhrn údajů o přípravku podle písmene e), e) preklinické a klinické údaje v rozsahu odpovídajícím souboru informací pro zkoušejícího předkládané při žádosti o povolení klinického hodnocení;3) v případě přípravků registrovaných v zahraničí lze tyto údaje nahradit českým textem souhrnu údajů o přípravku či jinou souhrnnou informací pro zdravotnické pracovníky schválenou příslušným orgánem státu, ve kterém je přípravek registrován, f) plán léčebného programu ve struktuře odpovídající protokolu klinického hodnocení,4) g) identifikační údaje1) osoby zajišťující distribuci přípravku, h) informace pro pacienta v českém jazyce odpovídající přiměřeně informacím určeným subjektům klinického hodnocení, popřípadě příbalové informaci léčivého přípravku, i) identifikační údaje1) osoby odpovědné za kontrolu průběhu léčebného programu a údaje o intervalech provádění kontroly a způsobu její dokumentace, j) informace, zda zahájení léčebného programu je považováno za neodkladné, k) popřípadě doklad o provedení úhrady nákladů posouzení žádosti (§ 65 odst. 2 zákona). (2) Ústav vypracuje stanovisko, které předá Ministerstvu zdravotnictví. Ministerstvo zdravotnictví, s přihlédnutím k tomuto stanovisku, vydá souhlas s prováděním léčebného programu nebo návrh odmítne, případně přihlédne k potřebě neodkladného zahájení léčebného programu (§ 31a odst. 2 zákona). Výsledek posouzení Ministerstvo zdravotnictví sdělí žadateli a ústavu, který v případě vydání souhlasu přidělí přípravku kód, jde-li o přípravek podléhající registraci. (3) O léčebném programu, ke kterému byl vydán souhlas, se zveřejňují tyto údaje: a) název přípravku, jeho léková forma, kvalitativní a kvantitativní obsah léčivých látek v přípravku, velikost a počet balení, b) jméno, příjmení a místo trvalého pobytu žadatele, jde-li o fyzickou osobu, případně obchodní firma nebo název a sídlo, jde-li o právnickou osobu, c) cíl programu a doba platnosti souhlasu. Dosavadní poznámky pod čarou č. 1) až 3) se označují jako poznámky pod čarou č. 5) až 7), a to včetně odkazů na poznámky pod čarou. 1) § 19 až 19b občanského zákoníku.§ 8 až 12 obchodního zákoníku. 2) Příloha č. 6 vyhlášky č. 472/2000 Sb., kterou se stanoví správná klinická praxe a bližší podmínky klinického hodnocení léčiv. 3) Příloha č. 5 vyhlášky č. 472/2000 Sb. 4) Příloha č. 1 vyhlášky č. 472/2000 Sb.". 5. V § 3 odst. 1 se slova "Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv (dále jen "ústav")" nahrazují slovem "ústavu". 6. V § 3 se na začátku odstavce 2 za slova "V žádosti se" vkládají slova "kromě údajů stanovených zákonem". 7. V § 3 odst. 2 se písmena a) a c) zrušují a v písmenu b) se slova "jméno, příjmení" nahrazují slovy "jméno, popřípadě jména a příjmení".Dosavadní písmena b), d) a e) se označují jako písmena a), b) a c). 8. V § 3 odst. 4 se slovo "potvrzení" nahrazuje slovem "doklad" a za slovo "poplatku" se doplňují slova "a doklad o provedení úhrady nákladů posouzení žádosti". 9. V § 3 odst. 5 větě druhé se část věty za středníkem, včetně středníku, zrušuje. 10. V § 3 se za odstavec 5 vkládají nové odstavce 6 až 9, které znějí: "(6) Za odůvodněné případy podle § 26 odst. 1 zákona se považují takové žádosti o registraci či žádosti o změnu v označení na obalu léčivého přípravku, ve kterých žadatel vyjádří zájem o uvádění údajů na obalu v jiném než českém jazyce a a) přípravek je určen k léčbě závažných onemocnění a k použití při poskytování zdravotní péče pod dohledem lékaře, včetně léčby pacienta i mimo zdravotnické zařízení, b) z četnosti výskytu onemocnění lze odvodit, že počet balení dodávaných do oběhu nepřesáhne 2000 kusů za rok, c) návrh označení na vnějším obalu bude předložen v anglickém, německém nebo slovenském jazyce, a d) není registrován a uváděn do oběhu ekvivalentní přípravek s obalem označeným v českém jazyce. (7) Skutečnost podle odstavce 6 písm. b) se doloží u žádostí o registraci rozvahou o předpokládané roční spotřebě, u registrovaných přípravků spotřebou za předchozí roky. V případě následné vyšší spotřeby přípravku než 2000 kusů za rok předloží držitel rozhodnutí o registraci žádost o změnu v označení na obalu nesouvisející se změnou souhrnu údajů o přípravku podle § 26c odst. 7 zákona. (8) V odůvodněných případech může ústav na základě žádosti umožnit uvedení jednotlivých šarží léčivého přípravku do oběhu i tehdy, pokud jsou údaje uvedené na obalu v jiném než českém jazyce. Toto lze umožnit pouze při splnění následujících podmínek: a) jde o léčivý přípravek, jehož výdej je registračním rozhodnutím vázán na lékařský předpis, b) není-li registrován a uváděn do oběhu ekvivalentní přípravek s obalem označeným v českém jazyce, c) počet balení šarže léčivého přípravku odpovídá potřebě řešení okamžitého nedostatku léčivého přípravku, jehož označení na obalu je v českém jazyce, v nezbytně nutném rozsahu, d) nedostupnost přípravku by měla bezprostředně závažné důsledky pro veřejné zdraví, e) šarže přípravku byla propuštěna na trh ve státě Evropské unie, f) označení na obalu je provedeno latinkou a základní údaje, za které se zejména považují název léčivého přípravku, síla, léková forma, léčivá látka, držitel rozhodnutí o registraci, způsob uchovávání a doba použitelnosti, odpovídají podmínkám registrace v České republice a lze je z textu v cizím jazyce odvodit, g) každé balení je opatřeno schválenou příbalovou informací v českém jazyce, dodávanou spolu s každým jednotlivým balením přípravku. Pokud ve výjimečných případech tato informace nebude vložena do vnějšího obalu, musí být připevněna zevně nebo musí být jinak zajištěno, že příslušnou informaci pacient obdrží, h) na vnějším obalu, popřípadě na vnitřním obalu, jestliže vnější obal neexistuje, jsou vhodným způsobem, zejména prostřednictvím dotisku či samolepky doplněny kód EAN a registrační číslo přípravku v České republice a i) grafická úprava obaluje obdobou úpravy obalu uváděného na trh v České republice. (9) Splnění podmínek podle odstavce 8 doloží žadatel v žádosti a jejích přílohách.". Dosavadní odstavec 6 se označuje jako odstavec 10. 11. § 4 včetně nadpisu zní: "§ 4 Typy žádostí o registraci přípravku V rámci registračního řízení se podávají tyto typy žádostí: a) žádost, která je doložena dokumentací v celém rozsahu požadavků § 24 odst. 5 zákona a příloh č. 1 až 4 této vyhlášky, (dále jen "samostatná žádost"); do tohoto typu žádostí patří i žádosti o registraci další lékové formy, další síly či další cesty podání přípravku již registrovaného na základě samostatné žádosti, případně další žádosti o registraci, je-li žádáno o změnu podle § 6 odst. 5 významně měnící existující registraci přípravku registrovaného na základě samostatné žádosti; samostatnou žádostí je i žádost o registraci přípravku založená na dobře zavedeném léčebném použití léčivých látek v přípravku obsažených podle § 24 odst. 6 písm. b) zákona (dále jen "literární žádost"), b) žádost s využitím odkazu na výsledky farmakologických a toxikologických zkoušek a výsledky klinických hodnocení již předložené v rámci jiného registračního řízení jiným držitelem rozhodnutí o registraci za předpokladu, že jde o přípravky v zásadě podobné [§ 1 písm. c)], v souladu s § 24 odst. 6 písm. a) nebo c) a odst. 7 zákona (dále jen "žádost s odkazem"); v případě využití ustanovení § 24 odst. 6 písm. c) zákona musí doba 6 let uplynout nejpozději ke dni podání žádosti, c) žádost o zjednodušený postup registrace homeopatického přípravku, v rámci kterého se nevyžaduje důkaz léčebné účinnosti (dále jen "žádost o zjednodušenou registraci homeopatického přípravku") podle § 24a a 24b zákona; tuto žádost však nelze podat, jde-li o humánní přípravky, pro nosoda ani pro takové přípravky, v nichž obsah 1. základní tinktury je vyšší než ředění 1 : 10 000, 2. základních látek je vyšší než ředění 1 : 100 000, nebo 3. léčivé látky je vyšší než jedna setina nejmenší terapeutické dávky.". 12. V § 5 odstavce 1 až 5 znějí: "(1) S žádostí o registraci přípravku se předkládá dokumentace, jejíž obsah a členění jsou uvedeny v přílohách č. 1 až 4 této vyhlášky. Použije-li se však v případě humánního přípravku členění úplné registrační dokumentace podle společného evropského formátu (Common Technical Document), jsou požadavky uvedené v příloze č. 1 A. Humánní přípravky na členění úplné registrační dokumentace splněny. Rozsah dokumentace předkládané s žádostí odpovídá poznatkům o přípravku, jeho povaze, léčebnému prospěchu, který přináší, a rizikům spojeným s jeho použitím. V dokumentaci se uvádějí veškeré existující informace podstatné pro hodnocení poměru rizika ku prospěchu u přípravku; uvádějí se i informace o testech a hodnoceních nedokončených nebo předčasně ukončených. (2) Samostatná žádost se dokládá úplnou dokumentací, kterou stanovuje příloha č. 1 této vyhlášky. V případě literární žádosti se při dokládání dobře zavedeného léčebného použití použijí pravidla stanovená v příloze č. 1 A. Humánní přípravky dílu III písm. k) a dílu IV bodu 1 písm. d), nebo v příloze č. 1 B. Veterinární přípravky odstavci 3. Příslušná odborná literatura se předloží. (3) S žádostí s odkazem se nepředkládají díly III a IV dokumentace a příslušné zprávy expertů podle přílohy č. 1 této vyhlášky. Dále se v případě potřeby předloží dokumentace nezbytná pro posouzení těch aspektů bezpečnosti a účinnosti přípravku, které nejsou obsaženy v dokumentaci, na niž je odkazováno; zásadní podobnost přípravku, o jehož registraci je žádáno, vzhledem k přípravku, na nějž je odkazováno, je třeba doložit například průkazem bioekvivalence nebo farmakodynamické či terapeutické ekvivalence. V případě žádostí s odkazem navrhovaný souhrn údajů o přípravku odpovídá aktuálnímu souhrnu údajů o přípravku, na nějž je odkazováno; existují-li však v navrhovaném textu odchylky, vyznačí se v návrhu a zdůvodní. V případě žádosti předkládané se souhlasem původního držitele [§ 24 odst. 6 písm. a) zákona] se tento souhlas doloží. (4) S žádostí o zjednodušenou registraci humánního homeopatického přípravku se nepředkládají díly III a IV dokumentace podle části A přílohy č. 1 této vyhlášky, příslušné zprávy expertů a návrh souhrnu údajů o přípravku. (5) S žádostí o zjednodušenou registraci veterinárního homeopatického přípravku se předkládá dokumentace podle přílohy č. 1 části B odst. 4 této vyhlášky; k žádosti o zjednodušenou registraci veterinárních homeopatických přípravků se nepředkládají zprávy expertů a návrh souhrnu údajů o přípravku.". 13. V § 5 se za odstavec 5 vkládají nové odstavce 6 a 7, které znějí: "(6) Zařadit mezi vyhrazená léčiva podle § 26e odst. 3 zákona lze a) léčivé čaje a léčivé čajové směsi s výjimkou léčivých čajů a léčivých čajových směsí obsahujících silně nebo velmi silně účinnou látku, b) multivitaminové přípravky, pokud jejich doporučená denní dávka neobsahuje více než 3333 jednotek vitamínu A nebo více než 400 jednotek vitamínu D; součástí takových přípravků mohou být i minerální látky, c) adsorpční antidiarrhoika obsahující aktivní uhlí, pokud jedno balení přípravku obsahuje nejvíce 20 jednotek lékové formy, d) antiemetika obsahující theoclan moxastinia v nejvyšším množství 25 miligramů v jednotce lékové formy a pokud jedno balení přípravku obsahuje nejvíce 20 jednotek lékové formy, e) přípravky obsahující paracetamol v nejvyšším množství 500 miligramů v jednotce lékové formy a pokud jedno balení přípravku obsahuje nejvíce 12 jednotek lékové formy, f) přípravky obsahující ibuprofen v nejvyšším množství 200 miligramů v jednotce lékové formy a pokud jedno balení přípravku obsahuje nejvíce 20 jednotek lékové formy, g) přípravky určené pro povrchovou dezinfekci drobných poranění kůže a dezinsekční přípravky určené pro zevní použití, h) přípravky v lékové formě náplastí obsahujících derivační léčivé látky s místním působením, i) přípravky v lékové formě náplastí či žvýkaček obsahujících nikotin a sloužící k odvykání kouření. (7) Uvedení symbolu 1 jako označení ochranné známky je údajem, jehož oprávněnost není ústavem či veterinárním ústavem ověřována. Při posuzování zaměnitelnosti názvů podle § 25 odst. 7 písm. a) bodu 6 zákona se zohlední zejména, zda název v tištěné, rukopisné či vyslovené podobě není zaměnitelný s názvem jiného přípravku. Při posuzování se přihlédne k pravděpodobnosti záměny při běžném zacházení s přípravkem a důsledkům možné záměny na zdraví pacientů.Dosavadní odstavce 6 a 7 se označují jako odstavce 8 a 9. 14. V § 5 odst. 8 se slova "v odstavci 4 nebo 5" se nahrazují slovy "v odstavci 2 nebo 3". 15. V § 6 odst. 1 písm. a) se slova "§ 27 odst. 1" nahrazují slovy "§ 26a odst. 2". 16. V § 6 se na konci odstavce 2 doplňuje věta "Všechny navrhované změny se v těchto návrzích vyznačí ve vztahu k původnímu znění.". 17. V § 6 odst. 5 se na konci písmene j) tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena k) a l), která znějí: "k) přidání nebo změna cílového druhu zvířat, jde-li o veterinární přípravek, l) zkrácení ochranné lhůty, jde-li o veterinární přípravek určený k podávání zvířatům určeným k produkci potravin.". 18. V § 6 se doplňuje odstavec 7, který zní: "(7) V případě změny v označení na obalu přípravku nebo změny v příbalové informaci, které nesouvisí se souhrnem údajů o přípravku podle § 26c odst. 7 zákona, se společně s ohlášením takové změny předloží odůvodnění změny a návrhy označení na obalu přípravku nebo příbalové informace.". 19. Za § 6 se vkládají nové § 6a a 6b, které včetně nadpisu znějí: "§ 6a Po uplatnění postupu podle § 27a odst. 1 až 3 zákona se udržují podmínky registrace daného přípravku v České republice a členských státech Evropské unie v souladu takto: a) v případě neodkladného bezpečnostního omezení provedeného v členských státech Evropské unie držitel rozhodnutí o registraci neprodleně informuje ústav nebo veterinární ústav a postupuje způsobem podle § 26a odst. 4 zákona, b) v případě změny registrace provedené v členských státech Evropské unie držitel rozhodnutí o registraci předloží žádost o změnu registrace ústavu nebo veterinárnímu ústavu stejným způsobem a se stejnou dokumentací nejpozději ve lhůtě 30 dnů od dokončení postupu vzájemného uznávání v členských státech Evropské unie, c) v případě pozastavení, zrušení či neprodloužení registrace v členských státech Evropské unie držitel rozhodnutí o registraci neprodleně informuje ústav nebo veterinární ústav a sdělí důvody, pro které k pozastavení, zrušení či neprodloužení registrace došlo. § 6b Převod registrace Žádost o převod registrace na jinou právnickou nebo fyzickou osobu, kterou předkládá držitel rozhodnutí o registraci, obsahuje kromě náležitostí vyžadovaných zákonem zejména následující údaje a dokumentaci: a) název přípravku, kterého se převod registrace týká, jeho lékovou formu, sílu, registrační číslo a datum vydání rozhodnutí o registraci, b) jméno, popřípadě jména a příjmení a adresu dosavadního držitele rozhodnutí o registraci a jméno a adresu osoby, na kterou má být rozhodnutí převedeno, návrh data, ke kterému se má převod registrace uskutečnit, c) prohlášení držitele rozhodnutí o registraci a osoby, na kterou má být rozhodnutí převedeno, a to s úředně ověřenými podpisy, že úplná a aktualizovaná dokumentace týkající se přípravku nebo kopie této dokumentace byla zpřístupněna nebo převedena osobě, na kterou má být rozhodnutí převedeno, přičemž tato dokumentace odpovídá dokumentaci předložené ústavu nebo veterinárnímu ústavu v rámci registračního řízení, popřípadě řízení o změnách registrace, d) dokumenty předložené podle § 26b odst. 1 zákona osobou, na kterou má být rozhodnutí převedeno, obsahuje zejména 1. jméno, adresu a kontaktní údaje kvalifikované osoby odpovědné za farmakovigilanci podle § 52a odst. 1 nebo § 52e odst. 1 zákona, 2. pokud jde o humánní přípravky, adresu veřejně přístupné odborné informační služby o léčivých přípravcích podle § 26 odst. 9 písm. g) bodu 1 zákona, včetně kontaktních údajů, e) návrhy souhrnu údajů o přípravku, označení na obalech a příbalové informace, ve kterých je uvedeno jméno nebo název osoby, na kterou má být rozhodnutí převedeno, přičemž tyto návrhy musí být kromě administrativních údajů obsahově totožné se schváleným souhrnem údajů o přípravku, označení na obalu a příbalovou informací daného přípravku.". 20. V § 7 se doplňují odstavce 3 až 6, které znějí: "(3) Pokud s ohledem na určité léčebné indikace může žadatel o registraci humánního přípravku prokázat, že není schopen poskytnout úplné údaje o jakosti, účinnosti a bezpečnosti za normálních podmínek použití, protože: a) indikace, pro něž je daný přípravek určen, se vyskytují tak zřídka, že nelze od žadatele právem očekávat, že poskytne úplný důkaz, b) za současného stavu vědeckého poznání nemohou být úplné informace poskytnuty, nebo c) shromažďování takových informací by bylo v rozporu s obecné přijatými zásadami lékařské etiky. (4) Registraci podle odstavce 3 lze udělit za podmínek, že a) žadatel ukončí ve lhůtě určené ústavem vymezený program studií, který může spočívat v dalším klinickém hodnocení či zvláštním plánu pro včasnou identifikaci a minimalizaci potenciálních rizik a jehož výsledky vytvoří základ pro přehodnocení profilu prospěšnost/riziko, b) daný přípravek smí být vydáván pouze na lékařský předpis a může být v určitých případech podáván jen za lékařského dozoru, případně ve zdravotnickém zařízení ústavní péče, a u radiofarmak k tomu oprávněnou osobou a c) příbalová informace a jakékoliv lékařské informace upozorní lékaře na skutečnost, že údaje dostupné pro daný přípravek jsou zatím v určitých vymezených ohledech nedostatečné. (5) Ústav nebo veterinární ústav posuzuje údaje předložené v rámci plnění podmínek podle odstavce 4 a na základě tohoto posouzení přehodnocuje, zda prospěch z použití přípravku za podmínek vymezených souhrnem údajů o přípravku nadále převyšuje rizika spojená s jeho použitím. (6) Pokud žadatel o registraci veterinárního přípravku prokáže, že s ohledem na potřebu dostupnosti veterinárního přípravku pro účely veterinární péče a s ohledem na a) zabránění utrpení zvířat, b) vzácný výskyt indikací, pro které je veterinární přípravek určen, c) nutnost přijetí efektivních veterinárních opatření k ochraně před nákazami, nebo d) aktuální stav vědeckého poznání není schopen před ukončením registračního řízení veterinárního přípravku předložit úplné údaje týkající se jakosti, bezpečnosti nebo účinnosti veterinárního přípravku, může být registrace udělena s podmínkou splnění zvláštních povinností v souladu s § 26 odst. 6 písm. a) zákona. 21. V § 8 písmeno d) zní: "d) periodicky aktualizovanou zprávu o bezpečnosti přípravku podle § 9 tak, aby v návaznosti na již předložené zprávy (§ 52b odst. 6 zákona) bylo pokryto celé období od vydání rozhodnutí o registraci či posledního prodloužení registrace, jde-li o humánní přípravek, nebo v souladu s pokynem veterinárního ústavu, jde-li o veterinární přípravek. Pokud toto období je pokryto více periodicky aktualizovanými zprávami o bezpečnosti přípravku, ústav nebo veterinární ústav může dále požadovat předložení překlenující souhrnné zprávy za toto období,". 22. § 9 včetně nadpisu zní: "§ 9 Periodicky aktualizované zprávy o bezpečnosti humánního přípravku (1) Periodicky aktualizované zprávy o bezpečnosti humánního přípravku podle § 52b odst. 6 zákona předkládané ústavu mají obsah a členění uvedené v příloze č. 7 této vyhlášky. (2) Překlenující souhrnná zpráva pokrývá období, které je popsané ve více zprávách podle odstavce 1. Tato zpráva má obsah a členění jako zprávy podle odstavce 1. (3) Zprávy podle odstavců 1 a 2 se předkládají ústavu do 60 dnů od ukončení období, které pokrývají. (4) Zprávy podle odstavců 1 a 2 mohou být předkládány v elektronické formě.". 23. Za § 9 se vkládá nový § 9a, který včetně nadpisu zní: "§ 9a Oznamování nežádoucích účinků humánního přípravku (1) Oznámení podezření nebo výskytu nežádoucího účinku přípravku osobami, které jsou povinny podat toto oznámení podle zákona, obsahuje zejména a) údaje o léčené osobě, a to iniciály, datum narození, věk a pohlaví, přičemž postačí sdělení alespoň jednoho z těchto údajů, b) identifikační údaje1) oznamovatele, c) popis nežádoucího účinku, d) název přípravku či léčivé látky podané léčené osobě, popřípadě další údaje umožňující jejich identifikaci, podanou dávku a způsob podání. (2) K oznamování se používá formulář, který ústav zveřejní ve svém informačním prostředku; oznámení však lze podat i jiným prokazatelným způsobem za předpokladu, že obsahuje údaje podle odstavce 1. (3) Oznámení o nežádoucích účincích humánních přípravků, včetně doplňujících informací poskytnutých k řádnému vyhodnocení jednotlivých případů, se poskytují v anonymní podobě vzhledem k léčené osobě. O léčené osobě se sdělují údaje uvedené v odstavci 1 písm. a), na jejichž základě léčenou osobu dokáže identifikovat pouze osoba oznamující (například rok narození a iniciály). Obdržené informace umožňující přímo identifikovat léčenou osobu1) se nezpracovávají a na nosičích dat se neuchovávají. (4) Pokud oznámení o podezření na závažný nežádoucí účinek spočívá v poskytnutí informace čerpané z odborné literatury či elektronických zdrojů informací, ustanovení odstavce 1 se nepoužije a postačuje pouze uvedení zdroje informace. (5) Oznámená podezření na závažné nežádoucí účinky předává ústav držiteli rozhodnutí o registraci (§ 52c odst. 2 zákona) bez identifikace osoby, která oznámení učinila. (6) Doplňování informací k oznámení nežádoucích účinků zajistí ústav nebo držitel rozhodnutí o registraci podle toho, který z nich oznámení obdržel první. V případě časové shody obdržení hlášení tak učiní po vzájemné dohodě. (7) Povinnost podle § 52c odst. 2 zákona lze vykonat také prostřednictvím počítačové sítě vytvořené agenturou podle § 52c odst. 1 zákona. Přijetím potvrzující zprávy prostřednictvím uvedené počítačové sítě o doručení hlášení držiteli rozhodnutí o registraci se považuje tato povinnost za splněnou.". 24. V příloze č. 1 A. Humánní přípravky dílu I bodu 1 písm. d) body 1 a 2 znějí: "1. je přípravek registrován, včetně uvedení roku registrace a registrovaného názvu; je-li přípravek registrován v členském státě Evropské unie, uvede se i právní základ registrace a typ procedury, kterou byla registrace udělena, 2. je o registraci zažádáno či kde byla žádost o registraci vzata žadatelem zpět nebo registrace zamítnuta, včetně sdělení důvodů; je-li o registraci zažádáno v členském státě Evropské unie, uvede se i právní základ registrace a typ procedury, o kterou je žádáno,". 25. V příloze č. 1 A. Humánní přípravky dílu II se na konci písmene a) doplňuje věta "V případě žádosti o registraci radionuklidového generátoru se uvede obecný popis systému společně s podrobným popisem složek systému, které mohou ovlivnit složení nebo jakost přípravku s dceřinným radionuklidem, a dále kvalitativní a kvantitativní údaje o eluátu nebo sublimátu.". 26. V příloze č. 1 A. Humánní přípravky dílu IIC - Kontrola výchozích surovin se ve druhém odstavci na konci doplňuje věta "Nejsou-li tyto údaje předloženy ústavu se žádostí, nepovažuje se tato žádost za úplnou.". 27. V příloze č. 1 A. Humánní přípravky se na konci dílu III doplňuje písmeno k), které zní: "k) Dobře zavedené léčebné použití K doložení, že složka či složky přípravku mají dobře zavedené léčebné použití s přijatelnou úrovní bezpečnosti podle § 24 odst. 6 písm. b) zákona, se použijí tato zvláštní pravidla: 1. Faktory, které se berou v úvahu při určení "dobře zavedeného léčebného použití" složek přípravků, jsou doba, po kterou je látka používána, kvantitativní aspekty používání látky, stupeň vědeckého zájmu o používání látky (s ohlasem ve zveřejněné vědecké literatuře) a soulad vědeckých hodnocení. Pro určení "dobře zavedeného léčebného použití" různých látek mohou být nezbytná různá časová období. V každém případě však doba požadovaná pro určení "dobře zavedeného léčebného použití" složky přípravku není kratší než deset let od prvního systematického a dokumentovaného použití dané látky v přípravku v České republice nebo v členských státech Evropské unie. 2. Dokumentace předložená žadatelem doloží všechny aspekty hodnocení bezpečnosti a zahrnuje nebo se odkazuje na přehled příslušné literatury s přihlédnutím ke studiím před uvedením na trh a studiím po uvedení na trh a ke zveřejněné vědecké literatuře týkající se zkušeností ve formě epidemiologických studií, zejména srovnávacích epidemiologických studií. Veškerá dokumentace jak příznivá, tak nepříznivá se předloží. 3. Zvláštní pozornost se věnuje jakýmkoliv chybějícím informacím a zdůvodní se, proč může být potvrzeno prokázání přijatelné úrovně bezpečnosti, i když chybí některé studie. 4. Zpráva experta vysvětluje závažnost všech předložených údajů týkajících se přípravku odlišného od přípravku, který má být uveden na trh. Zváží se, jestli může být posuzovaný přípravek považován za podobný přípravku, kterému má být udělena registrace, navzdory existujícím rozdílům. 5. Zkušenosti s jinými přípravky obsahujícími stejné složky po uvedení na trh jsou zvláště důležité a žadatelé je zohlední v předložené dokumentaci.". 28. V příloze č. 1 A. Humánní přípravky dílu IV se na konci bodu 1 doplňuje písmeno d), které zní: "d) Dobře zavedené léčebné použití K doložení, že složka či složky přípravku mají dobře zavedené léčebné použití s uznanou účinností podle § 24 odst. 6 písm. b) zákona, se použijí tato zvláštní pravidla: 1. Faktory, které se berou v úvahu při určení "dobře zavedeného léčebného použití" složek přípravků, jsou doba, po kterou je látka používána, kvantitativní aspekty používání látky, stupeň vědeckého zájmu o používání látky (s ohlasem ve zveřejněné vědecké literatuře) a soulad vědeckých hodnocení. Pro určení "dobře zavedeného léčebného použití" různých látek mohou být nezbytná různá časová období. V každém případě však doba požadovaná pro určení "dobře zavedeného léčebného použití" složky přípravku není kratší než deset let od prvního systematického a dokumentovaného použití dané látky jako přípravku v České republice nebo v členských státech Evropské unie. 2. Dokumentace předložená žadatelem doloží všechny aspekty hodnocení účinnosti, zahrnuje nebo se odkazuje na přehled příslušné literatury s přihlédnutím ke studiím před uvedením na trh a studiím po uvedení na trh a ke zveřejněné vědecké literatuře týkající se zkušeností ve formě epidemiologických studií, zejména srovnávacích epidemiologických studií. Veškerá dokumentace jak příznivá, tak nepříznivá se předloží. 3. Zvláštní pozornost se věnuje jakýmkoliv chybějícím informacím a zdůvodní se, proč může být potvrzeno prokázání účinnosti, i když chybí některé studie. 4. Zpráva experta vysvětluje závažnost všech předložených údajů týkajících se přípravku odlišného od přípravku, který má být uveden na trh. Zváží se, jestli může být posuzovaný přípravek považován za podobný přípravku, kterému má být udělena registrace, navzdory existujícím rozdílům. 5. Zkušenosti s jinými přípravky obsahujícími stejné složky po uvedení na trh jsou zvláště důležité a žadatelé je zohlední v předložené dokumentaci.". 29. V příloze č. 1 B. Veterinární přípravky se odstavce 1 až 3 zrušují. Dosavadní odstavce 4 a 5 se označují jako odstavce 1 a 2. 30. V příloze č. 1 B. Veterinární přípravky se doplňují odstavce 3 a 4, které znějí: "(3) K doložení, že složka či složky veterinárních přípravků, nejde-li o složky imunologických veterinárních přípravků, u kterých se dobře zavedené léčebné použití neuplatní, mají dobře zavedené léčebné použití s uznanou účinností a přijatelnou úrovní bezpečnosti, se použijí tato pravidla: a) doloží se doba, po kterou je složka či složky, které obsahuje veterinární přípravek, používány při poskytování veterinární péče, přičemž tato doba nezbytná pro doložení dobře zavedeného léčebného použití je obvykle alespoň deset roků od prvního systematického a dokumentovaného používání složky na území České republiky či členských států Evropské unie, b) doloží se veškeré aspekty bezpečnosti a účinnosti složky či složek pro všechny cílové druhy zvířat podle odstavce 1 formou odkazů na odbornou literaturu, popřípadě doplněnými studiemi či hodnoceními provedenými žadatelem; předloží se veškeré dostupné příznivé i nepříznivé údaje, c) zvláštní pozornost se věnuje jakýmkoliv chybějícím údajům a předloží se zdůvodnění, že je doložena účinnost či přijatelná úroveň bezpečnosti pro jednotlivé cílové druhy zvířat, i když chybí některé údaje, d) zpráva experta zdůvodní závažnost a využitelnost všech předložených údajů, včetně údajů týkajících se přípravku odlišného od přípravku, který má být uveden na trh; zváží se, zda přípravek, pro který existují údaje v odborné literatuře, může být navzdory existujícím rozdílům považován za podobný přípravku, kterému bude udělena registrace, e) v předložené dokumentaci se dále zohledňují zkušenosti s jinými přípravky obsahujícími stejné složky po uvedení na trh. (4) K žádosti o zjednodušenou registraci homeopatických veterinárních přípravků se předkládá a) administrativní údaje, obsahující 1. název přípravku, 2. název základní látky či látek s uvedením vědeckého názvu nebo lékopisného názvu základní látky, 3. stupeň ředění, 4. způsob a cesta podání, 5. cílové druhy zvířat, 6. velikost balení, druh obalu, 7. jméno nebo název a adresa žadatele, spolu se jménem nebo názvem a adresou výrobce či výrobců a míst, kde probíhají jednotlivé výrobní fáze (včetně výrobce konečného přípravku a výrobce základní látky či látek a popřípadě distributora), 8. počet a označení jednotlivých svazků dokumentace, charakteristika předložených vzorků, 9. dokument, kterým se dokládá, že výrobce je držitelem povolení k výrobě veterinárních přípravků, a 10. seznam zemí, kde je přípravek zaregistrován nebo kde je o jeho registraci žádáno, včetně kopií veškerých rozhodnutí o registraci či jiných povoleních k uvádění na trh, a seznam zemí, kde byla žádost o registraci přípravku zamítnuta či zrušena z důvodu bezpečnosti přípravku, 11. jeden nebo více vzorků nebo návrh prodejního obalu přípravku, b) dokumentace obsahující údaje o způsobu výroby a kontroly základní látky či látek a dokládající údaje o homeopatické povaze základní látky či látek s odkazem na odbornou literaturu; v případě homeopatických imunologických veterinárních přípravků obsahujících látky biologického původu se dále uvede popis opatření k zajištění nepřítomnosti patogenních organismů v přípravku, c) výrobní a kontrolní dokumentace pro každou lékovou formu a popis způsobu ředění a potenciace, d) údaje prokazující stabilitu přípravku.". 31. V příloze č. 3 body 3 až 5 včetně poznámky pod čarou č. 8) znějí: "3. V případě radiofarmak, radionuklidových generátorů, kitů pro radiofarmaka nebo radionuklidových prekursorů se k balení přikládá podrobná příbalová informace, přičemž text této informace je v souladu s ustanoveními bodu 2. Kromě toho informace zahrnuje všechna opatření v souladu se zvláštním právním předpisem,8) která má uživatel a pacient učinit během přípravy a podání přípravku, a zvláštní opatření pro zneškodnění vnitřního obalu a jeho nepoužitého obsahu. 4. V případě homeopatických přípravků registrovaných postupem podle § 24a nebo § 24b zákona se kromě zřetelného uvedení slov "homeopatický přípravek" v příbalové informaci uvede: a) název přípravku, b) název základní látky či látek, za kterými následuje stupeň ředění, c) jméno nebo název a adresa držitele rozhodnutí o registraci, případně výrobce, neshoduje-li se s osobou držitele rozhodnutí o registraci, d) způsob podání a v případě nutnosti cesta podání, e) srozumitelně uvedené datum ukončení použitelnosti (měsíc, rok), f) léková forma, g) velikost balení, h) v případě potřeby zvláštní opatření pro uchovávání, i) cílové druhy zvířat, jde-li o veterinární homeopatický přípravek, j) upozornění "Používejte podle rady odborníka na homeopatii" či jiné zvláštní upozornění, pokud je pro přípravek nezbytné, k) číslo šarže výrobce, l) registrační číslo, m) informace "U přípravku nebyl požadován důkaz účinnosti"; u šarží přípravků uvedených do oběhu v České republice do 31. 12. 2003 lze místo této informace uvést informaci "U přípravku nebyla posuzována účinnost", n) upozornění pro uživatele, aby se poradil s lékařem, jestliže příznaky při používání přípravku přetrvávají, jde-li o humánní homeopatický přípravek. 5. Součástí příbalové informace mohou být symboly nebo piktogramy určené k vysvětlení určitého údaje uvedeného na obalu přípravku nebo v příbalové informaci, případně další údaje, které jsou užitečné pro zdravotní osvětu. Tyto údaje jsou v souladu se souhrnem údajů o přípravku. 8) Zákon č. 18/1997 Sb., o mírovém využívání jaderné energie a ionizujícího záření (atomový zákon) a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.". 32. V příloze č. 4 bodě I se na konci písmene j) doplňují slova "v souladu se zvláštními právními předpisy9)".Poznámka pod čarou č. 9) zní: "9) Například zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 477/2001 Sb., o obalech a o změně některých zákonů (zákon o obalech).". 33. V příloze č. 4 body III a IV znějí: III. V případě přípravků obsahujících radionuklidy se vnější a vnitřní obal označuje v souladu se zvláštním právním předpisem.8) Označení na stínícím obalu obsahuje údaje uvedené v bodě I. Kromě toho označení na stínícím obalu plně vysvětluje kódování použité na lahvičce a uvádí se tam, kde je to nezbytné, k danému času a datu množství radioaktivity na dávku nebo na lahvičku a počet tobolek nebo pro kapaliny počet mililitrů ve vnitřním obalu. Lahvička se označí těmito informacemi: a) názvem nebo kódem přípravku včetně názvu nebo chemické značky radionuklidu, b) identifikací šarže a datem ukončení použitelnosti, c) mezinárodním symbolem pro radioaktivitu, d) jménem výrobce, e) množstvím radioaktivity, kde je to nezbytné, k danému času a datu množství radioaktivity na dávku nebo na lahvičku a počet tobolek nebo pro kapaliny počet mililitrů ve vnitřním obalu. IV. V případě homeopatických přípravků registrovaných postupem podle § 24a nebo § 24b zákona se kromě zřetelného uvedení slov "homeopatický přípravek" v označení na obalu uvede: a) název přípravku, b) název základní látky či látek, za kterými následuje stupeň ředění,jméno c) nebo název a adresa držitele rozhodnutí o registraci, d) způsob podání a v případě nutnosti cesta podání, e) srozumitelně uvedené datum ukončení použitelnosti (měsíc, rok), f) léková forma, g) velikost balení, h) v případě potřeby zvláštní opatření pro uchovávání, i) cílové druhy zvířat, jde-li o veterinární homeopatický přípravek, j) zvláštní upozornění, pokud je pro přípravek nezbytné, k) číslo šarže výrobce, l) registrační číslo, m) informace "U přípravku nebyl požadován důkaz účinnosti"; u šarží přípravků uvedených do oběhu v České republice do 31. 12. 2003 lze místo této informace uvést informaci "U přípravku nebyla posuzována účinnost", n) upozornění pro uživatele, aby se poradil s lékařem, jestliže příznaky při používání přípravku přetrvávají, jde-li o humánní homeopatický přípravek.". 34. V příloze č. 4 se doplňují body V až VII, které znějí: V. Součástí označení na vnějším obalu léčivého přípravku mohou být symboly nebo piktogramy určené k vysvětlení určitého údaje uvedeného na obalu přípravku nebo v příbalové informaci, případně další údaje, které jsou užitečné pro zdravotní osvětu. Tyto údaje jsou v souladu se souhrnem údajů o přípravku. VI. Na vnějším obalu humánních přípravků se uvede evropský zbožový kód (EAN). Uvedení tohoto kódu pro šarže přípravků uvedené do oběhu v České republice do 31. 12. 2003 se však nevyžaduje. Na vnějším obalu veterinárních přípravků lze uvádět evropský zbožový kód. VII. Na vnějším obalu lze uvést informaci o možnosti výdeje přípravku bez lékařského předpisu či prodeje mimo lékárny, a to těmito slovy: "Léčivý přípravek lze vydávat bez lékařského předpisu" nebo "Léčivý přípravek je zařazen mezi vyhrazená léčiva".". 35. Název přílohy č. 5 zní: "Obsah dokumentace předkládané s žádostí o registraci nebo změnu registrace u humánního přípravku navrženého pro výdej bez lékařského předpisu nebo pro zařazení mezi vyhrazená léčiva". 36. V příloze č. 5 bodu 2 písm. d) se slova "zpráva o bezpečnosti přípravku" nahrazují slovy "periodicky aktualizovaná zpráva o bezpečnosti přípravku". 37. V příloze č. 5 se za bod 5 vkládá nový bod 6, který zní: "6. U žádosti o změnu registrace týkající se změny způsobu výdeje přípravku se informace v bodech 1 až 5 využijí přiměřeně.". Dosavadní body 6 a 7 se označují jako body 7 a 8. 38. V příloze č. 6 bod 35 zní: "35. zařazení přípravku mezi vyhrazená léčiva.". 39. V příloze č. 6 se body 36 a 37 zrušují. 40. Příloha č. 7 včetně nadpisu zní: "Obsah a členění periodicky aktualizované zprávy o bezpečnosti humánního přípravku 1. Zpráva se vypracovává se zaměřením na léčivé látky obsažené v přípravku společně pro všechny lékové formy a síly; pokud je to potřebné, rozliší se, o jakou lékovou formu, sílu, způsob podání či indikaci se jedná. Pokud pro některý údaj požadovaný podle bodu 2 není k dispozici dostatek informací, tato skutečnost se uvede. Forma a obsah zprávy se řídí pokyny Evropské komise, Evropské agentury pro hodnocení léčivých přípravků a ústavu, zveřejňovanými v síti Internetu na jejich stránkách. Na titulní straně zprávy se zejména uvede název přípravku, ke kterému se zpráva vztahuje, název a adresa držitele rozhodnutí o registraci, období, které zpráva pokrývá, mezinárodně uznané datum, od kterého se odvozují intervaly předkládání zpráv, a datum zpracování zprávy. 2. Ve zprávě se uvádějí zejména následující údaje: 2.1. Úvod Stručná charakteristika přípravku s uvedením návaznosti na případné předchozí zprávy. Uvedou se nejen přípravky zahrnuté ve zprávě, ale rovněž přípravky, které na rozdíl od předchozích zpráv nejsou dále ve zprávě uvedeny. Je-li možnost, že jiný držitel rozhodnutí o registraci předloží periodicky aktualizovanou zprávu o bezpečnosti pro obdobný přípravek, která obsahuje některé totožné informace, uvede se možnost duplicity informací. 2.2. Údaje o stavu registrace přípravku mimo území České republiky Ve formě tabulky se pro každý stát, kde byl přípravek registrován, chronologicky uvedou následující údaje: - datum udělení, prodloužení či zrušení registrace, - omezení ve vztahu k podmínkám registrace, jako je např. omezení indikací z důvodu bezpečnosti přípravku, - rozdíly v indikacích a cílové populaci schválených zahraničními regulačními úřady, - zrušení registrace včetně odůvodnění příslušného orgánu, - zastavení používání přípravku držitelem rozhodnutí o registraci z důvodů souvisejících s jeho bezpečností či účinností, - data uvedení přípravku do oběhu v zahraničí, pokud jsou známa, - název přípravku. 2.3. Přehled opatření přijatých držitelem rozhodnutí o registraci nebo příslušnými orgány z důvodu bezpečnosti ve sledovaném období Uvedou se zejména údaje o - zrušení nebo pozastavení registrace, - neprodloužení platnosti registrace, - omezení výdeje, - pozastavení klinického hodnocení, - změně dávkování, - změně cílové populace nebo indikací, - změně lékové formy. Důvody, které vedly k těmto omezením, se ve zprávě popíší, včetně způsobu oznámení lékařům. 2.4. Změny referenčních informací o bezpečnosti Informace držitele rozhodnutí o registraci vztahující se k bezpečnosti přípravku platná na počátku období, které zpráva pokrývá, je považována za referenční informaci. Tato referenční informace je přílohou zprávy. Zpráva obsahuje podrobný popis změn v referenční informaci (např. nové kontraindikace, důležitá upozornění, nežádoucí účinky nebo interakce) provedených v průběhu sledovaného období. Revidované informace o přípravku slouží jako referenční pro příští období a příští zprávu. Pokud existují významné rozdíly mezi informacemi držitele rozhodnutí o registraci o bezpečnosti přípravku a schváleným platným souhrnem údajů o přípravku v České republice, popisují se a zdůvodňují, včetně možných důsledků pro bezpečnost přípravku a návrhu na přiměřená opatření. Tyto informace mohou být uvedeny v průvodním dopise nebo zvláštní příloze zprávy. 2.5. Údaje o spotřebě přípravku (Exposice léčených osob) Uvede se co nejpřesnější odhad počtu léčených osob v jednotlivých skupinách podle věku a pohlaví, které používaly léčivý přípravek jak v klinické praxi, tak v klinickém hodnocení. Použité jednotky a metody získávání a zpracování dat se jednoznačně popíší. 2.6. Rozbor případů Uvedou se všechny případy nežádoucích účinků. V tabulkách či řádkových seznamech se uvedou následující případy nežádoucích účinků: - všechny závažné nežádoucí účinky a nezávažné, v referenční informaci neuvedené nežádoucí účinky hlášené zdravotnickými pracovníky, - všechny závažné nežádoucí účinky ze studií nebo speciálních léčebných programů, - všechny závažné nežádoucí účinky a nezávažné, v referenční informaci neuvedené nežádoucí účinky z literatury, - všechny závažné nežádoucí účinky oznámené příslušnými orgány. V souhrnných tabulkách se uvedou všechny nezávažné nežádoucí účinky uvedené v referenční informaci a všechna lékařsky neověřená hlášení pacientů nebo jiných osob. Držitel rozhodnutí o registraci popřípadě uvede podrobný rozbor jednotlivých případů. 2.7. Studie Uvedou se informace o ukončených studiích (předklinických, klinických a epidemiologických), které přinesly informace o bezpečnosti. Dále se uvedou informace o nově plánovaných, započatých, probíhajících nebo publikovaných studiích sledujících bezpečnost léčivého přípravku. Samostatně se uvedou zejména: - nově analyzované studie financované výrobcem nebo držitelem rozhodnutí o registraci, - nové studie zaměřené na bezpečnost, které jsou naplánované, zahájené či probíhající ve sledovaném období, - zveřejněné studie zaměřené na bezpečnost. Informace obsahuje zejména popis způsobu provedení a výsledky studií. 2.8. Další informace Jde-li o přípravky určené k léčbě závažných onemocnění či stavů, uvedou se s příslušným popisem a vysvětlením zachycené případy selhání léčby, které mohly představovat riziko pro léčené osoby; dále se uvedou případné nové závažné informace získané po datu, ke kterému je zpráva vypracována. Dále se uvedou všechny případné programy řízení rizika léčivého přípravku, které držitel rozhodnutí o registraci uskutečňuje. Pokud byl v období, které zpráva pokrývá, proveden podrobnější celkový rozbor bezpečnosti nebo rozbor poměru prospěchu a rizik, uvede se jeho shrnutí. 2.9. Celkové zhodnocení bezpečnosti Uvede se zhodnocení údajů uvedených ve zprávě, včetně jejich kritického rozboru a zhodnocení případných změn poměru rizika a prospěšnosti přípravku; zejména se uvedou 2.9.1. změny povahy známých nežádoucích účinků, 2.9.2. závažné nežádoucí účinky dosud neuvedené v souhrnu údajů o přípravku, 2.9.3. nezávažné nežádoucí účinky dosud neuvedené v souhrnu údajů o přípravku, 2.9.4. zvýšení četnosti hlášení nežádoucích účinků uvedených v souhrnu údajů o přípravku, 2.9.5. nové informace o interakcích, 2.9.6. nové informace o předávkování a jeho léčbě, 2.9.7. nové informace o nesprávném používání či zneužívání přípravku a možnosti návyku, 2.9.8. nové informace o zkušenostech s používáním přípravku v těhotenství a během kojení, 2.9.9. nové informace o bezpečnosti přípravku při použití u zvláštních skupin pacientů, např. dětí, starších osob či pacientů s postižením jater nebo ledvin, 2.9.10. nové informace o účincích při dlouhodobém podávání. 2.10. Závěr Vyhodnocení, které údaje o bezpečnosti přípravku se odlišují od dosavadních poznatků, nebo referenční informace o přípravku. Popíší a zdůvodní se všechna plánovaná nebo zahájená opatření vyplývající z tohoto vyhodnocení.". Čl. II Tato vyhláška nabývá účinnosti dnem 1. října 2003. Ministryně: MUDr. Součková v. r. E-shopZáklady závazkového práva, 2. dílTomáš Tintěra, Pavel Petr a kolektiv - Nakladatelství Leges, s. r. o.Druhý díl učebnice základů závazkového práva přehledně a srozumitelně představuje stěžejní oblasti zvláštní části závazkového práva po rekodifikaci ve vzájemných souvislostech. Autoři rozebírají 24 vybraných smluvních typů z občanského zákoníku. Pozornost je zaměřena na ...Cena: 420 KčKOUPITInvestiční služby a nástroje po rekodifikaciHusták, Smutný - C. H. BeckPublikace komplexně zpracovává materii investičních služeb a investičních nástrojů ve světle nového civilního práva a směrnice MiFID, zohledňuje též hlavní změny plynoucí z připravované transpozice směrnice MiFID 2. Záměrem publikace je podat ucelený přehled východisek právní ...Cena: 590 KčKOUPITÚZ č. 1187 - Trestní předpisySagit, a. s.Publikace obsahuje aktuální znění 26 předpisů rozdělených do sedmi kapitol: trestní předpisy, výkon trestu odnětí svobody, zabezpečovací detence, výkon vazby, probační a mediační služba, oběti trestných činů a rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii. Klíčové jsou změny trestního ...Cena: 199 KčKOUPIT

http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/5-tdo-157-2008/

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 157/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 157/2008 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 2. 2008 o dovolání obviněného Ing. A. M., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. 31 To 360/2005, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 2 T 18/2003, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. A. M. o d m í t á . Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 29. 6. 2005, sp. zn. 2 T 18/2003, byl obviněný Ing. A. M. uznán vinným trestným činem porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák., který spáchal tím, že v době od 7. 7. 1997 do 12. 11. 2002 v Č. L. ani jinde jako fyzická osoba, na jejíž majetek byl prohlášen konkurs usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 6. 1997, č. j. K 9/95-54, přes opakované výzvy nesplnil svoji povinnost úpadce a neodevzdal ustanovenému správci konkursní podstaty JUDr. R. B. (nyní Z.) a následně Ing. J. L. seznam majetku spadajícího do konkursní podstaty, soupis pohledávek a závazků, účetní doklady a další písemnosti a dále zatajil informace o svých příjmech náležejících do konkursní podstaty, které měl ze zaměstnaneckého poměru u obchodních firem I., spol. s r. o., A. I., s. r. o., a Univerzity J. E. P. v Ú. n. L. Za tento trestný čin byl obviněný Ing. A. M. odsouzen podle § 126 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 14 měsíců. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, který rozhodoval jako soud odvolací o odvolání obviněného Ing. A. M., rozhodl usnesením ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. 31 To 360/2005, tak, že odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. 31 To 360/2005, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 29. 6. 2005, sp. zn. 2 T 18/2003, podal obviněný Ing. A. M. prostřednictvím obhájce JUDr. P. K. dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť je přesvědčen, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V podrobnostech dovolatel uvedl, že souzený trestný čin je úmyslný, a proto se v žádném případě nelze ztotožnit s názorem soudu prvního i druhého stupně, že podnikatelem se může stát osoba, která splní zákonem předepsané podmínky, a tímto svým rozhodnutím, jímž vstupuje do často velmi složitých právních a ekonomických vztahů upravených řadou právních předpisů, na sebe automaticky přebírá odpovědnost za plnění veškerých povinností vyplývajících z ustanovení obecně závazných právních předpisů, tedy je u osoby, která se stala podnikatelem, automaticky presumováno úmyslné zavinění ve smyslu § 4 tr. zák. Obviněný také upozornil, že neměl k dispozici veškeré doklady o své podnikatelské činnosti, a to zejména z důvodu jeho pobytu ve vazbě, který trval více než rok, přičemž účetní doklady zůstaly v objektu, kde sídlila K. a p. b. a její nucený správce nenakládal s těmito věcmi v souladu se zákonem. Dále také došlo k neoprávněnému obsazení objektu v B. u N., který obviněný užíval ke své podnikatelské činnosti a kde měl doklady o své podnikatelské činnosti také uloženy. Tuto skutečnost nahlásil policii, avšak tato nezjednala nápravu. Z těchto skutečností musí být zřejmé, že obviněný v době prohlášení konkursu neměl doklady o stavu svého majetku. Vzhledem k tomu, že zákonnou povinností úpadce je kromě jiného i výslovné potvrzení a prohlášení podle § 17a zákona o konkursu a vyrovnání o tom, že údaje uvedené v příslušných listinách, jsou úplné a správné, dovolatel v souvislosti s předchozím tvrzením namítl, že za dané situace toto potvrdit nemohl. Taktéž nebylo prokázáno, že by správkyni jakkoli zatajoval své příjmy, když v odpovědi na její výzvu jí sdělil, že je zaměstnán jako pedagog na Univerzitě J. E. P. v Ú. n. L. Rovněž nelze přehlédnout, že správkyně konkursní podstaty dostatečným způsobem nekomunikovala, když odmítla jednat s právním zástupcem obviněného, který byl k vyřízení dané záležitosti pověřen. Ze všech těchto důvodů je pak zřejmé, že jednáním obviněného nebyla naplněna subjektivní stránka ani ve formě úmyslu nepřímého, když obviněný v rozhodné době neměl požadované dokumenty k dispozici a nemohl je tudíž ani předat správkyni, natož učinit prohlášení o jejich správnosti a pravdivosti ve smyslu zákona o konkursu a vyrovnání. Tyto skutečnosti obviněného úmysl mařit či ztěžovat výkon správce konkursní podstaty zcela vylučují. V obou napadených soudních rozhodnutích navíc absentují důkazy ohledně přítomnosti úmyslu v jednání obviněného. Podle názoru dovolatele tak nebylo ani prokázáno, že by se daného trestného činu dopustil úmyslně, v žádném případě rozhodně nechtěl funkci správce konkursní podstaty mařit či ztěžovat, či jakkoli ohrozit smysl a význam konkursního řízení. Žádné aktivní jednání v tomto ohledu obviněný nikdy nevyvinul, naopak se snažil se správkyní konkursní podstaty vždycky komunikovat, byť prostřednictvím právního zástupce. V závěru dovolání obviněný Ing. A. M. navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 29. 6. 2005, č. j. 2 T 18/2003-192, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 8. 11. 2006, č. j. 31 To 360/2005-239, zrušil, a aby obviněného zprostil obžaloby v plném rozsahu. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, jemuž bylo dovolání obviněného Ing. A. M. doručeno ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř., se k němu vyjádřil v tom smyslu, že deklarovanému dovolacímu důvodu v podstatě odpovídají jen námitky směřující proti existenci subjektivní stránky trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák., při posuzování jejich důvodnosti je však nutno důsledně vycházet ze skutkových zjištění vylíčených v tzv. skutkové větě a rozvedených v odůvodnění soudních rozhodnutí. Nelze tedy přihlížet k té části námitek, kterými dovolatel tato skutková zjištění jakkoli zpochybňuje; to se týká zejména té části jeho námitek, v nichž odmítá skutková zjištění týkající se zatajení jeho pracovních příjmů. Soudy ale skutečně neučinily žádné vlastní skutkové zjištění o tom, zda účetnictví obviněného v kritické době fyzicky existovalo a zda k němu měl obviněný přístup a za této situace státní zástupce pochybuje o tom, zda obviněný byl objektivně schopen předat tyto doklady správkyni konkursní podstaty a zda jednání spočívající v nepředání účetních dokladů a dalších písemností bylo jednáním úmyslným. Pokud by obviněný účetnictví řádně nevedl nebo je již dříve fyzicky zničil, šlo by o jednání, které by mohlo být relevantní z hlediska ustanovení § 125 tr. zák., nikoli z hlediska ustanovení § 126 tr. zák. Pochybnosti má státní zástupce též o tom, zda při absenci účetních dokladů byl obviněný objektivně schopen sestavit seznam svého majetku a závazků se všemi náležitostmi stanovenými v ustanovení § 17 odst. 1 tehdy platného zákona č. 328/1991 Sb. Trestného činu podle § 126 odst. 1 tr. zák. ve znění platném do 31. 12. 2007 se však podle státního zástupce mohl pachatel dopustit jakýmkoli jednáním, kterým mařil nebo ztěžoval výkon funkce správce konkursní podstaty. Ze skutkových zjištění rozvedených v odůvodnění rozhodnutí nalézacího soudu vyplývá, že dovolatel se správkyněmi konkursní podstaty nekomunikoval a prostřednictvím svého právního zástupce jim sděloval, že žádný majetek nemá. Neinformoval je tedy ani o tom majetku, o kterém nepochybně věděl a k jehož zjištění účetní doklady nepotřeboval, tj. o pracovních příjmech a o penězích nacházejících se na účtu vedeném ve stavební spořitelně, a naopak prostřednictvím svého právního zástupce správkyni konkursní podstaty podával nepravdivé informace o neexistenci jakéhokoli majetku. Na základě těchto informací byl dokonce konkurs nepravomocně zrušen usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 8. 1998, sp. zn. K 9/95, toto rozhodnutí však bylo následně zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze. Skutečnost, že dovolatel jako úpadce vykazuje nějaký majetek (peníze na účtu, pracovní příjmy) byla zjištěna pouze díky vlastnímu aktivnímu šetření správkyně konkursní podstaty. Obviněný Ing. A. M. tedy nejen, že nepředložil správkyni konkursní podstaty materiály stanovené v ustanovení § 17 zákona č. 328/1991 Sb., ale dopouštěl se i dalšího úmyslného jednání záměrně směřujícího k tomu, aby ve správkyni vzbudil přesvědčení o tom, že jako úpadce žádný majetek nemá. Tím přinejmenším hrubě ztěžoval splnění základního úkolu správce konkursní podstaty spočívajícího v úplném a správném zjištění majetku patřícího do konkursní podstaty a naplnil tak po objektivní i subjektivní stránce skutkovou podstatu trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák. Státní zástupce dále rozvedl, že do tzv. skutkové věty byly zahrnuty i některé formy jednání obviněného, u kterých s ohledem na výše uvedené pochybnosti o fyzické existenci jeho účetnictví lze mít pochybnosti o úmyslném zavinění na jeho straně, např. pokud se týká samotného nepředložení účetních dokladů správkyni konkursní podstaty. Námitky dovolatele lze tudíž považovat za částečně důvodné. Vzhledem k výše uvedenému by však případné nové projednání věci mohlo vést nanejvýše k úpravám skutkové věty, resp. k vypuštění některých jejích částí, nikoli k závěru, že souzený skutek není trestným činem. Protože trest odnětí svobody byl obviněnému uložen na spodní hranici trestní sazby uvedené v ustanovení § 126 odst. 1 tr. zák., která činí šest měsíců až tři léta, nemohlo by nové projednání věci vést ani k podstatně jinému rozhodnutí o trestu. Je tudíž zřejmé, že projednání dovolání by nemělo výraznější praktický dopad na postavení obviněného. Vzhledem k výše uvedenému proto státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř., protože je zcela zřejmé, že projednání dovolání by nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněného, a otázka, která má být z podnětu dovolání řešena, není po právní stránce zásadního významu. Současně navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil rozhodnutí v neveřejném zasedání. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání státní zástupce souhlasil i pro případ jiného nežli výše navrhovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.]. Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací nejprve v souladu se zákonem zkoumal, zda není dán některý z důvodů pro odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 tr. ř., a na základě tohoto postupu shledal, že dovolání ve smyslu § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. je přípustné, bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], řádně a včas (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.) a splňuje náležitosti dovolání. Protože dovolání lze podat jen z důvodů taxativně vymezených v § 265b tr. ř., Nejvyšší soud dále posuzoval, zda obviněným vznesené námitky naplňují jím tvrzené dovolací důvody, a shledal, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. byl uplatněn v souladu se zákonem vymezenými podmínkami. Následně se Nejvyšší soud zabýval důvodem odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., tedy zda nejde o dovolání zjevně neopodstatněné. Obviněný uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v němž je stanoveno, že tento důvod dovolání je naplněn tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V rámci takto vymezeného dovolacího důvodu je možné namítat buď nesprávnost právního posouzení skutku, tj. mylnou právní kvalifikaci skutku, jak byl v původním řízení zjištěn, v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva, anebo vadnost jiného hmotně právního posouzení. Z takto vymezeného dovolacího důvodu vyplývá, že důvodem dovolání ve smyslu tohoto ustanovení nemůže být samotné nesprávné skutkové zjištění, a to přesto, že právní posouzení (kvalifikace) skutku i jiné hmotně právní posouzení vždy navazují na skutková zjištění vyjádřená především ve skutkové větě výroku o vině napadeného rozsudku a blíže rozvedená v jeho odůvodnění. V rámci dovolání podaného z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je možné na skutkový stav poukázat pouze z hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Z těchto důvodů nemohl Nejvyšší soud přihlížet k samotným skutkovým námitkám obviněného, zejména pokud měl obviněný za to, že není dostatečně zjištěný skutkový stav. V tomto směru byla skutková zjištění soudů obou předchozích instancí správná a zároveň i úplná a Nejvyšší soud se s jejich hodnocením zcela ztotožňuje. V této souvislosti je však nutné ještě poznamenat, že Nejvyšší soud je zásadně povinen vycházet ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, případně doplněných nebo pozměněných odvolacím soudem. V návaznosti na tento skutkový stav pak zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž samotné skutkové zjištění učiněné v napadených rozhodnutích nemůže změnit, a to jak na základě případného doplňování dokazování, tak i v závislosti na jiném hodnocení v předcházejícím řízení provedených důkazů. To vyplývá také z toho, že Nejvyšší soud v řízení o dovolání jako specifickém mimořádném opravném prostředku, který je zákonem určen k nápravě procesních a právních vad rozhodnutí vymezených v § 265a tr. ř., není a ani nemůže být další (třetí) instancí přezkoumávající skutkový stav věci v celé šíři, neboť v takovém případě by se dostával do role soudu prvního stupně, který je z hlediska uspořádání zejména hlavního líčení soudem zákonem určeným a také nejlépe způsobilým ke zjištění skutkového stavu věci ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř., popř. do pozice soudu projednávajícího řádný opravný prostředek, který může skutkový stav korigovat prostředky k tomu určenými zákonem (srov. § 147 až § 150 a § 254 až § 263 tr. ř., a taktéž přiměřeně např. usnesení Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02, III. ÚS 732/02, III. ÚS 282/03 a II. ÚS 651/02). V té souvislosti je třeba zmínit, že je právem i povinností nalézacího soudu hodnotit důkazy v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř., přičemž tento postup ve smyslu § 254 tr. ř. přezkoumává odvolací soud. Zásah Nejvyššího soudu jako dovolacího soudu do takového hodnocení přichází v úvahu jen v případě, že by skutková zjištění byla v extrémním nesouladu s právními závěry učiněnými v napadeném rozhodnutí (viz např. nález Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 84/94, Sbírka nálezů a usnesení ÚS, sv. 3, č. 34). Takový závěr však s ohledem na obsah obou citovaných rozsudků a jejich návaznost na provedené dokazování, které je zachyceno v Nejvyšším soudem přezkoumaném spisovém materiálu, nelze učinit. V rámci uplatněného dovolacího důvodu však obviněný Ing. A. M. vznesl právně relevantní námitku, spočívající v nedostatku subjektivní stránky v jeho jednání, a to ani ve formě úmyslu nepřímého. Trestný čin porušování povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák. spáchá ten, kdo po prohlášení konkursu maří nebo hrubě ztěžuje výkon funkce správce konkursní podstaty, a tím ohrozí úplné a správné zjištění majetku patřícího do konkursní podstaty nebo zpeněžení tohoto majetku. Tento trestný čin je trestným činem úmyslným a proto pro naplnění jeho skutkové podstaty postačí jednání, kterého se pachatel dopustí v úmyslu nepřímém. Konkrétně tedy ve smyslu § 4 písm. a), b) tr. zák., je trestný čin spáchán úmyslně, pokud obviněný chtěl způsobem v tomto zákoně uvedeným porušit nebo ohrozit zájem chráněný tímto zákonem, nebo věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn. V rámci této námitky dovolatel upřesnil nejprve to, že v rozhodné době neměl k dispozici veškeré doklady o své podnikatelské činnosti, a to zejména z důvodu jeho pobytu ve vazbě, který trval více než rok, přičemž účetní doklady zůstaly v objektu, kde sídlila K. a p. b. a její nucený správce nenakládal s těmito věcmi v souladu se zákonem. Dále také došlo k neoprávněnému obsazení objektu v B. u N., který obviněný užíval ke své podnikatelské činnosti a kde měl doklady o své podnikatelské činnosti také uloženy. Tuto skutečnost nahlásil policii, avšak tato nezjednala nápravu. Z uvedeného pak dovolatel vyvodil, že požadované doklady nemohl předložit z objektivních důvodů a nikoli v úmyslu mařit či hrubě ztěžovat výkon funkce správce konkursní podstaty. Z toho důvodu také nemohl sepsat a podepsat prohlášení ve smyslu § 17a zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v tehdy platném znění (dále jen „zákon o konkursu a vyrovnání“), neboť věděl, že toto prohlášení by nebylo úplné a pravdivé. Soud první instance se k této otázce vyjádřil na straně 2 a 3 odůvodnění svého rozhodnutí. K věci se vyjádřila především svědkyně JUDr. R. Z., Ing. J. L., a svědek Mgr. M. R. Svědkyně Ing. J. L. uvedla, že svědek se vyjadřoval velmi neurčitě, nikdy neposkytl žádné konkrétní informace a pokud by skutečně účetnictví obviněného nebylo k dispozici, bylo možné provést tzv. rekonstrukci účetnictví, ke které ovšem obviněný neučinil žádné kroky. Svědek Mgr. M. R., správce konkursní podstaty firmy I., spol. s r. o., vypověděl také, že pokud se dostal do kontaktu s obviněným, tento mu sdělil, že žádné účetnictví nemá, neboť toto je uloženo v sídle společnosti na adrese N., B. Nalézací soud tedy uzavřel, že obviněný nejenže nepředal správkyni konkursní podstaty požadované účetní doklady, ale ani se nepokusil je rekonstruovat, když je podle svých slov neměl k dispozici, a činil tak tedy minimálně v nepřímém úmyslu. Soud odvolací pak na straně 2 odůvodnění svého usnesení uvedl, že se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně a shrnul, že obviněnému byly známy povinnosti plynoucí z ustanovení § 17 zákona o konkursu a vyrovnání, avšak ze svědeckých výpovědí a listin je zřejmé, že obviněný sám neprojevil zájem o splnění těchto povinností vůči správkyním konkursní podstaty, když buď nereagoval na jejich výzvy a nebo je odkázal na svého právního zástupce, přičemž jim ani nepředal plnou moc, kterou zmocnil tohoto právního zástupce k zastupování své osoby. Soud druhého stupně ještě dodal, že v některých případech je však osoba úpadce nezastupitelná. Nejvyšší soud k výše uvedenému shrnutí závěrů soudů obou instancí zejména upozorňuje, že ve skutkové větě výroku o vině není obviněnému osamoceně kladeno pouhé nepředložení účetnictví správkyni konkursní podstaty, nýbrž neplnění více povinností plynoucích obviněnému v pozici úpadce ze zákona o konkursu a vyrovnání, a proto soud ve skutkové větě vyjmenoval všechny povinnosti úpadce uvedené v ustanovení § 17 zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, přičemž předložení účetních dokladů a soupis majetku bylo jen jednou z těchto povinností, a dovolatel jako úpadce je nesplnil, když vůbec nespolupracoval s postupně ustanovenými správkyněmi konkursní podstaty a osobnímu styku s nimi se vyhýbal. Je třeba souhlasit se svědeckou výpovědí zejména svědkyně Ing. J. L., z které vyplynulo, že obviněný ji ani nesdělil, že účetnictví nemá a že je resp. bylo uloženo v objektu K. a p. b., a. s., aby mohla učinit úkony k jeho získání; jinak má pocit, že to zaznělo až při vyšetřování policie v průběhu trestního řízení. Pokud neměl účetnictví k dispozici, tak měl učinit úkony směřující k rekonstrukci účetnictví, což také neučinil, byl určitě schopen dokladovat alespoň zčásti majetek, místo toho, však tento majetek tajil, jak to vyplynulo z činnosti ustanovených správců konkursní podstaty, když JUDr. R. Z. sama svou činnosti zjistila účet, na kterém byla částka 130.000,- Kč, později byly zjištěny jeho příjmy, které také tajil, a proto námitka obviněného v tomto ohledu není důvodná, a to ani zčásti, jak uvádí státní zástupce ve svém vyjádření k dovolání, poněvadž uvedený skutkový popis zcela správně popisuje jednání obviněného, který zásadně na výzvy ze strany správců konkursní podstaty nereagoval a pokud reagoval jeho právní zástupce JUDr. PhDr. O. Ch., byla jeho vyjádření vždy zcela negativní (viz např. přípis ze dne 11. 2. 2000) a přinejmenším zčásti i nepravdivá. Jen pro úplnost ještě dovolací soud podotýká, že z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů i z obsahu přezkoumávaného spisu tak zcela jasně vyplynulo, že obviněný své účetnictví nejen, že nepředložil, ale ani se toto účetnictví nepokusil zrekonstruovat, když jej podle svých tvrzení neměl k dispozici, a už vůbec nespolupracoval na případné rekonstrukci se správkyněmi konkursní podstaty, kterým nesdělil, že účetnictví nemá z důvodů, které později uváděl na policii, v řízení před soudem a naposledy i v dovolání. V této souvislosti Nejvyšší soud poukazuje právě na skutečnost, že dovolatel až do uvedeného přípisu ze dne 11. 2. 2000 žádné z ustanovených správkyň konkursní podstaty před započetím jeho trestního stíhání a ani poté sám z vlastní iniciativy nesdělil, že by účetnictví neměl ve své dispozici z nějakých objektivních důvodů, a již vůbec neuvedl, kde by toto účetnictví mělo být; navíc v uvedeném přípise uvádí, že doklady týkající se jeho podnikatelské činnosti zabavila policie v souvislosti s trestním řízení, avšak v dovolání uvádí, že účetní doklady zůstaly v objektu, kde sídlila K. a p. b. a její nucený správce nenakládal s těmito věcmi v souladu se zákonem. Dále také došlo k neoprávněnému obsazení objektu v B. u N., který obviněný užíval ke své podnikatelské činnosti a kde měl doklady o své podnikatelské činnosti také uloženy. O skutečnosti, že by se účetnictví mělo nacházet v budově, ve které sídlila dříve K. a p. b., jejímž byl obviněný v minulosti ředitelem, se správkyně konkursní podstaty Ing. J. L. dozvěděla až v průběhu vyšetřování na Policii ČR, jak uvedla ve výpovědi v hlavním líčení na č. l. 154 spisu. O tom, že by se nějaké doklady o podnikání obviněného měly nacházet i v sídle společnosti I., s. r. o., v B. u N., se zmínil až správce konkursní podstaty společnosti I., s. r. o., Mgr. M. R., ve své výpovědi v hlavním líčení na č. l. 159 spisu. V této výpovědi uvedl, že obviněný mu řekl, že účetní dokumentace týkající se společnosti I., s. r. o., se nachází v předmětném objektu v B., kde ovšem správce, když se mu podařilo se tam dostat, nic, co by tomu odpovídalo, nenašel. Že by se v tomto objektu mělo nacházet také účetnictví obviněného jako podnikatele – fyzické osoby, počal dovolatel tvrdit prakticky až v jím podaném odvolání, kde již namítal, že účetní doklady neměl k dispozici z důvodu pobytu ve vazbě, kdy k nim ztratil přístup, a že se tyto doklady nacházely jak v sídle K. a p. b., tak i v sídle společnosti I., s. r. o., v B. u N. Podstatná však je v tomto případě ohledně uvedené námitky obviněného ta skutečnost, že jednak sám správkyni konkursní podstaty neuvedl až do uvedeného přípisu ze dne 11. 2. 2000, že nemá podklady po něm jako úpadci požadované ve své dispozici z možných objektivních důvodů, a také správkyni nesdělil, kde měly tyto doklady být, jak ostatně již Nejvyšší soud uvedl výše. Pokud by bylo jeho tvrzení o nedosažitelnosti místa, kde se měly předmětné doklady nacházet, pravdivé, pak bylo však jeho primární povinností pokusit se účetnictví zrekonstruovat či případně o tomto informovat správkyni konkursní podstaty, aby mohla za spolupráce s obviněným zvolit další vhodný postup v rámci konkursu. Žádný takový úkon však obviněný neučinil, ani se o to nepokusil, a už vůbec se v tomto směru včas neobrátil na správkyni konkursní podstaty. Pokud také obviněný ve svém dovolání tvrdí, že správkyně s ním nekomunikovala prostřednictvím jeho právního zástupce, kterého pověřil jeho zastupováním mimo jiné i ve věci předmětného konkursního řízení, pak je třeba k tomu uvést, že za situace, kdy správkyni konkursní podstaty nebyla předložena plná moc tohoto právního zástupce a přesto s ním jednala a dokonce na základě vyjádření právního zástupce, založeného na č. l. 80 spisu, obsahujícího informaci, že obviněný v předmětné době nemá žádný majetek ani příjmy, navrhla zrušení konkursu pro nedostatek majetku, je tvrzení obviněného o nekomunikaci správkyně konkursní podstaty zcela zjevně neodůvodněné. Nejvyšší soud je navíc i toho názoru, že správkyně konkursní podstaty správně vyžadovala i osobní součinnost obviněného Ing. A. M., neboť v určitých směrech, jakým je i zjištění majetku patřícího do podstaty a případná rekonstrukce účetnictví, je osoba úpadce nezastupitelná, a proto nemůže dostačovat pouhá komunikace prostřednictvím jeho právního zástupce, zvláště když ten podává jen zcela negativní vyjádření. Z výpovědí samotného obviněného navíc vyplynulo, že i k dotazu svého obhájce při hlavním líčení před soudem uvedl, že účetnictví, týkající se podnikání jeho jako fyzické osoby, se má nacházet v budově, kde měla dříve sídlo K. a p. b., o tom, že by nějaké doklady měly být i v sídle společnosti I., s. r. o., v B. u N., se obviněný nezmiňoval, pouze správci konkursní podstaty společnosti I., s. r. o., Mgr. M. R. uvedl tuto skutečnost v souvislosti s tím, že by tam měly být doklady týkající se společnosti I., s. r. o., nikoli i samotného obviněného jako fyzické osoby, ovšem podle slov tohoto správce, v předmětné nemovitosti nebyly ani takové doklady. Obviněný tedy až postupem času v průběhu řízení před soudem a zejména v odvolacím řízení začal uvádět obě tato místa jako ta, kde se měly nacházet správkyněmi požadované dokumenty dokladující jeho podnikání, přičemž tak činil zjevně pod tlakem již probíhajícího trestního řízení, nikoli dobrovolně na základě výzev první či druhé správkyně konkursní podstaty. Ze všech těchto skutečností vyplývá jednoznačně snaha obviněného zamlžit všechny podstatné okolnosti týkající se dokladů vztahujících se ke konkursu. Byť se samozřejmě může obviněný v trestním řízení hájit jak uzná za vhodné, svědčí toto jeho podrobně popsané jednání po prohlášení konkursu, kdy se ještě žádné trestní řízení nevedlo (viz č. l. 1 spisu), nepochybně o tom, co již dovodily oba soudy, že obviněný skutečně od počátku konkursního řízení zatajoval podstatné skutečnosti, popř. uváděl skutečnosti tak, aby nebyl zjištěn jeho majetek a finanční příjmy, o kterých uváděl i nepravdivé údaje, a v tomto smyslu nesplnil své povinnosti úpadce a nepředložil seznam majetku spadajícího do konkursní podstaty, soupis pohledávek a závazků, účetní doklady a další písemnosti, tedy zatajoval i účetnictví, čímž podstatně ztěžoval výkon postupně ustanovených správkyň konkursní podstaty, čímž ohrozil úplné a správné zjištění majetku patřícího do konkursní podstaty. Takto to také chápaly, jak vyplývá z jejich rozhodnutí jak nalézací soud, tak i odvolací soud, přičemž Nejvyšší soud se s jejich názorem plně ztotožňuje. Další výhradu, podřaditelnou pod námitku nedostatku subjektivní stránky, vznesl dovolatel proti závěru nalézacího soudu o tom, že zatajoval správkyni konkursní podstaty své příjmy. Obviněný zde namítl, že na její výzvu jí sdělil, že je zaměstnán jako pedagog na Univerzitě J. E. P. v Ú. n. L. Také v této otázce však dospěl k odlišnému závěru již soud první instance. Z výpovědí již výše zmiňovaných svědků – správkyň konkursní podstaty JUDr. R. Z. a Ing. J. L., nalézací soud zjistil, že ač byl obviněný opakovaně v průběhu několika let správkyněmi konkursní podstaty vyzýván k příslušné součinnosti a byla mu sdělena také sankce za jeho nečinnost a nesplnění příslušných povinností vyplývajících ze zákona o konkursu a vyrovnání, což je prokázáno výzvami založenými na č. l. 16 až 21 spisu, přesto obviněný zaujal k věci takový postoj, že prostřednictvím svého právního zástupce sdělil správkyni, že žádný majetek ani příjmy z případného pracovního poměru nemá. Následkem tohoto vyjádření se správkyně konkursní podstaty domnívala, že obviněný nemá žádný majetek, a proto navrhla, aby byl konkurs na obviněného zrušen pro nedostatek majetku. Tomuto návrhu Krajský soud v Ústí nad Labem v usnesení ze dne 12. 8. 1998, sp. zn. K 9/95, dokonce vyhověl, avšak Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí zrušil s tím, že se nelze v tomto případě opírat jen o tvrzení úpadce. Posléze skutečně správkyně konkursní podstaty zjistila od finančního úřadu, že obviněný uplatnil nějaké příjmy a že je v zaměstnaneckém poměru. Obviněný tuto skutečnost sám uvedl až teprve při předvolání k výslechu před soudem. Nejvyšší soud v této souvislosti poukazuje též na to, že se nejednalo pouze o zaměstnanecký poměr na Univerzitě J. E. P. v Ú. n. L., který zmiňuje dovolatel ve svém mimořádném opravném prostředku, nýbrž šlo obecně o příjmy obviněného jako úpadce, a jako takové je mu přičítáno k tíži zatajení i dalších příjmů. Správkyně konkursní podstaty totiž jen na základě výkonu své správy zjistila, že obviněný má také založen účet stavebního spoření a tento se pokusil bez jejího vědomí vybrat, což se mu nepodařilo jen proto, že příslušná zaměstnankyně stavební spořitelny volala správkyni konkursní podstaty, zda takovou transakci obviněnému povolila. Dále svědkyně Ing. J. L. k příjmům obviněného uvedla, že obviněný se dobrovolně zavázal k placení výživného ve výši 50.000,- Kč měsíčně. Svědek Mgr. M. R. pak vypověděl, že podle informací příslušné okresní správy sociálního zabezpečení se dozvěděl, že do roku 2002 byl obviněný zaměstnancem také společnosti I., s. r. o., a svědkyně J. L., účetní této společnosti uvedla, že mzda byla po dobu trvání jeho pracovního poměru obviněnému vyplácena v hotovosti (srov. k tomu i č l. 67 až 85 spisu). Proto dovolací soud uzavírá, že ani tato výhrada vznesená obviněným ohledně nezatajení svých příjmů a úmyslu k tomu směřujícímu není důvodná. Zcela nedůvodná je i jeho obhajoba, že uvedené povinnosti neplnil proto, že příslušnou zákonnou úpravu neznal, když nelze souhlasit s tím, že podnikatelem se může stát osoba, která splní zákonem předepsané podmínky a tímto svým rozhodnutím, kterým vstupuje do často velmi složitých právních a ekonomických vztahů upravených řadou právních předpisů, na sebe automaticky přebírá odpovědnost za plnění veškerých povinností vyplývajících z ustanovení obecně závazných právních předpisů. Jistě je pravdou, že úmysl neplnit uvedené povinnosti úpadce v řízení o konkursu je třeba v řízení dokazovat a nikoli ho presumovat. Tak se však v řízení ani nestalo, neboť uvedené obecné vyjádření soudu prvního stupně je třeba vztáhnout k celkovému postoji obviněného, zatímco ve vztahu k subjektivní stránce trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák. bylo v řízení provedeno dostatek důkazů, když obviněný byl od počátku výzvami správkyň konkursní podstaty podrobně seznamován s jeho povinnostmi v konkursním řízení na základě zákona (dokonce s odkazem na konkrétní ustanovení) a také vyzýván, aby je splnil (srov. č. l. 16 až 20 spisu, z nichž hned první ze dne 7. 7. 1997 převzal osobně – viz i jeho vyjádření na č. l. 4 spisu, další pak jeho syn nebo manželka). O tom, že o svých povinnostech dobře věděl svědčí i jeho vlastní výpověď, byť značně vyhýbavá, v hlavním líčení dne 17. 3. 2004 (č. l. 152 p. v. až 153 spisu). Nejvyšší soud jako soud dovolací s ohledem na výše uvedené plně souhlasí se skutkovými i právními závěry soudů obou stupňů a nepovažuje za potřebné k nim cokoli dalšího dodat. Obviněný byl od počátku konkursního řízení zcela pasivní, a vzhledem k povinnostem uloženým úpadci zákonem o konkursu a vyrovnání v tehdy platném a účinném znění v ustanovení § 17 jeho nečinnost zásadním způsobem ztěžovala průběh konkursního řízení a dosažení jeho cílů, když obviněný dané povinnosti neplnil. Pokud dovolatel v průběhu konkursního řízení poskytl určité informace, pak tak vždy činil až na základě toho, že předmětné informace, které uváděl, se správkyně konkursní podstaty buď již dozvěděla z jiných zdrojů, anebo bylo později v souvislosti s průběhem trestního řízení zřejmé, že již se nebude moci obviněný určitým vyjádřením o rozhodných okolnostech vyhnout. Takto ještě před počátkem trestního řízení správkyně konkursní podstaty nejprve sama zjistila, že obviněný je zaměstnán, ač jí v minulosti, a to i prostřednictvím právního zástupce, tvrdil že zaměstnán není, resp. nebyl. Dále také správkyně zjistila, že obviněný byl zaměstnán i v minulosti u společnosti I., s. r. o., a i přes jemu doručené výzvy, které jej upozorňovaly na povinnost spolupráce i na další povinnosti plynoucí mu jako úpadci z příslušného zákona, pobíral v době, kdy na něj jako fyzickou osobu byl prohlášen konkurs, mzdu, která mu byla vyplácena v hotovosti a ze které neodevzdával správkyni příslušnou částku. Dále také po prohlášení konkursu obviněný dobrovolně tím, že souhlasil s žalobou na určení výživného jeho tří dětí, s kterými stejně jako se svou manželkou žil stále ve společné domácnosti, a uzavřel v této věci s žalobci dohodu, vzal na sebe povinnost plnit výživné v částce celkem 50.000,- Kč měsíčně, jak byla stanovena rozsudky založenými ve spise na č. l. 86 až 89, přičemž pokud by toto výživné skutečně měl plnit, pak by mu na jeho vlastní výživu zbyla částka naprosto nedostačující a v některých obdobích zcela nic, když by se vzhledem k doloženým příjmům dokonce dostával do záporných čísel, tudíž z tohoto jednání také byla zřejmá jeho účelovost ve vztahu k tomu, aby se vyhnul odvedení jeho příjmů plynoucích z pracovního poměru do konkursní podstaty. V neposlední řadě správkyně konkursní podstaty sama prakticky jen náhodou zjistila, že obviněný má založený spořící účet u stavební spořitelny, a aniž by ji o existenci tohoto účtu informoval, snažil se naopak z tohoto účtu veškeré naspořené finanční prostředky vybrat, v čemž mu zabránila jen pečlivá pracovnice předmětné stavební spořitelny, která zjistila, že na obviněného byl prohlášen konkurs a vznesla na konkursní správkyni dotaz, zda dala souhlas k výběru naspořené částky. Také toto jednání logicky a správně soudy obou stupňů posoudily spolu s neinformováním o příjmech z pracovních poměrů jako zatajování těchto příjmů a svého majetku, když obviněný se své příjmy snažil ukrývat tak dlouho, dokud nebylo zřejmé, že se o nich správce konkursní podstaty již dozvěděl, a ani poté nevydal ty příjmy, které již získal plně do své dispozice předtím, než se o nich správkyně dozvěděla. Z těchto důvodů zde došlo jednáním obviněného k naplnění subjektivní stránky trestného činu porušování povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák. přinejmenším ve formě nepřímého úmyslu, a závěry soudů obou stupňů jsou naprosto správné. Nejvyšší soud tudíž s ohledem na všechny skutečnosti uvedené výše dospěl k závěru, že napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. 31 To 360/2005, jakož i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 29. 6. 2005, sp. zn. 2 T 18/2003, nevykazují takové vady, pro které by je bylo nutno z některého důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zrušit. Soud prvního stupně jako soud nalézací objasnil a posoudil všechny skutečnosti rozhodné z hlediska skutkového zjištění, které pak v souladu se zákonem právně kvalifikoval, a s jeho skutkovými i právními závěry se pak ztotožnil i soud druhého stupně, jako soud odvolací, který po řádném a důkladném přezkoumání rozhodnutí nalézacího soudu v rozsahu vymezeném odvoláním obžalovaného toto odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl, přičemž se současně bez pochybností a logicky vypořádal se všemi pro tento důvod relevantními námitkami obviněného uplatněnými v rámci odvolacího řízení. Z obsahu dovolání a po porovnání námitek v něm uvedených s námitkami uplatněnými v odvolání, jakož i s přihlédnutím k tomu, jakým způsobem se s nimi vypořádal odvolací soud, je patrné, že rozhodnutí dovoláním napadené a řízení jemu předcházející netrpí vytýkanými vadami. Z těchto důvodů je třeba jednoznačně dospět k závěru, že jde v případě obviněného Ing. A. M. o dovolání zjevně neopodstatněné, a proto je Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. Své rozhodnutí přitom učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.

https://www.codexisuno.cz/5ND

čá 9/2009 VERÚ Cenové rozhodnutí č. 4/2009, kterým se stanovuje podpora pro výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, kombinované výroby elektřiny a tepla a druhotných energetických zdrojů znění účinné od 1. ledna 2010 do 31. prosince 2010 čá 9/2009 Věst. ERÚ ze dne 3. listopadu 2009, kterým se stanovuje podpora pro výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, kombinované výroby elektřiny a tepla a druhotných energetických zdrojů ve znění cenového rozhodnutí č. 5/2009 Věst. ERÚ Energetický regulační úřad podle § 2c zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů, § 17 odst. 4 písm. d) a § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, a § 6 zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů), vydává cenové rozhodnutí o cenách elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů energie, kombinované výroby elektřiny a tepla a druhotných energetických zdrojů. Ceny uvedené v bodech (1) až (6) nezahrnují daň z přidané hodnoty. K uvedeným cenám je připočítávána daň z přidané hodnoty podle zvláštního právního předpisu 1). (1.1.) Výkupní ceny jsou stanoveny jako minimální ceny podle zvláštního právního předpisu 2). Zelené bonusy jsou stanoveny jako pevné ceny podle zvláštního právního předpisu 2). V rámci jedné výrobny elektřiny nelze kombinovat režim výkupních cen podle bodu (1.2.) a režim zelených bonusů podle bodu (1.3.). (1.2.) Výkupní ceny se uplatňují za elektřinu naměřenou a dodanou v předávacím místě výrobny elektřiny a sítě provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy, které vstupuje do zúčtování odchylek subjektu zúčtování odpovědného za ztráty v regionální distribuční soustavě nebo subjektu zúčtování odpovědného za ztráty v přenosové soustavě. (1.3.) Zelené bonusy se uplatňují za elektřinu naměřenou a dodanou v předávacím místě výrobny elektřiny a sítě provozovatele regionální distribuční soustavy nebo přenosové soustavy a dodanou výrobcem obchodníkovi s elektřinou nebo zákazníkovi a dále za ostatní vlastní spotřebu elektřiny podle zvláštního právního předpisu 3). Zelené bonusy se neuplatňují za technologickou vlastní spotřebu podle zvláštního právního předpisu 3). (1.4.) Výkupní ceny a zelené bonusy pro malé vodní elektrárny: +--------------------------------------------------------------+-------------------------+---------------+ | Datum uvedení do provozu | Výkupní ceny elektřiny | Zelené bonusy | | | dodané do sítě v Kč/MWh | v Kč/MWh | | Malá vodní elektrárna uvedená do provozu v nových lokalitách | 3 000 | 2 030 | | od 1. ledna 2010 do 31. prosince 2010 | | | | Malá vodní elektrárna uvedená do provozu v nových lokalitách | 2 760 | 1 790 | | od 1. ledna 2008 do 31. prosince 2009 | | | | Malá vodní elektrárna uvedená do provozu v nových lokalitách | 2 600 | 1 630 | | od 1. ledna 2006 do 31. prosince 2007 | | | | Malá vodní elektrárna uvedená do provozu po 1. lednu 2005 | 2 350 | 1 380 | | včetně a rekonstruovaná malá vodní elektrárna | | | | Malá vodní elektrárna uvedená do provozu před 1. lednem 2005 | 1 830 | 860 | (1.4.1.) Malou vodní elektrárnou se rozumí vodní elektrárna s instalovaným výkonem do 10 MWe včetně. (1.4.2.) Pro měření a účtování dodávky elektřiny ze špičkové nebo pološpičkové akumulační malé vodní elektrárny 4), jejíž špičkový nebo pološpičkový provoz je stanoven v povolení k nakládání s vodami nebo v jiném povolení nebo rozhodnutí, může výrobce elektřiny uplatňovat výkupní ceny nebo zelené bonusy v dvoutarifních pásmech s těmito podmínkami: | Datum uvedení do provozu | Výkupní ceny elektřiny | Výkupní ceny | | | dodané do sítě v Kč/MWh | elektřiny v | | | | pásmu NT v | | | | Kč/MWh | | Malá vodní elektrárna uvedená do provozu v nových lokalitách | 3 800 | 2 600 | | Malá vodní elektrárna uvedená do provozu v nových lokalitách | 3 800 | 2 240 | | od 1 ledna 2008 do 31. prosince 2009 | | | | Malá vodní elektrárna uvedená do provozu v nových lokalitách | 3 800 | 2 000 | | Malá vodní elektrárna uvedená do provozu po 1. lednu 2005 a | 3 470 | 1 790 | | rekonstruovaná malá vodní elektrárna | | | | Malá vodní elektrárna uvedená do provozu před 1. lednem 2005 | 2 700 | 1 400 | | Malá vodní elektrárna uvedená do provozu v nových lokalitách | 2 450 | 1 805 | | Malá vodní elektrárna uvedená do provozu v nových lokalitách | 2 450 | 1 445 | | Malá vodní elektrárna uvedená do provozu v nových lokalitách | 2 450 | 1 205 | | Malá vodní elektrárna uvedená do provozu po 1. lednu 2005 a | 2 120 | 995 | | Malá vodní elektrárna uvedená do provozu před 1. lednem 2005 | 1 350 | 605 | VT - pásmo platnosti vysokého tarifu, pásmo stanovené provozovatelem distribuční soustavy v délce 8 hodin denně; NT - pásmo platnosti nízkého tarifu, platí v době mimo pásmo platnosti VT. (1.4.3.) Rekonstruovanou malou vodní elektrárnou podle bodu (1.4.) se rozumí stávající výrobna elektřiny, na které byla po 13. srpnu 2002 provedena a dokončena rekonstrukce nebo modernizace zařízení výrobny elektřiny zvyšující technickou, provozní, bezpečnostní a ekologickou úroveň zařízení na úroveň srovnatelnou s nově zřizovanými výrobnami elektřiny. Za takovou rekonstrukci nebo modernizaci zařízení se považuje: c) oprava elektročásti spočívající v zabránění působení zpětných vlivů na síť a vyhovující ČSN EN 50160; Rekonstrukce nebo modernizace zařízení výrobny elektřiny je dokončena provedením všech prací uvedených pod písmeny a) až e), přičemž jednotlivé výrobní technologické celky, kterými je nahrazeno stávající zařízení, nesmí být ke dni ukončení rekonstrukce nebo modernizace starší než 5 let. (1.4.4.) Malou vodní elektrárnou uvedenou do provozu po 1. lednu 2005 a malou vodní elektrárnou uvedenou do provozu v nových lokalitách po 1. lednu 2008 včetně se rozumí malé vodní elektrárny, jejíchž jednotlivé technologické výrobní celky jsou v den uvedení do provozu mladší 5 let. V případě, že u malých vodních elektráren uvedených do provozu po 1. lednu 2005 budou využity technologické celky starší 5 let, spadají tyto zdroje do kategorie malých vodních elektráren uvedených do provozu před 1. lednem 2005. (1.5.) Výkupní ceny a zelené bonusy pro výrobu elektřiny z biomasy: | Výroba elektřiny spalováním čisté biomasy kategorie O1 v | 4 580 | 3 610 | | nových výrobnách elektřiny nebo zdrojích od 1. ledna 2008 do | | | | 31. prosince 2010 | | | | Výroba elektřiny spalováním čisté biomasy kategorie O2 v | 3 530 | 2 560 | | Výroba elektřiny spalováním čisté biomasy kategorie O3 v | 2 630 | 1 660 | | Výroba elektřiny spalováním čisté biomasy kategorie O1 pro | 3 900 | 2 930 | | zdroje uvedené do provozu před 1. lednem 2008 | | | | Výroba elektřiny spalováním čisté biomasy kategorie O2 pro | 3 200 | 2 230 | | Výroba elektřiny spalováním čisté biomasy kategorie O3 pro | 2 530 | 1 560 | | Výroba elektřiny spalováním čisté biomasy kategorie O1 ve | 2 830 | 1 860 | | stávajících výrobnách | | | | Výroba elektřiny spalováním čisté biomasy kategorie O2 ve | 2 130 | 1 160 | | Výroba elektřiny spalováním čisté biomasy kategorie O3 ve | 1 460 | 490 | | Výroba elektřiny společným spalováním palivových směsí | - | 1 370 | | biomasy kategorie S1 a fosilních paliv | | | | Výroba elektřiny společným spalováním palivových směsí | - | 700 | | biomasy kategorie S2 a fosilních paliv | | | | Výroba elektřiny společným spalováním palivových směsí | - | 50 | | biomasy kategorie S3 a fosilních paliv | | | | Výroba elektřiny paralelním spalováním biomasy kategorie P1 | - | 1 640 | | a fosilních paliv | | | | Výroba elektřiny paralelním spalováním biomasy kategorie P2 | - | 970 | | Výroba elektřiny paralelním spalováním biomasy kategorie P3 | - | 320 | (1.5.1.) Zařazení jednotlivých druhů biomasy do kategorií O1 - O3 pro účely spalování čisté biomasy, kategorií S1 - S3 pro účely společného spalování palivových směsí biomasy a fosilních paliv a kategorií P1 - P3 pro účely paralelního spalování biomasy a fosilních paliv stanoví zvláštní právní předpis 5). (1.5.2.) Stávající výrobnou elektřiny se pro účely bodu (1.5.) rozumí výrobna elektřiny uvedená do provozu před vydáním tohoto cenového rozhodnutí, u které byla po vydání tohoto cenového rozhodnutí provedena změna využívání primárního energetického zdroje ze spalování neobnovitelného zdroje nebo spoluspalování biomasy a neobnovitelného zdroje na spalování čisté biomasy, a to bez investice do pořízení elektrárenského bloku. (1.6.) Výkupní ceny a zelené bonusy pro spalování bioplynu, skládkového plynu, kalového plynu a důlního plynu z uzavřených dolů: | Spalování bioplynu v bioplynových stanicích kategorie AF1 | 4 120 | 3 150 | | Spalování bioplynu v bioplynových stanicích kategorie AF2 | 3 550 | 2 580 | | Spalování skládkového plynu a kalové plynu z ČOV po 1. lednu | 2 470 | 1 500 | | 2006 | | | | Spalování skládkového plynu a kalové plynu z ČOV od 1. ledna | 2 790 | 1 820 | | 2004 do 31. prosince 2005 | | | | Spalování skládkového plynu a kalové plynu z ČOV před | 2 900 | 1 930 | | 1. lednem 2004 | | | | Spalování důlního plynu z uzavřených dolů | 2 470 | 1 500 | (1.6.1.) Zařazení bioplynových stanic do kategorií AF1 nebo AF2 stanoví zvláštní právní předpis ). (1.6.2.) Pro uplatnění podpory výroby elektřiny vyrobené v zařízení pro vysokoúčinnou kombinovanou výrobu elektřiny a tepla, pro jejíž výrobu odebírá výrobce elektřiny plyn z plynárenské distribuční nebo přepravní soustavy v roční bilanci bioplynu dodaného výrobcem bioplynu do plynárenské distribuční nebo přepravní soustavy, platí tyto věcné podmínky: a) účinnost vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla je minimálně 75 %, b) výrobce elektřiny při uplatnění nároku na podporu doloží provozovateli elektrizační distribuční soustavy pořízení bioplynu dodaného do plynárenské distribuční nebo přepravní soustavy, c) vykazovacím obdobím je jeden měsíc, přičemž plyn odebraný z plynárenské distribuční nebo přepravní soustavy se považuje za bioplyn do okamžiku, kdy se v rámci jednoho kalendářního roku množství tepelného ekvivalentu odebraného plynu rovná množství tepelného ekvivalentu bioplynu, který byl na jiném místě do plynárenské distribuční nebo přenosové soustavy vtlačen, d) kvalita bioplynu dodávaného do plynárenské distribuční nebo přepravní soustavy nesmí ohrožovat spolehlivý a bezpečný provoz plynárenské distribuční nebo přepravní soustavy; pokud kvalita bioplynu dodávaného do plynárenské distribuční nebo přepravní soustavy odpovídá technické normě nebo technickému pravidlu, má se zato, že bioplyn dodávaný do plynárenské distribuční nebo přepravní soustavy neohrožuje spolehlivý a bezpečný provoz plynárenské distribuční nebo přepravní soustavy, e) dodávka bioplynu do plynárenské distribuční nebo přepravní soustavy a odběr bioplynu z plynárenské distribuční nebo přepravní soustavy musí být měřena průběhovým měřením typu A. Při splnění výše uvedených podmínek se považuje výroba elektřiny v zařízeních pro vysokoúčinnou kombinovanou výrobu elektřiny a tepla, pro jejíž výrobu odebírá výrobce plyn z plynárenské distribuční nebo přepravní soustavy v roční bilanci bioplynu dodaného výrobcem bioplynu do plynárenské distribuční nebo přepravní soustavy, za výrobu elektřiny v bioplynové stanice kategorie AF2. (1.7.) Výkupní ceny a zelené bonusy pro větrné elektrárny: | Větrná elektrárna uvedená do provozu od 1. ledna 2010 do 31. | 2 230 | 1 830 | | prosince 2010 | | | | Větrná elektrárna uvedená do provozu od 1. ledna 2009 do 31. | 2 390 | 1 990 | | prosince 2009 | | | | Větrná elektrárna uvedená do provozu od 1. ledna 2008 do 31. | 2 610 | 2 210 | | prosince 2008 | | | | Větrná elektrárna uvedená do provozu od 1. ledna 2007 do 31. | 2 680 | 2 280 | | prosince 2007 | | | | Větrná elektrárna uvedená do provozu od 1. ledna 2006 do 31. | 2 730 | 2 330 | | prosince 2006 | | | | Větrná elektrárna uvedená do provozu od 1. ledna 2005 do 31. | 2 990 | 2 590 | | prosince 2005 | | | | Větrná elektrárna uvedená do provozu od 1. ledna 2004 do 31. | 3 140 | 2 740 | | prosince 2004 | | | | Větrná elektrárna uvedená do provozu před 1. lednem 2004 | 3 480 | 3 080 | (1.7.1.) U větrných elektráren uvedených do provozu po 1. lednu 2005 včetně se výkupní ceny a zelené bonusy podle bodu (1.7.) uplatňují pouze pro nově zřizované výrobny elektřiny, jejichž výrobní technologické celky (zejména rotor a generátor) nejsou starší než dva roky. (1.8.) Výkupní ceny a zelené bonusy pro výrobu elektřiny využitím geotermální energie: +-----------------------------------------------+-----------------------------------+------------------------+ | Druh obnovitelného zdroje | Výkupní ceny elektřiny dodané do | Zelené bonusy v Kč/MWh | | | sítě v Kč/MWh | | | Výroba elektřiny využitím geotermální energie | 4 500 | 3 530 | (1.9.) U nově zřizované výrobny elektřiny nebo zdroje se uvedením do provozu rozumí den, kdy výrobce začal v souladu s rozhodnutím o udělení licence a vzniku oprávnění k výkonu licencované činnosti vyrábět a dodávat elektřinu do elektrizační soustavy při uplatnění podpory formou výkupních cen nebo kdy poprvé začal vyrábět elektřinu při uplatnění podpory formou zelených bonusů. (1.10.) Novou lokalitou se rozumí lokalita, kde nebyla v období od 1. ledna 1995 připojena výrobna elektřiny k přenosové nebo distribuční soustavě. (1.11.) Je-li v rámci výrobny elektřiny uveden do provozu další zdroj nebo více dalších zdrojů, nebo splňuje-li jeden či více zdrojů v rámci jedné výrobny elektřiny podmínky pro uplatnění odlišných podpor, může výrobce uplatňovat odlišnou podporu pro takové jednotlivé zdroje za předpokladu, že zajistí samostatné měření výroby elektřiny v souladu se zvláštním právním předpisem 6) na jednotlivých vývodech ze zdrojů. V případě neosazení samostatného měření může výrobce elektřiny uplatňovat za celou výrobnu elektřiny pouze nejnižší podporu při výběru z více možných podpor. (1.12.) V případě uplatnění podpory formou povinného výkupu se elektřina měřená fakturačním měřením rozdělí při fakturaci v poměru samostatně naměřených hodnot výroby elektřiny na jednotlivých zdrojích. V případě uplatnění podpory formou zelených bonusů se zelené bonusy uplatňují samostatně na každý zdroj podle naměřených hodnot. (1.13.) Podmínkou uplatnění výkupní ceny je předání údajů o předpokládaném množství elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů v jednotlivých výrobnách elektřiny s instalovaným výkonem nad 1 MWe výrobcem příslušnému provozovateli regionální distribuční soustavy nebo provozovateli přenosové soustavy, a to následujícím postupem: a) upřesněné měsíční množství elektřiny je předáno výrobcem příslušnému provozovateli soustavy do patnáctého dne kalendářního měsíce předcházejícího kalendářnímu měsíci, ve kterém se má dodávka uskutečnit, b) upřesněné týdenní množství elektřiny je předáno výrobcem příslušnému provozovateli soustavy ve formě hodinových diagramů pro jednotlivé dny kalendářního týdne do 10.00 hodin prvního pracovního dne kalendářního týdne před kalendářním týdnem, ve kterém se má dodávka uskutečnit, a c) upravený denní diagram dodávek je předáván výrobcem provozovateli příslušné soustavy do 8.00 hodin kalendářního dne, který předchází kalendářnímu dni, ve kterém se má dodávka uskutečnit. Tento postup se nevztahuje na větrné elektrárny a výrobny elektřiny využívající sluneční záření. (1.14.) Pro výrobny elektřiny s instalovaným výkonem nad 1 MWe s výjimkou malých vodních elektráren, větrných elektráren a výroben elektřiny využívajících sluneční záření se výkupní cena elektřiny stanovená podle tohoto cenového rozhodnutí snižuje za vykázané množství elektřiny o 20 % a) pro každý den kalendářního měsíce, kdy bylo skutečně vykoupené množství elektřiny větší než součet množství uvedený v příslušném denním diagramu podle odstavce (1.13.) písm. c) o více než 10 %, nebo b) pro každý den kalendářního měsíce, kdy bylo skutečně vykoupené množství elektřiny menší než součet množství uvedený v příslušném denním diagramu podle odstavce (1.13.) písm. c) o více než 15 %. (1.15.) Výkupní ceny a zelené bonusy pro výrobu elektřiny využitím slunečního záření: +---------------------------------------------+-------------------------+------------------------+ | Datum uvedení do provozu | Výkupní ceny elektřiny | Zelené bonusy v Kč/MWh | | | dodané do sítě v Kč/MWh | | | Výroba elektřiny využitím slunečního záření | 12250 | 11280 | | pro zdroj s instalovaným výkonem do 30 kW | | | | včetně a uvedeným do provozu od | | | | 1. ledna 2010 do 31. prosince 2010 | | | | Výroba elektřiny využitím slunečního záření | 12150 | 11180 | | pro zdroj s instalovaným výkonem nad 30 kW | | | | Výroba elektřiny využitím slunečního záření | 13150 | 12180 | | 1. ledna 2009 do 31. prosince 2009 | | | | Výroba elektřiny využitím slunečního záření | 13050 | 12080 | | po 1. lednu 2009 pro zdroj s instalovaným | | | | výkonem nad 30 kW včetně a uvedeným do | | | | provozu od 1. ledna 2009 do 31. prosince | | | | 2009 | | | | Výroba elektřiny využitím slunečního záření | 14010 | 13040 | | pro zdroj uvedený do provozu od 1. ledna | | | | 2008 do 31. prosince 2008 | | | | Výroba elektřiny využitím slunečního záření | 14370 | 13400 | | pro zdroj uvedený do provozu 1. ledna | | | | 2006 do 31. prosince 2007 | | | | Výroba elektřiny využitím slunečního záření | 6850 | 5880 | | pro zdroj uvedený do provozu před | | | | 1. lednem 2006 | | | 3) Vyhláška č. 475/2005 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o podpoře využívání obnovitelných zdrojů, ve znění pozdějších předpisů. 4) ČSN 75 0128. 5) Vyhláška č. 482/2005 Sb., kterou se stanoví druhy, způsoby využití a parametry biomasy při podpoře výroby elektřiny z biomasy, ve znění pozdějších předpisů. 6) Vyhláška č. 218/2001 Sb., kterou se stanoví podrobnosti měření elektřiny a předání technických údajů, ve znění pozdějších předpisů. (2) Pro elektřinu vyrobenou z kombinované výroby elektřiny a tepla s celkovým instalovaným výkonem výrobny elektřiny do 1 MWe včetně, s výjimkou výrobny využívající obnovitelné zdroje energie nebo spalující degazační plyn, platí tyto ceny a určené podmínky: (2.1.) Příspěvky k ceně elektřiny jsou stanoveny jako pevné ceny podle zvláštního právního předpisu 2). (2.2.) Výrobce elektřiny z kombinované výroby elektřiny a tepla s celkovým instalovaným výkonem za jednotlivé výrobny do 1 MWe včetně účtuje územně příslušnému provozovateli regionální distribuční soustavy nebo provozovateli přenosové soustavy, pokud je k přenosové soustavě připojen, příspěvek k ceně elektřiny 470 Kč/MWh za každou vykázanou MWh vyrobené elektřiny podle zvláštního právního předpisu 7). (2.3.) Je-li elektřina dodávána výrobcem elektřiny obchodníkovi s elektřinou, zákazníkovi nebo je-li spotřebována přímo výrobcem elektřiny v době platnosti vysokého tarifu, a to v celkové délce 8 hodin denně, účtuje výrobce elektřiny příslušnému provozovateli soustavy za každou vykázanou MWh vyrobené elektřiny v době platnosti vysokého tarifu příspěvek k ceně elektřiny 1 800 Kč/MWh podle zvláštního právního předpisu 7). Pásmo vysokého tarifu stanoví tento obchodník s elektřinou, zákazník nebo přímo výrobce elektřiny. Výrobce elektřiny stanoví pásmo vysokého tarifu pouze v případě, pokud veškerou vyrobenou elektřinu sám také spotřebovává. V případě uplatnění příspěvku v pásmu vysokého tarifu nevzniká nárok na příspěvek podle bodu (2.2.) a (2.4.). (2.4.) Je-li elektřina dodávána výrobcem elektřiny obchodníkovi s elektřinou, zákazníkovi nebo je-li spotřebována přímo výrobcem elektřiny v době platnosti vysokého tarifu, a to v celkové délce 12 hodin denně, účtuje výrobce elektřiny příslušnému provozovateli soustavy za každou vykázanou MWh vyrobené elektřiny v době platnosti vysokého tarifu příspěvek k ceně elektřiny 1 320 Kč/MWh podle zvláštního právního předpisu 7). Pásmo vysokého tarifu stanoví tento obchodník s elektřinou, zákazník nebo přímo výrobce elektřiny. Výrobce elektřiny stanoví pásmo vysokého tarifu pouze v případě, pokud veškerou vyrobenou elektřinu sám také spotřebovává. V případě uplatnění příspěvku v pásmu vysokého tarifu nevzniká nárok na příspěvek podle bodu (2.2.) a (2.3.). (2.5.) Délku platnosti a dobu vysokého tarifu podle bodu (2.3.) nebo (2.4.) lze změnit vždy pouze k prvnímu dni kalendářního měsíce. 7) Vyhláška č. 439/2005 Sb., kterou se stanoví podrobnosti způsobu určení množství elektřiny z kombinované výroby elektřiny a tepla a určení množství elektřiny z druhotných energetických zdrojů, ve znění pozdějších předpisů. (3) Pro elektřinu vyrobenou z kombinované výroby elektřiny a tepla s celkovým instalovaným výkonem výrobny od 1 MWe do 5 MWe včetně, s výjimkou výrobny využívající obnovitelné zdroje energie nebo spalující degazační plyn, platí tyto ceny a určené podmínky: (3.1.)Příspěvky k ceně elektřiny jsou stanoveny jako pevné ceny podle zvláštního právního předpisu 2). (3.2.) Výrobce elektřiny z kombinované výroby elektřiny a tepla s celkovým instalovaným výkonem za jednotlivé výrobny od 1 MWe do 5 MWe včetně účtuje územně příslušnému provozovateli regionální distribuční soustavy nebo provozovateli přenosové soustavy, pokud je k přenosové soustavě připojen, příspěvek k ceně elektřiny 390 Kč/MWh za každou vykázanou MWh vyrobené elektřiny podle zvláštního právního předpisu 7). (3.3.) Je-li elektřina dodávána výrobcem elektřiny obchodníkovi s elektřinou, zákazníkovi nebo je-li spotřebována přímo výrobcem elektřiny v době platnosti vysokého tarifu, a to v celkové délce 8 hodin denně, účtuje výrobce elektřiny příslušnému provozovateli soustavy za každou vykázanou MWh vyrobené elektřiny v době platnosti vysokého tarifu příspěvek k ceně elektřiny 1 320 Kč/MWh podle zvláštního právního předpisu 7). Pásmo vysokého tarifu stanoví tento obchodník s elektřinou, zákazník nebo přímo výrobce elektřiny. Výrobce elektřiny stanoví pásmo vysokého tarifu pouze v případě, pokud veškerou vyrobenou elektřinu sám také spotřebovává. V případě uplatnění příspěvku v pásmu vysokého tarifu nevzniká nárok na příspěvek podle bodu (3.2.) a (3.4.). (3.4.) Je-li elektřina dodávána výrobcem elektřiny obchodníkovi s elektřinou, zákazníkovi nebo je-li spotřebována přímo výrobcem elektřiny v době platnosti vysokého tarifu, a to v celkové délce 12 hodin denně, účtuje výrobce elektřiny příslušnému provozovateli soustavy za každou vykázanou MWh vyrobené elektřiny v době platnosti vysokého tarifu příspěvek k ceně elektřiny 1 010 Kč/MWh podle zvláštního právního předpisu 7). Pásmo vysokého tarifu stanoví tento obchodník s elektřinou, zákazník nebo přímo výrobce elektřiny. Výrobce elektřiny stanoví pásmo vysokého tarifu pouze v případě, pokud veškerou vyrobenou elektřinu sám také spotřebovává. V případě uplatnění příspěvku v pásmu vysokého tarifu nevzniká nárok na příspěvek podle bodu (3.2.) a (3.3.). (3.5.) Délku platnosti a dobu vysokého tarifu podle bodu (3.3.) nebo (3.4.) lze změnit vždy pouze k prvnímu dni kalendářního měsíce. (4) Pro elektřinu vyrobenou z kombinované výroby elektřiny a tepla s celkovým instalovaným výkonem výrobny elektřiny nad 5 MWe, s výjimkou výrobny využívající obnovitelné zdroje energie nebo spalující degazační plyn, platí tato cena a určené podmínky: (4.1) Příspěvky k ceně elektřiny jsou stanoveny jako pevné ceny podle zvláštního právního předpisu 2). (4.2.) Výrobce elektřiny z kombinované výroby elektřiny a tepla s celkovým instalovaným výkonem nad 5 MWe účtuje územně příslušnému provozovateli regionální distribuční soustavy nebo provozovateli přenosové soustavy, pokud je k přenosové soustavě připojen, příspěvek k ceně elektřiny 45 Kč/MWh za každou vykázanou MWh vyrobené elektřiny podle zvláštního právního předpisu 7). (5) Pro elektřinu vyrobenou z kombinované výroby elektřiny a tepla využíváním obnovitelných zdrojů energie nebo spalováním degazačního plynu platí tato cena a určené podmínky: (5.1.) Příspěvek k ceně elektřiny je stanoven jako pevná cena podle zvláštního právního předpisu 2). (5.2.) Výrobce elektřiny zkombinované výroby elektřiny a tepla bez rozlišení instalovaného výkonu výrobny účtuje územně příslušnému provozovateli regionální distribuční soustavy nebo provozovateli přenosové soustavy, pokud je k přenosové soustavě připojen, příspěvek k ceně elektřiny 45 Kč/MWh za každou vykázanou MWh vyrobené elektřiny při využívání obnovitelných zdrojů energie nebo spalování degazačního plynu, na které se vztahuje podpora podle zvláštního právního předpisu 7), 8), 9). V tomto případě se nevztahuje na výrobce podpora podle bodů (2) až (4). 8) Zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. 9) Zákon č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů). (6) Pro elektřinu vyrobenou využíváním druhotných energetických zdrojů platí tyto pevné ceny a určené podmínky: (6.1.)Příspěvky k ceně elektřiny jsou stanoveny jako pevné ceny podle zvláštního právního předpisu 2). (6.2.) Výrobce elektřiny při využívání druhotných energetických zdrojů s výjimkou spalování degazačního plynu účtuje územně příslušnému provozovateli regionální distribuční soustavy nebo provozovateli přenosové soustavy, pokud je k přenosové soustavě připojen, příspěvek k ceně elektřiny 45 Kč/MWh za každou vykázanou MWh vyrobené elektřiny podle zvláštního právního předpisu 7). V tomto případě může výrobce uplatnit současně podporu podle bodu (2), (3) nebo (4). (6.3.)Výrobce elektřiny při spalování degazačního plynu (důlního plynu z otevřených dolů) účtuje územně příslušnému provozovateli regionální distribuční soustavy nebo provozovateli přenosové soustavy, pokud je k přenosové soustavě připojen, příspěvek k ceně elektřiny 1 210 Kč/MWh za každou vykázanou MWh vyrobené elektřiny podle zvláštního právního předpisu7). V tomto případě se na výrobce nevztahuje podpora podle bodů (2) až (4). (7) Zrušovací ustanovení Cenové rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 8/2008 ze dne 18. listopadu 2008, kterým se stanovuje podpora pro výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, kombinované výroby elektřiny a tepla a druhotných zdrojů, se zrušuje. (8) Účinnost Cenové rozhodnutí nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2010. Ing. Josef Fiřt v. r. Všeobecná ustanovení (1) Pro elektřinu vyrobenou z obnovitelných zdrojů energie platí tyto výkupní ceny a zelené bonusy a určené podmínky (2) Pro elektřinu vyrobenou z kombinované výroby elektřiny a tepla s celkovým instalovaným výkonem výrobny elektřiny do 1 MWe včetně, s výjimkou výrobny využívající obnovitelné zdroje energie nebo spalující degazační plyn, platí tyto ceny a určené podmínky (3) Pro elektřinu vyrobenou z kombinované výroby elektřiny a tepla s celkovým instalovaným výkonem výrobny od 1 MWe do 5 MWe včetně, s výjimkou výrobny využívající obnovitelné zdroje energie nebo spalující degazační plyn, platí tyto ceny a určené podmínky (4) Pro elektřinu vyrobenou z kombinované výroby elektřiny a tepla s celkovým instalovaným výkonem výrobny elektřiny nad 5 MWe, s výjimkou výrobny využívající obnovitelné zdroje energie nebo spalující degazační plyn, platí tato cena a určené podmínky (5) Pro elektřinu vyrobenou z kombinované výroby elektřiny a tepla využíváním obnovitelných zdrojů energie nebo spalováním degazačního plynu platí tato cena a určené podmínky (6) Pro elektřinu vyrobenou využíváním druhotných energetických zdrojů platí tyto pevné ceny a určené podmínky (7) Zrušovací ustanovení (8) Účinnost Věstník Energetického regulačního úřadu čá 8/2010 VERÚ Cenové rozhodnutí č. 2/2010, kterým se stanovuje podpora pro výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, kombinované výroby elektřiny a tepla a druhotných energetických zdrojů

http://sbirka.nssoud.cz/cz/danove-rizeni-urok-z-neopravneneho-jednani-spravce-dane-vymahani-dani-poseckani-s-uhradou-danoveho-nedoplatku.p3431.html

3434/2016 Daňové řízení: úrok z neoprávněného jednání správce daně; vymáhání daní; posečkání s úhradou daňového nedoplatku k § 156 a násl., § 175 a násl. a § 254 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 II. Pokud § 254 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, spojuje přiznání úroku ve výši dvojnásobku výslovně pro případ, že bylo na daňovém subjektu vymáháno neoprávněně, nelze dovozovat, že tomu tak je v celé rovině platební, tedy ve všech případech spadajících pod celou Hlavu V (část třetí) citovaného zákona, nazvanou "Placení daní". Pokud by zákonodárce podmínky pro přiznání úroku z neoprávněného jednání správce daně v § 254 odst. 2 daňového řádu hodlal nastavit jinak, resp. i pro jiné případy, musel by to vtělit do textu zákona. III. Vymáhací řízení (§ 175 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu) je jedním z několika možných řízení, která mohou probíhat v rovině platební, má svá zákonem stanovená pravidla a postupy, které nelze bez zákonné opory bez rozdílu vztahovat i na případy ostatní, byť se odehrávají v rovině platební, a byť mohou mít pocitově i fakticky pro daňový subjekt obdobný dopad jako "nucený" výkon rozhodnutí. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 6. 2016, čj. 5 Afs 170/2015-28) Ing. Jiří J. proti Odvolacímu finančnímu ředitelství o úrok z neoprávněného jednání správce daně, o kasační stížnosti žalobce. Rozsudkem ze dne 18. 8. 2011, čj. 10 Af 48/2011-321, zrušil Městský soud v Praze platební výměry na penále na dani z přidané hodnoty vyměřené žalobci. Vzhledem k tomu, že část penále byla již předtím uhrazena, požádal žalobce dne 5. 1. 2012 o připsání úroků z neoprávněného jednání správce daně dle § 254 daňového řádu. Finanční úřad pro Prahu 3 (dále jen "správce daně") úrok z neoprávněného jednání na osobní daňový účet nepředepsal. Proti tomuto postupu podal žalobce námitku, kterou správce daně zamítl. K odvolání žalobce Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu (kompetenční předchůdce žalovaného) rozhodnutím ze dne 8. 8. 2012 žalobci částečně vyhovělo a předepsalo mu úrok dle § 254 odst. 1 daňového řádu. Proti rozhodnutí žalovaného brojil žalobce žalobou u Městského soudu v Praze. V ní namítl, že mu měl být přiznán úrok ve dvojnásobné výši podle § 254 odst. 2 daňového řádu, protože správce daně o své vůli převáděl na úhrady penále jiné přeplatky. Přeplatky, které správce daně zabavil, lze dle žalobce postavit na roveň majetku zabavenému v exekučním řízení. Městský soud žalobu rozsudkem ze dne 29. 4. 2015, čj. 3 Af 26/2012-47, zamítl. Ztotožnil se s žalovaným v tom, že dovolává-li se žalobce přiznání dvojnásobného úroku s odkazem na § 254 odst. 2 daňového řádu, toto ustanovení na posuzovanou věc nemůže dopadat. V tomto ustanovení je právo na dvojnásobný úrok výslovně navázáno na vedení exekučního řízení. Žalobce však daňovou exekucí postižen nebyl. Dle městského soudu je jazykové vyjádření ustanovení zákona natolik jasné, že z něj nelze vyvodit jiné závěry. Proti tomuto rozsudku městského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost, v níž namítal, že městský soud nesprávně posoudil jeho námitku stran sazby úroku z neoprávněného jednání správce daně. Již v žalobě stěžovatel namítal, že rozdíl mezi sazbou úroku z neoprávněného jednání správce daně podle § 254 odst. 1 (základní výše) a odst. 2 (dvojnásobná výše) daňového řádu spočívá v postupu daňového dlužníka, kterému je přikázáno správcem daně zaplatit daňový nedoplatek, kterýžto se v následném řízení ukáže být uložený v rozporu se zákonem. Buď daňový dlužník dobrovolně zaplatí, a pak se podílí svou aktivitou na v budoucnu vzniknuvším přeplatku, a náleží mu pouze základní sazba úroku z přeplatku, nebo odmítne respektovat rozhodnutí správce daně, daňový nedoplatek neuhradí a je mu aktem správce daně proti vůli zabaven odpovídající majetek na úhradu daňového nedoplatku. Stěžovatel nesouhlasil s městským soudem v tom, že pojem exekuční řízení ve smyslu § 254 odst. 2 daňového řádu je třeba vykládat úzce, a to jako řízení podle § 175 a násl. téhož zákona, a že tedy nezahrnuje případy, kdy správce daně donutí daňový subjekt, aby určitou částku daně zaplatil, ač se nejedná o daňovou exekuci. Dle stěžovatele popřel městský soud smysl přiznávání dvojnásobného úroku zaviněného správcem daně. Podle důvodové zprávy k § 254 daňového řádu "[r]ozdíl mezi odstavcem 1 a odstavcem 2 je mimo jiné v tom, že v prvém případě je postihováno negativní jednání správce daně v rovině nalézací (při stanovení daně), zatímco v druhém případě jde o sankci v rovině platební (neoprávněná Podle názoru stěžovatele není rozdíl, jestliže správce daně vymůže úhradu daně daňovou exekucí nebo tím, že zabaví každý přeplatek na dani, který daňovému subjektu vznikne v průběhu posečkání příslušenství daně, které se později ukáže jako nezákonně sdělené. V obou případech jde o pochybení v rovině platební. Vytýčil-li tedy zákonodárce jako cíl § 254 odst. 2 daňového řádu odškodnit pochybení správce daně v rovině platební, pak je potřeba odškodňovat všechna platební pochybení správce daně bez ohledu na jejich typ. Stěžovatel poukázal na to, že správce daně povolil posečkání se zaplacením nedoplatků na daňovém penále pouze pod podmínkou, že jakýkoliv přeplatek bude použit na úhradu tohoto nedoplatku. Podle názoru stěžovatele mu tím správce daně vnutil způsob, kterým bude hrazen nedoplatek, který stěžovatel odmítal uhradit, protože jej měl za nezákonně vzniklý. Správce daně pak každý přeplatek převáděl na úhradu nedoplatku, stejně jako by postupoval, kdyby vedl exekuční řízení. Z tohoto důvodu stěžovatel považoval za potřebné postavit tento způsob vymožení úhrady nedoplatku naroveň s nedoplatkem vymoženým exekučně a v případě, že se nedoplatek později ukáže stanoveným nezákonně, musí jej správce daně odškodnit dvojnásobnou sazbou úroku stejně, jako kdyby byl vymožen exekučně. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že postupoval zcela v souladu s § 254 odst. 2 daňového řádu, který dvojnásobnou sazbu přiznává pouze v případě neoprávněného vymáhání. Způsoby vymáhání přitom taxativně definuje § 175 téhož zákona. Z uvedeného vyplývá, že v případě stěžovatele se o vymáhání nejedná, neboť na úhradu nedoplatků na penále na dani z přidané hodnoty byly použity vyměřené nadměrné odpočty na dani z přidané hodnoty, platby provedené na osobní daňový účet daně z přidané hodnoty a přeplatky vzniklé na jiných daních. (...) Předmětem sporu v projednávané věci je posouzení právní otázky, zda v případě, kdy na předepsané penále, které bylo následně zrušeno a na které byly používány přeplatky (vyměřené nadměrné odpočty na dani z přidané hodnoty a jiné platby na osobním daňovém účtu stěžovatele) v době povoleného posečkání, lze aplikovat § 254 odst. 2 daňového řádu, tedy přiznat úrok z neoprávněného jednání správce daně ve dvojnásobné výši, která se uplatní v případech neoprávněného vymáhání. Podle § 254 odst. 1 daňového řádu "[d]ojde-li ke zrušení, změně nebo prohlášení nicotnosti rozhodnutí o stanovení daně z důvodu nezákonnosti nebo z důvodu nesprávného úředního postupu správce daně, náleží daňovému subjektu úrok z částky, která byla daňovým subjektem uhrazena na základě tohoto rozhodnutí nebo v souvislosti s tímto rozhodnutím, který odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 14 procentních bodů, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nesprávně stanovené daně, nebo došlo-li k úhradě nesprávně stanovené daně později, ode dne její úhrady". Podle § 254 odst. 2 téhož zákona "[v] případě, že bylo na daňovém subjektu vymáháno neoprávněně, náleží mu za dobu neoprávněně vedeného exekučního řízení úrok podle odstavce 1 ve dvojnásobné výši". Ustanovení § 254 daňového řádu svou konstrukcí představuje úrok z přeplatku zaviněného správcem daně, jehož účelem je sankcionovat pochybení správce daně. Smyslem je předejít komplikovaným řízením o náhradu škody tím, že způsobenou majetkovou újmu dostatečně pokrývá výše úroku. V případě, že se daňový subjekt i přesto rozhodne požadovat náhradu škody, bude případná náhrada škody snížena o již vyplacený úrok z nesprávně stanovené daně. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení náleží tomu, vůči němuž byla vedena neoprávněná , nárok na úrok ve dvojnásobné výši, než je tomu v případech podle odstavce 1. Možnost této sankce, která stíhá správce daně, který exekuci sám prováděl nebo ji nechal provést např. soudním exekutorem, má zajistit ochranu před neoprávněným zásahem do vlastnického práva, který vymáhání představuje. Tato sankce se neuplatní v případě, že je provedena neoprávněně z důvodu, že bylo vyhověno žádosti o vyslovení neúčinnosti doručení (§ 48) či žádosti o navrácení v předešlý stav (§ 37). V takovém případě dojde pouze k vrácení částky vymožené bez právního titulu. Rozdíl mezi odstavcem 1 a odstavcem 2 (dle důvodové zprávy, na kterou stěžovatel odkazuje) je v tom, že v prvním případě je postihováno negativní jednání správce daně v rovině nalézací (při stanovení daně), zatímco v druhém případě jde o sankci v rovině platební. Potud lze se stěžovatelem souhlasit. Z důvodové zprávy však nevyplývá, že odstavec 2 se vztahuje na veškerá řízení v rovině platební. Daňové řízení se skládá podle okolností z dílčích řízení. V kontextu s cílem správy daní vymezeným v § 1 odst. 2 daňového řádu (správné zjištění a stanovení daní a zabezpečení jejich úhrady) se řízení rozpadá do dvou rovin, a to roviny nalézací a roviny platební. V tomto kontextu je třeba vnímat i provedené rozlišení mezi jednotlivými odstavci § 254 daňového řádu v důvodové zprávě. Cílem nalézacího řízení je zjistit a stanovit daň; obligatorně proto vždy zahrnuje řízení vyměřovací, fakultativně potom i řízení doměřovací. Nalézací řízení je zpravidla ukončeno formálně právní mocí rozhodnutí o stanovení daně. Materiálně lze jeho konec vymezit okamžikem, kdy se poslední známá daň stává konečnou a nelze ji již změnit, tj. uplynutím lhůty pro stanovení daně (§ 148 daňového řádu). V této rovině není pochyb o tom, že zpravidla v případě nesprávného vyměření, resp. doměření daně lze předvídat zavinění správce daně, v důsledku čehož vznikne zaviněný přeplatek; daňový subjekt zaplatil více, než činila jeho zákonná povinnost, proto je na místě újmy v případě vzniku vratitelného přeplatku. V případě stěžovatele, jemuž bylo předepsáno penále v rozporu se zákonem, tomu tak také bylo, neboť mu správce daně v souladu s § 254 odst. 1 citovaného zákona úrok ze zaviněného jednání správce daně přiznal. V rámci řízení v rovině platební má dojít k vybrání daně. Platební rovina zahrnuje vybírání daně (§ 163 - § 166, tj. způsoby a postupy při placení daně), evidenci daní, v níž dochází k zaznamenávání vzniku, stanovení splnění, popř. jiného zániku daňových povinností, a má proto klíčový význam (§ 149 - § 158) a zajištění, k němuž slouží zajišťovací instituty, tj. zástavní právo, ručení, ručení finanční zárukou, zajišťovací příkaz (§ 167 - § 173). Platební rovina zahrnuje rovněž vymáhání daní - zde jsou stanoveny způsoby, jak lze postupovat v případě, kdy daň není dobrovolně uhrazena. Lze polemizovat o tom, zda ve všech případech spadajících pod rovinu platební (hlava V daňového řádu) z povahy věci může vůbec přicházet v úvahu přiznání úroku dle § 254 v důsledku zavinění správce daně (pochybení správce daně např. v rámci evidence daní, použití pořadí při úhradě daně, převedení platby, nebo však také v případě nezákonně zřízeného zástavního práva). Nicméně i kdyby tomu tak v některých případech mohlo být, zákon jednoznačně stanoví, které řízení z množiny řízení v rovině platební lze pod § 254 odst. 2 daňového řádu subsumovat. Byť použil zákonodárce obratu "bylo vymáháno" , není pochyb o tom, že vymáháno může být pouze v řízení vymáhacím. Dovolává-li se stěžovatel aplikace § 254 odst. 2 daňového řádu pro všechna řízení, která platební rovina zahrnuje, nelze mu přisvědčit. Rovina platební je v zákoně upravena: hlava V - Placení daní mimo jiné zahrnuje díl 5 - Vymáhání daní. Pokud § 254 odst. 2 daňového řádu spojuje přiznání úroku ve výši dvojnásobku výslovně pro případ, že bylo na daňovém subjektu vymáháno neoprávněně, nelze dovozovat, že tomu tak je v celé rovině platební, tedy ve všech případech spadajících pod celou hlavu V nazvanou "Placení daní" . Pokud by zákonodárce podmínky pro přiznání úroku z neoprávněného jednání správce daně v § 254 odst. 2 citovaného zákona hodlal nastavit jinak, resp. i pro jiné případy, musel by to vtělit do textu zákona. Nejvyšší správní soud nezpochybňuje, že výklad zákona nelze opřít pouze o výklad gramatický, který je v daném případě zcela jednoznačný. Nicméně ani užitím jiných výkladových metod nelze dospět k závěru o nutnosti širšího výkladu pojmu "vymáhání" , jak tvrdí stěžovatel. Vymáhací řízení je jedním z několika možných řízení, která mohou probíhat v rámci hlavy V daňového řádu, tedy v rovině platební. Má svá zákonem stanovená pravidla a postupy, které nelze bez zákonné opory vztahovat i na případy ostatní, byť se odehrávají v rovině platební a byť mohou mít pocitově i fakticky pro daňový subjekt obdobný dopad jako "nucený" výkon rozhodnutí. Stěžovateli nelze přisvědčit v tom, že není rozdílu, jestliže správce daně vymůže úhradu daně daňovou exekucí nebo tím, že zabaví každý přeplatek na dani, který daňovému subjektu vznikne v průběhu posečkání příslušenství daně, které se později ukáže nezákonně sděleným. Zásadním předpokladem exekučního řízení je exekuční titul. Jím může být jen to, co je jako způsobilý podklad zákonem výslovně uznáno, a to je listina vydaná správcem daně, která má předepsanou formu a ve které se ukládá daňovému dlužníkovi v určité době zaplatit daň. Podle § 176 odst. 1 daňového řádu jím může být 1. výkaz nedoplatků, 2. vykonatelné rozhodnutí, 3. vykonatelný zajišťovací příkaz. Existence exekučního titulu však přitom sama o sobě ještě nezpůsobuje samotné vymáhání, resp. výkon rozhodnutí. Vymáhání lze zahájit až teprve tehdy, je-li s exekučním titulem spojeno vydání exekučního příkazu (viz § 178 daňového řádu: "Daňová se nařizuje vydáním exekučního příkazu, čímž je zahájeno exekuční řízení." ). Výrok exekučního příkazu musí mimo jiné též obsahovat a) způsob provedení daňové , b) výši nedoplatku, pro který je nařizována, c) výši exekučních nákladů a odkaz na exekuční titul. Daňovou exekuci lze provést pouze zákonem stanovenými způsoby, a to srážkami ze mzdy, přikázáním pohledávky z účtu u poskytovatele platebních služeb, přikázáním jiné peněžité pohledávky, postižením jiných majetkových práv, prodejem movitých nebo nemovitých věcí. Tak tomu však v případě stěžovatele nebylo - nebyl vydán exekuční příkaz (resp. ani nebyla vydána v době existujících nedoplatků v § 73 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků *), stanovená předchozí výzva k úhradě nedoplatku). Byť původně existoval exekuční titul (platební výměry na penále), nebyl vydán žádný exekuční příkaz, exekuční řízení nebylo zahájeno, a vzhledem k povolenému posečkání na nedoplatky na penále ani zahájeno být nemohlo. Daň, která není uhrazena včas (tj. ke dni splatnosti), je sice nedoplatkem, vykonatelnost platební povinnosti k úhradě dlužné částky však je odložena právě prostřednictvím rozhodnutí o posečkání. Jinými slovy posečkanou daň nelze vymáháním postihnout. Nejvyšší správní soud především nesdílí názor stěžovatele, že stanovením podmínek v rozhodnutí o posečkání mu správce daně vnutil způsob, kterým bude hrazen nedoplatek, který stěžovatel odmítal uhradit, protože jej měl za nezákonně vzniklý, z čehož dovozuje obdobu nuceného výkonu rozhodnutí. Nutno podotknout, že to byl stěžovatel, kdo o povolení posečkání požádal. Bylo pouze na něm, zda dluh uhradí, zda požádá o posečkání a zda podmínky povoleného posečkání akceptuje, či nikoli. Je třeba předeslat, že předmětem nyní vedeného řízení není přezkum rozhodnutí o posečkání daně. Nicméně je třeba konstatovat, že správce daně postupoval v intencích § 156 odst. 3 daňového řádu, který umožňuje vázat posečkání na blíže nespecifikované podmínky. Uvedené ustanovení explicitně nebrání tomu, aby správce daně stanovil jako podmínku, že případné přeplatky na jiné dani budou využity (započteny) i na nedoplatek na dani, jejíž úhrada je posečkána. Pokud stěžovatel měl za to, že taková podmínka není v souladu se zákonem, resp. s účelem institutu posečkání, resp. správce daně jejím stanovením vybočil z mezí zákona, měl možnost využít přípustného prostředku obrany. Zpochybňuje-li nyní postup správce daně při povolení posečkání, resp. z něj dovozuje vynucený postup, který vedl obdobně jako při vymáhání k odejmutí části jeho majetku, činí tak v nyní vedeném řízení zcela nepřípadně. Podmínkou pro přiznání úroku ze zaviněného jednání správce daně dle § 254 odst. 2 daňového řádu je, že bylo zahájeno vymáhací řízení, resp. bylo na daňovém subjektu zákonem stanoveným způsobem vymáháno, a poté bylo vymáhání prohlášeno za nezákonné. To se v případě stěžovatele nestalo. (...)

http://adisepo.mfcr.cz/adistc/adis/idpr_pub/epo2_info/popis_struktury_detail.faces?zkratka=DPHKH1

Daňový portál : Popis struktury souborů : DPHKH1 Zkratka: DPHKH1 Verze: 02.01.04 Ze dne: 9.5.2019 Soubor definující strukturu písemnosti ke stažení: dphkh1_epo2.xsd (dphkh1_epo2.xsd). DPHKH1 - Struktura vět D Záznam nesoucí základní údaje o kontrolním hlášení DPH. 1 1 c_jed_vyzvy, ctvrt, d_poddp, d_zjist, dokument, k_uladis, khdph_forma, mesic, rok, vyzva_odp, zdobd_do, zdobd_od P Identifikace plátce 1 1 c_orient, c_pop, c_pracufo, c_telef, c_ufo, dic, email, id_dats, jmeno, naz_obce, opr_jmeno, opr_postaveni, opr_prijmeni, prijmeni, psc, sest_jmeno, sest_prijmeni, sest_telef, stat, titul, typ_ds, ulice, zast_dat_nar, zast_ev_cislo, zast_ic, zast_jmeno, zast_kod, zast_nazev, zast_prijmeni, zast_typ, zkrobchjm A1 A.1. Uskutečněná zdanitelná plnění v režimu přenesení daňové povinnosti, u kterých je povinen přiznat daň příjemce plnění podle § 92a 0 99999999 c_evid_dd, c_radku, dic_odb, duzp, kod_pred_pl, zakl_dane1 A2 A.2. Přijatá zdanitelná plnění, u kterých je povinen přiznat daň příjemce dle § 108 odst. 2 a 3 (§ 24, § 25) (v případě plnění podle § 108 odst. 3 písm. b) jde o plnění přijatá od 29.7.2016) 0 99999999 c_evid_dd, c_radku, dan1, dan2, dan3, dppd, k_stat, vatid_dod, zakl_dane1, zakl_dane2, zakl_dane3 A3 A.3. Uskutečněná plnění ve zvláštním režimu pro investiční zlato podle § 101c písm. c) bod 2 0 99999999 c_evid_dd, c_radku, d_narozeni, dup, jm_prijm_obch, k_stat, m_pobytu_sidlo, osv_plneni, vatid_odb A4 A.4. Uskutečněná zdanitelná plnění a přijaté úplaty s povinností přiznat daň dle § 108 odst. 1 s hodnotou nad 10.000,- Kč včetně daně a všechny provedené opravy v souvislosti s nedobytnými pohledávkami bez ohledu na limit 0 999999999 c_evid_dd, c_radku, dan1, dan2, dan3, dic_odb, dppd, kod_rezim_pl, zakl_dane1, zakl_dane2, zakl_dane3, zdph_44 A5 A.5. Ostatní uskutečněná zdanitelná plnění a přijaté úplaty s povinností přiznat daň dle § 108 odst. 1 s hodnotou do 10.000,- Kč včetně daně, nebo plnění, u nichž nevznikla povinnost vystavit daňový doklad 0 1 dan1, dan2, dan3, zakl_dane1, zakl_dane2, zakl_dane3 B1 B.1. Přijatá zdanitelná plnění v režimu přenesení daňové povinnosti, u kterých je povinen přiznat daň příjemce podle § 92a 0 99999999 c_evid_dd, c_radku, dan1, dan2, dan3, dic_dod, duzp, kod_pred_pl, zakl_dane1, zakl_dane2, zakl_dane3 B2 B.2. Přijatá zdanitelná plnění a poskytnuté úplaty, u kterých příjemce uplatňuje nárok na odpočet daně dle § 73 odst. 1 písm. a) s hodnotou nad 10.000,- Kč včetně daně a všechny opravy odpočtu v souvislosti s nedobytnými pohledávkami bez ohledu na limit 0 999999999 c_evid_dd, c_radku, dan1, dan2, dan3, dic_dod, dppd, pomer, zakl_dane1, zakl_dane2, zakl_dane3, zdph_44 B3 B.3. Přijatá zdanitelná plnění a poskytnuté úplaty, u kterých příjemce uplatňuje nárok na odpočet daně dle § 73 odst. 1 písm. a) s hodnotou do 10.000,- Kč včetně daně 0 1 dan1, dan2, dan3, zakl_dane1, zakl_dane2, zakl_dane3 C C. Kontrolní řádky na Daňové přiznání k DPH (DaP) 0 1 celk_zd_a2, obrat23, obrat5, pln23, pln5, pln_rez_pren, rez_pren23, rez_pren5 DPHKH1 - Položky vět Záznam nesoucí základní údaje o kontrolním hlášení DPH. c_jed_vyzvy Text 32 \d{1,8}/\d{2}/\d{4}-\d{5}-\d{6} Číslo jednací výzvy uveďte ve tvaru (vč. uvedených oddělovačů): 99999999/99/9999-99999-999999 V případě použití volby "rychlá odpověď na výzvu" je vyplnění položky pro další zpracování nezbytné. ctvrt Číslo 1 [1-4] čtvrtletí Období, za které kontrolní hlášení podává. Plátce vyplní kalendářní čtvrtletí, za které (příp. za jehož část) podává kontrolní hlášení. Kalendářní čtvrtletí uveďte číslicí v rozsahu 1 až 4, k vyplněné hodnotě nepřipisujte tečku. Vyplnění měsíce nebo čtvrtletí je pro další zpracování nezbytné. Pro právnickou osobu je obdobím pro podání kontrolního hlášení měsíc. d_poddp Datum 10 Datum vyhotovení Tento údaj se předvyplní dnešním datem. d_zjist Datum 10 Důvody pro podání následného kontrolního hlášení zjištěny dne vyplníte jen tehdy, pokud jste vyznačili, že podáváte následné kontrolní hlášení. V tomto případě je vyplnění dne, kdy jste zjistil(a-i) důvody pro podání následného kontrolního hlášení, pro další zpracování nezbytné. Buď "Důvody pro podání následného kontrolního hlášení zjištěny dne" anebo č.j. výzvy musí být vyplněno. dokument Text 3 KH1 Typ dokumentu Musí obsahovat "KH1" - Kontrolní hlášení DPH k_uladis Text 3 DPH Zkratka daňové úlohy Musí obsahovat "DPH". khdph_forma Text 1 [BONE] Druh kontrolního hlášení Řádné (§ 101e): povinnost podat v zákonem stanovené lhůtě. Jedná se vždy o první podání za dané období, i když je podáváno po termínu pro podání. Opravné (§ 101f odst. 1): možnost nahradit již podané řádné kontrolní hlášení, a to pouze pokud neuplynula lhůta pro podání tohoto řádného kontrolního hlášení. K předchozímu kontrolnímu hlášení se nepřihlíží, tj. plátce uvede znovu všechny údaje za předmětné období s promítnutím oprav. Následné (§ 101f odst. 2): Povinnost podat následné kontrolní hlášení vzniká v případě, že plátce zjistí po uplynutí lhůty k podání řádného kontrolního hlášení, že v tomto kontrolním hlášení uvedl nesprávné nebo neúplné údaje. Následné kontrolní hlášení se podává do 5 pracovních dnů ode dne zjištění nesprávných nebo neúplných údajů nebo pokud byl plátce vyzván k podání upřesněného a doplněného kontrolního hlášení. Následné kontrolní hlášení nebude podáváno pouze jako rozdíl proti dříve podanému kontrolnímu hlášení, ale znovu - tedy jako úplné se všemi údaji za předmětné období s promítnutím oprav. Následné/opravné se podává v případě, kdy DS zjistí chybné údaje. Před uplynutím lhůty pro podání kontrolního hlášení může být podané kontrolní hlášení nahrazeno opravným kontrolním hlášením. Po uplynutí lhůty pro podání kontrolního hlášení musí být podáno následné kontrolní hlášení, jestliže plátce zjistí nesprávné nebo neúplné údaje v již podaném kontrolním hlášení. O - opravné N - následné E - následné/opravné mesic Číslo 2 ([1-9])|([1][012]) měsíc Období, za které kontrolní hlášení podává. Plátce vyplní kalendářní měsíc, za který (příp. za jehož část) podává kontrolní hlášení. Kalendářní měsíc uveďte číslicí v rozsahu 1 až 12, k vyplněné hodnotě nepřipisujte tečku. Vyplnění měsíce nebo čtvrtletí je pro další zpracování nezbytné. Pro právnickou osobu je obdobím pro podání kontrolního hlášení měsíc. rok Číslo 4 rok vyplníte kalendářní rok, za který podáváte kontrolní hlášení. Vyplnění tohoto údaje je pro další zpracování nezbytné. vyzva_odp Text 1 [BP] Rychlá odpověď na výzvu se vyplňuje pouze ve specifických případech jako reakce na výzvu správce daně, kdy však plátce nemá povinnost podat kontrolní hlášení nebo potvrzuje správnost naposledy podaného kontrolního hlášení (tj. nemění žádná data). V případě použití této volby nesmějí být vyplněny řádky v oddílech A, B i C, ale vyplnění údajů o Plátci a Záhlaví je pro další zpracování nezbytné. Plátce je při využití uvedené volby vyzván aplikací EPO k doplnění položky „č.j. výzvy“ (resp. celé číslo jednací správce daně z doručené výzvy). Tímto způsobem plátce odpovídá v uvedeném případě na výzvu správce daně. B - Nemám povinnost podat KH (nulové KH). P - Potvrzuji správnost naposledy podaného KH. zdobd_do Datum 10 do pouze pro fyzickou osobu (právnická osoba podává vždy za celý měsíc): Pokud je kontrolní hlášení podáváno pouze za část vyplněného období, tj. např. v případě lhůt insolvenčního řízení, pak zadejte data: „Za období od, do". zdobd_od Datum 10 od c_pracufo Číslo 4 4 Územní pracoviště v, ve, pro kontaktní daňového subjektu. c_ufo Číslo 3 1 Finančnímu úřadu pro Číslo finančního úřadu, kterému je podání určeno. dic Textová reprezentace čísla (nutno zachovat vodící nuly) 10 Daňové identifikační číslo (DIČ - pouze číselná část) Kmenová část daňového identifikačního čísla (pouze číselná část). email Text 255 30 E-mail Elektronická adresa, kterou plátce uvede v souladu s § 101g odst. 4 písm. b) a je výslovně určena pro účely zasílání písemností vydaných správcem daně souvisejících s kontrolním hlášením (zejména případných výzev zasílaných podle § 101g odst. 4). Alespoň jedna z položek ID datové schránky nebo email musí být vyplněna. id_dats Text 7 Identifikátor datové schránky pokud má subjekt zpřístupněnu datovou schránku. Alespoň jedna z položek ID datové schránky nebo email musí být vyplněna. Id datové schránky je tvořeno 7 znaky v libovolné kombinaci číslic a písmen (velká a malá písmena se nerozlišují). jmeno Text 20 10 Jméno psc Text 10 3 PSČ osoby, která sestavila podání/tvrzení. stat Text 25 9 Stát Název státu místa pobytu nebo sídla daňového subjektu. Pro hodnotu této položky použijte číselník Země (zeme). Z číselníku se vkládá položka naz_zeme_c25. typ_ds Text 1 [FP] Typ daňového subjektu. (V případě skupiny se uvede typ zastupujícícho člena.) P - právnická osoba. ulice Text 38 11 Ulice (nebo část obce) zkrobchjm Text 255 Název právnické osoby c_evid_dd Text 60 Ev. číslo daňového dokladu Nepodává-li KH skupina, nesmí být duplicitní ev. č. daňového dokladu v řádcích se stejným kódem předmětu plnění. c_radku Číslo 6 Číslo řádku Pokud je uvedeno, budou řádky ve formuláři uspořádány v zadaném pořadí. dic_odb Textová reprezentace čísla (nutno zachovat vodící nuly) 10 DIČ odběratele (pouze číselná část) (kmenová část bez mezer, pouze číselná část), povinný. Nesmí být uvedeno vlastní DIČ. duzp Datum 10 DUZP Datum uskutečnění zdanitelného plnění (plnění v režimu přenesení daňové povinnosti přiznává dodavatel ke dni uskutečnění zdanitelného plnění, nikoli z případných předcházejících přijatých plateb před uskutečněním zdanitelného plnění - tj. "záloh") - ve tvaru: DD.MM.RRRR (např.: 02.03.2016, tj. 10-místná položka). Datum uskutečnění zdanitelného plnění musí být vyšší než 31.12.2015. Doklady s DUZP nižším než 1.1.2016 je nutné podat pomocí Výpisu z evidence. kod_pred_pl Text 3 Kód předmětu plnění Uvede se (vybere z číselníku) na základě předem vyplněného období ze stránky Záhlaví. Pokud bude na jednom daňovém dokladu uvedeno více druhů plnění (spadajících pod různé kódy), je nutno rozepsat každý kód plnění na samostatný řádek (s uvedením stejného evidenčního čísla daňového dokladu). Pro popis číselníku Kód předmětů plnění klikněte zde. zakl_dane1 Číslo Celkem: 17 Před čárkou: 14 Za čárkou: 2 2 Základ daně bez rozlišení sazby daně Věta A2 A.2. Přijatá zdanitelná plnění, u kterých je povinen přiznat daň příjemce dle § 108 odst. 2 a 3 (§ 24, § 25) (v případě plnění podle § 108 odst. 3 písm. b) jde o plnění přijatá od 29.7.2016) Evidenční číslo daňového dokladu uvedené na dokladu. Pokud plátce nemá doklad k dispozici, položku „Ev. číslo daňového dokladu“ ponechá prázdnou. dan1 Číslo Celkem: 17 Před čárkou: 14 Za čárkou: 2 2 Daň 1 pro základní sazbu dan2 Číslo Celkem: 17 Před čárkou: 14 Za čárkou: 2 2 Daň 2 pro 1. sníženou sazbu dan3 Číslo Celkem: 17 Před čárkou: 14 Za čárkou: 2 2 Daň 3 pro 2. sníženou sazbu dppd Datum 10 DPPD Datum povinnosti přiznat daň ve tvaru DD.MM.RRRR, tj. 10-místná položka - podle § 24 (tj. ke dni uskutečnění zdanitelného plnění nebo ke dni poskytnutí úplaty, pokud je zdanitelné plnění ke dni poskytnutí úplaty známo dostatečně určitě - § 20a odst. 3), podle § 25 (k patnáctému dni v měsíci, který následuje po měsíci, v němž bylo zboží pořízeno. Pokud však byl daňový doklad vystaven před patnáctým dnem měsíce, který následuje po měsíci, v němž bylo zboží pořízeno, vzniká povinnost přiznat daň ke dni vystavení tohoto dokladu. V případě pořízení zboží z jiného členského státu podle § 16 odst. 4 a 5, tj. přemístění zboží do tuzemska z jiného členského státu, vzniká povinnost přiznat daň dnem přemístění do tuzemska). k_stat Text 2 Kód státu Kód státu, který přidělil daňové identifikační číslo registrace k DPH dodavatele. - např. u Německa "DE". Seznam kódů zemí je uveden níže viz tabulka Daňová identifikační čísla členských států EU. Název země Kód země vatid_dod Text 12 Identifikace dodavatele (VAT ID) DIČ DPH dodavatele z jiného členského státu, tj. tzv. VAT ID, ve formátu bez mezer bez kódu členského státu dodavatele – např. u Německa: "12345678". V případě, že dodavatel nemá VAT ID, tj. EU DIČ DPH, (může se jednat např. o DIČ osoby povinné k dani z jiného členského státu nebo identifikaci zahraniční osoby povinné k dani, nebo ve vybraných případech přemístění zboží podle § 16 odst. 4 a 5) – tak v těchto případech pole "Identifikace dodavatele" zůstává prázdné Daňová identifikační čísla členských států EU Název země Kód země Formát DIČ dodavatele Počet znaků Poznámky BELGIE BE 1234567890 10 pouze číslice "Od 1.1.2008 se všechna VAT ID Belgie změní z devítimístných na desetimístná. Do 31.12.2007 platné devítimístné VAT ID musí být povinně doplněno vedoucí nulou. (příklad: BE123456789 se mění na BE0123456789)" BULHARSKO BG 123456789 1234567890 9 nebo 10 pouze číslice ČESKÁ REPUBLIKA CZ 12345678 1234567890 8 10 pouze číslice FRANCIE FR 12345678901 XX123456789 11 obsahuje buď jen číslice nebo na prvním nebo druhém místě nebo na prvním a druhém místě velké písmeno, s výjimkou písmen I a O CHORVATSKO HR 12345678901 11 pouze číslice; Pozn.: je možné použít od 1.7.2013 IRSKO IE 1234567X 1234567XX 8 nebo 9 obsahuje jedno nebo dvě velká písmena, a to na posledním místě nebo na druhém a posledním místě (pro délku 8), obsahuje dvě velká písmena, a to na posledním a předposledním místě (pro délku 9) KYPR CY 12345678X 9 obsahuje na posledním místě jedno velké písmeno LITVA LT 123456789 123456789012 9 nebo 12 pouze číslice NIZOZEMSKO NL 123456789B01 12 prvních devět znaků jsou číslice, poslední 3 znaky jsou vždy v rozsahu B01 až B99 RUMUNSKO RO 1234567890 10 a méně pouze číslice vzhledem k proměnlivé délce DIČ je i číslice „0“ na prvním popřípadě dalších místech DIČ rozhodující, např. RO 019 a RO 0019 představují dvě rozdílná DIČ SLOVENSKO SK 1234567890 10 pouze číslice ŠPANĚLSKO ES X12345678 X1234567X 9 obsahuje jedno nebo dvě velká písmena, a to na prvním nebo posledním místě nebo na prvním a posledním místě VELKÁ BRITÁNIE GB 123456789 HA123 9 5 pouze číslice nebo na prvním a druhém místě písmena GD nebo HA - v případě 12 číslic poslední tři představují identifikaci organizační složky pořizovatele zboží, - písmena GD a tři následující číslice představují identifikaci vládní instituce, - písmena HA a tři následující číslice představují identifikaci zdravotnické organizace zakl_dane1 Číslo Celkem: 17 Před čárkou: 14 Za čárkou: 2 2 Základ daně 1 zakl_dane2 Číslo Celkem: 17 Před čárkou: 14 Za čárkou: 2 2 Základ daně 2 zakl_dane3 Číslo Celkem: 17 Před čárkou: 14 Za čárkou: 2 2 Základ daně 3 Věta A3 d_narozeni Datum 10 Datum narození Pokud má odběratel DIČ (kód státu a kmenová část DIČ nebo VAT ID), položka zůstane prázdná. Pokud odběratel nemá DIČ nebo VAT ID a je fyzická osoba nepovinná k dani, vyplní se zde datum narození (ve tvaru DD.MM.RRRR, tj 10-místná položka). Pokud je odběratel právnická osoba, tak položka zůstane prázdná. dup Datum 10 DUP Datum uskutečnění osvobozeného plnění - ve tvaru DD.MM.RRRR, tj. 10- místná položka. jm_prijm_obch Text 57 Jméno a příjmení / obchodní jméno Pokud má odběratel DIČ (kód státu a kmenová část DIČ nebo VAT ID), položka zůstane prázdná. Pokud odběratel nemá DIČ nebo VAT ID a je fyzická osoba nepovinná k dani, vyplní se zde jméno a příjmení. Pokud je odběratel právnická osoba, tak se zde vyplní obchodní jméno právnické osoby. Pokud nemá odběratel DIČ nebo VAT ID, je vyplnění této položky povinné. Kód státu, který přidělil daňové identifikační číslo registrace k DPH odběratele. m_pobytu_sidlo Text 100 Místo pobytu / sídlo Pokud má odběratel DIČ (kód státu a kmenová část DIČ nebo VAT ID), položka zůstane prázdná. Pokud odběratel nemá DIČ nebo VAT ID a je fyzická osoba nepovinná k dani, vyplní se zde místo pobytu. Pokud je odběratel právnická osoba nepovinná k dani nebo osoba povinná k dani nemající tuzemské DIČ pro daňové účely nebo VAT ID, tak se zde vyplní sídlo právnické osoby. Pokud nemá odběratel DIČ nebo VAT ID, je vyplnění této položky povinné. osv_plneni Číslo Celkem: 17 Před čárkou: 14 Za čárkou: 2 2 Hodnota osvoboz. plnění kterou je povinen uvést na kumulativním řádku 26 daňového přiznání k DPH. Vyplňují se údaje z daňového dokladu - jeden řádek = jeden daňový doklad. V případě vystavení souhrnného daňového dokladu (§ 31b), tj. dokladu za několik samostatných plnění, které plátce uskuteční pro stejnou osobu, uvede plátce souhrnnou hodnotu plnění z tohoto dokladu na jednom řádku kontrolního hlášení a do pole datum uskutečnění osvobozeného plnění ("DUP") uvede poslední (kalendářní) datum uskutečnění uvedené na dokladu. vatid_odb Text 12 DIČ/VAT ID Pokud nemá odběratel DIČ (nebo tzv. „VAT ID“, resp. DIČ DPH EU – v případě osoby registrované k dani v jiném členském státě), položka zůstane prázdná (tj. fyzická osoba nepovinná k dani, nebo osoba povinná k dani nemající tuzemské DIČ pro daňové účely nebo VAT ID)a v těchto případech se pak dále uvádí údaj o jménu a příjmení nebo obchodním jménu/ datu narození (ve tvaru: DD.MM.RRRR, tj. 10-místná položka, u fyzické osoby nepovinné k dani) a místo pobytu nebo sídlo příjemce plnění (do pole pro místo pobytu se uvedou údaje - za sebou oddělené čárkou: ulice a číslo popisné nebo číslo orientační, název obce, PSČ, stát). Pozn.: Pokud je vyplněna položka „Identifikace odběratele (Kód státu a kmenová část DIČ /VAT ID)“, tak položky týkající se „jména a příjmení/obchodního jména/data narození a místa pobytu/sídla“ – se již nevyplňují. Naopak pokud není vyplněna položka „Identifikace odběratele (Kód státu a kmenová část DIČ/VAT ID)“, stávají se povinnými poli pro vyplnění: „jméno a příjmení/obchodní jméno/datum narození (u fyzické osoby nepovinné k dani) a místo pobytu/sídlo. Identifikace odběratele DIČ / VAT ID: DIČ DPH z jiného členského státu, tj. tzv. VAT ID, ve formátu bez mezer bez kódu členského státu odběratele – např. u Německa: "123456789". Název země Kód země Formát DIČ odběratele Počet znaků Poznámky A.4. Uskutečněná zdanitelná plnění a přijaté úplaty s povinností přiznat daň dle § 108 odst. 1 s hodnotou nad 10.000,- Kč včetně daně a všechny provedené opravy v souvislosti s nedobytnými pohledávkami bez ohledu na limit Nepodává-li kontrolní hlášení skupina, nesmí být evidenční číslo dokladu uvedeno duplicitně v řádcích se stejným kódem režimu plnění nebo v řádcích se stejným datem povinnosti přiznat daň. c_radku Číslo 9 Číslo řádku Datum povinnosti přiznat daň (podle 20a odst. 1 a 2: den uskutečnění zdanitelného plnění nebo den přijetí úplaty - tj. vč. případných přijatých plateb před uskutečněním plnění, pokud je zdanitelné plnění v okamžiku přijetí úplaty známo dostatečně určitě, § 20a odst. 3) - uvede se ve tvaru DD.MM.RRRR, tj. 10- místná položka kod_rezim_pl Text 1 [012] Kód režimu plnění zdph_44 Text 1 [AN] Opravy u nedobytné pohledávky Příznak opravy u nedobytné pohledávky. Nabývá hodnot: N – nejedná se o § 46 a násl. ZDPH nebo § 44 ZDPH ve znění do 31.3.2019 A – jedná se o § 46 a násl. ZDPH nebo § 44 ZDPH ve znění do 31.3.2019 A.5. Ostatní uskutečněná zdanitelná plnění a přijaté úplaty s povinností přiznat daň dle § 108 odst. 1 s hodnotou do 10.000,- Kč včetně daně, nebo plnění, u nichž nevznikla povinnost vystavit daňový doklad Věta B1 Evidenční číslo daňového dokladu – uvedené na dokladu poskytovatelem plnění Pokud není poskytovatelem plnění skupina, nesmí být uvedeno duplicitní číslo daňového dokladu a kódu předmětu plnění od jednoho poskytovatele plnění. pro 2. sníženou sazb dic_dod Textová reprezentace čísla (nutno zachovat vodící nuly) 10 DIČ dodavatele (pouze číselná část) Vyplňte kmenovou část daňového identifikačního čísla dodavatele (pouze číselná část). Vyplnění tohoto údaje je pro další zpracování nezbytné. Nesmí být uvedeno DIČ subjektu, za který je KH podáváno. Datum uskutečnění zdanitelného plnění,(v režimu přenesení daňové povinnosti je odběratel povinen přiznat daň ke dni uskutečnění zdanitelného plnění „DUZP“, nikoli z případných předcházejících plateb před uskutečněním zdanitelného plnění, - tj.„záloh“) – uvede se ve tvaru DD.MM.RRRR, tj. 10-místná položka Datum uskutečnění zdanitelného plnění musí být vyšší než 31.12.2015. Doklady s DUZP nižším než 1.1.2016 je nutné podat pomocí Výpisu z evidence. Věta B2 B.2. Přijatá zdanitelná plnění a poskytnuté úplaty, u kterých příjemce uplatňuje nárok na odpočet daně dle § 73 odst. 1 písm. a) s hodnotou nad 10.000,- Kč včetně daně a všechny opravy odpočtu v souvislosti s nedobytnými pohledávkami bez ohledu na limit Evidenční číslo daňového dokladu – uvedené na dokladu poskytovatelem plnění. Pokud není poskytovatelem plnění skupina, nesmí být uvedeno duplicitní číslo daňového dokladu od jednoho poskytovatele plnění v řádcích se stejným datem povinnosti přiznat daň „DPPD“ nebo v řádcích se shodně vyplněným polem „Použit poměr“. Datum, kdy nastaly skutečnosti zakládající povinnost daň přiznat (dodavatelem), tj. datum vzniku nároku na odpočet daně podle § 72 odst. 3 (datum povinnosti přiznat daň dodavatelem - "DPPD"). Tímto datem je den uskutečnění zdanitelného plnění nebo den přijetí úplaty, pokud je v okamžiku přijetí úplaty zdanitelné plnění známo dostatečně určitě - § 20a odst. 1 až 3. Uvede se ve tvaru DD.MM.RRRR, tj. 10-místná položka pomer Text 1 A|N Použit poměr ANO/NE. Specifikace poměrného nároku na odpočet daně, pokud je takto vykazován podle § 75. N – nejedná se o § 74a ZDPH nebo § 44 ZDPH ve znění do 31.3.2019 A – jedná se o § 74a ZDPH nebo § 44 ZDPH ve znění do 31.3.2019 Věta B3 C. Kontrolní řádky na Daňové přiznání k DPH (DaP) celk_zd_a2 Číslo Celkem: 19 Před čárkou: 16 Za čárkou: 2 2 A.2 celkem základy daně Celková hodnota základu daně A.2. za období (nebo součet tří kontrolních hlášení u čtvrtletního plátce) odpovídá řádkům: 3, 4, 5, 6, 9, 12 a 13 přiznání k DPH. (Výpočet s maximální tolerancí +/- 1000 Kč.) obrat23 Číslo Celkem: 19 Před čárkou: 16 Za čárkou: 2 2 A.4. + A.5. celkem základy daně u základní sazby DPH Celková hodnota základu daně A.4. a A.5. za období (nebo součet tří kontrolních hlášení u čtvrtletního plátce) odpovídá řádku 1 přiznání k DPH. (Výpočet s maximální tolerancí +/- 1000 Kč.) obrat5 Číslo Celkem: 19 Před čárkou: 16 Za čárkou: 2 2 A.4. + A.5. celkem základy daně u první snížené a druhé snížené sazby DPH Celková hodnota základu daně u snížených sazeb A.4. a A.5. za období (nebo součet tří kontrolních hlášení u čtvrtletního plátce) odpovídá řádku 2 přiznání k DPH. (Výpočet s maximální tolerancí +/- 1000 Kč.) pln23 Číslo Celkem: 19 Před čárkou: 16 Za čárkou: 2 2 B.2. + B.3. celkem základy daně u základní sazby DPH Celková hodnota základu daně (a daně) B.2. a B.3. (nebo součet tří kontrolních hlášení u čtvrtletního plátce) odpovídá součtu řádků 40 daňového přiznání k DPH. (Výpočet s maximální tolerancí +/- 1000 Kč.) pln5 Číslo Celkem: 19 Před čárkou: 16 Za čárkou: 2 2 B.2. + B.3. celkem základy daně u první snížené a druhé snížené sazby DPH Celková hodnota základu daně u snížených sazeb B.2. a B.3. (nebo součet tří kontrolních hlášení u čtvrtletního plátce) odpovídá součtu řádků 41 daňového přiznání k DPH. (Výpočet s maximální tolerancí +/- 1000 Kč.) pln_rez_pren Číslo Celkem: 19 Před čárkou: 16 Za čárkou: 2 2 A.1 celkem základy daně Celková hodnota základu daně A.1. za období (nebo součet tří kontrolních hlášení u čtvrtletního plátce) odpovídá řádku 25 přiznání k DPH. (Výpočet s maximální tolerancí +/- 1000 Kč.) rez_pren23 Číslo Celkem: 19 Před čárkou: 16 Za čárkou: 2 2 B.1 celkem základy daně u základní sazby DPH Celková hodnota základu daně B.1. za období (nebo součet tří kontrolních hlášení u čtvrtletního plátce) odpovídá součtu základů daně řádků 10. (Výpočet s maximální tolerancí +/- 1000 Kč.) rez_pren5 Číslo Celkem: 19 Před čárkou: 16 Za čárkou: 2 2 B.1 celkem základy daně u první snížené a druhé snížené sazby DPH Celková hodnota základu daně u snížených sazeb B.1. za období (nebo součet tří kontrolních hlášení u čtvrtletního plátce) odpovídá součtu základů daně řádků 11 přiznání k DPH. (Výpočet s maximální tolerancí +/- 1000 Kč.) DPHKH1 - Limity Sumární limit všech řádků za celé podání 15000 DPHKH1 - Komprimace podání Toto podání, v případě odesílání přes rozhraní třetích stran, je před podpisem povinně komprimováno. Povinná komprimace se nevztahuje na odesílání prostřednictvím Datové schránky. Do aplikace na Daňovém portále je možné nahrát komprimované i nekomprimované podání.

https://horizontkyjov.cz/aa/

Informace dle zákona č. 106/1999 Sb | Domov Horizont Projekt – Nové cesty na Horizontu Projekt – Zateplení budov a krčku Domov Horizont je příspěvkovou organizací Jihomoravského kraje, která byla zřízena za účelem poskytování sociálních služeb v souladu se zákonem č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů. Zřizovací listina byla schválena usnesením Zastupitelstva Jihomoravského kraje č. 399/09/Z 8 dne 17. 9. 2009 a v souladu s ustanovením § 14, § 35 odst. 2 písm. j) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a v souladu s ustanovením § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Organizační struktura organizace je přílohou výročních zpráv IČ: 46937145 ID datové schránky 92ckh72 Organizace pracuje v souladu s platnými zákony a vyhláškami, interními předpisy, metodickými postupy, standardy na jednotlivé druhy služeb apod. Hospodaření organizace probíhá dle schváleného rozpočtu – viz výroční zprávy Veškeré žádosti o poskytnutí informace se podávají: ústně v kanceláři organizace, na adrese Strážovská 1096, 697 01 Kyjov, písemně na adrese Domov Horizont, příspěvková organizace, Strážovská 1096, 697 01 Kyjov telefonem: 518 612 017, 518 612 302, 518 612 303 (ústředna) e-mailem: [email protected] datovou schránkou 92ckh72 Pokud není na ústní žádost informace poskytnuta, popřípadě pokud je informace nedostatečná, musí žadatel podat žádost písemně. Mezi náležitosti podání patří: údaje o tom, komu je podání určeno, kdo je činí – jméno, příjmení, datum narození, místo trvalého bydliště (žádost nelze podat anonymně), případně adresa pro doručování (i elektronická), jakou informaci žádá. Pokud tyto náležitosti chybí, není podání považováno za žádost ve smyslu zákona 106/1999 Sb. Datem podání žádosti je den, kdy ji organizace obdržela. Organizace následně žádost posoudí: Je-li žádost řádná, poskytne organizace do 15 dnů od přijetí nebo upřesnění žádosti požadovanou informaci, a to písemně, nahlédnutím do spisu, možností pořídit si kopii nebo poskytne tuto informaci na paměťovém médiu. Pokud žádost směřuje k poskytnutí zveřejněné informace, může organizace nejpozději do 7 dnů sdělit žadateli údaje umožňující vyhledání a získání informace. Ze závažných důvodů může organizace o 10 dnů prodloužit lhůtu pro poskytnutí informace. Mezi závažné patří následující důvody: vyhledání a sběr požadovaných informací je mimo organizaci, kde byla žádost podána, vyhledání a sběr objemného množství různých odlišných informací; konzultace s jinými povinnými subjekty, které mají vážný zájem na rozhodnutí o žádosti. Organizace je povinna o prodloužení lhůty, jakož i o důvodech, které k tomu vedly, žadatele informovat, a to včas, před uplynutím lhůty pro poskytnutí informace. Organizace je oprávněna žádat úhradu nákladů (viz. níže) spojených s vyhledáním informací, pořízením kopií, náklady na technické nosiče dat, odeslání informace žadateli. Na žádost žadatele musí organizace potvrdit předpokládanou výši nákladů. Organizace může podmínit vydání informací zaplacením nákladů nebo zálohy. O úhradě předpokládaných nákladů organizace informuje žadatele předem. Úhrada je příjmem organizace. V případě, že je žádost neúplná, oznámí tuto skutečnost do 7 dnů žadateli a vyzve jej, aby žádost do 30 dnů doplnil, jinak bude žádost odložena. V případě, že je žádost nesrozumitelná nebo příliš obecná, vyzve organizace do 7 dnů od obdržení žádosti žadatele, aby do 30 dnů tuto žádost upřesnil. Pokud se tak nestane, rozhodne organizace o odmítnutí žádosti. Pokud se požadovaná informace nevztahuje na činnost organizace, žádost se odloží a žadatel je do sedmi dnů o této skutečnosti informován. Je-li žádost neoprávněná, vydá organizace rozhodnutí o neposkytnutí informace. Organizace vydá rozhodnutí o odmítnutí žádosti, pokud, byť i jen z části, žádosti o poskytnutí informace nevyhoví, s výjimkou případů, kdy se žádost odloží. Při vydání rozhodnutí se postupuje podle správního řádu. Rozhodnutí se doručuje do vlastních rukou žadatele. Proti rozhodnutí o odmítnutí žádosti o informaci lze podat odvolání, a to do 15 dnů od doručení rozhodnutí. Odvolání se podává u organizace, která rozhodnutí vydala. O odvolání rozhoduje nadřízený orgán (zřizovatel). Organizace předá odvolání spolu se spisem odvolacímu orgánu do 15 dnů. Ten rozhodne do 15 dnů ode dne předložení odvolání organizací. Proti rozhodnutí o odvolání se nelze odvolat. Rozhodnutí o odmítnutí žádosti je přezkoumatelné soudem dle zvláštního zákona. Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informaci může podat žadatel: který nesouhlasí s postupem při vyřizování žádosti; kterému nebyla po uplynutí lhůty poskytnuta informace, nebo nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí žádosti; kterému byla informace poskytnuta jen částečně, aniž o zbytku žádosti bylo vydáno; kterému bylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí; který nesouhlasí s výší úhrady za poskytnutou informaci. Stížnost se podává písemně nebo ústně (následně se sepíše písemný záznam) do 30 dnů u organizace, která žádost vyřídila (měla vyřídit), po doručení sdělení nebo uplynutí lhůty pro doručení. Organizace předá stížnost spolu se spisem nadřízenému orgánu (zřizovateli) do 7 dnů. Ten rozhodne do 15 dnů tak, že: potvrdí postup organizace; nařídí informaci poskytnout; usnesením věc převezme a informaci poskytne sám. Popisy postupů – návody na řešení životních situací Návody pro řešení životních situací lze nalézt na https://portal.gov.cz/obcan/zivotni-situace/ Metodiky – projekt Zákon č.108/2006 Sb., o sociálních službách Zákon č. 110/2019 Sb., o ochraně osobních údajů Vyhláška č.410/2009 Sb., kterou se provádí ustanovení zákona u účetnictví České účetní standardy č. 701 – 710 Vyhláška č. 383/2009 Sb., o účetních záznamech v technické formě Vyhláška č. 34/1998 Sb., o vykazování výkonů Organizační řád Domova Horizont Provozní řád Domova Horizont Pracovní řád Domova Horizont Domácí řád Domova Horizont Metodické postupy a pracovní postupy Příspěvková organizace je ze zákona oprávněna žádat za poskytnutí informace úhradu ve výši, která nesmí přesáhnout náklady spojené s pořízením kopií, odesláním informací a mimořádně rozsáhlým vyhledáváním informací. Náklady na vytištění, pořízení kopie nebo záznamu informace (1 ks) Jednostranný černobílý výtisk nebo kopie formát A 4 1 Kč Jednostranný barevný výtisk nebo kopie formát A 4 2 Kč Oboustranný černobílý výtisk nebo kopie formát A 4 2 Kč Oboustranný barevný výtisk nebo kopie formát A 4 4 Kč Jednostranný černobílý výtisk nebo kopie formát A 3 2 Kč Jednostranný barevný výtisk nebo kopie formát A 3 4 Kč Oboustranný černobílý výtisk nebo kopie formát A 3 4 Kč Oboustranný barevný výtisk nebo kopie formát A 3 8 Kč Technický nosič dat dle pořizovací ceny. Poskytne-li žadatel vlastní technický nosič dat, na který bude možno požadovanou informaci zaznamenat, nebude úhrada tohoto nákladu uplatňována. Náklady na odeslání informací (1 ks) – Poštovné dle platného ceníku poštovních služeb. V případě osobního odběru požadovaných informací nebude úhrada nákladů na odeslání informace uplatňována. Úhrada za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací – za každou započatou hodinu práce jednoho zaměstnance 150,- Kč. Celková výše úhrady nákladů, která vznikne součtem dílčích částek za pořízení výtisků nebo kopií, za odeslání informací žadateli a za mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací. Žadatel provádí úhradu v hotovosti v pokladně organizace, případně bezhotovostní způsobem. Počet podaných žádostí o informace – 0 Počet vydaných rozhodnutí o odmítnutí žádosti – 0 Počet podaných odvolání proti rozhodnutí – 0 Opis podstatných částí každého rozsudku soudu ve věci přezkoumání zákonnosti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace a přehled všech výdajů, které povinný subjekt vynaložil v souvislosti se soudními řízeními o právech a povinnostech podle tohoto zákona, a to včetně nákladů na své vlastní zaměstnance a nákladů na právní zastoupení – 0 Výčet poskytnutých výhradních licencí, včetně odůvodnění nezbytnosti poskytnutí výhradní licence – 0 Počet stížností podaných na postup při vyřizování žádosti o informace, důvody jejich podání a stručný popis způsobu jejich vyřízení – 0 Další informace vztahující se k uplatňování tohoto zákona – 0

http://docplayer.cz/18385148-Statni-ustav-pro-kontrolu-leciv-srobarova-48-100-41-praha-10-tel-272-185-111-fax-271-732-377-e-mail-posta-sukl-cz.html

Download "STÁTNÍ ÚSTAV PRO KONTROLU LÉČIV Šrobárova 48, 100 41 PRAHA 10 tel.: 272 185 111, fax.: 271 732 377, e-mail: [email protected]" 1 STÁTNÍ ÚSTAV PRO KONTROLU LÉČIV Šrobárova 48, PRAHA 10 tel.: , fax.: , SUKLS99107/2010 V souladu s ustanovením 39o zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se veškeré písemnosti v řízení o stanovení, změně nebo zrušení maximální ceny nebo výše a podmínek úhrady podle 39g až 39l a 39p tohoto zákona doručují pouze veřejnou vyhláškou, a to způsobem umožňujícím dálkový přístup. Písemnost se podle 25 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, považuje za doručenou patnáctým dnem po vyvěšení na webových stránkách Ústavu. Vyvěšeno dne: HEXAL AG, DE Industriestrasse 25, Holzkirchen, DE a: Sandoz s.r.o. CZ Martina Henychová Nagano III, U Nákladového nádraží 10, Praha 3, CZ Česká průmyslová zdravotní pojišťovna IČ: Jeremenkova 11, Ostrava - Vítkovice Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví IČ: Roškotova 1225/1, Praha 4 Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna IČ: Michálkovická 967/108, Slezská Ostrava Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky IČ: Drahobejlova 1404/4, Praha 9 F-CAU / Strana 1 (Celkem 8) 2 Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky IČ: Orlická 2020/4, Praha 3 Zaměstnanecká pojišťovna Škoda IČ: Husova 302, Mladá Boleslav Zdravotní pojišťovna MÉDIA IČ: Karlovo náměstí 2097/10, Praha 2 Zdravotní pojišťovna METAL-ALIANCE IČ: Čermákova 1951, Kladno Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky IČ: Kodaňská 1441/46, Praha 10 SP.ZN VYŘIZUJE/LINKA DATUM SUKLS99107/2010 Ing. Hana Smrkovská ROZHODNUTÍ Státní ústav pro kontrolu léčiv se sídlem v Praze 10, Šrobárova 48, jako orgán příslušný k rozhodnutí podle 15 odst. 7 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s tímto zákonem a s ustanoveními zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen správní řád ) rozhodl t a k t o: Státní ústav pro kontrolu léčiv (dále jen Ústav ) na základě žádosti o stanovení maximální ceny léčivého přípravku podané dne společností F-CAU / Strana 2 (Celkem 8) 3 HEXAL AG, DE Industriestrasse 25, Holzkirchen, DE a: Sandoz s.r.o. CZ Martina Henychová Nagano III, U Nákladového nádraží 10, Praha 3, CZ po provedeném správním řízení a v souladu s 39a odst. 2, 39g a 39h zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění ) stanovuje léčivému přípravku: kód SÚKL: název: AMOXIHEXAL 1000 AMOXIHEXAL 1000 AMOXIHEXAL 500 doplněk názvu: POR TBL FLM 10X1000MG POR TBL FLM 20X1000MG POR TBL FLM 10X500MG Tuto maximální cenu kód SÚKL: název: doplněk názvu maximální cena AMOXIHEXAL 1000 POR TBL FLM 10X1000MG 66,13 Kč AMOXIHEXAL 1000 POR TBL FLM 20X1000MG 146,54 Kč AMOXIHEXAL 500 POR TBL FLM 10X500MG 34,53 Kč Toto rozhodnutí je v souladu s 39h odst. 3 zákona o veřejném zdravotním pojištění vykonatelné od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém rozhodnutí nabude právní moci. Ústav takto rozhodl ve správním řízení vedeném pod sp.zn. SUKLS99107/2010, s těmito účastníky řízení: HEXAL AG, DE Industriestrasse 25, Holzkirchen, DE a: Sandoz s.r.o. CZ Martina Henychová Nagano III, U Nákladového nádraží 10, Praha 3, CZ Česká průmyslová zdravotní pojišťovna IČ: Jeremenkova 11, Ostrava - Vítkovice F-CAU / Strana 3 (Celkem 8) 4 Česká průmyslová zdravotní pojišťovna IČ: Jeremenkova 11, Ostrava - Vítkovice Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví IČ: Roškotova 1225/1, Praha 4 Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna IČ: Michálkovická 967/108, Slezská Ostrava Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky IČ: Drahobejlova 1404/4, Praha 9 Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky IČ: Orlická 2020/4, Praha 3 Zaměstnanecká pojišťovna Škoda IČ: Husova 302, Mladá Boleslav Zdravotní pojišťovna MÉDIA IČ: Karlovo náměstí 2097/10, Praha 2 Zdravotní pojišťovna METAL-ALIANCE IČ: Čermákova 1951, Kladno F-CAU / Strana 4 (Celkem 8) 5 SUKLS99107/2010 Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky IČ: Kodaňská 1441/46, Praha 10 Odůvodnění: Dne byla Ústavu doručena žádost společnosti: HEXAL AG, DE Industriestrasse 25, Holzkirchen, DE a: Sandoz s.r.o. CZ Martina Henychová Nagano III, U Nákladového nádraží 10, Praha 3, CZ o stanovení maximální ceny léčivého přípravku: kód SÚKL: název: AMOXIHEXAL 1000 AMOXIHEXAL 1000 AMOXIHEXAL 500 doplněk názvu: POR TBL FLM 10X1000MG POR TBL FLM 20X1000MG POR TBL FLM 10X500MG Doručením žádosti bylo zahájeno správní řízení o stanovení maximální ceny uvedeného léčivého přípravku, které Ústav vede pod sp.zn. SUKLS99107/2010. Účastníci řízení mohli v souladu s 39g odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění navrhovat důkazy a činit jiné návrhy ve lhůtě 30 dnů od zahájení řízení. Žádný z účastníků správního řízení této možnosti nevyužil. Ústav shromáždil pro rozhodnutí tyto podklady: spisová služba ev. č. (č. j.): /10 (sukl128183/2010) SP-CAU-010-6vydání Metodika přepočtu nalezené ceny na cenu referenční /10 (sukl128182/2010) SP-CAU-002-7vydání_Příloha_1_Seznam referenčních zdrojů /10 (sukl128181/2010) SP-CAU-001-4vydání_Metodika_stanovení_maximální_ceny /10 (sukl128180/2010) MC-Amoxihexal F-CAU / Strana 5 (Celkem 8) 6 /10 (sukl128178/2010) Porovnatelné LP_J01CA /10 (sukl128177/2010) Amoxihexal-sukls99107_2010-kurz_02_04_ /10 (sukl128176/2010) Cenové reference. SUKLS99107/2010 V souladu s 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) poskytl Ústav účastníkům řízení možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a usnesením jim pro tento účel stanovil lhůtu v délce 5 dnů od doručení Sdělení o ukončení zjišťování podkladů pro rozhodnutí pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Žádný z účastníků správního řízení této možnosti nevyužil. Na základě shromážděných podkladů Ústav posoudil podanou žádost a léčivému přípravku stanovil maximální cenu ve výši kód SÚKL: název: doplněk názvu maximální cena AMOXIHEXAL 1000 POR TBL FLM 10X1000MG 66,13 Kč AMOXIHEXAL 1000 POR TBL FLM 20X1000MG 146,54 Kč AMOXIHEXAL 500 POR TBL FLM 10X500MG 34,53 Kč Podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění ) byla pro níže uvedený přípravek stanovena maximální cena výrobce v souladu s ustanovením 39a odst. 2 písm. c). Maximální cena byla stanovena na základě maximální ceny výrobce nejbližšího terapeuticky porovnatelného přípravku dostupného v členském státu Evropské unie obsahujícího stejnou léčivou látku o stejné síle a velikosti balení jako posuzovaný léčivý přípravek. Při stanovení maximální ceny zjišťoval Ústav v souladu s ustanovením 39a odst. 2 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb. ceny posuzovaného přípravku v zemích referenčního koše stanovených vyhláškou č. 92/2008 Sb. Jelikož nebylo nalezeno dostatečné množství cen (aspoň 3) posuzovaného přípravku v zemích referenčního koše, zjišťoval Ústav v souladu s ustanovením 39a odst. 2 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb. ceny posuzovaného přípravku v ostatních zemích EU mimo ČR. Jelikož ceny v zahraničních databázích v členských státech Evropské unie nebyly zjištěny v dostatečném počtu (aspoň 3), byla následně maximální cena stanovena v souladu s ustanovením 39a odst. 2 písm. c) zákona č. 48/1997 Sb. na základě maximální ceny výrobce nejbližšího terapeuticky porovnatelného přípravku. Kód SÚKL Název LP Maximální cena návrh účastníka Amoxihexal ,53 Kč 52,22 Kč por tbl flm 10x500mg Ústav nejprve hledal nejbližší terapeuticky porovnatelný přípravek obsahující stejnou léčivou látku ve stejné síle a velikosti balení (s odchylkou ± 10% jednotky lékové formy) a jeho cenu v ČR a ostatních zemích EU. Jelikož takový přípravek nebyl nalezen v ČR, je pro stanovení maximální ceny posuzovaného přípravku rozhodující cena nejbližšího terapeuticky porovnatelného přípravku (jedná se o přípravek Amoxihexal 500 por tbl flm 10x500mg) zjištěná v Německu, jelikož jde o nejnižší cenu v rámci EU. F-CAU / Strana 6 (Celkem 8) 7 Ceny nejbližšího terapeuticky porovnatelného přípravku byly zjišťovány ve všech členských státech EU. Nejnižší výrobní cena nejbližšího terapeuticky porovnatelného přípravku byla nalezena v Německu. Jedná se o léčivý přípravek Amoxihexal 500 por tbl flm 10x500mg, Hexal. Kód SÚKL Název LP Maximální cena návrh účastníka Amoxihexal ,13 Kč 80,96 Kč por tbl flm 10x1000mg Ústav nejprve hledal nejbližší terapeuticky porovnatelný přípravek obsahující stejnou léčivou látku ve stejné síle a velikosti balení (s odchylkou ± 10% jednotky lékové formy) a jeho cenu v ČR a ostatních zemích EU. Jelikož takový přípravek nebyl nalezen v ČR, je pro stanovení maximální ceny posuzovaného přípravku rozhodující cena nejbližšího terapeuticky porovnatelného přípravku (jedná se o přípravek Amoxihexal 1000 por tbl flm 10x1000mg) zjištěná v Německu, jelikož jde o nejnižší cenu v rámci EU. Ceny nejbližšího terapeuticky porovnatelného přípravku byly zjišťovány ve všech členských státech EU. Nejnižší výrobní cena nejbližšího terapeuticky porovnatelného přípravku byla nalezena v Německu. Jedná se o léčivý přípravek Amoxihexal 1000 por tbl flm 10x1000mg, Hexal. Kód SÚKL Název LP Maximální cena návrh účastníka Amoxihexal ,54 Kč 159,20 Kč por tbl flm 20x1000mg Ústav nejprve hledal nejbližší terapeuticky porovnatelný přípravek obsahující stejnou léčivou látku ve stejné síle a velikosti balení (s odchylkou ± 10% jednotky lékové formy) a jeho cenu v ČR a ostatních zemích EU. Jelikož takový přípravek nebyl nalezen v ČR, je pro stanovení maximální ceny posuzovaného přípravku rozhodující cena nejbližšího terapeuticky porovnatelného přípravku (jedná se o přípravek Amoxihexal 1000 por tbl flm 20x1000mg) zjištěná v Německu, jelikož jde o nejnižší cenu v rámci EU. Ceny nejbližšího terapeuticky porovnatelného přípravku byly zjišťovány ve všech členských státech EU. Nejnižší výrobní cena nejbližšího terapeuticky porovnatelného přípravku byla nalezena v Německu. Jedná se o léčivý přípravek Amoxihexal 1000 por tbl flm 20x1000mg, Hexal. Od cen zjištěných v zahraničí, které nebyly na úrovni ceny výrobce, byly odečteny národní daně a obchodní přirážky (přepočty i informační zdroje cen v členských státech EU jsou součástí spisu). Takto získané ceny výrobce v národní měně (zaokrouhlené na 2 desetinná místa matematicky) byly přepočítány na CZK v souladu s ustanovením 3 odst. 3 vyhlášky č. 92/2008 Sb. průměrným kurzem zveřejněným Českou národní bankou za poslední tři kalendářní měsíce předcházející měsíci, ve kterém bylo zahájeno správní řízení (2/2010 4/2010). Průměrný kurz byl spočítán jako průměr jednotlivých denních kurzů zaokrouhlený na 3 desetinná místa matematicky. Ceny výrobce v Kč byly přepočítány na cenu za jednotku lékové formy. Následně byla F-CAU / Strana 7 (Celkem 8) 8 vybrána nejnižší cena přepočtená na jednotku lékové formy. Tato cena byla vynásobena počtem jednotek lékové formy posuzovaného přípravku a je výslednou maximální cenou. Cena nejbližšího terapeuticky porovnatelného přípravku byla přepočtena následovně: Od ceny pro koncového spotřebitele (EUR) nalezené v Německu byla odečtena DPH ve výši 19 %, obchodní přirážka lékárny 3 % a pevný nápočet 8,1 EUR a degresivní obchodní přirážka distributora. Výsledná cena výrobce (EUR) byla přepočtena na Kč v souladu s ustanovením 3 odst. 3 vyhlášky č. 92/2008 Sb. průměrným kurzem zveřejněným Českou národní bankou za poslední tři kalendářní měsíce předcházející měsíci, ve kterém bylo zahájeno správní řízení (2/2010 4/2010). Vzhledem k těmto skutečnostem Ústav rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. P o u č e n í o o d v o l á n í: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat podle ustanovení 81 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, u Státního ústavu pro kontrolu léčiv odvolání, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení. O odvolání rozhoduje Ministerstvo zdravotnictví ČR. Otisk úředního razítka Ing. Radmila Luhanová v.r. vedoucí Oddělení stanovení maximálních cen výrobce Toto rozhodnutí nabylo právní moci dnem Vyhotoveno dne Za správnost : Tamara Robesonová F-CAU / Strana 8 (Celkem 8)

https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-16117.html

číslo jednací: R0054/2019/VZ-15447/2019/322/HSc Č. j.: ÚOHS-R0054/2019/VZ-15447/2019/322/HSc V řízení o rozkladu ze dne 18. 3. 2019 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 19. 3. 2019 zadavatelem – proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0037/2019/VZ-06365/2019/531/VNe ze dne 4. 3. 2019 vydanému ve správním řízení zahájeném dne 23. 1. 2019 z moci úřední, vedeném ve věci přezkoumání úkonů výše uvedeného zadavatele, učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Rámcová dohoda na dodávky osobních automobilů v policejním i běžném provedení a dodávky vybavení servisních pracovišť pro automobily rezortu Ministerstva vnitra pro období let 2018 až 2021“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 3. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 3. 2018 pod ev. č. Z2018-008404, ve znění opravy uveřejněné dne 13. 4. 2018, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 20. 3. 2018 pod ev. č. 2018/S 055-121105, ve znění opravy uveřejněné dne 13. 4. 2018 pod ev. č. 2018/S 072-159581, Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0037/2019/VZ-06365/2019/531/VNe ze dne 4. 3. 2019 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění (dále jen „zákon“)[1] k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem, zaslal dne 22. 1. 2019 zadavateli Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad štolou 936/3, 170 00 Praha (dále jen „zadavatel“) přípis č. j. ÚOHS-S0037/2019/VZ-02114/2019/531/VNe, kterým seznámil zadavatele se zahájením správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky „Rámcová dohoda na dodávky osobních automobilů v policejním i běžném provedení a dodávky vybavení servisních pracovišť pro automobily rezortu Ministerstva vnitra pro období let 2018 až 2021“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 3. 2018 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 19. 3. 2018 pod ev. č. Z2018-008404, ve znění opravy uveřejněné dne 13. 4. 2018, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 20. 3. 2018 pod ev. č. 2018/S 055-121105, ve znění opravy uveřejněné dne 13. 4. 2018 pod ev. č. 2018/S 072-159581 (dále jen „veřejná zakázka“) a zjištěnými skutečnostmi, které vymezují předmět správního řízení a které budou podkladem rozhodnutí. 2. Dne 23. 1. 2019, kdy bylo předmětné oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo dle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0037/2019/VZ. 3. Dne 4. 3. 2019 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0037/2019/VZ-06365/2019/531/VNe (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým rozhodl ve výroku I. tak, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky postup stanovený v § 36 odst. 1 v návaznosti na § 6 zákona tím, že stanovil technické podmínky diskriminačně, když požadoval, aby typy č. 1, 3, 5 a 7 osobních automobilů disponovaly mimo jiné: o provedením (homologací) sedan, hatchback; o pětidveřovou karoserií (zadní dveře, víko včetně zadního okna, zasahující až ke střeše); o vnitřními rozměry (mm) parametr a – míra pohodlí vpředu (měřeno od pedálů): min. 1000 při předním sedadle posunutém na doraz vzad, parametr b – míra pohodlí vzadu: min. 650 při předním sedadle posunutém na vzdálenost 1000, parametr c – efektivní prostor pro hlavu vpředu: min. 950, měřeno od spojnice sedáku s opěradlem kolmo k sedáku (sedadla v nejnižší možné poloze), parametr d – efektivní prostor pro hlavu vzadu: min. 950, měřeno od spojnice sedáku s opěradlem v prodloužené linii opěradla do stropu (nastavení sedadel odpovídající udávanému parametru objemu zavazadlového prostoru), parametr e – šířka v loktech vpředu: min. 1380, parametr f – šířka v loktech vzadu: min. 1380; o využitelným objemem zavazadlového prostoru při vybavení vozidla nabídnutým rezervním kolem, měřeno od podlahy do výšky krytu zavazadlového prostoru za nastavení sedadel splňujících řádky 14-15: (dmᵌ) dle metodiky ISO 3832 – ISO V210 (VDA210) min. 500, přičemž kombinace uvedených požadavků ve svém důsledku vede k bezdůvodné konkurenční výhodě dodavatele ŠKODA AUTO a.s., IČO: 00177041, se sídlem tř. Václava Klementa 869, 293 01 Mladá Boleslav (dále jen „ŠKODA AUTO“), a uvedené požadavky nejsou přiměřené předmětu plnění veřejné zakázky jako celku, přičemž tímto postupem zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozporu se zákonem. 4. Jako opatření k nápravě Úřad dle výroku II. napadeného rozhodnutí zrušil zadávací řízení podle § 263 odst. 3 zákona. 5. Úřad uložil zadavateli dle výroku III. napadeného rozhodnutí zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku podle § 263 odst. 8 zákona. 6. Ve výroku IV. byla zadavateli uložena povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč do dvou měsíců od nabytí právní moci rozhodnutí. 7. Úřad se v odůvodnění napadeného rozhodnutí nejdříve vyjádřil k zadavatelem tvrzené překážce litispendence, která měla nastat souběhem řízení v projednávané věci a řízení zahájeného na návrh navrhovatele Hyundai Motor Czech s. r. o., IČO 28399757, se sídlem Siemensova 2717/4, 155 00 Praha (dále jen „Hyundai Motor Czech“) vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0442/2018/VZ. Úřad zde uzavřel, že překážka litispendence není dána, neboť řízení nebyla zahájena z téhož důvodu, když řízení v projednávané věci bylo zahájeno z moci úřední, zatímco řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0442/2018/VZ bylo zahájeno na návrh. Současně konstatoval, že není dána ani totožnost účastníků řízení ani totožnost věci, jelikož v řízení zahájeném na návrh a vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0442/2018/VZ nebyly přezkoumávány vnitřní rozměry požadovaných vozidel. Úřad uzavírá, že ačkoliv podnět k zahájení řízení v projednávané věci podal Hyundai Motor Czech, nevycházel Úřad pouze z tohoto podnětu, ale rovněž ze skutečností známých z úřední činnosti, neboť v souvislosti s veřejnou zakázkou došlo již k několika řízením o přezkoumání úkonů zadavatele. 8. K výroku I. napadeného rozhodnutí pak Úřad konstatoval, že zadavatel vystupoval v případě veřejné zakázky jako centrální zadavatel, kdy poptával vozidla pro celkem 58 zadavatelů. V technických podmínkách pro vozidla typu 1 až 8 pak nijak nerozlišoval, zda příslušné vozidlo bude sloužit k policejním účelům, nebo zda bude určeno k „běžnému používání. V žádné části zadávací dokumentace pak není stanoveno přesné rozdělení využití všech vozidel a dále dodavatelé byli povinni nabídnout v zadávacím řízení všech 12 typů vozidel, kdy pro každé z poptávaných vozidel musí dodavatel splňovat všechny zadavatelem vznesené požadavky na příslušný typ vozidla, a to v jejich vzájemné kombinaci. Má-li být Úřadem posouzeno, zda zadávací podmínky nevytváří bezdůvodné překážky hospodářské soutěže, je třeba posoudit, pro jaký účel je předmět plnění (v daném případě vozidla) požadován. Vzhledem k postavení zadavatele jako centrálního zadavatele dodávajícího vozidla velké škále pověřujících subjektů, Úřad konstatoval, že dle jeho názoru nelze potřebami jednoho typu zadavatele zdůvodňovat potřeby zadavatele jiného, pokud jsou jejich potřeby odlišné. Potřeba zadavatele je přitom dle Úřadu zásadním „měřítkem“ pro specifikaci předmětu plnění, kterou zadavatel hodlá svoji potřebu uspokojit. Technická specifikace předmětu veřejné zakázky tak musí vycházet z objektivně zdůvodnitelných požadavků zadavatele. V šetřeném případě však Úřad získal pochybnost o tom, zda nastavením technických parametrů veřejné zakázky neposkytl zadavatel bezdůvodnou výhodu dodavateli ŠKODA AUTO, který jediný byl schopen splnit zadávací podmínky. 9. Úřad se při posouzení věci zaměřil na to, zda zadavatelem vymezené technické parametry veřejné zakázky jsou opodstatněné ve vztahu k předmětu veřejné zakázky jako k celku. Byly pak posuzovány technické parametry, které souvisejí s konstrukčními vlastnostmi vozidel (typ karoserie, pětidveřové provedení, vnitřní rozměry a velikost zavazadelníku) a které nelze splnit prostřednictvím drobných úprav ve výrobě. V této souvislosti použil Úřad závěry získané z průzkumu trhu, který provedl v rámci řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0316/2018/VZ za účelem zodpovězení přiměřenosti totožných technických parametrů vozidel, která jsou předmětem řešení i v projednávané věci. Z průzkumu vyplynulo, že žádný z dotázaných výrobců vozidel není schopen splnit požadované parametry tak, aby jeho nabídka mohla být konkurenceschopná s nabídkou dodavatele ŠKODA AUTO (parametry mohly být splněny např. toliko vozy z luxusní kategorie). Na závěru o výhodě pro dodavatele ŠKODA AUTO nemění nic ani skutečnost, že zadavatel obdržel nabídku rovněž od dodavatele Hyundai Motor Czech, který však sám konstatoval, že striktní technické požadavky zadavatele nesplnil, když nabídl pro kategorii vozů sedan/hatchback vozy homologované jako víceúčelové vozidlo. 10. Úřad se dále zabýval tím, zda byl zadavatel schopen jím stanovené technické parametry dostatečně zdůvodnit, tedy zda jsou tyto parametry přiměřené a objektivně zdůvodnitelné tj. opodstatněné. Zdůraznil, že za situace, kdy požadovaná kombinace technických podmínek vede k nespornému upřednostnění dodavatele ŠKODA AUTO, musí být zdůvodnění potřeb zadavatele natolik přesvědčivé, že vyloučí formulaci některých požadavků mírnějším způsobem, který by zajistil širší hospodářskou soutěž. Zdůvodnění pak musí být podloženo objektivní potřebou zadavatele, z níž plyne, že dodání plnění v odlišných parametrech by pro zadavatele postrádalo smysl. Ze zadávací dokumentace pak Úřad zjistil, že v žádném z typů vozidel č. 1, 3, 5 a 7 nebude požadovaný počet vozů vyčerpán pouze nákupem vozů pro policejní účely. Zadavatel přitom k vozidlům, která mají sloužit k policejním účelům, uvedl zdůvodnění svých potřeb nutností převážet 4 až 5 vybavených osob (policistů) s potřebou alespoň minimální míry pohodlí a také nutností převážet určité množství vybavení v zavazadlovém prostoru. Pětidveřové provedení pak odůvodnil potřebou snadnější manipulace s obsahem zavazadelníku. Veškerá tato zdůvodnění však uvedl s odkazem na policejní využití vozidel. Úřad uzavřel, že vzhledem k takovému účelu lze případně argumentaci zadavatele připustit, ačkoliv nijak neuzavřel, že by i ve vztahu k tomuto účelu byla dostatečná (poukázal například na nedostatečné zdůvodnění požadavku na typ karoserie). Shledal však odůvodnění technických požadavků jako nedostatečné k vozům, které nejsou určeny pro policejní využití, a to ani s ohledem na případnou úsporu získanou díky centrálnímu zadávání ani s ohledem na množství nepolicejních vozů, které zadavatel udává jako podstatně nižší, než množství vozů policejních. Úřad dále zdůraznil, že zadavatel ani ve vztahu k policejním vozům uspokojivě nezdůvodnil, z jakých důvodů trvá na konkrétním typu karoserie, když stěžejní parametry směřovaly do rozměrů vozidel. Ze všech shora uvedených důvodů tak Úřad vzal za prokázané, že zjištěná konkurenční výhoda pro dodavatele ŠKODA AUTO není nejméně ve vztahu k vozidlům určeným pro nepolicejní účely řádně odůvodněna, uvedené parametry tak nejsou přiměřené předmětu plnění veřejné zakázky jako celku, čímž došlo k rozporu zadávacích podmínek s § 36 odst. 1 a § 6 zákona. 11. Dne 18. 3. 2019 podal zadavatel proti napadenému rozhodnutí rozklad, který byl Úřadu doručen dne 19. 3. 2019. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne 4. 3. 2018. Rozklad byl podán v zákonné lhůtě. 12. Zadavatel rozporuje všechny výroky napadeného rozhodnutí. 13. Zadavatel je především přesvědčen, že správní řízení bylo zahájeno nezákonně, neboť jeho zahájení bránila překážka litispendence dle § 48 odst. 1 správního řádu. Úřadem vyjádřený názor, že v případě řízení zahájeného na návrh a řízení zahájeného z moci úřední se nejedná o řízení, která by byla zahájena ze stejného důvodu, považuje zadavatel za formalistický. Úřadem citované závěry rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 6. 2013, sp. zn. 6 Ads 139/2012 jsou dle názoru zadavatele na daný případ nepřiléhavé, neboť postihují pouze problematiku správních řízení vedených v oblasti zdravotního pojištění a navíc se vyjadřují k situaci, kdy do probíhajícího řízení z moci úřední vstupuje osoba za účelem ochrany svých vlastních zájmů. Naproti tomu dle názoru zadavatele v řízení dle zákona je primárním cílem úpravy dle § 249 a násl. ochrana dodavatelů a až následně zájem veřejnosti na řádném zadávání veřejných zakázek. 14. Zadavatel trvá na tom, že řízení zahájené na návrh Hyundai Motor Czech vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0442/2018/VZ a řízení v projednávané věci jsou vedena z téhož důvodu, kterým je snaha Hyundai Motor Czech jakožto potenciálního dodavatele na relevantním trhu dosáhnout zrušení zadávacího řízení. Jelikož však řízení zahájené na návrh Hyundai Motor Czech bylo zahájeno dříve, není zde již na místě vstupovat do probíhajícího řízení za účelem ochrany vlastních zájmů, neboť tyto mají být chráněny právě v řízení návrhovém. Hyundai Motor Czech však tuto možnost dle názoru zadavatele promarnila tím, že neuhradila kauci v zákonné výši. Zadavatel tak rozporuje postup Úřadu, který dle jeho názoru v podstatě zhojil procesní pochybení Hyundai Motor Czech, čímž se měl Úřad dopustit porušení zásady nestrannosti dle § 7 odst. 1 správního řádu. Tento argument podporuje zadavatel časovou sousledností jednotlivých kroků Úřadu a Hyundai Motor Czech, kdy zejména poukazuje na skutečnost, že řízení v projednávané věci bylo zahájeno až poté, co bylo zřejmé, že původní návrhové řízení bude zastaveno pro neuhrazení kauce. 15. Totožnost důvodu řízení a totožnost účastníků řízení chápe zadavatel v materiálním slova smyslu, tedy jako skutečný důvod zahájení řízení, tedy kdo za ním stojí a v čí prospěch je vedeno. V případě účastníků je tyto nutno chápat jako osoby, jichž se řízení bezprostředně týká, v jejichž prospěch či k jejichž újmě je vedeno. Zadavatel trvá na závěru, že zde existuje i totožnost věci, která se možná v „mikroskopických“ detailech liší, ale těžiště předmětu řízení je shodné. 16. Zadavatel dále uvádí, že se nezříká své odpovědnosti za správnost a úplnost zadávacích podmínek, dle jeho názoru mu však Úřad žádné takové pochybení neprokázal. Jeho závěry jsou postaveny na průzkumu trhu, který zadavatel nepovažuje za řádný procesní úkon a namítá, že respondenti průzkumu trhu nebyli nijak motivováni k poskytnutí pravdivých a vypovídajících informací a za případné nepravdivosti jim nehrozil žádný postih. Vypovídací hodnotu průzkumu trhu označuje zadavatel za nulovou a skutečnost, že Úřad na tomto důkazu vystavěl svou argumentaci, považuje za rozpornou se zásadou materiální pravdy dle § 3 správního řádu. Odkaz na § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) pak považuje za zcela nepřípadný, pokud je jím jako hmotněprávním kodexem argumentováno v oblasti procesního práva. Zadavatel tak spatřuje v uvedeném postupu Úřadu zatížení napadeného rozhodnutí vadou nezákonnosti. Poukazuje na vlastní průzkum trhu, ze kterého mělo vyplynout, že jím nastavené zadávací podmínky splňují i další výrobci automobilů. 17. Požadované parametry vozidel mají zcela vyplývat z potřeb zadavatele, zde zadavatel odkazuje na své vyjádření k zahájení řízení ze dne 30. 1. 2019, kde shrnul, že pro dané zadávací řízení zvolil zcela transparentně homologační terminologii, která současně popisuje i požadovaný typ vozidla. Nepřipustil víceúčelové vozidlo, neboť tato homologace je značně široká a jsou takto homologována převážně či standardně sportovně užitková vozidla (SUV), která zadavatel v případě potřeby poptává zvláštním zadávacím řízením. Navíc tyto vozy mohou být dle jeho názoru ze strany veřejnosti negativně přijímány jako zbytečně luxusní bez ohledu na jejich skutečnou cenu, což není v souladu s posláním Policie ČR. Zadavatel se při stanovení požadavků na homologaci (kterou je dle názoru zadavatele nutno stanovit s ohledem na transparentnost zadávacího řízení, tedy aby bylo jasné, jaká vozidla vlastně požaduje) řídil úvahou, že vozidla kombi mají jiné užitné vlastnosti vzhledem k otevřenému prostoru uvnitř vozidla, a tak umožňují i využití, které varianta sedan/hatchback nenabízí, zatímco varianta sedan/hatchback je obecně kromě výjimek levnější, lehčí a s lepšími jízdními vlastnostmi, takže obecně provozně levnější a zavazadlový prostor je lépe kryt, a proto je při nehodě je značně minimalizováno riziko „rozhození“ vezené výbavy do celého prostoru pro cestující. 18. Je rozporován i zásadní argument Úřadu, dle kterého zadavatel neodůvodnil své požadavky na technickou specifikaci pro celou veřejnou zakázku, ale pouze pro policejní vozidla. Zadavatel tvrdí, že v průběhu řízení opakovaně zdůrazňoval, že drtivá část vozidel bude určena pro potřeby Policie ČR a pouze případné zbylé vozy ostatním subjektům. S ohledem na vývoj zadávacího řízení však v reálu budou všechny dodané vozy určeny pro policejní účely, zadavatel tak považuje jakékoliv odůvodňování technických parametrů pro nepolicejní vozidla za obsolentní. Zadavatel poukazuje v této souvislosti na nutnost vykládat zadávací dokumentaci pomocí výkladových metod užívaných pro výklad právních předpisů, tedy i z hlediska účelu a v souladu s objektivní realitou, tedy stávajícími potřebami zadavatele. Zadavatel upozorňuje pro případ rámcové smlouvy i na možnost postupu dle § 222 zákona. 19. Zadavatel je přesvědčen, že napadené rozhodnutí je nezákonné, a proto navrhuje předsedovi Úřadu, aby jej v celém rozsahu zrušil a správní řízení zastavil dle § 90 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 66 odst. 2 správního řádu nebo podle § 257 písm. f) zákona, případně aby napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání dle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu. 21. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení věci ve všech jejích vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy, jakož i správnost napadeného rozhodnutí, tu však toliko v rozsahu námitek uplatněných v rozkladu, přičemž jsem s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru. 22. Úřad tím, že napadeným rozhodnutím rozhodl tak, jak je v něm uvedeno, rozhodl správně a v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem nepřistoupil ke změně nebo zrušení napadeného rozhodnutí. 23. Podle § 48 odst. 1 správního řádu platí, že zahájení řízení u některého správního orgánu brání tomu, aby o téže věci z téhož důvodu bylo zahájeno řízení u jiného správního orgánu. 24. Podle § 50 odst. 1 správního řádu mohou být podklady pro vydání rozhodnutí zejména návrhy účastníků, důkazy, skutečnosti známé správnímu orgánu z úřední činnosti, podklady od jiných správních orgánů nebo orgánů veřejné moci, jakož i skutečnosti obecně známé. Dle odstavce 4 uvedeného ustanovení pak platí, že správní orgán hodnotí podklady, zejména důkazy, podle své úvahy, pokud zákon nestanoví, že některý podklad je pro správní orgán závazný; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. 25. Podle § 51 odst. 1 správního řádu lze k provedení důkazů užít všech důkazních prostředků, které jsou vhodné ke zjištění stavu věci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními předpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svědeckou výpověď a znalecký posudek. 26. Podle § 6 odst. 1 a 2 zákona platí, že zadavatel při postupu podle zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti, ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace. 28. Podle § 131 odst. 5 zákona nesmí zadavatel umožnit podstatnou změnu podmínek rámcové dohody po dobu jejího trvání bez provedení nového zadávacího řízení podle tohoto zákona; § 222 zákona se použije přiměřeně. K námitce překážky litispendence 29. Zadavatel předně namítá, že správní řízení bylo zahájeno nezákonně, neboť jeho zahájení bránila překážka litispendence dle § 48 odst. 1 správního řádu, když Úřad dříve zahájil na návrh Hyundai Motor Czech řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0442/2018/VZ týkající se nezákonně stanovených zadávacích podmínek v shodné veřejné zakázce. Úřad se v napadeném rozhodnutí překážkou litispendence podrobně zabýval v bodech 53 – 66 napadeného rozhodnutí, když dospěl k závěru, že podmínky dle § 48 odst. 1 správního řádu nejsou v daném případě naplněny a řízení tak není stiženo překážkou litispendence. Na závěry napadeného rozhodnutí lze v plném rozsahu odkázat, s ohledem na argumentaci zadavatele je lze pak doplnit následovně. 30. Zadavatel nejdříve popírá, že by se na projednávaný případ měly vztahovat závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 6. 2013, sp. zn. 6 Ads 139/2012, výklad Úřadu považuje za zcela formalistický. Poukazuje na specifika případu řešeného Nejvyšším správním soudem a usuzuje, že jeho závěry lze vztáhnout pouze na řízení vedená dle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Z textu uvedeného rozsudku však naopak plyne, že soud ze specifik případu toliko nevychází, odvolává se naopak na obecnou úpravu litispendence obsaženou právě v ustanovení § 48 odst. 1 správního řádu. Vyvozuje pak zcela obecný závěr, založený na komentářové literatuře, že v případě zahájení řízení z moci úřední a v téže věci i dalšího řízení zahájeného na žádost není dána totožnost důvodu vedení řízení. Soud na rozdíl od tvrzení zadavatele nerozlišuje, že jedno z řízení bylo zahájeno z důvodu zvýšení ceny přípravku a druhé z důvodu jejího snížení, když naopak předmět řízení považuje za totožný (stanovení maximální ceny přípravku). Tím spíše by byl předmět řízení totožný, pokud by obě řízení byla vedena pro zvýšení nebo snížení ceny přípravku. Skutečnost, že v každém řízení měla být cena upravena jiným způsobem tak na totožnost předmětu řízení a tudíž i závěry Nejvyššího správního soudu neměla nejmenší vliv. Naopak jediným rozdílem v uvedených řízeních byl právě a pouze jen důvod zahájení těchto řízení. Citovat lze následující podstatnou část rozsudku: “V nyní posuzované věci je tak třeba přisvědčit stěžovateli, že obě předmětná řízení se týkala téže věci, neboť jejich předmětem skutečně bylo stanovení maximální ceny téhož léčivého přípravku; nicméně zároveň je nutné akcentovat, že každé z oněch řízení bylo zahájeno (vedeno) z jiného důvodu. Zatímco totiž u prve zahájeného řízení se jednalo o řízení z moci úřední, tj. zahájené na základě rozhodnutí stěžovatele, druhé řízení bylo zahájeno na základě žádosti žalobkyně. Komentářová literatura přitom připouští, že interpretace zákonné podmínky „z téhož důvodu“ může někdy být komplikovaná; nicméně kloní se k závěru, že „nelze vyloučit, že by si mohla navzájem konkurovat dvě správní řízení týkající se téže věci, ovšem jedno by bylo zahájeno z moci úřední a druhé na základě žádosti. (…) V takovém případě však nebude splněna podmínka vedení těchto řízení ,z téhož důvodu‘, byť se budou týkat ,téže věci‘ (srov. Vedral, J.: Správní řád: komentář. 2. vydání. Praha: Ivana Hexnerová - Bova Polyglon, 2012, s. 501). Sám stěžovatel připouští, že si je vědom toho, že zahájil řízení z moci úřední a že žalobkyně podala žádost o změnu výše maximální ceny léčivého přípravku. Je tedy najisto postaveno, že v posuzované věci nebyla obě řízení zahajována „z téhož důvodu“, a proto není možno dospět k závěru, že v řízení zahájeném na žádost žalobkyně byla naplněna překážka litispendence (tím, že současně bylo vedeno dříve zahájené řízení z moci úřední), jak ji definuje příslušné ustanovení správního řádu. Napadené správní rozhodnutí o zastavení řízení podle § 48 odst. 1 správního řízení bylo tedy vydáno v rozporu se zákonem, neboť nebyla naplněna výše citovaná podmínka pro zastavení řízení podle § 66 odst. 1 písm. e) správního řádu. Nejvyšší správní soud tedy shrnuje, že překážka litispendence podle § 48 odst. 1 správního řádu, vedoucí k zastavení správního řízení podle § 66 odst. 1 písm. e) správního řádu, je dána pouze tehdy, pokud jsou kumulativně naplněny dvě podmínky, a to, že jde o řízení „v téže věci“, a dále, že jde o řízení „z téhož důvodu“. Pokud je vedeno řízení z moci úřední, pak řízení o žádosti účastníka v téže věci není řízením vedeným z téhož důvodu, a proto toto řízení o žádosti účastníka v téže věci nemůže být zastaveno pro naplnění překážky litispendence.“ Nejvyšší správní soud se navíc nijak nevyjadřuje ke skutečnosti, že by mělo být rozhodné, které z předmětných řízení bylo zahájeno dříve. Naopak jeho závěr je zcela jednoznačný a obecně aplikovatelný a Úřad zcela správně jeho závěry použil pro odůvodnění absence překážky litispendence v projednávané věci. 31. Pokud zadavatel poukazuje na skutečnost, že ve věci řešené rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 6. 2013, sp. zn. 6 Ads 139/2012 šlo o dvě řízení zahájená z různých důvodů, tedy z důvodu ochrany veřejnosti na straně jedné a z důvodu ochrany vlastních zájmů žadatele na straně druhé je nutno konstatovat, že řízení vedená Úřadem ve věci veřejné zakázky (tedy řízení sp. zn. ÚOHS-S0442/2018/VZ a ÚOHS-S0037/2019/VZ) jsou ve smyslu uvedeného judikátu rovněž řízeními zahájenými z různých důvodů, kdy řízení sp. zn. ÚOHS-S0442/2018/VZ bylo zahájeno k ochraně zájmů navrhovatele, zatímco řízení sp. zn. ÚOHS-S0037/2019/VZ k ochraně zájmu veřejného. Zadavatel předestírá, že primárním cílem § 249 a násl. zákona je ochrana dodavatelů, přičemž řízení vedené ve věci sp. zn. ÚOHS-S0442/2018/VZ zahájené na návrh Hyundai Motor Czech a řízení vedené v projednávané věci zahájené z moci úřední jsou obě zahájena z důvodu uspokojení obchodních zájmů dodavatele Hyundai Motor Czech. S tímto názorem nelze v žádném případě souhlasit. Předně účelem zákona samotného je zajištění efektivního vynakládání veřejných prostředků a účinné hospodářské soutěže. Zákon sám předpokládá, že řízení může být zahájeno na návrh nebo z moci úřední, přičemž seřazení těchto dvou způsobů závisí spíše na podrobnosti úpravy (návrh je upraven podrobněji) než z důvodu významu. Současně i zákon sám zapovídá podání podnětu k zahájení řízení z moci úřední pouze takovému stěžovateli, který v téže věci nevyužil možnosti podat námitky, nikoliv takovému stěžovateli, který efektivně nevyužil možnosti podat návrh (srov. § 258 odst. 2 zákona). Poukázat lze i na rozdíly uvedených typů řízení, kdy řízení zahájené na návrh je nástrojem ochrany subjektivních práv navrhovatele, který má v řízení postavení účastníka a je oprávněn vykazovat procesní aktivitu k ochraně vlastních zájmu, včetně práva podat proti rozhodnutí rozklad či následně žalobu ve správním soudnictví. Naopak řízení zahájené z moci úřední sleduje ochranu veřejného zájmu a případný podatel podnětu nemá postavení účastníka řízení ani není oprávněn do řízení zasahovat svými úkony. Situace, kdy v otázce jedné veřejné zakázky bude vedeno řízení z moci úřední a současně řízení zahájené na návrh je tak zákonem nepřímo předpokládaná, v praxi běžně využívaná a judikaturou aprobovaná. Odkázat lze např. na rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2011, č. j. 62 Af 52/2010-89, z něhož se podává, že: „Je-li podán návrh na přezkum úkonů zadavatele podle § 114 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, a pokud v takto zahájeném správním řízení dospěje orgán dohledu k podezření z porušení uvedeného zákona i nad rámec podaného návrhu, je orgán dohledu oprávněn vést správní řízení a v něm rozhodnout ve věci i v rozsahu přesahujícím uvedený návrh.“ Vzhledem ke skutečnosti, že řízení zahájené na návrh a řízení zahájené z moci úřední má různý okruh účastníků, je zpravidla vhodné vést navíc tato řízení odděleně, jak plyne z rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 6. 2017, č. j. 2 As 310/2016-52 následovně: „V daném případě se jednalo o dvě různá řízení u téhož správního orgánu, jejichž společným cílem bylo zjištění zákonnosti postupu zadavatele při téže veřejné zakázce, přičemž zjištění porušení zákona mohlo být podkladem jak pro nápravné opatření, tak i pro uložení sankce. Na druhé straně se jednalo o řízení, která mají podle § 116 zákona o veřejných zakázkách různé účastníky, konkrétně stěžovatel (a stejně tak společnost Siemens) byl na rozdíl od zadavatele účastníkem jen jednoho z nich. Z toho plyne, že se jednalo o případy nevhodné pro vedení společného řízení.“ 32. Skutečnost, že řízení v projednávané věci bylo zahájeno z moci úřední částečně na základě podnětu Hyundai Motor Czech (která současně podala i návrh na zahájení řízení o přezkoumání téže veřejné zakázky), ale současně i na základě vlastních zjištění Úřadu, tak nemůže na shora uvedených obecných závěrech ničeho změnit. Důvodem k zahájení řízení v projednávané věci byla totiž skutečnost, že Úřad získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem při stanovení zadávacích podmínek a byl tak dle zásady oficiality povinen řízení zahájit. Úřad by tak byl povinen učinit i v případě, že by podnět spolu s úhradou příslušného poplatku podal jakýkoliv jiný subjekt nebo i pokud by k takovým závěrům dospěl pouze na základě své dřívější úřední činnosti. Rozhodovat o zahájení či nezahájení řízení z moci úřední na základě identity subjektu, který podal k zahájení řízení podnět, by mohlo do řízení před Úřadem vnášet zcela nepřípustnou libovůli. Unifikace postupu, kdy Úřad rozhoduje o zahájení řízení z moci úřední pouze na základě skutečnosti, zda získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, je tak jediným možným naplněním zásady nestrannosti zakotvené v § 7 odst. 1 správního řádu, na kterou se zadavatel v tvrzených souvislostech zcela nepřípadně odvolává. 33. Jestliže pak zadavatel poukazuje na časovou souslednost řízení v předmětné věci a řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0442/2018/VZ, na skutečnost, že prospěch z obou řízení má získat Hyundai Motor Czech bez ohledu na její účastenství v obou řízeních, a na skutečnost, že těžiště obou předmětů řízení je shodné, tedy posouzení možného diskriminačního charakteru technických parametrů poptávaných vozidel, je nutno konstatovat, že žádná z těchto skutečností nemůže vyvrátit závěry uvedené shora. Předně nelze tvrdit, že prospěch z případného zrušení zadávacího řízení z důvodu diskriminačních zadávacích podmínek má mít pouze Hyundai Motor Czech. Jak vyplynulo mimo jiné z průzkumu relevantního trhu, který byl proveden v rámci řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0316/2018/VZ, vyloučili někteří dodavatelé svou účast ve veřejné zakázce právě z důvodu nesplnění technických parametrů požadovaných vozidel. Beneficientem řízení zahájeného z moci úřední tak není podatel podnětu, ale právě chráněný veřejný zájem na efektivním využití veřejných prostředku a zachování hospodářské soutěže. Z výsledku tak může těžit i sám zadavatel, neboť nelze vyloučit, že v případě zákonného nastavení zadávacích podmínek by se zadávacího řízení zúčastnil ještě další subjekt, a zadavatel by tak mohl obdržet více nabídek a realizovat tak veřejnou zakázku za nižší cenu. Dále platí, že v důsledku zásady oficiality nemohl Úřad opominout závažná zjištění ohledně zákonnosti zadávací dokumentace veřejné zakázky, a to bez ohledu na způsob, kterým k těmto zjištěním dospěl. V tomto směru je zcela přiléhavý odkaz na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 8. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 586/2002 obsažený v bodě 63 napadeného rozhodnutí. 34. Lze tak bez dalšího souhlasit se závěrem Úřadu, že řízení není zatíženo překážkou litispendence ve smyslu § 48 odst. 1 správního řádu a námitky zadavatele obsažené v rozkladu tento závěr nijak nevyvrátily. K námitce nepřípustného důkazu 35. Zadavatel zpochybňuje provedení důkazu průzkumem trhu resp. dotazy zaslanými ze strany Úřadu jednotlivým výrobcům automobilů a odpověďmi na tyto dotazy, a to zejména z důvodu neformálního způsobu provedení takového průzkumu, z důvodu získání informací v jiném správním řízení a zpochybňuje i vypovídací hodnotu podaných informací. 36. Dle § 50 platí, že podkladem pro vydání rozhodnutí mohou být mimo jiné i skutečnosti známé správnímu orgánu z úřední činnosti. Skutečnost, že předmětný průzkum u jednotlivých výrobců automobilů byl proveden ze strany Úřadu v jiném správním řízení, nijak tento podklad nediskvalifikuje. Naopak jednalo-li se o problematiku v podstatě shodnou, je v zájmu zásady hospodárnosti řízení využít poznatky získané v jiném správním řízení. V této souvislosti platí, že aplikuje-li správní orgán skutečnosti známé z úřední činnosti, musí náležitě vyložit v odůvodnění rozhodnutí, ze které své konkrétní úřední činnosti či postupu zná takové skutečnosti, resp. odkud se o nich dozvěděl (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, čj. 1 As 100/2009 – 129). Tuto podmínku Úřad bezezbytku naplnil, jak plyne z bodu 86 napadeného rozhodnutí. Předmětný průzkum trhu pak byl dále součástí spisové dokumentace v projednávané věci a byl tudíž řádným podkladem rozhodnutí. Námitka zadavatele, že předmětný průzkum trhu byl získán v rámci jiného správního řízení, je tak zcela nepřípadná. 37. Pokud zadavatel rozporuje formální a obsahovou stránku jednotlivých dotazů, lze uvést, že dotazování jednotlivých subjektů trhu provádí Úřad v rámci své činnosti zcela běžně (srov. např. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-R0164/2018/VZ-00025/2018/323/LVa ze dne 3. 1. 2019 nebo č. j. ÚOHS-S0126/2017/VZ-17444/2017/521/OPi ze dne 8. 6. 2017), v rámci zásady volného hodnocení důkazů (§ 50 odst. 4 správního řádu) je pak zcela v kompetenci Úřadu posoudit případnou věrohodnost podaných informací. V této souvislosti lze odkázat na závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 5. 2015, č. j. 4 As 58/2015 - 31, které se týkaly zpochybnění důkazu provedeného z internetové encyklopedie Wikipedie a jimiž soud uzavřel, že: „…správní orgány nejsou § 51 odst. 1 správního řádu zásadně omezeny ve výběru důkazních prostředků. ‚Hodnocením důkazů je myšlenková činnost, kterou je provedeným důkazům přisuzována hodnota závažnosti (důležitosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a posléze hodnota pravdivosti (věrohodnosti)‘ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, čj. 7 Afs 128/2006-67). Ačkoli důkaz provedený příspěvkem z otevřené internetové encyklopedie může být méně věrohodný, což správní orgán posoudí v každém jednotlivém případě v rámci zásady volného hodnocení důkazů (§ 50 odst. 4 správního řádu), rozhodně [není] a priori nepřípustný.“ Ačkoliv se uvedený judikát vztahuje k jinému druhu důkazu, lze obecné závěry týkající se přípustnosti důkazu a posouzení věrohodnosti ze strany správního orgánu v rámci zásady volného hodnocení důkazů použít i v případě důkazu průzkumem trhu. 38. V daném případě se navíc jednalo o získání informací, které jsou zpravidla dostupné i v obchodních tiskovinách jednotlivých výrobců vozidel či běžně na internetových stánkách výrobců nebo např. prodejců či srovnávačů vozidel, Úřad tak neměl při hodnocení důkazu žádný důvod k pochybnostem ohledně pravdivosti poskytnutých informací. Ostatně ani sám zadavatel nijak nezpochybňuje pravdivost jednotlivých údajů. Charakter jednotlivých informací se navíc blíží tzv. notorietám, tedy skutečnostem obecně známým, kterými jsou objektivizované, do značné míry nesporné skutečnosti, které se v soudním či správním řízení zásadně nedokazují (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, čj. 1 Afs 20/2008 – 152, v němž soud ve své rozhodovací praxi jako notorietu akceptoval např. skutečnost, že na území České republiky operují tři majoritní dodavatelé elektřiny, a to Pražská energetika, ČEZ Prodej, E.ON Energie). 39. Úřad tak mimo jiné i na základě rozporovaných vyjádření jednotlivých dodavatelů vozidel zjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a ani zde mu není na místě ničeho vytknout. K námitce, že požadované parametry vyplývají z potřeb zadavatele 40. Zadavatel v souvislosti s tvrzením, že požadované parametry vozidel odpovídají jeho potřebám, odkazuje na svoje vyjádření ze dne 30. 1. 2019, kde vysvětluje, proč nepřipustil homologaci tzv. víceúčelové vozidlo a poukazuje na rozdíly mezi karoserií sedan/hatchback a kombi (viz bod 17 tohoto rozhodnutí). 41. Předně lze odkázat na závěry napadeného rozhodnutí obsažené zejména v jeho bodě 75, dle kterých platí, že je to zadavatel, kdo stanovuje zadávací podmínky tak, aby odpovídaly jeho potřebám a tedy reflektovaly jeho požadavky na předmět plnění. Zadavatel je rovněž osobou, která je oprávněna stanovit zadávací podmínky tak, aby předmětná veřejná zakázka byla schopna zajistit nezbytné potřeby zadavatele (srov. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S437/2011/VZ-17139/2011/540/MKr ze dne 29. 2. 2012). Zadavatel je však i osobou, která nese plnou odpovědnost za stanovení zadávacích podmínek, včetně toho, že zadávací podmínky nebudou bezdůvodně klást překážky dodavatelům, nebudou bezdůvodně „protěžovat“ konkrétního dodavatele nebo okruh dodavatelů, budou transparentní a nediskriminační a nebudou jakýmkoli způsobem (a to jak přímo, tak skrytě) neodůvodněně omezovat hospodářskou soutěž mezi uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku. K případnému stanovení technických podmínek se pak vyjádřil Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí ze dne 2. 3. 2010, č. j. 62 Af 7/2010-135 tak, že požadavky a charakteristiky předmětu veřejné zakázky musí být vymezeny jednoznačně s důrazem na účel využití požadovaného plnění. 42. Zadavatel v daném případě požadoval dodání několika typů vozidel, kdy podstatná část vozidel měla být dodána v provedení karoserie sedan nebo hatchback s tzv. pětidveřovou karoserií, specifikovanými vnitřními rozměry a využitelným prostorem zavazadelníku o velikosti min. 500 l. Další typ vozidla byl požadován v podstatě s týmiž parametry, pouze v provedení karoserie kombi. Rozměry požadovaných vozidel a potřebu výklopného víka zavazadlového prostoru až ke střeše pak zadavatel odůvodnil zejména potřebami pro převoz osob a nákladu při policejní činnosti. Technické požadavky týkající se rozměrů a tzv. pátých dveří vozidel lze v této části argumentace pominout, je však třeba se zaměřit na striktní požadavky týkající se typu karoserie. 43. V této souvislosti je na místě objasnit, jakými parametry se vyznačují uvedené typy karoserií, tedy vozidla sedan, hatchback a kombi. Popis těchto druhů karoserií odpovídá Směrnici Evropského parlamentu a Rady 2007/46/ES ze dne 5. září 2007, kterou se stanoví rámec pro schvalování motorových vozidel a jejich přípojných vozidel, jakož i systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků pro tato vozidla, v níž je u vozidel typu sedan uveden odkaz na bod 3. 1. 1. 1. normy ISO 3833-1977, u vozidla hatchback odkaz na popis vozidla sedan, avšak se zkosením v zadní části a u vozidla kombi odkaz na bod 3. 1. 1. 4. normy ISO 3833-1977. Přesná definice uvedených typů karoserie, včetně jejich kódového označení uváděného následně v technickém průkazu vozidla je následující: - druh AA SEDAN - karosérie – uzavřená se středním sloupkem či bez něho - střecha - pevná, tuhá - část střechy může být otvíratelná, - 4 a více sedadel alespoň ve 2 řadách - 2 nebo 4 boční dveře, v zádi automobilu může být víko (dveře), zasahující až ke střeše, - 4 nebo více bočních oken. - druh AB HATCHBACK - je vozidlo SEDAN se zkosením v zadní částí - druh AC KOMBI - karosérie uzavřená, v zadní části konstruovaná tak, aby vnitřní prostor byl zvětšený oproti SEDANu - střecha pevná, tuhá - část střechy může být otvíratelná, - počet míst k sezení - 4 nebo více nejméně ve dvou řadách, - zadní sedadla vyjímatelná nebo se sklopnými opěradly ke zvětšení ložné plochy, - počet bočních dveří - 2 až 4 a jedny zadní dveře (víko), - 4 nebo více bočních oken 44. Z uvedené specifikace mimo jiné vyplývá, že základním typem karoserie je vozidlo sedan, kdy vozidlo typu hatchback se odlišuje zkosením v zadní části a vozidlo kombi je konstruováno tak, aby vnitřní prostor byl oproti vozidlu typu sedan zvětšený. Pro dokreslení popisu jednotlivých typů karoserie lze vycházet i z přílohy 18 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 341/2002 Sb. o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, která byla sice zrušena vyhláškou č. 341/2014 Sb. o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, avšak pro účely popisu jednotlivých typů karoserií je stále použitelná. Je tedy zjevné, že všechny tři uvedené typy karoserie se odlišují svými rozměry zejména zavazadlového prostoru. Pokud tedy požaduje zadavatel všechny tři typy karoserie se shodnou velikostí zavazadlového prostoru, poněkud tím popírá z logiky věci důvod, proč jsou tyto typy vozů do jednotlivých kategorií rozděleny. 45. Důvody, proč pro část vozidel požadoval zadavatel provedení sedan nebo hatchback a pro část vozidel kombi (přičemž vozidla jiného provedení karoserie, např. tzv. víceúčelové vozidlo, nebyla připuštěna), ačkoliv ostatní parametry obou typů vozidel byly v podstatě totožné, jsou velmi kusé, zejména pokud se jedná o požadavek na dodání vozidel typu sedan/hatchback. Zde se totiž jeví v souladu se závěry napadeného rozhodnutí obsaženými v bodě 106 nelogické, proč zadavatel nepřipustil u všech vozů provedení kombi, jestliže hlavním jeho požadavkem byla prostornost a praktičnost vozidel. Zadavatel uvádí, že vozidla sedan/hatchback jsou obecně kromě výjimek levnější, lehčí a s lepšími jízdními vlastnostmi než vozidla kombi, takže obecně i provozně levnější a zavazadlový prostor je lépe kryt, při nehodě je značně minimalizováno riziko „rozhození“ vezené výbavy do celého prostoru pro cestující a lze využít i prostor nad krytem zavazadelníku pro odkládání věcí. Tato tvrzení se však jeví jako účelová, když pouhým pohledem např. na vozidlo Škoda Octavia sedan a Škoda Octavia kombi je zjevné, že rozměrové a tvarové odlišnosti jsou zcela minimální. Zadavatel ani nenabízí žádné konkrétní informace o rozdílu hmotnosti a jízdních vlastností vozidla sedan oproti vozidlu kombi, dokonce sám implikuje, že takto postavené tvrzení není pravidlem, když užívá formulaci „obecně kromě výjimek levnější, lehčí a s lepšími jízdními vlastnostmi“. Navíc zadavatel požadoval u všech typů vozidel krytí zavazadlového prostoru roletou nebo obdobným řešením, nerozlišoval tedy případnou využitelnost prostoru nad krytem zavazadla pro odkládání věcí (tato využitelnost je však velmi limitována bezpečností, neboť je obecně známo, že volně uložené předměty v interiéru vozidla mohou při nehodě zranit posádku – srov. § 52 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů) ani kvalitu oddělení posádky od zavazadlového prostoru. Argumentace cenovou rozdílností uvedených řešení karoserie je pak zcela nemístná, když zadavatel v zadávacím řízení soutěží mj. na cenu. Cena dodávky je v daném případě samotným hodnotícím kritériem veřejné zakázky a nemůže tak být limitem již pro účast v zadávacím řízení. Velmi diskutabilní je i údajná otevřenost zadavatele v důsledku připuštění vozidel v provedení karoserie hatchback, avšak s požadavkem na velikost zavazadlového prostoru min. 500 l. Z předmětných odpovědí jednotlivých výrobců vozidel plyne, že žádný z nich nenabízí vozidlo typu hatchback s kapacitou zavazadlového prostoru 500 l, což je zjevné i ze samotné podstaty tohoto typu karoserie, který se vyznačuje zkosením v zadní části oproti vozidlu typu sedan a tedy nutně menším zavazadlovým prostorem. Je obecně známou skutečností, že vozidla typu sedan se od vozidel kombi odlišují zejména poněkud „reprezentativnějším“ charakterem, tento důvod však zadavatel nijak neuvádí, navíc by tím byla vyloučena i záměna s vozidlem typu hatchback, které se svým vzhledem blíží spíše vozidlu kombi. 46. Ze shora uvedeného shrnutí tak plyne, že zadavatel s ohledem na účel využití jednotlivých typů vozidel nijak uspokojivě nevysvětlil, proč rozlišuje mezi typy karoserií sedan/hatchback a kombi. Své potřeby a požadavky na využití vozidel, jako prostornost, velikost zavazadelníku a jeho přístupnost skrze tzv. páté dveře vozidla totiž splňují jak vozidla karoserie sedan (s víkem zavazadlového prostoru zasahujícím až ke střeše), tak vozidla kombi (vozidla typu hatchback s objemem zavazadlového prostoru min. 500 l žádný z dotázaných výrobců vozidel nenabízí). Jejich odlišení pak zadavatel nijak nespecifikoval, když pouze vyzdvihoval vyšší využitelnost zavazadlového prostoru u vozidel typu kombi, zatímco u vozidel sedan/hatchback poukazoval pouze na údajně nižší váhu a lepší jízdní vlastnosti, což jsou však tvrzení velmi obecná a ničím nepodložená. Ostatně i ve své odpovědi na žádost o poskytnutí dodatečných informací k zadávací dokumentaci ze strany Hyundai Motor Czech, v níž se tento dodavatel dotazoval na možnost nahrazení vozidel sedan/hatchback vozidlem kombi, které splňuje požadavky na rozměry a tzv. třetí dveře zasahující až ke střeše, pouze sdělil, že: „Centrální zadavatel ohledně typů vozidel č. 1, 3, 5, 7, 9 a 11, specifikovaných v příloze č. 1 zadávací dokumentace, trvá na homologovaném provedení Sedan nebo Hatchback. Jiná provedení centrální zadavatel nepřipouští. Institut vysvětlení zadávací dokumentace neslouží k objasňování důvodů, pro které zadavatel to či ono potenciálně nabízené řešení nepřipouští.“ Přitom právě stanovení striktního druhu homologace typu karoserie mohlo vést k omezení hospodářské soutěže na relevantním trhu, který je v oblasti osobních automobilů velmi jasně definován. 47. Ani argument, že k použití označení karoserie bylo přistoupeno proto, aby došlo k základní charakteristice požadovaného vozidla, neobstojí ve světle požadavku na zákaz diskriminačních zadávacích podmínek. Pokud zadavatel požadoval vozidla určitých vlastností, jako rozměrů vč. např. výšky, tzv. světlé výšky, jízdních vlastností, hmotnosti apod. mohl tyto požadavky specifikovat i jinak, prostřednictvím kvalitativních parametrů, než velmi omezujícím označením typu karoserie sedan nebo hatchback. Dlužno dodat, že označení typu karoserií sedan, hatchback a kombi specifikovaná ve shora uvedené směrnici Evropského parlamentu a Rady 2007/46/ES jsou velmi široká a ani sama příliš jasnou představu o tom, jak má vozidlo kterého typu karoserie vypadat, tím méně jakou má mít hmotnost nebo jízdní vlastnosti, nedává. 48. Tvrzení zadavatele, že požadované parametry vyplývají zcela z jeho potřeba tak ve světle shora uvedené argumentace nemůže obstát, a to zejména ve směru stanovení striktního požadavku na typ karoserie sedan/hatchback požadovaných vozidel v kombinaci s rozměrovými požadavky, které jsou shodné jako u vozidla kombi. Odkaz na snahu pořídit vozidla ekonomicky nejvýhodnější se naprosto míjí se skutečností, že ekonomická výhodnost sama je kritériem výběru dodavatele, nikoliv možnosti se zadávacího řízení se svými výrobky vůbec zúčastnit. Jestliže pak z předmětného průzkumu trhu vyplynulo, že dodávka vozidel v provedení sedan nebo hatchback opatřených tzv. pátými dveřmi a ve stanovených rozměrech je v podstatě pro všechny případné konkurenty dodavatele ŠKODA AUTO nemožná, je zjevné, že právě kombinace těchto parametrů, která však není s ohledem na potřeby zadavatele důvodná, vnáší do zadávacích podmínek prvek diskriminace. K námitce, že potřeby Policie ČR odůvodňují parametry pro všechny poptávaná vozidla 49. Zadavatel uvádí, že zadávací dokumentaci je nutno interpretovat pomocí výkladových metod užívaných pro výklad právních předpisů, tedy i z hlediska účelu a v souladu s objektivní realitou, tedy stávajícími potřebami zadavatele, kterými je v současné době dodávka všech vozidel pro potřeby Policie ČR. Předně tak zadavatel žádným způsobem nevyvrací stěžejní závěr napadeného rozhodnutí, dle kterého zadavatel neodůvodnil své potřeby ve vztahu k celému předmětu veřejné zakázky. Jeho názor, že výklad zadávací dokumentace se může měnit v závislosti na okolnostech vývoje veřejné zakázky je však zcela zcestný. Naopak nastavení zadávacích podmínek, které Úřad v rámci řízení o přezkoumání úkonů zadavatele posuzoval, je limitováno okamžikem uplynutí lhůty pro podání nabídek (resp. obdobným úkonem v závislosti na typu zadávacího řízení). Po uplynutí této lhůty již nelze měnit znění zadávacích podmínek, ale také ani podávat nové nabídky či je měnit a doplňovat. Jedná se tak o jakýsi dělící okamžik, od kterého již nelze podmínky veřejné zakázky měnit mimo postupy předvídané zákonem (např. § 222 zákona), a to ani na základě změny výkladu zadávací dokumentace, jak naznačuje zadavatel. Tento závěr plyne mimo jiné z rozhodnutí Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 44/2015 – 49, ze dne 8. 7. 2016, z něhož se podává následující: „Vázanost nabídkou od okamžiku skončení lhůty pro podání nabídek do dne doručení oznámení zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky na straně uchazeče (§ 43 ZVZ) je nutným odrazem principu nezměnitelnosti zadávacích podmínek během téže doby na straně zadavatele; podle aktuální právní úpravy, jež respektuje judikatorní závěry z doby před účinností této úpravy (kupř. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 5. 2008 ve věci sp. zn. 5 Afs 131/2007), lze zadávací podmínky změnit pouze v případě, kdy na tuto změnu mohou uchazeči svojí nabídkou reagovat (§ 40 odst. 3 ZVZ). Jen při dodržení neměnících se zadávacích podmínek a na ně reagujících neměnících se nabídek v těch parametrech, jež předurčují úspěšnost nabídky při jejím hodnocení, lze dosáhnout transparentního způsobu uzavření smlouvy v zadávacím řízení.“ Ačkoliv se uvedené závěry vztahují k úpravě veřejného zadávání dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jsou aplikovatelné i v poměrech stávající úpravy dle zákona. Připustit možnost, že by si zadávací dokumentace mohla žít jakýmsi „vlastním životem“ v závislosti na okolnostech veřejné zakázky by bylo jasným popřením shora uvedeného principu nezměnitelnosti zadávacích podmínek. Je samozřejmě možné, že v době od uplynutí lhůty pro podání nabídek do doby uzavření smlouvy na realizaci veřejné zakázky nebo až samotnou realizací dojde ke změnám, na které je třeba pružně reagovat, takové změny však upravuje zákon, zejména v § 222 zákona, případně v § 127 je-li zadávací řízení rušeno. V případě rámcové smlouvy je taková situace upravena v § 131 odst. 5 zákona, kdy se úprava obsažená v § 222 použije pouze přiměřeně. Pokud má však být např. dle § 222 odst. 4 zákona nějakým způsobem změna kvalitativně či svým rozsahem vyjádřena, je třeba, aby její výchozí stav byl jasně definovaný a neměnný. 50. Obecně se však způsob realizace veřejné zakázky prostřednictvím rámcové smlouvy přizpůsobuje konkrétním potřebám zadavatele, které se vyvíjejí v čase, odkaz zadavatele na změny prostřednictvím § 222 zákona tak není zcela přiléhavý. Je samozřejmě možné, že v případě předmětné veřejné zakázky budou nakonec odebrány různé typy vozidel v jiných počtech, než stanoví model obsažený v zadávací dokumentaci, nebude se ale jednat o změnu ve smyslu § 222 odst. 4 zákona, pokud zadavatel nepřekročí rámec stanovený předmětnou rámcovou smlouvou. Pokud však zadavatel v zadávacích podmínkách připustil a předpokládal možnost, že budou odebrána vozidla i pro nepolicejní účely, musí své požadavky na technické parametry vozidel vztáhnout i k těmto vozidlům bez ohledu na to, zda budou v rámci veřejné zakázky nakonec odebrána či nikoliv. Ani nyní totiž zadavatel není schopen s jistotou říci, jaká vozidla přesně prostřednictvím veřejné zakázky v průběhu následujících let odebere a jak se konkrétně budou vyvíjet jeho potřeby. Pokud však připustil možnost odběru nepolicejních vozů a touto možností i přes svůj stávající názor na odběr výhradně policejních vozů stále disponuje, musí své potřeby ve vztahu k této možnosti také odůvodnit. Úřad v napadeném rozhodnutí zcela jasně vyložil (bod 104 a násl.), že ze zadávací dokumentace vyplynul záměr realizovat nákup vozidel pro potřeby Policie ČR, ale i pro potřeby nepolicejních složek a tento závěr je v napadeném rozhodnutí velmi podrobně vyložen. 51. Zadavatel veškeré své potřeby týkající se rozměrů vozidla, praktičnosti přístupu do zavazadlového prostoru atd. vyložil pouze ve vztahu k využití vozidel ze strany Policie ČR, ačkoliv předpokládal a připustil i možnost nákupu vozidel pro nepolicejní účely, když jako centrální zadavatel poptával vozidla i pro nepolicejní subjekty. Navíc každý zadavatel, tím spíše v případě zadání veřejné zakázky takového rozsahu, jakým je veřejná zakázka v projednávané věci, musí počítat s případným přezkumem zadávacího řízení ze strany Úřadu. Skutečnost, že v případě prodloužení doby zadávání veřejné zakázky v důsledku přezkumu ze strany Úřadu bude stávající vozový park policejních složek stárnout, byla skutečnost zcela předvídatelná a zadavatel jí mohl zadávací podmínky přizpůsobit, např. veřejnou zakázku vhodně rozdělit, což však neučinil (srov. bod 102 napadeného rozhodnutí). 52. Lze se tak plně ztotožnit se závěrem napadeného rozhodnutí, že zadavatel vzájemnou kombinací technických parametrů objem zavazadlového prostoru, karoserie sedan/hatchback v pětidveřovém provedení a vnitřních rozměrů vozů u typů vozidel č. 1, č. 3, č. 5 a č. 7 vytvořil konkurenční výhodu dodavateli ŠKODA AUTO Zadavatel přitom minimální úroveň těchto technických parametrů ve vztahu k vozidlům, jež nebudou sloužit k policejním účelům, a která zadavatel v rámci těchto typů vozidel taktéž poptává, nijak nezdůvodnil svými objektivními potřebami, tj. absentuje zde objektivní zdůvodnitelnost takto stanovených zadávacích podmínek. Platí přitom, že čím podrobnější a přísnější požadavky zadavatel zvolí, tím vyšší nároky budou kladeny na jejich odůvodnění. Zjištěná konkurenční výhoda plynoucí pro dodavatele ŠKODA AUTO tak není ve vztahu k předmětným vozidlům řádně odůvodněna, resp. nevychází z konkrétních logických úvah zadavatele, a jedná se tak ve svém důsledku o výhodu bezdůvodnou, a tím rozpornou se zákonem. Zadavatel tedy stanovil technické podmínky diskriminačně a tedy v rozporu s § 36 odst. 1 zákona, v návaznosti na § 6 zákona. 53. Závěrem uvádím, že z odůvodnění napadeného rozhodnutí je zřejmé, z jakých podkladů pro jeho vydání Úřad vycházel, a dále je z něj zřejmé i to, na základě jaké úvahy dospěl k výroku napadeného rozhodnutí. Výrok I. napadeného rozhodnutí pak dostatečně specifikuje, v jaké věci Úřad rozhodoval, a to v souladu s § 68 odst. 2 věta první správního řádu. Správné jsou pak i výroky II., III. a IV., které na výrok jedna v souladu se zákonem navazují. Úřad tak dostatečným způsobem odůvodnil, proč rozhodl tak, jak je ve výrocích napadeného rozhodnutí uvedeno. Napadené rozhodnutí tak shledávám v souladu se zákonem a správním řádem. 54. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zohlednění námitek zadavatele, na základě zjištění, že Úřad postupoval při rozhodnutí v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí. 55. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.

http://kraken.slv.cz/Aprk66/2013

Aprk66/2013 Aprk 66/2013-65 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì nezl. K. V., zastoupené zákonným zástupcem P. V., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2013, è. j. JMK 9512/2013, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 A 37/2013, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, II. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení. [1] Návrhem ze dne 18. 10. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 25. 10. 2013, se navrhovatelka domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). V návrhu uvedla, ¾e soudní øízení probíhá od 27. 3. 2013; od dubna 2013 v¹ak soud neuèinil ¾ádný úkon. Podle navrhovatelky se nejedná o slo¾itou vìc, a proto má za to, ¾e soud je povinen ji¾ bezprostøednì rozhodnout. Proto ¾ádá, aby byla krajskému soudu stanovena lhùta, v ní¾ má být naøízeno jednání ve vìci samé. [2] Krajský soud podal k navrhovatelèinì ¾ádosti obsáhlé vyjádøení; zdùraznil a v pøíloze o pøehledu neskonèených vìcí dolo¾il poèty vìcí, které napadly soudu pøed 27. 3. 2013-jednalo se celkem o 179 vìcí, z toho 6 vìcí spadalo do pøednostního re¾imu vyøizování podle § 56 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). [3] Z pøedlo¾eného soudního spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se v záhlaví oznaèená ¾alobkynì domáhala ¾alobou ze dne 27. 3. 2013 zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného; spolu s ¾alobou po¾ádala o osvobození od soudního poplatku a o pøiznání odkladného úèinku podané ¾aloby. Usnesením ze dne 2. 4. 2013 pøiznal soud ¾alobkyni osvobození od soudního poplatku a tého¾ dne ji výzvou vyzval k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání a pouèil ji o slo¾ení rozhodujícího senátu a mo¾nosti namítat podjatost. Pøípisem rovnì¾ ze dne 2. 4. 2013 zaslal soud ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení, souèasnì ho vyzval k pøedlo¾ení úplného správního spisu a seznámil ho se slo¾ením senátu, který ¾alobu bude projednávat a o vìci rozhodovat. ®alobkynì doplnila ¾alobní argumentaci v podání ze dne 16. 4. 2013; tého¾ dne bylo soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Usnesením ze dne 22. 4. 2013 soud nepøiznal ¾alobì odkladný úèinek. Dne 30. 4. 2013 bylo soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. ®alobkynì doplnila podáním ze dne 21. 5. 2013 ¾alobu, soudu zaslala usnesení úøadu Mìstyse Kralice na Hané ze dne 19. 4. 2013 a pøípis Veøejného ochránce práv ze dne 17. 5. 2013. Krajský soud poté (dne 20. 5. 2013) pøeposlal doplnìní ¾aloby ¾alovanému a ¾alobkyni vyjádøení ¾alovaného k její ¾alobì. Obsahem soudního spisu je dále ¾ádost ¾alobkynì (soudu doruèená dne 21. 10. 2013) o naøízení jednání ve vìci samé. [4] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný. [5] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem. [6] Pøi rozhodování o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen k provedení takového procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány (tvrzeny) prùtahy. Zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu. [7] Krajský soud je dle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatelky (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného ve vìci nezaevidování zmìny místa trvalého pobytu ¾alobkynì) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s. [8] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu krajského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» soud nebyl v pøípadì navrhovatelky neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to i s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve shora uvedeném smyslu neèinný. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e pøedmìt sporu je jednoduchý, jak uvádí navrhovatelka ve svém návrhu. Vyhovìní tomuto návrhu by toti¾ ve svém dùsledku znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatelky. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal ve vìci prùtahy, a proto návrh podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl. [9] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení. V Brnì dne 5. listopadu 2013

http://docplayer.cz/1796339-Zpravu-o-hospodareni-spolecenstvi-stavu-financnich-prostredku-a-cinnosti-spravce-za-rok-2011.html

Zprávu o hospodaření společenství, stavu finančních prostředků a činnosti správce za rok PDF Download "Zprávu o hospodaření společenství, stavu finančních prostředků a činnosti správce za rok 2011" Michal Šimek 1 SBD POKROK, Kollárova 157/18, 186, Praha 8 IČ 34398, DIČ CZ34398, zapsáno v OR MS, odd. Dr XCVIII, vl. 53 Tel.: , fax: , Společenství Bukolská 86 Sídlo: Praha 8, Bohnice, Bukolská 772/1, PSČ 181 zapsaném v rejstříku společenství vlastníků vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu S, vložka 12865, IČ: Stavební bytové družstvo POKROK, jako správce společných částí domu předkládá Zprávu o hospodaření společenství, stavu finančních prostředků a činnosti správce za rok Ekonomická část Tato zpráva doplňuje údaje uvedené v Roční účetní závěrce za rok 211. Účetní závěrka byla správcem zpracována dne a) Stav finančních prostředků Stav fin. prostředků k datu Stav k Stav k Banka účet /21, 2 4,49 Pokladna,, Celkem, 2 4,49 Společenství není k příjemcem bankovního úvěru. b) Dlouhodobá záloha Roční tvorba DZ ve výši , Roční čerpání DZ ve výši ,3 Z toho na splátky úvěrů, Položkové čerpání Dlouhodobé zálohy je uvedeno ve Výkazu domu za rok 211. Struktura zůstatku Dlouhodobé zálohy k Dlouhodobá záloha ,29 Dlouhodobá záloha - další 69 75, Pozemkový fond, Splátkový kalendář, Zálohy na opravy vyplacené dodavatelům , Dlouhodobá záloha celkem ,29 Uvedený stav Dlouhodobé zálohy celkem je kompletní účetní stav Dlouhodobé zálohy, který zohledňuje i zůstatky případných splátkových kalendářů a vyplacených záloh na opravy dodavatelům. Z tohoto důvodu je pro plánování čerpání Dlouhodobé zálohy v dalším období nutné zohlednit potřebu finančních prostředků na úhradu těchto závazků. c) Energie předpis náklady saldo Vytápění , , ,71 Ohřev teplé užitkové vody 44 74, , ,7 (TUV) Studená voda (SV) pro , , ,66 TUV Studená voda (SV) , , ,13 Zůstatek energie 84 59,2 1/52 d) Krátkodobé zálohy Konkrétní částky předpisů a nákladů Krátkodobých záloh je uveden ve výkazu položek nájemného, který je uveden v příloze č. 2 Roční účetní závěrky za rok 211. Krátkodobé zálohy tvořily v roce 211 tyto položky: - Poplatek za správu SBD - Pohotovostní služba SBD - Roční splátky a úroky účelového úvěru (anuity) - Úklid - Pojištění domovního majetku - Daň z nemovitostí - Výtahová služba - Odvoz domovního odpadu - Elektřina společných prostor - Mzda domovníka včetně pojištění - Mzdy pracovníků domu včetně pojištění - Ostatní náklady (Detail - Ostatní náklady po položkách je uveden v příloze č. 2 Roční účetní závěrky) Zůstatek Krátkodobé zálohy k ,36 Zůstatek za Energie a Krátkodobé zálohy bude předmětem vyúčtování roku 211 a podkladem pro návrh nového předpisu plateb. e) Úhrady příspěvku vlastníka a záloh na poskytované služby Saldo k datu Stav k Stav k (+ přeplatky; - nedoplatky) Na platbách příspěvků vlastníka a záloh na 15716, ,- poskytované služby Na topné sezóně -6825, ,- Na platbách za pronájem nebytových 352,-, prostor Saldo celkem 12411, (+ přeplatky; - nedoplatky) Z toho jen dluhy (- nedoplatky) Časové rozlišení dluhů vlastníků si mohou statutární orgány SVJ vyžádat u pí. Ivy Machatové, tel ; - Upomínky na zaplacení dlužných částek se neposílaly. - Vyúčtování záloh za rok 21 bylo zasláno dne Úprava předpisu nebyla provedena. 2. Provozně technická část - zpracování plánu oprav na r. 212 Povinné revize a kontroly - revize elektro - prádelny a žehlírny - revize elektro společných prostor - dotažení Al spojů - kontrola a tlaková zkouška hydrantů - kontrola hasicích přístrojů a požární bezpečnost - technická prohlídka objektu Průběžně je zajišťován provoz dle požadavků SVJ, zejména - kontrola faktur - vystavení objednávek - evidence spotřeby ÚT,TV a SV - evidence spotřeby el.energie společných prostor 2/53 3. Obchodní oddělení a) Spoluvlastnické podíly ke dni Výše spoluvlastnického podílu vlastníků: 81,8 % Výše spoluvlastnického podílu SBD POKROK: 18,2 % (dle zápisu práva vlastnického do Katastru nemovitostí) b) Spolu s fakturací za měsíc březen 212 bylo výboru SVJ zasláno potvrzení o pojištění společných částí domu a potvrzení o pojištění statutárního orgánu SVJ. 4. Oblast personální evidence a mzdového účetnictví Jak jsme vás již letos upozorňovali, s účinností od vešla v platnost novela zákoníku práce, zákona o zaměstnanosti, zákona o nemocenském pojištění a dalších, které zásadním způsobem mění uzavírání pracovně právních vztahů a odvody pojistného. Na základní změny Vás chceme upozornit. 1) Nejzásadnější změna, která se týká vás všech je v zákoně č. 47/211Sb., kterým se mění zákon č. 187/26 Sb. O NEMOCENSKÉM POJIŠTĚNÍ. V 5, písm. a se doplňuje, mimo jiné, bod 18., kdy jsou mezi plátce pojistného zařazeni: členové kolektivních orgánů právnické osoby, kteří jsou za svou činnost v těchto orgánech odměňováni, pokud se jejich příjem za činnost v těchto orgánech považuje za příjem ze závislé činnosti nebo funkční požitky podle zákona o daních z příjmů. Viz zákon 586/92 Sb., 6, odst. 1, písm. c. 2) Další změny přinesl zákon 373/211 Sb. o specifických zdravotních službách, který v 59, odst. 1, písm. b) výslovně uvádí: osoba ucházející se o zaměstnání se považuje za zdravotně nezpůsobilou, pokud se před vznikem pracovněprávního nebo obdobného vztahu nepodrobí vstupní lékařské prohlídce. To znamená, že všichni zaměstnanci, a to i na Dohody o pracovní činnosti a Dohody o provedení práce se s účinností od před uzavřením dohody musí podrobit lékařské prohlídce. Součástí vedení mzdového účetnictví jsou i kontroly ze strany zdravotních pojišťoven a České správy sociálního zabezpečení v pravidelných tříletých, resp. dvouletých intervalech. Prosíme proto o včasné předání Oznámení o kontrole do oddělení personalistiky a mezd. Následně vám zašleme k podpisu plnou moc pro mzdovou účetní, která bude za vás se zástupci pojišťovny jednat. 3) FUNKCIONÁŘI společenství vlastníků, členové představenstev bytových družstev i další kolektivní orgány (např. kontrolní komise) budou od r. 212 odvádět, mimo stávajícího zdravotního pojištění, z odměn nad 2.499,- Kč sociální pojištění z celé částky. Tím vzniká i povinnost registrace na PSSZ. Pověřeného vlastníka, který není kolektivním orgánem se dle výkladu k dnešnímu dni odvod netýká. 4) DOHODY O PRACOVNÍ ČINNOSTI MALÉHO ROZSAHU zvyšuje se hranice pro odvod sociálního a zdravotního pojištění z 1.999,- Kč na 2.499,- Kč. Od 2.5,- Kč (rozhodný příjem) měsíčně se odvádí pojistné na sociální i zdravotní pojištění. 5) DOHODY O PROVEDENÍ PRÁCE je možné uzavřít na 3 hodin v kalendářním roce a musí být v dohodě uvedena doba, na kterou se uzavírá. V kalendářním měsíci, kdy bude z dohody o provedení práce zúčtován započitatelný příjem přesahující 1.,- Kč, bude podléhat celý příjem odvodu na sociální a zdravotní pojištění. Z výše uvedeného vyplývá možnost kombinace několika druhů odměn. Doporučujeme Vám proto konzultaci s oddělením PaM. Změny jsou uvedeny jako zvýrazněné v tabulce odvodů, která je přiložena níže. 3/54 Funkcionářské odměny a pracovně právní vztahy Odvody Povinná registrace ZP ZP SP SP Daň Pov. úraz. poj. jednotlivec organizace jednotlivec organizace jednotlivec organizace Funkcionářské odměny do 2.499,- Kč měsíčně od 2.5,- Kč měsíčně z celé částky FO 4,5% 4.5% 6,5% 25% ZP, FÚ, PSSZ Hlavní pracovní poměr HPP 4,5% 6,5% 25% 5%,42% ZP, PSSZ, FÚ, Dohoda o prac. činnosti DPČ od 25,- Kč měsíčně 4,5% 6,5% 25%,42% ZP, PSSZ, FÚ, Dohoda o prac. činnosti, malý rozsah DPČ m.r. do 2.499,- Kč měsíčně 1,- FÚ, Dohoda o provedení práce do 1.,- Kč měsíčně od 1 1,- Kč měsíčně DPP 4,5% 6,5% 25% 1,- 1,- ZP, FÚ,, PSSZ P Význam zkratek: Případné informace: ZP.... zdravotní pojištění Marcela Zemanová tel.: ; SP sociální pojištění Ivana Frelichová tel.: ; FÚ... finanční úřad Hana Podhrázká tel.: ; PSSZ.. Pražská správa sociálního zabezpečení Iva Kukačová tel.: ; 5. Právní oddělení Zákon č. 218/211 Sb. mění zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, přinesl od některé změny. Uvádíme ty nejdůležitější, které se dotknou fyzických a právnických osob. při zastavení soudního řízení před prvním jednáním (typicky při zpětvzetí žaloby) se již nevrací žalobci soudní poplatek celý, ale snížený o 2 %, nově se vrací soudní poplatek snížený o 2 % v případech dosažení smíru před vydáním rozhodnutí (motivace účastníků, aby vyřešili svůj spor smírem), zvyšují se například tyto soudní poplatky: změna zápisu v obchodním rejstříku nově 2.,- Kč (dosud 1.,- Kč); zápis nebo změna zápisu v rejstříku společenství vlastníků pro SVJ zůstává i nadále bez poplatku, u žalob na peněžitá plnění je nově vybírán poplatek v minimální výši 1.,- Kč namísto dosavadních 6,- Kč a v částce převyšující 2.,- Kč poplatek ve výši 5 % namísto dosavadních 4 % ze žalované částky. Od nabyla účinnosti novela (zákon č. 349/211 Sb.) zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 634/24 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, která změnila správní poplatky, např. poplatek za přijetí návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí se zvýšil na 1.,- Kč (původně 5,- Kč). Od se zavedla přenesená daňová povinnost při odvádění DPH při poskytování stavebních nebo montážních prací na objednavatele, který je plátcem DPH. Upozorňujeme, že přenesená daňová povinnost se neuplatňuje u SVJ. 4/55 Data obsažená v databázi obchodního rejstříku nebo rejstříku společenství vlastníků jednotek (jde o novou a přehlednější aplikaci, která je v provozu od ) už nejsou jen informativní, ale závazná. Elektronický originál výpisu si mohou uživatelé zdarma stáhnout ve formátu pdf. na webové adrese V Praze dne Ing. Oldřich Sova předseda představenstva SBD POKROK 5/5 Podobné dokumenty SBD POKROK, Kollárova 157/18, 186, Praha 8 IČ 34398, DIČ CZ34398, zapsáno v OR MS, odd. Dr XCVIII, vl. 53 Tel.: 225 339 268, fax: 225 339 78, e-mail: [email protected] Společenství vlastníků bytových Více Zprávu o hospodaření společenství, stavu finančních prostředků a činnosti správce za rok 2011 SBD POKROK, Kollárova 157/18, 186, Praha 8 IČ 34398, DIČ CZ34398, zapsáno v OR MS, odd. Dr XCVIII, vl. 53 Tel.: 225 339 268, fax: 225 339 78, e-mail: [email protected] Společenství vlastníků jednotek Více Zprávu o hospodaření společenství, stavu finančních prostředků a činnosti správce za rok 2013 SBD POKROK, Kollárova 157/18, 186 00, Praha 8 IČ 00034398, DIČ CZ00034398, zapsáno v OR MS, odd. Dr XCVIII, vl. 53 Tel.: 225 339 268, fax: 225 339 780, e-mail: [email protected] Společenství vlastníků Více Zprávu o hospodaření společenství, stavu finančních prostředků a činnosti správce za rok 2013 SBD POKROK, Kollárova 157/18, 186 00, Praha 8 IČ 00034398, DIČ CZ00034398, zapsáno v OR MS, odd. Dr XCVIII, vl. 53 Tel.: 225 339 268, fax: 225 339 780, e-mail: [email protected] Společenství vlastníků Více Zprávu o hospodaření společenství, stavu finančních prostředků a činnosti správce za rok 2014 SBD POKROK, Kollárova 157/18, 186 00, Praha 8 IČ 00034398, DIČ CZ00034398, zapsáno v OR MS, odd. Dr XCVIII, vl. 53 Tel.: 225 339 268, fax: 225 339 780, e-mail: [email protected] Společenství Bukolská Více Zprávu o hospodaření společenství, stavu finančních prostředků a činnosti správce za rok 2013 SBD POKROK, Kollárova 157/18, 186 00, Praha 8 IČ 00034398, DIČ CZ00034398, zapsáno v OR MS, odd. Dr XCVIII, vl. 53 Tel.: 225 339 268, fax: 225 339 780, e-mail: [email protected] Společenství vlastníků Více činnosti správce za rok 2013 a) Stav finančních prostředků SBD POKROK, Kollárova 157/ /18, 186 00, Praha 8 IČ 00034398, DIČ CZ00034398, zapsáno v OR MS, odd. Dr XCVIII, vl. 53 Tel.: 225 339 268, fax: 225 339 780, e-mail: [email protected] Společenství vlastníků Více Zprávu o hospodaření společenství, stavu finančních prostředků a činnosti správce za rok 2012 SBD POKROK, Kollárova 157/18, 186 00, Praha 8 IČ 00034398, DIČ CZ00034398, zapsáno v OR MS, odd. Dr XCVIII, vl. 53 Tel.: 225 339 268, fax: 225 339 780, e-mail: [email protected] Společenství pro dům v Více Zprávu o hospodaření společenství, stavu finančních prostředků a činnosti správce za rok 2015 Společenství pro dům v Hůrkách 2088 2095, Praha 5 Sídlo: Praha 5, Stodůlky, V Hůrkách 2091, PSČ 155 00 zapsaném v rejstříku společenství vlastníků vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu S, vložka 11935, Více NABÍDKA SLUŽEB. Informace o firmě. Předmět podnikání: Zpracování písemností na SW. Pojištění : Kontaktní údaje: Nabídka služeb NABÍDKA SLUŽEB Informace o firmě Společnost Sia Consulting, s.r.o. podniká v oboru vedení účetnictví, daňové evidence a správy nemovitostí. Zajišťujeme ekonomické činnosti spojené se správou Více Zprávu o hospodaření společenství, stavu finančních prostředků a 0 činnosti správce za rok 2015 SBD POKROK, Kollárova 157/18, 186 00, Praha 8 IČ 00034398, DIČ CZ00034398, zapsáno v OR MS, odd. Dr XCVIII, vl. 53 Tel.: 225 339 268, fax: 225 339 780, e-mail: [email protected] Společenství vlastníků Více a) Roční účetní závěrka za rok 2014. 3. Projednání a schválení Roční účetní závěrky za rok 2014 a návrhu Rozpočtu SVJ na rok 2015. a) Roční účetní závěrka za rok 2014. Účetní závěrka za rok 2014 byla předána pověřenému vlastníkovi správcem Více Zprávu o hospodaření společenství, stavu finančních prostředků a činnosti správce za rok 2014 SBD POKROK, Kollárova 157/18, 186 00, Praha 8 IČ 00034398, DIČ CZ00034398, zapsáno v OR MS, odd. Dr XCVIII, vl. 53 Tel.: 225 339 268, fax: 225 339 780, e-mail: [email protected] Společenství vlastníků Více Výroční zpráva za rok 2014 Výroční zpráva za rok 2014 Zpráva o hospodaření Zajištění a financování služeb Veškeré platby členů SVJ související s úhradou předpisů a záloh na zajišťované služby byly řádně vedeny a za rok 2014 jsou Více Horky CZ s.r.o. Horky nad Jizerou 144, 294 73 Brodce Horky CZ s.r.o. Horky nad Jizerou 144, 294 73 Brodce Nabídka na komplexní správu nemovitosti Společenství pro dům K Botiči 409/2 Praha 10 - Vršovice kontakt: Lenka Skalická Kancelář: Bystrá 761, Praha Více ZPRÁVA O HOSPODAŘENÍ Společenství vlastníků jednotek domu čp. 1701, Štúrova 55, Praha 4 Štúrova 1701/55, 142 00 Praha 4 IČ: 26762579 ZPRÁVA O HOSPODAŘENÍ za ROK 2006 Zpracoval: Správní firma Předkládá: Výbor společenství BUSSMARK, Více SMLOUVA O ZAJIŠŤOVÁNÍ SPRÁVY SPOLEČNÝCH ČÁSTÍ DOMU. SMLOUVA O ZAJIŠŤOVÁNÍ SPRÁVY SPOLEČNÝCH ČÁSTÍ DOMU. Podle příslušných ustanovení obchodního zákoníku, zejména ustanovení 566 a 575 a ve smyslu zákona č.72/1994sb. v platném znění, kterým se upravují některé Více Mandátní smlouva o obstarání správy společných částí domu s jednotkami ve vlastnictví Mandátní smlouva o obstarání správy společných částí domu s jednotkami ve vlastnictví uzavřená podle 566 až 576 obchodního zákoníku a zákona č. 72/1994 Sb. v platném znění, kterým se upravují některé spoluvlastnické Více Návazně na ukončenou účetní závěrku a audit SBD Nový domov za rok 2008 předkládá výbor výsledky hospodaření SVJ 237 k 31.12.2008: Příloha č.1 Návazně na ukončenou účetní závěrku a audit SBD Nový domov za rok 2008 předkládá výbor výsledky hospodaření SVJ 237 k 31.12.2008: údaje v Kč hospodářský výsledek 199 ZOBF 1 586 271 příjmy z Více Platební řád Společenství vlastníků Platební řád Společenství vlastníků Chabařovická 1321 1326, Praha 8 Společenství vlastníků Chabařovická 1321 1326, Praha 8 podle Stanov Společenství vlastníků Chabařovická 1321 1326, Praha 8, přijímá a Více Zápis ze shromáždění společenství vlastníků SVJ Bellušova 1803-1804 www.svj-bellusova.cz [email protected] Zápis ze shromáždění společenství vlastníků SVJ Bellušova 1803-1804 se sídlem Bellušova 1803/5, Praha 5, Stodůlky, PSČ 155 00 Identifikační Více Zpráva o hospodaření a činnosti správce za rok 2014. Zpracováno pro shromáždění Společenství vlastníků pro dům Vondroušova 1154-1160 dne 27.5. Zpráva o hospodaření a činnosti správce za rok 2014 Zpracováno pro shromáždění Společenství vlastníků pro dům Vondroušova 1154-1160 dne 27.5.2015 V roce 2014 byla do fondu oprav předepisována částka ve Více Nabídka ceny na vedení účetnictví a správu nemovitosti Nabídka ceny na vedení účetnictví a správu nemovitosti zpracovaná pro paní Janu Putnovou předseda výboru Společenství vlastníků pro dům Jugoslávská 32, Brno IČ: 03621804 Stránka 1 z 5 Na základě Vaší poptávky Více Platební řád SVJ Chabařovická , Praha 8 Platební řád SVJ Chabařovická 1321 1326, Praha 8 Společenství vlastníků Chabařovická 1321 1326, Praha 8 (dále jen společenství) podle Stanov Společenství vlastníků Chabařovická 1321 1326 přijímá a schvaluje Více DOMOV správa objektů s.r.o. Správa nemovitostí bytových i nebytových objektů Založení základní evidence evidence objektů bytů a nebytových prostor evidence pasportů bytů a nebytových prostor evidence ploch místností nebo celkových ploch objektů evidence ploch pro vytápění TUV nastavení Více Zpráva o hospodaření za rok 2013 Společenství vlastníků jednotek domu Bochovská 560,561,562,563 a 564 Bochovská 564/7, Praha 5 Jinonice, 158 00 Zpráva o hospodaření za rok 2013 Vypracovala: 14.3.2014 Jan Bláha 1 Finanční prostředky Pokladna Více Zpráva o hospodaření za rok 2012 Společenství vlastníků jednotek domu Bochovská 560,561,562,563 a 564 Bochovská 564/7, Praha 5 Jinonice, 158 00 Zpráva o hospodaření za rok 2012 Vypracovala: 12.3.2013 Jan Bláha 1 Finanční prostředky Pokladna Více PŘÍKAZNÍ SMLOUVA O ZAJIŠŤOVÁNÍ SPRÁVY SPOLEČNÝCH ČÁSTÍ DOMU PŘÍKAZNÍ SMLOUVA O ZAJIŠŤOVÁNÍ SPRÁVY SPOLEČNÝCH ČÁSTÍ DOMU Smluvní strany: Společenství vlastníků jednotek objektu Španielova 1299-1305, Praha 6, Řepy Sídlo: Španielova 1301, Praha 6 - Řepy, 163 00 zapsané Více Komplexní předvaha - účty Strana: 1 021100 Budovy 61 783 66 61 783 66 61 783 66 Celkem syntetika 021 : 61 783 66 61 783 66 61 783 66 029100 Ostatní dlouhodobý hmotný majetek 3 711 792,12 3 711 792,12 3 711 792,12 Celkem syntetika Více FINANČNÍ ŘÍZENÍ Z HLEDISKA ÚČETNÍ EVIDENCE MZDOVÉ ÚČETNICTVÍ I. FINANČNÍ ŘÍZENÍ Z HLEDISKA ÚČETNÍ EVIDENCE MZDOVÉ ÚČETNICTVÍ I. MZDOVÉ ÚČETNICTVÍ Mzdové účetnictví představuje účetnickou agendu související se zaměstnáváním pracovníků účetní jednotky. Zahrnuje personální Více Zpráva o hospodaření za rok 2014 Společenství vlastníků jednotek domu Bochovská 560,561,562,563 a 564 Bochovská 564/7, Praha 5 Jinonice, 158 00 Zpráva o hospodaření za rok 2014 Vypracovala: 3.4.2015 Jan Bláha 1 Finanční prostředky Pokladna Více P O Z V Á N K A na shromáždění Společenství VJ Běluňská 1841 č. 3/11/2016 Společenství VJ Běluňská 1841, Běluňská 1841, Praha 9, IČ.: 247 46 151 P O Z V Á N K A na shromáždění Společenství VJ Běluňská 1841 č. 3/11/2016 Datum konání: středa 23. listopadu 2016 v 18.30 hod. Místo Více NABÍDKA na výkon komplexní správy domovního a bytového fondu poskytované MČ, městům a obcím, bytovým družstvům, soukromým domům, fyzickým osobám TOMMI holding, spol. s r.o. NABÍDKA na výkon komplexní správy domovního a bytového fondu poskytované MČ, městům a obcím, bytovým družstvům, soukromým domům, fyzickým osobám 1 Vážení, dovolte, abychom Vám Více Platební řád. Článek 1. A/ Členové družstva, kteří jsou nájemci družstevního bytu, jsou povinni hradit: Platební řád Bytové družstvo Lucemburská 2136/16 podle článku 26 a násl. Stanov Bytového družstva přijímá a schvaluje tato pravidla pro platby členů družstva (dále jen Platební řád ): Článek 1. A/ Členové Více Zpráva o hospodaření za rok 2011 Společenství vlastníků jednotek domu Bochovská 560,561,562,563 a 564 Bochovská 564/7, Praha 5 Jinonice, 158 00 Zpráva o hospodaření za rok 2011 Vypracovala: 12.3.2012 Jan Bláha 1 Finanční prostředky Pokladna Více Platební řád Bytového družstva Chabařovická Platební řád Bytového družstva Chabařovická 1321 1326 Bytové družstvo Chabařovická 1321 1326, Praha 8 (dále jen družstvo) podle Stanov Bytového družstva Chabařovická 1321 1326 přijímá a schvaluje tato Více PŘÍKAZNÍ SMLOUVA O ZAJIŠŤOVÁNÍ SPRÁVY SPOLEČNÝCH ČÁSTÍ DOMU PŘÍKAZNÍ SMLOUVA O ZAJIŠŤOVÁNÍ SPRÁVY SPOLEČNÝCH ČÁSTÍ DOMU Smluvní strany: 1. Společenství vlastníků jednotek domu Dominova 2463, 2464, 2465, Praha 5, Stodůlky Sídlo : Praha 5 - Stodůlky Dominova 2464/13, Více Platební řád Společenství vlastníků. Chabařovická , Praha 8 Platební řád Společenství vlastníků Chabařovická 1327 1333, Praha 8 Společenství vlastníků Chabařovická 1327 1333, Praha 8 (dále jen společenství ) podle Stanov Společenství vlastníků Chabařovická 1327 Více Zpráva o činnosti správce a hospodaření při správě společných částí domu a pozemků za rok období / 2015 Zpráva o činnosti správce a hospodaření při správě společných částí domu a pozemků za rok období 01-12 / 2015 polyfunkčního domu na adrese Kurta Konráda č.p. 2457/6,2457/8 a Ocelářská 2457/7 Praha 9 - Více tuto smlouvu o zajišťování správy společných částí domu Smlouva o zajišťování správy společných částí domu Podle příslušných ustanovení obchodního zákoníku, zejména ustanovení 566 až 575 a ve smyslu zák.č.72/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kterým se Více Společenství vlastníků jednotek domu Bochovská 560,561,562,563 a 564 Bochovská 564/7, Praha 5 Jinonice, 158 00 Zpráva o hospodaření za rok 2010 Vypracovala: 13.3.2011 Jan Bláha 1 Finanční prostředky Pokladna Více Finanční plán na rok 2010 Finanční plán na rok 2010 Rezidence Nový Anděl ulice Randova a Astlova č.p. 3205 Praha 5 - Smíchov V Praze dne 25.11.2008 Předkládá: Správa a údržba nemovitostí M.Kremlička Zpracoval : Miroslav Kremlička Více Společenství vlastníků pro dům Vondroušova , Praha 6 Příloha k účetní závěrce Společenství vlastníků pro dům Vondroušova 1154-1160, Praha 6 I. Obecné údaje Název: Společenství vlastníků pro dům Vondroušova 1154 1160 Sídlo: Vondroušova 1154-1160, 163 00 Praha Více Zpráva kontrolní komise k účetní závěrce Společenství Kaštanová III čp. 683 Zpráva kontrolní komise k účetní závěrce Společenství Kaštanová III čp. 683 za účetní období 2015 Členové kontrolní komise: Veronika Holá Ladislav Veselý Datum vyhotovení zprávy: 13. 04. 2016 1 S t r á Více Společenství vlastníků jednotek Jeseniova Příloha tvořící součást účetní závěrky. k 31. prosinci 2015 Společenství vlastníků jednotek Jeseniova 2852 Příloha tvořící součást účetní závěrky k 31. prosinci 2015 Příloha tvořící součást účetní závěrky 2015 1. Popis účetní jednotky Příloha k účetní závěrce za Více ROZVAHA ve zjednodušeném rozsahu. ke dni Rozvaha podle Přílohy č. 1 vyhlášky č. 00/2002 Sb. Účetní jednotka doručí účetní závěrku současně s doručením daňového přiznání za daň z příjmů 1 x příslušnému finančnímu úřadu ROZVAHA ve zjednodušeném Více Příloha k účetní závěrce za rok 2012 Společenství Holešovice 869 Příloha k účetní závěrce za rok 2012 Název: Společenství Holešovice 869 Sídlo: Osadní 869/30, Praha 7 Holešovice, 170 00 Právní forma: společenství vlastníků jednotek IČO: 282 Více ... Trivi Jednoduše. os. Účetní Klient Účetní Klient Faktura, Zálohová FA, Dobropis, Daňový doklad k záloze, pokladní doklady Přijatý/Vydaný Jednoduše pro PRÁVNICKOU osobu Trivi Jednoduše - Vytvoření přiznání k dani z příjmů právnických osob - Účetní závěrka - Zpracování 24 dokladů (rok) - zpracování 48 transakcí na bankovém účtu (rok) Roční Více Platební řád BD Chabařovická , Praha 8 Platební řád BD Chabařovická 1327 1333, Praha 8 Bytové družstvo Chabařovická 1327 1333 Praha 8 (dále jen družstvo) podle Stanov Bytového družstva Chabařovická 1327 1333 přijímá a schvaluje tato pravidla Více Finanční plán na rok 2011 Finanční plán na rok 2011 Rezidence Nový Anděl ulice Randova a Astlova č.p. 3205 Praha 5 - Smíchov V Praze dne 23.11.2010 Předkládá: M.Kremlička Správa a údržba nemovitostí Zpracoval : Miroslav Kremlička Více Příloha k účetní závěrce Příloha k účetní závěrce sestavené společností Chemin a.s. ke dni 31.12.214 v tis. Kč Příloha k účetní závěrce za rok 214 1. Obecné vysvětlivky k rozvaze a výkazu zisku a ztráty Tato příloha k účetní závěrce Více NABÍDKA SPRÁVY NEMOVITOSTI 1 Sídlo : Mezibranská3, 110 00 Praha 1 Tel/fax : +420 296 22 00 52 E-mail : [email protected] NABÍDKA SPRÁVY NEMOVITOSTI Adresa a popis nemovitosti : Adresa : Praha 13, Trávníčkova 1767-1771 Typ nemovitosti Více S M L O U V A O ZAJIŠŤOVÁNÍ SPRÁVY SPOLEČNÝCH ČÁSTÍ DOMU A POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB S M L O U V A O ZAJIŠŤOVÁNÍ SPRÁVY SPOLEČNÝCH ČÁSTÍ DOMU A POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB Trávníky, bytové družstvo se sídlem na adrese Příčná 1541, 765 02 Otrokovice IČO: 00048852 zapsané v rejstříku u Krajského Více Rozvoj stavební bytové družstvo správce a vlastník bytového fondu. U Cukrovaru 1282/9, 747 05 Opava. 1. Vyúčtování služeb a provozu domu za rok 2013 Rozvoj stavební bytové družstvo správce a vlastník bytového fondu U Cukrovaru 1282/9, 747 05 Opava 553 780 700 E-mail: [email protected] FAX 553 732 965 http: www.rozvojsbd.cz Obsah: 1. Vyúčtování Více ZPRÁVA. o hospodaření SVJ za období ROKU 2011 ZPRÁVA o hospodaření SVJ za období ROKU 2011 V tomto roce bylo hospodaření SVJ, tak jako v roce minulém orientováno především na minimalizaci výdajů z běžného účtu SVJ a tvorbu rezervy finančních prostředků Více ROZPOČET hospodaření Družstva Běluňská na rok 2017 var. k Družstvo Běluňská Praha 9-Horní Počernice ROZPOČET hospodaření Družstva Běluňská na rok 2017 var. k 1.10.2016 Správa SVJ: 9. 2016 v.1 pro rok 2017 Zálohové náklady v tis. Kč: administrativa - DPČ správa Více Zpráva k účetní závěrce za rok 2010. Zpráva k účetní závěrce za rok 2010. Společenství Archangelská 864,865,868 (dale jen společenství ) je právnickou osobou, je zapsáno v Obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu S, vložka Více ROZVAHA k 31.12.2013. Aktiva. Pasiva Rozvaha k 31.12.2013 Strana 1z1 ROZVAHA k 31.12.2013 Označení Název rozvahové položky Poč. zůstatek Koneč. zůstatek Aktiva B. Krátkodobý majetek celkem 910 836,40 1 485 711,20 B.11. Pohledávky celkem 51 Více Pozvánka. na 8. schůzi shromáždění Společenství vlastníků Žárovická 1642 Společenství vlastníků Žárovická 1642 Žárovická 1642, 190 16 Praha Újezd nad Lesy IČ 28 97 66 22, mailto:[email protected] Pozvánka na 8. schůzi shromáždění Společenství vlastníků Žárovická 1642 Více Platební řád BD Slancova, Praha 8 Platební řád BD Slancova, Praha 8 Bytové družstvo Slancova, Praha 8 (dále jen družstvo) podle Stanov Bytového družstva Slancova přijímá a schvaluje tato pravidla pro úhradu nájmů družstevních bytů (příspěvků Více INFORMACE SPRÁVCE O HOSPODAŘENÍ ZA OBDOBÍ 1-12/2014 a stavu ke dni 30.4.2015 SUBJEKT : SVJ Ladova 5/2043 ZÁKLADNÍ ÚDAJE INFORMACE SPRÁVCE O HOSPODAŘENÍ ZA OBDOBÍ 1-12/2014 a stavu ke dni 30.4.2015 SUBJEKT : SVJ Ladova 5/2043 ZÁKLADNÍ ÚDAJE Správce : Green Lions a.s., Vocelova 1, Praha 2, tel. 224 217 069 Facility Manager Více Vnitřní směrnice pro vedení účetnictví SVJ Sídliště 738, Hostinné Vnitřní směrnice pro vedení účetnictví SVJ Sídliště 738, Hostinné Verze vnitřních směrnic: č. 1 Vypracovala: Bc. Michaela Hartlová DiS. Schválili: Ing. Miroslav Balatka, předseda výboru SVJ Petr Soukup, Více O ZAJIŠŤOVÁNÍ SPRÁVY SPOLEČNÝCH ČÁSTÍ DOMU A POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB PŘI UŽÍVÁNÍ BYTU. S M L O U V A O ZAJIŠŤOVÁNÍ SPRÁVY SPOLEČNÝCH ČÁSTÍ DOMU A POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB PŘI UŽÍVÁNÍ BYTU. Vlastníci bytů a nebytových jednotek Jméno a příjmení : datum nar. číslo jednotky, ulice, č.p., obec, PSČ Více Z p r á v a o hospodaření přehled o příjmech a výdajích : od 1. ledna do. 31.12. 2013. AKTIVA:.. 20 984 661,74 z toho: * Bytové družstvo U Soutoku: Praha 4 - Modřany, U zastávky 1544/7 IČO : 63 08 17 50 * Z p r á v a o hospodaření přehled o příjmech a výdajích : od 1. ledna do. 31.12. 2013 AKTIVA:.. 20 984 661,74 z toho: Více ROZVAHA ve zjednodušeném rozsahu. ke dni Rozvaha podle Přílohy č. 1 vyhlášky č. 500/2002 Sb. Účetní jednotka doručí účetní závěrku současně s doručením daňového přiznání za daň z příjmů 1 x příslušnému finančnímu úřadu ROZVAHA ve zjednodušeném Více ZÁSADY HOSPODAŘENÍ SPRÁVNÍHO BYTOVÉHO DRUŽSTVA ROZVOJ SPRÁVNÍ BYTOVÉ DRUŽSTVO ROZVOJ Jihlavská 1276 / 17, 140 00 Praha 4 IČ:00033006, zapsané v Obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl DrXCVIII, vložka 237 ZÁSADY HOSPODAŘENÍ SPRÁVNÍHO BYTOVÉHO Více S m l o u v a. o zajišťování správy, provozu a oprav společných částí domu podle 269 odst. 2 Obchodního zákoníku S m l o u v a o zajišťování správy, provozu a oprav společných částí domu podle 269 odst. 2 Obchodního zákoníku Průkopník, stavební bytové družstvo, družstvo, 635 00 Brno, Foltýnova 1, zastoupené předsedou Více Zápis z jednání shromáždění. konaného dne 24. května 2006 v 18 hod. Zápis z jednání shromáždění Společenství vlastníků jednotek domu Bochovská 560, 561, 562, 563 a 564 se sídlem Praha 5, Jinonice, Bochovská 564/7 konaného dne 24. května 2006 v 18 hod. v posluchárně č. Více Podklady ve čtvrtek, 17.záři 2015 v 17:30 hod v restauraci U vodárny Podklady pro jednání 7. shromáždění Společenství vlastníků jednotek pro dům Řipská 6/1445, které se uskuteční ve čtvrtek, 17.záři 2015 v 17:30 hod v restauraci U vodárny (Praha 3, Korunní 75, velký salonek) Více PRAVIDLA PRO STANOVENÍ NÁJEMNÉHO A ÚHRAD ZA PLNĚNÍ POSKYTOVANÁ S UŽÍVÁNÍM BYTŮ POŘÍZENÝCH V DRUŽSTEVNÍ BYTOVÉ VÝSTAVBĚ Organizační směrnice 1/11- včetně dodatků PRAVIDLA PRO STANOVENÍ NÁJEMNÉHO A ÚHRAD ZA PLNĚNÍ POSKYTOVANÁ S UŽÍVÁNÍM BYTŮ POŘÍZENÝCH V DRUŽSTEVNÍ BYTOVÉ VÝSTAVBĚ Úvod Směrnice upravuje způsob stanovení Více 860 Bukolská :03:26 Výkaz domu pro SVJ (za období ) 860 Bukolská 772774 Strana: 1 04.11.201508:03:26 Výkaz domu pro SVJ (za období 01 12.2014) Středisko : Neutrální středisko 178 02 9 89 20 58 6 504,00 106 38 36 816,00 20 088,00 312 876,00 87 264,00 26 Více Vnitřní předpis 3/2013 Centra sportu Asociace školních sportovních klubů ČR Vnitřní předpis 3/2013 Centra sportu Asociace školních sportovních klubů ČR Schváleno VV AŠSK ČR 26. 6. 2013 (jednotlivé články předpisu podléhají Stanovám AŠSK ČR, schválených XV. sněmem 12. 4. 2013 a Více BYTOVÉ DRUŽSTVO JW PLATEBNÍ ŘÁD. Bytového družstva JW. PLATEBNÍ ŘÁD BYTOVÉHO DRUŽSTVA JW, IČ 021 21 590 Stránka 1 BYTOVÉ DRUŽSTVO JW PLATEBNÍ ŘÁD Bytového družstva JW 2014 PLATEBNÍ ŘÁD BYTOVÉHO DRUŽSTVA JW, IČ 021 21 590 Stránka 1 OBSAH 1. Úvodní ustanovení... 3 2. Základní pojmy... 3 3. Základní úhrady... 3 4. Platby Více STANOVISKO. Legislativní rady ČMKOS. Některé změny v nemocenském pojištění od 1. ledna 2012 a jejich dopady do činnosti odborových organizací STANOVISKO Legislativní rady ČMKOS Některé změny v nemocenském pojištění od 1. ledna 2012 a jejich dopady do činnosti odborových organizací A. Změna okruhu pojištěných osob Dne 1. ledna 2012 nabyl účinnosti Více Pravidla hospodaření Bytového družstva Sv. Ján Kuřim, družstva Pravidla hospodaření Bytového družstva Sv. Ján Kuřim, družstva čl. 1 Vymezení pojmů a vysvětlení zkratek V dalším textu jsou používány tyto zkrácené názvy: družstvo stanovy dům správce byt nájem nájemce Více MANDÁTNÍ SMLOUVA O ZAJIŠŤOVÁNÍ SPRÁVY SPOLEČNÝCH ČÁSTÍ DOMU MANDÁTNÍ SMLOUVA O ZAJIŠŤOVÁNÍ SPRÁVY SPOLEČNÝCH ČÁSTÍ DOMU Společenství vlastníků Žárovická 1642 Sídlo: Žárovická 1642, Praha Újezd nad Lesy, 190 16 zapsané v rejstříku společenství vlastníků vedeném Více BYTOVÉ DRUŽSTVO ZÁHORSKÉHO PLATEBNÍ ŘÁD. Bytového družstva Záhorského. PLATEBNÍ ŘÁD BYTOVÉHO DRUŽSTVA ZÁHORSKÉHO Stránka 1 BYTOVÉ DRUŽSTVO ZÁHORSKÉHO PLATEBNÍ ŘÁD Bytového družstva Záhorského 2014 PLATEBNÍ ŘÁD BYTOVÉHO DRUŽSTVA ZÁHORSKÉHO Stránka 1 1. Úvodní ustanovení... 3 2. Základní pojmy... 3 3. Základní úhrady... 3 4. Více SMLOUVA o vedení účetnictví a agendy správy, uzavřená dle ustanovení 1724 Sb., Občanského zákoníku, v platném znění mezi: SMLOUVA o vedení účetnictví a agendy správy, uzavřená dle ustanovení 1724 Sb., Občanského zákoníku, v platném znění mezi: 1. Botanická 24 společenství vlastníků jednotek se sídlem Brno Veveří, Botanická Více Indikativní nabídka. pro SVJ Lásenická 1513, PSČ Praha 9 Kyje. březen/2016. Nejedná se o návrh na uzavření smlouvy. Indikativní nabídka pro SVJ Lásenická 1513, PSČ 198 00 Praha 9 Kyje Nejedná se o návrh na uzavření smlouvy. březen/2016 Tento dokument obsahuje informace, které jsou majetkem Československé obchodní banky, Více Příloha k účetní závěrce Bytové družstvo Rotavská, družstvo Jaroslava Foglara 1332, Praha 5 k Příloha je zpracována v souladu s Vyhláškou MF ČR 500/2002 Sb, 39 v aktuálním znění, kterou se stanoví obsah účetní závěrky pro podnikatele. Údaje přílohy vycházejí z účetních písemností účetní jednotky Více Účetní a daňová problematika společenství vlastníků jednotek Účetní a daňová problematika společenství vlastníků jednotek 1. Vznik společenství vlastníků jednotek právnické osoby... 1 2. SVJ účetní jednotka... 2 2.1. Účetní předpisy... 2 2.2. Účtování příspěvku Více STAVEBNÍ BYTOVÉ DRUŽSTVO STRAKONICE Heydukova 116, Strakonice, 386 01, tel.: 383 313 711 POZVÁNKA Strana 1 (celkem 6) STAVEBNÍ BYTOVÉ DRUŽSTVO STRAKONICE Heydukova 116, Strakonice, 386 01, tel.: 383 313 711 POZVÁNKA Na shromáždění delegátů Stavebního bytového družstva Strakonice, konané ve čtvrtek Více Smíšená smlouva komisionářská smlouva o obstarání správy nemovitostí, výkonu dalších práv a povinností, smlouva o obstarání účetnictví. Smíšená smlouva komisionářská smlouva o obstarání správy nemovitostí, výkonu dalších práv a povinností, smlouva o obstarání účetnictví. Níže uvedeného dne, měsíce a roku uzavřeli: 1. Společenství vlastníků Více Písemná práce neplátce varianta A. Počáteční stavy 1. Pokladna 12.000,-- Kč 2. Banka 520.000,-- Kč Písemná práce neplátce varianta A Počáteční stavy 1. Pokladna 12.000,-- Kč 2. Banka 520.000,-- Kč Zapište: 1. FAP 1 za osobní auto 300.000,-- Kč 2. FAP 2 za materiál 36.000,-- Kč 3. FAV 1 za výrobky 78.000,-- Více Smlouva o zajišťování správy společných částí domu Smlouva o zajišťování správy společných částí domu Podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zejména ustanovení 2430 a násl. a dále ve smyslu ustanovení 1189 a násl. občanského Více Přehled hospodaření domu za rok 2015 pro Sezemínská 2030, Praha 5 Přehled hospodaření domu za rok 2015 pro Sezemínská 2030, Praha 5 Úvodem Společnost Vaše domy, s.r.o. vám předkládá dokument Přehled hospodaření domu za rok 2015. Dokument obsahuje ekonomické údaje, které Více Směrnice o nájemném z bytu Směrnice o nájemném z bytu Datum platnosti: Datum účinnosti: Změna: 12.6.2014 12.6.2014 0 Dne: 14.5.2014 Dne: 12.6.2014 1 / 5 Směrnice o nájemném z bytu Čl. 1 Předmět úpravy (1) Tyto směrnice upravují Více Indikativní nabídka. pro Společenství vlastníků jednotek Valentova , Praha 4. červenec/2016. Nejedná se o návrh na uzavření smlouvy. Indikativní nabídka pro Společenství vlastníků jednotek Valentova 1727 1728, Praha 4 Nejedná se o návrh na uzavření smlouvy. červenec/2016 Tento dokument obsahuje informace, které jsou majetkem Československé Více Návrh usnesení Shromáždění 2011 SVJ Jablonecká po volbě orgánů SVJ. Návrh usnesení Shromáždění 2011 SVJ Jablonecká strana 1 (celkem 5) Návrh usnesení Shromáždění 2011 SVJ Jablonecká 698-711 po volbě orgánů SVJ Vypracoval: Fürbacher, Zábranská Dokončeno: 28.2.2011 Aktualizace: 16.3.2011 ad 4) Schválení výše příspěvků na správu domu včetně Více Směrnice č. 1/2010 o nájemném z bytů pořízených v družstevní bytové výstavbě a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním těchto bytů Stavební bytové družstvo L I A Z Jablonec nad Nisou Směrnice č. 1/2010 o nájemném z bytů pořízených v družstevní bytové výstavbě a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním těchto bytů (1) Tato směrnice Více mandátní smlouvu o správě nemovitosti Bytové družstvo se sídlem.. zapsané v Obchodním rejstříku vedeném MS v Praze, oddíl., vložka.. zastoupené předsedou představenstva a členem představenstva. IČ:. na straně jedné (dále jen "BD") a společnost Více Článek I. Předmět úpravy Směrnice č.2/2011 O nájemném z bytů pořízených v družstevní bytové výstavbě a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním těchto bytů Článek I. Předmět úpravy (1) Tato směrnice upravuje: a) nájemné v bytech Více Daňový kalendář. 3. březen (pondělí) 10. březen (pondělí) 11. březen (úterý) 14. březen (pátek ) 17. březen (pondělí) 18. Daňový kalendář 3. březen (pondělí) Daň z příjmů Podání vyúčtování daně vybírané srážkou podle zvláštní sazby daně za zdaňovací období 2007 10. březen (pondělí) Pojistné na důchodové zabezpečení a příspěvek Více činnosti příjmů, Zákon č. 337/1992 sb., o správě daní a poplatků Téma 4 Zdanění příjmů ze závislé činnosti Zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, Zákon č. 337/1992 sb., o správě daní a poplatků 4.1 Příjmy ze závislé činnosti = úhrn všech příjmů vyplacených zaměstnanci Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://kraken.slv.cz/26Nd152/2012

26 Nd 152/2012 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobkyně FINNGASONN s.r.o. , se sídlem v Olomouci, 8. května 450/8, IČ: 283 50 324, zastoupené JUDr. Petrem Pečeným, advokátem se sídlem v Praze 1, Purkyňova 2, proti žalovanému J. H. , o zaplacení částky 1.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 114 Ec 171/2011, o určení soudu, který věc projedná a rozhodne, takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 114 Ec 171/2011 projedná a rozhodne Okresní soud v Šumperku. Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 5. března 2012, č. j. 114 Ec 171/2011-18, vyslovil místní nepříslušnost a věc po právní moci usnesení postoupil Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne (§ 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále jen o.s.ř. ). V odůvodnění citovaného usnesení uvedl, že podle jeho zjištění žalovaný na adrese uvedené v žalobě (tj. M., U B. 916/2) v době zahájení řízení nebydlel, neboť jde o administrativní adresu Městského úřadu Mohelnice, kde má od 19. února 2009 dosud evidováno pouhé trvalé bydliště. Dále uvedl, že usnesením ze dne 6. února 2012, č. j. 114 Ec 171/2011-16, žalovaného bezvýsledně vyzval, aby se ve lhůtě jednoho týdne od doručení usnesení vyjádřil, od kterého data se zdržuje na adrese u paní M., v O. K. H., U H. 152/30. Podmínky pro rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o.s.ř. jsou v daném případě splněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti soudu nelze zjistit. V projednávané věci se soudu, u něhož byl podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, nepodařilo zjistit místo skutečného bydliště žalovaného a ani místo, kde se v době podání návrhu zdržoval. V té době však měl hlášen trvalý pobyt na adrese M., U B. 916/2, což je adresa ohlašovny Městského úřadu Mohelnice, kde se však nezdržoval a ani si zde nevyzvedával zásilky. Za této situace Nejvyšší soud České republiky zejména s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení a také s ohledem na žalobcovo sídlo v blízké Olomouci určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Šumperku, u něhož bylo řízení zahájeno.

http://kraken.slv.cz/5As19/2013

5As19/2013 5 As 19/2013-24 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Praha 1, Národní tø. 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 3. 2013, è. j. 10 Na 20/2013-3, Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) obdr¾el dne 9. 3. 2013 podání ¾alobce ve vìci pøezkumu blí¾e nespecifikovaného rozhodnutí Èeské advokátní komory. Krajský soud usnesením ze dne 15. 3. 2013, è. j. 10 Na 20/2013-3, vìc postoupil k vyøízení Mìstskému soudu v Praze, jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Usnesení o postoupení vìci napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 2. 4. 2013. Nejvy¹¹í správní soud následnì stì¾ovatele usnesením ze dne 17. 4. 2013, è. j.-4, vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Na výzvu soudu stì¾ovatel reagoval ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce. Obì ¾ádosti stì¾ovatele v¹ak zdej¹í soud usnesením ze dne 3. 6. 2013, è. j.-14, zamítl. Souèasnì byl stì¾ovatel tímto usnesením opìtovnì vyzván k zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost, a to ve lhùtì 2 týdnù od doruèení usnesení. Stì¾ovatel byl takté¾ pouèen o následcích spojených s nevyhovìním této výzvì. Na vý¹e uvedené usnesení stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 1. 7. 2013, kterým po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku nejménì o 3 mìsíce. Svou ¾ádost odùvodnil hrozbou zastavení pøezkumu pro nezaplacení soudního poplatku a tvrzením, ¾e sociální pomìry stì¾ovateli neumo¾òují úhradu soudního poplatku najednou a bìhem tak krátké doby. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti; dle § 7 odst. 1 citovaného zákona se stal soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti splatným okam¾ikem jejího podání. Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stì¾ovateli spoleènì s podáním návrhu, tj. dne 5. 4. 2013. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè v dodateènì stanovené lhùtì 2 týdnù a pouèil jej té¾ o následcích neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatel usnesení pøevzal dne 21. 6. 2013, av¹ak ve stanovené lhùtì, která ubìhla v pondìlí dne 8. 7. 2013, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatil. Je tedy evidentní, ¾e soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen a není tak splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout. K ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 1. 7. 2013 o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku nejménì o tøi mìsíce Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle obsahu je tøeba tuto ¾ádost vyhodnotit jako ¾ádost podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Podle citovaného ustanovení platí, ¾e pro nezaplacení poplatku soud øízení nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak, na základì podání stì¾ovatele a argumentù v nìm uvedených, neshledal ¾ádné dùvody uvedené v § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, které by zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku vyluèovaly. Obecný a neodùvodnìný odkaz na sociální pomìry stì¾ovatele nelze pova¾ovat za okolnosti uvedené v § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e stanovená lhùta k zaplacení soudního poplatku byla v jeho pøípadì zjevnì krátká a nesplnitelná. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za kasaèní stí¾nosti byl v tomto pøípadì splatný okam¾ikem jejího podání. Souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje, stì¾ovateli toto usnesení. Poplatková povinnost stì¾ovateli vznikla dne 5. 4. 2013 a dodateènì stanovená lhùta uplynula dne 8. 7. 2013, nadto je tøeba uva¾ovat s dobou, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud vydá, resp. doruèí usnesení o zastavení øízení. To je podle zdej¹ího soudu doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti.

https://e-justice.europa.eu/content_access_to_justice_in_environmental_matters-300-lt-ro.do?clang=cs&mtContentRequested=1

Vaše práva v environmentální oblasti - Litva Neexistuje žádný nárok čistého, zdravého životního prostředí, příznivý atd. přímo zakotvena v ústavě. Avšak tohoto práva lze odvodit z jiných článků ústavy. Pojem „ochrana životního prostředí“ je uvedena v několika článcích: „ústavy státu a každého jednotlivého musí chránit životní prostředí před škodlivými vlivy“ (čl. 53 odst. 3); „stát se zabývá ochranou přirozeného životního prostředí, jeho fauna a flóra, zvláštní povahy, tak zvláště cenné předměty, a dohlíží umírněné využívání přírodních zdrojů, jakož i jejich obnovu, rozšiřující systémy. Vyčerpání půdy a prvků půdy, znečištění vody a ovzduší výroba záření, jakož ochuzení živočichů a planě rostoucích rostlin je zakázáno zákonem“ (čl. 54). Ústava zaručuje přístup ke spravedlnosti: „Každá osoba, jejíž ústavní práva a svobody byly porušeny, musí mít právo podat opravný prostředek k soudu“ (čl. 30 odst. 1). Občané mohou zahájit správní nebo soudní řízení kvůli porušení předpisů v oblasti životního prostředí. Ale nemohou přímo dovolávat ústavního práva životního prostředí. Mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament (Seimas) tvoří součást právního systému (článek138 (3)). V případě konfliktu, že mezinárodní dohody mají přednost před vnitrostátním právem (článek11 odst. (2) zákona o mezinárodních smlouvách). Strany mohou přímo dovolávat mezinárodního práva. V souladu s Aarhuskou úmluvou je účinná bez jakékoli další vnitrostátní předpisy. Správní orgány a soudy mají k provedení této smlouvy. Litva má dvojí systém soudnictví s řádným obecných soudů a správních soudů pro určení zvláštní příslušnosti. Obecná příslušnost soudů v oblasti občanského a trestního práva jsou u Nejvyššího soudu Litevské republiky (1), Litva (1), a to u Soudu prvního stupně, krajské soudy a okresní soudy (5) (54). Okresní soudy rovněž vyslechl některé případy správních přestupků v rámci jejich jurisdikce zákonem. Krajské soudy, odvolací soud a nejvyšší soud Litvy občanskoprávní oddělení trestního soudu. Nejvyšší soud Litvy je soudní přezkum rozhodnutí, rozhodnutí, nařízení nebo rozhodnutí jiných soudů s obecnou příslušností. Rozvíjí jednotné soudní praxe při výkladu a provádění zákonů a jiných právních aktů. Nejvyššího správního soudu Litvy (1) (5) a regionální správní soudy jsou soudy o zvláštní příslušnosti slyšení sporů mezi občany a správními orgány ze správních právní vztahy. Nejvyšší správní soud první a konečné instance, soud pro správní věci přidělené svou příslušnost zákonem. Je odvolacím orgánem ve věcech týkajících se rozhodnutí soudu, rozsudkům a rozhodnutím přijatým regionálními správními soudy, stejně jako v případech týkajících se správních přestupků rozhodují krajské soudy. Nejvyšší správní soud se rovněž Soudního dvora pro případ, v případech stanovených zákonem, petice týkající se obnovení dokončeno správních věcí, včetně správních deliktů. Nejvyšší správní soud vypracovala jednotnou praxi správních soudů v rámci výkladu a uplatňování právních předpisů a jiných právních aktů. Neexistují žádné specializované soudy příslušné rozhodovat konkrétní typy správních sporů. Určité specializace existuje pouze na úrovni vyšetřovací orgány (Komise pro daňové spory). Zvláštní vyšetřovací orgány (obecní správní spory provize Savivaldybių visuomeninės administracinių ginčų komisijos) a s nejvyšším správním Vyriausioji administracinių ginčų komisija (Komise). Žádosti Komisím správních sporů nebo Komise pro daňové spory před podáním odvolání ke správnímu soudu není povinné, s výjimkou záležitostí uvedených právních předpisů. Neexistují žádné specializované soudy, tribunály nebo environmentální rad v Litvě. Komise správních sporů a správních soudů provést úplný přezkum všech správních aktů, včetně aktů týkajících se životního prostředí. Obecná příslušnost okresních soudů se zabývají případy poškození životního prostředí. Některých státních orgánů pod dohledem ministerstva životního prostředí může působit jako vyšetřovací orgán v rámci předsoudního stádia trestního řízení v záležitostech životního prostředí v případech stanovených zákonem (například státní inspektorát územního plánování a stavebnictví státní služba pro chráněné oblasti). Pouze správní soudy mohou rozhodovat správní spory v oblasti životního prostředí. Neexistuje možnost použít jiný soud. Existuje pouze možnost uplatnit správní komise předložení případu před správním soudem. Neexistuje žádné obecné pravidlo, že správní akty musí být napadeno správním orgánem nebo nezávislým subjektem sporů před soudem. Vnitřní kontrola správních aktů nebo opomenutí je povinné pouze u některých druhů správních sporů (například spory v oblasti sociálního zabezpečení nebo daňové spory). Žádosti Komisím správních sporů nebo Komise pro daňové spory před podáním odvolání ke správnímu soudu je možné zvolit na dobrovolném základě. Pouze ve věcech, které podle právních předpisů tohoto zvláštního přípravného řízení je povinné. Každá zúčastněná osoba může požádat soud za účelem ochrany jeho práva porušena nebo napadena nebo zájem chráněný právními předpisy (čl. 5 zákona o správním řízení (břišní)). Každý žadatel, který nesouhlasí správního aktu musí prokázat vlastní zájem na zrušení tohoto aktu. Pouze žalobu u správního soudu jako jednotlivec za účelem ochrany jeho vlastní porušena nebo napadena právo nebo nárok přípustné břišní (čl. 5). Je možné podat stížnost za účelem ochrany státu nebo jiného veřejného zájmu stanoveného pro žalobce, subjektů, kontrolních úředníků, jiných státních institucí, agentur, organizací nebo fyzických osob, ale pouze v případech stanovených zákonem břišní (čl. 56). Stížnost/žádost může být podána správní soud, do jednoho měsíce ode dne vyhlášení napadeného aktu, ode dne vydání individuálního aktu dotčeného oznámení dotčeného aktu (nebo opomenutí), do dvou měsíců ode dne skončení lhůty stanovené právním předpisem nebo jiný právní akt týkající se dodržování požadavků. Pokud veřejnost nebo správní jednotka zpoždění zvážení určitý problém nevyřeší ve lhůtě splatnosti, stížnost na nečinnost (zpoždění) lze podat do dvou měsíců ode dne uplynutí lhůty stanovené zákonem nebo jiným právním aktem pro řešení této otázky. Musí být stanoveny žádné lhůty pro podání petice pro účely přezkumu legality právních aktů administrativní správním soudům. Rozhodnutí správní spory nebo jiné instituce pro předběžné vyšetřování mimosoudních sporů, které bylo přijato po vyšetřování správní spory v souladu se mimosoudních řízení, lze podat správnímu soudu do 20 dnů od přijetí rozhodnutí břišní (čl. 33). Pokud je známo, lhůta pro podání stížnosti nebylo dodrženo z dobrého důvodu, na žádost oprávněné osoby, správní soud může umožnit znovu nastolit status quo ante. Petice pro obnovení původní situace uvede důvody k nedodržení lhůty a předkládat důkazy potvrzující důvody k nedodržení této lhůty. Neexistují žádné zvláštní postupy detekční kontroly před správními soudy. Pouze soulad splňuje formální požadavky a lhůty pro podání stížnosti, byly ověřeny s cílem rozhodnout, zda je stížnost přípustná. Čl. 23 stanoví minimální normy pro břišní stížnosti správních soudů. S výjimkou případů stanovených zákonem, stížností nebo petic obdržených musí být vyslechnut správními soudy pouze po zaplacení poštovného. Zastoupení advokátem není povinné u správních soudů. Účastníci řízení mohou před soudem hájit své zájmy samy nebo prostřednictvím svých zástupců. Správní soud může zrušit napadený správní akt (někdy části). Soudnímu dvoru rovněž přísluší obligátně příslušný subjekt správy k nápravě spáchané porušení nebo provádět jiné usnesení břišní (čl. 88). Správní soud nemůže změnu správní akt, ale může se stát mohl zavazovat orgán vypracovat, nového správního aktu. Rozhodnutí soudu může obsahovat tento nový správní akt. Neexistují žádná zvláštní ustanovení zákona o správním řízení týkajících se životního prostředí. Existuje možnost předložit petici o ochraně státu nebo jiných veřejných zájmů, včetně ochrany životního prostředí. Právo obrátit se na soud ve věcech životního prostředí je obsažena v Aarhuské úmluvě. Neexistují žádná omezení pro fyzické nebo právnické osoby podat žalobu u správního soudu. Existuje možnost podat stížnost za účelem ochrany státu nebo jiného veřejného zájmu stanoveného pro žalobce, subjektů, kontrolních úředníků, jiných státních institucí, agentur, organizací nebo fyzických osob, ale pouze v případech stanovených zákonem břišní (čl. 56). A to je také možné v oblasti životního prostředí. Soud může rovněž rozhodnout správních sporů mezi orgány veřejné správy, které nejsou podřízeny, týkající se způsobilosti nebo porušení právních předpisů, s výjimkou občanskoprávní spory svěřené obecných soudů. Veřejné subjekty nejsou oprávněny zpochybnit své vlastní správní akty před správními soudy. Pokud je protiprávní správní akt porušuje veřejný zájem, pouze státní zástupce nebo jiné osoby v případech stanovených zákonem, může tuto věc k Soudu. Obvykle soudci nemají právo zahájit řízení. Pokud však soudce má k dispozici informace týkající se trestné činnosti, je povinen informovat žalobce břišní (čl. 109). Jakmile je probíhající Soudní dvůr může „aktivně účastnit“ řízení pro jmenování, svědků, znalců atd. Žadatel, který se domnívá, že její žádost o informace byla opomenuta, nesprávně odmítnuta, nepřiměřeně zodpovězena, měl možnost dosáhnout přezkoumání správní spory. Komise se lze odvolat ve lhůtě jednoho měsíce po obdržení informací nebo do jednoho měsíce ode dne, kdy byly informace zpřístupněny. Rozhodnutí Komise lze podat správnímu soudu do 20 dnů ode dne doručení rozhodnutí. V případě odmítnutí má subjekt veřejné správy musí přijmout individuální správní akt, který musí obsahovat jasně formulované, všechna práva a povinnosti, zvláštní odvolací postup (čl. 6 8 zákona o veřejné správě). Důvody pro odmítnutí je třeba sdělit žadateli do 14 dnů od obdržení této žádosti orgánem veřejné moci (čl. 19 usnesení o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí, schválený usnesením vlády č. 1175). Žádost může být ústně či písemně. Informace mohou mít ústní, pokud žadatel nemá vyžadovat písemné odpovědi. Požadavky pro písemné žádosti jsou: požadované informace, formulář s údaji. Žadatel nebude muset prokazovat svůj oprávněný zájem. Pokud žadatel požaduje, aby zveřejňovaly informace ve specifické podobě (včetně ve formě kopií), orgán veřejné správy vyhoví, (existuje několik výjimek podle čl. 9 nařízení o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí). Tyto informace musí být zpřístupněny žadateli do 14 kalendářních dnů po obdržení orgánem veřejné moci. Toto období může být prodlouženo alespoň na 14 kalendářních dnů. Žádost správního řízení před Komisí týkající se správního soudu je povinné v projednávané věci. Veškeré informace musí být poskytnuty soudu, pokud Soudní dvůr požádá. Tyto informace mohou ovlivnit soudní rozhodnutí. Jeden z typů rozhodnutí ve věcech správních soudů je uspokojit výtku (žádosti) a zrušit napadený akt (nebo jeho části), nebo stanovit vhodný subjekt správy k nápravě spáchané porušení, nebo aby dodržely jiný usnesení Soudního dvora (čl. 88 odst. 2) BŘIŠNÍ). Soud může nařídit informací, které mají být zveřejněny. Správní řízení je upravena zákonem o veřejné správě pro všechny otázky správního práva včetně ochrany životního prostředí. Hlavní právní předpisy v oblasti životního prostředí je zákon o ochraně životního prostředí. Ostatní zákony a podzákonné právní předpisy upravující ochranu životního prostředí jsou přijímána na základě tohoto zákona. Zákon o ochraně životního prostředí stanoví hlavní povinný pro ekonomické činnosti – povolení. Existuje mnoho druhů (stavební povolení, povolení k pobytu, povolení IPPC EIA a další), které jsou upraveny zvláštními zákony a další právní předpisy (v těchto aktech jsou uvedeny podmínky pro vydání tohoto povolení, orgány, které odpovídají za to, někdy zvláštní pravidla pro postup), avšak základní pravidla pro správní postupy jsou součástí zákona o veřejné správě. Kasační opravný prostředek se nadřízený správní orgán proti správnímu rozhodnutí může být povinnost (pouze v případech stanovených zákonem) nebo alternativní (osoba si může vybrat mezi opravný prostředek k orgánu nebo soudu). Existuje možnost požádat Správní komisi před zahájením řízení u správního soudu. Prvostupňových správních rozhodnutí Soudu přímo. Žádosti Komisím správních sporů před podáním odvolání ke správnímu soudu není povinné, s výjimkou záležitostí uvedených právních předpisů. V případě neexistence zvláštních pravidel stanovených právními předpisy ohledně nezbytnosti správní žalobu před podáním odvolání ke správnímu soudu, správní rozhodnutí může být předmětem žaloby u správního soudu přímo. Správní soudy formální legality a rovněž přezkum legality všech správních rozhodnutí. Soudy studijní materiál, Technická zjištění a výpočty, pokud jsou považovány za náležející rozhodnutí. Zákonnost správních plánování je kontrolován správním soudům. Podmínky týkající se aktivní legitimace, důkazní pravidla, pravidla pro slyšení nebo rozsahu soudního přezkumu nejsou specifické pro případy v oblasti životního prostředí. Fyzické nebo právnické osoby mají právo podat stížnost (žádost), jehož předmětem je správní akt, jsou-li jejich práva byla porušena. V případech stanovených zákonem je možné podat stížnost za účelem ochrany státu nebo jiného veřejného zájmu (včetně úroků). Institucí, organizací a skupin, může podat opravný prostředek proti opatřením, která ovlivní jejich vlastní zájmy (existence, nemovitosti, činnosti, provozní podmínky), jakož požadují náhradu majetkové a morální újmy, kterou tyto země utrpí. Mohou však také za účelem ochrany veřejného zájmu těch, které zastupují, pokud regulační nebo jednotlivé sporné opatření poškozuje veřejný zájem. Ve správním řízení, tak v soukromých k soudnímu řízení, nese důkazní břemeno na straně žalující. Tato zásada však považuje za snižování správních sporů, zejména pokud jsou v rukou správou nebo, v případě odpovědnosti za předpoklad domněnky vynětí předkladatel v zavedení závady, které uvádí, ukládá administrativě povinnost prokázat, že se nedopustil chyby. Vzhledem zachovávala vyšetřovací charakter řízení, správní soudce, který má vyšetřovací pravomoci, skutečně významně pomáhá při zjišťování skutkového stavu. V případě potřeby se může požadovat poskytnutí dokumentů, nebo sám na určité vyšetřování přímo přezkoumání aktů nebo dokumentů prostřednictvím návštěvy místa, a to tím, že se slyšení nebo znaleckých posudků. Soudci musí aktivně podílet na shromažďování důkazů. Čl. 8 odst. 1 zákona o správním řízení stanoví zásadu, že řízení se bude konat veřejné slyšení. Správní soudce, který zcela ovládá správního aktu. Správní akt (části) musí být zrušeno, jestliže: nezákonné per se, tedy podle jejího obsahu je v rozporu s právními předpisy vyšší právní síly. protiprávní z důvodu, že bylo přijato nepříslušným subjektem správy; protiprávní, protože bylo přijato v rozporu s hlavním zavedené postupy, zejména porušení pravidel určených k zajištění objektivního posouzení všech okolností a platnost rozhodnutí. Napadený akt (části) může být zrušeno z jiných důvodů považovány za významné správní soud břišní (čl. 89). Zjišťovací řízení a určování rozsahu posuzování EIA představují správní rozhodnutí a může být přezkoumán soudem. Podmínky týkající se aktivní legitimace, důkazní pravidla, pravidla pro slyšení nebo rozsahu soudního přezkumu nejsou specifické pro tyto případy. Konečné rozhodnutí EIA je rovněž správním rozhodnutím, může být přezkoumávána soudy. Správní soudy formální legality a rovněž přezkum legality všech správních rozhodnutí. Soudy studijní materiál, Technická zjištění a výpočty, pokud jsou považovány za součást rozhodnutí. Studie vlivů na životní prostředí je kontrolován, neboť je hlavním prvkem vnější legality. Tento požadavek nezbytné mít pravomoc jednat je vedoucí podmínky pro odvolání jeho přípustnosti. Není třeba se zúčastnit veřejné konzultace fází postupu posuzování vlivů na životní prostředí, nebo vznést připomínky, které mají aktivní legitimaci před správními soudy. Dotčená veřejnost má právo podat stížnost (žádosti) týkající se posouzení správní akt s cílem chránit veřejný zájem (čl. 15 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí navrhované hospodářské činnosti). Neexistují žádná zvláštní pravidla pro postupy posuzování vlivů na životní prostředí. Příkaz je k dispozici ve správních věcech ve všech věcech. Podle čl. 71 zákona o správním řízení, soud nebo soudce může na odůvodněnou žádost účastníka řízení, nebo po jeho/jejího vlastního podnětu přijmout opatření s cílem zajistit nárok. Tvrzení smí být zajištěny v každém stadiu řízení v případě nepřijetí prozatímních opatření pro zajištění pohledávky mohou ohrozit výkon soudního rozhodnutí nebo činit rozhodnutí nevymahatelná. Neexistují žádná zvláštní pravidla pro postupy posuzování vlivů na životní prostředí. Veškerá správní rozhodnutí může být přezkoumáno správními soudy. Rozhodnutí o integrované prevenci a omezování znečištění a dalších rozhodnutí týkajících se povolení může být přezkoumáno správními soudy příliš. Podmínky týkající se aktivní legitimace, důkazní pravidla, pravidla pro slyšení nebo rozsahu soudního přezkumu nejsou specifické pro tyto případy. Správní soudy přezkoumávat procesní a hmotněprávní zákonnosti legalitu rozhodnutí IPPC, jakož i za zákonnost veškerých správních rozhodnutí. Mají rovněž studovat materiální, technické poznatky, výpočty, dokumentace IPPC, pokud tyto prvky jsou považována za rozhodnutí. Není třeba se zúčastnit veřejné konzultace v rámci IPPC nebo předložit připomínky, které mají aktivní legitimaci před správními soudy. Dotčená veřejnost má právo podat stížnost (IPPC), jehož předmětem je správní akt s cílem chránit veřejný zájem (čl. 87 pravidel pro vydávání, prodlužování a rušení týkající se povolení v rámci IPPC, schválené Ministerstvem životního prostředí Litvy pořadové číslo 80 v roce 2002). Podle čl. 71 zákona o správním řízení, soud nebo soudce může přijmout opatření s cílem zajistit nárok. Neexistují žádná zvláštní pravidla pro postupy IPPC. Podle čl. 7 odst. 8 zákona o ochraně životního prostředí dotčené veřejnosti, jedna nebo více fyzických nebo právnických osob, mají právo podat žalobu u soudů nebo: aby potrestání osoby, jež se provinily ohrožení životního prostředí, jehož rozhodnutí porušilo jeho práva a zájmy; přijmout příslušná opatření, aby se zabránilo nebo minimalizovalo poškození životního prostředí nebo obnovit původní stav životního prostředí. Právnické a fyzické osoby, které způsobují škody na životním prostředí je povinen nahradit veškeré ztráty, a pokud možno je obnovit stav životního prostředí (čl. 32 zákona o ochraně životního prostředí). Právo podávat žaloby o náhradu škody spadá. právnické a fyzické osoby, jejichž zdraví, majetek nebo zájmy byly poškozeny; Úředníci ministerstva životního prostředí nebo jiných úředníků při poškození bylo provedeno v rozporu se zájmy státu (čl. 33 odst. 1 Zákon o ochraně životního prostředí). Právní subjekty podléhají občanskoprávní odpovědnost, bez ohledu na jejich vinu za jakoukoli škodu na životním prostředí a skutečné hrozby, plynoucí z hospodářských činností (čl. 34 odst. 2) Zákon o ochraně životního prostředí). Nároky na ochranu životního prostředí lze podat přímo správní soudy proti rozhodnutím nebo opomenutím veřejné orgány (státní nebo místní orgány veřejné moci). Správní soud může zrušení napadeného správního aktu (nebo jeho části), obligátně veřejnému orgánu za účelem nápravy těchto porušení dopustila, nebo provádět jiné usnesení. Správní soud může uspokojit výtku (žádost) a uložení náhrady škody způsobené protiprávní jednání ze strany veřejných orgánů. Státní správa ochrany životního prostředí provádějí vlády, ministerstvo životního prostředí, Agentura pro ochranu životního prostředí, regionální ochrany životního prostředí, jiné zvláštní oddělení státních orgánů (např. státních litevský inspektorát územního plánování a stavebnictví, obecné lesního podnikání, stát chráněných oblastí, národních parků) ředitelství pro místní orgány. Správní řízení je upravena zákonem o veřejné správě pro všechny otázky správního práva. Neexistují žádná zvláštní pravidla týkající se životního prostředí. Správní řízení musí být ukončeno a napadené rozhodnutí týkající se správního řízení musí být přijato ve lhůtě 20 pracovních dnů ode dne zahájení řízení. Toto období může být prodlouženo na dobu nejvýše 10 pracovních dnů (čl. 31 zákona o veřejné správě). Osoba má právo podat opravný prostředek proti rozhodnutí týkajícímu se správního řízení přijato subjektem veřejné správy podle své volby, a to buď pro správní spory nebo správnímu soudu v souladu s postupem stanoveným právními předpisy (čl. 36 zákona o veřejné správě). Správní soud může zrušit rozhodnutí příslušných orgánů (nebo jejich část) mohl zavazovat příslušný orgán k nápravě spáchané porušení nebo provádět jiné usnesení břišní (čl. 88). Neexistují žádná zvláštní pravidla týkající se odpovědnosti za životní prostředí při řízení před správními soudy. Obecné soudy projednávají případy týkající se odpovědnosti za škody na životním prostředí. Možnost uplatnit nárok na náhradu škody je podle čl. 32–34 zákona o ochraně životního prostředí. Existuje několik možností posílení odpovědnosti za škody na životním prostředí. Každá možnost je založena na konkrétních podmínkách. Dotčená osoba může požádat příslušný orgán jednat, pokud dojde k poškození životního prostředí. Rozhodnutí učiněná příslušným orgánem mohou být předmětem odvolání ke správnímu soudu. Právnické a fyzické osoby, jejichž zdraví, majetek nebo zájmy byly poškozeny může přímými žalobami na náhradu škody před soudy. Příslušné osoby mohou tyto pohledávky, pokud byla způsobena škoda zájmy státu. Všechna řízení u Tribunálu, správní, občanskoprávní nebo trestněprávní, budou pravděpodobně uplatňovány v oblasti životního prostředí. Neexistují žádná zvláštní pravidla v této oblasti. Litevský parlament (Seimas) jmenuje prezident republiky, státní úředník, který by chránil lidská práva a svobody, vyšetřuje stížnosti předkladatelů stížnosti týkající se zneužití pravomoci nebo byrokracie úředníků a jeho cílem je modernizace veřejné správy. Žadatel má právo podat stížnost veřejnému ochránci práv Parlamentu Litevské republiky (Seimas) týkající se zneužití funkce administrativní zátěži úředníků, pokud se domnívá, že jeho práva a svobody byly porušeny tím (čl. 5, č. 13 (1) Právo Parlamentu veřejnému ochránci práv). Po dokončení šetření veřejný ochránce práv Parlamentu rozhodne: uznat nebo prohlásit stížnost jako opodstatněná; zamítl stížnosti; o zastavení šetření stížností (čl. 22 odst. 1 Právo Parlamentu veřejnému ochránci práv). Instituce, agentury nebo úředník, kterému tento návrh (doporučení) je třeba se zabývat návrhem (doporučení) litevského parlamentu (Seimas) veřejný ochránce práv Ombudsman a informovat o výsledcích vyšetřování (čl. 20 odst. 3 Právo Parlamentu veřejnému ochránci práv). Podle zákona o státním zastupitelství, úřadu státního zástupce je státní instituce, v jejichž čele stojí generální prokurátor. Státní zastupitelství je nejvyšší státní zastupitelství a územní státní zastupitelství (oblastní státní zastupitelství a oblastní státní zastupitelství). Všechny zastupitelství musí hájit veřejný zájem, včetně ochrany životního prostředí. Čl. 19 zákona o státním zastupitelství komplexně upravuje ochranu veřejného zájmu. Státní orgány odpovědné za ochranu životního prostředí včetně ministerstva životního prostředí, Regionální agentura pro ochranu životního prostředí, ochranu životního prostředí, a jiných zvláštních státních orgánů (např. státních litevský inspektorát územního plánování a stavebnictví, obecné lesního podnikání, stát chráněných oblastí, národních parků ředitelství, může zahájit místní samosprávy), správní soud, a zajistit tak ochranu veřejného zájmu. Některé územní orgány mají zvláštní policejní oddělení pro porušování ochrany životního prostředí (například v hlavním městě ve Vilniusu). Územní orgány mají policisté policie odpovídá za vyšetřování porušení předpisů v oblasti životního prostředí. Mají pravomoc pro trestné činy a porušení správních předpisů. Trestní řád stanoví případy podle trestního zákoníku, trestního řízení může být zahájeno, pokud je stížnost oběti nebo jeho oprávněný zástupce (čl. 407 trestního řádu). V těchto případech vyšetřování neprovádí. Neexistují případy, například v otázkách životního prostředí. Existuje několik možností, jak tvrdí před správními soudy v případě nečinnosti správního orgánu nebo nevhodný postup: Žaloba na neplatnost protiprávního správního rozhodnutí; Opatření, jež má instituce povinnost státu předat správnímu rozhodnutí; žaloby na náhradu škody proti orgánu veřejné správy, pokud se prokáže, že tato nečinnost nebo opatření způsobilo nepřiměřenou škodu. Existuje možnost podat stížnost za účelem ochrany státu nebo jiného veřejného zájmu stanoveného pro žalobce, subjektů, kontrolních úředníků, jiných státních institucí, agentur, organizací nebo fyzických osob, ale pouze v případech stanovených zákonem (čl. 56 zákona o správním řízení). Podle zákona o správním řízení každá zúčastněná osoba může požádat soud pro ochranu jejího porušení práva nebo práva napadené zájem chráněný zákonem. Každý žadatel, který nesouhlasí správního aktu musí prokázat vlastní zájem na zrušení tohoto aktu. Pouze žádosti chránit jednotlivce nebo porušení ochranných práv ke správnímu soudu je přípustné (čl. 5 zákona o správním řízení). Tyto předpisy jsou použitelné pro různé druhy postupů a různými subjekty. Je však možné podat stížnost za účelem ochrany státu nebo jiných veřejných zájmů. Zúčastněné strany tuto možnost zahrnout zástupce subjektů, kontrolních úředníků, jiných státních institucí, agentur, organizací nebo fyzických osob. Avšak tuto možnost lze využít jen v případech stanovených zákonem (čl. 56 zákona o správním řízení). Například podle čl. 7 odst. 8 zákona o ochraně životního prostředí dotčené veřejnosti, jedna nebo více fyzických nebo právnických osob, mají právo podat žalobu k soudu. Pokud byla stížnost s cílem chránit veřejný zájem související s ochranou životního prostředí by měla být tato námitka přípustná, jelikož je stanoveno zákonem o ochraně životního prostředí. Toto pravidlo se používá u všech otázek (nejen environmentálních). Někdy jsou nutné další právní předpisy stanovit kdo a v jakých případech je přístup Soudní dvůr například ve věcech týkajících se směrnice EIA a směrnice IPPC. Čl. 15 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí navrhované hospodářské činnosti stanoví možnost, aby dotčená veřejnost mohla podat žalobu k soudu v případě nakažlivé chudokrevnosti koní. Čl. 87 Pravidla pro vydávání, prodlužování a rušení týkající se povolení v rámci IPPC, schválené Ministerstvem životního prostředí Litvy – pořadové číslo 80 z roku 2002 stanoví možnost, aby dotčená veřejnost mohla podat žalobu k soudu v případě IPPC. Existují další pravidla týkající se možnosti, že by dotčená veřejnost mohla podat žalobu k soudu v případě nakažlivé chudokrevnosti koní (čl. 15 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí navrhované hospodářskou činnost IPPC (čl. 87 pravidel pro vydávání, prodlužování a rušení týkající se povolení v rámci IPPC, schválené Ministerstvem životního prostředí Litvy – pořadové číslo 80 v roce 2002). Neexistuje žádné „actio popularis“ v Litvě. Veřejný ochránce práv nemůže podat žalobu ke správnímu soudu proti individuální správní rozhodnutí. Ale může požádat správní soud na adrese Administrative Court se žádostí, aby prověřila legalitu právních předpisů přijatých subjekty státní správy nebo obecní správy. Může doporučit, aby se žalobce požádat Soud v souladu s postupem stanoveným zákonem za účelem ochrany veřejného zájmu. Státní zástupci mohli hájit veřejný zájem před správními soudy. Jiné státní instituce mají aktivní legitimaci jednat buď před správními soudy, pokud je to v jejich vlastním zájmu nebo v zájmu ochrany, nebo když se ochrany veřejného zájmu. Existují další pravidla pro právní postavení jednotlivců a nevládních organizací a přístupu k právní ochraně v otázkách životního prostředí v oblasti posouzení vlivu na životní prostředí a IPPC postupy Strany mohou zastupovat své zájmy u správních soudů sami nebo prostřednictvím zástupců. U správních soudů, účast obhájce není povinné při soudních řízeních (mimo jiné v oblasti životního prostředí). Obhájce je rovněž nezbytný kasačního soudu (Nejvyšší soud Litvy) (například v případě škody na životním prostředí nebo v rámci trestního řízení). Strany nebo jejich zástupci musí mít vysokoškolské vzdělání v oboru právo odvolání ke Court of Appeal. Obecně je zapotřebí povinná účast při trestním řízení u všech soudů s obecnou působností. Existuje advokátní kanceláře v záležitostech životního prostředí (obvykle největší Offices). Je možné nalézt seznamy advokátů na těchto internetových stránkách: Existuje několik nevládních organizací, jejichž cílem je chránit veřejný zájem v oblasti životního prostředí, například litevský Fond for nature and litevské hnutí zelených. Litevská environmentální koalice byla vytvořena v roce 2004. Má 9 členů v této koalici v tomto okamžiku. Strany a jiné osoby předložit důkazní prostředky pro účely řízení. Smluvní strany musí prokázat okolnosti, o které opírají svá návrhová žádání a žalobní odpovědi. Při správních a občanskoprávních řízení, jejichž důkazům patří: Vysvětlení smluvní stranou a třetími stranami (buď přímo, nebo prostřednictvím zástupce), svědecké výpovědi, písemné důkazy, důkazy, znalecké posudky, prohlášení. Účastníci řízení a ostatní účastníci předložili Soudnímu dvoru. V případě potřeby může soud umožnit těmto osobám předložit doplňující důkazy týkající se její žádosti nebo z vlastního podnětu může požadovat nezbytné doklady nebo si vyžádá podání ze strany úředníků. V občanskoprávním řízení, Tribunál je oprávněn shromažďovat důkazy z vlastní iniciativy pouze ve výjimečných případech stanovených právními předpisy, například v oblasti rodinného práva v jednotlivých případech. Soud může rovněž požadovat a získat důkazy druhé strany nebo třetí stranou jiné smluvní strany. Žádný důkaz u soudu má předem stanovenou hodnotu. Soud hodnotí důkazy podle své vlastní vnitřní odsouzení vycházela z důkladné, komplexní a objektivní posouzení skutkového stavu v souladu se zákonem, jakož spravedlnost a přiměřenost kritérií. Ve správním řízení strany mohou zavést nové důkazy až do konce jednání o podstatě. Soudci musí aktivně podílet na shromažďování důkazů, při zřizování všech významných okolností projednávaného případu a musí představovat komplexní a objektivní přezkum rozhodnutí. V občanskoprávním řízení strany mohou zavést nové důkazy do ukončení příprav slyšení ve věci samé. V občanskoprávním řízení, Tribunál je oprávněn shromažďovat důkazy z vlastní iniciativy pouze ve výjimečných případech stanovených právními předpisy, například v oblasti rodinného práva nebo v jednotlivých případech. Strany mohou předkládat odborná stanoviska s ostatními důkazy předložené Soudnímu dvoru. Odborné vysvětlení, stanoviska nebo závěry získané od účastníků řízení z vlastního podnětu nebude připuštěn jako důkaz znaleckým posudkem. Jsou považovány za části písemné důkazy. Soud rozhodne z vlastního podnětu nebo na žádost stran, zda nařídit vypracování znaleckého posudku v oblasti řízení. Obvykle odborník je povinen přezkoumat některé otázky vyvstávající v případě, kdy Soudní dvůr vyžaduje zvláštní lékařské, vědecké, umělecké, technické či odborné znalosti. Odborné posudky, jako ostatní důkazy, nemá předem stanovenou hodnotu pro Soudní dvůr. Nejsou pro soudce závazné. Ke kasačnímu opravnému prostředku nebo žaloby předložené Soudu proti správnímu rozhodnutí nemá odkladný účinek. Pouze Soudní dvůr může vůči správnímu rozhodnutí odkladný účinek, přijmout předběžná opatření. Správní rozhodnutí mohou být obvykle provedeny ihned po jejich přijetí (prosazování), a to bez ohledu na podání opravného prostředku. Pouze Soudní dvůr může uplatnit předběžná opatření. Pokud správní rozhodnutí ve formě legislativní akt přijatý vládou nebo obec vymáhání je spojeno se zveřejněním v Úředním věstníku nebo jiným dnem, které může být v souladu s legislativním aktem. Neexistují žádná zvláštní pravidla pro právně přikázané úlevy v soudních řízeních ve věcech životního prostředí. Tvrzení smí být zajištěny v každém stadiu řízení v případě nepřijetí prozatímních opatření pro zajištění pohledávky mohou: a) omezit výkon soudního rozhodnutí; nebo b) dotčené rozhodnutí nevymahatelná. Žádost o prozatímní opatření musí být podána před zahájením jednání ve věci samé. Podle praxe Nejvyššího správního soudu Litvy, Soudní dvůr při rozhodování o návrzích na nařízení předběžných opatřeních (litevsky správního postupu se nazývají „s opatřeními zajišťujícími tvrzení „), musí předběžně zohlednit povahu pojistného plnění (který má být zajištěn) se uvádí skutkový základ pro tvrzení, práva uděleného napadeným aktem, a skutečné realizaci těchto práv. Pouze v takovém případě může soud rozhodnout, zda je požadavek na předběžná opatření podle okolností žádost by byla přiměřená pro účely a dodržovat zásadu proporcionality a vyváženosti zájmů stran a veřejný zájem, by nebyla porušena. V souladu se zásadou spravedlivosti, vezmeme-li v úvahu požadavek na předběžná opatření, Soudní dvůr má odpovědět na otázku, zda předběžné opatření by skutečně pomohlo obnovení dřívějšího právního postavení, je-li hlavní pohledávka bude splněn. Petice pro zajištění pohledávky mohou být přijata pouze tehdy, pokud hlavní žalobní důvod přijmout. Neexistuje možnost požádat o prozatímní opatření, aniž by požadovala, aby za účelem napadení správního aktu nebo opomenutí. Neexistuje protizávazku odškodnění před v řízení o předběžném opatření. Je kasační opravný prostředek proti rozhodnutí soudu ve věci příkazu možné. To však nemá odkladný účinek, a soud mohl pokračovat v řízení (čl. 71 odst. 5) BŘIŠNÍ). U správních soudů, žadatel by měl platit soudní poplatek. Existují výjimky, avšak v případě o stížnostech v zájmu ochrany státu nebo jiných veřejných zájmů, pokud jde o náhradu hmotné a morální újmy způsobené protiprávními akty nebo opomenutí v oblasti veřejné správy, například. Ostatní výdaje v souvislosti se soudními spory zahrnují: náklady hrazené svědků, odborníků a odborných organizací; náklady spojené se zveřejněním slyšení čas a místo v tisku; náklady za pronájem ubytování v místě soudu; Dalšími nezbytnými a přiměřenými náklady. Občanské soudy žadatelé muset zaplatit soudní poplatek. Existují výjimky v případech týkajících se na náhradu majetkové a morální újmy, tělesného zranění, úmrtí, ve věcech týkajících se obrany veřejného zájmu podle tvrzení žalobce, veřejným orgánům nebo jiným osobám. Ostatní výdaje v souvislosti se soudními spory zahrnují: náklady hrazené svědků, odborníků, orgánů a odborníků tlumočníků a náklady spojené se kontroly na místě; Náklady pro vyhledávání odpůrce; náklady spojené s poskytováním služeb doručování dokumentů; náklady týkající se výkonu soudních rozhodnutí; nákladů souvisejících s platem evropského kurátora; Náklady advokáti nebo právní asistenti; náklady spojené se o předběžném opatření. Podle zákona o správním řízení, každá výtka (správní soud), podléhá kolkovnému ve výši 100 LTL (kromě výjimek). V řízení o kasačním opravném prostředku přezkum soudního rozhodnutí podléhaly kolkovnému ve výši 50 %, splatný při podání podnětu (žádost) se Soud prvního stupně. Podle občanského soudního řádu, pokud stamp-duties majetkové spory se takto: Výše nároku u nároků do výše 100 000 LTL 3 % požadované částky + (indexace minimální stamp-duty – 50 LTL) u nároků do výše 300,000 LTL 3,000 LTL plus 2 % požadované částky přesahující 100,000 LTL + indexace u částek nad 300,000 LTL 7,000 LTL plus 1 % požadované částky přesahující 30,000 LTL (maximální + indexace stamp-duty – 30,000 LTL) V případě odvolání, kasační opravný prostředek, žádosti o obnovení řízení se vyplácí ve stejné výši kolkovného. Odhad honoráře odborníků a jiných poplatků v souvislosti se soudními spory, kromě a náklady na právní poradenství, které se týká návrh na předběžné opatření se řídí usnesením vlády č. 344 z 2002. Existuje doporučení ministr spravedlnosti a předseda advokátní komory týkající se náklady na právní pomoc (Ministerstvo spravedlnosti pořadové číslo 1r-85 od roku 2004). Doporučená maximální odměny se vypočítá pomocí koeficientů, které vycházejí litevská vláda schválila minimální měsíční mzdy. Minimální měsíční mzdy (MMS) od 1. srpna 2012 činí 850 LTL. Např. koeficient pro jednu hodinu pro zastupování v řízení před soudem, je 0,15. Odhadnout náklady na právní pomoc, právní pomoc je upravena usnesením vlády č. 60 z 2001. Odměny advokátů za poskytování sekundární právní pomoci je stále 8.18 MMS za měsíc. Pracovní hodiny platu pro právníky, kteří nejsou trvale poskytování sekundární právní pomoci ve výši 0,05 MMS. Existují rozdíly mezi správním nebo občanskoprávním řízení. V rámci správního řízení, že zdržovací žaloba nebo předběžná opatření vkladu (protizávazku odškodnění) není zapotřebí (látka/směs není podle zákona o správním řízení). V občanskoprávním řízení žádost o uplatnění prozatímních opatření podléhají zdanění pouze tehdy, je-li tvrzeno před podáním žaloby. V tomto případě musí žadatel uhradit polovinu stamp-duty splatná za toto budoucí pohledávky. Občanský soudní řád stanoví právo soudu požadovat zálohu pro uplatňování předběžných opatření žalobkyně. Jistota je určena k zajištění žalovaný proti ztrátám prozatímní opatření, která jsou na něho uplatňována. Jistota může být bankovní záruka. Výše jistoty závisí na druhu případu a je dosti obtížné zhodnotit obecně. Obecným pravidlem je, neúspěšná strana musí nést veškeré náklady, včetně kolkovného a náklady spojené původního soudního řízení. Strany jsou rovněž povinny odměňovat náklady straně, která měla úspěch. Je stamp-duty, výdajů za korespondenci, odborníky a další náklady obvykle hradí v plné výši. Avšak právní náklady právního zastoupení během soudního řízení byla snížena v souladu s doporučením ministr spravedlnosti a předseda advokátní komory. Tyto částky jsou však pouze doporučuje, a závisí na složitosti soudní řízení ve věci materiálu a dalších faktorů. Nicméně v naprosté většině případů občanskoprávní a správní soudy jednotlivých států snížit stran právní ochrany požadované pro jejich právní pomoc podle její doporučené a přiměřenosti. Neexistují žádná zvláštní pravidla týkající se nákladů soudních řízení v oblasti životního prostředí. Stížnosti obdržené/petice musí být vyslechnut správními soudy pouze po zaplacení poštovného předepsané zákonem. Několik osvobození od kolkovného jsou uvedeny v čl. 40 zákona o správním řízení: stížností nebo petic týkajících se zpoždění ze strany subjektů veřejné správy vykonávat činnosti přidělené v rámci svých pravomocí, Udělení nebo odmítnutí přiznat důchody, porušování volebních zákonů, zákon o referendu Petice státními zaměstnanci a místní zaměstnanci, týkají-li se právních vztahů v rámci úřadu, Odškodnění za škody způsobené lotyšskému fyzické osobě nebo organizaci protiprávního jednání nebo opomenutí v oblasti veřejné správy, Stížnosti týkající se ochrany veřejných zájmů a některých dalších stížností nebo petic. Je k dispozici právní pomoc v Litvě. Stávající právní režim je upraven zákonem o právní pomoci. Právní pomoc je rozčleněn na primární a sekundární právní pomoc. Primární právní pomoc zahrnuje právní informace a právní konzultace mimo soudní řízení a který je přístupný všem občanům, občanům EU, tak i cizince – bez ohledu na jejich finanční zdroje. Sekundární právní pomoc zahrnuje přípravu procesních dokumentů, zastupování u soudu, kolkovné a další procesní náklady. Přístup k druhotným právní pomoci závisí na obsahu majetku a příjmů a týká se 50 nebo 100 procent všech procesních nákladů. Některé skupiny osob (příjemců sociálních dávek), dostalo právní pomoci bez ohledu na jejich příjem. Právní pomoc je poskytována prostřednictvím zvláštní služby, které jsou odpovědné ministerstvu spravedlnosti. Odmítnutí poskytnutí právní pomoci je předmětem odvolání u správních soudů. Právní pomoc je k dispozici rovněž v záležitostech životního prostředí bez jakýchkoli zvláštních pravidel. Právní pomoc se vztahují požadavky, pokud jde o její zdroje, státní příslušnost, bydliště a přípustnosti. Máte nárok primární nebo sekundární právní pomoci, jestliže jste Litevské státní občan EU nebo cizinec oprávněně pobývající v Litvě nebo v jiném členském státě. Právní pomoc poskytována, je-li žaloba zjevně nepřípustná nebo postrádá opodstatnění. Další podmínkou pro sekundární právní pomoci, její hodnota nemovitosti nebo roční příjem nepřesahuje hodnotu nemovitosti a úrovně příjmů stanovené vládou Litevské republiky. Právní pomoc pro nevládní organizace se nepředpokládá. Právnické firmy neposkytují bezplatné právní pomoci v Litvě. Všechny právní poradny řešení sporů týkajících se životního prostředí. Neexistují žádné konkrétní právní poradny. „právních klinik“ jsou tyto: Právní klinika Vilniuské univerzity: http://www.teisesklinika.lt Právní klinika Mykolase Romerise: http://www.mruni.eu/lt/universitetas/fakultetai/teises_fakultetas/teisines_pagalbos_centras/apie_centra/ Právní kliniky odpovídají za primární právní pomoci. Primární právní pomoc je také obce ministerstvem spravedlnosti informační kanceláře v několika městech (Kaunas, Klaipėda, Šiauliai, Druskininkai a další). Sekundární právní pomoc je poskytována prostřednictvím zvláštní služby (5 ve Vilniusu v Kaunasu, Klaipedě, Panevežysu, Šiauliai), které jsou odpovědné ministerstvu spravedlnosti. Existují environmentální organizace odpovědné za ochranu životního prostředí v Litvě. Jsou k dispozici veřejnosti. Existují nějaké jiné organizace, které poskytují bezplatné právní poradenství prostřednictvím internetu. Neexistují žádné zvláštní environmentální právníky, kteří by byli k dispozici pro veřejnost zdarma. Správní orgán dokončí správní řízení a přijala rozhodnutí správního řízení ve lhůtě 20 pracovních dnů ode dne zahájení řízení. Veřejný zadavatel zahájení správního řízení prodloužit lhůtu až o 10 pracovních dnů, pokud, z objektivních důvodů, správní řízení nelze dokončit ve stanovené lhůtě. Osoba musí být informována o prodloužení lhůty pro správní řízení písemně nebo elektronickou poštou (pokud byla stížnost obdržena elektronickou poštou) a důvody pro prodloužení lhůty (čl. 31 zákona o veřejné správě). Správní soud může odpovědný orgán veřejné moci, když správní orgán nepřijme rozhodnutí ve lhůtě a má za následek vznik škody, žalobci. V několika oblastech, zákon zavedl režim automatického uznávání. Nečinnosti správy způsobuje vznik tichého souhlasu ve lhůtě stanovené zákonem. Neexistují žádné zvláštní lhůty stanovené právními předpisy pro soudní řízení v záležitostech životního prostředí. Použijí se obecná pravidla. Obvykle, přípravu správních sporů před Soudem musí být dokončeno nejpozději jeden měsíc po datu podání stížnosti (žádost). Řízení před správním soudem musí být úplné a musí být učiněno rozhodnutí v prvním stupni nejpozději do dvou měsíců po rozhodnutí soudu datum jednání, pokud právní předpisy neuvádí kratší dobu. Případně zkušební dobu prodloužit, nejdéle však o jeden měsíc. V případech týkajících se legality normativní akty administrativy lhůta může být prodloužena nejvýše o tři měsíce. Rozhodnutí musí být sděleno veřejnosti obecně týž den po slyšení případu. Rozhodnutí týkající se legality správních aktů K dalším složitým případům může být později než a oznámil, ale ne dříve než 10 dnů po ukončení slyšení (v praxi se používá téměř ve všech případech). Pokud právo na soudní rozhodnutí v přiměřené lhůtě způsobilo škodu, může dotyčná osoba získat náhradu škody. Tato možnost je podle zákona o odškodňování za škodu způsobenou správním orgánům. Každý žadatel, který nesouhlasí správního aktu musí prokázat vlastní zájem na zrušení aktu. Žalobu směřující ke zrušení správního aktu, je přípustná pouze tehdy, pokud má právní účinky, že porušuje práva a povinnosti žadatele. Soudním úředníkem, který se vyskytuje pouze v rámci postupu pro vypracování následujících hlavních rozhodnutí nebo prosté informace nevytváří práva či povinnosti pro osoby a nemůže být napadeno u správního soudu. Všechna tato obecná pravidla použitelná v oblasti životního prostředí. Právo na přístup k informacím o životním prostředí je spravován v souladu s obecnými zásadami vydanými na ochranu životního prostředí a prováděcí rozhodnutí o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí, schválený usnesením vlády č. 1175 z 1999. Alternativní řešení sporů není v současnosti převládá správních sporů v Litvě. Avšak nejnovější judikatura správních soudů vyplývá úmysl používat mírové smlouvy k urovnávání sporů (v záležitostech životního prostředí). Mediace není skutečně používají v praxi; Tato myšlenka se pomalu, ale že se v Litvě. . XV. V postavení cizince Čl. 29 Litevské ústavy zakotvuje zásadu rovnosti před zákonem pro všechny občany bez ohledu na pohlaví, rasy, národnosti, jazyka, původu, sociálního postavení, víry, přesvědčení či názorů. Mnohé právní předpisy rozšířily tento článek ústavy. Čl. 6 zákona o správním řízení stanoví, soudnictví ve správních věcech uplatňuje pouze soudy podle rovnost před zákonem, bez rozdílu pohlaví, rasy, národnosti, jazyka, původu, sociálního postavení, náboženského vyznání, přesvědčení či postojů, činností a přírodou, bydliště a další okolnosti. Pouze litevského jazyka by měly být před soudy. Čl. 9 zákona o správním řízení stanoví, že při správních případů jsou rozhodnutí zveřejněno v litevském jazyce. Všechny písemnosti předložené soudu musí být přeložena do litevštiny. Osoby, které nemluví litevské musí být zaručeno právo využít služeb tlumočníka. Tlumočník je hrazeno ze státního rozpočtu (čl. 9 zákona o správním řízení). Čl. 32 Právo na ochranu životního prostředí stanoví, že spory mezi právnickými a fyzickými osobami Litevské republiky a zahraniční států budou řešeny způsobem podle zákona Litevské republiky, pokud není mezinárodními dohodami s Litevskou republikou stanoví jinak. Přípustnost žaloby před litevským soudem je možno za podmínek podle zákona o správním řízení nebo občanskoprávního řízení kodexu. Pojem veřejný zájem není zvláštní v přeshraničním kontextu. Obecná pravidla jsou použitelná (zejména ohledně přípustnosti žádosti prostřednictvím pojmu „právního zájem). Litevský správní právo uznává rovný přístup ke správním soudům nebo nevládní organizace pro osoby s bydlištěm v zahraničí za stejných podmínek, které žalobkyně s bydlištěm v Litvě nepoužívá. Občan EU nebo cizinec oprávněně pobývající v Litvě nebo v jiném státě EU mohou získat právní pomoc. Je možné smluvního ustanovení o založení příslušnosti v občanských věcech. Tento údaj je ve formě smluvní ustanovení, podle kterého se smluvní strany dohodly svěřit řešení sporu k rozhodnutí soudu, který není běžně příslušný. To se může týkat předmět působnosti nebo územní příslušnosti. Toto ustanovení se může týkat pouze sporů vyplývajících ze Smlouvy. Avšak tento mechanismus není používán pro správní spory před správními soudy. Možnost vybrat si mezi soudy mohly existovat v mezinárodní dohodě.

https://iudictum.cz/16859/konf-101-2011-16

Konf 101/2011 - 16 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz Konf 101/2011 - 16 Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Pavla Vrchy rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním a Okresním soudem v Chomutově, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 45 EC 2095/2010, o zaplacení částky 23 582 Kč s příslušenstvím: žalobkyně ČEZ ICT Services, a. s., se sídlem v Praze 4, Duhová 1531/3, IČ 26470411, zastoupená Mgr. Davidem Jüngerem, se sídlem v Ostravě – Mariánských Horách, 28. října 219/438, a žalovaného M. H., I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 45 EC 2095/2010, o zaplacení částky 7266 Kč s příslušenstvím za pronájem a prodej mobilních telefonů, je soud. II. Usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 18. 1. 2011, čj. 45 EC 2095/2010 - 36, se v tomto rozsahu zrušuje . Podáním doručeným dne 14. 12. 2011 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, navrhl Český telekomunikační úřad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Chomutově ve věci návrhu na zaplacení částky 23 582 Kč s příslušenstvím. Návrhem na vydání platebního rozkazu se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 23 582 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 11. 5. 2006 smlouvu o poskytování komunikačních služeb v mobilních sítích pro zaměstnance Skupiny ČEZ, č. V06/12469, podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Předmětem smlouvy bylo poskytování komunikační služby v mobilních sítích pro potřeby zaměstnanců společností skupiny ČEZ, které spočívalo v pronájmu koncového mobilního zařízení a přefakturaci hovorného a ostatních služeb od operátora Eurotel. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Všeobecný ceník poskytovaných služeb. Z čl. II smlouvy vyplývalo, že žalovaný je povinen platit žalobkyni za poskytování služeb podle smlouvy měsíční cenu za koncové mobilní zařízení (mobilní telefon) a cenu za přefakturaci měsíčních poplatků za služby od operátora Eurotel. V důsledku soustavného neplacení ceny služeb poskytovaných žalobkyní žalovanému došlo dopisem žalobkyně k ukončení smlouvy výpovědí k 31. 3. 2010 ze strany žalobkyně pro neplacení poskytnutých služeb. Žalovaný nezaplatil žalobkyni na úhradu služeb poskytnutých v souladu se smlouvou v období od 1. 10. 2007 do 31. 3. 2010 částku v celkové výši 23 582 Kč. Žalovaný ani přes písemnou upomínku žalobkyni vyúčtované částky vyplývající z povinností založených předmětnou smlouvou o poskytování komunikačních služeb neuhradil, proto žalobkyně podala dne 25. 10. 2010 u Okresního soudu v Chomutově návrh na vydání platebního rozkazu. Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 18. 1. 2011, čj. 45 EC 2095/2010 - 36, řízení zastavil (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu (výrok II.). Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení a o vrácení soudního poplatku. V odůvodnění soud uvedl, že řízení zastavil podle § 104 odst. 1 o. s. ř. pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení spočívající v chybějící pravomoci soudů rozhodovat tento a obdobné spory. Z obsahu žaloby dovodil, že se žalobkyně svou žalobou domáhá zaplacení ceny poskytnutých služeb elektronických komunikací na základě smlouvy o poskytnutí služeb elektronických komunikací mezi osobou vykonávající komunikační činnost a uživatelem. K rozhodování takového sporu je podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu, nikoli soudu v občanském soudním řízení; proto bylo rozhodnuto o postoupení věci tomuto příslušnému orgánu. Český telekomunikační úřad (navrhovatel) následně podal zvláštnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenčního sporu. Uvedl, že podle § 2 zákona o elektronických komunikacích se službou elektronických komunikací rozumí „služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací“. Podle předmětné smlouvy vystavovala žalobkyně žalovanému měsíční vyúčtování služeb, které se skládalo ze dvou položek: z měsíční ceny za pronájem mobilního telefonu (položka „Paušál mob. tel. C – zam.“, resp. „Jednorázová platba – odprodej KMZ“) a z přefakturace měsíčních poplatků za služby operátora (položka „Služby mobilního operátora“). Navrhovatel je toho názoru, že jeho pravomoc je dána pouze v případě sporů o otázkách souvisejících se samotným poskytováním služeb elektronických komunikací, eventuelně o ujednáních na ně úzce navazujících; ujednání o povinnosti zaplatit cenu za pronájem nebo za prodej mobilních telefonů přitom takovým ujednáním není. Český telekomunikační úřad tedy s odkazem na usnesení zvláštního senátu ze dne 9. 9. 2008, čj. Konf 37/2008 – 6, uzavřel, že je příslušným orgánem k rozhodnutí předmětného sporu týkajícího se povinnosti uhradit dlužné částky za „Služby mobilního operátora“ v celkové výši 16 316 Kč. Navrhovatel však popřel svoji pravomoc rozhodovat ve zbývající části sporu týkající se povinnosti uhradit cenu za pronájem a prodej mobilních telefonů ve výši 7266 Kč, neboť v této části se jedná o soukromoprávní vztah z nájemní a kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným a nejedná se o cenu za službu elektronických komunikací podle zákona o elektronických komunikacích. Z tohoto důvodu je k rozhodování v této části příslušný Okresní soud v Chomutově. Okresní soud v Chomutově v předcházejícím soudním řízení popřel svou pravomoc věc rozhodnout a rovněž navrhovatel částečně (v části sporu týkající se úhrady 7266 Kč za pronájem a prodej mobilních telefonů) popírá svou pravomoc ve věci rozhodnout poté, co mu byla věc postoupena; zvláštní senát konstatuje, že se v posuzované věci jedná o negativní (záporný) kompetenční spor, k jehož projednání a rozhodnutí je povolán zákonem č. 131/2002 Sb. Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá pravomoc Úřadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování účastnických sporů obsahuje zákon v § 129 odst. 1, věta prvá: „Úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.“ Komunikačními činnostmi podle § 7 zákona jsou a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c) provozování přístrojů. Podle § 2 písm. n) citovaného zákona je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášených sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V předmětné věci se však v případě požadovaného zaplacení ceny za pronájem, resp. prodej mobilních telefonů v částce 7266 Kč o takovouto službu nejedná. Nárok na zaplacení této částky vznikl žalobci podle žalobního tvrzení z titulu pronájmu, resp. koupě koncového mobilního zařízení mezi žalobkyní a žalovaným (čl. I předmětné smlouvy). Při pronájmu movité věci, resp. při jejím prodeji nejde o poskytování služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbrž o běžný soukromoprávní vztah z nájemní, resp. kupní smlouvy (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu ze dne 9. 9. 2008, čj. Konf 37/2008 – 6, www.nssoud.cz). Rozhodování v této věci zákon Úřadu nesvěřuje, nýbrž je tu založena obecná pravomoc soudu o věci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ř.). Proto zvláštní senát rozhodl, že věc týkající se zaplacení částky 7266 Kč s příslušenstvím za pronájem a prodej mobilních telefonů projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ř.). Zvláštní senát podle § 5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 18. 1. 2011, čj. 45 EC 2095/2010 - 36, v rozsahu, který výroku, jímž byla kompetence určena, odporuje. Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Chomutově ve vymezeném rozsahu pokračovat v původním řízení o podaném návrhu na vydání platebního rozkazu. Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. Konf 101/2011 - 16, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

http://docplayer.cz/263413-Instrukce-kterou-se-vymezuji-nektere-ukoly-obhajcu-stran-v-rizeni-pred-dieceznim-cirkevnim-soudem-v-brne.html

Instrukce, kterou se vymezují některé úkoly obhájců stran v řízení před Diecézním církevním soudem v Brně - PDF Instrukce, kterou se vymezují některé úkoly obhájců stran v řízení před Diecézním církevním soudem v Brně Download "Instrukce, kterou se vymezují některé úkoly obhájců stran v řízení před Diecézním církevním soudem v Brně" 1 Instrukce, kterou se vymezují některé úkoly obhájců stran v řízení před Diecézním církevním soudem v Brně 1 2 Část I Článek 1 Úvodní ustanovení 1 Advokát a prokurátor jsou povoláni chránit práva strany a zachovávat tajemství úřadu. Prokurátorovi náleží zastupovat stranu, předkládat žaloby nebo stížnosti soudu, přijímat oznámení a informovat stranu o stavu sporu; zatímco obhajoba strany je vždy vyhrazena advokátovi (čl. 104 IDC). 2 Advokát a prokurátor složí před zahájením svého úřadu přísahu, že budou řádně a věrně zastávat svůj úřad (čl. 35, 2 IDC). 3 Advokáti či prokurátoři ustanovení u jiných církevních soudů a další osoby, které předloží zmocnění k zastupování strany před Diecézním církevním soudem v Brně, musí obdržet schválení od moderátora soudu (diecézního biskupa). Toto neplatí pro advokáty Římské roty. 4 Advokáti a prokurátoři, kteří jsou ustanovení u Diecézního církevního soudu v Brně, jsou zapsáni v seznamu advokátů a prokurátorů tohoto soudu. Tento seznam je zveřejněn v sídle soudu a na oficiálních stránkách soudu s uvedením základních kontaktních údajů. Článek 2 Předpoklady pro výkon funkce prokurátora a advokáta 1 Prokurátor musí mít dobrou pověst, být katolického vyznání, mít vysokoškolské vzdělání v oboru právní vědy nebo teologických oborech a mít trvalé kanonické bydliště na území Brněnské diecéze, pokud předseda senátu pro jednotlivý případ nepřipustí jako prokurátora osobu nepobývající na území soudu (čl. 105 IDC). 2 Advokát kromě požadavků, vyžadovaných od prokurátora, musí být navíc doktorem nebo licenciátem kanonického práva; musí mít alespoň 30 let a alespoň jeden rok působit jako prokurátor. Pokud nemá doktorát nebo licenciát kanonického práva, musí být opravdu znalý soudního řízení a manželského práva, přičemž jeho znalost musí být prověřena zkouškou a aprobována moderátorem soudu (srov. kán. 1483). 3 Výše uvedené předpoklady pro službu advokáta a prokurátora nemusí prokazovat osoby, které jsou advokáty Římské roty a dále osoby, kterou jsou zapsány do seznamu advokátů a prokurátorů při církevním soudu na území České biskupské konference. 4 Advokát nebo prokurátor, který přestane mít dobrou pověst, může být ze své funkce odvolán moderátorem soudu. Článek 3 Stálí advokáti a prokurátoři jmenovaní moderátorem soudu 1 Advokát nebo prokurátor, který splňuje požadavky podle předchozího článku, může být moderátorem soudu jmenován do funkce stálého advokáta nebo prokurátora. Stálý advokát a prokurátor je jmenován na dobu pěti let, přičemž jeho jmenování může být prodlouženo. 2 3 2 Odměna stálých advokátů a prokurátorů je smluvní záležitostí mezi nimi a Biskupstvím brněnským. Strany, které si zmocní stálého advokáta nebo prokurátora, zaplatí za tuto službu poplatek podle rozhodnutí moderátora soudu. 3 Stálý advokát nebo prokurátor je povinen přijmout zastoupení strany, pokud je pro tento úkol ustanoven předsedou senátu (zastoupení ex officio, dále jen ex officio). 4 Stálý advokát či prokurátor nesmí odmítnout bezplatnou službu straně, která získala úplné nebo částečné osvobození od soudních poplatků (viz čl. 307, 2 IDC). Článek 4 Sjednaní prokurátoři nebo advokáti 1 Osoba, která splňuje předpoklady pro výkon funkce prokurátora nebo advokáta, může být jmenována moderátorem soudu do funkce sjednaného prokurátora nebo advokáta při DCS v Brně. Odměna těchto osob je stanovena podle Směrnice pro odměnu a náhradu hotových výdajů právních zástupců schválených u DCS. Advokáti a prokurátoři, kteří nejsou ustanovení u DCS v Brně, se řídí touto instrukcí i Směrnicí pro odměnu a náhradu hotových výdajů 2 Sjednaný prokurátor nebo advokát předloží spolu se zmocněním též platnou dohodu o výši odměny a o náhradě nákladů. Výše odměny a náhrada nákladů nesmí přesáhnout výši stanovenou směrnicí. Článek 5 Patroni 1 Patron je osoba, která zastává u jednoho mandanta úkol prokurátora i advokáta současně. 2 Patronem se může stát pouze advokát. 3 Byl-li pro řízení advokát konstatován předsedou senátu jako prokurátor, není oprávněn bez konstatace za patrona či advokáta obhajovat stranu. Článek 6 Ostatní zástupci Ostatní osoby, které nejsou advokáty Římské roty nebo sjednanými či stálými advokáty a prokurátory, jsou rovněž povinny zachovávat právní předpisy Církve, řídit se touto instrukcí a směrnicí pro odměnu a náhradu hotových výdajů právních zástupců schválených u DCS. Článek 7 Žádost o poskytnutí bezplatné služby stálého prokurátora nebo patrona Věřícím, kteří soudního vikáře požádají o prominutí či snížení poplatku za službu prokurátora nebo patrona, bude po doložení dokladů osvědčujících hmotnou nedostatečnost a po doporučení místního duchovního správce přidělen stálý prokurátor nebo advokát (při zachování čl. 306 IDC). 3 4 Část II Článek 8 Etické zásady 1 Advokát a prokurátor poskytuje svým klientům pomoc nejen právní, ale též pastorační s respektem k jejich jedinečnosti, lidské důstojnosti a životní situaci, ve které se nachází. 2 Poctivé, slušné a čestné chování a vystupování přispívá k vážnosti a důstojnosti Diecézního církevního soudu v Brně. 3 Advokát a prokurátor je povinen sloužit spravedlnosti, ochraně zájmů klienta a být jeho rádcem v kauze, v níž ho zastupuje. Rady, které svým klientům poskytuje, mají vést k objasnění objektivní pravdy o uzavřeném manželství, mají být prosty osobních zájmů, snahy zalíbit se klientovi, nemají být poskytovány pod nějakým vnějším tlakem a mají sloužit k vykonání oprávněné obhajoby před církevním soudem. 4 Advokát a prokurátor zaujímá nezaujatý postoj vůči svému klientovi i straně, kterou nezastupuje, a snaží se, aby klient zanechal zášti a otevřeného nepřátelství vůči druhé straně. 5 Advokát a prokurátor si je vědom povinnosti mlčenlivosti o záležitostech, o kterých se dozvěděl od svých klientů či v průběhu soudního řízení (viz kán. 220 CIC). 6 Advokát a prokurátor smí poskytovat třetím osobám obecné informace o řízení před církevním soudem pouze za předpokladu, že jsou tyto informace přesné a respektují povinnost mlčenlivosti. 7 Advokát a prokurátor je povinen dodržovat nařízení vydaná moderátorem soudu nebo soudním vikářem. 8 Advokát a prokurátor se nesmí vzdát zmocnění bez spravedlivého důvodu (čl. 110, 1 IDC). 9 Advokát a prokurátor nesmí uzavřít smlouvu o získání nadměrného prospěchu (čl. 110, 2 IDC). 10 Advokát a prokurátor nesmí v souvislosti s výkonem své funkce vyžadovat nebo přijímat dary, sliby a jiné výhody s výjimkou darů od DCS. Advokát a prokurátor se chrání, aby se v souvislosti s výkonem své funkce nedostal do postavení, kdy je zavázán oplatit prokázanou laskavost (srov. čl. 110, 3 IDC). 11 Prokurátor a advokát nesmí obcházet zákon tak, že buď sám, nebo se svým klientem učiní opatření, které povedou k odnětí věci od příslušného soudu k soudu původně nepříslušnému, a to za účelem dosažení příznivějšího rozhodnutí ve věci (srov. kán. 1488, 2 CIC). 12 Advokát a prokurátor nesmí žádným způsobem ovlivňovat soudce, který je členem senátu, jež projednává záležitost, v níž advokát či prokurátor zastupuje stranu. Vše, co je důležité pro objasnění procesní otázky, nechť předá v listinné podobě k založení do akt kauzy. 13 Advokáti a prokurátoři zachovávají vůči sobě navzájem pravidla kolegiality a vzájemné úcty. Jsou ochotni poskytnout druhým odbornou pomoc a konzultace, nejedná-li se o případ, ve kterém zastupují opačné strany. 4 5 Část III Článek 9 Bezplatné právní konzultace 1 Bezplatné právní konzultace poskytují konzultoři soudu ustanovení ze stálých prokurátorů či advokátů soudu. Konzultory jmenuje moderátor soudu na návrh soudního vikáře. 2 Konzultace jsou poskytovány na místě a v době určené rozhodnutím soudního vikáře. 3 Konzultor poskytuje právní rady týkající se zejména přípravy žaloby na platnost manželství uzavřeného v církvi, žádosti o odloučení manželů (separace) a žádosti o udělení dispenze in favorem fidei či privilegium paulinum. Konzultor zároveň neopomíjí zásady pastorační péče o rozvedené či o osoby, kterým hrozí rozpad manželství. 4 Konzultor vyslechne zájemce formou řízeného rozhovoru, jehož cílem je pomoci klientovi nahlédnout na jeho manželství z hlediska církevního práva. Konzultor dbá o vytvoření příznivé atmosféry, dá zájemci možnost, aby o manželství hovořil sám. Případné otázky mají jen usměrnit téma hovoru s ohledem na tvrzení, která zájemce vyslovil. Konzultor svým ohleduplným přístupem pomůže zejména zájemcům ostýchavým, postiženým, úzkostlivým či jinak psychicky labilním. 5 Existuje-li důvodná pochybnost o platnosti manželství nebo je zde možnost udělení dispenze, předá zájemci patřičný formulář s poučením, seznam kontaktů na advokáty či prokurátory. Zároveň ověří, zda je pro řízení dána příslušnost Diecézního církevního soudu v Brně (kán CIC). Neníli dána příslušnost zdejšího soudu, předá zájemci kontakty na příslušný soud. 6 Je-li to vhodné nebo byl-li o to konzultor požádán, pomůže též zájemci vyplnit formulář žaloby, žádost o udělení dispenze nebo jiné listiny, které mají být předloženy církevnímu soudu. Zvláštní pozornost je nutné věnovat správné formulaci důvodů neplatnosti podle kodexu kanonického práva a souhrnné zprávě, která by měla obsahovat orientační popis skutečností vzhledem k navrhovanému důvodu neplatnosti. 7 Rovněž v případech, kdy neexistuje důvodná pochybnost o platnosti manželství a zájemci bylo podáno patřičné vysvětlení, nechť konzultor nebrání podat žalobu na platnost manželství, aby nedošlo k ohrožení práva každého podat žalobu u soudu (kán CIC). 8 Konzultace jsou bezplatné pouze v případech, kdy má zájemce kanonické trvalé nebo přechodné bydliště v Brněnské diecézi. Není-li dána tato příslušnost, zaplatí zájemce poplatek ve výši stanovené moderátorem soudu. Stejný poplatek zaplatí zájemce, který žádá o poskytnutí rady, jež nevede k zahájení řízení před církevními soudy. Poplatek je příjmem Biskupství brněnského a platí se na ekonomickém odboru. 5 6 Část IV Zastoupení Článek 10 Převzetí zastoupení 1 Prokurátor, advokát či advokát ve funkci patrona (dále jen obhájce strany) mohou převzít zastupování na základě písemného zmocnění, které jim udělí některá ze stran. Po udělení zmocnění smí prokurátor konat za stranu právní úkony, které by jinak konala sama, avšak do převzetí dekretu o konstataci není soudem obesílán. 2 Sjednaný prokurátor, patron nebo advokát předloží spolu se zmocněním též uzavřenou dohodou o výši odměny a o náhradě nákladů. Podle zmocnění uděleného stranou nebo podle ustanovení ex officio vyhotoví předseda senátu dekret o jeho konstataci, který bude doručen všem stranám. 3 Povinnost zastupovat stranu vzniká dnem, kdy obhájce strany převzal dekret o své konstataci. 4 Obhájce strany bez zbytečného odkladu požádá moderátorku kanceláře o kopie listin, které strana, jíž zastupuje, předala soudu, popř. též o kopie listin vydaných soudem, které jsou určeny pro stranu, a seznámí se s nimi. Je-li soudcem stanovena lhůta, ve které má strana učinit určitý procesní úkon a obhájce strany neměl možnost se s kauzou předem seznámit, smí požádat o prodloužení lhůty, aby mohl úkon učinit a nebyly ohroženy oprávněné zájmy jeho klienta. 5 Pokud strana nemůže získat potvrzení o křtu či sňatku, poskytne jí obhájce strany potřebnou pomoc, popř. tato potvrzení vyžádá sám. 6 Obhájce strany je z titulu svého úřadu zavázán informovat stranu o stavu sporu, předkládat stížnosti soudu a přijímat oznámení. 7 Obhájce strany je též povinen spolupracovat se soudem a poskytnout mu potřebnou součinnost, aby nedocházelo ke zbytečným průtahům v soudním řízení (např. oznamuje změny kontaktních údajů, předkládá listiny apod.). Obhájce strany využívá k provedení úkonů procesních lhůt stanovených soudem. 8 Jestliže z důvodu nečinnosti obhájce strany hrozí klientovi újma na jeho právech, oznámí předseda senátu tuto skutečnost straně a vyzve ji, aby zjednala nápravu. Byl-li za obhájce strany konstatován stálý prokurátor nebo advokát, smí jej předseda senátu vyloučit z řízení, pokud nedošlo k nápravě ani po zásahu strany. Článek 11 Vzdání se zmocnění 1 Dokud není obhájce strany konstatován soudem, smí odmítnout převzetí zastoupení, a to z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu. 2 Obhájce strany se smí po konstataci nebo po ustanovení za obhájce ex officio vzdát zmocnění pouze ze spravedlivého důvodu (viz čl. 110, 1 IDC). Mezi tyto důvody například patří: 1 strana vědomě uvádí nepravdivé informace nebo opakovaně odmítá spolupracovat s obhájcem, kterého si sama zmocnila; 6 7 2 strana i přes domluvu hrubě uráží Diecézní církevní soud v Brně, soudce nebo úředníky a znevažuje jejich práci; 3 strana nedodržuje povinnost mlčenlivosti a zpochybňuje tím důvěryhodnost obhájce či soudu; 4 strana vybízí obhájce k předání a převzetí úplatku za účelem ovlivnění soudního řízení; 5 strana ohrožuje mravní bezúhonnost obhájce či jeho pověst (viz kán. 220 CIC). 3 Oznámení o vzdání se zmocnění spolu se zdůvodněním předá obhájce strany v písemné podobě předsedovi senátu, který vyzve stranu, aby se vyjádřila. Po slyšení strany rozhodne předseda senátu dekretem, který doručí jak obhájci strany tak straně. 4 Za spravedlivý důvod pro vzdání se zmocnění se rozumí též nadměrná pracovní vytíženost, nedobrý zdravotní či psychický stav, trvalá péče o rodinného příslušníka apod. Článek 12 Vyloučení obhájce z řízení 1 Předseda senátu smí obhájce strany ze závažného důvodu vyloučit z řízení, a to z úřední povinnosti nebo na návrh strany. Vyloučení se provádí písemně a je účinné ode dne doručení obhájci strany. 2 Závažným důvodem pro vyloučení obhájce z řízení z úřední povinnosti může být: 1 obhájce strany i přes písemné upozornění předsedy senátu neposkytuje potřebnou součinnost a dochází tak k průtahům v řízení; 2 obhájce strany nedodržuje procesní lhůty a klientovi vzniká újma na jeho právech, zejména v právu na obhajobu; 3 obhájce strany neprovede po dobu delší než čtyři měsíce žádný procesní úkon, ač mu v jeho provedení nic nebrání (čl. 146 IDC). 3 Závažným důvodem pro vyloučení obhájce z řízení na návrh strany může být: 1 obhájce strany neinformuje stranu o průběhu řízení, i když byl stranou poskytnutí informací opětovně požádán; 2 obhájce ve svém chování ke klientovi porušuje et ická pravidla či dobré mravy; 3 obhájce vyžaduje poskytnutí daru či mimořádné úplaty za zastupování. 1 Zmocnění zaniká: Článek 13 Zánik zmocnění a) provedením úkonu, kterého se zmocnění týkalo; b) doručením dekretu o vyloučení obhájce z řízení nebo dekretu, kterým se schvaluje vzdání se zmocnění; c) doručením dekretu o archivaci akt sporu. 2 Obhájce strany je povinen při zániku zmocnění učinit vše, co nesnese odkladu, aby strana neutrpěla újmu na svých právech. Procesní úkony, které obhájce strany učiní po zániku zmocnění, mají stejné právní účinky, jako kdyby zastoupení ještě trvalo, pokud neodporují tomu, co zařídila sama strana. 3 Obhájce strany při zániku zmocnění spolehlivě odstraní dokumenty, ať v listinné či elektronické podobě a kopii spisu, kterou obdržel od soudu. 7 8 Část V Úvodní fáze soudního řízení Článek 14 1 V úvodní fázi soudního řízení dbá obhájce strany na to, aby soud získal od strany základní informace o průběhu seznámení a manželství vzhledem k důvodům neplatnosti, které má soud prošetřit. 2 Obhájce strany odstraní bez zbytečného odkladu případné nedostatky žaloby, doplní listiny, doloží kontaktní údaje na svědky, popř. uvede nové svědky a je-li to možné, navrhne provedení dalších důkazů. Totéž platí, pokud soud odmítne žalobu z důvodů vad, které mohou být odstraněny (např. nedostatky v údajích podle čl. 121, 1, 3 ve spojení čl. 116, 1-4 instrukce Dignitas connubii (dále jen IDC). Kontaktními údaji svědků a stran se rozumí jméno, příjmení, adresa, popř. korespondenční adresa, telefon a . Je-li obhájci strany známo, že stranou či svědkem je cizí státní příslušník, uvede též její rodný jazyk nebo jazyk, ve kterém bude se soudem komunikovat. 3 Jestliže je zde nebezpečí, že by některá ze stran mohla působit na svědky či druhou stranu sporu nebo by mohla nepřiměřeným způsobem reagovat na informace obsažené v žalobě (souhrnná zpráva o manželství), obhájce strany seznámí soud s touto skutečností a předloží mu návrh na utajení osob, kontaktů na ně nebo předkládaných listin. V odůvodněných případech lze k žalobě na manželství přidat zkrácenou zprávu o manželství, která se zašle druhé straně. Článek 15 Otázky pro strany a svědky 1 Obhájce strany po vyzvání předsedy senátu sestaví návrh otázek, podle kterých mají být strany a svědci vyslýcháni. Při formulaci otázek se obhájce strany řídí čl. 169 IDC a dále důkazními sylogismy, aby pravda o manželství mohla být spolehlivě zjištěna. 2 Obhájce strany vychází nejen ze svých odborných znalostí, ale též ze znalostí získaných v komunikaci s klientem, popř. jím předložených důkazů. 3 Obhájce strany nesmí straně ani svědkům dávat instrukce, jak mají při výslechu odpovídat co do meritu záležitosti. Část VI Důkazní fáze soudního řízení Článek 16 Časové možnosti svědků Po oznámení o zahájení důkazní fáze řízení obhájce strany sdělí soudu časové možnosti svědků a strany, kterou zastupuje. Úkolem obhájce strany je zjistit, ve kterém období se strana či svědci nemohou dostavit, avšak nedomlouvá konkrétní termín výslechu. 8 9 Článek 17 Důkazní povinnost 1 Strana má povinnost předložit soudu důkazy o svých tvrzeních (při zachování kán CIC). 2 Obhájce ve spolupráci se stranou zajistí seznam svědků a předloží důkazy (např. soukromé dopisy z rozhodné doby, úřední listiny, znalecké posudky apod.). Pro prokázání tvrzení může být použit jakýkoliv druh dovolených důkazů. Pokud soudce navrhovaný důkaz zamítne, smí obhájce strany podat námitku. 3 Vyjde-li během řízení najevo, že je možné předložit nový důkaz, navrhne obhájce strany jeho provedení a poskytne soudu potřebnou součinnost tím, že předloží listinu, zjistí kontaktní údaje svědků, navrhne další výslech stran apod. 4 Má-li být důkazem veřejná listina, která se týká prošetřovaného manželství, avšak strana ji nemá v držení, požádá obhájce stranu, aby tuto listinu opatřila, popř. jí pomůže podat žádost. Článek 18 Přítomnost u výslechů 1 Obhájce strany má právo být přítomen u výslechů stran i svědků, pokud soudce v mimořádných případech týkajících se věcí či osob nerozhodl, že je nutné řízení konat tajně (viz čl. 159, 1, 1 IDC). 2 Výslech strany a svědka provádí soudce nebo auditor. Obhájce strany pokládá své otázky písemně prostřednictvím soudce nebo auditora. O tom, zda tyto otázky budou položeny nebo zda budou v protokole o výslechu zaznamenány jako otázky ex officio, rozhoduje soudce nebo auditor (kán CIC). 3 Účast obhájce strany na výslechu stran nebo svědků není povinná, přispívá však k lepšímu výkonu obhajoby strany i k posílení důvěry klienta v hledání objektivní pravdy o manželství. Ve výjimečných a odůvodněných případech smí obhájce strany navrhnout změnu termínu výslechu. Stanovení termínu je vyhrazeno soudci, který se nemusí řídit požadavkem obhájce strany. Článek 19 Znalec strany 1 Obhájce strany může na základě dohody se svým klientem navrhnout soudci, aby schválil znalce strany, který na náklady strany provede odborné znalecké posouzení nebo bude přítomen provedení znaleckého šetření. 2 Přílohou návrhu na schválení znalce strany by měl být doklad o jeho odborné způsobilosti a souhlas strany s tím, že uhradí znalci odměnu a náhradu nákladů spojených s podáním posudku či účasti na znaleckém šetření. Článek 20 Otázky pro soudního znalce 1 Nařídí-li soud přizvání znalce nebo schválí znalce strany, má obhájce strany právo navrhnout otázky pro znalce, který má provést odborné znalecké posouzení. 9 10 2 Jestliže obhájce strany nedostal dekretem o výzvě k předložení návrhu otázek pro znalce dovolení nahlédnout do akt kauzy, požádá písemně předsedu senátu v souladu s kán. 1678, 1, 2 CIC a čl. 159, 1, 2 IDC o dovolení k nahlédnutí do spis u kauzy a vypracuje návrh otázek pro soudního znalce, ve kterých přihlíží k projednávané procesní otázce, ke znalostem získaným ze spisu a z komunikace s klientem. Otázky se mají týkat pouze takových skutečností, k jejichž objasnění je potřeba odborných schopností znalce. Tyto otázky nesmí být koncipovány tak, aby znalci ukládaly právní posouzení kauzy. 3 Obhájce strany svému klientovi vysvětlí, proč je důležité, aby soudnímu znalci poskytl potřebnou součinnost, a to i tehdy, když znalec zkoumá psychickou způsobilost druhé strany. 4 Zjistí-li obhájce strany, že se jeho klient podrobil psychiatrické péči nebo psychologické pomoci, požádá klienta o předložení lékařských zpráv a předloží je soudu jako důkaz. Článek 21 Změna procesní otázky 1 Obhájce strany může kdykoliv během řízení až do uzávěru záležitosti vyjma případů, jichž se týká ustanovení kán CIC, navrhnout z vážného důvodu změnu procesní otázky a článku 239, a to zejména v případech, kdy se během řízení objeví nová pochybnost o platnosti manželství a je zřejmé, že pravdu o manželství nelze nalézt podle dosud projednávané procesní otázky. 2 Spolu s návrhem na změnu procesní otázky uvede obhájce strany důkazy na podporu svých tvrzení a návrh odůvodní. Článek 22 Zveřejnění akt 1 Zveřejnění akt je poslední částí důkazního řízení, při kterém se má strana seznámit se shromážděnými důkazy a navrhnout další důkazy, je-li to nutné k objasnění procesní otázky. Strana může nahlížet do akt buď sama, nebo za přítomnosti svého obhájce. 2 Obhájce strany je povinen do akt nahlédnout, aby nebylo ohroženo právo strany na obhajobu. 3 Obhájce strany je zavázán nejen do akt nahlédnout, ale též vyzvat stranu, kterou zastupuje, aby do zveřejněných akt také nahlédla. 4 Obhájce strany má právo požádat při zveřejnění akt o kopii spisu za účelem vypracování obhajoby. Kopii předaného spisu bezpečně odstraní při ukončení funkce obhájce strany. 5 Strana smí do zveřejněných akt nahlížet pouze v kanceláři soudu a za přítomnosti notáře. Jestliže strana svého práva nevyužije, nesmí obhájce zpřístupnit straně akta, i když jejich kopii od soudu obdržel. 6 Je-li obhájce při zveřejnění akt přítomen spolu se stranou, seznámí stranu s celým obsahem akt, kromě listin, které jsou označeny za tajné. Strana má právo vyjádřit se ke všem provedeným důkazům a připojit k nim své vysvětlení či doplnění. 7 Do listin, které jsou označeny za tajné, nahlédne právní zástupce strany po předchozí přísaze o zachování mlčenlivosti, jíž je povinen zachovat i před svým klientem. Ve věci utajení se řídí dekretem vydaným předsedou senátu. 10 11 Článek 23 Obhajoba 1 Veškerá obhajoba strany je především úkolem advokáta či patrona. Prokurátor jako obhájce strany je povinen svého klienta na tuto skutečnost upozornit již při převzetí zastoupení 2 V zájmu dodržení práva na obhajobu může obhájce straně navrhnout, aby si pro sepsání obhajoby zmocnila advokáta, je-li zastupována prokurátorem, nebo dalšího advokáta, je-li zastupována patronem či advokátem. 3 Obhajoba má obsahovat tyto části: species facti, in iure, in facto a conclusio. 4 Část species facti obsahuje stručné vylíčení nesporného skutkového stavu seznámení a manželství, tj. uvádí se v něm základní informace o průběhu seznámení a manželství, v nichž nebylo mezi získanými důkazy zásadních rozporů, a to s přihlédnutím k procesní otázce, která byla v řízení zkoumána. 5 Část in iure obsahuje uvedení právních důvodů, které obhájce nabízí na podporu svých závěrů ohledně procesní otázky, která byla v řízení zkoumána. Tyto právní důvody by měly spočívat na učení magisteria církve, na právní nauce kanonického práva, na autentické interpretaci papežů a na jurisprudenci Římské roty. 6 Část in facto shrnuje získané důkazy jednotlivě i v jejich souhrnu, vytváří z nich celkové přesvědčení vzhledem k procesní otázce a zjišťuje tím skutkový stav, z něhož vyplyne závěr pro platnost či neplatnost manželství. Při hodnocení důkazů a jejich souvislostí jedná obhájce podle předepsaných důkazních sylogismům Římské roty. Obhájce strany má vždy za úkol vyložit všechny skutečnosti, které jsou ve prospěch neplatnosti manželství. 7 V části conclusio deklaruje obhájce strany svůj závěr, a to na základě vyložených skutečností v předcházejících částech své obhajoby, přičemž navrhne prohlášení neplatnosti manželství. Ve výjimečném případě může obhájce uzavřít svoji obhajobu tak, že rozhodnutí svěří do spravedlnosti soudu. 8 Obhájce strany se vyjádří ke všem důvodům neplatnosti, které byly stanoveny dekretem o stanovení předmětu sporu. K subordinovaným důvodům se nemusí vyjadřovat, pokud podle jeho mínění byl naplněn hlavní důvod neplatnosti manželství. 9 Obhájce strany seznámí svého klienta s obhajobou nebo alespoň s jejími podstatnými body. Obhájce by měl ke sdělení obhajoby přistupovat odpovědně, vysvětlit klientovi její hlavní smysl a seznámit ho se závěrem, který pro něho z řízení vyplynul. Obhájce má mít na paměti, že klient má právo být s jejím obsahem seznámen. 11 12 Část VII Diskuzní fáze Článek 24 Směna obhajob 1 V diskuzní fázi řízení dochází ke směně obhajob, které soud obdržel od obhájců stran a obhájce svazku. Ve své odpovědi na obhajoby se obhájci drží věcných argumentů a na podkladě právních a skutkových závěrů uvede, proč nesouhlasí s názorem obhájce svazku. 2 Obhájce strany svého práva na odpověď nemusí využít, pokud se jeho názor podstatně shoduje s názorem obhájce svazku, popř. tehdy, pokud nemůže nic dalšího dodat na podporu svých tvrzení či na odpor vůči tvrzení obhájce svazku. Obhájce strany sdělí předsedovi senátu, že svého práva na odpověď nechce využít. Článek 25 Oznámení rozsudku a jeho předání 1 Obhájce strany je zavázán bez zbytečného prodlení oznámit svému klientovi termín vynášení rozsudku a následně též rozsudek. 2 Rozsudek je oznámen dnem, kdy byl předán obhájci strany. Ode dne oznámení běží 15denní lhůta užitečného času pro podání odvolání. 3 Obhájce strany je povinen předat straně rozsudek ve lhůtě stanovené pro odvolání, aby nebylo dotčeno právo strany zvolit si jiného advokáta či patrona, uzná-li to za potřebné. Stejná povinnost platí i v případě, že byl vydán dekret o ukončení řízení. 4 Obhájce strany vysvětlí straně tvrzení obsažená v rozsudku. Toto platí zejména v případech, kdy nebyla prohlášena neplatnost manželství, straně byla uložena poplatková povinnost, popř. byl-li k rozsudku připojen zákaz dalšího manželství bez předchozího souhlasu ordináře. 5 Pokud byla rozsudkem vyslovena neplatnost manželství, připomene obhájce straně, že nesmí uzavřít další manželství, dokud rozsudek nebude potvrzen soudem druhé instance. Článek 26 Oprava chyb rozsudku Zjistí-li obhájce strany, že písemné vyhotovení rozsudku obsahuje chyby ve výrokové části rozsudku, ve vyjádření skutkového děje a návrhů stran nebo bylo opomenuto to, co vyžaduje čl. 253 IDC, podá námitku proti textu rozsudku a požádá předsedu senátu o jeho opravu. 12 13 Část VIII Odvolání Článek 27 1 Jestliže žalobě nebylo vyhověno nebo jí bylo vyhověno jen zčásti, má strana, která se cítí být rozsudkem poškozena, právo podat odvolání. Je-li strana zastoupena obhájcem, je obhájce povinen podat odvolání, pokud se strana práva na odvolání nevzdá. Obhájce strany se proto před podáním odvolání dotáže strany a vyčká na její odpověď. Pokud hrozí nebezpečí propadnutí lhůty, je obhájce povinen odvolání podat. 2 Odvolání se podává písemně soudu vyšší instance, a to prostřednictvím Diecézního církevního soudu v Brně ve lhůtě 15 užitečných dnů ode dne doručení rozsudku obhájci strany. Strana může též rozhodnout, zda odvolání podá k Interdiecéznímu soudu v Olomouci nebo k soudu Římské roty. 3 Pokud obhájce strany pouze ohlásil soudu, že podává odvolání, aniž by zároveň podal odůvodnění odvolání, musí tak učinit do 30 dnů ode dne, kdy provedl ohlášení odvolání. Toto odůvodnění může obhájce zaslat přímo soudu vyššího stupně, popř. jej nechat doručit soudu vyššího stupně prostřednictvím Diecézního církevního soudu v Brně. 4 Připojil-li soud k rozsudku zákaz vstoupit do nového manželství bez souhlasu místního ordináře a obhájce strany má za to, že tento zákaz je neužitečný, může proti němu podat námitku spolu s odůvodněním. Část IX Průtahy v řízení Článek 28 1 Základním právem strany sporu je, aby její záležitost byla spravedlivě a v přiměřené lhůtě soudem projednána. Dbát o rychlost řízení a zabraňovat neopodstatněným průtahům v řízení je úkolem soudu (srov. kán CIC; čl. 72 IDC). 2 Obhájce strany je soudem povolán, aby se podílel na péči o rychlost řízení, a to zejména tím, že soudu poskytne součinnost a procesní úkony činí řádně a včas. 3 Za průtah v řízení ze strany soudu se považuje neopodstatněná nečinnost soudce, auditora, obhájce svazku, notáře či jiného úředníka soudu, pokud po dobu delší než jeden měsíc neučiní žádný úkon ve věci a není v běhu jiná lhůta, která by nečinnost ospravedlňovala. 3 Domnívá-li se obhájce strany, že dochází k průtahům v řízení ze strany soudu, dotáže se moderátora soudní kanceláře na příčinu prodlení. Jestliže obhájce strany nezíská ve lhůtě 5 dnů užitečného času odpověď, má právo se písemným dotazem obrátit na předsedu senátu. Jestliže předseda senátu neodpoví ve lhůtě 10 dnů užitečného času nebo nezjedná nápravu, obhájce strany smí podat písemně stížnost na průtahy v řízení, a to soudnímu vikáři nebo, jde-li o prodlení způsobené soudním vikářem, moderátorovi soudu. 13 14 Část X Kázeň obhájců stran u soudu Článek 29 1 Obhájce strany je odpovědný za porušení kázně u Diecézního církevního soudu v Brně. Porušením kázně se rozumí zaviněné porušení povinností, které stanoví zejména Kodex kanonického práva, instrukce Dignitas connubii a tato instrukce. 2 Obhájci strany lze uložit za porušení kázně tyto tresty: a) napomenutí soudním vikářem; b) vyloučení zmocnění v konkrétní kauze, pokud obhájce strany opakovaně zanedbává své povinnosti; c) odnětí nenárokové složky mzdy (osobní příplatek); d) vyškrtnutí ze seznamu advokátů a prokurátorů ustanovených u Diecézního církevního soudu v Brně. 3 Sjednanému obhájci lze též uložit pokutu, a to až do výše dvojnásobku minimální měsíční mzdy stanovené zvláštním právním předpisem. 4 Obhájci stran, kteří se zpronevěří svému úřadu přijímáním darů nebo sliby, mohou být své funkce dočasně zbaveni a může jim být uložen peněžitý trest nebo napomenutí (viz kán CIC). 5 Stálý prokurátor či advokát může být za opakované porušování kázně, na které byl soudním vikářem upozorněn, odvolán z funkce stálého prokurátora či advokáta. 6 Jedná-li se o méně závažné porušení kázně, může soudní vikář od uložení trestu upustit, pokud je možné samotné projednání považovat za dostačující. Část XI Ustanovení závěrečná Článek 30 Tato instrukce nabývá platnosti schválením moderátorem soudu a účinnosti dne 1. září V Brně, dne 27. srpna 2010 Č.j.: Ep/937/10 podpis Mons. ThLic. Vojtěch Cikrle moderátor diecézního církevního soudu L.S. podpis notář 14 2. Defensor vinculi neboli obhájce svazku manželství Duch Svatý neustále to jsou úvahy, vlastního nesnadného munus ve službách božského plánu, pojatého Apoštolské požehnání. 2. Defensor vinculi neboli obhájce svazku I. Kdo je defensor vinculi, Znalec a občanské soudní řízení. Napsal uživatel Ing. Petr Škoch Pondělí, 23 Leden :04 Článek je koncipován tak, aby podal základní informace o postavení znalce v občanském soudním řízení. Je určen nejen stávajícím zkušeným znalcům, ale hlavně znalcům, jejichž obor není tolik frekventovaný S T A N O V Y DIECÉZNÍHO CÍRKEVNÍHO SOUDU V BRNĚ. Partikulární zákon v brněnské diecézi PZ 7.1 S T A N O V Y DIECÉZNÍHO CÍRKEVNÍHO SOUDU V BRNĚ 2013 Partikulární zákon v brněnské diecézi PZ 7.1 Stanovy Diecézního církevního soudu v Brně 1 ČÁST I Diecézní církevní soud v Brně Článek 1 Kompetence

http://kraken.slv.cz/3VSOL636/2014

3 VSOL 636/2014-A-9 KSOS 37 INS 12712/2014 3 VSOL 636/2014-A-9 Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudců JUDr. Jaroslava Hikla a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Bc. Ing. Daniela anonymizovano , anonymizovano , bytem Raškovice 30, PSČ 739 04, o insolvenčním návrhu věřitele Ing. Rudolfa anonymizovano , anonymizovano , bytem Ostrava-Koblov, Antošovická 260/248, PSČ 711 00, o odvolání insolvenčního navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.5.2014, č.j. KSOS 37 INS 12712/2014-A-3, Krajský soud v Ostravě usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, odmítl insolvenční návrh věřitele Ing. Rudolfa anonymizovano (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). V důvodech usnesení uvedl, že dne 6.5.2014 byl soudu doručen insolvenční návrh věřitele, kterým se domáhal zjištění úpadku dlužníka Bc. Ing. Daniela anonymizovano a prohlášení konkursu na jeho majetek. Podle soudu prvního stupně insolvenční návrh věřitele neobsahuje popis rozhodujících skutečností, osvědčujících úpadek dlužníka nebo hrozící úpadek. Insolvenční navrhovatel u dalších označených věřitelů dlužníka -Lucii Klímkové, UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a Commerzbank Aktiengesellschaft-neuvedl údaje o výši pohledávek, o právních důvodech jejich vzniku, ani jak dlouho jsou pohledávky po lhůtě splatnosti, respektive kdy pohledávky byly splatné. Insolvenční věřitel se omezil pouze na obecné tvrzení, že tyto pohledávky by měly být po splatnosti delší než tří měsíců . S poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.12.2011, sen zn. 29 NSČR 14/2011-A-20 soud prvního stupně vyložil, že věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu § 103 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Soud prvního stupně uzavřel, že takový požadavek insolvenční návrh nesplňuje, neboť insolvenční věřitel rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek označeného dlužníka v insolvenčním návrhu neuvedl. Soud prvního stupně proto postupoval podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) a insolvenční návrh věřitele odmítl, a s odkazem na ustanovení § 146 odst. 3 o.s.ř. a § 7 IZ nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto usnesení podal insolvenční navrhovatel odvolání. Odvolatel poukázal na to, že v této věci se nejedná ani o případ obdobný tomu, jenž byl řešen v rozhodnutí Nejvyššího soudu sen.zn. 29 NSČR 14/2011, na nějž soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje. Zdůraznil, že v návrhu jednoznačně uvedl, že pohledávka Lucie Klímkové je přesně popsána jak v evidenci exekučních řízení, tak i na listu vlastnickém č. 72, vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, okres Frýdek-Místek, k.ú. a obec Raškovice, v nichž jsou patrné i další jím neuváděné, leč jasně předlužení dlužníka dokládající záznamy, a poněvadž se jedná o veřejně přístupné a obecně známé skutečnosti, tyto v návrhu neuváděl. K pohledávkám věřitelů UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a Commerzbank Aktiengesellschaft, pobočka Praha poukázal na institut bankovního tajemství s tím, že je informován pouze o dílčích závazcích , které v případě UniCredit Bank představují podle informací o řízení v rámci insolvenčního řízení, vedeného u Krajského soudu Ostravě pod sp.zn. 14 INS 11840/2010 ve věci dlužníka OFO-CZ, a.s.-částku 15.630.972,62 Kč, přičemž tuto částku podle smlouvy o směnečném rukojemství ručí právě dlužník Bc. Ing. Daniel Uherek (na podkladě rozsudku ze dne 28.3.2011, č.j. 32 Cm 290/2010-53). Odvolatel dále uvedl, že vzhledem k nejasnostem ohledně výše částek tyto v návrhu neuváděl a předpokládal, že se soud dotáže zbylých věřitelů na skutečnou výši stávajícího dluhu. V případě Commerzbank je pohledávka za OFO-CZ, která je rovněž jištěna směnkou dlužníka, uplatněná ve výši minimálně 81.629.522,75 Kč. Podle odvolatele pokud by ze strany dlužníka došlo k jakékoliv úhradě, tato by byla patrná i v rámci insolvenčního řízení ve věci dlužníka OFO-CZ a.s., tato okolnost však nenastala, tudíž je jasné, že dlužník je stále v prodlení a jeho závazek je delší než 30 dnů. Odvolatel dále sdělil, že dalším z důvodů, proč nebyly uvedeny přesné částky, je i fakt, že o všech těchto okolnostech je Krajský obchodní soud v Ostravě detailně informován, neboť veškerá řízení jsou vedena jeho prostřednictvím. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou, přezkoumal napadené usnesení a řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání insolvenčního navrhovatele není důvodné. Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že soudu prvního stupně byl dne 7.5.2014 doručen insolvenční návrh věřitele, jímž se Ing. Rudolf Bochenek domáhá zjištění úpadku dlužníka Bc. Ing. Daniela anonymizovano a prohlášení konkursu na jeho majetek. V bodě II. návrhu ve vylíčení rozhodujících skutečností uvedl, že dne 13.7.2009 uzavřel s dlužníkem smlouvu o půjčce, na základě které poskytl dlužníkovi částku 10.000.000 Kč, která měla být uhrazena 30.9.2009. Jako jištění byly podepsány dvě směnky, přičemž jedna na jistinu, druhá na smluvní pokutu a smluvené penále. Dne 5.10.2009 byla pohledávka částečně postoupena v rozsahu 3.000.000 Kč na společnost UP Company LLC a celková pohledávka věřitele za dlužníkem činí 7.000.000 Kč. Insolvenčnímu navrhovateli je známo, že dlužník má závazky, z nichž některé jsou ve stavu exekučního vymáhání vůči a) Lucii Klímkové, b) UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a c) Commerzbank Aktiengesellschaft, pobočka Praha. K provedení mnohosti věřitelů navrhl provést důkaz dotazem na dlužníka, aby tento sdělil seznam všech svých závazků po lhůtě splatnosti, a dále dotazem na uvedené subjekty, zda tyto evidují nějaké pohledávky za dlužníkem, v jaké výši a zda tyto jsou po splatnosti. Podle ustanovení § 3 odst. 1 IZ, dlužník je v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen platební neschopnost). Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud. Ze shora citovaného ustanovení § 3 odst. 1 IZ vyplývá, že stav úpadku pro platební neschopnost je definován třemi znaky, a to mnohostí věřitelů (nejméně dvou), existencí závazků, které jsou více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti a objektivní neschopností dlužníka své závazky splácet. Čtyři vyvratitelné domněnky dlužníkovy platební neschopnosti jsou konstruovány v ustanovení § 3 odst. 2 IZ. Nutno zdůraznit, že Nejvyšší soud ČR již ve svém usnesení ze dne 27.1.2010, sen.zn. 29 NSČR 1/2008 (uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 88/2010) formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (srov. § 3 odst. 1 IZ). V otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) přitom může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). V rozhodnutí ze dne 21.12.2011, sen. zn. 29 NSČR 14/2011 (uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. 44/2012), pak Nejvyšší soud dále uzavřel, že také věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčního soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, resp. neplní své peněžité závazky po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti. Na posouzení, zda insolvenční návrh má náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a zda není na místě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, nemá vliv okolnost, že při zkoumání, zda dlužník je v úpadku, se v insolvenčním řízení prosazuje vyšetřovací zásada. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že takový požadavek v daném případě insolvenční návrh nesplňuje. Insolvenční navrhovatel sice konkrétně označil další tři věřitele dlužníka, konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, a to pokud jde zejména o jejich výši a splatnost tak, aby bylo zřejmé, že jsou po splatnosti po dobu delší 30 dnů, však v insolvenčním návrhu chybí, a chybí i konkrétní tvrzení o tom, že dlužník není schopen své závazky plnit. Pouhé tvrzení o tom, že některé závazky dlužníka jsou již ve stavu exekučního vymáhání , nezakládá žádnou z vyvratitelných domněnek podle ustanovení § 3 odst. 2 IZ. Námitka odvolatele, že bližší údaje ve vztahu k pohledávkám dalších označených věřitelů neuváděl proto, že předpokládal, že tito věřitelé budou soudem vyzváni k doplnění potřebných údajů, neobstojí. Vyšetřovací zásada (jež je vtělena do ustanovení § 86 IZ) se váže až k té fázi řízení, kdy insolvenční soud poté, co dospěje k závěru o aktivní legitimaci věřitele (o doložení jeho tvrzené pohledávky za dlužníkem), zkoumá existenci dlužníkova úpadku. Aby však insolvenční soud vůbec mohl přistoupit k dokazování dlužníkova úpadku, při němž není vázán návrhy účastníků, musí mít k dispozici projednatelný insolvenční návrh. Dokazováním nelze odstraňovat vady návrhu. Naopak z ustanovení § 128 odst. 1 IZ jednoznačně plyne, že v případě, kdy insolvenční návrh trpí vadami, které brání věcnému projednání návrhu, je povinností insolvenčního soudu bezodkladně takový návrh odmítnout, aniž by činil další úkony. Nedůvodná je i námitka odvolatele, že má, pokud se týká jednotlivých pohledávek dalších označených věřitelů, neúplné informace. Nutno zdůraznit, že hodlá-li věřitel podat insolvenční návrh, musí tak učinit při vědomí platné právní úpravy, která (jak shora vyloženo) nečiní rozdíl mezi návrhem dlužnickým a věřitelským, K podání návrhu by měl navrhovatel přistoupit pouze tehdy, má-li k dispozici potřebné údaje o dalších věřitelích dlužníka a jeho schopnosti hradit splatné závazky. Platná právní úprava (§ 109 a násl. IZ) spojuje se zahájením insolvenčního řízení významné účinky, z čehož lze dovodit, že insolvenční navrhovatelé by měli přistoupit k podání insolvenčního návrhu pouze za situace, mohou-li vyhovět náležitostem, kladeným na insolvenční návrhy usnesením § 103 IZ. Soud prvního stupně proto nepochybil, pokud insolvenční návrh věřitele podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl, neboť tento insolvenční návrh neobsahuje základní náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm). Údaji doplněnými v podaném odvolání ve vztahu k pohledávkám dalších označených věřitelů se odvolací soud nezabýval, neboť by to bylo nadbytečné, když k případnému odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží (srov. závěry v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008 sen. zn. 1 VSPH 5/2008-A uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009). O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že v této fázi řízení úspěšnému dlužníkovi žádné náklady nevznikly. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku a insolvenčnímu navrhovateli se však také doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná insolvenčnímu navrhovateli běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.

https://rejstriky.finance.cz/firma-cekmil-s-r-o-01711181

cekmil s.r.o. Sulice IČO 01711181 kontakty (19.07.2018) | Finance.cz cekmil s.r.o. Sulice IČO: 01711181 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu cekmil s.r.o., která sídlí v obci Sulice a bylo jí přiděleno IČO 01711181. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma cekmil s.r.o. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem cekmil s.r.o. se sídlem v obci Sulice byla založena v roce 2013. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 4 osob. Společnost podniká v oboru Činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence a Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona . Základní údaje o cekmil s.r.o. IČO: 01711181 C 210779 01711181 ky9vymz Kontakty na cekmil s.r.o. IČO: 01711181 Javorová 1005 , 251 68 Sulice Česká republika Javorová 1005 , Sulice 251 68 12.6.2013 - 8.1.2015 Javorová 1005, Sulice 251 68 Javorová 1005, Hlubočinka, 25168 Sulice Obory činností cekmil s.r.o. IČO: 01711181 činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence 12.6.2013 Vedení firmy cekmil s.r.o. IČO: 01711181 Jednatelé jednají jménem společnosti každý samostatně a v plném rozsahu. 12.6.2013 Soňa Miláčková 8.1.2015 Andrea Pudlovská 31.7.2016 Kristýna Miláčková 20.8.2017 Tyršova 510 9, 460 05 Liberec Česká republika Soňa Miláčková 12.6.2013 - 8.1.2015 Kristýna Miláčková 12.6.2013 - 8.1.2015 Andrea Miláčková 12.6.2013 - 8.1.2015 Kristýna Miláčková 8.1.2015 - 20.4.2016 Andrea Miláčková 8.1.2015 - 31.7.2016 Kristýna Miláčková 20.4.2016 - 20.8.2017 Letohradská 371 18, 170 00 Praha Česká republika Bc. Andrea Pudlovská Kristýna Miláčková Vlastníci firmy cekmil s.r.o. IČO: 01711181 Sbírka Listin cekmil s.r.o. IČO: 01711181 C 210779/SL 9 zpráva o vztazích dle §66a ods.9 za rok 2014 Městský soud v Praze 31.12.2014 11.6.2015 15.6.2015 1 C 210779/SL 8 účetní závěrka [2014] VZZ Městský soud v Praze 31.12.2014 11.6.2015 15.6.2015 1 C 210779/SL 13 ostatní zápis z VH Městský soud v Praze 2.2.2015 11.6.2015 15.6.2015 1 C 210779/SL 12 účetní závěrka [2014] přehled o změnách vlastního kapitálu Městský soud v Praze 31.12.2014 11.6.2015 15.6.2015 1 C 210779/SL 11 účetní závěrka [2014] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2014 11.6.2015 15.6.2015 1 C 210779/SL 10 účetní závěrka [2014] příloha Městský soud v Praze 31.12.2014 11.6.2015 15.6.2015 4 C 210779/SL 7 zakladatelské dokumenty, notářský zápis [NZ 747/2014] Městský soud v Praze 10.11.2014 6.1.2015 12.1.2015 14 C 210779/SL 6 účetní závěrka [2013] příloha Městský soud v Praze 31.12.2013 5.8.2014 19.9.2014 3 C 210779/SL 5 ostatní zápis VH ( k dni 13.01.2014 ) Městský soud v Praze 13.1.2014 5.8.2014 19.9.2014 1 C 210779/SL 4 zpráva o vztazích dle §66a ods.9 r. 2013 Městský soud v Praze 31.12.2013 5.8.2014 19.9.2014 1 C 210779/SL 3 účetní závěrka [2013] VZZ Městský soud v Praze 31.12.2013 5.8.2014 19.9.2014 1 C 210779/SL 2 účetní závěrka [2013] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2013 5.8.2014 19.9.2014 1 C 210779/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 84/2013 Městský soud v Praze 13.3.2013 21.5.2013 21.6.2013 17 Hodnocení cekmil s.r.o. Výpis dat pro firmu cekmil s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy cekmil s.r.o., 1711181 na obchodním rejstříku výpis firmy cekmil s.r.o., 1711181 na živnostenském rejstříku výpis firmy cekmil s.r.o., 1711181 na Datových schránkách cekmil s.r.o. - 01711181 - Sulice , Javorová 1005

http://woodplc.cz/sluzby/hodnoceni-natura-2000.htm

Amec Foster Wheeler | Služby | NATURA 2000 hodnocení vlivů na lokality Přítomnost lokality Natura 2000 nemusí nutně znamenat ukončení realizace projektu Natura 2000 je soustava chráněných území, které na základě jednotných principů koncipují a na svém území vymezují všechny státy Evropské unie. Cílem je zajistit ochranu vybraných druhů rostlin, živočichů a typů přírodních stanovišť, které jsou z evropského pohledu nejcennější, nejvíce ohrožené, vzácné nebo omezené svým výskytem jen na určitou oblast (endeÿ

https://www.codexisuno.cz/61y

Usnesení - Neplatnost usnesení valné hromady 29 Cdo 3092/2012 § 131 zákona č. 513/1991 Sb. Soud v řízení podle § 131 obch. zák. neplatnost usnesení valné hromady obchodní společnosti svým rozhodnutím deklaruje zpětně, s účinky ke dni přijetí neplatného usnesení (s účinky ex tunc). Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele K. K., zastoupeného Mgr. Pavlem Slabým, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Riegrova 2668/6c, PSČ 370 01, za účasti společnosti RICHMONT s.r.o. v likvidaci, se sídlem v Písku, Nádražní 1936, PSČ 397 86, identifikační číslo osoby 25176013, zastoupené Mgr. Ilonou Karlovou, advokátkou, se sídlem v Písku, Karlova 108/3, PSČ 397 01, o zaplacení 3.004.890,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 451/2005, o dovolání navrhovatele proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. května 2012, č. j. 14 Cmo 137/2011, 14 Cmo 277/2011-391, takto: Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. května 2012, č. j. 14 Cmo 137/2011, 14 Cmo 277/2011-391, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 21. prosince 2010, č. j. 13 Cm 451/2005-350, ve znění usnesení ze dne 15. února 2011, č. j. 13 Cm 451/2005-357, uložil "žalovanému" povinnost zaplatit "žalobci" 3.004.890,- Kč s příslušenstvím ve výroku specifikovaným (výrok I.), rozhodl o poplatkové povinnosti (výrok II.) a o nákladech řízení (výroky III. a IV.). 1) Navrhovatel byl zakládajícím společníkem společnosti s obchodním podílem 25 %. 2) Valná hromada konaná dne 5. listopadu 1999 rozhodla o zvýšení základního kapitálu společnosti o 3.200.000,- Kč. Následná valná hromada, která se konala 29. prosince 1999, přijala usnesení o převzetí závazků k novému vkladu v celkové výši 3.200.000,- Kč společníky M. B. a M. Z. 3) Zvýšení základního kapitálu společnosti se stalo účinným ke dni 16. února 2001, kdy bylo zapsáno do obchodního rejstříku. 4) Od uvedeného data činil obchodní podíl navrhovatele (který se na zvýšení základního kapitálu nepodílel) ve společnosti 0,7576 % (zaokrouhleně 0,76 %). 5) Účast navrhovatele ve společnosti zanikla k 25. květnu 2001 na základě rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2001, sp. zn. 7 Cmo 1039/2000. 6) Na valné hromadě konané 30. listopadu 2001 bylo rozhodnuto o převodu obchodního podílu navrhovatele, jehož účast ve společnosti zanikla. 7) Rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. prosince 2001, sp. zn. 13 Cm 927/2001, jež bylo potvrzeno rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne 18. června 2003, sp. zn. 7 Cmo 95/2002, byla vyslovena neplatnost rozhodnutí valné hromady společnosti z 5. listopadu 1999 o zvýšení základního kapitálu a z 29. prosince 1999 o převzetí závazků k novému vkladu. 8) Společnost navrhovateli i přes jeho výzvy nevyplatila vypořádací podíl. 9) Ze znaleckého posudku znalce z oboru ekonomika Bohemian Appraisal, a. s. (dále jen "znalecký posudek") se podává, že k 25. květnu 2001 byla výše vlastního kapitálu společnosti 12.019.550,- Kč. Vypořádací podíl ve výši 25 % ze zjištěného vlastního kapitálu pak činil 3.004.890,- Kč. Na tomto základě soud prvního stupně uzavřel, že na valné hromadě konané 30. listopadu 2001 splnila společnost své povinnosti plynoucí z § 113 odst. 5, resp. odst. 6 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen "obch. zák."), podle § 150 odst. 3 obch. zák. proto byla povinna bez zbytečného odkladu vyplatit navrhovateli vypořádací podíl. Za lhůtu dostačující k vyplacení vypořádacího podílu soud považoval 14 dnů; od 15. prosince 2001 byla tudíž společnost v prodlení s výplatou vypořádacího podílu, jehož výše byla znalcem stanovena na 3.004.890,- Kč. Vrchní soud v Praze ve výroku označeným rozsudkem k odvolání společnosti RICHMONT s. r. o. v likvidaci (dále jen "společnost") rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že "žalobu" co do částky 2.913.541,- Kč s příslušenstvím ve výroku specifikovaným zamítl, ve zbývající části výrok I. potvrdil; dále změnil výroky II. až IV. o poplatkové povinnosti a o nákladech řízení (výrok první), změnil usnesení soudu prvního stupně ze dne 15. února 2011, č. j. 13 Cm 451/2005-357, tak, že se "žalovanému" povinnost zaplatit soudní poplatek neukládá (výrok druhý), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok třetí). Odvolací soud se neztotožnil se závěry soudu prvního stupně o výši vypořádacího podílu navrhovatele. Zdůrazňuje, že rozsah účasti navrhovatele ve společnosti není otázkou znaleckou, tou je stanovení výše vlastního kapitálu ke dni zániku účasti navrhovatele ve společnosti, odvolací soud konstatoval, že "si sám učiní závěr o účasti navrhovatele ve společnosti, neboť jde o jednoduchý početní úkon, pro který není potřeba doplnění znaleckého posudku či revizní znalecký posudek". Soudem prvního stupně jmenovaný znalec při stanovení výše vlastního kapitálu vzal v úvahu stav, do něhož se promítly vklady učiněné společníky v souvislosti se zvýšením základního kapitálu. Vypořádací podíl však stanovil ve výši 25 %, jelikož vycházel ze zadání soudu prvního stupně. K datu zániku účasti navrhovatele ve společnosti však výše jeho podílu-s ohledem na rozhodnutí valné hromady o zvýšení základního kapitálu a na konstitutivní charakter zápisu zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku-činila 0,76 %, uvedl odvolací soud. "Na tom nic nemění ani pozdější vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady o zvýšení základního kapitálu a o převzetí závazku k dalším vkladům zbývajícími společníky, neboť dokud není podle § 131 obch. zák. vyslovena neplatnost valné hromady, má se za to, že je platné. Představa žalobce, že by se mu mělo dostat vypořádacího podílu ve výši 25 % z vlastního kapitálu společnosti, do něhož se promítlo zvýšení základního kapitálu o další vklady zbývajících společníků, (...) správná není", uzavřel odvolací soud. Navrhovatel napadl část prvního výroku rozsudku odvolacího soudu, byl změněn výrok I. rozsudku soudu prvního stupně tak, že byla "žaloba" co do částky 2.913.541,- Kč s příslušenstvím zamítnuta, dovoláním, odkazuje co do přípustnosti na § 237 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), uplatňuje přitom dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. a navrhuje, aby bylo rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Dovolatel nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, podle něhož do vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady soudem ve smyslu § 131 obch. zák. se usnesení valné hromady považuje za platné. Takový výklad by podle dovolatele popíral význam uvedeného ustanovení. Podle názoru dovolatele "účinky neplatnosti rozhodnutí valné hromady nastávají ve vztahu k jeho osobě zpětně ke dni vydání jednotlivých napadených rozhodnutí valné hromady," resp. "nezákonné účinky následně soudem pravomocně zrušených nezákonných rozhodnutí valných hromad vůči jeho osobě vůbec nenastaly a ke snížení jeho obchodního podílu vůbec nedošlo." Opačný výklad by v praxi znamenal, že nezákonný stav je považován do doby rozhodnutí soudu za zákonný. V této souvislosti nelze argumentovat ani ochranou zájmu třetích osob, když tyto jsou dostatečně chráněny § 131 odst. 3 písm. b) obch. zák. a § 29 obch. zák. Dovolatel se v souvisejících řízeních domáhal zrušení svojí účasti ve společnosti i vyslovení neplatnosti napadených usnesení, přičemž oba návrhy podal téměř současně. Délku jednotlivých řízení nebyl schopen jakkoli ovlivnit. V případě správnosti výkladu učiněného odvolacím soudem by přitom výše jeho podílu závisela jen na tom, které řízení by bylo skončeno dříve. Vyslovil-li by soud nejprve neplatnost napadených usnesení, výše jeho podílu by byla 25 %, jelikož však bylo nejprve rozhodnuto o zániku účasti dovolatele ve společnosti, je dle výkladu odvolacího soudu jeho podíl téměř nulový. Podle dovolatele není možné takový výklad zákona připustit, neboť právní řád by měl tvořit soubor jasných pravidel s předvídatelnými následky. Výklad zákona učiněný odvolacím soudem porušuje obecný princip právní jistoty. Odvolacímu soudu je možno přitakat potud, že určení rozsahu účasti navrhovatele ve společnosti je otázkou právní, nikoli skutkovou. Správný je i závěr, podle něhož dokud není podle § 131 obch. zák. vyslovena neplatnost usnesení valné hromady, má se za to, že jde o rozhodnutí platné (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. října 2011, sp. zn. 29 Cdo 1870/2010, jež je veřejnosti dostupné, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001, na webových stránkách tohoto soudu). Nejvyšší soud totiž nepochybuje o tom, že soud v řízení podle § 131 obch. zák. neplatnost usnesení valné hromady obchodní společnosti svým rozhodnutím deklaruje zpětně, s účinky ke dni přijetí neplatného usnesení (s účinky ex tunc). Jiný výklad by mohl v určitých případech vést ke zjevně nesprávným závěrům (které jsou přiléhavě popsány i v dovolání). Obecně přitom platí, že ani konstitutivní povaha zápisu zvýšení základního kapitálu založeného usnesením valné hromady do obchodního rejstříku vyslovení neplatnosti takového usnesení nebrání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2008, sp. zn. 29 Odo 1271/2006, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2008, pod číslem 134). Vyslovení neplatnosti usnesení, jehož obsah již byl konstitutivně zapsán do obchodního rejstříku, mohou v jednotlivých případech bránit okolnosti vypočtené v § 131 odst. 3 obch. zák. (zejména ochrana třetích osob). Těmito okolnostmi se však soudy v projednávané věci zabývat nemohou, jelikož mohou být přezkoumávány toliko v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady. Promítnuto do poměrů projednávané věci to znamená, že v důsledku vyslovení neplatnosti napadených usnesení valné hromady společnosti soudem tato usnesení od počátku pozbyla právních účinků, v důsledku čehož ke zvýšení základního kapitálu a ke snížení obchodního podílu navrhovatele ve společnosti nedošlo. Při výpočtu vypořádacího podílu z vlastního kapitálu společnosti je třeba přihlédnout i k tomu, že z neplatného zvýšení základního kapitálu vznikly společníkům, kteří se na zvýšení podíleli, pohledávky za společností odpovídající jejich (dalším) vkladům, jejichž výše ovlivní (negativně) výši vlastního kapitálu společnosti. Jelikož právní posouzení věci co do řešení otázky účinků vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady podle § 131 obch. zák., na které napadené rozhodnutí spočívá, není správné, Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu podle ustanovení § 243b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta první o. s. ř.). V další fázi řízení odvolací soud nepřehlédne, že řízení v projednávané věci je svou povahou řízením nesporným (§ 9 odst. 3 písm. g/, § 120 odst. 2 a § 200e odst. 1 o. s. ř.-k povaze sporů o vyplacení vypořádacího podílu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. března 2005, sp. zn. 29 Odo 518/2004, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročník 2005, pod číslem 104), ve kterém soud rozhoduje usnesením (srov. § 200e odst. 1, odst. 3 větu druhou o. s. ř.). Skutečnost, že soud nižšího stupně rozhodl o věci samé rozsudkem (ačkoliv měl rozhodnout usnesením), nezbavuje soud vyššího stupně povinnosti rozhodnout o opravném prostředku proti takovému rozhodnutí (o odvolání nebo o dovolání) usnesením. To, že soud rozhodl jinou-kvalitativně vyšší, leč v rozporu s procesním předpisem zvolenou-formou rozhodnutí, je vadou řízení, která nemohla mít vliv na správnost rozhodnutí (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 1999, sp. zn. 20 Cdo 1574/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 4, ročník 2000, pod číslem 45). Proto Nejvyšší soud i v této věci rozhodl o dovolání usnesením (§ 243b odst. 6 o. s. ř.). sp. zn. 29 Cdo 3092/2012

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2006-529

Vyhláška č. 529/2006 Sb.Vyhláška o požadavcích na strukturu a obsah informační koncepce a provozní dokumentace a o požadavcích na řízení bezpečnosti a kvality informačních systémů veřejné správy (vyhláška o dlouhodobém řízení informačních systémů veřejné správy) ČÁST PRVNÍ - INFORMAČNÍ KONCEPCE (§ 2 - § 9) ČÁST DRUHÁ - PROVOZNÍ DOKUMENTACE (§ 10 - § 13) ČÁST TŘETÍ - ZÁVĚREČNÉ USTANOVENÍ (§ 14) o požadavcích na strukturu a obsah informační koncepce a provozní dokumentace a o požadavcích na řízení bezpečnosti a kvality informačních systémů veřejné správy (vyhláška o dlouhodobém řízení informačních systémů veřejné správy) Ministerstvo informatiky stanoví podle § 12 odst. 1 písm. e) a písm. f) zákona č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, ve znění zákona č. 81/2006 Sb., (dále jen "zákon") k provedení § 5a odst. 1 až 3 zákona: a) požadavky na strukturu a obsah informační koncepce, postupy orgánů veřejné správy při jejím vytváření, vydávání, při vyhodnocování jejího dodržování a požadavky na řízení bezpečnosti a kvality informačních systémů veřejné správy podle § 5a odst. 1 zákona, b) požadavky na strukturu a obsah provozní dokumentace podle § 5a odst. 2 zákona a na rozsah provozní dokumentace předkládané při atestaci podle § 5a odst. 3 zákona. Obsah a struktura informační koncepce (1) Orgán veřejné správy v informační koncepci uvede a) charakteristiku každého informačního systému veřejné správy, jehož je správcem, stručnou charakteristiku jeho současného stavu a předpokládané změny v tomto systému, b) záměry na pořízení nebo vytvoření nových informačních systémů veřejné správy, c) dlouhodobé cíle v oblasti řízení kvality informačních systémů veřejné správy, požadavky na kvalitu a plán řízení kvality podle § 3, d) dlouhodobé cíle v oblasti řízení bezpečnosti informačních systémů veřejné správy, požadavky na bezpečnost a plán řízení bezpečnosti podle § 4, e) soubor základních pravidel (dále jen "zásady") pro správu informačních systémů veřejné správy, a to včetně postupů, které vedou k jejich naplňování, f) způsob financování záměrů podle písmene b), dlouhodobých cílů podle písmen c) a d) a správy informačních systémů veřejné správy podle písmene e), g) postupy při vyhodnocování dodržování informační koncepce podle § 7 a při provádění jejích změn podle § 6, h) funkční zařazení zaměstnance nebo určení jiné fyzické osoby nebo název organizačního útvaru, který řídí provádění činností vedoucích k dosažení cílů, naplňování zásad a uplatňování postupů, které jsou v informační koncepci uvedeny, a ke splnění povinností, které orgánu veřejné správy stanoví zákon, i) dobu platnosti informační koncepce. (2) Orgán veřejné správy charakterizuje jednotlivé informační systémy veřejné správy podle odstavce 1 písm. a) tak, že z hlediska jejich efektivní správy a) charakterizuje každý informační systém veřejné správy zvlášť, nebo b) dva a více informačních systémů veřejné správy charakterizuje jako subsystémy jednoho informačního systému veřejné správy. (3) Zásady pro správu informačních systémů veřejné správy, včetně postupů, které vedou k jejich naplňování, podle odstavce 1 písm. e) stanoví orgán veřejné správy vždy pro oblasti a) pořizování a vytváření informačních systémů veřejné správy, b) provozování informačních systémů veřejné správy, a to včetně jejich změn a rozvoje. Dlouhodobé cíle v oblasti řízení kvality (1) Orgán veřejné správy v informační koncepci stanoví podle § 2 odst. 1 písm. c) dlouhodobé cíle, kterých chce dosáhnout v oblasti řízení kvality informačních systémů veřejné správy; těmito cíli jsou vždy a) zajištění kvality dat, která jsou v těchto systémech zpracovávána, b) zajištění kvality technických a programových prostředků podle § 2 písm. a) zákona, c) zajištění kvality služeb, které jsou prostřednictvím těchto systémů poskytovány. (2) Pro dosažení cílů podle odstavce 1 orgán veřejné správy v informační koncepci stanoví požadavky na kvalitu. (3) Orgán veřejné správy v informační koncepci stanoví plán řízení kvality, který obsahuje popis činností, které orgán veřejné správy vykonává pro dosažení stanovených požadavků na kvalitu informačních systémů veřejné správy, včetně časového harmonogramu jejich plnění. Dlouhodobé cíle v oblasti řízení bezpečnosti (1) Orgán veřejné správy v informační koncepci stanoví podle § 2 odst. 1 písm. d) dlouhodobé cíle, kterých chce dosáhnout v oblasti řízení bezpečnosti informačních systémů veřejné správy; těmito cíli jsou vždy a) bezpečnost dat, která jsou v těchto systémech zpracovávána, b) bezpečnost technických a programových prostředků podle § 2 písm. a) zákona, c) bezpečnost služeb, které jsou prostřednictvím těchto systémů poskytovány. (2) Pro dosažení cílů podle odstavce 1 orgán veřejné správy v informační koncepci stanoví požadavky na bezpečnost informačních systémů veřejné správy. (3) Orgán veřejné správy v informační koncepci stanoví plán řízení bezpečnosti, který obsahuje popis činností, které orgán veřejné správy vykonává pro dosažení stanovených požadavků na bezpečnost informačních systémů veřejné správy, včetně časového harmonogramu jejich plnění. Postup při vytváření informační koncepce (1) Orgán veřejné správy stanoví v informační koncepci dlouhodobé cíle, zásady a postupy podle § 2 odst. 1 vždy s ohledem na a) data, která jsou v informačních systémech veřejné správy zpracovávána, b) služby, které jsou prostřednictvím informačních systémů veřejné správy zajišťovány, c) použité technické a programové prostředky podle § 2 písm. a) zákona. (2) Pokud má orgán veřejné správy provozní informační systémy, které mají vazby na informační systémy veřejné správy podle § 3 odst. 5 zákona, popisuje v informační koncepci a) tyto vazby, nebo b) provozní informační systémy obdobně jako informační systémy veřejné správy, pokud z hlediska jejich efektivní správy považuje za účelné stanovit dlouhodobé cíle, zásady a postupy podle § 2 odst. 1 pro všechny informační systémy, které provozuje. Schvalování informační koncepce a provádění změn v informační koncepci (1) Údaje o schválení informační koncepce nebo jejích jednotlivých verzí se v tomto dokumentu zaznamenávají ve struktuře a) označení verze informační koncepce, b) jméno, popřípadě jména a příjmení zaměstnance nebo jiné fyzické osoby nebo osob, které informační koncepci nebo její verzi zpracovaly, c) jméno, popřípadě jména a příjmení zaměstnance, jiné fyzické osoby nebo orgánu, který informační koncepci nebo její verzi schválil, d) datum schválení. (2) Pokud orgán veřejné správy provede změnu v informační koncepci v souladu se zásadami a postupy stanovenými v § 2 odst. 1 písm. g) a znění této informační koncepce je schváleno, je vytvořena nová verze informační koncepce. Její změnu lze provést vytvořením nového dokumentu nebo připojením dodatku ke stávajícímu dokumentu. (3) Součástí každé verze informační koncepce, která vznikla provedením změn v předchozí verzi informační koncepce, je vždy popis a odůvodnění změny a identifikace příslušné části dokumentu, která byla změněna. (4) Orgán veřejné správy v průběhu doby, kterou informační koncepce časově pokrývá, provádí změny v informační koncepci tak, aby byl vždy zachován soulad obsahu koncepce se skutečným stavem a aktuálními požadavky orgánu veřejné správy. Vyhodnocování dodržování informační koncepce (1) Orgán veřejné správy vyhodnocuje dodržování informační koncepce v souladu se zásadami a postupy stanovenými podle § 2 odst. 1 písm. g), stanovuje závěry z vyhodnocení a přijímá opatření k odstranění zjištěných nedostatků; dodržování informační koncepce vyhodnocuje nejméně jednou za 24 měsíců. (2) O průběhu vyhodnocování, závěrech a opatřeních přijatých na základě poznatků z vyhodnocení pořizuje orgán veřejné správy zápis o vyhodnocení. Zásady a postupy pro pořizování a vytváření informačních systémů veřejné správy (1) Orgán veřejné správy v informační koncepci uvede, jaké zásady a postupy uplatňuje před pořízením nebo vytvořením informačních systémů veřejné správy podle § 2 odst. 3 písm. a), a to vždy zásady a postupy pro a) definování potřeby informačního systému veřejné správy, který má být pořízen nebo vytvořen, a analýzu zdrojů pro jeho pořízení nebo vytvoření, včetně očekávané finanční náročnosti, b) analýzu výchozího stavu, c) stanovení cílového stavu informačního systému veřejné správy, d) stanovení kvalitativních požadavků a požadavků na zajištění bezpečnosti, e) analýzu důsledků, které pořízení nebo vytvoření informačního systému veřejné správy může vyvolat. (2) Pokud orgán veřejné správy hodlá v souladu se svými dlouhodobými cíli pořizovat informační systémy veřejné správy od dodavatele, v informační koncepci uvede a) jakou dokumentaci a jaká oprávnění nezbytná pro provádění údržby a změn v informačním systému veřejné správy je nutné v rámci dodávek vyžadovat, a to i s ohledem na to, zda správce informačního systému veřejné správy hodlá případné změny v tomto systému nebo odstraňování poruch provádět vlastními silami, b) jaké požadavky na projektové řízení uplatňuje u dodavatele, c) požadavky na testování informačního systému veřejné správy a akceptaci dodávky před jejím převzetím od dodavatele. (3) Pokud orgán veřejné správy hodlá v souladu se svými dlouhodobými cíli vytvářet informační systémy veřejné správy prostřednictvím svých zaměstnanců, v informační koncepci uvede náležitosti dokumentování procesů tohoto vytváření. (4) Pokud orgán veřejné správy uplatňuje při vytváření informačního systému veřejné správy projektové řízení, v informační koncepci uvede zásady projektového řízení s využitím české technické normy, která stanoví projektové postupy1). Zásady a postupy pro provozování informačních systémů veřejné správy (1) Orgán veřejné správy v informační koncepci uvede, jaké zásady a postupy uplatňuje při provozování informačních systémů veřejné správy podle § 2 odst. 3 písm. b), a to vždy zásady a postupy pro a) zajištění provozu a údržby informačních systémů veřejné správy, a to včetně vytváření a údržby provozní dokumentace a vyhodnocování jejího dodržování, b) řízení změn v informačních systémech veřejné správy, c) řízené ukončení činnosti informačních systémů veřejné správy. (2) Součástí postupů podle odstavce 1 písm. a) je popis postupů, jejichž uplatnění zajistí soulad provozování informačních systémů veřejné správy s informační koncepcí a provozní dokumentací, a to vždy popis postupů pro vyhodnocování tohoto souladu. Zároveň se stanoví povinnosti jednotlivých zaměstnanců nebo jiných fyzických osob ve vztahu k uvedeným činnostem. (3) Řízením změn podle odstavce 1 písm. b) se rozumí zajištění činností při řízení procesu navrhování a schvalování změn v informačním systému veřejné správy a při řízení procesu realizace těchto změn. Řízení změn musí být vždy dokumentováno. (4) V souvislosti s řízením změn podle odstavce 1 písm. b) orgán veřejné správy v informační koncepci stanoví rozsah činností, které lze provádět výhradně v rámci provádění změn podle odstavce 1 písm. b) a které lze provádět v rámci údržby informačního systému veřejné správy. Údržbou se rozumí provádění činností, které vedou k zachování funkcí informačního systému veřejné správy v požadovaném a nezměněném stavu, a změnou kvalitativní změna informačního systému veřejné správy, a to vždy změna funkčnosti nebo datového rozhraní. (5) Součástí postupů v souvislosti s řízením změn podle odstavce 1 písm. b) je vždy a) definování potřeby změn v informačním systému veřejné správy, b) analýza výchozího stavu pro rozvoj informačního systému veřejné správy, d) stanovení kvalitativních požadavků a požadavků na zajištění bezpečnosti vztahujících se k cílovému stavu informačního systému veřejné správy, e) návrh transformace z výchozího stavu do cílového stavu informačního systému veřejné správy, f) analýza důsledků, které změna může vyvolat, g) promítnutí změn do provozní dokumentace. (6) Orgán veřejné správy v souvislosti s řízeným ukončením činnosti informačních systémů veřejné správy podle odstavce 1 písm. c) v informační koncepci stanoví zásady a postupy při definování potřeby ukončení činnosti informačního systému veřejné správy. (7) Dříve, než je ukončena činnost informačního systému veřejné správy a tento systém je vyřazen z provozu, musí být v souladu s postupy stanovenými podle odstavce 1 písm. c) bezpečně naloženo s daty, která informační systém veřejné správy zpracovává, a to včetně nosičů těchto dat, s cílem zabránit neoprávněnému přístupu k těmto datům. Požadavky na strukturu provozní dokumentace (1) Provozní dokumentaci informačního systému veřejné správy tvoří tyto dokumenty: a) bezpečnostní dokumentace informačního systému veřejné správy, b) systémová příručka, c) uživatelská příručka. (2) Bezpečnostní dokumentaci informačního systému veřejné správy podle odstavce 1 písm. a) tvoří a) bezpečnostní politika informačního systému veřejné správy, a to vždy pokud systém má vazby s informačním systémem veřejné správy jiného správce nebo pokud orgán veřejné správy není provozovatelem tohoto systému, b) bezpečnostní směrnice pro činnost bezpečnostního správce systému. (3) Orgán veřejné správy může podle svých potřeb, a to vždy s ohledem na počet uživatelů, sloučit dokumenty podle odstavce 1 do jednoho dokumentu. (4) Orgán veřejné správy může zpracovat jednu provozní dokumentaci pro více informačních systémů veřejné správy, a to za předpokladu, že a) zásady a postupy pro provozování těchto systémů jsou shodné, b) žádný z dotčených informačních systémů veřejné správy nemá vazbu na informační systém jiného správce, c) práva na zápis, změnu nebo vymazání dat, která tyto systémy zpracovávají, jsou omezena na konečný počet jmenovitě určených zaměstnanců orgánu veřejné správy. (5) V případech podle odstavce 4 musí být v provozní dokumentaci výslovně uvedeno, pro které informační systémy veřejné správy je provozní dokumentace společná. (6) Provozní dokumentaci informačního systému veřejné správy tvoří i jiné dokumenty, pokud je jejich zpracování a využívání nezbytné pro efektivní správu informačního systému veřejné správy; to platí vždy pro informační systémy veřejné správy, které zpracovávají velké objemy dat nebo které jsou vytvářeny a provozovány, včetně provádění změn v těchto systémech, v souladu s českými technickými normami, které zpracování jiných dokumentů předpokládají. Požadavky na obsah provozní dokumentace (1) V provozní dokumentaci orgán veřejné správy uvádí aktuální stav informačního systému veřejné správy popisem funkčních a technických vlastností každého informačního systému veřejné správy, jehož je správcem, a to včetně organizačně technických opatření, která zajišťují zachování těchto vlastností. (2) Provozní dokumentace k informačnímu systému veřejné správy musí být zpracována tak, aby odpovídala zásadám a postupům stanoveným v informační koncepci. (3) Bezpečnostní politika informačního systému veřejné správy podle § 10 odst. 2 písm. a) obsahuje popis bezpečnostních opatření, která orgán veřejné správy uplatňuje při zajišťování bezpečnosti tohoto systému a která odpovídají požadavkům na bezpečnost stanoveným v informační koncepci podle § 4 odst. 2. (4) Bezpečnostní směrnice pro činnost bezpečnostního správce systému podle § 10 odst. 2 písm. b) obsahuje podrobný popis bezpečnostních funkcí, které bezpečnostní správce systému používá pro provádění určených činností v informačním systému veřejné správy, a návod na použití těchto funkcí. (5) Systémová příručka podle § 10 odst. 1 písm. b) obsahuje a) popis funkcí, včetně bezpečnostních, které používá správce systému pro provádění určených činností v informačním systému veřejné správy, a návod na použití těchto funkcí, b) parametry kvality, které vycházejí z požadavků na kvalitu podle § 3 odst. 2, c) podrobný popis informačního systému veřejné správy nebo odkaz na dokument, ve kterém je popis uveden a který je správci systému dostupný, d) popis jednotlivých činností vykonávaných při správě informačního systému veřejné správy, včetně činností definovaných pro role podle § 12, určení fyzických osob, které tyto činnosti vykonávají, a oprávnění nezbytných pro výkon těchto činností, e) definování uživatelů nebo skupin uživatelů a jejich oprávnění a povinnosti při využívání informačního systému veřejné správy. (6) Uživatelská příručka podle § 10 odst. 1 písm. c) obsahuje a) popis funkcí, včetně bezpečnostních, které používá uživatel pro svou činnost v informačním systému veřejné správy, a návod na použití těchto funkcí, b) vymezení oprávnění a povinností uživatelů ve vztahu k informačnímu systému veřejné správy. Role při správě informačního systému veřejné správy (1) Orgán veřejné správy definuje pro informační systém veřejné správy vždy roli a) správce systému, kterým je zaměstnanec nebo jiná fyzická osoba, která zajišťuje řízení provozu informačního systému veřejné správy, b) bezpečnostního správce systému, kterým je zaměstnanec nebo jiná fyzická osoba, která zajišťuje kontrolu bezpečnosti informačního systému veřejné správy; zároveň definuje pro každou roli souhrn určených činností a potřebných oprávnění pro provádění těchto činností v informačním systému veřejné správy. (2) Roli správce systému a současně roli bezpečnostního správce systému může vykonávat jedna fyzická osoba pouze v případě, že se jedná o informační systém veřejné správy, který nemá vazby s informačním systémem veřejné správy jiného správce, a orgán veřejné správy stanovil a uplatňuje odpovídající bezpečnostní opatření, která vyloučí rizika, která by z vykonávání obou rolí jednou fyzickou osobou mohla vyplývat. (3) Pokud roli správce systému podle odstavce 1 písm. a) a současně roli bezpečnostního správce systému podle odstavce 1 písm. b) vykonává jedna fyzická osoba, může orgán veřejné správy sloučit bezpečnostní směrnici pro činnost bezpečnostního správce systému podle § 10 odst. 2 písm. b) se systémovou příručkou podle § 10 odst. 1 písm. b). Rozsah provozní dokumentace předkládané při atestaci Orgán veřejné správy předkládá při atestaci bezpečnostní politiku informačního systému veřejné správy, pokud je povinen ji zpracovat podle § 10 odst. 2 písm. a). 1) Například ČSN ISO/IEC 15288 Systémové inženýrství – Procesy životního cyklu systému.

http://kraken.slv.cz/20Cdo677/2005

20 Cdo 677/2005 Datum rozhodnutí: 22.06.2005 Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb. Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného K. R., zastoupeného advokátkou, proti povinnému F. F., zastoupenému advokátem, pro 144.500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 23 E 349/99, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, č.j. 23 Co 187/2004-102, takto : Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým odvolací soud změnil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 27. 5. 2004, č.j. 23 E 349/99-79, tak, že návrh na zastavení výkonu rozhodnutí (co do 139.000,- Kč s příslušenstvím) zamítl (v rozsahu 5.500,- Kč usnesení potvrdil) a rozhodl o nákladech řízení. Podáním ze dne 23. 2. 2005 vzal povinný dovolání v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolací řízení zastavil (§ 243b odst. 5, věta druhá, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř. ). Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). V Brně dne 22. června 2005