Datasets:

joelniklaus

/

mc4_legal

like 6

http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,trestnikolegium~Dukaz__policejni_organ____12_odst__2_tr__r___zakon_c__141_1961_Sb______89_odst__2_tr__r___zakon_c__141_1961_Sb__~?openDocument&lng=CZ

Nejvyšší soud / Důkaz, policejní orgán, § 12 odst. 2 tr. ř. (zákon č. 141/1961 Sb.), § 89 odst. 2 tr. ř. (zákon č. 141/1961 Sb.) Důkaz, policejní orgán, § 12 odst. 2 tr. ř. (zákon č. 141/1961 Sb.), § 89 odst. 2 tr. ř. (zákon č. 141/1961 Sb.) Strážník obecní (městské) policie není policejním orgánem ve smyslu § 12 odst. 2 tr ř. a při výkonu své funkce tak nečiní procesní úkony podle trestního řádu. V trestním řízení jej lze vyslechnout v procesním postavení svědka též ke skutečnostem, o nichž se při výkonu své funkce dozvěděl na místě činu od přítomných osob. (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2019, sp. zn. 4 Tdo 339/2019, ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.339.2019.1) Obviněný byl rozsudkem soudu I. stupně uznán vinným přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil tím, že si v odpoledních hodinách v městském parku obnažil přirození a onanoval před nezletilou poškozenou. Rozsudek soudu I. stupně obviněný napadl odvoláním, na jehož základě odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil ve výroku o uložení ochranného léčení sexuologického. Ve zbytku zůstal rozsudek soudu I. stupně nezměněn. V řízení před soudem došlo mimo jiné k výslechu 2 strážníků městské policie, kteří na základě své zákonné povinnosti prováděli šetření za účelem odhalení veškerých skutečností, které by nasvědčovaly tomu, že byl spáchán trestný čin a spáchala jej konkrétní osoba. Oba strážníci v řízení před soudem vystupovali v procesním postavení svědků, přičemž Nejvyšší soud se v dané věci zabýval mimo jiné otázkou procesní použitelnosti jejich výpovědi. § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. (zákon č. 141/1961 Sb.) § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. (zákon č. 141/1961 Sb.) § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. (zákon č. 141/1961 Sb.) (Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě trestního kolegia Nejvyššího soudu dne 12. 12. 2019) .

https://docplayer.cz/110178514-Seznam-nahradnich-dilu-kotle-viadrus-hercules-u-22-d-model-2010-se-skrinkou.html

SEZNAM NÁHRADNÍCH DÍLŮ KOTLE VIADRUS HERCULES U 22 D model 2010 se skříňkou - PDF Free Download Download "SEZNAM NÁHRADNÍCH DÍLŮ KOTLE VIADRUS HERCULES U 22 D model 2010 se skříňkou" 1 SEZNAM NÁHRADNÍCH DÍLŮ KOTLE VIADRUS HERCULES U 22 D model 2010 se skříňkou 45_2015 1/6 2 Pozice Objednací Počet kusů pro jednotlivé velikosti Hmotnost Název kód 4-10 čl. 4 čl. 5 čl. 6 čl. 7 čl. 8 čl. 9 čl. 10 čl. [kg/ks] Přední článek U22 D 1 48, Střední článek U22 D , Střední článek U22 bez lišty , Střední článek U22 s lištou , Zadní článek 1 61, Kotlová vsuvka (průměr 56 mm) , Kotevní šroub 4 čl. 4 0, Kotevní šroub 5 čl. 4 0, Kotevní šroub 6 čl. 4 0, Kotevní šroub 7 čl. 4 0, Kotevní šroub 8 čl. 4 0, Kotevní šroub 9 čl. 4 0, Kotevní šroub 10 čl. 4 0,628 nebo Kotevní šroub 4 čl. 4 0, Kotevní šroub 5 čl. 4 0, Kotevní šroub 6 čl. 4 0, Kotevní šroub 7 čl. 4 0, Kotevní šroub 8 čl. 4 0, Kotevní šroub 9 čl. 4 0, Kotevní šroub 10 čl. 4 0, Zátka G 1 1/2" 2 0, Těsnění 60x48x2 2 0, Zpětný ventilek manometru 1/2" 1 0, Jímka termostatu 1/2" 1 0, Pružina kapiláry 1 0, Topenišťová dvířka 1 3, Opěrka závěsu 2 0, Obrtlík 2 0, Opěrka pro západku 2 0, Víko popelníkových dvířek 1 7, Izolace popelníkových dvířek 1 0, Ochranná deska popelníkových dvířek 1 8, Těsnící šňůra PR 10 L , Závěs popelníkových dvířek 1 0, Čep dvířek 4 0, Ocel kruhová 6x , Těsnící šňůra PR 10 L , Dusivka 1 1, Západka sestava 2 0, Šroub dusivky 1 0, Závěsný kolík 1 0, Víko přikládacích dvířek 1 6, Izolace přikládacích dvířek horní 1 0,058 45_2015 2/6 3 Izolace přikládacích dvířek spodní 1 0, Ochranná deska přikládacích dvířek 1 7, Těsnící šňůra PR 10 L , Závěs přikládacích dvířek 1 0, Růžice na víko přikládacích dvřířek 1 0, Těsnící šňůra PR 6 L , Klapka kouřová sestava 1 1, Nátrubek kouřový , Nátrubek kouřový rovný 1 1 1, Izolace na čistící víko kouřového nástavce 1 0, Čistící víko kouřového nástavce 1 0, Plášť boční levý 4 čl. sestava (pozn. kód včetně izolace) 1 6, Plášť boční levý 5 čl. sestava (pozn. kód včetně izolace) 1 7, Plášť boční levý 6 čl. sestava (pozn. kód včetně izolace) 1 7, Plášť boční levý 7 čl. sestava (pozn. kód včetně izolace) 1 8, Plášť boční levý 8 čl. sestava (pozn. kód včetně izolace) 1 9, Plášť boční levý 9 čl. sestava (pozn. kód včetně izolace) 1 10, Plášť boční levý 10 čl. sestava (pozn. kód včetně izolace) 1 11, Plášť boční pravý 4 čl.sestava (pozn. kód včetně izolace) 1 6, Plášť boční pravý 5 čl.sestava (pozn. kód včetně izolace) 1 6, Plášť boční pravý 6 čl.sestava (pozn. kód včetně izolace) 1 7, Plášť boční pravý 7 čl.sestava (pozn. kód včetně izolace) 1 8, Plášť boční pravý 8 čl.sestava (pozn. kód včetně izolace) 1 9, Plášť boční pravý 9 čl.sestava (pozn. kód včetně izolace) 1 10, Plášť boční pravý 10 čl.sestava (pozn. kód včetně izolace) 1 11, Plášť horní 4 čl. (pozn. kód včetně izolace) 1 2, Plášť horní 5 čl. (pozn. kód včetně izolace) 1 3, Plášť horní 6 čl. (pozn. kód včetně izolace) 1 3, Plášť horní 7 čl. (pozn. kód včetně izolace) 1 4, Plášť horní 8 čl. (pozn. kód včetně izolace) 1 4, Plášť horní 9 čl. (pozn. kód včetně izolace) 1 4, Plášť horní 10 čl. (pozn. kód včetně izolace) 1 5, Plášť zadní (pozn. kód včetně izolace) 1 1, Konzola 1 sestava 2 0, Konzola 2 sestava 2 0, Zásuvka popelníková 4 čl. sestava 1 1, Zásuvka popelníková 5 čl. sestava 1 1, Zásuvka popelníková 6 čl. sestava 1 1, Zásuvka popelníková 7 čl. sestava 1 1, Zásuvka popelníková 8 čl. sestava 1 1, Zásuvka popelníková 9 čl. sestava 1 2, Zásuvka popelníková 10 čl. sestava 1 2, Díl spodní ovládací skříně 1 0, Díl horní ovládací skříně 1 0, Průchodka HEYCO SB (černá, kód: 2417) 1 0, Trn spojovací 4 0,005 45_2015 3/6 4 Úchytka pérová 4 0, Průchodka šikmá návrh 1 0, Průchodka HEYCO SB , Nálepka pro signalizaci kouřové klapky 1 0, Termomanometr 1 0, Táhlo 4 čl. komplet 1 0, Táhlo 5 čl. komplet 1 0, Táhlo 6 čl. komplet 1 0, Táhlo 7 čl. komplet 1 0, Táhlo 8 čl. komplet 1 0, Táhlo 9 čl. komplet 1 0, Táhlo 10 čl. komplet 1 0, Páčka ovládacího mechanismu 1 0, Koule bakelitova M10 1 0, Těsnění 90x60x3 2 0, Příruba topné vody 1 0, Příruba vratné vody 1 0, Napouštěcí a vypouštěcí kohout G 1/2" 1 0, Regulátor tahu 1 0,183 45_2015 4/6 5 45_2015 5/6 6 Pozice Objednací Počet kusů pro jednotlivé velikosti Hmotnost Název kód 4-10 čl. 4 čl. 5 čl. 6 čl. 7 čl. 8 čl. 9 čl. 10 čl. [kg/ks] Těleso kotlové 4 čl , Těleso kotlové 5 čl , Těleso kotlové 6 čl , Těleso kotlové 7 čl , Těleso kotlové 8 čl , Těleso kotlové 9 čl , Těleso kotlové 10 čl , Dvířka popelníková sestava 1 18, Dvířka přikládací sestava 1 15, Sestava kouřového nástavce , Sestava kouřového nástavce 1 1 7, Plechy s izolací 4 čl. 1 18, Plechy s izolací 5 čl. 1 20, Plechy s izolací 6 čl. 1 22, Plechy s izolací 7 čl. 1 25, Plechy s izolací 8 čl. 1 27, Plechy s izolací 9 čl. 1 29, Plechy s izolací 10 čl. 1 31, Skříň ovládací 1 1, Kartáč 1 0, Hrot na bodec 1 0, Násada krátká sestava 1 0, Násada dlouhá sestava , Hák na škvárování krátký 1 0, Hák na škvárování dlouhý , Manipulační klíč 1 0,033 45_2015 6/6 VIADRUS Hercules HERCULES U26 U26 Návod k ECO obsluze NÁVOD K OBSLUZE A INSTALACI KOTLE Obsah: str. 1. Použití a přednosti kotle... 3 2. Technické údaje kotle... 3 3. Popis... 8 3.1 Konstrukce kotle... Obsah: str. 1. Použití a přednosti kotle... 3 2. Technické údaje kotle VIADRUS HERCULES U 26... 3 3. Popis... 7 3.1 Konstrukce kotle... 7 3.2 Regulační a zabezpečovací prvky... 10 3.3 Zařízení pro odvádění NÁVOD K OBSLUZE A INSTALACI KOTLE VIADRUS U22 C VIADRUS U22 D NÁVOD K OBSLUZE A INSTALACI KOTLE VIADRUS U22 C VIADRUS U22 D Datum aktualizace 10/2007 Obsah: str. 1. Použití a přednosti kotle...3 2. Technické údaje kotle VIADRUS U22...3 3. Popis...4 3.1 Konstrukce Obsah: str. 1. Použití a přednosti kotle... 3 2. Technické údaje kotle VIADRUS HERCULES U 22... 3 3. Popis... 4 3.1 Konstrukce kotle... 4 3.2 Regulační a zabezpečovací prvky... 5 4. Umístění a instalace... HERCULES U22 Robot Návod k obsluze a instalaci Teplo pro váš domov od roku 1888 HERCULES U22 Robot Návod k obsluze a instalaci CZ_2017_22 CZ_2015_32 Obsah str. 1 Použití a přednosti kotle... 3 2 Technické údaje kotle... 3 3 Popis... 7 3.1 Konstrukce Teplo pro váš domov od roku 1888 HERCULES U22 Robot Návod k obsluze a instalaci CZ_2015_32 CZ_2015_33 Obsah: str. 1 Použití a přednosti kotle... 3 2 Technické údaje kotle... 3 3 Popis... 8 3.1 Konstrukce Teplo pro váš domov od roku 1888 LIGNATOR Návod k obsluze a instalaci CZ_2014_26 Obsah: str. 1. Použití a přednosti kotle... 3 2. Technické údaje kotle... 3 3. Popis... 7 3.1 Konstrukce kotle... 7 4. Umístění Teplo pro váš domov od roku 1888 HERCULES U22 Robot Návod k obsluze a instalaci CZ_2015_32 CZ_2015_43 Obsah: str. 1 Použití a přednosti kotle... 3 2 Technické údaje kotle... 3 3 Popis... 8 3.1 Konstrukce Teplo pro váš domov od roku 1888 VIADRUS HERCULES U26 ECO Návod k obsluze a instalaci Návod na obsluhu a inštaláciu kotla CZ_SK_2017_12 CZ_SK_2015_21 OBSAH NÁVOD K OBSLUZE A INSTALACI KOTLE VIADRUS HERCULES Teplo pro váš domov od roku 1888 VIADRUS HERCULES U26 ECO Návod k obsluze a instalaci Návod na obsluhu a inštaláciu kotla CZ_SK_2017_25 CZ_SK_2015_21 OBSAH NÁVOD K OBSLUZE A INSTALACI KOTLE VIADRUS HERCULES Teplo pro váš domov od roku 1888 HERCULES U26 Robot Návod k obsluze a instalaci CZ_2015_43 CZ_2015_32 Obsah: str. 1 Použití a přednosti otle... 3 2 Technické údaje kotle... 3 3 Popis... 8 3.1 Konstrukce Teplo pro váš domov od roku 1888 HERCULES U26 Robot Návod k obsluze a instalaci CZ_2017_25 CZ_2015_32 Obsah str. 1 Použití a přednosti kotle... 3 2 Technické údaje kotle... 3 3 Popis... 7 3.1 Konstrukce 1. Použití a přednosti kotle. 2. Technické údaje kotle. Závislost tlakové ztráty kotle na průtoku Hercules LIGNATOR U26 NÁVOD K OBSLUZE A INSTALACI Návod k KOTLE obsluze Obsah: str. 1. Použití a přednosti kotle... 3 2. Technické údaje kotle... 3 3. Popis... 7 3.1 Konstrukce kotle... 7 4. Umístění a Teplo pro váš domov od roku VIADRUS HERCULES U 26 Návod k obsluze a instalaci Teplo pro váš domov od roku 1888 VIADRUS HERCULES U 26 Návod k obsluze a instalaci CZ_2017_12 model 2010 CZ_ 2015_20_model 2010 Obsah str. 1 Použití a přednosti kotle... 3 2 Technické údaje kotle... 3 Teplo pro váš domov od roku 1888 HERCULES U26 Robot Návod k obsluze a instalaci CZ_2015_33 CZ_2015_32 Obsah: str. 1 Použití a přednosti otle... 3 2 Technické údaje kotle... 3 3 Popis... 8 3.1 Konstrukce Hercules LIGNATOR U26 NÁVOD K OBSLUZE A INSTALACI Návod k KOTLE obsluze Obsah: str. 1. Použití a přednosti kotle... 3 2. Technické údaje kotle... 4 3. Popis... 7 3.1 Konstrukce kotle... 7 4. Umístění a Hercules LIGNATOR U26 NÁVOD K OBSLUZE A INSTALACI Návod k KOTLE obsluze Obsah: str. 1. Použití a přednosti kotle... 3 2. Technické údaje kotle LIGNATOR... 4 3. Popis... 7 3.1 Konstrukce kotle... 7 4. Umístění VIADRUS HERCULES Hercules ECO U26 NÁVOD K OBSLUZE A INSTALACI Návod k KOTLE obsluze Obsah: str. 1. Vyráběné varianty kotlů...3 1.1 Objednávka...3 2. Použití a přednosti kotle...3 3. Technické údaje kotle...5 Teplo pro váš domov od roku 1888 VIADRUS HERCULES U 26 Návod k obsluze a instalaci CZ_2016_48 model 2010 2010 CZ_ 2015_20 _model Obsah: str. 1 Použití a přednosti kotle... 3 2 Technické údaje kotle... HERCULES U26 P Robot Návod k obsluze a instalaci Teplo pro váš domov od roku 1888 HERCULES U26 P Robot Návod k obsluze a instalaci CZ_2015_32 CZ_2017_25 Obsah str. 1 Použití a přednosti kotle... 3 2 Technické údaje kotle... 3 3 Popis... 6 3.1 Konstrukce Teplo pro váš domov od roku 1888 LIGNATOR Návod k obsluze a instalaci CZ_2015_21 CZ_2016_48 Obsah: str. 1 Použití a přednosti kotle... 3 2 Technické údaje kotle... 3 3 Popis... 7 3.1 Konstrukce kotle... KATALOG NÁHRADNÍCH DÍLŮ Elektrokotle Změna vyhrazena! 10/2017 M7742190015 Důležité poznámky Katalog náhradních dílů je informativní a je určen pro specifikaci objednacího čísla náhradního dílu. Ceník náhradních Teplo pro váš domov od roku 1888 LIGNATOR Návod k obsluze a instalaci CZ_2015_21 CZ_2017_22 Obsah str. 1 Použití a přednosti kotle... 3 2 Technické údaje kotle... 3 3 Popis... 6 3.1 Konstrukce kotle... HERCULES U 32 Návod k obsluze a instalaci Teplo pro váš domov od roku 1888 HERCULES U 32 Návod k obsluze a instalaci CZ_2015_37 CZ_2015_21 Obsah: str. 1 Použití a přednosti kotle... 3 2 Technické parametry kotle... 3 3 Popis... 5 3.1 Konstrukce Obsah: str. 1. Technické informace... 3 1.1 Použití... 3 1.2 Přednosti kotle... 3 1.3 Technické údaje kotle Hercules U 24... 4 1.4 Hlavní rozměry kotle... 7 2. Návod k montáži... 9 2.1 Konstrukce kotle...

https://www.cbprofil.cz/technicke-informace/vseobecne-obchodni-podminky/

Všeobecné obchodní podmínky | CB Profil společnosti CB PROFIL, a.s. IČ 26107074 1. Obecné podmínky a uzavření Kupní smlouvy 1.1. Tyto Všeobecné obchodní podmínky (dále „VOP“) prodávajícího – firmy CB PROFIL a.s. – jsou součástí uzavřené kupní smlouvy na dodávku zboží společnosti CB PROFIL a.s. Smluvní strany prohlašují, že tyto VOP jsou nedílnou součástí mezi nimi uzavřené kupní smlouvy, a že jejich obsah, případně přistoupení k nim ze strany kupujícího i prodávajícího je v souladu s jejich svobodnou vůlí, což dosvědčují podpisy svých oprávněných zástupců na výše uvedené kupní smlouvě. VOP kupujícího jsou závazné pouze tehdy, pokud jsou prodávajícím za závazné písemně uznány. Uzavřením kupní smlouvy, objednávkou kupujícího, potvrzením objednávky, přijetím nabídky nebo jiným perfektním úkonem, vedoucím ve smyslu ust. § 1731 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., v platném znění, (dále též jen „občanský zákoník“) k uzavření Kupní smlouvy, vyslovuje kupující současně souhlas s těmito obchodními podmínkami. 1.2 Smluvní vztah, zakládající povinnost plnění pro firmu CB PROFIL a.s. vzniká uzavřením kupní smlouvy za podmínek stanovených v ust. § 1731 a násl. a § 2079 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, přičemž podstatnými náležitostmi kupní smlouvy jsou: -dohoda o předmětu plnění v plném, technicky definovaném rozsahu, včetně množství, kupujícím požadovaných rozměrů zboží a jiných technických parametrů zboží dle požadavků kupujícího s výjimkou dle bodu 1.3. d) -dohoda o termínu dodání -dohoda o kupní ceně nebo způsobu jejího určení -dohoda o platebních podmínkách 1.3 K uzavření kupní smlouvy mezi prodávajícím a kupujícím dojde za těchto podmínek: a) na základě předběžné poptávky kupujícího učiní prodávající kupujícímu cenovou nabídku na dodání zboží za stanovené jednotkové kupní ceny b) následně na základě cenové nabídky prodávajícího učiní kupující závaznou objednávku zboží včetně požadovaného množství, rozměrů, druhu zboží. Učiněním objednávky ze strany kupujícího nebude uzavřena kupní smlouva a nabídka prodávajícího dle písm. a) není návrhem na uzavření kupní smlouvy ve smyslu ust. § 1731 a § 1732 občanského zákoníku. K uzavření kupní smlouvy dojde až postupem dle následujících bodů těchto obchodních podmínek. c) prodávající kupujícímu objednávku potvrdí formou předložení závazného návrhu na uzavření kupní smlouvy obsahujícího zejména všechny podstatné náležitosti kupní smlouvy dle bodu 1.2. těchto podmínek, případně další náležitosti, na kterých se smluvní strany dohodly. Návrh na uzavření kupní smlouvy bude učiněn prodávajícím písemně s podpisem prodávajícího formou poštovní přepravy, osobním předáním, faxem nebo elektronickými nebo jinými technickými prostředky, umožňujícími zachycení jeho obsahu a jednající osoby. Kupující následně potvrdí prodávajícímu uzavření kupní smlouvy zasláním jím podepsaného vyhotovení Kupní smlouvy a to stejnou formou, jakou byl předložen návrh kupní smlouvy ze strany prodávajícího. Návrh na uzavření kupní smlouvy učiněný elektronickými nebo podobnými technickými prostředky bude potvrzen kupujícím stejnou formou, pokud se smluvní strany výslovně nedohodly jinak. K uzavření kupní smlouvy však nedojde, pokud kupující potvrdí uzavření kupní smlouvy s jakýmikoliv dodatky, změnami nebo jinými odchylkami od návrhu předloženého prodávajícím. K uzavření kupní smlouvy v takovém případě bude nutné potvrzení kupujícím navržených dodatků, změn a odchylek ze strany prodávajícího. d) bližší technické parametry objednávaného zboží s přihlédnutím k účelu použití zboží pro konkrétní stavbu kupujícího jsou následně smluvními stranami specifikovány na základě kladečského plánu, pokud k jejich specifikaci nedošlo jinou formou před uzavřením kupní smlouvy. Zhotovení kladečského plánu zajišťuje kupující s přihlédnutím k projektové dokumentaci příslušné stavby pro stavební povolení, případně prováděcí projektové dokumentaci a/nebo další dokumentaci stavby, na kterou má být objednávané zboží dodáno. Kladečský plán může dle dohody smluvních stran zpracovat také prodávající. V takovém případě je kupující povinen předat prodávajícímu za účelem zpracování kladečského plánu projektovou dokumentaci stavby pro stavební povolení, prováděcí dokumentaci a veškeré další dokumenty, rozhodné pro správné stanovení technických parametrů objednávaného zboží. Prodávající neodpovídá za jakékoliv vady nebo nedostatky technických parametrů zboží, pokud tyto vady nebo nedostatky měly původ v požadavcích na technickou specifikaci zboží, které předal kupující prodávajícímu a/nebo pokud tyto vady nebo nedostatky měly původ v dokumentaci předané kupujícím prodávajícímu a/nebo pokud důvodem těchto vad a nedostatků bylo, že kupující nepředal prodávajícímu informace a dokumenty rozhodné pro správné stanovení technických parametrů zboží e) pokud po vypracování kladečského plánu dle písm. d) vzniknou odchylky od množství a rozměrů zboží bude sjednaná kupní cena zvýšena nebo snížena dle jednotkových cen uvedených v cenové nabídce prodávajícího nebo v kupní smlouvě f) pokud smluvní strany v kupní smlouvě ujednaly pouze způsob určení kupní ceny, resp. její určení dle kladečského plánu, bude výše kupní ceny určena a vyúčtována prodávajícím kupujícímu dle jednotkových cen zboží, uvedených v kupní smlouvě g) písm. d), e) a f) nevylučují zpracování kladečského plánu před uzavřením kupní smlouvy. V takovém případě se nepoužijí ust. písm. e) a f). 1.4. Ustanovení čl. 1.3.nevylučují i jiný způsob uzavření kupní smlouvy, pokud se na něm smluvní strany dohodly a pokud na základě takového postupu došlo k uzavření kupní smlouvy za podmínek stanovených v příslušných ustanoveních občanského zákoníku. 1.5. Smluvní dodací lhůty počínají běžet dnem uzavření kupní smlouvy. V případě dodatečné technické specifikace zboží dle kladečského plánu zpracovaného kupujícím po uzavření Kupní smlouvy počínají smluvní dodací lhůty běžet dnem, kdy byl vypracovaný kladečský plán předán kupujícím prodávajícímu nebo dnem, kdy kupující dodal prodávajícímu veškeré podklady, nezbytné pro zpracování kladečského plánu (pokud kladečský plán zpracovává prodávající). 1.6.Ceny v cenových nabídkách jsou závazné pouze v případě, že poptávané zboží bylo pro kalkulaci ceny ze strany kupujícího postačujícím způsobem technicky specifikováno. Závazné jsou jinak pouze údaje uvedené v kupní smlouvě. 1.7 Kupující je s přihlédnutím ke svým požadavkům na specifikaci technických parametrů objednávaného zboží povinen si řádně překontrolovat jednotlivé položky v kupní smlouvě, resp. položky uvedené v nabídkách prodávajícího, zejména kusy, délky, strany nabarvení, odstíny barev včetně ochranného laku, jednotlivé ceny a předpokládaný termín dodání. Svým podpisem stvrzuje, že je vše v pořádku a tak za případné nesrovnalosti nese plnou zodpovědnost a případné další náklady jdou k tíži kupujícího. 1.8 Prodávajícím dodávané zboží splňuje technické požadavky dle harmonizovaných technických norem ČSN EN 101 43 a ČSN EN 508 01. Nicméně kupující bere na vědomí, že pro dodávané zboží platí také mezní úchylky rozměrů a tolerance tvaru dle těchto norem a dodání zboží s těmito odchylkami a tolerancemi nebude považováno za porušení povinností ze strany prodávajícího a v těchto případech nebude dána odpovědnost prodávajícího za vady zboží. Kupující tak musí s těmito tolerancemi a odchylkami počítat při zpracování kladečského plánu, specifikaci technických parametrů zboží, jakož i při projektování a montáži dodaného zboží. Prodávající se zavazuje k bezplatné konzultaci o vhodnosti použití materiálu pro danou stavbu. 1.9 Kupující je oprávněn zrušit kupní smlouvu i po jejím uzavření, avšak v takovém případě v souladu s ust. § 1992 občanského zákoníku pouze zaplacením odstupného ve výši 70% sjednané kupní ceny, pokud se smluvní strany výslovně nedohodnou na jiné výši odstupného. Kupní smlouva v tomto případě zaniká okamžikem připsání částky odpovídající výši odstupného na účet prodávajícího. Toto právo kupujícího však zaniká v případě, že k datu placení odstupného bylo již předmětné zboží vyrobeno a/nebo v případě, kdy prodávající již závazně objednal bez možnosti zrušení takové objednávky výrobu zboží u svého subdodavatele. Kupující má právo smlouvu zrušit bez udání důvodu a bez povinnosti platit odstupné dle tohoto odstavce v případě, že takové odstoupení od kupní smlouvy doručí prodávajícímu nejpozději do 24 hodin od okamžiku uzavření kupní smlouvy. Prodávající bude v případě zrušení smlouvy zaplacením odstupného dle tohoto odstavce oprávněn tento způsob zrušení smlouvy odmítnout oznámením odeslaným kupujícímu do 5 dnů ode dne zaplacení odstupného a to v případě, že výše nákladů spojených s výrobou a dodáním zboží k datu zaplacení odstupného kupujícím přesáhla výši zaplaceného odstupného. V takovém případě bude zrušení smlouvy považováno za neplatné a prodávající bude oprávněn započíst kupujícím zaplacené odstupné na svůj nárok na zaplacení kupní ceny objednaného zboží. 1.10 Pokud bylo mezi smluvními stranami sjednáno zaplacení zálohy na kupní cenu a po uzavření kupní smlouvy kupující nesplní své povinnosti z kupní smlouvy a/nebo je odmítne splnit, a prodávající odstoupí z tohoto důvodu od kupní smlouvy nebo smlouva zanikne z jiných důvodů na straně kupujícího, bude pro účely této smlouvy takto poskytnutá záloha považována za závdavek kupujícího ve smyslu ust. § 1808 občanského zákoníku, který bude prodávající oprávněn si ponechat. Pro případ zrušení smlouvy z důvodů dle čl. 1.9. bude prodávající oprávněn si zaplacenou zálohu na kupní cenu ponechat jako odstupné v v tomto případě bude kupující povinen ve smyslu čl. 1.9. zaplatit prodávajícímu pouze rozdíl mezi sjednanou výší odstupného a zálohou poskytnutou kupujícím. 1.11 objednávka bude kupujícím upřesněna (co do rozměrů a množství) ve specifikaci objednávky a/nebo v rámci kladečského plánu.. Tuto specifikaci předá kupující prodávajícímu ve lhůtě stanovené v nabídce prodávajícího nebo po uzavření kupní smlouvy před požadovaným datem dodávky (z výroby v Českých Budějovicích cca 1 týden, ze zahraničí cca 3-4 týdny a v případě nestandardního odstínu cca 8 týdnů, přesný termín dodání bude stanoven v kupní smlouvě). 1.12 Dostane-li se kupující do prodlení s placením nebo budou-li známy okolnosti, které snižují spolehlivost úhrad od kupujícího nebo které budou vzbuzovat pochybnosti o schopnosti a/nebo ochotě kupujícího plnit své závazky z kupní smlouvy a/nebo prodávající po uzavření kupní smlouvy zjistí, že kupující nesplnil jiný závazek obdobného rozsahu řádně a včas, resp. že kupující neplní své splatné závazky řádně a včas, bude prodávající oprávněn na kupujícím požadovat před odevzdáním předmětu koupě: a) složení zálohy ve výši 70% kupní ceny, nebyla-li záloha sjednána v kupní smlouvě b) zaplacení kupní ceny nebo její nezaplacené části před odevzdáním předmětu koupě nebo oproti odevzdání předmětu koupě c) poskytnutí přiměřené jistoty jako záruky splnění povinností kupujícím ve smyslu ust. § 2010 a násl. občanského zákoníku Ke splnění těchto povinností a to zejména povinností dle písm. a) nebo c) stanoví prodávající kupujícímu přiměřenou lhůtu. Po marném uplynutí této lhůty bude prodávající oprávněn od kupní smlouvy odstoupit. Podmínky pro požadavek prodávajícího na zajištění vzájemného plnění kupujícím dle tohoto odstavce budou dány především, nikoliv však výlučně, pokud dojde k obstavení účtu kupujícího na základě exekučního příkazu nebo jiného úkonu v rámci výkonu rozhodnutí nebo exekučního řízení, nebo proti kupujícímu bude podán návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce nebo proti kupujícímu bude zahájeno insolvenční řízení. Nedodání zboží prodávajícím v případech dle tohoto odstavce nebude považováno za porušení příslušné smlouvy prodávajícím a prodlení prodávajícího s dodávkou a vůči společnosti CB PROFIL a.s. nebudou moci být uplatňovány jakékoli sankce. 1.13 Za soulad kladečského plánu (resp. Specifikace objednávky) se skutečností na stavbě odpovídá kupující. Riziko vzniklé z nesouladu projektové dokumentace stavby pro stavební povolení a/nebo prováděcí dokumentace stavby se skutečností jde k tíži kupujícího, nemá-li v KS dohodnuté jinak. Náklady na zjištění skutečného stavu dodržení projektové dokumentace na stavbě nese kupující. 1.14 Za soulad kladečského plánu se skutečností na stavbě odpovídá kupující i v případě, že prodávající zajišťuje či zprostředkovává zpracování tohoto kladečského plánu. Kupující odpovídá za předání správných podkladů prodávajícímu pro účely zpracování kladečského plánu, které odpovídají skutečnosti a poslední verzi projektové dokumentace příslušné stavby pro stavební povolení a/nebo prováděcí projektové dokumentace a zodpovídá za doručení všech potřebných podkladů, detailů a řezů. Kupující je povinen tento zpracovaný kladečský plán zkontrolovat se skutečností a v případě nesouhlasu písemně tyto nesrovnalosti prodávajícímu oznámit, v opačném případě nese kupující plnou zodpovědnost a případné vícenáklady a ztráty jdou k tíži kupujícího a prodávající neodpovídá za jakékoliv vady a nedostatky zboží ve smyslu čl. 1.3.písm.d) těchto podmínek. 2. Dodávka: 2.1 Místem dodání zboží je místo uvedené v kupní smlouvě a to: a) kupujícím označené místo, zejména staveniště kupujícího, skladiště kupujícího nebo b) místo závodu nebo provozovny prodávajícího 2.2. Dodání zboží se v případě dle čl. 2.1.písm.a) uskuteční formou přepravy na tahači s návěsem do místa dodání – kupujícím označené staveniště nebo kupujícím určené skladiště nebo jiné místo určené kupujícím. Pokud nebude při tomto způsobu dodání zboží zajištěn příjezd na staveniště nebo místo dodání nebude přístupné pro tahač s návěsem, nese kupující veškeré z toho vzniklé vícenáklady. Při dodání zboží formou přepravy dle tohoto odstavce nastanou účinky odevzdání věci kupujícímu a prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu okamžikem, kdy umožní kupujícímu nakládat se zbožím na kupujícím určeném místě dodání. 2.3 Kupující je povinen maximálně do 2 hodin od příjezdu kamionu na stavbu vyložit materiál, pokud bude kamion čekat déle, má prodávající nárok na úhradu vícenákladů vzniklých prodávajícímu z důvodu porušení této povinnosti kupujícího. 2.4 Kupující je povinen zabezpečit řádné převzetí materiálu na místě dodání a potvrzení dodacích listů zodpovědnou osobou, kterou písemně s kontaktním telefonem sdělí prodávajícímu, včetně přesné adresy vykládky. 2.5 V případě dodání zboží dle čl. 2.1.písm.b), oznámí prodávající kupujícímu alespoň tři dny předem, že zboží je připraveno k odběru. Účinky odevzdání věci kupujícímu nastanou v tomto případě v den uvedený v takovém oznámení (pokud nebyl tento den stanoven v kupní smlouvě nebo jiným způsobem dohodnut), ve který bude zboží připraveno k odevzdání kupujícímu v místě závodu nebo provozovny prodávajícího a to i když si kupující v tento den zboží nepřevzal. 2.6 Nestanoví-li kupní smlouva způsob splnění závazku prodávajícího, považuje se jeho závazek za splněný dnem, kdy je zboží připraveno k odevzdání kupujícímu ve skladu prodávajícího. Tento den oznámí prodávající kupujícímu alespoň 3 dny předem, pokud nebyl tento den stanoven již v kupní smlouvě nebo jiným způsobem dohodnut. 2.7 Dodávka se uskuteční na účet kupujícího. Riziko – nebezpečí škody na zboží – přechází na kupujícího okamžikem, kdy nastanou účinky odevzdání zboží kupujícímu v místě dodání. Kupující odpovídá za škody a ztráty, vzniklé během skládání, skladování a manipulace se zbožím v místě dodání. 2.8 Posunutí kupujícím stanoveného dodacího termínu musí být oznámeno prodávajícímu písemně nejpozději 2 týdny před smluvním dodacím termínem. Prodávající je tímto sdělením zproštěn předchozích termínových závazků. Stanovení nového dodacího termínu musí být řešeno písemnou dohodou. 2.9 Okamžikem, kdy nastaly účinky odevzdání zboží kupujícímu, přechází nebezpečí škody na zboží na kupujícího. 2.10 Vykládka zboží v rámci dodání zboží se již uskutečňuje vždy na účet a odpovědnost kupujícího. Na účet a odpovědnost kupujícího se uskutečňuje také nakládka zboží, pokud je místem dodání zboží dle kupní smlouvy závod nebo provozovna prodávajícího. Vykládku kamionu je kupující povinen zabezpečit odpovídajícím jeřábem, s použitím pouze vázacích pásů a vždy použít vahadlo na jeřábu. Balíky se pak upínají vázacími pásy vždy pod bedněním a ne přímo pod materiálem, kdy může dojít k poškození materiálu. Kupující je pro účely zajištění odpovídajících technických prostředků pro vykládku zboží obeznámen se skutečností, že balíky, do kterých je zboží pro kupujícího prodávajícím zabaleno, mají hmotnost až 3,2 tuny. 2.11 Kupující nese odpovědnost za případné poškození zboží při vykládce a ve stanovených případech také při nakládce zboží. .Pokud je na návěsu při přepravě zboží do místa dodání zboží určené pro další zákazníky prodávajícího v rámci přikládky a kupující poškodí vykládkou jemu určeného zboží toto další zboží, nese plnou odpovědnost za veškeré škody, prodávajícímu z tohoto důvodu vzniklé,, včetně dopravních nákladů za dovoz nového materiálu a případné penále účtované prodávajícímu ze strany jeho zákazníků za pozdní dodání. 3.1 Pokud bylo mezi prodávajícím a kupujícím dohodnuto zaplacení zálohy na kupní cenu zboží, je zálohová faktura splatná v termínu splatnosti uvedeném na faktuře nebo v termínu dohodnutém mezi smluvními stranami. Kupní cena nebo jiné splátky kupní ceny jsou splatné do 30 dní od vystavení faktury prodávajícím (není-li mezi stranami dohodnuto jinak). Pokud se kupující ocitne v prodlení se zaplacením kupní ceny, zálohy na kupní cenu a/nebo jakékoliv splátky kupní ceny, není prodávající povinen dodat zboží v původním sjednaném termínu dodání. Nový termín dodání bude při takovém prodlení mezi smluvními stranami dohodnut. Pokud mezi smluvními stranami nedojde k dohodě a prodávající neodstoupí pro takové porušení povinností kupujícím od kupní smlouvy, posouvá se termín dodání zboží o dobu, po kterou trvalo prodlení kupujícího se splněním jeho peněžitých závazků. V případě prodlení kupujícího se splněním jeho peněžitých závazků je kupující povinen uhradit prodávajícímu veškeré škody zejména ve formě vícenákladů, z tohoto důvodu prodávajícímu vzniklých a dále také smluvní sankce dle čl. 4.4. těchto obchodních podmínek. 3.2 Kupující není oprávněn bez souhlasu prodávajícího jednostranně započíst jakékoliv nároky z vad plnění a to zejména nároky z vad vyskytnuvších se na zboží v záruční době proti nároku prodávajícího na zaplacení kupní ceny nebo její části. 3.3 Prodávající je oprávněn požadovat zvýšení kupní ceny zboží, pokud by délka profilů dodávaného zboží vzhledem k dodatečným požadavkům kupujícího, vzneseným po uzavření kupní smlouvy byla delší než standartní ložná plocha kamionu a bylo nutno zabezpečit nadrozměrnou přepravu. Pokud smluvní strany nedospějí k dohodě o nové výši kupní ceny, není prodávající povinen přistoupit na jakékoliv požadavky kupujícího na dodatečnou změnu technických parametrů zboží. 3.4 Prodávající je oprávněn požadovat zvýšení kupní ceny zboží oproti sjednaným jednotkovým cenám, pokud kupující po uzavření kupní smlouvy vznese požadavek na dodání menšího množství materiálu oproti množství sjednanému v kupní smlouvě (navýšení dopravy, příplatky za podlimitní množství) a pokud délky objednaného zboží dle dodatečného požadavku kupujícího jsou kratší než 2m. Pokud smluvní strany nedospějí k dohodě o nové výši kupní ceny, není prodávající povinen přistoupit na jakékoliv požadavky kupujícího na dodatečnou změnu technických parametrů zboží. 3.5 Kupující bere na vědomí, že výše kupní ceny v korunách českých sjednaná v kupní smlouvě se rozumí při středním devizovém kurzu měny euro, platném k datu uzavření kupní smlouvy. Pokud bude pro prodlení kupujícího nebo z jiných důvodů na straně kupujícího posunut termín dodání zboží, je prodávající oprávněn požadovat zvýšení kupní ceny v případě, že v mezidobí dojde ke změně kursovního poměru obou měn, v jejímž důsledku by výše peněžitého plnění pro prodávajícího dle kupní smlouvy byla znehodnocena. Pokud na základě takto vzneseného požadavku prodávajícího smluvní strany nedospějí k dohodě o nové výši kupní ceny, bude prodávající oprávněn od smlouvy odstoupit. 3.6 Pokud není v kupní smlouvě dohodnuto jinak, vzniká nárok prodávajícího na zaplacení kupní ceny dnem, kdy nastanou účinky odevzdání zboží kupujícímu. 4. Platby: 4.1 Pokud není v kupní smlouvě uvedeno jinak, nebo smluvními stranami jiným způsobem dohodnuto, platí pro plnění peněžitých závazků kupujícího vůči prodávajícímu níže uvedené platební podmínky. 4.2 Dnem zaplacení se rozumí den připsání platby na účet prodávajícího, není-li v kupní smlouvě uvedeno jinak. 4.3 Jakýkoliv jiný druh platby, než který je uveden v těchto VOP, je podmíněn písemným souhlasem prodávajícího. 4.4 Smluvní strany sjednávají pro případ prodlení kupujícího se splněním jakéhokoliv peněžitého závazku dle kupní smlouvy úrok z prodlení ve výši 0,025% z dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení. Pokud prodlení kupujícího bude trvat déle než 60 kalendářních dnů, vzniká prodávajícímu vedle nároku na úhradu úroků z prodlení v uvedené výši také nárok na zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši 10% z dlužné částky. Nárokem prodávajícího na úhradu úroků z prodlení a smluvní pokuty není dotčen nárok prodávajícího na náhradu škody v plné výši vzniklé z důvodu prodlení kupujícího. 4.5 Náklady platebního styku (poplatky za převody) jdou k tíži kupujícího, prodávající obdrží částku netto. 4.6 Nepřevzetí zboží kupujícím nemá vliv na povinnost kupujícího splnit jeho peněžité závazky dle uzavřené kupní smlouvy za předpokladu, že nastaly účinky odevzdání zboží kupujícímu dle kupní smlouvy a těchto obchodních podmínek. 5. Přechod vlastnického práva ke zboží 5.1 Vlastnické právo ke zboží přechází na kupujícího dnem jeho převzetí kupujícím. Převzetí zboží potvrdí kupující v předávacím protokolu nebo dodacím listu. 6. Záruky a vady: 6.1 Firma CB PROFIL a.s. zodpovídá za vady, které má dodané zboží: a) v době přechodu nebezpečí škody na zboží nebo b) které se projeví v záruční době v rozsahu záruky poskytnuté prodávajícím 6.2 Prodávající však odpovídá za vady dodaného zboží a kupující má nároky z vad dodaného zboží pouze v případě, že a) kupující vady oznámil prodávajícímu bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do uplynutí záruční doby. Zjevné vady zjištěné při převzetí zboží je kupující povinen oznámit prodávajícímu neprodleně a to v protokolu o převzetí zboží, případně v dodacím listě. V případě oznámení jiných vad je kupující povinen vyplnit Reklamační protokol, viz bod 6.13. b) vady zboží nebyly způsobeny po přechodu nebezpečí škody na zboží vnější událostí c) vady zboží nevznikly z důvodu porušení povinností kupujícího a to zejména povinností dle čl. 1.3 písm. d). a 1.14. těchto obchodních podmínek nebo nevznikly z jiných důvodů na straně kupujícího d) vady zboží nebyly způsobeny při vykládce zboží a také při nakládce zboží v případě, kdy nakládku zboží dle kupní smlouvy zajišťuje kupující e) vady zboží nebyly způsobeny nedodržením Pokynů prodávajícího pro objednání, přejímku, skládání, skladování, montování, opravy a čištění dodávaného zboží (dále též jen „Pokyny“). Tyto Pokyny jsou jako Příloha č. 1 nedílnou součástí těchto obchodních podmínek. f) v případě vad zboží vyskytnuvších se v záruční době, odpovídá prodávající pouze za vady, na které výslovně poskytl záruku za jakost za podmínek stanovených v kupní smlouvě a v těchto obchodních podmínkách Podmínky, za kterých prodávající odpovídá za vady dodaného zboží, jsou dále rozvedeny v následujících ustanoveních. 6.3 Pokud není dohodnuto jinak v uzavřené kupní smlouvě, poskytuje prodávající za níže uvedených podmínek a rozsahu záruku za jakost dodaného zboží v délce trvání 24 měsíců ode dne, kdy nastanou účinky odevzdání zboží kupujícímu a to záruku na korozi materiálu, ztrátu stability a celistvosti, kvalitu nástřiku a na nezávadnost materiálu za předpokladu, že nedojde k žádným stavebním a uživatelským změnám a pokud zůstane zachován druh atmosfér C.1 a C.2, dále druh prostředí A2 dle ČSN EN 10169 z října 2010, tak jak byly tyto podmínky dány při podpisu kupní smlouvy (nebo potvrzení objednávky). Prodávající nenese jakoukoliv odpovědnost za vady zboží, vzniklé z důvodu změny uvedených podmínek. 6.4 Záruka je dále platná za předpokladu, že kupujícím objednaný materiál vyhovuje svým provedením plánovanému způsobu použití zboží, jak statickému, tak ochrannému proti korozi. Prodávající odpovídá za vady zboží vyskytnuvší se v záruční době také za předpokladu správného zacházení se zbožím a jeho správného skladování (naklonění balíku pro snadný odvod vody, přikrytí před prachem a deštěm, ale s kontrolou proti zapaření a tím poškození nástřiku) a také za předpokladu dodržení montážních doporučení prodávajícího dle Pokynů. 6.5 Pokud kupující přesně nespecifikuje písemně přesné atmosférické podmínky, znečištění ovzduší a velikost vlhkosti daného prostředí stavby, resp. prostředí, kam bude zboží dodáno, skladováno a aplikováno, aby prodávající mohl určit jaký druh ochrany – nástřiku by byl vhodný a objedná si dle vlastního uvážení nástřik, který pak nevyhovuje danému prostředí, nese kupující své riziko a prodávající neodpovídá za jakékoliv vady zboží, z tohoto důvodu vzniklé. 6.6 Kupující vždy nese riziko a zodpovídá za správné určení statických hodnot pro objednání odpovídajícího a vhodného materiálu pro danou stavbu. Prodávající zajistí kupujícímu doručení statických hodnot objednaného zboží. 6.7 Záruka se nevztahuje na přirozené procesy stárnutí materiálu, nevýznamné barevné odchylky a je platná při neporušení dodaného materiálu při montáži a provozu, zejména pak při neporušení povlakové – nástřikové vrstvy u profilů. 6.8 Kupující musí mít na paměti, že výrazné a tmavé odstíny dříve ztrácejí intenzitu a zesvětlají působením UV záření. Na tyto dřívější ztráty intenzity odstínu se záruka nevztahuje. 6.9 Dále prodávající neodpovídá za vady způsobené nesprávným postupem při vybalení materiálu, dodatečným upravováním (dodatečné řezy a nátěry) a neodborným čištěním. 6.10 Ochranný lak na rubové straně profilu dodaného zboží má pouze ochrannou funkci, nikoliv estetickou, tzn. že může vykazovat světlejší a tmavší místa z důvodu pouze 7mm síly ochranného nástřiku na pozinkované vrstvě. Na tyto odchylky se odpovědnost prodávajícího za vady zboží nevztahuje. 6.11 Sendvičové panely PUR mají vždy pro interiérovou stranu modrou fólii a pro exteriérovou stranu je fólie průsvitná. 6.12 Kupující si je vědom, že dodávky kazetových profilů mohou mít z důvodu přepravy drobné odřeniny, na které se odpovědnost prodávajícího za vady nevztahuje. Prodávající se zavazuje dodat opravnou barvu zdarma a kupující po montáži touto opravnou barvou jednotlivá místa štětečkem opraví. Pokud kupující chce dodat kazety bez odřenin, je nutné připlatit za ochranou folii po celé interiérové ploše kazet. 6.13 V případě oznámení vad vyplní kupující Reklamační protokol, kde bude uveden přesný popis vad a jejich rozsah s případnou fotodokumentací. 6.14 Prodávající se zavazuje vyřídit všechny oprávněné reklamace bez zbytečného odkladu v dohodnutém termínu v závislosti na charakteru reklamovaných vad. Po obdržení písemné reklamace prodávající kupujícímu písemně potvrdí, že reklamace byla zaevidována. 6.15 Uznání či neuznání reklamace sdělí prodávající kupujícímu bez zbytečného odkladu po posouzení oprávněnosti reklamace písemně. Podkladem pro stanovisko prodávajícího k reklamaci vad dodaného zboží mohou být prodávajícím zadané odborné analýzy výrobce zboží-subdodavatele prodávajícího, znalecké posudky, jiná odborná vyjádření nebo jiné podklady. 6.16 Další podmínky poskytnutí záruky za jakost ze strany prodávajícího: Záruka zahrnuje lakované trapézové plechy používané dle níže uvedeného „Základního přehledu použití nátěrového systému“ v interiéru a exteriéru, jako střešní krytina a obvodový plášť u budov v běžných podmínkách prostředí ve střední Evropě, kdy je zachován druh atmosfér C.1 a C.2,dále druh prostředí A1 a A2 dle ČSN EN 10169 z října 2010. 6.17 Odpovědnost prodávajícího za vady zboží, včetně záručních vad pak není dána kromě shora uvedených případů také v těchto případech: a) jsou-li plechy použity v extrémních klimatických a průmyslových podmínkách b) jsou-li plechy použity ve zvlášť korosivních podmínkách nebo agresivním prostředí, kde ovzduší vykazuje vysoký obsah solí, při kterém jsou plechy trvale v kontaktu s vodou nebo kde mohou působit korosivní emise, chemikálie, kondenzace par a popel, cementový prach nebo fekálie. c) v případě nesprávného použití, skladování, manipulace a nevhodného a neodborného zpracování lakovaných plechů i vzhledem k lakovanému substrátu. d) pro metalické odstíny, pokud se jedná o doobjednávku nebo dodávku z jiné „šarže“ e) pro poškození do 5% plochy plechů, celistvost lakované plochy na rubové straně, pokud se jedná o jednostranné lakování, a plochy, které byly přelakovány-opravovány. 6.18 Prodávající nezodpovídá kupujícímu za jakékoliv vady zboží v rozsahu přesahujícím podmínky záruky za jakost dle těchto VOP., resp. v rozsahu, přesahujícím rozsah vad a poškození zboží, definovaný těmito záručními podmínkami. Prodávající neodpovídá za jakékoliv následné škody, nepřímé škody, ušlý zisk kupujícího nebo jiné obdobné formy škody, vzniklé kupujícímu z důvodu vad dodaného zboží. Ustanovení předchozí věty se nevztahuje na případy, kdy byla škoda způsobena prodávajícím úmyslně nebo z hrubé nedbalosti. 6.19 Záruka se týká povlaku plechů nebo pasů a zahrnuje jejich výměnu nebo přelakování za níže uvedených podmínek po skutečnou záruční dobu. 6.20. Reklamaci uplatňuje prodávající písemně u kupujícího. 6.21. Odpovědnost prodávajícího ze záruky je dále kromě shora uvedeného dána při současném splnění těchto podmínek: a) spád střechy nebo jiného povrchu s plechy je minimálně 1 : 10 (5,7 stupňů) u střech bez příčných spojů, u střech s příčně dělenou krytinou je spád střechy minimálně 30 stupňů a přesah min 100 mm. b) teplota plechů není nižší než 0 stupňů Celsia v případě strojního tvarování a není nižší než +5 stupňů Celsia v případě ručního tvarování. c) při tvarování úhel a poloměr ohýbání zboží nepřekročí dovolené parametry, nejsou překročeny mechanické hodnoty základního materiálu a nátěrového systému a plech není opakovaně ostře nebo zpětně přehýbán. d) plech nebo jeho povrch není mechanicky nebo chemicky poškozen. Poškození, ke kterému dojde při zpracování, musí montér e) voda volně stéká ze všech ploch, tj. nedochází k žádnému, byť místně ojedinělému zadržování. f) plechy a pásy nejsou skladovány nebo používány při kontaktu s vlhkými nebo korosivními materiály. Jsou skladovány v prostředí, kde nemůže dojít ke kondensaci vlhkosti ze vzduchu. g) plechy a pásy nejsou umístěny tak, aby se dotýkaly mědi, solí mědi nebo na ně vytékaly tekutiny z měděných a železných trubek. h) instalace i údržba se provádí profesionálním způsobem podle ověřených postupů. ch) nahromaděné nečistoty nebo jiné usazeniny a povrchy chráněné před účinky deště se pravidelně omývají. i) je zabráněno kontaktu s vlhkým betonem, vlhkým dřevem, ovlhčenou zeminou a jinými vlhkými či mokrými povrchy. Konstrukční uspořádání zaručuje, že voda stékající z výše uvedených materiálů nezatéká na povrch plechů. j) materiál je zpracován nebo použit nejpozději do 6 měsíců ode dne, kdy nastaly účinky odevzdání zboží kupujícímu 7.1 Kromě případů stanovených na jiném místě těchto VOP a/nebo v kupní smlouvě a/nebo v zákoně je prodávající oprávněn od kupní smlouvy odstoupit v případě, že: a) kupující se ocitne v prodlení se splněním jakéhokoliv peněžitého závazku dle kupní smlouvy delším než 15 kalendářních dnů b) kupující se ocitne v prodlení se splněním jiné povinnosti dle těchto VOP a kupní smlouvy a nápravu nezjedná ani přes písemnou výzvu prodávajícího v dodatečné přiměřené lhůtě prodávajícím v takové výzvě poskytnuté 7.2 Kromě případů stanovených v kupní smlouvě a/nebo v zákoně je kupující oprávněn odstoupit od kupní smlouvy v případě, že se prodávající ocitne v prodlení s dodáním zboží, přesahujícím 30 kalendářních dnů. 7.3 Odstoupením od kupní smlouvy nebudou dotčena práva smluvních stran na smluvní pokutu, úhradu úroku z prodlení a na náhradu škody vzniklé z porušení povinností, stanovených kupní smlouvou a/nebo těmito VOP a to i v případě, že tato práva vznikla a/nebo dospěla po datu odstoupení od kupní smlouvy, ustanovení o rozhodném právu, řešení sporů nebo jiná ustanovení, která vzhledem ke své povaze mají smluvní strany zavazovat i po datu odstoupení od kupní smlouvy. 8.1 Smluvní strany prohlašují, že tyto VOP jsou nedílnou součástí mezi nimi uzavřené kupní smlouvy, případně je aplikovat též přiměřeně na jiné mezi nimi uzavřené smlouvy, a že jejich obsah, případně přistoupení k nim ze strany kupujícího i prodávajícího, je v souladu s jejich svobodnou a vážnou vůli, což osvědčují podpisy svých oprávněných zástupců na kupní smlouvě nebo uzavřením kupní smlouvy jiným způsobem dle těchto VOP a ust. § 1731 a násl. občanského zákoníku. Práva a povinnosti smluvních stran těmito VOP, výslovně neupravená, se řídí smlouvou, uzavřenou mezi smluvními stranami a také platnými právními předpisy a to zejména zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění 8.2 Pokud právní vztah mezi prodávajícím a kupujícím bude právním vztahem s mezinárodním prvkem, kdy se v případě kupujícího bude jednat o cizí právnickou nebo fyzickou osobu, bude se uzavřená kupní smlouva, tyto VOP a právní vztahy z nich vzniklé řídit výlučně českým právem, resp. právním řádem České republiky. Veškeré spory z uzavřené kupní smlouvy budou rozhodovány s výlučnou pravomocí soudů České republiky. Místně příslušným soudem v České republice bude v těchto případech vždy obecný soud sídla prodávajícího a to buďto Okresní soud v Českých Budějovicích nebo Krajský soud v Českých Budějovicích. 8.3 Jakákoliv písemnost zasílaná dle uzavřené smlouvy a těchto VOP jednou smluvní stranou druhé smluvní straně, bude pro účely uzavřené smlouvy a těchto VOP pokládána za doručenou patnáctým kalendářním dnem ode dne jejího odeslání a to i když si ji druhá smluvní strana nepřevzala. Uvedené však platí pouze za předpokladu, že písemnost byla zasílající smluvní stranou zaslána formou doporučeného dopisu s dodejkou na adresu sídla nebo místa podnikání druhé smluvní strany uvedenou k datu odeslání písemnosti ve veřejném rejstříku nebo není-li druhá smluvní strana zapsána ve veřejném rejstříku, na adresu sídla nebo místa podnikání druhé smluvní strany, uvedenou v kupní smlouvě. 8.4 Pokud je některé z uvedených ustanovení neplatné nebo se stane neplatným, ostatní smluvní ustanovení tím nejsou dotčena. V Českých Budějovicích dne 11.4.2014

http://docplayer.cz/23866575-1-obecne-podminky-prijeti.html

1 Pravidla pro přijímací řízení a podmínky pro přijetí ke studiu v bakalářském studijním programu Požární ochrana a průmyslová bezpečnost na Fakultě bezpečnostního inženýrství VŠB TU Ostrava pro akademický rok 2016 / Obecné podmínky přijetí Obecné podmínky přijetí stanoví 48 až 50 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon. Tyto podmínky vyplývají ze Statutu VŠB Technické univerzity Ostrava, dále jen Statut VŠB TUO ; Řádu přijímacího řízení Vysoké školy báňské Technické univerzity Ostrava, dále jen Řád přijímacího řízení VŠB TUO ; Statutu Fakulty bezpečnostního inženýrství VŠB TU Ostrava, dále jen Statut FBI VŠB TUO a konkretizují je tato Pravidla pro přijímací řízení a podmínky pro přijetí ke studiu v bakalářském studijním programu Požární ochrana a průmyslová bezpečnost na Fakultě bezpečnostního inženýrství VŠB TU Ostrava pro akademický rok 2016/2017. K obecným podmínkám přijetí uchazeče ke studiu na Fakultě bezpečnostního inženýrství (dále jen uchazeč) náleží účast uchazeče v přijímacím řízení, které obsahuje zejména tyto části: - administrativní část přijímacího řízení (kontrola zaslaných dokladů, ověření totožnosti uchazečů atp.), - písemná přijímací zkouška z matematiky, není li děkanem FBI prominuta. Při splnění stanovených podmínek může být děkanem fakulty vykonání písemné přijímací zkoušky prominuto a uchazeč se zúčastní pouze administrativní části přijímacího řízení. Nezbytnou podmínkou přijetí ke studiu je úspěšné absolvování přijímacího řízení. 2 2 Bakalářský studijní program Požární ochrana a průmyslová bezpečnost Pro akademický rok 2016/2017 je možno podat přihlášku ke studiu v bakalářském studijním programu Požární ochrana a průmyslová bezpečnost. Uchazeči jsou přijímáni do prvního ročníku studia ve formě prezenční i kombinované. Studium je kromě sídla fakulty uskutečňováno také v konzultačním středisku Praha, ale pouze v kombinované formě studia ve studijním oboru Technika požární ochrany a bezpečnosti průmyslu a v konzultačním středisku Lázně Bohdaneč, ale pouze v kombinované formě studia ve studijních oborech Bezpečnost práce a procesů, Havarijní plánování a krizové řízení a Technická bezpečnost osob a majetku. V konzultačním středisku Praha a Lázně Bohdaneč může být na základě aktuální situace rozhodnuto o přesunutí studia do jiného konzultačního střediska, případně do sídla fakulty v Ostravě. B3908 Nabídka studijních programů a studijních oborů pro akademický rok 2016/2017 (forma studia, místo konání výuky) Studijní program Studijní obory Forma studia Požární ochrana a průmyslová bezpečnost 3908R001 Bezpečnost práce a procesů 3908R003 Havarijní plánování a krizové řízení 3908R005 Technická bezpečnost osob a majetku 3908R006 Technika požární ochrany a bezpečnosti průmyslu P K P K P K P K Výuka Ostrava P, K KS Lázně Bohdaneč K Ostrava P, K KS Lázně Bohdaneč K Ostrava P, K KS Lázně Bohdaneč K Ostrava P, K KS Praha K Pozn.: P prezenční forma studia, K kombinovaná forma studia, KS konzultační středisko Podmínkou přijetí ke studiu v bakalářském studijním programu Požární ochrana a průmyslová bezpečnost je ukončené středoškolské vzdělání uzavřené maturitní zkouškou a úspěšné absolvování přijímacího řízení. Po získání vysokoškolské kvalifikace bakalář (Bc.) může absolvent pokračovat na Fakultě bezpečnostního inženýrství v navazujícím studiu v magisterském programu Požární ochrana a průmyslová bezpečnost a získat vysokoškolskou kvalifikaci inženýr (Ing.). Cizinci mohou být ke studiu přijímáni v souladu s čl. 9 Řádu přijímacího řízení VŠB TUO. Cizinci mohou být ke studiu v bakalářském studijním programu Požární ochrana a průmyslová bezpečnost v českém jazyce přijati za podmínek shodných s podmínkami platnými pro ostatní uchazeče, pokud úspěšně složili zkoušku z českého jazyka na některé k tomu akreditované instituci. V případech hodných zvláštního zřetele může děkan tuto 2 3 zkoušku prominout. Na přijímání cizinců ke studiu zejména v rámci mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, se tyto podmínky vztahují přiměřeně. Ke studiu nebudou přijímání uchazeči cizí státní příslušnosti, jestliže by jejich přijetím došlo k porušení omezujících opatření aplikovaných v ČR (např. nařízení Rady ES 329/2007 a nařízení Rady EU 267/2012). 2.1 Přihláška ke studiu Přihláška se podává v elektronické podobě na formuláři Přihláška ke studiu na vysoké škole (dostupném na webovém portále školy vyplněné ve všech kolonkách. Zkrácenou verzi elektronicky podávané přihlášky je nutno vytisknout, podepsat a spolu s ostatními doklady: úředně ověřenou kopii maturitního vysvědčení; uchazeč, který bude v daném roce maturovat, odevzdá kopii maturitního vysvědčení nejpozději v termínu konání přijímací zkoušky, kopií dokladu o dosaženém výsledku Národní srovnávací zkoušky (pokud dosažený výsledek umožní přijetí bez přijímací zkoušky) doručit na studijní oddělení fakulty. Potvrzení lékaře o zdravotní způsobilosti fakulta nevyžaduje. U některých studijních oborů může však být v průběhu studia pro některé nepovinné předměty požadováno potvrzení lékaře o zdravotní způsobilosti k jejich absolvování. 2.2 Způsob a lhůta podávání přihlášek Vytištěná a podepsaná zkrácená verze elektronicky podávané přihlášky musí být doručena Studijnímu oddělení Fakulty bezpečnostního inženýrství VŠB TUO v Ostravě Výškovicích v termínu odpovídajícímu kolu přijímacího řízení, v rámci kterého se uchazeč na fakultu hlásí. Termín podání přihlášek: do 30. dubna 2016 do 13. července 2016 (pro případné druhé kolo) Při zaslání přihlášky je rozhodující datum podání k odeslání. Adresa pro doručení přihlášky ke studiu Vysoká škola báňská Technická univerzita Ostrava Fakulta bezpečnostního inženýrství Studijní oddělení Lumírova strava Výškovice V případě, kdy přihláška bude mít formální nedostatky, bude uchazeči vrácena k opravě a doplnění. Přijímací řízení nebude zahájeno, pokud uchazeč opravenou přihlášku nedoručí na studijní oddělení FBI do termínu, který mu bude při vrácení přihlášky stanoven. 3 4 Pokud nebude studijní program plně obsazen v prvním kole přijímacího řízení, může být vyhlášeno druhé kolo. V případě nepřijetí v kole prvním nelze znovu podat nebo převést přihlášku do druhého kola přijímacího řízení. O přijetí přihlášky bude uchazeč vyrozuměn: zasláním pozvánky k přijímacímu řízení, zasláním vyrozumění o prominutí přijímací zkoušky. 2.3 Výše poplatku za úkony spojené s přijímacím řízením, forma a lhůta jeho úhrady Za úkony spojené s přijímacím řízením je v souladu se zákonem 1 stanoven poplatek ve výši 500, Kč. Uhrazený poplatek je nevratný. Možnosti uhrazení poplatku: a) příkazem k úhradě (tento způsob úhrady je preferován) název účtu: číslo účtu: /0300 údaje pro provedení platby ze zahraničí: konstantní symbol: 0308 variabilní symbol: Vysoká škola báňská Technická univerzita Ostrava IBAN: CZ BIC (SWIFT) kód: CEKOCZPP při podání elektronické přihlášky se vygeneruje na přihlášce banka: ČSOB, a.s., pobočka Ostrava Poruba, Hlavní třída 703, Ostrava Poruba b) poštovní poukázkou (je k dispozici na Studijním oddělení Fakulty bezpečnostního inženýrství; tento způsob úhrady není preferován, prosíme použít jen ve výjimečných případech) název účtu: číslo účtu: /0300 údaje pro provedení platby ze zahraničí: konstantní symbol: 0379 variabilní symbol: Vysoká škola báňská Technická univerzita Ostrava IBAN: CZ BIC (SWIFT) kód: CEKOCZPP při podání elektronické přihlášky se vygeneruje na přihlášce banka: ČSOB, a.s., pobočka Ostrava Poruba, Hlavní třída 703, Ostrava Poruba V případě, že se platba za přijímací řízení v systému školy neztotožní s přihláškou, bude uchazeč vyzván k dodání dokladu o platbě zákona č. 111/1998 Sb. 4 5 2.4 Způsob doložení zákonem požadovaného dosaženého vzdělání Uchazeč, který v daném roce maturuje, uvede za poslední ročník prospěch z pololetního vysvědčení. Uchazeči potvrzují údaje čestným prohlášením, které je součástí přihlášky. Pokud uchazeč do dne konání přijímací zkoušky maturitní zkoušku nevykonal, nemůže se přijímací zkoušky ke studiu na FBI zúčastnit. Úředně ověřenou kopii maturitního vysvědčení, pokud nebyla doložena společně s přihláškou k přijímacímu řízení, musí uchazeč doložit v den konání přijímací zkoušky; pokud není schopen tuto skutečnost v den přijímací zkoušky doložit, může přijímací zkoušku vykonat po podepsání čestného prohlášení o vykonání a výsledcích maturity. Úředně ověřenou kopii maturitního vysvědčení je pak povinen předložit studijnímu oddělení fakulty do pěti pracovních dnů ode dne konání přijímací zkoušky. V opačném případě nebude ke studiu přijat pro nesplnění podmínek přijetí. 2.5 Forma písemné přijímací zkoušky z matematiky Přijímací zkouška z matematiky je písemná, pokud není děkanem fakulty prominuta. Příklady pro písemnou přijímací zkoušku jsou sestaveny z následujících okruhů: úpravy algebraických výrazů řešení rovnic a nerovnic definiční obory funkcí okruhy přijímací zkoušky z matematiky: kombinatorika posloupnosti analytická geometrie v rovině počet příkladů v písemné práci: 6 doba trvání písemné zkoušky: 90 minut povolené pomůcky: kalkulátory (nejsou nutné) způsob hodnocení: 0 20 bodů za každý příklad Oprava a hodnocení písemné práce probíhá anonymně na základě kódu přiřazeného v odděleném záhlaví práce. Uchazeč se může s výsledky dosaženými při přijímací zkoušce seznámit v den konání přijímací zkoušky (po opravení písemné části). Okruhy příkladů k přijímací zkoušce z matematiky jsou zveřejněny na webovém portálu fakulty 5 6 2.6 Způsob hodnocení výsledků přijímací zkoušky a další skutečnosti dokládající předpoklady ke studiu Přijímací zkouška z matematiky je hodnocena bodovým systémem v rozsahu 0 až 120 bodů. Minimální počet dosažených bodů požadovaných pro přijetí je 20 bodů. Skutečnosti dokládající předpoklady ke studiu: aritmetický průměr studijních výsledků v posledních ročnících střední školy (výroční vysvědčení předposledního ročníku a pololetní vysvědčení posledního ročníku) výsledky maturitní zkoušky, výsledky přijímací zkoušky. Pro rozhodování o případném prominutí písemné přijímací zkoušky je použito bodového hodnocení bez započtení výsledků maturitní zkoušky. Pro rozhodování o přijetí nebo nepřijetí ke studiu je použito bodového hodnocení včetně započtení výsledků maturitní zkoušky. 2.7 Pravidla upravující prominutí přijímací zkoušky Písemnou zkoušku je možné prominout uchazečům, kteří splňují alespoň jednu z níže uvedených podmínek: dosáhli minimálně 80 bodů v bodovém hodnocení za studium na střední škole (bez započtení bodového hodnocení maturitní zkoušky); přepočet dosažených studijních výsledků na body je uveden v příloze 1. dosáhli u maturitní zkoušky z matematiky hodnocení výborně nebo chvalitebně, dosáhli u výběrové zkoušky ze středoškolské matematiky v rámci nepovinných zkoušek profilové části maturitní zkoušky ( Matematika+ ) vyhlášené Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy v souladu s 171 odst. 1 školského zákona, hodnocení výborně, chvalitebně nebo dobře, v akreditovaných Národních srovnávacích zkouškách (Scio) dosáhli v testech z matematiky nebo v testech obecných studijních předpokladů výsledku na úrovni percentilu 40 či vyšší. V národní srovnávací zkoušce z matematiky je výsledek vyjádřený prostým percentilem, v národní srovnávací zkoušce z obecných studijních předpokladů je výsledek vyjádřen průměrným percentilem, u kterého jsou sečteny všechny percentily, kterých uchazeč dosáhl v jednotlivých částech testu a vyděleny počtem oddílů, jsou absolventy vyšších odborných škol příbuzných oborů s akreditovanými obory Fakulty bezpečnostního inženýrství. Doložení dosažených výsledků maturitní zkoušky nebo v Národní srovnávací zkoušce je součástí uchazečovy přihlášky ke studiu na FBI anebo je uchazeč doloží nejpozději v den přijímací zkoušky. V případě prominutí zkoušky je uchazeč písemně vyrozuměn a současně je informován o dalším postupu přijímacího řízení. 6 7 2.8 Rozhodování o přijetí ke studiu Pro rozhodování o přijetí ke studiu je pro studijní program sestaveno pořadí uchazečů podle dosaženého celkového bodového hodnocení ze střední školy včetně maturitní zkoušky a z výsledků přijímacího řízení (viz Příloha 1). Uchazeč, jehož celkové bodové hodnocení je minimálně 100 bodů, splnil podmínky pro přijetí ke studiu. Podmínkou přijetí je i nepřekročení předpokládaného nejvyššího počtu přijatých na studijní program (viz 2.9). Uchazeč, jehož celkové bodové hodnocení je minimálně 100 bodů, ale umístil se v pořadí, na kterém dosáhl překročení předpokládaného nejvyššího počtu přijatých na studijní program, není ke studiu přijat pro velký počet uchazečů splňujících podmínky přijetí. Uchazeč, jehož celkové bodové hodnocení je nižší než 100 bodů, nesplnil podmínky přijetí. Pokud stejné bodové hodnocení jako poslední přijatý, vyhovující stanovenému nejvyššímu počtu přijatých, má větší počet uchazečů, potom budou přijati všichni uchazeči s tímto bodovým ohodnocením i když dojde k překročení předpokládaného počtu přijatých. Další uchazeči v pořadí, kteří splňují uvedená kritéria, nebudou přijati pro velký počet uchazečů splňujících ostatní podmínky přijetí. O přijetí ke studiu rozhoduje děkan fakulty Nejvyšší počet uchazečů, které může fakulta do studijního programu Požární ochrana a průmyslová bezpečnost přijmout a) Fakulta bezpečnostního inženýrství VŠB TU OSTRAVA Realizována výuka ve studijních oborech 3 : 3908R001 Bezpečnost práce a procesů 3908R003 Havarijní plánování a krizové řízení 3908R005 Technická bezpečnost osob a majetku 3908R006 Technika požární ochrany a bezpečnosti průmyslu prezenční forma studia: 390 studentů kombinovaná forma studia: 220 studentů a) konzultační středisko PRAHA Realizována výuka ve studijním oboru: 3908R006 Technika požární ochrany a bezpečnosti průmyslu kombinovaná forma studia: 50 studentů 2 50 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb. 3 Studenti se na jednotlivé obory rozdělují až ve druhém semestru 1. ročníku studia. 7 8 b) konzultační středisko LÁZNĚ BOHDANEČ Realizována výuka ve studijních oborech: 3908R005 Technická bezpečnost osob a majetku 3908R001 Bezpečnost práce a procesů 3908R003 Havarijní plánování a krizové řízení kombinovaná forma studia: 30 studentů 2.10 Závazné termíny a lhůty přijímacího řízení První kolo přijímacího řízení Uzávěrka podání přihlášek pro 1. kolo (při zaslání přihlášky je rozhodující datum podání k odeslání) 30. dubna 2016 Zaslání pozvánek uchazečům k písemné přijímací zkoušce 3 týdny před konáním přijímací zkoušky Přijímací zkouška června 2016 Druhé kolo přijímacího řízení Uzávěrka podání přihlášek pro 2. kolo (při zaslání přihlášky je rozhodující datum podání k odeslání) 13. července 2016 Zaslání pozvánek uchazečům k písemné přijímací zkoušce 3 týdny před konáním přijímací zkoušky Přijímací zkouška 17. srpna 2016 Zápis přijatých uchazečů o studium Zápis do prezenční formy studia pro 1. kolo 18. srpna 2016 Zápis do prezenční formy studia pro 2. kolo 1. září 2016 Zápis do kombinované formy studia pro 1. kolo 18. srpna 2016 Zápis do kombinované formy studia pro 2. kolo 1. září 2016 Doplnění počtu studentů ve studijním programu po zápisu do studia Pokud se k zápisu do studia nedostaví všichni přijatí uchazeči a ve studijním programu nebude naplněn předpokládaný počet přijatých, potom bude uchazečům, kteří splnili podmínky přijetí a nebyli přijati pro velký počet uchazečů, nabídnuta možnost dodatečného přijetí. Pokud bude takovýchto uchazečů větší počet, než je počet neobsazených míst, bude nabídka dodatečného přijetí učiněna v sestupném pořadí podle počtu bodů dosažených v přijímacím řízení. 8 9 2.11 Způsob posuzování omluv nepřítomnosti na přijímací zkoušce O omluvě nepřítomnosti při přijímací zkoušce rozhoduje děkan fakulty. Při uznání omluvy (zejména ze závažných zdravotních důvodů doložených lékařskou zprávou) může děkan fakulty, při neúčasti uchazeče v 1. kole přijímacího řízení, rozhodnout o přesunutí přihlášky do 2. kola přijímacího řízení (bude li druhé kolo uskutečněno) nebo, ve výjimečných případech, stanovit jiný termín přijímací zkoušky. Ve druhém kole přijímacího řízení se náhradní termín přijímací zkoušky nekoná. Uchazeč, který se bez omluvy k přijímacímu řízení nedostaví nebo jehož omluva nebude děkanem fakulty uznána, nebude přijat pro nesplnění podmínek přijetí Způsob vyrozumění uchazečů o výsledku přijímacího řízení Písemné vyrozumění o výsledku přijímacího řízení uchazeč obdrží do 30 dnů po termínu konání přijímací zkoušky zásilkou do vlastních rukou zaslanou na adresu trvalého pobytu nebo v přihlášce uvedené kontaktní adrese. V případě nedoručitelnosti bude uplatněn čl. 8 odst. 4 Statutu VŠB TUO a čl. 8 odst. 6 Statutu FBI. Uchazeč má právo nahlédnout do všech materiálů, které mají význam pro rozhodnutí o jeho přijetí ke studiu, na studijním oddělení Fakulty bezpečnostního inženýrství v úředních hodinách ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení vyrozumění o výsledku přijímacího řízení. Opisy ani kopie těchto materiálů se neposkytují. Podání písemné žádosti o přezkoumání rozhodnutí se řídí zákonem č. 111/1998 Sb., o vysokých školách ( 50 odst. 7) a Řádem přijímacího řízení Vysoké školy báňské Technické univerzity Ostrava. Fakulta zveřejní na webovém portálu fakulty ( do 15 dnů po skončení přijímacího řízení zprávu o průběhu a výsledcích přijímacího řízení ve smyslu 50 odst. 8 zákona. 3. Přijetí na žádost uchazeče 3.1 Obecná ustanovení o přijetí na žádost uchazeče Přijímání ke studiu ve studijním programu je zahájeno na žádost uchazeče podle čl. 1 odst. 1 písm. b) Řádu přijímacího řízení VŠB TUO. Jedná se o uchazeče podle čl. 5 odst. 1 písm. d) a e) Statutu FBI VŠB TUO. Požádat o přijetí na žádost uchazeče do studijního programu uskutečňovaného na FBI lze nejdříve po úspěšném ukončení prvního semestru studia. 3.2 Zahájení přijímacího řízení pro přijetí ke studiu ve studijním programu na žádost uchazeče Uchazeči, kteří studují na jiných fakultách VŠB TUO, případně na jiných vysokých školách (čl. 5 odst. 1 písm. e) Statutu FBI VŠB TUO), podávají žádost o přijetí ke studiu na FBI ve formě řádně vyplněné přihlášky ke studiu podle odstavce 2.1, 2.2 nebo 2.3. K přihlášce připojí: 9 10 písemnou žádost o zahájení přijímacího řízení na žádost uchazeče s uvedením studijního programu a oboru, který chtějí v jeho rámci studovat, spolu s uvedením formy studia, úředně ověřený výpis absolvovaných předmětů v dosavadním studiu, potvrzení o studiu na fakultě (vysoké škole), kde je dosud studentem, potvrzení příslušné fakulty (vysoké školy), ze které chce student přestoupit na FBI, o splnění podmínek dosavadního studia a možnosti i nadále pokračovat ve studiu na této fakultě (vysoké škole), doklad o uhrazení poplatku za úkony spojené s přijímacím řízením (viz čl. 2.3), případně doklad, opodstatňující zahájení přijímacího řízení na žádost uchazeče. 3.3 Rozhodování o povolení přijetí na žádost uchazeče O povolení přijetí na žádost uchazeče rozhoduje děkan fakulty na základě posouzení dosavadních výsledků studia. Přihlédnout je možné i k výsledkům přijímací zkoušky na vysokou školu a k vyjádření garanta oboru. Při rozhodování vezme v úvahu i nejvyšší počet přijatých studentů pro příslušný studijní program nebo stanovený nejvyšší počet studentů v příslušném ročníku studijního oboru. 3.4 Oznámení o zápisu do studia Po zápisu uchazeče (podle čl. 5 odst. 1 písm. e) Statutu FBI VŠB TUO), kterému bylo povoleno přijetí na žádost do studia na FBI, je o této skutečnosti studijním oddělením FBI zasláno písemné oznámení fakultě (vysoké škole), kde student před přijetím studoval. 4. Závěrečná ustanovení Tato Pravidla pro přijímací řízení a podmínky pro přijetí ke studiu v bakalářském studijním programu Požární ochrana a průmyslová bezpečnost na Fakultě bezpečnostního inženýrství VŠB TU Ostrava pro akademický rok 2016/2017 byla schválena v souladu s 27 odst. 1 písm. e) zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, Akademickým senátem Fakulty bezpečnostního inženýrství Vysoké školy báňské Technické univerzity Ostrava dne prof. Ing. Pavel Poledňák, PhD. Děkan FBI 10 11 Stanovení pořadí uchazečů ke studiu Příloha 1 Způsob stanovení bodů pro hodnocení studijního průměru dosaženého v posledních ročnících střední školy (výroční vysvědčení předposledního ročníku a pololetní vysvědčení posledního ročníku) BODY ZA PRŮMĚR, kde X je aritmetický průměr studijních výsledků (zaokrouhlených na 1 desetinné místo) dosaženého v posledních ročnících střední školy Způsob stanovení bodů pro hodnocení výsledků maturitní zkoušky BODY ZA MATURITNÍ ZKOUŠKU, kde Y je aritmetický průměr výsledků maturitní zkoušky jednotlivých předmětů (zaokrouhlených na 1 desetinné místo) Způsob stanovení bodů pro hodnocení výsledků přijímací zkoušky z matematiky BODY ZA PŘIJÍMACÍ ZKOUŠKU Z MATEMATIKY = Každý příklad max. 20 bodů Celkem max. 120 bodů BODY CELKEM = BODY ZA PRŮMĚR + BODY ZA MATURITNÍ ZKOUŠKU + BODY ZA PŘIJÍMACÍ ZKOUŠKU Z MATEMATIKY Pozn.: Bodová hodnocení budou zaokrouhlena na 1 desetinné místo

http://www.beck-online.cz/bo/chapterview-document.seam?documentId=onrf6mrqgayv6nbvgiwtq

452/2001 Sb. - Beck-online 452/2001 Sb.: od 25. 7. 2017 Část první. Ochrana označení původu a zeměpisných označení (§ 1-27) Část druhá. Změna zákona o ochraně spotřebitele (§ 28) Část třetí. Účinnost (§ 29) 452/2001 Sb. znění účinné od 25. 7. 2017 Ustanovení § 18 až 22 nabývají účinnosti dnem 1. května 2004. zákonem č. 375/2007 Sb. o ochraně označení původu a zeměpisných označení a o změně zákona o ochraně spotřebitele a zeměpisných označení (§ 1-27) Zákon upravuje podmínky, za nichž lze získat v České republice ochranu označení původu, popřípadě zeměpisného označení pro zboží, jakož i právní účinky této ochrany. Zákon dále upravuje v návaznosti na přímo použitelné předpisy Evropské unie upravující ochranu zeměpisných označení a označení původu1 pravomoci správních orgánů k činnostem, které podle přímo použitelného předpisu Evropské unie vykonává členský stát, vnitrostátní postup při podávání žádostí o zápis označení původu či zeměpisného označení výrobků s původem v České republice, popřípadě i v zeměpisné oblasti, která se zčásti nachází na území České republiky (dále jen „přeshraniční zeměpisná oblast“), v rozsahu stanoveném přímo použitelným předpisem Evropské unie, vnitrostátní postup při změnách specifikace v rozsahu stanoveném přímo použitelným předpisem Evropské unie, vnitrostátní postup při změně zápisu označení původu vín na zeměpisné označení vín v rozsahu stanoveném přímo použitelným předpisem Evropské unie, vnitrostátní postup při podávání žádostí o zrušení zápisu označení původu či zeměpisného označení v rozsahu stanoveném přímo použitelným předpisem Evropské unie. označením původu název oblasti, určitého místa nebo země (dále jen "území") používaný k označení zboží pocházejícího z tohoto území, jestliže kvalita nebo vlastnosti tohoto zboží jsou výlučně nebo převážně dány zvláštním zeměpisným prostředím s jeho charakteristickými přírodními a lidskými faktory a jestliže výroba, zpracování a příprava takového zboží probíhá ve vymezeném území; za označení původu pro zemědělské výrobky nebo potraviny jsou pokládána i tradiční zeměpisná nebo nezeměpisná označení pro zboží pocházející z vymezeného území, splňuje-li takové zboží ostatní podmínky podle tohoto ustanovení; zeměpisným označením název území používaný k označení zboží pocházejícího z tohoto území, jestliže toto zboží má určitou kvalitu, pověst nebo jiné vlastnosti, které lze přičíst tomuto zeměpisnému původu, a jestliže výroba nebo zpracování anebo příprava takového zboží probíhá ve vymezeném území; zbožím jakákoliv movitá věc, která byla vyrobena, vytěžena nebo jinak získána bez ohledu na stupeň jejího zpracování a je určena k nabídce spotřebiteli; za zboží podle tohoto zákona se považují i služby; obecným názvem druhu zboží označení, které se stalo pro takovéto zboží běžným názvem, přestože se vztahuje k území, kde bylo toto zboží původně vyrobeno nebo uvedeno na trh. Jako označení původu ani jako zeměpisné označení nemůže být do rejstříku zapsáno takové označení, jehož doslovné znění sice pravdivě označuje území, ze kterého zboží pochází, přesto je však způsobilé vyvolat mylnou domněnku, že zboží pochází z jiného území. Je-li žadatelem o zápis označení původu nebo zeměpisného označení do rejstříku pro víno zajištěn takový způsob užívání těchto označení, který není způsobilý vyvolat mylnou domněnku o skutečném původu zboží, mohou být při zachování zásady rovného postavení výrobců na trhu zapsána do rejstříku dvě nebo více označení původu nebo zeměpisných označení, která obsahují stejně psané nebo stejně znějící (homonymní) názvy míst. Jako označení původu ani jako zeměpisné označení nemůže být do rejstříku zapsán obecný název druhu zboží, a to bez ohledu na to, zda zboží pochází z takto vymezeného území. Jako označení původu či zeměpisné označení nemůže být pro shodné zboží s výjimkou stanovenou v odstavci 2 zapsáno označení shodné s již chráněným označením původu, zeměpisným označením, všeobecně známou známkou či zapsanou ochrannou známkou nebo označení shodné s názvem odrůdy rostlin nebo plemene zvířat, které by v důsledku této shody mohlo vést ke klamným domněnkám o skutečném původu zboží. Označení původu (§ 5-7) O zápis označení původu do rejstříku může požádat u Úřadu sdružení1b výrobců nebo zpracovatelů (dále jen "sdružení") pro zboží vyrobené nebo zpracované anebo připravené na území a za podmínek vymezených v § 2 písm. a). Jednotlivá fyzická nebo právnická osoba může o zápis označení původu do rejstříku požádat, jestliže v době podání žádosti jako jediná vyrábí, zpracovává a připravuje zboží na území a za podmínek vymezených v § 2 písm. a). Pokud žadatelem podle odstavce 1 je sdružení, které nemá právní subjektivitu, musí k řízení podle tohoto zákona zmocnit jednoho z účastníků sdružení. Žadatel podle odstavce 1 v žádosti o zápis označení původu do rejstříku (dále jen "žádost") uvede znění označení původu; název, popřípadě obchodní firmu a sídlo nebo jméno, příjmení a místo trvalého pobytu žadatele, popřípadě i jeho zástupce; zeměpisné vymezení území, na němž probíhá výroba, zpracování a příprava zboží; označení provozovny, která zboží opatřované označením původu vyrábí, zpracovává a připravuje v místě, jehož zeměpisný název je částí označení původu; výčet zboží, jehož se má označení původu týkat; K žádosti žadatel přiloží výpis z evidence vedené orgánem státní správy2 příslušným podle území, v němž probíhá výroba, zpracování a příprava zboží, pokud osvědčuje, že provozovna žadatele podle odstavce 3 písm. d) je umístěna v daném území nebo že žadatel zboží podle odstavce 3 písm. f) vyrábí nebo zpracovává. Má-li být označení původu zapsáno pro zemědělské výrobky nebo potraviny, které jsou určené pro lidskou výživu, a zemědělské výrobky neurčené pro lidskou výživu, jejichž seznamy stanoví Ministerstvo zemědělství vyhláškou, (dále jen "zemědělské výrobky a potraviny"), musí být žádost doložena specifikací podle § 6, která stanoví jeho charakteristické vlastnosti a vymezí zvláštnosti zeměpisného prostředí. Splňuje-li další výrobce, popřípadě zpracovatel podmínky stanovené zákonem pro zápis označení původu do rejstříku a podmínky členství ve sdružení, které nesmějí být diskriminační ani nesmějí být v rozporu s právně závaznými pravidly hospodářské soutěže, má právo na přijetí za člena sdružení. Sdružení je povinno vydat na žádost členům osvědčení o členství. Žadatel o zápis označení původu do rejstříku, který nemá místo trvalého pobytu ani sídlo v České republice a má označení původu chráněno podle práva platného v zemi původu zboží, může nahradit doklad vyžadovaný podle odstavce 4 osvědčením o ochraně označení původu podle práva platného v tomto státě. název zemědělského výrobku nebo potraviny, včetně znění označení původu; popis zemědělského výrobku nebo potraviny, včetně případné suroviny, a popis základních fyzikálních, chemických, mikrobiologických anebo organoleptických vlastností zemědělského výrobku nebo potraviny; zeměpisné vymezení území, popřípadě údaje, které svědčí o splnění požadavku podle § 2 písm. a) věty za středníkem; údaje prokazující že zemědělský výrobek nebo potravina pochází z vymezeného území; popis způsobu získání zemědělského výrobku nebo potraviny, popřípadě popis hodnověrných a neměnných místních způsobů jejich získávání; údaje potvrzující souvislost mezi kvalitou, vlastnostmi nebo znaky zemědělského výrobku nebo potraviny a zeměpisným původem ve smyslu § 2 písm. a). Úřad přezkoumá, zda označení původu uvedené v žádosti splňuje podmínky pro zápis do rejstříku a zda žádost má náležitosti podle § 5. Nemá-li žádost některou z náležitostí podle § 5, vyzve Úřad žadatele, aby žádost doplnil, stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu, která nesmí být kratší než dva měsíce, a upozorní jej, že jinak řízení zastaví. Je-li označení původu vyloučeno ze zápisu podle § 4 nebo nesplňuje-li označení původu podmínky zápisu stanovené tímto zákonem, Úřad žádost zamítne. Obsahuje-li žádost o zápis označení původu do rejstříku potřebné náležitosti a není-li žádost zamítnuta podle odstavce 3, Úřad označení původu zapíše do rejstříku a zápis oznámí ve Věstníku vydávaném Úřadem (dále jen "Věstník"). O zápisu vydá žadateli osvědčení. Má-li být označení původu zapsáno do rejstříku pro zemědělský výrobek či potravinu, může Úřad v odůvodněných případech žadatele vyzvat, aby nálezem kontrolního orgánu doložil, že zemědělský výrobek či potravina splňuje náležitosti specifikace stanovené podle § 6. K předložení nálezu kontrolního orgánu stanoví Úřad žadateli přiměřenou lhůtu a upozorní jej, že nebude-li nález kontrolního orgánu v této lhůtě Úřadu předložen, bude řízení zastaveno. Zápis označení původu (§ 8-11) Zapsané označení původu je oprávněn užívat, zejména umisťovat na zboží, jehož se označení původu týká, každý, kdo vyrábí, zpracovává a připravuje zboží s odpovídající kvalitou či vlastnostmi na vymezeném území; v případě zemědělských výrobků či potravin uvedených ve vyhlášce podle § 26 je podmínkou užití označení původu na tomto zboží, které pochází z vymezeného území, rovněž dodržení specifikace stanovené podle § 6. Na zapsané označení původu nelze poskytovat licenci. Zapsané označení původu nesmí být poskytnuto jako zástava. Orgánem, kterému přísluší kontrola specifikace podle tohoto zákona, je v rozsahu své působnosti Státní zemědělská a potravinářská inspekce, Státní veterinární správa nebo Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský3. Kontrolní orgán podle odstavce 1 vydává závazné nálezy nebo posudky anebo osvědčení důležité pro zápis označení původu do rejstříku. K žádosti o změnu specifikace zemědělského výrobku nebo potraviny, k návrhu na zrušení zápisu označení původu zemědělského výrobku nebo potraviny (§ 11), popřípadě k žádosti o zápis označení původu zemědělského výrobku nebo potraviny do rejstříku je žadatel, popřípadě navrhovatel povinen předložit nález kontrolního orgánu. Každý může žádat kontrolní orgán podle odstavce 1 o vydání závazného nálezu nebo posudku anebo osvědčení důležitých pro uplatnění či obranu jeho práva. Kontrolní orgán je povinen požadovaný nález nebo posudek anebo osvědčení vydat bez zbytečného odkladu. Zjistí-li kontrolní orgán při provádění kontrolní činnosti nedostatky, je oprávněn vyžadovat jejich odstranění a uložit, popřípadě navrhnout opatření k jejich odstranění, včetně kontroly plnění opatření k odstranění zjištěných nedostatků. Výsledky kontroly, kterou provedl zahraniční kontrolní orgán, budou v řízení před Úřadem brány v úvahu na základě mezinárodní smlouvy nebo na základě vzájemnosti. Předseda Úřadu může v jednotlivém případě rozhodnout, že nález zahraničního kontrolního orgánu bude brán v úvahu i při nesplnění podmínek podle věty první. Úřad zruší zápis označení původu, zjistí-li na základě návrhu dotčené osoby nebo příslušného kontrolního orgánu anebo z vlastního podnětu, že označení původu bylo zapsáno, aniž vyhovuje podmínkám stanoveným tímto zákonem; v tomto případě se na označení původu hledí, jako by nebylo zapsáno; podmínky stanovené pro zápis označení původu odpadly; výrobek, pro nějž je označení původu zapsáno, podle nálezu příslušného kontrolního orgánu nesplňuje požadavky stanovené specifikací na zemědělský výrobek nebo potravinu a tyto požadavky nebyly splněny ani dodatečně ve lhůtě stanovené kontrolním orgánem. Zápis označení původu v případě podle odstavce 1 písm. c) nelze zrušit, jestliže se na trhu vyskytuje zboží, které splňuje podmínky stanovené tímto zákonem. V rozhodnutí z důvodu uvedeného v odstavci 1 písm. b) nebo c) uvede Úřad den, k němuž se zrušuje zápis označení původu. Zrušení zápisu označení původu zapíše Úřad do rejstříku a oznámí ve Věstníku. Zeměpisná označení (§ 12) Ustanovení o řízení (§ 13-15) Nestanoví-li tento zákon jinak, platí pro řízení podle tohoto zákona správní řád s výjimkou ustanovení o ověřování plných mocí pro neurčitý počet řízení,4o možnosti volby několika společných zmocněnců,4aa z ustanovení o zvláštnostech řízení o rozkladu ustanovení o složení rozkladové komise a o možném způsobu ukončení řízení o rozkladu.4b Proti pravomocnému rozhodnutí Úřadu je přípustná žaloba proti rozhodnutí podle zvláštního právního předpisu4c. den, který byl v rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého uveden jako den smrti, popřípadě jako den, který cizinec prohlášený za mrtvého nepřežil, a datum nabytí právní moci tohoto rozhodnutí․ Osoby, které nemají na území České republiky trvalý pobyt nebo sídlo, musí být v řízení o žádosti o zápis označení původu, popřípadě zeměpisného označení zastoupeny advokátem nebo patentovým zástupcem podle zvláštních právních předpisů.5 Rejstřík je veřejný a každý má právo do něj nahlížet. Do rejstříku Úřad zapisuje tyto rozhodné údaje o označení původu a zeměpisném označení: číslo zápisu označení původu, popřípadě zeměpisného označení a datum zápisu do rejstříku; znění označení původu, popřípadě znění zeměpisného označení; datum podání žádosti o zápis označení původu, popřípadě zeměpisného označení; zeměpisné vymezení území, na němž probíhá výroba nebo zpracování anebo příprava zboží; adresu provozovny, která zboží opatřované označením původu, popřípadě zeměpisným označením vyrábí nebo zpracovává anebo připravuje v místě, jehož zeměpisný název tvoří označení původu nebo zeměpisné označení; zboží, jehož se označení původu, popřípadě zeměpisné označení týká, včetně vymezení kvality a znaků pro zboží charakteristických, a je-li zbožím zemědělský výrobek nebo potravina uvedená ve vyhlášce podle § 26, její specifikace, včetně jejích případných změn; zrušení zápisu označení původu, popřípadě zeměpisného označení. Do rejstříku lze zapsat i jiné údaje důležité pro označení původu a pro zeměpisné označení. Ve Věstníku Úřad oznamuje zápis označení původu, popřípadě zeměpisného označení do rejstříku, jeho zrušení a jiné důležité skutečnosti, které se označení původu, popřípadě zeměpisného označení týkají. Na žádost po provedeném ověření předložených údajů se do rejstříku zapíšou změny, ke kterým došlo po zápisu označení původu, popřípadě zeměpisného označení. Na žádost vydá Úřad výpis z rejstříku každému, kdo o to požádá. Výpis z rejstříku obsahuje údaje platné ke dni vystavení výpisu z rejstříku. Vztahy k zahraničí (§ 16-17) Osoby, které mají trvalý pobyt nebo sídlo v České republice, mohou požádat o mezinárodní zápis označení původu podle mezinárodní smlouvy6 prostřednictvím Úřadu. Žadatel o mezinárodní zápis označení původu je povinen za úkony podle odstavce 1 zaplatit rovněž poplatky stanovené podle mezinárodní smlouvy; výši poplatků stanovených mezinárodní smlouvou oznámí Úřad ve Věstníku. Mezinárodní zápis označení původu se žádostí o ochranu v České republice má tytéž účinky jako zápis označení původu do rejstříku vedeného Úřadem. Jestliže byla mezinárodně zapsanému označení původu odmítnuta ochrana pro území České republiky, hledí se na ně tak, jako by v České republice nebylo zapsáno. Projednání a postoupení žádostí o zápis označení původu a zeměpisných označení podle přímo použitelného předpisu Evropské unie (§ 18-22c) Žádost o zápis označení původu či zeměpisného označení (dále jen „označení“) podle přímo použitelného předpisu Evropské unie (dále jen „žádost o komunitární zápis“) týkajícího se výrobku s původem v České republice, popřípadě v přeshraniční zeměpisné oblasti, a toto označení je v České republice užíváno v souvislosti s tímto výrobkem, se podává Úřadu. K žádosti o komunitární zápis musí být přiloženy doklady vyžadované přímo použitelným předpisem Evropské unie a závazný nález kontrolního orgánu. Nejsou-li k žádosti o komunitární zápis přiloženy doklady podle odstavce 2, vyzve Úřad žadatele, aby ve lhůtě 2 měsíců nedostatky odstranil. Úřad požádá Ministerstvo zemědělství o vyjádření k žádosti o komunitární zápis, zda označení, jehož zápis je požadován, neobsahuje název, který zdruhověl, název odrůdy rostlin nebo plemene zvířat, nebo název homonymní. K tomu stanoví lhůtu, která nesmí být kratší než 10 dnů. Pokud se Ministerstvo zemědělství ve stanovené lhůtě nevyjádří, má se za to, že k podané žádosti nemá připomínky. Pokud se žádost o komunitární zápis týká názvu označujícího zeměpisnou oblast, která zasahuje také území jiného členského státu Evropské unie, mají fyzické nebo právnické osoby usazené nebo fyzické osoby s bydlištěm na území tohoto státu v řízení před Úřadem stejná práva jako fyzické nebo právnické osoby usazené nebo fyzické osoby s bydlištěm na území České republiky. zveřejní s uvedením základních údajů vyžadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie o podané žádosti ve Věstníku a s oznámením, že každá fyzická nebo právnická osoba usazená nebo fyzická osoba s bydlištěm na území České republiky s oprávněným zájmem může vznést u Úřadu proti žádosti o komunitární zápis námitky, a vyloží po dobu 3 měsíců k veřejnému nahlížení. Námitky se podávají písemně ve lhůtě 3 měsíců ode dne zveřejnění žádosti o komunitární zápis ve Věstníku podle § 20. Námitky musí obsahovat důvody a musí v nich být označeny důkazy, že označení, jehož zápis je požadován, nesplňuje podmínky stanovené přímo použitelným předpisem Evropské unie pro zápis do rejstříku vedeného Evropskou komisí (dále jen „Komise“). Úřad informuje o podaných námitkách Ministerstvo zemědělství. Pokud namítající neprokáže, že je osobou, která má oprávněný zájem, Úřad námitky rozhodnutím zamítne. Podané námitky, které jsou v souladu s odstavcem 1, předloží Úřad ve lhůtě 15 dnů ode dne jejich doručení, popřípadě od právní moci rozhodnutí o jejich přípustnosti žadateli k vyjádření a současně jej vyzve, aby smírným jednáním s namítajícím rozpor odstranili. K tomu Úřad stanoví přiměřenou lhůtu, která nesmí být kratší než 15 dnů. V případě, že mezi žadatelem a tím, kdo uplatnil námitku, byl rozpor odstraněn, má se za to, že námitka byla vzata zpět. Nepodaří-li se jednáním podle odstavce 3 rozpor odstranit, Úřad v případě, že se námitky týkají skutečností uvedených v § 19 odst. 4, požádá Ministerstvo zemědělství o vyjádření k důvodnosti námitek. K tomu stanoví lhůtu, která nesmí být kratší než 10 dnů. Úřad o námitkách rozhodne poté, co obdrží vyjádření Ministerstva zemědělství, nebo poté, co lhůta k vyjádření marně uplyne. Pokud se Ministerstvo zemědělství ve stanovené lhůtě nevyjádří, má se za to, že k podané žádosti nemá připomínky. V případě, že se námitky týkají specifikace výrobku, například souvislosti mezi výrobkem a zeměpisným prostředím, v němž má výrobek původ, požádá Úřad kontrolní orgán o vydání závazného nálezu pro účely postoupení žádosti o komunitární zápis. Kontrolní orgán je povinen podat závazný nález podle odstavce 5 do 2 měsíců ode dne, kdy mu Úřad předloží úplný spis žádosti o komunitární zápis. Jestliže námitky podané proti žádosti o komunitární zápis jsou podle přímo použitelného předpisu Evropské unie důvodné, Úřad žádost o komunitární zápis zamítne a k dalšímu řízení Komisi ji nepostoupí. Rozhodnutí o postoupení žádosti o komunitární zápis Úřad doručí veřejnou vyhláškou7. Dnem po vyvěšení na úřední desce Úřadu se rozhodnutí považuje za doručené. Proti tomuto rozhodnutí lze podat rozklad. Lhůta pro podání rozkladu počíná dnem uveřejnění rozhodnutí. Žádost o změnu specifikace výrobku s původem v České republice, popřípadě v přeshraniční zeměpisné oblasti, se podává Úřadu. Úřad změnu specifikace vyloží po dobu 3 měsíců k veřejnému nahlížení a žádost o změnu specifikace zveřejní ve Věstníku s oznámením, že námitky proti změně specifikace může namítající podat ve lhůtě 3 měsíců ode dne tohoto zveřejnění. Námitky musí obsahovat důvody a musí v nich být označeny důkazy, že změněná specifikace nesplňuje podmínky stanovené přímo použitelným předpisem Evropské unie pro zápis do rejstříku vedeného Komisí. Podané námitky, které jsou v souladu s odstavcem 2, předloží Úřad ve lhůtě 15 dnů ode dne jejich doručení, popřípadě od právní moci rozhodnutí o přípustnosti námitek držiteli komunitárního označení k vyjádření a současně jej vyzve, aby smírným jednáním s namítajícím rozpor odstranili. K tomu Úřad stanoví přiměřenou lhůtu, která nesmí být kratší než 15 dnů. V případě, že mezi žadatelem a tím, kdo uplatnil námitku, byl rozpor odstraněn, má se za to, že námitka byla vzata zpět. Nepodaří-li se jednáním podle odstavce 4 rozpor odstranit, Úřad o námitkách rozhodne na základě závazného nálezu kontrolního orgánu o splnění podmínek pro změnu specifikace stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie, který jej vydá do 2 měsíců ode dne, kdy mu Úřad předloží úplný spis žádosti o změnu specifikace. Jestliže námitky podané proti žádosti o změnu specifikace jsou podle přímo použitelného předpisu Evropské unie důvodné, Úřad žádost o změnu specifikace zamítne a k dalšímu řízení Komisi ji nepostoupí. Rozhodnutí o postoupení žádosti o změnu specifikace Úřad doručí veřejnou vyhláškou7. Dnem po vyvěšení na úřední desce Úřadu se rozhodnutí považuje za doručené. Proti tomuto rozhodnutí lze podat rozklad. Lhůta pro podání rozkladu počíná dnem uveřejnění rozhodnutí. Žádost o zrušení zápisu označení výrobku s původem v České republice, popřípadě v přeshraniční zeměpisné oblasti, se podává Úřadu. Úřad žádost podle odstavce 1 zveřejní ve Věstníku s oznámením, že námitky proti žádosti o zrušení komunitárního zápisu může vznést každý, kdo prokáže oprávněný zájem, ve lhůtě 3 měsíců ode dne zveřejnění žádosti. Námitky musí obsahovat důvody a musí v nich být doloženy důkazy, z nichž vyplývá, že zapsané označení splňuje podmínky stanovené přímo použitelným předpisem Evropské unie pro zápis do rejstříku vedeného Komisí. Žádost o zrušení komunitárního zápisu včetně podaných námitek, které jsou v souladu s odstavcem 2, předloží Úřad ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení námitek, popřípadě od právní moci rozhodnutí o přípustnosti námitek držiteli komunitárního označení k vyjádření a současně jej vyzve, aby smírným jednáním s žadatelem o zrušení komunitárního zápisu a s namítajícím rozpor odstranili. K tomu Úřad stanoví přiměřenou lhůtu, která nesmí být kratší než 15 dnů. V případě, že mezi žadatelem, tuzemským držitelem komunitárního označení a tím, kdo uplatnil námitku, byl rozpor odstraněn, má se za to, že žádost byla vzata zpět. Nepodaří-li se jednáním podle odstavce 4 rozpor odstranit a důvod zrušení komunitárního zápisu spočívá ve specifikaci výrobku, například souvislosti mezi výrobkem a zeměpisným prostředím, v němž má výrobek původ, požádá Úřad kontrolní orgán o vydání závazného nálezu o splnění podmínek stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie. Kontrolní orgán vydá závazný nález podle odstavce 5 do 2 měsíců ode dne, kdy mu Úřad předloží úplný spis žádosti o zrušení komunitárního zápisu. Pokud označení nesplňuje podmínky stanovené přímo použitelným předpisem Evropské unie, Úřad postoupí žádost o zrušení komunitárního zápisu Komisi k dalšímu řízení. V opačném případě žádost zamítne. Rozhodnutí o postoupení žádosti o zrušení komunitárního zápisu Úřad doručí veřejnou vyhláškou7. Dnem po vyvěšení na úřední desce Úřadu se rozhodnutí považuje za doručené. Proti tomuto rozhodnutí lze podat rozklad. Lhůta pro podání rozkladu počíná dnem uveřejnění rozhodnutí. Námitky proti žádosti o komunitární zápis, jeho zrušení nebo změnu specifikace označení pocházejícího z jiného státu Pokud námitky proti žádosti o komunitární zápis, proti žádosti o jeho zrušení nebo proti žádosti o změnu specifikace označení pocházejí z jiného státu a mají být uplatněny v řízení před Komisí prostřednictvím Úřadu, podávají se Úřadu nejpozději 1 měsíc před skončením lhůty8 stanovené přímo použitelným předpisem Evropské unie. a zeměpisného označení (§ 23-24) Zapsaná označení jsou chráněna proti jakémukoliv přímému či nepřímému obchodnímu užití zapsaného označení na zboží, na něž se zápis nevztahuje, pokud je toto zboží srovnatelné se zbožím zapsaným pod tímto označením nebo pokud užívání tohoto označení těží z dobré pověsti chráněného označení; jakémukoliv zneužití, napodobení nebo připomínání, i když je skutečný původ zboží uveden nebo je chráněné označení přeloženo nebo doprovázeno výrazy jako "druh", "typ", "metoda", "na způsob", "napodobeno" nebo podobným výrazem; jakémukoliv jinému lživému nebo klamavému údaji o zeměpisném původu, povaze nebo základních vlastnostech zboží uvedených na vnitřním či vnějším obalu, reklamních materiálech nebo dokumentech týkajících se příslušného zboží, jakož i proti použití přepravních obalů způsobilých vyvolat nepravdivý dojem o jeho původu; všemu ostatnímu jednání, které by mohlo vést ke klamným domněnkám o skutečném původu zboží. Zapsané označení se nemůže stát druhovým označením zboží; pokud vlastní zapsané označení zahrnuje i název zboží, který je považován za druhový, není užití tohoto druhového názvu na odpovídajícím zboží porušením odstavce 1 písm. a) nebo b). zmocňovací a zrušovací (§ 25-27) Ustanovení tohoto zákona se použijí, pokud mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána a která byla vyhlášena ve Sbírce zákonů nebo ve Sbírce mezinárodních smluv, nestanoví něco jiného. Výrobky, jimž byla přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona přiznána ochrana označení původu podle dosavadních předpisů, požívají ochrany označení původu podle tohoto zákona. Řízení o přihláškách označení původu výrobků, která neskončila přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle tohoto zákona s tím, že přihlašovatel je povinen na výzvu Úřadu v jím stanovené lhůtě uvést svou přihlášku do souladu s požadavky, které klade tento zákon na žádost o zápis označení původu do rejstříku. Vztahy z označení původu výrobků zapsaných do rejstříku přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se řídí ustanoveními tohoto zákona. Vznik těchto vztahů, jakož i nároky z nich vzniklé před nabytím účinnosti tohoto zákona se posuzují podle předpisů platných v době jejich vzniku. Zákon č. 159/1973 Sb., o ochraně označení původu výrobků. Vyhláška č. 160/1973 Sb., o řízení ve věcech označení původu výrobků. Změna zákona o ochraně spotřebitele (§ 28) výrobek nebo zboží, porušující práva toho, jemuž svědčí ochrana zapsaného označení původu nebo zeměpisného označení.4f) Zákon č. 452/2001 Sb., o ochraně označení původu a zeměpisných označení a o změně zákona o ochraně spotřebitele.". Například § 69 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů, § 20f a následující a § 829 a následující zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Například § 60 zákona č. 455/1991 Sb., § 12c zákona č. 105/1990 Sb., o soukromém podnikání občanů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 63/1986 Sb., o České zemědělské a potravinářské inspekci, ve znění pozdějších předpisů. Lisabonská dohoda na ochranu označení původu a o jejich mezinárodním zápisu ze dne 31. října 1958, revidovaná ve Stockholmu dne 14. července 1967, uveřejněná pod č. 67/1975 Sb., ve znění vyhlášky č. 79/1985 Sb. § 25 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Čl. 7 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 510/2006 ze dne 20. března 2006 o ochraně zeměpisných označení a označení původu zemědělských produktů a potravin. Přehled souvislostí Verze(9) Komentáře a knihy (15) Články (5) Důvodové zprávy (1) Novelizované předpisy (1) Novelizováno (6) Ruší (2) Dokumenty EU (3) Aktuální k datu Historie Editorial Záložky Souvislosti k 452/2001 Sb. bez vazby na § od 25.07.2017 01.09.2011 - 24.07.2017 31.12.2007 - 31.08.2011 26.05.2006 - 30.12.2007 01.01.2006 - 25.05.2006 01.05.2004 - 31.12.2005 01.07.2003 - 30.04.2004 01.04.2002 - 30.06.2003 01.04.2002 - 31.03.2002 Komentáře a knihy (15) Hlava pátá Ustanovení o řízení (§ 13-15) Hlava osmá Práva ze zápisu označení původu a zeměpisného označení (§ 23-24) Hlava devátá Ustanovení přechodná, zmocňovací a zrušovací (§ 25-27) 452/2001 Dz

http://docplayer.cz/136126697-Prohlaseni-o-vlastnostech.html

1 PROHLÁŠENÍ O VLASTNOSTECH podle přílohy III Nařízení EU č.305/2011 pro výrobek Sika MicroFiber (Fibermesh 150-6) EN : TYP VÝROBKU: Jedinečný identifikační kód výrobku Sika MicroFiber (Fibermesh 150-6) TYP série nebo sériové číslo nebo jakýkoliv jiný prvek umožňující identifikaci stavebních výrobků podle čl.11 odst.4: 3 ZAMÝŠLENÉ POUŽITÍ nebo zamýšlená použití stavebního výrobku v souladu s příslušnou harmonizovanou technickou specifikací podle předpokladu výrobce: 4 JMÉNO firma nebo registrovaná obchodní známka a kontaktní adresa výrobce podle čl.11 odst.5: 5 KONTAKTNÍ ADRESA Případné jméno a kontaktní adresa zplnomocněného zástupce, jehož plná moc se vztahuje na úkoly uvedené v čl.12 odst.2: 6 AVCP Systém nebo systémy posuzování a ověřování stálosti vlastností stavebních výrobků, jak je uvedeno v příloze V: (Číslo šarže viz informace na balení) Polymerová vlákna pro jiná použití v betonu, maltě nebo injektážní maltě (bez statické funkce) Sika MicroFiber (Fibermesh 150-6) Propex Concrete Systems 9 Royal Court, Basil Close, Chesterfield, Derbyshire S41 7SL, Velká Británie Systém 3 Typová zkouška Sika MicroFiber / Fibermesh Vydání Identifikační číslo /3 2 7 OZNÁMENÝ SUBJEKT (hen ) se stavebního výrobku, na který se vztahuje harmonizovaná norma: 8 NOTIFIKOVANÁ OSOBA (ETA) se stavebního výrobku, pro který bylo vydáno evropské technické posouzení: 9 VLASTNOSTI UVEDENÉ V PROHLÁŠENÍ Není relevantní (viz bod 7) Základní charakteristiky Vlastnost Zkušební metoda Harmonizované technické specifikace Třída Ia xxx Délka 6 mm xxx Průměr 0,031 mm xxx Typ polymeru polyolefin xxx Tvar monifilamentní xxx Pevnosti / modul pružnosti NPD Konzistence s vlákny 0,9 3 VEBE 18 sec EN kg/m xxx Trvanlivost NPD xxx Vliv na pevnost betonu NPD EN Nebezpečné látky NPD xxx NPD žádný ukazatel není stanoven EN : PROHLÁŠENÍ Vlastnosti výrobku uvedeného v bodě 1 a 2 jsou ve shodě s vlastnostmi uvedenými v bodě 9. Toto prohlášení o vlastnostech se vydává na výhradní odpovědnost výrobce uvedeného v bodě 4. Podepsáno za výrobce a jeho jménem, Chesterfield, květen 2013 Podepsáno za Sika CZ, s.r.o., Brno dne 30.května 2013 v.r. Simon Evans B, Eng. MCIWEM Director of Engineering IIng.Jaroslav Leischner Manažer kvality a EMS Sika CZ s.r.o. Ing. Zdeněk Bílek, MBA Jednatel Sika CZ, s.r.o. EKOLOGIE, ZDRAVÍ A BEZPEČNOSTNÍ PŘEDPISY Podrobnější informace týkající se bezpečného použití, skladování, ochrany zdraví a životního prostředí, fyzikální vlastnosti, ekologické a toxikologické údaje a relevantní pokyny pro bezpečné zacházení jsou uvedeny v Bezpečnostním listu výrobku. Bezpečnostní listy jsou dostupné na nebo na vyžádání u společnosti Sika CZ. Sika MicroFiber / Fibermesh Identifikační číslo /3 3 REACH INFORMACE Nařízení Evropské unii o chemických látkách a jejich bezpečném používání (REACH: EC 1907/2006) Tento výrobek není předmět nařízení (ES) č. 1907/2006 (REACH). Neobsahuje žádné látky, které by mohli být uvolněny z výrobku za běžných nebo rozumně předvídatelných podmínek použití. Z tohoto důvodu nejsou žádné požadavky na registraci látek ve výrobcích, spadající pod článek 7.1. Na základě našich současných znalostí, tento výrobek neobsahuje SVHC (látky vzbuzující mimořádné obavy), z kandidátní listině zveřejněné Evropskou agenturou pro chemické látky v koncentracích nad 0,1% (w/ w). PRÁVNÍ DODATEK Uvedené informace, zvláště rady pro zpracování a použití našich výrobků, jsou založeny na našich znalostech z oblasti vývoje chemických produktů a dlouholetých zkušenostech s aplikacemi v praxi při standardních podmínkách a řádném skladování a používání. Vzhledem k rozdílným podmínkám při zpracování a dalším vnějším vlivům, k četnosti výrobků, různému charakteru a úpravě podkladů, nemusí být postup na základě uvedených informací, ani jiných psaných či ústních doporučení, vždy zárukou uspokojivého pracovního výsledku. Veškerá doporučení firmy Sika CZ, s.r.o. jsou nezávazná. Aplikátor musí prokázat, že předal písemně včas a úplné informace, které jsou nezbytné k řádnému a úspěch zaručujícímu posouzení firmou Sika. Aplikátor musí přezkoušet výrobky, zda jsou vhodné pro plánovaný účel aplikace. Především musí být zohledněna majetková práva třetí strany. Všechny námi přijaté objednávky podléhají našim aktuálním Všeobecným obchodním a dodacím podmínkám. Ujistěte se prosím vždy, že postupujete podle nejnovějšího vydání technického listu výrobku. Ten je spolu s dalšími informacemi k dispozici na našem technickém oddělení nebo na Pro další informace o výrobku kontaktujte: Sika CZ, s.r.o., Bystrcká 1132/36, CZ Brno tel: Fax: Sika MicroFiber / Fibermesh Identifikační číslo /3 4 PROHLÁŠENÍ O VLASTNOSTECH podle přílohy III Nařízení EU č.305/2011 pro výrobek Sika MicroFiber (Fibermesh ) EN : TYP VÝROBKU: Jedinečný identifikační kód výrobku Sika MicroFiber (Fibermesh ) TYP série nebo sériové číslo nebo jakýkoliv jiný prvek umožňující identifikaci stavebních výrobků podle čl.11 odst.4: 3 ZAMÝŠLENÉ POUŽITÍ nebo zamýšlená použití stavebního výrobku v souladu s příslušnou harmonizovanou technickou specifikací podle předpokladu výrobce: 4 JMÉNO firma nebo registrovaná obchodní známka a kontaktní adresa výrobce podle čl.11 odst.5: 5 KONTAKTNÍ ADRESA Případné jméno a kontaktní adresa zplnomocněného zástupce, jehož plná moc se vztahuje na úkoly uvedené v čl.12 odst.2: 6 AVCP Systém nebo systémy posuzování a ověřování stálosti vlastností stavebních výrobků, jak je uvedeno v příloze V: (Číslo šarže viz informace na balení) Polymerová vlákna pro jiná použití v betonu, maltě nebo injektážní maltě (bez statické funkce) Sika MicroFiber (Fibermesh ) Propex Concrete Systems 9 Royal Court, Basil Close, Chesterfield, Derbyshire S41 7SL, Velká Británie Systém 3 Typová zkouška Sika MicroFiber / Fibermesh Vydání Identifikační číslo /3 5 7 OZNÁMENÝ SUBJEKT (hen ) se stavebního výrobku, na který se vztahuje harmonizovaná norma: 8 NOTIFIKOVANÁ OSOBA (ETA) se stavebního výrobku, pro který bylo vydáno evropské technické posouzení: 9 VLASTNOSTI UVEDENÉ V PROHLÁŠENÍ Není relevantní (viz bod 7) Základní charakteristiky Vlastnost Zkušební metoda Harmonizované technické specifikace Třída Ia xxx Délka 12 mm xxx Průměr 0,031 mm xxx Typ polymeru polyolefin xxx Tvar monifilamentní xxx Pevnosti / modul pružnosti NPD Konzistence s vlákny 0,9 3 VEBE 18 sec EN kg/m xxx Trvanlivost NPD xxx Vliv na pevnost betonu NPD EN Nebezpečné látky NPD xxx NPD žádný ukazatel není stanoven EN : PROHLÁŠENÍ Vlastnosti výrobku uvedeného v bodě 1 a 2 jsou ve shodě s vlastnostmi uvedenými v bodě 9. Toto prohlášení o vlastnostech se vydává na výhradní odpovědnost výrobce uvedeného v bodě 4. Podepsáno za výrobce a jeho jménem, Chesterfield, květen 2013 Podepsáno za Sika CZ, s.r.o., Brno dne 30.května 2013 v.r. Simon Evans B, Eng. MCIWEM Director of Engineering IIng.Jaroslav Leischner Manažer kvality a EMS Sika CZ s.r.o. Ing. Zdeněk Bílek, MBA Jednatel Sika CZ, s.r.o. EKOLOGIE, ZDRAVÍ A BEZPEČNOSTNÍ PŘEDPISY Podrobnější informace týkající se bezpečného použití, skladování, ochrany zdraví a životního prostředí, fyzikální vlastnosti, ekologické a toxikologické údaje a relevantní pokyny pro bezpečné zacházení jsou uvedeny v Bezpečnostním listu výrobku. Bezpečnostní listy jsou dostupné na nebo na vyžádání u společnosti Sika CZ. Sika MicroFiber / Fibermesh Identifikační číslo /3 6 REACH INFORMACE Nařízení Evropské unii o chemických látkách a jejich bezpečném používání (REACH: EC 1907/2006) Tento výrobek není předmět nařízení (ES) č. 1907/2006 (REACH). Neobsahuje žádné látky, které by mohli být uvolněny z výrobku za běžných nebo rozumně předvídatelných podmínek použití. Z tohoto důvodu nejsou žádné požadavky na registraci látek ve výrobcích, spadající pod článek 7.1. Na základě našich současných znalostí, tento výrobek neobsahuje SVHC (látky vzbuzující mimořádné obavy), z kandidátní listině zveřejněné Evropskou agenturou pro chemické látky v koncentracích nad 0,1% (w/ w). PRÁVNÍ DODATEK Uvedené informace, zvláště rady pro zpracování a použití našich výrobků, jsou založeny na našich znalostech z oblasti vývoje chemických produktů a dlouholetých zkušenostech s aplikacemi v praxi při standardních podmínkách a řádném skladování a používání. Vzhledem k rozdílným podmínkám při zpracování a dalším vnějším vlivům, k četnosti výrobků, různému charakteru a úpravě podkladů, nemusí být postup na základě uvedených informací, ani jiných psaných či ústních doporučení, vždy zárukou uspokojivého pracovního výsledku. Veškerá doporučení firmy Sika CZ, s.r.o. jsou nezávazná. Aplikátor musí prokázat, že předal písemně včas a úplné informace, které jsou nezbytné k řádnému a úspěch zaručujícímu posouzení firmou Sika. Aplikátor musí přezkoušet výrobky, zda jsou vhodné pro plánovaný účel aplikace. Především musí být zohledněna majetková práva třetí strany. Všechny námi přijaté objednávky podléhají našim aktuálním Všeobecným obchodním a dodacím podmínkám. Ujistěte se prosím vždy, že postupujete podle nejnovějšího vydání technického listu výrobku. Ten je spolu s dalšími informacemi k dispozici na našem technickém oddělení nebo na Pro další informace o výrobku kontaktujte: Sika CZ, s.r.o., Bystrcká 1132/36, CZ Brno tel: Fax: Sika MicroFiber / Fibermesh Identifikační číslo /3

https://www.baimai.cz/obchodni-podminky/

Obchodní podmínky - Baimai.cz Obchodní podmínky provozovatele: BAI MAI s.r.o., se sídlem Bartošova 5532, 760 01 Zlín, identifikační číslo: 06575102, zapsaného v OR, vedeném Krajským soudem v Brně oddíl C, vložka 102772, pro prodej dárkových poukazů na služby prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese www.baimai.cz 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen „obchodní podmínky“) firmy BAI MAI s.r.o., se sídlem Bartošova 5532, 760 01 Zlín, identifikační číslo: 06575102, zapsané v OR, vedeném Krajským soudem v Brně oddíl C, vložka 102772 (dále jen „prodávající“) upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen „kupní smlouva“) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou osobou (dále jen „kupující“) prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce umístěné na internetové adrese www.baimai.cz (dále jen „webová stránka“), a to prostřednictvím objednávkového formuláře (dále jen „objednávkový formulář“). 2.1. Veškerá prezentace dárkových poukazů na služby umístěná v objednávkovém formuláři je informativního charakteru a prodávající není povinen uzavřít kupní smlouvu ohledně těchto dárkových poukazů. Ustanovení § 1732 odst. 2 občanského zákoníku se nepoužije. 2.2. Objednávkový formulář obsahuje informace o dárkových poukazech na služby, a to včetně uvedení cen jednotlivých poukazů a nákladů za navrácení zboží, jestliže toto zboží ze své podstaty nemůže být navráceno obvyklou poštovní cestou. Ceny zboží jsou uvedeny včetně daně z přidané hodnoty a všech souvisejících poplatků. Ceny zboží zůstávají v platnosti po dobu, kdy jsou zobrazovány v objednávkovém formuláři. Tímto ustanovením není omezena možnost prodávajícího uzavřít kupní smlouvu za individuálně sjednaných podmínek. 2.3. Objednávkový formulář obsahuje také informace o nákladech spojených s balením a dodáním dárkových poukazů. Informace o nákladech spojených s balením a dodáním dárkových poukazů uvedené v objednávkovém formuláři platí pouze v případech, kdy je zboží doručováno v rámci území České republiky. 2.4. Pro objednání dárkových poukazů vyplní kupující objednávkový formulář, který obsahuje zejména informace o: 2.4.1. objednávaných dárkových poukazech, 2.4.2. způsobu úhrady kupní ceny za dárkové poukazy, údaje o požadovaném způsobu doručení objednávaných dárkových poukazech a 2.4.3. informace o nákladech spojených s dodáním dárkových poukazů (dále společně jen jako „objednávka“). 2.6. Prodávající je vždy oprávněn v závislosti na charakteru objednávky (množství dárkových poukazů, výše kupní ceny, předpokládané náklady na dopravu) požádat kupujícího o dodatečné potvrzení objednávky (například písemně či telefonicky). 3.1. Cenu za dárkové poukazy a případné náklady spojené s dodáním dárkových poukazů dle kupní smlouvy může kupující uhradit prodávajícímu následujícími způsoby: 3.1.2. bezhotovostně platební kartou; 3.2. Společně s kupní cenou je kupující povinen zaplatit prodávajícímu také náklady spojené s balením a dodáním dárkových poukazů ve smluvené výši. Není-li uvedeno výslovně jinak, rozumí se dále kupní cenou i náklady spojené s dodáním dárkových poukazů. 3.3. Prodávající nepožaduje od kupujícího zálohu či jinou obdobnou platbu. Tímto není dotčeno ustanovení čl. 3.6 obchodních podmínek ohledně povinnosti uhradit kupní cenu za dárkové poukazy předem. 3.5. V případě bezhotovostní platby je kupující povinen uhrazovat kupní cenu za dárkové poukazy společně s uvedením variabilního symbolu platby. V případě bezhotovostní platby je závazek kupujícího uhradit kupní cenu splněn okamžikem připsání příslušné částky na účet prodávajícího. 3.6. Prodávající je oprávněn, zejména v případě, že ze strany kupujícího nedojde k dodatečnému potvrzení objednávky, požadovat uhrazení celé kupní ceny ještě před odesláním dárkových poukazů kupujícímu. Ustanovení § 2119 odst. 1 občanského zákoníku se nepoužije. 3.7. Případné slevy z ceny dárkových poukazů poskytnuté prodávajícím kupujícímu nelze vzájemně kombinovat. 3.8. Je-li to v obchodním styku obvyklé nebo je-li tak stanoveno obecně závaznými právními předpisy, vystaví prodávající ohledně plateb prováděných na základě kupní smlouvy kupujícímu daňový doklad. Prodávající není plátcem daně z přidané hodnoty. Daňový doklad vystaví prodávající kupujícímu po uhrazení ceny dárkových poukazů a zašle jej v elektronické podobě na elektronickou adresu kupujícího. 4.1. Kupující má v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí dárkových poukazů. Odstoupení od kupní smlouvy zašle kupující prodávajícímu elektronicky, formou e-mailové zprávy na e-mailovou adresu prodávajícího: [email protected]. V této e-mailové zprávě uvede své jméno, telefonní číslo, adresu doručení dané objednávky (u elektronických poukazů e-mailovou adresu). V případě odstoupení od kupní smlouvy se kupní smlouva od počátku ruší. 4.1.1. Tištěné dárkové poukazy musí být prodávajícímu vráceny do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od smlouvy prodávajícímu, na adresu provozovny prodávajícího: Bai Mai, Zarámí 428, 760 01 Zlín. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, nese kupující náklady spojené s navrácením dárkových poukazů prodávajícímu. 4.1.2. Elektronické dárkové poukazy budou v okamžiku doručení odstoupení od smlouvy zneplatněny a už je nebude možné využít k nákupu služeb. U elektronických dárkových poukazů je odstoupení od smlouvy neplatné v případě, že tyto poukazy byly již čerpány na úhradu služeb u prodávajícího. 4.2. V případě odstoupení od smlouvy dle čl. 4.1. obchodních podmínek, vrátí prodávající peněžní prostředky přijaté od kupujícího do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, a to stejným způsobem, jakým je prodávající od kupujícího přijal. Prodávající je taktéž oprávněn vrátit plnění poskytnuté kupujícím již při vrácení dárkových poukazů kupujícím či jiným způsobem, pokud s tím kupující bude souhlasit a nevzniknou tím kupujícímu další náklady. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, prodávající není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky kupujícímu dříve, než mu kupující dárkové poukazy vrátí nebo prokáže, že dárkové poukazy prodávajícímu odeslal. 4.3. Do doby převzetí dárkových poukazů kupujícím je prodávající oprávněn kdykoliv od kupní smlouvy odstoupit. V takovém případě vrátí prodávající kupujícímu kupní cenu bez zbytečného odkladu, a to bezhotovostně na účet určený kupujícím. 5.2. Je-li prodávající podle kupní smlouvy povinen dodat dárkové poukazy na místo určené kupujícím v objednávce, je kupující povinen převzít dárkové poukazy při dodání. 5.3. V případě, že je z důvodů na straně kupujícího nutno dárkové poukazy doručovat opakovaně nebo jiným způsobem, než bylo uvedeno v objednávce, je kupující povinen uhradit náklady spojené s opakovaným doručováním dárkových poukazů, resp. náklady spojené s jiným způsobem doručení. 5.4. Při převzetí dárkových poukazů od přepravce je kupující povinen zkontrolovat neporušenost obalů zásilky a v případě jakýchkoliv závad toto neprodleně oznámit přepravci. V případě shledání porušení obalu svědčícího o neoprávněném vniknutí do zásilky nemusí kupující zásilku od přepravce převzít. 6.2. Prodávající odpovídá kupujícímu, že dárkové poukazy při převzetí nemají vady, ale pouze v případě neporušeného obalu zásilky. Pokud kupující shledá, že jsou dárkové poukazy nějakým způsob poškozené, tak je může do 14 dnů vyměnit za jiné nepoškozené kusy a to přímo na adrese provozovny prodávajícího: Bai Mai, Zarámí 428, 760 01 Zlín a to buď osobně nebo poštou. Náklady na poštovné při zaslání nových poukazů hradí prodávající. 7.1. Kupující nabývá vlastnictví k dárkovým poukazů zaplacením celé kupní ceny zboží. 7.3. Mimosoudní vyřizování stížností spotřebitelů zajišťuje prodávající prostřednictvím elektronické adresy [email protected]. Informaci o vyřízení stížnosti kupujícího zašle prodávající na elektronickou adresu kupujícího. 7.4. Prodávající je oprávněn k prodeji dárkových poukazů na základě živnostenského oprávnění. Živnostenskou kontrolu provádí v rámci své působnosti příslušný živnostenský úřad. Dozor nad oblastí ochrany osobních údajů vykonává Úřad pro ochranu osobních údajů. Česká obchodní inspekce vykonává ve vymezeném rozsahu mimo jiné dozor nad dodržováním zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů. 8.1. Ochrana osobních údajů kupujícího, který je fyzickou osobou, je poskytována zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů a dále nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů. 8.4. Kupující bere na vědomí, že je povinen své osobní údaje (při objednávce provedené z objednávkového formuláře) uvádět správně a pravdivě a že je povinen bez zbytečného odkladu informovat prodávajícího o změně ve svých osobních údajích. 9.1. Kupující souhlasí se zasíláním informací souvisejících s dárkovými poukazy, službami nebo provozovnou prodávajícího na elektronickou adresu kupujícího a dále souhlasí se zasíláním obchodních sdělení prodávajícím na elektronickou adresu kupujícího. Tento svůj souhlas může kupující kdykoli odvolat formou e-mailu nebo formou odkazu, který je k dispozici v každém informačním e-mailu zaslaném prodávajícím. 11.4. Kontaktní údaje prodávajícího: adresa pro doručování: Bai Mai, Zarámí 428, 760 01 Zlín, adresa elektronické pošty: [email protected], telefon: 723 303 416. Ve Zlíně, dne 21. 1. 2017

http://www.zakonypreludi.sk/zz/1992-102

102/1992 Zb. Zákon České národní rady, kterým se upravují některé otázky související s vydáním zákona č 509/1991 ... | Aktuálne znenie Zákon č. 102/1992 Zb.Zákon České národní rady, kterým se upravují některé otázky související s vydáním zákona č 509/1991 Sb., kterým se mění, doplňuje a upravuje občanský zákoník ČÁST PRVNÍ - Působnost obcí při zajišťování bytové náhrady (§ 1 - § 6) ČÁST DRUHÁ - Služební byty, byty zvláštního určení a byty v domech zvláštního určení (§ 7 - § 10) ČÁST TŘETÍ - Stanovení působnosti orgánů místní správy k provádění některých ustanovení občanského zákoníku (§ 11 - § 14) (2) Obec může stanovit pro určení pořadí podrobnější kritéria obecně závaznou vyhláškou.4) Byty, které mají přechodně charakter služebních bytů, jsou jednotlivé byty v domech ve vlastnictví obce nebo státu, které získaly federální ministerstvo obrany, federální ministerstvo vnitra, Federální bezpečnostní informační služba, Sbor hradní policie, ministerstvo vnitra České republiky a ministerstvo spravedlnosti České republiky ze státní bytové výstavby pro ubytování vojáků z povolání a příslušníků ozbrojených složek uvedených v § 7 odst. 1 písm. c) tohoto zákona, jestliže jsou jimi užívány ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona; tyto byty pozbudou své povahy, jestliže nájemce není nebo přestal být vojákem z povolání nebo příslušníkem ozbrojené složky nebo jestliže nájemcem se stala i jiná osoba. (1) Byty v domech zvláštního určení jsou byty v domech s pečovatelskou službou5) a v domech s komplexním zařízením pro zdravotně postižené občany. Stanovení působnosti orgánů místní správy k provádění některých ustanovení občanského zákoníku O návrhu na předběžný zákaz zřejmého zásahu do pokojného stavu a o uložení povinnosti obnovit předešlý stav6) rozhodují pověřené obecní úřady.7) Státním orgánem příslušným k registraci nadace,8) je okresní úřad, v jehož územním obvodu bude mít nadace sídlo. (1) Orgánem příslušným k přijetí nalezené věci od nálezce9) je kterýkoliv obecní úřad. (1) Správní řízení zahájená podle zákona č. 41/1964 Sb., o hospodaření s byty, se dnem 1. ledna 1992 zastavují. Rozhodnutí o zastavení řízení se v těchto případech nevydává, vyznačí se ve spise a účastníci se o tom písemně vyrozumí. c) vyhláška č. 177/1964 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 41/1964 Sb., o hospodaření s byty, 1) § 712 občanského zákoníku, ve znění zákona č. 509/1991 Sb., kterým se mění, doplňuje a upravuje občanský zákoník. 2) § 88 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). 3) § 50 občanského zákoníku. 4) § 16 zákon ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení). 5) § 49 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí ČR č. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení a zákon ČNR č. 114/1988 Sb., o působnosti orgánů České republiky v sociálním zabezpečení. 6) § 5 občanského zákoníku. 7) Nařízení vlády České republiky č. 475/1990 Sb., kterým se určují pověřené obecní úřady. 8) § 20b občanského zákoníku. 9) § 135 odst. 1 občanského zákoníku.

https://www.bozpprofi.cz/33/vnitrni-predpis-zamestnavatele-stanovici-postupy-ve-firme-pri-predchazeni-a-vzniku-poskozeni-zdravi-v-souvislosti-s-praci-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4Eu2czycG0yCzzuyYJVeba4LMYPeVVesW_g/

Vnitřní předpis zaměstnavatele stanovící postupy ve firmě při předcházení a vzniku poškození zdraví v souvislosti s prací | Články na témata bezpečnost práce, Legislativa a komentáře, Poradna BOZP, Ochrana zdraví při práci, Prevence rizik, Technicko-bezpečnostní rozbory činností, Školení a vzdělávání BOZP, Vzorová dokumentace BOZP Vnitřní předpis zaměstnavatele stanovící postupy ve firmě při předcházení a vzniku poškození zdraví v souvislosti s prací 3.17 Vnitřní předpis zaměstnavatele stanovící postupy ve firmě při předcházení a vzniku poškození zdraví v souvislosti s prací JUDr. Anna Janáková Zaměstnavatel ........................(uvést jeho přesné označení, sídlo, IČO) zastoupený ............................................ K provedení ustanovení § 103 odst. 1 písm. j), § 105, § 106 odst. 2 a odst. 4 písm. h), § 365 - § 368, § 380 a § 384 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění novely č. 365/2011 Sb. a č. 205/2015 Sb., a nařízení vlády č. 201/2010 Sb., o způsobu evidence úrazů, hlášení a zasílání záznamu o úrazu, ve znění nařízení vlády…

https://www.mesec.cz/clanky/advokat-pochybil-zalujte-ho-o-nahradu-skody/

Advokát pochybil? Žalujte ho o náhradu škody - Měšec.cz Měšec.cz » Půjčky » Advokát pochybil? Žalujte ho o náhradu škody Richard W. Fetter 29. 5. 2012 Pokud není advokát pečlivý a zanedbá svou povinnost, nese pak odpovědnost za vaši škodu i přes to, že po něm zanedbanou činnost výslovně nevyžadovali. Advokát, jenž nevaroval klienta před možným podvodem smluvního partnera na základě falešného a provizorního dokladu totožnosti, kterým se prokázal, odpovídá poškozenému klientovi za škodu stejně jako samotný podvodník. A to i když klient výslovně nepožadoval, aby byla prověřena totožnost resp. doklad o ní při uzavírání smlouvy, která byla advokátem sepsána a před ním uzavřena. To je verdikt Nejvyššího soudu ČR, který uzavřel spor advokáta s poškozeným klientem. Poškozený půjčil peníze podvodníkovi, který se prokazoval falešnou identitou – vyinkasoval půjčenou částku, kterou nevrátil. Za to byl také odsouzen. Dluh je však těžko vymahatelný, a tak věřitel zažaloval advokáta. Čtěte více: Jak nepřijít na buben při půjčkách mezi kamarády Chyba advokáta není vaší chybou Podvodně jednající dlužník se vykázal potvrzením o občanském průkazu, tj. náhradním dokladem, z nějž nelze zjistit shodu podoby, a který není falzifikátem, nýbrž úředním potvrzením o tom, že dotyčný nahlásil ztrátu občanského průkazu samotného. Advokát považoval tento způsob ověření totožnosti osoby chystající se převzít od klienta vysokou finanční částku za dostatečný, aniž na tento nedostatek upozornil klienta, který si u něj objednal právní službu uzavření smlouvy o půjčce. Advokát tedy nedostatečně zvážil míru rizika při identifikaci účastníka pomocí náhradního dokumentu, který není na rozdíl od občanského průkazu veřejnou listinou, a především o tom nepoučil klienta, který jej jako věřitel požádal o sepsání smlouvy o půjčce mnohasettisícové částky. Není samozřejmě pochyb o tom, že prvotní příčinou vzniku škody bylo v tomto případě podvodné jednání dlužníka. Podcenění rizika záměny osob při jejich identifikaci náhradním dokladem, spojené s nedostatečným poučením klienta advokátem, však pachateli umožnilo dokonat trestný čin, k němuž by jinak nedošlo, byl-li by klient vyrozuměn o snížené kvalitě identifikačního průkazu a o potenciálním problému s totožností druhé smluvní strany. Spáchání trestného činu třetí osobou nevylučuje samo o sobě odpovědnost advokáta za škodu, která nastupuje jako odpovědnost společná a nerozdílná s přímým škůdcem. Skutkový základ sporného případu a první rozhodnutí Soud prvního stupně zamítl žalobu, jíž se podvedený věřitel jako žalobce domáhal zaplacení částky 600 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Vyšel ze zjištění, že žalovaný advokát dne 24. 10. 2005 k žádosti žalobce sepsal smlouvu o půjčce částky 780 000 Kč, kterou měl dlužník M. T. vrátit žalobci jako věřiteli do 24. 4. 2006. Dlužník zároveň akceptoval cizí směnku vystavenou žalobcem na částku 1 200 000 Kč a advokát ji převzal do úschovy. Dlužník, který peníze převzal a žalobci nevrátil, vystupoval pod falešnou identitou, neboť ve skutečnosti šlo o E. B., který byl pro toto podvodné jednání odsouzen trestními soudy k nepodmíněnému trestu odnětí svobody a byla mu uložena povinnost nahradit žalobci škodu ve výši 780 000 Kč. Civilní soud dospěl k závěru, že podmínky odpovědnosti žalovaného advokáta za škodu podle zákona o advokacii, nejsou naplněny. Žalovaný především neporušil zákonem stanovené povinnosti, neboť při soupisu smlouvy ověřil totožnost dlužníka z tzv. náhradního dokladu, tj. potvrzení o občanském průkazu, které bylo vydáno tomu, kdo nahlásil jeho ztrátu, a které nemá fotografii držitele. Jestliže se za této situace žalobce rozhodl dlužníku peníze půjčit, není pozbytí peněz v příčinné souvislosti s činností žalovaného, který smlouvu sepsal podle pokynů žalobce a ověřil totožnost druhé smluvní strany. Přečtěte si také: Pozor na advokátní úschovu peněz při prodeji a koupi nemovitosti U odvolacího soudu podvedený klient uspěl Podvedený klient se proti rozsudku odvolal. Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (platební povinnost žalovaného stanovil společně a nerozdílně s E. B., jemuž byla tato povinnost uložena rozsudkem v trestním řízení). Vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, neztotožnil se však s jeho právním závěrem o nesplnění podmínek odpovědnosti žalovaného za škodu. Bez ohledu na to, zda dohoda o poskytnutí právní služby mezi účastníky zahrnovala i požadavek na ověření totožnosti dlužníka, žalovaný totožnost ověřoval, a to, že se spokojil s potvrzením o občanském průkazu, které neobsahuje fotografii, a že o nemožnosti spolehlivého ověření totožnosti nepoučil žalobce, považoval odvolací soud za postup advokáta v rozporu s ust. § 16 zákona o advokacii. V příčinné souvislosti s tím vznikla žalobci škoda spočívající v částce, o kterou přišel podvodným jednáním E. B., od nějž nemůže ani výkonem rozhodnutí větší část vymoci; jestliže by žalovaný postupoval řádně, ke škodě by nedošlo a na tom nic nemění ani to, že se žalobce k uzavření smlouvy sám rozhodl. Co marně namítal nepečlivý advokát? Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Nesprávné právní posouzení věci spatřuje v závěru, že byly splněny podmínky odpovědnosti advokáta za škodu, která je odpovědností objektivní, založenou na principu presumovaného zavinění. Podle dovolatele však nebyla prokázána příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. Dovolatel je přesvědčen, že si počínal v souladu s povinnostmi, které mu zákon o advokacii stanoví, neboť v rámci zákonných možností ověřil totožnost osoby, se kterou chtěl žalobce uzavřít smlouvu o půjčce, a splnil i povinnost připravit požadovanou smlouvu podle pokynů žalobce. Do činnosti advokáta nespadá ověřování totožnosti, neboť advokát není vybaven prostředky k rozpoznání padělků dokladů; jestliže žalovaný v dané věci konstatoval shodu jména na potvrzení o občanském průkazu s tvrzením předkladatele, neporušil své povinnosti advokáta. Odvolací soud pak nevyložil, v čem spatřuje rozpor jednání žalovaného se zájmy žalobce, který podstoupil poměrně dlouhý proces uzavírání smlouvy a pro půjčku peněz se sám rozhodl. Žalovaný tak nemůže nést riziko smluvních vztahů svých klientů. Dovolatel má za to, že odvolací soud nesprávně vyložil předpis, který se projednávané věci týká, a učinil nesprávný právní závěr ohledně naplnění hmotněprávní stránky uplatněného nároku. Navrhl proto, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Podle ust. § 24 odst. 1 věty první zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokát odpovídá klientovi za škodu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se advokát odpovědnosti podle odstavce 1 zprostí, prokáže-li, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat. Úprava odpovědnosti za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění (z tzv. objektivní odpovědnosti) a je založena na současném splnění předpokladů, jimiž je: výkon advokacie, příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. Podmínku, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba posuzovat z hlediska ust. § 16 zákona o advokacii [advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu se zákonem nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit (odst. 1). Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné (odst. 2).]. Škodou je míněna újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem výkonu advokacie. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo. Splnění uvedených předpokladů odpovědnosti za škodu musí být v řízení jednoznačně zjištěno. Důkazní povinnost má v tomto směru poškozený. Advokát se může odpovědnosti zprostit, prokáže-li (důkazní břemeno leží na něm), že škodě nemohl zabránit ani vynaložením veškerého úsilí, které na něm lze požadovat. Čtěte více: Jak ověřit pravost podpisu, listiny nebo dokladu totožnosti? Zhodnocení případu Nejvyšším soudem ČR Není proto pochyb o tom, že odvolací soud aplikoval odpovídající právní normu, kterou vyložil a z pohledu dovoláním vznesených námitek, jejichž vymezením je dovolací soud při přezkumu vázán, ji i správně aplikoval na posuzovaný případ. Odvolací soud vyšel ze zjištění, které ani dovolatel nezpochybňuje, že podvodně jednající dlužník se vykázal potvrzením o občanském průkazu, tj. náhradním dokladem, z nějž nelze zjistit shodu podoby, a který není falzifikátem, nýbrž úředním potvrzením o tom, že dotyčný nahlásil ztrátu občanského průkazu samotného. Žalovaný považoval tento způsob ověření totožnosti osoby chystající se převzít od žalobce vysokou finanční částku za dostatečný, aniž na tento nedostatek upozornil žalobce, který si u něj objednal právní službu uzavření smlouvy o půjčce. Nelze tedy dovodit, že by odvolací soud kladl nepřiměřené požadavky na advokáta při ověřování totožnosti, kterým by nemohl dostát. Šlo zde o nedostatečné zvážení míry rizika při identifikaci účastníka pomocí náhradního dokumentu, který není na rozdíl od občanského průkazu veřejnou listinou, a především o nedostatek poučení, které měl za této situace poskytnout advokát klientovi, který jej žádá o sepis smlouvy o půjčce mnohasettisícové částky. Takový výklad postupu advokáta v rozporu s ust. § 16 zákona o advokacii nelze považovat za nesprávný. Není samozřejmě pochyb o tom, že prvotní příčinou vzniku škody bylo podvodné jednání třetí osoby. Podcenění rizika záměny osob při jejich identifikaci náhradním dokladem, spojené s nedostatečným poučením klienta advokátem, však pachateli umožnilo dokonat trestný čin, k němuž by jinak nedošlo, byl-li by žalobce vyrozuměn o snížené kvalitě identifikačního průkazu a o potenciálním problému s totožností druhé smluvní strany. Proto spáchání trestného činu třetí osobou nevylučuje odpovědnost advokáta za škodu, která je odpovědností podle zvláštního předpisu, a která nastupuje jako odpovědnost společná a nerozdílná s přímým škůdcem (srovnej ust. § 438 odst. 1 občanského zákoníku s následným postupem při vypořádání podle ust. § 439 občanského zákoníku). Je proto správný i závěr odvolacího soudu o vztahu příčinné souvislosti. Nejvyšší soud ČR proto dovolání svým rozsudkem spis. zn. 25 Cdo 1390/2010, ze dne 26. 4. 2012, zamítl. Rád bych se zeptal, jak se advokátovi prokazuje, co poradil či neporadil a klient pak jednal či nejednal v souladu s radou advokáta. Podíval jsem se na faktury a paragony, které jsem dostal od svých dvou advokátů za poslední půlrok, u prvního advokáta je na faktuře v předmětu fakturace jen obecný popis "Fakturuji Vám právní služby" a není nijak specifikováno, o jakou právní službu šlo ani uvedeno datum (je tu pouze datum vystavení faktury). Druhý advokát na paragon napsal pouze "Právní porada".…

http://docplayer.cz/1940137-Integrace-zaku-se-zdravotnim-postizenim-ocima-ucitelu-1-stupne-zs.html

Integrace žáků se zdravotním postižením očima učitelů 1. stupně ZŠ - PDF Integrace žáků se zdravotním postižením očima učitelů 1. stupně ZŠ Download "Integrace žáků se zdravotním postižením očima učitelů 1. stupně ZŠ" 1 Jihočeská univerzita v Českých Budějovicích Zdravotně sociální fakulta Integrace žáků se zdravotním postižením očima učitelů 1. stupně ZŠ Bakalářská práce Autor práce: Studijní program: Studijní obor: Vedoucí práce: Lenka Mráčková Speciální pedagogika Speciální pedagogika PhDr. Jitka Balcarová Datum odevzdání práce: 2 Abstrakt Bakalářská práce se zabývá integrací zdravotně postižených žáků na 1. stupeň základní školy v regionu jižních Čech, a to z pohledu učitelů, kteří s těmito žáky v rámci běžné třídy pracují. Práce se zabývá specifickými charakteristikami jednotlivých typů zdravotního znevýhodnění a na jejich projevy v procesu integrace. Cílem práce je zjistit, jak se učitelé na proces integrace, jehož jsou přímými účastníky, dívají, s jakými problémy se potýkají, v čem vidí klady a zápory tohoto procesu, a dále se pokouší navrhnout kroky, které by učitelům na 1. stupni základní školy v tomto procesu napomohly. Zkoumaný soubor tvoří učitelé 1. stupně základních škol, kteří mají aktuálně konkrétní zkušenost s integrací zdravotně postiženého žáka v běžné třídě, učitelé, kteří měli tuto zkušenost v minulosti a mají nad ní určitý zpětný náhled, a učitelé, kteří se s integrovaným žákem ve své praxi dosud nikdy nesetkali. V práci byl uplatněn kvalitativní výzkum metodou případové studie. Pro zjištění výzkumných otázek byl v práci použit polostrukturovaný rozhovor. Ze zjištěných výsledků vyplývá, že integrace žáků se zdravotním znevýhodněním na 1. stupeň základní školy je složitý proces se specifickým průběhem ovlivněný mnoha proměnnými, jako je prointegrační přístup vedení školy a pedagogů, kvalita spolupráce mezi pedagogem, rodiči a speciálním pedagogem, v neposlední řádě pak druh a stupeň zdravotního znevýhodnění, osobnost dítěte a jeho motivace. Ukázalo se, že učitelé jsou integraci nakloněni, zároveň ale můžeme konstatovat, že ti učitelé, kteří nemají předešlou zkušenost s integrací žáků se zdravotním znevýhodněním, nejsou na tuto změnu připraveni a jejich představa o speciálně vzdělávacích potřebách žáka se zdravotním znevýhodněním bývá nedostatečná. Dále se ukázalo, že učitelé, kteří s integrovaným žákem v minulosti pracovali i učitelé, kteří s integrovanými žáky aktuálně pracují, považují v procesu integrace za nejdůležitější spolupráci s rodiči dítěte a odborníky z oblasti speciální pedagogiky. Úspěšnost integrace je multifaktoriálně podmíněna, z hlediska pedagogického by zlepšení situace napomohla hlubší specializace učitelů 1. stupně základní školy v oblasti speciální pedagogiky a vyšší procento pedagogických asistentů v běžných třídách s integrovanými žáky. 3 Abstract This thesis deals with the integration of disabled pupils to 1 Primary schools in the region of South Bohemia, from the perspective of teachers who work with these students in regular class work.the work deals with the specific characteristics of each type of health handicaps and their manifestations in the integration process. The aim is to find out how the teachers on the integration process, which are the direct participants, look, what problems they face what they see pros and cons of this process, and attempts to propose steps that teachers at the 1st primary schools in the process helped. The sample consists of teachers first primary schools who currently have specific experience with the integration of disabled pupils in mainstream classes, teachers who have had this experience in the past and have some of the overhead view, and teachers who have integrated with the student in his practice has never met. The work was raised by qualitative research case study. To determine the research questions were used in the work of semi-structured interview. From the obtained results show that the integration of students with physical handicaps to 1 Primary school is a complex process with a specific course influenced by many variables such as the pro-integration approach of school management and teachers, the quality of cooperation between educators, parents and special education teacher, last but not least, the type and degree of health disadvantage, the child's personality and motivation. It turned out that teachers are supportive of integration, but also we can say that those teachers who have no previous experience with the integration of students with physical handicaps are not ready for this change and the concept of special educational needs of pupils with physical handicaps is insufficient. Furthermore, it appears that teachers who integrated student worked in the past and teachers with integrated students currently working in the integration process considered the most important co-operation with parents and experts in the field of special education. The success of integration is multifactorial, in terms of teaching would help improve the situation deeper specialization of teachers first primary school in special education and a higher percentage of teaching assistants in mainstream classes with integrated pupils 4 Prohlášení Prohlašuji, že svoji bakalářskou práci jsem vypracoval(a) samostatně pouze s použitím pramenů a literatury uvedených v seznamu citované literatury. Prohlašuji, že v souladu s 47b zákona č. 111/1998 Sb. v platném znění souhlasím se zveřejněním své bakalářské práce, a to v nezkrácené podobě v úpravě vzniklé vypuštěním vyznačených částí archivovaných fakultou elektronickou cestou ve veřejně přístupné části databáze STAG provozované Jihočeskou univerzitou v Českých Budějovicích na jejich internetových stránkách, a to se zachováním mého autorského práva k odevzdanému textu této kvalifikační práce. Souhlasím dále s tím, aby toutéž elektronickou cestou byly v souladu s uvedeným ustanovením zákona č. 111/1998 Sb. zveřejněny posudky školitele a oponentů práce i záznam o průběhu a výsledku obhajoby kvalifikační práce. Rovněž souhlasím s porovnáním textu mé kvalifikační práce s databází kvalifikačních prací Theses.cz provozovanou Národním registrem vysokoškolských kvalifikačních prací a systémem na odhalování plagiátů. V Českých Budějovicích dne Lenka Mráčková 5 Poděkování Ráda bych na tomto místě poděkovala vedoucímu práce PhDr. Jitce Balcarové za konzultace a užitečné rady v průběhu zpracování bakalářské práce a také všem, kteří mi ochotně poskytli rozhovor pro výzkumnou část práce. 6 Obsah Úvod Současný stav Vymezení pojmů Zdravotní postižení Zdraví, impairment, disability, restringovaná participace Speciálně vzdělávací potřeby Školská integrace, integrativní vzdělávání Obecné zásady integrace Formy integrace Stupně pedagogické integrace Inkluze, inkluzivní vzdělávání Integrace versus inkluze Integrační snahy v historii české speciální pedagogiky Současný pohled na školskou integraci v České republice Legislativní ukotvení školské integrace Specifika integrace žáků s mentálním postižením Charakteristika žáků s mentální retardací Integrace žáků s mentální retardací Specifika integrace žáků s tělesným postižením Charakteristika žáků s tělesným postižením Integrace žáků s tělesným postižením Specifika integrace žáků se zrakovým postižením Charakteristika žáků se zrakovým postižením Integrace žáků se zrakovým postižením Specifika integrace žáků se sluchovým postižením Charakteristika žáků se sluchovým postižením Integrace žáků se sluchovým postižením Specifika integrace žáků se specifickou poruchou učení Charakteristika žáků se specifickými poruchami chování Integrace žáků se specifickými poruchami chování Specifika integrace žáků s poruchou chování a emocí Charakteristika žáků s poruchami chování a emocí Integrace žáků s poruchami chování a emocí Faktory ovlivňující úspěšnost školské integrace Rodina a rodiče Škola Učitel Poradenství a diagnostika Další faktory Cíl práce Cíl práce Výzkumné otázky. 32 1 7 3 Metodika Použitá metodika Charakteristika zkoumaného souboru Výsledky Učitelé 1. stupně základní školy, kteří aktuálně pracují se zdravotně znevýhodněným žákem integrovaným v běžné třídě Učitel 1. stupně základní školy, kteří v minulosti pracovali se zdravotně 4.3 znevýhodněným žákem integrovaným v běžné třídě 37 Učitelé 1. stupně základní školy, kteří dosud nepracovali se zdravotně znevýhodněným žákem integrovaným v běžné 40 5 Diskuze Závěr Seznam použitých zdrojů Klíčová slova Přílohy 8 Úvod Integrace zdravotně postižených dětí, žáků a studentů do běžného vzdělávacího proudu je již po několik let aktuálním tématem školské politiky i široké veřejnosti. Aktuálnost tohoto tématu stoupá v posledních letech hlavně díky neustále probíhající školské reformě. Některé změny již proběhly, další, které se bezprostředně týkají školské integrace, se stále projednávají. Jedná se zejména o zavedení maximálně možné integrace zdravotně postižených žáků do běžných škol, a to paralelně se zrušením škol speciálních. Téma se stává kontroverzním, neboť vyvolává různorodé reakce. Ozývají se hlasy politiků, kteří v úplné integraci žáků se zdravotním postižením do běžného vzdělávacího systému vidí naplnění integračních snah Evropské unie a úsporu v systému vzdělávání, na straně druhé jsou zde hlasy speciálních pedagogů, kteří odůvodňují smysl fungování speciálního školství a zdůrazňují faktor nevhodnosti a samoúčelnosti vzdělávání žáků s těžkým tělesným, mentálním či kombinovaným postižením v hlavním vzdělávacím proudu. Opomenout bychom ale také neměli hlas pedagoga - vychovatele, který má v této hierarchii ke zdravotně postiženému žákovi nejblíže, zná jeho charakter, možnosti jeho vzdělávání, speciálně vzdělávací potřeby, a jehož úkolem je rozvíjet žákovu osobnost, umožňovat vhodné podmínky k úspěšné integraci, vytvářet příznivé sociální klima třídy a zároveň zvládat běžnou organizaci třídy. Tato práce má za cíl nastínit problematiku vzdělávání zdravotně postižených žáků na 1. stupni základní školy, kterým bylo na základě odborných vyšetření doporučeno a školou umožněno vzdělávání v hlavním vzdělávacím proudu. Problematikou vzdělávání těchto žáků se budu zabývat hlavně z hlediska pedagogických pracovníků učitelů 1. stupně základních škol. V rámci odpovědí na výzkumné otázky jsem kontaktovala ředitele základních škol, kteří mi k rozhovoru doporučili učitele, jenž 1. mají s integrací zdravotně postiženého žáka aktuální zkušenost, kteří 2. mají již dřívější zkušenost ze své pedagogické praxe, nebo 3. učitele, kteří se s integrací zdravotně postiženého žáka dosud nesetkali. Charakteristiky jejich pohledu na danou problematikou by měly vést ke konfrontaci nad zkoumaným problémem. Téma bakalářské práce jsem si vybrala na základě vlastního zájmu o praktické fungování školské integrace, neboť předpokládám, že se v roli pedagoga, jež je v přímé vzdělávací interakci se zdravotně postiženým žákem, sama ocitnu. Dále předpokládám, že nastínění konkrétních otázek a problémů, povede k opětovnému uvědomění náročnosti školské integrace a k vytyčení konkrétních oblastí, které vnímají učitelé 1. stupně základních škol v rámci školské integrace jako problémové. 3 9 1 SOUČASNÝ STAV 1.1 Vymezení pojmů O integraci školské jako o úplném začlenění do intaktní společnosti lze mluvit jen tehdy, jsou-li splněny podmínky pro integraci sociální. Ta nemůže fungovat bez určité míry sociálního cítění a tolerance společnosti (vzniká z vnitřních impulsů dané společnosti) a prosociální politiky státu, která je v tomto smyslu jejich jakýmsi vnějším vykonavatelem. V mezinárodních i národních strukturách se problematika vzdělávání žáků se speciálně vzdělávacími potřebami systematicky rozpracovávala od konce 60. let 20. stol.v ČR se tyto snahy díky politické situaci v zemi začaly dostávat do popředí až po r a částečně se je podařilo realizovat v 90. letech 20. stol. Bezpochyby zásadní význam pro integraci přinesla změna fenoménu zdravotního postižení. Ten se posunuje od medicínské klasifikace k holistickému pojetí osobnosti zdravotně postiženého člověka. Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví, MKF - ( International Classification of Functioning, Disability and Health, ICF), která je vydána Světovou zdravotnickou organizací (World Health Organization, WHO) jako metodika hodnotící funkční schopnosti osob s disabilitou: neklasifikuje osoby, ale popisuje a klasifikuje situace každého člověka v řadě okolností, vztahujících se ke zdraví. Zjednodušeně řečeno, každý občan má určitý zdravotní stav, který ho s různými životními situacemi konfrontuje, dostává se tak často do různých znevýhodňujících pozic. (1) ČR přijala zákon o integraci všech dětí, žáků a studentů. Ta s sebou ale přináší i negativní následky, a proto je třeba pečlivě zvažovat, pro koho, kdy a kde je integrace vhodná, a naopak, kdy nepřináší kýžené výsledky. Integrace zdravotně postiženého žáka nemusí naplnit smysl integrace a osobnost žáka může spíše negativně ovlivnit. Kompromisem mezi individuální integrací a speciálním školstvím může být zřizování speciálních tříd při běžných školách. Otázkou však zůstává, je-li tímto způsobem plné integrace skutečně dosaženo. Vítková (2004,s.10) uvádí, že: kromě mnoha úspěšných případů integrace žáků, především se zrakovým a tělesným postižením, jsou známá také integrační negativa, u nás zprvu skrytá za euforií nového a pokrokového. I v České republice se již mnoho integrovaných dětí vrátilo zpět do speciálního školství a mnoho dospělých zůstalo přes všechny snahy profesionálů a blízkých izolováno. (2) Zdravotní postižení Zdravotní postižení je v literatuře definováno různě vzhledem k oblasti, ve které se setkáváme s jeho užíváním. Legislativa definuje zdravotní postižení v rámci možností jejího působení v dané oblasti práva. 4 10 Pro účely zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách se rozumí: zdravotním postižením tělesné, mentální, duševní, smyslové nebo kombinované postižení, jehož dopady činí nebo mohou činit osobu závislou na pomoci jiné osob. (3) Podle zákona č.435/2004 Sb., o zaměstnanosti, je definice osob se zdravotním postižením vztažena ke schopnosti pracovat. Osobami se zdravotním postižením jsou tak podle 67 ty, které jsou: a) orgánem sociálního zabezpečení uznány plně invalidními (osoby s těžším zdravotním postižením), b) orgánem sociálního zabezpečení uznány částečně invalidními, c)rozhodnutím úřadu práce uznány zdravotně znevýhodněnými. (4) Definici zdravotního postižení také nalezneme v Úmluvě o právech osob se zdravotním postižením, přesněji v čl. 1, kdy jsou tito lidé označováni jako: osoby mající dlouhodobé fyzické, duševní, mentální nebo smyslové postižení, které v interakci s různými překážkami mohou bránit jejich plnému a účinnému zapojení do společnosti na rovnoprávném základě s ostatními. (5) V zákoně č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), v 16 odst. 2 nalézáme, že zdravotním postižením je pro účely tohoto zákona mentální, tělesné, zrakové nebo sluchové postižení, vady řeči, souběžné postižení více vadami, autismus a vývojové poruchy učení nebo chování. (6) Pojem zdravotní postižení je obtížné jednoznačně definovat, a to proto, že pojetí zdravotního postižení se mění v čase. Jankovský (2001,s.30) říká, že: dříve se postižení vnímalo spíše jako kategorie, byl diagnostikován defekt, a podle druhu a stupně postižení následovalo opatření / / Současnému pojetí péče, a zejména v rámci pedagogické rehabilitace, mnohem lépe odpovídá vnímání postižení jakožto dimenze, tedy rozměru života. (7) Zdraví, impairment, disability, restringovaná participace Definice postižení se v průběhu času liší, a to v závislosti na měnícím se pohledu na zdravotní postižení, a také v závislosti na přístupu ke zdravotně znevýhodněným. Vliv zde hraje prostředí, náboženství, sociální a ekonomické podmínky, úroveň lékařské péče a výzkumu. Pojmy impairment, disability a handicap uvedla WHO v roce Zdraví Termín zdraví může být definován dvojím způsobem. Negativně jako absence nemoci, nebo pozitivně jako stav tělesné a psychické pohody. Zdraví je důležitou esencí pro život člověka. Od kvality zdraví se odvíjí i možnosti jeho fungování v lidské 5 11 společnosti. Pokud je zdraví člověka nějakým způsobem narušeno, negativně se to projevuje ve funkčních pochodech organismu i v psychickém zdraví člověka. WHO definuje zdraví jako: stav úplné tělesné, duševní, sociální a spirituální pohody, tedy nejen nepřítomnost nemoci nebo vady. Tato definice poukazuje na to, že člověk je ve svém holistickém pojetí chápán jako bytost bio-psycho-socio-spirituální a je tedy zapotřebí brát na vědomí všechny její složky. Anglický jazyk má pro stav celkového zdraví označení wellbeing, které jednoduše vystihuje zmíněnou definici. (1) Impairtment Etiologický význam slova impairment znamená poškození, vadu, omezení, oslabení nebo snížení hodnoty. Jankovský (2001,s.31) uvádí, že v oblasti speciální pedagogiky je impairment vhodné chápat jako: poruchu, poškození, ztrátu, resp. abnormalitu ve funkcích či strukturách fyziologických, somatických, resp. anatomických a ovšem také psychických. Tato porucha je tedy změna funkce na úrovní tělního orgánu či systému. (7) Nutno však dodat, že porucha, poškození nebo ztráta v těchto strukturách, nemusí být hlavní příčinou omezení, záleží na rozsahu a způsobu poškození. Švestková (2001) zdůrazňuje, že: impairment je porucha morfologická nebo funkční na úrovni orgánu nebo systému a postižený o ní nemusí ani vědět a lze ji diagnostikovat jen v odborném prostředí. Pokud se však porucha zvětšuje a začne nějak omezovat subjekt v některé z běžných životních činností, stává se disabilitou. (8) Disability Jankovský (2001,s.31) uvádí, že:,,pojem disability vyjadřuje omezení, chybění, neschopnost ve smyslu následku poškození, v důsledku čehož nelze vykonávat aktivity právě tím způsobem, jak je to obvyklé. Jedná se tedy o poruchu na úrovni celého jedince. (7) Od struktur pouze anatomických se tedy posouváme ke strukturám celostním, které berou v úvahu i omezení vnější. MKF disabilitu klasifikuje jako: snížení funkčních schopností na úrovni těla, jedince nebo společnosti, která vzniká, když se občan se svým zdravotním stavem (zdravotní kondicí) setkává s bariérami prostředí. (1) Jde tedy vlastně o jakékoliv omezení, které člověku neumožňuje fungovat způsobem, jenž je u intaktní společnosti považován za normální a omezuje ho v běžných denních záležitostech, a to z důvodu impairtmentu, bariér v prostředí či společnosti. Může jít o stav trvalý či dočasný, progresivní nebo regresivní. Švestková (2008) dodává, že: pojem disabilita nahrazuje starší pojmy invalidita či handicap, avšak zároveň proti nim znamená významný filozofický posun. Ten spočívá v tom, že zatímco ony starší pojmy označují celého člověka, jedince (může jít o invaliditu nebo handicapovaného člověka), pojem disabilita neklasifikuje osobu v celku, ale popisuje a klasifikuje situaci, s níž se tato osoba v důsledku svých disabilit musí vyrovnat. (9) 6 12 Handicap - restringovaná participace Definice termínu handicap, nebo lépe restringovaná participace, nahlíží na zdravotně znevýhodněného člověka jako na jedince, jenž nemůže vykonávat určitou činnost způsobem, na který byl navyklý před vznikem disability. Jankovský (2001,s.31) upřesňuje, že: handicapem rozumíme spíše znevýhodnění než postižení. Projevuje se to zejména snížením, resp. omezením možností (výkonu) daného člověka ve srovnání s tím, co běžně zastal, pokud by ovšem nebyl znevýhodněn. Takto je tedy handicapovaný člověk znevýhodněn (poškozen) právě při plnění svých sociálních rolí. Jde o změnu rolí, které člověk zastává ve vztahu ke společnosti. (7). Podobně se vyjadřuje i Bruthansová (2009), když říká, že: aktivita může být limitována (člověk nemůže určitý úkon provést např. není schopen chůze do schodů), participace může být omezena restringována (člověk má překážky při zapojení do životních situací např. není schopen najít si práci). Termín handicapovaný klasifikace MKN nepoužívá. (10) Termín restringovaná participace lépe vystihuje podstatu zdravotního omezení už ve svém znění a nepotýká se s pejorativním nádechem slova handicap Speciálně vzdělávací potřeby Toto slovní spojení může vyvolávat dojem, že žáci se zdravotním znevýhodněním mají jiné vzdělávací potřeby než žáci bez zdravotního znevýhodnění. Není tomu ale tak, žáci se zdravotním znevýhodněním mají stejné vzdělávací potřeby, ale v důsledku zdravotního znevýhodnění či omezení, se u nich mohou vyskytovat oblasti, kde běžné formy vzdělávání nenaplňují jejich potřeby, a tehdy speciální pedagogika nabízí takové formy vzdělávání, o kterých hovoříme jako o potřebách speciálních. Průcha (2001,s.224) upřesňuje: termínem se vyjadřuje to, že vedle majoritní populace žáků, studentů a dospělých, jejichž vzdělávání probíhá běžnými formami, existují různé skupiny lidí, jejichž vzdělávací potřeby jsou specifické: žáci se zdravotním postižením, žáci s mimořádným nadáním, děti a dospělí z rodin imigrantů, etnických a jazykových menšin aj. Moderní pedagogika a vzdělávací politika se snaží tyto speciální vzdělávací potřeby zjišťovat a v souladu s nimi vytvářet příslušné vzdělávací programy. (11) Školská integrace, integrativní vzdělávání Pro integraci v jejím hlavním smyslu se staly stěžejní dokumenty WHO, a to již zmiňovaná Mezinárodní klasifikace poruch, disabilit a handicapů z roku 1980, která také poprvé použila termíny impairment, disability a handicap, a Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disabilit a zdraví z roku Právě ta posouvá pohled na zdravotní znevýhodnění od modelu medicínského, který klasifikuje to, co člověk se zdravotním znevýhodněním není schopen vykonávat (v čem je omezen), na pohled holistický, který v první řadě říká, člověk se zdravotním znevýhodněním schopen vykonávat je (v čem omezen není). Tento celistvý pohled na zdravotně znevýhodněného člověka mu dává možnost uplatňovat své možnosti fungování 7 13 v sociálním prostředí tak, jak mu to jeho zdravotní stav dovolí. Průcha (2001,s.87) popisuje integrativní vzdělání jako:,, přístupy a způsob zapojení žáků se zvláštními vzdělávacími potřebami do hlavních proudů vzdělávání a do běžných škol. Cílem je poskytnout i žákům s těžkými a trvalými zdravotními postiženími společnou zkušenost s jejich zdravými vrstevníky, a přitom respektovat jejich specifické potřeby. (11) Užší pohled na význam termínu vzhledem k jedinci se zdravotním znevýhodněním nám nabízí Sovák (1986), který definuje integraci jako: naprosté zapojení a plné splynutí defektního jedince se společností lidí zdravých, a to ve výchově a vzdělávání, v pracovním uplatnění i ve společenském soužití. (12) Obě definice termínu integrace se tedy v zásadě shodují v primárním významu úplné zapojení. Z hlediska pedagogického se tedy jedná o úplné zapojení zdravotně znevýhodněného jedince do vzdělávacího procesu. Vzdělávací proces ale musíme chápat jako soubor činitelů nejenom výchovně edukačních, ale také sociálních, které se navzájem ovlivňují a jeden bez druhého nemohou fungovat. Tuto skutečnost zmiňuje i Jesenský (1995,s.15), když integrací rozumí:,,dynamický, postupně se rozvíjející pedagogický jev, ve kterém dochází k partnerskému soužití postižených a intaktních na úrovni vzájemně vyvážené adaptace během jejich výchovy a při jejich aktivním podílu na řešení výchovně vzdělávacích situací. (13) Aby ale vůbec mohlo docházet k těmto vzájemným interakcím mezi jedincem se zdravotním znevýhodněním a intaktní společností, a tento vzájemný vztah mohl dosáhnout určité kvality, je zapotřebí stavět na určitých principech, které budou integraci zdravotně znevýhodněného žáka v sociálním prostředí podporovat. Mezi tyto principy můžeme zařadit příznivé klima školy, příznivé klima třídy, připravenost učitelů na přítomnost žáka se zdravotním znevýhodněním, připravenost třídy na přijetí zdravotně znevýhodněného spolužáka, prostředky speciálně pedagogické podpory, architektonické a ekonomické podmínky a další Obecné zásady integrace Aby ale vůbec mohlo docházet k těmto vzájemným interakcím mezi jedincem se zdravotním znevýhodněním a intaktní společností, a tento vzájemný vztah mohl dosáhnout určité kvality, je zapotřebí stavět na určitých principech, které budou integraci zdravotně znevýhodněného žáka v sociálním prostředí podporovat. Mezi tyto principy můžeme zařadit příznivé klima školy, příznivé klima třídy, připravenost učitelů na přítomnost žáka se zdravotním znevýhodněním, připravenost třídy na přijetí zdravotně znevýhodněného spolužáka, prostředky speciálně pedagogické podpory, architektonické a ekonomické podmínky, ale také brát na zřetel individuální osobnost integrovaného žáka, zohledňovat jeho možnosti, předpoklady a odlišnost rodinného prostředí. Vítková (2004,s.15) uvádí, že: zdařilé integraci musí předcházet vytvoření celého souboru určitých podmínek, bez nichž je nejen zbytečné, ale i nezodpovědné dítě s handicapem vůbec do běžné školy přijmout. (2) 8 14 Integrace je složitý proces, jehož průběh se vždy odvíjí od druhu a stupně postižení žáka se zdravotním znevýhodněním, jeho osobnosti, podmínkám ve školním i v domácím prostředí a úspěšnost integrace nelze předem zaručit Formy integrace V praxi Lechta (2010s ) rozlišuje tyto formy školní integrace: individuální integrace formou individuální integrace je obvyklé integrované jedno dítě s postižením do třídy běžné školy co nejblíže k jeho bydlišti, ve světovém měřítku pozorujeme nejčastěji právě individuální formu integrace, zabezpečující zahájení školní docházky dítěte co nejblíže k jeho bydlišti, avšak pro dítě s postižením je často těžké nemít ve třídě dalšího spolužáka v podobné situaci, skupinová integrace při skupinové integraci se žáci s (převážně) srovnatelným postižením se sluchovým postižením nebo s tělesným postižením atd. začleňují do jedné skupiny, přičemž jejich vyučování probíhá v běžné škole, preventivní neboli obrácená integrace v poslední době je čím dál častější forma integrativní edukace: preventivní nebo obrácená integrace, při obrácené integraci se do speciálních škol přijímají intaktní žáci, výhoda této formy je v tom, že edukační podmínky a prostředí jsou předem upraveny pro žáky s postižením a zároveň je zajištěna sociální interakce a společné vyučování žáků s postižením a intaktními žáky, další formy školní integrace další formy integrace jsou v jednotlivých zemích rozšířeny rozdílně, patří sem integrační školy, které mají charakter běžné školy. Přijímají sem každé dítě s postižením nezávisle na druhu a rozsahu postižení z okolí školy. V integračních školách jsou zpravidla zaměstnaní speciální pedagogové. Kromě této formy existují i integrační třídy. Při tomto modelu přijímají školy děti s postižením jen do vybraných tříd. Často je počet žáků v takových třídách snížen. Vyučování zabezpečují společně speciální pedagog a učitel běžné školy. (14) Stupně pedagogické integrace Stupně integrace pojímají různí autoři odlišně. Michalík (2001,s.12-13) (Jesenský1995) rozděluje pedagogickou integraci v následující body podle stupně plnosti integrace: 1. Plná integrace v jakémkoliv výchovně vzdělávacím prostředí bez použití speciálních pomůcek s vysokým sociálním statusem. 2. Podmíněná integrace v jakémkoli výchovně vzdělávacím prostředí s použitím osobních kompenzačních a reedukačních pomůcek s vysokým sociálním statusem. 9 15 3. Snížená integrace, vázaná na technické a jiné úpravy výchovně vzdělávacího prostředí, užívání speciálních pomůcek, s pravidelným uplatňováním speciálních metod se sníženým sociálním statusem. 4. Ohraničená integrace, v technicky upraveném výchovně vzdělávacím prostředí, s použitím speciálních pomůcek, s pravidelným uplatňováním speciálních metod se sníženým sociálním statusem. 5. Vymezená integrace na upravené výchovně vzdělávací prostředí s použitím speciálních pomůcek, s pravidelným uplatňováním speciálních metod v převládajícím rozsahu při uchování přijatelného sociálního statusu. 6. Redukovaná integrace na upravené výchovně vzdělávací prostředí s použitím speciálních pomůcek, s pravidelným uplatňováním speciálních metod v převládajícím rozsahu při přijatelném sociálním statusu. 7. Narušená integrace na upraveném výchovně vzdělávacím prostředí s použitím speciálních pomůcek, s uplatněním speciálních metod v plném rozsahu při zachování integračních cílů a obsahů při sníženém sociálním statusu. 8. Segregovaná výchova a vzdělání, v upravených podmínkách s použitím speciálních pomůcek, uplatněním speciálních metod v plném rozsahu se zachováním integračních cílů s omezeným sociálním statusem 9. Vysoce segregovaná výchova a vzdělání ve speciálně upraveném prostředí s použitím pomůcek, s uplatněním speciálních metod v plném rozsahu při uplatnění reedukace integračních cílů a obsahů s podstatně omezeným sociálním statusem. (15) Inkluze, inkluzívní vzdělávání Zezulková (2009) uvádí, že: inkluze (začlenění, vyjadřuje akt zahrnutí dovnitř - do skupiny, společnosti, školy) se v nejobecnějším pojetí chápe jako začlenění lidí s postižením do společnosti formou jejich přímé spoluúčasti na veškerém dění. Inkluze je stav, kdy se člověk s postižením rodí do společnosti, která akceptuje jeho odlišnost a odlišnost každého svého člena, kdy je tedy normální být jiný. (16) Chápání inkluze v tomto smyslu je tedy předpokladem pro fungování inkluzivního vzdělávání. Nikolai říká, že: inkluzivní vzdělávací systém je typický důrazem na dostupnost co nejvyšší formy vzdělání pro každého žáka. První volbou pro všechny děti bez rozdílu je začlenění do hlavního vzdělávacího proudu. Základem myšlenky inkluzívního vzdělávání je snaha poskytnout všem dětem adekvátní a co nejlepší úroveň vzdělání nezávisle na podobě jejich speciálních potřeb. V rámci inklusivního přístupu by měl být co největší počet dětí ponechán v hlavním vzdělávacím proudu a zabránit tak segregaci dětí s různými vzdělávacími potřebami. Inkluzívní vzdělávání nezůstává na úrovni integrace dětí se speciálními potřebami. Na rozdíl od integrace se cíleně nevěnuje pozorování a analýze chování integrovaných dětí, ale přenáší odpovědnost za vytváření podmínek vhodných pro inkluzi ze specializovaných profesí především na 10 16 učitele. Speciální vzdělávací potřeby dětí jsou pojímány jako součást přirozené společenské diverzity a jejich naplňování probíhá v hlavním vzdělávacím proudu pomocí tvorby individuálních vzdělávacích programů a dalších vhodných pedagogických i psychologických intervencí. Role pedagoga je v tomto procesu integrační a závisí na úspěšné kooperaci s dalšími odborníky ze školního i mimoškolního prostředí. (17) Inkluze versus integrace Pojmy integrace a inkluze k sobě mají velice blízko. Pipeková (1998,s.15) se, když říká, že školní integrace: není pevně stanovený stav, pod tímto pojmem je třeba chápat dynamický proces. Protože se školní integrace nedá legitimovat ani k její krátkodobé či dlouhodobé působnosti, jde o otázku stanovení cíle, o normativní rozhodnutí, o postulát, o vědomé hodnocení, o ideologický směr myšlení a jednání/ /.Částečně po integrační fázi, částečně paralelně s ní a s různým významovým akcentem se stává v současné době centrálním pojmem inkluze (UNESCO 1995) (18) 1.2 Integrační snahy v historii české speciální pedagogiky V České republicese dnes setkáváme s mnoha institucemi pečující o osoby se zdravotním znevýhodněním. S počátečními snahami o vybudování prvních vzdělávacích institucí se na území České republiky setkáváme na přelomu 19. a 20. století. Valenta (2003,s.12) uvádí, že: v těchto vznikajících ústavech se mohly děti alespoň nějakým způsobem vzdělávat. (19) Monatová (1996,s.17) uvádí, že: počátek 19. Století byla zahájená péče o nevidomé v Čechách, která byla spojena se třemi generacemi rodu Klárů. Neobyčejné zásluhy o založení Hradčanského ústavu v roce 1807 měl Alois Klár ( ), který se stal členem představenstva jako spoluzakladatel. Byl to pátý slepecký ústav v Evropě. I v instrukcích pro učitele z roku 1830 projevil znalost duševních potřeb nevidomých na takové úrovni, že mnohé získaly trvalou platnost. (20) Z příkladu osobností, jakou byl například Alois Klár, lze usuzovat na vysokou úroveň péče o jedince se zdravotním znevýhodněním. Michalík (2003,s.12) pokračuje: proto dnes velmi oceňujeme vznik například Jedličkova ústavu v Praze (1913), Ernestinum v Praze (1871), Ústav pro zmrzačelé v Brně (1919) nebo Ústav pro děti zmrzačelé a rachitické v Plzni (1921). Dále pak v období tzv. 1. Republiky pozorujeme např. u Františka Bakuleho významného českého pedagoga a organizátora zejména po jeho odchodu z Jedličkova ústavu, zájem o organizaci společné výchovy dětí s postižením a zdravých. (19) 11 17 Monatová (1996) v péči o jedince se zdravotním znevýhodněním vyzdvihuje osobnost Karal Slavoje Amerlinga ( ), který založil v roce 1871 Ernestinum první ústav pro abnormální děti, Josefa Zemana ( ), Miroslava Seemana ( ), který se zaměřil na foniatrii, nebo Miloše Sováka ( ), speciálního pedagoga a logopeda, který založil první logopedický ústav v Čechách. (20) Další rozvoj v péči o jedince se zdravotním znevýhodněním byl v Čechách zaznamenám po roce 1950, kdy, jak Michalík (2003,s.12) uvádí:,,vedle mohutného rozvoje speciálního školství a ústavnictví dochází i k budování relativně samostatné pedagogické disciplíny speciální pedagogiky. (19) Můžeme říci, že péče o jedince se zdravotním znevýhodněním nabyla své největší důležitosti v počátkách jejího vzniku. Pro systém školství v České republice se postupem času stává charakteristická jakási společensky uznávaná norma vzdělávání - oddělení edukace žáků zdravých a žáků, kteří se vymykají normálu a vyžadují tedy zvláštní péči v ústavech, jež jsou postaveny mimo hlavní vzdělávací proud. Michalík (2003,s.13) k tomu dodává, že:,,ani takto budovaný systém segregačních institucí však nebyl schopen poskytnout právo na vzdělání všem dětem s postižením. Minimálně určitá skupina dětí zpravidla děti s těžšími stupni mentálního postižení a děti s kombinovaným postižením byla ze vzdělávání vyčleňována: děti, které podle úředního zjištění nelze vzdělávati pro těžkou nemoc anebo pro duševní nebo tělesnou vadu, nejsou povinny choditi do školy ( 13 odst. 4 zákona č. 95/1948 Sb. školský zákon). (19) Vzdělávání dětí se zdravotním znevýhodněním v běžné škole bylo velice ojedinělé a s pojmem speciálně vzdělávací potřeby se nesetkáváme, nemohly být tudíž ani v procesu vzdělávání naplňovány. Očekávalo se, že dítě splní všechny podmínky a standardy daného typu školy a vzdělávacího obsahu. Michalík (2003,s.14) uvádí zajímavé porovnání:,,ve druhé polovině 80. let platil školský zákon č. 29/1984 Sb. Tehdejší znění zákona stanovující, že výchova a vzdělávání se uskutečňují v jazyce českém nebo slovenském. Občanům maďarské, německé, polské a ukrajinské (rusínské) národnosti se v rozsahu přiměřeném zájmům jejich národního rozvoje zabezpečuje právo na vzdělání v jejich jazyce, na rozdíl od současného znění normy nezaručovalo právo na vzdělání s použitím znakové řeči nebo Braillova písma. (19) Z tohoto přístupu jasně vyplývá, že zdravotní znevýhodnění či jiná odlišnost od normálu, byla z veřejného života zcela vytěsňována a jedinci se zdravotním znevýhodněním, stigmatizováni svou,,jinakostí byli vychováváni mimo intaktní společnost. Michalík (2003,s.15) se dále pozastavuje nad právy rodičů rozhodovat o tom, kde bude jejich dítě vzděláváno:,,alarmujícím způsobem, bez respektu k rodičovským právům se tehdejší právní norma vypořádala i s přeřazováním dětí ze základních škol. Podle vyhlášky: žáka, který neprokáže předpoklady pro plnění povinné školní docházky ve třídách školy (trvale neuspokojivý prospěch, zdravotní důvody, výchovné důvody apod.), 12 18 ředitel školy po projednání v pedagogické radě a po oznámení zástupci žáka přeřadí na konci klasifikačního období do příslušné školy (třídy), v níž má plnit povinnou školní docházku. Jestliže o přeřazení žáka požádá zástupce žáka nebo to navrhne ze zdravotních důvodů obvodní dětský (školní)lékař, přeřadí ředitel školy žáka i během klasifikačního období (vyhláška MŠ ČSR č. 123/1985. o základních školách). (19) Jak vidíme, vzdělávací systém v České republice měl v oblasti výchovy a vzdělávání žáků se zdravotním znevýhodněním velké nedostatky, které se neslučují s dnešním přístupem k takto znevýhodněným lidem a které. Přesto je nutné vidět i pozitiva, která daný systém přinášel. Michalík (2003,s.15-16) vysvětluje:,,prostředí speciálních škol a některých ústavů umožnilo vypracovat a uzpůsobit řadu obecných didaktických zásad a metodických postupů. Bylo používáno množství kompenzačních pomůcek, které tehdy byly pro zdravotně postižené v občanském životě obtížně dostupné. Na relativně vysoké úrovni byly studijní materiály, zejména učebnice, např. pro děti se smyslovým postižením. Ani v prostředí speciálních institucí se však zpravidla nepodařilo prosadit individuální přístup ke každému žákovi zahrnující modifikaci učebních plánů a osnov. Stále přetrvává představa o nutnosti splnění daných tedy obecných vzdělávacích standardů obsažených v tehdejších osnovách jednotlivých předmětů. Vzdělávání dětí s postižením v nich bylo výlučně v rukou odborníků a profesionálů. Úloha rodiny a rodičů byla potlačena způsobem, který byl nevídaný i v tehdejším běžném školství. (19) Přístup veřejnosti ke zdravotně postiženým se postupně začal měnit po roce Michalík (2001,s.73) k tomu uvádí:,,prostřednictvím médií se majoritní společnost začala seznamovat s existencí několik stovek tisíců svých občanů vymezených zdravotním postižením. Vzepjetí občanské společnosti, kterého jsme byli svědky v počátcích 90. Let, přineslo rovněž vznik desítek a stovek občanských spolků, nadací, sdružení, usilujících o zrovnoprávnění podmínek života občanů se zdravotním postižením. (15) Pipeková (1998,s.15) říká, že: nejzásadnější koncepční změnou, k níž se v našem školství po roce 1989 dospělo, je skutečnost, že výchova a vzdělání postižených dětí a mladistvých přestává být doménou speciálního školství a v souvislosti s integračními trendy ve vzdělávání se postupně stává záležitostí všech typů škol a školských zařízení. (18) Michalík (2001,s.74) se ale zároveň domnívá, že: naproti tomu volba segregovaného modelu vzdělávání byla stále ještě chápána a většinově přijímána jako přirozená a odpovídající zájmům a potřebám dítěte. Systém ekonomického zabezpečení, personálního vybavení a vybavenost pomůckami jednoznačně stále preferoval speciální a segregované instituce. A to navzdory oficiálním proklamacím, objevujícím se v začátcích 90. let v oficiálních školských dokumentech. V roce 1990 zveřejnilo Ministerstvo školství ČR nárys koncepce výchovy a vzdělávání dětí se zdravotním 13 19 postižením /./ Podle této koncepce měla být ve všech případech, kdy je to možné, zabezpečena výchova a vzdělávání postižených dětí se zdravými vrstevníky v běžných školách. Těm dětem, pro něž takový způsob vzdělávání není vhodný, je určeno speciální školství. (15) Stále se jedná o nejednoznačné vymezení pojmu integrace a to vzhledem k tomu, kdo má či nemá být integrován, pro koho je integrace vhodná, pro koho vhodná není. Do dnešního dne není otázka integrace pro její nejednoznačnou povahu vzhledem k typům zdravotního znevýhodnění a k zajišťování pedagogické podpory uspokojivě vyřešena. 1.3 Současný pohled na školskou integraci v České republice Z integračních snah, které probíhaly na přelomu 90. let na území České republiky je patrné, že školství ve vztahu k jedincům se zdravotním prošlo dlouhou cestou transformace, která není stále u konce. Zatímco se dříve ke zdravotnímu znevýhodnění přistupovalo jako k postižení, které svým typem a stupněm odpovídalo určité kategorii podle lékařské diagnózy, dnes se i ve vzdělávání setkáváme s podpůrným přístupem, který chápe žáka se zdravotním znevýhodněním jako jednotnou osobnost se speciálně vzdělávacími potřebami, na které reaguje speciálně vzdělávacími i opatření. Hlavní slovo při volbě vzdělávacího systému, ve kterém bude žák se zdravotním znevýhodněním, mají rodiče žáka, ale je běžné, že žáci s těžkým a kombinovaným zdravotním znevýhodněním jsou vzděláváni ve speciálních školách, zatímco žáci s lehkým až středně těžkým zdravotním znevýhodněním ve školách běžného typu. Michalík (2001,s.87) se domnívá, že: nelze očekávat, že v podmínkách a prostředí českého školství se stane individuální integrace masovým jevem. Nebrání tomu jen rozvinutá síť zvláštních a pomocných škol, ale především sama podstata postižení a z ní vyplývající odlišné nároky na obsah a formy vyučování. Pravděpodobně optimální formou integrace této skupiny dítěte s mentálním postižením jsou speciální třídy při základních školách. Po jejich ustanovení a v návaznosti na celkovou činnost školy, je možno přistupovat k dalšímu rozšiřování integrace. (15) K tomu v průběhu posledních deseti let bezpochyby došlo, integrace se stává běžnějším jevem, než tomu bylo například před deseti lety. 1.4 Legislativní ukotvení školské integrace Stávající legislativa v České republice akceptuje mezinárodni dokument Úmluvu o právech dítěte, ve které se říká, že: smluvní strany se shoduji, že výchova dítěte másměřovat k rozvoji osobnosti dítěte, jeho nadáni a jeho rozumových schopnosti na nejvyšší možnou míru. (21) Právo všech dětí na vzdělání je zajištěno v Listině prav a svobod, jejímž dodržováním je Česká republika právně vázána. Školská legislativa se opírá o program rozvoje vzdělávací soustavy Kvalita a odpovědnost (1994). 14 20 Cíle vzdělávací politiky schválila Česká republika v roce 1999, na jejím základě vznikl Národní program rozvoje v České republice Bíla kniha (2001). Česká Bílá kniha je pojata jako systémový projekt, formulující myšlenková východiska, obecné záměry a rozvojové programy, které mají byt směrodatné pro vývoj vzdělávací soustavy ve střednědobém horizontu. (22) Národní program rozvoje vzdělávání v České republice (Bílá kniha) pracuje s kurikulárními dokumenty, které jsou vytvářeny na dvou hlavních úrovních: a) na úrovni státní - Státní program vzdělávání(spv), který vymezuje hlavní zásady kurikulární politiky státu, obecné cíle vzdělávání, zásady pro tvorbu rámcových a školních vzdělávacích programů, podmínky pro jejich zavádění do škol, Rámcové vzdělávací programy (RVP) pro předškolní, základní a střední vzdělávání, učební plány, základní učivo pravidla pro tvorbu školních vzdělávacích programů, b) na úrovni školy školní vzdělávací programy (ŠVP), které zpracovávají školy podle rámcových vzdělávacích plánů. Podle druhu zdravotního postižení je na základě těchto dokumentů vypracováván individuální vzdělávací plán (IVP) pro konkrétního žáka se zdravotním znevýhodněním. Vzdělávání dětí, žáků a studentů se speciálně vzdělávacími potřebami se v České republice zabývá zákon č. 561/2004, konkrétně 16, který jako dítě, žáka nebo studenta se speciálními vzdělávacími potřebami chápe osobu se zdravotním postižením, zdravotním znevýhodněním nebo sociálním znevýhodněním. Zdravotním postižením pro účely tohoto zákona je mentální, tělesné, zrakové nebo sluchové postižení, vady řeči, souběžné postižení více vadami, autismus a vývojové poruchy učení nebo chování. (23) Vítková (2004,s.22) uvádí, že:,,směrnice stejně jako metodicky pokyn vychází z předpokladu, že děti a žáci se zdravotním postižením mohou byt integrováni do mateřských, základních a středních škol za předpokladu, mají-li zajištěnou odbornou speciálně pedagogickou péči. Úkoly jsou delegovány na ředitele školy, speciálně pedagogická centra a pedagogicko-psychologické poradny. (2) 1.5 Specifika integrace žáků s mentálním postižením Podle stupně mentální retardace zvažuje, zda bude žák vzděláván v běžné základní škole nebo podle osnov základní školy praktické Charakteristika žáků s mentální retardací Pipeková (1998,s.171) říká, že:,,mentální retardace je stav charakterizovaný celkovým snížením intelektových schopností, které v sobě zahrnují schopnost myslet, schopnost učit se a schopnost přizpůsobovat se svému okolí. Jde o stav trvalý, vrozený nebo 15

http://kraken.slv.cz/3VSOL34/2013

3 VSOL 34/2013-B-29 KSOS 8 INS 16312/2011 3 VSOL 34/2013-B-29 Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Za Vodojemem 1007/8, 779 00 Olomouc-Nová Ulice, o uložení pořádkové pokuty insolvenční správkyni dlužnice Mgr. Bohdaně Šocové, Palackého 641/11, 772 00 Olomouc, o odvolání insolvenční správkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. prosince 2012 č.j. KSOS 8 INS 16312/2011-B17, Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í jen tak, že insolvenční správkyni se ukládá pořádková pokuta ve výši 5.000 Kč. Shora označeným usnesením soud prvního stupně (dále též soud ) uložil insolvenční správkyni dlužnice, Mgr. Bohdaně Šocové (dále též jen správkyně ), pořádkovou pokutu ve výši 10.000 Kč, neboť neplní řádně povinnosti vyplývající z insolvenčního zákona a povinnosti uložené jí insolvenčním soudem. Toto porušení soud spatřoval ve skutečnosti, že správkyně ani přes opakovanou výzvu nepředložila vyrozumění o popření přihlášky pohledávky věřitele č. 4 Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group (dále též jen věřitel č. 4) a nereagovala na výzvu soudu k předložení přezkumných listů přihlášek pohledávek, jež nebyly, z důvodu neuplynutí lhůty k odstranění jejich vad, přezkoumány na přezkumném jednání dne 6. března 2012 (v odůvodnění nesprávně 6. ledna 2012). Přitom soud správkyni uložil povinnost předložit vyrozumění o popření pohledávky věřitele č. 4, včetně doručenky, ve lhůtě 30-ti dnů již na přezkumném jednání a usnesením č.j. KSOS 8 INS 16312/2012-B12 ze dne 29. června 2012 vyzval správkyni opakovaně ke splnění této povinnosti. V tomto usnesení soud správkyni vyzval rovněž k předložení přezkumných listů pohledávek č. P8 věřitele č. 8 COFIDIS s.r.o. a č. P10 věřitele č. 9 Home Credit a.s., které nebyly na přezkumném jednání přezkoumány, případně k předložení návrhu na postup dle ust. § 188 odst. 2 IZ, včetně příslušných listin. Správkyně byla poučena o možnosti uložení pořádkové pokuty až do výše 200.000 Kč, nebude-li řádně plnit své povinnosti. Jelikož správkyně žádané listiny nepředložila, soud jí uložil pořádkovou pokutu. Její výši určil, s ohledem na to, že se jedná o první pořádkové opatření, ve výši 10.000,--Kč, což je pod hranicí první třetiny zákonné sazby . Proti tomuto usnesení podala správkyně odvolání. Skutečnost, že na výzvu soudu nereagovala, nepopírala a omlouvala ji tím, že usnesení bylo administrativním nedopatřením založeno do spisu přihlášky pohledávky č. 1. Tvrdila, že dne 29.6.2012 jí byly doručeny do datové schránky tři soudní písemnosti ve věci dlužnice (mimo předmětného usnesení ještě vyjádření věřitele č. 1, jako žalovaného v incidenčním sporu, a dále usnesení o odmítnutí přihlášky P5). Pohledávka č. P8 nebyla zařazena k přezkumu dne 6.3.2012 proto, že přezkumný list nepředložila soudu dne 29.2.2012, což dokládá průvodním listem ze dne 29.2.2012, tento přezkumný list měla s sebou na přezkumné jednání. Výzvu k odstranění vad přihlášky pohledávky č. P10 věřitele č. 9 Home Credit a.s. doložila soudu dne 29.2.2012, což dokládá obsah jejího přípisu z téhož dne, a správkyní předložená výzva ze dne 22.2.2012, s tím, že doručenka o jejím doručení se dosud nevrátila. Vzhledem k reakci věřitele ze dne 29.2.2012, která byla doručena insolvenčnímu soudu, lze mít za to, že výzvu obdržel. Správkyně uvedla, že vyrozumění o popření pohledávky věřitele č. 4 zaslala zástupci věřitele dne 8.3.2012 doporučeným dopisem pod podacím číslem R 195134932, dosud se jí však nevrátila doručenka o jeho doručení (což dokládala kopií vyrozumění). Dále poukazovala na úkony, které v řízení provedla ve vztahu k vyřešení sporu o určení části popřené pohledávky věřitele č. 1 a ve vztahu k uspokojení její zajištěné a nepopřené části prodejem zástavy (bytu ve spoluvlastnictví dlužnice a jejího manžela). Zdůraznila, že prováděla úkony ve vztahu k nařízenému výkonu rozhodnutí pro popřenou pohledávku věřitele č. 4., které dokládala listinami. Proto v řízení není nečinná a podle obsahu odvolání se domáhá změny napadeného usnesení tak, že jí pořádková pokuta nebude uložena. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č., 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení, (insolvenční zákon) v platném znění (dále jen IZ ), se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné. Z obsahu spisu, nad rámec skutečností uvedených v odůvodnění napadeného usnesení vyplývá, že usnesením ze dne 6.1.2012 č.j. KSOS 8 INS 16312/2011-A13 soud zjistil úpadek dlužnice, na její majetek prohlásil konkurs a insolvenční správkyní jmenoval Mgr. Bohdanu Šocovou. Usnesením z téhož dne č.j. KSOS 8 INS 16312/2011-B1 soud správkyni mimo jiné uložil, aby nejpozději do 16.2.2012 předložila seznam přihlášených pohledávek a do 22.2.2012 předložila soupis majetkové podstaty a zprávu o své dosavadní činnosti; tyto povinnosti správkyně splnila dne 29.2.2012. V průvodním dopise k seznamu přihlášených pohledávek správkyně uvedla, že přezkumné listy přihlášek pohledávek, u kterých běží lhůta k opravě/doplnění, budou soudu zaslány neprodleně, v tomto dopise není uvedena přihláška pohledávky č. P8 a tato nebyla připojena. Dne 6.3.2012 proběhlo přezkumné jednání, na němž nebyly přezkoumány pohledávky přihlášené přihláškami č. P8 a č. P10, na tomto jednání vyhlášeným usnesením soud uložil správkyni, aby ve lhůtě 30 dnů předložila vyrozumění věřitelům popřených pohledávek, včetně doručenek, mezi věřiteli je uveden i věřitel č. 4, jehož pohledávka č. P4 byla popřena. Ve vztahu k této popřené pohledávce správkyně v určené lhůtě nereagovala. Usnesení ze dne 29.6.2012 č.j. KSOS 8 INS 16312/2011-12, kterým byly správkyni uloženy povinnosti (ve vztahu k popřené pohledávce věřitele č. 4 opakovaně) bylo soudem doručováno do datové schránky správkyně spolu sdělením ve věci pohledávky zajištěného věřitele č. 1 (na č.l. B-11 spisu) jednou datovou zprávou a bylo správkyni doručeno dne 29.6.2012. Podle ustanovení § 36 odst. 1, 2 IZ insolvenční správce je povinen při výkonu funkce postupovat svědomitě a s odbornou péčí; je povinen vyvinout veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, aby věřitelé byli uspokojeni v co nejvyšší míře. Společnému zájmu věřitelů je povinen dát při výkonu funkce přednost před zájmy vlastními i před zájmy jiných osob. Insolvenční správce poskytuje věřitelským orgánům součinnost nezbytnou k řádnému výkonu jejich funkce; zejména se na žádost věřitelského orgánu účastní jeho jednání a nejméně jednou za tři měsíce předkládá věřitelskému orgánu a insolvenčnímu soudu písemnou zprávu o stavu insolvenčního řízení. Odvolací soud po zhodnocení obsahu spisu, dospěl k závěru, že správkyně nesplnila povinnost, uloženou jí insolvenčním soudem usnesením vyhlášeným na přezkumném jednání dne 6.3.2012 předložit do 5.4.2012 výzvu o vyrozumění věřitele č. 4 Česká podnikatelská pojišťovna a.s., Vienna Insurance Group o popření jeho pohledávky, včetně doručenky o jejím doručení, a dále nesplnila povinnost předložit ve lhůtě do 9.7.2012 listiny dle usnesení soudu ze dne 29.6.2012 č.j. KSOS 8 INS 16312/2011-B12. Nesplnění těchto povinností ostatně správkyně ani nezpochybňuje. Povinnost, uloženou jí soudem usnesením ze dne 6.1.2012 č.j. KSOS 8 INS 16312/2011-B1, splnila opožděně. K odvolacím důvodům správkyně je třeba uvést, že skutečnost, že usnesení soudu ze dne 29.6.2012 bylo administrativním nedopatřením založeno do spisu o přihlášce pohledávky věřitele č. 1, není pro závěr o porušení této uložené povinnosti významné. Byť toto usnesení bylo doručováno jednou datovou zprávou spolu s úkonem soudu ve věci věřitele č. 1., při náležité pečlivosti by k tomuto pochybení nedošlo. Navíc bylo usnesení zveřejněno v insolvenčním rejstříku a správkyně se s ním měla možnost seznámit i touto cestou. Pro závěr o porušení povinnosti uložené soudem je rovněž nevýznamné tvrzení správkyně, že přezkumný list přihlášky pohledávky č. P8 věřitele č. 8 COFIDIS s.r.o. měla k dispozici na přezkumném jednání a ten pouze nebyl přiložen k průvodnímu dopisu. Pokud správkyně posoudila přihlášku pohledávky č. P8 jako řádnou, měla přezkumný list předložit soudu ve lhůtě stanovené v usnesení ze dne 6.1.2012 č.j. KSOS 8 INS 16312/2011-B1. Správkyně ovšem přezkumný list této pohledávky nepředložila ani ve lhůtě určené v usnesení soudu ze dne 29.6.2012. Výzvu k odstranění vad přihlášky pohledávky č. P10 věřitele č. 9 Home Credit a.s. správkyně předložila dne 29.2.2012, což dokládá obsah jejího přípisu z téhož dne a její výzva ze dne 22.2.2012. Vzhledem k reakci věřitele ze dne 29.2.2012, která byla doručena insolvenčnímu soudu, lze mít za to, že výzvu obdržel, což ovšem opětovně není významné pro závěr, že správkyně ve lhůtě dle usnesení soudu ze dne 29.6.2012 nepředložila buď doručenku o doručení této výzvy, anebo přezkumný list této pohledávky. Na závěr, že správkyně nesplnila povinnost, uloženou jí usnesením ze dne 29.6.2012, nemá dopad ani to, že zaslala vyrozumění o popření pohledávky věřitele č. 4 již dne 8.3.2012 doporučeným dopisem pod podacím číslem R 195134932 (což dokládala vyrozuměním). Z těchto skutečností, stejně jako dalších skutečností o postupu správkyně v řízení plynoucích ze spisu, však vyplývá, že správkyně v řízení není nečinná, na což také v odvolání poukazovala, když zdůraznila jak úkony, které provedla ve vztahu k popřené pohledávce věřitele č. 4 (o nichž však soud neinformovala), tak k odstranění vad přihlášky pohledávky č. P10 věřitele č. 9 Home Credit a.s. a rovněž úkony, směřující k vyřešení sporu o určení části popřené pohledávky věřitele č. 1, a úkony k uspokojení její zajištěné a nepopřené části prodejem zástavy. Odvolací soud, proto dospěl k závěru, že správkyně plní své povinnosti stanovené zákonem a s názorem soudu prvního stupně, že pokutu je třeba uložit i za neplnění těchto povinností, se neztotožnil. Protože však správkyně opakovaně porušila povinnost, uloženou jí insolvenčním soudem, a to usnesením ze dne 6.1.2012 č.j. KSOS 8 INS 16312/2011-B1, usnesením vyhlášeným na přezkumném jednání dne 6.3.2012 a usnesením ze dne 29.6.2012 č.j. KSOS 8 INS 16312/2011-B12, je podle odvolacího soudu uložení pořádkové pokuty správkyni podle § 81 odst. 2 IZ zcela důvodné. Vzhledem k dosavadnímu postupu správkyně v řízení, zejména ve vztahu k prodeji zástavy, kterou je zajištěna pohledávka věřitele č. 1 Amazon Invest a.s., dospěl odvolací soud k závěru, že nesplněním povinností, které byly uloženy správkyni, nedošlo k zásadnímu porušení zásady dle § 5 písm. a) IZ. S přihlédnutím ke všem okolnostem případu však závažnosti pochybení správkyně, které spočívá v porušení povinností uložených jí insolvenčním soudem, odpovídá podle názoru odvolacího soudu pokuta v nižší částce. Proto změnil napadené usnesení jen tak, že správkyni se ukládá pokuta ve výši 5.000 Kč (§ 220 odst. 1 o.s.ř.). Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici, insolvenční správkyni a věřitelskému orgánu se však také doručuje zvláštním způsobem.

http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=16&id_article=260607&csum=c1fdc667

1. Ústavní stížností, podanou podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, domáhá se stěžovatelka zrušení v záhlaví označeného usnesení Nejvyššího správního soudu, kterým bylo zastaveno řízení o její kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 30 Af 46/2016-69 ze dne 21. listopadu 2016. V odůvodnění kasační soud konstatoval, že přípisem ze dne 13. prosince 2017, který byl doručen do datové schránky jejího právního zástupce dne 15. prosince 2017, vyzval stěžovatelku k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto přípisu. Jelikož stěžovatelka soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatila, Nejvyšší správní soud s odkazem na ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 47 písm. c) zákona č 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl, jak shora uvedeno. 2. Stěžovatelka má za to, že napadeným usnesením Nejvyššího správního soudu bylo porušeno její právo na spravedlivý proces, zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Je přesvědčena, že v projednávaném případě nebyly splněny předpoklady pro zastavení řízení, resp. k jeho zastavení došlo omylem, což opírá o skutečnost, že výzva k zaplacení soudního poplatku se do její dispozice nikdy nedostala. Dne 15. prosince 2017 do datové schránky jejího právního zástupce Nejvyšší správní soud doručil toliko žádost o předložení spisu, která byla adresována Krajskému soudu v Plzni. Nejvyšší správní soud po upozornění, kterého se mu dostalo od jejího právního zástupce, tuto chybu sám uznal s tím, že náprava cestou opravných prostředků není, s výjimkou ústavní stížnosti, možná. 3. Stěžovatelka dále v souladu s § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu požádala o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí s odůvodněním, že již dříve byl v předmětné věci, s ohledem na hrozbu vzniku vážné újmy na jejím majetku v důsledku nařízené daňové exekuce, přiznán odkladný účinek žalobě, kterou směřovala ke Krajskému soudu v Plzni. Dokud není právně najisto postaveno, zda postupem Nejvyššího správního soudu došlo k ústavněprávnímu zásahu do jejích práv, je dle stěžovatelky namístě odkladný účinek kasačním soudem vydanému usnesení přiznat. 4. K výzvě Ústavního soudu se k podané ústavní stížnosti vyjádřil účastník řízení, Nejvyšší správní soud. Poukázal přitom na obsah svého spisu, který svědčí o tom, že tvrzení obsažená v ústavní stížnosti jsou pravdivá. Výzva k zaplacení soudního poplatku nebyla zástupci stěžovatelky řádně doručena, jak vyplývá z doručenky připojené k této výzvě. Nedopatřením byla zástupci stěžovatelky doručena žádost o spis na čl. 15 soudního spisu, adresovaná Krajskému soudu v Plzni. Podmínky pro zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku tak nebyly dány. Nejvyšší správní soud proto navrhl ústavní stížnosti jako důvodné vyhovět. Dodal, že se stěžovatelce prostřednictvím jejího zástupce omluvil, a vyslovil lítost, že jeho omyl nezbývá než řešit nálezem Ústavního soudu. 5. Ústavní soud, jsa vázán hranicemi svých pravomocí dle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, není soudem nadřízeným soudům obecným, a proto mu nepřísluší posuzovat celkovou zákonnost či správnost jejich rozhodnutí. Uvedená zásada však nemůže zastínit jeho oprávnění (a současně povinnost) zjišťovat, zda těmito rozhodnutími nebylo zasaženo do ústavně zaručených základních práv stěžovatele. 6. V mezích takto limitovaného přezkumu Ústavní soud posoudil napadený soudní akt a příslušný spisový materiál, přičemž dospěl k závěru, že ústavní stížnost je důvodná. 7. Ústavní soud ve své rozhodovací praxi opakovaně uvedl, že o protiústavnost jde i tehdy, jestliže procesní postup soudu vybočuje ze zákonných pravidel, jež řízení před ním upravují, a toto vybočení je způsobilé se promítnout (stěžovateli negativně) do jeho výsledku. Tak je tomu rovněž v případě zřetelných mechanických pochybení soudu, jímž je kupříkladu nedostatečné seznámení se s obsahem spisu, založení rozhodné listiny do spisu jiného, omyl při datování jejího příchodu apod. [srov. nález sp. zn. III. ÚS 290/06 ze dne 28. června 2007 (N 108/45 SbNU 459)]. Z pohledu práva na spravedlivý (řádný) proces totiž nemůže obstát výrok soudu, založený "na věcně nesprávných argumentech". 8. Obdobné se prosazuje i v dané věci, v níž Nejvyšší správní soud zastavil řízení o kasační stížnosti stěžovatelky z té příčiny, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě nezaplatila soudní poplatek. Vycházel z marného uplynutí lhůty podle výzvy soudu ze dne 13. prosince 2017, avšak přehlédl, že uvedená výzva nebyla stěžovatelce nikdy doručena, což znamenalo, že lhůta k zaplacení soudního poplatku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. nepočala běžet. Tento omyl je zjevný ze spisové dokumentace a sám Nejvyšší správní soud jej uznal a navrhl zrušení svého usnesení. 9. Ústavnímu soudu tak nezbývá než konstatovat, že Nejvyšší správní soud svým postupem, jímž neodůvodněně zastavil řízení o kasační stížnosti stěžovatelky, znemožnil jí realizaci jejího základního práva na řádný soudní proces dle článku 36 odst. 1 Listiny, který zaručuje každému možnost domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Současně porušil i článek 36 odst. 2 Listiny, dle něhož každý, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může se obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. 10. Ve světle výše řečeného Ústavní soud podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu vyhověl předložené ústavní stížnosti a usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 6 Afs 395/2017-22 ze dne 10. ledna 2018 podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a) citovaného zákona zrušil. Ústavní soud takto rozhodl bez nařízení ústního jednání, neboť měl za to, že od něho nelze očekávat další objasnění věci (§ 44 zákona o Ústavním soudu). 11. Návrhem na odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí se Ústavní soud samostatně nezabýval, neboť o ústavní stížnosti rozhodl bezodkladně.

http://kraken.slv.cz/33Odo339/2003

33 Odo 339/2003 33 Odo 339/2003-57 Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce D. A. S. CS, zastoupeného JUDr. M. L., advokátem, proti žalovanému I. K., o zaplacení částky 28 426,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 19 C 31/99, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. května 2002 č. j. 12 Co 356/2001-46 takto: Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 27. září 2000 č. j. 19 C 31/99-30 uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci 28 426,50 Kč s 3% úrokem z prodlení ode dne 28. 11. 1993 do 14. 7. 1994 a se 16% úrokem z prodlení od 15. 7. 1994 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 31. května 2002 č. j. 12 Co 356/2001-46 odvolání žalovaného odmítl a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Protože dovolatel podal dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž by byl při tomto úkonu zastoupen advokátem a aniž by bylo doloženo, že má sám právnické vzdělání, Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 6. listopadu 2002 č. j. 19 C 31/99-54 dovolatele vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení splnil podmínku uvedenou v § 241 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), tj. zvolil si svým zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně jej poučil, že pro případ, že této výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví, bude dovolací řízení zastaveno. Podle ustanovení části dvanácté hlavy I bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 - dále jen o. s. ř. ). Tak je tomu i v daném případě, kdy byl rozsudek soudu prvního stupně vydán dne 27. září 2000. Podle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná a podle § 241 odst. 2 o. s. ř. musí být v takovém případě dovolání sepsáno advokátem. Dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a přes výzvu soudu a poučení o důsledcích své nečinnosti nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) proto podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 poslední věty o. s. ř. dovolací řízení zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn § 243b odst. 4 ve spojení s § 224 odst. l, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř., když dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, a žalobci žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.

http://kraken.slv.cz/7Afs10/2010

7Afs10/2010 è. j. 7 Afs 10/2010-132 ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: SAZKA, a. s., se sídlem K ®i¾kovu 851, Praha 9, zastoupen Dr. JUDr. Miroslavem Zámi¹kou, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 154/2008-84, Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 154/2008-84, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 154/2008-84, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 22. 2. 2008, è. j. 2826/08-1300-105163, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 (dále jen finanèní úøad ) ze dne 24. 5. 2007, è. j. 182080/07/009511/4420, o vymìøení vlastní daòové povinnosti na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2007 ve vý¹i 13 347 246 Kè. Podle názoru mìstského soudu bylo pro závìr o dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾aloby klíèové to, zda se ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) stala po 1. 4. 2006 znovu platnými a úèinnými souèástmi tohoto zákona, a to v dùsledku novely zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách (dále jen zákon è. 109/2006 Sb. ). Zákonem è. 109/2006 Sb. bylo zru¹eno ust. § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, kterým byla platnost uvedených ustanovení, tj. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, omezena do 31. 12. 2004. Posouzení dùvodnosti ¾aloby se podle mìstského soudu zu¾uje na posouzení otázky, zda ustanovení právního pøedpisu, o nìm¾ právní pøedpis stanovil, ¾e ke konkrétnímu dni pozbývá platnosti, tento den prokazatelnì nastal a ustanovení platnosti pozbylo, mù¾e znovu nabýt platnosti a úèinnosti jenom tím, ¾e ustanovení, na jeho¾ základì pøedtím platnosti pozbylo, bylo následnì jiným právním pøedpisem zru¹eno. Na øe¹ení této otázky je tøeba nahlí¾et z obecnìj¹ích hledisek a tato právní otázka má podstatný ústavnìprávní aspekt. Ust. § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty bylo k 1. 4. 2006 novelizováno zákonem è. 109/2006 Sb. Tento zákon je oznaèen jako zákon, kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách. Z èl. XVII bod 2, který se týká § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty, v¹ak nelze ¾ádným zpùsobem zjistit, jak se vztahuje k zákonu è. 106/2006 Sb. (správnì è. 108/2006 Sb.-pozn. NSS) o sociálních slu¾bách (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ). Je tedy zøejmé, ¾e minimálnì v této èásti jde o tzv. pøílepek , tedy èást právního pøedpisu, která zcela zjevnì nesouvisí s pøedmìtem právního pøedpisu, v rámci kterého byla Poslaneckou snìmovnou pøijata. K problematice tzv. pøílepkù se v minulosti Ústavní soud vyjádøil pøedev¹ím v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 77/06, kde vytýèil po¾adavky na právní øád a proces jeho tvorby. Závìry Ústavního soudu dále mìstský soud ocitoval a vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e tìmto obecnìj¹ím po¾adavkùm právní úprava novely zákona o dani z pøidané hodnoty provedená zákonem è. 109/2006 Sb. nevyhovuje. V dané vìci je v¹ak situace komplikovanìj¹í a pro adresáty právní normy nepøehlednìj¹í v tom, ¾e zatímco pøijetím zákona pøílepkovou formou mù¾e být ohro¾ena pøehlednost platné právní úpravy èi nerespektován øádný proces jejího pøijetí, v daném pøípadì vìci navíc do¹lo k tomu, ¾e je sporným to, co vlastnì bylo zákonodárnou moci pøijato, resp. to, jaké je vlastnì právo (co je právem) po nabytí úèinnosti zákona è. 109/2006 Sb. V systému tzv. psaného práva je základním pøedpokladem toho, aby bylo lze podle toho kterého právního pøedpisu postupovat, zveøejnìní jeho obsahu. V dané vìci v¹ak do¹lo k tomu, ¾e teprve skrze právní argumentaci se èiní závìr o tom, co je èi není souèástí platného právního øádu. To je se zøetelem k zásadám bezrozpornosti, pøedvídatelnosti èi právní jistoty naprosto nepøípustné. Na tomto závìru nic nemìní ani argumentace stì¾ovatele ústící v závìr, ¾e není dùvodu ji¾ jednou uveøejnìný pøedpis ve Sbírce zákonù zveøejòovat znovu, pokud by mìl v dùsledku zru¹ení zru¹ovacího ustanovení znovu nabýt úèinnosti. V¾dy je tøeba, aby bylo nesporné, které právní normy jsou platné a úèinné a jaký je jejich obsah. Zaji¹tìní toho, aby byl obsah aktuálnì platné a následnì úèinné právní normy znám jejím adresátùm se toti¾ dìje právì jejich publikací ve Sbírce zákonù a nelze právì s odkazem na po¾adavek seznatelnosti obsahu právních pøedpisù argumentovat tak, ¾e postaèí formální zveøejnìní ve Sbírce zákonù v minulosti bez ohledu na to, zda pøípadnì norma v mezidobí nepozbyla doèasnì platnosti. Pozbude-li právní pøedpis platnosti, pøestává být souèástí platného právního øádu. Pokud by bylo v dobì pøijetí zákona o dani z pøidané hodnoty úmyslem zákonodárce pozastavit pùsobení pøedmìtných ustanovení v tom smìru, ¾e mají být nadále souèástí platného právního øádu, jistì by neoperoval pojmem platnosti ustanovení, ale termínem jejich úèinnosti. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e od 1. 1. 2005 pozbyla ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty platnosti a pøestala být souèástí platného právního øádu Èeské republiky. Neplatné ustanovení nemù¾e znovu nabýt platnosti a úèinnosti tím, ¾e následnì dojde ke zru¹ení ustanovení, které pozbytí platnosti daného ustanovení upravovalo. Vedle po¾adavkù na jednotnost, pøehlednost a vzájemnou bezrozpornost právního øádu jako celku lze podle mìstského soudu argumentovat ust. § 3 odst. 1 a § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Sbírce zákonù ). Pokud má obsahovì shodná právní úprava v budoucnu opìt platit, je tøeba, aby poté, kdy byla zákonodárným sborem takto pøijata, byla rovnì¾ znovu vyhlá¹ena uveøejnìním jejího plného znìní. Jen tak lze zaruèit, ¾e adresáti právní normy budou mít faktickou mo¾nost se s jejím obsahem seznámit a bude nesporné, jaký je obsah právního pøedpisu, který je nadále platný. Takový stav pak nedává ¾ádný prostor pro pochybnost o tom, jaký je obsah právního pøedpisu. Èl. XVII zákona è. 109/2006 Sb. nabyl platnosti dne 31. 3. 2006 a ¾ádný z úèastníkù netvrdí, ¾e by nebyl uveøejnìn v plném znìní. Jestli¾e v¹ak smyslem uveøejnìní právních pøedpisù ve Sbírce zákonù má být to, aby se s jejich obsahem mohli jejich adresáti seznámit, pak po¾adavek uveøejnìní plného znìní právní normy nemù¾e být splnìn zveøejnìním nikoli obsahu právní normy, ale pouze technických ustanovení, jejich¾ prostøednictvím má, podle mínìní stì¾ovatele, norma vstoupit znovu v platnost. Proto nepostaèuje, ¾e bude uveøejnìno, ¾e se zru¹uje dosud platné a úèinné ustanovení o tom, ¾e døíve platná právní úprava pozbývá platnosti. Neobstojí rovnì¾ argument stì¾ovatele týkající se podobnosti postupu zákonodárce s postupem Ústavního soudu, pokud rozhoduje o zru¹ení jednotlivých právních pøedpisù, resp. nìkterých jejich ustanovení. Stì¾ovatel srovnává nesrovnatelné. Moc zákonodárná není nadána oprávnìními pøíslu¹ejícími Ústavnímu soudu. Je-li Ústavním soudem shledáno zru¹ující ustanovení protiústavním, pak logickým dùsledkem takového stavu musí být opìtovná platnost pùvodního pøedtím zákonem zru¹eného ustanovení. To v¹ak nemá nic spoleèného se situací, která v dané vìci nastala. S odkazem na shora uvedené dùvody dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty ve znìní do 31. 12. 2004 se nestala platnou a úèinnou souèástí citovaného zákona v souvislosti s novelou provedenou zákonem è. 109/2006 Sb. Z uvedeného závìru pak vyplývá nedùvodnost námitek, ¾e pøi soubì¾né platnosti dvou rùzných úprav je nutno vycházet z právní úpravy pro stì¾ovatele výhodnìj¹í, nebo» soubì¾ná platnost rùzné právní úpravy nenastala. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ust. § 113 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za pøechodné ustanovení, jak uvedl mìstský soud v napadeném rozsudku. Zákon o dani z pøidané hodnoty obsahuje pøechodná ustanovení v ust. § 111 a v § 113 je pak upravena odli¹ná úèinnost nìkterých ustanovení tohoto zákona. V dané vìci je problematika tzv. pøílepkù pou¾ita nedùvodnì. V této souvislosti stì¾ovatel ocitoval nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 77/06 a také èást vládního návrhu pøedmìtné novely zákona o dani z pøidané hodnoty. Zákon è. 109/2006 Sb. zcela jasnì souvisí se zákonem o sociálních slu¾bách a rovnì¾ se zákonem o dani z pøidané hodnoty. Èl. XVII bod 2 zákona è. 109/2006 Sb. není pøílepkem, ale v daném kontextu se mù¾e jednat pouze o urèité pøekroèení intenzity pozmìòovacího návrhu s tím, ¾e by bylo mo¾né hovoøit o tzv. legislativním jezdci , který je pova¾ován i Ústavním soudem za ústavnì konformní formu pozmìòovacího návrhu. Z tohoto dùvodu je právní posouzení vìci mìstským soudem nesprávné a ze stejného dùvodu nelze akceptovat jako správný jeho názor, ¾e právní úprava novely zákona o dani z pøidané hodnoty provedená zákonem è. 109/2006 Sb. nevyhovuje obecným po¾adavkùm na právní úpravu týkající se legislativního procesu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e je namístì aplikovat teleologický výklad, pomocí nìho¾ lze dovodit, ¾e jednoznaèným úmyslem zákonodárcù pøi pøijímání novely zákona o dani z pøidané hodnoty bylo vybrané loterie a jiné podobné hry od danì z pøidané hodnoty osvobodit s nárokem na odpoèet danì. Stì¾ovatel vyslovil souhlas s mìstským soudem, ¾e princip právního státu zahrnuje po¾adavek na právní jistotu, jasnost, pøedvídatelnost a urèitost práva a v této souvislosti citoval nálezy Ústavního soudu ze dne 24. 5. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 16/93, ze dne 12. 4. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 43/93, a ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. III. ÚS 109/07. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho výklad zákona o daní z pøidané hodnoty je v souladu s vý¹e uvedenými ústavními kautelami a ¾e finanèní orgány, a po té i mìstský soud, nesprávnì aplikovaly jednoduché právo. Pokud by pøipustil, co¾ tímto neèiní, ¾e novelizaci zákona o dani z pøidané hodnoty provedenou zákonem è. 109/2006 Sb., lze vykládat vícerým zpùsobem, pak je namístì dùraznì aplikovat obecný princip, ¾e finanèní orgány jsou povinny v¾dy volit výklad pøíznivìj¹í pro daòový subjekt, tj. výklad zastávaný stì¾ovatelem, a to ¾e u vybraných loterií a jiných podobných her lze uplatòovat nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. V této souvislosti stì¾ovatel ocitoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 2 Afs 178/2005-64, a nálezy Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV.ÚS 666/02, a ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 56/05. O tom, ¾e v daném pøípadì není výklad zastávaný mìstským soudem jediným mo¾ným, svìdèí to, ¾e v toto¾né vìci z hlediska právního posouzení Krajský soud v Plzni rozhodl ve prospìch provozovatele loterie (viz rozsudek è. j. 30 Ca 3/2008 111). Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v daném pøípadì není mo¾né s ohledem na skuteènost, ¾e ve Sbírce zákonù nebylo vydáno úplné znìní zákona o dani z pøidané hodnoty, stanovit obsah právní normy bez pou¾ití právní argumentace. Novela zákona o dani z pøíjmù byla provedena zpùsobem, který by mohl mít za následek spornost o tom, co vlastnì bylo zákonodárci pøijato, av¹ak tuto skuteènost nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatele. Je tedy nutné se zabývat se právì právní argumentací za pou¾ití v¹ech mo¾ných dostupných interpretaèních pomùcek, jako je napø. teleologický výklad, který v¹ak mìstský soud pøi svém rozhodování zcela opomenul. Pro posouzení daného sporu není rozhodující úmysl zákonodárce pøi pøijímání zákona o dani z pøidané hodnoty, ani to, ¾e od 1. 1. 2005 nabylo úèinnosti ust. § 51 odst. 1 písm. j) citovaného zákona, ale úmysl zákonodárce, kterým byl veden pøi schvalování zákona è. 109/2006 Sb. Tímto úmyslem se mìstský soud vùbec nezabýval i pøesto, ¾e ho stì¾ovatel podrobnì v ¾alobì rozebral. Pokud by se jím toti¾ zabýval, musel by dojít k závìru, ¾e zákonodárce si byl plnì vìdom toho, ¾e navrhované ustanovení týkající se zru¹ení ust. § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty uvede znovu v platnost ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovateli není zøejmé, proè mìstský soud v napadeném rozsudku pou¾ívá argumentaci o pravomoci Ústavního soudu, nebo» nikdy netvrdil, ¾e v daném pøípadì je (bylo) ust. § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty nezákonné, resp. v rozporu s ústavním poøádkem. Mìstský soud tak reagoval na zcela jiné skuteènosti, ne¾ které byly stì¾ovatelem v soudním øízení vzneseny. Naopak se v odùvodnìní napadeného rozsudku zaobírá skuteènostmi, které nejsou pøedmìtem soudního sporu jako je napø. pravomoc daná Ústavnímu soudu Ústavou místo toho, aby odùvodnìnì zhodnotil, zda a z jakého dùvodu mohlo èi nemohlo dojít pøijetím zákona è. 109/2006 Sb. k rehabilitaci dotèených ustanovení. Zákonodárce, a» u¾ z jakýchkoli pohnutek, platnì zru¹il derogaèní ust. § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, které omezovalo platnost ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty. Jeho úmysl je jasnì patrný z legislativního procesu pøi pøijímání zákona è. 109/2006 Sb. V tomto pøípadì jednoznaènì dochází k rehabilitaci ustanovení dotèených ust. § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, tedy k rehabilitaci citovaných ustanovení, nebo» není dán ¾ádný zákonný dùvod, proè by v pøípadì zru¹ení derogaèního ustanovení mìlo dojít k rùzným následkùm jenom z toho dùvodu, ¾e je provedl jiný subjekt zákonodárce místo Ústavního soudu. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel trvá na tom, ¾e novelou zákona o dani z pøidané hodnoty provedenou zákonem è. 109/2006 Sb. do¹lo k úplné rehabilitaci ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, jejich¾ platnost byla v minulosti s ohledem na tehdy platnou právní úpravu omezena zru¹eným ust. § 113 písm. b) citovaného zákona. K této rehabilitaci pøitom do¹lo plnì v souladu s judikaturou Ústavního soudu. S ohledem na v¹echny uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovalo, ¾e stí¾ní námitky jsou obdobné námitkám uplatnìným v ¾alobì, s nimi¾ se mìstský soud vypoøádal. V obdobné vìci ji¾ rozhodoval i Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, v nìm¾ shledal argumentaci, ¾e bylo-li zákonem è. 109/2006 Sb. zmìnìno ust. § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty tak, ¾e bylo vypu¹tìno pozastavení úèinnosti ust. § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, pak toto ustanovení nabylo zpìt úèinnosti, jako nesprávnou. V dané vìci se jedná striktnì o posouzení právní otázky a napadáno je její nesprávné posouzení mìstským soudem, proto se finanèní øeditelství více k dané problematice nevyjádøilo a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, jak mu ukládá ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Jedním z principù, které vyluèují libovùli pøi rozhodování a pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit. Odùvodnìní soudního rozhodnutí, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem soud postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena (srovnej nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz). Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (dostupný na www.nssoud.cz), lze za rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost pova¾ovat zejména rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, rozhodnutí, z nìho¾ nelze seznat o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo o vìci rozhodnuto, rozhodnutí zkoumající správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), rozhodnutí jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, rozhodnutí neobsahující vùbec právní závìry vyplývající z rozhodnutých skutkových okolností nebo jeho¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75 (dostupný na www.nssoud.cz) Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pokud z kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku jednoznaènì nevyplývá, které právní pøedpisy a jejich jednotlivá ustanovení byla mìstským soudem aplikována, není pøezkoumatelné, zda aplikoval správné a úèinné ustanovení toho kterého právního pøedpisu. Z tohoto dùvodu není ani zøejmé, podle kterých ustanovení právních pøedpisù byla v kontextu podané ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Napadený rozsudek mìstského soudu tudí¾ nesplòuje po¾adavek srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti kladený na soudní rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e mìstský soud primárnì posuzoval ústavní konformitu novely zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb. a v této souvislosti odkázal na nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 77/06 (publikován pod è. 37/2007 Sb.) Takovému postupu samozøejmì nelze nic vytknout, nebo» soud je oprávnìn posuzovat soulad aplikovaných norem s ústavním poøádkem (srovnej èl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). Ústavní soud v citovaném nálezu judikoval, ¾e novela zákona mající charakter pøílepku v materiálnì nazíraném právním státì není dostateènì pøedvídatelným konzistentním pramenem práva, poru¹uje principy tvorby souladného, pøehledného a pøedvídatelného práva, které Ústavní soud ji¾ døíve spojil s atributy demokratického právního státu, tj. je protiústavní. Proto pøílepek nemù¾e být v souladu s ústavním poøádkem. Dospìl-li tedy mìstský soud v dané vìci k závìru, ¾e pøedmìtná novela zákona o dani z pøidané hodnoty je ve smyslu citovaného nálezu pøílepkem , tj. pøedpisem, který nebyl pøijat ústavnì konformním zpùsobem, bylo jeho povinností postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu. To v¹ak neuèinil a bez dal¹ího aplikoval novelizované ust. § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty. Odùvodnìní napadeného rozsudku je proto v èásti, ve které mìstský soud dovodil, ¾e èl. XVII bod 2 zákona è. 109/2006 Sb. byl protiústavním pøílepkem , v rozporu s výrokem o zamítnutí ¾aloby. Zamítavému výroku odpovídá odùvodnìní pouze v èásti týkající se otázky, zda se ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty v dùsledku novelizace ust. § 113 tého¾ zákona opìt stala souèástí platného právního øádu. V této souvislosti je nutno uvést, ¾e mìstský soud postavil stì¾ovatele do nelehké pozice, nebo» nejednoznaèné odùvodnìní napadeného rozsudku spoèívající na vnitønì rozporných právních hodnoceních mu brání v tom, aby formuloval své námitky dostateènì pøesnì a urèitì a smìøoval je výluènì proti dùvodùm, které byly pro rozhodnutí mìstského soudu ve vìci relevantní. Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Jeliko¾ závìry obsa¾ené v napadeném rozsudku nelze vìcnì pøezkoumat, nezabýval se Nejvy¹¹í správní soud námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud právním názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.

https://zakony.kurzy.cz/89-2012-obcansky-zakonik/paragraf-1433/

§ 1433 paragraf 1433 - Nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. Kurzy.cz > Zákony > Nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. > ČÁST TŘETÍ ABSOLUTNÍ MAJETKOVÁ PRÁVA > Hlava II Věcná práva > Díl 6 Správa cizího majetku > Oddíl 2 Pravidla správy > Pododdíl 5 Obezřetné investice > § 1433 § 1433 paragraf 1433 <a href="https://zakony.kurzy.cz/89-2012-obcansky-zakonik/paragraf-1433/" title="§ 1433 ">§ 1433, Nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb.</a> Zařazení ustanovení v předpisu: ABSOLUTNÍ MAJETKOVÁ PRÁVA (ČÁST TŘETÍ) » Věcná práva (Hlava II) » Správa cizího majetku (Díl 6) » Pravidla správy (Oddíl 2) » Obezřetné investice (Pododdíl 5) » § 1433 Předchozí: § 1432 Následující: § 1434 Myslbekova 1433/6, adresa v objektu Předměstí 1433, Svitavy na parcele st. 1353 v KÚ Svitavy-předměstí, KÚ Svitavy-předměstí K Hájům 1433/5, Stodůlky, 155 00 Praha 13, objekt - Města a obce Rajhrad 718 na parcele st. 1433 v KÚ Rajhrad Na Staré cestě 1433/44, adresa v objektu Mělník 1433 na parcele st. 3017 v KÚ Mělník, KÚ Mělník Parcela st. 1433 v k.ú. Švihov u Klatov Společenství Hutník 1433,1434,1435,1436,1437,1438,1439 Veselí nad Moravou - fyzické osoby, právnické osoby Nové Město 1433, Praha na parcele st. 1919 v KÚ Nové Město - katastrální mapa Bylnice 1433, Brumov-Bylnice, adresa v objektu Bylnice 1433, Brumov-Bylnice na parcele st. 1496/249 v KÚ Bylnice, KÚ Bylnice Nové Město 1433, Karviná na parcele st. 3402/38 v KÚ Karviná-město - katastrální mapa Ječná 1433/9, Nové Město, 120 00 Praha 2, objekt, Firmy v OR St. Slavíka 1433, adresa v objektu Moravské Budějovice 1433 na parcele st. 1791 v KÚ Moravské Budějovice, KÚ Moravské Budějovice pondělí 22.10.2018 01:56:30

http://docplayer.cz/11314875-Vnitrni-mzdovy-predpis-slezske-univerzity-v-opave-ze-dne-26-dubna-2012.html

Vnitřní mzdový předpis Slezské univerzity v Opavě ze dne 26. dubna PDF Download "Vnitřní mzdový předpis Slezské univerzity v Opavě ze dne 26. dubna 2012" 1 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy registrovalo podle 36 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), dne 26. dubna 2012 pod čj / Vnitřní mzdový předpis Slezské univerzity v Opavě... Mgr. Karolína Gondková pověřená zastupováním ředitele odboru vysokých škol Vnitřní mzdový předpis Slezské univerzity v Opavě ze dne 26. dubna 2012 Čl. 1 Úvodní ustanovení Tento vnitřní předpis upravuje mzdové podmínky zaměstnanců Slezské univerzity v Opavě (dále jen univerzita nebo SU ) a blíže provádí zákon č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen vysokoškolský zákon ), zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen zákoník práce ), nařízení vlády 567/2006 Sb., o minimální mzdě, o nejnižších úrovních zaručené mzdy, o vymezení ztíženého pracovního prostředí a o výši příplatku ke mzdě za práci ve ztíženém prostředí, ve znění pozdějších předpisů. Čl. 2 Poskytování mzdy (1) Zaměstnanci přísluší za vykonanou práci mzda. 2 (2) Mzdou se rozumí peněžité plnění poskytované za vykonanou práci. (3) Za mzdu se nepovažují plnění poskytovaná podle zvláštních právních předpisů v souvislosti se zaměstnáním (zejména - náhrada mzdy, odstupné, cestovní náhrady, odměna za pracovní pohotovost). Čl. 3 Zařazování pracovních činností (povolání, funkcí) a zaměstnanců do mzdových tříd (1) Zaměstnanci jsou zařazováni do mzdových tříd na základě druhu práce sjednaného v pracovní smlouvě, v souladu s kvalifikačními požadavky (stupeň vzdělání, vědeckopedagogická hodnost) a podle nejnáročnější vykonávané pracovní činnosti. K dosažení vyššího než pro sjednaný druh práce potřebného stupně vzdělání se nepřihlíží. (2) Akademičtí pracovníci jsou zařazováni do mzdových tříd podle Přílohy č. 1 - Pracovní činnosti akademických pracovníků podle náročnosti práce. (3) Zaměstnanci, kteří nejsou akademickými pracovníky (dále jen ostatní zaměstnanci ) jsou zařazováni do mzdových tříd podle Přílohy č. 2 - Mzdové třídy ostatních zaměstnanců. Podrobný popis pracovních činností (povolání, funkcí) je uveden v Univerzitním seznamu prací a funkcí, který je směrnicí rektora univerzity. (4) Pokud se vyskytnou práce, které nelze podle Přílohy č. 1 a č. 2 spolehlivě zařadit, vypracuje příslušný přímý vedoucí zaměstnanec podrobný popis této činnosti a navrhne podle kvalifikační náročnosti, odpovědnosti a dalších kritérií zařazení do příslušné mzdové třídy. O zařazení rozhodne v souladu s 6 odst. 1 písm. g) a k) vysokoškolského zákona rektor univerzity a podle 24 odst. 1 písm. c), g) a h) vysokoškolského zákona děkan příslušné fakulty. Čl. 4 Zařazování akademických pracovníků do mzdových tříd (1) Kategorii akademických pracovníků upřesňuje 70 vysokoškolské zákona. (2) Při zařazování akademických pracovníků do mzdových tříd se použijí popisy pracovních činností uvedené v Příloze č. 1. Výjimku z pravidla stanoveného předchozí větou je oprávněn udělit pouze děkan fakulty či rektor univerzity, a to pouze v odůvodněných případech. (3) Akademičtí pracovníci mohou být výjimečně zařazeni i do mzdové třídy, pro kterou nesplňují kvalifikační požadavky. Výjimku schvaluje nebo ruší rektor univerzity nebo děkan příslušné fakulty. 2 3 Čl. 5 Zařazování ostatních zaměstnanců do mzdových tříd (1) Kvalifikační požadavky na vzdělání ostatních zaměstnanců při zařazování do mzdových tříd: mzdová třída O1. Základní vzdělání O2. Střední vzdělání stupeň vzdělání O3. Střední vzdělání nebo střední vzdělání s maturitní zkouškou O4. Střední vzdělání s maturitní zkouškou nebo vyšší odborné vzdělání O5. Vysokoškolské vzdělání v bakalářském studijním programu O6. Vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu O7. Vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu O8. Vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu (2) Při zařazování ostatních pracovníků do mzdových tříd se použijí popisy pracovních činností uvedené v Příloze č. 2 (3) Ostatní zaměstnanci mohou být výjimečně zařazeni i do mzdové třídy, pro kterou nesplňují kvalifikační požadavky. Výjimku schvaluje nebo ruší rektor univerzity nebo děkan příslušné fakulty. Čl. 6 Mzdový tarif (1) U zaměstnanců se uplatňuje systém měsíčních mzdových tarifů při stanovené týdenní pracovní době 40 hodin. (2) Pro pracovní poměr odpovídající stanovené týdenní pracovní době (nejde o terminologii zákoníku práce.) náleží zaměstnanci mzdový tarif stanovený v rámci rozpětí platného pro příslušnou mzdovou třídu uvedený v Příloze č. 1 a 2. Mzdové tarify musí být v souladu se zvláštními právními předpisy. 1 ) Čl. 7 Příplatek za vedení (1) Zaměstnancům přísluší podle stupně řízení a náročnosti řídící práce příplatek za vedení. (2) Výši příplatku za vedení stanovuje zaměstnancům rektor univerzity nebo děkan fakulty. 1) Zákoník práce, nařízení vlády č. 567/2006 Sb., o minimální mzdě, o nejnižších úrovních zaručené mzdy, o vymezení ztíženého pracovního prostředí a o výši příplatku ke mzdě za práci ve ztíženém pracovním prostředí), ve znění pozdějších předpisů. 3 4 (3) Základem pro výši příplatku za vedení je zařazení zaměstnance do příslušné mzdové třídy. Konkrétní výše je pak stanovena v rámci rozpětí podle této tabulky: Výše příplatku za vedení v % z nejvyššího mzdového tarifu příslušné mzdové třídy uvedeného v Příloze č. 1 a 2 3. stupeň řízení 30 až 60 Vedoucímu zaměstnanci, který řídí další vedoucí zaměstnance nebo řídí práci více organizačních útvarů 2. stupeň řízení 10 až 50 Vedoucímu zaměstnanci, který v rámci svěřeného organizačního útvaru řídí práci podřízených zaměstnanců 1. stupeň řízení 5 až 30 Zaměstnanci, který není vedoucím zaměstnancem, ale je oprávněn podle rozhodnutí příslušného vedoucího zaměstnance řídit a kontrolovat práci jiných zaměstnanců (4) Zaměstnanci, který vykonává více vedoucích funkcí, přísluší pouze jeden z příplatků za vedení, a to ten, který je při splnění stanovených podmínek pro zaměstnance výhodnější. (5) Příplatek za vedení přísluší kromě zaměstnance uvedeného v odstavci 3: a) zaměstnanci, který v rámci svěřené funkce zastupuje ve vymezeném rozsahu rektora univerzity nebo vedoucího zaměstnance dané součásti SU, b) zaměstnanci, který zastupuje dočasně nepřítomného zaměstnance, kterému je stanoven příplatek za vedení, v plném rozsahu jeho pracovních povinností po dobu nejméně 3 týdnů v daném kalendářním měsíci, pokud takové zastupování není součástí jeho běžných pracovních povinností; Po dobu vyplácení příplatku za zastupování je zastupovanému zaměstnanci pozastaveno vyplácení příplatku za vedení. (6) Příplatek za vedení může být rektorem univerzity či děkanem fakulty stanoven i zaměstnanci odpovědnému za koordinaci nebo vedení řešitelského týmu programu nebo projektu včetně jeho části. Čl. 8 Výkonnostní odměna (1) V závislosti na hodnocení celkové efektivnosti výkonu práce zaměstnance a jeho výstupů může mu být přiznána výkonnostní odměna, a to na základě rozhodnutí rektora univerzity či děkana příslušné fakulty. Výše výkonnostní odměny se odvíjí od dosahovaných výsledků práce, náročnosti pracovních činností, pracovního nasazení, přínosu k plnění úkolů a závazků souvisejících s veškerou činností SU a jejich součástí. Výše výkonnostních odměn na jednotlivých součástech univerzity je dána také ekonomickou situací součásti či univerzity jako celku. (2) Výkonnostní odměna může být kdykoliv stanovena, odebrána nebo upravena. (3) Rozhodnutí o stanovení, odebrání nebo úpravě výkonnostní odměny vydává rektor univerzity nebo děkan fakulty a nabývá účinnosti nejdříve v den, kdy bylo zaměstnanci doručeno. 4 5 (4) O výkonnostní odměně může být rozhodnuto jako o jednorázové či jako o pravidelné. Nebude-li stanoveno v oznámení o přiznání výkonnostní odměny jinak, má se za to, že byla stanovena jako jednorázová. O výkonnostní odměně může být rozhodnuto jako o odměně měsíční, čtvrtletní, pololetní či roční. Čl. 9 Hodinový tarif (1) Hodinový tarif se stanovuje při uzavírání dohod o provedení práce nebo dohod o pracovní činnosti a určuje tak celkovou odměnu za provedení práce nebo pracovní činnost. (2) Hodinový tarif vychází ze mzdových tarifů uvedených v Příloze č. 1 a 2. Jeho výše se stanoví vydělením konkrétního měsíčního mzdového tarifu stanoveného v rámci rozpětí uvedeného v Příloze č. 1 a 2 průměrným počtem pracovních dní v kalendářním měsíci (21) a počtem pracovních hodin připadajících na jeden kalendářní pracovní den (8). (3) Výše hodinového tarifu se určuje v závislosti na druhu a způsobu vykonané práce nebo činnosti uvedené v dohodě o provedení práce nebo v dohodě o pracovní činnosti, to vše analogicky s ohledem na rozpětí mzdových tarifů uvedených v Příloze č. 1 a č. 2. (4) Při sjednání výše odměny za provedení práce nebo pracovní činnost je nutno dbát stejných zásad jako při zařazování do mzdových tříd. (5) Akademickým pracovníkům je možno stanovit k hodinovému tarifu výkonnostní odměnu, a to až do 200 % hodinové sazby přípustné mzdové třídy a mzdového tarifu, do které je zaměstnanec zařazen. Ostatním zaměstnancům je možno stanovit k hodinovému tarifu výkonnostní odměnu v rozsahu: a) při zařazení zaměstnance do mzdové třídy do výše 100 % hodinového tarifu příslušné mzdové třídy, do které je zaměstnanec zařazen; b) při zařazení zaměstnance do mzdové třídy do výše 150 % hodinového tarifu příslušné mzdové třídy, do které je zaměstnanec zařazen; c) při zařazení zaměstnance do mzdové třídy do výše 200 % hodinového tarifu příslušné mzdové třídy, do které je zaměstnanec zařazen. (6) Za správnost zařazení zaměstnanců do mzdových tříd a správně stanovené výše hodinové sazby a výkonnostní odměny odpovídá rektor univerzity nebo děkan fakulty. Čl. 10 Příplatek za práce v noci Zaměstnanci přísluší za hodinu nařízené práce v noci (práce konaná v době od 22 hod. až 6 hod. dne následujícího) příplatek za práci v noci ve výši jeho 10% průměrného výdělku. Čl. 11 Příplatek za práci v sobotu, neděli a za práci ve svátek (1) Zaměstnanci přísluší za hodinu nařízené práce v sobotu nebo v neděli příplatek ve výši jeho 10 % průměrného hodinového výdělku. (2) Zaměstnanci přísluší za práci ve svátek mzda a náhradní volno v rozsahu práce konané ve svátek, které mu univerzita poskytne nejpozději do konce třetího kalendářního měsíce následujícího po výkonu práce ve svátek nebo v jinak dohodnuté době. Za dobu čerpání 5 6 náhradního volna náleží zaměstnanci náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku zaměstnance. Univerzita se může se zaměstnancem dohodnout namísto poskytnutí náhradního volna na poskytnutí příplatku k dosažené mzdě ve výši jeho průměrného hodinového výdělku, a to za každou hodinu práce přesčas odpracovanou zaměstnancem ve svátek. Zaměstnanci, který nepracoval proto, že svátek připadl na jeho obvyklý pracovní den, přísluší náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku nebo jeho části, pokud mu mzda nebo část mzdy ušla v důsledku svátku. Čl. 12 Mzda za práci přesčas (1) Práce přesčas je práce konaná zaměstnancem na příkaz univerzity a její součásti nebo s jejím souhlasem nad stanovenou týdenní pracovní dobu vyplývající z předem stanoveného rozvržení pracovní doby. (2) Za hodinu práce přesčas přísluší zaměstnanci mzda, na kterou mu vzniklo za tuto dobu právo (dále jen dosažená mzda ), a příplatek za práci přesčas ve výši 25 % průměrného hodinového výdělku za každou přesčasovou hodinu práce vykonanou zaměstnancem anebo náhradní volno v rozsahu práce konané přesčas místo příplatku, dohodne-li se tak zaměstnanec s univerzitou. (3) Dosažená mzda a příplatek ani náhradní volno podle odstavce 2 nepřísluší, je-li mzda sjednána ve smlouvě již s přihlédnutím k případné práci přesčas. Mzdu s přihlédnutím k případné práci přesčas je možné takto sjednat, je-li současně sjednán rozsah práce přesčas, k níž bylo při sjednání mzdy přihlédnuto. Mzdu s přihlédnutím k případné práci přesčas je možné sjednat nejvýše v rozsahu 150 hodin práce přesčas za kalendářní rok a u vedoucích zaměstnanců ( 11 zákoníku práce) v mezích celkového rozsahu práce přesčas ( 93 odst. 4 zákoníku práce). (4) Smlouvy podle odstavce 3 podepisuje rektor univerzity nebo děkan fakulty. Čl. 13 Smluvní mzda (1) Se zaměstnanci, kteří odvádějí vynikající pracovní výsledky nebo mají vysokou míru odpovědnosti, může být sjednána v rámci pracovní smlouvy smluvní mzda nebo v rámci dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr smluvní hodinový tarif. (2) Smlouvy týkající se smluvní mzdy nebo smluvního hodinového tarifu podepisuje rektor univerzity nebo děkan fakulty. Čl. 14 Mimořádné odměny (1) Rektor univerzity nebo děkan fakulty může poskytnout zaměstnanci kterékoliv součásti univerzity mimořádnou odměnu: a) za úspěšné plnění pracovních úkolů, b) za poskytnutí pomoci při předcházení požárům nebo živelným událostem, jejich likvidaci nebo odstraňování jejich následků nebo při mimořádných událostech, při nichž může být ohrožen majetek nebo život. (2) Při příležitosti 50 let věku a při prvním odchodu do starobního nebo plného invalidního důchodu se poskytne zaměstnanci jubilejní odměna. Výše jubilejní odměny a podmínky vyplacení budou stanoveny směrnicí rektora univerzity. 6 7 (3) Jubilejní odměna nepřísluší zaměstnanci, který v daném nebo předchozím roce porušil hrubým způsobem pracovně právní předpisy. Čl. 15 Další mzda (1) V kalendářním roce může být zaměstnanci za splnění pracovních úkolů vyplacena další mzda, která je pro zaměstnance splňujícímu dále uvedená kritéria 13. mzdou, případně 14. mzdou. (2) Rozhodnutí o přiznání další mzdy a jejich počtu v daném kalendářním roce bude stanoven rozhodnutím rektora univerzity. (3) Předpokladem pro vyplacení další mzdy je, že: a) bude vytvořeno finanční krytí na vyplacení další mzdy; b) zaměstnanec odpracuje v každém pololetí kalendářního roku alespoň 65 dnů na univerzitě. Za odpracovaný den se považuje den, v němž zaměstnanec odpracoval převážnou část pracovního úvazku (např. při 8 hodinovém pracovním úvazku odpracoval minimálně 4,5 hodin); c) do odpracovaných dnů se nezahrnuje: den pracovní neschopnosti pro nemoc zaměstnance, den, který čerpá zaměstnanec na ošetřování člena rodiny, den, kdy je zaměstnanec na mateřské dovolené; d) nárok na další mzdu je podmíněn tím, že pracovní poměr není ukončen před termínem vyplacení této další mzdy. (4) Pro účely zjištění potřebného počtu odpracovaných dnů je stanovená týdenní pracovní doba odpracovaná ve stanovené týdenní pracovní době při nerovnoměrně rozvržené pracovní době (např. 12 hodinové pracovní směny zaměstnanců ochrany majetku a osob), posuzována jako odpracovaná v pěti pracovních dnech. (5) Zaměstnancům, kteří pobírají smluvní mzdu podle čl. 13 nebo mají s univerzitou uzavřenou dohodu o provedení práce či dohodu o pracovní činnosti, další mzda ani odměna nepřísluší. (6) Jestliže zaměstnanec porušil v kalendářním roce, ve kterém se další mzda přiznává: a) závažným způsobem pracovně-právní předpisy, nebo b) vnitřní předpisy univerzity (neomluvená absence, ovlivnění alkoholem či jinými omamnými nebo/a psychotropními látkami v pracovní době a podobně), další mzda se mu nepřizná. Čl. 16 Mzda při čerpání tvůrčího volna (1) Po dobu čerpání tvůrčího volna podle 76 vysokoškolského zákona je zaměstnanci přiznán odpovídající mzdový tarif a může mu být přiznána výkonnostní odměna stanovená v době čerpání tvůrčího volna, je-li přiznána v souladu s tímto vnitřním předpisem univerzity. Příplatek za vedení není po dobu čerpání tvůrčího volna poskytován. (2) Zaměstnanci, který čerpá tvůrčí volno, nenáleží další mzda stanovená podle čl 8 Čl. 17 Průměrný výdělek Při stanovení průměrného výdělku pro pracovněprávní účely se postupuje podle 351 až 362 zákoníku práce. Čl. 18 Přechodná ustanovení (1) Zaměstnanci, kteří ke dni účinnosti tohoto vnitřního předpisu vykonávají na SU na základě pracovní smlouvy práci, se zařadí do mzdové třídy odpovídající: a) v případě akademických pracovníků označení pracovní funkce podle Přílohy č. 1, b) v případě ostatních zaměstnanců, podle druhu práce sjednané v pracovní smlouvě podle Přílohy č. 2. (2) Zaměstnanci pozbývají ode dne účinnosti tohoto vnitřního předpisu nárok na vyplácení osobního a zvláštního příplatku podle dosavadních vnitřních předpisů univerzity. Čl. 19 Součástí tohoto vnitřního předpisu univerzity jsou tyto přílohy: a) Příloha č. 1 - Mzdové třídy, předepsané kvalifikace a mzdové tarify akademických pracovníků; - Rámcová charakteristika pracovních funkcí akademických pracovníků b) Příloha č. 2 - Stanovení mzdových tříd, rámcové charakteristiky pracovní funkce, předepsané kvalifikace a mzdových tarifů ostatních zaměstnanců. Čl. 20 Závěrečná ustanovení (1) Zrušuje se Vnitřní mzdový předpis Slezské univerzity v Opavě zregistrovaný ministerstvem dne 26. března 2007 pod čj / , ve znění pozdějších změn. (2) Mzda je splatná najednou v měsíci následujícím po měsíci, za který náleží zaměstnanci mzda, a to v termínu stanoveném rozhodnutím rektora univerzity. (3) Mzda se vyplácí v české měně. (4) Další mzda je splatná v nejbližším dni stanoveném pro výplatu mzdy po vzniku nároku na další mzdu. (5) Mzda splatná během dovolené se zaměstnanci vyplatí před nastoupením dovolené na zotavenou, připadne-li termín výplaty na období dovolené, pokud se univerzita a její součásti nedohodnou se zaměstnancem jinak. V případech, kdy to neumožňuje technika výpočtu mzdy, poskytne univerzita nebo její součást zaměstnanci přiměřenou zálohu a zbývající část mzdy mu vyplatí nejpozději v nejbližším pravidelném termínu výplaty mzdy následujícím po dovolené. (6) Při ukončení zaměstnání se vyplatí zaměstnanci na jeho žádost mzda splatná za měsíční období v den ukončení zaměstnání, jestliže to umožňuje technika výpočtu mezd. 8 9 (7) V otázkách poskytování mzdy, které nejsou tímto vnitřním předpisem upraveny, se postupuje podle zákoníku práce. (8) Za mzdové záležitosti zaměstnanců univerzity v souladu s tímto vnitřním předpisem a obecně závaznými právními předpisy je zodpovědný rektor univerzity nebo děkan fakulty. (9) Podle 10 odstavce 5 vysokoškolského zákona stanoví mzdu rektora univerzity ministr školství, mládeže a tělovýchovy. (10) Děkanům jednotlivých fakult stanoví mzdu rektor univerzity. (11) Na základě písemné dohody se zaměstnancem se částka mzdy určená zaměstnancem po provedení příslušných srážek ze mzdy zaplatí na jeden platební účet u jednoho peněžního ústavu určený zaměstnancem. Další převody bezúplatně nebo úplatně nebudou prováděny. To neplatí pro srážku ze mzdy pro platbu na penzijní připojištění, s příspěvkem univerzity. (12) Při stanovení druhů, rozsahu a pořadí srážek ze mzdy a jejich provádění se postupuje podle zákoníku práce, občanského soudního řádu a prováděcích právních předpisů k těmto zákonům. (13) Bezprostředně nadřízení zaměstnanci seznámí minimálně 15 dnů přede dnem nabytí účinnosti tohoto vnitřního předpisu podřízené zaměstnance s jeho obsahem. Do předpisu mohou všichni zaměstnanci univerzity kdykoliv nahlédnout na sekretariátech rektora univerzity nebo děkanů příslušných fakult. (14) Se změnami tohoto vnitřního předpisu budou zaměstnanci seznámení minimálně 15 dnů přede dnem nabytí jeho účinnosti. (15) Tento vnitřní předpis byl projednán s Koordinační odborovou radou univerzity dne 3. dubna (16) Tento vnitřní předpis byl schválen podle 9 odst. 1 písm. b) vysokoškolského zákona Akademickým senátem univerzity dne 24. dubna (17) Tento vnitřní předpis nabývá platnosti podle 36 odst. 4 vysokoškolského zákona dnem registrace Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy. (18) Tento vnitřní předpis nabývá účinnosti prvním dnem druhého kalendářního měsíce následujícího po nabytí platnosti. Prof. PhDr. Rudolf Žáček, Dr., v. r. rektor 9 10 Příloha č. 1 k Vnitřnímu mzdovému předpisu univerzity Mzdové třídy, předepsané kvalifikace a mzdové tarify akademických pracovníků Mzdová třída/ Pracovní funkce skupina prací* 1/5 Lektor Výzkumný pracovník 2/5 Asistent Asistent výzkumný pracovník 3/6 Odborný asistent Odborný asistent -výzkumný pracovník 4/7 Docent Docent - výzkumný pracovník 5/8 Profesor Profesor - výzkumný pracovník Předepsaná kvalifikace Vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu Vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu Vysokoškolské vzdělání v doktorském studijním programu Jmenování docentem Jmenování profesorem Rozpětí mzdového tarifu v Kč až až až až *Mzdové třídy jsou stanoveny s vazbou na skupiny prací v souladu s 3 odst. 3 nařízení vlády č. 567/2006 Sb., o minimální mzdě, o nejnižších úrovních zaručené mzdy, o vymezení ztíženého pracovního prostředí a o výši příplatku ke mzdě za práci ve ztíženém prostředí, ve znění pozdějších předpisů. Charakteristika pracovních funkcí akademických pracovníků Obecná charakteristika náplně práce akademického pracovníka Akademičtí pracovníci bez rozdílu pracovní funkce vykonávají v rámci pracovního poměru tyto rámcově vymezené činnosti: a) výzkum a vývoj, zahrnující zejména 1. základní nebo aplikovaný výzkum, případně vývoj, 2. publikační činnost nebo jiné formy sdělování výsledků výzkumu a vývoje, 3. aplikaci výsledků výzkumu, vývoje a inovací formou konzultací nebo obdobnými formami, 4. účast v akademických nebo profesních organizacích v příslušné oblasti, 5. činnosti směřující k zabezpečení financování výzkumu, vývoje a inovací od třetích osob (vyhledávání grantových možností nebo možností smluvní spolupráce, apod.); b) výuka a rozvoj studijních programů, zahrnující zejména: 1. přímou výuku (přednášky, semináře a jiné formy výuky včetně praktické výuky) a její přípravu (např. formou přípravy nebo výběru studijních materiálů), 2. účast na rozvoji studijního programu a jeho hodnocení, 3. poskytování konzultací studentům, 4. sledování a hodnocení plnění studijních povinností studenty (zejména přípravou, organizací a prováděním zkoušek a jiných forem ověřování znalostí a dovedností dosahovaných ve studijních programech), 5. vedení a oponování vysokoškolských kvalifikačních prací; 10 11 c) účast na samosprávě SU, zahrnující zejména: 1. vysokoškolským zákonem stanoveným rozsahem účast na ustavování, případně také činnosti samosprávných akademických orgánů, 2. přípravu a provádění správních a s nimi souvisejících odborných úkonů v přijímacím řízení do akreditovaných studijních programů, 3. výkon funkcí vedoucích zaměstnanců v přímé řídící působnosti samosprávných akademických orgánů SU a jejich součástí, do nichž jsou tito zaměstnanci podle zákona o vysokých školách jmenování (prorektor, proděkan); d) službu společnosti, zahrnující zejména: 1. podporu převodu znalostí a technologií, 2. šíření poznatků příslušného oboru vůči široké veřejnosti. Rámcová charakteristika náplní práce jednotlivých funkcí akademických pracovníků Lektor se především podílí na výuce v bakalářských a magisterských studijních programech; může se podílet na činnostech výzkumu, vývoje a inovací s tím spojených. Pracovník výzkumu se především podílí na činnostech výzkumu, vývoje a inovací; může se podílet na přenosu jejich výsledků do výuky v bakalářských a magisterských studijních programech. Asistent se podílí na výuce v bakalářských a magisterských studijních programech; může se podílet na činnostech výzkumu, vývoje a inovací; připravuje se k absolvování doktorského studijního programu a získání akademického titulu doktor. Asistent výzkumný pracovník se podílí na zabezpečování činností výzkumu, vývoje a inovací; může se podílet na přenosu jejich výsledků do výuky v bakalářských nebo magisterských studijních programech a připravuje se k absolvování doktorského studijního programu a získání akademického titulu doktor. Odborný asistent se podílí na výuce v bakalářských a magisterských studijních programech; může po schválení příslušnou oborovou radou, působit jako konzultant v doktorských studijních programech, podílí se na činnostech výzkumu, vývoje a inovací; připravuje se ke splnění podmínek pro jmenování docentem. Odborný asistent -výzkumný pracovník se především podílí na zabezpečování činností výzkumu, vývoje a inovací; může se podílet na přenosu jejich výsledků do výuky v bakalářských a magisterských studijních programech, po schválení oborovou radou, může působit jako konzultant v doktorských studijních programech; připravuje se ke splnění podmínek pro jmenování docentem. Docent se podílí na výuce ve všech typech studijních programů a podle potřeby zajišťuje garanci studijních oborů a studijních programů; může působit jako školitel v doktorských studijních programech a podílí se na zabezpečování výzkumu, vývoje a inovací zejména iniciováním a vedením výzkumných, případně vývojových nebo inovačních programů nebo projektů. Docent výzkumný pracovník se podílí na zabezpečování výzkumu, vývoje a inovací zejména iniciováním a vedením výzkumných, případně vývojových nebo inovačních programů nebo projektů; může se podílet na výuce v bakalářských, magisterských a doktorských studijních programech nebo jako školitel v doktorských studijních programech. Profesor se podílí na určování směru vzdělávací, výzkumné, vývojové a inovační činnosti v příslušném oboru a podle potřeby zajišťuje garanci příslušných studijních oborů a programů, podílí se na výuce ve všech typech studijních programů a může působit jako školitel v doktorských studijních programech; podílí se na zabezpečování výzkumu, vývoje a inovací zejména formováním zaměření této činnosti a iniciováním a vedením zásadních programů a projektů výzkumu, vývoje a inovací; Profesor výzkumný pracovník vykonává obdobné činnosti jako profesor s tím, že na výuce ve všech typech studijních programů se podílí v zásadě v úzké vazbě na činnosti výzkumu, vývoje a inovací; může působit jako školitel v doktorském studijním programu. 11 12 Příloha č. 2 k Vnitřnímu mzdovému předpisu univerzity Stanovení mzdových tříd, rámcové charakteristiky pracovní funkce, předepsané kvalifikace a mzdových tarifů ostatních zaměstnanců Mzdová třída/skupina Rámcová charakteristika pracovní funkce Předepsaná kvalifikace Rozpětí mzdového tarifu prací 1/1 Zaměstnanci vykonávající jednoduché, pomocné a méně kvalifikované práce stejného druhu Základní vzdělání 9300 podle přesného zadání a s přesně vymezenými výstupy. 2/2 Zaměstnanci vykonávající práce Střední vzdělání technického nebo administrativního charakteru podle obvyklých postupů nebo rámcových instrukcí, se stanovenými výstupy a vazbami na další procesy 3/3 Zaměstnanci vykonávající řemeslné, technicko-provozní nebo hospodářsko-správní činnosti v rámci ucelené agendy 4/4 Zaměstnanci vykonávající specializované odborné práce nebo samostatně zajišťující odborné agendy ekonomického nebo správního charakteru. 5/5 Zaměstnanci vykonávající komplexní správní, specializované a odborné činnosti, nebo dílčí činnosti na podporu výzkumu a vývoje, s obecně vymezenými vstupy, rámcově stanovenými výstupy, značnou variantností, způsobu řešení a postupu. 6/6 Zaměstnanci vykonávající odborné, systémové, metodické a koordinační činnosti v oblasti specializovaných agend nebo podpory výuky, výzkumu a vývoje, se širokými vazbami na další procesy. 7/7 Zaměstnanci vykonávající složité systémové práce, řídící a koordinační činnosti s možnými vazbami na celé spektrum dalších činností, s vysokou mírou odpovědnosti za hmotné škody, se značnými nároky na schopnost řešit složité situace. 8/8 Zaměstnanci vykonávající systémové činnosti související s řízením a koordinací systémů, s odpovědností za hmotné škody, které mohou vzniknout činností přímo řízených i navazujících systémů Střední vzdělání nebo střední vzdělání s maturitní zkouškou Střední vzdělání s maturitní zkouškou nebo Vyšší odborné vzdělání Vysokoškolské vzdělání v bakalářském studijním programu Vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu Minimální mzda* až *Mzdové třídy jsou stanoveny s vazbou na skupiny prací v souladu s 3 odst. 3 nařízení vlády č. 567/2006 Sb., o minimální mzdě, o nejnižších úrovních zaručené mzdy, o vymezení ztíženého pracovního prostředí a o výši příplatku ke mzdě za práci ve ztíženém prostředí, ve znění pozdějších předpisů. Podrobný popis pracovních činností (povolání, funkcí) je uveden ve Směrnici rektora univerzity Zařazování zaměstnanců SU, kteří nejsou akademickými pracovníky, do mzdových tříd, ve znění pozdějších změn. 12

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:22018D0836

EUR-Lex - 22018D0836 - EN - EUR-Lex EUR-Lex - 22018D0836 - EN Document 22018D0836 Rozhodnutí Podvýboru EU-Gruzie pro cla č. 1/2018 ze dne 20. března 2018, kterým se nahrazuje protokol I k Dohodě o přidružení mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii a jejich členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé o definici pojmu „původní produkty“ a o metodách správní spolupráce [2018/836] Decision No 1/2018 of the EU-Georgia Customs Sub-Committee of 20 March 2018 replacing Protocol I to the Association Agreement between the European Union and the European Atomic Energy Community and their Member States, of the one part, and Georgia of the other part, concerning the definition of the concept of ‘originating products’ and methods of administrative cooperation [2018/836] OJ L 140, 6.6.2018, p. 107–109 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV) ELI: http://data.europa.eu/eli/dec/2018/836/oj L 140/107 ROZHODNUTÍ PODVÝBORU EU-GRUZIE PRO CLA č. 1/2018 ze dne 20. března 2018, kterým se nahrazuje protokol I k Dohodě o přidružení mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii a jejich členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé o definici pojmu „původní produkty“ a o metodách správní spolupráce [2018/836] PODVÝBOR EU-GRUZIE PRO CLA, s ohledem na Dohodu o přidružení mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii a jejich členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé (1), a zejména na čl. 23 odst. 2 uvedené dohody, s ohledem na protokol I k Dohodě o přidružení mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii a jejich členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé o definici pojmu „původní produkty“ a o metodách správní spolupráce, Ustanovení čl. 23 odst. 2 Dohody o přidružení mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii a jejich členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé („dohoda“) odkazuje, pokud jde o pravidla původu, na protokol I k dohodě („protokol I“). Dohoda vstoupila v platnost dne 1. července 2016. Článek 38 protokolu I stanoví, že podvýbor pro cla zřízený podle čl. 74 odst. 1 dohody může rozhodnout o změně ustanovení protokolu I. Cílem Regionální úmluvy o celoevropsko-středomořských preferenčních pravidlech původu (2) (dále jen „úmluva“) je nahradit protokoly o pravidlech původu, které jsou v současné době mezi zeměmi celoevropsko-středomořské oblasti platné, jediným právním aktem. Unie podepsala úmluvu dne 15. června 2011. Smíšený výbor zřízený čl. 3 odst. 1 úmluvy ve svém rozhodnutí č. 1/2016 (3) rozhodl, že by Gruzie měla být vyzvána k přistoupení k úmluvě. Unie uložila svou listinu o přijetí u depozitáře úmluvy dne 26. března 2012 a Gruzie dne 17. května 2017. V důsledku toho podle čl. 10 odst. 3 úmluvy vstoupila úmluva pro Unii v platnost dne 1. května 2012 a pro Gruzii dne 1. července 2017. Protokol I k Dohodě o přidružení mezi Evropskou unií a Evropským společenstvím pro atomovou energii a jejich členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé o definici pojmu „původní produkty“ a o metodách správní spolupráce se nahrazuje zněním obsaženým v příloze tohoto rozhodnutí. Použije se ode dne 1. června 2018. V Bruselu 20. března 2018. Za podvýbor pro cla S. URIDIA M. KHVEDELIDZE (1) Úř. věst. L 261, 30.8.2014, s. 4. (3) Rozhodnutí č. 1/2016 Smíšeného výboru zřízeného Regionální úmluvou o celoevropsko-středomořských preferenčních pravidlech původu ze dne 28. září 2016, pokud jde o žádost Gruzie, aby se stala smluvní stranou Regionální úmluvy o celoevropsko-středomořských preferenčních pravidlech původu (Úř. věst. L 329, 3.12.2016, s. 118). 2. Všechny odkazy na „příslušnou dohodu“ v dodatku I a v příslušných ustanoveních dodatku II úmluvy se považují za odkazy na tuto dohodu. 1. Pokud v souvislosti s kontrolními postupy uvedenými v článku 32 dodatku I úmluvy vyvstanou spory, které nelze mezi celními orgány žádajícími o kontrolu a celními orgány příslušnými k jejímu provedení vyřešit, předloží se tyto spory Podvýboru pro cla. Ustanovení kapitoly 14 (Řešení sporů) hlavy IV (Obchod a obchodní záležitosti) této dohody o mechanismu řešení sporů se nepoužiji. 1. Pokud Evropská unie nebo Gruzie depozitáři úmluvy písemně oznámí svůj úmysl od úmluvy odstoupit podle článku 9 úmluvy, zahájí Unie a Gruzie neprodleně jednání o pravidlech původu pro účely provádění této dohody. 2. Do dne vstupu takovýchto nově sjednaných pravidel původu se budou na tuto dohodu i nadále vztahovat pravidla původu obsažená v dodatku I a případně příslušná ustanovení dodatku II úmluvy platná v okamžiku odstoupení. Nicméně od okamžiku odstoupení je třeba pravidla původu obsažená v dodatku I a případně příslušná ustanovení dodatku II úmluvy vykládat tak, aby umožňovala dvoustrannou kumulaci pouze mezi Unií a Gruzií. Bez ohledu na čl. 16 odst. 5 a čl. 21 odst. 3 dodatku I úmluvy, pokud se kumulace týká pouze států ESVO, Faerských ostrovů, Unie, Turecka, zemí zapojených do procesu stabilizace a přidružení, Moldavské republiky a Gruzie, může být původ prokázán průvodním osvědčením EUR.1 nebo prohlášením o původu.

http://docplayer.cz/18402568-Mestsky-urad-ceska-lipa-stavebni-urad-namesti-t-g-masaryka-c-p-1-470-36-ceska-lipa.html

1 Městský úřad Česká Lípa Stavební úřad Náměstí T. G. Masaryka č. p. 1, Česká Lípa Váš dopis zn.: Ze dne Naše zn.: Vyřizuje: MUCL/8928/2012/Prok Prokop Josef Telefon: Počet stran dokumentu: 7 Počet listů příloh: Datum: ROZHODNUTÍ STAVEBNÍ POVOLENÍ Výroková část: Městský úřad Česká Lípa, stavební úřad, jako stavební úřad příslušný podle 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), ve stavebním řízení přezkoumal podle 109 až 114 stavebního zákona žádost o stavební povolení, kterou dne 6. února 2012 podala Mgr. Jana Odehnalová, nar , Jižní 1839, Česká Lípa 1 (dále jen "stavebník"), a na základě tohoto přezkoumání: vydává podle 115 stavebního zákona a 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu s t a v e b n í p o v o l e n í na stavbu: stavební úpravy bytu č. 1839/66 ve 12. N.P. bytového domu č.p. 1839, ul. Jižní, Česká Lípa - zasklení 3 lodžií (dále jen "stavba") na pozemku parc. č v katastrálním území Česká Lípa, obec Česká Lípa. v rozsahu projektové dokumentace, ověřené při stavebním řízení, ze které vyplývají hlavní technické detaily provedení, splnění požadavků platných zvláštních předpisů, atd. Stavba obsahuje: stavební úpravy stávajících 3 lodžií bytu č. 1839/66 ve 12. N.P. bytového domu č.p. 1839, ul. Jižní, Česká Lípa, která bude zasklena bezrámovým systémem s posuvnými křídly z tvrzeného skla. Výplň spodní části bude z nehořlavého materiálu, kdy nebudou použity polykarbonátové desky (např. Makrolon, aj.), ale pouze výrobky třídy reakce na oheň A1, A2. 2 Spis.zn. MUCL/8928/2012/Prok str. 2 Pro provedení stavby se stanoví tyto podmínky: 1. Stavební úpravy budou prováděny dodavatelsky společností RD-MONT, Pavel Rek, IČ , Jižní 1822, Česká Lípa. 2. Stavební úpravy budou provedeny podle projektové dokumentace ověřené ve stavebním řízení. Případné změny nesmí být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu. 3. Při provádění stavebních prací je nutno dodržet předpisy, týkající se bezpečnosti práce a technických zařízení, při stavebních pracích dbát ochranu zdraví osob na staveništi. 4. Před zahájením stavebních úprav bude na viditelném místě u vstupu na staveniště umístěn štítek Stavba povolena. Štítek musí být chráněn před povětrnostními vlivy, aby údaje na něm uvedené byly čitelné a ponechán na místě do dokončení stavby. 5. Na místě stavby bude veden řádný stavební deník v souladu s ustanovením 157 stavebního zákona. 6. Stavebník musí pro stavbu použít výrobky, které mají takové vlastnosti, aby po předpokládanou existenci stavby byla při běžné údržbě zaručena požadovaná mechanická pevnost a stabilita, požární bezpečnost, hygienické požadavky, ochrana zdraví a životního prostředí, bezpečnost při užívání, ochrana proti hluku a úspora energie. 7. Odpady vzniklé v rámci stavby budou zařazeny dle vyhlášky č. 381/2001 Sb. ve znění pozdějších předpisů (katalog odpadů) a předány pouze osobě oprávněné k převzetí příslušných odpadů. 8. Zařízení staveniště bude umístěno v bytové jednotce stavebníka. 9. Po úplném dokončení stavebních úprav oznámí stavebník v souladu s ustanovením 120 odst. 1 stavebního zákona stavebnímu úřadu záměr započít s užíváním stavby nejméně 30 dnů předem. Oznámení o záměru započít s užíváním stavby stavebník podá dle 11 vyhl. č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, na formuláři, jehož obsahové náležitosti jsou stanoveny v příloze č. 4 uvedené vyhlášky a k oznámení se připojí přílohy uvedené v části B přílohy č. 4 vyhlášky. 10. Stavební úpravy budou dokončeny do 31. prosince V průběhu řízení nebyly vzneseny žádné námitky účastníků řízení. Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Mgr. Jana Odehnalová, nar , Jižní 1839, Česká Lípa 1 Odůvodnění: Městský úřad Česká Lípa, stavební úřad obdržel dne 6. února 2012 žádost stavebníka, paní Mgr. Jany Odehnalové o vydání stavebního povolení na stavbu Stavební úpravy bytu č. 1839/66 ve 12. N.P. bytového domu č.p. 1839, ul. Jižní, Česká Lípa na pozemku p. č v kat. území Česká Lípa, obec Česká Lípa zasklení 3 lodžií. Uvedeným dnem bylo zahájeno stavební řízení. Vzhledem k tomu, že podání nebylo úplné, vyzval stavební úřad stavebníka k doplnění podání a zároveň stavební řízení dne 8. února 2012 usnesením přerušil. Podání bylo doplněno dne 2. května V řízení bylo zkoumáno, zda mohou být přímo dotčena práva osob, která vyplývají z vlastnictví stavby na pozemku, na kterém má být stavba prováděna a dále zda mohou být přímo dotčena práva odpovídající věcnému břemenu k tomuto pozemku nebo stavbě. Dále bylo zkoumáno, zda mohou být přímo dotčena práva osob, která vyplývají z vlastnictví sousedního pozemku nebo 3 Spis.zn. MUCL/8928/2012/Prok str. 3 stavby na něm a dále zda mohou být přímo dotčena práva odpovídající věcnému břemenu k sousednímu pozemku. Na základě výsledku byl stanoven okruh účastníků řízení ve smyslu 109 stavebního zákona a 27 správního řádu. V tomto případě účastníkem řízení dle 109 odst. 1 písm. a) stavebního zákona a dle 27 odst. 1 správního řádu je stavebník, paní Mgr. Jana Odehnalová. Účastníkem řízení dle 109 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a dle 27 odst. 2 správního řádu je Nataliya Azimova, Dana Bartoňová, Pavel Bratršovský, Jaroslav Danda, Lada Dandová, Marie Dolejšková, Pavla Dvořáková, Karel Fuka, Vladimír Grösser, Ing. Miloš Havránek, Jana Hellerová, František Hercík, Radka Hlavatá, Robert Hlavatý, Věra Hlinovská, Ing. David Holas, Mgr. Kateřina Holasová, Věra Hořáková, Ing. Jaroslav Hrnčíř, Marie Hrnčířová, Dana Hrubá, Michaela Hullová, Jaroslav Jiránek, Marta Jiránková, Antonie Jonášová, František Kalousek, Vlasta Kalousková, Tomáš Kepert, Helena Kepertová, Karel Klacek, Jaroslava Klacková, Josef Kobliha, Izabela-Genowefa Koblihová, Stanislava Kolínská, Miloslav Kolínský, Jiří Koutník, Vladimír Krejčík, Mgr. Lucie Krejčíková, Stanislava Kubelková, Věra Kuthanová, Věra Kyjovská, Anatoliy Lashch, Martin Los, Lenka Malečková, Darina Maule, Hana Mrišová, Irena Nálezová, Václav Nekola, Eva Nekolová, Jaroslava Němcová, MUDr. Daniela Nováková, Ph.D., Radmila Novotná, Josef Novotný, Jana Nykendajová, Jan Ondráček, Alena Ondráčková, Eliška Opočenská, Petr Orság, Irena Patková, Mgr. Kateřina Petrová, David Polák, Marta Poláková, Petra Poláková, Kamila Prázová, Václav Přenosil, Alena Přenosilová, Eva Přenosilová, Stanislav Raška, Alenka Reichlová, Miloslava Rokosová, Jana Slaninová, Jiří Smolík, Jana Smolíková, Ladislava Stefanovská, Petr Stefanovský, Bedřich Svoboda, Miloslava Svobodová, Martina Šindelářová, Alena Škodová, Hana Švejchová, Jan Tesař, Dagmar Tesařová, Roman Tlapák, Mgr. Petra Tlapáková, Martina Tomková, Jan Touš, Miloš Ullrich, Oldřich Urban, Květa Urbanová, Alice Veselá, Hana Veverková, Bc. Jakub Vojta, Pavel Vomlela, Alena Vomlelová, Jiří Vyhnánek, Josef Zelinka a Věnceslava Zelinková, jako vlastníci stavby, na níž mají být prováděny stavební úpravy. Dle vyhodnocení stavebního úřadu, nebudou práva dalších osob rozhodnutím přímo dotčena. Dotčenými orgány jsou v tomto řízení MěÚ Česká Lípa, odbor životního prostředí (dle 50 odst. 1 písm. a) zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a dle 79 odst. 4 písm. b) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů) a Hasičský záchranný sbor Libereckého kraje, územní odbor Česká Lípa (dle 31 zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů). Městský úřad Česká Lípa, stavební úřad opatřením ze dne 4. května 2012 oznámil zahájení stavebního řízení a vzhledem k tomu, že mu jsou dobře známy poměry staveniště a žádost poskytuje dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby a stanovení podmínek k jejímu provádění, upustil podle 112 odst. 2 stavebního zákona od ústního jednání a místního šetření a stanovil lhůtu pro uplatnění námitek a připomínek účastníků řízení a stanovisek dotčených orgánů do 10 dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Městský úřad Česká Lípa, stavební úřad v průběhu stavebního řízení posoudil žádost o vydání stavebního povolení z hledisek uvedených 111 stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení a s dotčenými orgány a posoudil shromážděná stanoviska a připomínky. Zjistil, že projektová dokumentace byla zpracována autorizovanou osobou, splňuje požadavky veřejných zájmů, především na úseku ochrany života, zdraví osob a životního prostředí, splňuje obecné technické požadavky na výstavbu. Dále stavební úřad zjistil, že uskutečněním stavby nejsou ohroženy veřejné zájmy, ani nepřiměřeně omezena či ohrožena práva a oprávněné zájmy účastníků řízení. K žádosti o vydání stavebního povolení stavební úřad obdržel plán kontrolních prohlídek, výpis z katastru nemovitostí, kupní smlouvu ze dne 14. března 2011, usnesení ze schůze shromáždění vlastníků ze dne 24. dubna 2012, smluvní souhlas spoluvlastníků, závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Libereckého kraje, územního odboru Česká Lípa ze 4 Spis.zn. MUCL/8928/2012/Prok str. 4 dne 23. listopadu 2011, vydané pod č.j. HSLI /CL-PS-2011 a projektovou dokumentaci stavebních úprav včetně statického posouzení a požárně bezpečnostního řešení vypracovanou autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby panem Ing. Petrem Liškou (ČKAIT ). Jelikož se jedná o stavební úpravy malého rozsahu, nestanovil stavební úřad provedení kontrolních prohlídek stavby. Uvedené stavební úpravy nejsou v rozporu s platným územním plánem sídelního útvaru města Česká Lípa. V průběhu řízení nebyly vzneseny žádné námitky ze strany jeho účastníků, stanoviska a závazná stanoviska dotčených orgánů jsou kladná. Městský úřad Česká Lípa, stavební úřad v průběhu stavebního řízení neshledal důvody bránící vydání tohoto rozhodnutí, rozhodl proto způsobem uvedeným ve výroku. Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Libereckého kraje podáním u zdejšího správního orgánu. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Stavební úřad po dni nabytí právní moci stavebního povolení zašle stavebníkovi jedno vyhotovení ověřené projektové dokumentace a štítek obsahující identifikační údaje o povolené stavbě. Stavebník je povinen štítek před zahájením stavby umístit na viditelném místě u vstupu na staveniště a ponechat jej tam až do dokončení stavby, případně do vydání kolaudačního souhlasu. Stavba nesmí být zahájena, dokud stavební povolení nenabude právní moci. Stavební povolení pozbývá platnosti, jestliže stavba nebyla zahájena do 2 let ode dne, kdy nabylo právní moci. Otisk úředního razítka Josef Prokop v. r. referent odd. územního rozhodování a stavebního řádu stavebního úřadu Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích položky 17 odst. 1 písm. f) ve výši 300 Kč byl zaplacen dne 9. května 2012. 5 Spis.zn. MUCL/8928/2012/Prok str. 5 Rozdělovník: Obdrží (doporučeně): účastníci řízení (dle 109 odst. 1 písm. a) stavebního zákona a dle 27 odst. 1 správního řádu) Mgr. Jana Odehnalová, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Obdrží (veřejnou vyhláškou): účastníci řízení (dle 109 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a dle 27 odst. 2 správního řádu) Nataliya Azimova, Na Výsluní č.p. 2636, Česká Lípa 6 Dana Bartoňová, Blíževedly č.p. 147, Blíževedly Pavel Bratršovský, Provodín č.p. 124, Provodín Jaroslav Danda, Pod Holým vrchem č.p. 356/4, Česká Lípa 1 Lada Dandová, Pod Holým vrchem č.p. 356/4, Česká Lípa 1 Marie Dolejšková, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Pavla Dvořáková, Svárovská č.p. 1792, Česká Lípa 1 Karel Fuka, Lukostřelecká č.p. 1534/14, Česká Lípa 1 Vladimír Grösser, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Ing. Miloš Havránek, L. Dostalové č.p. 775, Poděbrady II Jana Hellerová, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 František Hercík, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Radka Hlavatá, Pertoltická č.p. 118, Mimoň IV Robert Hlavatý, Pertoltická č.p. 118, Mimoň IV Věra Hlinovská, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Ing. David Holas, Salusova č.p. 3182, Česká Lípa 1 Mgr. Kateřina Holasová, Salusova č.p. 3182, Česká Lípa 1 Věra Hořáková, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Ing. Jaroslav Hrnčíř, Masarykova č.p. 18/13, Mariánské Lázně 1 Marie Hrnčířová, Masarykova č.p. 18/13, Mariánské Lázně 1 Dana Hrubá, Žižkova č.p. 371, Havlíčkův Brod 1 Michaela Hullová, Slovanka č.p. 1280/14, Česká Lípa 1 Jaroslav Jiránek, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Marta Jiránková, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Antonie Jonášová, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 František Kalousek, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Vlasta Kalousková, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Tomáš Kepert, Ke Zvoli č.p. 423, Dolní Břežany Helena Kepertová, Ke Zvoli č.p. 423, Dolní Břežany Karel Klacek, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 6 Jaroslava Klacková, Valy č.p. 58, Krompach v Čechách Josef Kobliha, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Izabela-Genowefa Koblihová, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Stanislava Kolínská, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Miloslav Kolínský, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Jiří Koutník, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Vladimír Krejčík, Kvítkov č.p. 77, Česká Lípa 1 Mgr. Lucie Krejčíková, Kvítkov č.p. 77, Česká Lípa 1 Stanislava Kubelková, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Věra Kuthanová, Antonína Sovy č.p. 1701/14, Česká Lípa 1 Věra Kyjovská, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 6 Spis.zn. MUCL/8928/2012/Prok str. 6 Anatoliy Lashch, Na Výsluní č.p. 2636, Česká Lípa 6 Martin Los, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Lenka Malečková, Sadová č.p. 748, Nový Bor Darina Maule, Havlíčkova č.p. 210, Horní Kamenice, Česká Kamenice Hana Mrišová, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Irena Nálezová, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Václav Nekola, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Eva Nekolová, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 6 Jaroslava Němcová, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 MUDr. Daniela Nováková, Ph.D., Gagarinova č.p. 684/42, Slezské předměstí, Hradec Králové 3 Radmila Novotná, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Josef Novotný, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Jana Nykendajová, Jižní č.p. 1819/51, Česká Lípa 1 Jan Ondráček, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Alena Ondráčková, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Eliška Opočenská, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Petr Orság, Dlouhá č.p. 2602, Česká Lípa 1 Irena Patková, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Mgr. Kateřina Petrová, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 David Polák, Jižní č.p. 1827/31, Česká Lípa 1 Marta Poláková, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Petra Poláková, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Kamila Prázová, Mánesova č.p. 342, Cvikov II Václav Přenosil, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Alena Přenosilová, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Eva Přenosilová, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Stanislav Raška, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Alenka Reichlová, Moravská č.p. 2414, Česká Lípa 1 Miloslava Rokosová, Jindřicha z Lipé č.p. 115/20, Česká Lípa 1 Jana Slaninová, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Jiří Smolík, Dlouhá č.p. 2418/12, Česká Lípa 6 Jana Smolíková, Dlouhá č.p. 2418/12, Česká Lípa 6 Ladislava Stefanovská, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Petr Stefanovský, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Bedřich Svoboda, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Miloslava Svobodová, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Martina Šindelářová, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Alena Škodová, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Hana Švejchová, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Jan Tesař, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Dagmar Tesařová, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Roman Tlapák, Karoliny Světlé č.p. 227/12, Rumburk 1 Mgr. Petra Tlapáková, Karoliny Světlé č.p. 227/12, Rumburk 1 Martina Tomková, Na Blatech č.p. 1946/32, Česká Lípa 1 Jan Touš, Tylova č.p. 1605/6, Česká Lípa 1 Miloš Ullrich, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Oldřich Urban, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Květa Urbanová, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 7 Spis.zn. MUCL/8928/2012/Prok str. 7 Alice Veselá, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Hana Veverková, Provodín č.p. 36, Provodín Bc. Jakub Vojta, Tichá č.p. 228, Lobkovice, Neratovice 1 Pavel Vomlela, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Alena Vomlelová, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Jiří Vyhnánek, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Josef Zelinka, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Věnceslava Zelinková, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Dotčené orgány (doporučeně): Hasičský záchranný sbor Libereckého kraje územní odbor Česká Lípa, Karla Poláčka 3152, Česká Lípa 2, IDDS: hv4aivj Městský úřad Česká Lípa, Odbor životního prostředí, nám. T. G. M. č.p. 1, Česká Lípa 1 Na vědomí: Společenství pro dům čp. 1839, Česká Lípa, Jižní č.p. 1839, Česká Lípa 1 Tento dokument musí být vyvěšen na úřední desce Městského úřadu v České Lípě min. 15 dnů, současně se zveřejňuje způsobem umožňující dálkový přístup na internetové adrese den je posledním dnem doručení. Úřad pro vyvěšení a podání zprávy o vyvěšení potvrzuje, že tato písemnost byla zveřejněna způsobem umožňující dálkový přístup podle věty druhé 25 odst.2 zákona č.500/2004 Sb. Správní řád, ve znění předpisů pozdějších. Datum vyvěšení: Datum sejmutí: Podpis oprávněné osoby, potvrzující Podpis oprávněné osoby, potvrzující vyvěšení sejmutí Razítko: Razítko:

http://kraken.slv.cz/2As72/2006

2As72/2006 è. j. 2 As 72/2006-44 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: R. K., zastoupené Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem K. Sliwky 126/18, Karviná-Fry¹tát proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 3. 2006, è. j. 58 Ca 18/2005-22, Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 3. 2006, è. j. 58 Ca 18/2005-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. ®alovaný Krajský úøad Moravskoslezského kraje (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým soud pro vady øízení zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 1. 4. 2005, è. j. DSH/2633/05/HA. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel z dùvodu podaného odvolání ¾alobkynì zmìnil jednu vìtu odùvodnìní rozhodnutí Mìstského úøadu Orlová, odboru dopravy ze dne 19. 1. 2005, è. j. OD/PØ/467/04/O®, kterým ¾alobkyni byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè za poru¹ení ustanovení § 4 písm. a), písm. b) a § 53 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù a byla jí ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Stì¾ovatel uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní ( s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Uvádí, ¾e odvolací orgán pøezkoumává napadené rozhodnutí v celém rozsahu a proto¾e v daném pøípadì zjistil v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rozpor v oznaèení strany kola vozidla (zámìna pravého pøedního kola za levé), napravil tuto chybu a pokud dále konstatoval, ¾e ostatní èásti výroku a odùvodnìní rozhodnutí zùstávají beze zmìny , pouze tím zdùraznil, kterých pasá¾í se zmìna týká. ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za vìcnì správný, nebo» podle ustanovení § 59 odst. 2, 3 zákona è. 76/1967 Sb., správního øádu mù¾e odvolací orgán napadené rozhodnutí zmìnit, potvrdit a zamítnout odvolání anebo je zru¹it. V daném pøípadì tedy stì¾ovatel rozhodl nepøípustným zpùsobem. ®alobkynì navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e jediná námitka se týká toho, ¾e krajský soud chybnì vyhodnotil mo¾nosti, které má odvolací orgán v rámci svého rozhodování, tzn. ¾e ve skuteènosti mohl rozhodnout tak, jak v daném pøípadì uèinil. V tomto øízení tedy není uèinìna spornou otázka skutkových okolností projednávané vìci Z obsahu napadeného rozsudku krajského soudu k tomu plyne, ¾e tento soud shledal vadu øízení spoèívající v rozhodnutí stì¾ovatele, konkrétnì v tom, ¾e odvolacím rozhodnutím byla provedena zmìna odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Jakkoliv soud pøipustil, ¾e bylo mo¾no podat odvolání jen proti odùvodnìní správního rozhodnutí, mohl stì¾ovatel podle ustanovení § 59 odst. 2, 3 správního øádu napadené rozhodnutí zmìnit, zru¹it nebo odvolání zamítnout a rozhodnutí potvrdit, dospìl zároveò k závìru, ¾e z citovaného ustanovení v¹ak není mo¾no dovodit, ¾e by odvolací orgán mohl rozhodnout tak, ¾e ponechává výrok napadeného rozhodnutí nebo jeho èást beze zmìny. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e podle ustanovení § 59 správního øádu z roku 1967 platilo následující: (1) Odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu; je-li to nutné, dosavadní øízení doplní, popøípadì zji¹tìné vady odstraní. (2) Jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí. (3) Odvolací orgán rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí správnímu orgánu, který je vydal, k novému projednání a rozhodnutí, pokud je to vhodnìj¹í zejména z dùvodù rychlosti nebo hospodárnosti; správní orgán je právním názorem odvolacího orgánu vázán. Ve svých úvahách vycházel zdej¹í soud z toho, ¾e správní øízení tvoøí jeden celek a¾ do pravomocného rozhodnutí; vady prvostupòového øízení i rozhodnutí proto lze odstranit v øízení odvolacím. S tím také poèítá institut zmìny rozhodnutí v odvolacím øízení, v nìm¾ odvolací orgán podle ustanovení § 59 odst. 1 správního øádu pøezkoumává napadené rozhodnutí v celém rozsahu, a je-li to nutné, dosavadní øízení doplní, popøípadì vady odstraní. Není tedy vázán jen dùvody podaného odvolání a mù¾e rozhodnutí zmìnit, shledá-li k tomu dùvody. K tomu z judikatury zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 28. 5. 2003, è. j. 7 A 124/2000-39, in: è. 5/2003 Sb. NSS) plyne, ¾e rozhodnutí o odvolání tak jako jakékoliv jiné správní rozhodnutí musí odpovídat zákonu (§ 46 cit. zákona). Výrok rozhodnutí odvolacího orgánu proto musí obsahovat základní nále¾itosti správního rozhodnutí; jeho výrokem je rozhodnutí o tom, zda se výrok prvostupòového rozhodnutí potvrzuje a odvolání zamítá, èi zda se tento výrok mìní (a jak). Pokud tedy ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu pøedpokládá, ¾e odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí, jedná se o tøi mo¾né alternativy rozhodnutí, které se navzájem vyluèují. Pokud nìkteré z nich odvolací orgán spojí, jde o rozhodnutí nesrozumitelné, trpící logickým rozporem. Není tedy mo¾né v odvolacím øízení souèasnì zamítnout odvolání a prvostupòové rozhodnutí v jeho výroku zmìnit. V projednávané vìci je nicménì situace ponìkud odli¹ná, jeliko¾ stì¾ovatel v postavení odvolacího orgánu nezmìnil výrok prvostupòového rozhodnutí, nýbr¾ toliko jeho odùvodnìní. Ze srovnání prvo-i druhostupòového správního rozhodnutí tak bez jakýchkoliv pochyb plyne, ¾e jejich výroková èást je identická, a zmínka o zmìnì napadeného prvostupòového rozhodnutí je jasnì vymezena ve vztahu k pøesnì oznaèené èásti odùvodnìní ( V odùvodnìní na str. 4 odst. 5 se poèátek vìty zaèínající: Levé pøední kolo vozidla po zastavení bylo... mìní na Pravé pøední kolo vozidla po zastavení bylo... ). Následné konstatování, ¾e ostatní èásti výroku a odùvodnìní rozhodnutí zùstávají beze zmìny , na shora uvedené srozumitelnosti a jednoznaènosti tohoto rozhodnutí nemohou nic mìnit. Lze tak konstatovat, ¾e se stì¾ovatel dopustil znaèné neobratnosti pøi formulaci svého rozhodnutí, jeliko¾ je zøejmé, ¾e daleko vhodnìj¹í v daném pøípadì bylo ve výroku zamítnout odvolání a potvrdit prvostupòové rozhodnutí a na zmínìnou chybu a zjevnou nelogiènost následnì upozornit toliko v odùvodnìní. Toto pochybení v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je¹tì nedosáhlo takové intenzity, aby vedlo k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, pro kterou bylo lze je zru¹it jako nesrozumitelné podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. By» tedy zdej¹í soud rozumí dùvodùm, pro které se k této alternativì posouzení vìci pøiklonil krajský soud, tyto dùvody nesdílí. Rozhodnutí stì¾ovatele je toti¾ srozumitelné a pøezkoumatelné a zmínìnou zmìnou odùvodnìní stì¾ovatel nikterak nezasáhl do práv a povinností ¾alobkynì, nebo» z tohoto rozhodnutí je jasnì patrno, ¾e se jedná o rozhodnutí zamítavé a pøedmìtná zmìna se týká toliko zjevné a marginální nepøesnosti, obsa¾ené v odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud za tìchto okolností konstatuje, ¾e shledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., a proto ho zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). V dal¹ím øízení se krajský soud zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení, tedy ¾alobu meritornì projedná. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-1227-2008/

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 1227/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 1227/2008 Nejvyšší soud České republiky jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. října 2008 o dovolání obviněného mladistvého M. O., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 4 Tmo 2/2008, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě, soudu pro mládež, pod sp. zn. 7 Tm 70/2007, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného mladistvého M. O. o d m í t á . Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 6. 11. 2007, sp. zn. 7 Tm 70/2007, byl obviněný mladistvý M. O. (dále převážně jen „mladistvý“, příp. „dovolatel“) uznán vinným, že: „dne 27. 3. 2007 od 11.15 hodin do 11.30 hodin v O. – K. v budově střední školy ve třídě po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl L. S. tak, že ho chytil pod krkem a udeřil čelem do oblasti nosu a způsobil jmenovanému zlomeninu nosních kůstek s posunutím úlomků doprava s následnou dobou léčení do 13. 4. 2007“. Takto zjištěné jednání mladistvého soud právně kvalifikoval jako provinění ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a provinění výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák.; podle § 221 odst. 1 tr. zák., § 31 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSM“) a § 35 odst. 1 tr. zák. mu uložil trestní opatření odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon podle § 33 odst. 1 ZSM a § 58 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Proti tomuto rozsudku podal mladistvý odvolání, o němž Krajský soud v Ostravě, soud pro mládež, rozhodl usnesením ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 4 Tmo 2/2008, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl. Mladistvý s rozhodnutím odvolacího soudu nesouhlasil a podal proti němu prostřednictvím svého obhájce JUDr. A. Š. dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uplatněný dovolací důvod spatřoval dovolatel v té skutečnosti, že jeho jednání bylo nesprávně podřazeno též pod skutkovou podstatu provinění výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. V obsáhlém podání a ve shodě s dosavadní obhajobou zopakoval odvolací námitky, že šlo o ojedinělý násilný exces a samotná okolnost místa spáchání skutku, tedy ve veřejně přístupné budově školy, nepostačila k uvedenému právnímu posouzení jeho jednání. Vyslovil přesvědčení, že soudy obou stupňů neprovedly dokazování k úmyslu jednat proti hodnotovému systému uplatňujícímu se v oblasti školství. Obsáhlý rozbor jeho údajně negativního vztahu ke společnosti, jak jej provedl soud druhého stupně, považoval za nedostatečný pro užití namítané právní kvalifikace. Zdůraznil, že jeho předchozí protiprávní jednání měla pouze majetkoprávní charakter, a navíc tuto okolnost považuje pro řešený případ za zcela bezpředmětnou. Za zásadní však označil prokázání skutečnosti, zda se v okamžiku jeho jednání cítily přítomné osoby ohroženy. Mladistvý vyslovil přesvědčení, že se jeho jednání nedotýkalo širšího okruhu občanů a také proti takovému okruhu osob přímo nesměřovalo. Měl za to, že v řízení nebyl prokázán jeho záporný vztah ke společnosti i ke spoluobčanům a v této souvislosti opakovaně zmínil usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 8. 2007, sp. zn. 7 Tdo 886/2007. V závěru svého podání dovolatel navrhl (aniž citoval konkrétní zákonné ustanovení), aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2008, č. j. 4 Tmo 2/2008 – 202, v plném rozsahu zrušil. K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) a uvedl, že odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 7 Tdo 886/2007, které řeší podobný skutek, považuje za případný. Soudům obou stupňů vytkl, že v jejich rozhodnutích absentuje náležité hodnocení konkrétní nebezpečnosti údajného výtržnického chování obviněného ve smyslu § 6 odst. 2 ZSM; místo něhož se spokojily s obecnými proklamacemi o morálním profilu dovolatele a neobjasnily, v čem incident dvou studentů střední školy nesl výtržnické rysy. Připustil, že školní třída je místem veřejnosti přístupným, tuto přístupnost však označil za relativní, neboť za normálního chodu smějí vstoupit do školy pouze její žáci, učitelé a další školní personál. Považoval za dosud neobjasněné, zda se obviněný činu dopustil veřejně; současně však konstatoval, že tento znak nepochybně naplněn nebyl, neboť soud nedokázal k důkazu realizovat svědectví žádné osoby, vyjma obou aktérů incidentu, která by událost přímo vnímala. Podle stanoviska státního zástupce nelze ani přesvědčivě dovodit, že by mladistvý vyprovokoval střet s poškozeným v úmyslu nějakým způsobem narušit veřejný klid, morální cítění dalších občanů či se jiným způsobem dopustit výtržnického chování. Incident označil za izolovaný spor dvou studentů a uzavřel, že relativně krátkému, přímočarému a jednoduchému ději bez vazby na další osoby nelze přikládat povahu výtržnosti jen s poukazem na kázeňské problémy obviněného. Státní zástupce v závěru svého vyjádření proto navrhl, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 4 Tmo 2/2008, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal soudu druhého stupně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, vyjádřil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. výslovný souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem. Nejvyšší soud, soud pro mládež, jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného mladistvého je přípustné § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno osobou oprávněnou § 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř., v zákonné lhůtě a na místě, kde lze toto podání učinit (§ 265e odst. 1 tr. ř.), a splňuje i obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení § 265f tr. ř. Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., musel Nejvyšší soud, soud pro mládež, dále posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Současně je třeba dodat, že z hlediska § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. nepostačuje pouhé formální uvedení některého z důvodů vymezených v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. odkazem na toto zákonné ustanovení, ale tento důvod musí být také skutečně v podaném dovolání tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami, které jsou dovolatelem spatřovány v právním posouzení skutku, jenž je vymezen ve výroku napadeného rozhodnutí. Mladistvý v rámci uplatněného dovolacího důvodu namítl, že nesprávné právní posouzení skutku a jiné nesprávné hmotně právní posouzení věci spatřuje v tom, že zjištěný skutek byl chybně podřazen také pod skutkovou podstatu provinění podle § 202 odst. 1 tr. zák., třebaže se jeho jednání nedotýkalo širšího okruhu občanů a nešlo o projev záporného vztahu ke společnosti jako celku. Takové výhrady Nejvyšší soud sice považoval za relevantně uplatněné, současně však shledal, že jsou zjevně neopodstatněné. Uplatnil-li dovolatel ve svém podání výhrady k soudy použité právní kvalifikaci, je nutné nejprve v obecné rovině uvést, že trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. (ve znění účinném ke dni 27. 3. 2007, kdy se jej měl dovolatel dopustit) spáchá ten, kdo se dopustí veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném hrubé neslušnosti nebo výtržnosti zejména tím, že napadne jiného, hanobí historickou nebo kulturní památku, hrob nebo jiné pietní místo anebo hrubým způsobem ruší přípravu nebo průběh organizovaného sportovního utkání, shromáždění nebo obřadu lidí. Jedná se o trestný čin (v případě mladistvého o provinění) zařazený do hlavy páté trestního zákona, tedy takový, který chrání občanské soužití před jeho hrubým narušováním. Z jeho systematického začlenění do hlavy páté trestního zákona vyplývá, že objektem je občanské soužití. Předmětem ochrany nejsou individuální zájmy jednotlivých občanů (např. jejich zdraví, majetek, čest apod.), nýbrž šířeji pojatý komplex vztahů, jimiž je uspořádána koexistence v určité lokalitě. Z této povahy chráněného zájmu je třeba dovodit, že má-li být nějaké jednání pokládáno za výtržnost, musí se určitým výraznějším způsobem dotýkat veřejného pořádku jako hodnoty, která přesahuje individuální zájmy jednotlivců. Jednání pachatele trestného činu (v případě mladistvého provinění) výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. má dvě formy, a to hrubou neslušnost a výtržnost. Konkrétní jednání může naplňovat obě tyto formy, které se někdy překrývají. Výtržností se rozumí jednání, které závažným způsobem (hrubě) narušuje veřejný klid a pořádek a je pro ně typický zjevně neuctivý a neukázněný postoj pachatele k zásadám občanského soužití. Jde zpravidla o násilný nebo slovní projev takového charakteru, že hrubě uráží, vzbuzuje obavy o bezpečnost zdraví, majetku nebo výrazně snižuje vážnost většího počtu osob současně přítomných (k tomu srov. rozhodnutí č. 44/1990 Sb. rozh. tr.). Ovšem nikoli každé napadení, byť k němu dojde veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném, je nutně výtržností podle § 202 odst. 1 tr. zák. (k tomu srov. rozhodnutí č. 40/1977 Sb. rozh. tr.). Na rozdíl od hrubé neslušnosti se jedná zpravidla o fyzické a psychické násilí, které je namířeno vůči osobám nebo věcem (o hrubé neslušnosti není zapotřebí blíže se zmiňovat, neboť podle právní věty odsuzujícího rozsudku provinění výtržnictví v této alternativě mladistvý neměl spáchat). Ve smyslu ustanovení § 89 odst. 4 písm. b) tr. zák. je skutek spáchán veřejně, jestliže je spáchán před více než dvěma osobami současně přítomnými. K naplnění znaků „před více než dvěma osobami současně přítomnými“ se vyžaduje, aby k spáchání trestného činu (v případě mladistvého provinění) došlo před více než dvěma osobami odlišnými od pachatele, které jsou navíc způsobilé projev postřehnout a porozumět mu. Místem veřejnosti přístupným je každé místo, kam má přístup široký okruh lidí individuálně neurčených a kde se také zpravidla více lidí zdržuje, takže hrubá neslušnost nebo výtržnost by mohla být postřehnuta více lidmi (v době činu tam však nemusí být). Takové místo však nemusí být přístupné bez omezení komukoli a kdykoli, nýbrž postačí, že je přístupné jen některým osobám a v určitou dobu (např. zdravotnické zařízení, škola) apod. Po subjektivní stránce se u jmenovaného trestného činu (v případě mladistvého provinění) vyžaduje úmyslné zavinění. Podle § 4 tr. zák. je trestný čin spáchán úmyslně, jestliže pachatel a) chtěl způsobem v trestním zákoně uvedeným porušit nebo ohrozit zájem chráněný tímto zákonem (tzv. úmysl přímý), nebo b) věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn (tzv. úmysl nepřímý). Skutková zjištění obsažená v tzv. skutkové větě výroku rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s odpovídající částí odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů všechny zákonné znaky provinění výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., jímž byl mladistvý uznán vinným, obsahují. Je-li Nejvyšší soud vázán skutkovým stavem, k němuž dospěl soud prvního stupně na základě provedeného dokazování a který respektoval při svém rozhodování i odvolací soud, pak je třeba z hlediska správného právního posouzení jednání mladistvého připomenout podstatu jeho jednání, jež záleželo v tom, že „dne 27. 3. 2007 ... v budově střední školy ve třídě po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl L. S. tak, že ho chytil pod krkem a udeřil čelem do oblasti nosu a způsobil jmenovanému zlomeninu nosních kůstek s posunutím úlomků doprava s následnou dobou léčení do 13. 4. 2007“. Z hlediska napadeného rozhodnutí, obsahu dovolání a v něm deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je významná především otázka, zda jednáním mladistvého byla naplněna objektivní i subjektivní stránka provinění výtržnictví a zda i po materiální stránce se již jedná o provinění výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. K námitce mladistvého, že se soudy obou stupňů dostatečně nezabývaly otázkou, zda se jeho jednání dotýkalo širšího okruhu občanů a zda z jeho strany šlo o projev záporného vztahu ke společnosti jako celku, se již přiléhavě vyjádřil soud druhého stupně (srov. strany 4 a 5 odůvodnění jeho usnesení), když uvedl, že dovolatel „… dlouhodobě projevuje sklon k protiprávnímu jednání, a to pácháním činů jinak trestných, případně přestupků …, dále se u něj dlouhodobě projevoval sklon k porušování pravidel školní výuky, a to vulgárním chováním vůči ostatním žákům, příp. učitelům …“. Dále zdůraznil, že „… v případě ml. obžalovaného se nejednalo o izolovaný excesívní krok, ale o velmi agresivní a surový útok na jiného spolužáka na půdě školského zařízení v době výuky, za přítomnosti více jak dvou osob …, navíc v době, kdy mu bylo uloženo opatření dohled probačního úředníka a byl … dříve projednáván vedením školy pro četné předchozí kázeňské přestupky, … jeho jednání … významně se též dotklo společenského zájmu na ochraně řádného chování, výchovy a výuky žáků …“. Odvolací soud rovněž konstatoval, že jednání mladistvého „... mělo v širším, obecnějším smyslu pohoršující charakter, … mělo zjevně výtržnický charakter, přičemž … je možno označit obžalovaného za iniciátora celého incidentu, který jím byl záměrně a cíleně vyvolán před ostatními spolužáky. Takovéto jednání pak z hlediska formálních znaků zcela naplňuje skutkovou podstatu provinění výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., neboť čin byl spáchán veřejně a … zjevně formou přímého úmyslu ve smyslu § 4 písm. a) tr. zák.,. … neodpovídá … názoru (dovolatele), že by čin neměl pohoršující charakter pro větší skupinu lidí a že by jednání nenarušovalo obecně chráněný zájem většího počtu osob. Navíc … byla i nesprávně aplikována výše citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, která … na daný případ … vůbec nedopadají“. Z uvedené citace je zřejmé, že již soud druhého stupně se náležitě vypořádal s těmi námitkami mladistvého, které směřovaly vůči správnosti závěru nalézacího soudu o naplnění všech zákonných znaků provinění výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., včetně existence subjektivní stránky. Vystihl jak podstatu protiprávního jednání dovolatele, tak i jeho zavinění. Nejvyšší soud jeho závěry v zásadě sdílí a má je za přiléhavé. Soudy ve skutkových zjištěních vyjádřily jak naplnění zákonného znaku „dopustil se veřejně a na místě veřejnosti přístupném výtržnosti tím, že napadl jiného“, tak ve vztahu k zavinění učinily taková skutková zjištění, která svědčí pro závěr, že mladistvý jednal v přímém úmyslu podle § 4 písm. a) tr. zák. Třebaže dovolatel výslovně neuplatnil výhradu, že jeho jednání nenaplňuje materiální stránku souzeného provinění, Nejvyšší soud pro úplnost a s ohledem na obsah podání považuje za vhodné uvést, že podle § 3 odst. 1, 2 tr. zák. je trestným činem pro společnost nebezpečné jednání, jehož znaky jsou uvedeny v tomto zákoně. Podle § 6 odst. 1 ZSM se trestný čin spáchaný mladistvým nazývá proviněním, podle odst. 2 čin, jehož znaky jsou uvedeny v trestním zákoně, není proviněním, jestliže je spáchán mladistvým a stupeň nebezpečnosti pro společnost je malý. V konkrétním případě musí být všechny uvedené znaky naplněny, aby se jednalo o trestný čin (provinění). Proto není trestným činem (proviněním) takový čin, který sice naplňuje formální znaky některého trestného činu (provinění) podle trestního zákona, ale není pro společnost nebezpečný, tedy jeho stupeň nebezpečnosti je nepatrný ve smyslu § 3 odst. 2 tr. zák., resp. malý podle § 6 odst. 2 ZSM. Při řešení otázky, zda zjištěné jednání mladistvého vyhovovalo rovněž požadavkům trestní odpovědnosti z hlediska naplnění všech znaků materiální stránky přisouzeného skutku, Nejvyšší soud zdůrazňuje, že konkrétní stupeň společenské nebezpečnosti činu nelze nikterak exaktně vyjádřit, nýbrž tuto okolnost je třeba posuzovat přísně individuálně s přihlédnutím k dalším okolnostem případu, které jsou obecně uvedeny v již citovaném ustanovení § 3 odst. 4 tr. zák. a které mají na nebezpečnost činu pro společnost vliv. Úvahy o tom, zda mladistvý zjištěným jednáním naplnil také materiální znak provinění výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., přitom musejí vycházet ze skutečnosti, že již stanovením formálních znaků určité skutkové podstaty zákon předpokládá, že při jejich naplnění v běžně se vyskytujících případech bude stupeň nebezpečnosti pro společnost vyšší než malý (srov. přiměřeně rozhodnutí č. 43/1996 Sb. rozh. trest.). Z tohoto hlediska soudy obou stupňů nepochybily, pokud v posuzovaném případě dospěly k závěru, že materiální znak posuzovaného provinění byl jednáním mladistvého rovněž naplněn. To ostatně konstatoval soud druhého stupně, když uvedl, že mladistvý dlouhodobě porušoval pravidla školní výuky, choval se vulgárně nejen vůči spolužákům, ale také vůči vyučujícím. V projednávaném případě šlo u něj o vyvrcholení těchto tendencí a s ohledem na dříve přijata opatření (mj. pro neadekvátní a vulgární chování na půdě školy) si byl vědom nezákonnosti svého počínání, přesto tohoto delikventního jednání nezanechal a naopak stupňoval svou agresivitu. Nejvyšší soud proto nemá důvod naplnění materiálního znaku jmenovaného provinění zpochybňovat. Nejvyšší soud jako soud pro mládež proto dovolání mladistvého podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl, neboť je zjevně neopodstatněné. Své rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.

http://jinepravo.blogspot.com/2012/12/volba-prezidenta-cr-aneb-prazska.html

Volba prezidenta ČR, aneb pražská losovačka | JINÉ PRÁVO Skutečnost je ještě horší. Dan Dočekal včera dohledal na ministerském webu smlouvu s HP, a podle všeho se zdá, že kompletní algorithmus byl zveřejněn několik týdnů před termínem pro odevzdání petičních archů. To znamená, že i kdyby MV algorithmus respektovalo, byla by volba nezákonná, protože kandidáti si mohli vypočítat, které archy budou ověřeny, a "slabé kusy" dát někam jinam. Nevíte, kde má tento stát tlačítko RESET? 14. 12. 2012 15:22:00 "MV nebylo s to ověřit" je příliš silné tvrzení: jistě by s to bylo, s několikanásobnými náklady, ale nehodlalo to dělat, nejsouc k tomu nuceno volebním zákonem. Idea zákonů pro lidi (aneb lacinější nápodoba ASPI zadarmo na webu) se mi též líbí, ale například už před šesti týdny jsem jim hlásil, že odrážky v § 1 původního znění zákona o mandeličkách jsou naprosto špatně a kusy chybí, obratem slíbili nápravu a pořád nic. Tak se bojím, aby nechyběl kus textu i někde, kde si toho nevšimnu. 14. 12. 2012 19:52:00 Celá ta kauza si (i z mé strany) zasluhuje mnohem větší pozornost, než jakou jsem ji momentálně schopen věnovat. Nicméně pokud by výsledkem této nehoráznosti (nazývat to šaškárnou mi už přijde nepřípadné) byla intenzivní diskuse o volebním soudnictví, bylo by to celé myslím v konečném důsledku prospěšné. Teď oč mi jde: jak tady naznačil i Jenda, a jak to na několika místech probleskuje většinovým stanoviskem, v neprospěch stěžovatelů výrazně hrálo to, že neunesli břemeno tvrzení, tedy že manipulaci s náhodným výběrem ani netvrdili, natož že by ji prokázali (respektive TO ji tvrdil velice obecně). Vzhledem ke krátkosti lhůt, složitosti věci a nejasnosti ministerskeého postupu (to přečíslování myslím vyšlo najevo až poté, co Tomáš Pecina dostal z MV odpověď na svou otázku podle InfZ) se ale domnívám, že k tomu měl soud příhlédnout z vlastní iniciativy - jistý náznak v tomto smyslu se objevuje minimálně v disentu. Byl by to nepochybně obrovský zásah do principů správního soudnictví, domnívám se ale, že by byl přiměřený závažnosti protiprávního konání, kterého se dopustilo MV. No a je právě otázka, zda by takový zásah byl vzhledem k tomu, že šlo o volební věc, tím spíše přípustný, nebo tím spíše nepřípustný. A dále, zda by v rozhodování o otázce vyjádřené v předešlé větě mělo sehrát roli, že šlo o přezkum registrace, nikoli výsledků voleb. (Ve výše uvedeném vycházím částečně z toho, že kandidát (či jiný oprávněný subjekt) nemá možnost své podání doplnit mimo onu krátkou vymezenou lhůtu - mýlím se v tom?) 14. 12. 2012 20:09:00 Peter, díky moc za dobrou poznámku. Hloupě jsem si neuvědomil, že kandidáti ve lhůtě pro podání žaloby vážně nemohli vědět, co víme teď. Pokus o odpověď najdeš v novém předposledním odstavci postu. 14. 12. 2012 21:25:00 Jan Vaněk jr. Naopak, MV bylo volebním zákonem nuceno ověřovat jen vzorky. Resp. MV fakticky mohlo prověřit chybovost klidně i všech archů, avšak toto zjištění by, s ohledem na text zákona, nemělo bezprostřední význam. Mohlo by však představovat dobrý argument v navazujících soudních řízeních. 15. 12. 2012 0:54:00 (k doplněné protiargumentaci:) obecně vzato se mi zdá, že Jendovy protiargumenty jsou validní, ale v této konkrétní situaci mám silné pochybnosti. Když to večer komentovali v ČT, odvolával tam Zdeněk Kühn i Aleš Gerloch (teda myslím že oba) na presumpci správnosti rozhodnutí orgánů veřejné moci. To si sice taky nemyslím, že je zrovna pro tuto situaci přiléhavý komentář, ale tady jde navíc o něco ještě jiného: nemusím presumovat, že to rozhodnutí je správné (a když proti němu brojím, tak tím spíš), ale asi je nutno presumovat alespoň tolik, že orgán veřejné moci ve svém rozhodnutí nelže. Což se tady zřejmě stalo. No a k té lži by možná měl volební soud přihlédnout z vlastní iniciativy, pokud v mezidobí vyplave na povrch. Opravdu si nemyslím, že lze stěžovatelům přičítat k tíži, že s odůvodněním rozhodnutí polemizovali a neodmítli jej prvoplánově jako vylhané... 15. 12. 2012 12:33:00 V SR našťastie existuje stabilná varianta "zákonov pre ľudí", a to je <a href="jaspi.justice.gov.sk>JASPI na webe Ministerstva spravodlivosti SR</a>. Napriek tomu si však viem predstaviť pár vylepšení, najmä aby to ľudia aj čítali a tiež si nemyslím, že by to s právnym povedomím vyzeralo u nás lepšie ako v ČR, napr. medzi najbežnejšími predpismi by sanachádzala rekonštruovaná verzia Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Občianskeho súdneho poriadku, Trestného zákona, Trestného poriadku a Správneho poriadku. Tlačítko RESET sa nachádza jedine v čl. 23 Listiny. Ústavné orgány sa znemožnili a zákonné prostriedky zároveň nie sú účinné. 15. 12. 2012 14:45:00 JP, vaše dodatečné poznámky ve mně evokují kousavou glosu, že by se mělo uzákonit povinné zastoupení žalobce mathematikem :-) 15. 12. 2012 16:29:00 Přidám odkaz na svůj páteční článek ve stejné věci: Volby - Nevolby 4 : 3. Článek je poloformální, částečně rešeršního charakteru. Ze svých vlastních názorů uvedených na závěr článku bych asi uvedl, že lhůtu dvou pracovních dnů (byť fakticky 5 dnů) pro sestavení skutkových tvrzení do návrhu považuji za nedostatečnou. 15. 12. 2012 21:55:00 Ad T.P. 15.12.12 16:29 Návrh T.O. obsahoval návrh na ustanovení znalce nebo znaleckého ústavu pro přezkum matematických záležitostí. Majorita to odmítla. (body 8 a 54 usnesní T.O). 15. 12. 2012 22:01:00 možná jsem nečetla pozorně nebo to špatně interpretuji, ale chtěla jsem se zeptat, v kterém stadiu celého procesu bylo provedeno přečíslování archů? Totiž, pokud bylo provedeno po doručení archů ministerstvu, ale před kontrolou údajů, nemohlo jít o legitimní proceduru, která by právě bránila tomu, aby si kandidát podle předem známého algoritmu spočetl, který arch bude kontrolován? Vzpomněla jsem si v této souvislosti na svou maturitní zkoušku - otázky jsme měli předem očíslovány, ale před vlastní zkouškou je komise přečíslovala. Takže i když maturant věděl, že umí např. čtyřku a neumí dvanáctku a i kdyby dokázal manipulovat s čísly tak, aby si vytáhl čtyřku, nebylo mu to nic platné - mohla to být kterákoliv z pětadvaceti otázek. Tedy to bylo opatření ve prospěch férovosti zkoušky. Omlouvám se, pokud je tato otázka irelevantní, nestíhám sledovat vše, co se o problému napíše. 15. 12. 2012 23:32:00 TP: Vyšetřovací zásada je nebezpečná. Dává soudům moc a zakládá nerovnost mezi účastníky. Souhlasíte s tím, aby Dlouhý a Okamura postoupili, anebo nepostoupili podle toho, co zrovna soudci četli na webu? Resp. zda soudci zrovna měli náladu kandidátovi pomoci (přiznat, že něco četli), anebo ne (nepřiznat to)? (Soudní spravedlnost je z povahy spíše procedurální než všeobjímajícně květinková; samozřejmě procedurální forma musí být reálně efektivní, ne jen pouhá fasáda.) Předpokládám (P1), že byste souhlasil: ÚS může pro defekt náhodného výběru ústavní stížnosti vyhovět, jen pokud stěžovatel tento defekt namítne. To ale mohl učinit již u NSS. Chcete-li tedy (za P1), aby ÚS volby pro defekt náhodného výběru zrušil, pak nutně musíte napadnout též přílišnou krátkost lhůty, ve které kandidáti mohli podat svůj návrh NSS. Ale: Tomio Okamura mohl svou námitku konkretizovat i po 28.11. Vladimír Dlouhý mohl zkusit svůj žalobní bod doplnit i po 28.11. (pak by NSS mohl podat ústavně konformní výklad, že se pravidlo § 71 odst. 2 SŘS na řízení dle § 89 SŘS nevztahuje, resp. vztahuje omezeně). Proč dovolit kandidátům, aby si schovali karty až před ÚS? Přílišná lehkost souhlasu s tím, aby ÚS zrušil volby, a to i poté, kdy jsou známy jejich výsledky... Jak dlouhou lhůtu byste tedy kandidátům k ověření algoritmu dal (shodneme-li se na tom, že to stejně někdy musí provést)? PB: Na tom něco je, ale správní úřady mohou lhát leckomu, a přesto mu jen proto nevzniká právo na ex-offo přezkum. Proč privilegovat prezidentského kandidáta před daňovým poplatníkem či stavebníkem? (V případech vymezených v § 114 odst. 1 SŘS připadá v úvahu obnova řízení, avšak za předpokladu, že účastník bez své viny nemohl rozhodující skutečnosti či důkazy uvést v původním řízení.) VK: Vyšší chybovost druhého vzorku byla dána následujícím: ukázal-li se při kontrole na druhém vzorku některý podpis duplicitní k podpisu na vzorku prvním, přičetla se tato duplicita jako chyba ke vzorku druhému. Zejména ale není rozhodující, zda T.O. navrhl přezkum znaleckým ústavem. Podstatné je, zda (a jakou) T.O. napadl vadu. Christabel: Ve Vašem případě se nejprve oznámilo přetřídění a pak se losovalo; maturitní komise nemohla ze své vůle ovlivnit, kdo dostane jakou otázku. Naproti tomu MV napřed losovalo (oznámilo algoritmus) a pak oznámilo přetřídění; MV tak mohlo oznámit takové přetřídění, aby se trefilo do "vhodných" vylosovaných čísel. Přitom přetřídění zřejmě mohlo mít na přetřídění podstatný vliv. 16. 12. 2012 2:18:00 Tohle je, myslím, důležité (viz Poznámku 4 vloženou na konec): MV by mohlo chybovost podpisů přepočítat. Stačí k vylosovaným číslům přiřadit archy dle číslování při odevzdání, ne dle přečíslování. A pak zjistit průměrnou chybovost na těchto arších. 16. 12. 2012 3:04:00 To je několik otázek najednou, a IMHO nijak jednoduchých. A. Je ve věcech registrace přezkumná pravomoc NSS omezena rozsahem žalobních (stížních) bodů? Podle mne nikoli, protože pro tento typ řízení neplatí obdoba § 75 odst. 2 SŘS. Legitimní je ale i opačný názor. B. Může/musí NSS přihlížet ke skutečnostem, které vyšly najevo až po podání volební stížnosti (neboli, jak půvabně píše Klára Samková, "domáhání se"), bez ohledu na to, odkud se o nich dozvěděl? Protože neplatí ani obdoba § 75 odst. 1 SŘS, měl by soud tyto nové skutečnosti zohlednit. I zde se dá ovšem argumentovat opačně. C. Je lhůta dvou/pěti dnů dostatečná? V případě, že na první otázku odpovíme kladně, pak patrně nikoli. V této lhůtě není v lidských silách rozhodnutí podrobit takové analyse, která by umožnila formulovat volební stížnost vyčerpávajícím způsobem, mj. není možné nechat zpracovat znalecký posudek na správnost konstrukce a/nebo aplikace výběrového algorithmu. Na místě by byla lhůta nejméně dvou týdnů, jako pro kasační stížnost, optimálně dvou měsíců, jako u správní žaloby proti rozhodnutí. 16. 12. 2012 3:37:00 Vnitro tvrdí, že přetřídění provedlo mezi první a druhou kontrolou, neumí to nicméně prokázat (a jediným přesvědčivým důkazem, že nedošlo k podvodu, by bylo u kritických třech kandidátů dodatečně překontrolovat i zbývající archy a publikovat výsledky). Princip je tu zcela jiný než u vaší maturity: volební procedury jsou pro demokracii tak důležité, že nelze připustit ani stín pochybnosti o tom, že byly skutečně dodrženy, a pokud ne, má to jasné konsekvence (v krajním případě i neplatnost voleb). Zde procedura prokazatelně dodržena nebyla, a mnozí, včetně majority u NSS, se tváří, že se vlastně nic nestalo, hlavně že budeme mít volby: vždyť vlastně o nic nejde, no ne? 16. 12. 2012 5:01:00 Oprava: přetřídění mohlo mít na výsledek podstatný vliv. 16. 12. 2012 9:28:00 Vojtěch Kment: Ve své reakci na Váš postřeh (můj koment z 16.12.12 2:18) jsem se spletl. V druhém vzorku Tomia Okamury byly systematicky vyšší téměř všechny druhy chyb, nejenom duplicity. Srov. doplnění postu pana Meiera. Diskrepance mezi některými zjištěními na prvním a druhém vzorku mi připadají divné, ale napřed si udělám exaktnější analýzu, nakolik se stalo něco nepravděpodobného. 16. 12. 2012 14:37:00 Za sebe bych nespatřovala problém v tom, kdyby byly archy ze strany ministerstva přečíslovány poté, co byly ministerstvu doručeny, ještě předtím, než se s nimi jakkoliv pracovalo (= mohly být identifikovány např. archy s evidentně pochybnými údaji). V tom bych viděla naopak opatření proti možné manipulaci ze strany samotných kandidátů (viz výše). O takovém přečíslování by však měl být pořízen minimálně nějaký protokol. Souhlasím s tím, že nelze připustit pochybnosti o dodržování volebních procedur. Pokud však hovoříme o dodržení procedur - jaké procedury máme v tomto případě na mysli? Zákonné? Pochopitelně se mi postup, který zakládá tak mnoho nejasností a pochybností, také nelíbí, nicméně mám dojem, že někteří komentátoři požadují po ministerstvu v otázce kontroly podpisových archů mnohem více, než sám zákon. (Sama zastávám názor, že celé to divadlo je zbytečné, pokud se neověřuje přímo podpis petenta - a ten se neověřuje. Takto to vypadá jako soutěž o to, kdo případně opíše aktuálnější databázi osobních údajů. Naopak nechápu, proč vyřazovat občany, kteří uvedli faktické namísto trvalého bydliště, pokud jde jinak o existující občany, kteří projevili vůli podpořit nominaci toho kterého kandidáta. Uvést faktické bydliště je logické, protože logický postup ověření správnosti podpisu by byl, kdyby se ministerští úředníci došli dotyčného zeptat, zda to opravdu podepsal.) 16. 12. 2012 21:23:00 Co se pokazit muze,to se zcela jiste pokazi..u nas plati dvojnasobne..(( 17. 12. 2012 1:31:00 vycházím především z čl. 36 Listiny a z čl. 6 Evropské úmluvy. V nich je zakotven soudní přezkum "v přiměřené lhůtě" (je tím rozuměna asi především doba trvání řízení, ale požadavek lze vztáhnout i na lhůty řízení předcházející). Lhůtu 2/5 dnů pro daný merit nepovažuji za přiměřenou, zejména pro možnost přesného namítání všech skutkových vad. Pochopitelně, že doktorka Samková si mohla připravit své námitky ve své věci, výhradně právního charakteru, dostatečně včas předem. U návrhu T.O. pak ohledně skutkových vad použila "brokovnici" místo "kulovnice". Vy požadujete tu kulovnici, o což ve světle samotného SŘS asi může být právní argumentace, a nevylučuji, že i můžete mít pravdu. Pokud ale budete při lhůtě 2 dnů trvat na přezkumu pouze naprosto přesně vyspecifikovaných namítaných vad, tak IMO jste v rozporu s výše uvedenými LP dokumenty. Jiná věc je, že i kdyby se NSS rozhodl věc přezkoumat úplně, tak to ve lhůtě 15 dnů asi ani on nemohl stihnout. Což minorita i dle mne adekvátně označila za pouhé předstírání poskytnutí soudní ochrany ve formálním smyslu. Do této nemožné situace ovšem NSS přivedl zákonodárce. Souhlasím s TP v 16.12.12 3:37, s tou výhradou za sebe, že jsem podrobně vztah SŘS k provedenému řízení neanalyzoval, nemám na to hotový právní názor. Ohledně vhodnosti "přizvání matematiků" ať již k návrhu nebo soudem. Celá věc má v sobě inherentně řadu matematických záludností. Pokud nemáte takové znalosti dost čirou náhodou v sobě a jste "ryzí právník" (tj. matematikou málo dotčený, podotýkám, že jsem na právnické fakultě zažil i přednášejícího, který studentům diktoval /sic/ vzorečky a přitom pravil, že pravděpodobnost hození lichého čísla na kostce je jedna třetina), tak si ani nutně neuvědomíte, že je potřebujete. Typicky nabydete dojmu, že "něco můžete zanedbat". Chápu, že během 15 dnů by se těžko se znalcem něco stihlo interaktivně probrat, ale takto usnesení majority NSS obsahuje i nepodložená tvrzení, o nichž se to teprve ukáže. Prof. Přibáň včera v ot.V.Moravce upozorňoval na chybějící expertní prvek v českém prostředí, a to obecně. Trvalé bydliště se vyžadovalo, protože to je požadavek prováděcího zákona č. 275/2012. Na druhé straně, samotné MV vydalo "vzor petice" pro kandidáty na svých webových stránkách, které žádnou indikaci potřeby vyplnit trvalé bydliště podepisujícím neindikuje. Další připojené instrukce jsou již správné, ale pokud nějaký kandidát nebo jeho pracovníci použili formulář vnitra, nebo se jím inspirovali, tak si zle naběhli. Náhodnost generátoru a z toho vyplývajících voleb údajů k ověřování je naprosto podstatná, stejně jako dodržení určitých postupů pro zpracování vzorků. Četl jsem poslední článek Python pro dnešní večer p. Peciny o možném vlivu "přerovnání po stovkách", se kterým se hravě dosáhl na 52 tisíc hlasů s tím, že to pochopitelně lze i naopak. Osobně se nedomnívám, že by někdo na MV byl schopen provést takovéto přerovnání exaktně (tj. tou metodou jako p. Pecina), protože by již předem musel vědět, který údaj bude/nebude platný, tj. provést celou kontrolu všech archů napřed, což by se asi těžko utajilo. Ale je pochopitelně možné, že někdo si řekl - tady jsou podezřele vypadající archy, tak je do kontroly nějak zařadím. Čímž je to celé ale v loji. Právně hned v několika ohledech, statisticky taky. 17. 12. 2012 11:12:00 Na thema vhodné střelné zbraně pro podání soudu mívám časté diskuse s advokáty, s nimiž spolupracuji. Já jsem stoupencem methody "odstřelovací pušky", proto jsou má podání extremně krátká, oni by občas raději brokovnici, případně kaťuše, na což já odpovídám, že zřejmě s Werichem předpokládají: "To je blbý, to se ujme!". Kontrola všech podpisů je samozřejmým předpokladem "přerovnávacího podvodu", ale protože se archy skenovaly, nemyslím si, že by ji nebylo možné utajit, zejména existují-li off-line kopie CEO, podle nichž by se dalo postupovat. Pracnost je značná, ale nikoli extremní: pro 60 tisíc podpisů a 0,5 minuty na kus vychází 500 pracovních hodin. Kromě toho, jak to bylo organisováno, není nikde záruka, že kontrolu nezaplatil daňový poplatník. I když se spíš kloním k názoru, stejně jako vy, že "na tohle ministerstvo nemá" (intelektuálně), nelze pominout, že právě tento druh podvodu je zároveň velmi efektivní a obtížně odhalitelný. 17. 12. 2012 14:48:00 Jak jsem až nyní zaznamenal, tak je třeba navíc podotknout, že MV přerovnalo archy před zařazením do náhodného algoritmu u každého kandidáta JINAK! Použité vstupní pořadí archů: 10 (prefix prvního kandidáta) 11 (prefix dalšího kandidáta) 1601- ... Podle souboru vsechny1.pdf zmíněného na stránce článku p. Peciny Ministerstvo vnitra nezákonně manipulovalo s petičními archy. 17. 12. 2012 18:53:00 Věc má více zajímavých rovin. Jak to bylo třeba s mezirezortním připomínkovým řízením? Bylo nějaké u návrhu zákona? Možná je to jen tím, že nepracuji s eklep.vlada.cz pravidelně, ale nemohu najít výstup připomínkového řízení k zákonu, pouze k vyhlášce. Pomůže mi někdo šikovnější? 17. 12. 2012 22:21:00 Četl jsem včera rozhodnutí ve věci T. Okamury a v disentu mě zaujala úvaha o vhodnosti hranice 3% zakládající premisu správnosti či naopak nesprávnosti všech ostatních hlasů. Dovedeno ad absurdum, jsou tedy možné (teoreticky, statisticky patrně nikoliv) následující situace: Kandidát odevzdá petiční archy s 54.450 podpisy. 1) V prvním osmiapůltisícovém kontrolním vzorku bude zjištěno 50% neplatných podpisů (tj. 4.250). V druhém osmiapůltisícovém vzorku budou 2% neplatných podpisů (tj. 170). Celkem se tedy kandidátovi v souladu se zákonem odečte 4.420 neplatných hlasů, čímž mu zůstane krásných 50.030 platných hlasů. K průměrné 26% chybovosti podpisů se nepřihlédne. 2) Pokud by ale naopak byla zjištěná chybovost prvního vzorku 28% (tj. 2.380 podpisů) a chybovost druhého vzorku 24% (tj. 2.040 podpisů), bylo rovněž celkem odhaleno 4.420 neplatných podpisů, ale kandidátovi se odečte 26% všech podpisů (tj. 13.117). Tím se kandidát dostane na 37.333 hlasů a prezidentem se nikdy nestane. V obou případech je průměrná chybovost vzorků stejná, ale pouze ve druhé případě vede k vyřazení kandidáta. Kandidátům se tak měří podstatně odlišným metrem, což nepovažuji za vhodné. 18. 12. 2012 10:28:00 Ad JA: Co jste popsal, je statisticky prakticky nemožné. Chybovost vzorků se při náhodném výběru nikdy nemůže takto drasticky lišit. Bez ohledu na to, že presumovat v některých případech správnost všech ostatních "podpisů" je opravdu jedním z důvodů neústavnosti prováděcího zákona. 18. 12. 2012 14:09:00 Teď se mi asi nepovedlo odeslat komentář. Pokud se to podařilo a komentář by se objevil duplicitně, prosím o smazání libovolného z nich. Je mi jasné, že uvedený příklad je statisticky nemožný, což jsem i předesílal v jeho úvodu. Chtěl jsem, aby na větších číslech lépe vynikla nevhodnost právní úpravy. Téhož výsledku lze docílit i s čísly nižšími a statisticky věrohodnějšími. Kandidát dodá 51.000 podpisů. 1) V prvním vzorku jsou neplatná 4% (340 podpisů), v druhém 2% (170 podpisů). Při průměrné chybovosti 3% odečtu 510 podpisů a kandidátovi zůstává postačujících 50.490 podpisů. 2) V prvním vzorku jsou neplatná 3% podpisů (255 podpisů), v druhém rovněž 3% (255 podpisů). Při téže chybovosti (3%, 510 podpisů) ovšem tentokrát odečítám 3% ze všech dodaných podpisů, tj. 1.530 podpisů. Tedy třikrát tolik. Navíc to mého jednapadesáti tisícipodpisového kandidáta vyřadí, neboť mu zůstane pouhých 49.470 podpisů. 18. 12. 2012 15:22:00 Osnova volebního zákona v eKLEPu. Ale upozorňuji na to, že jde o vládní intranet, takže musíte mít login a heslo. OFF TOPIC: Když je tady pořád to nesmyslné moderování, opravdu by nešla vypnout alespoň ta příšerná CAPTCHA? Prosím. 18. 12. 2012 17:10:00 Nějak nemohu spát. Ad JA: jste mužem disentu. Přečtěte si body jeho odůvodnění č. 41 až 48, které vrcholí prakticky Vaším vlastním závěrem v Usnesení Vol 11/2012 na jeho stránkách 22-23/27. Protiargumentem majority by zde mohlo být to, že se pod 3 % nedostal vůbec nikdo, takže v daném případě potenciální nerovnost mezi kandidáty nevznikla. Argument disentu bych pak spíše podal tak, že systematickým výkladem uvedených norem nelze dojít k žádnému celkovému souladnému rozumnému výkladu, ergo nelze rozumně vykládat ani dílčí normu. Což ale také může mít ústavní konotace. Jinak jsem sepsal další blog post Volba prezidenta v úzkých, jehož 90% shrnuje zde probírané téma z mého pohledu, pro obecnější čtenářstvo. Zhruba 10% článku na jeho závěru se týká dosud neprobírané problematiky (ne)přesvědčivosti přezkumu NSS činnosti MV při jeho kontrole údajů petic vůči registrům. 19. 12. 2012 3:24:00 Ad Guy Peters: nemaje login a heslo, je mi to platné jak mrtvému zimník. (když tak mi to napište na můj soukromý mail, který jistě snadno opatříte) Jak to bylo s připomínkovým řízením? Bylo? Kde je zpráva? Podivností v zákoně jsem si všiml ještě předtím, než propukla sčítací aféra a chvíli jsem na text němě zíral, než jsem dospěl k nějakému použitelnému výkladu. On na to nikdo nepoukázal v připomínkovém řízení? Jak se s připomínkami vypořádalo MV? Tento dokument bych velice rád viděl. 19. 12. 2012 20:56:00 Když se mi ozvete na Jmeno.Příjmení na hrad.cz, tak Vám to pošlu. Je to hotový zákon, není tam co tajit, každý by na ty připomínky měl nárok podle 106 ... 19. 12. 2012 22:35:00 R. Janda řekl(a)... Tak zprávy se zpožděním rozštěkaly hlídací psy. Článek pana Kmenty dnes vyšel na Neviditelném psu, a před chvíli vyšel tento článek na iDnes: http://zpravy.idnes.cz/vzorce-davaji-navod-prezidentskym-kandidatum-f4p-/domaci.aspx?c=A121220_083328_domaci_hv 20. 12. 2012 10:34:00 Ad R.J. 20.12.12 10:34 a ad T.P. 14.12.12 15:22 Tak oficiální média zatím opakují zprávu Črozhlasu: Vnitro dalo prezidentským kandidátům předem návod, jak vyzrát na petiční systém (...ministerstvo šlo náhodě naproti...) a jsou tak asi o 6 dnů za prvním příspěvkem p. Peciny z počátku tohoto blogu. Časem třeba pochopí i obsah vlastního článku, který je v zásadě o krok dál. Ad R.J. 20.12.12 10:34 Děkuji Vám za mou citaci. Zdvořile si dovolím upozornit, že mé příjmení je Kment a nikoli Kmenta, jaké má např. jeden investigativní novinář. V druhém pádě tedy je v mém případě "článek Kmenta", zatímco u jiného autora s příjmením Kmenta by to skutečně bylo "článek Kmenty". Žádného pana Kmentu ani neznám, zatímco nějaké Kmenty ano. Ale děkuji za citaci. 20. 12. 2012 17:37:00 MV reaguje tiskovou zprávou na výše uvedenou realaci rozhlasu Z hlediska tohoto článku J. Petrova ovšem žádný vývoj není. 20. 12. 2012 18:14:00 Abych se přiznal, Váš e-mail jsem nenašel, ale již jste zřejmě kontaktoval Kocoura. Kdybyste chtěl ještě kontaktovat mne, tak můj e-mail je uveden na mých webovských stránkách. 21. 12. 2012 9:39:00 Ad Vojtěch Kment: mea culpa, omlouvám se. Měl jsem ošklivé tušení, že něco píšu špatně, ale nedal jsem se. 22. 12. 2012 21:38:00 Díky laskovosti jednoho kolegy jsem získal text, který šel do mezirezortního připomínkového řízení: 5) Ministerstvo vnitra ověří správnost údajů na peticích namátkově na náhodně vybraném vzorku údajů u 8 500 občanů podepsaných na každé petici. Zjistí-li nesprávné údaje u více jak 1% podepsaných občanů, provede kontrolu u dalšího vzorku stejného rozsahu. Zjistí-li Ministerstvo vnitra, že druhý kontrolní vzorek vykazuje a) chybovost u více jak 1% občanů podepsaných na petici, je toto zjištění důvodem pro odmítnutí kandidátní listiny, b) chybovost u méně jak 1% občanů podepsaných na petici, nezapočítá Ministerstvo vnitra tyto občany do celkového počtu; důvodem pro odmítnutí kandidátní listiny je toto zjištění v případě, kdy po odečtení nesprávných údajů z obou ověřovaných vzorků je občanů podepsaných na petici méně než požadovaných 50 000. (5) Petici předloží navrhující občan v podobě listinné a s výjimkou podpisů v podobě elektronické ve formě datového souboru ve formátu stanoveném v prováděcím předpise. Ministerstvo vnitra porovná namátkově na náhodně vybraném vzorku totožnost údajů na obou peticích a ověří správnost i úplnost všech údajů na petici předložené v elektronické podobě. Občané, u nichž bylo zjištěno nesprávné vyplnění údajů, se do celkového počtu občanů podepsaných na petici podle odstavce 4 nezapočítají; nezapočítávají se ani občané, ohledně jejichž údajů bylo při namátkovém porovnání zjištěno, že nejsou na obou peticích totožné. Stále tedy není známo, jak přesně se v zákoně ocitla ona neslavná pasáž. Vnese někdo do problému více světla? 24. 12. 2012 23:29:00 variantě II jaksi nerozumím (přijde mi to jako alternativní znění onoho ustanovení z úplně jiného návrhu zákona), varianta I je důkazem, že MV mělo záměr ty volby zlikvidovat od samého počátku... 25. 12. 2012 11:52:00 mohl by mi zde prosím někdo erudovaný odpovědět na otázku, jak je vůbec možné počítat potřebný počet podpisů pro presidentského kandidáta statistickou metodou? Byl přeci stanoven minimální počet 50tis. podpisů a MV provedlo jen jakýsi statistický průzkum či spíše odhad pomocí statistické metody, zda byl tento počet u jednotlivých kandidátů splněn. Výsledné počty MV tedy jsou jen odhad. Statistická metoda přeci vůbec nemůže dát zcela jistou odpověď na otázku, zda kandidát dosáhl předepsaného počtu podpisů. Spojovat statistickou metodu s volbami nebo peticemi mi přijde zcela skandální. Bude se třeba v budoucnu tato metoda uplatňovat třeba při volbách do PS ČR? Když má být něco exaktně sečteno jak je možné uplatňovat statistickou metodu? Mohl bych například takto platit pokutu? A o tom zda jsem příslušnou částku složil by rozhodla statistická metoda vzorku předložených bankovek ? Když bych měl štěstí mohl bych zřejmě i ušetřit. Je jasné, že toto je zcela absurdní situace, ale jak je možné takto postupovat při volbě hlavy státu? Zaráží mne, že zde padá mnoho argumentů, ale nikoho vůbec nezaráží metoda zkoumání potřebného počtu hlasů, která je ve skutečnosti jen odhad. Děkuji za odpověď! 4. 1. 2013 19:04:00 statistika umí to, že z náhodného výběru lze za jistých podmínek usuzovat na celý soubor s předem známou pravděpodobností. 5. 1. 2013 9:52:00 Pavel Gardavský / zakonyprolidi.cz řekl(a)... Dovolte prosím (byť patrně s "křížkem po funuse") krátkou reflexi na komentář "Jan Vaněk jr. řekl(a)... 14.12.12 19:52". Web zakonyprolidi.cz byl spuštěn v polovině roku 2011. Jeden a půl roku byl v hlavičce štítek "beta". V rámci "beta období" jsme zlepšovali funkce a zlepšovali data. Zlepšení jsme průběžně popisovali do http://www.zakonyprolidi.cz/blog. A ano, pan Jan Vaněk jr. adresoval jeden z problémů "beta období" - občasné vadné seskládání vyhlášených znění předpisů, ke kterému mohlo dojít, když např. byly posouvány účinnosti některých ustanovení ještě před tím než právní předpis jako celek nabyl účinnosti. Týkalo se to jen vyhlášených znění, tj. konsolidovaná znění v tomto ohledu byla v pořádku vždy. O cca 5. ledna je štítek "beta" pryč a s ním i u všech předpisů problém popsaný panem Vaňkem jr. na příkladě vyhlášeného znění 95/1995 Sb. (http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1995-87/zneni-0). Z výše uvedeného také vyplývá, že znění právních předpisů nejsou pro zakonyprolidi.cz statické, ale že se seskládávají z fragmentů jednotlivých ustanovení v podstatě reálném čase . To přináší různé typy výhod. Pokud by byl zájem, mohu se o nich rozpepsat více. 14. 1. 2013 12:23:00

http://docplayer.cz/12527327-Kanalizacni-rad-stokove-site-mesta-klecany.html

KANALIZAČNÍ ŘÁD STOKOVÉ SÍTĚ MĚSTA KLECANY - PDF Download "KANALIZAČNÍ ŘÁD STOKOVÉ SÍTĚ MĚSTA KLECANY" 1 KANALIZAČNÍ ŘÁD STOKOVÉ SÍTĚ MĚSTA KLECANY září 2011 2 OBSAH KANALIZAČNÍHO ŘÁDU 1 TITULNÍ LIST KANALIZAČNÍHO ŘÁDU ÚVODNÍ USTANOVENÍ KANALIZAČNÍHO ŘÁDU Vybrané povinnosti pro dodržování kanalizačního řádu Cíle kanalizačního řádu POPIS ÚZEMÍ Charakter lokality Odpadní vody TECHNICKÝ POPIS STOKOVÉ SÍTĚ Popis a hydrotechnické údaje Hydrologické údaje Grafická příloha ÚDAJE O ČISTÍRNĚ MĚSTSKÝCH ODPADNÍCH VOD Kapacita ČOV a limity vypouštěného znečištění Současné výkonové parametry ČOV ÚDAJE O VODNÍM RECIPIENTU SEZNAM LÁTEK, KTERÉ NEJSOU ODPADNÍMI VODAMI Zvlášť nebezpečné látky Nebezpečné látky NEJVYŠŠÍ PŘÍPUSTNÉ MNOŽSTVÍ A ZNEČIŠTĚNÍ ODPADNÍCH VOD VYPOUŠTĚNÝCH DO KANALIZACE MĚŘENÍ MNOŽSTVÍ ODPADNÍCH VOD OPATŘENÍ PŘI PORUCHÁCH, HAVÁRIÍCH A MIMOŘÁDNÝCH UDÁLOSTECH KONTROLA ODPADNÍCH VOD U SLEDOVANÝCH PRODUCENTŮ Povinnosti producentů odpadních vod Informace o sledovaných producentech Rozsah a způsob kontroly odpadních vod Grafická příloha Přehled metodik pro kontrolu míry znečištění OV KONTROLA DODRŽOVÁNÍ PODMÍNEK STANOVENÝCH KANALIZAČNÍM ŘÁDEM AKTUALIZACE A REVIZE KANALIZAČNÍHO ŘÁDU 4 2 ÚVODNÍ USTANOVENÍ KANALIZAČNÍHO ŘÁDU Účelem kanalizačního řádu je stanovení podmínek, za nichž se producentům odpadních vod (odběratelům) povoluje vypouštět do kanalizace odpadní vody z určeného místa, v určitém množství a v určité koncentraci znečištění v souladu s vodohospodářskými právními normami zejména zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a zákonem č. 254/2001 Sb., o vodách, a to tak, aby byly plněny podmínky vodoprávního povolení k vypouštění odpadních vod do vod povrchových. Základní právní normy určující existenci, předmět a vztahy plynoucí z kanalizačního řádu: - zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu (zejména 9, 10, 14, 18, 19, 32, 33, 34) - zákon č. 254/2001 Sb., o vodách (zejména 16) - vyhláška č. 428/2001 Sb., ( 9, 14, 24, 25, 26) a jejich eventuální novely. 2.1 Vybrané povinnosti pro dodržování kanalizačního řádu a) Vypouštění odpadních vod do kanalizace vlastníky pozemku nebo stavby připojenými na kanalizaci a produkujícími odpadní vody (tj. odběratel) v rozporu s kanalizačním řádem je zakázáno ( 10 zákona č. 274/2001 Sb.) a podléhá sankcím podle 33, 34 zákona č. 274/2001 Sb. b) Vlastník pozemku nebo stavby připojený na kanalizaci nesmí z těchto objektů vypouštět do kanalizace odpadní vody do nich dopravené z jiných nemovitostí, pozemků, staveb nebo zařízení bez souhlasu provozovatele kanalizace. c) Nově smí vlastník nebo provozovatel kanalizace připojit na tuto kanalizaci pouze stavby a zařízení, u nichž vznikající odpadní nebo jiné vody, nepřesahují před vstupem do veřejné kanalizace míru znečištění přípustnou kanalizačním řádem. V případě přesahující určené míry znečištění je odběratel povinen odpadní vody před vstupem do kanalizace předčišťovat. d) Vlastník kanalizace je povinen podle 25 vyhlášky 428/2001 Sb. změnit nebo doplnit kanalizační řád, změní-li se podmínky, za kterých byl schválen. e) je výchozím podkladem pro uzavírání smluv na odvádění odpadních vod kanalizací mezi vlastníkem kanalizace a odběratelem. f) Provozovatel kanalizace shromažďuje podklady pro revize kanalizačního řádu tak, aby tento dokument vyjadřoval aktuální provozní, technickou a právní situaci. g) Další povinnosti vyplývající z textu kanalizačního řádu jsou uvedeny v následujících kapitolách. 4 5 2.2 Cíle kanalizačního řádu vytváří právní a technický rámec pro užívání stokových sítí města Klecany tak, aby zejména: a) byla plněna rozhodnutí vodoprávního úřadu, b) nedocházelo k porušení materiálu stokové sítě a objektů, c) bylo zaručeno bezporuchové čištění odpadních vod v čistírně odpadních vod a dosažení vhodné kvality kalu, d) byla přesně a jednoznačně určena místa napojení vnitřní areálové kanalizace významných producentů průmyslových odpadních vod do kanalizace pro veřejnou potřebu, e) odpadní vody byly odváděny plynule, hospodárně a bezpečně, f) byla zaručena bezpečnost zaměstnanců pracujících v prostorách stokové sítě. 3 POPIS ÚZEMÍ 3.1 Charakter lokality Klecany leží asi 5 km severně od okraje Prahy na pravém břehu Vltavy. Město se rozkládá na zvlněném svahu nad Vltavou na území o rozloze 10,16 km 2 v nadmořské výšce m.n.m. Součástí Klecan jsou i osady Drasty, Zdibsko (bývalá zemědělská usedlost) a Klecánky. K bydlelo ve městě celkem 2412 obyvatel. V Klecanech je základní a mateřská škola (kapacita ZŠ 380 žáků, MŠ 95 dětí) se školní jídelnou, základní umělecká škola, ordinace praktických lékařů a stomatologa, dům s pečovatelskou službou, restaurace, autoopravny a několik obchodů. Územní plán obce v budoucnu počítá s výstavbou dalších bytových a rodinných domů. Město Klecany, včetně části Klecánky, má vybudovanou kanalizační síť zakončenou čistírnou odpadních vod. Odpadní vody jsou na ČOV, která se nachází mezi městem Klecany a osadou Klecánky v nadmořské výšce cca 210 m.n.m., odváděny gravitačně z části jednotnou a z části oddílnou kanalizací. V části Klecánky, ležící na břehu Vltavy, je realizována kanalizace oddílná podtlaková. Recipientem pro vyčištěné odpadní vody je Klecanský potok, který je po cca 1 km přítokem Vltavy. V severní části města je situováno logistické centrum firmy AHOLD, které je na systém kanalizace napojeno pouze splaškovými vodami ze sociálních zařízení. V logistickém centru nevznikají technologické odpadní vody, srážkové vody z objektů a komunikací nejsou svedeny do systému městské kanalizace. Mezi logistickým centrem a městem nad ul. Československé armády je situován bývalý areál kasáren MNO, který je v současné době v majetku města a je využíván pro komerční účely drobných provozoven a pro potřeby města a je napojen na veřejnou kanalizaci stokou A3 DN 500. Dále je v severní části při vjezdu do města poblíž ulice Topolové situován další areál kasáren MV, který je v současné době nevyužívaný. Kanalizační systém kasáren MV je samostatnou přípojkou přes areál kasáren MNO napojen do veřejné kanalizace města. Zásobování pitnou vodou je realizováno z vodovodu pro veřejnou potřebu (na území města jsou 2 vodojemy). 5 6 3.2 Odpadní vody V městské aglomeraci vznikají odpadní vody vnikající do kanalizace: a) v bytovém fondu ( obyvatelstvo ), b) při výrobní činnosti průmyslová výroba, podniky, provozovny ( průmysl ), c) v zařízeních občansko-technické vybavenosti a státní vybavenosti ( obecní vybavenost ), d) srážkové a povrchové vody (vody ze střech, zpevněných ploch a komunikací) tyto odpadní vody jsou podle typu kanalizační sítě buď odváděny stávající kanalizační sítí, nebo likvidovány individuálně e) jiné (podzemní a drenážní vody vznikající v zastaveném území). Odpadní vody z bytového fondu ( obyvatelstvo ) jedná se o splaškové odpadní vody z domácností. Tyto odpadní vody jsou v současné době produkovány od 2253 obyvatel bydlících trvale na území města Klecany napojených přímo na stokovou síť. Odpadní vody z výrobní a podnikatelské činnosti ( průmyslu ) jsou (kromě srážkových vod) obecně dvojího druhu: - vody splaškové (ze sociálních zařízení podniků), - vody technologické (z vlastního výrobního procesu). Průmyslové odpadní vody vznikají zejména v podnicích: V současnosti ve městě nevznikají žádné průmyslové OV, které by významně ovlivnily množství a kvalitu OV. Odpadní vody z občanské vybavenosti obce jsou (kromě srážkových vod) vody zčásti splaškového charakteru, jejichž kvalita se může přechodně měnit ve značně širokém rozpětí podle momentálního použití vody. Patří sem producenti odpadních vod ze sféry činností (služeb), kde dochází i k pravidelné produkci technologických odpadních vod (v následujícím seznamu s označením TOV). Pro účely tohoto kanalizačního řádu se do sféry občanské vybavenosti obce zahrnují zejména: Město Klecany areál bývalých kasáren MNO Restaurace U Svatého Václava, nám. Třebízského 64, tel Restaurace DD Gastro, s.r.o., Na Skalkách 368, tel Areál ZŠ a MŠ Klecany školní jídelna, Sídliště 375, tel Tyto odpadní vody neovlivňují významně kvalitu a množství odpadních vod ve stokové síti. 6 7 4 TECHNICKÝ POPIS STOKOVÉ SÍTĚ 4.1 Popis a hydrotechnické údaje Stávající kanalizační síť města je rozdělena do pěti základních stok A, B, C, D a E. Stoka A povodí této stoky je největší a nejstarší, odvádí splaškové vody z východní části města, dále pak ze středu a západní části města. Je zde převážně jednotná kanalizace, pouze v okrajové části této stoky v lokalitě Boleslavka je kanalizace oddílná splašková a v malé části pak tlaková s domovními čerpacími jímkami. Kmenová stoka je ze železobetonových rour, uliční stoky pak z rour kameninových a plastových. Na této stoce je v ulici Do Klecánek poblíž křižovatky s ulicí U Kovárny zřízena odlehčovací komora (OK) v RŠ10 (viz grafická část) s odlehčením do Klecanského potoka. Vlastní zaústění stoky A je provedeno přímo na ČOV do prostoru mechanických česlí. Stoka B povodí této stoky odvádí splaškové vody z jižní části města (U Mlýnku) nad bezejmenným potokem oddílnou splaškovou kanalizací, převážně z plastových rour. Zaústění této stoky je přímo do ČOV také do prostoru mechanických česlí. Stoka C tato stoka začíná v ulici Do Klecánek pod ČOV a řeší odvod splaškových vod oddílnou gravitační kanalizací s ukončením na břehu Vltavy v podzemní přečerpací stanici odpadních vod (dále jen PSOV). Z PSOV je pak položen výtlačný řad V1 a zaústěn do stoky A nad ČOV. K PSOV je přilehlá rovněž podzemní Podtlaková stanice odpadních vod (dále jen PTS). Stoka D a E tyto stoky jsou součástí oddílné podtlakové kanalizace na břehu Vltavy a jsou zakončeny v PTS, kde je umístěno technologické zařízení (vývěvy) pro podtlakovou kanalizaci. Z této PTS jsou pak splaškové vody přečerpávány do PSOV stoky C a následně pak výtlakem do stoky A. Součástí podtlakové kanalizace jsou domovní podtlakové šachty s příslušnými podtlakovými armaturami Přečerpací stanice odpadních vod (PSOV) Jak je patrné z přehledné situace, je na ukončení stoky C na oddílné splaškové kanalizaci umístěna jedna PSOV pro přečerpání splaškových vod z vlastní stoky C a ze stanice PTS podtlakové kanalizace stoky D a E. PSOV Q spl 5 l/s bez přepadu PTS Q spl 2,5 l/s bez přepadu Odlehčovací komory Na stokové síti je na stoce A v ulici Do Klecánek poblíž křižovatky s ulicí U Kovárny zřízena odlehčovací komora (OK) v RŠ10 (viz grafická část) s odlehčením do Klecanského potoka, která odlehčuje při ředění 1: Další objekty na síti Na stokové síti nejsou v provozu k datu zpracování KŘ další objekty. 7 8 4.1.4 Profilní a materiálový přehled Celková délka kanalizační stoky je 10,434 km, z toho 5,64 km je provedeno z kameniny, 0,378 km z betonu a 4,416 km z plastu. Profily kanalizačních stok: do 300 mm 7,856 km od 301 do 500 mm 1,18 km od 501 do 800 mm 1,398 km Na stokové síti je celkem 447 kanalizačních přípojek. 4.2 Hydrologické údaje V lokalitě se může vyskytnout přívalový déšť o intenzitě 124 l/s ha (intenzita deště při periodicitě n = 1 rok a době trvání 15 minut údaje poskytl ČHMÚ). Roční úhrn srážek v této oblasti je 508 mm. 4.3 Grafická příloha Grafická příloha č. 1 obsahuje základní situační údaje o kanalizaci. 5 ÚDAJE O ČISTÍRNĚ MĚSTSKÝCH ODPADNÍCH VOD Odpadní vody jsou čištěny na mechanicko - biologické čistírně odpadních vod sestávající z objektů hrubého předčištění (česle, lapák písku), primární sedimentace (štěrbinová nádrž), biologického čištění (biofiltr a dosazovací nádrž) a kalového hospodářství (kalový prostor štěrbinové nádrže). Vyhnilý kal je odvážen k dalšímu zpracování. Platné vodoprávní rozhodnutí bylo vydáno: dne č.j. 100/2267/2005 vydal OŽP MÚ Brandýs nad Labem Stará Boleslav 5.1 Kapacita ČOV a limity vypouštěného znečištění Základní projektové kapacitní parametry: Q d [m 3 /d] 885 Q [l/s] 10,2 Počet připojených EO (dle BSK 5 ) 4183 BSK 5 [kg/d] 251 Podrobné údaje o kapacitě ČOV a povolené hodnoty vypouštěného znečištění v jednotlivých ukazatelích, stanovené rozhodnutím vodoprávního úřadu jsou uvedeny v tabulce č. 1. 8 9 5.2 Současné výkonové parametry ČOV V průběhu roku 2010 představovalo průměrné znečištění na přítoku do čistírny 3008 EO dle BSK 5 (60 g/eo d), což odpovídá zhruba 72 % návrhové kapacity. Znečištění na odtoku reprezentovalo dle stejného parametru 226 EO. Průměrně dosahovaná účinnost čištění v ukazateli BSK 5 dosahovala 92,5 %. Vodoprávní rozhodnutí je plněno. Podrobné údaje o množství, jakosti a bilanci znečištění jsou uvedeny v tabulce č ÚDAJE O VODNÍM RECIPIENTU Recipientem ve smyslu vodoprávního povolení pro zaústění vyčištěných odpadních vod je Klecanský potok. Název recipientu : Klecanský potok Číslo hydrologického profilu : IČ vypouštění odpadních vod : Profil : ř. km 0,6 Správce toku : Město Klecany ČOV Klecany a Klecanský potok spadá do vodního útvaru Vltava po ústí do toku Labe. Z tohoto důvodu je zde uvedena kvalita vody v řece Vltavě. Q 355 : l/s Kvalita při Q 355 : BSK 5 = 2,96 mg/l (kvalita vody v profilu Zelčín, ř. km 4,5) CHSK (Cr) = 22,8 mg/l + N-NH 4 = 0,13 mg/l P celk = 0,14 mg/l 7 SEZNAM LÁTEK, KTERÉ NEJSOU ODPADNÍMI VODAMI Do kanalizace nesmí podle zákona č. 254/2001 Sb. ve znění zákona č. 20/2004 Sb., o vodách, vnikat následující látky, které ve smyslu tohoto zákona nejsou odpadními vodami: 7.1 Zvlášť nebezpečné látky s výjimkou těch, jež jsou, nebo se rychle mění na látky biologicky neškodné: 1. Organohalogenové sloučeniny a látky, které mohou tvořit takové sloučeniny ve vodním prostředí. 2. Organofosforové sloučeniny. 3. Organocínové sloučeniny. 4. Látky vykazující karcinogenní, mutagenní nebo teratogenní vlastnosti ve vodním prostředí, nebo jeho vlivem. 5. Rtuť a její sloučeniny. 6. Kadmium a jeho sloučeniny. 7. Persistentní minerální oleje a persistentní uhlovodíky ropného původu. 8. Persistentní syntetické látky, které se mohou vznášet, zůstávat v suspenzi nebo klesnout ke dnu a které mohou zasahovat do jakéhokoliv užívání vod. 9 10 7.2 Nebezpečné látky 1. Metaloidy, kovy a jejich sloučeniny: 1. zinek 6. selen 11. cín 16. vanad 2. měď 7. arzen 12. baryum 17. kobalt 3. nikl 8. antimon 13. berylium 18. thalium 4. chrom 9. molybden 14. bor 19. telur 5. olovo 10. titan 15. uran 20. stříbro 2. Biocidy a jejich deriváty, neuvedené v seznamu zvlášť nebezpečných látek. 3. Látky, které mají škodlivý účinek na chuť nebo na vůni produktů pro lidskou potřebu, pocházející z vodního prostředí, a sloučeniny, mající schopnost zvýšit obsah těchto látek ve vodách. 4. Toxické, nebo persistentní organické sloučeniny křemíku a látky, které mohou zvýšit obsah těchto sloučenin ve vodách, vyjma těch, jež jsou biologicky neškodné nebo se rychle přeměňují ve vodě na neškodné látky. 5. Elementární fosfor a anorganické sloučeniny fosforu. 6. Nepersistentní minerální oleje a nepersistentní uhlovodíky ropného původu. 7. Fluoridy. 8. Látky, které mají nepříznivý účinek na kyslíkovou rovnováhu, zejména amonné soli a dusitany. 9. Kyanidy. Dále: 1. látky radioaktivní 2. látky infekční a karcinogenní 3. jedy, žíraviny, výbušniny, pesticidy 4. hořlavé látky a látky, které smísením se vzduchem nebo vodou tvoří výbušné, dusivé nebo otravné směsi 5. biologicky nerozložitelné tenzidy 6. zeminy 7. neutralizační kaly 8. zaolejované kaly z čistících zařízení odpadních vod 9. látky narušující materiál stokových sítí nebo technologii čištění OV na ČOV 10. látky, které by mohly způsobit ucpání kanalizační stoky a narušení materiálu stoky 11. jiné látky, popřípadě vzájemnou reakcí vzniklé směsi, ohrožující bezpečnost obsluhy stokové sítě 12. pevné odpady včetně kuchyňských odpadů a to ve formě pevné nebo rozmělněné, které se dají likvidovat tzv. suchou cestou 13. silážní šťávy, průmyslová a statková hnojiva a jejich tekuté složky, aerobně stabilizované komposty. 10 11 8 NEJVYŠŠÍ PŘÍPUSTNÉ MNOŽSTVÍ A ZNEČIŠTĚNÍ ODPADNÍCH VOD VYPOUŠTĚNÝCH DO KANALIZACE 1) Do kanalizace mohou být odváděny odpadní vody jen v míře znečištění stanovené v tabulce č. 3 (s výjimkou producentů odpadních vod uvedených v kapitole 11.2 tohoto kanalizačního řádu pro limity uvedené v tabulce č. 5). Producenti odpadních vod, kteří jsou uvedeni v seznamu sledovaných producentů (kapitola 11.2), jsou povinni sledovat kvalitu a množství vypouštěné odpadní vody v souladu s tímto kanalizačním řádem, a to v četnosti a rozsahu uvedeném v kapitole Producenti, kteří vypouštějí nadlimitní znečištění, musí mít toto vypouštění povoleno dodatkem ke smlouvě uzavřené se SVAS, kde je přesně definován způsob, místo a četnost odběru kontrolních vzorků spolu s individuálně stanovenými limity jednotlivých ukazatelů vypouštěného znečištění. Rozbory odpadních vod musí být zaměřeny na stanovení limitovaných znečišťujících látek uvedených v tabulce č. 3, přičemž jejich výčet je možné rozšířit o další relevantní ukazatele. Výsledky rozborů bude producent archivovat po dobu 3 let zpětně. Provozovatel kanalizace je oprávněn odmítnout vypouštění odpadních vod nad limity dle tabulky č. 3, pokud toto znečištění může ohrozit provoz kanalizace nebo kvalitu vyčištěné vody z ČOV Klecany. 11 12 Tabulka č. 3 ukazatel symbol Maximální koncentrační limit (mg/l) ve dvouhodinovém (směsném) vzorku Maximální koncentrační limit (mg/l) v bodovém (prostém) vzorku Reakce vody ph Teplota C Biochemická BSK spotřeba kyslíku Chemická spotřeba CHSK Cr kyslíku Dusík amoniakální N-NH Dusík celkový N celk Fosfor celkový P celk Rozpuštěné látky RL Nerozpuštěné látky NL Rozpuštěné RAS anorganické soli Sírany 2- SO Fluoridy F - 2,0 4,0 Kyanidy veškeré CN - 0,2 0,4 C10-C40 uhlovodíky C 10 -C (NEL GC) Celkové tuky a oleje EL Fenoly jednosytné FN Aniontové tenzidy PAL A Kationtové tenzidy PAL - K 2 4 Neiontové tenzidy PAL - N Adsorbovatelné organicky vázané halogeny AOX 0,15 0,30 Arzen As 0,1 0,2 Kadmium Cd 0,02 0,04 Chrom celkový Cr celk. 0,2 0,4 Chrom šestimocný Cr 0,1 0,2 Kobalt Co 0,01 0,02 Měď Cu 0,2 0,5 Molybden Mo 0,01 0,02 Rtuť Hg 0,01 0,02 Nikl Ni 0,1 0,2 Olovo Pb 0,1 0,2 Selen Se 0,01 0,02 Zinek Zn 2,0 4,0 Uvedené koncentrační limity se ve smyslu 24 odst. g) vyhlášky č. 428/2001 Sb. netýkají splaškových odpadních vod. 2) Do kanalizace je zakázáno vypouštět odpadní vody nad rámec dále uvedených koncentračních a bilančních limitů (maxim) v tabulce č. 5. To platí pro určené odběratele (producenty odpadních vod napojené na stokovou síť), uvedené 12 13 v této tabulce. Pokud v tabulce č. 5 nejsou limity uvedeny, platí limity uvedené v tabulce č. 3. Tabulka č. 4 vymezuje základní zdroje znečištění a v tabulce č. 6 je kontrolní sestava pro průmysl a městskou vybavenost. Stanovená koncentrační maxima v tabulkách jsou určena z dvouhodinových směsných vzorků, průměry vycházejí z bilance znečištění. 3) Zjistí-li vlastník nebo provozovatel kanalizace překročení limitů (maximálních hodnot) podle odstavce 1) a 2), bude o této skutečnosti informovat vodoprávní úřad a může na viníkovi uplatnit náhrady ztráty v rámci vzájemných smluvních vztahů a platných právních norem (viz 10 zákona č. 274/2001 Sb. a 14 vyhlášky č. 428/2001 Sb.). Krajský úřad a obecní úřad obce s rozšířenou působností uplatňují sankce podle zákona č. 274/2001 Sb. 9 MĚŘENÍ MNOŽSTVÍ ODPADNÍCH VOD Požadavky na měření a stanovení množství odváděných odpadních vod jsou všeobecně stanoveny zejména v 19 zákona č. 274/2001 Sb., a v 29, 30, 31 vyhlášky č. 428/2001 Sb. Objemový přítok do čistírny odpadních vod je zjišťován měřením na odtoku z ČOV v Parshallově žlabu. Obyvatelstvo objemová produkce splaškových odpadních vod bude zjišťována z údajů stočného. 10 OPATŘENÍ PŘI PORUCHÁCH, HAVÁRIÍCH A MIMOŘÁDNÝCH UDÁLOSTECH Případné poruchy, ohrožení provozu nebo havárie kanalizace se hlásí na: Středočeské vodárny tel. : tel.: , Provoz kanalizace Mělník tel. : Producent odpadních vod hlásí neprodleně provozovateli možné nebezpečí překročení předepsaného limitu (i potenciální). Provozovatel kanalizace postupuje při likvidaci poruch a havárií a při mimořádných událostech podle příslušných provozních předpisů a odpovídá za uvedení kanalizace do provozu. V případě havárií provozovatel postupuje podle ustanovení 40 a 41 zákona 254/2001 Sb., podává hlášení: Hasičský záchranný sbor ČR tel. 150 Policie ČR tel. 158 Česká inspekce ŽP tel , Městský úřad Brandýs nad Labem Stará Boleslav, pracoviště Praha odbor životního prostředí tel Povodí Vltavy, s.p., závod Dolní Vltava tel Náklady spojené s odstraněním zaviněné poruchy nebo havárie hradí ten, kdo ji způsobil. 13 14 11 KONTROLA ODPADNÍCH VOD U SLEDOVANÝCH PRODUCENTŮ Při kontrole jakosti vypouštěných odpadních vod se provozovatel kanalizace řídí zejména ustanoveními 18 odst. 2) zákona 274/2001 Sb., 9 odst. 3) a 4) a 26 vyhlášky 428/2001 Sb. Kanalizací mohou být odváděny odpadní vody jen v míře znečištění a v množství stanoveném v kanalizačním řádu a ve smlouvě o odvádění odpadních vod Povinnosti producentů odpadních vod Producenti odpadních vod jsou povinni organizovat svoji činnost tak, aby byl dodržován tento kanalizační řád, zákon 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, platná vodohospodářská rozhodnutí a další předpisy vztahující se k odvádění a čištění odpadních vod. Producenti jsou zejména povinni kontrolovat jakost vypouštěných odpadních vod a řádně provozovat předčisticí zařízení, včetně lapačů tuku (u kuchyní a restaurací), lapačů olejů a ropných látek (autoopravny, garáže, mytí vozidel, parkoviště). Kuchyňský odpad je podle vyhlášky č. 381/2001 Sb., kterou se stanoví Katalog odpadů, zařazen pod č jako organický kompostovatelný biologicky rozložitelný odpad z kuchyní a stravoven a je povinnost s ním nakládat v souladu se zákonem o odpadech č. 185/2001 Sb., v platném znění. Kanalizace slouží výhradně pro odvádění a zneškodňování odpadních vod a nelze připustit, aby do tohoto systému byly odváděné odpady. Z uvedeného důvodu je osazování domácích kuchyňských drtičů zakázané. Pro překročení limitů tohoto KŘ je průkazný jak směsný tak prostý vzorek (viz tabulka č. 3). Směsný vzorek by měl být navržen tak, aby bylo rovnoměrně podchyceno znečištění v průběhu dne, popř. pracovní doby nebo směny. Způsob odběru vzorků je součástí vodoprávního rozhodnutí, smluvního vztahu mezi producentem odpadních vod a provozovatelem kanalizací nebo tohoto kanalizačního řádu. Kontrola a sledování nejsou nutné, pokud jsou vypouštěny pouze splaškové vody. Každá změna technologie ve výrobě ovlivňující kvalitu a množství odpadních vod musí být projednána s provozovatelem kanalizace. Použité oleje z fritovacích lázní z kuchyňských a restauračních provozů nesmí být vylévány do kanalizace. Musí být likvidovány odbornou firmou na základě platné smlouvy. Platnou smlouvu k likvidaci olejů a doklady o likvidaci předloží provozovatel kuchyňských a restauračních provozů na vyžádání oprávněným zaměstnancům provozovatele kanalizace včetně 3 roky zpět vedené evidence ohledně likvidace vzniklého odpadu (doklady o platbách za likvidaci odpadu). Likvidace odpadu i jiného může být předmětem kontroly (oleje, chemikálie, pevné předměty). Povinnost instalovat odlučovače tuků, jako ochrany kanalizační sítě, pro odvádění odpadních vod z kuchyňských a restauračních provozoven, provozoven s prodejem smažených jídel nebo výroby uzenin, polotovarů či jiných masných výrobků, při jejichž výrobě nebo zpracování vznikají odpadní vody s obsahem tuků živočišného původu, určí vodoprávní úřad na návrh provozovatele kanalizace po 14 15 posouzení charakteru, množství a jakosti odpadních vod nebo technických možností kanalizačního systému v dané lokalitě. Vývoz odpadních vod a odpadních vod ze žump fekálními vozy a jejich následné vypouštění do kanalizační sítě je zakázáno. Všechny instalované stomatologické soupravy musí být vybaveny separátorem amalgámu s účinností vyšší než 95%. Odběratel je povinen v místě a rozsahu stanoveném kanalizačním řádem kontrolovat míru znečištění vypouštěných odpadních vod do kanalizace dle 9 odst. 3) a 4) vyhlášky 428/2001 Sb.: odst. 3) Při odběru vzorků odpadních vod a kalů, včetně jejich konzervace a manipulace, se postupuje podle normových hodnot. odst. 4) Ukazatele míry znečištění odpadních vod se zjišťují postupem odpovídajícím metodám obsaženým v normových hodnotách, při jejichž použití se pro účely této vyhlášky má za to, že výsledek je co do mezí stanovitelnosti, přesnosti a správnosti prokázaný. Při použití jiné metody musí být prokázáno, že použitá metoda je stejně spolehlivá, například rozhodčí analytická metoda podle zvláštního právního předpisu. Producenti s individuálně stanovenými limity hradí provozovateli kanalizace příplatek za likvidaci nadměrného znečištění odpadních vod dle smluvních podmínek. Další povinnosti producenta odpadních vod s nadlimitním znečištěním a podmínky pro jejich vypouštění, jsou zakotveny v dodatku ke smlouvě mezi producentem a provozovatelem veřejné kanalizace, zejména způsob kategorizace odpadních vod a určení příplatku za likvidaci nadměrného znečištění, vypouštěného do kanalizačního systému. Podle 26 vyhlášky 428/2001 Sb. má provozovatel právo odebírat kontrolní vzorky odpadních vod vypouštěných kanalizační přípojkou do stokové sítě. Provozovatel je povinen odběratele vyzvat k odběru vzorků, nabídnout odběrateli část vzorku a sepsat s odběratelem protokol. Pokud se odběratel, ač provozovatelem vyzván, k oděru vzorků nedostaví, provozovatel odebere vzorek bez jeho účasti Informace o sledovaných producentech Význačnější producenti splaškových vod: Město Klecany areál bývalých kasáren MNO Restaurace U Svatého Václava, nám. Třebízského 64, tel Restaurace DD Gastro s.r.o., Na Skalkách 368, tel (p. Daniel Dvořák) - plátcem stočného je TJ Sokol Areál ZŠ a MŠ Klecany školní jídelna, Sídliště 375, tel Rozsah a způsob kontroly odpadních vod Odběratelem (tj. producentem odpadních vod) Podle 18 odst. 2) zákona č. 274/2001 Sb. provádí odběratelé na určených kontrolních místech odběry a rozbory vzorků vypouštěných odpadních vod a to v četnosti určené vodoprávním úřadem, pokud mají vystaveno povolení k vypouštění odpadních vod. 15 16 Rozsah stanovení je dle ukazatelů uvedených v povolení k vypouštění odpadních vod, pokud je toto vystaveno. Odběratel předá výsledky stanovení do 1 měsíce po odběru vodoprávnímu úřadu a provozovateli kanalizace. Rozbory odpadních vod musí být provedeny laboratoří s akreditací. Pokud odběratel předá vzorek do laboratoře provozovatele kanalizace (SVAS), nemusí již předávat výsledky z laboratoře, souhlasí však, že akreditovaná laboratoř SVAS umožní využití výsledků těchto rozborů pro služební potřeby společnosti Středočeské vodárny a.s. Podle 18 odst. 2) zákona č. 274/2001 Sb. provádí odběratelé na určených kontrolních místech (viz grafická příloha č. 2) odběry a rozbory vzorků vypouštěných odpadních vod a to v četnosti: Producent Město Klecany areál bývalých kasáren MNO stoka A-3, RŠ 114 Restaurace U Svatého Václava, nám. Třebízského 64 stoka A-5, domovní RŠ Restaurace DD Gastro s.r.o., Na Skalkách 368 stoka B-2, domovní RŠ Areál ZŠ a MŠ Klecany školní jídelna, Sídliště stoka A-16b, RŠ 207 Četnost odběrů Rozsah stanovení za rok 1 ph, BSK 5, CHSK Cr, NL, N c, P c, Celkové tuky a oleje, C 10 - C 40 1 ph, BSK 5, CHSK Cr, NL, N c, P c, Celkové tuky a oleje 1 ph, BSK 5, CHSK Cr, NL, N c, P c, Celkové tuky a oleje 1 ph, BSK 5, CHSK Cr, NL, N c, P c, Celkové tuky a oleje Kontrolní vzorky Provozovatel kanalizace ve smyslu 26 vyhlášky č. 428/2001 Sb. může kontrolovat množství a znečištění (koncentrační a bilanční hodnoty) odpadních vod odváděných výše uvedenými (kapitola 11.2) sledovanými odběrateli. Rozsah kontrolovaných ukazatelů znečištění je uveden v předchozím textu. Kontrola množství a jakosti vypouštěných odpadních vod se provádí v období běžné vodohospodářské aktivity, zpravidla za bezdeštného stavu - tj. obecně tak, aby byly získány reprezentativní (charakteristické) hodnoty. Předepsané maximální koncentrační limity se zjišťují analýzou dvouhodinových směsných vzorků, které se pořídí sléváním 8 dílčích vzorků stejných objemů v intervalech 15 minut. Bilanční hodnoty znečištění (důležité jsou zejména denní hmotové bilance) se zjišťují s použitím analýz směsných vzorků, odebíraných po dobu vodohospodářské aktivity odběratele, nejdéle však po 24 hodin. Nejdelší intervaly mezi jednotlivými odběry mohou trvat 1 hodinu, vzorek se pořídí smísením stejných objemů prostých (bodových) vzorků, přesněji pak smísením objemů úměrných průtoku. Z hlediska kontroly odpadních vod se odběratelé rozdělují do 2 skupin: A. Odběratelé pravidelně sledovaní B. Ostatní, nepravidelně (namátkou) sledovaní odběratelé Kontrola odpadních vod pravidelně sledovaných odběratelů se provádí minimálně 4 x za rok, kontrola nepravidelně sledovaných odběratelů se provádí namátkově, podle potřeb a uvážení provozovatele kanalizace a ČOV. Pro účely tohoto kanalizačního řádu nejsou do skupiny pravidelně sledovaných odběratelů A zařazeni žádní producenti. 16 17 Podmínky pro provádění odběrů a rozborů odpadních vod Pro uvedené ukazatele znečištění a odběry vzorků uvedené v tomto kanalizačním řádu platí následující podmínky: Podmínky: 1) Uvedený dvouhodinový směsný vzorek se pořídí sléváním 8 dílčích vzorků stejného objemu v intervalech 15 minut. 2) Čas odběru se zvolí tak, aby co nejlépe charakterizoval kvalitu vypouštěných odpadních vod. 3) Pro analýzy odebraných vzorků se používají metody uvedené v českých technických normách, při jejichž použití se pro účely tohoto kanalizačního řádu má za to, že výsledek je co do mezí stanovitelnosti, přesnosti a správnosti prokázaný. Rozbory vzorků odpadních vod se provádějí podle metodického pokynu MZe č. j / k plánu kontrol míry znečištění odpadních vod (čl. 28). Předepsané metody u vybraných ukazatelů jsou uvedeny. Odběry vzorků musí provádět odborně způsobilá osoba, která je náležitě poučena o předepsaných postupech při vzorkování. Pokud není stanoveno jinak, provádí se odběr vždy na poslední přístupné kanalizační šachtě před napojením kanalizační přípojky producenta do kanalizační sítě SVAS Grafická příloha Detailní údaje o poloze sledovaných producentů a o poloze míst kontroly odpadních vod (uvádí se pro všechny sledované producenty odpadních vod) jsou uvedeny v grafické příloze č Přehled metodik pro kontrolu míry znečištění OV (metodiky jsou shodné s vyhláškou k vodnímu zákonu č. 254/2001 Sb., kterou se stanoví podrobnosti k poplatkům za vypouštění odpadních vod do vod povrchových) Upozornění: tento materiál je průběžně aktualizován, některé informace jsou uveřejňovány ve Věstníku pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví a ve Věstníku Ministerstva životního prostředí. 12 KONTROLA DODRŽOVÁNÍ PODMÍNEK STANOVENÝCH KANALIZAČNÍM ŘÁDEM Kontrolu dodržování kanalizačního řádu provádí provozovatel kanalizace pro veřejnou potřebu v návaznosti na každý kontrolní odběr odpadních vod. O výsledcích kontroly (při zjištěném nedodržení podmínek kanalizačního řádu) informuje bez prodlení dotčené odběratele (producenty odpadních vod) a vodoprávní úřad. 17 18 13 AKTUALIZACE A REVIZE KANALIZAČNÍHO ŘÁDU Aktualizace kanalizačního řádu (změny a doplňky) provádí vlastník kanalizace podle stavu, resp. změn technických a právních podmínek, za kterých byl kanalizační řád schválen. Revizí kanalizačního řádu se rozumí kontrola technických a právních podmínek, za kterých byl kanalizační řád schválen. Revize, které jsou podkladem pro případné aktualizace, provádí provozovatel kanalizace průběžně, nejdéle však vždy po 7 letech od schválení kanalizačního řádu. Provozovatel informuje o výsledcích těchto revizí vlastníka kanalizace a vodoprávní úřad. 18

http://docplayer.cz/1658337-Vykladova-prezentace-k-tematu-listina-zakladnich-prav-a-svobod.html

⭐Výkladová prezentace k tématu Listina základních práv a svobod Download "Výkladová prezentace k tématu Listina základních práv a svobod" 1 Škola Střední odborná škola a Střední odborné učiliště, Hustopeče, Masarykovo nám. 1 Autor Číslo Název Téma hodiny Předmět Ročník/y/ Datum vytvoření Anotace Očekávaný výstup Druh učebního materiálu Mgr. Jan Svoboda VY_32_INOVACE_8_PRÁVO_1.08_LZPS Ústavní právo Listina základních práv a svobod Právo 1. ročník Výkladová prezentace k tématu Listina základních práv a svobod Žák je schopen charakterizovat Listinu základních práv a svobod a popsat její jednotlivé hlavy a články. Prezentace2 Listina základních práv a svobod Vypracoval: Mgr. Jan Svoboda3 Česká národní rada dne 16. prosince 1992 vyhlásila LZPS, jako součásti ústavního pořádku České republiky. LZPS se stala součásti právního řádu ČR jako Ústavní zákon č. 2/1993 Sb.4 Struktura LZPS Listina začíná nečíslovanou preambulí Federálního shromáždění. Další text je rozdělený do hlav a dále do článků a odstavců: Hlava první - obecná ustanovení Hlava druhá - lidská práva a základní svobody Hlava třetí - práva národnostních a etnických menšin Hlava čtvrtá - hospodářská, sociální a kulturní práva Hlava pátá - právo na soudní a jinou právní ochranu Hlava šestá - ustanovení společná5 Preambule Federální shromáždění na základě návrhů České národní rady a Slovenské národní rady, uznávajíc neporušitelnost přirozených práv člověka, práv občana a svrchovanost zákona, navazujíc na obecně sdílené hodnoty lidství a na demokratické a samosprávné tradice našich národů, pamětlivo trpkých zkušeností z dob, kdy lidská práva a základní svobody byly v naší vlasti potlačovány, vkládajíc naděje do zabezpečení těchto práv společným úsilím všech svobodných národů, vycházejíc z práva českého národa a slovenského národa na sebeurčení, připomínajíc si svůj díl odpovědnosti vůči budoucím generacím za osud veškerého lidstva na Zemi a vyjadřujíc vůli, aby se Česká a Slovenská Federativní Republika důstojně zařadila mezi státy, jež tyto hodnoty ctí, usneslo se na této Listině základních práv a svobod.6 Hlava první - Obecná ustanovení Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné. Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání. Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví. Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického či jiného smýšlení, národního nebo sociálního původu, příslušnosti k národnostní nebo etnické menšině, majetku, rodu nebo jiného postavení. Každý má právo svobodně rozhodovat o své národnosti.7 Hlava druhá- Lidská práva a základní svobody Oddíl první - Základní lidská práva a svobody Každý je způsobilý mít práva. Každý má právo na život. Nikdo nesmí být zbaven života. Trest smrti se nepřipouští. Nedotknutelnost osoby a jejího soukromí je zaručena. Nikdo nesmí být mučen ani podroben krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení nebo trestu. Osobní svoboda je zaručena. Nikdo nesmí být vzat do vazby, leč z důvodů a na dobu stanovenou zákonem a na základě rozhodnutí soudu. Nikdo nesmí být podroben nuceným pracím nebo službám. Každý má právo vlastnit majetek. Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu. Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona.8 Hlava druhá- Lidská práva a základní svobody Oddíl první - Základní lidská práva a svobody Obydlí je nedotknutelné. Není dovoleno do něj vstoupit bez souhlasu toho, kdo v něm bydlí. Domovní prohlídka je přípustná jen pro účely trestního řízení, a to na písemný odůvodněný příkaz soudce. Nikdo nesmí porušit listovní tajemství. Svoboda pohybu a pobytu je zaručena. Svoboda myšlení, svědomí a náboženského vyznání je zaručena. Svoboda vědeckého bádání a umělecké tvorby je zaručena.9 Oddíl druhý - Politická práva Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny. Cenzura je nepřípustná. Petiční právo je zaručeno. Právo pokojně se shromažďovat je zaručeno. Právo svobodně se sdružovat je zaručeno. Občané mají právo zakládat též politické strany a politická hnutí a sdružovat se v nich. Občané mají právo podílet se na správě veřejných věcí přímo nebo svobodnou volbou svých zástupců. Volební právo je všeobecné a rovné a vykonává se tajným hlasováním. Podmínky výkonu volebního práva stanoví zákon.10 Hlava třetí - Práva národnostních a etnických menšin Příslušnost ke kterékoli národnostní nebo etnické menšině nesmí být nikomu na újmu. Občanům příslušejícím k národnostním a etnickým menšinám se, za podmínek stanovených zákonem, zaručuje též: a) právo na vzdělání v jejich jazyku, b) právo užívat jejich jazyka v úředním styku, c) právo účasti na řešení věcí týkajících se národnostních a etnických menšin.11 Hlava čtvrtá - Hospodářská, sociální a kulturní práva Každý má právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu. Každý má právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost. Každý má právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací. Občany, kteří toto právo nemohou bez své viny vykonávat, stát v přiměřeném rozsahu hmotně zajišťuje. Každý má právo svobodně se sdružovat s jinými na ochranu svých hospodářských a sociálních zájmů např. v odborových organizacích Právo na stávku je zaručeno za podmínek stanovených zákonem; toto právo nepřísluší soudcům, státním zástupcům, příslušníkům ozbrojených sil a příslušníkům bezpečnostních sborů. Zaměstnanci mají právo na spravedlivou odměnu za práci a na uspokojivé pracovní podmínky. Ženy, mladiství a osoby zdravotně postižené mají právo na zvýšenou ochranu zdraví při práci a na zvláštní pracovní podmínky. Občané mají právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří a při nezpůsobilosti k práci, jakož i při ztrátě živitele.12 Hlava čtvrtá - Hospodářská, sociální a kulturní práva Každý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zajištění základních životních podmínek. Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon. Rodičovství a rodina jsou pod ochranou zákona. Zvláštní ochrana dětí a mladistvých je zaručena. Ženě v těhotenství je zaručena zvláštní péče, ochrana v pracovních vztazích a odpovídající zdravotní podmínky. Děti narozené v manželství i mimo ně mají stejná práva. Každý má právo na vzdělání. Školní docházka je povinná po dobu, kterou stanoví zákon. Občané mají právo na bezplatné vzdělání v základních a středních školách, podle schopností občana a možností společnosti též na vysokých školách.13 Hlava pátá - Právo na soudní a jinou právní ochranu Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké. Každý má právo na právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy, a to od počátku řízení. Všichni účastníci jsou si v řízení rovni. Jen zákon stanoví, které jednání je trestným činem a jaký trest, jakož i jaké jiné újmy na právech nebo majetku, lze za jeho spáchání uložit. Jen soud rozhoduje o vině a trestu za trestné činy. Každý, proti němuž je vedeno trestní řízení, je považován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena presumpce neviny Obviněný má právo odepřít výpověď; tohoto práva nesmí být žádným způsobem zbaven. Trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější.14 Hlava šestá - Ustanovení společná Obsahuje vysvětlivky a obecné poznámky k obsahu LZPS.15 Pracovní list Uveď, kdy se stala LZPS součástí právního řádu ČR: Uveď obecná ustanovení uvedená v LZPS: Uveď základní lidská práva uvedená v LZPS:16 Pracovní list Uveď politická práva uvedená v LZPS: Uveď práva národnostních a etnických menšin uvedená v LZPS: Uveď hospodářská, sociální a kulturní práva uvedená v LZPS: Uveď práva na soudní a jinou právní ochranu uvedená v LZPS:17 Použité zdroje: TOMANCOVÁ, Jaroslava a Karel SCHELLE. A KOL. Právní nauka pro školy a praxi. VI. Praha: EUROLEX, ISBN TOMANCOVÁ, JUDr. Jaroslava. A KOL. Základy práva (nejen) pro školy. Boskovice: František Šalé - ALBERT, ISBN Ústavní zákon č. 2/1993 Sb. ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb. Autorem materiálu a všech jeho částí, není-li uvedeno jinak, je Mgr. Jan Svoboda. Podobné dokumenty Usnesení č. 2/1993Sb. USNESENÍ předsednictva České národní rady ze dne 16. prosince 1992 o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součásti ústavního pořádku České republiky ve znění zákona č. Více Listina základních práv a svobod ČR Ročník 2. Datum tvorby 3.11.2013 Anotace Číslo projektu Název školy Autor Tématická oblast Téma CZ.1.07/1.5.00/34.0743 Moravské gymnázium Brno s.r.o. Mgr. Kateřina Proroková Základy společenských věd Listina základních práv a svobod ČR Ročník Více Gymnázium a Střední odborná škola, Rokycany, Mládežníků 1115 Název školy: Střední odborné učiliště, Domažlice, Prokopa Velikého 640 Číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.0639 Název materiálu:vy_32_inovace_03.02 Téma sady: Listina základních práv a svobod Ročník: Nástavbové Více ÚSTAVNÍ PRÁVO. Ochrana základních práv a svobod. JUDr. Petr Čechák, Ph.D. [email protected] Základní lidská práva. Prezentace pro žáky SŠ Spolufinancováno ESF a státním rozpočtem ČR, reg. č. projektu CZ.1.07/1.1.00/14.0143 OPVK, Dubí 1 Listina je Základním souborem práv člověka v měřítku českého Více 2/1993 Sb. USNESENÍ. předsednictva České národní rady LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD 2/1993 Sb. USNESENÍ předsednictva České národní rady ze dne 16. prosince 1992 o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součásti ústavního pořádku České republiky Změna: 162/1998 Sb. Předsednictvo Více Inovace: Posílení mezipředmětových vztahů, využití multimediální techniky, využití ICT. Datum: 20. 6. 2013 Projekt: Využití ICT techniky především v uměleckém vzdělávání Registrační číslo: CZ.1.07/1.5.00/34.1013 Číslo DUM: VY_32_INOVACE_338 Škola: Akademie - VOŠ, Gymn. a SOŠUP Světlá nad Více KYBERNETICKÁ KRIMINALITA ÚSTAVNÍ ZÁKLADY KYBERNETICKÉ KRIMINALITY KYBERNETICKÁ KRIMINALITA ÚSTAVNÍ ZÁKLADY KYBERNETICKÉ KRIMINALITY MGR. RADIM VIČAR UNIVERZITA OBRANY, FAKULTA EKONOMIKY A MANAGEMENTU [email protected] Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost Více EU peníze středním školám digitální učební materiál EU peníze středním školám digitální učební materiál Číslo projektu: Číslo a název šablony klíčové aktivity: CZ.1.07/1.5.00/34.0515 III/2 Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT Tematická oblast, Více Název školy: Střední odborná škola stavební Karlovy Vary Sabinovo náměstí 16, 360 09 Karlovy Vary Název školy: Střední odborná škola stavební Karlovy Vary Sabinovo náměstí 16, 360 09 Karlovy Vary Autor: ING. HANA MOTYČKOVÁ Název materiálu: VY_32_INOVACE_04_ÚSTAVNÍ PRÁVO II_P1-2 Číslo projektu: CZ 1.07/1.5.00/34.1077 Více Všeobecná deklarace lidských práv Všeobecná deklarace lidských práv New York, 10. 12. 1948 Preambule U vědomí toho, že uznání přirozené důstojnosti a rovných a nezcizitelných práv všech členů lidské rodiny je základem svobody, spravedlnosti Více Materiál je možnou aktivitou hodin občanské nauky. Je zaměřen na práci s Listinou základních Autor Mgr. Jana Tomkovičová Tematický celek Člověk a právo Cílová skupina 1. ročník SŠ s maturitní zkouškou Anotace Materiál je možnou aktivitou hodin občanské nauky. Je zaměřen na práci s Listinou základních Více že uznání přirozené důstojnosti a rovných a nezcizitelných práv členů lidské rodiny je základem svobody, spravedlnosti a míru ve světě, Všeobecná deklarace lidských práv Úvod U vědomí toho, že uznání přirozené důstojnosti a rovných a nezcizitelných práv členů lidské rodiny je základem svobody, spravedlnosti a míru ve světě, že zneuznání Více 1957 Smlouva o EHS: základ ochrany lidských práv v preambuli snaha ČS zachovávat a posílit mír, svobodu, zlepšit životní a pracovní podmínky Monika Matysová 1957 Smlouva o EHS: základ ochrany lidských práv v preambuli snaha ČS zachovávat a posílit mír, svobodu, zlepšit životní a pracovní podmínky Odstranit diskriminaci na základě státní příslušnosti Více Všeobecná deklarace lidských práv Všeobecná deklarace lidských práv Přijatá a vyhlášená Valným shromážděním v rezoluci 217 A (III) dne 10. prosince 1948 (původní text Organizace spojených národů) Dne 10. prosince 1948 Valné shromáždění Více LIDSKÁ PRÁVA. historické mezníky LIDSKÁ PRÁVA historické mezníky Název školy: Číslo a název projektu: Číslo a název šablony klíčové aktivity: Označení materiálu: Typ materiálu: Předmět, ročník, obor: STŘEDNÍ ODBORNÁ ŠKOLA a STŘEDNÍ ODBORNÉ Více Zákon č. 273/2001 Sb., o právech příslušníků národnostních menšin a o změně některých zákonů Zákon č. 273/2001 Sb., o právech příslušníků národnostních menšin a o změně některých zákonů (Parlament České republiky schválil zákon dne 10. července 2001, vyhlášen byl ve Sbírce zákonů dne 2. srpna Více LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV EVROPSKÉ UNIE 30.3.2010 Úřední věstník Evropské unie C 83/389 LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV EVROPSKÉ UNIE (2010/C 83/02) 30.3.2010 Úřední věstník Evropské unie C 83/391 Evropský parlament, Rada a Komise slavnostně vyhlašují Více Lidská práva. Autor: Mgr. Václav Štěpař Vytvořeno: říjen 2013 Lidská práva Autor: Mgr. Václav Štěpař Vytvořeno: říjen 2013 ANOTACE Kód DUMu: Číslo projektu: VY_6_INOVACE_2.ZSV.3 CZ.1.07/1.5.00/34.0851 Vytvořeno: říjen 2013 Ročník: 4. ročník střední zdravotnická škola Více Mgr. Jan Svoboda VY_32_INOVACE_14_PRÁVO_2.02_Trestní právo procesní. Výkladová prezentace k tématu Trestní právo procesní Škola Střední odborná škola a Střední odborné učiliště, Hustopeče, Masarykovo nám. 1 Autor Číslo Název Téma hodiny Předmět Ročník/y/ Datum vytvoření Anotace Očekávaný výstup Druh učebního materiálu Mgr. Více Mgr. Jan Svoboda VY_32_INOVACE_17_PRÁVO_2.05_Živnostenské podnikání. Výkladová prezentace k tématu Živnostenské podnikání Škola Střední odborná škola a Střední odborné učiliště, Hustopeče, Masarykovo nám. 1 Autor Číslo Název Téma hodiny Předmět Ročník/y/ Datum vytvoření Anotace Očekávaný výstup Druh učebního materiálu Mgr. Více Mgr. Jan Svoboda VY_32_INOVACE_16_PRÁVO_2.04_Náhradní rodinná výchova. Výkladová prezentace k tématu Náhradní rodinná výchova Škola Střední odborná škola a Střední odborné učiliště, Hustopeče, Masarykovo nám. 1 Autor Číslo Název Téma hodiny Předmět Ročník/y/ Datum vytvoření Anotace Očekávaný výstup Druh učebního materiálu Mgr. Více Vyšší odborná škola a Střední škola Varnsdorf, příspěvková organizace. Šablona 03 VY 32 INOVACE 0114 0303 Vyšší odborná škola a Střední škola Varnsdorf, příspěvková organizace Šablona 03 VY 32 INOVACE 0114 0303 VÝUKOVÝ MATERIÁL Identifikační údaje školy Vyšší odborná škola a Střední škola, Varnsdorf, příspěvková Více Základní lidská práva Základní lidská práva MASARYKOVA ZÁKLADNÍ ŠKOLA A MATEŘSKÁ ŠKOLA VELKÁ BYSTŘICE projekt č. CZ.1.07/1.4.00/21.1920 Název projektu: Učení pro život Číslo DUMu: VY_32_INOVACE_18_16 Tématický celek: Člověk Více Očekávaný výstup. Druh učebního materiálu Škola Střední odborná škola a Střední odborné učiliště, Hustopeče, Masarykovo nám. 1 Autor Číslo Název Téma hodiny Předmět Ročník/y/ Datum vytvoření Anotace Očekávaný výstup Druh učebního materiálu Mgr. Více Inovace: Posílení mezipředmětových vztahů, využití multimediální techniky, využití ICT. Datum: 8. 4. 2013 Projekt: Využití ICT techniky především v uměleckém vzdělávání Registrační číslo: CZ.1.07/1.5.00/34.1013 Číslo DUM: VY_32_INOVACE_334 Škola: Akademie - VOŠ, Gymn. a SOŠUP Světlá nad Sázavou Více LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD Pracovní list 02 14 LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD Úkol č. 1: Doplňování Doplň chybějící části textu: 1. Základní práva a svobody občana našeho státu jsou zakotvena v, která je součástí. 2. Stát díky Více CHARTA ZÁKLADNÍCH PRÁV EVROPSKÉ UNIE CHARTA ZÁKLADNÍCH PRÁV EVROPSKÉ UNIE PREAMBULE Uzavřením svazku, který je stále pevnější, evropské národy projevily vůli sdílet pokojnou budoucnost založenou na společných hodnotách. Unie vědoma si svého Více STŘEDNÍ ODBORNÁ ŠKOLA a STŘEDNÍ ODBORNÉ UČILIŠTĚ, Česká Lípa, 28. října 2707, příspěvková organizace Název školy STŘEDNÍ ODBORNÁ ŠKOLA a STŘEDNÍ ODBORNÉ UČILIŠTĚ, Česká Lípa, 28. října 2707, příspěvková organizace Číslo a název projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.0880 Digitální učební materiály www.skolalipa.cz Více Mgr. Jan Svoboda VY_32_INOVACE_1_PRÁVO_1.01_Právo a stát, Normativní systémy. Výkladová prezentace k tématům Právo a stát, Normativní systémy Škola Střední odborná škola a Střední odborné učiliště, Hustopeče, Masarykovo nám. 1 Autor Číslo Mgr. Jan Svoboda VY_32_INOVACE_1_PRÁVO_1.01_Právo a stát, Normativní systémy Název Téma hodiny Předmět Ročník/y/ Více VŠEOBECNÁ DEKLARACE LIDSKÝCH PRÁV. Všeobecná deklarace. lidských. práv. United Nations VŠEOBECNÁ DEKLARACE LIDSKÝCH PRÁV Všeobecná deklarace lidských práv United Nations 2015 United Nations Všechna práva vyhrazena celosvětově Ilustrace Yacine Ait Kaci (YAK) Ilustrované vydání Všeobecné deklarace Více Mezinárodní humanitární právo Mezinárodní humanitární právo T8a) Ústavní základy zajišťování obrany ČR Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost Název projektu: Inovace magisterského studijního programu Fakulty ekonomiky Více LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD Usnesení Předsednictva České národní rady č. 2/1993 Sb. Legislativní forma, která dnes již neexistuje, PČNR (SNR) byly ústavní orgány za federativní ČSFR. Chápe se však Více Vzor citace: KLÍMA, K. Listina a její realizace v systému veřejného a nového soukromého práva. Praha: Wolters Kluwer, 2014, s. 352 Vzor citace: KLÍMA, K. Listina a její realizace v systému veřejného a nového soukromého práva. Praha: Wolters Kluwer, 2014, s. 352 Právní stav publikace je ke dni 31. 12. 2014 Recenze: doc. JUDr. Josef Více Problémy lidských práv v současné politice Problémy lidských práv v v současn asné politice Lidská práva souhrn práv v a svobod, které jsou přisuzovány každé lidské bytosti důraz na studium lidských práv v je kladen předevp edevším m v demokratické Více Základy právní nauky Základy právní nauky Principy právního státu Autorem materiálu a všech jeho částí, není-li. uvedeno jinak, je Mgr. Karla Šimoníková. Dostupné z Metodického portálu www.sstrnb.cz/sablony, financovaného Více ústavním základem rozdělení Československa jsou především ÚZ Otázka: Charakteristika ústavního pořádku v ČR Předmět: Základy společenských věd Přidal(a): Andrea Robotková ústavním základem rozdělení Československa jsou především ÚZ zákon č. 541/1992 z 13. 11. 1992 Více LISTINA ZAKLADNICH PRAV A SVOBOD. Hlava prvni 1 of 8 6/17/2010 2:31 PM Parlament Ceske republiky Poslanecka snemovna USNESENI predsednictva Ceske narodni rady ze dne 16. prosince 1992 o vyhlaseni LISTINY ZAKLADNICH PRAV A SVOBOD jako soucasti ustavniho Více 83/1990 Sb. ZÁKON ze dne 27. března 1990. o sdružování občanů 83/1990 Sb. ZÁKON ze dne 27. března 1990 o sdružování občanů Změna: 300/1990 Sb. Změna: 513/1991 Sb. Změna: 68/1993 Sb. Změna: 151/2002 Sb. Federální shromáždění Československé socialistické republiky Více Obsah. Zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník...12. Obsah. Předmluva...11 Obsah Předmluva...11 Zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník...12 ČÁST PRVNÍ Obecná část...12 Hlava I Působnost trestních zákonů...12 Díl 1 Žádný trestný čin bez zákona...12 Díl 2 Časová působnost...12 Díl Více Střední škola ekonomiky, obchodu a služeb SČMSD Benešov, s.r.o. Benešov, Husova 742 PRÁVO. Mgr. Vladimír Černý Střední škola ekonomiky, obchodu a služeb SČMSD Benešov, s.r.o. Benešov, Husova 742 PRÁVO Mgr. Vladimír Černý Základní právní pojmy III/2 VY_32_INOVACE_184 3 Název školy Registrační číslo projektu Název Více HLAVA I OBECNÁ USTANOVENÍ. Předmět úpravy V. Úplné znění zákona č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon), ve znění zákona č. 89/2012, a dalších Více Digitální učební materiál Digitální učební materiál Číslo projektu Označení materiálu Název školy Autor Tematická oblast Ročník Anotace Metodický pokyn Zhotoveno CZ.1.07/1.5.00/34.0061 VY_32_INOVACE_F.3.19 Integrovaná střední škola Více (1) Nikdo nesmí být nucen ke sdružování, k členství ve sdruženích ani k účasti na jejich činnosti. Ze sdružení může každý svobodně vystoupit. Zákon č. 83/1990 Sb., ze dne 27. března 1990 o sdružování občanů, ve znění zákona č. 300/1990 Sb., zákona č. 513/1991 Sb., zákona č. 68/1993 Sb., zákona č. 151/2002 Sb., zákona č. 230/2006 Sb. a zákona Více VŠEOBECNÁ DEKLARACE LIDSKÝCH PRÁV Základní škola, Šlapanice, okres Brno-venkov, příspěvková organizace Masarykovo nám. 1594/16, 664 51 Šlapanice www.zsslapanice.cz MODERNÍ A KONKURENCESCHOPNÁ ŠKOLA reg. č.: CZ.1.07/1.4.00/21.2389 VŠEOBECNÁ Více EU PENÍZE ŠKOLÁM NÁZEV PROJEKTU : MÁME RÁDI TECHNIKU REGISTRAČNÍ ČÍSLO PROJEKTU :CZ.1.07/1.4.00/21.0663 EU PENÍZE ŠKOLÁM NÁZEV PROJEKTU : MÁME RÁDI TECHNIKU REGISTRAČNÍ ČÍSLO PROJEKTU :CZ.1.07/1.4.00/21.0663 Speciální základní škola a Praktická škola Trmice Fűgnerova 22 400 04 1 Identifikátor materiálu: Více Diskriminace z důvodu romské etnicity Diskriminace z důvodu romské etnicity 22. dubna 2014, Kancelář veřejného ochránce práv, Brno Mgr. Olga Rosenkranzová, Ph.D Mgr. Eva Nehudková Příjemce a realizátor projektu: Kancelář veřejného ochránce Více LIDSKÁ PRÁVA, PRÁVA ZDRAVOTNĚ POSTIŽENÝCH A DISKRIMINACE LIDSKÁ PRÁVA, PRÁVA ZDRAVOTNĚ POSTIŽENÝCH A DISKRIMINACE Studijní materiál pro účastníky kurzu Osvětový pracovník a konzultant pro zpřístupňování prostředí osobám se zrakovým postižením pořádaného o. s. Více Očekávaný výstup. Druh učebního materiálu Škola Střední odborná škola a Střední odborné učiliště, Hustopeče, Masarykovo nám. 1 Autor Číslo Název Téma hodiny Předmět Ročník/y/ Datum vytvoření Anotace Očekávaný výstup Druh učebního materiálu Mgr. Více POKYN ŘEDITELE K ZAJIŠTĚNÍ ÚKOLŮ VYPLÝVAJÍCÍCH ZE ZÁKONA Č. 106/1999 SB., O SVOBODNÉM PŘÍSTUPU K INFORMACÍM Základní umělecká škola, Šumperk, Žerotínova 11 Sídlo: 787 01 Šumperk, Žerotínova 11 Identifikační číslo 00852333 Zřizovatel Olomoucký kraj IČO 60609460 Vnitřní předpis č.: VP12/2010 POKYN ŘEDITELE K ZAJIŠTĚNÍ Více PRÁVNÍ MINIMUM VEDOUCÍHO DĚTSKÉHO KOLEKTIVU PRÁVNÍ MINIMUM VEDOUCÍHO DĚTSKÉHO KOLEKTIVU Vážení uživatelé! Dostáváte do rukou už třetí novelizované a rozšířené -vydání publikace, která si ve svých předchozích verzích našla cestu k tisícům vedoucích Více VY_32_INOVACE_D5_20_20. Šablona III/2 Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT CHARTA 77 VY_32_INOVACE_D5_20_20 Šablona III/2 Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT CHARTA 77 VY_32_INOVACE_D5_20_20 Anotace: materiál obsahuje 2 úvodní listy, 11 listů prezentace Šablona: III/2 Název: Více ZÁKON. č. 83/1990 Sb. ZÁKON č. 83/1990 Sb. o sdružování občanů ve znění novel č. 300/1990 Sb., 513/1991 Sb., 68/1993 Sb., 151/2002 Sb., 230/2006 Sb., 342/2006 Sb., 33/2008 Sb. a 227/2009 Sb. Federální shromáždění Československé Více PŘEHLED JUDIKATURY EVROPSKÉHO SOUDU PRO LIDSKÁ PRÁVA PŘEHLED JUDIKATURY EVROPSKÉHO SOUDU PRO LIDSKÁ PRÁVA Zákaz diskriminace chapman a další 1 rozsudky velkého senátu 2 Ukázka knihy z internetového knihkupectví www.kosmas.cz PŘEHLED JUDIKATURY EVROPSKÉHO Více VÝUKOVÝ MATERIÁL. Varnsdorf, IČO: 18383874 www.vosassvdf.cz, tel. +420412372632. 32 - Využití ICT při hodinách občanské nauky VÝUKOVÝ MATERIÁL Identifikační údaje školy Vyšší odborná škola a Střední škola, Varnsdorf, příspěvková organizace Bratislavská 2166, 407 47 Varnsdorf, IČO: 18383874 www.vosassvdf.cz, tel. +420412372632 Více Základní práva a svobody. Charta 77 VONS. Mgr. Pavel PETR Katedra spoleenských vd VŠB - TUO Základní práva a Mgr. Pavel PETR Katedra spoleenských vd VŠB - TUO Dovršení snah o uznání základních práv a svobod na území R Zkušenost s totalitním režimem Aktivity Závrený koš konference KBSE Helsinky Více Právní záruky ve veřejné správě Právní záruky ve veřejné správě Spravedlivé správní řízení (Správní řízení v kontextu čl. 6 Evropské úmluvy) [email protected] Struktura přednášky: Čl. 6 Evropské úmluvy 1) Vztahuje se na správní Více CZ.1.07/1.5.00/34.0378 Zefektivnění výuky prostřednictvím ICT technologií III/2 - Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT Autor Mgr. Jana Tomkovičová Tematický celek Člověk a právo Cílová skupina 1. ročník SŠ s maturitní zkouškou Anotace Materiál je součástí tematického celku Člověk a právo, je zaměřen na Ústavu České republiky. Více 221/2006 Sb. ZÁKON ze dne 25. dubna 2006 ČÁST PRVNÍ. Vymáhání práv z průmyslového vlastnictví 221/2006 Sb. ZÁKON ze dne 25. dubna 2006 o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví a o změně zákonů na ochranu průmyslového vlastnictví (zákon o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví) Parlament se Více 1) KULTIVACE A FORMOVÁNÍ ČLOVĚKA V MODERNÍ SPOLEČNOSTI 1) KULTIVACE A FORMOVÁNÍ ČLOVĚKA V MODERNÍ SPOLEČNOSTI A) POJETÍ OSOBNOSTI, ČINITELÉ FORMUJÍCÍ A KULTIVUJÍCÍ OSOBNOST, STRUKTURA OSOBNOSTI, OSOBNOST A ROLE SOCIÁLNÍHO PRACOVNÍKA A PEDAGOGA POJMY - Kultivace Více 83/1990 Sb. ZÁKON. ze dne 27. března 1990. o sdružování občanů 83/1990 Sb. ZÁKON ze dne 27. března 1990 o sdružování občanů Změna: 300/1990 Sb. Změna: 513/1991 Sb. Změna: 68/1993 Sb. Změna: 151/2002 Sb. Změna: 230/2006 Sb. Změna: 342/2006 Sb. Změna: 33/2008 Sb. Změna: Více PRÁVO a) Vysvětlete, co je to právo, jaký je vztah mezi objektivním a subjektivním právem PRÁVO a) Vysvětlete, co je to právo, jaký je vztah mezi objektivním a subjektivním právem Právo soubor předpisů, podle kterých se organizuje a řídí život lidské společnosti. Právní předpisy závazně určují, Více Název školy: Střední odborná škola stavební Karlovy Vary Sabinovo náměstí 16, 360 09 Karlovy Vary Název školy: Střední odborná škola stavební Karlovy Vary Sabinovo náměstí 16, 360 09 Karlovy Vary Autor: ING. HANA MOTYČKOVÁ Název materiálu: VY_32_INOVACE_03_ÚSTAVNÍ PRÁVO I_P1-2 Číslo projektu: CZ 1.07/1.5.00/34.1077 Více Působnost veřejného ochránce práv VEŘEJNÝ OCHRÁNCE PRÁV 1 Kdo je veřejný ochránce práv? Veřejný ochránce práv je nezávislý orgán, jehož postavení a působnost upravuje Ústava Slovenské republiky a zákon č. 564/2001 Sb.. o veřejném ochránci Více Hlava II: Trestní odpovědnost Kdyby na naše stránky zabrousil čirou náhodou zastupitel města, který ještě nepochopil, že je úřední osobou a musí se podle toho chovat, předkládáme nejdůležitější pasáže z Trestního zákoníku, které by Více 18. dubna 2002, Bartošovice v Orlických horách. Studentská komory Rady vysokých škol POSTAVENÍ STUDENTŮ V RÁMCI TERCIÁRNÍHO VZDĚLÁVÁNÍ 18. dubna 2002, Bartošovice v Orlických horách Studentská komory Rady vysokých škol POSTAVENÍ STUDENTŮ V RÁMCI TERCIÁRNÍHO VZDĚLÁVÁNÍ Preambule My, členové Studentské komory Rady vysokých škol, podle Více OBČANSTVÍ A NÁRODNOST. Autorem materiálu a všech jeho částí, není-li uvedeno jinak, je Mgr. Michaela Holubová. OBČANSTVÍ A NÁRODNOST Autorem materiálu a všech jeho částí, není-li uvedeno jinak, je Mgr. Michaela Holubová. OBČANSTVÍ (STÁTNÍ PŘÍSLUŠNOST) = plnoprávné členství jedince v daném státu v demokratickém Více 209/1997 Sb. ZÁKON. ze dne 31. července 1997. o poskytnutí peněžité pomoci obětem trestné činnosti a o změně a doplnění některých zákonů ČÁST PRVNÍ 209/1997 Sb. ZÁKON ze dne 31. července 1997 o poskytnutí peněžité pomoci obětem trestné činnosti a o změně a doplnění některých zákonů Změna: 265/2001 Sb. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Více STANDARD 2. OCHRANA PRÁV OSOB STANDARD 2. OCHRANA PRÁV OSOB CÍL STANDARDU 1) Tento standard vychází ze zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách (dále jen Zákon ) a z vyhlášky č. 505/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení Více ÚPRAVA LIDSKÝCH PRÁV ČESKÉ REPUBLICE UNIVERZITA PARDUBICE FAKULTA CHEMICKO-TECHNOLOGICKÁ KATEDRA EKONOMIKY A MANAGEMENTU CHEMICKÉHO A POTRAVINÁŘSKÉHO PRŮMYSLU ÚPRAVA LIDSKÝCH PRÁV ČESKÉ REPUBLICE BAKALÁŘSKÁ PRÁCE AUTOR PRÁCE: Martina Hlaváčková Více OKRUHY KE STÁTNÍ ZÁVĚREČNÉ ZKOUŠCE 2007 PRÁVO. platí pro obory: RPB, PSP (tj. tříleté, bakalářské), RP (pětileté) Teorie práva, ústavní právo OKRUHY KE STÁTNÍ ZÁVĚREČNÉ ZKOUŠCE 2007 PRÁVO platí pro obory: RPB, PSP (tj. tříleté, bakalářské), RP (pětileté) Teorie práva, ústavní právo 1. Základní právní pojmy právo, právní systém, právní řád, právní Více Tento výukový materiál vznikl za přispění Evropské unie, státního rozpočtu ČR a Středočeského kraje. Mgr.Olga Čadilová Tento výukový materiál vznikl za přispění Evropské unie, státního rozpočtu ČR a Středočeského kraje Září 2009 Mgr.Olga Čadilová DISKRIMINACE ANEB COOL JE NEDISKRIMINOVAT ?...co to znamená diskriminace? Více Rovnost a diskriminace: Všichni jsme si rovni, ale někteří jsme si rovnější? Rovnost a diskriminace: Všichni jsme si rovni, ale někteří jsme si rovnější? Maxim Tomoszek, Právnická fakulta UP 1. Otázky k diskusi Co je to diskriminace? Proč potřebujeme rovnost? Proč má být diskriminace Více Kdo je veřejný ochránce práv? VEŘEJNÝ OCHRÁNCE PRÁV Kdo je veřejný ochránce práv? Bratislava 2010 1 Veřejný ochránce práv je nezávislý orgán, jehož postavení a působnost upravuje Ústava Slovenské republiky a zákon č. 564/2001 Sb.. Více Osnova kurzu Vstupní vzdělávání následné 00. Úvodní kapitola 01. Informace o kurzu 02. Informace ke studiu 01. Organizace a činnosti veřejné správy Osnova kurzu Vstupní vzdělávání následné 00. Úvodní kapitola 01. Informace o kurzu 02. Informace ke studiu 01. Organizace a činnosti veřejné správy 01. Pojem veřejná správa 02. Vymezení veřejné správy Více Přednáška pro VIII. jarní semestr magisterského studia. Prof. JUDr. Jaroslav Fenyk, Ph.D., DSc. 26. 2. 2015 Přednáška pro VIII. jarní semestr magisterského studia Prof. JUDr. Jaroslav Fenyk, Ph.D., DSc. 26. 2. 2015 Vznik a vývoj inkvizičního trestního řízení Angloamerické trestní řízení Vývoj trestního procesu Více Vypracovala: Ing. Soňa Štrynclová DISKRIMINACE Vypracovala: Ing. Soňa Štrynclová Rok : 2013 Obsah prezentace : Teoretická část Možné setkání s diskriminací Ochrana a obrana proti diskriminaci Všeobecná deklarace lidských práv Lidská práva Více Digitální učební materiál Digitální učební materiál Číslo projektu Označení materiálu Název školy Autor Tematická oblast Ročník Anotace Metodický pokyn Zhotoveno CZ.1.07/1.5.00/34.0061 VY_32_INOVACE_F.3.13 Integrovaná střední škola Více Konference INMED, Pardubice 14. 11. 2013. Šustek & Co., advokátní kancelář JUDr. Karel Hlaváček Konference INMED, Pardubice 14. 11. 2013 Šustek & Co., advokátní kancelář JUDr. Karel Hlaváček Veřejné a soukromé právo Listina základních práv a svobod čl. 2 odst. (2) Státní moc lze uplatňovat jen v Více ZÁKON ze dne... 2015 o změně některých zákonů v souvislosti s přijetím zákona o státním zastupitelství III. N á v r h ZÁKON ze dne... 2015 o změně některých zákonů v souvislosti s přijetím zákona o státním zastupitelství Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna trestního řádu Více EU PENÍZE ŠKOLÁM NÁZEV PROJEKTU : MÁME RÁDI TECHNIKU REGISTRAČNÍ ČÍSLO PROJEKTU :CZ.1.07/1.4.00/21.0663 EU PENÍZE ŠKOLÁM NÁZEV PROJEKTU : MÁME RÁDI TECHNIKU REGISTRAČNÍ ČÍSLO PROJEKTU :CZ.1.07/1.4.00/21.0663 Speciální základní škola a Praktická škola Trmice Fűgnerova 22 400 04 1 Identifikátor materiálu: Více 8. V jakém právním předpisu byste našli odpověď na otázku, jakou lhůtu má úřad na to, aby v řízení vydal rozhodnutí? a) občanský soudní řád 1. Která z následujících možností není platná pro senát ČR? a) Senátoři jsou voleni na 6 let. b) Senát se nepodílí na volbě prezidenta. c) Po uplynutí 2 let se volí nová třetina senátorů. d) Právo volit Více Lidská práva v našem denním životě Metodický list Lidská práva v našem denním životě Metodický list práce s textem a interaktivní tabulí - preambule Všeobecné deklarace lidských práv, příběhy práce s interaktivní tabulí a sešitem - denní povinnosti práce Více Gymnázium a Střední odborná škola, Rokycany, Mládežníků 1115 Gymnázium a Střední odborná škola, Rokycany, Mládežníků 1115 Číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.0410 Číslo šablony: Název materiálu: Ročník: Identifikace materiálu: Jméno autora: Předmět: Tématický celek: Více Základy práva, 2. listopadu 2015 a a principy ního státu a a principy ního státu a Koncept lidských Univerzita Karlova v Praze Evangelická teologická fakulta Základy a, 2. listopadu 2015 Přehled přednášky a a principy ního státu a Koncept Více Mgr. Jan Svoboda VY_32_INOVACE_7_PRÁVO_1.07_Moc soudní. Výkladová prezentace k tématu Moc soudní SMĚRNICE č.2 O SVOBODNÉM PŘÍSTUPU K INFORMACÍM GYMNÁZIUM VODŇANY www.gymnaziumvodnany.cz Tel./fax 383 383 743, [email protected] 1 GYMNÁZIUM VODŇANY Směrnice o svobodnému přístupu k informacím Více VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI ŠKOLY V OBLASTI POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ PODLE ZÁKONA 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, v platném znění Gymnázium, České Budějovice, Česká 64 VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI ŠKOLY V OBLASTI POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ PODLE ZÁKONA 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, v platném znění za rok 2014 1. Základní Více Svoboda pohybu a pobytu 164 telefonem, telegrafem nebo jiným podobným zařízením. Porušení těchto zákazů zakládá skutkovou podstatu několika trestných činů. Tzv. poštovní tajemství je podrobněji upraveno v zákoně č. 29/2000 Sb., o Více PRINCIPY DEMOKRACIE. Autorem materiálu a všech jeho částí, není-li uvedeno jinak, je Mgr. Michaela Holubová. PRINCIPY DEMOKRACIE Autorem materiálu a všech jeho částí, není-li uvedeno jinak, je Mgr. Michaela Holubová. DEMOKRACIE = forma politického zřízení, která umožňuje všem občanům účast na řízení státu založena Více ZÁKLADY SPOLEČENSKÝCH VĚD ZÁKLADY SPOLEČENSKÝCH VĚD Ročník: vyšší stupeň osmiletého studijního cyklu Gymnázium Globe, s.r.o. CZ.1.07/1.1.00/14.0143 = souhrn právních norem, které chrání společnost, stát a občany před nežádoucím Více Mgr. Jan Svoboda VY_32_INOVACE_18_PRÁVO_2.06_Druhy živností. Výkladová prezentace k tématu Druhy živností Škola Střední odborná škola a Střední odborné učiliště, Hustopeče, Masarykovo nám. 1 Autor Číslo Název Téma hodiny Předmět Ročník/y/ Datum vytvoření Anotace Očekávaný výstup Druh učebního materiálu Mgr. Více Právní aspekty využití městských kamerových dohlížecích systémů Mgr. Adam BORGULA, Odbor prevence kriminality MV ČR, Praha Právní aspekty využití městských kamerových dohlížecích systémů Mgr. Adam BORGULA, Odbor prevence kriminality MV ČR, Praha Úvodem je třeba poznamenat, že si občané České republiky po převratu v roce 1989 Více KYBERNETICKÁ KRIMINALITA TRESTNÍ PRÁVO PROCESNÍ A KYBERNETICKÁ KRIMINALITA KYBERNETICKÁ KRIMINALITA TRESTNÍ PRÁVO PROCESNÍ A KYBERNETICKÁ KRIMINALITA MGR. RADIM VIČAR UNIVERZITA OBRANY, FAKULTA EKONOMIKY A MANAGEMENTU [email protected] Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost Více Platné znění částí zákonů s vyznačenými změnami Platné znění částí zákonů s vyznačenými změnami 141/1961 Sb. ze dne 29. listopadu 1961 o trestním řízení soudním (trestní řád) 33 Práva obviněného (1) Obviněný má právo vyjádřit se ke všem skutečnostem, Více Mateřská škola, Liberec, Matoušova 468/12, příspěvková organizace Mateřská škola, Liberec, Matoušova 468/12, příspěvková organizace, Liberec 3, 460 01 Pokyn ředitelky školy k svobodnému přístupu k informacím a k ochraně informací Č.j.: 5/14 Účinnost od: 1. 1. 2014 Spisový Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

https://rejstriky.finance.cz/firma-charvat-hykom-s-r-o-62956256

CHARVÁT HYKOM s.r.o. Praha 5 IČO 62956256 kontakty (18.10.2018) | Finance.cz CHARVÁT HYKOM s.r.o. Praha 5 IČO: 62956256 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu CHARVÁT HYKOM s.r.o., která sídlí v obci Praha 5 a bylo jí přiděleno IČO 62956256. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma CHARVÁT HYKOM s.r.o. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem CHARVÁT HYKOM s.r.o. se sídlem v obci Praha 5 byla založena v roce 1995. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 8 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Zámečnictví, nástrojářství , Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej a další. Základní údaje o CHARVÁT HYKOM s.r.o. IČO: 62956256 Městský soud v Praze 16.11.1995 C 41277 Společnost s ručením omezeným 16.11.1995 Obchodní korporace se podřídila zákonu jako celku postupem podle § 777 odst. 5 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech. 20.10.2016 Aktuální kontaktní údaje CHARVÁT HYKOM s.r.o. nfaa79q CZ62956256 171659766/0300 1.4.2013 CZ7603000000000178501806 7.8.2013 Kontakty na CHARVÁT HYKOM s.r.o. IČO: 62956256 Radlická 28 , 150 00 Praha 5 Česká republika Praha 5, Radlická 28/663, PSČ 15000 14.3.2005 S.K. Neumanna 2476 , 269 01 Rakovník Česká republika Rakovník, S.K. Neumanna 2476, PSČ 26901 31.7.2002 - 14.3.2005 S.K. Neumanna 2045 , 269 01 Rakovník Česká republika Rakovník, S.K. Neumanna 2045, PSČ 26901 17.12.1998 - 31.7.2002 Dukelských hrdinů 1782 , Rakovník Česká republika Rakovník, Dukelských hrdinů 1782 16.11.1995 - 17.12.1998 Obory činností CHARVÁT HYKOM s.r.o. IČO: 62956256 činnost technických poradců v oblati strojírenství, hutnictví aenergetiky 5.1.2002 zprostředkování obchodu 5.1.2002 zámečnictví 5.1.2002 koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej 16.11.1995 Plzeňská 2726 , Rakovník 269 01 1008938190 Vedení firmy CHARVÁT HYKOM s.r.o. IČO: 62956256 Štěpán Mejstřík 4.3.2014 Masarykova 583 , 284 01 Kutná Hora Česká republika Masarykova 583, Hlouška, 284 01 Kutná Hora Ing. Luděk Týče 20.10.2016 Smetanova 2656 , 269 01 Rakovník Česká republika Smetanova 2656, Rakovník II, 269 01 Rakovník Robert Hamouz 16.11.1995 - 17.12.1998 Josef Dvořáček 5.1.2002 - 30.4.2012 od 17.7.2001 do 16.3.2012 Rakovník, Mýtská 2339, PSČ 26901 Milan Hofrichtr 17.12.1998 - 22.2.2013 od 30.11.1998 do 21.12.2012 233 , 270 36 Lubná Česká republika Lubná čp. 233, okres Rakovník, PSČ 27036 Ing. Jiří Šiška 5.1.2002 - 4.3.2014 od 17.7.2001 do 31.12.2013 Fojtíkova 2397 , 269 01 Rakovník Česká republika Rakovník, Fojtíkova 2397, PSČ 26901 Kateřina Pekárková 3.6.2013 - 4.3.2014 od 13.5.2013 do 31.3.2014 5. května 52 , 257 68 Dolní Kralovice Česká republika 5. května 52, 257 68 Dolní Kralovice Jiří Charvát 22.2.2013 - 20.10.2016 od 21.12.2012 do 19.10.2016 122 , 517 21 Lípa nad Orlicí Česká republika č.p. 122, 517 21 Lípa nad Orlicí Štěpán Mejstřík Vlastníci firmy CHARVÁT HYKOM s.r.o. IČO: 62956256 zakladni 10 000 000 Kč - 22.2.2013 zakladni 4 000 000 Kč 100% 4.4.2007 - 22.2.2013 zakladni 3 000 000 Kč - 9.9.2004 - 4.4.2007 zakladni 1 400 000 Kč - 31.7.2002 - 9.9.2004 zakladni 200 000 Kč - 5.1.2002 - 31.7.2002 zakladni 100 000 Kč - 16.11.1995 - 5.1.2002 Sbírka Listin CHARVÁT HYKOM s.r.o. IČO: 62956256 C 41277/SL 42 ostatní zápis z jednání mimořádné VH Městský soud v Praze 30.12.2013 27.2.2014 6.3.2014 2 C 41277/SL 41 notářský zápis NZ 96/2013 Městský soud v Praze 13.5.2013 30.5.2012 12.6.2013 8 C 41277/SL 40 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 3.6.2013 5.6.2013 6.6.2013 10 C 41277/SL 39 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 9.4.2013 10.4.2013 19.4.2013 10 C 41277/SL 38 notářský zápis NZ 71/2013 Městský soud v Praze 27.3.2013 3.4.2013 10.4.2013 7 C 41277/SL 37 notářský zápis NZ 326/2012 Městský soud v Praze 21.12.2012 13.2.2013 27.2.2013 11 C 41277/SL 35 notářský zápis NZ 256/2012 Městský soud v Praze 26.10.2012 20.12.2012 27.2.2013 7 C 41277/SL 34 účetní závěrka 2011 příloha Městský soud v Praze 31.12.2011 8.8.2012 5.9.2012 2 C 41277/SL 33 účetní závěrka 2011 VZaZ Městský soud v Praze 31.12.2011 8.8.2012 5.9.2012 2 C 41277/SL 32 účetní závěrka 2010 příloha Městský soud v Praze 31.12.2010 8.8.2012 5.9.2012 2 C 41277/SL 31 účetní závěrka 2010 rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2010 8.8.2012 5.9.2012 4 C 41277/SL 30 účetní závěrka r.2010 VZZ Městský soud v Praze 31.12.2010 8.8.2012 20.8.2012 2 C 41277/SL 29 účetní závěrka r.2011 rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2011 8.8.2012 20.8.2012 4 C 41277/SL 27 notářský zápis NZ 74/2012 Městský soud v Praze 16.3.2012 23.4.2012 25.5.2012 7 C 41277/SL 26 účetní závěrka r.2009- příloha Městský soud v Praze 31.12.2009 31.8.2010 3.9.2010 3 C 41277/SL 25 účetní závěrka r.2009- VZaZ Městský soud v Praze 31.12.2009 31.8.2010 3.9.2010 2 C 41277/SL 24 účetní závěrka r.2009- rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2009 31.8.2010 3.9.2010 4 C 41277/SL 23 účetní závěrka r.2008-příloha Městský soud v Praze 31.12.2008 11.11.2009 12.11.2009 3 C 41277/SL 22 účetní závěrka r.2008-VZZ Městský soud v Praze 31.12.2008 11.11.2009 12.11.2009 2 C 41277/SL 21 účetní závěrka r.2008-rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2008 11.11.2009 12.11.2009 4 C 41277/SL 20 účetní závěrka r.2007- příloha Městský soud v Praze 31.12.2007 5.11.2009 6.11.2009 2 C 41277/SL 19 účetní závěrka r.2007- VZaZ Městský soud v Praze 31.12.2007 5.11.2009 6.11.2009 2 C 41277/SL 18 účetní závěrka r.2007- rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2007 5.11.2009 6.11.2009 4 C 41277/SL 17 notářský zápis Nz 399/2006 Městský soud v Praze 12.12.2006 26.3.2007 17.4.2007 9 C 41277/SL 16 zakladatelské dokumenty (bez data) Městský soud v Praze 26.3.2007 28.3.2007 0 C 41277/SL 15 účetní závěrka 2004 Městský soud v Praze 31.12.2004 9.7.2005 11.7.2005 0 C 41277/SL 14 účetní závěrka r.2000,2001 Městský soud v Praze 31.12.2001 21.3.2005 23.3.2005 0 C 41277/SL 13 účetní závěrka r.2003 Městský soud v Praze 31.12.2003 21.3.2005 23.3.2005 0 C 41277/SL 11 notářský zápis NZ 45/2005 Městský soud v Praze 9.2.2005 21.3.2005 23.3.2005 0 C 41277/SL 10 zakladatelské dokumenty ,záp. z mimoř. VH Městský soud v Praze 9.2.2005 21.3.2005 23.3.2005 0 C 41277/SL 9 ostatní -společenská smlouva Městský soud v Praze 26.3.2004 18.8.2004 0 C 41277/SL 8 ostatní -zápis z VH Městský soud v Praze 26.3.2004 18.8.2004 0 C 41277/SL 7 účetní závěrka r.2002+zpr.o vztazích Městský soud v Praze 31.12.2002 18.8.2004 0 C 41277/SL 6 notářský zápis, stanovy společnosti -NZ74/04 Městský soud v Praze 26.3.2004 18.8.2004 0 C 41277/SL 5 notářský zápis č. NZ 150/2002,OR,pozv.,prezen Městský soud v Praze 3.5.2002 13.2.2003 25.2.2003 0 C 41277/SL 1 notářský zápis Městský soud v Praze 30.11.1998 17.12.1998 0 Hodnocení CHARVÁT HYKOM s.r.o. Výpis dat pro firmu CHARVÁT HYKOM s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy CHARVÁT HYKOM s.r.o., 62956256 na obchodním rejstříku výpis firmy CHARVÁT HYKOM s.r.o., 62956256 na živnostenském rejstříku výpis firmy CHARVÁT HYKOM s.r.o., 62956256 na Datových schránkách CHARVÁT HYKOM s.r.o. - 62956256 - Praha , Radlická 663/28 Ing. Otto CHARVÁT - FIRMA CHARVÁT - 16996941 - Praha , Nedvězská 1836/11

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32009R0004:cs:NOT

EUR-Lex - 32009R0004 - CS Úř. věst. L 7, 10.1.2009, s. 1—79 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV) Zvláštní vydání v chorvatském jazyce Kapitola 19 Svazek 005 S. 138 - 216 vstupu v platnost: 30/01/2009; Vstoupení v platnost Den vyhlášení + 20 Viz Čl. 76 vstupu v platnost: 18/09/2010; Částečné provádění Viz Čl. 76 vstupu v platnost: 18/06/2011; Částečné provádění Viz Čl. 76 Opraveno 32009R0004R(01) Opraveno 32009R0004R(02) Opraveno 32009R0004R(03) Pozměněno 32011R1142 Změna Příloha X od 12/11/2011 Pozměněno 32011R1142 Změna Příloha XI od 12/11/2011 Pozměněno 22013A0921(01) Dokončení Příloha X od 21/09/2013 Pozměněno 22013A0921(01) Dokončení Příloha XI od 21/09/2013 Pozměněno 32013R0517 Nahrazení Příloha III PT 2.2.2.3 od 01/07/2013 Pozměněno 32013R0517 Nahrazení Příloha III PT 5.1 od 01/07/2013 Pozměněno 32013R0517 Nahrazení Příloha II PT 2.2.3 od 01/07/2013 Pozměněno 32013R0517 Nahrazení Příloha II PT 5.1 od 01/07/2013 Pozměněno 32013R0517 Nahrazení Příloha I PT 2.2.3 od 01/07/2013 Pozměněno 32013R0517 Nahrazení Příloha I PT 5.1 od 01/07/2013 Pozměněno 32013R0517 Nahrazení Příloha IV PT 2.2.2.3 od 01/07/2013 Pozměněno 32013R0517 Nahrazení Příloha IV PT 5.1 od 01/07/2013 Pozměněno 32013R0517 Nahrazení Příloha VII PT 11.1 od 01/07/2013 Pozměněno 32013R0517 Nahrazení Příloha VII PT 2.2.3 od 01/07/2013 Pozměněno 32013R0517 Nahrazení Příloha VII PT 3.2.3 od 01/07/2013 Pozměněno 32013R0517 Nahrazení Příloha VII PT 6.2.4 od 01/07/2013 Pozměněno 32013R0517 Nahrazení Příloha VII PT 7.2.3 od 01/07/2013 Pozměněno 32013R0517 Nahrazení Příloha VI PT 2.2.3 od 01/07/2013 Pozměněno 32013R0517 Nahrazení Příloha VI PT 3.2.3 od 01/07/2013 Pozměněno 32013R0517 Nahrazení Příloha VI PT 8.1.7.4 od 01/07/2013 Pozměněno 32013R0517 Nahrazení Příloha VI PT 8.2.2.3 od 01/07/2013 Pozměněno 32013R0517 Nahrazení Příloha VI PT 9.7.3 od 01/07/2013 Pozměněno 32013R0517 Nahrazení Příloha V PT 1.2.3 od 01/07/2013 Pozměněno 32013R0517 Nahrazení Příloha V PT 2.2.3 od 01/07/2013 Článek 03 PTA) Žádost o výklad podal/a 62013CN0400 Článek 03 PTB) Žádost o výklad podal/a 62013CN0400 Článek 3 A Žádost o výklad podal/a 62013CN0408 Článek 3 B Žádost o výklad podal/a 62013CN0408 Článek 12 Žádost o výklad podal/a 62013CN0442 Citované dokumenty: 32007R1393 Vybrat všechny dokumenty, kde je tento dokument uveden (1) Společenství si stanovilo za cíl udržovat a rozvíjet prostor svobody, bezpečnosti a práva, ve kterém je zajištěn volný pohyb osob. Pro postupné vytváření tohoto prostoru má Společenství přijmout mimo jiné opatření v oblasti soudní spolupráce v občanských věcech s přeshraničními dopady, pokud jsou nutná k řádnému fungování vnitřního trhu. (2) Podle čl. 65 písm. b) Smlouvy mají být tato opatření zaměřena mimo jiné na podporu slučitelnosti kolizních norem platných v členských státech a předpisů pro řešení kompetenčních sporů. (3) V tomto ohledu již Společenství přijalo mezi jinými opatřeními nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech [3], rozhodnutí Rady 2001/470/ES ze dne 28. května 2001 o vytvoření Evropské soudní sítě pro občanské a obchodní věci [4], nařízení Rady (ES) č. 1206/2001 ze dne 28. května 2001 o spolupráci soudů členských států při dokazování v občanských nebo obchodních věcech [5], směrnici Rady 2003/8/ES ze dne 27. ledna 2003 o zlepšení přístupu ke spravedlnosti v přeshraničních sporech stanovením minimálních společných pravidel pro právní pomoc v těchto sporech [6], nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti [7], nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 805/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se zavádí evropský exekuční titul pro nesporné nároky [8] a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 ze dne 13. listopadu 2007 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech (doručování písemností) [9]. (4) Evropská rada na zasedání v Tampere ve dnech 15. a 16. října 1999 vyzvala Radu a Komisi k vytvoření zvláštních společných procesních pravidel pro zjednodušené a urychlené řešení přeshraničních sporů, týkajících se mimo jiné pohledávek výživného. Vyzvala rovněž ke zrušení prostřednických opatření dosud nutných k tomu, aby mohlo být rozhodnutí vydané v jiném členském státě, zejména rozhodnutí týkající se pohledávek výživného, uznáno a vykonáno v dožádaném členském státě. (5) Dne 30. listopadu 2000 byl přijat společný program Komise a Rady o opatřeních k provádění zásady vzájemného uznávání rozhodnutí v občanských a obchodních věcech [10]. Tento program předpokládá zrušení doložky vykonatelnosti pro pohledávky výživného s cílem zvýšit účinnost prostředků, jež mají oprávnění z výživného k uplatnění svých práv. (6) Evropská rada přijala na zasedání v Bruselu ve dnech 4. a 5. listopadu 2004 nový program nazvaný "Haagský program: posílení svobody, bezpečnosti a práva v Evropské unii" (dále jen "Haagský program") [11]. (7) Rada přijala na zasedání ve dnech 2. a 3. června 2005 akční program Rady a Komise [12], kterým se prostřednictvím konkrétních opatření provádí Haagský program a který se zmiňuje o nutnosti přijmout návrhy ve věci vyživovacích povinností. (8) V rámci Haagské konference o mezinárodním právu soukromém se Společenství a jeho členské státy zúčastnily jednání, jež vyústila dne 23. listopadu 2007 v přijetí Úmluvy o mezinárodním vymáhání výživného k dětem a dalších druhů vyživovacích povinností (dále jen "Haagská úmluva z roku 2007") a Protokolu o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti (dále jen "Haagský protokol z roku 2007"). V tomto nařízení by proto mělo být přihlédnuto k těmto dvěma nástrojům. (9) Oprávněný z výživného by měl mít možnost snadno dosáhnout v jednom členském státě rozhodnutí, které bude automaticky vykonatelné v jiném členském státě bez dalších formalit. (10) Aby bylo možno dosáhnout tohoto cíle, je vhodné vytvořit nástroj Společenství v oblasti vyživovacích povinností, jenž by shrnoval ustanovení o kompetenčních sporech, kolizní normy a ustanovení o uznávání, vykonatelnosti a výkonu rozhodnutí, o právní pomoci a o spolupráci mezi ústředními orgány. (11) Působnost tohoto nařízení by měla zahrnout všechny druhy vyživovacích povinností vyplývajících z rodinných vztahů, rodičovství, manželství či švagrovství, aby tak bylo možno zajistit rovné zacházení se všemi oprávněnými z výživného. Pro účely tohoto nařízení by měl být pojem "vyživovací povinnosti" vykládán samostatně. (12) Vzhledem k různým způsobům úpravy otázek týkajících se vyživovacích povinností v členských státech by se toto nařízení mělo vztahovat jak na soudní rozhodnutí, tak na rozhodnutí správních orgánů za předpokladu, že tyto orgány poskytují zejména záruky nestrannosti a práva stran být vyslechnuty. Proto by měly tyto orgány uplatňovat všechna pravidla tohoto nařízení. (13) Z výše uvedených důvodů by toto nařízení mělo rovněž zajistit uznávání a výkon soudních smírů a veřejných listin, aniž by tím bylo jakkoli dotčeno právo kterékoli ze stran takového smíru nebo takové listiny napadnout tyto nástroje před soudem členského státu původu. (14) Je vhodné v tomto nařízení stanovit, že pro účely návrhu na uznání a výkon rozhodnutí vydaného ve věcech vyživovacích povinností zahrnuje pojem "oprávněný" subjekty veřejné správy, které jsou oprávněny jednat namísto osoby, pro niž se žádá výživné, nebo požadovat uhrazení dávek poskytovaných oprávněnému jako výživné. Vystupuje-li v tomto postavení orgán veřejné moci, měl by mít nárok na stejné služby a na stejnou právní pomoc jako oprávněný. (15) Aby bylo možno chránit zájmy oprávněných z výživného a umožnit řádný výkon spravedlnosti v rámci Evropské unie, měla by být upravena pravidla o příslušnosti, která vyplývají z nařízení (ES) č. 44/2001. Okolnost, že odpůrce má místo obvyklého pobytu ve třetím státě, by již neměla vylučovat uplatňování pravidel Společenství o soudní příslušnosti a napříště by již neměla být dána možnost odkázat na pravidla o soudní příslušnosti v rámci vnitrostátního práva. Toto nařízení by tudíž mělo stanovit, ve kterých případech může soud členského státu uplatnit svou podpůrnou příslušnost. (16) S cílem napravit zejména situace, kdy není dána příslušnost žádného soudu, by toto nařízení mělo rovněž stanovit forum necessitatis umožňující, aby ve výjimečných případech rozhodl soud členského státu spor, který má úzkou vazbu se třetím státem. Takový výjimečný případ může nastat, jestliže se ukáže, že řízení v příslušném třetím státě není možné, například z důvodu občanské války, nebo pokud nelze od navrhovatele rozumně očekávat, že v tomto státě podá návrh nebo povede řízení. Tato příslušnost založená na foru necessitatis by však mohla být uplatněna pouze za předpokladu, že spor vykazuje dostatečnou vazbu na členský stát, u jehož soudu byl podán návrh, například státní příslušnost jedné ze stran. (17) Dodatečné pravidlo o příslušnosti by mělo stanovit, že s výjimkou zvláštních podmínek nemůže povinný podat návrh na změnu stávajícího rozhodnutí o výživném nebo na vydání nového rozhodnutí jinde než ve státě, kde měl oprávněný místo obvyklého pobytu při vydání rozhodnutí a kde i nadále obvykle pobývá. Aby byla zajištěna řádná provázanost mezi Haagskou úmluvou z roku 2007 a tímto nařízením, mělo by se toto pravidlo vztahovat rovněž na rozhodnutí třetího státu, který je smluvní stranou uvedené úmluvy, pokud uvedená úmluva platí mezi daným státem a Společenstvím a týká se stejných vyživovacích povinností v daném státě a ve Společenství. (18) Pro účely tohoto nařízení je vhodné stanovit, že v Irsku je pojem "státní příslušnost" nahrazen pojmem "domicil", stejně tak jako ve Spojeném království, nakolik je toto nařízení v tomto členském státě použitelné na základě článku 4 Protokolu o postavení Spojeného království a Irska, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a Smlouvě o založení Evropského společenství. (19) Aby byla zvýšena právní jistota, předvídatelnost a smluvní volnost stran, mělo by toto nařízení umožnit stranám zvolit příslušný soud dohodou na základě vymezených hraničních určovatelů. Aby byla zajištěna ochrana slabší strany, měla by být taková volba soudu vyloučena v případech vyživovacích povinností k dítěti mladšímu osmnácti let. (20) Je vhodné v tomto nařízení stanovit, že se pro členské státy, které jsou vázány Haagským protokolem z roku 2007, použijí kolizní normy stanovené v uvedeném protokolu. Za tímto účelem by mělo být vloženo ustanovení, které odkazuje na uvedený protokol. Haagský protokol z roku 2007 bude Společenstvím uzavřen včas, aby bylo možné uplatňovat toto nařízení. Pro případ, že by se Haagský protokol z roku 2007 neuplatňoval na všechny členské státy, je ohledně uznání, vykonatelnosti a výkonu rozhodnutí vhodné odlišit členské státy, které jsou Haagským protokolem z roku 2007 vázány, od těch, které jím vázány nejsou. (21) V rámci tohoto nařízení by mělo být upřesněno, že tyto kolizní normy určují pouze právo rozhodné pro vyživovací povinnosti, a nikoli právo rozhodné pro určení rodinných vztahů, na nichž se vyživovací povinnosti zakládají. Určení rodinných vztahů podléhá i nadále vnitrostátnímu právu členských států, včetně jejich pravidel mezinárodního práva soukromého. (22) Aby bylo zajištěno rychlé a účinné vymáhání pohledávek výživného a zabráněno opravným prostředkům s odkladným účinkem, měla by být rozhodnutí vydaná v jednom členském státě ve věcech vyživovacích povinností v zásadě předběžně vykonatelná. Proto je vhodné v tomto nařízení stanovit, že soud původu by měl mít možnost prohlásit rozhodnutí za předběžně vykonatelné, i když vnitrostátní právo nestanoví vykonatelnost ze zákona a i když už byl nebo by ještě mohl být podán opravný prostředek podle vnitrostátního práva. (23) Aby se omezily náklady spojené s řízením podle tohoto nařízení, bylo by užitečné co nejvíce využívat moderních komunikačních technologií, zejména při slyšení stran. (24) Na základě záruk vyplývajících z uplatňování kolizních norem by měla být rozhodnutí ve věcech vyživovacích povinností vydaná v jednom členském státě vázaném Haagským protokolem z roku 2007 uznávána a vykonatelná ve všech ostatních členských státech, aniž by bylo vyžadováno další řízení a bez jakékoli formy věcného přezkumu v členském státě výkonu. (25) Jediným cílem uznání rozhodnutí ve věcech vyživovacích povinností v určitém členském státě je umožnit vymáhání pohledávky výživného stanovené v rozhodnutí. Toto uznání však neznamená, že dotyčný členský stát uznává rodinné vztahy, rodičovství, manželství či švagrovství, které jsou základem vyživovacích povinností vedoucích k danému rozhodnutí. (26) Pro rozhodnutí vydaná v členském státě, který není vázán Haagským protokolem z roku 2007, je třeba v tomto nařízení stanovit postup uznání a prohlášení vykonatelnosti. Tento postup by měl vycházet z postupu a z důvodů pro odmítnutí uznání stanovených v nařízení (ES) č. 44/2001. Aby se řízení urychlilo a oprávněný mohl rychle vymoci pohledávku výživného, je třeba stanovit, že kromě mimořádných okolností musí soud, u kterého byl návrh podán, rozhodnout ve stanovených lhůtách. (27) Rovněž je vhodné co nejvíce omezit formality týkající se výkonu, které mohou zvýšit náklady oprávněného z výživného. Za tímto účelem by toto nařízení mělo stanovit, že oprávněný z výživného není povinen mít v členském státě výkonu ani poštovní adresu, ani pověřeného zástupce, aniž je jinak dotčena vnitřní organizace členských států v oblasti vykonávacího řízení. (28) Aby se omezily náklady spojené s vykonávacím řízením, neměl by být požadován žádný překlad, ledaže je výkon rozhodnutí napaden a aniž jsou dotčena pravidla doručování písemností. (29) Aby bylo zajištěno dodržování požadavků na spravedlivý proces, je třeba stanovit v tomto nařízení právo odpůrce, který se neúčastní řízení u soudu původu v členském státě vázaném Haagským protokolem z roku 2007, požádat ve fázi výkonu rozhodnutí vydaného proti němu o přezkum tohoto rozhodnutí. Odpůrce by však měl o tento přezkum požádat ve stanovené lhůtě, která by měla začít běžet nejpozději v den, kterým je ve vykonávacím řízení poprvé zcela nebo zčásti zbaven možnosti nakládat se svým majetkem. Toto právo na přezkum by mělo být mimořádným opravným prostředkem poskytnutým odpůrci, v jehož nepřítomnosti bylo rozhodnutí vydáno, a nemělo by jím být dotčeno použití jiných mimořádných opravných prostředků stanovených právem členského státu původu, pokud tyto opravné prostředky nejsou neslučitelné s právem na přezkum stanoveným v tomto nařízení. (30) S cílem urychlit v jiném členském státě výkon rozhodnutí vydaného v členském státě vázaném Haagským protokolem z roku 2007 by měly být omezeny důvody pro odmítnutí uznání nebo odložení výkonu, které může povinný uplatňovat z důvodu přeshraniční povahy pohledávky výživného. Tímto omezením by neměly být dotčeny důvody pro odmítnutí uznání nebo odložení výkonu stanovené vnitrostátním právem, které jsou slučitelné s důvody uvedenými v tomto nařízení, jako je vyrovnání dluhu povinným v době výkonu nebo vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí. (31) Pro zjednodušení přeshraničního vymáhání pohledávek výživného je třeba zavést režim spolupráce mezi ústředními orgány určenými členskými státy. Tyto orgány by měly poskytovat pomoc oprávněným z výživného a povinným k výživnému při uplatňování jejich práv v jiném členském státě podáváním návrhů na uznání, prohlášení vykonatelnosti a výkon již vydaných rozhodnutí, o změnu těchto rozhodnutí nebo o obdržení rozhodnutí. Měly by si vyměňovat informace za účelem zjištění místa, kde se zdržují povinní a oprávnění, a za účelem zjištění jejich příjmů a majetku, pokud je to potřeba. Měly by navíc vzájemně spolupracovat vyměňováním obecných informací a podporovat spolupráci mezi příslušnými orgány svého členského státu. (32) Ústřední orgán určený podle tohoto nařízení by měl až na výslovně stanovené výjimky nést své vlastní náklady a poskytovat pomoc všem žadatelům, kteří mají místo pobytu v jeho členském státě. Kritérium pro určení práva osoby žádat o pomoc ústřední orgán by mělo být méně přísné než hraniční určovatel "místo obvyklého pobytu" užívaný na jiném místě v tomto nařízení. Nicméně kritérium "místa pobytu" by mělo vyloučit pouhou přítomnost. (33) Aby mohly ústřední orgány oprávněným z výživného a povinným k výživnému poskytnout plnou pomoc a optimálním způsobem usnadňovat přeshraniční vymáhání výživného, měly by mít možnost obdržet určité osobní údaje. Toto nařízení by tudíž mělo pro členské státy stanovit povinnost zajistit, aby jejich ústřední orgány měly přístup k těmto informacím u orgánů veřejné moci nebo úřadů, které uchovávají tyto informace v rámci své obvyklé činnosti. Každý členský stát by si však měl ponechat možnost stanovit podmínky tohoto přístupu. Členský stát by tudíž měl mít možnost určit orgány veřejné moci nebo úřady, které mají povinnost poskytovat ústřednímu orgánu informace podle tohoto nařízení, včetně popřípadě orgánů veřejné moci nebo úřadů již určených v rámci jiných režimů přístupu k informacím. Určí-li členský stát orgány veřejné moci nebo úřady, měl by dbát na to, aby jeho ústřední orgán měl přístup k informacím požadovaným podle tohoto nařízení, které tyto orgány veřejné moci nebo úřady uchovávají. Členský stát by rovněž měl být schopen svému ústřednímu orgánu umožnit přístup k požadovaným informacím, které uchovává a za jejichž zpracování odpovídá jakákoli jiná právnická osoba. (34) V rámci přístupu k osobním údajům, jejich využívání a předávání je třeba dodržovat požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů [13], jak byla provedena ve vnitrostátním právu členských států. (35) Pro účely tohoto nařízení je však třeba stanovit zvláštní podmínky pro přístup k osobním údajům, pro jejich používání a předávání. V této souvislosti bylo vzato v úvahu stanovisko evropského inspektora ochrany údajů [14]. Subjekt údajů by měl být informován v souladu s vnitrostátním právem. Je však vhodné stanovit možnost odložit toto informování, aby povinný nemohl převést svůj majetek, a tím ohrozit vymáhání pohledávky výživného. (36) S ohledem na náklady spojené s řízením by měl být stanoven velmi příznivý režim právní pomoci, tedy úplné převzetí nákladů spojených s řízením ve věcech vyživovacích povinností ve vztahu k dětem do 21 let, které bylo zahájeno prostřednictvím ústředních orgánů. Stávající pravidla pro právní pomoc uvnitř Evropské unie podle směrnice 2003/8/ES by měla být tudíž doplněna o zvláštní pravidla upravující zvláštní režim právní pomoci ve věcech vyživovacích povinností. V této souvislosti by měl mít příslušný orgán dožádaného členského státu možnost v mimořádných případech vymáhat náklady od navrhovatele, jemuž byla poskytnuta bezplatná právní pomoc a který neuspěl, pokud to jeho majetkové poměry dovolují. To by mohlo nastat zejména u majetné osoby, která nejednala v dobré víře. (37) Kromě toho je třeba v případě jiných vyživovacích povinností než těch, o nichž pojednává předchozí bod odůvodnění, zaručit všem stranám v okamžiku výkonu rozhodnutí v jiném členském státě rovné zacházení, pokud jde o právní pomoc. Ustanovení o pokračování právní pomoci uvedená v tomto nařízení by tudíž měla být chápána tak, že opravňují k takovéto pomoci stranu, která sice nevyužila právní pomoci při řízení o získání nebo změně rozhodnutí v členském státě původu, avšak poté jí využila v témž státě v rámci návrhu na výkon rozhodnutí. Obdobně by straně, která využila bezplatného řízení u správního orgánu uvedeného v příloze X, měla být v členském státě výkonu poskytnuta právní pomoc za co nejvýhodnějších podmínek nebo co největší osvobození od poplatků a výloh, prokáže-li, že by na tuto pomoc měla nárok v členském státě původu. (38) S cílem omezit náklady na překlady podpůrných dokladů by soud, který zahájil řízení, neměl vyžadovat překlad těchto dokladů, není-li překlad nezbytný, aniž je dotčeno právo na obhajobu a použitelná pravidla týkající se doručování písemností. (39) Aby se usnadnilo uplatňování tohoto nařízení, měly by být členské státy povinny sdělit Komisi názvy a kontaktní údaje svých ústředních orgánů, jakož i další informace. Tyto informace by měly být poskytnuty odborné i laické veřejnosti zveřejněním v Úředním věstníku Evropské unie nebo elektronickým přístupem do Evropské soudní sítě pro občanské a obchodní věci, vytvořené rozhodnutím 2001/470/ES. Rovněž využívání formulářů stanovených v tomto nařízení by mělo usnadnit a urychlit komunikaci mezi ústředními orgány a umožnit podávání návrhů elektronickou cestou. (40) Je třeba upravit vztah mezi tímto nařízením a dvoustrannými či mnohostrannými úmluvami a dohodami ve věcech vyživovacích povinností, jejichž smluvními stranami jsou členské státy. V této souvislosti je třeba stanovit, že členské státy, které jsou smluvními stranami úmluvy ze dne 23. března 1962, která byla v oblasti vymáhání výživného uzavřena mezi Švédskem, Dánskem, Finskem, Islandem a Norskem, budou moci tuto úmluvu používat i nadále, poněvadž obsahuje pravidla o uznávání a výkonu, která jsou příznivější než pravidla stanovená v tomto nařízení. Pokud jde o budoucí dvoustranné dohody ve věcech vyživovacích povinností uzavřené se třetími státy, měly by být postupy a podmínky, podle nichž by členské státy byly oprávněny takovéto dohody vlastním jménem sjednávat a uzavírat, stanoveny v rámci jednání o návrhu Komise v této záležitosti. (41) Při počítání lhůt a termínů stanovených v tomto nařízení by se mělo použít nařízení Rady (EHS, Euratom) č. 1182/71 ze dne 3. června 1971, kterým se určují pravidla pro lhůty, data a termíny [15]. (42) Opatření nezbytná k provedení tohoto nařízení by měla být přijata v souladu s rozhodnutím Rady 1999/468/ES ze dne 28. června 1999 o postupech pro výkon prováděcích pravomocí svěřených Komisi [16]. (43) Zejména je třeba zmocnit Komisi k přijímání veškerých změn formulářů stanovených v tomto nařízení poradním postupem stanoveným v článku 3 rozhodnutí 1999/468/ES. Pro vypracování seznamu správních orgánů zahrnutých do oblasti působnosti tohoto nařízení a seznamu orgánů příslušných ve věci ověřování nároku na právní pomoc je třeba zmocnit Komisi, aby využila řídící postup stanovený v článku 4 uvedeného rozhodnutí. (44) Toto nařízení by mělo změnit nařízení (ES) č. 44/2001 nahrazením příslušných ustanovení uvedeného nařízení týkajících se vyživovacích povinností. S výhradou přechodných ustanovení tohoto nařízení by měly členské státy ode dne použitelnosti tohoto nařízení používat v oblasti vyživovacích povinností ustanovení tohoto nařízení týkající se příslušnosti, uznávání, vykonatelnosti a výkonu rozhodnutí a o soudní pomoci namísto ustanovení nařízení (ES) č. 44/02001. (45) Jelikož cílů tohoto nařízení, totiž vytvoření řady nástrojů umožňujících zajistit účinné vymáhání pohledávek výživného v přeshraničních situacích, a v důsledku toho usnadnění volného pohybu osob uvnitř Evropské unie, nemůže být uspokojivě dosaženo na úrovni členských států, a proto jich může být z důvodu rozsahu a účinků tohoto nařízení lépe dosaženo na úrovni Společenství, může Společenství přijmout opatření v souladu se zásadou subsidiarity stanovenou v článku 5 Smlouvy. V souladu se zásadou proporcionality stanovenou v uvedeném článku nepřekračuje toto nařízení rámec toho, co je nezbytné pro dosažení těchto cílů. (46) V souladu s článkem 3 Protokolu o postavení Spojeného království a Irska, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o založení Evropského společenství, oznámilo Irsko své přání účastnit se přijímání a používání tohoto nařízení. (47) V souladu s články 1 a 2 Protokolu o postavení Spojeného království a Irska, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o založení Evropského společenství, se Spojené království neúčastní přijímání tohoto nařízení a toto nařízení pro ně není závazné ani použitelné. Tímto však není dotčena možnost, aby Spojené království oznámilo svůj záměr přijmout toto nařízení po jeho přijetí v souladu s článkem 4 uvedeného protokolu. (48) V souladu s články 1 a 2 Protokolu o postavení Dánska, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o založení Evropského společenství, se Dánsko neúčastní přijímání tohoto nařízení a toto nařízení pro ně není závazné ani použitelné, aniž je dotčena možnost, aby Dánsko použilo obsah změn nařízení (ES) č. 44/2001 s ohledem na článek 3 Dohody ze dne 19. října 2005 mezi Evropským společenstvím a Dánským královstvím o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech [17], 2. V tomto nařízení se "členským státem" rozumějí všechny členské státy, na které se vztahuje toto nařízení. 1) "rozhodnutím" rozhodnutí ve věcech vyživovacích povinností vydané soudem členského státu bez ohledu na to, jak je označeno, včetně usnesení, rozsudku, nařízení nebo příkazu k výkonu rozhodnutí, jakož i rozhodnutí o výši nákladů řízení vydaného soudním úředníkem. Pro účely kapitol VII a VIII se "rozhodnutím" rozumí rovněž rozhodnutí ve věcech vyživovacích povinností vydané ve třetím státě; 2) "soudním smírem" smír ve věcech vyživovacích povinností, který schválil soud nebo který byl uzavřen v průběhu řízení před soudem; 3) "veřejnou listinou" 4) "členským státem původu" členský stát, ve kterém bylo rozhodnutí vydáno, soudní smír schválen nebo uzavřen a veřejná listina vystavena; 5) "členským státem výkonu" členský stát, v němž má být proveden výkon rozhodnutí, soudního smíru nebo veřejné listiny; 6) "dožadujícím členským státem" členský stát, jehož ústřední orgán postupuje návrh nebo žádost podle kapitoly VII; 7) "dožádaným členským státem" členský stát, jehož ústřední orgán obdrží návrh nebo žádost podle kapitoly VII; 8) "smluvním státem Haagské úmluvy z roku 2007" stát, který je smluvní stranou Haagské úmluvy o mezinárodním vymáhání výživného k dětem a dalších druhů vyživovacích povinností ze dne 23. listopadu 2007 (dále jen "Haagská úmluva z roku 2007"), pokud se uvedená úmluva uplatňuje mezi Společenstvím a daným státem; 9) "soudem původu" soud, který vydal rozhodnutí, jehož výkon má být proveden; 10) "oprávněným" fyzická osoba, která má nebo uplatňuje nárok na výživné; 11) "povinným" fyzická osoba, která dluží výživné nebo vůči níž byl uplatněn nárok na výživné; 2. Pro účely tohoto nařízení pojem "soud" zahrnuje správní orgány členských států mající pravomoci ve věcech vyživovacích povinností, jestliže tyto orgány nabízejí záruky nestrannosti a práva všech stran být vyslechnuty a jestliže jejich rozhodnutí vydaná podle práva členského státu, ve kterém mají sídlo, 3. Pro účely článků 3, 4 a 6 se pojem "státní příslušnost" nahrazuje pojmem "domicil" v těch členských státech, které tento pojem používají jako hraniční určovatel v rodinných věcech. Pro účely článku 6 jsou strany, které mají "domicil" v různých územních jednotkách téhož členského státu, považovány za strany, které mají společný "domicil" v tomto členském státě. 4. Pokud se strany dohodnou, že udělí výlučnou příslušnost soudu nebo soudům ve státě, který je smluvní stranou Úmluvy o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech [18], podepsané dne 30. října 2007 v Luganu (dále jen "Luganská úmluva"), a který není členským státem, použije se uvedená úmluva s výjimkou sporů uvedených v odstavci 3. Právo rozhodné pro otázky vyživovacích povinností se v členských státech, které jsou vázány Haagským protokolem ze dne 23. listopadu 2007 o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti (dále jen "Haagský protokol z roku 2007"), určuje v souladu s uvedeným protokolem. 1. Pro účely návrhu na uznání a na prohlášení vykonatelnosti rozhodnutí nebo pro účely výkonu rozhodnutí zahrnuje pojem "oprávněný" subjekt veřejné správy jednající místo osoby, která má nárok na výživné, nebo který má nárok na úhradu plnění poskytnutých namísto výživného. a) na rozhodnutí, která byla vydána v členských státech přede dnem použitelnosti tohoto nařízení a u kterých se po tomto dni vyžaduje uznání a prohlášení vykonatelnosti; b) na rozhodnutí vydaná po dni použitelnosti tohoto nařízení v řízeních zahájených před tímto dnem, jestliže tato rozhodnutí pro účely uznání a výkonu spadají do působnosti nařízení (ES) č. 44/2001. [1] Stanovisko ze dne 13. prosince 2007 (dosud nezveřejněné v Úředním věstníku) a stanovisko ze dne 4. prosince 2008 po nové konzultaci (dosud nezveřejněné v Úředním věstníku). [2] Stanovisko vydané po nepovinné konzultaci (Úř. věst. C 185, 8.8.2006, s. 35). [4] Úř. věst. L 174, 27.6.2001, s. 25. [5] Úř. věst. L 174, 27.6.2001, s. 1. [6] Úř. věst. L 26, 31.1.2003, s. 41. [7] Úř. věst. L 338, 23.12.2003, s. 1. [8] Úř. věst. L 143, 30.4.2004, s. 15. [9] Úř. věst. L 324, 10.12.2007, s. 79. [10] Úř. věst. C 12, 15.1.2001, s. 1. [11] Úř. věst. C 53, 3.3.2005, s. 1. [12] Úř. věst. C 198, 12.8.2005, s. 1. [14] Úř. věst. C 242, 7.10.2006, s. 20. [15] Úř. věst. L 124, 8.6.1971, s. 1. [17] Úř. věst. L 299, 16.11.2005, s. 62. [18] Úř. věst. L 339, 21.12.2007, s. 3. (články 20 a 48 nařízení Rady (ES) č. 4/2009 ze dne 18. prosince 2008 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a spolupráci ve věcech vyživovacích povinností [1])  | rozhodnutí |  | soudní smír | 3. Navrhovatel/navrhovatelé [**] [***] 3.1.4 Adresa: 3.1.5 Byla/o poskytnuta/o  | ano |  | ne | 3.2.4 Adresa: 3.2.5 Byla/o poskytnuta/o 3.3.4 Adresa: 3.3.5 Byla/o poskytnuta/o 4. Odpůrce/odpůrci [**] [***] 4.1.4 Adresa: 4.1.5 Byla/o poskytnuta/o 4.2.4 Adresa: 4.2.5 Byla/o poskytnuta/o 4.3.4 Adresa: 4.3.5 Byla/o poskytnuta/o 5.2 Pohledávka výživného [****] 5.2.1.2  Jednorázová platba celé částky 5.2.1.3  Částka se vyplácí v těchto splátkách: Datum splatnosti (dd/mm/rrrr) | Částka | 5.2.1.4  Částka se vyplácí v těchto intervalech: 5.2.1.5  Částka zpětného výživného 5.2.1.6  Úroky (jsou-li v rozhodnutí/soudním smíru uvedeny) 5.2.1.7  Věcné plnění (upřesněte)… 5.2.1.8  Jiný způsob platby (upřesněte): … 5.2.2.2  Jednorázová platba celé částky 5.2.2.3  Částka se vyplácí v těchto splátkách: 5.2.2.4  Částka se vyplácí v těchto intervalech: 5.2.2.5  Částka zpětného výživného 5.2.2.6  Úroky (jsou-li v rozhodnutí nebo soudním smíru uvedeny) 5.2.2.7  Věcné plnění (upřesněte)… 5.2.2.8  Jiný způsob platby (upřesněte): … 5.2.3.2  Jednorázová platba celé částky 5.2.3.3  Částka se vyplácí v těchto splátkách: 5.2.3.4  Částka se vyplácí v těchto intervalech: 5.2.3.5  Částka zpětného výživného 5.2.3.6  Úroky (jsou-li v rozhodnutí/soudním smíru uvedeny) 5.2.3.7  Věcné plnění (upřesněte)… 5.2.3.8  Jiný způsob platby (upřesněte): … Jsou-li připojeny další listy, počet stran: …Vystaveno v: … dne: … (dd/mm/rrrr)Podpis a/nebo razítko soudu původu:… [1] Úř. věst. L 7, 10.1.2009, s. 1. [**] Nejsou-li strany v rozhodnutí/soudním smíru označeny jako navrhovatel nebo odpůrce, označí se jedna z nich jako navrhovatel a druhá jako odpůrce. [***] Pokud se rozhodnutí či soudní smír týká více než tří navrhovatelů či tří odpůrců, připojte další list. [****] Pokud se rozhodnutí/soudní smír týká více než tří pohledávek výživného, připojte další list. (článek 28 a čl. 75 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 4/2009 ze dne 18. prosince 2008 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a spolupráci ve věcech vyživovacích povinností [1]) 4.2.5.3 bezplatné řízení před správním orgánem uvedeným v příloze X nařízení (ES) č. 4x/2009: 5.2.1.6  Úroky (jsou-li v rozhodnutí nebo soudním smíru uvedeny) 5.2.1.7  Věcné plnění (upřesněte): … 5.2.3.6  Úroky (jsou-li v rozhodnutí nebo soudním smíru uvedeny) (článek 48 nařízení Rady (ES) č. 4/2009 ze dne 18. prosince 2008 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a spolupráci ve věcech vyživovacích povinností [1]) 2.1  Listina vydána či registrována dne: … (dd/mm/rrrr) 2.2 Příslušný orgán: 2.2.2 Adresa: 3. Oprávněný/oprávnění [**] 4. Povinný/povinní [**] 5.2 Pohledávka výživného [***] 5.2.1.6  Úroky, jsou li stanoveny ve veřejné listině 5.2.2.6  Úroky (jsou li stanoveny ve veřejné listině) 5.2.3.6  Úroky (jsou-li stanoveny ve veřejné listině) Jsou-li připojeny další listy, počet stran: …Vystaveno v: … dne: … (dd/mm/rrrr)Podpis a/nebo razítko příslušného orgánu:… [**] Pokud se veřejná listina týká více než tří oprávněných či tří povinných, připojte další list. [***] Pokud se veřejná listina týká více než tří pohledávek výživného, připojte další list. (článek 48 a čl. 75 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 4/2009 ze dne 18. prosince 2008 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a spolupráci ve věcech vyživovacích povinností [1]) Den splatnosti: …(dd/mm/rrrr) 5.2.1.7  Věcné plnění (upřesněte) … 5.2.2.6  Úroky, jsou li stanoveny ve veřejné listině 5.2.3.6  Úroky, jsou li stanoveny ve veřejné listině 5.2.3.7  Věcné plnění (upřesněte): … (článek 53 nařízení Rady (ES) č. 4/2009 ze dne 18. prosince 2008 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a spolupráci ve věcech vyživovacích povinností [1]) ČÁST A: Vyplní dožadující ústřední orgán. 1.7 Osoba pověřená vyřízením žádosti: 3.1.1  pomoc při zjišťování místa, kde se zdržuje povinný nebo oprávněný (viz body 3.3. a 3.4.) 3.1.2  usnadnit vyhledávání informací o příjmech nebo majetku povinného nebo oprávněného (viz body 3.3. a 3.4.) 3.1.3  usnadnit získávání písemností nebo jiných důkazních prostředků 3.1.4  získat pomoc při určení rodičovství 3.1.5  zahájit nebo usnadnit zahájení řízení za účelem přijetí nezbytného předběžného opatření, jež má územní povahu 3.1.6  usnadnit doručování písemností 3.3.1  tohoto povinného 3.3.1.2 Datum (dd/mm/rrrr) a místo narození [**]: … 3.3.1.4 Identifikační číslo (např. číslo dokladu totožnosti) [**]: … 3.3.1.5 Jakékoli další informace, které by mohly být užitečné [***]: 3.3.2  tohoto oprávněného 3.3.2.2 Datum (dd/mm/rrrr) a místo narození [**]: … 3.3.2.4 Identifikační číslo (např. číslo dokladu totožnosti) [**]: … 3.3.2.5 Jakékoli další informace, které by mohly být užitečné [***]: 3.4.1  Současná adresa povinného/oprávněného 3.4.2  Příjmy povinného/oprávněného 3.4.3  Majetek povinného/oprávněného, včetně místa, kde se tento majetek nachází Vystaveno v: … dne: … (dd/mm/rrrr)Jméno a podpis pověřeného úředníka dožadujícího ústředního orgánu:… ČÁST B: Vyplní dožádaný ústřední orgán.  | ne |  | ano (upřesněte): |  | ne |  | ano | (v případě použití článků 61, 62 a 63 nařízení (ES) č. 4/2009)S výjimkou informací týkajících se pouze existence adresy, příjmů nebo majetku v dožádaném členském státě nemohou být informace podle čl. 61 odst. 2 sděleny osobě, která se obrátila na dožadující ústřední orgán, s výhradou procesních předpisů platných pro řízení před soudem (čl. 62 odst. 2 druhý pododstavec nařízení (ES) č. 4/2009). Vystaveno v: … dne: … (dd/mm/rrrr)Jméno a podpis pověřeného úředníka dožádaného ústředního orgánu:… [**] Jsou-li tyto údaje k dispozici. [***] Například jméno či název předchozího zaměstnavatele, jména a adresy členů rodiny, informace o vozidle či nemovitosti ve vlastnictví dotyčné osoby. (články 56 a 57 nařízení Rady (ES) č. 4/2009 ze dne 18. prosince 2008 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a spolupráci ve věcech vyživovacích povinností [1]) 2.7 Osoba pověřená vyřízením návrhu: 4. Dokumenty připojené [**] k návrhu v případě rozhodnutí vydaných v členském státě 5. Dokumenty připojené [**] k návrhu v případě rozhodnutí vydaných ve třetím státě Celkový počet dokumentů připojených k formuláři návrhu: …Vystaveno v: … dne: … (dd/mm/rrrr)Jméno a podpis pověřeného úředníka dožadujícího ústředního orgánu: … ČÁST B: Vyplní navrhovatel nebo případně osoba či orgán oprávněný v dožadujícím členském státě vyplňovat formulář jménem navrhovatele. 6.1  Návrh na uznání, nebo uznání a prohlášení vykonatelnosti rozhodnutí; 6.1.1  kapitole IV oddíle 2 nařízení (ES) č. 4/2009 6.1.2  Haagské úmluvě z roku 2007 ano |  | ne |  | 6.1.3  vnitrostátním právu dožádaného členského státu 6.1.4  jiné (upřesněte)… 6.2  Návrh na výkon rozhodnutí vydaného nebo uznaného v dožádaném členském státě 8.1.3 Identifikační číslo (např. číslo dokladu totožnosti) [***]: … 8.1.7 Adresa: 8.1.7.1 K rukám: … (příjmení a jméno) [****] 8.1.9 Byla/o poskytnuta/o 8.2.2 Adresa: 8.2.4 Jméno osoby zastupující subjekt v řízeních [*****]: 8.2.5 Osoba pověřená vyřízením návrhu: 9.2 Datum (dd/mm/rrrr) a místo narození [******]: … 9.3 Identifikační číslo (např. číslo dokladu totožnosti) ( [******]: … 9.4 Státní příslušnost [******]: … 9.5 Povolání [******]: … 9.6 Rodinný stav [******]: … 9.7 Adresa [******]: 11. Osoba/osoby, pro kterou/které je výživné požadováno či která/které na ně má/mají nárok [] 11.1  Tato osoba je totožná s navrhovatelem uvedeným v bodě 8 11.2  Tato osoba je totožná s odpůrcem uvedeným v bodě 9  | Navrhovatel |  | Odpůrce | 11.3 je právním zástupcem [] hájícím zájmy této osoby/těchto osob: 11.3.1.3 Identifikační číslo (např. číslo dokladu totožnosti) []: … 11.3.1.4 Státní příslušnost []: … 11.3.1.5 Povolání []: … 11.3.1.6 Rodinný stav []: … 11.3.2.3 Identifikační číslo (např. číslo dokladu totožnosti) []: … 11.3.2.4 Státní příslušnost []: … 11.3.2.5 Povolání []: … 11.3.2.6 Rodinný stav []: … 11.3.3.3 Identifikační číslo (např. číslo dokladu totožnosti) []: … 11.3.3.4 Státní příslušnost []: … 11.3.3.5 Povolání []: … 11.3.3.6 Rodinný stav []: … 12.1  Tato osoba je totožná s navrhovatelem uvedeným v bodě 8 12.2  Tato osoba je totožná s odpůrcem uvedeným v bodě 9 12.3 je právním zástupcem [] hájícím zájmy této osoby: 12.3.3 Identifikační číslo (např. číslo dokladu totožnosti) [******]: … 12.3.4 Státní příslušnost [******]: … 12.3.5 Povolání [******]: … 12.3.6 Rodinný stav [******]: … 13.2.2 Šek se předloží (komu) 13.2.2.2 Adresa: Vystaveno v: … dne: … (dd/mm/rrrr)Podpis navrhovatele: …a v případě potřeby:Jméno a podpis osoby nebo orgánu oprávněného v dožadujícím členském státě vyplnit formulář jménem navrhovatele:… [**] Příslušné kolonky musí být zaškrtnuty a dokumenty očíslovány v pořadí jejich připojení. [***] Jsou-li tyto údaje k dispozici. [****] V případě domácího násilí (viz čl. 57 odst. 3 nařízení (ES) č. 4/2009). [*****] Je-li taková osoba. [******] Jsou-li tyto údaje k dispozici. [] Jedná-li se o více než tři osoby, připojte další list. [] Například osoba, která má rodičovskou zodpovědnost, nebo opatrovník chráněné dospělé osoby. [] Jsou-li tyto údaje k dispozici. 4. Dokumenty připojené [**] v případě potřeby k návrhu Celkový počet dokumentů připojených k formuláři návrhu: …Vystaveno v: … dne: … (dd/mm/rrrr)Jméno a podpis pověřeného úředníka dožadujícího ústředního orgánu:… 5.1  Návrh na vydání rozhodnutí 5.1.1  Rodičovství nebylo prokázáno 5.1.2  Neexistuje žádné rozhodnutí 5.1.3  Uznání a prohlášení vykonatelnosti existujícího rozhodnutí nejsou možné 5.1.4  Požadovaná částka: 5.2  Návrh na změnu rozhodnutí 5.2.1  Rozhodnutí bylo vydáno v dožádaném členském státě 5.2.2  Rozhodnutí bylo vydáno v jiném státě, než je dožádaný členský stát 6.2 Adresa: 6.2.1 K rukám: (příjmení a jméno) [***] 6.5 Identifikační číslo (např. číslo dokladu totožnosti) [****]: … 7.2 Adresa [****]: 7.3 Datum (dd/mm/rrrr) a místo narození [****]: … 7.4 Identifikační číslo (např. číslo dokladu totožnosti) [****]: … 7.5 Státní příslušnost [****]: … 7.6 Povolání [****]: … 7.7 Rodinný stav [****]: … 9. Osoba/osoby, pro kterou/které je výživné požadováno či která/které na ně má/mají nárok [*****] 9.1  Tato osoba je totožná s navrhovatelem uvedeným v bodě 6 9.2  Tato osoba je totožná s odpůrcem uvedeným v bodě 7 9.3 je právním zástupcem [******] hájícím zájmy této osoby/těchto osob: 9.3.1.3 Identifikační číslo (např. číslo dokladu totožnosti) []: … 9.3.1.4 Státní příslušnost []: … 9.3.1.5 Povolání []: … 9.3.1.6 Rodinný stav []: … 9.3.2.3 Identifikační číslo (např. číslo dokladu totožnosti) []: … 9.3.2.4 Státní příslušnost []: … 9.3.2.5 Povolání []: … 9.3.2.6 Rodinný stav []: … 9.3.3.3 Identifikační číslo (např. číslo dokladu totožnosti) []: … 9.3.3.4 Státní příslušnost []: … 9.3.3.5 Povolání []: … 9.3.3.6 Rodinný stav []: … 10.1  Tato osoba je totožná s navrhovatelem uvedeným v bodě 6 10.2  Tato osoba je totožná s odpůrcem uvedeným v bodě 7 10.3 je právním zástupcem [******] hájícím zájmy této osoby: 10.3.3 Identifikační číslo (např. číslo dokladu totožnosti) [****]: … 10.3.4 Státní příslušnost [****]: … 10.3.5 Povolání [****]: … 10.3.6 Rodinný stav [****]: … měsíční základroční základ | Osoby, jíž náleží hlavní odpovědnost za osobu/osoby, pro kterou/které je výživné požadováno či která/které na ně má/mají nárok | Manžela (manželky) nebo současného partnera osoby, jíž náleží hlavní odpovědnost za osobu/osoby, pro kterou/které je výživné požadováno či která/které na ně má/mají nárok | Osoby, pro kterou je výživné požadováno či která na ně má nárok (osoba A) | Osoby, pro kterou je výživné požadováno či která na ně má nárok (osoba B) | Osoby, pro kterou je výživné požadováno či která na ně má nárok (osoba C) | Mzdy, platy (včetně naturálních požitků), důchod, invalidní důchod, výživné, dávky, renty, podpora v nezaměstnanosti | | | | | | Jiné příjmy než ze závislé pracovní činnosti | | | | | | Příjmy z cenných papírů/movitého majetku/nemovitostí | | | | | | Jiné zdroje příjmů | | | | | | Daně | | | | | | Pojistné, povinné platby sociálního zabezpečení a povinné profesní příspěvky | | | | | | Nájem/spoluvlastnické náklady, hypoteční splátky | | | | | | Výdaje za potraviny a ošacení | | | | | | Náklady na zdravotní péči | | | | | | Výživné placené třetí osobě z důvodu právní povinnosti nebo výdaje na jiné závislé osoby neuvedené v návrhu | | | | | | Náklady na vzdělání dětí | | | | | | Splátky půjčky, jiné dluhy | | | | | | Jiné výdaje | | | | | | měsíční základroční základ | Povinný | Manžel (manželka) nebo současný partner povinného | Mzdy, platy (včetně naturálních požitků), důchod, invalidní důchod, výživné, dávky, renty, podpora v nezaměstnanosti | | | Jiné příjmy než ze závislé pracovní činnosti | | | Příjmy z cenných papírů/movitého majetku/nemovitostí | | | Jiné zdroje příjmů | | | Daně | | | Pojistné, povinné platby sociálního zabezpečení a povinné profesní příspěvky | | | Nájem/spoluvlastnické náklady, hypoteční splátky | | | Výdaje za potraviny a ošacení | | | Náklady na zdravotní péči | | | Výživné placené třetí osobě z důvodu právní povinnosti nebo výdaje na jiné závislé osoby neuvedené v návrhu | | | Náklady na vzdělání dětí | | | Splátky půjčky, jiné dluhy | | | Jiné výdaje | | | 12.1 Elektronická platba 12.2 Platba šekem 12.2.2 Šek se předloží (komu) 12.2.2.2 Adresa: [***] V případě domácího násilí (viz čl. 57 odst. 3 nařízení (ES) č. 4/2009). [****] Jsou-li tyto údaje k dispozici. [*****] Jedná-li se o více než tři osoby, připojte další list. [******] Například osoba, která má rodičovskou zodpovědnost, nebo opatrovník chráněné dospělé osoby. [] Jsou-li tyto údaje k dispozici a jsou-li podstatné. (čl. 58 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 4/2009 ze dne 18. prosince 2008 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a spolupráci ve věcech vyživovacích povinností [1]) 2.2 Osoba pověřená vyřízením návrhu: 5.  Další nezbytné dokumenty nebo informace (upřesněte) (čl. 58 odst. 8 a 9 nařízení Rady (ES) č. 4/2009 ze dne 18. prosince 2008 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a spolupráci ve věcech vyživovacích povinností [1]) 3.  Dožádaný ústřední orgán se odmítá návrhem zabývat, neboť požadované podmínky zjevně nejsou splněny. 4.  Dožádaný ústřední orgán vyřizování návrhu zastavil, neboť dožadující ústřední orgán neposkytnul další dokumenty nebo informace vyžadované dožádaným ústředním orgánem ve lhůtě 90 dnů nebo v delší lhůtě, kterou dožádaný ústřední orgán stanovil.

https://rejstriky.finance.cz/firma-safar-partners-s-r-o-advokatni-kancelar-24202517

Šafář & Partners, s.r.o., advokátní kancelář Praha IČO 24202517 kontakty (13.11.2019) | Finance.cz Šafář & Partners, s.r.o., advokátní kancelář Praha IČO: 24202517 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Šafář & Partners, s.r.o., advokátní kancelář, která sídlí v obci Praha a bylo jí přiděleno IČO 24202517. Firma s názvem Šafář & Partners, s.r.o., advokátní kancelář se sídlem v obci Praha byla založena v roce 2012. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 5 osob. Základní údaje o Šafář & Partners, s.r.o., advokátní kancelář IČO: 24202517 C 188223 24202517 Šafář & Partners, s.r.o., advokátní kancelář Aktuální kontaktní údaje Šafář & Partners, s.r.o., advokátní kancelář Kontakty na Šafář & Partners, s.r.o., advokátní kancelář IČO: 24202517 Lazarská 1718/3 , Praha 110 00 27.5.2014 Senovážné náměstí 992/8 , Praha 110 00 2.1.2012 - 27.5.2014 Lazarská 1718/3, Praha 110 00 Obory činností Šafář & Partners, s.r.o., advokátní kancelář IČO: 24202517 výkon advokacie podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znění 2.1.2012 Vedení firmy Šafář & Partners, s.r.o., advokátní kancelář IČO: 24202517 Každý jednatel zastupuje společnost samostatně. 1.2.2016 Jednatel je oprávněn jednat jménem společnosti samostatně. 25.7.2013 - 1.2.2016 Jednatelé jsou oprávněni jednat jménem společnosti každý samostatně. 2.1.2012 - 25.7.2013 JUDr. Ing. Pavel Šafář 19.8.2015 Jeřabinová 293/1, Praha 150 00 JUDr. Jitka Šilerová LL.M. 14.1.2019 Hana Ševelová 2.1.2012 - 28.6.2013 od 2.1.2012 do 28.6.2013 Závist 1036/50, Brno 624 00 Ondřej Kuchař 2.1.2012 - 28.6.2013 Táborská 971, Benešov 256 01 Pavel Šafář 2.1.2012 - 25.7.2013 JUDr. Ing. Pavel Šafář 25.7.2013 - 19.8.2015 JUDr. Jaroslav Beránek 1.2.2016 - 15.11.2017 Vlastníci firmy Šafář & Partners, s.r.o., advokátní kancelář IČO: 24202517 Sbírka Listin Šafář & Partners, s.r.o., advokátní kancelář IČO: 24202517 C 188223/SL 7 notářský zápis [NZ 161/2016] Městský soud v Praze 29.1.2016 1.2.2016 6 C 188223/SL 6 notářský zápis [NZ 2112/2015] Městský soud v Praze 17.12.2015 1.2.2016 8 C 188223/SL 5 notářský zápis [NZ 403/2015] Městský soud v Praze 30.6.2015 14.8.2015 25.8.2015 10 C 188223/SL 4 účetní závěrka [2013] Příloha Městský soud v Praze 31.12.2013 11.7.2014 19.8.2014 2 C 188223/SL 3 účetní závěrka [2013] VZZ Městský soud v Praze 31.12.2013 11.7.2014 19.8.2014 2 C 188223/SL 2 účetní závěrka [2013] Rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2013 11.7.2014 19.8.2014 3 C 188223/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 638/2011 Městský soud v Praze 9.12.2011 5.1.2012 14 Hodnocení Šafář & Partners, s.r.o., advokátní kancelář Výpis dat pro firmu Šafář & Partners, s.r.o., advokátní kancelář obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Šafář & Partners, s.r.o., advokátní kancelář, 24202517 na obchodním rejstříku Šafář & Partners, s.r.o., advokátní kancelář - 24202517 - Praha , Lazarská 1718/3

http://kraken.slv.cz/29Odo1039/2005

29 Odo 1039/2005 Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Petra Gemmela rozhodl v právní věci žalobkyně E. C., proti žalovaným 1) JUDr. M. N., advokátu, jako správci konkursní podstaty úpadce Ing. J. C. a 2) O. H., o určení vlastnického práva k pozemkům, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 4 C 116/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 7. dubna 2005, č.j. 22 Co 96/2005-116, takto: Žalobkyně podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích, které posléze, podáním ze dne 28. července 2005, došlým Okresnímu soudu ve Svitavách 27. července 2005, vzala v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud proto v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatelky dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř., neboť žalobkyně, která zpětvzetím podání zavinila zastavení dovolacího řízení, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalovaným v souvislosti s dovolacím řízením žádné náklady nevznikly.

http://docplayer.cz/586629-Sbirka-zakonu-rocnik-2010-ceska-republika-castka-16-rozeslana-dne-16-unora-2010-cena-kc-51-o-b-s-a-h.html

SBÍRKA ZÁKONŮ. Ročník 2010 ČESKÁ REPUBLIKA. Částka 16 Rozeslána dne 16. února 2010 Cena Kč 51, O B S A H : - PDF Download "SBÍRKA ZÁKONŮ. Ročník 2010 ČESKÁ REPUBLIKA. Částka 16 Rozeslána dne 16. února 2010 Cena Kč 51, O B S A H :" 1 Ročník 2010 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÁ REPUBLIKA Částka 16 Rozeslána dne 16. února 2010 Cena Kč 51, O B S A H : 43. Úplné znění zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, jak vyplývá z pozdějších změn2 Strana 530 Sbírka zákonů č. 43 / 2010 Částka PŘEDSEDA VLÁDY vyhlašuje úplné znění zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, jak vyplývá ze změn provedených zákonem č. 134/1997 Sb., zákonem č. 289/1997 Sb., zákonem č. 224/1999 Sb., zákonem č. 18/2000 Sb., zákonem č. 118/2000 Sb., zákonem č. 132/2000 Sb., zákonem č. 220/2000 Sb., zákonem č. 116/2001 Sb., zákonem č. 188/2001 Sb., zákonem č. 353/2001 Sb., zákonem č. 198/2002 Sb., zákonem č. 263/2002 Sb., zákonem č. 264/2002 Sb., zákonem č. 362/2003 Sb., zákonem č. 424/2003 Sb., zákonem č. 425/2003 Sb., zákonem č. 85/2004 Sb., zákonem č. 281/2004 Sb., zákonem č. 359/2004 Sb., zákonem č. 436/2004 Sb., zákonem č. 562/2004 Sb., zákonem č. 168/2005 Sb., zákonem č. 361/2005 Sb., zákonem č. 377/2005 Sb., zákonem č. 24/2006 Sb., zákonem č. 109/2006 Sb., zákonem č. 189/2006 Sb., zákonem č. 264/2006 Sb., zákonem č. 267/2006 Sb., nálezem Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 405/2006 Sb., zákonem č. 152/2007 Sb., zákonem č. 181/2007 Sb., zákonem č. 261/2007 Sb., zákonem č. 296/2007 Sb., zákonem č. 178/2008 Sb., zákonem č. 305/2008 Sb., zákonem č. 306/2008 Sb., zákonem č. 382/2008 Sb., zákonem č. 479/2008 Sb., zákonem č. 41/2009 Sb., zákonem č. 108/2009 Sb., zákonem č. 158/2009 Sb. a zákonem č. 303/2009 Sb. ZÁKON o důchodovém pojištění Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1 Rozsah působnosti (1) Tento zákon upravuje důchodové pojištění (dále jen pojištění ) pro případ stáří, invalidity a úmrtí živitele [ 4 odst. 1 písm. c) a d)]. (2) Organizaci a provádění pojištění, povinnosti pojištěných osob, příjemců dávek a zaměstnavatelů a jejich odpovědnost v pojištění a pojistné na pojištění (dále jen pojistné ) upravují zvláštní zákony 1 ). (3) Tento zákon se použije na právní vztahy, které nejsou upraveny přímo použitelným předpisem Evropských společenství v oblasti pojištění 1a ). 2 Účast na pojištění (1) Účast na pojištění je povinná pro fyzické oso- 1 ) Zákon ČNR č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění zákona ČNR č. 590/1992 Sb., zákona ČNR č. 37/1993 Sb., zákona č. 160/1993 Sb., zákona č. 307/1993 Sb., zákona č. 241/1994 Sb., zákona č. 118/1995 Sb. a zákona č. 160/1995 Sb. Zákon ČNR č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění zákona ČNR č. 10/1993 Sb., zákona č. 160/1993 Sb., zákona č. 307/1993 Sb., zákona č. 42/1994 Sb., zákona č. 241/1994 Sb., zákona č. 59/1995 Sb., zákona č. 118/1995 Sb., zákona č. 149/1995 Sb. a zákona č. 160/1995 Sb. 1a ) Například Nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství, Nařízení Rady (ES) č. 859/2003, kterým se rozšiřují ustanovení Nařízení (EHS) č. 1408/71 a Nařízení (EHS) č. 574/72 na státní příslušníky třetích zemí, na které se tato ustanovení ještě nevztahují pouze z důvodu jejich státní příslušnosti.3 Částka 16 Sbírka zákonů č. 43 / 2010 Strana 531 by (dále jen osoby ) uvedené v 5. Pojištění se mohou dobrovolně účastnit též osoby uvedené v 6. (2) Pojištěncem se pro účely pojištění rozumí osoba, která je nebo byla účastna pojištění. 3 Způsobilost osob v právních vztazích pojištění (1) Způsobilost osoby mít v právních vztazích pojištění práva a povinnosti vzniká narozením a zaniká smrtí, popřípadě prohlášením za mrtvého. (2) Způsobilost osoby vlastními právními úkony nabývat v právních vztazích pojištění práv a brát na sebe povinnosti vzniká dosažením zletilosti 2 ), pokud se dále nestanoví jinak. Způsobilost být účastníkem řízení o přiznání invalidního důchodu [ 4 odst. 1 písm. b)] vzniká ukončením povinné školní docházky; přiznáním tohoto důchodu vzniká způsobilost podle věty první a trvá až do dosažení zletilosti. O omezení a zbavení způsobilosti k právním úkonům platí obdobně ustanovení občanského zákoníku. (3) Osoba, která nemá způsobilost k právním úkonům podle odstavce 2, musí být zastoupena zákonným zástupcem; kdo je zákonným zástupcem nezletilých, stanoví zvláštní zákon 3 ). 4 Druhy důchodů a jejich výše (1) Z pojištění se poskytují tyto důchody: a) starobní, b) invalidní, c) vdovský a vdovecký, d) sirotčí. (2) Výše důchodu se skládá ze základní výměry a z procentní výměry. Základní výměra se stanoví pevnou částkou a procentní výměra se stanoví procentní sazbou z výpočtového základu, jde-li o důchody uvedené v odstavci 1 písm. a) a b), nebo z procentní výměry důchodu zemřelého, jde-li o důchody uvedené v odstavci 1 písm. c) a d). ČÁST DRUHÁ ÚČAST NA POJIŠTĚNÍ HLAVA PRVNÍ OKRUH POJIŠTĚNÝCH OSOB 5 (1) Pojištění jsou při splnění podmínek stanovených v tomto zákoně účastni a) zaměstnanci v pracovním poměru, b) příslušníci Policie České republiky, Vězeňské služby České republiky, Bezpečnostní informační služby, Úřadu pro zahraniční styky a informace, Celní správy České republiky a Hasičského záchranného sboru České republiky 5* ), vojáci z povolání 5a* ) a státní zaměstnanci podle služebního zákona 5b* ), c) členové družstva v družstvech, kde podmínkou členství je jejich pracovní vztah k družstvu, jestliže mimo pracovněprávní vztah vykonávají pro družstvo práci, za kterou jsou jím odměňováni, d) osoby, které jsou podle zvláštního zákona jmenovány nebo voleny do funkce vedoucího správního úřadu nebo do funkce statutárního orgánu právnické osoby zřízené zvláštním zákonem, popřípadě do funkce zástupce tohoto vedoucího nebo statutárního orgánu, pokud je tímto vedoucím nebo statutárním orgánem pouze jediná osoba a jmenováním nebo volbou těmto osobám nevznikl pracovní nebo služební poměr, a osoby, které podle zvláštního zákona vykonávají veřejnou funkci mimo pracovní nebo služební poměr, pokud se na jejich pracovní vztah vztahuje ve stano- 2 ) 8 odst. 2 občanského zákoníku. 3 ) Zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění zákona č. 132/1982 Sb. a zákona č. 234/1992 Sb. 5* ) Zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů. 5a* ) Zákon č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znění pozdějších předpisů. 5b* ) Zákon č. 218/2002 Sb., o službě státních zaměstnanců ve správních úřadech a o odměňování těchto zaměstnanců a ostatních zaměstnanců ve správních úřadech (služební zákon), ve znění pozdějších předpisů.4 Strana 532 Sbírka zákonů č. 43 / 2010 Částka 16 veném rozsahu zákoník práce a nejsou uvedeny v písmenech g) až i), e) osoby samostatně výdělečně činné, f) zaměstnanci činní na základě dohody o pracovní činnosti, g) soudci, h) členové zastupitelstev územních samosprávných celků a zastupitelstev městských částí nebo městských obvodů územně členěných statutárních měst a hlavního města Prahy, kteří jsou pro výkon funkce dlouhodobě uvolněni nebo kteří před zvolením do funkce člena zastupitelstva nebyli v pracovním poměru, ale vykonávají funkci ve stejném rozsahu jako dlouhodobě uvolnění členové zastupitelstva, ch) poslanci Poslanecké sněmovny a senátoři Senátu Parlamentu, i) prezident republiky, členové vlády, prezident, viceprezident a členové Nejvyššího kontrolního úřadu, členové Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, předseda Energetického regulačního úřadu, členové Rady Ústavu pro studium totalitních režimů, členové Rady Českého telekomunikačního úřadu, finanční arbitr, zástupce finančního arbitra, Veřejný ochránce práv a zástupce Veřejného ochránce práv, j) dobrovolní pracovníci pečovatelské služby, k) pěstouni, kteří vykonávají pěstounskou péči v zařízeních pro výkon pěstounské péče podle zvláštního právního předpisu 5a ), nebo kterým je za výkon pěstounské péče vyplácena odměna náležející pěstounovi ve zvláštních případech podle zvláštního právního předpisu 5b ), l) osoby ve výkonu trestu odnětí svobody zařazené do práce a osoby ve výkonu zabezpečovací detence zařazené do práce, m) osoby, které se soustavně připravují na budoucí povolání studiem na střední nebo vyšší odborné škole (dále jen střední škola ) nebo vysoké škole v České republice, a to po dobu prvních šesti let tohoto studia po dosažení věku 18 let v období před rokem 2010, n) osoby vedené v evidenci úřadu práce jako uchazeči o zaměstnání po dobu, po kterou jim náleží podpora v nezaměstnanosti nebo podpora při rekvalifikaci 28 ), a v rozsahu nejvýše tří let též po dobu, po kterou jim tato podpora v nezaměstnanosti nebo podpora při rekvalifikaci nenáleží, s tím, že tato doba tří let se zjišťuje zpětně ode dne vzniku nároku na důchod, doba, po kterou podpora v nezaměstnanosti nebo podpora při rekvalifikaci nenáležela před dosažením věku 55 let, se do ní započítává v rozsahu nejvýše 1 roku a nezapočítává se do ní doba účasti na pojištění podle 6 odst. 1 písm. a) a odst. 2 a doba výkonu výdělečné činnosti, která podle zvláštního právního předpisu nebrání (není překážkou) zařazení a vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání 28a ), a to i když tato činnost zakládá účast na pojištění, o) osoby se zdravotním postižením zařazené v teoretické a praktické přípravě pro zaměstnání nebo jinou výdělečnou činnost, p) osoby konající vojenskou službu v ozbrojených silách České republiky, pokud nejde o vojáky z povolání a vojáky v další službě 5 ), q) osoby konající civilní službu, r) osoby pečující osobně o dítě ve věku do čtyř let, s) osoby pečující osobně o osobu mladší 10 let, která je závislá na péči jiné osoby ve stupni I (lehká závislost), nebo o osobu, která je závislá na péči jiné osoby ve stupni II (středně těžká závislost) nebo stupni III (těžká závislost) anebo stupni IV (úplná závislost 5c ), pokud spolu žijí v domácnosti 5d ); podmínka domácnosti se nevyžaduje, jde-li o blízkou osobu, t) poživatelé invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně [ 39 odst. 2 písm. c)] z českého pojištění, a to do dosažení věku potřebného pro vznik nároku na starobní důchod podle 32; za poživa- 5a ) 44 až 47 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí. 5b ) 40a zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění zákona č. 168/2005 Sb. 28 ) Zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti. 28a ) 25 odst. 3 až 5 zákona č. 435/2004 Sb. 5 ) Zákon č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání. 5c ) 8 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách. 5d ) 115 občanského zákoníku.5 Částka 16 Sbírka zákonů č. 43 / 2010 Strana 533 tele invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně [ 39 odst. 2 písm. c)] se pro účely účasti na pojištění považují též osoby, které nepobírají tento důchod, avšak splňují podmínky nároku na tento důchod a pobírají výsluhový příspěvek podle zvláštních zákonů 6 ), u) osoby po skončení výdělečné činnosti, která zakládala jejich účast na nemocenském pojištění podle zvláštního právního předpisu 5e ), po dobu trvání dočasné pracovní neschopnosti, kterou si nepřivodily úmyslně, pokud tato dočasná pracovní neschopnost vznikla v době této výdělečné činnosti nebo v ochranné lhůtě podle zvláštního právního předpisu 5e ), po dobu karantény nařízené podle zvláštního právního předpisu 5f ) v době této výdělečné činnosti nebo v ochranné lhůtě podle zvláštního právního předpisu 5e ), po dobu trvání podpůrčí doby u ošetřovného a po dobu trvání podpůrčí doby u peněžité pomoci v mateřství v období před porodem, v) pracovníci v pracovním vztahu uzavřeném podle cizích právních předpisů, w) společníci a jednatelé společnosti s ručením omezeným a komanditisté komanditní společnosti, jestliže mimo pracovněprávní vztah vykonávají pro ni práci, za kterou jsou touto společností odměňováni, x) členové družstva, kteří vykonávají činnost v orgánech družstva mimo pracovněprávní vztah za odměnu, jejíž výše je předem určena, pokud výkon této činnosti není podle stanov družstva považován za výkon práce pro družstvo. (2) Za zaměstnance v pracovním poměru [odstavec 1 písm. a)] se pro účely tohoto zákona považuje též osoba činná v poměru, který má obsah pracovního poměru, avšak pracovní poměr nevznikl, neboť nebyly splněny všechny podmínky stanovené pracovněprávními předpisy pro jeho vznik. (3) zrušen (4) zrušen (5) Ustanovení odstavců 1 a 2 se nevztahují na osoby, které jsou zaměstnanci zahraničního zaměstnavatele a jsou činni v České republice ve prospěch tohoto zaměstnavatele; zahraničním zaměstnavatelem se pro účely tohoto zákona rozumí zaměstnavatel, jehož sídlo je na území státu, s nímž Česká republika neuzavřela mezinárodní smlouvu o sociálním zabezpečení. 6 (1) Pojištění jsou účastny též osoby starší 18 let, jestliže podaly přihlášku k účasti na pojištění a účast na pojištění se týká doby jejich a) vedení v evidenci úřadu práce jako uchazeče o zaměstnání, pokud jim po dobu této evidence nenáleží podpora v nezaměstnanosti nebo podpora při rekvalifikaci, b) soustavné přípravy na budoucí povolání studiem na střední nebo vysoké škole v České republice, c) výdělečné činnosti v cizině po 31. prosinci 1995, jedná-li se o osoby uvedené v 5 odst. 1 písm. a), c) a e); za dobu přede dnem podání přihlášky je účast na pojištění možná nejvýše v rozsahu dvou let bezprostředně před tímto dnem, d) výkonu dlouhodobé dobrovolnické služby na základě smlouvy uzavřené s vysílající organizací podle zvláštního právního předpisu 6a ); za dobu přede dnem podání přihlášky je účast na pojištění možná nejvýše v rozsahu dvou let bezprostředně před tímto dnem, e) činnosti v České republice ve prospěch zahraničního zaměstnavatele, jde-li o osoby uvedené v 5 odst. 5; za dobu přede dnem podání přihlášky je účast na pojištění možná nejvýše v rozsahu dvou let bezprostředně před tímto dnem, f) výkonu funkce poslance Evropského parlamentu, zvoleného na území České republiky, g) pobytu v cizině, po kterou následovaly svého manžela, který v cizině působil v diplomatických službách České republiky. (2) Pojištění jsou účastny též ostatní osoby starší 6 ) 33 zákona č. 76/1959 Sb., o některých služebních poměrech vojáků, ve znění zákona č. 226/1992 Sb. 116 až 119 zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění zákona č. 26/ /1993 Sb. 119 až 123 zákona č. 154/1994 Sb., o Bezpečnostní informační službě. 5e ) Zákon č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů. 5f ) Zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 6a ) Zákon č. 198/2002 Sb., o dobrovolnické službě a o změně některých zákonů (zákon o dobrovolnické službě).6 Strana 534 Sbírka zákonů č. 43 / 2010 Částka let, jestliže podaly přihlášku k účasti na pojištění. Účast na pojištění osob uvedených ve větě první je však možná v rozsahu nejvýše deseti let; za dobu přede dnem podání přihlášky je přitom účast na pojištění možná nejvýše v rozsahu jednoho roku bezprostředně před tímto dnem. 7 Podle tohoto zákona se přiznává invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně též osobám, které nebyly účastny pojištění, avšak splňují podmínky stanovené tímto zákonem ( 42 odst. 1). HLAVA DRUHÁ PODMÍNKY ÚČASTI NA POJIŠTĚNÍ Díl první Podmínky účasti zaměstnanců a dalších skupin osob vykonávajících pracovní nebo obdobnou činnost 8 (1) Osoby uvedené v 5 odst. 1 písm. a) až d) a f) až l) a v) a odst. 2 jsou účastny pojištění podle tohoto zákona, pokud jsou účastny nemocenského pojištění podle zvláštního právního předpisu 5e ). Podmínka účasti na nemocenském pojištění se pro účely věty první považuje za splněnou po dobu, po kterou trvá přerušení nemocenského pojištění 7a ). (2) Osoby uvedené v 5 odst. 1 písm. w) a x) jsou účastny pojištění podle tohoto zákona v těch kalendářních měsících, v nichž jim byl zúčtován příjem započitatelný do vyměřovacího základu pro stanovení pojistného z činnosti uvedené v 5 odst. 1 písm. w) a x) aspoň ve výši rozhodného příjmu. Rozhodný příjem činí jednu čtvrtinu součinu všeobecného vyměřovacího základu ( 17 odst. 2) za kalendářní rok, který o dva roky předchází kalendářnímu roku, za který se posuzuje účast na pojištění, a přepočítacího koeficientu ( 17 odst. 4) pro úpravu tohoto všeobecného vyměřovacího základu; rozhodný příjem se zaokrouhluje na celé stokoruny směrem nahoru. Byl-li příjem uvedený ve větě první zúčtován až po ukončení činností uvedených v 5 odst. 1 písm. w) a x), považuje se za zúčtovaný v posledním kalendářním měsíci výkonu těchto činností. (3) Účast na pojištění v případě výkonu více právních vztahů uvedených v 5 odst. 1 písm. a) až d), f) až l), v) až x) se posuzuje samostatně v každém tomto právním vztahu. Díl druhý Podmínky účasti osob samostatně výdělečně činných 9 (1) Pojištění jsou účastny osoby samostatně výdělečně činné [ 5 odst. 1 písm. e)], pokud vykonávají samostatnou výdělečnou činnost na území České republiky a splňují dále stanovené podmínky. Za samostatnou výdělečnou činnost vykonávanou na území České republiky se považuje i samostatná výdělečná činnost prováděná mimo území České republiky, jestliže je vykonávána na základě oprávnění k výkonu takové činnosti vyplývajícího z právních předpisů České republiky. (2) Za osobu samostatně výdělečně činnou se pro účely pojištění považuje osoba, která ukončila povinnou školní docházku a dosáhla věku aspoň 15 let a a) vykonává samostatnou výdělečnou činnost, nebo b) spolupracuje při výkonu samostatné výdělečné činnosti, pokud podle zákona o daních z příjmů lze na ni rozdělovat příjmy dosažené výkonem této činnosti a výdaje vynaložené na jejich dosažení, zajištění a udržení 8 ). (3) Výkonem samostatné výdělečné činnosti podle odstavce 2 písm. a) se rozumí a) podnikání v zemědělství, je-li fyzická osoba provozující zemědělskou výrobu evidována podle zvláštního zákona 9 ), b) provozování živnosti na základě oprávnění provozovat živnost podle zvláštního zákona 10 ), 7a ) 10 odst. 9 zákona č. 187/2006 Sb. 8 ) 13 zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění zákona č. 259/1994 Sb. a zákona č. 149/1995 Sb. 9 ) 2f zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů. 10 ) 10 a 13 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon).7 Částka 16 Sbírka zákonů č. 43 / 2010 Strana 535 c) činnost společníka veřejné obchodní společnosti nebo komplementáře komanditní společnosti vykonávaná pro tuto společnost 11 ), d) výkon umělecké nebo jiné tvůrčí činnosti na základě autorskoprávních vztahů 12 ), s výjimkou činnosti, z níž příjmy jsou podle zvláštního právního předpisu samostatným základem daně z příjmů fyzických osob pro zdanění zvláštní sazbou daně 6b ), e) výkon jiné činnosti konané výdělečně na základě oprávnění podle zvláštních předpisů 13 ), která není uvedena v písmenech a) až d), a výkon činnosti mandatáře konané na základě mandátní smlouvy uzavřené podle obchodního zákoníku 13a ); podmínkou zde je, že tyto činnosti jsou konány mimo vztah zakládající účast na nemocenském pojištění, a jde-li o činnost mandatáře, též to, že mandátní smlouva nebyla uzavřena v rámci jiné samostatné výdělečné činnosti. Za výkon jiné činnosti konané výdělečně na základě oprávnění podle zvláštních předpisů se vždy považuje činnost znalců, tlumočníků, zprostředkovatelů kolektivních sporů, zprostředkovatelů kolektivních a hromadných smluv podle autorského zákona, rozhodce podle zvláštních právních předpisů a insolvenčního správce, popřípadě dalšího správce, f) výkon činností neuvedených v písmenech a) až e) a vykonávaných vlastním jménem a na vlastní odpovědnost za účelem dosažení příjmu 14 ); za výkon těchto činností se však nepovažuje pronájem nemovitostí (jejich částí) a movitých věcí 15 ). (4) Osoba samostatně výdělečně činná je účastna pojištění jen jednou, i když vykonává několik činností uvedených v odstavci 3, popřípadě spolupracuje při výkonu několika těchto činností nebo současně koná činnosti podle odstavce 2 písm. a) a b). (5) Kde se dále hovoří o samostatné výdělečné činnosti, rozumí se tím též spolupráce při výkonu této činnosti [odstavec 2 písm. b)]. (6) Samostatná výdělečná činnost se považuje za vedlejší samostatnou výdělečnou činnost, pokud osoba samostatně výdělečně činná v kalendářním roce a) vykonávala zaměstnání (odstavec 8 věta první), b) měla nárok na výplatu invalidního důchodu nebo jí byl přiznán starobní důchod, c) měla nárok na rodičovský příspěvek 15b ) nebo na peněžitou pomoc v mateřství nebo nemocenské z důvodu těhotenství a porodu, pokud tyto dávky náleží z nemocenského pojištění zaměstnanců, nebo osobně pečovala o osobu mladší 10 let, která je závislá na péči jiné osoby ve stupni I (lehká závislost), nebo o osobu, která je závislá na péči jiné osoby ve stupni II (středně těžká závislost) nebo stupni III (těžká závislost) anebo stupni IV (úplná závislost) 5c ), pokud osoba, která je závislá na péči jiné osoby, je osobou blízkou, nebo žije s osobou samostatně výdělečně činnou v domácnosti 5d ), není-li osobou blízkou, d) vykonávala vojenskou službu v ozbrojených silách České republiky, pokud nejde o vojáky z povolání, nebo e) byla nezaopatřeným dítětem podle 20 odst. 3 písm. a). (7) Samostatná výdělečná činnost se považuje za vedlejší samostatnou výdělečnou činnost v těch kalendářních měsících, v nichž po celý měsíc byla vykonávána samostatná výdělečná činnost a současně trvaly 11 ) 76 a násl. a 93 a násl. obchodního zákoníku. 12 ) Zákon č. 35/1965 Sb., o dílech literárních, vědeckých a uměleckých (autorský zákon), ve znění zákona č. 89/1990 Sb., zákona č. 468/1991 Sb. a zákona č. 318/1993 Sb. 6b ) 7 odst. 8 a 36 odst. 2 písm. e) zákona č. 586/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 13 ) Např. zákon ČNR č. 128/1990 Sb., o advokacii, zákon ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), zákon ČNR č. 524/1992 Sb., o auditorech a Komoře auditorů České republiky, zákon ČNR č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a o Komoře daňových poradců České republiky, zákon č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, zákon č. 237/ /1991 Sb., o patentových zástupcích, zákon ČNR č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění zákona č. 164/1993 Sb. a zákona č. 275/1994 Sb. 13a ) 566 až 575 obchodního zákoníku. 14 ) 7 odst. 2 písm. b) zákona ČNR č. 586/1992 Sb. 15 ) 9 odst. 1 písm. a) a b) zákona ČNR č. 586/1992 Sb., ve znění zákona č. 323/1993 Sb. a zákona č. 259/1994 Sb. 15b ) 30 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů.8 Strana 536 Sbírka zákonů č. 43 / 2010 Částka 16 skutečnosti uvedené v odstavci 6; jestliže samostatná výdělečná činnost byla vykonávána jen po část kalendářního měsíce, považuje se samostatná výdělečná činnost za vedlejší samostatnou výdělečnou činnost, pokud po tu část kalendářního měsíce, po kterou byla vykonávána samostatná výdělečná činnost, tyto skutečnosti současně trvaly. Trváním skutečností podle věty první se rozumí též trvání jen některých skutečností uvedených v odstavci 6. (8) Zaměstnáním se rozumí činnost zakládající účast na nemocenském pojištění zaměstnanců a jde-li o osoby uvedené v 5 odst. 1 písm. w) a x), účast na důchodovém pojištění. Pečuje-li o osobu, která je závislá na péči jiné osoby [odstavec 6 písm. c)], více osob současně, považuje se samostatná výdělečná činnost za vedlejší samostatnou výdělečnou činnost u té osoby samostatně výdělečně činné, která byla určena písemnou dohodou všech osob, které pečují o osobu mladší 10 let, která je závislá na péči jiné osoby ve stupni I (lehká závislost), nebo o osobu, která je závislá na péči jiné osoby ve stupni II (středně těžká závislost) nebo ve stupni III (těžká závislost) anebo ve stupni IV (úplná závislost) 5c ), za osobu pečující v největším rozsahu; nedojde-li k této dohodě, považuje se samostatná výdělečná činnost za vedlejší samostatnou výdělečnou činnost u té osoby samostatně výdělečně činné, která podle rozhodnutí příslušného orgánu sociálního zabezpečení podle zvláštního právního předpisu 15e ) pečuje o osobu, která je závislá na péči jiné osoby, v největším rozsahu. Skutečnosti o vedlejší samostatné výdělečné činnosti uvedené v odstavci 6 písm. a) a c) až e) musí osoba samostatně výdělečně činná doložit nejpozději do konce kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž podala přehled o příjmech a výdajích ze samostatné výdělečné činnosti podle zvláštního zákona 17 ) za kalendářní rok, za který chce být považována za osobu samostatně výdělečně činnou vykonávající vedlejší samostatnou výdělečnou činnost. (9) Samostatná výdělečná činnost se považuje za hlavní samostatnou výdělečnou činnost v období, ve kterém se podle odstavců 6 až 8 samostatná výdělečná činnost nepovažuje za vedlejší samostatnou výdělečnou činnost. 10 (1) Osoba samostatně výdělečně činná je v kalendářním roce účastna pojištění po dobu, po kterou vykonávala hlavní samostatnou výdělečnou činnost. (2) Osoba samostatně výdělečně činná je v kalendářním roce účastna pojištění po dobu, po kterou vykonávala vedlejší samostatnou výdělečnou činnost, pokud její příjem z vedlejší samostatné výdělečné činnosti dosáhl v kalendářním roce aspoň rozhodné částky; rozhodná částka činí 2,4násobek částky, která se stanoví jako součin všeobecného vyměřovacího základu ( 17 odst. 2) za kalendářní rok, který o dva roky předchází kalendářnímu roku, za který se posuzuje účast na pojištění, a přepočítacího koeficientu ( 17 odst. 4) pro úpravu tohoto všeobecného vyměřovacího základu. Byla-li v kalendářním roce vykonávána hlavní samostatná výdělečná činnost i vedlejší samostatná výdělečná činnost, stanoví se příjem z vedlejší samostatné výdělečné činnosti tak, že se příjem ze samostatné výdělečné činnosti dosažený v kalendářním roce vydělí počtem kalendářních měsíců, v nichž byla aspoň po část měsíce vykonávána samostatná výdělečná činnost, a výsledná částka se vynásobí počtem kalendářních měsíců, v nichž byla podle 9 odst. 7 aspoň po část měsíce vykonávána vedlejší samostatná výdělečná činnost. Za výkon samostatné výdělečné činnosti a vedlejší samostatné výdělečné činnosti se pro účely stanovení příjmu podle věty druhé nepovažuje kalendářní měsíc, v němž po celý měsíc osoba samostatně výdělečně činná měla nárok na výplatu nemocenského nebo peněžité pomoci v mateřství jako osoba samostatně výdělečně činná; za období nároku na výplatu nemocenského se přitom považuje též období prvních 14 kalendářních dnů dočasné pracovní neschopnosti (karantény), za které se nemocenské osobám samostatně výdělečně činným nevyplácí. Za příjem ze samostatné výdělečné činnosti se pro účely tohoto zákona považuje daňový základ osoby samostatně výdělečně činné určený podle zákona o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti 17b ). Rozhodná částka se zaokrouhluje na celé koruny směrem nahoru. (3) Rozhodná částka se sníží o jednu dvanáctinu za každý kalendářní měsíc, v němž po celý měsíc nebyla vykonávána vedlejší samostatná výdělečná činnost, 15e ) 6 odst. 4 písm. a) bod 13 zákona č. 582/1991 Sb., ve znění zákona č. 152/2007 Sb. 17 ) Zákon ČNR č. 589/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 17b ) 5b odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb., ve znění zákona č. 305/2008 Sb.9 Částka 16 Sbírka zákonů č. 43 / 2010 Strana 537 a za každý kalendářní měsíc, v němž po celý měsíc osoba samostatně výdělečně činná vykonávající vedlejší samostatnou výdělečnou činnost měla nárok na výplatu nemocenského nebo peněžité pomoci v mateřství jako osoba samostatně výdělečně činná; za období nároku na výplatu nemocenského se přitom považuje též období prvních 14 kalendářních dnů dočasné pracovní neschopnosti (karantény), za které se nemocenské osobám samostatně výdělečně činným nevyplácí. Dvanáctina uvedená ve větě první se zaokrouhluje na celé koruny směrem nahoru. (4) Osoba samostatně výdělečně činná, která vykonávala vedlejší samostatnou výdělečnou činnost a nesplňuje podmínky účasti na pojištění podle odstavců 2 a 3, je v kalendářním roce účastna pojištění, jestliže se přihlásila k účasti na pojištění za tento rok; lhůty pro podání přihlášky k účasti na pojištění stanoví zvláštní zákony 1 ). Ustanovení věty první platí obdobně i pro část kalendářního roku, v němž účast na pojištění vznikla nebo zanikla podle odstavce 5 nebo 6 anebo v němž vedlejší samostatná výdělečná činnost nebyla vykonávána po celý rok. (5) Účast osoby samostatně výdělečně činné na pojištění vzniká dnem 1. ledna kalendářního roku, ve kterém byly splněny podmínky uvedené v odstavcích 1 až 3 nebo za který se přihlásila k účasti na pojištění podle odstavce 4, anebo prvním dnem kalendářního měsíce, v jehož průběhu se z vedlejší samostatné výdělečné činnosti, která nezakládá účast na pojištění, stala hlavní samostatná výdělečná činnost, nejdříve však dnem, v němž začala vykonávat (znovu vykonávat) samostatnou výdělečnou činnost; účast na pojištění nemůže přitom vzniknout přede dnem, od kterého je oprávněna samostatnou výdělečnou činnost vykonávat. (6) Účast osoby samostatně výdělečně činné na pojištění zaniká dnem 31. prosince kalendářního roku, ve kterém byly splněny podmínky uvedené v odstavcích 1 až 3 nebo za který se přihlásila k účasti na pojištění podle odstavce 4, anebo posledním dnem kalendářního měsíce, v jehož průběhu se z hlavní samostatné výdělečné činnosti stala vedlejší samostatná výdělečná činnost, která nezakládá účast na pojištění. Účast na pojištění osoby samostatně výdělečně činné však zaniká nejpozději dnem, a) kterým osoba samostatně výdělečně činná ukončila samostatnou výdělečnou činnost. Za ukončení samostatné výdělečné činnosti se považuje vždy přerušení této činnosti, a to ode dne přerušení této činnosti, pokud po měsíci, v němž došlo k tomuto přerušení, trvalo toto přerušení aspoň šest kalendářních měsíců po sobě jdoucích; to neplatí, byla-li samostatná výdělečná činnost přerušena z důvodů uvedených v odstavci 3 větě první, b) kterým zaniklo osobě samostatně výdělečně činné oprávnění vykonávat samostatnou výdělečnou činnost, c) od kterého byl osobě samostatně výdělečně činné pozastaven výkon její činnosti. ČÁST TŘETÍ ZÁKLADNÍ POJMY HLAVA PRVNÍ DOBA POJIŠTĚNÍ A NÁHRADNÍ DOBA POJIŠTĚNÍ 11 (1) Dobou pojištění je po 31. prosinci 1995 doba účasti na pojištění a) osob uvedených v 5 odst. 1 písm. a) až l), v) až x) a odst. 2, za kterou bylo v České republice zaplaceno pojistné, b) osob uvedených v 6, za kterou bylo v České republice zaplaceno pojistné, a to nejdříve ode dne zaplacení pojistného. (2) Za dobu pojištění uvedenou v odstavci 1 písm. a) se u osob uvedených v 5 odst. 1 písm. a) až d) a f) až l) a v) a odst. 2 nepovažuje kalendářní měsíc, ve kterém nebyly dosaženy příjmy započitatelné do vyměřovacího základu pro stanovení pojistného podle zvláštního zákona 17 ) proto, že tyto osoby nevykonávaly činnost zakládající účast na pojištění, pokud nešlo o omluvné důvody; za omluvné důvody se považují skutečnosti uvedené v 16 odst. 4 větě druhé písm. a). Podmínka zaplacení pojistného uvedená v odstavci 1 písm. a) se považuje za splněnou v případě, kdy pojistné nebylo zaplaceno jen proto, že v kalendářním roce osoba uvedená v odstavci 1 písm. a) dosáhla stanoveného maximálního vyměřovacího základu pro pojistné 17c* ), a v případě, kdy zaměstnavatel pojistné na po- 17c* ) 15a odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb., ve znění zákona č. 261/2007 Sb. Zobrazit více 155/1995 Sb. ZÁKON ze dne 30. června 1995 o důchodovém pojištění Změna: 19/1996 Sb. Změna: 218/1996 Sb. Změna: 255/1996 Sb. Změna: 134/1997 Sb. (část) Změna: 129/1997 Sb. Změna: 289/1997 Sb. Změna: 134/1997 Více 155/1995 Sb. ZÁKON ze dne 30. června 1995. o důchodovém pojištění 155/1995 Sb. ZÁKON ze dne 30. června 1995 o důchodovém pojištění Změna: 19/1996 Sb. Změna: 218/1996 Sb. Změna: 255/1996 Sb. Změna: 134/1997 Sb. (část) Změna: 129/1997 Sb. Změna: 289/1997 Sb. Změna: 134/1997 Více (1) Tento zákon upravuje důchodové pojištění (dále jen "pojištění") pro případ stáří, invalidity a úmrtí živitele [ 4 odst. 1 písm. d) a e)]. 155/1995 Sb. ZÁKON ze dne 30. června 1995 o důchodovém pojištění Změna: 19/1996 Sb. Změna: 218/1996 Sb. Změna: 255/1996 Sb. Změna: 134/1997 Sb. (část) Změna: 129/1997 Sb. Změna: 289/1997 Sb. Změna: 134/1997 Více o důchodovém pojištění ZÁKON č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění ve znění zákona č. 134/1997 Sb., zákona č. 289/1997 Sb. (úplné znění č. 233/1998 Sb.), zákona č. 224/1999 Sb., zákona č. 18/2000 Sb., zákona č. 118/2000 Sb., Více 155/1995 Sb. ZÁKON. ze dne 30. června 1995. o důchodovém pojištění Systém ASPI - stav k 2.7.2014 do částky 51/2014 Sb. a 14/2014 Sb.m.s. 155/1995 Sb. - o důchodovém pojištění - poslední stav textu nabývá účinnost až od 1. 1.2015 155/1995 Sb. ZÁKON ze dne 30. června 1995 Více Zákon o důchodovém pojištění Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: 155/1995 Sb Zákon o důchodovém pojištění Ve znění: 261/2007 Znění platné od 1.1.2008 do 31.12.2008 Zákon o důchodovém pojištění ČÁST PRVNÍ ÚVODNÍ USTANOVENÍ Více 155/1995 Sb. ZÁKON. ze dne 30. června o důchodovém pojištění Systém ASPI - stav k 5.7.2016 do částky 81/2016 Sb. a 18/2016 Sb.m.s. 155/1995 Sb. - o důchodovém pojištění - poslední stav textu nabývá účinnost až od 1. 8.2017 155/1995 Sb. ZÁKON ze dne 30. června 1995 Více 155/1995 Sb. ZÁKON. ze dne 30. června 1995. o důchodovém pojištění 155/1995 Sb. ZÁKON ze dne 30. června 1995 o důchodovém pojištění Změna: 19/1996 Sb. Změna: 218/1996 Sb. Změna: 255/1996 Sb. Změna: 134/1997 Sb. (část) Změna: 129/1997 Sb. Změna: 289/1997 Sb. Změna: 134/1997 Více DŮCHODOVÉ PŘEDPISY s komentářem 2007 DŮCHODOVÉ PŘEDPISY s komentářem 2007 3. aktualizace k 1. 1. 2009 Nabyly úèinnosti 1. 1. 2009 zákon č. 189/2006 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o nemocenském pojištění Více Platná znění částí zákonů s vyznačením navrhovaných změn Příloha IV Platná znění částí zákonů s vyznačením navrhovaných změn Platné znění některých ustanovení zákona č. 266/2006 Sb., o úrazovém pojištění zaměstnanců, s vyznačením navrhovaných změn 91 Obecné Více DŮCHODOVÝ SYSTÉM V ČESKÉ REPUBLICE Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Sociální pojištění 1. Rozhodné období, plátci pojistného, sazby a splatnost pojistného. 2. Vyměřovací základ zaměstnance a zaměstnavatele. 3. Vyměřovací základ OSVČ. Daňový Více Platná znění zákonů. 19a Platná znění zákonů Platné znění zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, s vyznačením navrhovaných změn a doplnění 19a (1) Starobní a invalidní důchod pojištěnce, Více Školení ve dnech 16.4.-17.4. 2010. Nemocenské pojištění v roce 2010 Školení ve dnech 16.4.-17.4. 2010 Nemocenské pojištění v roce 2010 ZÁKON č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění 1 Rozsah působnosti Působnost zákona se dotýká všech ekonomicky činných osob, účastných Více Sociální pojištění OSVČ v roce 2013 Investice a pojištění První pilíř sociálního zabezpečení Český důchodový systém se skládá ze tří částí Prvním pilířem je povinné základní důchodové pojištění, dávkově definované a průběžně financované. Více Platná znění částí zákonů s vyznačením navrhovaných změn Platná znění částí zákonů s vyznačením navrhovaných změn Platné znění některých ustanovení zákona č. 266/2006 Sb., o úrazovém pojištění zaměstnanců, s vyznačením navrhovaných změn 91 Obecné ustanovení Více I. pilíř sociálního zabezpečení Zdravotní pojištění (zákon č.48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění) Sociální pojištění (zákon č. 589/1992 Sb. o Přednáška č.5 I. pilíř sociálního zabezpečení Sociální pojištění I. pilíř sociálního zabezpečení Zdravotní pojištění (zákon č.48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění) Sociální pojištění (zákon č. 589/1992 Více I. pilíř důchodové reformy Metodická pomůcka k vyplňování evidenčních listů důchodového pojištění Tiskopis ČSSZ č. 89 383 0 II/ 2003 Úvod Tato metodická pomůcka je určena pro pracovníky organizací, pověřené agendou vedení evidenčních Více Vdovský a vdovecký důchod Vdovský a vdovecký důchod Důchody pozůstalých, tj. nejen vdovské důchody, ale i důchody vdovecké a sirotčí, patří historicky mezi nejstarší dávky, a to i v zahraničních důchodových systémech. V ČR jsou Více b) od 50 % do 79 %, považuje se dítě či osoba za dlouhodobě zdravotně postiženou, o peněžních dávkách státní sociální podpory a sociální péče Státní sociální podpora Systém státní sociální podpory je upraven zákonem č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů. Více Tento dokument vznikl v rámci projektu Zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT Registrační číslo: CZ.1.07/1.5.00/34.0459 Tento dokument vznikl v rámci projektu Zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT Registrační číslo: CZ.1.07/1.5.00/34.0459 Název školy: Střední odborné učiliště Valašské Klobouky REDIZO: 600014517 Autor: Ing. Více - Zákon o všeobecném sociálním pojištění upravuje tří druhy pojištění: Otázka: Sociální pojištění Předmět: Ekonomie Přidal(a): Dudis - Zákon o všeobecném sociálním pojištění upravuje tří druhy pojištění: Důchodové Nemocenské Příspěvek na státní politiku zaměstnanosti PLÁTCI Více Metodická pomůcka k vyplňování Evidenčních listů důchodového pojištění od Metodická pomůcka k vyplňování Evidenčních listů důchodového pojištění od 1. 1. 2004 Tiskopis ČSSZ č. 89 383 4 I/2008 Úvod Tato metodická pomůcka je vhodným doplňkem Všeobecných zásad platných od 1. 1. Více 5/ Sb. Zákon o pojiném na ociální zabe... - znění dle 55/06 Sb., /06 Sb., 53/07 Sb., 6/07 Sb., 6/07 Sb., 305/0 5/ Sb. ZÁKON České národní rady ze dne 20. liadu 1992 o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti ve znění zákonů č. 10/1993 Sb., č. 10/1993 Sb., č. 30/93 Sb., č. 42/1994 Více o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti 589/1992 Sb. ZÁKON České národní rady ze dne 20. listopadu 1992 o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti Změna: 10/1993 Sb. Změna: 160/1993 Sb. Změna: 307/1993 Sb. Více Platné znění příslušných ustanovení zákonů s vyznačením navrhovaných změn: Zákon č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře Platné znění příslušných ustanovení zákonů s vyznačením navrhovaných změn: Zákon č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře 30 Podmínky nároku na rodičovský příspěvek a jeho výše (1) Rodič, který po celý Více ZNĚNÍ ZÁKONA O NEMOCENSKÉM POJIŠTĚNÍ K DATU ZNĚNÍ ZÁKONA O NEMOCENSKÉM POJIŠTĚNÍ K DATU 1.4.2012, po nabytí účinnosti zákona č. 375/2011 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zdravotních službách, zákona o specifických Více Zákon České národní rady o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti 589/1992 Sb Zákon o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní zaměstnanosti Ve znění: 296/2007 Znění platné od 1.1.2008 do 31.12.2008 Zákon České národní rady o pojistném na sociální zabezpečení Více Platná znění zákonů s vyznačením navrhovaných změn Platná znění zákonů s vyznačením navrhovaných změn I. Platné znění částí zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, s vyznačením navrhovaných změn 13 Vznik a zánik pojištění osob samostatně výdělečně Více VYBRANÁ USTANOVENÍ. ZÁKONA č. 110/2006 Sb. ze dne 14. března 2006. o životním a existenčním minimu VYBRANÁ USTANOVENÍ ZÁKONA č. 110/2006 Sb. ze dne 14. března 2006 o životním a existenčním minimu Změna: 261/2007 Sb. Změna: 239/2008 Sb. Změna: 261/2007 Sb. (část), 129/2008 Sb. Změna: 306/2008 Sb. Parlament Více 6 Zdravotní pojištění ZÁKON ze dne..2011, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna Více Platné znění měněných částí zákonů s vyznačením navrhovaných změn. Část první Změna zákoníku práce Platné znění měněných částí zákonů s vyznačením navrhovaných změn Část první Změna zákoníku práce 66 Zrušení pracovního poměru ve zkušební době (1) Zaměstnavatel i zaměstnanec mohou zrušit pracovní poměr Více Zákon č. 110/2006 Sb. Zákon č. 110/2006 Sb. ZÁKON ze dne 14. března 2006 o životním a existenčním minimu Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: 1 Předmět úpravy 1 (1) Tento zákon stanoví životní minimum jako minimální Více Vysvětlivky k vyplnění tiskopisu Příloha k žádosti o dávku nemocenského pojištění Vysvětlivky 2012.pdf Vysvětlivky k vyplnění tiskopisu Příloha k žádosti o dávku nemocenského pojištění 1) Číselník okresů je uveden v příloze č. 1. 2) Číselník druhu činností je uveden v příloze č. 2. Více 187/2006 Sb. ZÁKON. ze dne 14. března 2006. o nemocenském pojištění ČÁST PRVNÍ ÚVODNÍ USTANOVENÍ. 1 [Komentář WK] Rozsah působnosti 187/2006 Sb. ZÁKON ze dne 14. března 2006 o nemocenském pojištění Změna: 585/2006 Sb. Změna: 181/2007 Sb. Změna: 261/2007 Sb. Změna: 239/2008 Sb., 305/2008 Sb., 2/2009 Sb. Změna: 41/2009 Sb. Změna: 158/2009 Více ZÁKON ze dne o nemocenském pojištění ČÁST PRVNÍ ÚVODNÍ USTANOVENÍ ZÁKON ze dne 25.4.2006 o nemocenském pojištění Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1 Rozsah působnosti (1) Tento zákon upravuje nemocenské pojištění (dále Více Platná znění částí dotčených zákonů Platná znění částí dotčených zákonů Platná znění příslušných ustanovení zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, s vyznačením navrhovaných změn HLAVA SEDMÁ ZVYŠOVÁNÍ DŮCHODŮ 67 (1) Vyplácené důchody Více Zákon ze dne 2006 o životním a existenčním minimu a o změně zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů Zákon ze dne 2006 o životním a existenčním minimu a o změně zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Více 187/2006 Sb. ZÁKON ze dne 14. března 2006 ČÁST PRVNÍ ÚVODNÍ USTANOVENÍ 187/2006 Sb. ZÁKON ze dne 14. března 2006 o nemocenském pojištění Změna: 585/2006 Sb. Změna: 181/2007 Sb. Změna: 261/2007 Sb. Změna: 239/2008 Sb., 305/2008 Sb. Změna: 306/2008 Sb. Parlament se usnesl na Více ZDROJE FINANCOVÁNÍ. Sociální činnosti mají náklady dvojího druhu: ZDROJE FINANCOVÁNÍ Sociální činnosti mají náklady dvojího druhu: 1. na činnost tzn. na redistribuci dávek a pokrytí sociálních služeb, které směřují k uživateli, 2. na správu potřebnou k činnosti, která Více METODICKÁ POMŮCKA PRO VYPLŇOVÁNÍ ELDP (PLATNÉHO OD 1. 1. 2009) PRO OBDOBÍ OD 1. 1. 2014 METODICKÁ POMŮCKA PRO VYPLŇOVÁNÍ ELDP (PLATNÉHO OD 1. 1. 2009) PRO OBDOBÍ OD 1. 1. 2014 Tiskopis ČSSZ č. 89 383 8 I/2014 Úvod Metodická pomůcka je součástí Všeobecných zásad pro vyplňování ELDP (platného Více Platné znění částí zákonů s vyznačením navrhovaných změn * * * * * V. Platné znění částí zákonů s vyznačením navrhovaných změn Platné znění některých ustanovení zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, s vyznačením navrhovaných změn Více Sociální pojištění. Bc. Alena Kozubová Sociální pojištění Bc. Alena Kozubová Právní norma Zákon č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení Zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění - upravuje nárok na důchod a stanovení Více 589/1992 Sb. ZÁKON. České národní rady. ze dne 20. listopadu 1992. o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti 589/1992 Sb. ZÁKON České národní rady ze dne 20. listopadu 1992 o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti Změna: 10/1993 Sb. Změna: 160/1993 Sb. Změna: 307/1993 Sb. Více Základní důchodové pojištění tvoří spolu s nemocenským pojištěním součást sociálního zabezpečení v užším slova smyslu. DŮCHODOVÉ POJIŠTĚNÍ Obsah: Popis systému Druhy dávek Základní důchodové pojištění tvoří spolu s nemocenským pojištěním součást sociálního zabezpečení v užším slova smyslu. Popis systému Český důchodový Více Pokyny k vyplnění Oznámení o zahájení (opětovném zahájení) samostatné výdělečné činnosti Pokyny k vyplnění Oznámení o zahájení (opětovném zahájení) samostatné výdělečné činnosti K oddílu 1 Identifikace osoby samostatně výdělečně činné (OSVČ) 1. 3. Titul, Jméno, Příjmení vyplňte Vaše jméno, Více CÏ ESKE REPUBLIKY OBSAH: RocÏnõÂk 1995 SBIÂRKA ZA KONUÊ CÏ ESKE REPUBLIKY CÏ aâstka 41 RozeslaÂna dne 4. srpna 1995 Cena KcÏ 18,50 OBSAH: 155. Za kon o duê chodoveâm pojisïteïnõâ 156. Vyhla sïka CÏ eskeâ naârodnõâ banky o Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2003 IV. volební období. Vládní návrh. na vydání PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2003 IV. volební období 396 Vládní návrh na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, zákon Více 110/2006 Sb. ZÁKON. ze dne 14. března o životním a existenčním minimu. Předmět úpravy 110/2006 Sb. ZÁKON ze dne 14. března 2006 o životním a existenčním minimu Změna: 261/2007 Sb. Změna: 239/2008 Sb. Změna: 261/2007 Sb.(část), 129/2008 Sb. Změna: 306/2008 Sb. Změna: 85/2010 Sb. Změna: 73/2011 Více 201/1997 Sb. ZÁKON. ze dne 31. července 1997 201/1997 Sb. ZÁKON ze dne 31. července 1997 o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců a o změně a doplnění zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových Více 589/1992 Sb. ZÁKON. České národní rady Systém ASPI - stav k 2.7.2014 do částky 51/2014 Sb. a 14/2014 Sb.m.s. 589/1992 Sb. - o pojistném na sociální zabezpečení - poslední stav textu nabývá účinnost až od 1. 1.2015 589/1992 Sb. ZÁKON České národní Více 306/2008 Sb. ZÁKON. ze dne 17. července 2008, 306/2008 Sb. ZÁKON ze dne 17. července 2008, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, Více METODICKÁ POMŮCKA K VYPLŇOVÁNÍ ELDP PLATNÉHO OD METODICKÁ POMŮCKA K VYPLŇOVÁNÍ ELDP PLATNÉHO OD 1. 1. 2009 Tiskopis ČSSZ č. 89 383 6 I/2010 Úvod Tato metodická pomůcka je součástí Všeobecných zásad pro vyplňování ELDP platných od 1. 1. 2009. Vychází Více Poplatníci pojistného ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZÁKONA České národní rady č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, jak vyplývá ze změn provedených zákony č. 10/1993 Sb., č. 160/1993 Více Obsah. Úvod 8. Používané zkratky 9 Obsah Úvod 8 Používané zkratky 9 1. Právní předpisy a hlavní změny pro rok 2011 10 1.1 Právní předpisy 10 1.2 Popis hlavních změn pro rok 2011 10 1.2.1 Nejvýznamnější změny z let 2007 a 2008 10 1.2.2 Limit Více Platné znění právních předpisů s vyznačením navrhovaných změn Platné znění právních předpisů s vyznačením navrhovaných změn Platná znění příslušných ustanovení zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, s vyznačením navrhovaných Více Základní práva a povinnosti uchazeče o zaměstnání a zájemce o zaměstnání Integrovaný portál MPSV Zaměstnanost > Pro občany > Práva a povinnosti uchazeče a zájemce Základní práva a povinnosti uchazeče o zaměstnání a zájemce o zaměstnání Práva a povinnosti uchazeče o zaměstnání Více Nemocenské pojištění a dávky poskytované v rámci nemocenského pojištění Nemocenské pojištění a dávky poskytované v rámci nemocenského pojištění Jméno a příjmení: Xname: Fakulta: Obor: Financí a účetnictví Zdanění a daňová politika 1 Úvod Pro zpracování této seminární práce Více 1 Základní informace o nemocenském pojištění 1. 2 Parametry pro výpočet nemocenského 2. 3 Parametry pro výpočet peněžité pomoci v mateřství 3 Nemocenské pojištění str. 1 Základní informace o nemocenském pojištění 1 2 Parametry pro výpočet nemocenského 2 3 Parametry pro výpočet peněžité pomoci v mateřství 3 4 Příklady výpočtu všech nemocenských Více I. pilíř. SOCIÁLNÍ POJIŠTĚNÍ Vyplácí: ČSSZ (OSSZ, PSSZ, MSSZ) I. pilíř SOCIÁLNÍ POJIŠTĚNÍ Vyplácí: ČSSZ (OSSZ, PSSZ, MSSZ) Dávky vyplácené z I. pilíře a) dávky nemocenského pojištění b) dávky důchodového pojištění c) státní politika zaměstnanosti (podpora v nezaměstnanosti Více ČÁST PRVNÍ ÚVODNÍ USTANOVENÍ. Rozsah působnosti Platná znění zákonů s vyznačením navrhovaných změn Platné znění příslušných ustanovení zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, s vyznačením navrhovaných změn ČÁST PRVNÍ ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1 Rozsah Více Obsah. Úvod... 8. Používané zkratky... 9 Obsah Úvod... 8 Používané zkratky... 9 1. Právní předpisy a hlavní změny pro rok 2010... 10 1.1 Právní předpisy... 10 1.2 Popis hlavních změn pro rok 2010... 10 1.2.1 Nejvýznamnější změny z let 2007 a Více Platné znění zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, s vyznačením navrhovaných změn Platné znění zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, s vyznačením navrhovaných změn 7 Místní příslušnost Místní příslušnost okresní správy Více o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti ZÁKON č. 589/1992 Sb. o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti ve znění zákona č. 10/1993 Sb., zákona č. 160/1993 Sb., zákona č. 307/1993 Sb., zákona č. 42/1994 Více 29 (Výše nemocenského za kalendářní den) 29 Dávky Díl 3 Výše nemocenského 29 (Výše nemocenského za kalendářní den) Výše nemocenského za kalendářní den činí a) 60 % denního vyměřovacího základu do 30. kalendářního dne trvání dočasné b) 66 % denního Více SYSTÉM STÁTNÍ SOCIÁLNÍ PODPORY SYSTÉM STÁTNÍ SOCIÁLNÍ PODPORY Koncepce SSP Vytvoření systému státní sociální podpory bylo součástí procesu sociální reformy. Na konci roku 1989 patřil k výchozím principům společenské a ekonomické transformace Více VI.2.2 Zaměstnanci. VI. Sociální pojištění. Ing. Olga Krchovová Ing. Olga Krchovová VI. Sociální pojištění VI.2.2 Zaměstnanci 3 odst. 1 písm. b) Zaměstnanci se pro účely zákona č. 589/1992 rozumějí zaměstnanci v pracovním poměru; za zaměstnance v pracovním poměru se Více METODICKÁ POMŮCKA PRO VYPLŇOVÁNÍ ELDP METODICKÁ POMŮCKA PRO VYPLŇOVÁNÍ ELDP (PLATNÉHO OD 1. 1. 2009) PRO OBDOBÍ OD 1. 1. 2012 Tiskopis ČSSZ č. 89 383 7 I/2013 Úvod Tato metodická pomůcka je součástí Všeobecných zásad pro vyplňování ELDP (platného Více Daňový systém ČR. Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Zdravotní pojištění. 1. Osobní rozsah zdravotního pojištění a zdravotní pojišťovny. 2. Vymezení okruhu plátců 3. Povinnosti plátců 4. Vyměřovací základ. 5. Odvod, splatnost Více Systém sociálního pojištění Systém sociálního pojištění Systém sociálního pojištění Systém sociálního pojištění se skládá ze čtyř subsystémů, které slouží k různým účelům: veřejné zdravotní pojištění, důchodové pojištění, nemocenské Více Platné znění příslušných ustanovení zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, s vyznačením navrhovaných změn Platné znění příslušných ustanovení zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, s vyznačením navrhovaných změn 3 Osoba, která není v hmotné nouzi (1) Nestanoví-li tento zákon jinak, osobou v hmotné Více ZÁKLADNÍ REGISTRAČNÍ POVINNOSTI PODNIKATELŮ VŮČI FINANČNÍM ÚŘADŮM, OKRESNÍM SPRÁVÁM SOCIÁLNÍHO ZABEZPEČENÍ A ÚŘADŮM PRÁCE ZÁKLADNÍ REGISTRAČNÍ POVINNOSTI PODNIKATELŮ VŮČI FINANČNÍM ÚŘADŮM, OKRESNÍM SPRÁVÁM SOCIÁLNÍHO ZABEZPEČENÍ A ÚŘADŮM PRÁCE 1 Podnikatel fyzická osoba 1.1 Zahájení podnikatelské činnosti 1.1.1 Podnikatel Více Systém sociálního pojištění Systém sociálního pojištění Systém sociálního pojištění Systém sociálního pojištění se skládá ze čtyř subsystémů, které slouží k různým účelům: veřejné zdravotní pojištění, důchodové pojištění, nemocenské Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2011 VI. volební období. Vládní návrh. na vydání. zákona PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2011 VI. volební období 315 Vládní návrh na vydání zákona kterým se mění některé zákony v souvislosti s úspornými opatřeními v působnosti Ministerstva práce Více ZÁKON ze dne 12. listopadu 2010, kterým se mění některé zákony v souvislosti s úspornými opatřeními v působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí Strana 4752 Sbírka zákonů č.347 / 2010 Částka 127 347 ZÁKON ze dne 12. listopadu 2010, kterým se mění některé zákony v souvislosti s úspornými opatřeními v působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí Více STANOVISKO. Legislativní rady ČMKOS. Některé změny v nemocenském pojištění od 1. ledna 2012 a jejich dopady do činnosti odborových organizací STANOVISKO Legislativní rady ČMKOS Některé změny v nemocenském pojištění od 1. ledna 2012 a jejich dopady do činnosti odborových organizací A. Změna okruhu pojištěných osob Dne 1. ledna 2012 nabyl účinnosti Více 110/2006 Sb. ZÁKON. ze dne 14. března 2006. o životním a existenčním minimu. Předmět úpravy 110/2006 Sb. ZÁKON ze dne 14. března 2006 o životním a existenčním minimu Změna: 261/2007 Sb. Změna: 239/2008 Sb. Změna: 261/2007 Sb.(část), 129/2008 Sb. Změna: 306/2008 Sb. Změna: 85/2010 Sb. Změna: 73/2011 Více Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Strana 4562 Sbírka zákonů č. 364 / 2011 364 ZÁKON ze dne 6. listopadu 2011, kterým se mění některé zákony v souvislosti s úspornými opatřeními v působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí Parlament Více * * * * * 3 Vymezení některých pojmů Platná znění příslušných ustanovení zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů, s vyznačením navrhovaných změn 1 Rozsah působnosti (1) Tento zákon upravuje nemocenské Více PRACOVNÍ NESCHOPNOST PRO NEMOC A ÚRAZ V ROCE ZA 1. POLOLETÍ 2014 PRACOVNÍ NESCHOPNOST PRO NEMOC A ÚRAZ V ROCE ZA 1. POLOLETÍ 2014 Do vývoje dočasné pro nemoc a úraz v České republice v 1. pololetí 2014 se výrazně promítly právní úpravy nemocenského pojištění platné Více PŘEHLED ZMĚN V PŮSOBNOSTI MPSV V ROCE 2011 330 10. funkční období 330 Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů (Navazuje na sněmovní tisk č. 156 ze 7. volebního období PS PČR) Lhůta Více ~ 1 ~ Náhrada mzdy, nemocenské pojištění a komunikace s ČSSZ od roku 2014 ~ 1 ~ Náhrada mzdy, nemocenské pojištění a komunikace s ČSSZ od roku 2014 Náhrada mzdy za prvních 14 kalendářních dnů trvání pracovní neschopnosti s platností od roku 2014 Základní právní ustanovení pro Více Zákon o životním minimu Zákon o životním minimu Zákon ze dne 29.října 1991 č.463/1991 Sb., o životním minimu, ve znění zákona č.10/1993 Sb., zákona č.84/1993 Sb., zákona č.118/1995 Sb., zákona č.289/1997 Sb., zákona č.492/2000 Více DŮCHODOVÉ PŘEDPISY S KOMENTÁŘEM DŮCHODOVÉ PŘEDPISY S KOMENTÁŘEM 7. aktualizované vydání (duben 2012) 3. aktualizace k 1. 4. 2015 Od zveřejnění 2. aktualizace k 7. vydání opět nabylo, resp. v dohledné době nabude, účinnosti několik právních Více PRÁVO SOCIÁLNÍHO ZABEZPEČENÍ. Důchodové pojištění. JUDr. Petr Čechák, Ph.D. [email protected] PRÁVO SOCIÁLNÍHO ZABEZPEČENÍ JUDr. Petr Čechák, Ph.D. [email protected] Právní úprava: zákon č. 155/1995 Sb., zákon o důchodovém pojištění prováděcí předpisy (zvláštní úprava např. pro horníky, Více V l á d n í n á v r h ZÁKON. ze dne 2016, V l á d n í n á v r h ZÁKON ze dne 2016, kterým se mění zákon č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, a další související Více POKYNY K VYPLNĚNÍ PŘEHLEDU O PŘÍJMECH A VÝDAJÍCH OSVČ ZA ROK 2010 ČR ČSSZ ÚSTŘEDÍ Křížová 25, 225 08 Praha 5 POKYNY K VYPLNĚNÍ PŘEHLEDU O PŘÍJMECH A VÝDAJÍCH OSVČ ZA ROK 2010 ČSSZ 89 323 7 I/2011 Řádný, opravný označte, zda se jedná o podání řádného či opravného přehledu. Více Co dělat při dlouhodobé nezaměstnanosti osob se zdravotním postižením Co dělat při dlouhodobé nezaměstnanosti osob se zdravotním postižením 1. Co je dlouhodobá nezaměstnanost Dlouhodobá nezaměstnanost je nezaměstnanost je taková, která trvá déle než jeden rok. Tak je statisticky Více o státní sociální podpoře ZÁKON č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře ve znění zákona č. 137/1996 Sb., zákona č. 132/1997 Sb., zákona č. 242/1997 Sb. (úplné znění č. 87/1998 Sb.), zákona č. 91/1998 Sb., zákona č. 158/1998 Více 12.1 Zmûny v nemocenském poji tûní od roku 2008 Účetnictví, daně a právo v praxi 12.1 Změny v nemocenském pojištění od roku 2008 Pro rok 2008 mají v oblasti nemocenského pojištění zásadní význam změny, které přinesl zákon č. 261/2007 Sb., o stabilizaci Více POKYNY K VYPLNĚNÍ PŘEHLEDU O PŘÍJMECH A VÝDAJÍCH OSVČ ZA ROK 2009 ČR - ČSSZ ÚSTŘEDÍ Křížová 25, 225 08 Praha 5 POKYNY K VYPLNĚNÍ PŘEHLEDU O PŘÍJMECH A VÝDAJÍCH OSVČ ZA ROK 2009 ČSSZ - 89 323 6 I/2010 89 323 6 - Pokyny.indd 1 30.11.2009 15:10:48 Řádný, opravný označte, Více 163/1998 Sb. ZÁKON. ze dne 11. června 1998, Strana 2392 Sbírka zákonů č. 203 / 2015 203 ZÁKON ze dne 23. července 2015, kterým se mění zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců Více Nárok na podporu v nezaměstnanosti Nárok na podporu v nezaměstnanosti Dnes se v rámci rubriky personalistický rádce podíváme na zoubek podpoře v nezaměstnanosti. Jedná se o téma poměrně ožehavé, nicméně věříme, že se Vám s našimi informacemi Více zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění zákon č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění zákon č. 551/1991 Sb. ZDRAVOTNÍ POJIŠTĚNÍ zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění zákon č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění zákon č. 551/1991 Sb., o všeobecné zdravotní pojišťovně zákon Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://docplayer.cz/16626731-Sbirka-zakonu-rocnik-2010-ceska-republika-castka-124-rozeslana-dne-3-prosince-2010-cena-kc-42-o-b-s-a-h.html

SBÍRKA ZÁKONŮ. Ročník 2010 ČESKÁ REPUBLIKA. Částka 124 Rozeslána dne 3. prosince 2010 Cena Kč 42, O B S A H : - PDF Download "SBÍRKA ZÁKONŮ. Ročník 2010 ČESKÁ REPUBLIKA. Částka 124 Rozeslána dne 3. prosince 2010 Cena Kč 42, O B S A H :" Vratislav Stanislav Novotný 1 Ročník 2010 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÁ REPUBLIKA Částka 124 Rozeslána dne 3. prosince 2010 Cena Kč 42, O B S A H : 337. Vyhláška o emisních limitech a dalších podmínkách provozu ostatních stacionárních zdrojů znečišťování ovzduší emitujících a užívajících těkavé organické látky a o způsobu nakládání s výrobky obsahujícími těkavé organické látky 338. Sdělení Energetického regulačního úřadu o vydání cenového rozhodnutí 2 Strana 4650 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Částka VYHLÁŠKA ze dne 22. listopadu 2010 o emisních limitech a dalších podmínkách provozu ostatních stacionárních zdrojů znečišťování ovzduší emitujících a užívajících těkavé organické látky a o způsobu nakládání s výrobky obsahujícími těkavé organické látky Ministerstvo životního prostředí stanoví podle 55 odst. 2 zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), ve znění zákona č. 385/2005 Sb., zákona č. 212/2006 Sb., zákona č. 180/2007 Sb., zákona č. 25/ /2008 Sb. a zákona č. 483/2008 Sb., (dále jen zákon ) k provedení 3 odst. 11, 4 odst. 12, 5 odst. 12 a 12 odst. 5 zákona: 1 Předmět úpravy Tato vyhláška zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství 1 ) a stanoví a) specifické emisní limity a podmínky provozování ostatních stacionárních zdrojů znečišťování ovzduší uvedených v přílohách č. 1 a 4 k této vyhlášce emitujících těkavé organické látky při procesech užívajících tyto látky (dále jen zdroj ), kritéria určující plnění těchto podmínek a způsob zařazování zdrojů do jednotlivých kategorií, b) způsob nakládání s výrobky, které obsahují těkavé organické látky, a lhůty k dosažení těchto požadavků, c) zásady a náležitosti evidence a bilancování spotřeby těkavých organických látek a rozsah sledovaných údajů pro bilancování spotřeby těkavých organických látek a d) náležitosti a způsob zpracování plánu snížení emisí těkavých organických látek a skupiny zdrojů, pro které se tento plán zpracovává. 2 Základní pojmy Pro účely této vyhlášky se rozumí a) odpadním plynem konečný plynný odpad obsahující znečišťující látky odváděný do ovzduší komínem, výduchem nebo výpustí ze zařízení pro omezování emisí, b) fugitivními emisemi jakékoli emise těkavých organických látek do ovzduší, půdy a vody, které nejsou součástí odpadních plynů, c) celkovými emisemi součet fugitivních emisí a emisí těkavých organických látek v odpadních plynech, d) organickým rozpouštědlem jakákoli těkavá organická látka, která je používána samostatně či ve směsi s jinými látkami, aniž by přitom prošla chemickou změnou, k rozpouštění surovin, produktů nebo odpadů, nebo která se používá jako čisticí prostředek k rozpouštění znečišťujících látek, jako odmašťovací prostředek, jako dispergační činidlo, jako prostředek používaný k úpravě viskozity či povrchového napětí, jako změkčovadlo či jako ochranný prostředek, 1 ) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 94/63/ES o kontrole emisí těkavých organických látek vznikajících při skladování benzinu a při jeho distribuci od terminálů k čerpacím stanicím. Směrnice Rady 1999/13/ES o omezování emisí těkavých organických látek vznikajících při užívání organických rozpouštědel při některých činnostech a v některých zařízeních. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/42/ES o omezování emisí těkavých organických látek vznikajících při používání organických rozpouštědel v některých barvách a lacích a výrobcích pro opravy nátěru vozidel a o změně směrnice Rady 1999/13/ES. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/112/ES, kterou se mění směrnice Rady 76/768/EHS, 88/378/EHS, 1999/13/ /ES a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/53/ES, 2002/96/ES a 2004/42/ES za účelem jejich přizpůsobení nařízení (ES) č. 1272/2008 o klasifikaci, označování a balení látek a směsí. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/126/ES o etapě II rekuperace benzinových par při čerpání pohonných hmot do motorových vozidel na čerpacích stanicích. 3 Částka 124 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Strana 4651 e) celkovým organickým uhlíkem uhlík obsažený v těkavých organických látkách, f) halogenovanou těkavou organickou látkou těkavá organická látka, která obsahuje v každé molekule alespoň jeden atom bromu, chloru, fluoru nebo jódu, g) spotřebou organických rozpouštědel celkové vstupní množství organických rozpouštědel do zdroje za kalendářní nebo běžný rok snížený o všechna organická rozpouštědla, která byla regenerována pro opakované využití jako vstup v rámci provozu daného zdroje, h) spotřebou těkavých organických látek celkové vstupní množství těkavých organických látek do zdroje za kalendářní nebo běžný rok snížený o všechny těkavé organické látky, které byly regenerovány pro opakované využití jako vstup v rámci provozu daného zdroje, i) spotřebou práškových plastů celkové vstupní množství práškových plastů do zdroje za kalendářní nebo běžný rok snížený o všechny práškové plasty, které byly regenerovány pro opakované využití jako vstup v rámci provozu daného zdroje, j) projektovanou spotřebou maximální spotřeba, které lze dosáhnout při trvalém provozu zdroje za stanovených podmínek a která je, včetně stanovených podmínek, uvedena v projektové dokumentaci stavby, na jejímž základě byla vydána stanoviska a povolení podle 17 zákona nebo integrované povolení podle zákona o integrované prevenci 2 ), k) bilancováním spotřeby těkavých organických látek stanovení roční hmotnostní bilance těkavých organických látek, l) benzinem jakýkoliv ropný výrobek, s aditivy nebo bez aditiv, který je určen pro použití jako palivo motorových vozidel, vyjma kapalného propanbutanu, a jehož nasycené páry mají při teplotě 20 ºC tlak roven nebo větší než 1,32 kpa, m) mobilním kontejnerem cisterna pro přepravu benzinu po silnici, železnici nebo vodních cestách z jednoho terminálu do druhého nebo z terminálu do čerpací stanice, n) terminálem zařízení pro skladování a k plnění benzinu do mobilních kontejnerů, včetně technologického příslušenství na místě tohoto zařízení, o) plnicím zařízením jakékoli zařízení v terminálu pro plnění benzinu do mobilních kontejnerů, p) čerpací stanicí zařízení pro vydávání benzinu ze stacionárních skladovacích nádrží zpravidla do palivových nádrží motorových vozidel, q) nátěrovou hmotou jakákoliv směs, včetně transparentních laků a všech organických rozpouštědel nebo směsí obsahujících organická rozpouštědla nezbytných pro její správné použití, k vytváření filmu s dekorativním, ochranným nebo jiným funkčním účinkem na určitém povrchu, r) výrobkem s omezeným obsahem těkavých organických látek výrobek vyjmenovaný v části I přílohy č. 5 k této vyhlášce, s) uvedením na trh zpřístupnění výrobku třetím stranám nebo dovoz výrobku na území České republiky. 3 Těkavé organické látky Pro účely této vyhlášky se těkavé organické látky dělí na a) těkavé organické látky, které jsou klasifikovány jako látky karcinogenní, mutagenní a toxické pro reprodukci a jimž jsou přiřazeny standardní věty o nebezpečnosti H340, H350, H350i, H360D nebo H360F nebo věty označující specifickou rizikovost R45, R46, R49, R60 nebo R61 s výjimkou benzinu, b) halogenované těkavé organické látky, jimž jsou přiřazeny věty označující specifickou rizikovost R40 nebo R68, c) benzin a těkavé organické látky, které nespadají pod písmeno a) nebo b). 4 Kategorizace zdrojů (1) Kategorie zdroje uvedeného v příloze č. 1 k této vyhlášce se určuje na základě projektované spotřeby organických rozpouštědel, není-li dále uvedeno jinak. 2 ) Zákon č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a o omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů (zákon o integrované prevenci), ve znění pozdějších předpisů. 4 Strana 4652 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Částka 124 (2) Kategorie zdroje uvedeného v bodu 9 přílohy č. 1 k této vyhlášce se určuje na základě projektované spotřeby těkavých organických látek. (3) Kategorie zdroje uvedeného v podbodu 4.4. bodu 4 přílohy č. 1 k této vyhlášce se určuje na základě projektované spotřeby práškových plastů. (4) Zdroj uvedený v příloze č. 1 k této vyhlášce, který používá těkavé organické látky podle 3 písm. a) nebo b), je velkým zdrojem, s výjimkou zdroje uvedeného v podbodu 2.1. bodu 2 přílohy č. 1 k této vyhlášce. (5) Jednorázová činnost uvedená v podbodu bodu 2 a podbodu bodu 4 přílohy č. 1 k této vyhlášce je malým zdrojem. (6) Terminál je velkým zdrojem. (7) Čerpací stanice a její skladovací nádrže jsou středním zdrojem. (8) Za účelem kategorizace a stanovení emisních limitů se projektované parametry určující zařazení zdroje do příslušné kategorie sčítají, jestliže se jedná o zdroje, které jsou uvedené pod stejným bodem v příloze č. 1 k této vyhlášce a které jsou umístěny ve stejné provozovně 3 ). Pokud se bod dále člení na podbody, je bodem ve smyslu předcházející věty každý podbod. 5 Emisní limity a plán snížení emisí těkavých organických látek (1) Zdroj uvedený v příloze č. 1 k této vyhlášce plní: a) emisní limit pro těkavé organické látky v odpadním plynu a emisní limit fugitivních emisí stanovený pro daný zdroj v příloze č. 1 k této vyhlášce, není-li v příloze č. 1 k této vyhlášce výslovně uvedeno jinak, nebo b) emisní limit celkových emisí nebo měrnou výrobní emisi stanovenou pro daný zdroj v příloze č. 1 k této vyhlášce, není-li v příloze č. 1 k této vyhlášce výslovně uvedeno jinak, nebo c) plán snížení emisí těkavých organických látek stanovený v příloze č. 2 k této vyhlášce, uloží-li tuto povinnost provozovateli krajský úřad dle 5 odst. 6 zákona. (2) Zdroj uvedený v příloze č. 1 k této vyhlášce plní emisní limit pro tuhé znečišťující látky stanovený v příloze č. 1 k této vyhlášce. (3) Zdroj uvedený v příloze č. 1 k této vyhlášce emitující těkavé organické látky uvedené v 3 písm. a) nesmí při celkovém hmotnostním toku emisí těchto znečišťujících látek větším než 10 g/h překročit celkovou hmotnostní koncentraci těchto znečisťujících látek 2 mg/m 3 při tlaku 101,325 kpa a teplotě 0 ºC (dále jen normální podmínky ) ve vlhkém plynu. Tyto skutečnosti se zjišťují měřením hmotnostní koncentrace všech jednotlivých těkavých organických látek uvedených v 3 písm. a), přičemž součet naměřených koncentrací nesmí překročit emisní limit uvedený v tomto odstavci. (4) Zdroj uvedený v příloze č. 1 k této vyhlášce emitující těkavé organické látky uvedené v 3 písm. b) nesmí při celkovém hmotnostním toku emisí těchto znečišťujících látek větším než 100 g/h překročit celkovou hmotnostní koncentraci těchto znečisťujících látek 20 mg/m 3 za normálních podmínek ve vlhkém plynu. Tyto skutečnosti se zjišťují měřením hmotnostní koncentrace všech jednotlivých těkavých organických látek uvedených v 3 písm. b), přičemž součet naměřených koncentrací nesmí překročit emisní limit uvedený v tomto odstavci. Tento emisní limit se nevztahuje na zdroje uvedené v bodu 3 přílohy č. 1 k této vyhlášce. (5) Pro terminál, jehož skladovací zařízení je vybaveno systémem rekuperace benzinových par etapy I dle přílohy č. 4 k této vyhlášce, je na výduchu ze systému rekuperace benzinových par etapy I stanoven emisní limit 150 mg/m 3 stanovený jako hmotnostní koncentrace těkavých organických látek, vyjma methanu, vyjádřených jako celkový organický uhlík ve vlhkém odpadním plynu za normálních podmínek. 6 Podmínky provozování zdrojů (1) Jsou-li v rámci jedné provozovny umístěny dva nebo více zdrojů uvedených v příloze č. 1 k této vyhlášce, pro které jsou touto vyhláškou stanoveny k plnění emisní limity, jsou a) u látek uvedených v 3 písm. a) a b) plněny požadavky uvedené v 5 odst. 3 a 4 pro každý jednotlivý zdroj zvlášť, b) u látek uvedených v 3 písm. c) 3 ) Zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. 5 Částka 124 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Strana 4653 i) plněny požadavky uvedené v 5 odst. 1 pro každý jednotlivý zdroj zvlášť, nebo ii) celkové emise z daných zdrojů pod úrovní, jež by musela být dodržena v případě uplatnění bodu i). (2) Provozovatel středního zdroje podle této vyhlášky zpracovává provozní řád. Požadavky na obsah provozního řádu jsou stanoveny v jiném právním předpisu 4 ). (3) Provozovatel středního a velkého zdroje uvedeného v příloze č. 1 k této vyhlášce zpracovává roční hmotnostní bilanci organických rozpouštědel dle přílohy č. 3 k této vyhlášce, s výjimkou zdroje uvedeného v podbodu 4.4. bodu 4 přílohy č. 1 k této vyhlášce. (4) Podkladem potřebným pro účely 12 odst. 1 písm. b) zákona se rozumí evidence o spotřebě organických rozpouštědel nebo těkavých organických látek. (5) Technické podmínky provozu čerpacích stanic, které nahrazují emisní limity, jsou stanoveny v příloze č. 4 k této vyhlášce. 7 Způsob nakládání s výrobky s obsahem těkavých organických látek (1) Výrobky s omezeným obsahem těkavých organických látek mohou být uvedeny na trh pouze tehdy, jestliže obsah těkavých organických látek v těchto výrobcích nepřekračuje hodnoty stanovené v části II přílohy č. 5 k této vyhlášce; tím není dotčen odstavec 2. (2) Nejvyšší přípustné hodnoty obsahu těkavých organických látek ve výrobcích s omezeným obsahem těkavých organických látek a lhůty k jejich plnění uvedené v části II přílohy č. 5 k této vyhlášce se nevztahují na výrobky prodávané k výlučnému použití ve zdrojích uvedených v příloze č. 1 k této vyhlášce, kterým bylo uděleno povolení k provozu podle 17 odst. 1 písm. d) zákona nebo integrované povolení podle zákona o integrované prevenci, a které mají touto vyhláškou stanoveny k plnění emisní limity, nebo plán snížení emisí těkavých organických látek. (3) Při uvedení na trh musí být výrobky s omezeným obsahem těkavých organických látek opatřeny štítkem s označením a) kategorie a subkategorie výrobku podle části II přílohy č. 5 k této vyhlášce, b) nejvyšší přípustné hodnoty obsahu těkavých organických látek v g/l podle části II přílohy č. 5 k této vyhlášce a c) maximálního obsahu těkavých organických látek ve výrobku ve stavu připraveném k použití v g/l. (4) U výrobků s omezeným obsahem těkavých organických látek, k nimž je nutno přidat organická rozpouštědla pro další použití, se nejvyšší přípustné hodnoty obsahu těkavých organických látek uvedené v části II přílohy č. 5 k této vyhlášce vztahují na výrobek ve stavu, ve kterém je připraven k použití. Za část obsahu těkavých organických látek se u výrobků s omezeným obsahem těkavých organických látek nepovažuje hmotnost těkavých organických látek, které během zasychání chemicky reagují za vzniku ochranného filmu nátěrové hmoty. (5) Výrobky obsahující více než 3 % hmotnostní těkavých organických látek, které jsou používány při činnostech uvedených v příloze č. 1, musí být při uvedení na trh označeny na štítku nebo v průvodní technické dokumentaci údaji nutnými pro vedení roční hmotnostní bilance organických rozpouštědel podle bodu 1 přílohy č. 3 k této vyhlášce. 8 Přechodná ustanovení Výrobky s omezeným obsahem těkavých organických látek uvedené v kategorii A části I přílohy č. 5 k této vyhlášce, které nesplňují nejvyšší přípustné hodnoty obsahu těkavých organických látek uvedené v tabulce A části II přílohy č. 5 k této vyhlášce stanovené k plnění od 1. ledna 2010, a které byly vyrobeny před tímto datem, mohou být uváděny na trh nejdéle do konce roku Zrušují se: 9 Zrušovací ustanovení 1. Vyhláška č. 355/2002 Sb., kterou se stanoví emisní 4 ) Vyhláška č. 205/2009 Sb., o zjišťování emisí ze stacionárních zdrojů a o provedení některých dalších ustanovení zákona o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů. 6 Strana 4654 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Částka 124 limity a další podmínky provozování ostatních stacionárních zdrojů znečišťování ovzduší emitujících těkavé organické látky z procesů aplikujících organická rozpouštědla a ze skladování a distribuce benzinu. 2. Vyhláška č. 509/2005 Sb., kterou se mění vyhláška č. 355/2002 Sb., kterou se stanoví emisní limity a další podmínky provozování ostatních stacionárních zdrojů znečišťování ovzduší emitujících těkavé organické látky z procesů aplikujících organická rozpouštědla a ze skladování a distribuce benzinu. 10 Účinnost Tato vyhláška nabývá účinnosti jeden měsíc ode dne jejího vyhlášení, s výjimkou ustanovení 6 odst. 2, které nabývá účinnosti dvacet čtyři měsíce ode dne jejího vyhlášení. Ministr: Mgr. Drobil v. r. 7 Částka 124 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Strana 4655 Příloha č. 1 k vyhlášce č. 337/2010 Sb. 8 Strana 4656 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Částka 124 9 Částka 124 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Strana 4657 10 Strana 4658 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Částka 124 11 Částka 124 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Strana 4659 12 Strana 4660 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Částka 124 13 Částka 124 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Strana 4661 14 Strana 4662 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Částka 124 15 Částka 124 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Strana 4663 16 Strana 4664 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Částka 124 17 Částka 124 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Strana 4665 18 Strana 4666 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Částka 124 Příloha č. 2 k vyhlášce č. 337/2010 Sb. 19 Částka 124 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Strana 4667 20 Strana 4668 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Částka 124 Příloha č. 3 k vyhlášce č. 337/2010 Sb. 21 Částka 124 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Strana 4669 22 Strana 4670 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Částka 124 Příloha č. 4 k vyhlášce č. 337/2010 Sb. 23 Částka 124 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Strana 4671 24 Strana 4672 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Částka 124 25 Částka 124 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Strana 4673 26 Strana 4674 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Částka 124 Příloha č. 5 k vyhlášce č. 337/2010 Sb. 27 Částka 124 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Strana 4675 28 Strana 4676 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Částka 124 29 Částka 124 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Strana 4677 30 Strana 4678 Sbírka zákonů č. 337 / 2010 Částka 124 31 Částka 124 Sbírka zákonů č. 338 / 2010 Strana SDĚLENÍ Energetického regulačního úřadu ze dne 24. listopadu 2010 o vydání cenového rozhodnutí Energetický regulační úřad v souladu s 10 odst. 2 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů, sděluje, že podle 17 odst. 4 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, vydal cenové rozhodnutí č. 2/2010 ze dne 8. listopadu 2010, kterým se stanovuje podpora pro výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, kombinované výroby elektřiny a tepla a druhotných energetických zdrojů. Podle 17 odst. 7 energetického zákona uveřejnil Energetický regulační úřad cenové rozhodnutí v Energetickém regulačním věstníku ze dne 12. listopadu 2010, v částce 8. Uvedeným dnem nabylo cenové rozhodnutí platnosti. Účinnosti nabývá cenové rozhodnutí dnem 1. ledna Předseda: Ing. Fiřt v. r. 32 Strana 4680 Sbírka zákonů 2010 Částka ISSN Vydává a tiskne: Tiskárna Ministerstva vnitra, p. o., Bartůňkova 4, pošt. schr. 10, Praha 415, telefon: , fax: Redakce: Ministerstvo vnitra, nám. Hrdinů 1634/3, pošt. schr. 155/SB, Praha 4, telefon: , fax: Administrace: písemné objednávky předplatného, změny adres a počtu odebíraných výtisků MORAVIAPRESS, a. s., U Póny 3061, Břeclav, fax: , Objednávky ve Slovenské republice přijímá a titul distribuuje Magnet-Press Slovakia, s. r. o., Teslova 12, Bratislava, tel.: , fax: Roční předplatné se stanovuje za dodávku kompletního ročníku včetně rejstříku z předcházejícího roku a je od předplatitelů vybíráno formou záloh ve výši oznámené ve Sbírce zákonů. Závěrečné vyúčtování se provádí po dodání kompletního ročníku na základě počtu skutečně vydaných částek (první záloha na rok 2010 činí 6 000, Kč, druhá záloha činí 1 500, Kč) Vychází podle potřeby Distribuce: MORAVIAPRESS, a. s., U Póny 3061, Břeclav, celoroční předplatné , , objednávky jednotlivých částek (dobírky) , objednávky-knihkupci , faxové objednávky , zelená linka Internetová prodejna: Drobný prodej Benešov: Oldřich HAAGER, Masarykovo nám. 231; Brno: Ing. Jiří Hrazdil, Vranovská 16, SEVT, a. s., Česká 14; České Budějovice: SEVT, a. s., Česká 3, tel.: ; Cheb: EFREX, s. r. o., Karlova 31; Chomutov: DDD Knihkupectví Antikvariát, Ruská 85; Kadaň: Knihařství Přibíková, J. Švermy 14; Kladno: el VaN, Ke Stadionu 1953, tel.: ; Klatovy: Krameriovo knihkupectví, nám. Míru 169; Liberec: Podještědské knihkupectví, Moskevská 28; Litoměřice: Jaroslav Tvrdík, Štursova 10, tel.: , fax: ; Most: Knihkupectví U Knihomila, Ing. Romana Kopková, Moskevská 1999; Olomouc: ANAG, spol. s r. o., Denisova č. 2, Zdeněk Chumchal Knihkupectví Tycho, Ostružnická 3; Ostrava: LIBREX, Nádražní 14, Profesio, Hollarova 14, SEVT, a. s., Denisova 1; Otrokovice: Ing. Kučeřík, Jungmannova 1165; Pardubice: LEJHANEC, s. r. o., třída Míru 65; Plzeň: Typos, tiskařské závody s. r. o., Úslavská 2, EDICUM, Bačická 15, Technické normy, Na Roudné 5, Vydavatelství a naklad. Aleš Čeněk, nám. Českých bratří 8; Praha 1: NEOLUXOR, Na Poříčí 25, LINDE Praha, a. s., Opletalova 35, NEOLUXOR s. r. o., Václavské nám. 41; Praha 4: SEVT, a. s., Jihlavská 405; Praha 6: PPP Staňková Isabela, Puškinovo nám. 17, PERIODIKA, Komornická 6; Praha 8: Specializovaná prodejna Sbírky zákonů, Sokolovská 35, tel.: ; Praha 9: Abonentní tiskový servis-ing. Urban, Jablonecká 362, po pá 7 12 hod., tel.: , DOVOZ TISKU SUWECO CZ,Klečákova 347; Praha 10: BMSS START, s. r. o., Vinohradská 190, MONITOR CZ, s. r. o., Třebohostická 5, tel.: ; Přerov: Odborné knihkupectví, Bartošova 9, Jana Honková-YAHO-i-centrum, Komenského 38; Sokolov: KAMA, Kalousek Milan, K. H. Borovského 22, tel./fax: ; Tábor: Milada Šimonová EMU, Zavadilská 786; Teplice: Knihkupectví L&N, Kapelní 4; Ústí nad Labem: PNS Grosso s. r. o., Havířská 327, tel.: , fax: , Kartoon, s. r. o., Solvayova 1597/3, Vazby a doplňování Sbírek zákonů včetně dopravy zdarma, tel.+fax: , Zábřeh: Mgr. Ivana Patková, Žižkova 45; Žatec: Simona Novotná, Brázda-prodejna u pivovaru, Žižkovo nám. 76, Jindřich Procházka, Bezděkov 89 Vazby Sbírek, tel.: Distribuční podmínky předplatného: jednotlivé částky jsou expedovány neprodleně po dodání z tiskárny. Objednávky nového předplatného jsou vyřizovány do 15 dnů a pravidelné dodávky jsou zahajovány od nejbližší částky po ověření úhrady předplatného nebo jeho zálohy. Částky vyšlé v době od zaevidování předplatného do jeho úhrady jsou doposílány jednorázově. Změny adres a počtu odebíraných výtisků jsou prováděny do 15 dnů. Reklamace: informace na tel. čísle V písemném styku vždy uvádějte IČO (právnická osoba), rodné číslo (fyzická osoba). Podávání novinových zásilek povoleno Českou poštou, s. p., Odštěpný závod Jižní Morava Ředitelství v Brně č. j. P/2-4463/95 ze dne

http://kraken.slv.cz/I.US3000/09

I. ÚS 3000/09 I.ÚS 3000/09 ze dne 1. 12. 2009 Ústavní soud rozhodl dne 1. prosince 2009 v senátu složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudkyň Ivany Janů a Elišky Wagnerové (soudce zpravodaj) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky E. B. (dříve H.), zastoupené Mgr. Michalem Varmužou, advokátem, se sídlem Kozinova 2, 787 01 Šumperk, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2009 sp. zn. 40 Co 599/2009, takto: Včas podanou ústavní stížností, splňující i další formální náležitosti podání dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí, neboť má za to, že jím došlo k porušení jejích základních práv garantovaných v čl. 36 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod. Ústavní stížností napadeným rozhodnutím potvrdil krajský soud usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 9. 7. 2008 sp. zn. 23 E 506/2008, kterým byl na základě vykonatelného platebního výměru Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky ze dne 7. 2. 2005 č. 4240500581 nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí stěžovatelky. Stěžovatelka ve své ústavní stížnosti předestřela zcela totožnou argumentaci jako v řízení před obecnými soudy. Stěžovatelka především setrvala na názoru, že exekuční titul nebyl vzhledem k absenci řádného doručení vykonatelný. Dle tvrzení stěžovatelky jí bylo oznámení o uložení zásilky vhozeno do společné domovní schránky (pozn. výřez v domovních dveřích, kdy v domě nebyly instalovány poštovní schránky pro jednotlivé bytové jednotky) a nedostalo se do její sféry. Stěžovatelka je toho názoru, v opozici k závěru krajského soudu, že takové oznámení lze považovat za "vhodný způsob vyrozumění" dle ust. § 26d odst. 3 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve znění tehdejších předpisů, že pro fikci doručení nebyly splněny předpoklady dle výše uvedeného zákona. Nadto stěžovatelka namítla, že krajský soud rozhodoval bez nařízení jednání, neprovedl jí navrhované důkazy (výslech svědků, mající prokázat neexistenci domovních schránek) a nedal jí možnost vyjádřit se k dalším prováděným důkazům. Ústavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR). Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace podústavního práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody (§ 82 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud ve svých četných rozhodnutích zřetelně definoval podmínky, při jejichž existenci má vadná aplikace podústavního práva obecným soudem za následek porušení základních práv či svobod jednotlivce. Jedná se například o případy, v nichž Ústavní soud posuzuje otázku, zda obecné soudy neaplikovaly jednoduché právo svévolně, přičemž judikoval, že extrémní nesoulad mezi zjištěným skutkovým stavem a právními závěry na něm vybudovanými zakládá porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny (srov. např. nálezy sp. zn. III. ÚS 84/94, N 34/3 SbNU str. 257, či sp. zn. III. ÚS 173/02, N 127/28 SbNU str. 95). V pozdějších nálezech označil Ústavní soud rozpor mezi skutkovými zjištěními a právem, které bylo na skutková zjištění zcela nepatřičně aplikováno, jako svévolnou aplikaci jednoduchého práva. Jinak řečeno, situace, kdy obecný soud použije na určitý - jinak správně zjištěný - skutkový stav právní normu či souhrn právních norem, které ze své podstaty nejsou na daný případ aplikovatelné (na daný právní vztah nemohou i při zvážení možností jejich interpretace vůbec dopadat), zatíží své rozhodnutí protiústavností v podobě porušení práva na spravedlivý proces (např. nález sp. zn. III. ÚS 321/03, N 90/33 SbNU str. 371). Ústavní soud po důkladném seznámení se s napadeným rozhodnutím a s argumenty obsaženými v ústavní stížnosti konstatuje, že krajský soud dospěl k závěru, který lze ústavně právně akceptovat, neboť nevykazuje shora vymezenou svévoli. Krajský soud rozhodoval bez nařízení jednání (srov. ust. § 254 odst. 6 o. s. ř.) o odvolání stěžovatelky, když nad rámec odvolacích námitek přezkoumal zákonnost napadeného rozhodnutí okresního soudu a dospěl k závěru, že výkon rozhodnutí byl nařízen na základě po formální i materiální stránce vykonatelného rozhodnutí. V rozhodnutí obecného soudu Ústavní soud nenašel pochybení, která by svědčila o zásahu do základních práv stěžovatelky. Naopak, rozhodnutí krajského soudu je pečlivě vyargumentováno a přesvědčivě odpovídá na námitky stěžovatelky. Obecné soudy ústavně přijatelně, na základě provedeného dokazování, zjistily skutkový stav, na který aplikovaly přiléhavou a ústavně konformně interpretovanou právní normu, a proto Ústavní soud nevidí důvod k zásahu. K neprovedení stěžovatelkou navržených důkazů Ústavní soud uvádí, že dle jejího vlastního vyjádření měly tyto sloužit k prokázaní neexistence domovních schránek, ale pouze výřezu v hlavních domovních dveřích. Byť krajský soud nijak nezdůvodnil, proč stěžovatelkou navržené důkazy neprovedl, je z odůvodnění napadeného rozhodnutí patrno, že krajský soud považoval tvrzení stěžovatelky za nesporná a při svém rozhodování a právním posouzení věci z nich vycházel. Z tohoto důvodu dospěl Ústavní soud k závěru, že absence řádného odůvodnění stran neprovedení stěžovatelkou navrženého provedení důkazu výslechem svědků, mající prokázat nesporné skutečnosti, nemůže být v daném případě důvodem ke kasačnímu zásahu Ústavního soudu. Ústavní stížnost je procesní prostředek, jehož účelem je jen ochrana základních práv (čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy a § 82 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu), a protože Ústavní soud porušení základních práv stěžovatelky neshledal, bylo třeba podanou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.

http://www.bulletin-advokacie.cz/?hlas=1

Odvolání daru čili Kdy si může dárce rozmyslet darování? exkluzivně Nynější občanský zákoník upravuje místo vracení daru pro závadné chování obdarovaného k dárci a jeho rodině v rozporu s dobrými mravy, které znal zrušený občanský zákoník, odvolání daru pro nevděk k dárci, k tomu nová právní úprava přidala i odvolání daru pro nouzi dárce. 25 VYHLÁŠKA ze dne 7. února 2018, kterou se mění vyhláška č. 197/2004 Sb., k provedení zákona č. 99/2004 Sb., o rybníkářství, výkonu rybářského práva, rybářské... NAŘÍZENÍ VLÁDY ze dne 31. ledna 2018 o určení kompenzačního opatření ukládaného uchazeči pro regulovanou činnost insolvenčního správce 24 NAŘÍZENÍ VLÁDY ze dne 31. ledna 2018 o určení kompenzačního opatření ukládaného uchazeči pro regulovanou činnost insolvenčního správce Vláda nařizuje podle § 11 odst.... Opatření obecné povahy vymezující územní rezervu může představovat omezení vlastnického práva, za nějž náleží náhrada podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Při posuzování, zda má být náhrada poskytnuta, je třeba vždy posoudit okolnosti konkrétního případu a zabývat se rozsahem omezení, které územní rezerva pro konkrétního vlastníka představuje, jakož i délkou trvání tohoto omezení. Paušální vyloučení možnosti poskytnutí náhrady, aniž jsou konkrétní okolnosti případu a důvody zřízení územní rezervy posouzeny, představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je porušením základního práva na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jestliže obecný soud v řízení o svéprávnosti vedeném podle zákona č. 292/2013. Sb., o zvláštních řízeních soudních, nevěnuje náležitou pozornost zjištění, zda nehrozí střet zájmů mezi posuzovanou osobou a jejím soudem ustanoveným kolizním opatrovníkem. Podle čl. 12 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením (vyhlášené pod č. 10/2010 Sb. m. s.) mají osoby se zdravotním postižením právo na uznání své osoby jako subjektu práva. Požadavek respektu k jedinečnosti každé lidské bytosti je zohledněn též v novém občanském zákoníku č. 89/2012 Sb.

http://docplayer.cz/2672932-Formular-pro-standardni-informace-o-spotrebitelskem-uveru.html

⭐FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU 1 FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU Jméno Příjmení ID 1. Údaje o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru Věřitel Raiffeisenbank a.s. Sídlo: Hvězdova 1716/2b, Praha 4 Kontaktní adresa pro doručování písemností: Karolíny Světlé 2, Olomouc Věřitel je v tomto formuláři označován dále též jako Banka. Připadá-li v úvahu: Zprostředkovatel úvěru (*) Tyto informace jsou pro věřitele nepovinné. 2. Popis základních vlastností spotřebitelského úvěru Druh spotřebitelského úvěru Celková výše spotřebitelského úvěru To znamená strop úvěrového rámce nebo celkovou částku poskytnutou v rámci Smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Podmínky čerpání To znamená, jakým způsobem a kdy obdržíte peníze. Doba trvání spotřebitelského úvěru Kreditní karta Kreditní karty MC Vodafone Min. výše Úvěrového limitu Max. výše Úvěrového limitu Úvěrový limit je Klientovi k dispozici okamžikem aktivace karty. K čerpání úvěru až do výše Úvěrového limitu dochází prováděním transakcí aktivovanou kartou. V případě jakékoliv splátky Klienta vůči Bance se v rámci Úvěrového limitu obnovuje ode dne následujícího po dni, kdy Banka splátku obdržela, možnost čerpat takto splacenou částku. V případě, že Banka splátku obdrží v jiný než pracovní den, obnoví se možnost čerpání splacené částky první pracovní den poté, kdy Banka splátku obdržela. Smlouva o vydání kreditní karty se uzavírá na dobu neurčitou; pro účely výpočtu RPSN a celkové částky splatné Klientem je v tomto formuláři vycházeno z předpokladu, že doba trvání spotřebitelského úvěru činí 12 měsíců.2 Splátky a případně způsob rozdělení splátek Celková částka, kterou je třeba zaplatit To znamená výše vypůjčené jistiny plus úroky a případné náklady související s Vaším úvěrem. Poskytuje-li se spotřebitelský úvěr ve formě odložené platby za zboží nebo službu nebo je vázán na dodání určitého zboží nebo poskytnutí určité služby, název zboží/služby cena v hotovosti Je-li požadováno zajištění Popis zajištění, které máte v souvislosti se smlouvou, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, poskytnout. Nevedou-li splátky k okamžitému umořování jistiny, informace o této skutečnosti. Klient je povinen alespoň jednou měsíčně splácet dlužnou částku čerpanou kreditní kartou, a to ve výši alespoň povinné minimální splátky ve výši 3,5 % z aktuální dlužné částky, min 300 měsíčně. Úroky a poplatky jsou splatné společně s jistinou a jsou spláceny v rámci povinných minimálních splátek. Veškeré platby uskutečněné Klientem na Kartový účet, na němž jsou evidovány pohledávky Banky vzniklé za Klientem v souvislosti s užíváním kreditní karty, povedou ke splácení úvěru čerpaného kreditní kartou. Výše Úvěrového limitu Celková částka, kterou je třeba zaplatit Při stanovení celkové částky, kterou je třeba zaplatit, se vychází z předpokladů pro výpočet Roční procentní sazby nákladů Náklady spotřebitelského úvěru Úroková sazba nebo případně různé úrokové sazby, které se na Smlouvu, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vztahují Proměnlivá POS sazba p. a. ATM sazba 30,00 % p. a. Úroková sazba je stanovena jako maximální a platná v době uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty. V případě provádění bezhotovostních transakcí je částka provedené transakce úročena POS výpůjční úrokovou sazbou; v případě výběru hotovosti kreditní kartou je částka provedené transakce úročena ATM výpůjční úrokovou sazbou. V případě, že Klient splatí celkovou dlužnou částku stanovenou na výpise z Kartového účtu a čerpanou prováděním bezhotovostních transakcí zcela před uplynutím bezúročného období v délce 60 dní pro typ kreditní karty MC Vodafone neplatí z takto splacené částky úroky. Hotovostní transakce se úročí okamžitě od data jejich zúčtování do jejich uhrazení ve prospěch Kartového účtu. Úroková sazba je sjednána následující dohodou o úrokové sazbě: veškeré dlužné částky jsou úročeny po celou dobu jejich existence úrokovou sazbou vypočtenou jako jednodenní PRIBOR publikovaný ČNB pro den, v němž dlužná částka vznikla plus 31 procentních bodů. Banka dále úrokovou sazbu Banka jednostranně stanovuje v Přehledu úrokových sazeb Raiffeisenbank a. s. (dále jen Přehled úrokových sazeb ). Banka je oprávněna úrokovou sazbu stanovenou na základě dohody o úrokové sazbě měnit v závislosti na změně referenční úrokové sazby. V případě, že je sazba vyhlášená v Přehledu úrokových sazeb výhodnější než sazba dosažená výpočtem dle pravidel v dohodě o úrokové sazbě sjednané výše, Banka pro úročení použije úrokovou sazbu dle Přehledu úrokových sazeb. Informace o konkrétní úrokové sazbě, která byla pro danou transakci použita, je Držiteli oznámena na výpisu z Kartového účtu. Přehled úrokových sazeb obsahující mj. výši referenční úrokové sazby je k dispozici na internetových stránkách Banky (www.rb.cz) a v pobočkách Banky.3 Roční procentní sazba nákladů (RPSN) Jedná se o celkové náklady úvěru vyjádřené jako roční procento celkové výše úvěru. Účelem RPSN je pomoci Vám porovnat různé nabídky. Výše Úvěrového limitu 1.nákup v rámci POS transakce Splátka ve výši 9 % Počet splátek za rok Výpůjční úroková sazba (POS pro bezhotovostní transakce) Veškeré poplatky spojené s úvěrem v tomto případě jen správa karty ve výši 45 /měs. (za předpokladu bezhotovostních transakcí ve výši měsíčně není poplatek účtován) RPSN, ,01 %, ,67 %, ,28 %, ,57 % p.a, ,22 %, ,01 %, ,87 %, ,70 % V uvedeném příkladu Klient využil okamžitě celkovou výši přiděleného Úvěrového limitu k jednorázové platbě u obchodníka, přičemž úvěr je splácen ve 12 splátkách za rok a výše splátky je 9 % z celkové částky splatné Klientem. Pokud je pro získání spotřebitelského úvěru nebo pro jeho získání za nabízených podmínek nezbytné uzavřít pojištění úvěru nebo smlouvu o jiné doplňkové službě Nejsou-li náklady na tyto služby věřiteli známy, nejsou zahrnuty v RPSN. Související náklady Zda se vyžaduje vedení jednoho nebo více účtů zaznamenávajících platební transakce a čerpání Výše nákladů na používání zvláštního platebního prostředku (např. kreditní karty) bude-li užit Jiné mechanismy čerpání uplatňované na tento typ spotřebitelského úvěru mohou vést k vyšším ročním procentním sazbám nákladů na spotřebitelský úvěr. Ne Lze však sjednat následující volitelná pojištění (s ohledem na volitelnost nejsou zohledněna při výpočtu RPSN): Cestovní pojištění 50 měsíčně Základ-pojištění zneužití 15 měsíčně, Plus pojištění zneužití 69 měsíčně Pojištění schopnosti splácet 0,25 % měsíčně z aktuálně dlužné částky v daném měsíci Za účelem evidence pohledávek vzniklých v souvislosti s užíváním kreditní karty vede Banka jako svůj vnitřní účet tzv. Kartový účet, za jehož vedení Banka neúčtuje žádné poplatky. Přehled poplatků: Správa karty: 45 měsíčně Výběr hotovosti z bankomatu: RB v ČR 50 za výběr Výběr hotovosti z bankomatu jiné banky v ČR: 79 za výběr Výběr hotovosti z bankomatu v zahraničí: % z vybírané částky Výběr hotovosti kartou na přepážce banky/směnárny (Manual Cash Advance): % z vybírané částky Výběr hotovosti kartou na pokladně obchodníka (Cash Back) v ČR kartou VISA: 10 za výběr Veškeré případné další náklady vyplývající ze Smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr Podmínky, za nichž lze výše uvedené náklady související se smlouvou, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, změnit Výše uvedené poplatky jsou stanoveny jako maximální možné poplatky platné ke dni uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty, které bude Banka Klientovi účtovat. Poplatky jsou stanoveny v Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Náklady související se Smlouvou o vydání kreditní karty lze měnit za následujících podmínek: A) náklady, které jsou poplatkem za platební službu ve smyslu zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, lze měnit v případě, že 1) Banka navrhne změnu Klientovi na trvalém nosiči dat alespoň 2 měsíce před její účinností 2) Klient návrh na změnu písemně neodmítne přede dnem účinnosti změny 3) Banka Klienta informuje o následcích splnění podmínek v předchozích bodech 4) Banka Klienta informuje o jeho právu vypovědět Smlouvu o vydání kreditní karty B) náklady, které jsou spjaty s platebním prostředkem a které nejsou náklady (poplatky) za platební službu, lze měnit v případě, že 1) Banka zveřejní vhodným způsobem nejpozději 30 kalendářních dní před účinností informaci o změně Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby 2) Klient nevypoví do 30 kalendářních dnů smlouvu, k níž se změněné poplatky vztahují Případná povinnost zaplatit notářské poplatky C) úrokovou sazbu lze měnit za podmínek uvedených výše v tomto formuláři; informace o změně úrokové sazby poskytuje Banka Klientovi ve výpisech z Kartového účtu, poskytovaných vždy ve lhůtách ve kterých jsou poskytovány výpisy z Kartového účtu Ne4 Náklady v případě opožděných plateb Opomenutí platby by pro Vás mohlo mít závažné důsledky (např. nucený prodej majetku) a způsobit potíže při získávání úvěru v budoucnosti. V případě, že je Klient v prodlení se splácením úvěru čerpaného kreditní kartou, je Banka oprávněna: 1. úročit částku, s jejíž úhradou je Klient v prodlení, úrokem z prodlení. Celková úroková sazba, která je použita pro výpočet úroku, jenž je Klient povinen Bance platit po dobu, kdy trvá jeho prodlení, je stanovena jako součet úrokové sazby uvedené výše v části 3 (pole: Úroková sazba nebo případně různé úrokové sazby, které se na smlouvu, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vztahují) a sazby pro výpočet úroku z prodlení ve výši stanovené právním předpisem ( repo sazba vyhlašovaná ČNB + 7 %). 2. dále účtovat následující poplatky za prodlení: 1. výzva výzva výzva Smluvní pokuta za porušení Smlouvy Překročení Úvěrového limitu 200 Nedodržení data splatnosti Další důležité právní aspekty Právo na odstoupení od smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr Máte právo odstoupit od této smlouvy, a to ve lhůtě 14 kalendářních dnů. Předčasné splacení Máte právo splatit spotřebitelský úvěr předčasně, a to kdykoliv, zcela nebo zčásti. Má-li věřitel, v případě předčasného splacení, nárok na náhradu nákladů. Vyhledávání v databázi Věřitel Vás musí okamžitě a bezplatně vyrozumět o výsledku vyhledávání v databázi, pokud je na tomto vyhledávání založeno zamítnutí žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru. To neplatí, pokud je poskytnutí takové informace v rozporu s právními předpisy na ochranu osobních údajů nebo s veřejným pořádkem nebo veřejnou bezpečností. Právo na návrh Smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr Máte právo obdržet na požádání bezplatně kopii návrhu této smlouvy. To neplatí, pokud věřitel v okamžiku žádosti není ochoten přistoupit k uzavření smlouvy s Vámi. V případě poskytnutí informací před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, nebo před návrhem na uzavření této smlouvy doba, po kterou je věřitel vázán těmito informacemi Ano Klient je oprávněn od Smlouvy o vydání kreditní karty odstoupit bez udání důvodu, a to ve lhůtě 14 kalendářních dnů od jejího uzavření. Odstoupení od Smlouvy o vydání kreditní karty je možné zaslat písemně formou dopisu s ověřeným podpisem Klienta na adresu Raiffeisenbank a. s., Karolíny Světlé 2, , Olomouc 9. V případě, že Klient využije právo na odstoupení od Smlouvy o vydání kreditní karty, je povinen vrátit kreditní kartu Bance a uhradit jistinu a úroky čerpané kreditní kartou od doby čerpání úvěru až do jejího splacení, a to do 30 dnů ode dne odeslání odstoupení. V případě, že právo na odstoupení od smlouvy nebude uplatněno způsobem a ve lhůtě uvedené výše, pokračuje Smlouva o vydání kreditní karty za smluvených podmínek. Klient je oprávněn kdykoli úvěr čerpaný kreditní kartou splatit, a to zcela nebo zčásti bez jakýchkoli sankcí. Banka bude ověřovat schopnost Klienta splatit úvěr čerpaný kreditní kartou v těchto databázích: 1) registry SOLUS, spravované SOLUS, zájmovým sdružením právnických osob, IČ , se sídlem Praha 4 - Krč, Antala Staška 510/38, PSČ , (www.solus.cz), jehož je banka členem. 2) Bankovní registr klientských informací, který je veden CBCB Czech Banking Credit Bureau, a. s., se sídlem Praha 1, Na Příkopě č.p. 1096, č.o. 21, PSČ: , IČ ) Nebankovní registr klientských informací, který je veden LLCB, z. s. p. o., se sídlem Praha 1, Na Příkopě 1096/21, PSČ: V případě, že je zamítnutí žádosti Klienta o kreditní kartu způsobeno výsledkem vyhledávání v databázi, informuje Banka Klienta o této skutečnosti po jejím zjištění, a to informací o zamítnutí žádosti o vydání kreditní karty, kterou Banka bezplatně zašle Klientovi na adresu uvedenou ve Smlouvě o vydání kreditní karty či tuto informaci sdělí Klientovi jiným způsobem obvyklým pro komunikaci Banky s Klienty. Banka Klientovi poskytne na požádání bezplatně kopii návrhu Smlouvy o vydání kreditní karty. Tyto informace platí ode dne jejich předání Klientovi do doby uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty či doby, kdy je Klientův návrh na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty odmítnut. 5. Dodatečné informace, které mají být poskytnuty v případě uvádění finančních služeb na trh na dálku a) o věřiteli Zástupce věřitele ve Vašem domovském členském státě Banka se v domovském členském státě nenechává zastupovat Raiffeisenbank a.s. Sídlo: Hvězdova 1716/2b, Praha 4, IČ5 Pokud má věřitel povinnost zápisu do rejstříku, základní identifikační údaje o něm Zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka Orgán dozoru Česká národní banka, se sídlem v Praze, doručovací adresa Na Příkopě 28, Praha 1. b) o Smlouvě, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr Výkon práva na odstoupení od této Smlouvy Právo státu, podle nějž postupuje věřitel před uzavřením Smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr Doložka o právu rozhodném pro Smlouvu, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, a/nebo příslušném soudu Užívání jazyků c) o prostředcích nápravy Existence mechanismu mimosoudního urovnávání sporů a prostředků nápravy a přístup k němu Klient je oprávněn od Smlouvy o vydání kreditní karty odstoupit bez udání důvodu, a to ve lhůtě 14 kalendářních dnů od jejího uzavření. Odstoupení od smlouvy je možné zaslat písemně formou dopisu s ověřeným podpisem Klienta na adresu Raiffeisenbank a.s., Karolíny Světlé 2, , Olomouc 9, správa karet. V případě, že Klient využije právo na odstoupení od smlouvy, je povinen vrátit kreditní kartu Bance a uhradit jistinu a úroky čerpané kreditní kartou od doby čerpání úvěru až do jejího splacení, a to do 30 dnů ode dne odeslání odstoupení. V případě, že právo na odstoupení od smlouvy nebude uplatněno způsobem a ve lhůtě uvedené výše, pokračuje Smlouva o vydání kreditní karty za smluvených podmínek. Před uzavřením Smlouvy o vydání kreditní karty se postupuje podle právního řádu ČR. Smlouva o vydání kreditní karty se řídí právním řádem České republiky, pro rozhodování sporů jsou věcně a místně příslušné soudy ČR. Banka jedná s Klientem v českém jazyce, veškeré předsmluvní informace, smluvní dokumenty a informační materiály jsou Klientovi poskytnuty v českém jazyce, není-li dohodnuto jinak. Banka tímto Klienta informuje o pravomoci Finančního arbitra rozhodovat mj. spory mezi poskytovateli platebních služeb a uživateli platebních služeb při poskytování platebních služeb a spory mezi věřiteli nebo zprostředkovateli a spotřebiteli při nabízení, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, pokud je jinak k rozhodnutí tohoto sporu dána pravomoc českého soudu. Pokud tedy Klient nebude souhlasit s postupem Raiffeisenbank a.s., může se (mimo jiné) obrátit se svou stížností na Finančního arbitra, působícího na adrese Washingtonova 25, Praha 1. Více informací a kontaktů naleznete na webových stránkách Finančního arbitra (*) Tyto informace jsou pro věřitele nepovinné. Jméno a příjmení Trvalé bydliště Datum narození Potvrzuji tímto, že jsem formulář obsahující výše uvedené předsmluvní informace převzal/a, se všemi výše uvedenými informacemi jsem se seznámil/a, porozuměl/a jsem jim a případně jsem si nechal/a informace Bankou vysvětlit. Současně tímto Banku žádám, aby mi před uzavřením Smlouvy o vydání kreditní karty poskytla doplnění výše uvedených předsmluvních informací obsahující konkrétní parametry kreditní karty, přičemž půjde o konkretizaci následujících položek: celková výše spotřebitelského úvěru, celková částka, kterou je třeba zaplatit, úroková sazba nebo případně různé úrokové sazby, které se na smlouvu, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vztahují, roční procentní sazba nákladů a výše nákladů na používání zvláštního platebního prostředku (např. kreditní karty), bude-li užit. Údaje o dokladu a klientovi Občanský průkaz/u cizince pas Číslo Platnost do Datum vystavení Orgán a stát, který průkaz vydal V Dne Podpis klienta Za Raiffeisenbank a.s. převzal/a, identifikaci provedl/a a údaje klienta a shody jeho podoby s vyobrazením v průkazu totožnosti ověřil/a: Jméno Příjmení Podpis ID kurýra Název kurýrní společnosti Název call centra Podobné dokumenty Příloha č. 6 k zákonu č. 45/ Sb. FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU. Údaje o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru Věřitel Adresa Telefonní číslo (*) CreditPortal,a.s Více PŘEDSMLUVNÍ INFORMACE KE SPOTŘEBITELSKÉMU ÚVĚRU Úvod do Předsmluvního formuláře - Vysvětlení některých pojmů používaných v Předsmluvním formuláři o spotřebitelském úvěru: Celková výše spotřebitelského úvěru, nebo také jistina: Znamená částku, kterou Více Příloha č. 1 Obchodních podmínek Simple Money Service, s.r.o. Příloha č. 1 Obchodních podmínek Simple Money Service, s.r.o. Údaje dle přílohy 2 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM Více NPK - kompletní údaje k jednotlivému typu úvěrů nabízených společností Money Credit CZ s.r.o. NPK - kompletní údaje k jednotlivému typu úvěrů nabízených společností Money Credit CZ s.r.o. 1. Údaje o věřiteli spotřebitelského úvěru Věřitel Adresa Money Credit CZ s.r.o., IČ 241 73 461, zapsaná v Více FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O ÚVĚRU FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O ÚVĚRU poskytované úvěrovanému (dále jen Klient ) dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ ) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně Více NPK kompletní údaje k jednotlivému typu úvěrů nabízených společností Money Credit CZ s.r.o. Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru 1. Údaje o Věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru Věřitel: FINFAST s.r.o., IČO: 24286168 Telefonní číslo: +420 733 787 200 Více Příloha č. 6 k zákonu č. 145/2010 Sb. Petr Šešulka XXXX IČ: 71573186 Tel.: 605390319 e-mail: [email protected] web: www.pujcky-zr. Příloha č. 6 k zákonu č. 145/2010 Sb. FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU 1. Údaje o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru Věřitel Adresa Telefonní číslo (*) E-mailová Více KALKULACE. 191 200,00 Kč HAVARIJNÍ POJIŠTĚNÍ POVINNÉ RUČENÍ KALKULACE s Autoleasing, a.s. HAVEX-auto s.r.o.-vrchlabí OV Centrála společnosti: Kontaktní osoba: Lukáš Zámečník Budějovická 1518/13B, 140 00 Praha 4 Na Bělidle 503, 543 01 Vrchlabí 1 Telefon: 956785111 Více Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru KREDITNÍ KARTA Citibank Europe plc, společnost založená a existující podle irského práva, se sídlem Dublin, North Wall Quay 1, Irsko, registrovaná Více REKLAMNÍ NABÍDKA. 1. Údaje o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru. 1.1 Věřitel REKLAMNÍ NABÍDKA 1. Údaje o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru 1.1 Věřitel Komerční banka, a.s., se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07, IČO: 45317054, zapsaná v obchodním Více Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. kreditní karta Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru kreditní karta Citibank Europe plc, společnost založená a existující podle irského práva, se sídlem Dublin, North Wall Quay 1, Irsko, registrovaná Více REKLAMNÍ NABÍDKA. 1. Údaje o věřiteli spotřebitelského úvěru. 2. Popis základních vlastností spotřebitelského úvěru. 1.1 Věřitel REKLAMNÍ NABÍDKA 1. Údaje o věřiteli spotřebitelského úvěru 1.1 Věřitel Komerční banka, a.s., se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07, IČO: 45317054, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Více STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU dle přílohy č. 6 k zákonu č. 145/2010 Sb. MILAKAMI s.r.o. [email protected]. www.pujcka-2012. STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU dle přílohy č. 6 k zákonu č. 145/2010 Sb. 1. Údaje o věřiteli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru Věřitel Adresa Telefonní číslo (*) IČ (*) E-mailová adresa Více Co byste měli vědět o spotřebitelském financování Co byste měli vědět o spotřebitelském financování Vážený kliente, od 1. ledna 2011 vstoupil v účinnost nový zákon, který upravuje podmínky a způsob poskytování spotřebitelských úvěrů (zákon č. 145/2010 Více Co byste měli vědět o spotřebitelském financování Co byste měli vědět o spotřebitelském financování Vážený kliente, od 1. ledna 2011 vstoupil v účinnost nový zákon, který upravuje podmínky a způsob poskytování spotřebitelských úvěrů (zákon č. 145/2010 Více PRE - kompletní údaje k jednotlivým typům půjček "MINI" nabízených společností CPE Credits of Private Equity a.s. PRE - kompletní údaje k jednotlivým typům půjček "MINI" nabízených společností CPE Credits of Private Equity a.s. 1. Údaje o věřiteli spotřebitelského úvěru Věřitel Adresa CPE Credits of Private Equity, Více PRODUKTOVÉ PODMÍNKY SPOTŘEBITELSKÉHO KONTOKORENTNÍHO ÚVĚRU PRODUKTOVÉ PODMÍNKY SPOTŘEBITELSKÉHO KONTOKORENTNÍHO ÚVĚRU účinné od 1. června 2011 ÚPLNÉ ZNĚNÍ Úvodní ustanovení 1. Tyto produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru vydané GE Money Bank, Více ZÁKON O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU V ROCE 2011 ZÁKON O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU V ROCE 2011 8.12.2010 JUDr. Ivana Seifertová www.koncimsdluhy.cz Základní údaje zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů vyhlášen 20. května Více SMLOUVA O ÚVĚRU. uzavřeli níže uvedeného dne podle 497 a násl. obchodního zákoníku a v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb. tuto. smlouvu o úvěru č.. SMLOUVA O ÚVĚRU č. Obchodní společnost HK Investment s.r.o., IČ 28806573 se sídlem Hradec Králové, Velké náměstí 162/5, PSČ 500 03 společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Více PRE - kompletni udaje k jednotlivym typum uveru "Standard" nabizenych spolecnosti CPE Credits of Private Equity a.s. CPE Credits of Private Equity a.s. - Predsmluvni informace ke spotrebitelskym PRE - kompletni udaje k jednotlivym typum uveru "Standard" nabizenych spolecnosti CPE Credits of Private Equity a.s. 1. Udaje Více Produktové podmínky pro Povolený debet na běžném účtu Raiffeisenbank a.s. Produktové podmínky pro Povolený debet na běžném účtu Raiffeisenbank a.s. (dále také jen Produktové podmínky ) 1. Banka se zavazuje v souladu s podmínkami dohodnutými ve Smlouvě o povoleném debetu na běžném Více účinné od 1. ZÁŘÍ 2012 www.gemoney.cz infolinka: 844 844 844 GE Money Bank PRODUKTOVÉ PODMÍNKY SPOTŘEBITELSKÉHO SPLÁTKOVÉHO ÚVĚRU účinné od 1. ZÁŘÍ 2012 ÚPLNÉ ZNĚNÍ www.gemoney.cz infolinka: 844 844 844 GE Money Bank Úvodní ustanovení 1. 2. 3. 4. 5. Tyto produktové podmínky spotřebitelského Více Co byste měli vědět o spotřebitelském financování Co byste měli vědět o spotřebitelském financování Vážený kliente, od 1. ledna 2011 vstoupil v účinnost nový zákon, který upravuje podmínky a způsob poskytování spotřebitelských úvěrů (zákon č. 145/2010 Více SMLOUVA O VYDÁNÍ MEZINÁRODNÍ PLATEBNÍ KARTY DINERS CLUB ROAD ACCOUNT SMLOUVA O VYDÁNÍ MEZINÁRODNÍ PLATEBNÍ KARTY DINERS CLUB ROAD ACCOUNT Níže uvedeného dne měsíce a roku uzavřely smluvní strany: Společnost: Diners Club Czech, s.r.o. Se sídlem: Široká 5, č. p. 36, 110 00 Více Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru CITI KREDITNÍ KARTA Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru CITI KREDITNÍ KARTA Citibank Europe plc, společnost založená a existující podle irského práva, se sídlem Dublin, North Wall Quay 1, Irsko, registrovaná Více Produktové podmínky pro kontokorentní úvěry Produktové podmínky pro kontokorentní úvěry (dále také jen Produktové podmínky ) 1. Banka je oprávněna poskytnout na základě Smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru (dále jen Smlouva o úvěru ) kontokorentní Více KOBLÍŽEK PLZEŇ s. r. o. SMLOUVA O ZÁPŮJČCE SMLOUVA O ZÁPŮJČCE mezi KOBLÍŽEK PLZEŇ s.r.o. IČ: 290 62 543, DIČ: CZ 290 625 43 Telefon: 608 279 911 Sídlo: Plzeň, Manětínská 1543/69, PSČ 323 00 Email: [email protected] vedená Krajským soudem Více Produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu Produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu Raiffeisenbank a.s. (dále také jen Produktové podmínky ) 1. Smlouvou, ve které Raiffeisenbank a.s. (dále jen Banka ) sjednala s Klientem Více Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. CITI kreditní karta Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru CITI kreditní karta Citibank Europe plc, společnost založená a existující podle irského práva, se sídlem Dublin, North Wall Quay 1, Irsko, registrovaná Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY 1 DEFINICE POJMŮ Není-li výslovně stanoveno jinak, mají pojmy s velkým počátečním písmenem obsažené v těchto VOP nebo ve Smlouvě o Půjčce následující význam: 1.1 Dlužník znamená Více Žádost/smlouva o vydání kreditní karty tímto a.s., Hvězdova 1716/2B, 140 78 Praha 4, Č: 49240901, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městskm soudem v Praze, oddíl B, vložka 2051 (dále též banka ), o vydání kreditní. ŽADATEL/KA (DÁLE TÉŽ Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY pro poskytování služeb a zboží společností CONSITE, s.r.o. znění účinné od 1. 1. 2011 1. Předmět Všeobecných obchodních podmínek 1.1. Tyto všeobecné obchodní podmínky (dále Více SAZEBNÍK POPLATKŮ PRO OBČANA ÚČINNÝ OD 1. LISTOPADU 2011 OBSAH. Běžný účet CREDITAS 1. Spořící vklad CREDITAS 2. Spořící účet CREDITAS 3 SAZEBNÍK POPLATKŮ PRO OBČANA ÚČINNÝ OD 1. LISTOPADU 2011 OBSAH Běžný účet CREDITAS 1 Spořící vklad CREDITAS 2 Spořící účet CREDITAS 3 Vkladní knížka CREDITAS 4 Termínovaný vklad CREDITAS 5 Ostatní poplatky Více Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. CITI kreditní karta Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru CITI kreditní karta Citibank Europe plc, společnost založená a existující podle irského práva, se sídlem Dublin, North Wall Quay 1, Irsko, registrovaná Více Akontace je část ceny nákupu, kterou při čerpání úvěru platí kupující přímo obchodníkovi. Zpravidla se pohybuje kolem 10 %. Akontace je část ceny nákupu, kterou při čerpání úvěru platí kupující přímo obchodníkovi. Zpravidla se pohybuje kolem 10 %. Bankomat (ATM) je peněžní výdajový automat sloužící pro výplatu hotovosti prostřednictvím Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2010 V. volební období. Vládní návrh. na vydání PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2010 V. volební období 1055 Vládní návrh na vydání zákona o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů 34 ZÁKON ze dne o spotřebitelském úvěru a o změně Více VZOROVÝ DOKUMENT. uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku mezi smluvními stranami, kterými jsou: SMLOUVA O POSKYTNUTÍ SPOTŘEBITELSKÉHO ÚVĚRU Č.. 01...//2013 uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku mezi smluvními stranami, kterými jsou: Emporo czech company s.r.o. Sídlo: Tábor, Erbenova 2978, PSČ Více Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. CITI kreditní karta Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru CITI kreditní karta Citibank Europe plc, společnost založená a existující podle irského práva, se sídlem Dublin, North Wall Quay 1, Irsko, registrovaná Více PENĚŽNÍ DŮM, spořitelní družstvo. Havlíčkova 1221, 686 01 Uherské Hradiště SAZEBNÍK ÚROKŮ A POPLATKŮ PENĚŽNÍ DŮM, spořitelní družstvo Havlíčkova 1221, 686 01 Uherské Hradiště SAZEBNÍK ÚROKŮ A POPLATKŮ PLATNOST OD 1. 7. 2015 Obsah: 1. Sazebník poplatků 1.1. Běžné účty 1.1.1. Běžné účty fyzických osob 1.1.2. Více Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Strana 290 Sbírka zákonů č. 43 / 2013 43 ZÁKON ze dne 31. ledna 2013, kterým se mění zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů Parlament se usnesl na tomto zákoně České Více Úvěrové podmínky Hotovostní úvěr Úvěrové podmínky Hotovostní úvěr Kód úvěrových podmínek: ITH113 Co byste měli vědět o svém úvěru? Vážený kliente, děkujeme Vám za důvěru ke společnosti Home Credit, a.s. Úvěrové podmínky, které držíte Více SAZEBNÍK POPLATKŮ PRO PODNIKATELE, FIRMY A INSTITUCE ÚČINNÝ OD 1. LEDNA 2012 OBSAH. Běžný účet CREDITAS 1. Spořící vklad CREDITAS 2 SAZEBNÍK POPLATKŮ PRO PODNIKATELE, FIRMY A INSTITUCE ÚČINNÝ OD 1. LEDNA 2012 OBSAH Běžný účet CREDITAS 1 Spořící vklad CREDITAS 2 Termínovaný vklad CREDITAS 3 Ostatní poplatky 3 Internetové bankovnictví Více PENĚŽNÍ DŮM, spořitelní družstvo. Havlíčkova 1221, 686 01 Uherské Hradiště SAZEBNÍK ÚROKŮ A POPLATKŮ PENĚŽNÍ DŮM, spořitelní družstvo Havlíčkova 1221, 686 01 Uherské Hradiště SAZEBNÍK ÚROKŮ A POPLATKŮ PLATNOST OD 2. 8. 2014 Obsah: 1. Sazebník poplatků 1.1. Běžné účty 1.1.1. Běžné účty fyzických osob 1.1.2. Více ze dne 21. dubna 2010 o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů Předmět úpravy Z Á K O N č. 145/2010 Sb. ze dne 21. dubna 2010 o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ SPOTŘEBITELSKÝ ÚVĚR 1 Předmět úpravy Tento Více Obchodní podmínky platné a účinné od 1.6.2014 Obchodní podmínky platné a účinné od 1.6.2014 1. Úvodní ustanovení 1.1 V souladu s ustanovením 1751 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník) v platném znění vydává společnost REDVEL s.r.o. tyto obchodní Více Všeobecné obchodní podmínkysmlouvy o zápůjčce společnosti NOVA CREDIT s.r.o., verze 01/2015 Všeobecné obchodní podmínkysmlouvy o zápůjčce společnosti NOVA CREDIT s.r.o., verze 01/2015 1. Úvodní ustanovení 1.1. Tyto Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o zápůjčce společnosti NOVA CREDIT s.r.o. Více Sazebník. bankovních poplatků mbank. Platný od 1. 11. 2012. Sazebník bankovních poplatků mbank Platný od 1. 11. 2012. Obsah I. Osobní účet mkonto 2 II. Spořicí účet emax / emax plus 2 III. Termínovaný vkladový účet mvklad 3 IV. Platební karty 3 V. Kreditní karty Více Obchodní podmínky platné a účinné od 1.5.2015 Obchodní podmínky platné a účinné od 1.5.2015 1. Úvodní ustanovení 1.1 V souladu s ustanovením 1751 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník) v platném znění vydáváme tyto obchodní podmínky, jež jsou Více SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU smluvní strany: ecredit s.r.o. Bohdalecká 8/1460, 101 00 Praha 1 IČ: 282 41 398 společnost zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl C, vložka Více Ceník České spořitelny, a.s., pro bankovní obchody (dále jen Ceník) 1 VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY Poskytovatel TDM real s.r.o. se sídlem Jelínkova 919/28, 616 00, Brno, IČ 02639441, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 8194, dále Více Obchodní podmínky společnosti KOUZELNÁ PŮJČKA s.r.o. (dále jen Podmínky nebo OP ) Obchodní podmínky společnosti KOUZELNÁ PŮJČKA s.r.o. (dále jen Podmínky nebo OP ) Tyto Podmínky závazně upravují pravidla, za nichž společnost KOUZELNÁ PŮJČKA s.r.o., IČ: 241 73 029, se sídlem Praha 1, Více I. Jednorázový neúčelový spotřebitelský úvěr I. Jednorázový neúčelový spotřebitelský úvěr 30 000-49 000 15,99% 15,99% 15,99% 15,99% - 50 000-74 000 15,99% 15,99% 15,99% 15,99% - 75 000-99 000 13,99% 13,99% 13,99% 13,99% 13,99% 100 000-149 000 13,99% Více Obchodní podmínky společnosti KOUZELNÁ PŮJČKA s.r.o. (dále jen Podmínky nebo OP ) Obchodní podmínky společnosti KOUZELNÁ PŮJČKA s.r.o. (dále jen Podmínky nebo OP ) Tyto Podmínky závazně upravují pravidla, za nichž společnost KOUZELNÁ PŮJČKA s.r.o., IČ: 241 73 029, se sídlem Praha 1, Více SAZEBNÍK POPLATKŮ PRO FYZICKÉ OSOBY PODNIKAJÍCÍ, PRÁVNICKÉ OSOBY A ORGANIZACE ÚČINNÝ OD 15. SRPNA 2012 OBSAH. Úvodní ustanovení 1 SAZEBNÍK POPLATKŮ PRO FYZICKÉ OSOBY PODNIKAJÍCÍ, PRÁVNICKÉ OSOBY A ORGANIZACE ÚČINNÝ OD 15. SRPNA 2012 OBSAH Úvodní ustanovení 1 Běžný účet CREDITAS 1 Spořící vklad CREDITAS 2 Termínovaný vklad CREDITAS Více (e) Odkazy na článek či odstavec v těchto Podmínkách znamenají odkaz na článek či odstavec těchto Podmínek, není-li výslovně uvedeno jinak; (e) Odkazy na článek či odstavec v těchto Podmínkách znamenají odkaz na článek či odstavec těchto Podmínek, není-li výslovně uvedeno jinak; (f) Osobní údaj znamená jakoukoli informaci, údaj, týkající se Více Ceník pro Osobní konto České spořitelny Ceník pro Osobní konto České spořitelny 1. Osobní konto 2. Tuzemský platební styk 3. Debetní karta Visa Gold 4. Přímé bankovnictví 5. Nedodržení smluvních podmínek 1. OSOBNÍ KONTO ČS 1.1 Založení, přechod Více Zákon č. 145/2010 Sb. Zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, s účinností od 1. ledna 2011, který nahrazuje zákon č. 321/2001 Sb. - o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru Více Úvěry spotřebitelské, hypoteční, ze stavebního spoření. Univerzita Třetího věku. Prosinec 2010 Úvěry spotřebitelské, hypoteční, ze stavebního spoření Univerzita Třetího věku Prosinec 2010 Spotřebitelský úvěr starý a nový zákon Do konce roku 2010 platí zákon č. 321/2001 Sb. pro všechny úvěry sjednané Více 145/2010 Sb. ZÁKON ČÁST PRVNÍ SPOTŘEBITELSKÝ ÚVĚR 145/2010 Sb. ZÁKON ze dne 21. dubna 2010 o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů Změna: 43/2013 Sb. Změna: 43/2013 Sb. (část) Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Více 1. Základní ustanovení Smluvní podmínky pro půjčky poskytované společností Ferratum Czech s.r.o., Praha 5 - Stodůlky, Bavorská 856/14, PSČ 155 00, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka Více Smlouva o Zápůjčce (Peníze do výplaty) Smlouva o Zápůjčce (Peníze do výplaty) KOBLIŽEK... veselá zápůjčka uzavřená dnešního dne, měsíce a roku mezi: 1. obchodní společností KOBLÍŽEK PLZEŇ s.r.o. se sídlem v Plzni, Manětínská 1543/69, IČ: 290 Více Ceník České spořitelny, a.s., pro bankovní obchody (dále jen Ceník) Ceník České spořitelny, a.s., pro bankovní obchody (dále jen Ceník) Část I. Vkladové produkty Obsah: 1. Podnikatelské konto Klasik České spořitelny 2. Podnikatelské konto Maxi České spořitelny 3. Firemní Více FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU dle PŘÍLOHY č. 6 zákona č. 145/2010 Sb. FORM 06.02.2011 XX FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU dle PŘÍLOHY č. 6 zákona č. 145/2010 Sb. 1. Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru (úvěrujícím), jinde také jen POSKYTOVATEL Více 1. Dva podpisy na smlouvě a jeden podpis na prohlášení klienta. 2. Oboustrannou kopii občanského průkazu. Via SMS s.r.o. ICO: 24720275 DIC: CZ 24720275 Zapsána v obchodním rejstríku vedeného Mestským soudem v Praze oddíl C, vložka 168675. Palác Lucerna, Vodickova 704/36, 116 02 Praha 1 Telefon: 810 888 101 Více PODMÍNKY PRO KONTOKORENT PODMÍNKY PRO KONTOKORENT Podmínky pro Kontokorent vydává, Radlická 333/150, 150 57 Praha 5; IČO 00001350, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B: XXXVI, vložka 46 (dále Více Dodatek k Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby 1. část Dodatek k Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby 1. část Od 1. 9. 2014 Raiffeisenbank a.s. především zavádí nový tarif SMART. Současně přidává Bezkontaktní nálepku MasterCard do ceny tarifu KOMPLET, Více SPOTŘEBITELSKÉHO SPLÁTKOVÉHO ÚVĚRU ZÁKLADNÍ PRODUKTOVÉ PRODUKTOVÉ PODMÍNKY PODMÍNKY SPOTŘEBITELSKÉHO SPLÁTKOVÉHO ÚVĚRU ÚČINNÉ OD 31. LEDNA PROSINCE 20112013 ÚPLNÉ ZNĚNÍ www.gemoney.cz infolinka: 844 844 844 Úvodní ustanovení 1. Tyto základní Více Produktové podmínky pro osobní úvěry Raiffeisenbank a.s. Produktové podmínky pro osobní úvěry Raiffeisenbank a.s. (dále jen Produktové podmínky ) 1. Úvodní ustanovení 1. Tyto Produktové podmínky pro osobní úvěry Raiffeisenbank a.s. upravují základní práva a Více Informace k poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru Informace k poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru Poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru jako nová živnost Povinnosti věřitelů a zprostředkovatelů vůči spotřebitelům Více OBCHODNÍ PODMÍNKY SPOLEČNOSTI SIM PŮJČKA s.r.o. OBCHODNÍ PODMÍNKY SPOLEČNOSTI SIM PŮJČKA s.r.o. Obchodní podmínky pro půjčky poskytované společností SIM PŮJČKA s.r.o., se sídlem Praha 5, Astlova 3205/1, PSČ 150 00, IČ 015 48 689, zapsaná v obchodním Více Sazebník poplatků. Aktivně nenabízené produkty a služby OBČANÉ Sazebník poplatků Aktivně nenabízené produkty a služby OBČANÉ Účinný od 5. 2. 2015 Obsah 1. Každodenní bankovnictví 02 1.1 Běžné účty 02 1.2 Bezhotovostní platební styk 04 1.3 Depešový klíč 04 1.4 Platební Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB SÍTĚ TECHCOM VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB SÍTĚ TECHCOM 1 PŘEDMĚT VŠEOBECNÝCH OBCHODNÍCH PODMÍNEK 1.1 Předmětem těchto všeobecných obchodních podmínek jsou podmínky, na základě kterých budou poskytovány Více 1. Základní ustanovení Smluvní podmínky pro půjčky poskytované společností Ferratum Czech s.r.o., Praha 5 - Stodůlky, Bavorská 856/14, PSČ 155 00, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka Více Všeobecné obchodní podmínky. Všeobecné obchodní podmínky. 1.1. Tento dokument obsahuje Všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP) jazykové školy Jazykové studio Karlov, se sídlem provozovny v ulici Školní 2147, který je vedený pod Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ A LICEČNÍ PODMÍNKY SPOLEČNOSTI easyresearch.biz s.r.o. VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ A LICEČNÍ PODMÍNKY SPOLEČNOSTI easyresearch.biz s.r.o. 1. Společnost easyresearch.biz s.r.o., se sídlem Praha 2, Londýnská 18, IČ: 27259765, DIČ: CZ27259765, zapsaná v obchodním rejstříku Více ÚVĚROVÁ SMLOUVA. č. /1/01 ÚVĚROVÁ SMLOUVA č. /1/01 Raiffeisenbank a.s., Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, IČ 49240901, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B., vložka 2051, kterou zastupují: vyplň, Více Smlouva o poskytnutí dat Smlouva o poskytnutí dat Subjekt Lesy České republiky, s.p. se sídlem: Hradec Králové, Přemyslova 1106, PSČ 501 68 zapsaný: v obchodním rejstříku u Krajského soudu v Hradci Králové, oddíl AXII, vložka Více Úvěrové podmínky pro kontokorentní úvěry Úvěrové podmínky pro kontokorentní úvěry Účinné od 15. 8. 2013 I. Úvodní ustanovení (1) Úvěrové podmínky pro kontokorentní úvěry (dále jen Úvěrové podmínky ) stanoví závazná pravidla pro poskytování a Více PRODUKTOVÉ PODMÍNKY REVOLVINGOVÉHO ÚVĚRU A KREDITNÍ KARTY GE MONEY BANK, A.S. PRODUKTOVÉ PODMÍNKY REVOLVINGOVÉHO ÚVĚRU A KREDITNÍ KARTY GE MONEY BANK, A.S. ÚČINNÉ OD 1. ČERVNA LEDNA 2013 www.gemoney.cz infolinka: 844 844 844 Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty Více FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU dle PŘÍLOHY č. 6 zákona č. 145/2010 Sb. FORM 06.02.2011 XX FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU dle PŘÍLOHY č. 6 zákona č. 145/2010 Sb. 1. Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru (úvěrujícím), jinde také jen POSKYTOVATEL Více Indikativní nabídka financování pro. Společenství vlastníků jednotek Lidická Indikativní nabídka financování pro Společenství vlastníků jednotek Lidická Duben 2010 Vážená paní Bc. Zuzana Klusáčková Lidická 602 00 Brno V Brně, dne 11. června 2010 Vážená paní Klusáčková, v návaznosti Více SPECIÁLNÍ NABÍDKA ZVÝHODNĚNÝCH BANKOVNÍCH PRODUKTŮ PRO ZAMĚSTNANCE SKUPINY SAP SPECIÁLNÍ NABÍDKA ZVÝHODNĚNÝCH BANKOVNÍCH PRODUKTŮ PRO ZAMĚSTNANCE SKUPINY SAP Jsme tuzemská banka, která patří do skupiny UniCredit. Naše celosvětová síť pokrývá přibližně 50 trhů s více než 9 500 poboček Více Finanční produkty a jejich využití v postproduktivním věku Finanční produkty a jejich využití v postproduktivním věku Ing. Petr Šafránek Asociace finančních zprostředkovatelů a finančních poradců České republiky www.afiz.cz Listopad 2013 1 Finanční produkty lze Více Smlouva o poskytnutí služby na vytvoření metodiky hodnocení ukončených zadávacích řízení jednotlivých programů TA ČR Smlouva o poskytnutí služby na vytvoření metodiky hodnocení ukončených zadávacích řízení jednotlivých programů TA ČR Smluvní strany: uzavřená podle 269 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, Více POSTUP PRO VYŘIZOVÁNÍ REKLAMACÍ A STÍŽNOSTÍ (REKLAMAČNÍ ŘÁD) 1. Náležitosti reklamace a stížnosti POSTUP PRO VYŘIZOVÁNÍ REKLAMACÍ A STÍŽNOSTÍ (REKLAMAČNÍ ŘÁD) Každý klient GE Money Bank, a.s. (dále jen Banka ) má právo vyjádřit svou nespokojenost s poskytovanými bankovními službami, produkty či chováním Více SMLOUVU O ZÁPŮJČCE 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 2. ZÁPŮJČKA VATAONLINE s.r.o. IČ: 241 72 057 se sídlem Praha 1, Nové Město, Na Poříčí 1040/10, PSČ 110 00 zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 185344 (dále jen Zapůjčitel Více Všeobecné obchodní podmínky pro prodej zboží a služeb KUBYX trade s.r.o. Všeobecné obchodní podmínky pro prodej zboží a služeb KUBYX trade s.r.o. Obchodní společnost KUBYX trade s.r.o. je zhotovitelem potisků na textilie, v rámci této své činnosti poskytuje kupujícím buď pouze Více Běžný účet CZK, EUR, USD. Vedení účtu v CZK pro fyzické osoby podnikatele (měsíčně) 99 Kč Vedení účtu v CZK pro právnické osoby (měsíčně) 149 Kč Sazebník poplatků FYZICKÉ OSOBY PODNIKATELÉ A PRÁVNICKÉ OSOBY Platný od 01.06.2014 Běžný účet CZK, EUR, USD Vedení účtu v CZK pro fyzické osoby podnikatele (měsíčně) 99 Kč Vedení účtu v CZK pro právnické Více Indikativní nabídka financování pro. Společenství vlastníků jednotek Lidická Indikativní nabídka financování pro Společenství vlastníků jednotek Lidická Červen 2010 Vážená paní Bc. Zuzana Klusáčková Lidická 602 00 BRNO V Brně, dne 11. června 2010 Vážená paní Klusáčková, v návaznosti Více Smlouva o zápůjčce č. 14. I. Smluvní strany Smlouva o zápůjčce č. 14 I. Smluvní strany obchodní společnost MMH group s. r. o., IČO: 02619865, se sídlem v Brně město, Dvořákova 588/13, PSČ: 602 00, společnost je zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Více SAZEBNÍK POPLATKŮ PRO FYZICKÉ OSOBY PODNIKAJÍCÍ, PRÁVNICKÉ OSOBY A ORGANIZACE ÚČINNÝ OD 1. LISTOPADU 2012 OBSAH. Úvodní ustanovení 1 SAZEBNÍK POPLATKŮ PRO FYZICKÉ OSOBY PODNIKAJÍCÍ, PRÁVNICKÉ OSOBY A ORGANIZACE ÚČINNÝ OD 1. LISTOPADU 2012 OBSAH Úvodní ustanovení 1 Běžný účet CREDITAS 1 Spořící vklad CREDITAS 3 Termínovaný vklad CREDITAS Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://docplayer.cz/2836195-Smernice-pro-postup-pri-evidenci-vymahani-a-odpisu-pohledavek.html

⭐SMĚRNICE PRO POSTUP PŘI EVIDENCI, VYMÁHÁNÍ A ODPISU POHLEDÁVEK Download "SMĚRNICE PRO POSTUP PŘI EVIDENCI, VYMÁHÁNÍ A ODPISU POHLEDÁVEK" 1 STATUTÁRNÍ MĚSTO OPAVA SMĚRNICE PRO POSTUP PŘI EVIDENCI, VYMÁHÁNÍ A ODPISU POHLEDÁVEK Účinnost od: Určeno: Všem zaměstnancům SMO Městským částem SMO Nahrazuje: Směrnici pro postup při evidenci, vymáhání a odpisu pohledávek účinnou od Zpracoval: Mgr. Renáta Mrákotová JUDr. Monika Schlauchová Název odboru (oddělení) zpracovatele: Odbor právní a organizační2 OBSAH Hlava I. Úvodní ustanovení 4 Článek 1 Předmět úpravy 4 Článek 2 Vymezení základních pojmů 4 Článek 3 Dělení pohledávek 5 Článek 4 Evidence a správa pohledávek 6 Článek 5 Sledování neuhrazených pohledávek po splatnosti 7 Hlava II. Pohledávky ze samostatné působnosti 7 Článek 6 Základní postup před předáním pohledávek ze samostatné působnosti k vymáhání 7 Článek 7 Předání pohledávek ze samostatné působnosti k vymáhání 9 Článek 8 Vymáhání pohledávek ze samostatné působnosti exekučním oddělením 10 Článek 9 Zaúčtování platby 11 Hlava III. Pohledávky z přenesené působnosti 11 Článek 10 Základní postup před vymáháním pohledávek z přenesené působnosti 11 Článek 11 Předání pohledávek z přenesené působnosti k vymáhání 12 Článek 12 Vymáhání pohledávek z přenesené působnosti exekučním oddělením 13 Hlava IV. Odpisy 13 Článek 13 Odpis pohledávek ze samostatné působnosti 13 Článek 14 Odpisy pohledávek z přenesené působnosti 14 Článek 15 Uplynutí lhůty pro placení daně 14 Hlava V. Společná ustanovení 15 Článek 16 Přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení 15 Článek 17 Pohledávky za majetkovou podstatou 16 Článek 18 Přihlášení pohledávky do dražby a do dědického řízení 16 Článek 19 Inventarizace pohledávek 16 Článek 20 Odpovědnost 16 Článek 21 Závaznost 17 Článek 22 Závěrečná ustanovení 17 SEZNAM PŘÍLOH 1. Vzor 1 Předžalobní výzva 2. Vzor 1A Předžalobní výzva bezdůvodné obohacení 3. Vzor 2 - další případné upozornění 4. Vzor 3 - Oznámení úmyslu započtení pohledávek a závazků 5. Vzor 4 Vyrozumění dlužníka o započtení 6. Vzor 5 - Uznání dluhu a dohoda o jeho splátkách 7. Vzor 5A - Splátkový kalendář 8. Vzor 6 - Žádost o prominutí dluhu 9. Vzor 6A - Dohoda o prominutí dluhu 10. Vzor 7 - Podnět k vymáhání v samostatné působnosti 11. Vzor 8 - Upozornění na daňový nedoplatek 12. Vzor 9 - Rozhodnutí o posečkání 13. Vzor 9A Výzva k úhradě správního poplatku 14. Vzor 10 - Předkládací list k odpisu pohledávky 15. Vzor 11 - Přihláška pohledávky do dražebního roku 16. Vzor 12 - Přihláška pohledávky do dědického řízení 2 z 173 SEZNAM POUŽITÝCH ZKRATEK DŘ EXE FARO GINIS ISIR MMO MPOL OMM PO PORG RMO SMO VERA VITA ZMO zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů exekuční oddělení odboru právního a organizačního odbor finanční a rozpočtový Informační systém GORDIC, spol. s r. o. používaný Statutárním městem Opava Informační systém insolvenčního rejstříku Magistrát města Opavy Městská policie Opava odbor majetku města právní oddělení odbor právní a organizační Rada statutárního města Opavy Statutární město Opava Informační systém Radnice VERA používaný vybranými odbory MMO Informační systém VITA software s.r.o. používaný vybranými odbory MMO Zastupitelstvo statutárního města Opavy 3 z 174 Hlava I. Úvodní ustanovení Článek 1 Předmět úpravy 1. Tato směrnice upravuje postup zaměstnanců Statutárního města Opavy (dále jen SMO ), včetně zaměstnanců zařazených do Městské policie Opava (dále jen MPOL ) a do úřadů městských částí, který jsou uvedení zaměstnanci povinni dodržet při evidování, vymáhání a odpisu peněžitých pohledávek SMO. 2. Směrnice upravuje postup při evidenci, vymáhání a odpisu pohledávek SMO, jež vznikly při výkonu samostatné nebo přenesené působnosti, a nevztahuje se na pohledávky, které vznikly při činnosti organizací založených a zřízených SMO a obchodních společností, v nichž má SMO majetkový podíl. 3. Dále směrnice určuje odpovědnost zaměstnanců SMO za jednotlivé úkony při správě pohledávek a sjednocuje postup odborů Magistrátu města Opavy (dále jen MMO ), úřadů městských částí a MPOL při jejich vymáhání. Článek 2 Vymezení základních pojmů Pro účely této směrnice se rozumí: 1.1. daní peněžité plnění označené jako poplatek, dále peněžité plnění, při jehož správě se postupuje dle daňového řádu 1 (dále jen DŘ ) a peněžité plnění v rámci dělené správy dluhem (dlužnou částkou) povinnost dlužníka poskytnout SMO nebo některému z jeho orgánů určité peněžité plnění (plnění ze závazku vůči SMO) 1.3. daňovým dluhem (nedoplatkem na dani) částka daně, která není uhrazena po uplynutí dni splatnosti 1.4. dlužníkem fyzická či právnická osoba, která je povinna plnit závazek vůči SMO nebo některému z jeho orgánů 1.5. exekučním příkazem rozhodnutí, kterým se při výkonu přenesené působnosti v řízení podle daňového řádu nařizuje provedení exekuce na základě exekučního titulu 1.6. exekučním oddělením (dále jen EXE ) oddělení odboru právního a organizačního (dále jen PORG ) MMO, které zajišťuje agendu vymáhání vykonatelných pohledávek vzniklých z výkonu přenesené působnosti, uplatňuje a vymáhá pohledávky vzniklé v samostatné působnosti 1.7. nedobytnou pohledávkou pohledávka, která byla bezvýsledně vymáhána po dlužníkovi, případně jiných osobách, na nichž mohla být vymáhána, nebo vymáhání by zřejmě nevedlo k výsledku nebo je-li pravděpodobné, že by náklady vymáhání přesáhly jeho výtěžek, a to zejména když dlužník: je zemřelou fyzickou osobou, která nezanechala dědictví, z něhož by bylo možné pohledávku uspokojit, a není možné domáhat se dluhu po dědici je osobou, se kterou není možné při využití všech dostupných prostředků navázat kontakt i s přihlédnutím k poměru mezi výši pohledávky a výši nákladů nezbytných pro její vymožení je právnickou osobou, která byla zrušena, a likvidační zůstatek nepostačuje k uspokojení pohledávky je právnickou osobou, u níž byl návrh na prohlášení konkurzu zamítnut pro nedostatek majetku 1 Zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů a 162 DŘ 4 z 175 je úpadcem, u něhož byl zrušen konkurs po splnění rozvrhového usnesení, aniž byla pohledávka plně uspokojena, či u něhož byl zrušen konkurs v případě, že se zjistí, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující je úpadcem, u něhož byla skončena reorganizace po splnění reorganizačního plánu, aniž byla pohledávka plně uspokojena je úpadcem, u něhož bylo vydáno usnesení, jímž soud dlužníka osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, aniž byla pohledávka plně uspokojena 1.8. posuzováním nedobytnosti pohledávek posouzení pohledávek ze závazkových vztahů, a to z hlediska možnosti jejich plného nebo alespoň částečného uspokojení, včetně doporučení dalšího nakládání s jednotlivými pohledávkami, případně posuzování nedobytnosti dle DŘ 1.9. platbou peněžní úhrada za účelem plnění platební povinnosti platebním výměrem rozhodnutí vydané při správě poplatků pohledávkou právo SMO nebo některého z jeho orgánů požadovat na dlužníkovi plnění; pohledávka z právního hlediska vzniká, bylo-li právo SMO postaveno najisto, co do důvodu a výše; její úhradu lze požadovat, nastala-li její splatnost příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky (historicky i poplatek z prodlení) příslušenstvím daně úroky, penále, pokuty a náklady řízení, jsou-li ukládány nebo vznikají-li podle daňového zákona (zejména hlava čtvrtá DŘ) spisem pohledávky soubor dokumentů, které musí obsahovat všechny podklady prokazující důvod a výši pohledávky a její splatnost, jakož i další nakládání s pohledávkou správcem pohledávky vedoucí příslušného odboru MMO, ředitel MPOL nebo starosta MČ, z jehož činnosti vznikla pohledávka, nepověří-li písemně správou pohledávky svého podřízeného subjekt, který je dle interního předpisu povinen provádět správu pohledávky, případně příslušný odbor MMO, který je správcem daně dle příslušných právních předpisů. Příslušný odbor MMO vykonává svou pravomoc prostřednictvím pověřených úředních osob zaměstnanců (dále správci pohledávek ). Správcem pohledávky vzniklé z některé ze správních činností stanovených zvláštním právním předpisem může být pouze ten zaměstnanec, který prokázal zvláštní odbornou způsobilost upomínkou upozornění k zaplacení dluhu předžalobní výzvou písemná výzva k plnění 3 s upozorněním na právní důsledky nezaplacení dlužné částky. Článek 3 Dělení pohledávek Pohledávky se dělí dle způsobu vzniku na: 1.1. pohledávky v samostatné působnosti, které vznikají z právních jednání, zejména ze smluv, z deliktů (např. ze způsobené škody, z bezdůvodného obohacení) nebo jiných skutečností uvedených v občanském zákoníku 4 a SMO je uplatňuje občanskoprávní cestou (např. prostřednictvím obecných soudů) 1.2. pohledávky v přenesené působnosti, které vznikají ve správním nebo daňovém řízení a jsou vymáhány podle DŘ a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů 4 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník 5 z 176 Článek 4 Evidence a správa pohledávek 1. Všechny pohledávky jsou vedeny v operativních evidencích, a to v informačních systémech VERA nebo VITA (dále také jen operativní evidence ) pod stanovenými kódy. Kódy do informačního systému VERA přiděluje odbor finanční a rozpočtový (dále jen FARO ), specialista v oblasti daní a správy pohledávek na základě písemné žádosti správce pohledávky. 2. Účetní evidenci pohledávek zajišťuje FARO dle účetních předpisů Ministerstva financí, ostatní odbory zajišťují vedení analytické a operativní evidence pohledávek, které vznikají z jejich činnosti; a to od jejich vzniku do jejich zaplacení nebo do rozhodnutí o jejich vypořádání jiným způsobem, na základě podkladů od správce pohledávek. 3. Agenda jednotlivých pohledávek je vedena a spravována příslušnými správci pohledávek, z jejichž činnosti pohledávka vznikla nebo jim byla svěřena, a to včetně příslušenství a případné související smluvní pokuty. 4. Správou pohledávek se rozumí povinnost SMO pečovat o to, aby všechny pohledávky byly dlužníky včas a řádně plněny, byla vedena řádná evidence, dokumentace a inventarizace pohledávek, včetně zabezpečení, aby nedošlo k promlčení pohledávek nebo k zániku z nich vyplývajících práv. Správou pohledávek se rovněž rozumí právo SMO nakládat s pohledávkami podle příslušných předpisů. 5. Předpis pohledávek do informačních systémů VERA nebo VITA provádějí průběžně správci pohledávek, kteří jsou odpovědni také za jejich vedení a správu. Při zavedení pohledávky do informačního systému je potřeba zaznamenat u pohledávek následující: 5.1. u fyzických osob: jméno, příjmení, vždy rodné číslo, popř. datum narození (a to i u podnikatele), adresu trvalého pobytu, vč. PSČ, a variabilní symbol 5.2. u právnických osob: název a sídlo, IČ, DIČ a variabilní symbol 5.3. povinné údaje vyžadované informačním systémem. 6. Předání účetních dokladů k pohledávkám vzniklým v daném kalendářním měsíci na FARO, oddělení účetnictví zajistí vždy správce pohledávky nejpozději do 5. dne následujícího měsíce (u pohledávek, u nichž to systém neumožňuje, nejpozději do 15. dne následujícího měsíce 5 ). 7. Správce pohledávky je povinen zejména: 7.1. pořídit předpis do operativní evidence jednotlivých dlužníků dle odst. 5 tohoto článku neprodleně po vzniku právního důvodu na zaplacení pohledávky (bez ohledu na její splatnost) 7.2. pravidelně a trvale sledovat, zda dlužník včas a řádně plní své závazky 7.3. zabezpečit kvalitní a včasné zpracování veškerých dokumentů, které s pohledávkou souvisí, včetně kontroly dlužníka, zda se nenachází v databázi informačního systému insolvenčního rejstříku (dále jen ISIR ) 7.4. vést operativní evidenci pohledávek správně, průkazně, srozumitelně, přehledně a způsobem zaručujícím trvalost záznamů v souladu se Směrnicí pro správu a evidenci majetku města 7.5. u pohledávek předaných k vymáhání na EXE hlásit tomuto oddělení 1 x měsíčně do 10. dne následujícího měsíce došlé platby za předcházející měsíc a po celou dobu vymáhání spolupracovat s EXE a poskytovat mu požadovanou součinnost 7.6. vyměřovat a předepisovat příslušenství pohledávky 7.7. průběžně předávat FARO, oddělení účetnictví řádné a předpisné doklady k zúčtování předpisu pohledávek a rozpočtových příjmů do období jejich vzniku, nejméně však 1 x měsíčně dle odst. 6 tohoto článku; doklady mohou být jednotlivé nebo hromadné opatřené podpisem příslušného vedoucího zaměstnance, který je příkazcem operace 5 např. u faktur vystavených Technickými službami Opava s.r.o. za služby spojené s nájmem nemovitostí 6 z 177 7.8. průběžně kontrolovat stav operativní evidence oproti účetní evidenci; zjištěné inventarizační rozdíly řešit a odstraňovat tak, aby ke dni příslušného roku byly odůvodněné inventarizační rozdíly minimalizovány 7.9. před vrácením přeplatku pohledávky poplatníkovi ověřit na FARO, oddělení účetnictví možnost zápočtu s jinou pohledávkou města zaevidovat do příslušného informačního systému VERA, VITA údaje o změně stavu pohledávky (tedy o jejím zániku nebo změně výše, změně v osobě dlužníka apod.), a to neprodleně po zjištění změny stavu pohledávky, do poznámky stručně uvést popis, či důvod změny, je-li důvodem změny rozhodnutí Rady statutárního města Opavy (dále jen RMO ) nebo Zastupitelstva statutárního města Opavy (dále jen ZMO ) do poznámky uvést odkaz na usnesení, kterým byla změna schválena. 8. Správce pohledávky nesmí předávat na EXE pohledávky nedobytné nebo pouze za účelem přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení (dle článku 16 této směrnice), dražby nebo dědického řízení (dle článku 18 této směrnice). Článek 5 Sledování neuhrazených pohledávek po splatnosti 1. Správce pohledávek zpracuje čtvrtletně sestavy neuhrazených pohledávek, ze kterých bude zřejmé, které pohledávky jsou po splatnosti: dnů dnů dnů 1.4. nad 360 dnů 1.5. promlčené a prekludované pohledávky. 2. Správce pohledávek k sestavám zpracuje komentář, kde uvede důvody vzniku pohledávky po lhůtě splatnosti a úkony, které v této věci provedl. U pohledávek po lhůtě splatnosti předaných na EXE doplní do stavu poznámku EXE. Sestavy se zasílají specialistovi v oblasti daní a správy pohledávek vždy k 20.1, 20.4, a příslušného kalendářního roku. 3. Tomuto sledování podléhají pohledávky ve výši od Kč za variabilní symbol a poplatníka. 4. Specialista v oblasti daní a správy pohledávek provede kontrolu sestav z hlediska úplnosti pohledávek dle jednotlivých variabilních symbolů a komentářů k jednotlivým pohledávkám a předá sestavy tajemníkovi. Hlava II. Pohledávky ze samostatné působnosti Článek 6 Základní postup před předáním pohledávek ze samostatné působnosti k vymáhání 1. U pohledávky vzniklé z činnosti v samostatné působnosti nezaplacené ve lhůtě splatnosti je správce pohledávky povinen: 1.1. sdělit dlužníkovi telefonicky, SMS zprávou, em či faxem, má-li některý z těchto kontaktních údajů k dispozici, v termínu do 10 dnů od uplynutí lhůty splatnosti, krátkou informaci o tom, že je v prodlení s úhradou pohledávky 7 z 178 1.2. odeslat dlužníkovi Předžalobní výzvu k zaplacení dluhu 6 doporučeným dopisem (vzor 1), a to v termínu nejpozději do 15 dnů od uplynutí lhůty splatnosti; ve výzvě bude stanovena náhradní lhůta k plnění (konkrétní den počítaný jako 14. den od data vystavení této výzvy) a upozornění na právní důsledky nezaplacení dlužné částky (vymáhání pohledávky v rámci soudního řízení); předžalobní výzvě k zaplacení dluhu z bezdůvodného obohacení (vzor 1A ), musí předcházet výzva k vydání bezdůvodného obohacení 1.3. u pohledávek, které vyplývají z opakované měsíční platební povinnosti dlužníka (nájemné u bytů, nebytových prostor a pozemků, splátky kupní ceny apod.), vyzvat dlužníka podle bodu 1.2 tohoto článku v takové lhůtě, aby s přihlédnutím k obsahu smlouvy, zejména výši nájemného, jakož i k bonitě a solventnosti dlužníka, se možná vzniklá škoda pro SMO eliminovala či její rozsah minimalizoval. 7 V předžalobní výzvě jej navíc poučit o dalších následcích neplnění platební povinnosti (např. o tom, že u nájmu bytu jde o hrubé porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy, a tedy o důvod k výpovědi nájemní smlouvy, případně u splátek kupní ceny, že se stává splatným zbytek nezaplacené kupní ceny) 1.4. jestliže správce pohledávky shledá za vhodné (bude přitom vycházet z dluhové minulosti dlužníka a z informací o dlužníkově solventnosti) odeslat dlužníkovi doporučeným dopisem další upozornění (vzor 2), že dosud neuhradil již upomínaný dluh, učiní tak neprodleně. 2. Správce pohledávky musí neustále po celou dobu existence pohledávky do předáni na EXE prověřovat na FARO (v souladu s článkem 4 bodem 7.9 této směrnice), zda SMO nemá vůči dlužníkovi povinnost plnit dluh a zda se jedná o takové pohledávky, které je možno vzájemně započíst 8, neboť jde o nejúčinnější, nejrychlejší a nejlevnější způsob zániku nezaplacených pohledávek: 2.1. správce pohledávky připraví a předá FARO a odboru, který eviduje dluh SMO vůči dlužníkovi, oznámení o započtení pohledávek a dluhů (vzor 3) 2.2. o započtení pohledávek rozhoduje: u pohledávky ve výši do ,- Kč správce pohledávky u pohledávky ve výši nad ,- Kč správce pohledávky se souhlasem vedoucího odboru 2.3. o provedeném započtení vzájemných pohledávek správce pohledávky informuje dlužníka (vzor 4). Stejně tak je povinen každý, kdo má při výkonu činnosti vztahující se k samostatné působnosti SMO vyplatit jakémukoli subjektu peněžní prostředky, prověřovat, zda tento subjekt není zároveň i dlužníkem SMO. Zjistí-li tuto skutečnost, kontaktuje správce pohledávky. 3. Správce pohledávky neustále, po celou dobu existence do předání pohledávky na EXE, prověřuje, zda se dlužník nenachází v databázi ISIR. Pokud ano, postupuje dle článků 16 a 17 této směrnice. 4. Pokud nelze provést započtení pohledávek, posoudí správce pohledávky, zda se pohledávka jeví jako nedobytná (viz čl. 2 bod 1.7 této směrnice) či vymahatelná, a to do termínu 30 dnů od uplynutí náhradní lhůty k plnění. V odůvodněných případech správce pohledávky provede posouzení nedobytnosti pohledávky kdykoliv během celého procesu správy pohledávky. Při posuzování nedobytnosti či vymahatelnosti pohledávky správce vychází z dluhové minulosti dlužníka a dalších zjištěných informací o solventnosti dlužníka. Jestliže dojde k závěru, že by pohledávka mohla být nedobytná, předá ji k posouzení Odpisové komisi (vzor 10) dle čl. 13 této směrnice a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů 7 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů 8 vzájemně lze započíst pouze soukromoprávní pohledávky a dluhy; započtení dluhů a pohledávek v samostatné a přenesené působnosti nelze vzájemně provést 8 z 179 5. U vymahatelné pohledávky musí správce pohledávky rozhodnout a realizovat další postup nejpozději do 30 dnů od uplynutí náhradní lhůty k plnění 9. Správce pohledávky zavede nové skutečnosti o postupu do operativní evidence. Tento postup spočívá v: 5.1. povolení splátek na základě jednání s dlužníkem příslušný správce pohledávky připraví dokument Uznání dluhu a Dohodu o jeho splátkách (vzor 5 a 5A), kterou prostřednictvím vedoucího věcně příslušného odboru předkládá ke schválení příslušnému orgánu SMO o Dohodě o splátkách dluhu s lhůtou splatnosti do 18 měsíců rozhoduje RMO o Dohodě o splátkách dluhu s lhůtou splatnosti delší než 18 měsíců rozhoduje ZMO. Poté, co je příslušným orgánem města schválena Dohoda o splátkách dluhu, příslušný správce pohledávky zajistí úkony nezbytné k jejímu uzavření vzdání se práva/prominutí dluhu (částečné prominutí) dlužník může písemně požádat příslušného správce pohledávky o prominutí nebo částečné prominutí dluhu. Žádost o prominutí (částečné prominutí) dluhu (vzor 6) musí být řádně vyplněna a zdůvodněna. Správce pohledávky musí k žádosti napsat své stanovisko, a poté žádost spolu s návrhem Dohody o prominutí dluhu (vzor 6A) postoupit k rozhodnutí o jejím uzavření: u pohledávky do ,- Kč rozhoduje o prominutí nebo částečném prominutí dluhu RMO u pohledávky nad ,- Kč rozhoduje ZMO 5.3. upuštění od vymáhání správce pohledávky připraví v souladu s článkem 13 Předkládací list k odpisu pohledávky (vzor č. 10), stala-li se vlivem nových okolností doposud dobytná a vymahatelná pohledávka nevymahatelnou 10, např. z důvodu, že: dlužník zemřel a pohledávka nemohla být uspokojena ani vymáháním na jeho dědicích dlužník odmítá dluh dobrovolně splnit a přitom se pohledávka promlčela nebo nelze prokázat, že pohledávka trvá, anebo nelze prokázat její výši a není podklad pro to, aby soud nebo jiný orgán určil výši podle úvahy je ze všech okolností případu zřejmé, že další vymáhání pohledávky by nebylo úspěšné. Článek 7 Předání pohledávek ze samostatné působnosti k vymáhání 1. Nevedly-li doposud učiněné úkony správce pohledávky k její úhradě ani jejímu odpisu, je správce pohledávky povinen předat pohledávku k vymáhání ve lhůtě do 30 dnů od uplynutí náhradní lhůty k plnění. Pokud správce eviduje více pohledávek stejného charakteru za jedním dlužníkem, je povinen předat k vymáhání všechny jeho dluhy současně. 2. Předání pohledávky provede správce pohledávky podáním Podnětu (vzor 7) ve spisové službě programu GINIS a fyzickým předáním spisu. Příslušný správce pohledávky provede zápis do informačního systému VERA plátce poznámka slovo exekuce. Tuto poznámku správce odstraní v případě, že je pohledávka zaplacena nebo jiným způsobem vypořádána. 3. Nejdůležitější náležitosti předávaného spisu pohledávky: 3.1. podklady u pohledávek na nájemném z bytů, nebytových prostor a z vyúčtování záloh a za opravy v bytech a nebytových prostorách: běžné kopie nájemní smlouvy, vč. dodatků (na vyžádání správce pohledávky zajistí ověřenou kopii, kterou bezodkladně odešle EXE kurýrem SMO, a to i poté, co byl spis předán na EXE) evidenční list bytu vyúčtování služeb, účetní výkazy dluhu, vč. příslušenství předpis nájemného 9 Nedojde-li k předání pohledávky k vymáhání 10 Při splnění podmínek nevymahatelnosti, nelze předat pohledávku na exekuční oddělení. 9 z 1710 upomínka k zaplacení dluhu, upozornění dlužníka včetně dokladu o doručení výpočet výše úroků z prodlení nebo poplatku z prodlení a smluvní pokuty další zjištěné informace k pohledávce 3.2. podklady u ostatních pohledávek: podklady, ze kterých jednoznačně vyplývá vznik, výše a splatnost pohledávky - např. kopie smlouvy, výzvy k vydání bezdůvodného obohacení (na vyžádání správce pohledávky zajistí ověřenou kopii, kterou bezodkladně odešle EXE kurýrem SMO, a to i poté, co byl spis předán na EXE), faktura apod upomínka k zaplacení dluhu a upozornění dlužníka, včetně dokladu o doručení výpočet výše úroků z prodlení nebo poplatku z prodlení a smluvní pokuty další informace k pohledávce V Podnětu uvedeném v odstavci 2 tohoto článku musí být uvedeny: označení dlužníka fyzická osoba musí být označena: jménem a příjmením, rodným číslem, případně datem narození, bydlištěm a zaměstnáním, pokud je toto známo. Fyzická osoba podnikatel musí být dále označena: údajem o obchodní firmě, vč. IČ a zda je či není zapsána v obchodním rejstříku právnická osoba musí být označena údaji, pod kterými je zapsána v obchodním rejstříku, vč. IČ, a pokud se do obchodního rejstříku nezapisuje, údaji, pod kterými byla zřízena nebo založena, vč. IČ a dokladu o registraci rozhodné skutečnosti, tedy přesné označení vymáhaného nároku, vč. příslušenství a jeho výpočtu k datu předání, úplné a přesné údaje o povinném, které se musí shodovat s údaji uvedenými v předaných dokladech bankovní spojení a var. symbol pro případnou úhradu pohledávky nebo její splátky veškeré informace vztahující se k danému dlužníkovi, zejména informace o telefonních číslech a jiných kontaktech, informace vyplývající z telefonického styku s dlužníkem apod. 4. EXE posoudí do 10 pracovních dnů od předání pohledávky správcem úplnost a bezchybnost Podnětu, předaného spisu pohledávky a úkonů v informačním systému, pokud zde nalezne vady, vrátí pohledávku nejpozději do 15 pracovních dnů od převzetí pohledávky správci pohledávky k doplnění nebo nápravě s upozorněním, co je třeba doplnit či napravit. 5. Správce pohledávky opraví/doplní vrácenou pohledávku a nejpozději do 7 pracovních dnů ji předá EXE. O vrácení spisu a jeho doplnění provede EXE záznam. 6. Přijatá či vrácená a opravená/doplněná pohledávka bude po předání zaevidována jako spis EXE. Článek 8 Vymáhání pohledávek ze samostatné působnosti exekučním oddělením 1. EXE odborně posoudí předané pohledávky a u každé pohledávky rozhodne, zda bude pohledávku vymáhat na základě ustanovení 251 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský soudní řád ) nebo na základě zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen exekuční řád ). 2. EXE zajistí exekuční titul na základě občanského soudního řádu, a to tak, že podá k příslušnému soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, případně žalobu. 3. Vymáhání na základě občanského soudního řádu: 3.1. Jakmile je rozhodnutí soudu pravomocné a vykonatelné, EXE neprodleně činí úkony směřující k činnosti soudu před nařízením výkonu rozhodnutí a k podání návrhu na výkon rozhodnutí, nesplní-li dlužník to, co je mu rozhodnutím soudu uloženo, dobrovolně EXE činí veškeré potřebné úkony k vymáhání, případně poskytuje soudu součinnost. 10 z 1711 3.3. V návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí uvede dle svých zjištění způsob provedení výkonu rozhodnutí, kterým je: výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy (z jiných příjmů) výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu výkon rozhodnutí přikázáním jiných peněžitých pohledávek výkon rozhodnutí postižením jiných majetkových práv ( 320 a násl. občanského soudního řádu) výkon rozhodnutí správou nemovité věci výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí výkon rozhodnutí prodejem závodu nebo jeho části výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva. 4. Vymáhání na základě exekučního řádu: 4.1. jakmile je rozhodnutí soudu získané dle odst. 2 tohoto článku pravomocné a vykonatelné, EXE na základě konzultace s právníkem vypracuje návrh na nařízení exekuce s označením příslušného exekutorského úřadu. 5. EXE průběžně sleduje, zda se dlužník nenachází v ISIR. Je-li dlužník zapsán v databází ISIR a již bylo rozhodnuto o jeho úpadku, platí přiměřeně postup popsaný v článku 16 a 17 této směrnice. 6. Jestliže byla EXE doručena dražební vyhláška, případně usnesení v dědickém řízení s výzvou věřitelů k oznámení pohledávek, postupuje přiměřeně dle článku 18 této směrnice. 7. V případě neúspěšného vymáhání předá EXE správci pohledávky podnět k odpisu pohledávky podle článku 13 této směrnice. Článek 9 Zaúčtování platby Platby budou započteny nejdříve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, na pohledávky s nejdelší dobou po splatnosti/náhradním termínu splatnosti, nebylo-li dohodnuto něco jiného nebo neurčí-li dlužník při plnění jinak. Určí-li dlužník, že plní nejdříve na jistinu, úročí se náklady a úroky. Hlava III. Pohledávky z přenesené působnosti Článek 10 Základní postup před vymáháním pohledávek z přenesené působnosti 1. Správce pohledávky je povinen pořídit předpis do informačního systému VERA, a to neprodleně po vydání správního aktu, který představuje základ pro vznik exekučního titulu 11 pohledávky. 2. Předpis musí obsahovat: 2.1. jméno a příjmení 2.2. rodné číslo (i u podnikatele) 2.3. adresu trvalého pobytu, vč. PSČ 2.4. variabilní symbol 2.5. u právnických osob název a sídlo (u příslušných správců pohledávek na odborech, neplatí pro pracovníka MPOL) správního řádu a 176 daňového řádu 11 z 1712 2.6. IČ (u příslušných správců pohledávek na odborech, neplatí pro MPOL). 3. Správce pohledávky je povinen postupovat výhradně podle příslušných právních předpisů. 4. Správce pohledávky je povinen průběžně zjišťovat, zda vůči dlužníkovi MMO neeviduje přeplatek ve smyslu ustanovení 154 DŘ, který lze použít k úhradě nedoplatku a doposud neuhrazené 12 daně. 5. Jakmile u pohledávek uplyne den jejich splatnosti, příslušný správce pohledávky zváží, zda je vhodné vyrozumět dlužníka o výši jeho nedoplatku a upozornit jej na následky spojené s jeho neuhrazením formou upozornění o daňovém nedoplatku (vzor 8) nebo neformálně obdobně jak je tomu v článku 6 bodě Na žádost dlužníka nebo z moci úřední může správce pohledávky povolit daňovému dlužníkovi posečkání daně nebo její zaplacení ve splátkách z důvodů uvedených v ustanovení 156 DŘ. Žádost dlužníka podléhá správnímu poplatku 13, pro případ, že dlužník poplatek neuhradí, je potřeba jej vyzvat (vzor č. 9A). Rozhodnutí o posečkání (vzor 9) bude obsahovat ještě i další podmínky, které správce pohledávky stanoví dle individuální situace dlužníka. Článek 11 Předání pohledávek z přenesené působnosti k vymáhání 1. Nevedly-li doposud učiněné úkony správce pohledávky k její úhradě, posoudí příslušný správce daně, zda je pohledávka nedobytná či vymahatelná: pohledávka je nedobytná příslušný správce pohledávky provede odpis daňového nedoplatku dle ustanovení 158 DŘ. V dalším se použije článek 14 této směrnice pohledávka je stále vymahatelná, správce pohledávky posoudí, zda pohledávku předá obecnému správci daně celnímu úřadu nebo ji do 60 dnů od posledního úkonu směřujícího k placení daně předá na EXE. Celnímu úřadu se předávají pohledávky dlužníků, kteří mají místo pobytu mimo území Statutárního města Opavy a pokus o jejich kontaktování nebyl úspěšný. 2. Eviduje-li správce více pohledávek stejného druhu za jedním dlužníkem a rozhodne se předat pohledávku k vymáhání EXE, je povinen předat k vymáhání všechny jeho dluhy současně. 3. Správce pohledávky provede předání nedoplatku na EXE a provede zápis do informačního systému VERA plátce poznámka slovo exekuce, přičemž: 3.1. MPOL předává originály pokutových bloků na pokuty na místě nezaplacené spolu s výkazem nedoplatků 3.2. Ostatní správci předávají pouze: iniciační dokument (na formuláři výkazu nedoplatků 14 anebo souhrnný výkaz představující sestavu všech předávaných dlužníků 15 ) vykonatelné rozhodnutí o uložení pokuty a o nákladech řízení, popřípadě vykonatelný Příkaz nebo vykonatelný Platební výměr, opatřené doložkou vykonatelnosti, a to běžnou fotokopii spolu s doručenkami upozornění na daňový nedoplatek, byl-li zasílán, a to spolu s doručenkou (postačí v běžné fotokopii). 4. EXE posoudí do 20 pracovních dnů od převzetí pohledávky úplnost a bezchybnost podnětu, předaného spisu pohledávky a úkonů v informačním systému. Pokud EXE zjistí vady v podnětu, spisu nebo 12 pojmem neuhrazená daň zahrnuje jak pohledávku po dni splatnosti, tak pohledávku, jejíž splatnost ještě nenastala 13 položka č. 1 sazebníku zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů 14 je-li exekučním titulem vykonatelné rozhodnutí 15 nebudou-li změny oproti skutečnostem uvedeným ve vykonatelném rozhodnutí 12 z 1713 úkonech v informačním systému, vrátí pohledávku nejpozději do 25 pracovních dnů od převzetí pohledávky příslušnému správci pohledávky k doplnění nebo nápravě s uvedením, co vyžaduje doplnit či napravit. 5. Správce pohledávky opraví/doplní vrácenou pohledávku a nejpozději do 7 pracovních dnů ji předá EXE. O vrácení spisu k doplnění a jeho doplnění učiní EXE záznam. 6. Vrácená a opravená/doplněná pohledávka bude po předání zaevidována jako spis EXE. Článek 12 Vymáhání pohledávek z přenesené působnosti exekučním oddělením 1. Po předání podnětu k exekuci pohledávky dle čl. 11 této směrnice na EXE, může EXE kdykoli rozhodnout o posečkání dle čl. 10 odst. 6 této směrnice. 2. EXE činí úkony vedoucí k vymožení pohledávky: 2.1. buď v souladu s ustanovením 175 DŘ zvolí způsob vymáhání nedoplatku daňovou exekucí, kterou nařizuje sám vydáním exekučního příkazu 2.2. anebo zabezpečí vymáhání nedoplatku prostřednictvím soudního exekutora, popřípadě jej uplatní v insolvenčním řízení nebo jej přihlásí do veřejné dražby či dědického řízení. 3. V případě daňové exekuce EXE může vyzvat orgány veřejné moci a jiné osoby k poskytnutí součinnosti ( 57 DŘ). 4. V případě vymáhání nedoplatku daňovou exekucí lze postupovat těmito způsoby: 4.1. vydáním exekučního příkazu srážkami ze mzdy 4.2. vydáním exekučního příkazu na přikázání pohledávky z účtu u poskytovatele platebních služeb 4.3. vydáním exekučního příkazu na přikázání jiné peněžité pohledávky 4.4. vydáním exekučního příkazu na postižení jiných majetkových práv 4.5. vydáním exekučního příkazu na prodej movitých věcí 4.6. vydáním exekučního příkazu na prodej nemovitých věcí. 5. V případě zjištění nedobytnosti pohledávky v průběhu jejího vymáhání EXE může navrhnout příslušnému správci pohledávky, aby v souladu s článkem 14 této směrnice zajistil její odpis. Hlava IV. Odpisy Článek 13 Odpis pohledávek ze samostatné působnosti 1. V případě, že správce pohledávky zjistí (nebo mu byl předán podnět EXE), že jsou naplněny podmínky pro odpis pohledávky, vyhotoví Předkládací list k odpisu pohledávky (vzor 10) a zajistí jeho fyzické i elektronické předání spolu s fyzickým předáním písemných podkladů (spisu) FARO specialistovi v oblasti daní a správy pohledávek. Specialista v oblasti daní a správy pohledávek, vyplní Předkládací list, uvede své stanovisko a zajistí předání podkladů k posouzení ostatním členům Odpisové komise, kteří návrh na odpis rovněž posoudí a vydají své stanovisko, zda je pohledávku vhodné odepsat či nikoli. 2. Odpisová komise je složena z: 2.1. vedoucího EXE 2.2. pověřeného právníka 2.3. specialisty v oblasti daní a správy pohledávek 2.4. vedoucího odboru správce pohledávky. 3. Na základě písemných podkladů každý člen Odpisové komise vydá stanovisko, zda souhlasí či nesouhlasí s odpisem pohledávky s odůvodněním a své stanovisko poznamená do Předkládacího listu. 13 z 1714 4. Nesouhlasí-li některý z členů Odpisové komise s odpisem pohledávky, iniciuje osobní jednání Odpisové komise za účasti vedoucí PORG nebo vedoucího PO. Na tomto jednání se rozhodne o dalším postupu nakládání s pohledávkou. 5. Souhlasí-li všichni členové Odpisové komise s odpisem pohledávky, příslušný správce pohledávky připraví návrh na odpis pohledávky, o kterém rozhodne: 5.1. je-li výše jistiny (bez příslušenství) pohledávky do 5 000,-Kč vedoucí odboru příslušného správce pohledávky 5.2. je-li výše jistiny (bez příslušenství) pohledávky od 5.000,-Kč do ,-Kč na základě návrhu vedoucího odboru příslušného správce pohledávky tajemník 5.3. je-li výše jistiny (bez příslušenství) pohledávky nad ,-Kč RMO. Rozhodnutí o odpisu bude poznamenáno na posledním listu Předkládacího návrhu. 6. Po přijetí rozhodnutí o odpisu pohledávky provede správce pohledávky odpis ve VERA a předá podklady na FARO specialistovi v oblasti daní a správy pohledávek pro zaúčtování operace. 7. U pohledávky, která je již odepsána (odepisována), může kdykoli znovu dojít k jejímu vymáhání, a to na základě informací, ze kterých se příslušný správce pohledávky nebo EXE dozvědí o solventnosti dlužníka. O tom, že bude pohledávka vymáhána EXE informuje FARO - specialistu v oblasti daní a správy pohledávek. 8. Jestliže odpis pohledávky nebude schválen a orgán, který odpis pohledávky neschválil, nestanovil další postup, bude se postupovat podle odst. 4 tohoto článku. Článek 14 Odpisy pohledávek z přenesené působnosti 1. Pohledávky z přenesené působnosti se odepisují při splnění podmínek stanovených v ustanovení 158 DŘ, tedy stanou-li se nedobytným nedoplatkem: 1.1. který byl bezvýsledně vymáhán na daňovém subjektu i na jiných osobách, na nichž mohl být vymáhán, nebo jehož vymáhání by zřejmě nevedlo k výsledku, anebo u něhož je pravděpodobné, že by náklady vymáhání přesáhly jeho výtěžek, nebo 1.2. jehož vymáhání je spojeno se zvláštními nebo nepoměrnými obtížemi. 2. Příkaz k odpisu nedoplatku vydává správce pohledávky na základě rozhodnutí, které bude zaznamenáno v úředním záznamu včetně důvodů vedoucím k odpisu nedoplatku. O odpisu rozhoduje: 2.1. u nedoplatku ve výši do 1 000,- Kč pověřená úřední osoba (správce pohledávky), z jejíž úřední činnosti pohledávka vznikla společně se specialistou v oblasti daní a správy pohledávek 2.2. u nedoplatku ve výši nad 1.000,- Kč do ,- Kč vedoucí odboru příslušného správce pohledávky společně s pověřenou úřední osobou (správcem pohledávky), z jejíž úřední činnosti pohledávka vznikla 2.3. u nedoplatku nad ,- Kč na základě návrhu pověřené úřední osoby (správce pohledávky), z jejíž úřední činnosti pohledávka vznikla, vedoucí odboru příslušného správce pohledávky společně s tajemníkem MMO. 3. Na základě příkazu správce daně k odpisu nedobytného nedoplatku z osobního daňového účtu se vystaví odpisný doklad, který současně plní úlohu předpisného dokladu na účtu nedobytných nedoplatků; nedoplatek trvá dále, pokud neuplynula lhůta pro placení daně. Článek 15 Uplynutí lhůty pro placení daně Uplynutím lhůty pro placení daně (prekluze) zaniká právo vybrat a vymáhat nedoplatek. V takovém případě se provádí účetní odpis nedoplatku. 14 z 1715 Hlava V. Společná ustanovení Článek 16 Přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení Správce pohledávky musí neustále po celou dobu existence do předání pohledávky na EXE prověřovat, zda se dlužník nenachází v databázi ISIR. Je-li dlužník veden v databázi ISIR a již bylo rozhodnuto o jeho úpadku, je správce pohledávky (je-li pohledávka předána k vymáhání na EXE, tak toto oddělení) povinen provést úkony nezbytné k přihlášení pohledávky přesahující nominální hodnotu ve výši 600 Kč do insolvenčního řízení, a to z důvodu jednotného vystupování SMO před insolvenčním soudem a insolvenčním správcem, takto: 1.1. jakmile se dozví, že dlužník je zapsán v databázi ISIR a již bylo rozhodnuto o jeho úpadku, sdělí toto EXE 1.2. EXE koordinuje proces spojený s přihlášením pohledávky přesahující nominální hodnotu ve výši 600 Kč do insolvenčního řízení: zjistí všechny dluhy, které SMO eviduje proti dlužníkovi v úpadku a kontaktuje všechny správce těchto pohledávek zajistí vytvoření Přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení v aktuální verzi na webových stránkách justice.cz v sekci insolvenční rejstřík: pohledávky dosud nepředané na EXE vyplňuje do přihlášky správce pohledávky pohledávky již předané na EXE vyplňuje EXE všichni, kdo přihlašují pohledávky SMO do jediného insolvenčního řízení, jsou povinni pracovat s jediným souborem, který si mezi sebou přeposílají em, neboť se jedná o formulář *.pdf, do něhož nelze kopírovat Správce pohledávky, který jako první zpracuje elektronické podání Přihláška pohledávky do insolvenčního řízení, vyplní hlavičku dokumentu a další části - Pohledávka č. 1 až odpovídající počet pohledávek evidovaných za dlužníkem. Zpracovanou část přihlášky zašle em EXE. EXE následně zasílá formulář dalšímu správci pohledávky, který eviduje pohledávku dosud nepředanou na EXE Správce pohledávky má u sebe dokument Přihlášky do insolvenčního řízení maximálně 3 pracovní dny. V této lhůtě musí přihlášku vyplnit a odeslat em s veškerými přílohami zpět na EXE Elektronický dokument se všemi přílohami se musí vrátit na EXE od všech správců pohledávek, kteří s dokumentem pracovali tak, aby EXE zůstalo 7 pracovních dnů pro zpracování a odeslání Přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení k insolvenčnímu soudu Poté co dokument s Přihláškou pohledávky do insolvenčního řízení dorazí na EXE, zavedou do něj pohledávky, které již byly k vymáhání předány na EXE, jsou-li takové pohledávky Jakmile jsou do přihlášky vyplněny veškeré pohledávky, které SMO proti dlužníkovi eviduje a jsou k ní přidány veškeré potřebné přílohy, EXE vždy za celé SMO odesílá soubor s jedinou Přihláškou pohledávky do insolvenčního řízení k insolvenčnímu soudu Elektronický dokument, před jeho odesláním insolvenčnímu soudu, podepisuje vedoucí exekučního oddělení Do insolvenčního řízení se nepřihlašují mimosmluvní sankce, tedy pokuty uložené ve správním řízení písm. d) insolvenčního zákona, Nejvyšší správní soud 4 As 6/ z 1716 Článek 17 Pohledávky za majetkovou podstatou Pohledávky za majetkovou podstatou ( 168 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů) se uspokojují v plné výši kdykoli po rozhodnutí o úpadku. Pohledávku za majetkovou podstatou správce pohledávky uplatňuje přímo u správce konkursní podstaty, jeli povoleno oddlužení, je na místě upozornit dlužníka na jeho povinnost ( 418 odst. 1 písm. c) výše uvedeného zákona) nezavinit vznik dluhu po dobu delší, než-li 30 dnů po lhůtě splatnosti. Článek 18 Přihlášení pohledávky do dražby a do dědického řízení 1. Je-li správci pohledávky doručena dražební vyhláška nebo usnesení v dědickém řízení s výzvou věřitelů k oznámení pohledávek, správce pohledávky toto neprodleně oznámí EXE, které proces přihlašování pohledávek SMO do dražebního jednání (vzor č. 11), případně do dědického řízení (vzor č. 12), koordinuje. 2. EXE zjistí všechny pohledávky, které SMO za dlužníkem eviduje a kontaktuje všechny příslušné správce těchto pohledávek: 2.1. pohledávky dosud nepředané na EXE vyplňuje do přihlášky příslušný správce pohledávky, přičemž řádně vytvoří přihlášku a pošle jí em na EXE 2.2. pohledávky již předané na EXE vyplňuje do přihlášky EXE. Po technické stránce není třeba pracovat s jediným dokumentem, naopak je možno pracovat souběžně, neboť jde o běžný dokument MS word (*.doc), do něhož lze později kopírovat. 3. Po obdržení všech souborů s přihláškami do dražebního jednání či do dědického řízení EXE zkopíruje vše do jediného souboru, přidá k němu své pohledávky, jsou-li takové, a odesílá soubor jako jedinou písemnost příslušnému adresátovi. 4. Správci pohledávek jsou povinni poskytnout EXE součinnost v jím stanovených termínech, které vycházejí z termínu stanoveného rozhodnutím soudu případně jiného orgánu, který nařídil dražbu. Článek 19 Inventarizace pohledávek 1. Inventarizace pohledávek se provádí v souladu s vnitřním předpisem MMO v rámci inventarizace majetku, závazků a pohledávek na základě podkladů, které připraví správci pohledávek. 2. Správci pohledávek jsou povinni zajistit řádné podklady inventarizace pohledávek a jako člen dílčí inventarizační komise provést inventarizaci dle Směrnice o inventarizaci. Článek 20 Odpovědnost 1. Odpovědnost za evidenci, správu a vymáhání pohledávek mají pověřené úřední osoby - správci pohledávek, z jejichž úřední činnosti pohledávka vznikla, a to po celou dobu trvání pohledávky (nedoplatku). Jsou povinni vést řádnou evidenci pohledávek a poskytovat zaměstnancům EXE a specialistovi v oblasti daní a správy pohledávek součinnost. 2. Pokud je pohledávka řádně předána na EXE, nesou zaměstnanci tohoto oddělení odpovědnost za kroky, které vedou k vymáhání pohledávky, a dále jsou odpovědni za práci se spisem ve fyzické i elektronické podobě. Zaměstnanci EXE jsou povinni poskytovat jednotlivým správcům pohledávek, specialistovi v oblasti daní a správy pohledávek součinnost. 3. Odpovědnost za účetní evidenci pohledávek nesou příslušní zaměstnanci FARO, oddělení účetnictví. 16 z 1717 4. Odpovědnost za sledování neuhrazených pohledávek ve výši od ,- Kč mají jednotliví správci pohledávek a specialista v oblasti daní a správy pohledávek. 5. Odpovědnost za metodickou pomoc příslušným správcům pohledávek při správě a vymáhání pohledávek má metodik vnitřního řízení úřadu ve spolupráci s pověřeným právníkem. Metodik vnitřního řízení úřadu na žádost vedoucích odborů mentoruje nové zaměstnance na pozicích příslušných správců pohledávek. 6. Odpovědnost za metodickou pomoc příslušným správcům pohledávek v oblasti technické podpory systému má odbor informatiky. Metodickou pomoc s provazbou na účetní systém VERA a GINIS má FARO, oddělení účetnictví. 7. Odpovědnost za pravidelnou kontrolu dodržování ustanovení této směrnice nesou vedoucí příslušných odborů a tajemník MMO. Článek 21 Závaznost Tato směrnice je závazná pro všechny pověřené zaměstnance SMO, kteří vykonávají činnosti v souvislosti s evidencí, vymáháním a odpisem pohledávek. Nedodržení této směrnice bude považováno za porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Článek 22 Závěrečná ustanovení 1. Přílohou a nedílnou součástí této směrnice jsou vzory, které jsou ve smyslu čl. 21 této směrnice také závazné. 2. Touto směrnici se ruší Směrnice pro postup při evidenci, vymáhání a odpisu pohledávek schválená Radou statutárního města Opavy dne , usnesením č. 1798/52 RM Tato směrnice nabývá účinnosti dne Tato směrnice byla přijata Radou statutárního města Opavy dne , č. usnesení 394/13 RM 15. Bc. Martin Víteček, v. r. Mgr. Simona Bierhausová, v. r. primátor 1. náměstkyně primátora 17 z 17 Zobrazit více Město Hlinsko Směrnice č. 1/2011/OVV pro postup při evidenci, vymáhání a odpisu pohledávek vydaná v souladu s ust. 102 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů Část I. Základní Více Pro správu a vymáhání pohledávek Vnitřní předpis města Dvůr Králové nad Labem č. 3/2015 Pro správu a vymáhání pohledávek Čl. 1 Předmět 1. Vnitřní předpis (dále jen předpis) stanovuje postup při správě a vymáhání peněžitých pohledávek Více Vymáhání pohledávek (nájemné za užívání bytu a služby s tím spojené) Stavební bytové družstvo Vítkovice Daliborova 54,709 71,Ostrava - Mariánské Hory IČO 00 05 08 06, zapsáno u KS v Ostravě, OR oddíl Dr XXII, vložka 8 DIČ CZ00050806 Vnitrodružstevní směrnice č. 8/2014 Pravidla Více Vymahatelnost pohledávek v praxi Vymahatelnost pohledávek v praxi Obsah Legislativní rámec Vnitřní předpisy organizace Organizační zajištění a kompetence Druhy pohledávek a způsoby jejich vymáhání Závěr Legislativní rámec Zákon 128/2000Sb., Více Směrnice pro nakládání s pohledávkami Bytového hospodářství města Tábora Směrnice pro nakládání s pohledávkami Bytového hospodářství města Tábora 1. Působnost směrnice 1.1. Směrnice stanoví základní pravidla a podmínky správy pohledávek bytového hospodářství (BH) města, postupy Více Exekuce pohledávek. Obecní úřad jako správce daně. Obecní úřad jako správce daně. Obecní úřad v rámci své působnosti na základě obecně závazné vyhlášky vybírá místní poplatky. Dále v rámci výkonu své činnosti vydává rozhodnutí v přestupkovém řízení, kterými Více Právní aspekty vymahatelnosti pohledávek obcemi Právní aspekty vymahatelnosti pohledávek obcemi JUDr. PhDr. Petr Kolář, Ph.D. Duben 2012 Právní postavení obce Územní společenství občanů s právem na samosprávu Veřejnoprávní korporace vlastní majetek Více ZÁSADY EVIDENCE, VYMÁHÁNÍ, ODPISY, INVENTARIZACE POHLEDÁVEK A ZÁVAZKŮ Město Nový Jičín Směrnice č. 1 /2005 ZÁSADY EVIDENCE, VYMÁHÁNÍ, ODPISY, INVENTARIZACE POHLEDÁVEK A ZÁVAZKŮ PŘÍSPĚVKOVÝMI ORGANIZACEMI ZŘIZENÝMI MĚSTEM NOVÝ JIČÍN Článek 1 Úvod 1. Příspěvková organizace Více kterým se stanoví pravidla pro případy souběžně probíhajících výkonů rozhodnutí 119/2001 Sb. ZÁKON ze dne 22. února 2001, kterým se stanoví pravidla pro případy souběžně probíhajících výkonů rozhodnutí Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: 1 Předmět úpravy Tento zákon Více Tento zákon byl novelizován zákonem č. 396/2012 Sb. Novela se právě zapracovává. ZÁKON. ze dne 22. února 2001, Obsah Úvod...10 Zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád, s komentářem... 13 ČÁST PRVNÍ Úvodní ustanovení ( 1 9)...13 HLAVA I Předmět a účel úpravy ( 1 4)...13 HLAVA II Základní zásady správy daní ( 5 9)...24 Více Zajištění dlužného nájemného a úhrad za služby Příloha č. 5 Zásad Podmínky pro zajištění nájemného a úhrad za služby Zajištění dlužného nájemného a úhrad za služby Byty Čl. I. Preambule 1) Část A. upravuje postup, kterým Městská část Praha 15 zabezpečuje Více INVENTARIZACE MAJETKU A ZÁVAZKŮ SMĚRNICE č. 2/2011 INVENTARIZACE MAJETKU A ZÁVAZKŮ Obec: Xaverov Adresa: Xaverov 3, 285 06 Sázava IČO: 473421 Směrnici zpracoval: Petra Novotná Směrnici schválil: Jiří Hervert Projednáno a schváleno v Více DOMOV správa objektů s.r.o. Správa nemovitostí bytových i nebytových objektů Založení základní evidence evidence objektů bytů a nebytových prostor evidence pasportů bytů a nebytových prostor evidence ploch místností nebo celkových ploch objektů evidence ploch pro vytápění TUV nastavení Více Předběžný návrh témat pro ústní zkoušku insolvenčních správců Předběžný návrh témat pro ústní zkoušku insolvenčních správců Při ústní části zkoušky se za účelem prověření znalostí uchazeče potřebných k výkonu funkce insolventního správce zjišťují znalosti z oblasti: Více VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY pro poskytování služeb a zboží společností CONSITE, s.r.o. znění účinné od 1. 1. 2011 1. Předmět Všeobecných obchodních podmínek 1.1. Tyto všeobecné obchodní podmínky (dále Více pro hodnocení a poskytování finančních příspěvků z rozpočtu statutárního města Karviné na podporu individuální bytové výstavby STATUTÁRNÍ MĚSTO KARVINÁ Zásady pro hodnocení a poskytování finančních příspěvků z rozpočtu statutárního města Karviné na podporu individuální bytové výstavby Schváleno: 04.12.2012 Účinnost: 05.12.2012 Více SMLOUVA č.:... o poskytování a úhradě zdravotní péče (doprava zemřelých pojištěnců k pitvě a z pitvy) Článek I. Smluvní strany SMLOUVA č.:... o poskytování a úhradě zdravotní péče (doprava zemřelých pojištěnců k pitvě a z pitvy) Článek I. Smluvní strany Pohřební služba:...., jejímž jménem jedná:, funkce:..., se sídlem: obec, ulice Více V Z O R. Smlouvao vedení účetnictví V Z O R Smlouvao vedení účetnictví Firma: se sídlem: zastoupená: IČO: DIČ: Bank.spojení: č.účtu: dále jen dodavatel a Firma: se sídlem: zastoupená: IČO: DIČ: Bank.spojení: č.účtu: dále jen odběratel uzavřeli Více ZÁSADY PRO POSKYTOVÁNÍ MIMOŘÁDNÝCH DOTACÍ Z ROZPOČTU MĚSTA TIŠNOVA ZÁSADY PRO POSKYTOVÁNÍ MIMOŘÁDNÝCH DOTACÍ Z ROZPOČTU MĚSTA TIŠNOVA Článek 1 Úvodní ustanovení 1. Mimořádná dotace z rozpočtových prostředků Města Tišnova je v souladu s těmito zákony a dalšími předpisy: Více Směrnice č. 2/2013 Pravidla pro zajištění přístupu k informacím Směrnice č. 2/2013 Pravidla pro zajištění přístupu k informacím Rada města Šluknov se na své 87. schůzi dne 30.09.2013 usnesením č. XX/87R/2013 usnesla vydat v souladu s 103 odst. 4 písm. e) zákona č. Více Pravidla poskytování návratných účelových půjček z Fondu rozvoje bydlení města Brna Pravidla poskytování návratných účelových půjček z Fondu rozvoje bydlení města Brna Zastupitelstvo města Brna na svém Z6/017. zasedání konaném dne 4.9.2012 schválilo změny a doplnění Pravidel poskytování Více VYHLÁŠKA. Ministerstva spravedlnosti. ze dne 5. září 2001 330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 5. září 2001 o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za Více UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE, KOLEJE A MENZY, Voršilská 1, Praha 1. DODATEK č. 6 UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE, KOLEJE A MENZY, Voršilská 1, Praha 1 čj. 33/13 Praha, 17. 1. 2013 DODATEK č. 6 k Opatření ředitele č. 16/2012 - Oběh účetních a neúčetních dokladů a podpisových vzorů 1. Tímto Více 1.1 Obchodní závazkové vztahy 1 Obsah Právní předpisy a zkratky IX KAPITOLA 1 Úvod 1 1.1 Obchodní závazkové vztahy 1 KAPITOLA 2 Podnikatel a uzavírání smluv 5 2.1 Jak vzniká smlouva 6 2.2 Zvláštní způsoby uzavření smlouvy 8 2.3 Obsah Více VNITŘNÍ PROVÁDĚCÍ PŘEDPIS č. 01/2014 ČL. 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ, NÁZEV SMĚRNICE A ZÁSADY VEDENÍ ÚČETNICTVÍ 1.1 V souladu s ustanoveními stanov vydává Sdružení rodičů a přátel při uměleckých školách v Opavě se sídlem Nádražní 674/11, 746 01 Více Veřejnoprávní smlouva o poskytnutí investiční dotace z rozpočtu města Česká Skalice číslo: 320 / 2015 / FPU 1 Veřejnoprávní smlouva o poskytnutí investiční dotace z rozpočtu města Česká Skalice číslo: 320 / 2015 / FPU (uzavřená dle 159 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů) Více Zásady upravující postup při majetkoprávních úkonech s nemovitým majetkem ve vlastnictví Královéhradeckého kraje. Přehled Zásady upravující postup při majetkoprávních úkonech s nemovitým majetkem ve vlastnictví Královéhradeckého kraje Přehled Část I. Obecná ustanovení Předmět úpravy Související právní předpisy Evidence majetku Více MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ KRAJSKÝ ÚŘAD MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ KRAJSKÝ ÚŘAD M E T O D I C K Ý P O K Y N k provedení Zásad vztahů orgánů kraje k příspěvkovým organizacím, které byly zřízeny krajem nebo byly na kraj převedeny zvláštním zákonem Úplné Více ČÁST PRVNÍ Komentář k vybraným ustanovením daňového řádu... 15. 1. Úvodní ustanovení... 16. 2. Obecná část o správě daní... 25 OBSAH ÚVOD....................................................................9 Úvod k CD........................................................... 10 Konstrukce daňového řádu............................................. Více Inventarizace majetku a závazků Obec Vysoké Vysoké 34, 59191,Žďár nad Sázavou IČO:00842397 Směrnice č. 2/2011 Inventarizace majetku a závazků Právní rámec: Zákon 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů Vyhláška č. 270/2010 Více ÚVOD 9 Úvod k CD 10 Konstrukce daňového řádu 11. ČÁST PRVNÍ - Komentář k vybraným ustanovením daňového řádu 15 OBSAH ÚVOD 9 Úvod k CD 10 Konstrukce daňového řádu 11 ČÁST PRVNÍ - Komentář k vybraným ustanovením daňového řádu 15 1. Úvodní ustanovení 16 1.1 Vymezení předmětu a účelu zákonné úpravy správy daní 16 2. Více Správci podniku náleží za činnost při exekuci prodejem podniku odměna a náhrada hotových výdajů. 330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 5. září 2001 o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za Více POPLATKOVÉ PRÁVO. 4. přednáška 15. listopadu 2013 POPLATKOVÉ PRÁVO 4. přednáška 15. listopadu 2013 Doplnění: Místní poplatky Správa místních poplatků Řízení o poplatcích vykonává obecní úřad. Tato působnost je výkonem přenesené působnosti. Procesní úpravou Více Směrnice ke schvalování účetní závěrky města Lanškroun nám. J. M. Marků 12, 563 16 Lanškroun, www. lanskroun.eu Kancelář starosty a tajemníka Čj.: Počet listů dokumentu: 15 Počet listů příloh: 1 Spisový znak: Směrnice ke schvalování účetní závěrky města Lanškroun Více Změny o.s.ř. a exekučního řádu. Praha, 11.4.2013 Mgr.Ing. Jiří Prošek Změny o.s.ř. a exekučního řádu Praha, 11.4.2013 Mgr.Ing. Jiří Prošek Nejpodstatnější změny v exekucích 1) Zrušení dvojkolejnosti pro subjekty, které mohou vést daňovou exekuci 2) Zrušení nařizování exekucí Více Systém ASPI - stav k 4.1.2010 do částky 155/2009 Sb. a 51/2009 Sb.m.s. Obsah a text 330/2001 Sb. - poslední stav textu. 330/2001 Sb. 330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 5. září 2001 o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za Více oběh účetních dokladů Vnitřní směrnice č. 5/2010 starosta obecniho úřadu Nový Kramolín kterou se řídí oběh účetních dokladů 1. Předmět úpravy 1. 1.Ustanovení této směrnice vymezuje oběh účetních dokladů. 1.2.Směrnice upravuje Více SMLOUVA O VYDÁNÍ MEZINÁRODNÍ PLATEBNÍ KARTY DINERS CLUB ROAD ACCOUNT SMLOUVA O VYDÁNÍ MEZINÁRODNÍ PLATEBNÍ KARTY DINERS CLUB ROAD ACCOUNT Níže uvedeného dne měsíce a roku uzavřely smluvní strany: Společnost: Diners Club Czech, s.r.o. Se sídlem: Široká 5, č. p. 36, 110 00 Více 330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 5. září 2001 ČÁST PRVNÍ 330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 5. září 2001 o odměně a náhradn hradách soudního exekutora, o odměně a náhradn hradě hotových výdaj v dajů správce podniku a o podmínk nkách pojištění Více Organizační směrnice č. 18/2012/SŘ. Inventarizace majetku, pohledávek a závazků Organizační směrnice č. 18/2012/SŘ Inventarizace majetku, pohledávek a závazků Čj.: SŠNM/1827/2012 Zpracovala: Radka Hepnarová, finanční referentka - účetní Schválila: PaedDr. Olga Talášková, ředitelka Více 330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ČÁST PRVNÍ OBECNÁ USTANOVENÍ Zákon č. 265/1992 Sb., ze dne 28. dubna 1992 o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění zákona č. 210/1993 Sb., zákona 90/1996 Sb., zákona č. 27/2000 Sb., zákona č. 120/2001 Více Statutární město Ústí nad Labem Statutární město Ústí nad Labem Obecně závazná vyhláška č. 5 /2012, o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů Zastupitelstvo Více SBÍRKA VNITŘNÍCH PŘEDPISŮ MAGISTRÁTU MĚSTA ČESKÉ BUDĚJOVICE Rok 2008 SBÍRKA VNITŘNÍCH PŘEDPISŮ MAGISTRÁTU MĚSTA ČESKÉ BUDĚJOVICE 4/2008 SMĚRNICE Rady města České Budějovice ze dne 23. 4. 2008 o evidování a vyřizování škodních událostí Vydává Zpracoval Projednáno Více VNITŘNÍ NORMA (Směrnice) č. 8/2010 Město Štramberk Náměstí 9, 742 66 VNITŘNÍ NORMA (Směrnice) č. 8/2010 Nakládání s pohledávkami Platnost: od roku 2010 Schválil: Rada města usnesení 78/607e) ROZDĚLOVNÍK Jméno Funkce Poznámka Věra Michnová Více Jak na řídící kontrolu v malé příspěvkové organizaci?! Jak na řídící kontrolu v malé příspěvkové organizaci?! Tento příspěvek si neklade za cíl přesné parafrázování zákona. Jedná se o návod, jak by se při řídící kontrole mohlo postupovat. Čtenářům se nedoporučuje Více Smlouva o poskytnutí účelové podpory na řešení programového projektu č. TD02XXXX Smlouva o poskytnutí účelové podpory na řešení programového projektu č. TD02XXXX Smluvní strany: Česká republika Technologická agentura České republiky se sídlem Evropská 2589/33b, 160 00 Praha 6 IČ: 72050365 Více 313/2007 Sb. VYHLÁŠKA 313/2007 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 22. listopadu 2007 o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů Změna: Více schválené Zastupitelstvem Libereckého kraje dne 28. 4. 2015 usnesením č. 157/15/ZK ev. č. OLP/1595/2015 S m l o u v a o p o s k y t n u t í účelové dotace z Dotačního fondu Libereckého kraje, podprogramu Podpora jednotek požární ochrany obcí Libereckého kraje schválené Zastupitelstvem Libereckého kraje dne Více uzavřená dle 536 a následujících obchodního zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.) Článek 1 PODMÍNKY PLATEBNÍHO STYKU A VYUŽITÍ SBĚRNÉHO ÚČTU vydané Metropolitním spořitelním družstvem, IČ: 25571150, se sídlem: Sokolovská 394/17, 180 00 Praha 8 - Karlín, zapsaným v oddílu Dr, vložce 7890, obchodního Více plk. prof. MUDr. Miroslav Zavoral, Ph.D., ředitel Bankovní spojení: ČNB Praha 1 Číslo účtu: 32123881/0710 oprávněn jednat ve věcech Ing. Smlouva o poskytnutí služby na vytvoření metodiky hodnocení ukončených zadávacích řízení jednotlivých programů TA ČR Smluvní strany: uzavřená podle 269 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, Více Část první. Obecná ustanovení ( 1-4) změněno s účinností od poznámka vyhláškou č. 490/2012 Sb. 1.1.2013 vyhláškou č. 63/2012 Sb. 1.3.2012 vyhláškou č. 368/2009 Sb. 1.11.2009 Více... 330/2001 Sb. znění účinné od 1. 1. 2013 330 VYHLÁŠKA Ministerstva Více MĚSTO NOVÝ JIČÍN. DODATEK č. 2 ke Zřizovací listině organizační složky Pečovatelská služba Nový Jičín ze dne 24.5.2001 MĚSTO NOVÝ JIČÍN DODATEK č. 2 ke Zřizovací listině organizační složky Pečovatelská služba Nový Jičín ze dne 24.5.2001 vydaný usnesením Zastupitelstva města Nový Jičín č. 7/24Z/2014 ze dne 4. 9. 2014 na Více Žádost o koncesi podle 50 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen ŽZ) ZFO Potvrzení přijetí č. jednací... Žádost o koncesi podle 50 odst. 2 zákona č. 4551991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen ŽZ) 1) Fyzická osoba Více Pro správu a vymáhání pohledávek Vnitřní předpis města Dvůr Králové nad Labem č. 17/2012 Pro správu a vymáhání pohledávek Čl. 1 Předmět 1. Vnitřní předpis (dále jen předpis ) stanovuje postup při správě a vymáhání peněžitých pohledávek Více Odměna za exekuci ukládající zaplacení peněžité částky. 330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti. ze dne 5. září 2001 330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 5. září 2001 o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za Více Směrnice o poskytování veřejné finanční podpory z rozpočtu obce Želešice Pravidla pro poskytování dotací nebo návratné finanční výpomoci z rozpočtu města Krásno I. Předmět úpravy Tato pravidla upravují poskytování dotací, nebo návratné finanční výpomoci (dále pouze dotace ) Více K U P N Í S M L O U V U 4356/ULT/2014-ULTM Č.j.: UZSVM/ULT/4345/2014-ULTM Česká republika Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 12800 Praha 2 Nové Město, zastoupená PhDr. Marií Ševelovou, Více HERNÍ ŘÁD Webové soutěže Snowboard HERNÍ ŘÁD Webové soutěže Snowboard I. Úvodní ustanovení 1. Pořadatelem soutěže s názvem Snowboard (dále jen Soutěž ) je společnost FTV Prima, spol. s r. o. se sídlem Praha 8 Libeň, Na Žertvách 24/132, Více MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í č.j.: 906/2014 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í č. 834 ze dne 08.10.2014 Aktualizace směrnice Rady městské části pro předpis, evidenci, vymáhání a odpis pohledávek poplatků, pokut, Více 21. Směrnice o poskytování informací podle zákona č.106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Část I. Obecná ustanovení 21. Směrnice o poskytování informací podle zákona č.106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Část I. Obecná ustanovení Článek 1 Tato směrnice upravuje postup Jihočeské vědecké knihovny v Českých Více ČÁST PRVNÍ. Obecná ustanovení Exportováno z právního informačního systému CODEXIS 330/2001 Sb. Vyhláška o odměně a náhradách soudního exekutora, o od... - znění dle 490/12 Sb. 330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne Více Oznámení o změně statutu AKRO globálního akciového fondu, otevřeného podílového fondu AKRO investiční společnost, a.s. Oznámení o změně statutu AKRO globálního akciového fondu, otevřeného podílového fondu AKRO investiční společnost, a.s. AKRO investiční společnost, a.s. informuje podílníky o změnách provedených ve statutu Více 418/2001 Sb. VYHLÁŠKA. Ministerstva spravedlnosti. ze dne 19. listopadu 2001 ČÁST PRVNÍ OBECNÁ USTANOVENÍ HLAVA I ÚVODNÍ USTANOVENÍ. 418/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 19. listopadu 2001 o postupech při výkonu exekuční a další činnosti Ministerstvo spravedlnosti stanoví podle 131 písm. e) zákona č. 120/2001 Sb., Více Směrnice č. 1/2015 Pravidla pro poskytování dotací z rozpočtu obce Jíkev Čl. I Úvodní ustanovení Čl. II Žádost o dotaci Směrnice č. 1/2015 Pravidla pro poskytování dotací z rozpočtu obce Jíkev Čl. I Úvodní ustanovení 1. Dotací se pro účely těchto pravidel rozumí finanční prostředky poskytnuté dle ustanovení 85 písm. c) Více Č. j: 26/17 986/2011-262. Věc: MINISTERSTVO FINANCÍ sekce Daně a cla Odbor Majetkové daně, daň silniční, poplatky a oceňování Letenská 15, poštovní přihrádka 77 118 10 Praha 1 E-mail:[email protected] Telefon: 257 041 111Fax: 257 042 Více Metodika postupu při správě a vymáhání pohledávek Schváleno (vydáno) Zastupitelstvo města Jablonce nad Nisou Kdy 9. října 2014 Číslo usnesení ZM/ /2014 Účinnost 1. listopadu 2014 Metodiku postupu při vymáhání dluhů ze dne Ruší 8. dubna 2010 (účinnou od Více KVALIFIKAČNÍ DOKUMENTACE K VEŘEJNÉ ZAKÁZCE ZADÁVANÉ DLE ZÁKONA Č. 137/2006 SB., O VEŘEJNÝCH ZAKÁZKÁCH, VE ZNĚNÍ POZDĚJŠÍCH PŘEDPISŮ (DÁLE JEN ZÁKON ) Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby se sídlem v některém z členských států EU, EHP a Švýcarska (Zahraniční právnická osoba se sídlem v EU) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná Více SMLOUVA O POSKYTNUTÍ DOTACE Z ROZPOČTU JIHOMORAVSKÉHO KRAJE NA ROZVOJ PODNIKATELSKÉHO PROJEKTU SMLOUVA O POSKYTNUTÍ DOTACE Z ROZPOČTU JIHOMORAVSKÉHO KRAJE NA ROZVOJ PODNIKATELSKÉHO PROJEKTU Smluvní strany: 1. Jihomoravský kraj zastoupený: Ing. Stanislavem Juránkem hejtmanem Jihomoravského kraje Více CELNÍ ÚŘAD PRO HLAVNÍ MĚSTO PRAHU 113 54, Praha 1, Washingtonova 7, P.O.BOX 741. DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA č. 1/2014 CELNÍ ÚŘAD PRO HLAVNÍ MĚSTO PRAHU 113 54, Praha 1, Washingtonova 7, P.O.BOX 741 V Praze dne 22.05.2014 Čj.: 78850/2014-510000-42.1 Vyřizuje/telefon: Krumlová/281004258 DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA č. 1/2014 Shora Více Registrační řád Svazu zápasu České republiky. Obsah. 1. Obecná ustanovení...2. 2. Registrační činnost...2. 3. Podklady pro registraci... Obsah 1. Obecná ustanovení...2 1.1. Účel registrace...2 1.2. Vyznačení činnosti v průkazu zápasu...2 1.3. Počet funkcí vykonávaných jednotlivcem...2 1.4. Registrace evidence...2 2. Registrační činnost...2 Více 330/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti. ze dne 5. září 2001 Změna: 286/2009 Sb. 265/1992 Sb. ZÁKON ze dne 28. dubna 1992 o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem Federální shromáždění České a Slovenské Federativní Republiky se usneslo na tomto Více 418/2001 Sb. VYHLÁŠKA. Ministerstva spravedlnosti ČÁST PRVNÍ OBECNÁ USTANOVENÍ 418/2001 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 19. listopadu 2001 o postupech při výkonu exekuční a další činnosti Změna: 463/2009 Sb. Ministerstvo spravedlnosti stanoví podle 131 písm. e) zákona Více Smlouva o složení kauce Smlouva o složení kauce uzavřená mezi Společnost: se sídlem IČ: DIČ: Zapsána v Obchodním rejstříku u. soudu v., oddíl C, vložka.. Peněžní ústav: Číslo účtu: Zastoupená: (dále jen PDS ) Firma/Název: Sídlo/Adresa: Více DEBIT-SET s.r.o. se sídlem: Most, tř.budovatelů 2957, 434 01. dále jen dodavatel. dále jen odběratel. uzavřeli tuto smlouvu o vedení účetnictví. Čl.I. S M L O U V A O V E D E N Í Ú Č E T N I C T V Í Č. Firma: DEBIT-SET s.r.o. se sídlem: Most, tř.budovatelů 2957, 434 01 zastoupená: p.zlatuše Pazderová IČO: 25007360 DIČ: CZ25007360 bank.spojení: Fio Banka Více O L O M O U C K Ý K R A J Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc O L O M O U C K Ý K R A J Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Č. j. 14/UZ/9/32/2009 Zřizovací listina příspěvkové organizace Olomouckého kraje úplné znění Zastupitelstvo Olomouckého kraje svým rozhodnutím Více SMLOUVA o vedení účetnictví a agendy správy, uzavřená dle ustanovení 1724 Sb., Občanského zákoníku, v platném znění mezi: SMLOUVA o vedení účetnictví a agendy správy, uzavřená dle ustanovení 1724 Sb., Občanského zákoníku, v platném znění mezi: 1. Botanická 24 společenství vlastníků jednotek se sídlem Brno Veveří, Botanická Více Dopady nového občanského zákoníku do insolvenčního řízení Dopady nového občanského zákoníku do insolvenčního řízení Mgr. František Korbel, Ph.D. 20. Května 2014 Největší právnická firma v České republice Klienty nejlépe hodnocená právnická firma v České republice Více Daňově uznatelné a neuznatelné výdaje (náklady) Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Daňově uznatelné a neuznatelné výdaje Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Obsah předmětu. 2. Daňově neuznatelné výdaje. Český daňový systém Jedná se o výdaje, resp. náklady, které jsou výdaji na: dosažení Více Příloha č. 2 zadávací dokumentace k zakázce "sdružené služby dodávky zemního plynu" zadavatele Centrum sociálních služeb Děčín p.o. Příloha č. 2 zadávací dokumentace k zakázce "sdružené služby dodávky zemního plynu" zadavatele Centrum sociálních služeb Děčín p.o. OBCHODNÍ PODMÍNKY 1. Obecné požadavky na návrh smlouvy 1.1. Uchazeč uvede Více Pravidla Domovní správy ;/0 Městský úřad Stráž pod Ralskem Pravidla Domovní správy schválené Radou města Stráž pod Ralskem dne 20. prosince 2010 usnesením č. R/425/2010 Datum účinnosti: 1. ledna 2011 Strana 1 (celkem 5) Domovní Více Inventarizace majetku a závazků - Vnitřní směrnice č.5/2011 starosty obecního úřadu ový Kramolín, kterou se řídí Inventarizace majetku a závazků 1. Předmět úpravy Ustanovení této směrnice vymezuje inventarizaci majetku a závazků. Inventarizace Více Pokyny k vyplnění formuláře přihlášky pohledávky Přihláška se podává dvojmo. Pokyny k vyplnění formuláře přihlášky pohledávky Přihláška se podává dvojmo. Jednou přihláškou je možné přihlásit i více pohledávek. Přihláška pohledávky se skládá z úvodní strany, vložených stran a závěrečné Více Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby se sídlem na území České republiky (Česká právnická osoba) Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby se sídlem na území České republiky (Česká právnická osoba) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná činnost provozovaná samostatně, vlastním jménem, Více Vzorová veřejnoprávní smlouva o poskytnutí účelové neinvestiční dotace z rozpočtu města Šluknov na rok 2016 schválená RM 20/28R/2015 dne 23.9. Veřejnoprávní smlouva o poskytnutí účelové neinvestiční dotace z rozpočtu města Šluknov na rok 2016 uzavřená dle zákona č. 250/2000 Sb. v platném znění Poskytovatel: Město Šluknov se sídlem nám. Míru 1, Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY Základní škola Laškov, okres Prostějov,příspěvková organizace ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY část: OBĚH PÍSEMNOSTÍ A ÚČETNÍCH DOKLADŮ Č.j.: S03/2010 Vypracoval: Mgr. Lenka Blahová, ředitelka školy Schválil: Mgr. Více Předlužení a oddlužení. Finanční gramotnost v praxi Praha, Konferenční centrum City 27. května 2011 Předlužení a oddlužení Finanční gramotnost v praxi Praha, Konferenční centrum City 27. května 2011 Předlužení Předlužení - pojem podle ins.zákona - 3 odst. 3 /objektivní více hledisko/ věřitelů, souhrn Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://kraken.slv.cz/Rt3941/1930

Rt 3941/1930 Podle § 34 odst. II stavebního řádu slezského (zákona čís. 26/1883) mají stavebníci používati za stavbyvedoucí jen osob podle živnostenských zákonů k tomu oprávněných. Zavinění (§ 335 trestního zákona) stavitele, svěřil-li dozor nad stavbou osobě neznalé techniky železobetonových konstrukcí a opomenul-li dbáti o správné zřízení železobetonového nosiče. Usnesení povolující obnovu trestného řízení je stíhacím úkonem přerušujícím promlčení podle § 531 trestního zákona. (Rozhodnutí ze dne 19. září 1930, Zm II 389/29.) Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po ústním líčení zmateční stížnost obžalovaného do rozsudku Krajského soudu v Opavě ze dne 21. října 1929, jímž byl stěžovatel uznán vinným přečinem proti bezpečnosti života podle § 335 trestního zákona. Důvod zmatečnosti podle § 281 čís. 9 a) trestního řádu provádí stěžovatel částečně nepřípustně, vycházeje z okolností, odchylujících se od skutečnosti, jež závazně pro provádění tohoto důvodu zmatečnosti zjistil nalézací soud; vlastním hodnocením výsledků průvodních tvrdí, že zakázal Rajmundu Š-ovi prováděti na stavbách železobetonové konstrukce, což má však nalézací soud za vyvráceno, a bere za prokázáno, že obžalovaný nezakázal při této stavbě Š-ovi postaviti železobetonový nosník ani nenařídil, že musí býti postaven nosič železný. I vědomí nebezpečí z postavení železobetonového nosiče popírá stěžovatel nepřípustně na stejném odchylném základě. Opomenutí náležité péče u stěžovatele není jen v tom, že svěřil Rajmundovi Š-ovi úplný dozor nad stavbou, i pokud šlo o práce železobetonové, nýbrž i v tom, že sám nedbal o správné zřízení železobetonového nosiče, neučiniv to, co učiniti měl, zakresliti nosník nebo traversu již do plánu, po případě dáti Rajmundu Š-ovi přesné pokyny o rozměrech traversy nebo na základě konkrétního statického výpočtu určiti mu přesně rozměry železobetonového nosníku a jeho armatura (počet želez i zakloubení). Toto opomenutí mělo vzápětí, že Rajmund Š. jednal na svůj vrub, a zavinění Š-ovo nezbavuje proto stěžovatele zodpovědnosti za jeho vlastní opomenutí, neboť bylo příčinou svémocného a neodborného postupu Š-ova při zřízení nosníku v rozměrech a v armatuře vadného, a o onom opomenutí zjistil nalézací soud, že bylo jednou z příčin zřícení se nosníku. Zjišťuje-li pak rozsudek, že se nosník zřítil na Ludvíka S-a, jenž kromě lehčích zranění utrpěl zlomeninu páteře a dne 20. října 1927 zraněním podlehl, je zřejmo, že příčinná souvislost mezi opomenutím obžalovaného, záležejícím nejen ve svěření dozoru i na práce železobetonové, jak je omezuje zmateční stížnost, nýbrž i v zanedbání obžalovaného určiti přesně vše potřebné pro postavení řádného nosníku, a mezi smrtí Ludvíka S-a je ve zmateční stížnosti uvedena v pochybnost bezdůvodně. Při další námitce, že stěžovatel nemůže býti považován za stavbyvedoucího, jímž podle rozdělení prací ve smyslu společenské smlouvy byl Rajmud Š., pomíjí zmateční stížnost předpis § 34 odst. II. stavebního řádu slezského (zákon čís. 26/1883), že stavebníci mají používati za stavbyvedoucí jen osoby podle živnostenských zákonů k tomu oprávněné, jímž však byl ve společnosti jen stěžovatel, ostatně i podle společenské smlouvy technicky zodpovědný. Pokud tudíž jest důvod zmatečnosti podle § 281 čís. 9 a) trestního řádu proveden po zákonu, jest zmateční stížnost bezdůvodná. Bezdůvodnou jest i co do námitky podle § 281 čís. 9 b) trestního řádu, jíž se tvrdí, že otázka promlčení nebyla rozhodnuta správně. Stížnost poukazuje na výslech stěžovatelův po obnově řízení právě ve výroční den zastavujícího usnesení. Leč mezi tím došlo k usnesení, jímž byla proti stěžovateli povolena obnova trestního řízení, což jest bezpochybně úkon tuzemského soudu, jímž byl stěžovatel před uplynutím jednoroční promlčecí lhůty vzat znovu ve vyšetřování, jak vyplývá jasně z ustanovení § 352 trestního řádu, kde mezi podmínkami povolení obnovy jest i ta, že trestnost činu ještě, tudíž do vydání obnovujícího usnesení, nepominula promlčením. Nehledíc ani k tomu, poukazuje rozsudek správně i k obeslání stěžovatele jako obviněného, k němuž došlo před uplynutím jednoroční lhůty promlčecí a o němž jíž podle výslovného ustanovení § 531 trestního zákona nelze pochybovati, že přetrhlo běh promlčecí lhůty.

http://kraken.slv.cz/1VSOL1238/2017

1 VSOL 1238/2017-B-20 č.j. KSOS 33 INS 6453/2012 1 VSOL 1238/2017-B-20 USNESENÍ Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a JUDr. Táni Šimečkové v insolvenční věci dlužníka: Tomáš anonymizovano , anonymizovano , IČO 700 02 720 bytem Sadová 428, 788 13 Vikýřovice o splnění oddlužení, k odvolání insolvenční správkyně JUDr. Dagmar Kolákové, se sídlem Slovanská 3240, 787 01 Šumperk, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. prosince 2017, č. j. KSOS 33 INS 6453/2012-B-15 (13 INS) I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že insolvenční správkyni JUDr. Dagmar Kolákové se schvaluje odměna v celkové výši 59 872,50 Kč a její hotové výdaje v celkové výši 13 608 Kč, obojí včetně DPH, přičemž odměna a náhrada hotových výdajů v rozsahu 65 313 Kč již byly insolvenční správkyni dlužníkem uhrazeny formou záloh v rámci plnění splátkového kalendáře a odměna a náhrada hotových výdajů insolvenční správkyně za dobu od rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení do zahájení splátkového kalendáře v celkové výši 8 167,50 Kč včetně DPH, bude uhrazena z finančních prostředků deponovaných insolvenční správkyní na účtu oddlužení. II. Ve výroku IV. se usnesení soudu prvního stupně potvrzuje. Odůvodnění: 1. Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Ostravě s poukazem na ustanovení § 413, § 414 a § 38 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen též IZ ), dále s poukazem na ustanovení § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich hotových výdajů (dále jen vyhláška č. 313/2007 Sb. ), vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka Tomáše anonymizovano plněním splátkového kalendáře (výrok I.), schválil odměnu insolvenční správkyně JUDr. Dagmar Kolákové ve výši 54 427,50 Kč a její hotové výdaje ve výši 10 885,50 Kč, obojí vč. DPH s tím, že tyto částky již byly insolvenční správkyni vyplaceny zálohově (výrok II.), JUDr. Dagmar Kolákovou zprostil funkce insolvenční správkyně (výrok III.), osvobodil dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, isir.justi ce.cz v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit s tím, že osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníkovi pro tyto pohledávky právo postihu (výrok IV.) a dále rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení vyplatí insolvenční správkyně dlužníkovi případné deponované srážky (výrok V.). 2. V důvodech soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 20. 9. 2012, č. j. KSOS 13 INS 6453/2012-B3 rozhodl o schválení oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se stanovením první splátky k 31. 10. 2012, přičemž ze závěrečné zprávy správkyně o splnění oddlužení ze dne 12. 9. 2017 (soudu doručené 6. 10. 2017) vyplývá, že dlužník uhradil za dobu trvání splátkového kalendáře nezajištěným věřitelům částku 204 815 Kč, což představuje 33,15% jejich zjištěných pohledávek a současně dlužník uhradil zálohově odměnu a paušální náhradu hotových výdajů insolvenční správkyně. Jelikož dlužník splnil řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, rozhodl soud v souladu s ustanoveními § 413 a § 414 IZ a vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka splátkovým kalendářem, zprostil insolvenční správkyni (dále jen správkyně ) funkce a osvobodil dlužníka od placení pohledávek, které jsou uvedeny ve výroku IV. usnesení. Dále soud schválil hotové výdaje a odměnu správkyně za dobu trvání splátkového kalendáře, tj. za období měsíce října 2012 až září 2017 v celkové výši 65 313 Kč, vč. DPH (3 x 1 080 Kč a 57 x 1 089 Kč). Oproti tomu soud nepřiznal správkyni odměnu ve výši 4 500 Kč + DPH ve výši 945 Kč za dobu před schválením oddlužení, tj. za měsíce duben až září 2012. Neshledal totiž tento správkyní uplatněný nárok za důvodný, když má za to, že činnost insolvenčního správce za období od povolení do schválení oddlužení sice vykazuje znaky vyššího pracovního nasazení (např. zjišťování majetkových poměrů dlužníka, sestavení soupisu majetkové podstaty, příprava přezkumného jednání a s tím související vyhotovení přezkumných listů, popěrná činnost, aktivní účast u soudu apod.), avšak po provedení těchto úkonů v následujících měsících i letech po schválení oddlužení, činnost správce často spočívá v odborně i časově méně náročných a rutinních úkonech, a tím se počáteční vyšší aktivita insolvenčního správce kompenzuje. Pokud správkyně ve zprávě o splnění oddlužení dále vyúčtovala 2 250 Kč + DPH ve výši 472,50 Kč, představující cestovné, pak ani tato částka jí nenáleží, neboť po dobu splátkového kalendáře byla správkyni měsíčně vyplácena částka 150 Kč + DPH právě na její hotové výdaje, když za 60 měsíců trvání splátkového kalendáře čerpala na hotových výdajích částku 10 885,50 Kč. 3. Proti výrokům II. a IV. usnesení soudu prvního stupně podala správkyně JUDr. Dagmar Koláková včasné odvolání. Namítla, že nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně, že nemá nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za dobu od dubna 2012 do září 2012, tedy za období od povolení oddlužení do zahájení splátkového kalendáře v říjnu 2012 (představující celkovou částku 8.167,50 Kč) a v tomto směru poukázala na judikaturu Vrchního soudu v Olomouci i Vrchního soudu v Praze, dle které má správce i za toto období právo nejen na odměnu, ale i na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s výkonem funkce správce a že tyto nároky nejsou kryty paušálními částkami stanovenými v ustanovení § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb. ve znění účinném do 31.12.2014 (pozn. správně do 31. 12. 2013). S těmito ustálenými závěry obou vrchních soudů se správkyně ztotožnila a v souladu s nimi v tomto řízení vyúčtovala svou odměnu a hotové výdaje i za tzv. mezidobí, tedy odměnu za 6 měsíců od dubna 2012 do září 2012 po 750 Kč, plus DPH 21%, celkem odměnu 5.445 Kč a hotové výdaje, představující cestovné a parkovné ve výši 2.250 Kč, plus DPH 21%, celkem 2.722,50 Kč. Nebylo-li dosud v tomto řízení správně rozhodnuto o odměně a hotových výdajích správkyně, tyto nebyly dosud zcela uhrazeny, proto nejsou dle odvolatelky splněny podmínky pro osvobození dlužníka od placení pohledávek dle ustanovení § 414 IZ. Navrhla, aby odvolací soud ve výroku II. napadené usnesení změnil tak, že schválí odměnu správkyně ve výši 59.872,50 Kč (vč. DPH) a hotové výdaje ve výši 13.608 Kč vč. DPH s tím, že nad rámec dosud uhrazené částky ve výši 65.313 Kč, bude zbývající její nárok v rozsahu 8.167,50 Kč uhrazen z finančních prostředků, které jsou deponovány na účtu oddlužení; současně navrhla, aby odvolací soud ve výroku IV. usnesení soudu prvního stupně zrušil. 4. Předně odvolací soud konstatuje, že dané insolvenční řízení bylo zahájeno 16. 3. 2012, usnesením soudu prvního stupně ze dne 24. 4. 2012 (č.d. A-8) byl zjištěn úpadek dlužníka a povoleno jeho oddlužení a usnesením ze dne 20. 9. 2012 (č.d. B-3) bylo schváleno oddlužení dlužníka formou splátkového kalendáře, který dlužník plnil od října 2012 do září 2017 včetně, závěrečná zpráva byla správkyni soudu doručena 6. 10. 2017 a napadené usnesení bylo vydáno 5. 12. 2017. S účinností od 1. 1. 2014 byl insolvenční zákon změněn zákonem č. 294/2013 Sb., s účinností od 1. 7. 2017 byl novelizován zákonem č. 64/2017 Sb. a s účinností od 1. 12. 2017 byl novelizován zákonem č. 291/2017 Sb. Proto odvolací soud na danou věc aplikoval insolvenční zákon ve znění účinném od 1. 12. 2017, nicméně podle přechodných ustanovení k zákonu č. 294/2013 Sb. (v čl. II) a k zákonu č. 64/2017 Sb. (v článku II bod 1.) platí, že právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány . 5. Podle ustanovení § 7 IZ platí, že nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. 6. Rozhodným zněním občanského soudního řádu pro přiměřené použití podle ustanovení § 7 IZ je v posuzované věci občanský soudní řád ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II, bod 1. přechodného ustanovení k zákonu č. 296/2017 Sb., kterým byl novelizován občanský soudní řád). 7. Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou (tj. včetně odvolání proti výroku IV. napadeného usnesení, kdy odvolací soud zde shledal subjektivní legitimaci správkyně ve smyslu ustavení § 201 o.s.ř.), přezkoumal odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadené části, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, § 212a o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné. 8. Ze spisu soudu prvního stupně se dále podává, že po té, kdy byla JUDr. Dagmar Koláková ustanovena do funkce správkyně (usnesením ze dne 24. 4. 2012), byla v kontaktu s dlužníkem, provedla potřebná šetření (ohledně osobních poměrů dlužníka, jeho zaměstnání, příjmů a majetku), předložila soudu soupis majetkové podstaty, projednala přihlášky pohledávek věřitelů s dlužníkem a připravila je k přezkumnému jednání na 19. 7. 2012, u něhož zajistila účast. Po té, kdy soud prvního stupně usnesením ze dne 20. 9. 2012 (č.d. B-3) schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře (do něhož byli zařazení věřitelé se zjištěnými pohledávkami v rozsahu 617 835,25 Kč), kdy první splátku měl dlužník hradit v říjnu 2012, správkyně podávala pravidelné zprávy o plnění, o distribuci tohoto plnění mezi věřitele, které skončilo 12. 9. 2017. Dle pokynu soudu si správkyně každý měsíc z částek, které byly sraženy dlužníku z jeho příjmu po dobu 5 let, resp. po dobu trvání splátkového kalendáře, ponechala vždy zálohu na její odměnu a výdaje ve výši 900 Kč měsíčně, navýšenou o DPH. Ve zprávě o splnění oddlužení ze dne 12. 9. 2017 (č.d. B-13) správkyně, kromě sdělení, že dlužník uspokojil pohledávky věřitelů v rozsahu 33,15%, dále uvedla, že v měsících červen- srpen 2017 z příjmů dlužníka deponovala další celkovou částku 8 167 Kč, jako zálohu na svou odměnu a hotové výdaje i za dobu od rozhodnutí o úpadku do schválení oddlužení a současně provedla vyúčtování, dle kterého činila její odměna za 60 měsíců splátkového kalendáře celkem 54 427,50 Kč (tj. za říjen-prosinec 2012 měsíčně po 750 Kč + DPH 20%, dále 57 měsíců po 750 Kč + DPH 21%), hotové výdaje celkem 10 885,50 Kč (tj. 3x po 150 Kč + DPH 20% a 57 x 150 + DPH 21%) s tím, že tyto částky, které činí celkem 65.313 Kč ji byly již uhrazeny. Dále vyúčtovala odměnu za dobu od dubna 2012 do září 2012 (včetně) po 750 Kč měsíčně + 21% DPH (tj. 5.445 Kč) a cestovné k přezkumnému jednání dne 19. 7. 2012 v celkové výši 2 722,50 Kč vč. DPH a opětovně sdělila, že částku 8 167 Kč má deponovanou na účtu oddlužení. Na tomto skutkovém základě vydal soud prvního stupně odvoláním napadené usnesení. 9. Podle ustanovení § 407 odst. 1 IZ, účinky schválení oddlužení nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí o schválení oddlužení v insolvenčním rejstříku. 10. Podle ustanovení § 413 IZ, splnění oddlužení vezme insolvenční soud na vědomí rozhodnutím, proti němuž není odvolání přípustné; právní mocí tohoto rozhodnutí insolvenční řízení končí. Současně insolvenční soud rozhodne o odměně insolvenčního správce a jeho nákladech a zprostí insolvenčního správce jeho funkce. 11. Podle § 38 IZ (ve znění účinném od 1.7.2017) insolvenční správce má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů. V případě konkursu se výše odměny určí z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi věřitele. Je-li insolvenční správce plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu k odměně a k náhradě hotových výdajů částka odpovídající této dani, kterou je insolvenční správce povinen z odměny a z náhrady hotových výdajů odvést podle zvláštního právního předpisu (odst. 1). Je-li způsobem řešení úpadku oddlužení plněním splátkového kalendáře, insolvenční správce uloží z měsíčních splátek částku odpovídající jeho odměně a náhradě hotových výdajů za dobu 6 měsíců jako zálohu na úhradu své odměny a náhrady hotových výdajů na zvláštní účet u banky nebo spořitelního a úvěrního družstva zřízený za účelem ukládání těchto záloh (odst. 6). Způsob určení odměny, některých hotových výdajů insolvenčního správce a způsob jejich úhrady státem stanoví prováděcí právní předpis (odst. 7). 12. Tímto prováděcím právním předpisem je vyhláška č. 313/2007 Sb., v daném případě ve znění účinném do 31. 12. 2012 (viz čl. II přechodných ustanovení vyhlášky č. 488/2012, kterou byla uvedená vyhláška s účinností od 1. 1. 2013 novelizována, dále čl. II bod 1. přechodných ustanovení vyhlášky č. 398/2013, kterou byla uvedená vyhláška s účinností od 1. 1. 2014 opět novelizována), neboť o způsobu řešení úpadku dlužníka povolením oddlužení (viz § 4 odst. 2 písm. c/ IZ) bylo rozhodnuto usnesením ze dne 24. 4. 2012, zveřejněným téhož dne. 13. Podle ustanovení § 3 písm. b) vyhlášky š. 313/2007 Sb. v rozhodném znění (viz bod 13) platí, že při oddlužení plněním splátkového kalendáře činí odměna insolvenčního správce 750 Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. 14. Podle § 7 shora uvedené vyhlášky v rozhodném znění platí, že výše náhrady cestovních nákladů se řídí zvláštními právními předpisy (odst. 1). Insolvenčnímu správci náleží v souvislosti s výkonem jeho činnosti při oddlužení plněním splátkového kalendáře náhrada hotových výdajů ve výši 150 Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře (odst. 4). 15. Ustanovení § 5 shora citované vyhlášky dále stanoví, že nelze-li odměnu určit postupem podle § 1 až 4, rozhodne o výši odměny insolvenční soud s přihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náročnosti vykonávané činnosti insolvenčního správce. 16. Podle vyhlášky č. 429/2011 Sb. (účinné ke dni konání přezkumného jednání v dané věci, tj. 19. 7. 2012), kterou se pro účely poskytování cestovních náhrad mění sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a mj. stanoví průměrná cena pohonných hmot, činí sazba základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 zákoníku práce u osobních silničních motorových vozidel 3,70 Kč (§ 1 písm. b/) a výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty podle § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce činí 34,70 Kč u motorové nafty (§ 4 písm. c/). 17. Dále nutno uvést, že vyhláška č. 313/2007 Sb. (ve znění účinném do 31. 12. 2013) výslovně řešila stanovení a výši odměny insolvenčního správce pouze za dobu trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře (§ 3 písm. b/) a za toto období též nárok správce na náhradu hotových výdajů (§ 7 odst. 4). Neřešila již nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů správce za dobu od povolení oddlužení (kdy již byl správce ustanoven), do dne, kdy nastaly účinky schváleného oddlužení. 18. Do 1. 1. 2014 tuto otázku neřešil ani insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., který až na základě jeho novely zákonem č. 394/2013 Sb. v ustanovení § 136 odst. 4 větě druhé s účinností od 1. 1. 2014 stanoví, že v rozhodnutí o úpadku, s nímž je spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, uloží insolvenční soud dále dlužníku, aby platil zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce. 19. V důvodové zprávě k zákonu č. 394/2013 Sb., a to k ustanovení § 136 odst. 4 IZ, zákonodárce uvedl, že: Doplnění pravidla, podle kterého v rozhodnutí o úpadku, s nímž je spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, uloží insolvenční soud dále dlužníku, aby platil zálohy na odměnu insolvenčního správce, reaguje na potřeby praxe zajistit, aby insolvenční správce i v době mezi rozhodnutím o povolení oddlužení a jeho následným schválením mohl čerpat odměnu za výkon své činnosti a současně přimět insolvenční soudy k tomu, aby se při zajištění tohoto cíle nesoustřeďovaly v těchto insolvenčních řízeních na vlastní zálohu na náklady insolvenčního řízení (§ 108 insolvenčního zákona). Jeví se smysluplnějším nepodmiňovat v počátečních fázích insolvenčního řízení rozhodnutí o insolvenčním návrhu, jenž je spojen s návrhem na povolení oddlužení, složením zálohy na náklady insolvenčního řízení a zajistit pravidelný přísun částek, jež mají krýt aktivity insolvenčního správce způsobem, jenž lépe odpovídá majetkovým poměrům tohoto typu dlužníků . 20. K tomu dlužno dodat, že již do 1. 1. 2014 se rozhodovací praxe vrchních soudů ustálila na závěru, že insolvenční správce má nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů i za období od povolení oddlužení do doby, kdy nastanou účinky jeho schválení. Oba vrchní soudy proto sdílely již v tuto dobu názor, že pokud s odměnou insolvenčního správce za toto období vyhláška č. 313/2007 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 nepočítá, a upravuje jen odměnu a hotové výdaje po schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, je nutné ji určit úvahou soudu s přihlédnutím ke kritériím podle ustanovení § 5 této vyhlášky s tím, že insolvenční správce má právo na odměnu a náhradu svých hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s řádným výkonem funkce též za období od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, neboť tyto správcovy nároky nejsou kryty paušálními částkami stanovenými v ustanovení § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 této vyhlášky. Proto odměnu insolvenčního správce za jeho činnost, jež nepředstavuje realizaci splátkového kalendáře, to je za jeho činnost vykonanou v období předcházejícím schválení oddlužení splátkovým kalendářem, soud určuje zejména s přihlédnutím k délce této doby, rozsahu a náročnosti správcem vykonané činnosti. Vyúčtovanou náhradu hotových výdajů spojených s touto činností však soud insolvenčnímu správci přiznává v prokázané (důvodně vynaložené) výši, s limity podle ustanovení § 7 odst. 1 až 3 téže vyhlášky. Tyto závěry vyslovil Vrchní soud v Praze například v rozhodnutí sp. zn. KSHK 40 INS 2229/2010, 1 VSHP 620/2010-B ze dne 25.8.2010, sp.zn. MSPH 79 INS 14408/2013, 3 VSPH 161/2014-B ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. KSHK 45 INS 3216/2010, 3 VSPH 1239/2010 ze dne 19. 5. 2011. Vrchní soud v Olomouci je formuloval například v rozhodnutí sp. zn. KSOL 16 INS 7593/2009, 2 VSOL 292/2014-B- 60 ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. KSBR 39 INS 25831/2012, 1 VSOL 518/2013-B-16 ze dne 26.9. 2013, sp. zn. KSBR 31 INS 5738/2009, 2 VSOL 522/2011-B-44 ze dne 23. 11. 2011, sp. zn. KSOS 36 INS 2399/2010, 2 VSOL 281/2010-A-34 ze dne 9. 9. 2010 a dalších. 21. Odvolací soud proto na základě shora citovaného ustanovení § 3 písm. b) vyhlášky č. 313/2007 Sb. (viz bod 14) v nyní přezkoumávané věci především uzavírá, že správkyni vznikl, nárok na odměnu a hotové výdaje nejen po dobu plnění (realizace) splátkového kalendáře, kdy termín první splátky stanovil insolvenční soud od měsíce října 2012, nýbrž od měsíce září 2012, neboť již ke dni 20. 9. 2012 nastaly účinky schváleného oddlužení (§ 407 odst. 1 IZ, § 3 písm. b/, § 7 odst. 4 shora citované vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2012). Proto z uvedených důvodů odvolací soud přiznal správkyni nárok na její odměnu i za měsíc září, tj. ve výši 750 Kč + DPH ve výši 21%, tj. celkem 907,50 Kč, přičemž tato částka, na jejíž zaplacení vznikl správkyni nárok, nebyla dlužníkem formou záloh uhrazena. Dlužno dodat, že správkyni vznikl za měsíc září 2012 též nárok na paušální náhradu hotových výdajů ve výši 150 Kč + DPH, nicméně tuto náhradu správkyně dle závěrné zprávy a i dle odvolání nepožaduje. 22. Důvodný byl v daném případě rovněž i požadavek správkyně na odměnu za dobu 5 měsíců, tj. od dubna 2012, kdy bylo povoleno oddlužení, do srpna 2012 (včetně), jelikož i po tuto dobu správkyně dle obsahu spisu svou funkci vykonávala řádně. Za tuto dobu jí proto vznikl nárok na odměnu ve výši 750 Kč měsíčně, tj. ve výši 3.750 (5 x 750 Kč) a k tomu DPH (21%) ve výši 787,50 Kč, celkem 4 537,50 Kč (neboť tento nárok nebyl uhrazen formou záloh). Dále insolvenční správkyni náleží i náhrada hotových výdajů za vyúčtované cestovné v souvislosti s účastí u přezkumného jednání dne 19. 7. 2012 ve výši 2 250 Kč + DPH 21% (472,50 Kč), celkem 2.722,50 Kč, které správkyně náležitě vyúčtovala dle vyhlášky č. 429/2011 Sb. (tj. při počtu 320 km, průměrné spotřebě nafty 9,6 l/l00 km, ceně nafty 34,70 Kč a sazbě základních náhrad 3,70 Kč za 1 km) a které rovněž nebyly správkyni formou záloh dosud uhrazeny. 23. Odvolací soud proto uzavírá, že správkyní vyúčtovaná a požadovaná úhrada její odměny za dobu od 24. 4. 2012, kdy nastaly účinky povolení oddlužení dlužníka a kdy byla ustanovena do funkce, až do září 2017 (včetně), kdy byl ukončen splátkový kalendář, tj. v celkové výši 59 872,50 Kč včetně DPH, byla oprávněná (tj. za dobu plnění splátkové kalendáře s ohledem na změnu sazby DPH-3 x 750 Kč + DPH 20%, 57 x 750 Kč + DPH 21%, za dobu od povolení oddlužení od dubna 2012 do září 2012 včetně-6 x 750 + DPH 21%). Jelikož dlužník formou záloh dosud uhradil na odměně 54 427,50 Kč, zbývá správkyni na odměně uhradit 5 445 Kč. Dále správkyně oprávněné vyúčtovala nárok na náhradu hotových výdajů, tj. za 60 měsíců splátkového kalendáře v celkové výši 10 885,50 Kč (3 x 150 Kč + DPH 20%, 57 x 150 Kč + DPH 21%) a cestovné ve výši 2 722,50 Kč (včetně DPH), celkem 13 608 Kč, přičemž z této částky bylo zálohami uhrazeno 10 885,50 Kč, zbývá uhradit 2 722,50 Kč. 24. Celkem tak správkyni zbývá uhradit 8 167,50 Kč, a jelikož správkyně v souladu s ustanovením § 38 odst. 6 IZ ve znění účinném od 1. 7. 2017 deponovala z příjmů dlužníka celkem 8 167 Kč, bude tento nedoplatek správkyni uhrazen z této částky (až na 50 haléřů). 25. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud ve výroku II. a v závislém výroku V. napadené usnesení soudu prvního stupně dle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, jak je uvedeno shora ve výroku I. tohoto usnesení odvolacího soudu a ve výroku IV. napadené usnesení jako věcně správné dle § 219 o.s.ř. potvrdil, neboť za situace, kdy správkyni zůstane neuhrazeno pouze 50 haléřů, ke zrušení tohoto výroku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neshledal odvolací soud důvod. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku a insolvenční správkyni se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení (§ 71, § 74 odst. 1, § 75 odst. 2 IZ). Olomouc 12. ledna 2018

http://msklicany.cz/kriteria-prijeti

Kritéria přijetí pro školní rok 2019-20 Mateřská škola Klíčany, Ke školce 39, 250 69 Vodochody Kritéria pro přijetí dítěte do MŠ Klíčany pro rok 2019/20 č.j. V-11/2019 Přijímání dětí k předškolnímu vzdělávání se řídí podle ustanovení § 34,§165 odst.2 písm.b a § 183 odst.1 zákona č.561/2004 Sb.v platném znění( školský zákon),v souladu se zákonem č.500/2004 Sb.v platném znění(správní řád). 1. Děti k povinnému předškolnímu vzdělávání a děti s odkladem povinnné školní docházky s trvalým pobytem v Obci Klíčany a přednostně obcích, které mají podepsanou Smlouvu o spolupráci s Obcí Klíčany( spádová obec). 2. Děti s trvalým pobytem v Klíčanech, seřazené od nejstaršího po nejmladší. 3. Ostatní děti, které nemají trvalý pobyt v Klíčanech, podle věku od nejstarších po nejmladší ( přednostně ze spádových obcí ). 4. Nejvyšší povolený počet dětí v mateřské škole uvedený v rejstříku škol a školských zařízení. Děti přijímáme od září, pokud je volná kapacita školy, přijímáme děti i v průběhu školního roku. Mgr.Ivana Hřebíková, ředitelka školy Kritéria pro přijetí dítěte do MŠ Klíčany pro rok 2018/19 Přijímání dětí k předškolnímu vzdělávání se řídí podle ustanovení §34, §165 odst. 2 písm. b a § 183 odst. 1 zákona č.561/2004 Sb. v platném znění (školský zákon), v souladu se zákonem č.500/2004 Sb. v platném znění (správní řád). 1. Děti k povinnému předškolnímu vzdělávání a děti s odkladem školní docházky s trvalým pobytem v Obci Klíčany a přednostně obcích, které mají podepsanou Smlouvu o spolupráci s Obcí Klíčany (spádová obec). 2. Děti, které dovrší k 31.8.2018 nejméně třetího roku věku s trvalým pobytem v Klíčanech, seřazené od nejstaršího po nejmladší. 3. Ostatní děti, které nemají trvalý pobyt v Klíčanech, podle věku od nejstarších po nejmladší. Mgr. Ivana Hřebíková, ředitelka školy MŠ Klíčany Ke školce 39 Telefon: 284 89 14 06 Mobil: 736 481 578 - přízemí MŠ (Žabičky) Mobil: 731 315 843 - patro MŠ (Rybičky)

http://www.mestonachod.cz/mesto/rada/usneseni/rada-109.asp

Město Náchod - Souhrn usnesení z 26. / 109. / schůze Rady města Náchoda konané 10. července 2017 Souhrn usnesení z 26. / 109. / schůze Rady města Náchoda konané 10. července 2017 Usnesení č. 109/3020/17 - rada města s c h v a l u j e č. 2557 - zveřejnění záměru prodeje pozemkové parcely č. 1069/15 v katastrálním území Náchod č. 3828 - zveřejnění záměru prodeje částí pozemkových parcel č.3 a č. 421/8 katastrální území Staré Město nad Metují č. 3833 - ukončení průzkumu zájmu o prodej bytových jednotek spolu s objekty čp. 293, 294 Borská s pozemky, do soukromého vlastnictví a doporučuje ZM tento záměr zrušit č. 3852 - zveřejnění záměru na výpůjčku části a na prodej části pozemkové parcely č. 1209/7 katastrální území Náchod č. 3872 - zveřejnění záměru prodeje části pozemkové parcely č. 929/14 v katastrálním území Náchod Usnesení č. 109/3021/17 - rada města d o p o r u č u j e zastupitelstvu města schválit : č. 3482 - nabytí parcely, č. 3840 - zamítnout prodej, č. 3865 - zamítnout prodej, schválit prodej b.j. Nerudova 528/2, schválit prodej b. j. Bílá 1971/12 Usnesení č. 109/3022/17 - rada města b e r e n a v ě d o m í č. 3261 - předloženou informaci Usnesení č. 109/3023/17 - rada města r u š í č. 3411 - usnesení č. 54/1547/16 ze dne 18.4.2016 vztahující se k akci 3411 a smlouvy o zřízení věcného břemene č. SMF/2829/2016 se společností RWE Distribuční služby, s.r.o., IČO 27935311 a s o u h l a s í s uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene č. SMF/3007/2017 se společností GasNet, s.r.o., IČO 27295567. Plynárenské zařízení je uloženo v pozemkové parcele č. 2024/1 v katastrálním území Náchod v ulici Českých bratří v délce 52 m. Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou. Břemeno se zřizuje za cenu 5.200,- Kč + DPH Usnesení č. 109/3024/17 - rada města r u š í č. 3693 - usnesení č. 55/1638/16 ze dne 2.5.2016 v části týkající se akce 3693. Usnesení se týká uzavření smlouvy o výpůjčce č. SMF /2835/2016 se společností Protivítr-invest s.r.o., IČO 27477096 a s o u h l a s í - s uzavřením nájemní smlouvy č. SMF/3021/2017 se společností Protivítr-invest s.r.o., IČO 27477096. Smlouva se týká pronájmu části pozemkové parcely č. 2190/6 o výměře 622 m2, pozemkové parcely č. 2313 o výměře 255 m2 a části stavební parcely č. 403/6 o výměře 3458 m2. Celková výměra pronajatých pozemků je 4335 m2. Pronajaté pozemky budou využity pro zřízení placeného parkoviště. Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou s účinností od 1.8.2017. Nájemné je stanoveno dohodou ve výši 108.000,- Kč/rok, tj. 9.000,- Kč/měsíc. Dále nájemce uhradí pronajímateli nájemné ve výši 9.000,- Kč za období od 1.5.2016 do 31.7.2017, tj. za dobu, kdy nájemce užíval předmět nájmu. - s přenecháním pronajatých pozemkových parcel do správy společnosti Technické služby Náchod s.r.o., IČO 25270095, za účelem provozování placeného parkoviště - s předloženým "Ceníkem", podle kterého bude společnost TS Náchod s.r.o., vybírat poplatek za parkování vozidel. Usnesení č. 109/3025/17 - rada města s o u h l a s í č. 3768 - s uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene č. SMF/3024/2017 se společností ČEZ Distribuce, a.s., IČO 24729035. El. kabelové vedení je uloženo pod povrchem pozemkové parcely města č. 416 v katastrálním území Jizbice u Náchoda v délce 9 m. Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou. Břemeno se zřizuje za úhradu ve výši 10.000,- Kč + DPH č. 3790 - s uzavřením dohody o ukončení nájemní smlouvy č. SMF/2923/2016 uzavřené se společností CF servis Czech s.r.o., IČO 27505537, ke dni 31.7.2017 č. 3804 - s uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene č. SMF/3023/2017 se společností ČEZ Distribuce, a.s., IČO 24729035. El. kabelové vedení je uloženo pod povrchem pozemkové parcely č. 1190/2 a č. 1190/3 v katastrálním území Náchod v areálu stadionu Hamra v celkové délce 18 m. Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou. Břemeno se zřizuje za úhradu ve výši 10.000,- Kč+ DPH č. 3810 - s uzavřením smlouvy o podmínkách užívání silničního pozemku, naše číslo smlouvy SMF/3022/2017, se Správou silnic KHK, IČO 70947996. Smlouva se týká užívání části silničního pozemku (tělesa silnice) za účelem provádění stavebních prací spojených se zvláštním užíváním silničního pozemku - provádění stavebních prací. Jedná se zábor části pozemku silnice číslo III/30413 v kilometru 4,800 o výměře 25 m2 (pohyb mechanizace po vozovce, skládání, nakládání). Smlouva bude uzavřena na dobu určitou od 4.9.2017 do 31.10.2017. Úhrada je stanovena ve výši 3.750,- Kč č. 3866 - s uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene-služebnosti č. SMF/3018/2017 se společností ČEZ Distribuce, a.s., IČO 24729035. El. kabelové vedení bude umístěno pod povrchem pozemkové parcely č. 2006 v katastrálním území Náchod. Předpokládaná délka zemního vedení NN umístěného v pozemkové parcele města má být cca 11 m. Budoucí věcné břemeno bude zřízeno za cenu 200,- Kč/m + DPH, minimálně za cenu 10.000,- Kč + DPH č. 3867 - s uzavřením nájemní smlouvy č. SMF/3016/2017 se společností Vak Náchod, a.s., IČO 48172928. Smlouvou se pronajímá společnosti Vak Náchod část pozemkové parcely č. 524/12 v katastrálním území Běloves pro umístění reklamního panelu. Nájemné je stanoveno dohodou ve výši 5.000,- Kč + DPH. Smlouva se uzavírá na dobu určitou s účinností od 1.9.2017 do 30.11.2017 č. 3871 - s uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene č. SMF/3020/2017 s Martinem Šrámkem bytem Pavlišov čp. 47. Věcné břemeno spočívá v uložení kanalizační přípojky pod povrchem pozemkové parcele č. 541/1 v katastrálním území Lipí u Náchoda. Kanalizace zasahuje do pozemkové parcely města v délce 32 m. Břemeno bude zřízeno za jednorázovou úhradu ve výši 5.000,- Kč + DPH. Smlouva bude uzavřena na dobu neurčitou. Šrámkovi uhradí náklady související se zápisem věcného břemene do KN č. 3873 - se záměrem uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene se společností GasNet, s.r.o., IČO 27295567. Plynárenské zařízení bude umístěno pod povrchem pozemkové parcely města č. 122/1, č. 1125/1, č. 1143/10, č. 1143/11, č. 1150/4, č. 1164/2, č. 1164/1, č. 1164/3, č. 1165/3, č. 1197/1, stavební parcela č. 1409, č. 1919/29, č. 2020/26, č. 2058/3 a č. 2058/40, všechny v katastrálním území Náchod, v ulici Pražské, v ulici Němcové, v ulici Palachova, v ulici Janáčkova a v ulici Raisova. Celková délka plynovodního potrubí uloženého v pozemkových parcelách města má být cca 446 m Usnesení č. 109/3026/17 - rada města n e s o u h l a s í č. 3790 - s odprodáním 4 kusů židlí, 2 kusů křesel a konferenčního stolku za cenu 1.000,- Kč Usnesení č. 109/3027/17 - rada města o d r o č u j e č. 3864 Usnesení č. 109/3028/17 - rada města s o u h l a s í - s převodem práv a povinností k bytu č.269/53 ul. Duhová - s převodem práv a povinností k bytu č.269/62 ul. Duhová - s převodem práv a povinností k bytu č.269/63 ul. Duhová Usnesení č. 109/3029/17 - rada města n e s c h v a l u j e č. 17082 - uzavření Smlouvy o nájmu místnosti č. 12 v č.p. 2013 v ulici Běloveská v Náchodě s Jiřinou Černou č. 17083 - uzavření Smlouvy o nájmu bytu na byt č. 4 v č.p. 50 ul. Odboje v Náchodě s Mariánem Čisárem. Rada města konstatuje, že pokud nebudou narovnány dluhy vůči městu, tak se nebude zabývat žádostmi p. Čisára č. 17084 - uzavření Smlouvy o nájmu bytu č. 5 v č.p. 100 v ulici Na Drážkách v Náchodě s Editou Dančovou. Rada města konstatuje, že pokud nebudou narovnány dluhy vůči městu, tak se nebude zabývat žádostmi p. Dančové Usnesení č. 109/3030/17 - rada města s o u h l a s í č. 17085 - s vyhlášením výběrového řízení na obsazení volného nájemního bytu č. 6 v č.p. 100 v ulici Na Drážkách v Náchodě a se zveřejněním inzerátu v tisku č. 17086 - s montáží a umístěním venkovní markýzy na balkon bytu č. 5 v č.p. 275 v ulici Bartoňova v Náchodě za stanovených podmínek č. 17087 - s vyúčtování jistot bývalých nájemníků domů č.p. 500,501,502 a 534 v ulici Ruská v Náchodě a s vrácením přeplatků jistot bývalým nájemníkům domů č.p. 500,501,502 a 534 v ulici Ruská v Náchodě Usnesení č. 109/3031/17 - rada města r e v o k u j e č. 17088 - usnesení 76/2154/16, bod jednání 16167, ve věci uvolnění jednoho bytu v domě v č.p. 1810 a jednoho bytu v č.p. 1819 v ulici Rybářská v Náchodě pro potřeby stěhování nájemníků bytů dotčených prováděnými pracemi v rámci akce Snížení energetické náročnosti v sektoru bydlení a s o u h l a s í s obsazením volných rezervovaných bytů v č.p. 1810 a v č.p. 1819 novým nájemníkem s okamžitou platností Usnesení č. 109/3032/17 - rada města r e v o k u j e své usnesení č. 100/2731/17 v části nákupu 18 židlí za max. 70 tis.Kč ze dne 18.4.2017 a s c h v a l u j e nákup celkem 37 židlí za max. 70 tis.Kč pro Městskou knihovnu o.p.s. Náchod včera a dnes III Usnesení č. 109/3033/17 - rada města s c h v a l u j e záměr na vydání publikace ,,Náchod včera a dnes III" za stejných podmínek jako předchozí dva díly, tedy ve spolupráci s Fotoklubem Náchod, zastoupeným Petrem Šulcem, předsedou, Pavlišov 80, 547 01 Náchod, IČ: 26680041 Žádost o dotaci na dokument o Lubě Skořepové Usnesení č. 109/3034/17 - rada města s c h v a l u j e dotaci ve výši 10 000 Kč vč. DPH pro společnost Media Offline s.r.o. zastoupenou panem Michalem Novákem, jednatelem, na postprodukci a propagaci filmu "Sama" o Lubě Skořepové Usnesení č. 109/3035/17 - rada města s c h v a l u j e čerpání fondu rezerv a rozvoje v celkové výši Kč 128 000,- pro příspěvkovou organizaci Mateřská škola Náchod, Vančurova 1345, 547 01 Náchod, s převodem do rozpočtu organizace. Finanční prostředky budou použity na opravu stěny kanceláře ředitelky školy po stávajícím dožitém obložení a vybavení kanceláře novým nábytkem Financování městské autobusové dopravy Usnesení č. 109/3036/17 - rada města s c h v a l u j e navýšení finančních prostředků pro zajištění úhrad na dopravní obslužnost městskou autobusovou dopravou ve výši 250.000 Kč a u k l á d á odboru správy majetku a financování zajistit formou rozpočtového opatření tyto finanční prostředky Doplnění vytápění Hopsáčku na SUN Usnesení č. 109/3037/17 - rada města s c h v a l u j e vystavení objednávky na provedení 1.etapy doplnění vytápění v Hopsáčku na SUN fyzické osobě Aleš Rybín - topenářství, Spyta 36, 552 03 Česká Skalice, IČO 10491015 Festival zážitků - Smlouva o spolupráci Usnesení č. 109/3038/17 - rada města s c h v a l u j e Smlouvu o spolupráci při projektu "Festival zážitků" v regionu Kladské pomezí s BRANKA, o.p.s., se sídlem Náchod, Němcové 2020, 547 01 Náchod, IČ 25915096, zastoupenou paní Markétou Venclovou, ředitelkou, za uvedených podmínek Usnesení č. 109/3039/17 - rada města s c h v a l u j e - uzavření Smlouvy o spolupráci pro konání kulturní akce Náchodské Kuronské slavnosti 2017 s Národním památkovým ústavem, za který jedná územní památková správa na Sychrově se sídlem Zámek Sychrov 3, 463 44 Sychrov, NKP Státní zámek Náchod, Smiřických 1282, Náchod 547 01, zastoupený vedoucím odboru správy Jiřím Růžičkou. - uzavření Nájemní smlouvy pro konání kulturní akce Náchodské Kuronské slavnosti 2017 s Národním památkovým ústavem, za který jedná územní památková správa na Sychrově se sídlem Zámek Sychrov 3, 463 44 Sychrov, NKP Státní zámek Náchod, Smiřických 1282, Náchod 547 01, zastoupený vedoucím odboru správy Jiřím Růžičkou, za nájemné 20 000 Kč vč. DPH Usnesení č. 109/3040/17 - rada města s c h v a l u j e Dodatek č. 1 smlouvy o dílo 1/2017/ŽP ze dne 23. 3. 2017 Žádost o úpravu závazného ukazatele na platy na rok 2017 pro MěSSS Marie Usnesení č. 109/3041/17 - rada města s c h v a l u j e zvýšení závazného ukazatele na platy na rok 2017 pro PO MěSSS Marie na celkovou výši 12 099 000,- Kč Usnesení č. 109/3042/17 - rada města b e r e n a v ě d o m í upozornění OSVŠ na problematiku sociálního bydlení Zápis z jednání komise výstavby konané 21.6.2017 Usnesení č. 109/3043/17 - rada města b e r e n a v ě d o m í zápis z jednání komise výstavby konané 21.6.2017 Smlouva o výkonu funkce jednatele - Lesy města Náchoda, spol. s r. o. Usnesení č. 109/3044/17 - rada města s c h v a l u j e udělení souhlasu města jako jediného společníka obchodní společnosti Lesy města Náchoda, spol. s r. o., IČO 60109866, s uzavřením Smlouvy o výkonu funkce jednatele společnosti, která bude uzavřena mezi touto společností a Bc. Lubošem Veverkou, jejím jednatelem, v předloženém znění Dodatek č. 4 ke Smlouvě č. SMF/8/2017 o plnění závazku veřejné služby obecného hospodářského zájmu Usnesení č. 109/3045/17 - rada města s c h v a l u j e povýšení limitu mezd na rok 2017 o Kč 106 944,- na celkový limit Kč 4 888 792,- v souvislosti s vládním nařízením č. 168/2017 Sb. ze dne 31.5.2017 Usnesení č. 109/3046/17 - rada města d o p o r u č u j e zastupitelstvu města schválit Dodatek č. 4 ke Smlouvě č. SMF/8/2017 o plnění závazku veřejné služby obecného hospodářského zájmu Dodatek č. 1 ke Smlouvě č. SMF/4/2017 o poskytnutí dotace z rozpočtu města Náchoda Usnesení č. 109/3047/17 - rada města d o p o r u č u j e zastupitelstvu města schválit Dodatek č. 1 ke Smlouvě č. SMF/4/2017 o poskytnutí dotace z rozpočtu města Náchoda Veřejnosprávní kontrola na místě - HC Náchod z.s. Usnesení č. 109/3048/17 - rada města b e r e n a v ě d o m í výsledky provedené veřejnosprávní kontroly u HC Náchod z.s. ze dne 26.6.2017 a s c h v a l u j e platební výměr na odvod a platební výměr na penále podle zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád vůči HC Náchod z.s., Na Strži 1795, 547 01 Náchod, IČO 62731050 Plnění usnesení RM č. 86/2428/17 Usnesení č. 109/3049/17 - rada města u k l á d á odboru SMF neprodleně odeslat na provozovny Masarykovo nám. 68 a Hurdálkova 152 dopisy s žádostí o fotografické doložení dodržování § 72 odst. 1 Zákona č. 186/2016 Sb. V případě nedoložení, nebo žádné odpovědi připravit novelu OZV č. 1/2013 s vyškrtnutím obou adres z OZV Dodatek č. 1 ke Smlouvě č. SMF/2/2017 o poskytnutí dotace z rozpočtu města Náchoda - podpora de minimis Usnesení č. 109/3050/17 - rada města d o p o r u č u j e zastupitelstvu města schválit Dodatek č. 1 ke Smlouvě č. SMF/2/2017 o poskytnutí dotace z rozpočtu města Náchoda - podpora de minimis Dodatek č. 2 ke Smlouvě č. SMF/1/2017 o poskytnutí dotace z rozpočtu města Náchoda - podpora de minimis Usnesení č. 109/3051/17 - rada města d o p o r u č u j e zastupitelstvu města schválit Dodatek č. 2 ke Smlouvě č. SMF/1/2017 o poskytnutí dotace z rozpočtu města Náchoda - podpora de minimis Návrh - Železniční jízdní řád pro období 10.12.2017 do 8.12.2018 v Královéhradeckém kraji Usnesení č. 109/3052/17 - rada města n e m á připomínky k navrhovanému železničnímu jízdnímu řádu na období 10.12.2017 do 8.12.2018 Navýšení příspěvku na provoz a mzdových limitů PO a navýšení dotace pro o.p.s. Městská knihovna Usnesení č. 109/3053/17 - rada města s c h v a l u j e navýšení příspěvku na provoz a navýšení mzdového limitu pro příspěvkové organizace a navýšení dotace pro Městskou knihovnu, Náchod, Kamenice 105, dle předloženého rozpisu, v celkové výši Kč 348 544,- navýšení mzdového limitu a Kč 407 905,- navýšení příspěvku na provoz a dotace pro Městskou knihovnu, Náchod, Kamenice 105 Dodatek č. 1 ke Smlouvě č. SMF/3/2017 o poskytnutí dotace z rozpočtu města Náchoda - podpora de minimis Usnesení č. 109/3054/17 - rada města d o p o r u č u j e zastupitelstvu města schválit Dodatek č. 1 ke Smlouvě č. SMF/3/2017 o poskytnutí dotace z rozpočtu města Náchoda - podpora de minimis Usnesení č. 109/3055/17 - rada města s c h v a l u j e rozpočtová opatření č. 82 až č. 85 dle návrhu a doporučuje zastupitelstvu města vzít daná rozpočtová opatření na vědomí KHK - předložení žádosti o dotaci na individuální účel na modernizaci zásahových osobních ochranných prostředků pro JSDH Náchod Usnesení č. 109/3056/17 - rada města s o u h l a s í s předložením žádosti o "Dotaci na individuální účel" na modernizaci osobních ochranných prostředků - nákup záchranářských přileb - pro JSDH Náchod a dále souhlasí se spolufinancováním ve výši minimálně desetiny všech výdajů Dodatek č. 1 ke Smlouvě o poskytnutí dotace z rozpočtu města Náchoda - podpora de minimis - č. SMF/146/2017 Usnesení č. 109/3057/17 - rada města s c h v a l u j e Dodatek č. 1 ke Smlouvě o poskytnutí dotace z rozpočtu města Náchoda - podpora de minimis č. SMF/146/2017 Usnesení č. 109/3058/17 - rada města s c h v a l u j e převod z vlastního rezervního fondu, účet 413, do fondu investic ve výši Kč 317 424,63 a převod částky Kč 53 150,- z fondu rezerv a rozvoje do fondu investic pro příspěvkovou organizaci SVČ Déčko, Zámecká 243, 547 01 Náchod. Finanční prostředky budou použity na nákup nového osobního automobilu, typu Dacia Lodgy, jehož cenu ředitelka předpokládá dle zvoleného vybavení ve výši Kč 370 500,-. RM zároveň schvaluje čerpání fondu investic ve výši Kč 370 500,- pro příspěvkovou organizaci SVČ Déčko Petice za hospodárné vynakládání veřejných prostředků při celkové rekonstrukci Mánesova nábřeží Usnesení č. 109/3059/17 - rada města b e r e n a v ě d o m í předloženou petici občanů "Mánesova nábřeží" a souhlasí s navrženým postupem Dodatek č.1 ke smlouvě o dílo se společností Ekola group, spol. s r.o. Usnesení č. 109/3060/17 - rada města s o u h l a s í s podpisem dodatku č.1 (ke smlouvě o dílo č.VYS/01/2017 uzavřené dne 7.4.2017) se společností Ekola group, spol. s r.o. Nabídka projektových prací - ZUŠ Náchod - Přestavba půdních prostor Usnesení č. 109/3061/17 - rada města s o u h l a s í se záměrem vypracování podrobné studie a vystavením objednávky pro společnost Space4Life Nabídka projektových prací - úpravy studie "Ukončení Karlova náměstí" Usnesení č. 109/3062/17 - rada města s o u h l a s í se záměrem vypracování podrobné studie a vystavením objednávky pro společnost Space4Life Dodatek č. 3 k pojistné smlouvě č. 899-23375-14 o pojištění majetku podnikatelů Usnesení č. 109/3063/17 - rada města s c h v a l u j e Dodatek č. 3 k pojistné smlouvě č. 899-23375-14 o pojištění majetku podnikatelů (pojištění živelní, pojištění odcizení, pojištění strojů, pojištění elektronických zařízení) o pojištění odpovědnosti, uzavřený s Českou pojišťovnou a.s. Usnesení č. 109/3064/17 - rada města s c h v a l u j e čerpání fondu rezerv a rozvoje ve výši Kč 73 000,- a převod této částky do rozpočtu příspěvkové organizace Mateřská škola Náchod, Vítkova 304, 547 01 Náchod. Finanční prostředky budou použity k instalaci videotelefonů v celém objektu mateřské školy k zajištění zvýšené bezpečnosti dětí a zaměstnanců Partnerství s městem Hirošimou Usnesení č. 109/3065/17 - rada města s o u h l a s í se záměrem odeslání dopisu do Hirošimy za účelem navázání vzájemné partnerské spolupráce Rozhodnutí o poskytnutí dotace ze SR na spolufinancování projektů realizovaných v rámci Programu Interreg V-A Česká republika - Polsko Usnesení č. 109/3066/17 - rada města b e r e n a v ě d o m í obdržení Rozhodnutí o poskytnutí dotace ze státního rozpočtu na spolufinancování projektů (Aktivní senior polsko-českého příhraničí, reg. č.: CZ.11.4.120/0.0/0.0/15_006/0000057 a Naučná stezka Evropským městem Náchod - Kudowa - Zdroj, reg. č.: CZ.11.2.45/0.0/0.0/15_003/0000271) realizovaných v rámci Programu Interreg V-A Česká republika - Polsko. VZ - Chodník a veřejné osvětlení v ulici Václavická - Českoskalická v Náchodě, vyloučení vybraného dodavatele, zrušení VŘ Usnesení č. 109/3067/17 - rada města v y l u č u j e v rámci veřejné zakázky "Chodník a veřejné osvětlení v ulici Václavická - Českoskalická v Náchodě" zadané ve zjednodušeném podlimitním řízení dle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění (zákon) účastníka (vybraného dodavatele) STAVIBET s.r.o., se sídlem Julia Fučíka 96, 517 71 České Meziříčí, IČO 27472922 dle § 48 odst. 2 písm. a) a § 122 odst. 5 zákona Usnesení č. 109/3068/17 - rada města r u š í veřejnou zakázku "Chodník a veřejné osvětlení v ulici Václavická - Českoskalická v Náchodě" zadané ve zjednodušeném podlimitním řízení dle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění (zákon) dle § 127 odst. 2 písm. b) zákona Žádost o dotaci - Městské muzeum Nové Město nad Metují Usnesení č. 109/3069/17 - rada města s c h v a l u j e dotaci pro Městské muzeum Nové Města nad Metují (IČO: 71229337) zastoupené panem Jiřím Hladíkem, ředitelem, ve výši 10 000 Kč na uhrazení autobusové dopravy mezi Náchodem a Novým Městem nad Metují v rámci akce Dny evropského dědictví dne 9. 9. 2017 včetně rozpočtového opatření do kapitoly "16 - Kultura"

http://docplayer.cz/1140032-Stredni-skola-remesel-kunice.html

⭐STŘEDNÍ ŠKOLA ŘEMESEL KUNICE Download "STŘEDNÍ ŠKOLA ŘEMESEL KUNICE" 1 STŘEDNÍ ŠKOLA ŘEMESEL KUNICE příspěvková organizace se sídlem Na Návsi 60, Kunice VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLY ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Hlavním vzdělávacím cílem ve Střední škole řemesel Kunice je příprava žáků na výkon budoucího povolání, na začlenění do demokratické společnosti, na rodinný život. Z tohoto důvodu se žáci, kteří se přihlásili ke studiu, zavazují řádně docházet do školy, osvojit si klíčové a odborné kompetence vyplývající ze školních vzdělávacích programů, dodržovat zásady slušného chování a plnit všechny povinnosti stanovené řádem školy. Hlavním výchovným cílem SŠŘ Kunice je vedení žáků v duchu humanismu a demokratických tradic našeho národa. Vystupování žáků proti těmto principům je nepřípustné, rovněž tak projevy vzájemné neúcty, šikanování, rasismu, netolerance či xenofobie. Nedodržování těchto zásad chování je nejzávažnějším porušením školního řádu a je důvodem k zahájení jednání o vyloučení ze vzdělávání na Střední škole řemesel Kunice. ŠKOLNÍ REŽIM Žáci jsou povinni být ve třídě včas, tj. nejpozději 10 minut před začátkem své první vyučovací hodiny. Žáci, kteří mají službu, přinášejí třídní knihu a dbají o pořádek ve třídě. Během vyučování žáci nesmějí bez souhlasu vyučujícího odejít na pokoj na internátě. Každý případ odchodu z vyučování musejí žáci hlásit předem, nejpozději před zahájením vyučování. Pouze v případě náhlé nevolnosti může žák žádat o uvolnění z vyučování bezprostředně. Jestliže žák nemá úkol, zapomněl pomůcky či z prokazatelných a omluvitelných důvodů není připraven na výuku, omluví se na počátku vyučovací hodiny. Omluva pro nepřítomnost se vztahuje pouze na látku, probíranou v době jeho poslední nepřítomnosti. 6. Žák nesmí žádným způsobem narušovat probíhající vyučování. CHOVÁNÍ VE ŠKOLE Každý žák odpovídá za pořádek na svém místě. Všechny závady a škody hlásí vyučujícímu. Žák, popřípadě jeho zákonný zástupce, je povinen nahradit škody, způsobené na inventáři a zařízení školy způsobené jeho svévolným poškozením. Není dovoleno vyklánět se a pokřikovat z oken.2 CHOVÁNÍ V OSTATNÍCH PROSTORÁCH ŠKOLY O přestávkách se žáci nesmějí zbytečně zdržovat na chodbách, na schodišti, stát u zábradlí a naklánět se přes něj. Budovu školy Kunice smějí žáci za účelem relaxace opouštět jen o velké a polední přestávce a o přestávce mezi 7. a 8. hodinou. V této době bude otevřen boční vchod školy a žákům je povoleno se zdržovat pouze v prostoru zahrádky před jídelnou. Budovu školy ve Všešimech smějí žáci za účelem relaxace opouštět jen o velké a polední přestávce a o přestávce mezi 7. a 8. hodinou. V této době se mohou zdržovat pouze na zahradě areálu učiliště. Při opuštění budovy školy se musí žák přezout z domácí obuvi do venkovní a naopak. Z přestávek musí být žák včas zpět ve třídě a musí mít připraveny předepsané pomůcky na výuku. V jídelně jsou žáci povinni dodržovat řád jídelny, hygienická a společenská pravidla chování. Žáci, kteří nemají uhrazenou stravu a neprokáží se stravovací průkazkou či stravenkami, mají do jídelny vstup v době výdeje stravy zakázán. Do sborovny a do ředitelny mají žáci přístup pouze na vyzvání. Do sklepa, na půdu a dalších technických prostor školy mohou jen s povolením a za doprovodu učitele nebo vychovatele. ABSENCE Nepřítomnost žáka ve škole omlouvají rodiče nebo zákonní zástupci nezletilého žáka. Nepřítomnost lze omluvit jen ze závažných důvodů (nemoc, vážná a blíže konkretizovaná událost v rodině, doložené dopravní důvody atd.). Nepřítomnost žáka z důvodu nemoci delší než 3 dny musí být omluvena zákonným zástupcem a doložena potvrzením ošetřujícího lékaře žáka. V případě časté nepřítomnosti žáka je třeba potvrzení ošetřujícího lékaře dokládat jako součást omluvenky již od prvního dne nepřítomnosti. Třídní učitel musí být zpraven do 24 hodin rodiči o důvodu nepřítomnosti žáka. Předem známá nepřítomnost ze zdravotních důvodů musí být hlášena třídnímu učiteli den předem. Dvoudenní předem známá nepřítomnost ze zdravotních nebo jiných důvodů musí být předem písemně projednána s třídním učitelem. Vícedenní předem známá nepřítomnost musí být podána písemně a projednána s ředitelkou školy v dostatečném předstihu, minimálně 1 týden. POVINNOSTI VYPLÝVAJÍCÍ Z MIMOŠKOLNÍ ČINNOSTI ŽÁKŮ Všichni žáci si musejí uvědomovat, že na veřejnosti vystupují i jako reprezentanti školy a jsou spoluzodpovědni za jeho prestiž. Všechny žákovské akce v budově školy lze provádět pouze se souhlasem ředitelky školy po předchozím projednání s třídním učitelem.3 OSTATNÍ VŠEOBECNÉ POKYNY Žáci jsou povinni se přezouvat při každém příchodu a odchodu z budovy školy. V případě ztráty či odcizení předmětů v osobním vlastnictví nemají žáci nárok na jejich úhradu. Proto se nedoporučuje nosit do školy cenné věci a větší obnosy peněz. Je přísně zakázáno nosit do školy věci nebezpečné (chemikálie, výbušniny, zbraně a vše co zbraně připomíná atd.). Používání mobilních telefonů, ipadu a jiných elektronických přístrojů (rádií, diskmenů, MP3, ) v době edukačního procesu není dovoleno. Je přísně zakázáno kouřit v budově školy, v přilehlých budovách a v jejím okolí. 6. V budově školy je zakázáno hraní hazardních her. 7. Ve škole je zakázáno pít a přechovávat alkoholické nápoje. 8. Ve všech prostorách školy je přísně zakázáno nošení, držení, distribuce a užívání jakýchkoliv návykových látek. Nedovoluje se pobyt ve škole pod vlivem těchto látek i aplikovaných mimo školské zařízení. Při porušení tohoto nařízení je škola povinna hlásit tuto skutečnost zákonnému zástupci žáka a žák je povinen se podrobit orientačnímu testu na přítomnost omamných a psychotropních látek či alkoholu. Zjištění přítomnosti OPL nebo alkoholu je důvodem pro následné jednání se zákonným zástupcem žáka, ke stanovení opatření (odborné vyšetření, terapie, aj.) a k příslušnému výchovnému opatření event. k vyloučení ze vzdělávání v SŠŘ Kunice. Skutečnosti, které nasvědčují tomu, že žák požívá návykové látky, je škola povinna oznámit orgánu sociálně právní ochrany dětí obecního úřadu obce s rozšířenou působností. 9. Ve škole je zakázáno veškeré úmyslné jednání, které by bylo namířeno proti jiné osobě a které by útočilo na její lidskou důstojnost (šikana, kyberšikana, rasizmus). 10. Ve škole je žákům zakázáno pořizovat zvukové nebo obrazové záznamy. 1 Na akcích pořádaných školou jsou žáci povinni řídit se pokyny dohled konajících pedagogů. 1 O změnách v rozvrhu hodin jsou žáci a jejich zákonní zástupci informováni včas zápisem do žákovské knížky případně telefonicky. 1 Žáci jsou povinni seznámit se a respektovat protipožární předpisy a předpisy BOZP. Neprodleně nahlásit všechny skutečnosti o úrazech, poškození zdraví apod. v průběhu edukačního procesu nebo činnostech s ním souvisejících. 1 Zákonní zástupci a zletilí žáci jsou povinni informovat písemně školu o změně zdravotní způsobilosti, zdravotních obtížích žáka nebo jiných závažných skutečnostech, které by mohly mít vliv na průběh vzdělávání.4 1 Zákonní zástupci a zletilí žáci jsou povinni oznamovat písemně škole údaje, které jsou podstatné pro průběh vzdělávání nebo bezpečnost žáka a změny v těchto údajích, zejména : místo trvalého pobytu, údaje o předchozím vzdělání, adresu pro doručování písemností, telefonní spojení. 16. Po předchozím projednání s ředitelkou školy mají žáci právo organizovat samostatné akce. 17. Žáci mají právo jednat s ředitelkou (popřípadě jejím zástupcem) po předchozí dohodě. 18. Žáci mají právo zakládat v rámci školy samosprávné orgány žáků, volit a být do nich voleni, pracovat v nich. 19. Žáci mají právo na ochranu svého zdraví a osobnosti, na ochranu před sociálně patologickými jevy, před projevy diskriminace, nepřátelství nebo násilí. 20. Žáci se bez odložení pro činnost nevhodných a nebezpečných předmětů (náramky, hodinky, větší náušnice, pearsing, náhrdelníky, prsteny, ozdobné kroužky) nesmějí účastnit odborného výcviku. Žáci tyto předměty odkládají na místo určené učitelkou odborného výcviku, která zajistí tyto předměty před ztrátou. 2 Žáci používají při odborném výcviku předepsaný pracovní oděv a obuv, při tělesné výchově cvičební úbor a obuv. Cvičební úbor, pracovní oděv a obuv musí mít žák v řádném a použitelném stavu. 2 Ochrannými pracovními pomůckami jsou bezplatně vybaveni žáci ročníku. Při ukončení vzdělávání jsou žáci povinni ochranné pracovní pomůcky vrátit škole či uhradit jejich zůstatkovou cenu. S ohledem na hygienické předpisy se pracovní obuv nevrací a hradí se vždy její zůstatková cena. Zůstatková cena je stanovena procentem z pořizovací ceny následujícím způsobem: doba ukončení procento z pořizovací ceny ročník v průběhu měsíce září 100 % ročník říjen - červen 90 % ročník 60 % ročník pololetí 30 %. ročník pololetí 0 % PRAVIDLA HODNOCENÍ VÝSLEDKŮ VZDĚLÁVÁNÍ A CHOVÁNÍ Výsledky vzdělávání žáka v jednotlivých předmětech stanovených školním vzdělávacím programem se v případě použití klasifikace hodnotí stupni prospěchu: a) 1 výborný, b) 2 chvalitebný, c) 3 dobrý, d) 4 dostatečný, e) 5 nedostatečný.5 V následujících případech koná žák komisionální zkoušku: a) koná-li rozdílovou zkoušku b) požádá-li žák nebo zákonný zástupce nezletilého žáka o jeho komisionální přezkoušení z důvodu pochybností a správnosti hodnocení nebo koná-li se přezkoušení z podnětu ředitelky školy c) koná-li žák opravné zkoušky d) je-li žák zkoušen v náhradním termínu e) je-li žák osvobozen od povinnosti docházet do školy f) dosáhne-li nepřítomnost žáka ve vyučování, byť omluvená, 50 % z odučených hodin daného povinného předmětu. Komise pro komisionální zkoušky je nejméně tříčlenná, jejím předsedou je ředitelka školy nebo jí pověřený učitel, zkoušející učitel vyučující žáka danému předmětu a přísedící učitel, který má odbornou kvalifikaci pro výuku téhož nebo příbuzného předmětu. Chování žáka se hodnotí stupni hodnocení: a) 1 velmi dobré: Žák uvědoměle dodržuje pravidla slušného chování a ustanovení školního řádu. I méně závažných přestupků se dopouští jen ojediněle. Žák je přístupný výchovnému působení a snaží se své chyby napravit. b) 2 uspokojivé : Chování žáka je zpravidla přes předchozí udělená opatření k posílení kázně opakovaně v rozporu s pravidly slušného chování a s ustanoveními školního řádu nebo se žák dopustí závažného přestupku (např. poškozením majetku nebo ohrožením bezpečnosti a zdraví svého nebo jiných osob, narušením výchovně vzdělávací činnosti školy atp.) Za neomluvených hodin. Za opakované kouření, konzumaci alkoholu, šikanu, zneužití drog v objektu školy a na školních akcích. c) 3 neuspokojivé : Chování žáka je v rozporu s pravidly slušného chování.dopustil se takových přestupků proti školnímu řádu, jimiž je vážně ohrožen majetek a výchova či bezpečnost a zdraví jeho nebo jiných osob. Záměrně a zpravidla přes udělení důtky ředitelky školy narušuje hrubým způsobem výchovně vzdělávací činnost školy. Za neomluvených hodin Za opakované kouření, konzumaci alkoholu, šikanu, zneužití drog v objektu školy a na školních akcích. Výchovná opatření jsou pochvaly nebo kázeňská opatření. Pochvala se uděluje za příkladné plnění svěřených úkolů, za reprezentaci školy.6 Kázeňská opatření : a) napomenutí za drobná, popřípadě opakovaná porušení školního řádu b) důtka třídního učitele za 1 neomluvenou hodinu, za drobná, popřípadě opakovaná porušení školního řádu c) důtka ředitelky školy za 2 9 neomluvených hodin, kouření ve škole nebo na školních akcích d) podmíněné vyloučení žáka za 36 a více neomluvených hodin a závažné porušení školního řádu e) vyloučení žáka Pozdní příchody na teoretické vyučování i na odborný výcvik se hodnotí následovně: 3 5 pozdních příchodů důtka třídního učitele 6 9 pozdních příchodů důtka ředitele školy pozdních příchodů stupeň z chování 15 a více pozdních příchodů stupeň z chování O podmíněném vyloučení nebo vyloučení žáka může v případě závažného zaviněného porušení povinností stanovených tímto Vnitřním řádem školy rozhodnout ředitelka školy. Hrubé, slovní a úmyslné fyzické útoky žáka vůči pracovníkům školy se vždy považují za závažné zaviněné porušení povinností stanovených tímto Vnitřním řádem. PRÁVA A POVINNOSTI PRACOVNÍKŮ ŠKOLY Kromě práv vyplývajících z ustanovení Zákoníku práce a Pracovního řádu pro zaměstnance škol a školských zařízení mají pracovníci školy zejména tato další práva: Právo vyjádřit vlastní názor. Právo na srozumitelné zdůvodnění opatření, přijatých vedením školy. Právo na informace, které se jich bezprostředně dotýkají a zároveň nejsou v rozporu se zákonem o ochraně osobních údajů č. 101/2000 Sb. v platném znění. Právo na ochranu osobních údajů. Právo udělovat pokyny všem žákům školy. Kromě povinností vyplývajících z ustanovení Zákoníku práce a Pracovního řádu pro zaměstnance škol a školských zařízení mají pracovníci školy zejména tyto další povinnosti: Povinnost seznámit se s cíly školy, školními předpisy a plánem školy pro příslušný školní rok a jednat v souladu s nimi. Povinnost dodržovat předpisy BOZP, PO a hygienické zásady. Povinnost poskytnout první pomoc.7 Povinnost přijít do zaměstnání alespoň 15 minut před začátkem plnění pracovních povinností. Povinnost hlásit svou případnou nepřítomnost v zaměstnání nejpozději 30 minut před začátkem svých pracovních povinností přímému vedoucímu. 6. Povinnost zastupovat dle pokynů svého vedoucího nepřítomné pracovníky. 7. Povinnost dbát na ochranu majetku školy. 8. Povinnost dodržovat příkaz ředitelky SŠŘ o zákazu kouření ve vnitřních i vnějších prostorách SŠŘ. 9. Povinnost informovat vedení školy o případném pohybu cizích osob v areálu školy. ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ Třídní učitel je oprávněn vydat další pokyny, které neodporují školnímu řádu. Jejich dodržování je pro žáky závazné. Žáci jsou povinni dodržovat pokyny a nařízení i ostatních učitelů, zejména školního pedagogického dozoru. ředitelka školy Ing. Lenka H a n z l o v á AKTUALIZOVÁNO Podobné dokumenty ŠKOLNÍ ŘÁD VOŠ, OA a SOUT Chotěboř Pracoviště SOU technického Chotěboř I. Základní povinnosti žáků, studentů a zákonných zástupců nezletilých žáků 1. Žáci a studenti jsou povinni: a) řádně docházet do Více Klasifikační řád. 1. Pravidla hodnocení výsledků vzdělávání žáků. Odborné učiliště a Praktická škola, Kladno Vrapice, Vrapická 53 272 03 Kladno Odborné učiliště a Praktická škola, Kladno Vrapice, Vrapická 53 272 03 Kladno Klasifikační řád Klasifikační řád Odborného učiliště a Praktické školy, Kladno Vrapice, (dále jen OU a PrŠ) je vydán v souladu Více ŠKOLNÍ ŘÁD LAUDEROVÝCH ŠKOL ŠKOLNÍ ŘÁD LAUDEROVÝCH ŠKOL Školní řád Lauderových škol stanoví základní práva a povinnosti žáků základní školy Gur Arje, gymnázia Or Chadaš a některá práva a povinnosti učitelů, ředitele a dalších pracovníků Více Obsah. Výchovná opatření podle ustanovení 10 vyhlášky č. 13/2005 Klasifikace a neklasifikace ve vyučovacích předmětech ŠKOLNÍ ŘÁD I. Docházka do školy 1. Žák je povinen chodit do školy pravidelně a včas podle rozvrhu hodin. Žáci OU jsou povinni chodit pravidelně a včas i na odbornou praxi. 2. Docházka do zájmových kroužků Více ŠKOLNÍ ŘÁD č.j. 330/12 DODATEK Č.1 Pravidla pro hodnocení chování žáků Základní škola Tusarova 21, Praha 7 ŠKOLNÍ ŘÁD č.j. 330/12 DODATEK Č.1 Pravidla pro hodnocení chování žáků Č.j.: 136/14 Vypracovala: Pedagogická rada projednala dne: 12. 3. 2014 Školská rada schválila Více PRÁVA A POVINNOSTI ŽÁKŮ A PRAVIDLA VZÁJEMNÝCH VZTAHŮ S PEDAGOGY ŠKOLY: P r a k t i c k á š k o l a Praktická škola dvouletá při VÚ a SVP Klíčov IZO : 150 072 490 190 00 Praha 9 Prosek, Čakovická 51, e-mail [email protected] Č.j. 74/05/Var ŠKOLNÍ ŘÁD OBSAH: 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ Více Základní škola Hlučín Rovniny, okres Opava ŠKOLNÍ ŘÁD OBSAH: ŠKOLNÍ ŘÁD 1. Práva a povinnosti žáka 2. Podmínky zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví žáků 3. Zacházení se školním majetkem, učebnicemi a školními potřebami 4. Vnitřní režim školy 5. Zákonní Více ŠKOLNÍ ŘÁD Základní řídící dokument organizace (dokument úrovně A ) ŠKOLNÍ ŘÁD Střední škola automobilní Holice Nádražní 301, 534 01 Holice Č.j. SŠA 1144/2012- ŠŘ-KŘ K L A S I F I K A Č N Í Ř Á D (pravidla pro hodnocení výsledků vzdělávání žáků) Čl.1 Klasifikace chování 1. Klasifikaci Více ŠKOLNÍ ŘÁD PLATNÝ OD 1.9.2011 ŠKOLNÍ ŘÁD PLATNÝ OD 1.9.2011 Soukromá výtvarná střední škola Písek ŠKOLNÍ ŘÁD A) PRÁVA ŽÁKŮ A ZÁKONNÝCH ZÁSTUPCŮ NEZLETILÝCH ŽÁKŮ Žáci mají právo: 1. Na vzdělání a školské služby. 2. Na informace o průběhu Více ŠKOLNÍ ŘÁD Ustanovení pro žáky a rodiče Základní škola a Mateřská škola Babice, příspěvková organizace ŠKOLNÍ ŘÁD Ustanovení pro žáky a rodiče Školní řád Základní školy a Mateřské školy Babice vychází ze Zákona č. 561/2004 Sb., 30, o předškolním, Více Gymnázium, Praha 5, Na Zatlance 11 ŠKOLNÍ ŘÁD Gymnázium, Praha 5, Na Zatlance 11 ŠKOLNÍ ŘÁD Školní řád Gymnázia, Praha 5, Na Zatlance 11 vychází ze zákona číslo 561/2004 Sb. o předškolním, základním, středním, vyšším a jiném vzdělání (školský zákon), Více strany 2-21 stejné - mění se pouze měsíc ZÁŘÍ-ČERVEN) Odborné učiliště, Praktická škola, Základní škola a Mateřská škola Příbram IV, příspěvková organizace Školní řád pro ZŠ při Dětské odborné léčebně Ch. G. Masarykové v Bukovanech Na základě ustanovení zákona Více Střední škola, Základní škola a Mateřská škola Prostějov, Komenského 10. Vnitřní řád se sídlem Orel 71, 538 21 Slatiňany VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY Č.j.: 3/2014 Vypracovala: Schválila: Pedagogická rada projednala dne: 20.1.2014 Směrnice nabývá platnosti ode dne: 1.2.2014 Mgr. Jiřina Lacinová, Více Za porušení školního řádu lze žákovi udělit tato kázeňská opatření: Základní škola a Mateřská škola,lužany, okres Jičín se sídlem Lužany 155, 507 06 Lužany VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY Č.j.: /2014 Vypracoval: Schválil: Pedagogická rada projednala dne 28.8.2014 Směrnice nabývá Více Š K O L N Í Ř Á D Střední školy Pohoda s.r.o., Kosmonautů 2022, Litoměřice Kostelní 129, 348 15 Planá Úkolem školního řádu je vytvořit příznivé podmínky pro teoretické i praktické vyučování a pro plné využívání vyučovací doby tak, aby si žáci v průběhu výuky mohli osvojit vědomosti Více ŘÁD DOMOVA MLÁDEŽE SOŠ Louny ŘÁD DOMOVA MLÁDEŽE SOŠ Louny Platnost : od 1.9.2011 ÚVOD : Každý ubytovaný žák na domově mládeže se řídí jeho denním řádem. DM slouží ubytovaným žákům, všichni jsou povinni zacházet se svěřeným zařízením Více STŘEDNÍ ODBORNÁ ŠKOLA WALDORFSKÁ, OSTRAVA, příspěvková organizace Klicperova 504/8, 709 00 Ostrava Š K O L N Í ŘÁD STŘEDNÍ ODBORNÁ ŠKOLA WALDORFSKÁ, OSTRAVA, příspěvková organizace Klicperova 504/8, 709 00 Ostrava Š K O L N Í ŘÁD Škola, kterou si její učitelé a žáci na základě své svobodné vůle zvolili, stanovuje tato Více VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY OBSAH 1 Všeobecná ustanovení 1.1 Činnost ŠD 2 Organizace a provoz ŠD 2.1 Odhlašování a přihlašování žáka 2.2 Provoz ŠD 2.3 Docházka do ŠD 2.4 Pravidla chování žáků 2.5 Práva Více 2. VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY Základní škola Mochov Na Dolejšku 287, 250 87 Mochov Základní škola Mochov Na Dolejšku 287, 250 87 Mochov ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY Č. j.: 59/13 Skartační znak: S 5 Spisový znak: Více 1. Práva a povinnosti žáků, zákonných zástupců ve škole a pravidla vzájemných vztahů žáků a zákonných zástupců žáků s pedagogickými pracovníky ŠKOLNÍ ŘÁD 1. Práva a povinnosti žáků, zákonných zástupců ve škole a pravidla vzájemných vztahů žáků a zákonných zástupců žáků s pedagogickými pracovníky 1.1 Práva a povinnosti žáků ve škole Každý žák Více A - Práva a povinnosti žáků a jejich zákonných zástupců Š K O L N Í Ř Á D A - Práva a povinnosti žáků a jejich zákonných zástupců Žáci jsou povinni: plnit pokyny pedagogických pracovníků školy vydané v souladu s právními předpisy a Školním řádem, dodržovat Více Střední zdravotnická škola, Trutnov, Procházkova 303 SANKČNÍ ŘÁD. Čl.I Úvodní část 1 VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY Obecná ustanovení Školní družina je školským zařízením pro zájmové vzdělávání zřízené v souladu se zákonem 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a Více Masarykova střední škola chemická Křemencova 12, 116 28 Praha 1 Masarykova střední škola chemická Křemencova 12, 116 28 Praha 1 ŠKOLNÍ ŘÁD Základním úkolem školy je výchova žáků v duchu humanity a obecně uznávaného mravního kodexu a jejich všeobecné i odborné vzdělávání Více Základní škola a mateřská škola Potůčky ŠKOLNÍ ŘÁD. Projednáno na pedagogické radě dne: 26. 08.2010 Základní škola, Chrast, okres Chrudim příspěvková organizace se sídlem U Pošty 5, 538 51 VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY A ŠKOLNÍHO KLUBU Č.j.: ZŠ/CH-370/12b) Vypracoval: Schválil: Pedagogická rada projednala Více SANKČNÍ ŘÁD. Celý sankční řád není vytvořen proto, abychom žáky trestali, ale abychom vytvořili jasná pravidla, vedoucí k příznivému klimatu ve škole. SANKČNÍ ŘÁD V souladu s preventivním programem zabývajícím se rizikovými faktory chování žáků jsme vypracovali následující sankční řád, který je nedílnou součástí řádu školy. Je v něm stanoven procesní Více Školní řád I. Docházka do školy Č.j.: Vypracoval: Schválil: Základní škola Štěchovice, příspěvková organizace se sídlem Školní 122, 252 07 Štěchovice VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY ZŠŠ2015/1/162 Směrnice nabývá platnosti ode dne: 14.9.2015 Více Gymnázium, Praha 8, Ústavní 400. Školní řád I. Základní ustanovení Gymnázium, Praha 8, Ústavní 400 Školní řád 1) Školní řád vychází ze zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), Více Základní škola a Mateřská škola Úvalno ŠKOLNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ ŘÁD Na základě ustanovení 30 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon) vydávám po projednání v pedagogické radě tuto novelizaci Více VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY Základní škola, Hostěradice, okres Znojmo příspěvková organizace VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY Č.j.: ZSHost/ 35 /2014 Vypracoval: Schválil: Pedagogická rada projednala dne 26.8.2014 Směrnice nabývá platnosti Více Pravidla chování žáků školy, práva a povinnosti žáků. Příloha č. 4 školního řádu. 2. třídní učitel Střední odborná škola Stodůlky, s.r.o. Kuncova 1580, 155 00 Praha 5 Stodůlky, IČ: 25122690, IZO:110007701 Tel/Fax:251 621 744, Tel.:251 627 089, e-mail: [email protected] Firma zapsána dne 21.4.1997 Více Odborné učiliště a Praktická škola, Hlučín, příspěvková organizace Odborné učiliště a Praktická škola, Hlučín, příspěvková organizace 1. Pravidla pro hodnocení výsledků vzdělávání žáků Příloha č. 2 Školního řádu Postup při hodnocení žáků vyplývá z ustanovení 69, odst. Více Gymnázium, Střední odborná škola ekonomická a Střední odborné učiliště, Kaplice, Pohorská 86 ŠKOLNÍ ŘÁD Gymnázium, Střední odborná škola ekonomická a Střední odborné učiliště, Kaplice, Pohorská 86 ŠKOLNÍ ŘÁD Školní řád vychází ze zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném Více STŘEDNÍ ODBORNÁ ŠKOLA STROJNÍ A ELEKTROTECHNICKÁ U HŘIŠTĚ 527 382 32 VELEŠÍN ŘÁD DOMOVA MLÁDEŽE Základní škola a mateřská škola Lázně Bohdaneč, Masarykovo nám. 108, 533 41 VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY Obecná ustanovení Na základě ustanovení 30 zákona č. 561/2004 Sb. o předškolním, základním středním, Více Základní škola a Mateřská škola Razová, příspěvková organizace. Školní řád Základní škola a Mateřská škola Razová, příspěvková organizace Školní řád Obecná ustanovení: Na základě ustanovení 30, odst. 1) zákona č. 561/2004 Sb. o předškolním, základním, středním, vyšším odborném Více Střední průmyslová škola strojní a elektrotechnická, České Budějovice, Dukelská 13. Školní řád. Vypracoval: vedení školy příspěvková organizace se sídlem Libštát č. p. 17, 512 03 Libštát 18. VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY Č. j.: 03/2012 Vypracoval: Schválil: Pedagogická rada projednala dne 31. 8. 2012 Směrnice nabývá platnosti Více Základní škola a Mateřská škola, Dolní Olešnice, okres Trutnov. Školní řád Základní škola a Mateřská škola, Dolní Olešnice, okres Trutnov V souladu se zněním ustanovení 30. zákona č.561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším, odborném a jiném vzdělávání (školský Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY Základní škola a Mateřská škola Nymburk, Tyršova 446 - příspěvková organizace ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY Č.j.: 518/2013 Směrnice č.: 03/2013 Vypracovala: Schválila: Pedagogická rada Více ZÁKLADNÍ ŠKOLA JIHLAVA, DEMLOVA 32 ZÁKLADNÍ ŠKOLA JIHLAVA, DEMLOVA 32 Název dokumentu: Sankční řád Vypracoval: Mgr. Stanislav Novotný Schválil: Mgr. Zdeněk Nosek Pedagogická rada projednala dne: 1. 9. 2014 Směrnice nabývá platnosti dne: Více Základní škola Karviná-Ráj, U Lesa 713. Školní řád Základní škola Karviná-Ráj, U Lesa 713 Školní řád Účinnost: 31. 08. 2014 1. Žák má právo: Podrobnosti k výkonu práv žáků: 1. Sdělovat své názory, obhajovat své skutky. 2. Od každého pracovníka školy obdržet Více 18. VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY se sídlem 739 59 Střítež 108 18. VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY Č.j.: ZŠ/0164/2012 2012/2013 Vypracoval: Schválil: Mgr. Dagmar Machálková, ředitelka školy Mgr. Dagmar Machálková, ředitelka školy Pedagogická Více 4. Vnitřní řád školní družiny IČ:70999384 e-mail: [email protected] VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY Vypracoval: Pavla Fialová Schválil: Mgr. Kristýna Dvořáková, ředitelka školy Pedagogická rada projednala dne 28. 8. 2014 Směrnice Více Školní řád. I. Obecná ustanovení. Práva a povinnosti žáků. a) Práva žáků I. Obecná ustanovení Školní řád 1. Na základě ustanovení 30, odst. 1) zákona č. 561/2004 Sb. o předškolním, základním středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon) v platném znění je vydán Více VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY Základní škola a mateřská škola, Hluboké Mašůvky, příspěvková organizace VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY Č.j.: 160 /2014 Vypracoval: Schválil: Pedagogická rada projednala dne 15.1.2014 Směrnice nabývá platnosti Více Gymnázium Karla Sladkovského, Sladkovského náměstí 8 Praha 3. Klasifikační řád Školní řád Gymnázium, Praha 10, Voděradská 2 I. Práva a povinnosti žáků a jejich zákonných zástupců Práva a povinnosti žáků a jejich zákonných zástupců vycházejí ze Zákona č. 561/2004 Sb., 21 a 22, o předškolním, Více Karlínské gymnázium, Praha 8, Pernerova 25 Karlínské gymnázium, Praha 8, Pernerova 25 186 00 Praha 8 Klasifikační řád Pravidla pro hodnocení výsledků vzdělávání žáků jsou vydána v souladu s ustanovením 30 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, Více 17. VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY Základní škola a Mateřská škola Pecka, příspěvková organizace Pecka, okres Jičín ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY Část 22. VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY Č.j.: 89 /2012 Spisový znak A.1. Vypracoval: Schválil: Pedagogická Více ŠKOLNÍ ŘÁD dodatek platný pro odloučené pracoviště Krupka Č.j.: Vypracovala: Schválil: Základní škola a Mateřská škola Olšany u Prostějova se sídlem 798 14 Olšany u Prostějova 3 VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY OLS-370/2015 Mgr. Eva Pluskalová, ředitelka školy Mgr. Více ŠKOLNÍ ŘÁD 1. Ustanovení pro rodiče a žáky 1.1 Práva žáků ŠKOLNÍ ŘÁD 1. Ustanovení pro rodiče a žáky 1.1 Práva žáků Žáci mají právo: 1. Na vzdělávání, výchovu, účast ve výuce podle rozvrhu a na školské služby dle zákona 561/2004 Sb. 2. Na informace o průběhu Více Základní škola a Mateřská škola Dubné Základní škola a Mateřská škola Dubné ŠKOLNÍ ŘÁD ZÁKLADNÍ ŠKOLY Vypracoval PhDr. Václav Meškan, Ph.D., ředitel školy Nabývá účinnosti dne 1.9.2014 Směrnice zrušuje směrnici Školní řád schválený školskou Více ŠKOLNÍ ŘÁD. Část 1 práva a povinnosti žáků a jejich zákonných zástupců a provoz školy A/ Základní práva žáků ŠKOLNÍ ŘÁD Každý žák má právo svobodně vyslovit svůj názor, své přesvědčení, uvést svou národnost a náboženskou příslušnost. Nesmí být diskriminován, zesměšňován, šikanován, nebo Více 1. Řešení školních záležitostí. 2. Žádosti a jejich podávání ZÁKLADNÍ ŠKOLA A MATEŘSKÁ ŠKOLA, DOLNÍ OLEŠNICE, okres Trutnov, příspěvková organizace, Dolní Olešnice 41, 543 71 Hostinné, tel. 724 893 650, E-mail: [email protected] IČO 75016591 Vnitřní řád Více SANKČNÍ ŘÁD (DOPLNĚK ŠKOLNÍHO ŘÁDU) SANKČNÍ ŘÁD (DOPLNĚK ŠKOLNÍHO ŘÁDU) Celý sankční řád není vytvořen proto, abychom žáky trestali, ale abychom vytvořili jasná pravidla, která, jak věříme, přispějí k příznivému klimatu ve škole. Tato pravidla Více Střední škola obchodu a služeb, Teplice, příspěvková organizace. Školní řád Střední škola obchodu a služeb, Teplice, příspěvková organizace Školní řád Je vydán v souladu s 30 zákona č. 561/2004 Sb. o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský Více Vnitřní řád ŠKOLNÍHO KLUBU č.j. 453/2013 Aktualizace k 1.9.2015 Základní škola speciální Lanškroun, Olbrachtova 206 VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY Č.j.: ZŠspecLa 147/2012 Vypracoval: Schválil: Pedagogická rada projednala dne 03. 09. 2012 Směrnice nabývá platnosti ode dne: Více Gymnázium Luďka Pika, Plzeň, Opavská 21, 312 00 Plzeň tel. 377 183 311, fax: 377 183 310, e-mail: [email protected]. Školní řád Gymnázium Luďka Pika, Plzeň, Opavská 21, 312 00 Plzeň tel. 377 183 311, fax: 377 183 310, e-mail: [email protected] Školní řád Úvod Ke studiu na Gymnáziu Luďka Pika v Plzni se rozhodl každý žák školy svobodně Více Příloha školního řádu Příloha školního řádu Kázeňský a sankční řád Základní škola, Rudná, 5. května 583 SANKČNÍ ŘÁD V souladu s preventivním programem zabývajícím se rizikovými faktory chování žáků základní školy jsme vypracovali Více 18. VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY Základní škola a Mateřská škola Slapy, okres Praha západ, příspěvková organizace se sídlem Slapy 50, 252 08 Slapy 18. VNITŘNÍ ŘÁD ŠKOLNÍ DRUŽINY Č.j.: SM 2 /2012 Vypracoval: Schválil: Pedagogická rada Více Š k o l n í ř á d Odborného učiliště Kelč Š k o l n í ř á d Odborného učiliště Kelč Adresa: náměstí Osvoboditelů 1 Telefon: 571 641 321, Fax: 571 641 403 E-mail: [email protected] Ředitelka: Mgr. Renata Ryšková Č.j.: OU 424/2009 1. Úvodní ustanovení Více Všeobecné podmínky Práva a povinnosti účastníků, lektorů a zaměstnanců zájmového vzdělávání v Domu Digitálních Dovedností Jméno Datum Podpis Vydání č.: 5 Počet stran: 7 Počet příloh: 0 Účinnost od: 12.8.2014 Všeobecné podmínky Práva a povinnosti účastníků, lektorů a zaměstnanců zájmového vzdělávání v Domu Digitálních Dovedností Jméno Datum Více Školní řád Sportovního gymnázia, Kladno, Plzeňská 3103 V souladu s ustanovením odst. 1 30 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, vydává ředitel školy tento Více c) znát svou klasifikaci a hodnocení po každém zkoušení a na zdůvodnění hodnocení a klasifikace, Gymnázium Jana Palacha Mělník, Pod Vrchem 3421, 276 01 Mělník Školní řád Úvod Školní řád je interním předpisem Gymnázia Jana Palacha v Mělníce vydaným v souladu se zákonem 561/2004 Sb. (Školský zákon), Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://kraken.slv.cz/3VSPH180/2012

3 VSPH 180/2012-B-26 MSPH 88 INS 11321/2010 3 VSPH 180/2012-B-26 USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Noma Stav, spol. s r.o. v likvidaci , sídlem v Praze 5, Rozkošného 3164/4, IČO 27356680, o odvolání insolvenční správkyně JUDr. Edity Pařízkové, advokátky se sídlem v Praze 3, Vinohradská 124, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23.ledna 2012, č.j. MSPH 88 INS 11321/2010-B-21, Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23.ledna 2012, č.j. MSPH 88 INS 11321/2010-B-21, se zrušuje a věc vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) určil insolvenční správkyni odměnu ve výši 24.650,--Kč a přiznal jí náhradu hotových výdajů ve výši 1.470,--Kč (bod I. výroku) a schválil konečnou zprávu, podle níž příjmy majetkové podstaty činí 31.158,--Kč a sestávají ze složené zálohy 30.000,--Kč, výtěžku zpeněžení ve výši 1.000,--Kč a úroku z bankovního účtu ve výši 158,--Kč, a výdaje majetkové podstaty činí 31.146,--Kč a sestávají z odměny správce ve výši 24.650,--Kč, DPH ve výši 4.930,--Kč a hotových výdajů a cestovného ve výši 1.566,--Kč a k rozvrhu mezi věřitele nezbývá žádná částka (bod II. výroku). V odůvodnění usnesení insolvenční soud uvedl, že insolvenční správkyně (správkyně) předložila konečnou zprávu a vyúčtování odměny a výdajů, v níž vyčíslila své hotové výdaje na částku 1.701,--Kč a odměnu ve výši 45.000,--Kč a DPH ve výši 9.000,--Kč, že tato zpráva byla vyvěšena na úřední desce insolvenčního soudu a zveřejněna v insolvenčním rejstříku 19.12.2011 s poučením účastníků o právu podat proti ní ve stanovené lhůtě námitky. Správkyní požadovanou odměnu ve výši 45.000,--Kč a DPH 9.000,--Kč, tj. 54.000,--Kč, podle § 1 odst. 3 vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (Vyhláška), shledal za nedůvodnou. Uvedl, že veškerý majetek dlužníka správkyně zpeněžila prodejem mimo dražbu s výtěžkem 1.000,--Kč a že další příjem majetkové podstaty tvořil úrok ve výši 158,--Kč. Konstatoval, že tento výtěžek vzhledem k přednostnímu uspokojení odměny a náhrady správkyně nepostačuje k rozdělení mezi věřitele dlužníka a dovodil, že při stanovení odměny je třeba postupovat podle § 5 Vyhlášky, odkázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze pod sp.zn. 3 VSPH 317/2010 a 1 VSPH 1439/2011 a určil odměnu správkyně s přihlédnutím k rozsahu, náročnosti činnosti správkyně a doby, po kterou tuto činnost vykonávala. Vyšel ze zjištění, že správkyně přezkoumala 4 přihlášené pohledávky ve výši celkem 49.211,20 Kč, podala dvě zprávy ze 6.3.2011 a 7.6.2011 o stavu řízení, při zjišťování dlužníkova majetku dohledala jeho pohledávky v celkové výši 102.272,--Kč, jež zpeněžila prodejem mimo dražbu za cenu 1.000,--Kč a předložila mu 14.12.2011 konečnou zprávu. Na základě těchto zjištění určil odměnu správkyně ve výši 24.650,--Kč. O náhradě hotových výdajů rozhodl podle § 7 odst. 2 Vyhlášky a schválil ji ve výši odpovídající 5% odměny správkyně. Toto rozhodnutí napadla správkyně v zákonem stanovené lhůtě odvoláním jak proti bodu I., a tak proti bodu II. výroku a navrhla, aby je odvolací soud změnil v bodu I. výroku tak, že určí její odměnu ve výši 45.000,--Kč podle § 1 odst. 5 Vyhlášky a DPH ve výši 20 % a náhradu hotových výdajů 1.701,--Kč, tj. celkem 55.701,--Kč, aniž navrhla, jak má soud změnit napadené usnesení v bodu II. výroku. Předně namítla, že insolvenční soud nesprávně postupoval při stanovení její odměny podle § 5 Vyhlášky, neboť veškerý majetek dlužníka zpeněžila mimo dražbu a správně její odměna měla být stanovena podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 5 Vyhlášky, přičemž odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp.zn. 29 NSČR 27/2010 řešící obdobnou situaci, kdy náklady spojené se zpeněžením spolu s náklady vynaloženými na udržování a správu zpeněženého majetku spotřebují výtěžek zpeněžení, což vyústí v nulový výtěžek zpeněžení k rozdělení mezi věřitele, se závěrem, že v takovém případě správce obdrží minimální odměnu ve výši 45.000,--Kč. Dále správkyně popsala svou činnost v průběhu insolvenčního řízení, tj. zjišťování dlužníkova majetku a dohledání jen dvou pohledávek ve výši 62.333,--Kč a 39.939,--Kč a činnost v souvislosti s jejich zpeněžením, a protože dlužníkův úpadek byl řešen jen v režimu nepatrného konkursu, namítla, že insolvenční soud bezdůvodně nařídil jednání k projednání konečné zprávy (§ 315 odst. 1 písm. d/ InsZ) a způsobil jí tím další náklady. Cituje ustanovení § 38 odst. 2 InsZ poukázala na to, že stanovení výše zálohy je v pravomoci soudu a nelze jí krátit odměnu jen proto, že uložená záloha 30.000,--Kč je nedostatečná pro pokrytí nákladů insolvenčního řízení, již v takovém případě musí hradit stát. Ohodnocení své činnosti v průběhu insolvenčního řízení insolvenčním soudem shledala za nedostatečné s ohledem na rozsah její činnosti a poukázala na uhrazené náklady uvedené v konečné zprávě z 9.9.2011 ve výši 11.541,--Kč, jež hradila ze svého. Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 InsZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno, byť z jiných než odvolatelkou uváděných důvodů. K právní úpravě, jež dopadá v projednávané věci na určení odměny správkyně při řešení úpadku konkursem: Podle § 38 odst. 1 InsZ má insolvenční správce právo na odměnu a náhradu hotových výdajů. V případě konkursu se výše odměny určí z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi věřitele. Je-li insolvenční správce plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu k odměně a k náhradě hotových výdajů částka odpovídající této dani, kterou je insolvenční správce povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést podle zvláštního právního předpisu. Způsob určení odměny a hotových výdajů insolvenčního správce blíže stanoví prováděcí předpis-Vyhláška. Podle § 38 odst. 3 InsZ vyúčtování odměny a hotových výdajů provede insolvenční správce v konečné zprávě a není-li jí, ve zprávě o své činnosti. Insolvenční soud může podle okolností případu po projednání s věřitelským výborem odměnu insolvenčního správce přiměřeně zvýšit nebo snížit. Důvodem ke snížení odměny je zejména skutečnost, že insolvenční správce porušil některou ze svých povinností nebo že nenavrhl provedení částečného rozvrhu, ačkoliv to stav zpeněžení majetkové podstaty umožňoval. Podle § 1 Vyhlášky pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměnu insolvenčního správce součet odměny určené z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele a odměny určené z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele (odst. 1). Odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele činí 2% z částky určené k vydání zajištěnému věřiteli (odst. 2). Pro účely této vyhlášky se výtěžkem zpeněžení určeným k rozdělení mezi nezajištěné věřitele rozumí výtěžek zpeněžení určený k rozdělení mezi nezajištěné věřitele zahrnuté do rozvrhu a výtěžek zpeněžení určený k uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů postavených na roveň pohledávkám za podstatou (odst. 4). Pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,--Kč (odst. 5). V odstavci 3 tohoto ustanovení je upraven výpočet odměny určené z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele. Ustanovení § 2, 3 a 4 Vyhlášky určují odměnu insolvenčního správce v případě řešení úpadku dlužníka reorganizací, oddlužením či v případech, kdy dojde k přeměně reorganizace nebo oddlužení v konkurs. Podle § 5 Vyhlášky nelze-li odměnu určit postupem podle § 1, rozhodne o výši odměny insolvenční soud s přihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náročnosti vykonávané činnosti insolvenčního správce. Z uvedeného plyne, že pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, odměna insolvenčního správce se určí (vypočte) postupem podle § 1 Vyhlášky za předpokladu, že v insolvenčním řízení bylo dosaženo alespoň jednoho z výtěžků, z nichž se odměna podle tohoto ustanovení vypočítává, tedy že je tu výtěžek zpeněžení připadající na zajištěného věřitele dle § 1 odstavce 2 Vyhlášky, anebo výtěžek určený k rozdělení mezi nezajištěné věřitele dle § 1 odst. 3 a 4 Vyhlášky-výtěžek určený k uspokojení nezajištěných věřitelů (kromě věřitelů pohledávek za majetkovou podstatou dle § 168 InsZ), tj. výtěžek určený k uspokojení pohledávek postavených na roveň pohledávkám za podstatou dle § 169 InsZ a pohledávek ostatních nezajištěných věřitelů zahrnutých do rozvrhu. Jestliže součet odměn příslušejících správci z uvedených rozhodných výtěžků, anebo výtěžek z jednoho z nich, pokud druhý rozhodný výtěžek k dispozici není, činí méně než 45.000,--Kč, náleží insolvenčnímu správci podle § 1 odst. 5 Vyhlášky odměna v této výši. Jedině pokud v insolvenčním řízení nebylo žádného z uvedených rozhodných výtěžků dosaženo (protože tu nebylo zpeněženého majetku sloužícího k zajištění a nejsou tu finanční prostředky podstaty, ať již získané zpeněžením majetku podstaty či představované dlužníkovými finančními prostředky na hotovosti nebo na jeho účtech, nebo tyto postačují jen k uspokojování pohledávek za podstatou dle § 168 InsZ a nikoliv pohledávek insolvenčních věřitelů), jde o situaci, kdy nelze odměnu insolvenčního správce určit dle § 1 Vyhlášky, a kdy ji určí insolvenční soud úvahou podle § 5 Vyhlášky, podle kriterií v tomto ustanovení uvedených. V dané věci předložila insolvenční správkyně konečnou zprávu a vyúčtování své odměny a výdajů z 9.9.2011 doplněnou podáním z 20.10.2011, jímž upravila původně uvedenou výši hotových výdajů z 13.242,--Kč včetně DPH na 3.222,--Kč včetně DPH poté, co byla insolvenčním soudem upozorněna, že podle § 39 odst. 2 a 3 InsZ neměla souhlas věřitelského orgánu (v tomto případě jeho působnost vykonával insolvenční soud) k zadání prací třetím osobám, a co byla upozorněna také na Vyhláškou předepsaný limit těchto hotových výdajů. V této konečné zprávě a vyúčtování insolvenční správkyně vykázala příjmy majetkové podstaty tvořené výtěžkem ze zpeněžení pohledávek 1.000,--Kč, úrokem z bankovního účtu ve výši 158,--Kč a zálohou na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,--Kč, tj. celkem ve výši 31.158,--Kč. Uvedla dále, že žádné pohledávky postavené na roveň pohledávkám za podstatou (§ 169 InsZ) v insolvenčním řízení uplatněny nebyly, pohledávky za podstatou (představované jen pohledávkami vzniklými po rozhodnutí o úpadku podle § 168 odst. 2 InsZ) tvoří odměna správkyně, již vyúčtovala podle § 1 odst. 5 Vyhlášky ve výši 54.000,--Kč včetně DPH, a hotových výdajů, jež vyúčtovala ve výši 3.222,--Kč včetně DPH, tj. celkem 57.222,--Kč včetně DPH. Z těchto pohledávek za podstatou, které mají podle § 305 odst. 2 InsZ právo na přednostní uspokojení, zůstala neuspokojena pohledávka podle § 168 odst. 2 písm. a) InsZ do výše 26.064,--Kč. K uspokojení přihlášených pohledávek ve výši 49.211,20 Kč nezbývá žádný výtěžek zpeněžení. Z těchto údajů konečné zprávy vyplývá, že nebylo dosaženo žádného z výtěžků, z nichž se odměna podle tohoto § 1 Vyhlášky určuje. Proto nebylo odůvodněno, aby insolvenční správkyně vyúčtovala svoji odměnu podle § 1 odst. 5 Vyhlášky, a insolvenční soud správně shledal, že za dané situace je při stanovení odměny insolvenční správkyně nutné postupovat podle § 5 Vyhlášky. Podle § 169 o.s.ř. není-li stanoveno jinak, ve vyhotovení usnesení se uvede, který soud je vydal, jména, příjmení soudců a přísedících, označení účastníků a věci, výrok, odůvodnění, poučení o tom, zda je přípustný opravný prostředek (odst. 1). Podle § 169 odst. 2 o.s.ř. vyhotovení každého usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, návrhu na zajištění důkazu, návrhu na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví nebo jinému návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení řízení, anebo usnesení podle § 104a, nemusí obsahovat odůvodnění. Odůvodnění nemusí obsahovat rovněž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve věci samé, připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto; v tomto případě se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a důvod rozhodnutí (odst. 2). Napadené usnesení je rozhodnutím ve věci samé (blíže rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp.zn. 29 NSČR 30/2010 publikované pod R 96/2011 ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu), a proto na ně dopadá přiměřeně i ustanovení § 157 odst. 2 o.s.ř. upravující obsahové náležitosti rozsudku, podle něhož soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se navrhovatel domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil odpůrce (jiný účastník řízení), stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce. Samozřejmou vlastností rozhodnutí soudu pak je jeho srozumitelnost a určitost. Insolvenční soud v napadeném usnesení výše uvedeným zákonným požadavkům na jeho obsahové náležitosti zjevně nevyhověl. Předně je toto usnesení na první pohled vnitřně rozporné co do rozhodnutí o nárocích insolvenční správkyně. V bodu I. výroku soud určil odměnu správkyně ve výši 24.650,--Kč a přiznal jí náhradu hotových výdajů ve výši 1.470,--Kč, zatímco v bodu II. výroku náhradu hotových výdajů včetně cestovného uvedl jako výdaje majetkové podstaty ve výši 1.566,--Kč; rozdíl obou částek činí 96,--Kč, ovšem v upraveném vyúčtování náhrady výdajů podle § 7 odst. 1 Vyhlášky je cestovné účtováno v rozsahu 70,--Kč a parkovné ve výši 10,--Kč, tj. celkem 80,--Kč. Lze se jen domnívat, že se jedná o náhradu cestovného včetně DPH 20% ve výši 16,--Kč, tj. celkem ve výši 96,--Kč, jež se hradí v prokázané výši podle § 7 odst. 3 Vyhlášky, a o hotové výdaje ve výši 1.470,--Kč, jež určil insolvenční soud v bodu I. výroku, a to-jak vyplývá z odůvodnění napadeného usnesení-podle § 7 odst. 2 Vyhlášky ve výši 5% odměny správkyně. V bodu I. výroku insolvenční soud zároveň určil odměnu správkyně částkou 24.650,--Kč, z níž však 5 % činí jen 1.232,50 Kč a rozdíl oproti částce 1.470,--Kč činí 237,50 Kč (tj. cca 5% z rozdílu odměny správkyně určené bez DPH ve výši 24.650,--Kč a včetně DPH ve výši 29.580,--Kč). Odměna správkyně v bodu I. výroku je tedy zřejmě určena ve výši 24.650,--Kč bez DPH, zatímco náhrada hotových výdajů ve výši 1.470,--Kč včetně DPH ve výši 20%. Z odůvodnění napadeného usnesení tedy není patrné, z jakých zjištění insolvenční soud při stanovení výše náhrady hotových výdajů podle § 7 odst. 2 a 3 Vyhlášky vlastně vycházel. Pokud jde o odměnu správkyně určenou dle § 5 vyhlášky, insolvenční soud sice ozřejmil, jakými úvahami a zjištěními o rozsahu a náročnosti činnosti insolvenční správkyně byl při určení výše této odměny veden, nicméně lze pochybovat o tom, zda skutečně vycházel-jak měl-pouze z těchto rozhodných zjištění, když určil odměnu částkou 24.650,--Kč, jež v zásadě odpovídá právě výši pozůstávajících finančních prostředků podstaty. Současně je zřejmé, že insolvenční soud v bodu II. výroku schválil konečnou zprávu a vyúčtování ve znění, ve kterém ve skutečnosti podány nebyly, když odměna a náhrada hotových výdajů byly insolvenční správkyní vyúčtovány v jiné než soudem schválené výši. Jestliže insolvenční soud shledal, že tyto nároky, tak jak byly vyúčtovány, schválit nelze, měl to v rozhodnutí o konečné zprávě vyjádřit a stanovit oprávněnou (schvalovanou) výši těchto nároků (v případě odměny určované dle § 5 Vyhlášky sám rozhodnout o její výši). To s tím, že nárok na odměnu insolvenčního správce nemůže-jak soud v napadeném usnesení učinil-být kvalifikován jako již uskutečněný výdaj z podstaty, když jde o pohledávku za podstatou dle § 168 odst. 2 písm. a) InsZ, o níž je teprve postupem dle § 304 InsZ (schválením její vyúčtované výše nebo určení její výše soudem) rozhodováno. Z rozhodnutí o schválení konečné zprávy a vyúčtování pak samozřejmě musí být zřejmé i to, jaký byl jejich obsah a z jakých důvodů o nich insolvenční soud rozhodl tak, jak vyjádřil ve výroku. Ve výroku takového rozhodnutí se soud uvedeným způsobem vysloví ke všem podstatným skutečnostem, jež podle § 302 odst. 2 InsZ představují nezbytné náležitosti konečné zprávy, tedy nejen k výši příjmů podstaty, ale i k tomu, zda byly uplatněny nároky zajištěných věřitelů a jaké plnění na ně bylo poskytnuto, a také k tomu, které všechny pohledávky v režimu za podstatou (§ 168 a 169 InsZ) byly již uspokojeny (výdaje podstaty) a které ještě uspokojit zbývá (vč. schvalované či určené odměny insolvenčního správce). Tyto údaje (jež v uvedené podobě v napadeném usnesení absentují) totiž ve spojení s dalšími výsledky konkursu indikují další postup v insolvenčním řízení, a proto musí být i tato část konečné zprávy vtělena do výroku usnesení, jímž ji soud schvaluje. K tomu srovnej závěry usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18.5.2009, sp.zn. KSUL 45 INS 1285/2008, 1 VSPH 42/2009-B, podle nichž se v konkursu nelze úspěšně domáhat uspokojení takové pohledávky za majetkovou podstatou či pohledávky postavené jí na roveň, která jako oprávněná, ale dosud neuspokojená pohledávka tohoto postavení nebyla uvedena v konečné zprávě, jež byla pravomocně schválena. Otázka neuspokojených pohledávek v režimu za majetkovou podstatou musí být zákonem předpokládaným způsobem-v rámci projednání konečné zprávy-postavena najisto, neboť jde o zjištění rozhodná pro postup řízení následující po konečné zprávě. Tím je buď úplné uspokojení případných dosud neuhrazených pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek jim na roveň postavených, provedené dle § 305 odst. 1 InsZ po zapravení zajištěných pohledávek v rozsahu stanoveném v § 298 a § 299 odst. 1 InsZ a následované rozvrhem dle § 306 InsZ, nebo zrušení konkursu dle § 308 odst. 1 písm. d) InsZ, jemuž při existenci dosud neuhrazených přednostních pohledávek uvedených v § 296 odst. 1 InsZ a při současné existenci prostředků použitelných dle § 297 odst. 1 InsZ k jejich úhradě předchází rozhodnutí o uspokojení takových pohledávek dle § 297 odst. 2 InsZ. Těmto požadavkům na obsah výroku a odůvodnění však insolvenční soud v napadeném usnesení zjevně nedostál, nehledě již k výše zmíněným neobjasněným rozporům týkajícím se rozhodnutí o nárocích insolvenční správkyně. Soud ostatně neuvedl ani to, zda proti zveřejněné konečné zprávě a vyúčtování byly podány námitky či nikoli. Protože tak odvolací soud dospěl k závěru, že napadené usnesení je nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek důvodů, podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. je zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil insolvenčnímu soudu. V něm znovu posoudí konečnou zprávu a vyúčtování odměny a hotových výdajů insolvenční správkyně a znovu o nich rozhodne v intencích vysloveného právního názoru odvolacího soudu. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení usnesení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze.

https://www.epravo.cz/top/clanky/vyvoj-pojmu-cast-zavodu-v-roce-2019-110568.html

Vývoj pojmu „část závodu“ v roce 2019 | epravo.cz ID: 110568upozornění pro uživatele Podle doposud platného a účinného znění ust. § 190 odst. 2 písm. i) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obchodních korporacích“ nebo „ZOK“), vymezujícího působnost valné hromady společnosti s ručením omezeným[1], spadá do působnosti valné hromady mimo jiné i schválení převodu nebo zastavení závodu nebo takové jeho části, která by znamenala podstatnou změnu dosavadní struktury závodu nebo podstatnou změnu v předmětu podnikání nebo činnosti společnosti. Právě přístup k výkladu pojmu „část závodu“, jehož dispozice spočívající v převodu nebo zastavení podléhají schválení valnou hromadou společnosti s ručením omezeným, doznal v průběhu roku 2019 zajímavého vývoje. V teorii bylo dlouhou dobu sporné, jak termín „část závodu“ vykládat. Jedna část odborné veřejnosti zastávala názor, že pojem „část závodu“ je pojmem materiálním, zahrnujícím nejen samostatné organizační složky (pobočky), ale jakoukoliv majetkovou složku závodu (např. nemovitost, strojové vybavení apod.). Druhá část odborné veřejnost se klonila spíše k pojetí formálně-materiálnímu, podle něhož je pod uvedeným pojmem nutné rozumět samostatnou organizační složku. Nejvyšší soud České republiky se v rozsudku vydaném dne 29. května 2019 ve věci sp. zn. 27 Cdo 2645/2018 (dále jen „Rozsudek“) přiklonil k formálně-materiálnímu pojetí, když uvedl, že je nutné část závodu chápat jako samostatnou organizační složku (pobočku) závodu a nikoliv jako jakoukoliv, byť i materiálně významnou, složku závodu. Nejvyšší soud České republiky zaujal toto výkladové stanovisko v zájmu zakotvení vyšší míry právní jistoty a bezpečnosti právního styku (a potažmo i ochrany třetích osob) oproti přístupu materiálnímu, jenž by oproti tomu akcentoval širší kontrolu společníků ve vztahu k jednání členů statutárních orgánů. K pojmu „část závodu“ se tak Nejvyšší soud vyslovil takto: „Nejvyšší soud tudíž uzavírá, že pod pojmem „část závodu“ užitým v § 190 odst. 2 písm. i) z. o. k. je třeba rozumět samostatnou organizační složku závodu (a nikoliv jakoukoliv materiálně významnou složku závodu). Jde-li o převod, podléhá souhlasu valné hromady toliko převod samostatné organizační složky podle § 2175 až 2183 o. z., a to pouze za podmínky, že by znamenal podstatnou změnu dosavadní struktury závodu nebo předmětu podnikání či činnosti společnosti. Oba předpoklady musí být splněny současně. Bude-li tudíž například převáděna jedna z mnoha poboček společnosti, které působí v témže předmětu podnikání a mají přibližně stejný obrat, nebude zpravidla naplněna materiální podmínka. Přestože půjde o převod samostatné organizační složky, nebude souhlas valné hromady převádějící společnosti potřebný.“ Dne 8. listopadu 2019 byla Poslaneckou sněmovnou schválena ve třetím čtení novela zákona o obchodních korporacích (sněmovní tisk ST 207), jejíž ustanovení, týkající se právě výkladu pojmu „část závodu“ v kontextu ustanovení § 190 odst. 1 písm. i) zákona o obchodních korporacích s výkladem, který v Rozsudku zaujal Nejvyšší soud České republiky, nekoresponduje. Novela byla na schůzi konané dne 11. prosince 2019 projednána Senátem, který novelu vrátil Poslanecké sněmovně s jedním pozměňovacím návrhem, a vše tedy nasvědčuje tomu, že její legislativní maraton se chýlí do zdárného finále. Zákonodárce se prostřednictvím novely rozhodl upřednostnit výše uvedené materiální pojetí. Ust. § 190 odst. 2 písm. i) ZOK tak nově stanoví, že souhlasu valné hromady bude podléhat „schválení převodu nebo zastavení závodu nebo takové části jmění, která by znamenala podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání nebo činnosti společnosti“. Napříště již nebude třeba souhlasu valné hromady k transakcím, které mají za následek pouze změnu struktury závodu; rozhodování o otázkách týkajících se obchodního závodu (včetně jeho struktury) je zahrnuto v obchodním vedení, které náleží statutárnímu orgánu společnosti. Na druhou stranu valná hromada bude schvalovat transakce, které znamenají podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání nebo činnosti společnosti. Předmět podnikání nebo činnosti společnosti je povinnou náležitostí společenské smlouvy společnosti a je závislý na vůli společníků. Rozhodující však není (formální) předmět podnikání vymezený ve společenské smlouvě, nýbrž skutečný předmět podnikání společnosti. Dle důvodové zprávy je cílem zmíněného ustanovení i to, aby společníci ve společenské smlouvě vymezili skutečný předmět podnikání nebo činnosti společnosti. Pokud jde o bližší vymezení pojmu část jmění, která by znamenala podstatnou změnu předmětu podnikání nebo činnosti společnosti, lze jako příklad uvést prodej obchodního tajemství, na němž je založeno podnikání společnosti, prodej patentu či ochranné známky anebo prodej významné továrny či výrobního stroje, nezbytného pro výrobu zboží, na němž je založeno podnikání společnosti. Podotýkáme, že po schválení novely ZOK budou obchodní korporace (resp. jejich statutární orgány) muset při každé významnější transakci posoudit, zda je v daném případě nutné, aby transakci schválila valná hromada. Nadále totiž platí, že právní jednání, k němuž nedala valná hromada souhlas v případech vyžadovaných zákonem, je neplatné. [1] Doplňujeme, že pro akciovou společnost je tento požadavek zakotven v ust. § 421 odst. 2 písm. m) ZOK a pro družstvo v ust. § 656 písm. m) ZOK. Ondřej Králík (DUNOVSKÁ & PARTNERS)

https://business.center.cz/business/pravo/zakony/trestni-odpovednost-pravnickych-osob/cele-zneni/

Zákon o trestní odpovědnosti právnických osob – Celé znění - BusinessCenter Zákon 418/2011 Sb, zákon o trestní odpovědnosti právnických osob zákona č. 105/2013 Sb. (účinnost od 1. ledna 2014), zákona č. 141/2014 Sb. (účinnost od 1. srpna 2014), zákona č. 86/2015 Sb. (účinnost od 1. června 2015), zákona č. 375/2015 Sb. (účinnost od 1. ledna 2016), zákona č. 135/2016 Sb. (účinnost od 1. října 2016), zákona č. 183/2016 Sb. (účinnost od 1. prosince 2016), zákona č. 455/2016 Sb. (účinnost od 1. února 2017), zákona č. 55/2017 Sb. (účinnost od 18. března 2017), Trestnými činy se pro účely tohoto zákona rozumí zločiny nebo přečiny uvedené v § 158 trestního zákoníku), soulože mezi příbuznými (§ 188 trestního zákoníku), dvojího manželství (§ 194 trestního zákoníku), opuštění dítěte nebo svěřené osoby (§ 195 trestního zákoníku), zanedbání povinné výživy (§ 196 trestního zákoníku), týrání osoby žijící ve společném obydlí (§ 199 trestního zákoníku), porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 trestního zákoníku, vlastizrady (§ 309 trestního zákoníku), zneužití zastupování státu a mezinárodní organizace (§ 315 trestního zákoníku), spolupráce s nepřítelem (§ 319 trestního zákoníku), válečné zrady (§ 320 trestního zákoníku), služby v cizích ozbrojených silách (§ 321 trestního zákoníku), osvobození vězně (§ 338 trestního zákoníku), násilného překročení státní hranice (§ 339 trestního zákoníku), vzpoury vězňů (§ 344 trestního zákoníku), nebezpečného pronásledování (§ 354 trestního zákoníku), opilství (§ 360 trestního zákoníku), proti branné povinnosti uvedených ve zvláštní části hlavě jedenácté trestního zákoníku, vojenských uvedených ve zvláštní části hlavě dvanácté trestního zákoníku a použití zakázaného bojového prostředku a nedovoleného vedení boje (§ 411 trestního zákoníku). Hlava II: Ukládání jednotlivých druhů trestů Hlava III: Zánik výkonu trestu Tresty a ochranné opatření Hlava IV: Ochranná opatření Hlava V: Zánik účinků odsouzení § 39 Výkon trestu zákazu plnění veřejných zakázek, účasti v koncesním řízení nebo ve veřejné soutěži § 43 – 47

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1977-c20-o2

o2/c20/1977 Sb. Oznámení o vydání obecných právních předpisů o2/1977 o2/c20/1977 Sb. Aktuální znění 01.10.1982 Oznámení č. o2/c20/1977 Sb.Oznámení o vydání obecných právních předpisů Účinnost od 28.10.1977 vydalo podle § 43 odst. 2 zákona č. 133/1970 Sb., o působnosti federálních ministerstev, a podle § 95 zákoníku práce v dohodě s federálním ministerstvem práce a sociálních věcí a ústředním výborem Odborového svazu pracovníků Československé lidové armády 1. výnos čj. 4500-81/5-1977 ze dne 25. května 1977 o odměňování dělníků vojenských lázeňských a rekreačních zařízení, Pro dělníky, na které se vztahuje ýnos ze dne 8. února 1982 čj. 1450-FS/5-1981, pozbyl platnosti výnos federálního ministerstva národní obrany ze dne 25. května 1977 čj. 4500-81/5-1977 o odměňování dělníků vojenských lázeňských a rekreačních zařízení (reg. v částce 20/1977 Sb.). 2. výnos čj. 4501-81/5-1977 ze dne 25. května 1977 o odměňování technickohospodářských pracovníků vojenských lázeňských a rekreačních zařízení, Federální ministerstvo národní obrany vydalo v dohodě s federálním ministerstvem práce a sociálních věcí a ústředním výborem Odborového svazu pracovníků ČSLA výnos čj. 8280-81/5. odd.-1978 ze dne 20. září 1978, kterým se mění a doplňuje výnos čj. 4501-81/5-1977 ze dne 25. května 1977 o odměňování technickohospodářských pracovníků vojenských lázeňských a rekreačních zařízení, registrovaný v částce 20/1977 Sb. Výnos nabyl účinnosti dnem 1. října 1978. Do výnosu lze nahlédnout na federálním ministerstvu národní obrany. Federální ministerstvo národní obrany vydalo v dohodě s federálním ministerstvem práce a sociálních věcí a ústředním výborem Odborového svazu pracovníků Československé lidové armády výnos ze dne 18. prosince 1979 čj. 11 850-81/5-1979, kterým se mění a doplňuje výnos federálního ministerstva národní obrany ze dne 25. května 1977 čj. 4501-81/5 1977 o odměňování technickohospodářských pracovníků vojenských lázeňských a rekreačních zařízení, reg. v částce 32/1978 Sb. Výnos nabyl účinnosti dnem 1. ledna 1980. Pro pracovníky, na které se vztahuje výnos ze dne 3. května 1982 čj. 1470-FS/5-1981, pozbývá platnosti výnos federálního ministerstva národní obrany ze dne 25. května 1977 čj. 4501/81-5-1977 o odměňování technickohospodářských pracovníků vojenských lázeňských a rekreačních zařízení (reg. v částce 20/1977 Sb.). 3. výnos čj. 4502-81/5-1977 ze dne 25. května 1977 o odměňování obchodně provozních pracovníků u vojenských lázeňských a rekreačních zařízení, Federální ministerstvo národní obrany vydalo podle § 43 odst. 2 zákona č. 133/1970 Sb., o působnosti federálních ministerstev, a podle § 95 zákoníku práce v dohodě s federálním ministerstvem práce a sociálních věcí a s ústředním výborem Odborového svazu pracovníků Československé lidové armády výnos ze dne 24. července 1980 čj. 3723-FS/5-1980, kterým se doplňuje výnos federálního ministerstva národní obrany ze dne 25. května 1977 čj. 4502-81/5-1977, o odměňování obchodně provozních pracovníků u vojenských lázeňských a rekreačních zařízení, reg. v částce 20/1977 Sb. Výnos nabyl účinnosti dnem 1. září 1980. Pro pracovníky, na které se vztahuje výnos ze dne 1. září 1982 čj. 6770-FS/5-1982, pozbývají platnosti výnos federálního ministerstva národní obrany ze dne 25. května 1977 čj. 4502-81/5-1977 o odměňování obchodně provozních pracovníků u vojenských lázeňských a rekreačních zařízení (reg. v částce 20/1977 Sb.). 4. výnos čj. 4601-81/5-1977 ze dne 25. května 1977 o odměňování podílovou mzdou u vojenských lázeňských a rekreačních zařízení. Výnosy nabývají účinnosti dnem, který určí federální ministerstvo národní obrany. Do výnosů lze nahlédnout na federálním ministerstvu národní obrany.

http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-109-2002/

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 109/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 109/2002 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. dubna 2002 o dovolání podaném obviněnou B. H. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2001, sp. zn. 12 To 294/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 3 T 638/2000, t a k t o : Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 3 T 638/2000, byla obviněná B. H. uznána vinou trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., za který jí byl uložen trest odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák a § 59 odst. 1 tr. zák podmíněně odložen na zkušební dobu tří let. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněné dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu prací spojených s vedením účetnictví, přebíráním účetních dokladů a peněz a jejich vyúčtování na dobu čtyř let. O náhradě škody bylo v rozsudku rozhodnuto výroky podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř. O odvolání podaném obviněnou proti shora citovanému rozsudku rozhodoval ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové, jenž usnesením ze dne 1. 11. 2001, sp. zn. 12 To 294/2001, podle § 256 tr. řádu toto odvolání jako nedůvodné zamítl. Předmětné rozhodnutí bylo doručeno obviněné dne 27. 11. 2001 a jejímu obhájci dne 26. 11. 2001. Obviněná B. H. podala prostřednictvím obhájce v předmětné věci dovolání směřující proti pravomocnému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2001, sp. zn. 12 To 294/2001. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tj., že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z argumentace uplatněné v dovolání vyplývá, že podle přesvědčení dovolatelky bylo řízení v dané věci vedeno jednostranně, bez snahy prošetřit všechny okolnosti případu, přičemž skutečnosti zjištěné z provedených důkazů byly posuzovány výlučně ve vztahu k závěru o vině obviněné. Dovolatelka ve svém mimořádném opravném prostředku rovněž namítla, že Okresní soud v Trutnově po zrušení předmětné věci v řízení o stížnosti pro porušení zákona, tuto věc následně neprojednal, v potřebném rozsahu, jak mu bylo uloženo rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. 9. 2000, sp. zn. 4 Tz 190/2000. Přes existenci vytýkaných vad se Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací se skutkovými a právními závěry rozsudku soudu prvního stupně ztotožnil. S ohledem na shora konstatované skutečnosti obviněná v petitu svého dovolání navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a zrušil též vadné řízení mu předcházející, a poté aby věc přikázal k projednání a rozhodnutí jinému soudu. K věci se vyjádřil nejvyšší státní zástupce a uvedl, že usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, jímž bylo pravomocně ukončení trestní řízení , bylo vydáno dne 1. 11. 2001. Uvedená okolnost jej vede k závěru o nepřípustnosti dovolání obviněné B. H. a tím i o nutnosti odmítnutí tohoto dovolání z důvodů uvedeného v § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř., neboť dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu uvedené v ustanovení § 265a odst. 1, 2 tr. ř. jen v případech, jestliže toto rozhodnutí jímž soud rozhodl ve druhém stupni, bylo vydáno za účinnosti novely trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb. K otázce přípustnosti předmětného dovolání je nezbytné poznamenat, že dovolání jako nový mimořádný opravný prostředek bylo zavedeno novelou trestního řádu zákonem č. 265/2001 Sb., jenž nabyl účinnosti dnem 1. 1. 2002. Časová působnost trestního řádu jako trestně procesní normy se řídí zásadou, že trestní řízení se koná podle zákona účinného v době řízení. V období do 1. 1. 2002 bylo možno pravomocné rozhodnutí v trestních věcech napadnout pouze stížností pro porušení zákona (§ 266 a násl. tr. ř.) nebo návrhem na povolení obnovy řízení (§ 277 a násl. tr. ř.). Jestliže tedy dovolání bylo zavedeno teprve s účinností od 1. 1. 2002, je nutno dovodit, že uplatnění tohoto mimořádného opravného prostředku přichází v úvahu pouze proti rozhodnutím (uvedeným v ustanovení § 265a odst. 2 tr. ř.), která nabyla právní moci již za účinnosti zákona č. 265/2001 Sb. Tento zákon přitom ve svých přechodných a závěrečných ustanoveních neobsahuje žádnou výjimku, která by upravovala kontinuitu dřívějšího a pozdějšího procesního práva v tom smyslu, že dovolání je přípustné též v případech, kdy dovoláním bylo napadeno rozhodnutí, jež nabylo právní moci před 1. 1. 2002. V uvedeném směru je třeba vzít v úvahu i hledisko garance právní jistoty obviněných spočívající v tom, že stabilita rozhodnutí, jež se stalo pravomocným před 1. 1. 2002, nemůže být narušena ani dovoláním nejvyššího státního zástupce podaným v jejich neprospěch. S přihlédnutím k důvodům uvedeným v předcházejících odstavcích, zejména se zřetelem na časovou působnost trestního řádu a z ní vyplývající zásady, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí uvedené v ustanovení §265a odst. 1, 2 tr. ř. jen v případech, že takové rozhodnutí bylo vydáno za účinnosti novely trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb., kterou bylo dovolání jako nový mimořádný opravný prostředek do systému opravných prostředků zavedeno. Za tohoto stavu proto Nejvyšší soud neshledal, že v projednávané věci obviněné B. H. byly splněny podmínky, jež byl zakládaly přípustnost podaného dovolání podle § 265a odst. 1 tr. ř. Proto v neveřejném zasedání (§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.) rozhodl, že se toto dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítá, neboť není přípustné. Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný § 265n tr. ř.

http://docplayer.cz/224583-Vysledky-z-prijimaciho-rizeni-konane-dne-20-a-21-4-2015-obor-78-42-m-07-vojenske-lyceum.html

Výsledky z přijímacího řízení konané dne 20. a obor: M/07 Vojenské lyceum - PDF Výsledky z přijímacího řízení konané dne 20. a obor: M/07 Vojenské lyceum Download "Výsledky z přijímacího řízení konané dne 20. a 21.4.2015 obor: 78-42-M/07 Vojenské lyceum" 1 Seznam přijatých a nepřijatých uchazečů, kteří se dne zúčastnili přijímacího řízení pro školní rok 2015/2016 Studijní Uchazeč splnil podmínky přijímacího řízení jsou přijati P.č. PŘÍJMENÍ Jméno Ev. číslo Zd. ČJ MA TV CJ Body ZŠ Body celkem 1 PŘIJAT(A) 27/43/300-VL D PŘIJAT(A) 27/43/157-VL D PŘIJAT(A) 27/43/029-VL D PŘIJAT(A) 27/43/002-VL D PŘIJAT(A) 27/43/019-VL D PŘIJAT(A) 27/43/048-VL D PŘIJAT(A) 27/43/061-VL D PŘIJAT(A) 27/43/211-VL D PŘIJAT(A) 27/43/171-VL D PŘIJAT(A) 27/43/036-VL D PŘIJAT(A) 27/43/064-VL D PŘIJAT(A) 27/43/192-VL D PŘIJAT(A) 27/43/200-VL D PŘIJAT(A) 27/43/072-VL D PŘIJAT(A) 27/43/027-VL D PŘIJAT(A) 27/43/050-VL D PŘIJAT(A) 27/43/012-VL D PŘIJAT(A) 27/43/074-VL D PŘIJAT(A) 27/43/023-VL D PŘIJAT(A) 27/43/279-VL D PŘIJAT(A) 27/43/055-VL D PŘIJAT(A) 27/43/242-VL D PŘIJAT(A) 27/43/153-VL D PŘIJAT(A) 27/43/189-VL D PŘIJAT(A) 27/43/020-VL D PŘIJAT(A) 27/43/169-VL D PŘIJAT(A) 27/43/245-VL D PŘIJAT(A) 27/43/068-VL D PŘIJAT(A) 27/43/252-VL D PŘIJAT(A) 27/43/213-VL D PŘIJAT(A) 27/43/037-VL D PŘIJAT(A) 27/43/018-VL D PŘIJAT(A) 27/43/054-VL D PŘIJAT(A) 27/43/015-VL D PŘIJAT(A) 27/43/243-VL D2 36 PŘIJAT(A) 27/43/287-VL D PŘIJAT(A) 27/43/291-VL D PŘIJAT(A) 27/43/194-VL D PŘIJAT(A) 27/43/066-VL D PŘIJAT(A) 27/43/292-VL D PŘIJAT(A) 27/43/244-VL D PŘIJAT(A) 27/43/264-VL D PŘIJAT(A) 27/43/081-VL D PŘIJAT(A) 27/43/168-VL D PŘIJAT(A) 27/43/136-VL D PŘIJAT(A) 27/43/197-VL D PŘIJAT(A) 27/43/101-VL D PŘIJAT(A) 27/43/224-VL D PŘIJAT(A) 27/43/047-VL D PŘIJAT(A) 27/43/093-VL D PŘIJAT(A) 27/43/284-VL D PŘIJAT(A) 27/43/011-VL D PŘIJAT(A) 27/43/035-VL D PŘIJAT(A) 27/43/314-VL D PŘIJAT(A) 27/43/022-VL D PŘIJAT(A) 27/43/218-VL D PŘIJAT(A) 27/43/031-VL D PŘIJAT(A) 27/43/116-VL D PŘIJAT(A) 27/43/028-VL D PŘIJAT(A) 27/43/067-VL D PŘIJAT(A) 27/43/120-VL D PŘIJAT(A) 27/43/097-VL D PŘIJAT(A) 27/43/207-VL D PŘIJAT(A) 27/43/077-VL D PŘIJAT(A) 27/43/137-VL D PŘIJAT(A) 27/43/223-VL D PŘIJAT(A) 27/43/079-VL D PŘIJAT(A) 27/43/237-VL D PŘIJAT(A) 27/43/205-VL D PŘIJAT(A) 27/43/249-VL D PŘIJAT(A) 27/43/201-VL D PŘIJAT(A) 27/43/188-VL D PŘIJAT(A) 27/43/016-VL D PŘIJAT(A) 27/43/106-VL D PŘIJAT(A) 27/43/025-VL D PŘIJAT(A) 27/43/195-VL D3 77 PŘIJAT(A) 27/43/167-VL D PŘIJAT(A) 27/43/150-VL D PŘIJAT(A) 27/43/253-VL D PŘIJAT(A) 27/43/246-VL D PŘIJAT(A) 27/43/190-VL D PŘIJAT(A) 27/43/187-VL D PŘIJAT(A) 27/43/184-VL D PŘIJAT(A) 27/43/110-VL D PŘIJAT(A) 27/43/119-VL D PŘIJAT(A) 27/43/060-VL D PŘIJAT(A) 27/43/001-VL D PŘIJAT(A) 27/43/087-VL D PŘIJAT(A) 27/43/256-VL D PŘIJAT(A) 27/43/172-VL D PŘIJAT(A) 27/43/236-VL D PŘIJAT(A) 27/43/274-VL D PŘIJAT(A) 27/43/186-VL D PŘIJAT(A) 27/43/305-VL D PŘIJAT(A) 27/43/117-VL D PŘIJAT(A) 27/43/265-VL D PŘIJAT(A) 27/43/032-VL D PŘIJAT(A) 27/43/173-VL D PŘIJAT(A) 27/43/013-VL D PŘIJAT(A) 27/43/014-VL D PŘIJAT(A) 27/43/267-VL D PŘIJAT(A) 27/43/162-VL D PŘIJAT(A) 27/43/130-VL D PŘIJAT(A) 27/43/277-VL D uchazeči se hlásí na obor VL+EL a preferují "EL" Na základě novely školského zákona zákonem č. 472/2011 Sb., 60 odst. 16, 17 a 183 odst. 2, kterým se mění zákon č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, která nabyla účinnosti dnem , informujeme o některých změnách podmínek přijímacího řízení 1) Seznam přijatých uchazečů bude uveřejněn na veřejně přístupném místě ve škole a na webových stránkách školy Zveřejněním seznamu se považují rozhodnutí, kterými se vyhovuje žádostem o přijetí ke vzdělávání, za OZNÁMENÁ - tzn. uchazeč, který úspěšně složil přijímací zkoušky a byl přijat ke vzdělávání na zvolený obor, musí svůj úmysl vzdělávat se ve VSŠ a VOŠ MO potvrdit odevzdáním zápisového lístku veliteli řediteli VSŠ a VOŠ MO, a to nejpozději do 10 pracovních dnů od uveřejnění výsledků přijímacího řízení. 2) Nepotvrdí-li v daném termínu uchazeč nebo zákonný zástupce nezletilého uchazeče odevzdáním zápisového lístku úmysl vzdělávat se na VSŠ a VOŠ MO, vzdává se tímto práva být přijat za žáka školy a na jeho místo lze přijmout jiného uchazeče.4 Uchazeči splnili podmínky přijímacího řízení nejsou přijati 105 NEPŘIJAT(A) 27/43/102-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/307-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/155-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/129-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/107-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/121-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/217-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/239-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/251-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/078-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/199-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/058-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/163-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/044-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/316-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/181-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/021-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/099-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/139-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/227-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/276-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/281-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/229-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/123-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/082-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/220-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/146-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/238-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/049-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/196-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/179-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/191-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/289-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/105-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/033-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/141-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/144-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/324-VL D5 143 NEPŘIJAT(A) 27/43/241-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/298-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/203-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/210-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/103-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/159-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/278-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/062-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/118-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/233-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/182-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/260-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/250-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/302-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/206-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/052-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/214-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/115-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/076-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/059-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/026-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/161-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/112-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/282-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/323-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/111-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/225-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/208-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/090-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/017-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/165-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/271-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/272-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/140-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/304-VL D6 Uchazeči nesplnili podmínky přijímacího řízení nejsou přijati 178 NEPŘIJAT(A) 27/43/009-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/178-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/085-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/030-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/056-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/149-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/247-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/104-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/266-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/219-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/255-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/198-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/070-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/092-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/268-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/234-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/321-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/131-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/132-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/313-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/113-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/100-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/216-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/310-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/086-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/306-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/320-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/010-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/043-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/240-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/089-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/038-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/069-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/045-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/212-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/193-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/258-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/084-VL D7 216 NEPŘIJAT(A) 27/43/221-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/285-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/096-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/040-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/232-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/005-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/176-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/053-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/180-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/164-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/039-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/183-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/166-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/263-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/174-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/175-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/301-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/124-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/075-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/295-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/286-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/004-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/204-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/156-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/328-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/312-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/248-VL D NEPŘIJAT(A) 27/ VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/261-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/128-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/308-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/098-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/283-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/003-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/294-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/257-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/135-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/311-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/259-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/094-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/185-VL D8 257 NEPŘIJAT(A) 27/43/126-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/322-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/134-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/127-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/270-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/138-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/299-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/145-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/109-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/170-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/080-VL D NEPŘIJAT(A) 27/43/073-VL D nesplnění podmínek přijímacího řízení (nejméně 3 body za zkoušku, celkový počet nejméně 35 bodů) uchazeči se zúčastnili přijímacího řízení na obor VL+EL a upřednostňují obor - Elektrotechnika Studijní Plánovaný počet přijatých uchazečů: 90 Na základě rozhodnutí ředitele-velitele školy bylo přijato 93 uchazečů a je to maximální počet pro přijetí ke studiu. na tento obor. Z těchto důvodů se nebude konat 2. kolo přijímacího řízení. Ředitel-velitel školy plukovník gšt. Ing. Zdeněk MACHÁČEK V Moravské Třebové dne Podobné dokumenty pro studijní obor 5341M01 Zdravotnický asistent Registrační Body Body Celkem číslo ZŠ CERMAT 1 0315 94 75 169,0 Přijat(a) 2 0450 90 58 148,0 Přijat(a) 3 0420 94 54 148,0 Přijat(a) 4 0453 80 67 147,0 Přijat(a) Více Vyhlášení výsledků přijímacího řízení Vyhlášení výsledků přijímacího řízení Pro 1. ročník ve školním roce 2015/2016 máme zřizovatelem povoleno otevřít 4 třídy v denní formě vzdělávání. Kritéria pro přijímací řízení stanovila ředitelka školy Více Výsledková listina 1. kola přijímacího řízení 2016/ učební obory Číslo jednací Výsledková listina 1. kola přijímacího řízení 2016/2017 - učební obory Obor vzdělávání Rozhodnutí 44 Kadeřník nepřijat/a (kapacita oboru) 45 Kadeřník nepřijat/a (kapacita oboru) 48 Číšník Více Výsledky přijímacího řízení obor: INFORMAČNÍ TECHNOLOGIE M/01 Výsledky obor: INFORMAČNÍ TECHNOLOGIE 18-20-M/01 Upozornění Upozorňujeme, že dle 60a školského zákona musí uchazeč nebo zákonný zástupce nezletilého uchazeče potvrdit svůj úmysl vzdělávat se ve střední Více Výsledky přijímacích zkoušek na SUPŠ Uherské Hradiště pro školní rok 2015/2016 Výsledky přijímacích zkoušek na SUPŠ Uherské Hradiště pro školní rok 2015/2016 Číslo 741 Grafický design 135 přijat ke studiu 844 Grafický design 119 přijat ke studiu 768 Grafický design 114 přijat ke Více Výsledková listina přijímacího řízení ze dne Výsledková listina přijímacího řízení ze dne 22. 4. 2016 Střední škola technická a dopravní, Ostrava-Vítkovice, příspěvková organizace 1. termín Pořadové číslo Registrační číslo Celkem - bodů Výsledek Více ředitel: Rozhodnutí o přijetí ke vzdělávání ve střední škole Rozhodnutí o přijetí ke vzdělávání ve střední škole Střední průmyslová škola, Obchodní akademie, Frýdek- Místek, příspěvková organizace Mgr. Martin Tobiáš, ředitel (dále také správní orgán), v souladu Více Střední škola zemědělská a potravinářská, Klatovy, Národních mučedníků 141 studijní obor agropodnikání (41 41-M/01) EVIDENČNÍ ČÍSLO ŽÁKA KÓD VÝSLEDKU PŘIJÍMACÍ 1. 129 nepřijat 0 Poučení o právních následcích neodevzdání zápisového lístku podle 60a odst. 7. zákona č. 561/2004 Více Přijímací řízení na střední školy školní rok 2013/2014. Informace pro rodiče 9.A Přijímací řízení na střední školy školní rok 2013/2014 Informace pro rodiče 9.A Přihláška komu, kolik, kdy? Řediteli příslušné střední školy Přihlášky podává zletilý uchazeč nebo zákonný zástupce nezletilého Více Střední odborná škola a Střední odborné učiliště, Praha Čakovice Seznam přijatých uchazečů podle identifikačního čísla v prvním kole přijímacího řízení do prvního ročníku oboru nástavbového studia Podnikání (64-41-L/51) denní formy studia pro školní rok 2015/2016. Střední Více Českoslovanská akademie obchodní Dr. Edvarda Beneše, SOŠ, Praha 2, Resslova 8 Českoslovanská akademie obchodní Dr. Edvarda Beneše, SOŠ, Praha 2, Resslova 8 PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ NA OBOR VZDĚLÁNÍ 78-42-M/02 EKONOMICKÉ LYCEUM do 1. ročníku denní formy vzdělávání od 1. 9. 2016-1. kolo Pořadí Více STŘEDNÍ ŠKOLA TECHNICKÁ ZNOJMO STŘEDNÍ ŠKOLA TECHNICKÁ ZNOJMO Uhelná 3264/6, P. O. BOX 32, 669 02 Znojmo, tel.: 515 222 202, fax: 515 225 768, IČ: 00530506 [email protected] www.souuhelna.cz Seznam přijatých uchazečů pod přiděleným Více PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ. ve šk. roce 2014/2015 PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ ve šk. roce 2014/2015 Pardubický kraj Pilotní ověřování jednotných PZ - všechny střední školy s maturitními obory Společnost Cermat zveřejněn seznam škol, testové úlohy v únoru Termín: Více INFORMACE O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ /pro školní rok 2016/2017/ INFORMACE O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ /pro školní rok 2016/2017/ Níže uvedené informace jsou zpracovány podle zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve Více STŘEDNÍ ŠKOLA TECHNICKÁ ZNOJMO, příspěvková organizace STŘEDNÍ ŠKOLA TECHNICKÁ ZNOJMO, příspěvková organizace Uhelná 3264/6, P. O. BOX 32, 669 02 Znojmo, tel.: 515 222 202, fax: 515 225 768, IČ: 00530506 [email protected] www.souuhelna.cz Seznam přijatých Více Výsledky 1. kola přijímacího řízení pro školní rok 2015/2016 na Střední průmyslovou školu a Obchodní akademii, Bruntál, příspěvkovou organizaci 1 148 Informační technologie 45 38 42 125 Přijat. 2 129 Informační technologie 45 32 45 122 Přijat. 3 119 Informační technologie 41 41 39 121 Přijat. 4 112 Informační technologie 43 35 27 105 Přijat. 5 Více Organizace přijímacího řízení ke vzdělávání ve středních školách pro přijímání žáků do studijních oborů ve školním roce 2017/2018 1 Gymnázium, Střední odborná škola ekonomická a Střední odborné učiliště, Kaplice, Pohorská 86 Organizace přijímacího řízení ke vzdělávání ve středních školách pro přijímání žáků do studijních oborů ve Více Výsledky prvního kola přijímacího řízení pro přijímání uchazečů ke studiu uměleckých oborů pro školní rok 2017/2018. Střední škola průmyslová a umělecká, Opava, příspěvková organizace Výsledky prvního kola přijímacího řízení pro přijímání uchazečů ke studiu uměleckých oborů pro školní rok 2017/2018. Obor: 82-41-M/04; Více 1. Seznam přijatých uchazečů pod přiděleným registračním číslem. přijat přijat. přijat. přijat přijat. přijat. přijat Seznam ých uchazečů pod přiděleným registračním číslem v šestém kole do prvního ročníku oboru vzdělání 64-41-L/51 Podnikání, Vsouladusustanovením 60odst.16a 183 odst.2zákonač.561/2004 Sb.,o předškolním,základním, Více vyhlašuje 1. kolo přijímacího řízení pro studium ve školním roce 2015/2016 Přijímání do středních škol a konzervatoří ve školním roce 2013/2014 Informace o přijímacím řízení ke vzdělávání ve středních školách a konzervatořích ve školním roce 2013/2014 pro ředitele škol a uchazeče. Více Výsledky přijímacího řízení pod přiděleným registračním číslem v prvním kole přijímacího řízení do prvního ročníku ve školním roce 2016/2017. Výsledky přijímacího řízení pod přiděleným registračním číslem v prvním kole přijímacího řízení do prvního ročníku ve školním roce 2016/2017 V souladu s ustanovením 60 odst 16 a 183 odst 2 zákona č 561/2004 Více 243/2008 Sb. ZÁKON. ze dne 5. června 2008, 243/2008 Sb. ZÁKON ze dne 5. června 2008, kterým se mění zákon č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů Parlament Více vyhlašuje 3. kolo přijímacího řízení pro studium ve školním roce 2015/2016 23-45-L/01 Mechanik seřizovač, ŠVP Mechanik seřizovač denní 10 Gymnázium a Jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky Zlín náměstí T. G. Masaryka 2734-9, Zlín Vyhlášení 1. kola přijímacího řízení pro školní rok 2015/2016 do studijního oboru 79-41-K/41 Gymnázium Více Výsledky 1. kola přijímacího řízení 2014 do oborů s výučním listem Čj: SSTR/0101/2014 V Třešti dne 22. dubna 2014 Výsledky 1. kola přijímacího řízení 2014 do oborů s výučním listem 1/1 PŘIJAT/PŘIJATA 2/1 PŘIJAT/PŘIJATA 3/1 PŘIJAT/PŘIJATA 4/1 PŘIJAT/PŘIJATA 5/1 PŘIJAT/PŘIJATA Více Vyhlášení 1. kola přijímacího řízení pro školní rok 2017/2018 Gymnázium a Jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky Zlín náměstí T. G. Masaryka 2734-9, Zlín Vyhlášení 1. kola přijímacího řízení pro školní rok 2017/2018 do studijního oboru 79-41-K/41 Gymnázium Více Základní informace k přijímacímu řízení ke vzdělávání na SŠ ve školním roce 2013/2014 Základní informace k přijímacímu řízení ke vzdělávání na SŠ ve školním roce 2013/2014 Přihlášky Přihlášku podává zákonný zástupce nezletilého uchazeče řediteli střední školy V prvním kole je umožněno uchazeči Více INFORMACE O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ ke vzdělávání do 1. ročníku ve středních školách a vyšších odborných školách ve Zlínském kraji pro školní rok 2014/2015 INFORMACE O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ ke vzdělávání do 1. ročníku ve středních školách ve Zlínském kraji pro školní rok 2016/2017 Níže uvedené informace jsou zpracovány podle zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, Více vyhlašuje 2. kolo přijímacího řízení pro studium ve školním roce 2016/ L/01 Mechanik seřizovač, ŠVP Mechanik seřizovač denní 14 Vyšší odborná škola, Střední průmyslová škola a Střední odborná škola řemesel a služeb, Strakonice, Zvolenská 934 vyhlašuje 2. kolo přijímacího řízení pro studium ve školním roce 2016/2017 OBORY STUDIA Více JAK SE PŘIHLÁSIT KE STUDIU NA AMAZON - 2. kolo pro šk. rok 2014/15 JAK SE PŘIHLÁSIT KE STUDIU NA AMAZON - 2. kolo pro šk. rok 2014/15 Uchazečům, kteří se rozhodli pro studium na Anglicko-českém gymnáziu AMAZON se později otvírá možnost podání přihlášek do 2. kola. Dne Více INFORMACE O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ ke vzdělávání do 1. ročníku ve středních školách pro školní rok 2015/2016 Číslo dokumentu: 08.02/01122014 Počet stran: 6 Počet příloh: 0 Průvodce přijímacím řízením Údaje o přijímacím řízení Průvodce přijímacím řízením SPŠ 1. Průvodce přijímacím řízením do školního roku 2015/2016 Více Výsledky přijímacího řízení pod přiděleným registračním číslem v prvním kole přijímacího řízení do prvního ročníku ve školním roce 2015/2016. Výsledky přijímacího řízení pod přiděleným registračním číslem v prvním kole přijímacího řízení do prvního ročníku ve školním roce 2015/2016. V souladu s ustanovením 60 odst. 16 a 183 odst. 2 zákona č. Více Základní informace k přijímacímu řízení ke vzdělávání ve středních školách a v konzervatořích Základní informace k přijímacímu řízení ke vzdělávání ve středních školách a v konzervatořích - ustanovení 59 a násl. zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném Více INFORMACE O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ ke vzdělávání do 1. ročníku ve středních školách a vyšších odborných školách ve Zlínském kraji pro školní rok 2013/2014 INFORMACE O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ ke vzdělávání do 1. ročníku ve středních školách a vyšších odborných školách ve Zlínském kraji pro školní rok 2013/2014 Níže uvedené informace jsou zpracovány podle zákona Více 2. KOLO přijímací řízení pro školní rok 2. KOLO přijímací řízení pro školní rok 2016-17 Všeobecná ustanovení Přijímací řízení pro obory studia Střední školy zemědělské a potravinářské, Klatovy, Národních mučedníků 141, proběhne v souladu s 60 Více PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ PRO ŠKOLNÍ ROK 2016/17 (1. KOLO) Střední zdravotnická škola, Svitavy, Purkyňova 256 Adresa: Purkyňova 256, 568 02 Svitavy Telefon: 461 535 100, 461 531 491 E-mail: [email protected] Web: www.szs.svitavy.cz PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ PRO ŠKOLNÍ Více Výchovný ústav a střední škola, Olešnice na Moravě, Trpínská 317 Výchovný ústav a střední škola, Olešnice na Moravě, Trpínská 317 Ředitel školy vyhlašuje 1. kolo přijímacího řízení pro školní rok 2016/2017 do oborů vzdělávání uvedených v příloze č. 1. Přijímací řízení Více Ustanovení o přijímacím řízení do středních škol ve školském zákoně /vybraná ustanovení/ Ustanovení o přijímacím řízení do středních škol ve školském zákoně /vybraná ustanovení/ zákon č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve Více Přijímací řízení pro školní rok 2017/2018 studijní obor ZAHRADNICTVÍ M/01 denní čtyřleté studium studijní obor ZAHRADNICTVÍ 41-44-M/01 denní čtyřleté studium 2) Přijímací řízení proběhne se zařazením výsledků jednotných testů z českého jazyka a literatury a matematiky jako jedno z kritérií pro přijetí Více Přehled oborů vzdělání pro přijímací řízení na školní rok 2015/2016 3. kolo přijímacího řízení Střední škola informatiky a služeb Dvůr Králové nad Labem, Elišky Krásnohorské 2069, 544 01 Dvůr Králové nad Labem Přehled oborů vzdělání pro přijímací řízení na školní rok 2015/2016 3. kolo přijímacího Více Základní informace k přijímacímu řízení ke vzdělávání ve středních školách Základní informace k přijímacímu řízení ke vzdělávání ve středních školách - ustanovení 59 a násl. zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský Více PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ NA STŘEDNÍ ŠKOLY PRO ŠKOLNÍ ROK 2017/18 PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ NA STŘEDNÍ ŠKOLY PRO ŠKOLNÍ ROK 2017/18 Právní předpisy Zákon č. 561/2004 Sb., (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů (zákon č. 178/2016 Sb.) Vyhláška č. 353/2016 Sb., o přijímacím Více vyhlašuje 3. kolo přijímacího řízení pro studium ve školním roce 2014/2015 Vyšší odborná škola, Střední průmyslová škola a Střední odborná škola řemesel a služeb, Strakonice, Zvolenská 934 vyhlašuje 3. kolo přijímacího řízení pro studium ve školním roce 2014/2015 OBORY STUDIA Více Stručný průvodce přijímacím řízením ve školním roce 2013/2014 Stručný průvodce přijímacím řízením ve školním roce 2013/2014 LISTOPAD: Do 30. 11. 2013 musí být podány přihlášky na SŠ uměleckého zaměření (kód oboru začíná na 82), kde se konají talentové zkoušky v průběhu Více Přijímání žáků na střední školy ve školním roce 2014 2015 Přijímání žáků na střední školy ve školním roce 2012 2013 Právní předpisy zákon č. 561/2004 Sb., (školský zákon) 1. 1. 2012 novelizován zákonem č. 472/2011 Sb. vyhláška č. 671/2004 Sb., (podrobnosti o Více INFORMACE O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ ke vzdělávání do 1. ročníku ve středních školách a vyšších odborných školách ve Zlínském kraji pro školní rok 2015/2016 INFORMACE O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ ke vzdělávání do 1. ročníku ve středních školách a vyšších odborných školách ve Zlínském kraji pro školní rok 2015/2016 Níže uvedené informace jsou zpracovány podle zákona Více 64-41-L/51 podnikání denní 30 2 roky 64-41-L/51 podnikání dálková 30 3 roky Přijímací řízení pro školní rok 2015/2016 1. kolo Přehled nabízených oborů studia: 1. Studijní obory čtyřletého maturitního studia 41-45-M/01 mechanizace a služby denní 30 4 roky 2. Nástavbové studijní Více (2) O přijetí uchazeče ke vzdělávání ve střední škole rozhoduje ředitel této školy. KRITÉRIA PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ STŘEDNÍ ŠKOLA TRADIČNÍCH ŘEMESEL HERMÉS MB S.R.O. PRO ŠKOLNÍ ROK 2016/2017 2. KOLO Střední škola tradičních řemesel HERMÉS MB s.r.o. Laurinova 1049, Mladá Boleslav Vypracoval: Více Vyhlášení 1. kola přijímacího řízení pro školní rok 2016/2017 Střední škola informatiky a služeb Dvůr Králové nad Labem, Elišky Krásnohorské 2069, 544 01 Dvůr Králové nad Labem Vyhlášení 1. kola přijímacího řízení pro školní rok 2016/2017 V souladu se zákonem č. Více OBORY NÁSTAVBOVÉHO STUDIA ZAKONČENÉ MATURITNÍ ZKOUŠKOU Vyšší odborná škola, Střední průmyslová škola a Střední odborná škola řemesel a služeb, Strakonice, Zvolenská 934 vyhlašuje 1. kolo přijímacího řízení pro studium ve školním roce 2017/2018 OBORY STUDIA Více INFORMACE O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ. ke vzdělávání do 1. ročníku ve středních školách a vyšších odborných školách ve Zlínském kraji pro školní rok 2017/2018 INFORMACE O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ ke vzdělávání do 1. ročníku ve středních školách a vyšších odborných školách ve Zlínském kraji pro školní rok 2017/2018 Níže uvedené informace jsou zpracovány podle zákona Více 64-41-L/51 podnikání denní 30 2 roky 64-41-L/51 podnikání dálková 30 3 roky Přijímací řízení pro školní rok 2014/2015 1. kolo Přehled nabízených oborů studia: 1. Studijní obory čtyřletého maturitního studia Kód Název Forma studia Počet přijímaných žáků Délka studia 41-45-M/01 Více USTANOVENÍ O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ DO STŘEDNÍCH ŠKOL VE ŠKOLSKÉM ZÁKONĚ (VYBRANÁ USTANOVENÍ) USTANOVENÍ O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ DO STŘEDNÍCH ŠKOL VE ŠKOLSKÉM ZÁKONĚ (VYBRANÁ USTANOVENÍ) zákon č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve Více Informace o přijímacím řízení a kritéria přijetí pro obory vzdělání zakončené maturitní zkouškou pro školní rok 2015/2016 denní studium tel.: 374 616 351, 374 723 995 E-mail: [email protected], www.sps-tachov.cz Informace o přijímacím řízení a kritéria přijetí pro obory vzdělání zakončené maturitní zkouškou pro školní rok 2015/2016 denní Více Ostatní dokumenty k přijímacímu řízení Zákon č. 561/2004 Sb., (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů (zákon č. 178/2016 Sb.) Vyhláška č. 353/2016 Sb., o přijímacím řízení ke střednímu vzdělávání Zákon č. 500/2004 Sb., (správní řád), Více Termíny přijímacích zkoušek na střední školy a konzervatoře ve školním roce 2009/2010 pro školní rok 2010/2011 Termíny přijímacích zkoušek na střední školy a konzervatoře ve školním roce 2009/2010 pro školní rok 2010/2011 Termíny pro přijímací řízení na střední školy a konzervatoře stanoví školský zákon a vyhláška Více Pro školní rok 2016/17 jsou změny v přihláškách a v přijímacím řízení, proto pečlivě prostudujte následující odkazy. Přijímací zkoušky na střední školy a konzervatoře ve školním roce 2012/2013 pro školní rok 2013/2014 Termíny podání přihlášek na střední školy. Uchazeč může pro 1. kolo přijímacího řízení do denní formy Více Kritéria přijímacího řízení pro školní rok 2017/2018 Kritéria přijímacího řízení pro školní rok 2017/2018 Ředitel Obchodní akademie a jazykové školy s právem státní jazykové zkoušky, Ústí nad Labem, p. o. stanovuje v souladu se zákonem č. 561/2004 Sb., o Více Přehled oborů vzdělání pro přijímací řízení na školní rok 2016/ kolo přijímacího řízení Střední škola informatiky a služeb Dvůr Králové nad Labem, Elišky Krásnohorské 2069, 544 01 Dvůr Králové nad Labem Přehled oborů vzdělání pro přijímací řízení na školní rok 2016/2017 1. kolo přijímacího Více INFORMACE K PŘIJÍMACÍMU ŘÍZENÍ NA STŘEDNÍ ŠKOLY PRO ŠKOLNÍ ROK 2016/2017 INFORMACE K PŘIJÍMACÍMU ŘÍZENÍ NA STŘEDNÍ ŠKOLY PRO ŠKOLNÍ ROK 2016/2017 59 zákona č. 561/2004 Sb. Podmínky přijetí ke vzdělávání ve střední škole 1. Ke vzdělávání ve střední škole lze přijmout uchazeče, Více ŘÁD PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ. pro školní rok 2015/2016 ŘÁD PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ pro školní rok 2015/2016 ŘŠ-01-2015-2 IČO 7 0 8 3 1 4 3 2 Č.j. ZŠspecVM 40/2015 Řád přijímacího řízení je vydán v souladu s 59 a 60 Zákona 561/2004 Sb. o předškolním, základním, Více Základní informace o přijímacím řízení ke vzdělávání ve středních školách a v konzervatořích pro školní rok 2012/2013 Text reaguje na novelu školského zákona provedenou zákonem č. 472/2011 Sb. Dále očekáváme novelu vyhlášky č. 671/2004 Sb. po jejím zveřejnění bude text dále upraven Základní informace o přijímacím řízení Více PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ PRO ŠKOLNÍ ROK 2017/2018 PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ PRO ŠKOLNÍ ROK 2017/2018 Právní předpisy V oblasti přijímacího řízení došlo k legislativním změnám u dvou základních právních předpisů * Zákon č. 561/2004 Sb., (školský zákon), ve znění Více Výsledky přijímacích zkoušek na SUPŠ Uherské Hradiště pro školní rok 2016/2017 Výsledky přijímacích zkoušek na SUPŠ Uherské Hradiště pro školní rok 2016/2017 Číslo Obor 743 Průmyslový design 100 přijat ke studiu 852 Průmyslový design 88 přijat ke studiu 816 Průmyslový design 72 přijat Více Základní informace k přijímacímu řízení ke vzdělávání. ve středních školách a v konzervatořích Základní informace k mu řízení ke vzdělávání ve středních školách a v konzervatořích - ustanovení 59 a násl. zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání Více JAK SE PŘIHLÁSIT KE STUDIU NA AMAZON - 1. kolo pro šk. rok 2015/16 JAK SE PŘIHLÁSIT KE STUDIU NA AMAZON - 1. kolo pro šk. rok 2015/16 Chcete studovat cizí jazyky v prestižní lokalitě centra Prahy? Využijte možnosti přihlášení nebo přestupu. Gymnaziální školní vzdělávací Více Rozhodnutí ředitele č.j. O/33/ Rozhodnutí ředitele č.j. O/33/2016-17 o přijímacím řízení do studijního oboru 79-41-K/41 gymnázium, denní studium, 4 roky (čtyřleté gymnázium) v Gymnáziu P. Křížkovského s uměleckou profilací, s.r.o. Na Více PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ PRO ŠKOLNÍ ROK 2017/2018 PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ PRO ŠKOLNÍ ROK 2017/2018 Seminář výchovných poradců ZŠ Vsetín 18. 10. 2016 Zlín 19. 10. 2016 Valašské Meziříčí 25. 10. 2016 Uherské Hradiště 1. 11. 2016 Kroměříž 2. 11. 2016 Právní předpisy Více Rozhodnutí o konání talentové a přijímací zkoušky v roce 2016 ve 2. kole přijímacího řízení Gymnázium a Jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky Zlín náměstí T. G. Masaryka 2734-9, 760 01 Zlín, www.gjszlin.cz, e-mail: [email protected] Kritérium přijímacího řízení pro školní rok 2016/2017 Více Informace pro vycházející žáky a jejich zákonné zástupce Informace pro vycházející žáky a jejich zákonné zástupce Jak se přihlásím ke studiu V prvním kole přijímacího řízení si může uchazeč v řádném termínu podat dvě přihlášky ke studiu na střední škole kdekoli Více PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ ve školním roce 2016/2017 IZO školy 6000193 PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ ve školním roce 16/17 Přijímací řízení se řídí zákonem č. 561/04 Sb. 60 až 62, 64, 83, 85 (Školský zákon) a Vyhláškou o přijímacím ke středním vzdělávání č. 353/16Sb. Více Přijímací řízení pro školní rok Všeobecná ustanovení Přijímací řízení pro školní rok 2017-18 Přijímací řízení pro obory studia Střední školy zemědělské a potravinářské, Klatovy, Národních mučedníků 141, proběhne v souladu s 60 zákona Více INFORMACE O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ. ke vzdělávání do 1. ročníku ve středních ve Zlínském kraji pro školní rok 2017/2018. Střední školy INFORMACE O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ ke vzdělávání do 1. ročníku ve středních ve Zlínském kraji pro školní rok 2017/2018 Níže uvedené informace jsou zpracovány podle zákona č. 561/2004 Sb. (novelizovaného zákonem Více Obsah. Ing. Radomil Poles ředitel školy Kritéria přijímacího řízení ke vzdělávání ve Švehlově střední škole polytechnické Prostějov nám. Spojenců 17, 796 01 Prostějov pro školní rok 2016/2017 Obsah 1. Všeobecná ustanovení. 2. Přijímací komise. Více Přijímací řízení pro školní rok 2017/2018 Kritéria 1. kola Přijímací řízení pro školní rok 2017/2018 Kritéria 1. kola 1. Všeobecná ustanovení Přijímací zkoušky se budou konat v souladu se zákonem č. 561/2004 Sb. školský zákon v platném znění a s vyhláškou č. 353/2016 Více Obsah. Ing. Radomil Poles ředitel školy Kritéria přijímacího řízení ke vzdělávání ve Švehlově střední škole polytechnické Prostějov nám. Spojenců 17, 796 01 Prostějov pro školní rok 2015/2016 Obsah 1. Všeobecná ustanovení. 2. Přijímací komise. Více Přijímací řízení. Krajský úřad Pardubického kraje odbor školství a kultury oddělení organizační a vzdělávání Přijímací řízení ve školním roce 2013/2014 Krajský úřad Pardubického kraje odbor školství a kultury oddělení organizační a vzdělávání Jednotné přijímací zkoušky Rada Pardubického kraje dne 19. 8. 2010 Více Vzory tiskopisů přihlášek jsou zveřejněny na webových stránkách MŠMT. PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ PRO ŠKOLNÍ ROK 2014/2015 Seminář výchovných poradců ZŠ Kroměříž 22. 10. 2013 Uherské Hradiště 31. 10. 2013 Valašské Meziříčí 5. 11. 2013 Zlín 6. 11. 2013 Vsetín 11. 11. 2013 Osnova 1. Více Průvodce přijímacím řízením v roce 2009 Průvodce přijímacím řízením v roce 2009 Rodiče, žáci - vyzvednou si na základní škole přihlášku ke vzdělávání a vyplní požadované údaje (v případě potřeby se mohou obrátit na výchovné poradce či třídní Více Kritéria přijímacího řízení ke vzdělávání ve Švehlově střední škole polytechnické Prostějov Kritéria přijímacího řízení ke vzdělávání ve Švehlově střední škole polytechnické Prostějov nám. Spojenců 17, 796 01 Prostějov pro školní rok 2017/2018 OBSAH Všeobecná ustanovení.... 1 Přijímací komise... Více ŘEDITELKA OA a SOŠZE ŽATEC, PŘÍSPĚVKOVÉ ORGANIZACE, ŘEDITELKA OA a SOŠZE ŽATEC, PŘÍSPĚVKOVÉ ORGANIZACE, podle ustanovení 59 a ustanovení 60 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve Více Přijímací řízení ke vzdělávání ve středních školách a konzervatořích pro školní rok 2012/2013 realizované ve školním roce 2011/2012 Přijímací řízení ke vzdělávání ve středních školách a konzervatořích pro školní rok 2012/2013 realizované ve školním roce 2011/2012 Právní předpisy Přijímací řízení ke vzdělávání ve středních školách a Více Zákon č. 561/2004 Sb., školský zákon, ve znění pozdějších předpisů, zejména zákona č. 472/2011 Sb. Zákon č. 561/2004 Sb., školský zákon, ve znění pozdějších předpisů, zejména zákona č. 472/2011 Sb. Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, Vyhláška č. 671/2004 Sb., ve znění pozdějších Více Rozhodnutí ředitele č. 236/2015 I. 1. Obsah KRITÉRIA PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ KE VZDĚLÁVÁNÍ A UBYTOVÁNÍ ve Střední škole polytechnické, Olomouc, Rooseveltova 79 pro školní rok 2015/2016 Rozhodnutí ředitele č. 236/2015 I. 1. Obsah 1. Všeobecná ustanovení Více PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ NA STŘEDNÍ ŠKOLY PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ NA STŘEDNÍ ŠKOLY Školní rok 2015/2016 ZŠ Starý Jičín Výchovný poradce: Mgr. Eva Pavlištíková Přihlášky Přihlášky podává zákonný zástupce nezletilého uchazeče řediteli (na podatelnu) střední Více Kritéria přijímacího řízení pro školní rok 2015/2016 Kritéria přijímacího řízení pro školní rok 2015/2016 PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ DO OBORU 68-43-M/01 VEŘEJNOSPRÁVNÍ ČINNOST Termíny II. kola přijímacího řízení v SŠ pro TP GEMINI Termín: 30. června 2015 Součástí Více JAK SE PŘIHLÁSIT KE STUDIU - 1. kolo pro školní rok 2017/18 JAK SE PŘIHLÁSIT KE STUDIU - 1. kolo pro školní rok 2017/18 Chcete studovat cizí jazyky v prestižní lokalitě centra Prahy? Využijte možnosti přihlášení nebo přestupu. Gymnaziální školní vzdělávací program Více INTEGROVANÁ STŘEDNÍ ŠKOLA TECHNICKÁ, VYSOKÉ MÝTO, MLÁDEŽNICKÁ 380 PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ PRO ŠKOLNÍ ROK 2015/2016. ředitel ISŠT INTEGROVANÁ STŘEDNÍ ŠKOLA TECHNICKÁ, VYSOKÉ MÝTO, MLÁDEŽNICKÁ 380 PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ PRO ŠKOLNÍ ROK 2015/2016 Leden 2015 Ing. Luděk Roleček ředitel ISŠT Ředitel Integrované střední školy technické, Vysoké Více Základní informace o přijímacím řízení ke vzdělávání ve středních školách a v konzervatořích Základní informace o přijímacím řízení ke vzdělávání ve středních školách a v konzervatořích 1. Zveřejnění ředitel střední školy zveřejňuje, a to i způsobem umožňujícím dálkový přístup: a) obory vzdělání, Více Přijímací řízení ke vzdělání ve školním roce 2017/2018 Výchovný ústav, Dětský domov se školou, základní škola, střední škola a školní jídelna Hostouň, Chodské náměstí 131 Přijímací řízení ke vzdělání ve školním roce 2017/2018 I. Obecné informace V souladu Více Základní škola a Praktická škola Chotěboř, Hradební 529. Řád přijímacího řízení

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221358&pageIndex=0&doclang=CS&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=2361958

Žaloba podaná dne 25. října 2019 – Evropská komise v. Polská republika (Věc C-791/19) Jednací jazyk: polština Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: K. Banks, H. Krämer, S. L. Kalėda, zmocněnci) Žalovaná: Polská republika Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr: 1) určil, že Polská republika tím, že umožňuje, aby obsah soudních rozhodnutí mohl být kvalifikován jako kárné provinění soudců obecných soudů (čl. 107 odst. 1 zákona o organizaci obecných soudů a čl. 97 odst. 1 a 3 zákona o Nejvyšším soudu), nezaručuje nezávislost a nestrannost kárného senátu Nejvyššího soudu, jemuž přísluší přezkum rozhodnutí vydaných v kárných řízeních se soudci (čl. 3 bod 5, článek 27 a čl. 73 odst. 1 zákona o Nejvyšším soudu, ve spojení s článkem 9a zákona o státní radě soudnictví), uděluje předsedovi kárného senátu Nejvyššího soudu diskreční pravomoc při jmenování příslušného prvostupňového kárného soudu ve věcech týkajících se soudců obecných soudů (čl. 110 odst. 3 a čl. 114 odst. 7 zákona o organizaci obecných soudů), a tudíž nezaručuje, aby byly kárné věci projednávány soudem „zřízeným zákonem“, a uděluje ministrovi spravedlnosti pravomoc jmenovat kárného zmocněnce ministra spravedlnosti (článek 112b zákona o organizaci obecných soudů), a tudíž nezaručuje, aby byly kárné věci se soudci obecných soudů projednávány v přiměřené lhůtě, a stanoví, že úkony související s ustanovením právního zástupce a s převzetím obhajoby tímto právním zástupcem nestaví běh kárného řízení (článek 113a zákona o organizaci obecných soudů) a že kárný soud vede řízení i v případě odůvodněné nepřítomnosti kárně obviněného soudce, který byl uvědomen, nebo jeho právního zástupce (čl. 115a odst. 3 zákona o organizaci obecných soudů), a tudíž nezajišťuje právo na obhajobu kárně obviněných soudců obecných soudů, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 19 odst. 1 druhého pododstavce SEU; a tím, že umožňuje, aby právo soudů předkládat Soudnímu dvoru žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce bylo omezeno možností zahájit kárné řízení, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 267 druhého a třetího pododstavce SFEU; 2) uložil Polské republice náhradu nákladů řízení. Pokud jde zaprvé o porušení čl. 19 odst. 1 druhého pododstavce SEU, Komise tvrdí, že sporná ustanovení i) umožňují, aby obsah soudních rozhodnutí mohl být kvalifikován jako kárné provinění, ii) nezaručují nezávislost a nestrannost kárného senátu Nejvyššího soudu, jemuž přísluší přezkum rozhodnutí vydaných v kárných řízeních, iii) udělují předsedovi kárného senátu Nejvyššího soudu diskreční pravomoci při jmenování příslušného prvostupňového kárného soudu ve věcech týkajících se soudců obecných soudů, a tudíž nezaručují, aby byly kárné věci projednávány soudem „zřízeným zákonem“, iv) nezaručují, aby kárné věci se soudci obecných soudů byly projednávány v přiměřené lhůtě, a nezaručují ani právo na obhajobu kárně obviněného soudce. Pokud jde zadruhé o porušení čl. 267 druhého a třetího pododstavce SFEU, Komise tvrdí, že sporná vnitrostátní ustanovení umožňují, aby bylo právo soudů předkládat Soudnímu dvoru žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce omezeno možností zahájit kárné řízení.

http://kraken.slv.cz/II.US3164/12

II. ÚS 3164/12 II.ÚS 3164/12 ze dne 5. 9. 2012 Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudkyně Dagmar Lastovecké a soudce zpravodaje Pavla Rychetského o ústavní stížnosti obchodní společnosti GRATO spol. s r. o., se sídlem v Mariánských Lázních, Palackého ul. 796/57a, IČO: 41033281, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou, se sídlem Janáčkovo nábřeží 39/51, Praha 5, proti části výroku o náhradě nákladů řízení rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. 154 EC 323/2010-40 ze dne 23. května 2012, takto: 1. Návrhem došlým ve lhůtě stanovené ustanovením § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), splňujícím i další formální podmínky [ustanovení § 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 1 písm. a), odst. 6 zákona o Ústavním soudu], byla dne 20. 8. 2012 Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost proti shora citovanému rozhodnutí. 4. Z obsahu napadených rozhodnutí se podává, že stěžovatelka žádala obecné soudy, aby byla žalovanému (vedlejšímu účastníkovi) uložena povinnost zaplatit žalobkyni (v řízení před Ústavním soudem stěžovatelce) částku 1 008 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Okresní soud v Ostravě napadeným rozsudkem uložil žalovanému zaplatit stěžovatelce 1 008 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky Dopravního podniku Ostrava a. s., na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, již stěžovatelka nabyla postoupením, a o nákladech tohoto řízení rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit stěžovatelce na náhradě nákladů řízení částku 2 230 Kč. Nákladový výrok soud odůvodnil tak, že náklady advokátního zastoupení stěžovatelce přiznal ve výši ekvivalentu jednonásobku vymáhané částky 1 008 Kč (odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne 29. 3. 2012). Přiznaná částka nákladů řízení tedy dále sestává z částky 300 Kč za zaplacený soudní poplatek, režijního paušálu 600 Kč a 20% DPH. 13. Při vztáhnutí výše uvedených obecných principů a závěrů nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 na projednávaný případ dospěl Ústavní soud k přesvědčení, že postup soudu, vedoucí k vydání napadené části výroku o náhradě nákladů řízení, nelze označit za svévolný či nepřiměřený. Okresní soud o náhradě nákladů řízení rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného zaplatit stěžovatelce, která měla v řízení plný úspěch na nákladech řízení částku 2 230,- Kč k rukám právní zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Nákladový výrok soud odůvodnil tak, že náklady advokátního zastoupení stěžovatelce přiznal ve výši ekvivalentu jednonásobku vymáhané částky. Přiznaná částka nákladů řízení tedy sestává z částky 300 Kč za zaplacený soudní poplatek, režijního paušálu 600 Kč a 20% DPH. 14. Okresní soud dospěl z konkrétních skutečností k závěru, že v projednávané věci se jednalo ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu za spravedlivé a respektující ústavní princip proporcionality přiznat odměnu za zastupování stěžovatelky ve výši 2 230,- Kč. Stěžovatelkou vynaložené náklady na právní zastoupení advokátem byly do stanovené výše potřebné k účelnému uplatňování práva, a toto své rozhodnutí soud dostatečně odůvodnil v souladu s požadavky spravedlivého procesu. Dle nich z odůvodnění soudního rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé [a není-li tomu tak, je posuzované rozhodnutí soudu nepřezkoumatelné, čímž se právní závěry soudu porušením ústavního principu zákazu libovůle v rozhodování ocitají mimo rámec čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i čl. 1 Ústavy - srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 271/96 ze dne 6. 3. 1997 (N 24/7 SbNU 153), nález sp. zn. III. ÚS 170/99 ze dne 22. 6. 2000 (N 96/18 SbNU 339), nález sp. zn. IV. ÚS 1007/07 ze dne 17. 9. 2007 (N 145/46 SbNU 421), dostupné in http://nalus.usoud.cz].

http://docplayer.cz/4882477-Drazebni-vyhlaska-c-08b399dr-reality-gaia-spol-s-r-o-strana-1-z-6.html

Dražební vyhláška č. 08B399DR, Reality GAIA, spol. s r.o. strana 1 z 6 - PDF Download "Dražební vyhláška č. 08B399DR, Reality GAIA, spol. s r.o. strana 1 z 6" 1 Dražební vyhláška o konání dobrovolné veřejné dražby V souladu s ustanovením 20 zákona č. 26/2000 Sb., zákon o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, tímto níže uvedený dražebník vyhlašuje konání dobrovolné veřejné dražby, v textu dále jen dražba. Dobrovolná veřejná dražba, číslo vyhlášky: 08B399DR 1.Dražebník: Reality GAIA, spol. s r.o., se sídlem Hodonín, Národní třída 16, PSČ: , IČ: , zapsána v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 23666, číslo koncese , jednající jednatelem společnosti Markétou Kolaciovou. 2. Navrhovatel dražby: JUDr. Lenka Vidovičová, advokátka, IČ: , s místem podnikání Olomouc, Zámečnická 3a, PSČ: , na základě rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě o prohlášení konkursu ze dne , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě o změně správce konkursní podstaty ze dne , ve sp. zn.: 24 K 24/2000, jako správce konkursní podstaty úpadce Ing. Rostislava Veličky HENRI, IČ: , s místem podnikání Olomouc-Holice, Náves Svobody 17, PSČ: Místo, datum a čas zahájení dražby: Místo zahájení dražby: Olomouc, Holice, Náves Svobody 17 (sídlo úpadce, I. patro, zasedací místnost) Datum zahájení dražby: Čas zahájení dražby: 13:00 4. Místo zveřejnění této dražební vyhlášky: v sekci Dražby - na veřejné (úřední) desce Magistrátu města Olomouce - v den dražby, před zahájením dražby ve veřejně přístupné části objektu, v němž se dražba koná. 5. Podrobné informace: budou poskytnuty v kanceláři dražebníka na adrese Reality GAIA, spol. s r.o., Moravské nám. 4, Brno, tel.: Irena Pavlíková - makléř, a jsou rovněž k dispozici na v sekci Dražby včetně fotografií. V případě Vašeho zájmu o účast v dražbě doporučujeme konzultovat předem eventuelní skládání dražební jistoty formou bankovní záruky či využití institutu zastoupení účastníka dražby třetí osobou. Včasnou konzultací se případný účastník vyhýbá riziku, že nebude připuštěn do dražby. 6. Předmět dražby: Označení a popis předmětu dražby, včetně příslušenství : Soubor - věcí movitých, včetně součástí, příslušenství, včetně jejich součástí a příslušenství (dále jen předmět dražby ), vše takto specifikováno: I. plně automatická balící linka BOSCH k balení 75g mleté zrnkové kávy a 1000g mleté i nemleté zrnkové kávy. Balicí linka se skládá z následujících částí: 1 vertikálního hadicového stroje typ SVB 2500A včetně: - 1 šnekového dávkovače typ FVS 2051 SQ - 1 kontrolní váhy typ KWE 201 M-FP - 1 plynového zařízení typ NEUTRAFILL Dražební vyhláška č. 08B399DR, Reality GAIA, spol. s r.o. strana 1 z 6 Brno Hodonín Kyjov 2 - 2 přípravky pro formát II. pražicí technologie PROBAT jejíž součást tvoří: - 1 stanice pro vsázku zelené kávy - 1 jímací kontejner, typ HDF 70 vnitřní provedení - 1 silo s buňkami, typ Z 27/10-1 druhová váha pro zelenou kávu, typ BS 370/120-EB 3-1 pneumatický dopravník, typ HDF 70-1 el-pneumatická odbočka, typ HDF 70/2-1 pražička, typ GN 120 AP - 1 katalytický spalovač, typ NVK /2 GH - 1 válcový mlýn, typ UW chladicí agregát, typ 56 K odprašovací zařízení - 1 bateriová pražička vzorků kávy, typ BRZ 2 Elektrovýzbroj: - 1 kombinovaná ovládací a pojistná skříň - řídící pult - spínací skříň Dražebník upozorňuje, že ostatní movité věci, které se nachází v objektu úpadce nejsou předmětem této dražby. Dražebník upozorňuje, že předmět dražby je blíže a detailněji popsán v čl této vyhlášky a v citovaných znaleckých posudcích. 7. Práva a omezení na předmětu dražby váznoucí: Práva a závazky na předmětu dražby váznoucí a s ním spojená, pokud podstatným způsobem ovlivňují hodnotu předmětu dražby: Navrhovatel předložil listinu, z níž vyplývá, že k předmětu dražby není v rejstříku zástav zapsáno žádné zástavní právo ani jiné omezení vlastnického práva. Omezení vlastnického práva z titulu zahrnutí předmětu dražby do konkursní podstaty úpadce ve prospěch správce konkursní podstaty zaniká zpeněžením předmětu dražby, a tudíž neovlivňuje hodnotu předmětu dražby. Navrhovatel dále prohlašuje, že mu není znáno, že by na předmětu dražby vázly další dluhy nebo věcná břemena, jimiž by byl navrhovatel omezen v nakládání nebo v jejím užívání k účelu, k němuž je určena. Další skutečnosti týkající se předmětu dražby: Navrhovatel upozorňuje, že vlastnické právo k předmětu dražby uplatňuje MORA LEAS spol. s r.o., IČ: , DIČ: CZ , se sídlem Olomouc, Chválkovice, Skopalíkova 448/69, PSČ: Žaloba o vyloučení předmětu dražby z konkursní podstaty úpadce je vedena u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn.: 40 Cm 26/2005. Krajský soud v Ostravě vydal rozsudek č.j. 40 Cm 26/ , proti kterému podal navrhovatel odvolání k Vrchnímu soudu v Olomouci. Navrhovatel a společnost MORA LEAS spol. s r.o., se dohodli na společném postupu při zpeněžení předmětu dražby a to za podmínek, které navrhovatel a společnost MORA LEAS spol. s r.o. odsouhlasili i ve smlouvě o provedení dobrovolné veřejné dražby. Společnost MORA LEAS spol. s r.o. je vedlejším účastníkem smlouvy o provedení dobrovolné veřejné dražby, která byla uzavřena mezi dražebníkem a navrhovatelem. Společnost MORA LEAS spol. s r.o. rovněž vyjádřila souhlas s touto 3 dražební vyhláškou a předmětu dražby formou dobrovolné veřejné dražby. Upozornění: údaje o předmětu dražby uvedené v této dražební vyhlášce, popř. jejich části zejména pak popis stavu předmětu dražby a údaje o právech a závazcích jsou uvedeny podle dostupných údajů ke dni zpracování této dražební vyhlášky a navrhovatel odpovídá za vady pouze v rozsahu uvedeném touto dražební vyhláškou, a navrhovatel zaručuje vlastnosti předmětu dražby nebo odpovídá pouze za vady stanovené v této dražební vyhlášce - v souladu s ustanovením 20 odst. 1 písm. k) zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů. 8. Nájmy na předmětu dražby váznoucí: Navrhovatel prohlašuje, že na předmětu dražby či jeho části neváznou žádné nájmy. 9. Stav předmětu dražby: 9.1 Popis předmětu dražby: I. plně automatická balicí linka BOSCH - balicí linka BOSCH sloužila k balení 75g mleté zrnkové kávy a 1000g mleté i nemleté zrnkové kávy je funkční, dlouhodobě byla používaná, umístěná v prostorách hlavní provozní budovy. Dopravníky navazují na prostorové řešení budovy. Balicí linka se skládá z následujících částí: 1 vertikálního hadicového stroje typ SVB 2500A včetně: 1 šnekového dávkovače typ FVS 2051 SQ, 1 kontrolní váhy typ KWE 201 M-FP, 1 plynového zařízení typ NEUTRAFILL, 2 přípravky pro formát. II. pražící technologie PROBAT - pražící technologie PROBAT sloužila k pražení zrnkové kávy, je funkční, dlouhodobě byla používaná a je umístěná v prostorách hlavní provozní budovy. Konstrukční řešení této technologie navazuje na prostorové řešení budovy a jejíž součást tvoří: 1 stanice pro vsázku zelené kávy, 1 jímací kontejner, typ HDF 70 vnitřní provedení, 1 silo s buňkami, typ Z 27/10, 1 druhová váha pro zelenou kávu, typ BS 370/120-EB 3, 1 pneumatický dopravník, typ HDF 70, 1 el-pneumatická odbočka, typ HDF 70/2, 1 pražička, typ GN 120 AP, 1 katalytický spalovač, typ NVK /2 GH, 1 válcový mlýn, typ UW 225, 1 chladicí agregát, typ 56 K 201, 1 odprašovací zařízení, 1 bateriová pražička vzorků kávy, typ BRZ 2, Elektrovýzbroj: 1 kombinovaná ovládací a pojistná skříň, řídící pult, spínací skříň. 9.2 Doplňující informace k popisu předmětu dražby: Jako doplňující informace k popisu předmětu dražby a stavu, v němž se předmět dražby nachází, slouží níže uvedený odhad předmětu dražby, který je k dispozici a k nahlédnutí u dražebníka. 10. Datum a čas konání prohlídky předmětu dražby: I. prohlídka v 14:00 II. prohlídka v 14:00 Sraz zájemců k prohlídce je u nemovitosti (adresa: Olomouc, Holice, Náves Svobody 17), s tím, že potřebné informace o stavu předmětu dražby a kontrolu nad průběhem prohlídky bude zajišťovat osoba pověřená k tomuto dražebníkem tel.: Irena Pavlíková makléř. 11. Odhadnutá cena předmětu dražby: Odhadnutá (zjištěná) cena: ,- Kč bez DPH (slovy: dvamilionyšestsettisíc korun českých bez DPH). Cena předmětu dražby v místě a čase obvyklá byla zjištěna znaleckým posudkem č /2008, vyhotoveným znalcem Ing. Janem Juráňem, MBA, ze dne Nejnižší podání: ,- Kč včetně DPH (slovy: dvamilionyšestsettisíc korun českých včetně DPH) upřesňující údaje k DPH jsou uvedeny v bodu 20. této dražební vyhlášky 13. Minimální příhoz: ,- Kč (slovy: dvacettisíc korun českých) 14. Dražební jistota: ,- Kč (slovy: pětsettisíc korun českých) 15. Náležitosti nezbytné pro účast v dražbě: Dražební vyhláška č. 08B399DR, Reality GAIA, spol. s r.o. strana 3 z 6 Brno Hodonín Kyjov 4 15.1 Dražební jistota a) složení dražební jistoty: dražební jistota musí být složena ve lhůtě počínající dnem zveřejnění dražební vyhlášky na centrální adrese a končící zahájením dražby, a to: a) na bankovní účet dražebníka číslo: /0100, vedený u Komerční banky, a.s., pobočka Hodonín, var. symbol - r.č. u fyzické osoby, IČ u právnické osoby, která dražební jistotu skládá (tato osoba dále též v textu jen jako složitel dražební jistoty ), a to buď z účtu složitele dražební jistoty na účet dražebníka nebo vložením hotovosti na účet dražebníka tak, aby mohl být dražebníkovi předložen do zahájení dražby níže uvedený doklad o složení dražební jistoty, nebo b) v hotovosti v sídle dražebníka v Hodoníně, Národní třída 16 (od pondělí do pátku v době od 9:00 hod do 16:00 hod., a v den konání dražby nejpozději do 11:00). Dále v den konání dražby od 11:00 do zahájení dražby v místě konání dražby Olomouc, Holice, Náves Svobody 17, v místnosti k tomu určené, přímo zaměstnancům dražebníka, nebo c) ve formě bankovní záruky na základě písemného prohlášení banky v záruční listině, že tato banka uspokojí dražebníka (věřitele), a to do výše dražební jistoty, jež je uvedena výše, jestliže dražebník o plnění vyplývající z bankovní záruky písemně požádá banku, a to z toho důvodu, že dlužník (osoba, na jejíž žádost se zavázala banka záruční listinou) jako vydražitel zmařil dražbu. Dražebník (věřitel) musí být v záruční listině označen tak, jak je označen v rámci této vyhlášky. Doba platnosti takové bankovní záruky musí být minimálně 150 dnů ode dne konání dražby. Záruční listina nemůže obsahovat žádná ustanovení, která by umožňovala bance uplatňovat jakékoliv námitky či výhrady vůči dražebníkovi s výjimkou námitky, že písemné požádání o plnění z bankovní záruky bylo učiněno až po době platnosti bankovní záruky. Záruční listina nesmí obsahovat ani žádná ustanovení, která by podmiňovala vyplacení peněžité částky, v záruční listině uvedené, na jinou podmínku, než je písemné požádání o plnění, vyplývající z bankovní záruky, učiněné ze strany dražebníka. Záruční listina nesmí obsahovat ani žádná jiná ustanovení, která by jakkoliv omezovala dražebníka při uplatňování jeho práv vyplývajících mu ze záruční listiny či mu ukládala pro dosažení plnění, vyplývajícího mu ze záruční listiny, jinou povinnost (jako např. povinnost učinit předchozí výzvu dlužníkovi nebo doložení dalších písemností), než povinnost písemně požádat o toto plnění v době platnosti uvedené v záruční listině. Prohlášení v záruční listině může učinit pouze banka, se sídlem na území České republiky nebo zahraniční banka oprávněná působit v souladu se zvláštním právním předpisem (zákon č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů) na území České republiky a toto prohlášení musí být učiněno v českém jazyce nebo musí být opatřeno úředním překladem do českého jazyka. Údaj o možnosti složení dražební jistoty platební kartou či šekem: Složení dražební jistoty platební kartou či šekem se nepřipouští. b) dokladem o složení dražební jistoty je: a) originál nebo ověřená kopie výpisu z bankovního účtu složitele dražební jistoty či potvrzení banky, dle kterého byla převedena na účet číslo: /0100, vedený u Komerční banky, a.s., pobočka Hodonín, stanovená dražební jistota, nebo b) originál nebo ověřená kopie dokladu (potvrzení) banky, u níž je veden výše uvedený účet dražebníka, o tom, že složitel dražební jistoty složil dražební jistotu na stanovený účet dražebníka v hotovosti či převodem z účtu složitele dražební jistoty na účet dražebníka (a to neodvolatelným příkazem), nebo c) originál nebo ověřená kopie dokladu vydaného dražebníkem potvrzující, že dražební jistota byla složena dražebníkovi v plné výši, nebo d) originál záruční listiny, který splňuje výše uvedené podmínky stanovené pro záruční listinu. c) vrácení dražební jistoty: Byla-li dražební jistota složena na účet, vrátí dražebník účastníkovi dražby, který předmět dražby nevydražil, složenou dražební jistotu bez zbytečného odkladu po skončení dražby. Nebyla-li dražební jistota složena na účet, vrátí dražebník účastníkovi dražby, který předmět dražby nevydražil, složenou dražební jistotu bez zbytečného odkladu po skončení dražby. Bankovní záruku (záruční listinu) předloženou účastníkem dražby, který předmět dražby nevydražil, je dražebník povinen bez zbytečného odkladu vrátit účastníkovi dražby. Pokud si tento záruční listinu nevyzvedne po skončení dražby osobně u dražebníka, zašle ji dražebník tomuto účastníku formou listovní zásilky dodávané do vlastních rukou. V případě upuštění od dražby vrátí dražebník složené dražební jistoty bez zbytečného odkladu po 5 upuštění od dražby Identifikace účastníka dražby Jde-li o právnickou osobu, musí se účastník dražby prokázat originálem platného výpisu z obchodního rejstříku (ne starším než 3 měsíce), event. originálem jiné listiny potvrzující subjektivitu právnické osoby, zejména výpis z jiného registru právnických osob či potvrzení příslušného orgánu o subjektivitě právnické osoby. Statutární orgán právnické osoby je dále povinen prokázat svou totožnost osobě pověřené dražebníkem platným průkazem totožnosti (občanským průkazem, pasem, průkazem o povolení k pobytu cizince). Jde-li o fyzickou osobu, musí účastník dražby prokázat svou totožnost osobě pověřené dražebníkem platným průkazem totožnosti (občanským průkazem, pasem, průkazem o povolení k pobytu cizince). Případný zplnomocněný zástupce účastníka dražby se prokáže příslušným zmocněním k účasti na dražbě. Toto zmocnění musí být úředně ověřeno Ostatní povinnosti Účastník dražby je povinen kromě výše jmenovaného splnit náležitosti stanovené ust. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů. 16. Způsob a lhůta úhrady ceny dosažené vydražením: Cenu dosaženou vydražením nelze uhradit započtením. Platba směnkou je nepřípustná. Nepřipouští se ani platba šekem nebo platební kartou. Dražební jistota a její příslušenství se započítá vydražiteli na cenu dosaženou vydražením. Zbývající část ceny dosažené vydražením je vydražitel povinen uhradit ihned, není-li cena dosažená vydražením vyšší než ,- Kč, nebo do 10 dnů od skončení dražby, není-li cena dosažená vydražením vyšší než ,- Kč, nebo do 2 měsíců od skončení dražby, je-li cena dosažená vydražením vyšší než ,- Kč. Vydražitel je povinen uhradit cenu dosaženou vydražením ve lhůtě stanovené dle shora uvedeného buď převodem na bankovní účet dražebníka číslo: /0100, vedený u Komerční banky, a.s., pobočka Hodonín, var. symbol - r.č. u fyzické osoby, IČ u právnické osoby, která tuto cenu platí, a to buď z účtu vydražitele na účet dražebníka nebo vložením hotovosti na účet dražebníka, nebo v hotovosti v sídle dražebníka přímo dražebníkovi nebo prostřednictvím pošty poštovní poukázkou s var. symbolem - r.č. u fyzické osoby, IČ u právnické osoby, která tuto cenu platí. Byla-li vydražitelem složena dražební jistota ve formě bankovní záruky, je vydražitel povinen uhradit cenu dosaženou vydražením v plné výši ve lhůtě uvedené výše; dražebník je povinen bez zbytečného odkladu od uhrazení ceny dosažené vydražením vrátit vydražiteli záruční listinu. 17. Nabytí vlastnického práva: Uhradí-li vydražitel cenu dosaženou vydražením ve stanovené lhůtě, přechází na něj vlastnictví předmětu dražby k okamžiku udělení příklepu. Dražebník vydá bez zbytečného odkladu vydražiteli, který nabyl vlastnictví předmětu dražby, písemné potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby. Potvrzení o nabytí vlastnictví je dokladem pro vydražitele, že nabyl vlastnické právo k předmětu dražby. 18. Podmínky předání předmětu dražby vydražiteli: Nabyl-li vydražitel vlastnictví předmětu dražby, je dražebník povinen předmět dražby a listiny, které osvědčují vlastnictví a jsou nezbytné k nakládání s předmětem dražby nebo osvědčují práva vydražitele vůči předmětu dražby, předat bez zbytečného odkladu vydražiteli; vydražitel převzetí předmětu dražby písemně potvrdí, není-li dále stanoveno jinak. Jde-li o nemovitost, podnik nebo jeho organizační složku, předá bývalý vlastník na základě předložení potvrzení o vlastnictví a doložení totožnosti vydražitele předmět dražby bez zbytečného odkladu vydražiteli. Dražebník je povinen na místě sepsat protokol o předání předmětu dražby; v protokolu uvede kromě označení bývalého vlastníka, dražebníka, vydražitele a předmětu dražby zejména podrobný popis stavu, v němž se předmět dražby včetně příslušenství nacházel při předání práv a závazků na předmětu dražby váznoucích. Veškeré náklady spojené s předáním a převzetím předmětu dražby nese vydražitel. Tato povinnost se nevztahuje k nákladům, které by jinak nebyly vznikly, jestliže je způsobil svým zaviněním bývalý vlastník nebo dražebník nebo jestliže jim tyto náklady vznikly náhodou, která se jim přihodila. Dražební vyhláška č. 08B399DR, Reality GAIA, spol. s r.o. strana 5 z 6 Brno Hodonín Kyjov 6 19. Zmaření dražby: Nebude-li uhrazena cena dosažená vydražením ve stanovené lhůtě, dochází k zmaření dražby a vydražitel nenabývá vlastnictví k předmětu dražby, nebude mu vydáno tedy ani potvrzení o nabytí vlastnictví a ani mu nebude předmět dražby předán a dražební jistota složená vydražitelem včetně jejího příslušenství se použije na náklady zmařené dražby. Koná-li se opakovaná dražba, zúčtuje se zbývající část dražební jistoty složené vydražitelem, který způsobil zmaření dražby, na náklady opakované dražby. Po úhradě nákladů dražby a opakované dražby se zbývající část vrátí vydražiteli, který způsobil zmaření dražby. Vydražitel, který způsobil zmaření dražby, je povinen na výzvu dražebníka uhradit tu část nákladů dražby, kterou nepokrývá dražební jistota jím složená; to platí i pro náklady opakované dražby konané v důsledku zmaření předchozí dražby. O případném zmaření dražby vyrozumí dražebník bez zbytečného odkladu osoby uvedené v 20 odst. 5 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů. Účastníkem opakované dražby nesmí být vydražitel, který způsobil zmaření předchozí dražby téhož předmětu dražby u téhož dražebníka; nikdo nesmí dražit za ně. 20. Daňové povinnosti především daň z přidané hodnoty: Předmět dražby je zdanitelným plněním v rámci sazeb stanovených zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. 21. Ostatní skutečnosti Dražebník upozorňuje účastníky dražby v souladu s ustanovením 18 odst. 2 ve spojení s ustanovením 20 odst. 1 písm. m) zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, že dražebník nebude po vydražiteli požadovat v souvislosti s dražbou žádnou odměnu, tj. dražba je pro vydražitele provedena bezúplatně. V Olomouci, dne Dražebník: Reality GAIA, spol. s r.o.... Markéta Kolaciová, jednatel společnosti Navrhovatel: JUDr. Lenka Vidovičová, advokátka, správce konkursní podstaty úpadce Ing. Rostislava Veličky HENRI

http://www.sagit.cz/info/sb-anotace-sb01231a

ZÁKON č. 231/2001 Sb. - anotace - Nakladatelství Sagit, a.s. USNESENÍ PS č. 232/2001 Sb., k zákonu o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů přijatému Parlamentem dne 17. května 2001 a vrácenému prezidentem republiky dne 7. června 2001 4. 7. 2001, Ustanovení § 33 odst. 4 a 5 a § 46 nabývají účinnosti dnem, kdy vstoupí v platnost smlouva o přistoupení České republiky k Evropské unii. Ustanovení § 68 odst. 10 pozbývá platnosti dnem, kdy vstoupí v platnost smlouva o přistoupení České republiky k Evropské unii. Regulace rozhlasového a televizního vysílání upravená dosud ve dvou samostatných zákonech (zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání a zákon o Radě České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání) je nově upravena společným zákonem, který reaguje na potřebu kompatibility s právem EU a přináší mimo jiné také tyto změny: - zpřísňují se předpoklady pro žadatele licenčního řízení, - umožňuje se již udělenou licenci prodloužit, pokud provozovatel splní zákonné podmínky (prodloužení licence není tedy automatické), - zvyšuje se horní hranice pokut, - výslovně se stanoví podmínky pro podporu evropské tvorby. Tento zákon vrátil prezident Poslanecké sněmovně s nesouhlasným stanoviskem; sněmovna se usnesla setrvat na zákonu v nezměněném znění. K tomuto zákon viz též POPLATKY a SOUDNÍ A ROZHODČÍ ŘÍZENÍ. Zákon č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění zákonů č. 597/1992 Sb., č. 36/1993 Sb., č. 253/1994 Sb., č. 40/1994 Sb., č. 237/1992 Sb., č. 301/1995 Sb., č. 135/1997 Sb., č. 46/2000 Sb., č. 121/2000 Sb. a č. 39/2001 Sb. Zákon č. 103/1992 Sb., o Radě České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání, ve znění zákonů č. 474/1992 Sb., č. 36/1993 Sb., č. 331/1993 Sb., č. 253/1994 Sb., č. 301/1995 Sb., č. 135/1997 Sb. a č. 151/2000 Sb. Zákon č. 483/1991 Sb., o České televizi, ve znění zákona č. 36/1993 Sb., zákona č. 253/1994 Sb., zákona č. 301/1995 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb.

https://www.montaz-nabytku-praha.cz/kosik/

Specialista pro Váš byt i kancelář společnosti Jiří Soukup se sídlem Praha 13, Bellušova 1825 identifikační číslo: 47593032 pro prodej služeb prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese www.montaz-nabytku-praha.cz 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen „obchodní podmínky„) společnosti Jiří Soukup, se sídlem Praha 13, Bellušova 1825, identifikační číslo: 47593032, (dále jen „prodávající„) upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník„) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen „kupní smlouva„) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou osobou (dále jen „kupující„) prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce umístěné na internetové adrese www.montaz-nabytku-praha.cz (dále jen „webová stránka„), a to prostřednictvím rozhraní webové stránky (dále jen „webové rozhraní obchodu„). 2.3. Zpracování osobních údajů podléhá zásadám zpracování osobních údajů http://www.montaz-nabytku-praha.cz/inpage/gdpr/, které má kupující uveřejněny v objednávce. 3.1. Veškerá prezentace zboží umístěná ve webovém rozhraní obchodu je informativního charakteru a prodávající není povinen uzavřít kupní smlouvu ohledně této služby. Ustanovení § 1732 odst. 2 občanského zákoníku se nepoužije. 3.2. Webové rozhraní obchodu obsahuje informace o zboží, a to včetně uvedení cen jednotlivých služeb. Ceny služeb jsou uvedeny bez a včetně daně z přidané hodnoty a všech souvisejících poplatků. Ceny služeb zůstávají v platnosti po dobu, kdy jsou zobrazovány ve webovém rozhraní obchodu. Tímto ustanovením není omezena možnost prodávajícího uzavřít kupní smlouvu za individuálně sjednaných podmínek. 3.3. Webové rozhraní obchodu obsahuje také informace o nákladech spojených s dodáním služby. Informace o nákladech spojených s dodáním služeb uvedené ve webovém rozhraní obchodu platí pouze v případech, kdy je služba doručena v rámci území České republiky. 3.4. Pro objednání služby vyplní kupující objednávkový formulář ve webovém rozhraní obchodu. Objednávkový formulář obsahuje zejména informace: 3.4.1. objednávané službě (objednávanou službu „vloží“ kupující do elektronického nákupního košíku webového rozhraní obchodu), 3.4.2. způsobu úhrady kupní ceny služby, údaje o požadovaném způsobu dodání objednávané služby a 3.4.3. informace o nákladech spojených s dodáním služby (dále společně jen jako „objednávka„). 3.5. Před zasláním objednávky prodávajícímu je kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky kupující vložil, a to i s ohledem na možnost kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání dat do objednávky. Objednávku odešle kupující prodávajícímu kliknutím na tlačítko „Objednat“. Údaje uvedené v objednávce jsou prodávajícím považovány za správné. Prodávající do 24 hodin po obdržení objednávky kupujícímu přijetí objednávky potvrdí a to elektronickou poštou, na adresu elektronické pošty kupujícího uvedenou v objednávce (dále jen „elektronická adresa kupujícího„). 3.6. Prodávající je vždy oprávněn v závislosti na charakteru objednávky (množství služeb, výše kupní ceny, předpokládané náklady na dopravu) požádat kupujícího o dodatečné potvrzení objednávky (například písemně či telefonicky). 4. CENA SLUŽBY A PLATEBNÍ PODMÍNKY 4.1. Cenu služby a případné náklady spojené s dodáním služby dle kupní smlouvy může kupující uhradit prodávajícímu následujícími způsoby: – v hotovosti v místě dodání služby; 4.2. Společně s kupní cenou je kupující povinen zaplatit prodávajícímu také náklady spojené s dodáním služby ve smluvené výši. Není-li uvedeno výslovně jinak, rozumí se dále kupní cenou i náklady spojené s dodáním zboží. 4.3. V případě platby v hotovosti či v případě platby na dobírku je kupní cena splatná při převzetí zboží. V případě bezhotovostní platby je kupní cena splatná do 14 od uzavření kupní smlouvy. 4.4. V případě bezhotovostní platby je kupující povinen uhrazovat kupní cenu služby společně s uvedením variabilního symbolu platby. V případě bezhotovostní platby je závazek kupujícího uhradit kupní cenu splněn okamžikem připsání příslušné částky na účet prodávajícího. 4.5. Případné slevy z ceny služby poskytnuté prodávajícím kupujícímu nelze vzájemně kombinovat. 4.6. Je-li to v obchodním styku obvyklé nebo je-li tak stanoveno obecně závaznými právními předpisy, vystaví prodávající ohledně plateb prováděných na základě kupní smlouvy kupujícímu daňový doklad – fakturu. Prodávající je plátcem daně z přidané hodnoty. Daňový doklad – fakturu vystaví prodávající kupujícímu po uhrazení ceny služby a zašle jej v elektronické podobě na elektronickou adresu kupujícího. 5.1. Odstoupit od kupní smlouvy lze pouze před provedením služby, nejméně 72 hodin před termínem provedení služby. 5.2. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Pro odstoupení od kupní smlouvy může kupující využit vzorový formulář poskytovaný prodávajícím, jenž tvoří přílohu obchodních podmínek. Odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat mimo jiné na adresu provozovny prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího [email protected]. 5.3. Je-li společně se zbožím poskytnut kupujícímu dárek, je darovací smlouva mezi prodávajícím a kupujícím uzavřena s rozvazovací podmínkou, že dojde-li k odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, pozbývá darovací smlouva ohledně takového dárku účinnosti a kupující je povinen prodávajícímu vrátit i poskytnutý dárek. 6.1. Práva a povinnosti smluvních stran ohledně práv z vadného plnění se řídí příslušnými obecně závaznými právními předpisy (zejména ustanoveními § 1914 až 1925, § 2099 až 2117 a 2161 až 2174 občanského zákoníku a zákonem č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů). 6.2.1. má služba vlastnosti, které si strany ujednaly 6.2.2. služba odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, 6.2.3. je zboží v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti. 6.3. Projeví-li se vada služby v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že služba byla vadná již při převzetí. 6.4. Práva z vadného plnění uplatňuje kupující u prodávajícího na adrese jeho provozovny, případně i v sídle nebo místě podnikání. 7.1. Kupující nabývá vlastnictví ke službě zaplacením celé kupní ceny služby. 7.4. Prodávající je oprávněn k prodeji služeb na základě živnostenského oprávnění. Živnostenskou kontrolu provádí v rámci své působnosti příslušný živnostenský úřad. Dozor nad oblastí ochrany osobních údajů vykonává Úřad pro ochranu osobních údajů. Česká obchodní inspekce vykonává ve vymezeném rozsahu mimo jiné dozor nad dodržováním zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů. 9.5. Kontaktní údaje prodávajícího: adresa pro doručování Bellušova 1825, Praha 13, adresa elektronické pošty [email protected], telefon 722594111. Praha dne 1.1.2019

http://kraken.slv.cz/26Cdo1491/2014

26 Cdo 1491/2014 Dotčené předpisy: § 35 odst. 2 obč. zák., § 663 obč. zák., § 531 odst. 1 obč. zák. Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v právní věci žalobců a) F. Š. , b) AGRA Deštná, a.s. , se sídlem v Deštné 311, IČO 25172735, c) M. K. , a d) I. K. , všech zastoupených Mgr. Tomem Káňou, advokátem se sídlem ve Frenštátu pod Rahoštěm, náměstí Míru 6, proti žalované Zemo Profit Mnich a.s. , se sídlem v Bohdalíně 94, IČO 25193210, zastoupené JUDr. Pavlem Kolaciou, advokátem se sídlem ve Znojmě, náměstí Republiky 899/18, o vyklizení pozemků, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 1 C 139/2012, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočky v Táboře ze dne 26. září 2013, č. j. 15 Co 545/2013-148, takto: Okresní soud v Pelhřimově (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 24. 5. 2013, č. j. 1 C 139/2012-109, zamítl žaloby: žalobce a) F. Š. na vyklizení pozemků parc. č. 59/4, parc. č. 73/27, parc. č. 73/28, parc. č. 140/18, parc. č. 140/40, parc. č. 285/80, zapsaných na LV č. 130 pro k. ú. Ch., u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Pelhřimov; žalobce b) AGRA Deštná, a.s., na vyklizení pozemků parc. č. 75/2, parc. č. 75/4, parc. č. 76/2, parc. č. 76/4, parc. č. 78/5, parc. č. 78/7, parc. č. 78/10, parc. č. 555/6, parc. č. 555/12, parc. č. 555/13, parc. č. 760/29, parc. č. 760/63, parc. č. 760/75, parc. č. 785, zapsaných na LV č. 276 pro k. ú. Ch., u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Pelhřimov; žalobců c) a d) M. K. a I. K. na vyklizení pozemků parc. č. 254/1, parc. č. 254/2, parc. č. 226/4, parc. č. 339/1, parc. č. 347/1, parc. č. 359, parc. č. 362/4, parc. č. 364, parc. č. 422/19, parc. č. 369/1, parc. č. 393/12, parc. č. 393/13, parc. č. 956/6, parc. č. 377/2, parc. č. 377/3, parc. č. 393/18, parc. č. 393/19, parc. č. 956/8, parc. č. 378/1, parc. č. 378/2, parc. č. 379/15, parc. č. 393/17, parc. č. 379/11, parc. č. 379/14, parc. č. 566/2, parc. č. 566/3, parc. č. 568/1, parc. č. 563/10, parc. č. 615/17, zapsaných na LV č. 66 pro k. ú. B., a parc. č. 65/18, zapsané na LV č. 122 pro k. ú. Ch., vše u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Pelhřimov, a rozhodl o nákladech účastníků a státu. K odvolání žalobců i žalované Krajský soud v Českých Budějovicích pobočka v Táboře (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 26. 9. 2013, č. j. 15 Co 545/2013-148, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Oba soudy vyšly ze zjištění, že jednotliví žalobci uzavřeli jako pronajímatelé se Zemědělským družstvem Mnich jako nájemcem nájemní smlouvy [žalobce a) dne 15. 3. 1994, právní předchůdci žalobce b) dne 1. 4. 1994, žalobci c) a d) dne 26. 5. 1993] týkající se předmětných pozemků, které byly ve smlouvách specifikovány parcelním číslem, druhem pozemku kulturou, výměrou a katastrálním územím, na dobu neurčitou s pětiletou výpovědní lhůtou běžící vždy od 1. 10. běžného roku, že nájemce Zemědělské družstvo Mnich a žalovaná uzavřeli dne 7. 10. 1999 smlouvu o přenechání nájemních pozemků s účinností od 1. 11. 1999 a následně dne 29. 12. 1999 smlouvu podnájemní s účinností od 1. 1. 2000, která nahradila smlouvu o přenechání nájemních pozemků, že předmět podnájmu byl charakterizován jako veškeré pozemky, které nájemce užívá na základě nájemních smluv uzavřených s pronajímateli , jejichž seznam pro jednotlivá katastrální území tvořil přílohu podnájemní smlouvy. Dále bylo zjištěno, že mezi jednotlivými žalobci a žalovanou byly v průběhu roku 2000 uzavřeny dodatky k nájemní smlouvě, ve kterých žalobci souhlasili s tím, že s účinností od 1. 1. 2000 vstoupila do práv a povinností dosavadního nájemce Zemědělského družstva Mnich jako nový nájemce žalovaná a že dne 27. 9. 2007 doručili žalobci žalované výpověď z nájmu předmětných pozemků. Odvolací soud (i soud prvního stupně) dovodil, že mezi žalobci a Zemědělským družstvem Mnich byly uzavřeny platné nájemní smlouvy, na něž navazovala platná podnájemní smlouva uzavřená mezi Zemědělským družstvem Mnich a žalovanou ve smyslu § 666 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák ), neboť předmět nájmu i podnájmu byl vymezen dostatečně určitě. Dodal, že dodatky nájemní smlouvy uzavřené mezi jednotlivými žalobci a žalovanou nepředstavují smlouvu o převzetí dluhu podle § 531 odst. 1 obč. zák., neboť tu by musel uzavřít v poměrech nájemního vztahu písemně nájemce (Zemědělské družstvo Mnich ) s třetí osobou (žalovanou) za souhlasu pronajímatelů (žalobců). Obsah dodatků tak nelze vyložit jinak, než že žalobci vzali na vědomí uzavření podnájemní smlouvy. Ztotožnil se proto se závěrem soudu prvního stupně o absenci pasivní legitimace žalované. Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost dovozovali podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen o. s. ř. ) z toho, že vymezené otázky nebyly dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny, a odůvodnili jej ustanovením § 241a odst. 1 o. s. ř. Nesouhlasili se závěrem odvolacího soudu o platnosti smluv nájemních a smlouvy podnájemní, namítajíce neurčitost vymezení předmětu nájmu a podnájmu, a měli rovněž za to, že odvolací soud nesprávně posoudil povahu dodatků k nájemní smlouvě, které s ohledem na personální propojení a objektivní okolnosti podnikání žalované a Zemědělského družstva Mnich představují dohody o záměně nájemce. Navrhli, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu změnil a podaným žalobám vyhověl. Nejvyšší soud jako soud dovolací věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. dále opět jen o. s. ř. ), a zjistil, že dovolání bylo podáno včas, subjekty k tomu oprávněnými účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), ale není ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné. Otázka výkladu smluv podle § 35 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen obč. zák. ), je v právní teorii (srovnej Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník II. § 35. Komentář. 2. vydání. Praha: C.H. Beck, 2009, 321 329 s.) i v soudní praxi (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp. zn. 26 Cdo 1720/2008, uveřejněný pod č. 75/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) ustálená. Podle § 35 obč. zák. může být neurčitost odstraněna výkladem, právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejen podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem (§ 35 odst. 2 obč. zák.), určitost projevu vůle písemného právního úkonu pak musí být dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán. Odvolací soud (i soud prvního stupně) vyložil obsah nájemních smluv i smlouvy podnájemní podle shora uvedených výkladových pravidel a jeho závěr o jejich platnosti je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2013, sp. zn. 26 Cdo 3723/2012, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. 29 Odo 59/2003). Rovněž otázku předpokladů převzetí dluhu podle ustanovení § 531 odst. 1 obč. zák. posoudil odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, podle které převzetím dluhu dochází ke změně závazku v osobě dlužníka, kdy na místo původního dlužníka nastupuje dlužník nový, který uzavřel s původním dlužníkem písemnou smlouvu o tom, že jeho dluh přejímá. K této písemné smlouvě musí být dále poskytnut souhlas věřitele se změnou v osobě dlužníka, kterým je podmíněna účinnost smlouvy dlužníků o převzetí dluhu. Funkcí tohoto souhlasu je ochrana věřitele, neboť by dluh mohl převzít dlužník, jehož osoba a majetkové poměry by mohly znamenat zhoršení právního postavení věřitele. Souhlas je v obecnějším pohledu vyjádřením zásady pacta sunt servanda , neboť závazek nelze měnit jen z vůle jedné strany, jestliže by s tím nevyjádřila souhlas i strana druhá, jejíhož právního postavení se změna bezprostředně dotýká (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2009, sp. zn. 23 Cdo 1737/2009). Jinak řečeno převzetí dluhu předpokládá uzavření písemné dohody o převzetí dluhu mezi původním dlužníkem a přejímatelem a souhlas věřitele s převzetím dluhu. Z uvedeného je zřejmé, že byly-li dodatky nájemních smluv v dané věci uzavřeny mezi žalobci jako pronajímateli (věřiteli) a žalovanou jako přejímatelem dluhu, nemůže se o dohodu o převzetí dluhu ve smyslu § 531 odst. 1 obč. zák. jednat. Z uvedeného vyplývá, že dovolateli nastolené právní otázky vyřešil odvolací soud v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, od níž není důvod se odchýlit. Dovolání tak není přípustné podle § 237 o. s. ř., a proto je dovolací soud podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.

http://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Rizeni_ve_statusove_veci_pravnicke_osoby__jednatel__pristoupeni_do_rizeni__jmenovani_jednatele____198_odst__3_zak__c__90_2012_Sb_____6_zak__c__292_2013_Sb_____7_zak__c__292_2013_Sb_____2_pism__e__zak__c__292_2013_Sb_____85_pism__a__zak__c__292_2013_Sb_~?openDocument&lng=CZ

Nejvyšší soud / Řízení ve statusové věci právnické osoby; jednatel; přistoupení do řízení; jmenování jednatele, § 198 odst. 3 zák. č. 90/2012 Sb., § 6 zák. č. 292/2013 Sb., § 7 zák. č. 292/2013 Sb., § 2 písm. e) zák. č. 292/2013 Sb., § 85 písm. I. Řízení o jmenování jednatele společnosti s ručením omezeným podle § 198 odst. 3 z. o. k. je řízením ve statusové věci právnické osoby ve smyslu § 2 písm. e) z. ř. s., jež lze zahájit pouze na návrh; okruh účastníků se určí podle § 6 odst. 1 z. ř. s. II. Další návrh na jmenování jednatele soudem, podaný osobou odlišnou od původního navrhovatele ohledně téže společnosti a téhož skutkového stavu před pravomocným skončením řízení o původním návrhu, je nutno považovat za přistoupení do řízení zahájeného tímto původním návrhem. (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2018, sp. zn. 27 Cdo 1875/2018, ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.1875.2018.1) Odvolací soud ve svém rozhodnutí konstatoval, že řízení o návrhu na jmenování jednatele soudem je řízením ve statusové věci právnických osob ve smyslu § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Účastníci řízení o jmenování jednatele nejsou v zákoně výslovně určeni, a proto je nutné jejich okruh dovodit z obecné úpravy obsažené v § 6 z. ř. s. Ve statusových věcech je účastníkem sama společnost, ovšem z povahy věci plyne, že v řízení o jmenování jednatele je účastníkem jen tehdy, je-li zde osoba oprávněná za ni jednat. Jelikož předchozí jednatelé právnické osoby udělili plnou moc k jejímu zastupování ve všech věcech (mimo jiné i k podávání návrhů na zahájení řízení a opravných prostředků), vyšel odvolací soud z toho, že tu je osoba oprávněná jednat v řízení za právnickou osobu, a proto není dán důvod, aby byla její účast v řízení ukončena. Nejvyšší soud se tak musel ve svém rozhodnutí vypořádat s otázkou, zda je společnost s ručením omezeným, jejíhož jednatele má soud jmenovat v řízení podle § 198 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, účastníkem tohoto řízení i přesto, že tu není osoba oprávněná za společnost jednat (či ji v řízení zastupovat). (Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 15. 5. 2019, publikováno ve sbírce pod č. 94/2019)

http://docplayer.cz/3011081-Smernice-mzp-c-1-2015.html

⭐SMĚRNICE MŽP č. 1/2015 SMĚRNICE MŽP č. 1/2015 Download "SMĚRNICE MŽP č. 1/2015" 1 MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ SMĚRNICE MŽP č. 1/2015 V Praze dne 19. února 2015 Č.j.: 400/M/ /ENV/15 pro poskytování finančních prostředků v rámci Programu péče o krajinu v letech Kapitola I. Článek 1 Úvodní ustanovení 1. Ministerstvo životního prostředí (dále jen ministerstvo ) jakožto správce programu vyhlašuje dotační titul Program péče o krajinu (dále jen program ). Program je věcně v souladu se zákonem č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 114/1992 Sb. ) a příslušnými usneseními vlády 1. Finanční prostředky programu jsou uvolňovány v souladu se zákonem č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů a podléhají zúčtování se státním rozpočtem podle vyhlášky 52/2008 Sb., kterou se stanoví zásady a termíny finančního vypořádání vztahů se státním rozpočtem, státními finančními aktivy nebo Národním fondem (dále jen vyhláška 52/2008 Sb. ). Čerpání finančních prostředků je kontrolováno v souladu se zákonem č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole), ve znění pozdějších předpisů. Program předpokládá postupné naplňování a realizaci opatření, která povedou k udržení a systematickému zvyšování biologické rozmanitosti, a takovému uspořádání funkčního využití území, které zajistí ochranu přírodních i kulturních hodnot krajiny. Program je nástrojem sloužícím k zabezpečení cílů v ochraně přírody a krajiny, které nejsou schopny zabezpečit plošněji nastavené evropské programy, zejména Operační program životní prostředí a Program rozvoje venkova. Tato směrnice stanovuje postup při předkládání žádostí v letech , postup při projednávání žádostí, přidělování finančních prostředků, jejich čerpání a jejich kontrolu. 2. V rámci Programu jsou poskytovány finanční prostředky neinvestičního charakteru (dále jen finanční prostředky ), a to v členění na tři samostatné podprogramy: 1 Usnesení vlády České republiky ze dne 30. listopadu 2009 č o Státním programu ochrany přírody a krajiny České republiky, usnesení vlády České republiky ze dne 9. ledna 2013 č. 6 o Státní politice životního prostředí České republiky, usnesení vlády ze dne 11. ledna 2010 č. 37 o Strategickém rámci udržitelného rozvoje, usnesení vlády České republiky ze dne č. 620 o Strategii ochrany biologické rozmanitosti České republiky (platnost do r. 2015). 12 A B C Podprogram pro naplňování opatření vyplývajících ze zákona č. 114/1992 Sb. a souvisejících předpisů a ze schválených plánů péče pro zvláště chráněná území a jejich ochranná pásma, včetně navrhovaných. Finanční prostředky lze poskytnout na realizaci činností nebo prací podle zvláštního právního předpisu 2 na území: - národních přírodních rezervací a národních přírodních památek a jejich ochranných pásem, - národních parků a jejich ochranných pásem, - chráněných krajinných oblastí, - přírodních rezervací a přírodních památek a jejich ochranných pásem, nacházejících se na pozemcích důležitých pro obranu státu, mimo vojenské újezdy, - ptačích oblastí a evropsky významných lokalit na území národních parků, chráněných krajinných oblastí, národních přírodních rezervací nebo národních přírodních památek, evropsky významných lokalitách v národním seznamu navržených k vyhlášení jako národní přírodní památka a národní přírodní rezervace a přírodní památka a přírodní rezervace na pozemcích důležitých pro obranu státu, mimo vojenské újezdy nebo rozšíření národního parku nebo rozšíření chráněné krajinné oblasti, není-li v rámci opatření stanoveno jinak. (dále jen předmětná území ). Podprogram pro zlepšování dochovaného přírodního a krajinného prostředí Finanční prostředky se poskytují na realizaci opatření ve volné krajině. Podprogram pro zabezpečení péče o ohrožené a handicapované živočichy Finanční prostředky se poskytují záchranným stanicím na území celé ČR. 3. Na poskytnutí finančních prostředků není právní nárok. Článek 2 Poskytování finančních prostředků 1. Finanční prostředky lze poskytnout u Podprogramu A na realizaci opatření uvedených v čl. 8, u Podprogramu B na realizaci opatření uvedených v čl. 16, u Podprogramu C na realizaci opatření uvedených v čl V případě opatření v rámci podprogramu A, která mají být uskutečněna v předmětných územích a mohou ovlivnit stav dotčených pozemků nebo práva jejich vlastníků, musí příjemce finanční podpory věc projednat s vlastníky či nájemci dotčených pozemků a při jejich realizaci postupovat podle příslušného zvláštního právního předpisu odst. 6, 39 odst. 1, 45e odst. 4, 68 a 69 zákona č. 114/1992 Sb. 3 Například 68 a 69 zákona č. 114/1992 Sb. 23 3. Finanční prostředky nelze poskytnout na realizaci: - opatření, která jsou jako běžná údržba či péče zákonnou nebo smluvní povinností vlastníků a nájemců pozemků či správců vodních toků, toto ustanovení neplatí, je-li vlastníkem pozemku stát a hospodaří s ním příjemce uvedený v čl opatření, jejichž cílem je pouze zhodnocení majetku, - části opatření, na které byly poskytnuty finanční prostředky prostřednictvím Státního fondu životního prostředí České republiky nebo Ministerstva zemědělství nebo dalších zdrojů státního rozpočtu (včetně evropských fondů), - opatření investičního charakteru. 4. Finanční prostředky lze přiznat až do výše 100 % uznaných nákladů. 5. Finanční prostředky jsou poskytovány z rozpočtu ministerstva, ve kterém jsou účelově vázány na zajišťování programu ve smyslu této směrnice. 6. Příjemce finančních prostředků je oprávněn použít finanční prostředky pouze ke stanovenému účelu v rozsahu podle přílohy č. 1 k Rozhodnutí o poskytnutí finančních prostředků části Podmínky pro čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu (přílohy č. 3 a 6 této směrnice) a je povinen je vyúčtovat v souladu s pravidly pro uvolňování a užití finančních prostředků ze státního rozpočtu ve smyslu zákona č. 218/2000 Sb. Příjemce, který neoprávněně použil přidělené finanční prostředky nebo nesplnil ustanovení podmínek pro čerpání finančních prostředků, je povinen neprodleně odvést do státního rozpočtu neoprávněně použité nebo zadržené finanční prostředky včetně penále, vypočteného podle ustanovení zákona č. 218/2000 Sb. Vrácení neoprávněně čerpaných či zadržených finančních prostředků v rozporu se stanoveným účelem a podmínkami pro čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu navrhují a podnět dávají zejména orgány zúčastněné v procesu návrhu finančních příspěvků (výdajů). Kontrolu hospodaření s prostředky státního rozpočtu poskytnutými k opatřením v rámci programu provádějí ve smyslu zákona č. 218/2000 Sb. ministerstvo, Ministerstvo financí a územní finanční orgány. 7. Přiznané finanční prostředky podléhají regulačním opatřením pro čerpání finančních prostředků státního rozpočtu v aktuálním roce, pokud o nich rozhodne vláda nebo Ministerstvo financí. 8. Finanční prostředky na program lze použít pouze do data, které stanoví Ministerstvo financí, Česká národní banka a peněžní ústavy příjemců finančních prostředků pro realizaci plateb z rozpočtu pro aktuální rok. 9. Osoba, která se jakýmkoli způsobem na předloženém a projednávaném opatření podílí (např. na realizaci, jako projektant, provádí inženýrskou činnost žadateli nebo je v příbuzenském vztahu k těmto osobám), nesmí být účastníkem projednávání takového opatření. Pro použití přiznaných finančních prostředků platí příslušná ustanovení zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 137/2006 Sb. ). Článek 3 Použití rozpočtových prostředků Příjemce finančních prostředků je povinen používat poskytnuté finanční prostředky k danému účelu co nejhospodárnějším způsobem a s maximální efektivností. Tyto finanční prostředky 34 mohou být použity pouze k účelům, pro které byly určeny. Použití finančních prostředků ze státního rozpočtu musí být v souladu se zvláštním právním předpisem 4. Článek 4 Oznámení finančnímu úřadu Příjemce finančních prostředků je povinen řídit se zvláštním právním předpisem 5. Kapitola II. Podprogram pro naplňování opatření vyplývajících ze zákona č. 114/1992 Sb. a souvisejících předpisů a ze schválených plánů péče pro zvláště chráněná území a jejich ochranná pásma, včetně navrhovaných Článek 5 Podprogram A Všeobecná ustanovení Organizačně zajišťuje realizaci Podprogramu A odbor obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva ve spolupráci s odborem zvláštní územní ochrany přírody a krajiny ministerstva a odborem druhové ochrany a implementace mezinárodních závazků ministerstva. Článek 6 Příjemci finančních prostředků 1. Příjemcem finančních prostředků v rámci Podprogramu A jsou: Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky, Správa Krkonošského národního parku, Správa Národního parku České Švýcarsko, Správa Národního parku Podyjí, Správa Národního parku Šumava, Správa jeskyní České republiky Článek 7 Žádost a postup při jejím vyřizování, způsob uvolňování a vyúčtování finančních prostředků na podprogram A, 1. K poskytnutí finančních prostředků na realizaci opatření v rámci Podprogramu A podává příjemce souhrnnou žádost o poskytnutí finančních prostředků z Programu péče o krajinu 4 Zákon č. 218/2000 Sb. 5 Zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů. 45 Podprogram A (příloha č. 1 této směrnice) na odbor obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva do 28. února aktuálního roku. 2. Změny prováděné v žádosti o poskytnutí finančních prostředků v průběhu roku oznámí příjemce s příslušným zdůvodněním vždy před realizací opatření písemně na odbor obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva. 3. Odbor obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva ve spolupráci s odborem zvláštní územní ochrany přírody a krajiny a odborem druhové ochrany a implementace mezinárodních závazků schválí výši přidělených finančních prostředků pro jednotlivé příjemce, vydá Rozhodnutí o poskytnutí finančních prostředků. K vydání Rozhodnutí je za ministerstvo oprávněn ředitel odboru obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva nebo jeho pověřený zástupce. 4. Finanční prostředky se uvolňují jednotlivým příjemcům rozpočtovým opatřením odboru rozpočtu ministerstva na základě žádosti odboru obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva. Odbor obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva vydá odboru rozpočtu ministerstva pokyn k provedení rozpočtového opatření do 30 dnů ode dne doručení žádosti o poskytnutí finanční podpory odboru obecné ochrany přírody a krajiny. 5. Do konce ledna následujícího roku předloží příjemce odboru obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva přehled skutečného čerpání finančních prostředků spolu s přehledem skutečně realizovaných opatření. Přehledy mohou být v papírové nebo elektronické podobě. 6. Pro vyúčtování finančních prostředků u jednotlivých příjemců podpory platí příslušné pokyny Ministerstva financí pro zúčtování vztahů ke státnímu rozpočtu České republiky v aktuálním roce. Článek 8 Předmět podpory Finanční prostředky se přiznávají na realizaci těchto opatření: Péče o zvláště chráněná území, jejich ochranná pásma a zajišťování opatření k podpoře předmětů ochrany v ptačích oblastech a evropsky významných lokalitách a péče o zvláště chráněné druhy rostlin a živočichů v předmětných územích Předměty podpory: A.1 Neinvestiční opatření k podpoře předmětů ochrany ve zvláště chráněných územích a jejich ochranných pásmech, A.2 Neinvestiční opatření k podpoře zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů ve zvláště chráněných územích a jejich ochranných pásmech, A.3 Neinvestiční opatření k podpoře předmětů ochrany ptačích oblastí a evropsky významných lokalit, A.4 Neinvestiční opatření k zajištění povinností státu plynoucích z právních předpisů vztahujících se ke státní správě zvláště chráněných území a jejich ochranných pásmech, včetně navrhovaných. 56 Typy opatření pro výše uvedené předměty podpory: 1. Vyhotovení plánů péče a souhrnů doporučených opatření a zeměměřické práce v předmětných územích: a) vyhotovení plánu péče nebo jeho části o existující národní přírodní rezervaci, přírodní rezervaci, národní přírodní památku, přírodní památku a jejich ochranná pásma podle schválené metodiky a zpracování odborných podkladů pro vyhotovení plánu péče nebo jeho části, b) vyhotovení souhrnu doporučených opatření nebo jeho části o existující ptačí oblasti či evropsky významné lokality a zpracování odborných podkladů pro vyhotovení souhrnu doporučených opatření nebo jeho části, c) vyhotovení změny již schváleného plánu péče o existující národní přírodní rezervaci, přírodní rezervaci, národní přírodní památku, přírodní památku a jejich ochranná pásma podle schválené metodiky a zpracování odborných podkladů pro vyhotovení změny již schváleného plánu péče, d) vyhotovení plánu péče nebo jeho jednotlivých kapitol o národní přírodní rezervaci, přírodní rezervaci, národní přírodní památku, přírodní památku a jejich ochranná pásma podle schválené metodiky, jako podkladu nezbytného pro jejich vyhlášení a zpracování odborných podkladů pro vyhotovení plánu péče nebo jeho jednotlivých kapitol, e) vyhotovení záznamu podrobného měření změn pro určení hranice existujících nebo navrhovaných národních přírodních rezervací, přírodních rezervací, národních přírodních památek, přírodních památek, národních parků a jejich ochranných pásem, chráněných krajinných oblastí a ptačích oblastí, včetně vyhotovení seznamu souřadnic (S-JTSK) lomových bodů hranic těchto chráněných území a hranic jejich vyhlašovaných ochranných pásem za účelem jejich evidence v ústředním seznamu ochrany přírody a provedení záznamu v katastru nemovitostí, f) geodetické vytyčení hranic národních přírodních rezervací, přírodních rezervací, národních přírodních památek, přírodních památek, národních parků a jejich ochranných pásem, chráněných krajinných oblastí a ptačích oblastí a označení a stabilizace hlavních lomových bodů hranic těchto chráněných území a jejich vyhlášených ochranných pásem v terénu, g) vyhotovení geometrického plánu pro oddělení reálné části parcely za účelem uplatnění předkupního práva státu k pozemku v národních přírodních rezervacích, přírodních rezervacích, národních přírodních památkách, přírodních památkách, národních parcích a jejich ochranných pásmech, pozemků souvisejících s jeskyněmi ( 61, odst. 1), chráněných krajinných oblastech, dále za účelem převodu práva hospodaření na příjemce podpory uvedeného v čl. 6 nebo změny druhu pozemku či způsobu jeho využití na části původní parcely, pokud k tomuto pozemku vykonává právo hospodaření příjemce podpory uvedený v čl. 6, h) vyhotovení návrhu plánu péče nebo jeho jednotlivých kapitol podle schválené metodiky a zpracování odborných podkladů pro vyhotovení návrhu plánu péče nebo jeho jednotlivých kapitol na území evropsky významné lokality zařazené do Národního seznamu s ochranou navrženou v kategorii národní přírodní rezervace nebo národní přírodní památka, jako podkladu nezbytného pro jejich vyhlášení, i) vyhotovení záznamu podrobného měření změn pro určení hranice evropsky významných lokalit zařazených do Národního seznamu s ochranou navrženou v kategorii národní 67 přírodní rezervace nebo národní přírodní památka včetně vyhotovení seznamu souřadnic (S-JTSK) lomových bodů hranic těchto lokalit a účelem jejich evidence v ústředním seznamu ochrany přírody a provedení záznamu v katastru nemovitostí, j) geodetické vytyčení parcely, ke které vykonává právo hospodaření příjemce nebo v souvislosti s realizací opatření v rámci programu. 2. Údržba a budování technických zařízení nebo objektů sloužících k zajištění státem chráněných zájmů v předmětných územích a) provádění pruhového značení hranic národních přírodních rezervací, přírodních rezervací, národních přírodních památek, přírodních památek a I. zóny národních parků, výroba, instalace nebo údržba tabulí vyznačujících předmětná území a památné stromy a výroba, instalace nebo údržba hraničních kůlů, b) výroba, instalace, údržba nebo odstranění informačních tabulí, jejichž funkcí je informovat o speciálním režimu daného území a jeho přírodních hodnotách, dále tabulí usměrňujících pohyb veřejnosti a ostatního vybavení stezek neinvestičního charakteru umístěného v terénu, c) údržba, oprava nebo budování bariér, zábradlí a jiných zařízení neinvestičního charakteru, usměrňujících pohyb návštěvníků, d) údržba a opravy turisticky značených cest nebo naučných stezek v národních přírodních rezervacích, přírodních rezervacích, národních přírodních památkách, přírodních památkách a národních parcích, e) údržba, oprava nebo budování bariér (oplocení) neinvestičního charakteru proti šíření živočichů patřících ke geograficky nepůvodním aj. druhům, poškozujících zvláště chráněné části přírody. 3. Opatření směřující k odstranění dřívějších negativních zásahů nebo negativních vlivů, působících v předmětných územích a) odstraňování nepovolených drobných skládek odpadu a odstraňování zbytků nefunkčních technických zařízení, objektů apod., v národních přírodních rezervacích, přírodních rezervacích, národních přírodních památkách, přírodních památkách a národních parcích, I. a II. zónách chráněných krajinných oblastí, v evropsky významných lokalitách, v chráněných krajinných oblastech a ve vymezených a schválených prvcích územních systémů ekologické stability v chráněných krajinných oblastech, b) obnova nebo vytváření vegetačního krytu z přírodě blízké a stanovištně odpovídající bylinno-travinné směsi místního původu, vysazováním dřevin a následnou péčí o vysazené porosty nebo výsadba solitérních dřevin, liniové a skupinové výsadby mimo výsadby podél dálnic a silnic I., II. a III. třídy a železničních tratí, c) likvidace nebo redukce rostlin nebo živočichů, patřících ke geograficky nepůvodním, invazním nebo expanzivním druhům, poškozujících zvláště chráněné části přírody, d) obnova přírodě blízkého stavu přirozených útvarů a jevů neživé přírody poškozených lidskou činností, e) opatření zabraňující projevům eroze vyvolané lidskou činností, včetně likvidace jejích následků, tvorba biologických protierozních opatření např. zakládání vsakovacích pásů, průlehů a ochranných liniových travních porostů v okolí výsadeb nebo pro účely ochrany vodního toku na pozemcích, které nejsou evidovány v katastru nemovitostí jako trvalé 78 travní porosty (louka, pastvina), obnova mezí, výsadba porostů dřevin na pozemcích mimo les a následná péče o vysazené porosty, mimo výsadby podél dálnic a silnic I., II. a III. třídy a železničních tratí, f) přemisťování populací zvláště chráněných druhů rostlin či živočichů z prostorů, které neumožňují jejich další existenci nebo opatření neinvestičního charakteru ke zmírnění bariérového efektu komunikací a staveb. 4. Opatření zajišťující existenci částí přírody, pro jejichž ochranu byla předmětná území zřízena (včetně předmětů ochrany evropsky významných lokalit navržených k ochraně) nebo opatření zajišťující existenci zvláště chráněného druhu a) kosení travního porostu a rákosin včetně likvidace posečené rostlinné hmoty v souladu s příslušnými právními předpisy pro udržení žádoucí druhové skladby nebo prostorové struktury chráněných ekosystémů nebo stanovišť zvláště chráněných rostlin či živočichů. Při posuzování žádosti bude upřednostňována šetrnější technologie nepoškozující dvouděložné rostliny (např. kosení kosou, lištovou sekačkou), b) likvidace nežádoucích nárostů křovin a dřevin pro udržení žádoucí druhové skladby nebo prostorové struktury chráněných ekosystémů nebo stanovišť zvláště chráněných rostlin či živočichů, c) extenzívní pastva pro udržení žádoucí druhové skladby nebo prostorové struktury chráněných ekosystémů nebo stanovišť zvláště chráněných rostlin či živočichů, d) provádění zásahů zaměřených na zachování či zlepšení druhové skladby nebo prostorové struktury lesa s cílem dosažení přírodě blízkého stavu lesa, podpora procesů přirozené obnovy a ochrana přirozeného zmlazení stanovištně původních druhů dřevin, e) provádění prací (odvětvování, krácení kmenů, odkorňování apod.) nezbytných k bezpečnému ponechávání dřeva určeného k zetlení v lesních porostech v národních přírodních rezervacích, přírodních rezervacích, národních přírodních památkách, přírodních památkách, národních parcích a I. zónách chráněných krajinných oblastí, f) zajištění osiva místního původu stanovištně odpovídající bylino-travinné směsi pro obnovu travních porostů, zajištění osiva nebo vegetativních částí stanovištně původních dřevin a následně sadebního materiálu těchto dřevin pro umělou obnovu lesa, g) obnova stanovištně původních melioračních a zpevňujících dřevin uvedených ve zvláštním právním předpisu 6 síjí, podsíjí, sadbou a podsadbou nad minimální podíl stanovený tímto zvláštním právním předpisem a obnova nebo udržování hospodářsky nevýznamných druhů dřevin přirozené skladby, zejména jasanu úzkolistého a topolu černého pouze v cílovém hospodářském souboru 19 a jedle bělokoré a jilmů v příslušných cílových hospodářských souborech a následná ochrana provedených výsadeb a následná péče o výsadby maximálně po dobu pěti let, případně i po dobu delší, potřebnou k zajištění kultur a povolenou příslušným orgánem státní správy lesů, pokud není provedení následné péče na vlastní náklady stanoveno v Rozhodnutí jako podmínka pro realizaci příslušného opatření, h) používání k přírodě šetrných technologií při zajišťování péče o lesy, 6 Vyhláška č. 83/1996 Sb., o zpracování oblastních plánů rozvoje lesů a o vymezení hospodářských souborů. 89 i) zajištění péče o významné a památné stromy, jejich skupiny a stromořadí včetně jejich dosadeb. Opatření se nevztahuje na výsadbu a obnovu podél dálnic, silnic I., II., III. třídy a železničních tratí, j) podpora populací ohrožených rostlinných i živočišných druhů a společenstev realizací speciálních činností (např. rozrušování drnu, péče o hnízdiště a zimoviště, vytváření a prohlubování tůní, mokřadů a drobných vodních ploch), k) péče o vodní a na vodu vázané živočichy, které mají vysoké nároky na zajištění specializované péče, konkrétně v ČR autochtonní druhy raků, měkkýšů a obojživelníků v případech, kdy je nezbytné zajistit jejich uchování ex situ z důvodu závažného ohrožení volně žijící populace (např. v důsledku dlouhodobějšího vyschnutí lokality při klimaticky extrémních podmínkách, ohrožení letální nákazou atp.). Nejedná se o opatření, která byla uložena orgánem ochrany přírody nebo případy, kdy důvodem ohrožení je neoprávněný zásah konkrétní fyzické či právnické osoby. Péči o živočichy z lokalit ohrožených nákazou (zejména v případě račího moru - Aphanomyces astaci) lze zajistit pouze v zařízení v němž je zabezpečena oddělená péče o jedince z jednotlivých lokalit a zamezeno nežádoucímu šíření nákazy (způsob čištění vod zamezující úniku nákazy atp.), l) budování zařízení a objektů, neinvestičního charakteru, sloužících úpravě vodního režimu, m) změny druhové skladby nebo hustoty rybí obsádky v rybnících odlov nebo vysazování ryb (např. z důvodu přirozeného poklesu hladiny vody, dočasného záměrného snížení hladiny vody apod.), n) zajišťování původního rostlinného nebo živočišného materiálu a praktická záchrana zanikajícího genofondu původních druhů nebo místních ohrožených ekotypů za účelem následné repatriace nebo reintrodukce, o) repatriace nebo reintrodukce zvláště chráněných rostlin nebo živočichů včetně následné péče o výsadby rostlin nebo vysazené populace živočichů, p) údržba geologických profilů, q) změna druhově chudých lučních porostů na geneticky a druhově bohaté porosty odpovídající stanovišti, r) vyplocení míst cenných z pohledu ochrany přírody, která jsou součástí pasených ploch, s) obnova a údržba extenzívních ovocných sadů tradičních a krajových odrůd. Článek 9 Evidence, dokumentace, vyhodnocování a další sledování provedených zásahů 1. Každé provedené opatření musí být příjemcem podpory zdokumentováno a zaevidováno. Dokumentace každého opatření s výjimkou kosení a pastvy travního porostu, sadby a podsadby v lesích musí být doplněna fotografickou dokumentací (před zásahem a po zásahu). Opatření musí být příjemcem podpory odborně vyhodnocována a sledována, podle povahy zásahu a typu stanoviště, a to zpravidla v delším časovém úseku. Výjimku tvoří vyhotovení plánů péče, instalace tabulí, provedení geodetických prací, označení hranic a podobná, čistě technická opatření. 2. Veškerá zeměměřičská dokumentace zhotovená podle článku 9 odstavce 1 musí být předána nejpozději do konce aktuálního kalendářního roku do ústředního seznamu 910 ochrany přírody. Dokumentace zhotovená za účelem nového vyhlášení musí být zároveň předána orgánu ochrany přírody příslušnému k vyhlášení zvláště chráněného území. 3. Příjemce zajistí zpracování všech sumarizačních výstupů a informací o realizaci Podprogramu pro naplňování opatření vyplývajících ze zákona č. 114/1992 Sb. a souvisejících předpisů a ze schválených plánů péče ve zvláště chráněných územích a jejich ochranných pásmech, včetně navrhovaných na základě požadavku ministerstva. Zpracování sumarizačních výstupů může být v papírové nebo elektronické podobě. Článek 10 Kontrola, uvolňování a vyúčtování finančních prostředků a sankce 1. Příjemce je povinen kontrolovat i v minulosti realizovaná opatření a to podle zvláštního právního předpisu Odbor obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva provádí kontrolu reprezentativního vzorku realizovaných opatření. Kapitola III. Podprogram pro zlepšování dochovaného přírodního a krajinného prostředí Podprogram zabezpečení péče o ohrožené a handicapované živočichy Článek 11 Podprogram B a Podprogram C Všeobecná ustanovení pro podprogramy 1. Realizaci Podprogramu B a C organizačně zajišťuje odbor obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva. 2. Dále je zajištěním realizace Podprogramu B a C pověřena Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky. Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky má zřízena místně příslušná sběrná místa, kterými jsou její regionální pracoviště (adresář je uveden v příloze č. 13 této Směrnice). V případě, kdy je žadatelem Agentura ochrany přírody a krajiny ČR, je sběrným místem pro podávání žádostí Odbor obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva. Článek 12 Žadatel 1. Žadatelem v Podprogramu pro zlepšování dochovaného přírodního a krajinného prostředí, může být fyzická nebo právnická osoba nebo organizační složka státu (dále jen žadatel ). Žadatel musí mít právní vztah k pozemkům, na nichž je třeba realizovat konkrétní opatření podle jednotlivých předmětů podpory (vlastník, nájemce, podnájemce). Z pověření 7 Zákon č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole), ve znění pozdějších předpisů. 1011 vlastníka či nájemce pozemku může být žadatelem o finanční prostředky i jiná fyzická nebo právnická osoba. 2. Žadatelem v Podprogramu pro zabezpečení péče o ohrožené a handicapované živočichy může být fyzická či právnická osoba, která zajistí naplnění podprogramu na území celé ČR prostřednictvím záchranných stanic povolených podle 5 odst. 8 zákona č. 114/1992 Sb. (akreditovaná záchranná stanice). V případě, že záchranné stanici nebylo do doby podání žádosti uděleno povolení podle 5 odst. 8 zákona č. 114/1992 Sb. (rozhodnutí o povolení k provozování záchranné stanice), žadatel k žádosti doloží doklad, že záchranná stanice o povolení požádala. Článek 13 Žádost a postup při jejím vyřizování 1. Žadatel podává písemně žádost o poskytnutí finančních prostředků v rámci Podprogramu pro zlepšování dochovaného přírodního a krajinného prostředí a Podprogramu pro zabezpečení péče o ohrožené a handicapované živočichy pro aktuální rok (dále jen žádost ) včetně příloh v jednom vyhotovení místně příslušnému sběrnému místu. Sběrným místem pro žádosti Agentury ochrany přírody a krajiny ČR je ministerstvo. Žádost v rámci Podprogramu pro zlepšování dochovaného přírodního a krajinného prostředí musí být doplněna fotografickou dokumentací před zásahem (s výjimkou opatření kosení a pastvy). Fotodokumentace před zásahem a po zásahu bude také přílohou protokolu o převzetí realizovaného opatření (s výjimkou kosení a pastvy). V případě potřeby podle charakteru žádosti doplní žadatel další doklady k projednávané žádosti podle požadavku místně příslušného sběrného místa. Žádost o dotaci v rámci Podprogramu pro zlepšování dochovaného přírodního a krajinného prostředí včetně příloh je uvedena v příloze č. 4 této směrnice. Žádost o dotaci v rámci Podprogramu pro zabezpečení péče o ohrožené a handicapované živočichy v příloze č. 5 této směrnice. 2. Po stanovení rozpočtu na daný rok vyhlásí ministerstvo první výzvu k předkládání žádostí o poskytnutí finančních prostředků. Výzva je zveřejněna na internetových stránkách ministerstva a Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky. Termín pro podání žádostí je od do aktuálního roku. V roce 2015 do 30 dnů ode dne podpisu Směrnice (schválení Směrnice bude zveřejněno na webových stránkách MŽP a AOPK ČR v den jejího podpisu). Rozhodující je datum na razítku převzetí, které místně příslušné sběrné místo připojuje na předloženou nebo zaslanou žádost. 3. Místně příslušné sběrné místo na základě předložené žádosti: 3.1 u věcně i formálně úplných žádostí doporučí výši navrhovaných finančních prostředků, 3.2 u formálně neúplných žádostí odpovídajících předmětu podpory pro daný podprogram vyzve žadatele písemně k úpravě či doplnění žádosti, 3.3 odmítne žádosti neodpovídající předmětu podpory pro daný podprogram a žádosti, které nebyly doplněny v termínu 15 dnů ode dne odeslání výzvy dle bodu 3.2 tohoto článku. 4. Místně příslušné sběrné místo vyhodnotí předložené žádosti podle jejich potřebnosti a přínosu z hlediska ochrany přírody a krajiny dle příslušného interního předpisu Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky. Místně příslušné sběrné místo určí 1112 pořadí jednotlivých žádostí a vyhotoví soupis všech přijatých žádostí s členěním na podpořené a nepodpořené akce. Tento soupis bude opatřen podpisem vedoucího pracovníka příslušného sběrného místa. 5. V případě, že nedojde k úplnému rozdělení finančních prostředků jednotlivých podprogramů v rámci žádostí schválených v první výzvě, je vyhlášena druhá výzva k předkládání žádostí o poskytnutí finančních prostředků (je možno vyhlásit výzvu pouze pro vybrané podprogramy), a to na internetových stránkách ministerstva a Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky. Žádost se předkládá v rámci druhé výzvy nejpozději do aktuálního roku. 6. Ministerstvo vydá Rozhodnutí o poskytnutí finančních prostředků v rámci daného podprogramu. K podpisu Rozhodnutí o poskytnutí finančních prostředků je zmocněn ministrem životního prostředí ředitel Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky. Ředitel Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky může k tomuto úkonu zmocnit další zaměstnance Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky. 7. Pokud je žadatelem organizační složka státu nebo příspěvková organizace, vydá ministerstvo na základě doporučení Agentury ochrany přírody a krajiny ČR Rozhodnutí o poskytnutí finančních prostředků na realizaci konkrétních schválených opatření. K podpisu Rozhodnutí pro organizační složky státu a příspěvkové organizace je ministrem životního prostředí zmocněn ředitel odboru obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva. 8. Návrh Rozhodnutí o poskytnutí finančních prostředků zpracuje příslušné sběrné místo ve čtyřech výtiscích. Náležitosti Rozhodnutí se řídí zvláštním právním předpisem Sběrné místo písemně vyrozumí žadatele o schválení či zamítnutí žádosti nejpozději do 60 dnů od data ukončení přijímání žádostí v dané výzvě. V případě zamítnutí uvede důvody. U schválené žádosti se za vyrozumění pokládá zaslání Rozhodnutí. Pokud je žadatelem o finanční prostředky obec, místně příslušné sběrné místo v případě schválení žádosti rovněž písemně vyrozumí odbor životního prostředí příslušného krajského úřadu. 10. Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky zajistí odboru obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva přímý přístup prostřednictvím intranetu do databáze prováděných opatření včetně vedení evidence podkladových a osvětových materiálů pro krajinotvorné programy (čl. 19). Článek 14 Poskytování finančních prostředků 1. Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky odpovídá za využití finančních prostředků a za dodržení čerpání finančního limitu v rámci Podprogramu pro zlepšování dochovaného přírodního a krajinného prostředí a Podprogramu pro zabezpečení péče o ohrožené a handicapované živočichy. V rámci Podprogramu pro zabezpečení péče o ohrožené a handicapované živočichy mohou být žadateli poskytnuty finanční prostředky na zajištění koordinace maximálně do 10% z celkových způsobilých nákladů. 2. Ředitel Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky zodpovídá za dodržení čerpání finančního limitu, který byl rozepsán pro Agenturu ochrany přírody a krajiny 8 14 odst. 3 zákona č. 218/2000 Sb. 1213 České republiky v rámci Podprogramu pro zlepšování dochovaného přírodního a krajinného prostředí a Podprogramu pro zabezpečení péče o ohrožené a handicapované živočichy. 3. Způsob poskytování finančních prostředků obcím je stanoven zvláštními právními předpisy Místně příslušné sběrné místo zašle odboru obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva bez zbytečného odkladu veškerá vydaná Rozhodnutí o poskytnutí finančních prostředků za účelem zajištění rezervace prostředků v Informačním systému Státní pokladna (ISSP). 5. Místně příslušné sběrné místo neprodleně informuje písemně Správce programu o nerealizování akce či při jakékoliv změně identifikačních údajů žadatele, Článek 15 Způsob uvolňování a vyúčtování finančních prostředků 1. Po ukončení realizace opatření je vyhotoven místně příslušným sběrným místem Protokol o převzetí realizovaných opatření (příloha č. 7 této směrnice), který je potvrzen zástupcem místně příslušného sběrného místa a žadatelem. V protokolu o převzetí realizovaných opatření je uvedena zejména výše uznaných vynaložených finančních prostředků a potvrzeno jejich použití v souladu s podmínkami Rozhodnutí o přidělení těchto finančních prostředků, doporučená výše finančních prostředků k proplacení a platné číslo bankovního účtu. Přílohami protokolu o převzetí realizovaných opatření je Rozhodnutí o poskytnutí finančních prostředků, vyúčtování v členění podle rozpočtových položek uvedených v příloze č. 1 k Rozhodnutí o poskytnutí finančních prostředků a návrh platebního příkazu. Pro žádosti, kde je žadatelem organizační složka státu nebo příspěvková organizace je po ukončení realizace opatření vyhotoven sběrným místem protokol o převzetí realizovaných opatření (příloha č. 8 a 9 této Směrnice), který je potvrzen zástupcem sběrného místa a žadatelem. V protokolu o převzetí realizovaných opatření je uvedena výše vynaložených finančních prostředků a potvrzeno jejich použití v souladu s podmínkami uvedenými v Rozhodnutí, doporučená výše finančních prostředků k proplacení a platné číslo bankovního účtu. Přílohami protokolu o převzetí realizovaných opatření je Rozhodnutí a vyúčtování v členění podle rozpočtových položek uvedených v příloze č. 1 k Rozhodnutí. 2. U žádostí v rámci Podprogramu pro zabezpečení péče o ohrožené a handicapované živočichy sběrné místo na základě dílčích protokolů (příloha č. 10 této směrnice), potvrzených podpisem zástupce místně příslušného regionálního pracoviště Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky a zástupcem záchranné stanice (v dílčím protokolu je uvedena výše uznaných vynaložených finančních prostředků a potvrzeno jejich použití v souladu s podmínkami Rozhodnutí o přidělení těchto finančních prostředků a doporučená výše finančních prostředků k proplacení; přílohou dílčího protokolu je dílčí vyúčtování skutečně vynaložených nákladů), vyhotoví protokol o převzetí realizovaných opatření (příloha č. 11 této směrnice). Protokol o převzetí realizovaných opatření je potvrzen zástupcem sběrného místa a žadatelem. V protokolu o převzetí realizovaných opatření je uvedena zejména výše uznaných vynaložených finančních prostředků a potvrzeno jejich použití v souladu s podmínkami Rozhodnutí o přidělení těchto finančních prostředků, doporučená výše finančních prostředků k proplacení a platné číslo bankovního účtu. Přílohami protokolu o převzetí realizovaných 9 19 odst. 2 zákona č. 218/2000 Sb. 1314 opatření je Rozhodnutí o poskytnutí finančních prostředků, vyúčtování v členění podle rozpočtových položek uvedených v příloze č. 1 k Rozhodnutí o poskytnutí finančních prostředků, návrh platebního příkazu a fotodokumentace. Sběrné místo předloží odboru obecné ochrany přírody a krajiny originály protokolu o převzetí realizovaných opatření a vyúčtování skutečně vynaložených nákladů a kopie dílčích protokolů o převzetí a dílčích vyúčtování skutečně vynaložených nákladů nejdříve k aktuálního roku. Místně příslušná regionální pracoviště Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky obesílají všechny dotčené obce s rozšířenou působností a krajské úřady s žádostí o sdělení případných negativních zkušeností s fungováním konkrétní záchranné stanice na území v jejich působnosti. V případě obdržení negativních referencí je přikládají k dílčím protokolům a zasílají sběrnému místu. 3. Protokol o převzetí realizovaných opatření včetně příloh je zaslán odboru obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva jako podklad pro finanční vypořádání. Jednu kopii archivuje místně příslušné sběrné místo a jedna kopie je bez návrhu platebního příkazu poskytnuta žadateli. 4. Na základě podaných žádostí, Rozhodnutí o poskytnutí finančních prostředků a protokolu o převzetí realizovaných opatření jsou finanční prostředky uvolňovány v souladu s platnými rozpočtovými pravidly a v závislosti na právní formě žadatele: 4.1 převodem finančních prostředků ze státního rozpočtu do územních rozpočtů. Obcím, krajům a jimi zřízeným organizacím jsou finanční prostředky poskytovány z účtu ministerstva č /0710 transferem přes účet krajského úřadu, a to po ukončení realizace opatření a jeho převzetí místně příslušným sběrným místem (vyjma přiznaných dílčích plateb). Místně příslušné sběrné místo předloží protokol o převzetí realizovaného opatření spolu s vyúčtováním v členění podle rozpočtových položek uvedených v příloze č. 1 k Rozhodnutí o poskytnutí finančních prostředků a návrhem platebního příkazu odboru obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva jako podklad pro finanční vypořádání, a to vždy do 20 dnů po převzetí prací, u typu opatření kosení travního porostu a rákosin (čl. 16) nejpozději do aktuálního roku, u ostatních typů opatření nejpozději do aktuálního roku, 4.2 převodem finančních prostředků z účtu ministerstva č /0710 na účet žadatele u právnických a fyzických osob. Převod se uskutečňuje po ukončení realizace opatření (vyjma přiznaných dílčích plateb) a jeho převzetí místně příslušným sběrným místem. Místně příslušné sběrné místo předloží protokol o převzetí realizovaných opatření spolu s vyúčtováním v členění podle rozpočtových položek uvedených v příloze č. 1 k Rozhodnutí o poskytnutí finančních prostředků a návrhem platebního příkazu odboru obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva jako podklad k finančnímu vypořádání, a to vždy do 20 dnů po převzetí prací, u typu opatření kosení travního porostu a rákosin, s výjimkou luk s výskytem vzácných druhů rostlin kvetoucích v podzimních měsících (čl. 16) nejpozději do aktuálního roku, u ostatních typů opatření nejpozději do aktuálního roku, 5. Na základě podaných žádostí a Rozhodnutí jsou finanční prostředky uvolňovány v souladu s platnými rozpočtovými pravidly a v závislosti na právní formě žadatele: 5.1 rozpočtovým opatřením organizačním složkám státu a příspěvkovým organizacím, kde ministerstvo vykonává funkci zřizovatele. Tato rozpočtová opatření provádí v rámci své působnosti odbor rozpočtu ministerstva na základě pokynu odboru obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva. Odbor obecné ochrany přírody a krajiny vydá odboru rozpočtu pokyn k provedení rozpočtového opatření do 30 dnů ode dne vydání Rozhodnutí o poskytnutí dotace. 1415 Místně příslušné sběrné místo předloží protokol o převzetí realizovaných opatření spolu s vyúčtováním v členění podle rozpočtových položek uvedených v příloze č. 1 k Rozhodnutí odboru obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva jako podklad k finančnímu vypořádání, a to vždy do 20 dnů po převzetí prací, u typu opatření kosení travního porostu a rákosin s výjimkou luk s výskytem zvláště chráněných nebo ohrožených druhů rostlin, kvetoucích v podzimních měsících (čl. 16) nejpozději do aktuálního roku, u ostatních typů opatření nejpozději do aktuálního roku. V případě, kdy je žadatelem Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky, je protokol o převzetí realizovaných opatření v kompetenci odboru obecné ochrany přírody a krajiny. 5.2 rozpočtovým opatřením Ministerstva financí ostatním ústředním orgánům pro organizační složky státu a příspěvkové organizace, kde vykonávají funkci zřizovatele. Žádosti o provedení rozpočtových opatření Ministerstvem financí pro převod finančních prostředků musí být předloženy Agenturou ochrany přírody a krajiny České republiky odboru obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva nejpozději do aktuálního roku. Odbor obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva předloží žádosti o provedení rozpočtových opatření odboru rozpočtu ministerstva do 30 dnů ode dne vydání Rozhodnutí o poskytnutí dotace, nejpozději do aktuálního roku. Místně příslušné sběrné místo předloží protokol o převzetí realizovaných opatření spolu s vyúčtováním v členění podle rozpočtových položek uvedených v příloze č. 1 k Rozhodnutí odboru obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva jako podklad k finančnímu vypořádání, a to vždy do 20 dnů po převzetí prací, u typu opatření kosení travního porostu a rákosin s výjimkou luk s výskytem zvláště chráněných nebo ohrožených druhů rostlin kvetoucích v podzimních měsících (čl. 16) nejpozději do aktuálního roku, u ostatních typů opatření nejpozději do aktuálního roku. Odbor rozpočtu ministerstva v souladu s pokynem odboru obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva neprodleně požádá Ministerstvo financí o schválení a provedení převodu příslušného objemu finančních prostředků. Odbor rozpočtu ministerstva informuje odbor obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva o provedeném rozpočtovém přesunu. 6. Vyúčtování finančních prostředků poskytnutých z rozpočtu ministerstva se řídí zvláštním právním předpisem Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky zabezpečuje zpracování všech sumarizačních výstupů a informací o realizaci Podprogramu pro zlepšování dochovaného přírodního a krajinného prostředí, Podprogramu pro zabezpečení péče o ohrožené a handicapované živočichy na základě požadavku ministerstva. 10 Vyhláška č. 52/2008 Sb., kterou se stanoví zásady a termíny finančního vypořádání vztahů se státním rozpočtem, státními finančními aktivy nebo Národním fondem 11 3 odst. 1 písmeno b) zákona č. 114/1992 Sb. 1516 Článek 16 Podprogram B Předměty podpory v rámci Podprogramu pro zlepšování dochovaného přírodního a krajinného prostředí Finanční prostředky se přiznávají na realizaci těchto opatření: B. Zlepšování dochovaného přírodního a krajinného prostředí B.1 Péče o přírodní a přírodě blízké biotopy a biotopy druhů uvedených v červených seznamech ve volné krajině B.1 a) Vytváření podmínek pro zachování nebo obnovu významných biotopů s přirozeným výskytem alespoň jednoho stanovištně odpovídajícího druhu uvedeného v černém a ve všech aktuálních červených seznamech České republiky. Typy opatření: kosení travního porostu a rákosin s vyloučením mulčování, včetně likvidace rostlinné hmoty v souladu s příslušnými právními předpisy a podle podmínek stanovených místně příslušným sběrným místem, extenzívní pastva, odstranění dřevinného náletu, včetně likvidace rostlinné hmoty v souladu s příslušnými právními předpisy a podle podmínek stanovených místně příslušným sběrným místem, vytváření speciálních opatření (např. rozrušování drnu, prohlubování tůní, mokřadů a drobných vodních ploch, péče o hnízdiště a zimoviště), změna druhově chudých lučních porostů na druhově bohaté za použití geneticky a stanovištně odpovídajícího osiva, vytváření opatření neinvestičního charakteru na zmírnění bariérového efektu komunikací a staveb (transfery obojživelníků při jejich jarním tahu), jiná biotechnická opatření. V Rozhodnutí bude uveden přesný termín zásahu. Při posuzování žádostí bude upřednostňována šetrnější technologie nepoškozující dvouděložné rostliny (např. kosení kosou, lištovou sekačkou). Výše přiznaných finančních prostředků může být stanovena do 100 % uznaných nákladů z rozpočtové části příslušné dokumentace a podmínek místně příslušného sběrného místa. B.1 b) likvidace invazních druhů rostlin a živočichů a omezování jejich výskytu Výše přiznaných finančních prostředků pro dotační titul B.1 b) může být stanovena do 100 % uznaných nákladů z rozpočtové části příslušné dokumentace a podmínek místně příslušného sběrného místa, maximální výše podpory však může činit ,- Kč. 1617 B.2 Péče o krajinné prvky B.2 a) Péče o významné krajinné prvky 11 a prvky územního systému ekologické stability (dále jen ÚSES 12 ) Typy opatření: kosení travního porostu a rákosin s vyloučením mulčování, včetně likvidace rostlinné hmoty v souladu s příslušnými právními předpisy a podle podmínek stanovených místně příslušným sběrným místem, extenzívní pastva, odstranění dřevinného náletu, včetně likvidace rostlinné hmoty v souladu s příslušnými právními předpisy a podle podmínek stanovených místně příslušným sběrným místem, výchovný zásah (probírka) u prvků ÚSES zakládaných lesnickým způsobem ve výsadbách starších 5 let realizovaných v rámci programu, následná péče u prvků ÚSES realizovaných v rámci programu samostatný finanční příspěvek na následnou péči lze žádat do 3 let po provedení výsadby dřevin, pokud není provedení následné péče na vlastní náklady stanoveno v Rozhodnutí jako podmínka pro realizaci příslušného opatření. V Rozhodnutí bude uveden přesný termín zásahu. Při posuzování žádostí bude upřednostňována šetrnější technologie nepoškozující dvouděložné rostliny (např. kosení kosou, lištovou sekačkou). Výše přiznaných finančních prostředků může být stanovena do 100 % uznaných nákladů z rozpočtové části příslušné dokumentace a podmínek místně příslušného sběrného místa. B.2 b) Péče o památné stromy, jejich skupiny a stromořadí 13 Typy opatření: ošetření a ochrana významných a památných stromů, jejich skupin a stromořadí, včetně jejich dosadeb. Opatření se nevztahuje na výsadbu a obnovu podél dálnic, silnic I., II., III. třídy a železničních tratí. Výše přiznaných finančních prostředků může být stanovena do 100 % uznaných nákladů z rozpočtové části příslušné dokumentace a podmínek místně příslušného sběrného místa, maximální výše podpory však může činit ,- Kč. B.2 c) Výsadby nelesní zeleně plnící krajinotvornou funkci Typy opatření: výsadba nelesní zeleně včetně ovocných stromů tradičních krajových a starých odrůd (solitérní stromy, liniové a skupinové výsadby, remízy). Opatření se nevztahuje na výsadbu a obnovu produkčních sadů a výsadby podél dálnic, silnic I., II. a III. třídy a železničních tratí odst. 1 písmeno a) zákona č. 114/1992 Sb zákona č. 114/1992 Sb. 1718 Dotaci lze poskytnout na podporu plošné výsadby od výměry min. 40 m 2. Výše přiznaných finančních prostředků může být stanovena do 100 % uznaných nákladů z rozpočtové části příslušné dokumentace a podmínek místně příslušného sběrného místa maximální výše podpory však může činit ,- Kč. B.2 d) Vytváření drobných přírodních prvků v krajině Typy opatření: vytváření speciálních opatření (obnova mezí, vytváření tůní, mokřadů a drobných vodních ploch, hnízdišť a zimovišť), realizace vymezených a schválených prvků územních systémů ekologické stability z geneticky a stanovištně odpovídajícího osiva a sadbového materiálu. Dotaci lze poskytnout na podporu plošné výsadby od výměry min. 40 m 2. Výše přiznaných finančních prostředků může být stanovena do 100 % uznaných nákladů z rozpočtové části příslušné dokumentace a podmínek místně příslušného sběrného místa, maximální výše podpory však může činit ,- Kč. Článek 17 Podprogram C Předměty podpory v rámci Podprogramu pro zabezpečení péče o ohrožené a handicapované živočichy C.1 Podpora záchranných stanic pro ohrožené a handicapované živočichy Podporované činnosti: Péče o zraněné a handicapované živočichy a jejich návrat do přírody, péče o trvalé handicapy, které jsou určené k odchovným a osvětovým účelům a osvětová činnost ve vztahu k veřejnosti v oblasti ochrany druhů a omezování působení ohrožujících faktorů. Příspěvek na zajištění péče o handicapované živočichy je odvozen z průměrných nákladů na zajištění péče na plochu spádové oblasti stanovenou v Rozhodnutí o povolení k provozování záchranné stanice (vydává Ministerstvo životního prostředí povolení dle 5 odst. 9 zákona č. 114/1992 Sb.). Sazba pro výpočet výše příspěvku na zajištění péče je ,- Kč na pokrytí území jedné obce s rozšířenou působností. Výše přiznaných finančních prostředků může být stanovena do 100 % uznaných nákladů z rozpočtové části příslušné dokumentace a podmínek místně příslušného sběrného místa. Článek 18 Kontrola a sankce 1. Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky má povinnost provádět průběžnou kontrolu během realizace opatření a následnou kontrolu i v minulých letech realizovaných 1819 opatření podle zvláštního zákona 14. Následná kontrola realizovaných akcí bude provedena na základě plánu kontrol schváleného vedoucím pracovníkem sběrného místa. O každé provedené kontrole bude vyhotoven písemný zápis potvrzený osobou, která kontrolu provedla. 2. Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky má právo, v případě zjištění porušení podmínek uvedených v příslušném Rozhodnutí, uložit opatření k nápravě na vlastní náklady žadatele. 3. Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky si může kdykoliv během kontroly vyžádat vydání nebo zaslání fotokopií záznamů nebo podkladů žadatele o finanční podporu na jeho náklady. 4. Odbor obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva provádí kontrolu reprezentativního vzorku realizovaných opatření. 5. Žadatel je povinen bezpečně a ověřitelně uchovávat všechny záznamy nebo podklady týkající se přiznání finančních prostředků po dobu min. deseti let, počínající běžet od prvního roku následujícího po roce, v němž byly přiznány finanční prostředky. Stejná povinnost se vztahuje i na Agenturu ochrany přírody a krajiny České republiky. 6. Při zjištění nesouladu na straně žadatele může být k této skutečnosti přihlédnuto při hodnocení žádostí předložených v rámci programů ministerstva. Kapitola IV. Článek 19 Podkladové a osvětové materiály pro krajinotvorné programy 1. Z programu lze poskytnout příspěvek na zpracování podkladových a osvětových materiálů pro krajinotvorné programy jako podkladů pro účelné vynakládání finančních prostředků v rámci programu. 2. Soubor námětů na zpracování podkladových a osvětových materiálů pro krajinotvorné programy se spolu s jejich výstižným zdůvodněním a finanční kalkulací předkládají objednatelé odboru obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva. Žádost se v tomto případě nepodává. Soubor námětů na zpracování podkladových a osvětových materiálů pro krajinotvorné programy schvaluje po projednání s odborem zvláštní územní ochrany přírody a krajiny a odborem druhové ochrany a implementace mezinárodních závazků ředitel odboru obecné ochrany přírody a krajiny. Ředitel odboru obecné ochrany přírody a krajiny vydá vyjádření o schválení či zamítnutí souboru námětů do 30 dní ode dne doručení námětu odboru obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva. 3. Po schválení souboru námětů odbor obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva připraví žádost o provedení rozpočtového opatření na objednatele, kterými jsou rezortní organizace v řídící působnosti sekce ochrany přírody a krajiny (podkladem je souhrnné Rozhodnutí pro soubor námětů, jehož návrh předkládá objednatel ve 4 vyhotoveních; k podpisu souhrnného Rozhodnutí je pověřen ředitel odboru obecné ochrany přírody a krajiny). 14 Zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole), ve znění pozdějších předpisů. 1920 4. V případě, kdy dojde ke změně již schváleného souboru námětů, objednatel písemně vyrozumí odbor obecné ochrany přírody a krajiny. Spolu s vyrozuměním zašle objednatel odboru obecné ochrany přírody a krajiny návrh změny souhrnného Rozhodnutí k souboru námětů. 5. Objednatel zabezpečí zpracování schválených podkladových a osvětových materiálů pro krajinotvorné programy. Objednatel zašle dílo odboru obecné ochrany přírody a krajiny ministerstva po jednom vyhotovení v elektronické podobě k dalšímu využití do 31. ledna následujícího roku. Kapitola V. Článek 20 Závěrečná ustanovení 1. Tato směrnice nabývá platnosti dnem podpisu ministra životního prostředí, účinnosti dnem zveřejnění v intranetu ministerstva a platí pro roky Tato směrnice je závazná pro všechny zaměstnance ministerstva, ředitele Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky, ředitele Krkonošského národního parku, ředitele Národního parku České Švýcarsko, ředitele Národního parku Podyjí, ředitele Národního parku Šumava a ředitele Správy jeskyní České republiky. 3. Ředitelé výše jmenovaných rezortních organizací zabezpečí postup zaměstnanců výše uvedených organizací v souladu s touto směrnicí. 4. Zrušuje se směrnice MŽP č. 6/2012 pro poskytování finančních prostředků v rámci Programu péče o krajinu v letech Odborný gestor: odbor obecné ochrany přírody a krajiny Zpracovatel: Ing. Jiří Klápště Mgr. Richard Brabec ministr Přílohy: č. 1 Žádost o poskytnutí finančních prostředků v rámci Programu péče o krajinu - Podprogram pro naplňování opatření vyplývajících ze zákona č. 114/1992 Sb. a souvisejících předpisů a ze schválených plánů péče pro zvláště chráněná území a jejich ochranná pásma, včetně navrhovaných. č. 2 Seznam prioritních opatření pro realizaci předmětů podpory č. 3 Rozhodnutí o poskytnutí finančních prostředků v rámci Programu péče o krajinu - Podprogram pro naplňování opatření vyplývajících ze zákona č. 114/1992 Sb. a souvisejících předpisů a ze schválených plánů péče pro zvláště chráněná území a jejich ochranná pásma, včetně navrhovaných. 20 Zobrazit více Pracovní metodika Program péče o krajinu Národní program Ministerstva životního prostředí České republiky Ústav pro hospodářskou úpravu lesů Brandýs nad Labem Březen 2015 Obsah 1 Úvod... 2 2 Program péče Více Směrnice MŽP č. 2/2008 pro rok 2008 k Programu stabilizace lesa v Jizerských horách a na Ještědu Směrnice MŽP č. 2/2008 pro rok 2008 k Programu stabilizace lesa v Jizerských horách a na Ještědu Účinnost od 25. března 2008 Č. j.: 1403/M/08 20923/ENV/08 MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ V Praze dne 25. Více Správa dokumentů OP. Přednáška KGG/UOZP Správa dokumentů OP Přednáška KGG/UOZP Ze zákona č. 114 Sb. Ústřední sbírku listin ochrany přírody (USOP) vede z pověření Agentura ochrany přírody a krajiny ČR www.nature.cz, www.drusop.cz Podrobnosti Více STATUT FONDU MĚSTA ŽĎÁRU NAD SÁZAVOU STATUT FONDU MĚSTA ŽĎÁRU NAD SÁZAVOU Město Žďár nad Sázavou zřizuje na základě zákona č. 128/2000 Sb., o obcích a v souladu s 5 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů samostatný Více Čl. II. Podmínky poskytnutí dotace KARLOVARSKÝ KRAJ ZASTUPITELSTVO KRAJE Program pro poskytování dotací z rozpočtu Karlovarského kraje odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu na realizaci opatření na ochranu před povodněmi Více Dodatek č. 1 k Přílohám I Směrnice Ministerstva životního prostředí Dodatek č. 1 k Přílohám I Směrnice Ministerstva životního prostředí č. 13/2006 o poskytování finančních prostředků ze Státního fondu životního prostředí ČR platným od 1. listopadu 2008 Dodatek č. 1 k Přílohám Více Základy arboristiky. Tento projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a Státním rozpočtem ČR InoBio CZ.1.07/2.2.00/28. Základy arboristiky Tento projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a Státním rozpočtem ČR InoBio CZ.1.07/2.2.00/28.0018 Zákon č. 114/1992 Sb. ve znění předpisů následujících Vyhláška MŽP 395/1992 Více Pracovní metodika Podpora obnovy přirozených funkcí krajiny Pracovní metodika Podpora obnovy přirozených funkcí krajiny Národní dotační program Ministerstva životního prostředí České republiky pro období 2009-2018 Ústav pro hospodářskou úpravu lesů Brandýs nad Více 117613 Euroklíč Zásady podprogramu pro poskytování dotací v roce 2016 (dále jen Zásady podprogramu ) 117613 Euroklíč Zásady podprogramu pro poskytování dotací v roce 2016 (dále jen Zásady podprogramu ) Správce programu: Ministerstvo pro místní rozvoj (dále jen MMR ) 1. Cíl podprogramu Cílem podprogramu Více Smlouva o poskytnutí příspěvku z účelové dotace a příspěvku z rozpočtu města Čj.: MULA 13676/2012 Počet listů dokumentu: 3 Počet listů příloh: 0 Spisový znak: 56 6 V/5 Smlouva o poskytnutí příspěvku z účelové dotace a příspěvku z rozpočtu města dle 51 zák. č. 40/1964 Sb., občanský Více Čl. I. Úvodní ustanovení. Čl. II. Podmínky poskytování dotací Závazná metodika pro hodnocení žádostí a poskytování dotací z rozpočtu Libereckého kraje odboru rozvoje venkova, zemědělství a životního prostředí na realizaci drobných vodohospodářských ekologických akcí Více Zákon 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny Zákon 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny Účelem zákona je přispět k udržení a obnově přírodní rovnováhy v krajině, k ochraně rozmanitostí forem života, přírodních hodnot a krás a k šetrnému hospodaření Více KARLOVARSKÝ KRAJ ZASTUPITELSTVO KRAJE KARLOVARSKÝ KRAJ ZASTUPITELSTVO KRAJE Program pro poskytování dotací z rozpočtu Karlovarského kraje odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu na úseku ochrany životního prostředí (dále jen Více VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ 0 Vymezení zastavěného území 59 stavebního zákona Není-li vydán územní plán, může obec rozhodnout o pořízení vymezení zastavěného území svým obecním úřadem ( 6 odst. 2) nebo Více 189/2013 Sb. VYHLÁŠKA 189/2013 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 27. června 2013 o ochraně dřevin a povolování jejich kácení Změna: 222/2014 Sb. Ministerstvo životního prostředí stanoví podle 79 odst. 4 písm. d) a k provedení 8 odst. 3 a Více MOŽNOSTI FINANCOVÁNÍ A PŘÍKLADY REALIZACE PRVKŮ ÚSES Z EVROPSKÝCH A NÁRODNÍCH DOTAČNÍCH TITULŮ MOŽNOSTI FINANCOVÁNÍ A PŘÍKLADY REALIZACE PRVKŮ ÚSES Z EVROPSKÝCH A NÁRODNÍCH DOTAČNÍCH TITULŮ Ing. Simona ZEZULOVÁ Odbor péče o krajinu, Ministerstvo životního prostředí, Vršovická 65, Praha 100 00 [email protected] Více VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ 0 Vymezení zastavěného území 59 stavebního zákona Není-li vydán územní plán, může obec rozhodnout o pořízení vymezení zastavěného území svým obecním úřadem ( 6 odst. 2) nebo Více SMĚRNICE MŽP č. 9/2009 MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ SMĚRNICE MŽP č. 9/2009 V Praze dne 13. srpna 2009 Č. j.: 3299/M/09 o poskytování finančních prostředků ze Státního fondu životního prostředí České republiky v rámci Programu Více ČÁST I. Oznámení návrhu na vyhlášení přírodní rezervace Maršálka a jejího ochranného pásma ODDĚLENÍ SPRÁVA CHKO ŽELEZNÉ HORY Náměstí 317 538 25 Nasavrky tel.: +420 469 326 500 fax: +420 469 326 515 ID DS: kpddyvy e-mail: [email protected] www.nature.cz Dle rozdělovníku NAŠE ČÍSLO JEDNACÍ: SR/0035/ZH/2015-1 Více ČÁST B Specifické podmínky pro poskytnutí pomoci na základě OP Zemědělství. ČÁST B Specifické podmínky pro poskytnutí pomoci na základě OP Zemědělství. 14 Podopatření 1.3.4. - Zalesňování zemědělsky nevyužívaných půd Investiční záměr: a) zalesnění zemědělsky nevyužívaných zemědělských Více STATUT ÚČELOVÉHO FONDU OBCE RADIMOVICE STATUT ÚČELOVÉHO FONDU OBCE RADIMOVICE Čl. 1 Úvodní ustanovení 1. Účelový fond obce Radimovice (dále jen obec) je zřízen usnesením zastupitelstva obce č. 5/2015 ze dne 9.3.2015 jako trvalý účelový fond Více Název prezentace. Zásady pro poskytování finančních příspěvků. Moravskoslezského kraje. Ing. David Mlčoch, Ing. Anna Bulová Zásady pro poskytování finančních příspěvků na hospodaření v lesích v roce 2012 z rozpočtu Moravskoslezského kraje Ing. David Mlčoch, Ing. Anna Bulová odbor životního prostředí a zemědělství Vývoj požadavků Více Základní škola a Mateřská škola Sudice, příspěvková organizace Směrnice k vyřizování stížností Č.j.: Účinnost od: 2. 9. 2013 Základní škola a Mateřská škola Sudice, příspěvková organizace Směrnice k vyřizování stížností Č.j.: Účinnost od: 2. 9. 2013 Spisový znak: Skartační znak: Změny: Tato směrnice ruší všechny předcházející Více NAŘÍZENÍ. o zřízení přírodní památky Milíčovský les a rybníky včetně ochranného pásma a stanovení jejích bližších ochranných podmínek NAŘÍZENÍ o zřízení přírodní památky Milíčovský les a rybníky včetně ochranného pásma a stanovení jejích bližších ochranných podmínek Rada hlavního města Prahy se usnesla dne XX. XX. XXXX vydat podle 44 Více schválené Zastupitelstvem Libereckého kraje dne 28. 4. 2015 usnesením č. 157/15/ZK ev. č. OLP/1595/2015 S m l o u v a o p o s k y t n u t í účelové dotace z Dotačního fondu Libereckého kraje, podprogramu Podpora jednotek požární ochrany obcí Libereckého kraje schválené Zastupitelstvem Libereckého kraje dne Více Dotační tituly v oblasti péče o dřeviny Dotační tituly v oblasti péče o dřeviny http://www.dotace.nature.cz/ Péče o dřeviny Opatření je zaměřeno především na péči o památné a jinak významné stromy. Udržení jejich životaschopnosti je významné Více Zastupitelstvo kraje Vysočina Zastupitelstvo kraje Vysočina Zásady Zastupitelstva kraje Vysočina pro poskytování dotací na údržbu veřejné zeleně v průjezdních úsecích obcí kraje Vysočina Opatření Programu rozvoje kraje cíl 4.1. : Péče Více Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7 MINISTERSTVO VNITRA ČR Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7 Č.j. MV-6694-1/PO-2009 V Praze dne 3. února 2009 Počet listů: 5 Příloha: 1/4 Podmínky pro poskytování a použití účelové neinvestiční dotace z rozpočtu Více Doklady požadované k Závěrečnému vyhodnocení PRIORITNÍ OSA 1 Příloha č. 3 k č. j.: 5066/M/10, 93231/ENV/10 Doklady požadované k Závěrečnému vyhodnocení Doklady, které jsou požadované pro jednotlivé prioritní osy k Závěrečnému vyhodnocení v Operačním programu Životní Více A. Specifické podmínky stručný popis registrovaného investičního záměru, jiné údaje: Příloha k Registraci akce/rozhodnutí o poskytnutí dotace PROGRAM 133510 Podpora materiálně technické základny sportu Závazné podmínky čerpání prostředků státního rozpočtu Registrace akce a Rozhodnutí o Více Vzorová veřejnoprávní smlouva o poskytnutí účelové neinvestiční dotace z rozpočtu města Šluknov na rok 2016 schválená RM 20/28R/2015 dne 23.9. Veřejnoprávní smlouva o poskytnutí účelové neinvestiční dotace z rozpočtu města Šluknov na rok 2016 uzavřená dle zákona č. 250/2000 Sb. v platném znění Poskytovatel: Město Šluknov se sídlem nám. Míru 1, Více Smlouva o poskytnutí účelové dotace a příspěvku z rozpočtu města Čj.: 0023687/2009/INV/MHe Počet listů dokumentu: 4 Počet listů příloh: 0 Spisový znak: 56 6 V/5 Smlouva o poskytnutí účelové dotace a příspěvku z rozpočtu města dle 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY Základní škola Laškov, příspěvková organizace, okres Prostějov Základní škola Laškov,okres Prostějov, příspěvková organizace se sídlem Laškov 21, 798 57 ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY část: SMĚRNICE O ZABEZPEČENÍ Více k) určení období jejich platnosti. (2) Plány péče o chráněné krajinné oblasti dále obsahují Sbírka zákonů č.64 / 2011 Strana 645 64 VYHLÁŠKA ze dne 28. února 2011 o plánech péče, podkladech k vyhlašování, evidenci a označování chráněných území Ministerstvo životního prostředí stanoví podle 38 Více Návrh na nové vyhlášení přírodní památky Kejtovské louky KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Odbor životního prostředí a zemědělství Žižkova 57, 587 33 Jihlava, Česká republika Pracoviště: Seifertova 24, Jihlava Dle rozdělovníku Váš dopis značky/ze dne Číslo jednací Více KRÁLOVÉHRADECKÝ KRAJ KRÁLOVÉHRADECKÝ KRAJ STATUT DOTAČNÍHO FONDU NÁZEV: Statut dotačního fondu Královéhradeckého kraje PLATNOST OD: 14. září 2015 ÚČINNOST OD: 15. září 2015 ROZSAH PŮSOBNOSTI: Královéhradecký kraj Vypracoval: Více Kácení dřevin rostoucích mimo les Kácení dřevin rostoucích mimo les 1. Identifikační číslo 2. Kód 3. Pojmenování (název) životní situace Kácení dřevin rostoucích mimo les dle 8 zákona o ochraně přírody a krajiny. 4. Základní informace Více Pravidla pro poskytování finanční podpory na hospodaření v lesích v Jihomoravském kraji 2013-2019 Pravidla pro poskytování finanční podpory na hospodaření v lesích v Jihomoravském kraji 0309 Pravidla pro poskytování finanční podpory na hospodaření v lesích v Jihomoravském kraji 0309 Zastupitelstvo Více Doklady požadované k Závěrečnému vyhodnocení Příloha č. 3 k č. j.: 3973/M/09,71656/ENV/09 Doklady požadované k Závěrečnému vyhodnocení Doklady, které jsou požadované pro jednotlivé prioritní osy k Závěrečnému vyhodnocení v Operačním programu Životní Více Postup při administraci žádostí: Obsah žádosti: Kritéria posouzení: Povinnosti příjemce finančního příspěvku: MĚSTO DESNÁ Rada města 468 61 Desná v Jizerských horách, Krkonošská 318, Tel. 483 337 941, Fax. 483 337 953, Mobil:737248436 e-mail : [email protected] Pravidla pro poskytování finančních příspěvků Více Zásady programu Obnova staveb drobné architektury místního významu v Olomouckém kraji Zásady programu Obnova staveb drobné architektury místního významu v Olomouckém kraji I. Podmínky poskytnutí dotace Program slouží především k naplnění těchto priorit: 1. záchrana a oprava objektů památkové Více Smlouva o poskytnutí dotace číslo MMPr-SML/0396/2015 Smlouva o poskytnutí dotace číslo MMPr-SML/0396/2015 Statutární město Přerov IČ: 00301825 DIČ: CZ00301825 zastoupené náměstkem primátora Bc. Tomášem Navrátilem se sídlem Přerov, Bratrská 34 číslo bankovního Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY Základní škola Jihlava, Jungmannova 6, příspěvková organizace ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY část: 19. SMĚRNICE K VYŘIZOVÁNÍ STÍŽNOSTÍ Č.j.: Spisový znak Skartační znak 901 /2013 A.1. A10 Vypracoval: Schválil: Více Lesy ČR a jejich role v ochraně biodiverzity České republiky Lesy ČR a jejich role v ochraně biodiverzity České republiky Vlastnictví lesů v České republice Přehled lesů ve správě Lesů ČR Hospodaření v lesích zajišťuje celkem 77 lesních správ a 5 lesních závodů. Více 12. výzva 1 Ministerstva životního prostředí Číslo výzvy v MS 2014+: 05_15_012 Název výzvy v MS 2014+: MŽP_12. výzva PO4, SC 4.3, kolová 12. výzva 1 Ministerstva životního prostředí k podávání žádostí o poskytnutí podpory v rámci Operačního programu Více Zásady pro čerpání regionálního inovačního fondu Královéhradeckého kraje Zásady pro čerpání regionálního inovačního fondu Královéhradeckého kraje Zastupitelstvo Královéhradeckého kraje vydává usnesením č. ZK/23/1638/2011 ze dne 20.10.2011, tyto Zásady pro čerpání regionálního Více NAŘÍZENÍ Č. 3/2006 SPRÁVY CHRÁNĚNÉ KRAJINNÉ OBLASTI BROUMOVSKO. ze dne 4.7.2006 Agentura ochrany přírody a krajiny ČR Správa chráněné krajinné oblasti Broumovsko Ledhujská 59, 549 54 Police nad Metují Tel.: 491 549 020-33 fax: 491 549 034 e-mail: broumov @schkocr.cz http://broumovsko.schkocr.cz Více Základní škola profesora Josefa Brože, Vlachovo Březí, okres Prachatice Základní škola profesora Josefa Brože, Vlachovo Březí, okres Prachatice Komenského 356, PSČ: 384 22 IČO: 47258721 tel.: 388 320 215 mail.: [email protected] SMĚRNICE K VYŘIZOVÁNÍ STÍŽNOSTÍ I. Více PROGRAM PRO POSKYTOVÁNÍ DOTACE NA PODPORU VČELAŘSTVÍ Z ROZPOČTU KARLOVARSKÉHO KRAJE ODBORU ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ A ZEMĚDĚLSTVÍ PROGRAM PRO POSKYTOVÁNÍ DOTACE NA PODPORU VČELAŘSTVÍ Z ROZPOČTU KARLOVARSKÉHO KRAJE ODBORU ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ A ZEMĚDĚLSTVÍ Rada Karlovarského kraje (dále jen rada kraje ) se usnesla na těchto pravidlech Více Finanční nástroje ochrany přírody a pastva ovcí a koz Zpět Finanční nástroje ochrany přírody a pastva ovcí a koz Bohumil Fišer Finanční nástroje na podporu pastvy ovcí a koz Program péče o přírodu a krajinu Operační program životní prostředí 07 13 Horizontální Více MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 V Praze dne: 26. 1. 2015 Č. j.: 5429/ENV/15 ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle 10d zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní Více Pravidla poskytování a čerpání finančních prostředků na výkon regionálních funkcí knihoven v Plzeňském kraji Pravidla poskytování a čerpání finančních prostředků na výkon regionálních funkcí knihoven v Plzeňském kraji Schváleno usnesením Rady Plzeňského kraje č. 844/13 ze dne 17.06.2013 1 Pravidla poskytování Více o zadávání veřejných zakázek Rada města Velké Meziříčí vydává tuto vnitřní směrnici č. 3/2012, o zadávání veřejných zakázek Zpracovatel: Rozsah působnosti: Mgr. Ivana Pacalová, právník odboru výstavby a regionálního rozvoje Městský Více KONTROLNÍ ŘÁD OBCE BRLOH KONTROLNÍ ŘÁD OBCE BRLOH I. Obecná část Finanční kontrola, vykonávaná podle zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o finanční kontrole) Více Ochrana stromů a zeleně ve městech a obcích Ochrana stromů a zeleně ve městech a obcích 27. listopadu 2008 Restaurace Mánes Praha Právní úprava ochrany dřevin a novelizace zákona o ochraně přírody a krajiny Ing. Pavel Chotěbor odbor péče o krajinu Více DOTAČNÍ PROGRAM. vyhlášený Městem Blansko se sídlem nám. Svobody 32/3, 678 01 Blansko (dále jen poskytovatel ) DOTAČNÍ PROGRAM Podpora poskytování sociálních služeb z prostředků Města Blansko definovaných v zákoně č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů vyhlášený Městem Blansko se sídlem Více SYSTÉM FINANČNÍ KONTROLY OBCE SYSTÉM FINANČNÍ KONTROLY OBCE Obec: Brnířov Adresa: Brnířov 41, 345 06 Kdyně Identifikační číslo obce: 00572608 1) Předmět úpravy a právní rámec Tento vnitřní předpis vymezuje v souladu se zákonem č. 320/2001 Více SMĚRNICE MŽP č. 9/2013 MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ SMĚRNICE MŽP č. 9/2013 V Praze dne 13.6.2013 Č. j.: 38821/ENV/13 2924/M/13 o poskytování finančních prostředků v rámci programu Nová zelená úsporám 2013 Ministerstvo životního Více Čl. I. Úvodní ustanovení KARLOVARSKÝ KRAJ RADA KRAJE PRAVIDLA PRO POSKYTOVÁNÍ PŘÍSPĚVKŮ Z ROZPOČTU KARLOVARSKÉHO KRAJE NA PODPORU SPORTOVNÍCH AKTIVIT A VOLNOČASOVÝCH AKTIVIT DĚTÍ A MLÁDEŽE - ODBOR ŠKOLSTVÍ, MLÁDEŽE A TĚLOVÝCHOVY Více Financování příspěvkových organizací zřízených městem Dvůr Králové nad Labem Vnitřní předpis města Dvůr Králové nad Labem č. 29/2014 Financování příspěvkových organizací zřízených městem Dvůr Králové nad Labem Článek 1 Základní ustanovení 1. Tento vnitřní předpis konkretizuje závazné Více Návrh na vyhlášení zvláště chráněného území "přírodní památka Uhřínov - Benátky" (vyhotovený podle ustanovení 40 odst. 1, 5 zákona č. 114/1992 Sb. Název chráněného území Uhřínov - Benátky Návrh na vyhlášení zvláště chráněného území "přírodní památka Uhřínov - Benátky" (vyhotovený podle ustanovení 40 odst. 1, 5 zákona č. 114/1992 Sb.) Předmět ochrany Více ZÁSADY PRO POSKYTOVÁNÍ MIMOŘÁDNÝCH DOTACÍ Z ROZPOČTU MĚSTA TIŠNOVA ZÁSADY PRO POSKYTOVÁNÍ MIMOŘÁDNÝCH DOTACÍ Z ROZPOČTU MĚSTA TIŠNOVA Článek 1 Úvodní ustanovení 1. Mimořádná dotace z rozpočtových prostředků Města Tišnova je v souladu s těmito zákony a dalšími předpisy: Více MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 STANOVISKO. Ministerstva životního prostředí MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 V Praze dne 11. srpna 2009 Č.j. : 61970/ENV09 STANOVISKO Ministerstva životního prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování Více 12. výzva Ministerstva životního prostředí Číslo výzvy v MS 2014+: 05_15_012 Název výzvy v MS 2014+: MŽP_12. výzva PO4, SC 4.3, kolová 12. výzva Ministerstva životního prostředí k podávání žádostí o poskytnutí podpory v rámci Operačního programu Více Návrh na změnu vymezení rozsahu ochrany zvláště chráněného území Přírodní rezervace Hořina a jeho ochranného pásma Návrh na změnu vymezení rozsahu ochrany zvláště chráněného území Přírodní rezervace Hořina a jeho ochranného pásma Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství (dále krajský Více MINISTERSTVO PRÁCE A SOCIÁLNÍCH VĚCÍ Odbor sociálních služeb Na Poříčním právu 1 128 01 Praha 2 MINISTERSTVO PRÁCE A SOCIÁLNÍCH VĚCÍ Odbor sociálních služeb Na Poříčním právu 1 128 01 Praha 2 vydává podle 14 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů Více Ie. účtu 8230-281/0100 l SPRÁVA NÁRODNíHO PARKU ŠUMAVA Dle rozdělovníku váš dopis značky1 ze dne našeznačka Sl NPS 04493/2015/1-NPS 04493/2015 datum 8.6.2015 vyřizuje 1 linka ng. $míd / 388 450 248 Oznámení návrhu na nové vyhlášení Více PARDUBICKÝ KRAJ METODIKA ŘÍZENÍ A KOORDINACE SÍTĚ SOCIÁLNÍCH SLUŽEB PARDUBICKÉHO KRAJE PARDUBICKÝ KRAJ METODIKA ŘÍZENÍ A KOORDINACE SÍTĚ SOCIÁLNÍCH SLUŽEB PARDUBICKÉHO KRAJE I. Úvodní ustanovení 1. Pardubický kraj v návaznosti na 3, 95 a 101a zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, Více Fond investic Libereckého kraje Správce resortního programu: ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE A EVROPSKÝCH PROJEKTŮ (ORREP) Fond investic Libereckého kraje Správce resortního programu: ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE A EVROPSKÝCH PROJEKTŮ (ORREP) Výzva k předkládání žádostí o dotaci z Fondu investic Libereckého kraje s odvoláním Více Historie ochrany přírody a krajiny. Přednáška UOZP Historie ochrany přírody a krajiny Přednáška UOZP Počátky První právní akty z 12.-14. století -ochrana lesů, lesních a vodních živočichů, lovených jako zvěř a ryby před pytláctvím Kníže Konrád Ota (1189) Více Smlouva o poskytnutí dotace číslo MMPr-SML/0344/2015 Smlouva o poskytnutí dotace číslo MMPr-SML/0344/2015 Statutární město Přerov IČ: 00301825 DIČ: CZ00301825 zastoupené náměstkem primátora Bc. Tomášem Navrátilem se sídlem Přerov, Bratrská 34 číslo bankovního Více S T A T U T Á R N Í M Ě S T O L I B E R E C S T A T U T Á R N Í M Ě S T O L I B E R E C 4. zasedání zastupitelstva města dne: 30. 4. 2015 Bod pořadu jednání: Uzavření veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtu statutárního města Liberec Více Finanční nástroje ochrany přírody a krajiny - možnosti pro obce. VI.Setkání starostů a místostarostů kraje Vysočina 24. Finanční nástroje ochrany přírody a krajiny - možnosti pro obce VI.Setkání starostů a místostarostů kraje Vysočina 24. květen 2011 Vybrané programy MŽP vhodné pro obce Operační program Životní prostředí Více Doklady požadované k Závěrečnému vyhodnocení akce PRIORITNÍ OSA 1 Příloha č. 3 k č. j.: 3405/M/11, 55257/ENV/11 Doklady požadované k Závěrečnému vyhodnocení akce Doklady, které jsou požadované pro jednotlivé prioritní osy k Závěrečnému vyhodnocení akce v Operačním programu Více Zásady Zastupitelstva kraje Vysočina pro poskytování dotací na dětská dopravní hřiště. ze dne 28. 3. 2006. č. 03/06 Zastupitelstvo kraje Vysočina Zásady Zastupitelstva kraje Vysočina pro poskytování dotací na dětská dopravní hřiště ze dne 28. 3. 2006 č. 03/06 (cíl, dílčí cíl a opatření Programu rozvoje kraje Vysočina Více Výzva k předkládání žádostí o dotaci z Programu resortu životního prostředí a zemědělství, Podprogramu 8.1 - Podpora ekologické výchovy a osvěty Výzva k předkládání žádostí o dotaci z Programu resortu životního prostředí a zemědělství, Podprogramu 8.1 - Podpora ekologické výchovy a osvěty Číslo a název programu: 8 - Program resortu životního prostředí Více Smlouva o poskytnutí účelové podpory na řešení programového projektu č. TD02XXXX Smlouva o poskytnutí účelové podpory na řešení programového projektu č. TD02XXXX Smluvní strany: Česká republika Technologická agentura České republiky se sídlem Evropská 2589/33b, 160 00 Praha 6 IČ: 72050365 Více S T A T U T FONDU INVESTIC LIBERECKÉHO KRAJE S T A T U T FONDU INVESTIC LIBERECKÉHO KRAJE - a k t u a l i z o v a n é ú p l n é z n ě n í - Usnesením zastupitelstva kraje č. 351/03/ZK ze dne 18.11.2003 byl, v souladu s ustanovením 14 zákona č. 129/2000 Více 17/2004 Sb. NAŘÍZENÍ VLÁDY 17/2004 Sb. NAŘÍZENÍ VLÁDY ze dne 7. ledna 2004 o pravidlech pro poskytování dotací provozovatelům zoologických zahrad Vláda nařizuje podle 18 zákona č. 162/2003 Sb., o podmínkách provozování zoologických Více SMĚRNICE MŽP č. 1/2014 MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ V Praze dne 2. ledna 2014 Č. j.: 93940/ENV/13 5607/M/13 SMĚRNICE MŽP č. 1/2014 o poskytování finančních prostředků z programu Nová zelená úsporám Článek 1 Úvodní ustanovení Více Smlouva o poskytnutí dotace číslo MMPr-SML/0343/2015 Smlouva o poskytnutí dotace číslo MMPr-SML/0343/2015 Statutární město Přerov IČ: 00301825 DIČ: CZ00301825 zastoupené náměstkem primátora Bc. Tomášem Navrátilem se sídlem Přerov, Bratrská 34 číslo bankovního Více Ministerstvo životního prostředí ODESílATEL: RNDr. Alena Vopálková ředitelka odboru zvláštní územní ochrany přírody a krajiny Vršovická 65 10010 Praha 10 ADRESÁT: Rozdělovník V Praze dne Čj.: 5. srpna 2014 51437/ENV/14 1731/62014 Věc: Více ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ Č. j.: 55499/ENV/15 V Praze dne 18. srpna 2015 ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle 10d zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování Více Pravidla pro poskytování a vypořádání dotací z rozpočtu Obce Hrádek (dále jen Pravidla ) Obec Hrádek Zastupitelstvo obce Hrádek dle 85 písm. c) a 102 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, schvaluje tato Pravidla pro poskytování a vypořádání Více Částka 5 Rozesláno dne 19. listopadu 2013 O B S A H Ročník 2013 VĚSTNÍK p r á v n í c h p ř e d p i s ů L i b e r e c k é h o k r a j e Částka 5 Rozesláno dne 19. listopadu 2013 O B S A H 4. Nařízení Libereckého kraje, kterým se stanovují úseky silnic, Více Dotační program města Česká Lípa v oblasti životního prostředí na rok 2015 Dotační program města 1/5 Město vyhlašuje dotační program. Čl. I. Účel, na který mohou být peněžní prostředky poskytnuty 1. V roce 2015 může být dotace z tohoto programu (dále jen dotace ) poskytnuta žadateli Více Směrnice č. o schvalování účetních závěrek obce Jankovice Směrnice č. o schvalování účetních závěrek obce Jankovice I. Obecná ustanovení 1. Směrnice se vydává k zabezpečení úkolů stanovených Vyhláškou č. 220/2013 Sb., o požadavcích na schvalování účetní závěrek Více Akademie múzických umění v Praze Rektorát Kvestorka. Směrnice kvestorky AMU č. 5/2003 Akademie múzických umění v Praze Rektorát Kvestorka Malostranské náměstí 12 118 00 Praha 1 V Praze dne 21.11.2003 Sekr.12394 /2003 Směrnice kvestorky AMU č. 5/2003 o vnitřním kontrolním systému S platností Více Z á s a d y. Úvodní ustanovení. Čl. I Obecná pravidla Ministerstvo kultury Č. j.: 1990/2008 Z á s a d y pro užití neinvestičních prostředků z rozpočtu Ministerstva kultury stanovených pro program Podpora obnovy kulturních památek prostřednictvím obcí s rozšířenou Více Pravidla pro poskytování dotací nebo návratné finanční výpomoci z rozpočtu města Krásno Pravidla pro poskytování dotací nebo návratné finanční výpomoci z rozpočtu města Krásno I. Předmět úpravy Tato pravidla upravují poskytování dotací, nebo návratné finanční výpomoci (dále pouze dotace ) Více SBÍRKA ZÁKONŮ. Ročník 2014 ČESKÁ REPUBLIKA. Částka 13 Rozeslána dne 28. února 2014 Cena Kč 90, O B S A H : Ročník 2014 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÁ REPUBLIKA Částka 13 Rozeslána dne 28. února 2014 Cena Kč 90, O B S A H : 29. Nařízení vlády, kterým se mění nařízení vlády č. 75/2007 Sb., o podmínkách poskytování plateb Více Část I. Oznámení návrhu na vyhlášení Národní přírodní rezervace Větrušické rokle 1 Ministerstvo životního prostředí ODESílATEL: Ministerstvo životního prostředí Odbor zvláštní územní ochrany přírody a krajiny Vršovická 65 10010, Praha 10 ADRESÁT: Dle rozdělovníku V Praze dne Č.j.: Více INVENTARIZACE MAJETKU A ZÁVAZKŮ SMĚRNICE č. 2/2011 INVENTARIZACE MAJETKU A ZÁVAZKŮ Obec: Xaverov Adresa: Xaverov 3, 285 06 Sázava IČO: 473421 Směrnici zpracoval: Petra Novotná Směrnici schválil: Jiří Hervert Projednáno a schváleno v Více KRAJSKÝ ÚŘAD KRÁLOVÉHRADECKÉHO KRAJE Odbor ekonomický oddělení kontroly obcí a analýz KRAJSKÝ ÚŘAD KRÁLOVÉHRADECKÉHO KRAJE Odbor ekonomický oddělení kontroly obcí a analýz SpZn: ČJ: Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření Obec Libňatov, IČ: 00278084 za rok 2011 Přezkoumání se uskutečnilo Více I. Podmínky poskytování finanční podpory grantu na rok 2015 I. Podmínky poskytování finanční podpory grantu na rok 2015 1.Všeobecné podmínky pro poskytnutí finanční podpory žádosti o finanční podporu mohou podávat právnické i fyzické osoby odevzdat žádost o finanční Více Žádost. Obec s rozšířenou působností Obec s rozšířenou působností Kraj Žádost o poskytnutí příspěvku na zachování a obnovu kulturní památky z programu Podpora obnovy kulturních památek prostřednictvím obcí s rozšířenou působností 1. Žadatel Více Změna zřizovací listiny Odbor sociálních věcí a zdravotnictví 4.5. Pro jednání zastupitelstva města dne 14. října 2015 Zpracovala: Šárka Řehořová, vedoucí odboru Předkládá: Mgr. David Šimek Změna zřizovací listiny Město Svitavy Více KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor životního prostředí Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor životního prostředí Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Váš dopis zn.: Ze dne: Č. j.: JMK 77195/2013 Sp. zn.: S JMK 77195/2013 OŽP/Krch Vyřizuje: Ing. Marek Krchňavý Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

https://www.samfujera.cz/obchod/obchodni-podminky/

Obchodní podmínky | Sámo Fujera Jste zde: Úvod / Obchod / Obchodní podmínky se sídlem Náchodská 304, 54103 Trutnov identifikační číslo: 45953961 pro obory činnosti: Výroba, rozmnožování, distribuce, prodej, pronájem zvukových a zvukově-obrazových záznamů a výroba nenahraných nosičů údajů a záznamů prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese https://www.samfujera.cz/obchod/ 1.1 Tyto obchodní podmínky (dále jen „obchodní podmínky“) obchodní společnosti Sámo Fujera, se sídlem Náchodská 304, 54103 Trutnov, identifikační číslo: 45953961, zapsané v živnostenském rejstříku (dále jen „prodávající“) upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen „kupní smlouva“) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou osobou (dále jen „kupující“) prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce umístěné na internetové adrese https://www.samfujera.cz/obchod/ (dále jen „webová stránka“), a to prostřednictvím rozhraní webové stránky (dále jen „webové rozhraní obchodu“). bezhotovostně převodem na účet prodávajícího č. 1102350399/0800, vedený u společnosti Česká spořitelna, a.s. (dále jen „účet prodávajícího“); 5.2 Nejedná-li se o případ uvedený v čl. 1 obchodních podmínek či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má kupující v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, přičemž v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Pro odstoupení od kupní smlouvy může kupující využit vzorový formulář poskytovaný prodávajícím, jenž tvoří přílohu obchodních podmínek. Odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat mimo jiné na doručovací adresu prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího [email protected]. 5.3 V případě odstoupení od kupní smlouvy dle čl. 2 obchodních podmínek se kupní smlouva od počátku ruší. Zboží musí být kupujícím prodávajícímu vráceno do čtrnácti (14) dnů od doručení odstoupení od kupní smlouvy prodávajícímu. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, nese kupující náklady spojené s navrácením zboží prodávajícímu, a to i v tom případě, kdy zboží nemůže být vráceno pro svou povahu obvyklou poštovní cestou. 5.4 V případě odstoupení od kupní smlouvy dle čl. 2 obchodních podmínek vrátí prodávající peněžní prostředky přijaté od kupujícího do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, a to stejným způsobem, jakým je prodávající od kupujícího přijal. Prodávající je taktéž oprávněn vrátit plnění poskytnuté kupujícím již při vrácení zboží kupujícím či jiným způsobem, pokud s tím kupující bude souhlasit a nevzniknou tím kupujícímu další náklady. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, prodávající není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky kupujícímu dříve, než mu kupující zboží vrátí nebo prokáže, že zboží prodávajícímu odeslal. 7.1.1 má zboží vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, má takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, 7.1.2 se zboží hodí k účelu, který pro jeho použití prodávající uvádí nebo ke kterému se zboží tohoto druhu obvykle používá, 7.1.3 zboží odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, 7.1.4 je zboží v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a 7.1.5 zboží vyhovuje požadavkům právních předpisů. 8.3 Vyřizování stížností spotřebitelů zajišťuje prodávající prostřednictvím elektronické adresy [email protected]. Informaci o vyřízení stížnosti kupujícího zašle prodávající na elektronickou adresu kupujícího. 8.6Prodávající je oprávněn k prodeji zboží na základě živnostenského oprávnění. Živnostenskou kontrolu provádí v rámci své působnosti příslušný živnostenský úřad. Dozor nad oblastí ochrany osobních údajů vykonává Úřad pro ochranu osobních údajů. Česká obchodní inspekce vykonává ve vymezeném rozsahu mimo jiné dozor nad dodržováním zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů. 9.2 Kupující souhlasí se zpracováním těchto svých osobních údajů: jméno a příjmení, název firmy, adresa bydliště, identifikační číslo, daňové identifikační číslo, adresa elektronické pošty a telefonní číslo (dále společně vše jen jako „osobní údaje“). 9.8 V případě, že by se kupující domníval, že prodávající nebo zpracovatel (čl. 5) provádí zpracování jeho osobních údajů, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního života kupujícího nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepřesné s ohledem na účel jejich zpracování, může: 9.10 Požádá-li kupující o informaci o zpracování svých osobních údajů, je mu prodávající povinen tuto informaci předat. Prodávající má právo za poskytnutí informace podle předchozí věty požadovat přiměřenou úhradu nepřevyšující náklady nezbytné na poskytnutí informace. 12.5 Kontaktní údaje prodávajícího: adresa pro doručování Náchodská 304, 54103 Trutnov, adresa elektronické pošty [email protected], telefon 728137626. V Trutnově dne 30.01.2018

http://lekarenstvi.apatykar.info/lekarenstvi-ve-svete/clanek-4179/

Soudní dvůr EU: Není-li registrace léčiva, nelze získat dodatkové ochranné osvědčení – APATYKÁŘ® Soudní dvůr EU: Není-li registrace léčiva, nelze získat dodatkové ochranné osvědčení Vloženo: 08.12.2017, 06:01 | Čteno: 16783× Soudní dvůr EU rozhodl ve sporu společnosti Merck Sharp & Dohme a Generálního kontrolního úřadu pro patenty, průmyslové vzory a modely Spojeného království ohledně zamítnutí žádosti o dodatkové ochranné osvědčení z důvodu chybějícího rozhodnutí o registraci léčivého přípravku „Atozet“ ve Spojeném království. Americká společnost Merck Sharp & Dohme (MSD) je součástí skupiny farmaceutických společností Merck & Co. Ta je majitelkou evropského patentu, o nějž byla podána žádost dne 14. září 1994 spolu s uplatněním práva přednosti ode dne 21. září 1993 a patent byl udělen dne 19. května 1999, který chránil účinnou látku ezetimib, jakož i jeho spojení s některými dalšími účinnými látkami. V září 2006 začala společnost MSD vyvíjet fixní kombinaci dvou účinných látek ve formě tablet. Jelikož se setkala s problémy při nalezení uspokojivého složení, její práce pokračovaly až do roku 2013. V září 2013 podala v několika členských státech žádosti založené na totožné registrační dokumentaci podle decentralizovaného postupu v souladu s článkem 28 směrnice 2001/83 za účelem získání rozhodnutí o registraci v každém z těchto členských států, přičemž vyzvala Spolkovou republiku Německo, aby jednala jako referenční členský stát pro léčivý přípravek Atozet, jenž je určen pro dospělé a směřuje ke snížení celkové hladiny cholesterolu. Platnost těchto žádostí byla uznána až 13. září 2014. Dne 10. září 2014, tedy 209 dní po předložení platných žádostí o rozhodnutí o registraci, a ve lhůtě určené v článku 17 směrnice 2001/83 o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků, vydal německý Spolkový institut pro léčivé a zdravotnické přípravky oznámení o ukončení postupu podle čl. 28 odst. 4 této směrnice. Dne 12. září 2014 vydal francouzský národní příslušný orgán první rozhodnutí o registraci Atozet v Evropské unii. K témuž dni předložila společnost MSD žádost o dodatkové ochranné osvědčení ve Spojeném království k Úřadu pro ochranu duševního vlastnictví Spojeného království (UKIPO) na základě patentu. Tato žádost se týkala dvou základních účinných látek, z nichž se skládá Atozet, a to ezetimibu a atorvastatinu, nebo jeho farmaceuticky přijatelných solí. V žádosti o dodatkové ochranné osvědčení ve Spojeném království společnost MSD informovala o oznámení o ukončení postupu, které dne 10. září 2014 vydal Spolkový institut pro léčivé a zdravotnické přípravky. V průvodním dopise k této žádosti společnost MSD tvrdila, že uvedené oznámení znamenalo souhlas všech daných členských států, včetně souhlasu Spojeného království, s vydáním rozhodnutí o registraci pro Atozet a požádala o povolení uvedenou žádost o dodatkové ochranné osvědčení doplnit, jakmile bude ve Spojeném království vydáno rozhodnutí o registraci. Dne 13. září 2014 doba platnosti patentu společnosti MSD uplynula. Dopisem ze dne 17. září 2014 vznesl průzkumový referent UKIPO výhradu proti žádosti o dodatkové ochranné osvědčení ve Spojeném království s odůvodněním, že tato žádost nesplňovala podmínky čl. 3 písm. b) nařízení o dodatkové ochranné osvědčení, jelikož společnost MSD nebyla držitelkou platného rozhodnutí o registraci ve Spojeném království. Dne 10. října 2014 Agentura pro regulaci léčivých a zdravotnických přípravků udělila společnosti Merck Sharp & Dohme, britské dceřiné společnosti MSD, rozhodnutí o registraci pro Atozet ve Spojeném království. Dne 17. listopadu 2014 společnost MSD zaslala UKIPO dopis, k němuž připojila kopii rozhodnutí o registraci ve Spojeném království společně s kopií rozhodnutí o registraci vydaného ve Francii dne 12. září 2014. V tomto dopise žádala o to, aby tyto dokumenty byly zohledněny za účelem odstranění nedostatků, jimiž by mohla být dotčena žádost o dodatkové ochranné osvědčení ve Spojeném království. Posledně uvedená žádost byla průzkumovým referentem UKIPO zamítnuta s odůvodněním, že nevydání rozhodnutí o registraci nepředstavovalo nedostatek, jenž by bylo možno odstranit ve smyslu čl. 10 odst. 3 nařízení o dodatkové ochranné osvědčení. Po slyšení, které se konalo dne 3. září 2015, byl názor uvedeného referenta potvrzen jménem Kontrolního úřadu úředníkem pro slyšení UKIPO. Společnost MSD podala proti rozhodnutí Kontrolního úřadu žalobu k Vrchnímu soudu (Anglie a Wales), obchodní oddělení, patentový soud Spojeného království. Podle předkládajícího soudu je rozhodnutí Kontrolního úřadu opodstatněné. Má totiž za to, že vydání rozhodnutí o registraci po vydání oznámení o ukončení postupu nepředstavuje pouhou administrativní formalitu. Uvedené oznámení není podle jeho názoru rovnocenné rozhodnutí o registraci pro účely čl. 3 písm. b) nařízení o dodatkovém ochranném osvědčení. Kromě toho má předkládající soud za to, že v souladu s čl. 10 odst. 3 nařízení o dodatkové ochranné osvědčení nebylo možno odstranit nedostatek, jímž byla dotčena žádost podaná společností MSD ve Spojeném království. Uvedený soud nicméně podotýká, že žádosti o dodatkové ochranné osvědčení podané společností MSD v Portugalsku a ve Švédsku byly zamítnuty ze stejného důvodu, jako je důvod, z něhož vycházelo zamítnutí žádosti o dodatkové ochranné osvědčení ve Spojeném království. Těmto žádostem bylo naopak vyhověno v Dánsku, Řecku, Itálii a v Lucembursku. V Nizozemsku bylo jediným uvedeným důvodem pro zamítnutí nedodržení čl. 3 písm. c) nařízení o dodatkové ochranné osvědčení, jenž vyžaduje, aby ke dni předložení žádosti výrobek dosud nebyl předmětem osvědčení v členském státě, v němž byla tato žádost předložena. Za těchto podmínek se Vrchní soud rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky: „1) Je třeba pro účely čl. 3 písm. b) nařízení o dodatkovém ochranném osvědčení považovat oznámení o ukončení postupu vydané referenčním členským státem před uplynutím doby platnosti základního patentu podle čl. 28 odst. 4 směrnice [2001/83] za rovnocenné rozhodnutí o registraci, takže na základě tohoto oznámení lze požádat o dodatkové ochranné osvědčení a lze jej v dotčeném členském státě získat? 2) Je-li odpověď na první otázku záporná, představuje za těchto okolností chybějící rozhodnutí o registraci v dotčeném členském státě ke dni předložení žádosti o dodatkové ochranné osvědčení v tomto členském státě nedostatek, jenž lze odstranit podle čl. 10 odst. 3 nařízení o dodatkové ochranné osvědčení po vydání tohoto rozhodnutí o registraci?“ Registrace podmínkou Jak uvedl Soudní dvůr EU ve svém rozsudku, čl. 3 písm. b) nařízení o dodatkových ochranných osvědčeních vyžaduje, aby pro účely jeho vydání výrobek získal platné rozhodnutí o registraci jako léčivý přípravek v souladu se směrnicí 2001/83. Zákonodárce navíc vytvořil vazbu mezi nařízením o dodatkovém ochranném osvědčení a směrnicí 2001/83 tím, že navázal jeho vydání na vydání rozhodnutí o registraci podle této směrnice. Z toho plyne, že ve smyslu čl. 3 písm. b) nařízení o dodatkových ochranných osvědčeních musí mít „platné rozhodnutí o registraci“ formu dokumentu splňujícího požadavky uložené směrnicí 2001/83 v rámci decentralizovaného postupu, jenž vychází ze zásady vzájemného uznávání a uplatní se tehdy, jestliže dotyčný léčivý přípravek dosud v členském státě nezískal rozhodnutí o registraci, jak tomu bylo ve věci v původním řízení. Decentralizovaný postup, jenž je upraven v článku 28 směrnice 2001/83, zahrnuje několik etap a začíná tím, že žadatel podá ve všech daných členských státech žádost o registraci a požádá jeden členský stát, aby jednal jako referenční členský stát. Odstavec 4 tohoto článku stanoví, že referenční členský stát zaznamená dohodu všech stran, uzavře postup a vyrozumí o tom žadatele. Podle odstavce 5 uvedeného článku každý členský stát přijme rozhodnutí o registraci v souladu se schválenou zprávou o hodnocení a souvisejícími dokumenty do 30 dnů od potvrzení shody všech stran. Z toho vyplývá, že přijetí oznámení o ukončení postupu v rámci čl. 28 odst. 4 směrnice 2001/83 představuje prostřední etapu decentralizovaného postupu a že toto oznámení postrádá právní účinky, které má „platné“ rozhodnutí o registraci, takže toto oznámení neopravňuje žadatele, aby uvedl léčivý přípravek na daný trh. Článek 3 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 469/2009 o dodatkových ochranných osvědčeních pro léčivé přípravky musí být vykládán v tom smyslu, že oznámení o ukončení postupu vydané referenčním členským státem v souladu s čl. 28 odst. 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků, která byla změněna, pokud jde o farmakovigilanci, směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2010/84/EU, před uplynutím doby platnosti základního patentu podle čl. 1 písm. c) nařízení č. 469/2009 nelze považovat za rovnocenné rozhodnutí o registraci ve smyslu prvně uvedeného článku, takže na základě takového oznámení nelze získat dodatkové ochranné osvědčení. Ze samotného znění čl. 10 odst. 3 nařízení o dodatkových ochranných osvědčeních dále plyne, že podle tohoto ustanovení lze odstranit jedině nedostatek, jímž je dotčena žádost o dodatkové ochranné osvědčení. Z toho vyplývá, že chybějící rozhodnutí o registraci nepředstavuje nedostatek, který by žadatel mohl odstranit ex post, jelikož představuje nedostatek související s výrobkem jako léčivým přípravkem, a nikoli nedostatek související se žádostí o dodatkové ochranné osvědčení. Pokud jde mimoto o rozhodnutí o registraci, podmínky stanovené v článku 8 nařízení, na něž odkazuje čl. 10 odst. 3 tohoto nařízení, se netýkají samotné existence rozhodnutí o registraci, jež je požadována na základě čl. 3 písm. b) uvedeného nařízení, ale výlučně jednotlivých informací a dokumentů, které je třeba předložit za účelem prokázání této existence a určení uvedeného rozhodnutí o registraci při předložení žádosti o dodatkové ochranné osvědčení. Článek 10 odst. 3 nařízení č. 469/2009 proto musí být vykládán v tom smyslu, že skutečnost, že daný členský stát nevydal rozhodnutí o registraci ke dni podání žádosti o dodatkové ochranné osvědčení v tomto členském státě, nepředstavuje nedostatek, jenž lze podle uvedeného ustanovení odstranit.

https://www.axina.cz/blog/3-7-pel-mel/214-mimoradna-opatreni-v-souvislosti-s-pandemii-covid-19-tykajici-se-osvc-a-zamestnavatelu-1.html

Mimořádná opatření v souvislosti s pandemií COVID-19 týkající se OSVČ a zaměstnavatelů (1) nepochybuji o tom, že sledujete internet, TV, rozhlas a další sdělovací média, která mimojiné informují o mimořádných opatřeních, přijatých našimi zákonodárci v souvislosti s pandemií COVID-19. Neumím šít roušky. Takže doufám, že by Vám mohl svým způsobem pomoci následující souhrnný přehled opatření. Nečiním si nárok na perfektní přesnost formulací ani na úplnost sdělení, nejsem právník. Jen jsem se snažila shromáždit s co největší pečlivostí relevantní informace pro OSVČ a zaměstnavatele. (zdroj: Finanční zpravodaj 4/2020, Finanční zpravodaj 5/2020) 1.1. Přiznání k dani z příjmů za rok 2019 a úhrada daně z příjmů za rok 2019 Všem fyzickým (i právnickým) osobám, které mají termín pro podání daňového přiznání 1.4.2020, bude tolerováno pozdní podání daňového přiznání, pokud k podání dojde nejpozději 1.7.2020. Všem fyzickým (i právnickým) osobám, které mají termín pro podání daňového přiznání 1.4.2020, bude tolerována pozdní úhrada daně za rok 2019, pokud k úhradě daně (nebo jejího doplatku) dojde nejpozději 1.7.2020. Uvedené opatření platí automaticky. Nebude třeba nijak dokládat souvislost pozdního podání daňového přiznání nebo pozdní úhrady daně (nebo jejího doplatku) s nouzovým stavem. Poznámka: Není tedy posunut termín podání daňového přiznání a úhrady daně, ale jsou zrušeny sankce za nedodržení termínu 1.4.2020. Důvodem je to, aby nebyl zbytečně prodloužen termín pro vrácení případného přeplatku na dani. 1.2. Vrácení přeplatku na dani Finanční úřad má 30 dní na vrácení přeplatku. Tato lhůta se počítá od termínu pro podání daňového přiznání. To znamená, že osobám, které podají přiznání za rok 2019 kdykoli v termínu do 1.4.2020, bude případný přeplatek vrácen do 30.4.2020. Osobám, které podají přiznání za rok 2019 po termínu 1.4.2020, bude případný přeplatek vrácen ve lhůtě 30 dnů od data podání daňového přiznání. 1.3. Prominutí červnové zálohy na daň Dne 24.3.2020 bylo ve Finančním zpravodaji č. 5/2020 zveřejněno rozhodnutí ministryně financí o prominutí příslušenství daně, zálohy na daň a správního poplatku z důvodu mimořádné události. Všechny fyzické (i právnické) osoby, kterým podle standardních pravidel vzniká povinnost hradit pololetní či čtvrtletní zálohu na daň z příjmů splatnou 15.6.2020, jsou zproštěni povinnosti uvedenou zálohu hradit. 1.4. Vyúčtování srážkové daně Generální pardon ministryně financí platí také pro vyúčtování srážkové daně. Zaměstnavatelé nemusí podávat vyúčtování srážkové daně do termínu 1. dubna 2020. Postačí, pokud toto vyúčtování podají nejpozději do 1. července 2020. Uvedené opatření platí automaticky. Není třeba nijak žádat o možnost pozdního podání vyúčtování srážkové daně ani prokazovat, že k pozdnímu podání došlo v souvislosti s nouzovým stavem. 2. MZDA A HMOTNÉ ZABEZPEČENÍ ZAMĚSTNANCE (zdroj: web MPSV) 2.1. Pracovněprávní desatero boje s koronavirem MPSV připravilo a dne 20.3.2020 vydalo pod názvem „Pracovněprávní desatero boje s koronavirem“ srozumitelný návod na řešení všech situací, které mohou nastat během současných mimořádných opatření. Cílený program podpory zaměstnanosti byl usnesením vlády České republiky č. 257 ze dne 19.3.2020 schválen. Hmotné zabezpečení zaměstnance Zaměstnanci byla nařízena karanténa § 191 a 192 ZP – důležitá osobní překážka v práci na straně zaměstnance za prvních 14 kal. dní - náhrada mzdy/platu ve výši 60 % RPV od 15. kal. dne – nemocenské Dle schváleného Cíleného programu podpory zaměstnanosti bude vyplacená náhrada mzdy zaměstnavatelům plně uhrazena. Zaměstnanec byl z důvodu onemocnění uznán dočasně práce neschopným od 15. kal. dne - nemocenské Zaměstnanec musí pečovat o dítě mladší 10 let z důvodu zavření školského zařízení § 191 ZP v kombinaci s § 39 ZNP – důležitá osobní překážka v práci na straně zaměstnance za 9, případně 16 kal. dní – ošetřovné Mimořádný zákon již schválila vláda a po schválení Parlamentem ČR bude příslušet ošetřovné při péči o děti mladší 13 let nebo o osoby závislé na pomoci jiné osoby alespoň ve stupni lehké závislosti, a to nově po celou dobu trvání mimořádného opatření při epidemii. Zaměstnanec musí pečovat o dítě ve věku od 10 let z důvodu zavření školského zařízení § 199 ZP – nepojmenovaná jiná důležitá osobní překážka v práci na straně zaměstnance (podmínka: péče je s ohledem na specifické potřeby dítěte nezbytná) nenáleží náhrada mzdy/platu, ani dávka ze systému nemocenského pojištění Nepřidělování práce zbylým zaměstnancům z důvodu nepřítomnosti většího počtu zaměstnanců (např. z důvodu karantény, DPN, péče o dítě) § 208 ZP – jiná překážka v práci na straně zaměstnavatele náhrada mzdy/platu ve výši 100 % PV MPSV předložilo Rozšířený program podpory zaměstnanosti, který má zaměstnavatelům vyplacenou náhradu mzdy zásadním způsobem kompenzovat. Nepřidělování práce v důsledku výpadku vstupů (dodávky surovin, služeb, součástek, podkladů) § 207 písm. a) ZP – překážka v práci na straně zaměstnavatele (prostoj) náhrada mzdy/platu nejméně ve výši 80 % PV MPSV předložilo Rozšířený program podpory zaměstnanosti, který má zaměstnavatelům vyplacenou náhradu mzdy částečně kompenzovat. Dočasné uzavření nebo omezení provozu v důsledku mimořádných opatření učiněných orgánem ochrany veřejného zdraví -MZdr, KHS (např. uzavření obce) § 191 a 192 ZP – důležitá osobní překážka v práci na straně zaměstnance (karanténa – § 167 ZNP, § 347 odst. 4 ZP) za prvních 14 kal. dní - náhrada mzdy/platu ve výši 60 % RPV, podmínkou pro náhradu mzdy/platu je doklad potvrzující nařízení karantény doručený příslušné OSSZ Dočasné uzavření nebo omezení provozu v důsledku mimořádných opatření učiněných na základě krizového zákona (např. ve vazbě na usnesení vlády - posilovny, obchody s oblečením, restaurace) ALE: je-li omezena poptávka /odbyt a zároveň je uzavřena dohoda s odborovou organizací, případně vydán vnitřní předpis, lze uplatnit částečnou nezaměstnanost - § 209 ZP Dle schváleného Cíleného programu podpory zaměstnanosti bude vyplacená náhrada mzdy zaměstnavatelům z 80% uhrazena náhrada mzdy nejméně ve výši 60 % PV Dočasné uzavření nebo omezení provozu v důsledku omezení poptávky po poskytovaných službách nebo omezení odbytu výrobků ALE: v případě dohody s odborovou organizací, případně na základě vnitřního předpisu lze uplatnit částečnou nezaměstnanost - § 209 ZP Zaměstnanec může vykonávat práci z domova § 317 ZP - je-li to s ohledem na povahu vykonávané práce možné, lze se ve výše uvedených situacích dohodnout na výkonu práce z domova (ne u DPN) mzda/plat za vykonanou práci (náhrada mzdy/platu ani dávka nepřísluší). Práci z domova je při splnění podmínek možné konat i v karanténě. PV – průměrný výdělek zaměstnance ZP – zákoník práce RPV – redukovaný průměrný výdělek zaměstnance ZNP – zákon o nemocenském pojištění 2.2. Částečná nezaměstnanost Mnozí zaměstnavatelé pociťují velmi výrazně dopady současných preventivních opatření přijatých vládou proti šíření nemoci COVID-19. Uvítali by tak možnost postupovat podle pravidel pro částečnou nezaměstnanost dle § 209 zákoníku práce. (zdroj: Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce) Nemůže-li zaměstnanec konat práci v důsledku přerušení práce způsobené nepříznivými povětrnostními vlivy nebo živelní událostí a nebyl-li převeden na jinou práci, přísluší mu náhrada mzdy nebo platu ve výši nejméně 60 % průměrného výdělku. (zdroj: sdělení Ministerstva práce a sociálních věcí zveřejněné na webu MPSV dne 14. 3. 2020) Dojde-li k uzavření pracoviště nebo omezení jeho provozu na určitý čas ve vazbě na usnesení vlády ze dne 12. března 2020 č. 199 o přijetí krizového opatření, jedná se o tzv. jinou překážku v práci na straně zaměstnavatele ve smyslu § 208 zákoníku práce, po dobu jejíhož trvání zaměstnanci náleží náhrada mzdy ve výši 100% průměrného výdělku. (zdroj: odborný článek na serveru epravo.cz) Pokud se zaměstnavatel rozhodne postupovat podle pravidel pro částečnou nezaměstnanost dle § 209 zákoníku práce a vyplácet zaměstnancům náhradu mzdy nižší než 100% průměrného výdělku, musí tak činit s vědomím rizika, že orgány veřejné moci (v konečné instanci pak soudy), označí v budoucnu tento postup za nesprávný. 3. ZDRAVOTNÍ POJIŠTĚNÍ OSVČ 3.1. Prominutí sankce za pozdní podání Přehledu o příjmech a výdajích za rok 2019 Přehled o příjmech a výdajích ze samostatné výdělečné činnosti a úhrnu záloh na pojistné za rok 2019 je OSVČ povinna předložit zdravotní pojišťovně nejpozději do 3. srpna 2020. (Dle zákona by jinak byl nejzazším termínem pro podání Přehledu 4.5.2020.) 3.2. Platba záloh v roce 2020, snížení pojistného za rok 2020 (zdroj: nový §28c zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění) OSVČ od začátku března 2020 do konce srpna 2020 neplatí zálohu na pojistné do výše vypočtené z jedné dvanáctiny minimálního vyměřovacího základu. To znamená, že ta část zálohy, která převyšuje minimální měsíční pojistné, se nepromíjí. OSVČ je za každý měsíc daného půlroku povinna zaplatit jen rozdíl mezi výší zálohy na pojistné a výší minimálního měsíčního pojistného. Pojistné, které je OSVČ povinna platit formou záloh za období od začátku března 2020 do konce srpna 2020, lze zaplatit až formou doplatku pojistného, a to nejpozději do 8 dnů po dni, ve kterém byl nebo měl být podán Přehled o příjmech a výdajích za rok 2020 (v roce 2021). Pokud OSVČ provedla platbu zálohy na pojistné za měsíc březen 2020, považuje se tato záloha za zálohu za měsíc září 2020. Možné postupy, jak reagovat na tato opatření: a) Platíte-li zálohy v minimální výši 2.352 Kč, upravte (pozastavte) trvalý příkaz k úhradě (dále TPÚ) tak, aby nejbližší platba proběhla až na měsíc 09.2020. Pokud jste zálohu na měsíc 03.2020 již zaplatili, upravte TPÚ tak, aby nejbližší platba proběhla až na měsíc 10.2020. Platím zálohy na zdravotní pojistné vždy 13. v měsíci (na tento měsíc) a to ve výši 2.352 Kč. Zálohu na 03.2020 jsem již uhradil/uhradila. Upravím TPÚ tak, aby nejbližší platba (ve výši 2.352 Kč) byla provedena až 13.10.2020. b) Platíte-li zálohy vyšší než 2.352 Kč, můžete postupovat stejně. To znamená: Upravte (pozastavte) TPÚ tak, aby nejbližší platba proběhla až na měsíc 09.2020. Pokud jste zálohu na měsíc 03.2020 již zaplatili, upravte TPÚ tak, aby nejbližší platba proběhla až na měsíc 10.2020. Platím zálohy na zdravotní pojistné vždy 27. v měsíci (na tento měsíc) a to ve výši 3.000 Kč. Zálohu na 03.2020 jsem ještě neuhradil/neuhradila. Upravím TPÚ tak, aby nejbližší platba (ve výši 3.000 Kč) byla provedena až 27.09.2020. Chcete-li snížit velikost doplatku pojistného za rok 2020, můžete rovněž postupovat následujícím způsobem: Upravte TPÚ tak, že na měsíce 03.2020 až 08.2020 bude hrazena záloha snížená o částku 2.352 Kč. Nejbližší zálohu v plné výši uhraďte na měsíc 09.2020. Pokud jste zálohu na měsíc 03.2020 již zaplatili, nejbližší zálohu v plné výši uhraďte až na měsíc 10.2020. Platím zálohy na zdravotní pojistné vždy 20. v měsíci (na tento měsíc) a to ve výši 3.500 Kč. Zálohu na 03.2020 ve výši 3.500 Kč jsem již uhradil/uhradila. Nejprve upravím TPÚ tak, aby platby na měsíce 04.2020 až 09.2020 byly ve výši 3.500-2.352=1.148 Kč. Posléze upravím TPÚ tak, aby platby na měsíc 10.2020 a další byly opět prováděny v plné výši 3.500 Kč. 4. SOCIÁLNÍ POJIŠTĚNÍ OSVČ 4.1. Prominutí sankce za pozdní podání Přehledu o příjmech a výdajích za rok 2019 Přehled o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2019 je OSVČ povinna předložit příslušné OSSZ nejpozději do 3. srpna 2020. (Dle zákona by jinak byl nejzazším termínem pro podání Přehledu 4.5.2020.) Aby však byla sankce za pozdní podání Přehledu o příjmech a výdajích OSVČ prominuta, je nutné nejpozději do 3.8.2020 jak tento přehled podat, tak současně uhradit případný doplatek pojistného. Za den úhrady se považuje den připsání platby na účet příslušné OSSZ. 4.2. Platba záloh v roce 2020, snížení pojistného za rok 2020 (zdroj: vládní návrh zákona o úpravách v oblasti pojistného na sociální zabezpečení) OSVČ od začátku března 2020 do konce srpna 2020 nejsou povinny platit zálohy na pojistné (na důchodové pojištění a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti). Pojistné na důchodové pojištění a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti stanovené z vyměřovacího základu za rok 2020 se snižuje za každý kalendářní měsíc patřící do období 03.2020 až 08.2020, v němž navíc byla aspoň po část měsíce vykonávána samostatná výdělečná činnost, o částku a) 2.544 Kč, jde-li o OSVČ vykonávající hlavní samostatnou výdělečnou činnost, b) 1.018 Kč, jde-li o OSVČ vykonávající vedlejší samostatnou výdělečnou činnost Pro účely zákona o důchodovém pojištění se minimální zálohy v uvedeném období považují za zaplacené. Pro účely stanovení osobního vyměřovacího základu se u OSVČ vykonávajících hlavní samostatnou výdělečnou činnost považují kalendářní měsíce 03.2020 až 08.2020, za které nebyly povinny platit zálohy na pojistné, za vyloučenou dobu. Prezident České republiky dne 26.3.2020 podepsal mimojiné 1) Novelu zákona o pojistném na veřejné zdravotní pojištění. 2) Zákon o některých úpravách v oblasti pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a důchodového pojištění v souvislosti s mimořádnými opatřeními při epidemii v roce 2020. Tyto zákony přináší OSVČ půlroční odpuštění záloh, za každý měsíc do výše minimální zálohy. Nejedná se přitom pouze o vyřešení momentální nepříznivé platební situace podnikatelů, ale dochází k odpuštění části pojistného. Odpuštěná výše záloh činí: na zdravotním pojistném 2.352 x 6 = 14.112 Kč na sociálním pojistném OSVČ s hlavní SVČ 2.544 x 6 = 15.264 Kč (aniž by to mělo negativní dopad na vyměřovací základ pro výpočet budoucího důchodu) na sociálním pojistném OSVČ s vedlejší SVČ 1.018 x 6 = 6.108 Kč. Přeji Vám všem hodně zdraví a sil. v Praze 26.3.2020 26.03.2020, 22:54:13 Publikoval Axinakomentářů: 4 Axina Web 29.03.2020, 23:33:49 [3] Chod státu se řídí pomocí právních norem. Jinak to nejde. To, co jsem uvedla, je jen malý zlomek aktuálních mimořádných opatření. Následovat budou dotace, kompenzace výdajů na mzdy zaměstnavatelům, kteří nemohou v důsledku nařízení ani vyrábět ani poskytovat služby apod. Jak dlouho bude nový stav trvat? Obávám se, že odhad prof. Prymuly (za který byl kritizován) patřil k těm optimistickým. 2 roky nejméně. Lidé jako ty, kteří se často těšili z cestování a kulturních zážitků, to asi ponesou těžce. Ale zachování zdraví nebo dokonce života je víc, než lyžování v Alpách nebo návštěva divadel. Milos Web 29.03.2020, 23:05:59 Docela mě překvapuje, na kolik věcí se pamatuje. A teď ještě vědět, jak dlouho všechno bude trvat. Axina Web 28.03.2020, 10:16:20 A já děkuji za uznání, mefi Snad se dočkáme jeho snesitelnější podoby. 1 Kus užitečné práce mefi 27.03.2020, 20:45:47 Děkiji, Axino!

https://rejstriky.finance.cz/firma-universa-vyrobni-druzstvo-v-likvidaci-00028452

Universa, výrobní družstvo, v likvidaci Průhonice IČO 00028452 kontakty (18.12.2017) | Finance.cz Universa, výrobní družstvo, v likvidaci Průhonice IČO: 00028452 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Universa, výrobní družstvo, v likvidaci, která sídlí v obci Průhonice a bylo jí přiděleno IČO 00028452. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma Universa, výrobní družstvo, v likvidaci má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem Universa, výrobní družstvo, v likvidaci se sídlem v obci Průhonice byla založena v roce 1968. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 43 osob. Společnost podniká(podnikala) v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , KOUPĚ ZBOŽÍ ZA ÚČELEM JEHO DALŠÍHO PRODEJE A PRODEJ , ZPRACOVÁNÍ PLASTICKÝCH HMOT a další. Základní údaje o Universa, výrobní družstvo, v likvidaci IČO: 00028452 Městský soud v Praze 3.12.1968 DrXCIX 647 Družstvo 3.12.1968 Družstvo bylo zrušeno rozhodnutím členské schůze ze dne 23.5.2008 a k témuž dni vstoupilo do likvidace. 18.6.2008 Usnesením členské schůze družstva konané dne 15.5.1992 byly přijaty změny stanov. 17.9.1992 Usnesením členské schůze družstva konané dne 18.10.1991 byly schváleny změny a doplňky čl.6/1, čl.12 a), čl.15 a), čl.23 stanov družstva. Podle těchto změn a doplňků stanov se změny týkají vnitřních poměrů družstva. 3.1.1992 Usnesením členské schůze družstva konané dne 22.3.1991 byly schváleny změny a doplňky čl.6 odst.a), b), c) a d) čl.10 bod 4 a 5, čl.12 písm.c) čl.13 odst.1 písm.f) odst.3 písm.d), čl.14 odst.2 písm.b), čl.22,23-28 stanov družstva. Změny a doplňky stanov se týkají vnitřních poměrů družstva. 30.12.1991 Usnesením členské schůze ze dne 14.12.1990 byly přijaty nové stanovy družstva. 7.5.1991 Usnesením výroční členské schůze družstva konané dne 28.4.1989 byla přijata změna čl.2 stanov družstva, čl.6 hl.IV stanov družstva. 28.6.1989 Usnesením pololetní schůze delegátů konané dne 31.10.1988 byly přijaty nové stanovy družstva k 1.1.1989. Ustratbí změny se týkají vnitřních poměrů družstva. 7.3.1989 Usnesením výroční členské schůze ze dne 27.4.1984 byl přijat doplněk stanov čl.2 odst.1 schválený Českým svazem výrobních družstev dne 14.5.1984. 30.5.1984 Usnesením členské schůze ze dne 24.9.1983 byly přijaty změny a doplňky čl.2 odst.1 stanov družstva schválené Českým svazem výrobních družstev v Praze dne 7.12.1983. 13.12.1983 Usnesením výroční členské schůze ze dne 25.4.1981 byly přijaty změny a doplňky čl.2 odst.1, čl.4 odst.1 a 2, čl.45 odst.1) písm.g), čl.49 písm.a), čl.66 odst.2 a 3, čl.67 odst.1 stanov družstva schválené Českým svazem výrobních družstev dne 13.8.1981. Ostatní změny se týkají vnitřních poměrů družstva. 7.9.1981 Usnesením výroční členské schůze ze dne 10.4.1978 byla přijata změna čl.43 odst.2, 72 odst.2 stanov družstva schválená Českým svazem výrobních družstev dne 3.8.1978. Změny se týkají vnitřních poměrů družstva. 10.10.1978 Usnesením výroční členské schůze ze dne 2.4.1976 byl přijat doplňek stanov čl.2 odst.1 schválený Českým svazem výrobních družstev dne 2.7.1976. 4.8.1976 Usnesením shromáždění delegátů ze dne 27.9.1975 byly přijaty nové stanovy schválené Českým svazem výrobních družstev dne 16.1.1976. 11.3.1976 Ostatní změny v nových stanovách uvedené se týkají vnitřních poměrů družstva. 11.3.1976 Rozhodnutím Českého svazu výrobních družstev v Praze ze dne 2.12.1975 čj.0442/23-17648/75 bylo podle ustanovení § 91 odst.2 hosp.zák.č.109/54 Sb. sloučeno s tímto družstvem jako přejímajícím, družstvo: STAS, výrobní družstvo se sídlem Zbraslav nad Vlt., okr. Praha - západ jako družstvo přejímané ke dni 1.1.1975. Tímto sloučením přejímané družstvo STAS, výrobní družstvo se sídlem Zbraslav nad Vlt., okr. Praha-západ zaniklo bez likvidace a bylo proto vymazáno. 31.12.1975 Usnesením shromáždění delegátů ze dne 5.4.1975 byl přijat doplněk stanov čl.2 odst.1 schválený Českým svazem výrobních družstev dne 24.6.1975. 1.8.1975 Usnesením výroční členské schůze ze dne 28.5.1971 byly přijaty - doplněk č.1 čl.3 odst.1, čl.9 písm.f, čl.16a, čl.36a odst.2, čl.42 odst.1 písm.b), čl.44 odst.5, čl.48 odst.1, čl.49 odst.3, čl.59 odst.5 stanov družstva - změny - schválené Českým svazem výrobních družstev ze dne 17.8.1971. 8.11.1971 Ostatní změny - v dodatku - uvedené se týkají vnitřních poměrů družstva. 8.11.1971 Představenstvo družstva se skládá z 5-11 členů. 8.11.1971 - 3.12.1997 Usnesením členské schůze konané dne 17.7.1970 a se souhlasem Českého svazu výrobních družstev v Praze ze dne 17.6.1970 čj.10639/70-203 sloučilo se bez likvidace podle § 91 odst.l hosp.zák.č.109/64 Sb. ke dni 1.července 1970 toto družstvo jako přejímající s družstvem "Instala, výrobní družstvo" se sídlem Lysá nad Labem, jako družstvem přejímaným. 12.10.1970 Usnesením výroční členské schůze ze dne 17.7.1970 byly přijaty nové stanovy družstva, schválené Českým svazem výrobních družstev dne 29.července 1970. 12.10.1970 Ostatní údaje těchto nových stanov se týkají vnitřních poměrů družstva. 12.10.1970 Představenstvo se skládá z předsedy a dalších 4-10 členů. 12.10.1970 - 8.11.1971 Údaje o zřízení: Ustavení družstva bylo schváleno rozhodnutím Svazu výrobních družstev v Praze ze dne 26.11.1968 čj.HP/289/68. Usnesením ustavující členské schůze byly dne 29.11.1968 přijaty stanovy družstva. 3.12.1968 Ručení: Členové družstva ručí částkou rovnající se dvojnásobku členského podílu. 3.12.1968 Představenstvo družstva se skládá z předsedy a dalších 2-4 členů. 3.12.1968 - 12.10.1970 ywqh4j3 CZ00028452 Říčanská 88 252 43 PRŮHONICE Kontakty na Universa, výrobní družstvo, v likvidaci IČO: 00028452 Říčanská 88 , Průhonice 252 43 23.7.2016 Hlavní 55 , Průhonice 252 43 3.8.1994 - 23.7.2016 Uhříněveská 364 , Průhonice 252 43 7.3.1989 - 3.8.1994 Uhříněveská 364 , Průhonice 252 43 18.6.1982 - 7.3.1989 Květnové náměstí 7 , Průhonice 252 43 3.12.1968 - 18.6.1982 Říčanská 88, Průhonice 252 43 Hlavní 55, 25243 Průhonice Obory činností Universa, výrobní družstvo, v likvidaci IČO: 00028452 pronájem movitých věcí 23.9.1996 - 13.1.2017 provádění dopravních staveb 1.12.1993 - 23.9.1996 provozování silniční motorové dopravy 1.12.1993 - 23.9.1996 provádění průmyslových staveb 1.12.1993 - 3.12.1997 provádění bytových a občanských staveb 1.12.1993 - 3.12.1997 koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej 1.12.1993 - 13.1.2017 zpracování plastických hmot 1.12.1993 - 13.1.2017 obchodní a zprostředkovatelská činnost 7.5.1991 - 1.12.1993 výroba a poskytování služeb 28.6.1989 - 1.12.1993 stavební práce HSV a PSV pro výstavbu stavebních objektů, rekonstrukce, adaptace a údržba staveb 28.6.1989 - 1.12.1993 zakázkové, řemeslné a odborné práce - montáže a opravy elektroinstalací a elektrických zařízení včetně revizí 28.6.1989 - 1.12.1993 montáže a opravy plynových zařízení včetně revizí, kontroly požárních vodovodů a jejich příslušenství, povrchové a protipožární úpravy stavebních materiálů a konstrukcí, vypěnování polyuretanem, přeprava nákladů 28.6.1989 - 1.12.1993 tiskařské a grafické práce v rámci zvláštního oprávnění 28.6.1989 - 1.12.1993 projektová činnost podle zvláštního oprávnění a výkony předprojektové přípravy 28.6.1989 - 1.12.1993 maloobchodní a doplňkový prodej 28.6.1989 - 1.12.1993 smluvní a zakázkové provádění technicko-poradenských činností, technických konzultačních služeb a servisu včetně konsignačních skladů pro tuzemské i zahraniční účely prostřednictvím organizací zahraničního obchodu, výzkumně vývojové práce v oblasti jeřábových drah a jeřábového zařízení 28.6.1989 - 1.12.1993 výroba stavebních hmot a polotovarů, obalované drtě, omítky, lité podlahy, značkovací komunikační barvy, výrobky ze sklolaminátů a plastických hmot, kovovýroba včetně montáže ocelových konstrukcí a jeřábových zařízení, nestandardní el.rozvaděče, hračky, suvenýry, módní a bytové doplňky, obtisky a etikety, domácí potřeby 28.6.1989 - 1.12.1993 provádění kontrol požárních vodovodů a jejich příslušenství 30.5.1984 - 28.6.1989 technickoporadenská činnost v rámci HS č.1204/84 mezi PZO Polytechna s družstvem 30.5.1984 - 28.6.1989 vypěňování polyuretanem 13.12.1983 - 7.3.1989 výroba polotovarů a výrobků z plastických hmot 13.12.1983 - 7.3.1989 vývojové práce u litých podlah, značkovacích barev v oblasti stavebnictví 13.12.1983 - 7.3.1989 výroba stavebních hmot a polotovarů 13.12.1983 - 7.3.1989 montáž a opravy el.zařízení a hromosvodů včetně revizí podle zvláštního oprávnění a v jeho rámci 13.12.1983 - 28.6.1989 provádění revizí, oprav a montáží plynových zařízení dodavatelským způsobem podle zvláštního oprávnění a v jeho rámci 7.9.1981 - 28.6.1989 výroba stavebních hmot 15.10.1976 - 13.12.1983 výroba obalových drtí 15.10.1976 - 7.3.1989 výroba umělé omítky, litých podlah a značkovací komunikační barvy na bázi pryskyřice 15.10.1976 - 7.3.1989 kovovýroba, výroba a montáž 15.10.1976 - 7.3.1989 výroba sklolaminátových bazénů, jejich montáž včetně filtrů a ohřevu vody 15.10.1976 - 7.3.1989 povrchová úprava stavebních materiálů a konstrukcí s použitím tryskání pískem (a vodní systém WOMA) a s tím spojený servis používaných tryskacích zařízení 15.10.1976 - 7.3.1989 předprojektová a projektová příprava a inženýrská činnost podle zvláštního oprávnění 15.10.1976 - 7.3.1989 výroba hraček, suvenýrů, módních a bytových doplňků a domácích potřeb 15.10.1976 - 7.3.1989 výroba obtisků a provádění některých prací tiskařských a grafických v rámci zvláštního oprávnění 15.10.1976 - 7.3.1989 Jde o práce pro obyvatelstvo i pro socialistické organizace. 15.10.1976 - 7.3.1989 Poskytování služeb v oborech: 15.10.1976 - 7.3.1989 údržbářské a opravářské práce v odvětví stavebnictví, a to v hlavní stavební výrobě, přidružené stavební výrobě, včetně rekonstrukcí a oprav nákladních výtahů 15.10.1976 - 7.3.1989 opravářské práce u hraček, suvenýrů, módních a bytových doplňků a domácích potřeb 15.10.1976 - 7.3.1989 přeprava nákladů 15.10.1976 - 7.3.1989 maloobchodní prodej vlastních výrobků, doplňkový prodej výrobků souvisejících s poskytovanými službami 15.10.1976 - 7.3.1989 stavebnictví, a to v hlavní stavební výrobě, přidružené stavební výrobě, včetně rekonstrukcí 15.10.1976 - 7.3.1989 provádění úprav vozovek a chodníků 15.10.1976 - 7.3.1989 výroba obalových drtí 4.8.1976 - 15.10.1976 výroba umělé omítky, litých podlah a značkovací komunikační barvy na bázi pryskyřice 4.8.1976 - 15.10.1976 maloobchodní prodej vlastních výrobků, doplňkový prodej výrobků souvisejících s poskytovanými službami 11.3.1976 - 15.10.1976 výroba sklolaminátových bazenů, jejich montáž včetně fultrů a ohřevu vody 1.8.1975 - 15.10.1976 povrchová úprava stavebních materiálů a konstrukcí s použitím tryskání pískem (a vodní systém WOMA) a s tím spojený servis používaných tryskacích zařízení 1.8.1975 - 15.10.1976 obchodní činnost související s výrobou, opravářskými a údržbářskými pracemi a se zajišťováním služeb 29.10.1970 - 11.3.1976 předprojektová a projektová příprava a inženýrská činnost 29.10.1970 - 15.10.1976 kovovýroba, výroba a montáž 29.10.1970 - 15.10.1976 Jde o práce pro obyvatelstvo i pro socialistické organizace. 29.10.1970 - 15.10.1976 Doplňující činnost: 29.10.1970 - 15.10.1976 výroba a opravářské práce u hraček, suvenýrů, módních a bytových doplňků a domácích potřeb 29.10.1970 - 15.10.1976 výroba obtisků a provádění některých prací tiskařských a grafických 29.10.1970 - 15.10.1976 přeprava nákladů 29.10.1970 - 15.10.1976 výroba, údržbářské a opravářské práce v odvětví stavebnictví, a t o v hlavní stavební výrobě, přidružené stavební výrobě včetně rekonstrukcí a oprav nákladních výtahů . 29.10.1970 - 15.10.1976 provádění úprav vozovek a chodníků 29.10.1970 - 15.10.1976 výroba stavebních hmot 29.10.1970 - 15.10.1976 . 3.12.1968 - 29.10.1970 Živnost č. 8 Pronájem movitých věcí Vedení firmy Universa, výrobní družstvo, v likvidaci IČO: 00028452 Za družstvo jedná předseda nebo místopředseda nebo člen představenstva. K nuzvu družstva připojí svůj podpis předseda nebo místopředseda a další člen představenstva. 7.3.1989 Za družstvo jedná předseda (místopředseda) představenstva. K názvu družstva připojí své podpisy předseda (místopředseda) a další člen představenstva. 3.12.1968 - 7.3.1989 Zdeněk Kutheil 31.5.1995 od 31.5.1997 Věra Řehková 11.12.2002 Kunratická 317, Průhonice 252 43 Jana Drápalová 11.12.2002 Na Sídlišti III 401, Průhonice 252 43 Karel Müller 3.12.1968 - 12.10.1970 Ing. Antonín Kalina 3.12.1968 - 8.11.1971 J.Haška 678 , Modřany Česká republika Ing. Antonín Heřman 3.12.1968 - 8.11.1971 Koněvova 2427/207, Praha 130 00 Antonín Kadeřábek 12.10.1970 - 17.7.1974 Tylova 586/14, Lysá nad Labem 289 22 Josef Svoboda 8.11.1971 - 17.7.1974 Žižkova 370 , 148 00 Praha 4-Modřany Česká republika Jaroslava Krátká 8.11.1971 - 17.7.1974 Ing. Antonín Malina 8.11.1971 - 17.7.1974 Pavel Müller 12.10.1970 - 29.6.1977 Bezručova 587 , Praha 4-Modřany Česká republika Jiří Tauš 8.11.1971 - 29.6.1977 Na Pankráci 1020/63, Praha 140 00 Františka Papírníková 8.11.1971 - 29.6.1977 Masečín Česká republika Jaroslav Vacík 17.7.1974 - 29.6.1977 153, Zdíkov 384 72 Ing. Jindřich Červený 29.6.1977 - 23.9.1980 Lidická 66/43, Praha 150 00 Milena Krátká 17.7.1974 - 16.11.1980 V korytech 2996 , Praha 10-Zahradní Město Česká republika František Vičar 17.7.1974 - 18.5.1982 Nesvadbova 1365 , 143 00 Praha 4-Modřany Česká republika Ing. Prokop Mašek 29.6.1977 - 18.5.1982 Marie Cihelková 8.11.1971 - 20.7.1987 5 , Masečín Česká republika Ing. Antonín Heřman 8.11.1971 - 20.7.1987 Antonín Fröhlich 17.7.1974 - 20.7.1987 62, Kovač 506 01 Jaroslav Chaun 29.6.1977 - 20.7.1987 Kremelská 3 , Praha 10 Česká republika Antonín Jiras 23.9.1980 - 20.7.1987 Ing. Prokop Mašek 18.5.1982 - 20.7.1987 František Vičar 18.5.1982 - 21.4.1988 Ing. Antonín Heřman 20.7.1987 - 21.4.1988 Miroslav Hrubeš 29.6.1977 - 28.8.1990 Václav Vávra 29.6.1977 - 28.8.1990 Helena Papírníková 29.6.1977 - 28.8.1990 53 , Masečín Česká republika Věra Voborská 16.11.1980 - 28.8.1990 Lehárova 1764/21, Praha 143 00 Antonín Jiras 20.7.1987 - 28.8.1990 Nad Palatou 2904/20, Praha 150 00 Jana Řeháková 20.7.1987 - 28.8.1990 222, Kamenný Přívoz 252 82 Oldřich Koutský 20.7.1987 - 28.8.1990 Sídliště 1474 , 250 01 Brandýs nad Labem Česká republika Jiří Bělský 20.7.1987 - 28.8.1990 Dvouletky 2689/143, Praha 100 00 Ing. Prokop Mašek 20.7.1987 - 28.8.1990 Ing. Antonín Heřman 21.4.1988 - 28.8.1990 Jan Holubec 28.8.1990 - 7.5.1991 Zapova 1496/20, Praha 150 00 Ing. Antonín Malina 28.8.1990 - 7.5.1991 Emlerova 678/16, Praha 143 00 Stanislav Řehák 28.8.1990 - 7.5.1991 Adamovská 804/3, Praha 140 00 Karel Jonáš 28.8.1990 - 7.5.1991 Vincenc Kramář 28.8.1990 - 7.5.1991 Úvalská 1087/25, Praha 100 00 Pavel Müller 21.4.1988 - 30.12.1991 Andělova 1495/7, Praha 143 00 Jan Bláha 28.8.1990 - 30.12.1991 Jana Krejčová 28.8.1990 - 30.12.1991 219, Kamenný Přívoz 252 82 Ing. Prokop Mašek 28.8.1990 - 30.12.1991 Vladimír Kotoulek 28.8.1990 - 17.9.1992 Gustav Svoboda 28.8.1990 - 17.9.1992 Na Parukářce 1932/8, Praha 130 00 Antonín Jiras 30.12.1991 - 17.9.1992 Helena Papírníková 30.12.1991 - 17.9.1992 125 , Masečín Česká republika Ing. Prokop Mašek 30.12.1991 - 17.9.1992 Zdeněk Kutheil 30.12.1991 - 17.9.1992 Bohdan Váňa 3.1.1992 - 17.9.1992 Ke zvonici 1693/20, Praha 143 00 Jaroslav Malý 28.8.1990 - 31.5.1995 218 , Petrovice Česká republika Pavel Dvořáček 28.8.1990 - 31.5.1995 Stará 272, Průhonice 252 43 Zdeněk Kutheil 17.9.1992 - 31.5.1995 František Vičar 17.9.1992 - 31.5.1995 Nesvadbova 1349/9, Praha 143 00 Milan Kubelka 17.9.1992 - 3.12.1997 Kramolná 1278/8, Praha 193 00 Pavel Dvořáček 31.5.1995 - 3.12.1997 Zdeněk Jirman 31.5.1995 - 3.12.1997 Ratibořická 751 , 193 00 Praha 8 Česká republika Alena Plíhalová 31.5.1995 - 3.12.1997 Školní 65, Průhonice 252 43 Alena Plíhalová 3.12.1997 - 11.12.2002 Helena Papírníková 3.12.1997 - 11.12.2002 125, Štěchovice 252 07 Zdeněk Kutheil 18.6.2008 Sbírka Listin Universa, výrobní družstvo, v likvidaci IČO: 00028452 DrXCIX 647/SL 14 účetní závěrka [2014] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2014 10.4.2015 21.4.2015 2 DrXCIX 647/SL 13 účetní závěrka [2014] VZaZ Městský soud v Praze 31.12.2014 10.4.2015 21.4.2015 2 DrXCIX 647/SL 11 účetní závěrka 2012 Městský soud v Praze 31.12.2012 16.5.2013 16.5.2013 7 DrXCIX 647/SL 10 účetní závěrka 2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 25.5.2012 7.6.2012 7 DrXCIX 647/SL 8 notářský zápis NZ 202/2008 Městský soud v Praze 5.6.2008 2.7.2008 4 DrXCIX 647/SL 5 ostatní zpr.kontrolní komise r.2001-př Městský soud v Praze 17.5.2002 26.2.2003 0 DrXCIX 647/SL 4 ostatní usnesení výroč.členské schůze Městský soud v Praze 17.5.2002 26.2.2003 0 DrXCIX 647/SL 3 ostatní zápis/ustavující sch.představe Městský soud v Praze 17.5.2002 26.2.2003 0 DrXCIX 647/SL 2 účetní závěrka r.1996 Městský soud v Praze 0 DrXCIX 647/SL 1 stanovy společnosti Městský soud v Praze 15.5.1997 0 Hodnocení Universa, výrobní družstvo, v likvidaci Výpis dat pro firmu Universa, výrobní družstvo, v likvidaci obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Universa, výrobní družstvo, v likvidaci, 28452 na obchodním rejstříku výpis firmy Universa, výrobní družstvo, v likvidaci, 28452 na živnostenském rejstříku výpis firmy Universa, výrobní družstvo, v likvidaci, 28452 na Datových schránkách Universa, výrobní družstvo, v likvidaci - 00028452 - Průhonice , Říčanská 88 " Universa-nekonvenční vytápění ", v.o.s. v likvidaci - 47154501 - Olomouc , Kaštanová 439/1 UNIVERSA BRNO, spol. s r.o. v likvidaci - 47915773 - Brno , Botanická 820/27 UNIVERSA, spol. s r. o. - 47535717 - Brandýsek , Slánská 2 Motokladno Hrdlička s.r.o. - 03561682 - Kladno, Kročehlavská70 Základní škola Sušice, Lerchova ul.1112, 342 01 Sušice - 61750000 - Sušice, Lerchova1112 Marek Masnica - 73334456 - Nový Hrozenkov 173 Blanka Kopecká - 67186793 - Pelhřimov, Solní2024 Vladislav Hrbáček Irena Čudová 5. května 796/20, Svitavy 56802 Nádražní 342/16, Písek 39701 Lavického 331/43, Třebíč 67401

http://kraken.slv.cz/3VSPH1752/2012

3 VSPH 1752/2012-A-11 KSUL 45 INS 29278/2012 3 VSPH 1752/2012-A-11 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice: Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem v Lesné 8E, okres Děčín, adresa pro doručování: Praha 5, Arbesovo nám. 1, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 29278/2012-A-5 ze dne 30. listopadu 2012 Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 29278/2012-A-5 ze dne 30. listopadu 2012 se p o t v r z u j e . Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenční soud) vyslovil svou místní nepříslušnost k projednání insolvenčního návrhu (bod I. výroku) a vyslovil, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému (bod II. výroku). V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl doručen insolvenční návrh dlužnice s návrhem na povolení oddlužení 23.11.2012. Vyšel ze zjištění, že podle centrální evidence obyvatel v době zahájení insolvenčního řízení měla dlužnice nahlášenou adresu trvalého bydliště v Lesné 8E, 407 56 Jiřetín pod Jedlovou, avšak ze založených listin plyne, že skutečné bydliště dlužnice je na adrese v Praze 5, Arbesovo nám. 1/1029. Cituje ustanovení § 7 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), § 105, § 9 a § 85 občanského soudního řádu (o.s.ř.) uvedl, že pro určení místní příslušnosti soudu je zásadní výklad pojmu bydliště, a zdůraznil, že tento pojem není totožný s adresou trvalého pobytu užívané předpisy správního práva upravující evidenci obyvatel, nýbrž se jím rozumí místo, kde se osoba zdržuje s úmyslem tam pobývat trvale. Na základě svých zjištění dospěl k závěru, že dlužnice se trvale zdržuje v Praze a že jejím obecným soudem je Městský soud v Praze. Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním. Popsala, jak se dostala do svých finančních potíží s tím, že jejich základ spatřuje v tom, že jí dosud nebyla zaplacena kupní cena za nemovitost v Lesné, v níž bydlela a kterou prodala; z tohoto důvodu je proto v této nemovitosti hlášena k trvalému pobytu, přestože se po smrti svého otce z finančních důvodů přestěhovala do Prahy. Podle § 7 odst. 2 InsZ platí pro určení věcné a místní příslušnosti soudu, který rozhoduje v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech, ustanovení občanského soudního řádu. Podle § 84, § 85 odst. 3 a § 85a o.s.ř., jež je v daném případě třeba aplikovat za účelem určení místní příslušnosti k řízení, je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (v insolvenčním řízení obecný soud dlužníka), přičemž nestanoví-li zákon jinak, obecným soudem fyzické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale (§ 85 odst. 1). Je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka, tj. dlužnice (§ 85a). V projednávané věci se dlužnice nebrání závěru insolvenčního soudu o tom, že bydlí v Praze s úmyslem se trvale zdržovat na adrese v Praze 5, Arbesovo nám. 1 a v odvolání proti napadenému usnesení sama uvádí, že po smrti svého otce se přestěhovala z finančních důvodů do Prahy poté, co nemovitost v Lesné, kde je trvale hlášena k pobytu, prodala, avšak dosud neobdržela kupní cenu, což shledala jako hlavní příčinu svých finančních nesnází. Odvolací soud dospěl shodně s insolvenčním soudem k závěru, že dlužnice má úmysl trvale se zdržovat na adrese v Praze 5, neboť pro věc není rozhodující adresa trvalého pobytu uvedená v evidenci obyvatel, nýbrž to, kde se fakticky trvale zdržuje. Je třeba zdůraznit, že adresa trvalého pobytu uvedená v evidenci obyvatel nemá žádný význam ani pro event. spor o vlastnictví k nemovitosti, z níž se dlužnice do Prahy odstěhovala, jak se patrně dlužnice domnívá. Insolvenční soud tak správně dovodil místní příslušnost Městského soudu v Praze, v jehož obvodu má sídlo obecný soud dlužnice, tj. Obvodní soud pro Prahu 5, a proto vyslovil svou místní nepříslušnost za podmínek ustanovení § 105 o.s.ř. a Městskému soudu jako soudu věcně a místně příslušnému insolvenční věc postoupil.

http://docplayer.cz/291494-Ieep-autori-mgr-viktor-kveton-ing-lenka-slavikova.html

⭐IEEP. Autoři: Mgr. Viktor Květoň. Ing. Lenka Slavíková IEEP. Autoři: Mgr. Viktor Květoň. Ing. Lenka Slavíková Download "IEEP. Autoři: Mgr. Viktor Květoň. Ing. Lenka Slavíková" 1 Socioekonomická analýza územního hájení výhledových lokalit vhodných pro akumulaci povrchových vod IEEP při Národohospodářské fakultě VŠE v Praze 20072 Studie Socioekonomická analýza územního hájení výhledových lokalit vhodných pro akumulaci povrchových vod byla zpracována pro MZE ČR v období červenec září 2007 odborným týmem IEEP, Institutu pro ekonomickou a ekologickou politiku při Národohospodářské fakultě VŠE v Praze pod vedením prof. Ing. Jiřiny Jílkové, CSc. Autoři: prof. Ing. Jiřina Jílková, CSc. Mgr. Viktor Květoň Ing. Lenka Slavíková IEEP Institut pro ekonomickou a ekologickou politiku při Národohospodářské fakultě Vysoká škola ekonomická v Praze nám. W. Churchilla 4 Praha 3 Tel:3 OBSAH OBSAH... 3 SOUHRN HLAVNÍCH VÝSLEDKŮ STUDIE... 6 ÚVOD HÁJENÉ LOKALITY UVEDENÍ DO PROBLÉMU CO JE INSTITUT ÚZEMNÍ REZERVY? PŘÍČINY ODPORU PROTI HÁJENÝM LOKALITÁM SOCIOEKONOMICKÉ HLEDISKO VYMEZENÍ ROZSAHU PRACÍ, METODY A CÍL ANALÝZY POSTUP PRACÍ A POUŽITÉ METODY DATOVÁ ZÁKLADNA A POSTUP PŘI ANALÝZE DAT ANALÝZA DOPADŮ ÚZEMNÍHO HÁJENÍ NA ROZVOJ OBCÍ (ETAPA 1) HYPOTÉZA VÝSLEDKY OBECNÉ KORELAČNÍ ANALÝZY VÝSLEDKY ANALÝZY PODLE VELIKOSTNÍCH KATEGORIÍ OBCÍ ANALÝZA SPECIFICKÝCH SKUPIN OBCÍ ANALÝZA PÁROVÝCH OBCÍ SHRNUTÍ KLÍČOVÝCH ZÁVĚRŮ ANALÝZY NÁVRH METODIKY PRO STANOVENÍ VHODNOSTI LOKALIT HÁJENÍ SOUHRNNÝ UKAZATELEL POSTUP V RÁMCI TVORBY METODIKY VÝSLEDKY PILOTNÍ APLIKACE METODIKY PŘÍPADOVÉ STUDIE PŘÍPADOVÁ STUDIE: HORNÍ LOMNÁ PŘÍPADOVÁ STUDIE DOLNÍ KALNÁ PŘÍPADOVÁ STUDIE: BOJANOV PŘÍPADOVÁ STUDIE: ČESKÁ METUJE PŘÍPADOVÁ STUDIE: LIBLÍN PŘÍPADOVÁ STUDIE: VRANOVÁ LHOTA LITERATURA PŘÍLOHY PŘÍLOHA 1 OBCE S REŽIMEM HÁJENÍ A PŘÍSLUŠNÉ LOKALITY PŘÍLOHA 2: OBSAH A VYSVĚTLENÍ DATABÁZE SOCIOEKONOMICKÝCH UKAZATELŮ PŘÍLOHA 3: ZÁKLADNÍ STATISTICKÉ UKAZATELE OBCÍ S DLOUHODOBÝM REŽIMEM HÁJENÍ VELIKOSTNÍ KATEGORIE OBYVATEL PŘÍLOHA 4: ZÁKLADNÍ STATISTICKÉ UKAZATELE OBCÍ S DLOUHODOBÝM REŽIMEM HÁJENÍ VELIKOSTNÍ KATEGORIE OBYVATEL4 PŘÍLOHA 5: ZÁKLADNÍ STATISTICKÉ UKAZATELE OBCÍ S DLOUHODOBÝM REŽIMEM HÁJENÍ VELIKOSTNÍ KATEGORIE OBYVATEL PŘÍLOHA 6: ZÁKLADNÍ STATISTICKÉ UKAZATELE OBCÍ S DLOUHODOBÝM REŽIMEM HÁJENÍ VELIKOSTNÍ KATEGORIE 3001 A VÍCE OBYVATEL PŘÍLOHA 7: ZÁKLADNÍ STATISTICKÉ UKAZATELE NOVÝCH VÝHLEDOVÝCH LOKALIT HÁJENÍ VELIKOSTNÍ KATEGORIE OBYVATEL PŘÍLOHA 8: ZÁKLADNÍ STATISTICKÉ UKAZATELE NOVÝCH VÝHLEDOVÝCH LOKALIT HÁJENÍ VELIKOSTNÍ KATEGORIE OBYVATEL PŘÍLOHA 9: ZÁKLADNÍ STATISTICKÉ UKAZATELE NOVÝCH VÝHLEDOVÝCH LOKALIT HÁJENÍ VELIKOSTNÍ KATEGORIE OBYVATEL PŘÍLOHA 10: ZÁKLADNÍ STATISTICKÉ UKAZATELE NOVÝCH VÝHLEDOVÝCH LOKALIT HÁJENÍ VELIKOSTNÍ KATEGORIE 3001 A VÍCE OBYVATEL PŘÍLOHA 11: TABULKA PÁROVÝCH KORELAČNÍCH KOEFICIENTŮ VYBRANÝCH SOCIOEKONOMICKÝCH INDIKÁTORŮ STARÉ LOKALITY PŘÍLOHA 12: TABULKA PÁROVÝCH KORELAČNÍCH KOEFICIENTŮ VYBRANÝCH SOCIOEKONOMICKÝCH INDIKÁTORŮ NOVÉ LOKALITY PŘÍLOHA 13: TABULKA PÁROVÝCH KORELAČNÍCH KOEFICIENTŮ VYBRANÝCH SOCIOEKONOMICKÝCH INDIKÁTORŮ STARÉ LOKALITY VE VELIKOSTNÍ KATEGORII OBYVATEL PŘÍLOHA 14: TABULKA PÁROVÝCH KORELAČNÍCH KOEFICIENTŮ VYBRANÝCH SOCIOEKONOMICKÝCH INDIKÁTORŮ STARÉ LOKALITY VE VELIKOSTNÍ KATEGORII OBYVATEL PŘÍLOHA 15: TABULKA PÁROVÝCH KORELAČNÍCH KOEFICIENTŮ VYBRANÝCH SOCIOEKONOMICKÝCH INDIKÁTORŮ STARÉ LOKALITY VE VELIKOSTNÍ KATEGORII OBYVATEL PŘÍLOHA 16: TABULKA PÁROVÝCH KORELAČNÍCH KOEFICIENTŮ VYBRANÝCH SOCIOEKONOMICKÝCH INDIKÁTORŮ STARÉ LOKALITY VE VELIKOSTNÍ KATEGORII 300L A VÍCE OBYVATEL PŘÍLOHA 17: TABULKA PÁROVÝCH KORELAČNÍCH KOEFICIENTŮ VYBRANÝCH SOCIOEKONOMICKÝCH INDIKÁTORŮ 15 NEJZASAŽENĚJŠÍCH OBCÍ PODLE MÍRY HÁJENÍ PŘÍLOHA 18: TABULKA PÁROVÝCH KORELAČNÍCH KOEFICIENTŮ VYBRANÝCH SOCIOEKONOMICKÝCH INDIKÁTORŮ 15 NEJZASAŽENĚJŠÍCH OBCÍ PODLE PODÍLU OBJEKTŮ BYDLENÍ PŘÍLOHA 19: TABULKA PÁROVÝCH KORELAČNÍCH KOEFICIENTŮ VYBRANÝCH SOCIOEKONOMICKÝCH INDIKÁTORŮ 15 NEJZASAŽENĚJŠÍCH OBCÍ PODLE MÍRY EMIGRACE. 79 PŘÍLOHA 20: RELATIVNÍ ZMĚNA OBYVATEL MEZI ROKY V OBCÍCH S REŽIMEM HÁJENÍ PŘÍLOHA 21: POŘADÍ LOKALIT PODLE MÍRY ROZVOJE5 56 SOUHRN HLAVNÍCH VÝSLEDKŮ STUDIE Studie si kladla za cíl ověřit vliv územního hájení v obcích na jejich socioekonomický rozvoj (více viz kap. 1 a 2). Bylo pracováno se souborem 186 aktuálně navržených hájených lokalit, které zasahují na území 599 obcí v České republice. Jejich seznam obsahuje příloha 1 této studie. Provedené statistické analýzy vypovídají o velmi malém vlivu režimu územního hájení na rozvoj obcí v minulosti. Z výsledků vyplývá, že hájení buď přímo nemá vliv, nebo se ztrácí v dalších dynamických procesech, kterými obce v 90. letech procházely. Zásadním zjištěním je skutečnost, že rozvoj obcí s dlouhodobým režimem hájení (v letech ) a obcí, které žádným takovým omezením doposud zasaženy nebyly, nevykazuje významné rozdíly. Sledované závislosti socioekonomických indikátorů mají velmi podobné trendy a je zřejmé, že se režim územního hájení v zásadě neprojevuje (více viz kap. 3). Je nutné upozornit, že výše uvedené výsledky o velmi malém vlivu územního hájení se vztahují k celému souboru obcí a je pravděpodobné, že existují obce, u nichž mohou být negativní trendy ovlivněny právě hájením. Tento vliv se však v celkovém kontextu neprojeví. Hlavní důvody zanedbatelného vlivu územního hájení na rozvoj obcí jsou především tyto: Hájené lokality byly často považovány za přežitek minulého režimu. V průběhu transformačního období obce začaly řešit nové otázky rozvoje a limit územního hájení byl v řadě obcí prakticky zapomenut. Z provedených řízených rozhovorů (viz kap. 5) vyplývá, že teprve nově otevřená diskuse o seznamu hájených lokalit může mít za následek negativní rozvojové trendy v obcích (např. vyšší míru emigrace). Jelikož se však jedná o situaci posledních 1 2 let, nelze tuto domněnku v současné době vyvrátit ani potvrdit. Režim územního hájení v minulosti měl a má i nyní rozdílné formy naplňování. V některých obcích byla vyhlášena v minulosti stavební uzávěra, která pochopitelně negativně zasáhla do života místních obyvatel. Zrušením stavební uzávěry po roce 1989 se obce začaly vyvíjet přirozeným způsobem. V některých obcích trvá významné omezení jakékoliv výstavby v intravilánu dodnes. V jiných obcích naopak územní limit nijak nereflektovali a současné územní plány hájené lokality neobsahují. Limit územního hájení není v současnosti právně ukotven, což způsobuje jeho různorodé prosazování. V části sledovaných obcí tedy hájená lokalita neměla vliv na rozvoj (lidé včetně představitelů obce o ní nevěděli), v některých obcích se naopak projevují negativní vlivy způsobené dlouhodobou stavební uzávěrou. Situace se často liší obec od obce (viz 67 případové studie v kap. 5) a ke zjištění skutečného stavu je nutné komunikovat přímo se starosty všech obcí zasažených územním hájením. Významným hlediskem je skutečnost, do jaké míry byli občané obcí zasažených hájenou lokalitou o tomto územním limitu informováni. I zde je situace různorodá a obecně lze konstatovat, že pokud hájená lokalita nepředstavovala pro obec žádné reálné omezení (jako nepovolování výstavby), občané o ní nebyli až do vypuknutí současné diskuse informováni. Z uvedeného vyplývá, že závěr statistické analýzy o nízkém či nulovém vlivu hájených lokalit na socioekonomický rozvoj obcí nelze interpretovat bez detailní znalosti lokální situace v konkrétní obci. Studie dále obsahuje návrh metodiky k určení (ne)vhodných hájených lokalit z hlediska socioekonomického rozvoje. Tato metodika je využitelná v dalších diskusích o rozsahu seznamu hájených lokalit po roce 2009 a v žádném případě nemůže být považována za konečnou. Navržený metodický postup byl pilotně ověřen na souboru 186 lokalit, které jsou v současnosti navrhovány k hájení po roce Výstupem metodiky je pořadí hájených lokalit, které zohledňuje míru rozvoje a doporučuje reflektovat také míru zasažení. Obecně lze říci, že čím lepší rozvojové charakteristiky obec v letech vykazovala, tím je méně vhodné uvalit na ni územní limit v podobě lokality hájení. Zároveň čím menší je podíl zasažené rozlohy obce a zasažených objektů v obci hájenou lokalitou, tím je vhodnější lokalitu hájení vyhlásit (více viz kap. 4). Navržená metoda standardizace pořadí dokáže komplexně posuzovat lokality a jimi zasažené obce z hlediska zvolených indikátorů (úbytek obyvatel stěhováním, vývoj výstavby rodinných domů, vývoj sociální a technické infrastruktury v obci a celková změna počtu obyvatel). Navržený postup je možné dále modifikovat (např. přidáváním či odebíráním indikátorů). Konečně studie obsahuje vyhodnocení šesti případových studií, které byly zpracovány na základě řízených rozhovorů se starosty vybraných obcí, jež jsou hájenými lokalitami zasaženy od roku 1988 dodnes. Jak již bylo zmíněno, tyto rozhovory významně doplnily statistické analýzy socioekonomických dat a do jisté míry rozmělnily závěr o neúčinnosti hájených lokalit na rozvoj dotčených obcí. K detailnějšímu postihnutí současného stavu doporučují autoři studie přímou komunikaci se starosty dotčených obcí a případné rozpracování dalších případových studií. V rámci studie byla rovněž sestavena databáze socioekonomických indikátorů (externí soubor: databaze.xls), která může sloužit k individuálnímu posouzení vhodnosti vybrané lokality či zasažených obcí. 78 ÚVOD V roce 2006 proběhla v souvislosti s veřejným projednáním Plánu hlavních povodí ČR (dále PHP) bouřlivá debata o zařazení seznamu lokalit vhodných pro akumulaci povrchových vod do tohoto plánu. Tzv. hájení vybraných lokalit institutem územní rezervy má zabránit znehodnocení (zastavění) morfologicky a hydrologicky vhodných profilů pro výstavbu budoucích nádrží. Případné nové akumulační či retenční nádrže jsou považovány za účinný nástroj ke zmírnění dopadů předpokládané klimatické změny (sucha, povodní). Cílem zpracované studie je postihnout socioekonomické dopady územního hájení výhledových lokalit vhodných pro akumulaci povrchových vod tj. vyhodnotit dopad zvoleného územního limitu na rozvoj dotčených obcí při zohlednění demografických, hospodářských a jiných kritérií. Toto hodnocení bude provedeno s využitím historických dat z obcí, které byly zasaženy hájením lokalit pro výstavbu vodních nádrží podle Směrného vodohospodářského plánu od roku Studie si rovněž klade za cíl poskytnout návod, jakým způsobem zohlednit socioekonomické charakteristiky při případné redukci aktuálního seznamu lokalit, které jsou navrženy k hájení pro období po roce 2009 (celkem 186 lokalit). Socioekonomická studie se nevěnuje analýze dalších existujících nástrojů ke snížení dopadů klimatické změny ani hodnocení míry jejich vhodnosti. Volba pokud možno vhodných (efektivních) nástrojů k eliminaci dopadů sucha a povodní je politickým rozhodnutím. Zpracovatelé studie rovněž nejsou schopni posoudit správnost volby klimatických scénářů, ze kterých potřeba budoucí výstavby akumulačních nádrží v horizontu let vyplývá. 89 1. HÁJENÉ LOKALITY UVEDENÍ DO PROBLÉMU Seznam lokalit morfologicky a hydrologicky vhodných pro akumulaci povrchových vod, dříve lokality vhodné pro výstavbu vodních nádrží (dále jen hájené lokality), jsou v aktuálním platném znění uvedeny ve Směrném vodohospodářském plánu ČSR z roku Tento plán obsahuje 464 plánovaných nádrží, z toho 210 územně hájených. Zbytek je pouze evidovaný, územně nehájený. Některé z těchto nádrží již byly postaveny, jedná se asi o 5 nádrží. [VÚV, 2005] Původní účel hájených lokalit byl různý (zajištění zdrojů pitné vody, rozvoj průmyslu a zemědělství, energetické účely aj.) a respektoval politické priority konce 80. let. V letech byl spolu se zpracováním nového strategického dokumentu vodní politiky státu Plánu hlavních povodí ČR (PHP) platný seznam 210 hájených lokalit aktualizován. Na seznam byly zařazeny některé doposud pouze evidované lokality, u 120 hájených lokalit mělo územní hájení i nadále pokračovat. V pracovní verzi PHP v dubnu 2006 bylo navrženo celkem 206 hájených lokalit. Potřeba zachování územního hájení jako nástroje vodní politiky byla zdůvodněna především obavou ze změny vodního režimu v důsledku očekávaných klimatických změn. Podle společného prohlášení MZE a MŽP ČR: Klimatické změny očekávané v příštích padesáti až sto letech se projeví zvýšenou extremitou výskytu suchých období a povodňových situací. Plán hlavních povodí České republiky se zabývá, s přihlédnutím k principům předběžné opatrnosti ve vodním hospodářství, ochranou lokalit, které lze využívat k eliminaci důsledků předpokládané klimatické změny. V těchto lokalitách je možnost vytvoření retenčních prostorů, které by byly schopny řešit jak nedostatek vody, tak i povodňové situace, a to v návaznosti na realizaci všech adaptačních opatření specifikovaných v Národním programu na zmírnění změny klimatu v ČR. [Stanovisko, 2006] Zařazení aktualizovaného seznamu hájených lokalit do PHP významně podpořila studie Výzkumného ústavu vodohospodářského T. G. Masaryka (dále VÚV), která na základě existujících klimatických scénářů vyčíslila předpokládaný úbytek vody: Základním důsledkem klimatické změny je pokles průměrné dlouhodobé odtokové výšky ve všech povodích. Celkový odtok klesne do roku 2050 v případě optimistického scénáře EC1L na úroveň % a v případě pesimistického scénáře EC2H na úroveň % vůči nezměněnému klimatu... Sezónní chod celkového odtoku je klimatickou změnou také ovlivněn. V průběhu jarních, letních a podzimních měsíců bude celkový odtok v roce 2050 ve většině povodí o % (EC1L), resp. o % (EC2H) menší než ve 20. století. V zimních měsících bude naopak odtok větší, což je způsobeno zejména 910 zvýšením teploty, které povede k častějšímu tání sněhu už v průběhu zimy a k většímu podílu dešťových srážek na úkor sněhových. [VÚV, 2005] Ve studii se dále uvádí, že jednou z možností, jak řešit předpokládaný nedostatek vody, je výstavba vodních nádrží. Studie obsahuje odhady zásobních objemů potřebných k částečné kompenzaci poklesu odtoku vlivem klimatické změny tj. jsou propočítány objemy nádrží, pomocí kterých by byl nahrazen úbytek vody v důsledku změny teplot a distribuce srážek. Např. pro povodí Labe vychází objem potřebný ke kompenzaci poklesu odtoku na mil. m 3, zatímco objem plánovaných nádrží v tomto povodí (viz aktualizovaný seznam hájených lokalit) je pouze mil. m 3. Studie uzavírá, že pro částečnou kompenzaci vlivů klimatické změny (pokud by došlo k naplnění scénářů) by bylo potřeba využít všech uvažovaných objemů [206] nádrží. [VÚV, 2005] Při další interpretaci těchto závěrů je však nutné přihlédnout k vysoké míře nejistoty ohledně skutečného budoucího vývoje. 1.1 Co je institut územní rezervy? Pro zajištění hájených lokalit bylo navrženo využití institutu územní rezervy podle nového stavebního zákona (zákon č. 183/2006 Sb.). K tomuto limitu se v pracovní verzi PHP z dubna 2006 dále uvádí: Princip ochrany spočívá v regulaci využití území, které bylo vybráno pro zřízení akumulace, takovým způsobem, aby bylo zabráněno nevratnému poškození podstatných přírodních podmínek dané lokality, které by znemožnilo, případně znevýhodnilo nebo znesnadnilo její využití dalšími generacemi. Podle nového stavebního zákona ( 36 odst. 1) mohou Zásady územního rozvoje vymezit plochy s cílem prověřit možnosti budoucího využití, přitom jejich dosavadní využití nesmí být měněno způsobem, který by znemožnil nebo podstatně ztížil prověřované budoucí využití. [Příloha 1, 2006] Dále 43 stavebního zákona ukládá stanovit podmínky pro využití ploch územní rezervy tzn. ve chvíli, kdy je tato rezerva za určitým konkrétním účelem vyhlášena, musí být stanoveno, co se v takto chráněném území smí a nesmí dělat. V případě lokalit hájení se navrhuje, aby na určených plochách nebylo možné: a) umisťovat stavby technické a dopravní infrastruktury mezinárodního, republikového a jiného nadmístního významu, b) umisťovat stavby a zařízení pro průmysl, energetiku, zemědělství, těžbu nerostů a další stavby, zařízení a činnosti, které by mohly narušit geologické a morfologické poměry v přehradním profilu nebo nepříznivě ovlivnit využití plochy zátopy, a to jak 1011 samotnou stavbou, terénními úpravami, tak jejich provozem (např. skládky zvláštních a nebezpečných odpadů, odkaliště, skládky PHP atd.). Z uvedeného vyplývá, že omezení se netýká např. běžné bytové výstavby. Jak se uvádí ve vypořádání připomínek k PHP, tato územní ochrana neznemožní významně další rozvoj obcí a regionů, zejména tak umožní i novou výstavbu bytových objektů a rodinných domků včetně nezbytné místní infrastruktury. [Zpráva o vyhodnocení připomínek, 2006] Ústřední orgány státní správy (MZE a MŽP ČR), které pokračování územního hájení po roce 2009 prosazují, vycházejí z předpokladu, že dnes platné hájené lokality jsou v podobě územních limitů součástí územních plánů dotčených obcí i vyšších územně správních celků tzn. že pro řadu obcí nepředstavují nic nového. Tento předpoklad však v řadě případů neodpovídá realitě (více viz. kap. 5). 1.2 Příčiny odporu proti hájeným lokalitám socioekonomické hledisko Návrh PHP byl včetně aktualizovaného seznamu 206 hájených lokalit v květnu 2006 zveřejněn k připomínkám veřejnosti. V říjnu 2006 proběhlo jeho veřejné projednání v rámci procesu SEA a v listopadu byly na veřejném zasedání vypořádány připomínky. Zapojení veřejnosti do projednávání mělo od zveřejnění prvního návrhu plánu dramatický průběh veřejnost (především představitelé obcí a ekologických nevládních neziskových organizací) se postavila na silný odpor proti tomu, aby strategický dokument obsahoval konkrétní seznam hájených lokalit, i proti výhledovému budování dalších přehrad. Hlavní námitky je možné shrnout do následujících bodů [Vyhodnocení připomínek, 2006]: vyhlášení hájené lokality je (či v minulosti dokonce bylo) významným zásahem do života obce, omezuje její rozvoj, způsobuje kromě jiného pokles ceny pozemků v důsledku menšího zájmu podnikatelů i občanů o výstavbu, problémy s infrastrukturou, celkově významně snižuje kvalitu života lidí v obci, hájené lokality zasahují do území chráněných podle zákona o ochraně přírody a krajiny (národní parky, CHKO, území Natura 2000), přičemž případná výstavba akumulační nádrže je v těchto územích nepřípustná, PHP konkretizuje jeden nástroj (akumulační nádrže pro řešení sucha a povodní), ale zároveň se velmi neurčitě vyjadřuje např. k opatřením ke zvýšení retenční schopnosti krajiny, které představují určitou alternativu řešení uvedených problémů, nespecifikuje hájení území pro rozlivy povodní a revitalizace, soustředí se na hájení konkrétních přehradních profilů, 1112 klimatické scénáře jsou nepřesné zvýšení teploty může ve střední Evropě znamenat i zvýšení vlhkosti. Otázkou je, zda má v takovém případě smysl přijímat rozsáhlá preventivní opatření v podobě územních limitů ve stovkách obcí. Společným požadavkem většiny připomínek bylo vyřazení jednotlivých hájených lokalit ze seznamu nebo obecně radikální snížení počtu navrhovaných lokalit na řádově několik desítek, případně vypuštění celého seznamu z PHP. Zástupci zpracovatelů plánu na MZE a MŽP ČR tyto připomínky zamítli s odůvodněním, že zájmem strategického dokumentu je nepřipustit znehodnocení těchto lokalit, aby příští generace měly možnost rozhodnout o jejich případném způsobu využití. Seznam hájených lokalit není plánem výstavby přehrad. [Stanovisko, 2006] Příčiny tohoto odporu lze spatřovat v nízkém povědomí veřejnosti o scénářích změny klimatu a jejich možných dopadech v podmínkách ČR tzn. není li jasně pojmenován a dostatečně objasněn problém, je obtížné přesvědčit veřejnost o nutnosti hledání řešení. Představitelé obcí ani široká veřejnost v současné době většinou nevnímají potenciální nedostatek vody jako hrozbu a nejsou kvůli aktuálním problémům schopni ani ochotni uvažovat v horizontu budoucích let. Problematice sucha obecně a zmírňování jeho dopadů nebyla doposud v ČR věnována dostatečná mediální pozornost. Existují li již dnes tvrdá data potvrzující klimatické scénáře budoucího vývoje, nejsou dostatečně srozumitelně prezentována veřejnosti. Z těchto důvodů se požadavek pokračování hájení více než dvou set lokalit může jevit jako zbytečný nástroj, který měl být prosazen bez širší veřejné diskuse (např. s dotčenými obcemi). Navíc je pořizovateli plánů (tj. MZE a MŽP ČR) opět bez další diskuse vytvářen dojem, že jiné řešení údajného problému sucha ani neexistuje. Nástroj územního hájení je proto v budoucnu nutné lépe objasnit a zdůvodnit jeho účel nejlépe v kontextu dalších variant řešení uvedených problémů. Nástroj uvaluje náklady na dotčené obce (byť se jedná o náklady zdržení se určitých aktivit), je proto nutné představitelům obcí vysvětlit, proč se tak děje. Na jednostranná, univerzální řešení a dědictví směrných vodohospodářských plánů minulého režimu jsou velmi citlivé ekologické nevládní organizace, které jsou od 90. let nesmlouvavými kritiky vodní politiky státu. Tyto subjekty nemají důvěru v postup orgánů státní správy a na základě předchozích zkušeností v něm spatřují pokračování betonářské ideologie. Jejich iniciativa byla pro vlnu odporu proti hájeným lokalitám klíčová. Ekologické nevládní organizace požadují upřednostnit zpřírodňování vodních toků, nikoliv jejich další regulaci (argumentují, že je v tomto úsilí podporuje i vodní politika EU požadující dobrý ekologický stav vod). Z tohoto důvodu je pro ně již pouhé hájení (nebo pokračování hájení) potenciálních přehradních profilů zcela nepřijatelné a odmítají jej jako celek. Stejně jako u výše uvedených skupin (představitelů obcí a široké veřejnosti) je však žádoucí 1213 dosáhnout konsensu o podobě budoucí vodní politiky cestou komunikace, diskuse a otevřenou výměnou názorů i s představiteli radikálních odpůrců hájených lokalit. Je zřejmé, že vyhlášení hájené lokality v části katastru obce může představovat (stejně jako vyhlášení jiných územních limitů např. oblasti ochrany přírody, záplavového území aj.) omezení pro určitý typ rozvoje obce. Cílem této studie je proto zjistit, do jaké míry působí v této oblasti psychologické efekty a jak je uvedená hypotéza podpořena reálnými vývojem v obcích, které již do režimu hájení spadaly v letech (viz kap. 3). Původním záměrem bylo po vypořádání připomínek ponechat seznam hájených lokalit jako součást PHP. V prosinci 2006 však ministři zemědělství a životního prostředí rozhodli o tom, že součástí verze návrhu PHP, který bude předložen vládě, nebude seznam lokalit vhodných pro akumulaci povrchových vod. Bude proto projednán další postup řešení problému pro vymezení vodohospodářsky významných území k roku 2009 (lokalit pro akumulaci vod, území pro retenci vod poldry, území pro rozlivy povodní).... Tímto způsobem bylo rozhodnutí o konečné podobě seznamu odsunuto, aby byl vytvořen prostor k širší diskusi zainteresovaných stran a lepší informovanosti veřejnosti o účelu a možných dopadech územního hájení. Vyhlášení seznamu hájených lokalit má být do roku 2009 provedeno formou nařízení vlády, které se bude vztahovat k novele zákona o vodách (zákon č. 254/2004), kterou se do tohoto zákona zavádí institut chráněných oblastí pro umělou akumulaci vod. V současné době se zpracovávají podklady pro jednotlivé hájené lokality a další analýzy, na jejichž základě má být rozhodnuto o sestavení nového (redukovaného) seznamu. 1314 2. VYMEZENÍ ROZSAHU PRACÍ, METODY A CÍL ANALÝZY Předkládaná socioekonomická studie si klade za cíl identifikovat a postihnout socioekonomické dopady územního režimu hájení v dotčených obcích včetně vyhodnocení polohy vybraných lokalit v kontextu územního rozvoje. Pracuje se seznamem 186 navržených hájených lokalit (verze červen 2007), které zasahují katastry 599 obcí ČR. Seznam hájených lokalit a k nim přiřazených obcí obsahuje příloha 1. Otázky, na které studie odpovídá, jsou tyto: Mělo v minulosti vymezení hájených lokalit (negativní) vliv na rozvoj dotčených obcí? Pokud ano, v jakém směru? Pokud ne, z jakých důvodů? Jaká jsou klíčová socioekonomická kritéria pro posouzení míry rozvoje obcí spadajících do výhledových hájených lokalit? Jaké jsou historické zkušenosti s hájenými lokalitami v jednotlivých obcích? Cílem je na základě objektivních dat zhodnotit míru vlivu územního hájení na dotčené obce v minulosti a navrhnout ukazatele, které by mohly být v budoucnu vodítkem pro výběr vhodných či naopak vyřazení nevhodných hájených lokalit z pohledu socioekonomických charakteristik. V průběhu prací bylo shromážděno velké množství socioekonomických dat o všech 599 obcích. Z tohoto počtu bylo již 401 obcí (v 120 lokalitách) hájeno v minulosti, tj. minimálně v období Celý soubor analyzovaných dat tak obsahuje informace o 401 obcích s historicky hájenými lokalitami a 198 obcí, které doposud nebyly hájením nijak postiženy (a mohou proto sloužit jako referenční soubor), avšak po roce 2009 se v nich s vyhlášením hájené lokality počítá. Práce probíhaly ve 3 etapách: Etapa 1: Analýza dopadu územního hájení na rozvoj obcí. Jelikož územní hájení není ve vodní politice novým nástrojem, lze míru jeho (negativního) dopadu na rozvoj dotčených obcí vyhodnotit na základě historických dat. V rámci etapy 1 byla proto ověřována hypotéza, zda mělo územní hájení skutečně vliv na nižší míru rozvoje zasažených obcí. Byl porovnáván vývoj hájením postižených obcí s referenčním souborem nezasažených obcí. Výstupem etapy 1 jsou kromě výsledků korelačních a dalších analýz tabulkové výstupy pro všech 599 sledovaných obcí. 1415 Etapa 2: Návrh metodiky pro určení vhodných hájených lokalit vzhledem k územnímu rozvoji. Na základě shromážděných socioekonomických dat byly navrženy klíčové indikátory pro určení míry vhodnosti hájení jednotlivých lokalit ze socioekonomického pohledu. Etapa 3: Způsoby dosažení lokálního konsensu o institutu územního hájení. Jako nadstavba kvantitativní analýzy historických dat bylo zpracováno 6 případových studií ve vybraných obcích ČR, v rámci kterých je postihnut subjektivní postoj klíčových aktérů k problematice územního hájení i ke způsobu jeho politického prosazení. 2.1 Postup prací a použité metody Obecně lze charakterizovat přístup k řešení stanovených cílů jako kombinaci kvantitativních (statistické analýzy) a kvalitativních metod (řízené rozhovory ve vybraných obcích). Na základě zpracované databáze socioekonomických ukazatelů byly nejprve zjišťovány statistické závislosti a hledány možné pravidelnosti v souboru obcí s režimem hájení. Na reálný rozvoj obce v současné době působí celá řada vnějších a vnitřních rozvojových faktorů (geografická poloha, dopravní poloha, lidský kapitál, životní prostředí aj.) a režim územního hájení může být jen jedním z nich. Bylo tedy nezbytné uskutečnit i řízené rozhovory ve vybraných 1 obcích a zmíněný vliv (závislost resp. pravidelnost) režimu hájení potvrdit či vyvrátit. V úvodní fázi projektu bylo nezbytné vytvořit seznam obcí, které jsou zasaženy režimem hájení. Pro tento úkol byly využity statistické podklady MZE ČR, které obsahují seznam katastrálních území v České republice spadajících do režimu hájení. Pomocí identifikačních čísel dotčených územních jednotek byl vytvořen seznam obcí, který obsahuje 599 jednotek. Z tohoto počtu bylo 401 obcí historicky zasaženo režimem hájení (od roku 1988) a 198 obcí doposud hájením zasaženo není (v budoucnu se však o zavedení limitu uvažuje). V rámci těchto dvou skupin obcí dále hovoříme o starých hájených lokalitách, které byly vyhlášeny již v roce 1988 a jsou navrženy k pokračování i po roce 2009, a o nových hájených lokalitách, které doposud vyhlášeny nebyly, ale jsou obsaženy v aktuálním seznamu lokalit navržených k hájení do roku Způsob výběru je popsán v kapitole16 tabulka 1: Přehled nových a starých hájených lokalit a jimi zasažených obcí Pokračující (staré) Nově navržené k hájení CELKEM Hájené lokality Zasažené obce V této fázi byl zjištěn také klíčový ukazatel zohledňující míru hájení v každé obci resp. velikost potenciálně zasažené plochy. Míra hájení je tedy vždy vyjádřena jako podíl plochy hájení na celkové rozloze obce. Soubor obcí je tak možné diferencovat podle velikosti hájené plochy. V následných statistických analýzách byla sledována závislost právě tohoto ukazatele (míra hájení) na vývoji ostatních socioekonomických indikátorů. tabulka 2: Podíl hájení na celkové rozloze obce (v %) Podíl hájení na celkové rozloze obce V pokračujících (starých) hájených lokalitách V lokalitách nově navržených k hájení CELKEM do 10 % ,01 20 % ,01 40 % více než 40 % CELKEM Při zpracování analýz obcí či regionů představuje hlavní metodický problém volba vhodných ukazatelů. Stanovení vlivu režimu územního hájení na reálný rozvoj obce vyžaduje dostatečně široký seznam socioekonomických ukazatelů. Pro zachycení komplexního rozvoje obce byly zjišťovány statistické ukazatele ze čtyř hlavních oblastí: demografický vývoj, rozvoj bytové výstavby, ekonomický vývoj a rozvoj sociální a technické infrastruktury. 1617 Detailní přehled sledovaných ukazatelů včetně jejich charakteristiky a definice je uveden v příloze 2. Hlavní požadavek při výběru ukazatelů byl kladen na postihnutí střednědobého vývoje a tedy případných změn, které by mohly souviset s režimem hájení. Zpracovaná databáze tak obsahuje statická data pro příslušné roky 2, ze kterých byly vypočítány indexy změny vystihující vývoj i dynamiku příslušného ukazatele pro každou obec Datová základna a postup při analýze dat Obecným metodickým problémem při zpracování analýz je dostupnost požadovaných dat. V případě socioekonomické analýzy lokalit hájení byla data zjišťována ze Sčítání lidu, domů a bytů 1991 a 2001, která dostatečně vystihují období od vymezení hájených lokalit v roce 1988 do nedávné minulosti a současně lze určit dynamiku a míru rozvoje obce v rámci režimu hájení. Vybrané 3 statistické ukazatele byly zjišťovány i za rok 2006 (např. počet obyvatel, imigrace a emigrace z obce). Zpracovaná databáze a především relativizované ukazatele byly hodnoceny pomocí vybraných statistických metod. Konkrétně byl uplatněn Pearsonův korelační koeficient formou párových korelací, který indikuje možnou závislost v analyzovaném souboru. K interpretaci korelačních koeficientů je však nutné přistupovat obezřetně, neboť ani silná korelace nemusí být důkazem příčinné souvislosti. Korelační koeficient tedy bude vyjadřovat potenciální polopravidelnost ve sledovaných souborech, která by měla být následně ověřena terénním šetřením ve vybrané lokalitě, kde se zjištěný trend z korelační analýzy bude významně vyskytovat. tabulka 3: Obce zasažené územním hájením podle počtu obyvatel žijících v obci Obce dle počtu obyvatel V pokračujících (starých) hájených lokalitách V lokalitách nově navržených k hájení CELKEM více než CELKEM Nejčastěji se jedná o rok 1991, 2001 a případně Nejnovější data lze sledovat jen u vybraných ukazatelů, které sleduje Český statistický úřad. 1718 Tento soubor obcí byl v druhé fázi analýzy rozdělen do čtyř kategorií podle počtu obyvatel. Důvodem je především fakt, že struktura sídelního systému v České republice je velmi rozdrobená a režim hájení se může projevovat v populačně malých obcích jiným způsobem než v katastrech významnějších středisek osídlení. Proto byly obce rozděleny do kategorií obyvatel, obyvatel, obyvatel a 3000 a více obyvatel. Výsledky korelačních analýz pro jednotlivé velikostní kategorie byly vzájemně porovnávány, což umožnilo přesnější hodnocení vlivu režimu hájení na rozvoj obce. Ve třetí části analýzy dat bylo ze souboru starých lokalit vybráno vždy 15 obcí, které vyjadřují nejvyšší podíl specifických indikátorů, které s režimem hájení více či méně souvisejí. Jedná se o následující rozdělení: 15 obcí, které jsou nejvíce zasaženy režimem hájení (podle podílu plochy hájení na celkové rozloze obce), 15 obcí, v jejichž režimu hájení se nachází relativně nejvíce objektů bydlení (rodinné domy, bytové domy), 15 obcí, které mají nejvyšší relativní úbytek obyvatel stěhováním (emigrace), 15 obcí, u nichž byla zaznamenána nejnižší relativní intenzita výstavby při porovnání situace v 80. a 90. letech. Cílem výše uvedeného rozdělení obcí bylo maximálně diverzifikovat soubor obcí a zjistit potenciální závislosti alespoň u těch obcí, které jsou z hlediska vybraných indikátorů specifické (dosahují nejvyšších hodnot). V poslední fázi analýzy byly k vybraným obcím, ve kterých byly následně uskutečněny řízené rozhovory (viz kap. 5), přiřazeny vhodné párové obce z dotčeného regionu. Cílem bylo zjistit, jestli párová obec nezasažená režimem hájení vykazuje také podobné trendy u vybraných socioekonomických indikátorů. Zvolený postup přispěl k objasnění vztahu mezi územním hájením v obci a socioekonomickým vývojem. Párová obec byla vybírána podle kritéria podobné populační velikosti obce a v závislosti na geografické poloze v regionu. Vybrané relativní ukazatele byly interpretovány také pomocí kartografických metod resp. nástrojů geografických informačních systémů (GIS). Tím lze také usuzovat na projevující se podmíněnost polohových faktorů v rámci České republiky. 1819 3. ANALÝZA DOPADŮ ÚZEMNÍHO HÁJENÍ NA ROZVOJ OBCÍ (Etapa 1) V Česku dochází po roce 1989 ke vzniku relativně významných rozdílů v míře sociálně ekonomického rozvoje obcí a regionů, jejichž projevem může být změna demografického chování, dopravních poměrů, ekonomického vývoje aj. V rámci socioekonomické analýzy hájených lokalit byl hlavní důraz kladen na nalezení a objasnění možného vlivu režimu hájení na reálný rozvoj obce. Proto bylo přistoupeno k metodě statistických analýz vybraných socioekonomických ukazatelů, kde hlavním úkolem je přispět k poznání vztahu mezi mírou hájení a socioekonomickým rozvojem. Hlavním problémem analýzy je fakt, že obce v České republice procházejí přirozeným vývojem a na jejich rozvoj působí celá řada faktorů. Faktory rozvoje mohou být jednak vnější, které obec nemůže ovlivnit (např. geografická poloha ve smyslu jádro x periferie, vnitrozemí x pohraničí) a faktory vnitřní (rozvoj lidských zdrojů, trh práce, rozvoj bytového fondu aj.) Vnitřní faktory rozvoje lze často ovlivňovat aktivním působením místních subjektů a aktérů rozvoje. Ovšem tyto vnitřní rozvojové faktory mohou být také podmíněny mimo jiné režimem hájení, který v řadě případů může ovlivnit rozvoj obce. 3.1 Hypotéza Hlavní hypotéza analýzy byla formulována takto: Hájené lokality, respektive obce, na jejichž území se tyto lokality nacházejí, prošly v posledních 19 letech odlišným vývojem, přičemž lze předpokládat, že režim územního hájení se v obci projevil několika způsoby. V prvním případě se jedná o úbytek obyvatel (zejména stěhováním), který lze očekávat výrazněji v obcích s vysokým podílem hájeného území. Současně by se tento trend měl projevovat i v případě obcí, v jejichž hájeném území se nachází vyšší množství objektů pro bydlení, což pravděpodobně působí negativně na obyvatelstvo. V této souvislosti lze očekávat také do jisté míry negativní trendy z hlediska intenzity výstavby v obci, budování infrastruktury, případně vzdělanostní či demografické struktury obyvatel. Uvedená hypotéza o negativním vlivu hájených lokalit na rozvoj dotčených obcí byla podrobena důslednému zkoumání s využitím dříve popsaných metod. 1920 3.2 Výsledky obecné korelační analýzy Byla provedena korelační analýza na souboru 401 obcí, které jsou dotčeny starou pokračující hájenou lokalitou. Referenčním souborem bylo 198 obcí, které doposud nebyly režimem hájení zasaženy. Cílem bylo zjistit, jestli existuje rozdílný vývoj mezi obcemi dlouhodobě postiženými režimem hájení a běžnými obcemi. Pozornost byla rovněž zaměřena na hodnocení a vztah míry hájení respektive podílu zasažených objektů bydlení ke zbylým socioekonomickým ukazatelům. Výsledky analýzy starých lokalit přinášejí následující poznatky: Relativně těsnou závislost vykazuje ukazatel míry hájení obce a podílu zasažených objektů bydlení, což poukazuje bohužel na skutečnost, že v řadě případů zasahuje režim hájení do intravilánu obce respektive kompaktněji zastavěného území obce. Ukazuje se, že existuje dílčí pozitivní vztah mezi zvyšující se mírou hájení v obcích a vyšším podílem obyvatel v důchodovém věku. To je však ovlivněno především celkovým stárnutím populace v Česku a příčinné vazby s režimem hájení budou nepatrné. Naopak žádná závislost se neprojevuje v případě podílu obyvatel s vysokoškolským vzděláním. Z hlediska intenzity výstavby sice není zřejmá žádná závislost, ale z databáze ukazatelů plyne, že v 366 obcích (ze 401) došlo alespoň k mírnému zvýšení bytového fondu (výstavbě nových domů) ve sledovaném období. Ve většině obcí (ve 345 z 401) došlo k úbytku obyvatel ve věku 0 14 let (děti, žáci, studenti), což ovšem pravděpodobně souvisí s celkovou změnou demografického chování obyvatel v Česku. Snížená porodnost se projevuje ve většině regionů. Nicméně ve vybraných lokalitách může opravdu docházet k odchodu mladých lidí, kteří založí rodinu v jiných obcích a úbytek dětí by mohl souviset s režimem hájení. Tato pravidelnost však v obecné rovině nebyla prokázána. Relativní přírůstek/úbytek obyvatel stěhováním nevykazuje prokazatelnou závislost a vztah s územním režimem hájení. V analyzovaném souboru se nachází řada obcí, které až do roku 2006 neustále zvyšují počet obyvatel i přes dlouhodobý režim hájení. Naopak 155 obcí (38,6 %) obyvatelstvo ztrácí. Z důvodu nejednoznačné prokazatelnosti bude v další fázi analýzy provedeno hodnocení jen u obcí, které se během posledních 15 let výrazně vylidňují. 20 Zobrazit více 12. Magdeburský seminář k ochraně vod Rámcová směrnice o vodách (WFD) 10. 13. října 2006 Český Krumlov Zmírn rnění dopadů změn n klimatu na vodní hospodářstv ství Ing. Miroslav Král, CSc. ředitel odboru Více Posouzení vlivů Programu rozvoje Libereckého kraje 2007-2013 na životní prostředí. Veřejné projednání Liberec, 9. srpna 2007 Mgr. Posouzení vlivů Programu rozvoje Libereckého kraje 2007-2013 na životní prostředí Veřejné projednání Liberec, 9. srpna 2007 Mgr. Michal Musil Obsah prezentace Základní informace o SEA Metodický přístup Více aktivita A0705 Metodická a faktografická příprava řešení regionálních disparit ve fyzické dostupnosti bydlení v ČR aktivita A0705 Metodická a faktografická příprava řešení regionálních disparit ve fyzické dostupnosti bydlení v ČR 1 aktivita A0705 Metodická a faktografická příprava řešení regionálních disparit ve fyzické Více Ing. Miroslav Král, CSc. VODNÍ HOSPODÁŘSTV STVÍ Aktuáln lní informace MINISTERSTVA ZEMĚDĚLSTV LSTVÍ Ing. Miroslav Král, CSc. ředitel odboru vodohospodářské politiky Obsah Organizace vodního hospodářství Vodohospodářská politika Více Z analýzy souvisejících dokumentů, provedené v kap. 7, vyplývají následující hlavní zjištění a závěry: 8 ZÁVĚREČNÉ VYHODNOCENÍ 8.1 Shrnutí hlavních závěrů provedených analýz Z analýzy souvisejících dokumentů, provedené v kap. 7, vyplývají následující hlavní zjištění a závěry: 1) Směrný vodohospodářský plán Více NIVA A JEJÍ POTENCIÁL KLIMA KRAJINA POVODÍ NIVA A JEJÍ POTENCIÁL UN IE U V PRO A ŘEKU MOR Základní východisko Vyhodnotit vodní útvary z hlediska: možností obnovy rozlivů do nivy doporučených způsobů revitalizace protipovodňové Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Rozbor udržitelného rozvoje území obce Dobrá Voda u Pacova zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou Více POVODŇOVÝCH RIZIK. Ing. Iva Jelínková Povodí Moravy, s.p. Brno. říjen, listopad 2013 Rozbor udržitelného rozvoje území obce Buřenice zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více 2.3 Proměna věkové struktury Rozbor udržitelného rozvoje území obce Chuderov zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více Příloha č. 3. Charta projektu plné znění (pro jiné OSS než MŠMT) Příloha č. 3. Charta projektu plné znění (pro jiné OSS než MŠMT) Charta projektu má za cíl poskytnout úplné a pevné informační základy pro schválení projektu. Následně je Charta projektu rozpracována do Více Odhad vývoje počtu obyvatel do roku 2020 Městské části Praha 21 Újezd nad Lesy ÚTVAR ROZVOJE HL. M. PRAHY Odbor strategické koncepce Odhad vývoje počtu obyvatel do roku 2020 Městské části Praha 21 Újezd nad Lesy Zpracoval Petr Gibas, MSc. Odbor strategické koncepce, oddělení strategie Více aaa Územní hájení výhledových vodních nádrží Setkání s vodoprávními úřady aaa Odbor vodohospodářské politiky O problematice územního hájení výhledových jsme informovali na podzimním setkání v roce 2004 v Medlově vazba na 126 odst. 6 a 127 odst. 15 Více Martin Hanel DOPADY ZMĚN KLIMATU NA NEDOSTATKOVÉ OBJEMY A MOŽNOST JEJICH KOMPENZACE POMOCÍ TECHNICKÝCH OPATŘENÍ Martin Hanel DOPADY ZMĚN KLIMATU NA NEDOSTATKOVÉ OBJEMY A MOŽNOST JEJICH KOMPENZACE POMOCÍ TECHNICKÝCH OPATŘENÍ OSNOVA (1) Probíhající změny klimatu a jejich vliv na hydrologickou bilanci (2) Aktualizace Více Vodní nádrže a rizika vodohospodářské infrastruktury Vodní nádrže a rizika vodohospodářské infrastruktury Petr Kubala Povodí Vltavy, státní podnik www.pvl.cz Voda jako strategický faktor konkurenceschopnosti ČR příležitosti a rizika 8/9/12 Praha, 3. prosince Více Ekonomické aspekty trvale udržitelného územního Ekonomické aspekty trvale udržitelného územního plánování Ing. Miroslav Pavlas Univerzita Pardubice, Civitas Per Populi Pardubice, 2. června 2011 Cíle ekonomických ukazatelů TUR Podněcování či redukce Více 5.8.1 Základní charakteristika bytového fondu a vývoj bydlení Trh lze charakterizovat jako celkový objem výrobků vyjádřený v penězích nebo hmotných jednotkách v určité geografické oblasti a v konkrétním období. Analýza trhu je klíčovým faktorem budoucího úspěchu Více MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 STANOVISKO. Ministerstva životního prostředí MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 V Praze dne 11. srpna 2009 Č.j. : 61970/ENV09 STANOVISKO Ministerstva životního prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování Více VYHODNOCENÍ ÚČELNÉHO VYUŽITÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ A VYHODNOCENÍ POTŘEBY VYMEZENÍ ZASTAVITELNÝCH PLOCH. metodický pokyn VYHODNOCENÍ ÚČELNÉHO VYUŽITÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ A VYHODNOCENÍ POTŘEBY VYMEZENÍ ZASTAVITELNÝCH PLOCH metodický pokyn Úvod Související pojmy Související legislativní předpisy Vyhodnocení účelného využití Více Aktuální informace o stavu životního prostředí I N G. M I C H A L T A R A N T S C H O L A H U M A N I T A S L I T V Í N Aktuální informace o stavu životního prostředí I N G. M I C H A L T A R A N T S C H O L A H U M A N I T A S L I T V Í N Aktuální informace o stavu životního prostředí Zodpovídá MŽP http://www.mzp.cz/cz/zpravy_o_stavu_zivotniho_ Více ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ Č. j.: 55499/ENV/15 V Praze dne 18. srpna 2015 ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle 10d zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování Více ÚZEMNÍHO PLÁNU DUŠNÍKY Rozbor udržitelného rozvoje území obce Eš zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Pacov Více SEA DOHODY O PARTNERSTVÍ PRO PROGRAMOVÉ OBDOBÍ 2014-2020 SEA DOHODY O PARTNERSTVÍ PRO PROGRAMOVÉ OBDOBÍ 2014-2020 MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ ČR NÁRODNÍ ORGÁN PRO KOORDINACI Ing. Kateřina Ambrožová Integra Consulting s.r.o. CÍL DNEŠNÍHO ODBORNÉHO SEMINÁŘE Více Výběrové šetření o zdravotním stavu české populace (HIS CR 2002) Fyzická aktivita (VIII. díl) Aktuální informace Ústavu zdravotnických informací a statistiky České republiky Praha 12. 12. 2002 60 Výběrové šetření o zdravotním stavu české populace (HIS CR 2002) Fyzická aktivita (VIII. díl) Tato Více Návrh zadání Změny č. 1 Územního plánu Ruprechtov Návrh zadání Změny č. 1 Územního plánu Ruprechtov 1 Na základě návrhu vlastníka pozemku (občana obce) schválilo zastupitelstvo obce na svém zasedání rozhodnutí o pořízení Změny č. 1 Územního plánu Ruprechtov. Více SOCIODEMOGRAFICKÁ ANALÝZA ÚZEMÍ ORP HUSTOPEČE SOCIODEMOGRAFICKÁ ANALÝZA ÚZEMÍ ORP HUSTOPEČE červen 2013 1 Zpracovatel: GaREP, spol. s r.o. Náměstí 28. října 3 602 00 Brno RNDr. Hana Svobodová, Ph.D. RNDr. Kateřina Synková Ing. Jan Binek, Ph.D. 2 1. Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce Velké Březno Rozbor udržitelného rozvoje území obce Velké Březno zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více Zpráva o uplatňování územního plánu Svatý Jan nad Malší Metodika k navrhování územních rezerv a rozhodování podle nich Co je územní rezerva V které územně plánovací dokumentaci vymezit územní rezervu Kdy vymezit územní rezervu Jak vymezovat územní rezervu Jak Více 7.1 Karta jevu (procesu): Prostorové znaky a sídelní hierarchie 7 SOCIODEMOGRAFICKÉ PODMÍNKY 7.1 Karta jevu (procesu): Prostorové znaky a sídelní hierarchie Pilíř: Sledovaná složka/objekt: Sociodemografický Územněsprávní členění, rozloha, lidnatost Kriteria jevu (procesu): Více MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 MAPY POVODŇOVÉHO NEBEZPEČÍ, DOKUMENTACE OBLASTÍ S VÝZNAMNÝM POVODŇOVÝM RIZIKEM, PLÁN PRO ZVLÁDÁNÍ POVODŇOVÝCH RIZIK ZKUŠENOSTI ZE ZPRACOVÁNÍ ÚKOLŮ SMĚRNICE 2007/60/ES V ČESKÉ REPUBLICE J. Cihlář, M. Tomek, Více III. Systemizace. služebních a pracovních míst s účinností od 1. 1. 2016. Strana 1 (celkem 23) III. Systemizace služebních a pracovních míst s účinností od 1. 1. 2016 Strana 1 ( 23) OBSAH 1. ÚVOD 2. SYSTEMIZAČNÍ ÚDAJE 2.1. Služební a pracovní místa 2.2. Místa představených a vedoucích zaměstnanců Více ANALÝZA ÚZEMNÍ DIMENZE DOPRAVY A JEJÍ VLIV NA KONKURENCESCHOPNOST A ZAMĚSTNANOST A DOPORUČENÍ PRO OBDOBÍ 2014+ Podkladové studie pro přípravu ČR na využívání fondů EU v období 2014+ ANALÝZA ÚZEMNÍ DIMENZE DOPRAVY A JEJÍ VLIV NA KONKURENCESCHOPNOST A ZAMĚSTNANOST A DOPORUČENÍ PRO OBDOBÍ 2014+ zpracovatel Realizační Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce Chabařovice Rozbor udržitelného rozvoje území obce Chabařovice zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 Odůvodnění změny č. 1 územního plánu Zhoř u Tábora a) Postup při pořízení a zpracování změny č. 1 územního plánu Změna č. 1 územního plánu Zhoř u Tábora byla pořizována v souladu se zákonem č. 183/2006 Více nedostatku vody v kontextu ení Ing. Václav Dvořák, PhD. odbor ochrany vod Možnosti zvládání sucha a nedostatku vody v kontextu adaptačních opatřen ení Ing. Václav Dvořák, PhD. odbor ochrany vod Sucho & Nedostatek vody Sucho -dočasné snížení dostupného množství je způsobené například Více Sucho a nedostatek vody - evropské požadavky a jejich uplatnění v ČR Sucho a nedostatek vody - evropské požadavky a jejich uplatnění v ČR RNDr. Hana Prchalová Výzkumný ústav vodohospodářský T. G. Masaryka, Praha Podzemní vody ve vodárenské praxi Dolní Morava, 1. 2. dubna Více VYHODNOCENÍ VLIVŮ ÚZEMNÍHO PLÁNU NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ. metodický pokyn. (pracovní znění pro ověření v praxi) VYHODNOCENÍ VLIVŮ ÚZEMNÍHO PLÁNU NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ metodický pokyn (pracovní znění pro ověření v praxi) Co je vyhodnocení vlivů územního plánu na udržitelný rozvoj území Jeho součásti Čím se řídí Více Vysoká škola báňská Technická univerzita Ostrava Ekonomická fakulta Katedra regionální a environmentální ekonomiky Vysoká škola báňská Technická univerzita Ostrava Ekonomická fakulta Katedra regionální a environmentální ekonomiky Úvodem V roce 2006 vyhlásilo MMR výzkumný program WD - Výzkum pro potřeby řešení regionálních Více CZ.1.07/1.3.49/01.0002 Název projektu: Rozvoj klíčových kompetencí zástupců ředitele na školách a školských zařízeních Reg. č. projektu: Modul : Uplatnění řízení týmů a projektů v praxi Pro vyžití ve školních projektech Jde Více Zpráva o uplatňování Územního plánu Nové Sady v uplynulém období 9/2011 8/2015 Zpráva o uplatňování Územního plánu Nové Sady v uplynulém období 9/2011 8/2015 (Návrh určený k projednání) Pořizovatel: Městský úřad Vyškov, Odbor územního plánování a rozvoje Masarykovo nám. 1, 682 01 Více Demografický vývoj. Základní charakteristikou demografického vývoje je vývoj počtu obyvatel. Retrospektivní vývoj počtu obyvatel je zřejmý z tabulky. Demografický vývoj Základní charakteristikou demografického vývoje je vývoj počtu obyvatel. Retrospektivní vývoj počtu obyvatel je zřejmý z tabulky. Tab. č.1: Vývoj počtu obyvatel ve Vnorovech v období Více HODNOTICÍ KRITÉRIA PRIORITNÍ OSY 1 SPECIFICKÉHO CÍLE 1.3 Operačního programu Životní prostředí 2014 2020 HODNOTICÍ KRITÉRIA PRIORITNÍ OSY SPECIFICKÉHO CÍLE.3 Operačního programu Životní prostředí 24 22 Aktivita.3. Zprůtočnění nebo zvýšení retenčního potenciálu koryt vodních toků a přilehlých niv, zlepšení Více Plány pro zvládání povodňových rizik Plány pro zvládání povodňových rizik Mgr. Ing. Jana Tejkalová oddělení ochrany před povodněmi, odbor ochrany vod MŽP [email protected] Informační seminář Zlínský kraj 12.2.2015 Rozdělení plánování Více VÝSLEDKY VÝZKUMU. indikátor ECI/TIMUR A.1 SPOKOJENOST OBYVATEL S MÍSTNÍM SPOLEČENSTVÍM V PROSTĚJOVĚ VÝSLEDKY VÝZKUMU indikátor ECI/TIMUR A.1 SPOKOJENOST OBYVATEL S MÍSTNÍM SPOLEČENSTVÍM V PROSTĚJOVĚ Realizace průzkumu, zpracování dat a vyhodnocení: Střední odborná škola podnikání a obchodu, spol. s r.o. Více NÁMITKA č. 7 Námitka je rozdělena na 3 dílčí námitky: NÁMITKA č. 7 Námitka je rozdělena na 3 dílčí námitky: 7-1 Námitka č. 7 7-2 Námitce č. 7/1 podané společnosti Lesy České republiky, s.p., Správa toku oblast Povodí Odry, Frýdek Místek, se sídlem Nádražní Více MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 V Praze dne 11. 4. 2013 Č. j.: 25101/ENV/13 ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle 10d zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní Více Financování protipovodňových opatření z národních zdrojů od roku 2007 Financování protipovodňových opatření z národních zdrojů od roku 2007 odbor programového financování ve vodním hospodářství MZe Teplice 8. 3. 2007 Vláda 15. 11. 2006 schválila 15,2 mld. Kč na léta 2007 Více Společného monitorovacího výboru operačních programů Praha Adaptabilita a Praha Konkurenceschopnost U S N E S E N Í Společného monitorovacího výboru operačních programů Praha Adaptabilita a Praha Konkurenceschopnost (podle čl. 4, ost. 7 Jednacího řádu Společného monitorovacího výboru OPPA a OPPK procedurou Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce Petrovice Stránka č. 1 z 9 Rozbor udržitelného rozvoje území obce Petrovice zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s Více Předběžné vyhodnocení povodňových rizik a mapování povodňového nebezpečí a rizik Předběžné vyhodnocení povodňových rizik a mapování povodňového nebezpečí a rizik Proces implementace Směrnice 2007/60/ES o vyhodnocování a zvládání povodňových ových rizik v podmínk nkách ČR Karel Drbal Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Rozbor udržitelného rozvoje území obce Kámen zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 V Praze dne 19. 12. 2013 Č. j.: 91804/ENV/13 ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle 10d zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na Více ÚZEMNÍHO PLÁNU SPOJIL ZPRÁVA O UPLATŇOVÁNÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU SPOJIL za období 2009 2013 na základě ustanovení 55 odst.1 zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen: stavební Více MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 STANOVISKO. Ministerstva životního prostředí MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 V Praze dne 3. července 2014 Č. j.: 45714/ENV/14 STANOVISKO Ministerstva životního prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování Více INTEGROVANÝ PLÁN ROZVOJE ÚZEMÍ ZLÍN 2014-2020 Projekt Podpora vzniku Integrovaného plánu rozvoje území Zlín pro období 2014-2020 je financován z prostředků Evropského fondu pro regionální rozvoj prostřednictvím Operačního programu technická pomoc Více Vliv věku a příjmu na výhodnost vstupu do důchodového spoření (II. pilíře) Vliv věku a příjmu na výhodnost vstupu do důchodového spoření (II. pilíře) Následující analýza výhodnosti vstupu do II. pilíři vychází ze stejné metodologie, která je popsána v Pojistněmatematické zprávě Více Užití země v České republice v letech 1994 až 2012 Karel Matějka IDS, Na Komořsku 2175/2a, 143 00 Praha 4, Česká republika matejka@infodatasys. Užití země v České republice v letech 1994 až 2012 Karel Matějka IDS, Na Komořsku 2175/2a, 143 00 Praha 4, Česká republika [email protected] Po roce 19 došlo k výrazné změně hospodářských poměrů v Více Bytový projekt Skanska Milíčovský háj Bytový projekt Skanska Milíčovský háj Podklad pro jednání s občanským sdružením Hezké Jižní město Praha, 19.12.2012 Úvod 1. Společnost Skanska a občanské sdružení Hezké Jižní město ( dále jen HJM ) vedou Více Implementace povodňové směrnice v ČR Implementace povodňové směrnice v ČR základní informace o postupu, informování a zapojení veřejnosti Ing. Josef Reidinger vedoucí oddělení ochrany před povodněmi OOV MŽP [email protected] +420 267 122 998 Více 2. Použitá data, metoda nedostatkových objemů Největší hydrologická sucha 20. století The largest hydrological droughts in 20th century Příspěvek vymezuje a porovnává největší hydrologická sucha 20. století. Pro jejich vymezení byla použita metoda Více Územní plánování v obci a udržitelný rozvoj Foto: František Maršálek Ústav územního rozvoje Územní plánování v obci a udržitelný rozvoj (metodika pro obce) Rozvoj ve všech oblastech www.mmr.cz Informace o metodice Metodika je výstupem výzkumného Více Zpráva o uplatňování Územního plánu Ráječko. Návrh Zpráva o uplatňování Územního plánu Ráječko období 7/2010 7/2014. Návrh Zpráva o uplatňování Územního plánu Ráječko byla schválena usnesením č.. přijatým Zastupitelstvem obce Ráječko na.zasedání dne Zpráva Více Předcházení vzniku odpadů priorita ČR a EU pro odpadové hospodářství Předcházení vzniku odpadů priorita ČR a EU pro odpadové hospodářství Odbor odpadů, MŽP Jaromír MANHART 1. Národní konference Předcházení vzniku odpadů CEMC/ČZÚ, Praha, 2. 10. 2014 STRATEGIE A PROGRAMY Více II. ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY Č. 3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE NOVÝ ŠALDORF - SEDLEŠOVICE Územní plán města Znojma a obcí Dobšice, Kuchařovice, Nový Šaldorf-Sedlešovice a Suchordly II. ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY Č. 3 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE NOVÝ ŠALDORF - SEDLEŠOVICE Název díla : ÚZEMNÍ PLÁN MĚSTA ZNOJMA Více Protipovodňová ochrana a úprava říční krajiny s cílem zadržení vody v krajině a tlumení povodní Protipovodňová ochrana a úprava říční krajiny s cílem zadržení vody v krajině a tlumení povodní Ing. Miroslav Lubas () Envibrno 2014 1 Zejména v minulém století došlo v souvislosti s intenzifikací zemědělského Více Implementace povodňové směrnice v ČR. Ing. Hana Randová ředitelka odboru ochrany vod MŽP [email protected] +420 267 122 462 Implementace povodňové směrnice v ČR Ing. Hana Randová ředitelka odboru ochrany vod MŽP [email protected] +420 267 122 462 Transpozice a implementace směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/60/ES Více Určení základní referenční úrovně ( baseline BL) Určení základní referenční úrovně ( baseline BL) Úvod Činnosti tohoto kroku jsou založeny na údajích pro jednotlivá místa. Disponuje-li město databází o produkci a spotřebě energie a o stavu dotyčných Více NÁVRH ZMĚNY Č.4 ÚZEMNÍHO PLÁNU MIŘETICE. Zpracovatel: Ing. arch. Jan Linha, Jihozápadní III/1176, 141 00 Praha 4 Autorizace ČKA 01 103 MIŘETICE NÁVRH ZMĚNY Č.4 ÚZEMNÍHO PLÁNU MIŘETICE Zpracovatel: Ing. arch. Jan Linha, Jihozápadní III/1176, 141 00 Praha 4 Autorizace ČKA 01 103 Pořizovatel: MěÚ Vlašim, Jana Masaryka 302, 258 01 Vlašim Více MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 V Praze dne: 20. 2. 2014 Č. j.:11330/env/14 ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle 10d zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní Více Plánování v oblasti vod Plánování v oblasti vod Mgr. Michaela Vojtěchovská Šrámková Odbor ochrany vod [email protected] Vodoprávní úřady Nové Město, 29. 30. 4. 2015 Obsah prezentace Legislativa Co je plánování? Jaké Více METODIKA ODHADU DŮSLEDKŮ NOVÉ BYTOVÉ VÝSTAVBY PRO DEMOGRAFICKÝ VÝVOJ A SOCIÁLNÍ INFRASTRUKTURU V SUBURBÁNNÍCH OBCÍCH METODIKA ODHADU DŮSLEDKŮ NOVÉ BYTOVÉ VÝSTAVBY PRO DEMOGRAFICKÝ VÝVOJ A SOCIÁLNÍ INFRASTRUKTURU V SUBURBÁNNÍCH OBCÍCH Pilotní projekt Zpracovali: RNDr. Jana Temelová, Ph.D. RNDr. Jakub Novák, Ph.D. RNDr. Více MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 STANOVISKO. Ministerstva životního prostředí MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 V Praze dne 15. 5. 2012 Č. j.: 36025/ENV/12 STANOVISKO Ministerstva životního prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování Více Vyhodnocení systému outsourcingu IT na ÚMČ Praha 10 Vyhodnocení systému outsourcingu IT na ÚMČ Praha 10 Vyjádření k oponentnímu posudku zpracovanému společností Deloitte Advisory, s.r.o. Předkládá Ing. Luděk Kryšpín Datum vydání: 11. 3. 2014 (verze 1.00) Více Vliv změn využití pozemků na povodně a sucha. Sestavili: L.Kašpárek a A.Vizina VÚV T.G.Masaryka, v.v.i. Vliv změn využití pozemků na povodně a sucha Sestavili: L.Kašpárek a A.Vizina VÚV T.G.Masaryka, v.v.i. Jak se měnily rozlohy využití pozemků Příklad pro povodí Labe v Děčíně Data byla převzata ze zdroje: Více Indikátory Strategie vzdělávací politiky ČR do roku 2020 Indikátory Strategie vzdělávací politiky ČR do roku 2020 Indikátory Strategie vzdělávací politiky České republiky do roku 2020 (dále jen Strategie ) jsou vymezeny s ohledem na tři klíčové priority Strategie, Více ODŮVODNĚNÍ SÍDELNÍHO ÚTVARU ODOLENY VODY ÚZEMNÍ PLÁN SÍDELNÍHO ÚTVARU ODOLENY VODY ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY Č. 2 ÚZEMNÍHO PLÁNU SÍDELNÍHO ÚTVARU ODOLENY VODY pro společné jednání dle zákona č.183/2006 Sb. pořizovatel: M Ú O d o l e n a V o d a BŘEZEN Více záměr uložit povinnost poskytovat v rámci univerzální služby dílčí službu: Český telekomunikační úřad (dále jen Úřad ) jako příslušný správní orgán podle 108 odst. 1 písm. d) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon Více Názory občanů na přínos cizinců pro ČR březen 2013 TISKOVÁ ZPRÁVA Centrum pro výzkum veřejného mínění Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. Jilská 1, Praha 1 Tel./fax: 286 840 9 E-mail: [email protected] Názory občanů na přínos cizinců pro ČR březen Více NÁSTROJE PODPORUJÍCÍ STRATEGICKÉ ŘÍZENÍ V OBCÍCH NÁSTROJE PODPORUJÍCÍ STRATEGICKÉ ŘÍZENÍ V OBCÍCH MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ ČR OPERAČNÍ PROGRAM LIDSKÉ ZDROJE A ZAMĚSTNANOST Odbor regionální politiky Konference 10. června 2015 TÉMATA PREZENTACE Metodiky Více *Jihočeská univerzita v Českých Budějovicích, Zemědělská fakulta České Budějovice ** IDS Praha Jan Těšitel* Drahomíra Kušová* Karel Matějka** Martin Kuš* *Jihočeská univerzita v Českých Budějovicích, Zemědělská fakulta České Budějovice ** IDS Praha České Budějovice, září 2013 CÍL Cílem dotazníkového Více Zemědělství a ochrana přírody a krajiny. Roman Scharf odbor obecné ochrany přírody a krajiny MŢP Zemědělství a ochrana přírody a krajiny Roman Scharf odbor obecné ochrany přírody a krajiny MŢP Vývoj krajiny ve vztahu k zemědělství Do konce 19. století rozvoj osídlení včetně horských a podhorských Více Rating Moravskoslezského kraje Rating Moravskoslezského kraje Moravskoslezský kraj Krajský úřad 28. října 117 702 18 Ostrava Tel.: 595 622 222 E-mail: [email protected] RATING MORAVSKOSLEZSKÉHO KRAJE V červnu roku 2008 byla Více Současný přístup měst kadaptaci příklad Statutárního města Hradce Králové. PaedDr. Jindřich Vedlich, Ph.D. náměstek primátora pro rozvoj města Současný přístup měst kadaptaci příklad Statutárního města Hradce Králové PaedDr. Jindřich Vedlich, Ph.D. náměstek primátora pro rozvoj města Rizika v HK Bezpečnostní rizika se vyskytují v sociální, ekonomické, Více Integrovaná strategie pro ITI Pražské metropolitní oblasti Integrovaná strategie pro ITI Pražské metropolitní oblasti Detailní vyhodnocení vlivu na integritu (celistvost) soustavy lokalit Natura 2000 Zpracovatel: Mgr. Stanislav Mudra držitel autorizace podle 45i Více Prováděcí právní předpisy k zákonu o integrované prevenci - 2013. Ing. Jan Maršák, Ph.D. Seminář, Hradec Králové, 21.5.2013 Prováděcí právní předpisy k zákonu o integrované prevenci - 2013 Ing. Jan Maršák, Ph.D. Seminář, Hradec Králové, 21.5.2013 Obsah prezentace Předchozí prováděcí předpisy k zákonu o integrované prevenci Více Principy a pravidla územního plánování Kapitola C Funkční složky C.9 Vodní hospodářství Garant kapitoly Funkční složky: Ing. arch. Naděžda Rozmanová Garant podkapitoly Vodní hospodářství: Ing. Marie Polešáková, Ph.D. Zpracovatel podkapitoly Vodní hospodářství: Doc. Ing. Ladislav Satrapa, Více Technické parametry výzkumu TISKOVÁ ZPRÁVA Centrum pro výzkum veřejného mínění Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. Jilská 1, Praha 1 Tel./fax: 286 840 129 E-mail: [email protected] K některým aspektům výběru piva českými konzumenty Více POKYNY PRO ŽADATELE PŘÍLOHA C2 ZÁVAZNÉ OSNOVY PRO ZPRACOVÁNÍ STUDIE PROVEDITELNOSTI K AKCI PŘEDKLÁDANÉ DO GS JKS GRANTOVÁ SCHÉMATA SROP Moravskoslezský kraj POKYNY PRO ŽADATELE PŘÍLOHA C2 ZÁVAZNÉ OSNOVY PRO ZPRACOVÁNÍ STUDIE PROVEDITELNOSTI K AKCI PŘEDKLÁDANÉ DO GS JKS 28.6.2006 Strana 1 z 5 ZÁVAZNÁ OSNOVA STUDIE PROVEDITELNOSTI (SP) TITULNÍ Více MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 V Praze dne: 25. 10. 2013 Č.j.: 75857/ENV/13 ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle 10d zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://kraken.slv.cz/3Tdo92/2009

3 Tdo 92/2009 Dotčené předpisy: § 222 odst. 1 tr. zák., § 89 odst. 7 písm. e) tr. zák. Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. února 2009 o dovolání obviněného J. K., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 9. 2008, sp. zn. 7 To 237/2008, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 1 T 15/2008 t a k t o : Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 9. 2008, sp. zn. 7 To 237/2008, a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 15. 5. 2008, sp. zn. 1 T 15/2008. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 15. 5. 2008, sp. zn. 1 T 15/2008, byl obviněný J. K. uznán vinným trestnými činy ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. a výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. Podle skutkových zjištění okresního soudu se jich dopustil tím, že dne 27. 10. 2007 kolem 21:00 hodin v Š., okres F.-M., poblíž restaurace N. H., před více než třemi svědky po předchozí rozepři fyzicky napadl P. K., kterého blíže nezjištěným způsobem pořezal svým zavíracím nožem na levém uchu a bodl do zadní strany levého stehna a dvakrát do zad, a způsobil mu tak poranění spočívající v řezné ráně na levém ušním boltci délky 3 cm částečně protínající chrupavkou ušního boltce, bodné ráně na zadní straně levého stehna délky 2 cm zasahující kůží a podkožím do svaloviny s bodným kanálem délky 5 cm, povrchní bodné rance pod dolním úhlem levé lopatky délky 1,5 cm a zejména bodné ráně při dolním úhlu pravé lopatky délky 2 cm zasahující 6. mezižebřím do dutiny hrudní se vznikem pneumotoraxu, kdy tato bodná rána splňuje kritéria poranění důležitého orgánu a uvedená poranění si vyžádala léčení a omezení v běžném způsobu života v délce nejméně 4 týdnů . Obviněnému byl podle § 222 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost k náhradě způsobené škody. Odvolání obviněného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 17. 9. 2008, sp. zn. 7 To 237/2008, zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné. Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně dovolání, a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovoláním napadl výroky o vině, trestu i náhradě škody, neboť má za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. V úvodu odůvodnění svého dovolání zdůrazňuje, že se jednání, jež mu je kladeno za vinu, nedopustil. Podle něj existuje mezi skutkovými zjištěními soudu a provedenými důkazy rozpor. Okolnosti skutkové povahy byly pak podle jeho mínění navíc nesprávně právně posouzeny. Obviněný znovu opakuje stěžejní část své obhajoby, podle níž sice u sebe před incidentem měl kapesní nůž a hrozil jím, avšak bezprostředně před incidentem jej odhodil. V této souvislosti se dovolává výpovědí svědků G., K., S., R., S., Ch., S. a M. Zjištěný skutkový stav naplňuje dle přesvědčení obviněného toliko znaky trestného činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., ale nikoli trestného činu ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. Obviněný brojí zejména proti tomu, že by svým jednáním způsobil následek tohoto trestného činu. V petitu svého dovolání pak navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení ve výroku o vině trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák., ve výroku o trestu a náhradě škody a při nezměněném výroku o vině trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen přiměřený trest. Alternativně navrhuje, aby věc byla vrácena k projednání soudu druhé instance se závazným pokynem k rozhodnutí při respektování zásady in dubio pro reo . V úvodu dovolání konstatuje, že obviněný své dovolání opřel v prvé řadě o procesní námitky vztahující se k aplikaci ust. § 2 odst. 5, 6 tr. ř., ke kterým však nelze přihlížet, stejně jako k jím uplatněným námitkám směřujícím proti skutkovým zjištěním soudů. Dovolání obviněného však považuje za důvodné v té části, v níž zpochybňoval závěr o naplnění znaků trestného činu ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. Podle jejího názoru soudy pochybily, když bez dalšího převzaly závěr znalce z odvětví soudního lékařství, že zranění poškozeného K. vykazovalo znaky poškození důležitého orgánu jako těžké újmy ve smyslu § 89 odst. 7 písm. e) tr. zák., ačkoli popis zranění poškozeného podle ní takovému závěru nenasvědčuje. Naopak podle jejího názoru dosavadní skutková zjištění nasvědčují spíše závěru, že u poškozeného nastal následek relativně méně závažný. Vzhledem k částečné důvodnosti dovolacích námitek obviněného navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě, jakož i rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku včetně všech rozhodnutí na ně obsahově navazujících a okresnímu soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Uvedená kritéria nesplňovaly ty námitky obviněného, kterými zpochybňoval závěry obou soudů o průběhu skutkového děje v tom směru, že při potyčce s poškozeným nepoužil nůž. Těmi se dovolatel domáhal přehodnocení důkazů provedených v průběhu předcházejícího řízení a vytýkal tak soudům nesprávné použití ust. § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Námitkami tohoto druhu proto deklarovaný dovolací důvod nenaplnil a Nejvyšší soud se jimi tudíž blíže nezabýval. K tomu Nejvyšší soud dodává, že koncepce dovolání jako mimořádného opravného prostředku negarantuje další stupeň úplného přezkumu napadeného rozhodnutí, nýbrž omezuje tento přezkum na katalog dovolacích důvodů taxativně vypočtených v ust. § 265b tr. ř. Přezkum skutkových zjištění mezi nimi nefiguruje. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je pak prostředkem přezkumu hmotně právního posouzení skutku, tak jak byl zjištěn soudy, nikoli prostředkem výhrad proti aplikaci ust. § 2 odst. 5, 6 tr. řádu upravujících rozsah dokazování a způsob hodnocení provedených důkazů (k tomu viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 282/03, IV. ÚS 73/03, I. ÚS 1692/07, resp. č. 36/2004, str. 298 Sb. rozh. trest.). Naproti tomu dovolatel naplnil deklarovaný dovolací důvod výhradami proti právní kvalifikaci svého jednání jako trestného činu ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák., když konkrétně oponoval závěru soudů, že nezpůsobil poškozenému následek v podobě těžké újmy na zdraví. V důsledku toho Nejvyšší soud neshledal žádný z důvodů uvedených v § 265i odst. 1 tr. ř., aby dovolání obviněného J. K. odmítl, a tak v souladu s ust. § 265i odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž bylo dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i předcházející řízení a dospěl k závěru, že dovolání je zčásti důvodné. Trestného činu ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. se obviněný podle závěrů soudu dopustil tím, že jinému úmyslně způsobil těžkou újmu na zdraví. Pojem těžké újmy na zdraví je definován v ust. § 89 odst. 7 tr. zák. prostřednictvím dvou podmínek, které musí být současně splněny. Musí se jednak jednat o vážnou poruchu zdraví nebo vážné onemocnění, které musí současně naplňovat znaky některé z alternativ taxativně vypočtených pod písmeny a) až ch) citovaného ustanovení. Podle závěru okresního soudu (viz str. 6 rozsudku), s nímž se ztotožnil i soud krajský, který je označil za odpovídající učiněným skutkovým zjištěním (viz str. 4 usnesení), šlo o těžkou újmu podle § 89 odst. 7 písm. e) tr. zák., tj. poškození důležitého orgánu. Tento pojem již v trestním zákoně definován není, jeho výklad podává všeobecně respektovaná judikatura. Podle ní se za poškození důležitého orgánu považuje takové porušení některého z tělesných orgánů, při němž vzniká nebezpečí pro život nebo jiný závažný déletrvající nebo trvalý následek. Podle judikatury nelze vést přesnou hranici mezi orgány důležitými a nedůležitými. Soudní praxe za ně například považovala zhmoždění či stlačení mozku kostními úlomky či krevním výronem, otřes mozku s bezvědomím trvajícím jednu hodinu, poranění přední poloviny krku včetně velkých cév zde probíhajících, poranění srdce a velkých cév, poranění žaludku, střev, jater, ledvin, sleziny a slinivky. Ze zranění nejvíce se blížící zranění poškozeného K. byla v rozhodovací praxi soudů za poškození důležitého orgánu považována poranění dýchacích cest spojená s vdechováním krve nebo šířením infekce do okolí. Nejvyšší soud rozhodně nemíní jakkoli bagatelizovat závažnost poranění, které poškozený P. K. utrpěl. Nemůže však současně přehlížet fakt, že závěr soudů, že toto zranění naplnilo znaky poškození důležitého orgánu podle § 89 odst. 7 písm. e) tr. zák., vzbuzuje pochybnosti. Nejvyšší soud rovněž konstatoval, že soudy neinterpretovaly závěry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, zcela precizně, neboť ty v současném stádiu řízení připouštějí i výklad pro obviněného příznivější. Znalecký posudek vypracovaný MUDr. I. D., Ph.D., písemně v přípravném řízení již ve výpisu ze zdravotnické dokumentace konstatuje, že (viz č. l. 139 spisu) poškozený utrpěl bodnou ránu pronikající mezižebřím do dutiny hrudní, v důsledku čehož vznikl pneumotorax (tj. průnik vzduchu do dutiny hrudní), plíce však poraněna není. Okresní soud bez dalšího převzal právní (!) závěr znalce, že (viz č. l. 140) popsaná poranění splňují kritéria poškození důležitého orgánu, neboť bodné poranění pronikající do volné dutiny hrudní ohrožovalo poškozeného na životě možným zakrvácením do dutiny hrudní. V závěrech posudku (viz č. l. 141) znalec uvádí, že bodná poranění plic mohou vést k ohrožení života mechanismem vykrvácení. K poranění plic ani k žádnému krvácení do této oblasti, jak patrno z výpisu ze zdravotní dokumentace o poskytnutí prvotního ošetření v podobě drenáže (viz č. l. 138 spisu), však nedošlo. Přitom znalec svůj kategorický závěr, že došlo k poškození důležitého orgánu, sám v rámci svého výslechu v hlavním líčení zmírnil, když uvedl (viz č. l. 228), že mohlo dojít k poškození důležitého orgánu, resp. že bodné poranění mohlo poškozeného zprostředkovaně ohrozit na životě. Jak již bylo řečeno, z odůvodnění rozsudku okresního soudu není zjevné, že by závěry znalce byly podrobeny zevrubnějšímu hodnocení soudem, zejména pokud jde o transformaci medicínských závěrů znalce do právního posouzení otázky vzniku těžké újmy ve smyslu § 89 odst. 7 písm. e) tr. zák. (viz str. 6 odůvodnění). Okresní i krajský soud, soudě podle odůvodnění jejich rozhodnutí, svou pozornost soustředily především na argumentaci vztahující se k obhajobě obviněného založené na tvrzení, že v době potyčky nůž neměl, se kterou se zevrubně a přesvědčivým způsobem vypořádaly. Odůvodnění jejich skutkových a navazujících právních závěrů o naplnění znaků těžké újmy v podobě poškození důležitého orgánu však Nejvyšší soud shledává nedostatečné a vzbuzující pochybnosti. Soudy především neporovnaly zranění popsaná znalcem s právními kritérii pojmu poškození důležitého orgánu zmíněnými Nejvyšším soudem v předcházející pasáži odůvodnění tohoto rozhodnutí. Měly se přitom zaobírat otázkou, zda samotné způsobení pneumotoraxu je již poškozením důležitého orgánu, když k poškození plic poškozeného K. nedošlo a z dosud opatřené dokumentace není zjevné, že by rána byla takového charakteru, aby způsobovala krvácení či riziko infekce plic či dutiny hrudní, které by bezprostředně ohrožovaly poškozeného na životě. Rovněž popis zákroku provedený poškozenému lékaři po jeho přijetí do nemocnice (drenáž a sešití rány) nedává jasný obraz o závažnosti poranění. Argument okresního soudu citovaný ve výroku rozsudku a podpůrně použitý i v odůvodnění právní kvalifikace jednání obviněného, že poškozený byl omezen v obvyklém způsobu života po dobu 4 týdnů, přitom neodpovídá skutečnosti [mimochodem k naplnění znaků těžké újmy dle § 89 odst. 7 písm. ch) tr. zák. se obecně vyžaduje doba okolo 6 týdnů, spíše výjimečně i doba kratší viz č. 16/1988, II/1965, Sb. rozh. trest.]. Jde o převzetí závěru písemné verze znaleckého posudku, že průměrná doba léčení utrpěných poranění je 4 týdny. Z výpovědi samotného poškozeného však vyplývá, že byl hospitalizován po dobu 4 dní a poté po dvou týdnech pracovní neschopnosti opět nastoupil do učebního oboru (viz č. l. 210). Nejvyšší soud si je vědom, že samotná doba pracovní neschopnosti je při hodnocení doby trvání omezení poškozeného v obvyklém způsobu života jen jedním z více relevantních kritérií, nicméně uvedené údaje přinejmenším vzbuzují pochybnosti, že způsobená újma dosahovala závažnosti obecně předpokládané u různých typů těžké újmy podle § 89 odst. 7 tr. zák. Závěr soudů, že bodná rána, která měla za následek zranění poškozeného K. v podobě pneumotoraxu naplňuje znaky těžké újmy na zdraví podle § 89 odst. 7 písm. e) tr. zák., se tak jeví přinejmenším jako předčasný a nedostatečně podložený. Dovolání obviněného v části zpochybňující způsobení takového následku proto Nejvyšší soud shledal důvodné. Ze shora rozvedených důvodů proto Nejvyšší soud z podnětu dovolání obviněného J. K. podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 9. 2008, sp. zn. 7 To 237/2008, jakož i rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 15. 5. 2008, sp. zn. 1 T 15/2008. Současně podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Protože Nejvyšší soud považuje za nezbytné dosud provedené dokazování doplnit, podle § 265l odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Na okresním soudu především bude, aby provedl doplňující výslech znalce MUDr. I. D., Ph.D., k bližšímu popisu zranění, které poškozený K. utrpěl. Konkrétně především k tomu, zda bodná rána pronikající do dutiny hrudní a způsobující tzv. pneumotorax, avšak bez zasažení plic, způsobovala bezprostřední nebezpečí pro život poškozeného K. (tj. nikoli jen hypoteticky v případě zasažení plíce či krvácení do plic, k čemuž však nedošlo). Pro právní posouzení jednání obviněného bude rovněž třeba, aby se znalec vyjádřil k tomu, jak akutní bylo riziko vzniku tohoto závažnějšího následku v podobě zasažení plíce (např. zda lze vymezit, kolik cm od plic byl bodný kanál vzdálen) a to i s přihlédnutím k délce čepele zajištěného nože (5 cm) a stavbě těla poškozeného, která z obsahu spisového materiálu není zřejmá. Riziko zasažení plíce by bylo zřejmě vyšší i při relativně kratší délce čepele v případě, že by poškozený byl obdobně subtilní postavy jako obviněný, jak to plyne z fotodokumentace ve spise. Jinak by tomu mohlo být, pokud by byl poškozený mohutnější postavy nebo zavalitý. Pro posouzení kritérii § 89 odst. 7 písm. e) tr. zák. bude rovněž vhodné specifikovat charakter zákroku, který musel poškozený při přijetí do nemocnice podstoupit, např. zda šlo jen o sešití bodné rány na povrchu těla nebo i v hrudní dutině. Poněkud stranou pozornosti obou soudů zůstal i vlastní mechanismus, jak tohoto nejzávažnějšího, tak i ostatních poranění poškozeného. Znalec sice vyloučil, že by k nim mohlo dojít např. pádem na jiný předmět, např. střepy, traverzu (viz č. l. 228), nicméně jeho další závěry byly spíše v pravděpodobnostní rovině, když shromážděný důkazní materiál patrně ani jiný typ závěru nedovoloval. Znalec tak dovozoval, že bodné a řezné rány mohly být způsobeny zajištěným nožem, nevylučoval, že bodná rána mohla předcházet pádu poškozeného, nevyžadovala nápřah a mohla být vedena silou střední intenzity. V této souvislosti Nejvyšší soud vyzdvihuje, že podle skutkových zjištění soudů jak poškozený, tak ani žádný z přihlížejících svědků, neregistroval nejen nějaký nápřah ruky s nožem ze strany obviněného vůči tělu poškozeného, ale ani moment, kdy k zasazení ran došlo. Okresní soud se nezabýval otázkou, zda ke způsobení některých poranění na těle poškozeného nemohlo dojít již tím, že obviněný nůž při potyčce držel v ruce. Zde nutno připomenout závěry soudů, že oba aktéři potyčky se váleli po zemi a měnili svou polohu, přičemž poškozený nebyl jen pasivním terčem útoku obviněného. Pro posouzení zavinění obviněného nutno tedy vážit i to, zda bylo prokázáno, že rány vedl s nápřahem či bez nápřahu, zda je vedl, resp. v průběhu potyčky vzhledem k jejímu průběhu a aktivitě poškozeného měl možnost vést cíleně či zda nemohla vzniknout tím, že jen nůž držel v ruce při zápase s poškozeným. Nutno tedy vážit i tu eventualitu, zda některá ze zjištěných poranění nemohla vzniknout tím, že poškozený na nůž držený obviněným v průběhu potyčky napadnul. I tyto otázky bude nutno řešit prostřednictvím výslechu znalce. Nejvyšší soud považuje za nanejvýš vhodné, aby tomuto doplňujícímu výslechu znalce předcházely i doplňující výslechy obviněného a poškozeného zaměřené výhradně na shora uvedené otázky. Těm by znalec měl být v souladu s ust. § 107 odst. 1 tr. ř. přítomen a mohl by tak v případě potřeby i sám pokládat obviněnému a poškozenému otázky. V závislosti na výsledcích takto doplněného dokazování pak bude muset okresní soud upřesnit svá skutková zjištění týkající se mechanismu zranění poškozeného, když jen z faktu, že v průběhu potyčky obviněný nůž držel, nelze ještě bez dalšího dovozovat, že poškozenému rány aktivně zasazoval. Tento závěr by ovšem mohl vyplynout z doplněného dokazování. Podle upřesnění skutkových zjištění připadá v úvahu několik verzí právního posouzení jednání obviněného. To bude odvislé především od závěru o zavinění obviněného vztahujícímu se k mechanismu použití nože a dále ke způsobeným zraněním. Relevantní bude i to, zda vůbec došlo u poškozeného ke zranění majícímu charakter těžké újmy ve smyslu § 89 odst. 7 písm. e) tr. zák., resp. zda úmyslné jednání obviněného ke způsobení takové újmy bezprostředně směřovalo (§ 8 odst. 1 tr. zák.) či zda došlo jen k újmě v podobě ublížení na zdraví, avšak nedosahující charakteru těžké újmy na zdraví. V úvahu tedy v tomto stádiu řízení připadají různé možnosti právního posouzení počínaje posouzením podle § 222 odst. 1 tr. zák., ale nepochybně i posouzení jako mírněji trestného činu. Na okresním soudu tedy bude, aby provedl nařízené doplnění dokazování (§ 265s odst. 1) tr. ř., zabýval se shora zmíněnými problémy a otázkami, které v původním řízení zůstaly stranou jeho pozornosti, resp. stranou pozornosti krajského soudu, nicméně pro posouzení věci se jeví relevantní. Při novém rozhodnutí ve věci pak musí respektovat zákaz změny k horšímu (§ 265s odst. 2 tr. ř.), když napadené rozhodnutí bylo zrušeno jen v důsledku dovolání podaného obviněným.

https://rejstriky.finance.cz/firma-jargen-group-s-r-o-27983226

JARGEN group s.r.o. Praha IČO 27983226 kontakty (23.10.2018) | Finance.cz JARGEN group s.r.o. Praha IČO: 27983226 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu JARGEN group s.r.o., která sídlí v obci Praha a bylo jí přiděleno IČO 27983226. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma JARGEN group s.r.o. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem JARGEN group s.r.o. se sídlem v obci Praha byla založena v roce 2007. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 2 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona . Základní údaje o JARGEN group s.r.o. IČO: 27983226 C 243235 27983226 Společnost s ručením omezeným 26.6.2007 Aktuální kontaktní údaje JARGEN group s.r.o. 3trdiva Kontakty na JARGEN group s.r.o. IČO: 27983226 Na Petynce 2445/25 , Praha 169 00 28.5.2015 Krále Jiřího 1183/8 , Karlovy Vary 360 01 26.6.2007 - 28.5.2015 Na Petynce 2445/25, Praha 169 00 Na Petynce 2445/25, Břevnov, 16900 Praha 6 Obory činností JARGEN group s.r.o. IČO: 27983226 pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, bez poskytování jiných než základních služeb zajišťujících řádný provoz nemovitostí, bytů a nebytových prostor 26.6.2007 - 21.8.2014 Vedení firmy JARGEN group s.r.o. IČO: 27983226 Každý z jednatelů zastupuje společnost samostatně. 21.8.2014 Způsob jednání: Za společnost jedná ve všech věcech jednatel samostatně. 26.6.2007 - 21.8.2014 Gennady Yarygin 26.6.2007 ul. Novolesnaja 18 , Moskva Ruská federace Tatiana Dubrovskaya 26.6.2007 Anna Fábiková 4.11.2013 - 28.5.2015 Vlastníci firmy JARGEN group s.r.o. IČO: 27983226 zakladni 200 000 Kč - 26.6.2007 Sbírka Listin JARGEN group s.r.o. IČO: 27983226 C 20037/SL 18 účetní závěrka [2013] Městský soud v Praze 31.3.2014 4.6.2015 25.9.2015 4 C 20037/SL 17 účetní závěrka [2014] Městský soud v Praze 20.5.2015 4.6.2015 25.9.2015 4 C 243235/SL 16 účetní závěrka [2013] Městský soud v Praze 31.12.2014 18.6.2015 25.6.2015 4 C 243235/SL 15 účetní závěrka [2014] Městský soud v Praze 31.12.2014 18.6.2015 25.6.2015 4 C 243235/SL 14 účetní závěrka [2014] Městský soud v Praze 31.12.2014 10.6.2015 22.6.2015 4 C 243235/SL 13 účetní závěrka [2013] Městský soud v Praze 31.12.2013 10.6.2015 22.6.2015 4 C 243235/SL 12 notářský zápis [NZ 91/2015] Městský soud v Praze 9.6.2015 10.6.2015 18.6.2015 9 C 20037/SL 11 notářský zápis [Nz 84/2015] rozhodnutí Městský soud v Praze 20.5.2015 21.5.2015 3.6.2015 9 C 20037/SL 10 notářský zápis Nz 425/2014 - rozhodnutí VH Městský soud v Praze 14.8.2014 15.8.2014 19.9.2014 11 C 20037/SL 9 účetní závěrka [2012] Městský soud v Praze 25.3.2013 17.1.2014 20.1.2014 3 C 20037/SL 8 účetní závěrka [2011] Městský soud v Praze 29.3.2012 17.1.2014 20.1.2014 3 C 20037/SL 4 účetní závěrka 2008 Městský soud v Praze 18.3.2009 11.9.2009 14.9.2009 3 C 20037/SL 3 účetní závěrka 2007 Městský soud v Praze 18.3.2008 14.4.2008 24.4.2008 5 C 20037/SL 2 podpisové vzory Městský soud v Praze 18.4.2007 15.6.2007 20.6.2007 4 C 20037/SL 1 notářský zápis Nz 134/2007 + spol. smlouva Městský soud v Praze 18.4.2007 15.6.2007 20.6.2007 7 Hodnocení JARGEN group s.r.o. Výpis dat pro firmu JARGEN group s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy JARGEN group s.r.o., 27983226 na obchodním rejstříku výpis firmy JARGEN group s.r.o., 27983226 na živnostenském rejstříku výpis firmy JARGEN group s.r.o., 27983226 na Datových schránkách JARGEN group s.r.o. - 27983226 - Praha , Na Petynce 2445/25 JARGEN s.r.o. - 27128181 - Praha 10 - Křeslice , Čekanková 297

http://kraken.slv.cz/8ICm1560/2012

8 ICm 1560/2012 Číslo jednací: 8 ICm 1560/2012-29 Sp. zn. ins. řízení: KSOS 8 INS 1591/2012 Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Paučkovou ve věci žalobce: CP Inkaso s.r.o., IČ 29027241, se sídlem Hvězdova 2b/1716, 140 78 Praha 4, zastoupen Mgr. Vladimírem Šteklem, advokátem se sídlem Antonína Slavíka 1313/7, 602 00 Brno, proti žalované: Mgr. Bohdana Šocová, sídlem Palackého 11, 772 00 Olomouc, insolvenční správkyně dlužnice Pavly anonymizovano , anonymizovano , bytem Heyrovského 721/35, 779 00 Olomouc, o určení popřené pohledávky, I. Žaloba, aby soud určil, že platně přihlášenou pohledávkou v insolvenčním řízení ohledně dlužnice Pavly anonymizovano vedeném u Krajského soudu v Ostravě sp. zn. KSOS 8 INS 1591/2012 je i popřená část pohledávky společnosti CP Inkaso s.r.o. IČ: 29027241, spočívající v příslušenství ve výši 32.326,30 Kč, a že popření této pohledávky insolvenčním správcem je neúčinné, s e z a m í t á. Žalobce podal u Krajského soudu v Ostravě dne 05.06.2012 žalobu proti popření části pohledávky a domáhal se vydání rozsudku tak, jak uvedl v žalobním petitu. Žalobce uvedl, že v insolvenčním řízení přihlásil svou vykonatelnou pohledávku, která sestávala z jistiny ve výši 93.246,15 Kč, s příslušenstvím ve výši 55.977,45 Kč, když toto se skládalo ze smluvních úroků, úroků z prodlení a nákladů řízení před rozhodčím soudem. Dne 21.05.2012 bylo žalobci doručeno vyrozumění žalované ze dne 17.05.2012, ve kterém byl informován o tom, že žalovaná zařadila pohledávku žalobce mezi nevykonatelné přihlášky pohledávek z důvodů nicotnosti rozhodčího nálezu v důsledku neplatně sjednané rozhodčí doložky. Žalobce byl dále informován, že na přezkumném jednání 01.02.2012 bylo u této přihlášky popřeno příslušenství ve výši 32.326,30 Kč představující náhradu nákladů rozhodčího řízení, z důvodů, že rozhodčí nález je nicotným právním úkonem-neplatně sjednaná rozhodčí doložka, s tímto však žalobce nesouhlasí. Dle žalobce rozhodl rozhodce na základě platné rozhodčí smlouvy, jejíž neplatnost nikdy v průběhu rozhodčího řízení ani po něm dlužník nerozporoval. Žalovaná rozporuje pouze platnost rozhodčí smlouvy, dle žalobce se jedná o otázku, kterou žalované jako insolvenčnímu správci vůbec nepřísluší v rámci insolvenčního řízení řešit. K otázce posuzování platnosti rozhodčí doložky insolvenčním správcem poukazuje žalobce na rozsudek Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 16 ICm 745/2010, 12 VSOL 8/2011-64, z kterých cituje: Dle žalobce jediným právním nástrojem, který má subjekt rozhodčího řízení k dispozici po vydání rozhodčího nálezu, je podání návrhu na jeho zrušení dle § 31 zákona o rozhodčím řízení. Dlužníkovi byl rozhodčí nález doručen a dlužník návrh na jeho zrušení ve stanovené lhůtě nepodal. To znamená, že nyní už není žádnou možnost domáhat se zrušení či nicotnosti rozhodčího nálezu pro neplatnost rozhodčí doložky. V opačném případě by byla připuštěná možnost, že v tomto případě insolvenční správce supluje činnost podobnou té, kterou měl vyvíjet dlužník ze závazkového právního vztahu, jemuž k tomu byla poskytnutá pouze omezená prekluzivní lhůta. Jiná věc by byla, kdyby rozhodčí smlouva trpěla vadou v důsledku které by nemohla být založena pravomoc rozhodce k rozhodnutí ve věci. V takovém případě by bylo třeba považovat nález za nicotný, neboť by se jednalo o spor k němuž rozhodčí smlouva buď neexistuje či existuje, ale ve vztahu k předmětu řízení uzavřená být nemohla. V daném případě není zpochybňována existence rozhodčí smlouvy či pravomoc rozhodce, ale pouze platné uzavření rozhodčí smlouvy, což je okolnost, kterou již v této fázi v žádném řízení přezkoumávat nelze. Žalobce dále rozporuje právní názor insolvenčního správce, na jehož základě zařadil jeho přihlášenou pohledávku mezi pohledávky nevykonatelné, a to s odvoláním na výše uvedené důvody. Dle žalobce nebyl insolvenční správce oprávněn přezkoumávat platnost rozhodčí smlouvy v předmětném rozsahu. Dle žalobce pravým důvodem tohoto postupu byla snaha insolvenčního správce vyhnout se povinnosti sepsat žalobu na popření vykonatelné pohledávky a potažmo i svého důkazního břemene. Pohledávka je dle názoru žalobce jasně vykonatelná a pokud žalovaná shledala důvody pro její, byť částečné popření, měla příslušné řízení iniciovat žalovaná. Žalovaná se k žalobě vyjádřila a uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Správce posoudil pohledávku jako nevykonatelnou, když rozhodčí nález shledal nicotným pro absenci rozhodčí doložky respektive neplatnost rozhodčí doložky s tím, že v dalším se velmi obsáhle vyjadřuje k věci. K absenci sjednání rozhodčí doložky poukazuje žalovaná na to, že v rozhodčím nálezu opírá rozhodce svou pravomoc o článek XIII. Podmínek II. v čl. 9.1 smlouvy o úvěru, kde je uvedeno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky s tím, že podpisem této smlouvy klient potvrzuje, že se seznámil se zněním výše uvedených podmínek a souhlasí s nimi, přičemž znění Obchodních podmínek není opatřeno podpisem dlužníka. Žalovaná má tedy pochybnosti o tom, zda vůbec došlo k písemnému sjednání ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. Pokud jde o neplatnost sjednané rozhodčí doložky, nicotnost rozhodčího nálezu, žalovaná odkazuje na dnes již konstantní judikaturu v této věci, podle které jsou rozhodčí doložky v úvěrové smlouvě neplatné, za situace neobsahuje-li rozhodčí smlouva přímé určení rozhodce ad hoc, respektive konkrétní způsob jeho určení a odkazuje-li na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona. Pak je taková rozhodčí smlouva neplatná podle § 39 Občanského zákoníku pro rozpor se zákonem. Pro absolutní neplatnost rozhodčí doložky není dána pravomoc rozhodce spor rozhodovat a z tohoto důvodu se tedy nejedná o vykonatelnou pohledávku. Pokud žalobce odkazoval na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, pak žalovaná uvádí, že praxe ani u tohoto soudu není sjednocená a v rozhodnutích následujících po vydání žalobcem citovaných rozhodnutí posuzuje jiný senát Vrchního soudu v Olomouci tuto otázku v souladu s právním názorem žalované. Žalovaná dále upozorňuje, že argumentace žalobce, že nelze zrušit vydaný rozhodčí nález, proti kterému nebyla ve lhůtě 3 měsíců podána žaloba na zrušení rozhodčího nálezu, není správný. Žalovaná odkazuje na ustanovení § 35 zákona č. 216/1994 Sb. a na novelu zákona č. 216/1994 Sb. s účinností od 01.04.2012. Dále žalovaná odkazuje na ustanovení § 55 a § 56 odst. 1 Občanského zákoníku, dle kterého spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavky dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Z důvodu výše uvedených pak žalovaná uvádí, že pro neplatnost rozhodčí doložky nelze uznat žádné z nároků, které byly založeny rozhodčím nálezem tj. náklady rozhodčího řízení vyčíslené ve výši 32.326,30 Kč. Dále pokud žalobce namítá nesprávnost postupu správce, který posoudil přihlášenou pohledávku jako nevykonatelnou a z tohoto důvodu vyzval žalobce k podání žaloby dle § 198 Insolvenčního zákona, pak postup žalované byl s ohledem na judikaturu správný. Pokud žalovaná vychází z právního názoru, že rozhodčí nález je neplatný resp. nicotný tj., že nezpůsobuje žádné právní účinky, potom je třeba takovou pohledávku také posoudit jako nevykonatelnou. Zásadou insolvenčního zákona je, že posouzení přihlášených pohledávek a jejich zařazení do odpovídající pozice pohledávky při jejím soudním přezkumu je úlohou insolvenčního správce, který k tomuto svému postupu má zákonné zmocnění. Charakter podané přihlášky posuzuje insolvenční správce a zařazuje ji do seznamu pohledávek dle § 189 odst. 1 Insolvenčního zákona na základě své úvahy, která je výsledkem jeho hodnocení. Z důvodů, které žalovaná popsala ve svém vyjádření k žalobě, navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Žalobce se k vyjádření žalované vyjádřil podáním ze dne 14.12.2012, uvádí, že dlužnice měla dostatek času se s podmínkami seznámit, a to i během uzavírání úvěrové smlouvy, neboť předmětné podmínky byly neoddělitelnou i fyzicky součástí smlouvy. Žalobce má tedy za to, že rozhodčí doložka uzavřená v písemné formě byla, tuto skutečnost dlužnice ani nikdy nerozporovala. Žalobce trvá na tom, že pokud žalovaná rozhodčí doložku považuje za neplatnou, jedná se o otázku, která žalované jako insolvenčnímu správci vůbec nepřísluší v rámci insolvenčního řízení řešit, o které jí nepřísluší rozhodovat. Jediným právním nástrojem pro posuzování platnosti rozhodčí doložky je podání návrhu na zrušení rozhodčího nálezu dle § 31 zákona č. 216/1994 Sb. Dále žalobce uvádí, že dlužnice měla čas se se smlouvou seznámit, její obsah si rozmyslet a případně smlouvu nepodepsat, pokud jí smluvní podmínky připadaly nevýhodné. Ochranu spotřebitele nelze brát absolutně. Problematiku rozhodčích doložek nelze nějak bagatelizovat a zjednodušovat. Naopak je nutno zkoumat každou rozhodčí doložku individuálně a je nutno zkoumat okolnosti uzavření každé rozhodčí doložky. Žalovaná v rozporu s ustanovením § 198 a § 199 IZ si osvojuje oprávnění popírat vykonatelnou pohledávky bez toho, aby podala žalobu na popření vykonatelné pohledávky dle § 199 IZ. Dle žalobce obsahuje předmětná rozhodčí doložka veškeré náležitosti vyžadované v době uzavření rozhodčí doložky platnými právními předpisy a judikaturou. Dále žalobce zdůrazňuje, že dle § 177 IZ se vykonatelnost pohledávky prokazuje veřejnou listinou, včetně rozhodčího nálezu. Žalobce ke své přihlášce přiložil příslušnou listinu v potřebné kvalitě, tedy svou povinnost dle § 177 IZ splnil. Neexistuje žádné zákonné ustanovení, které by dávalo insolvenčnímu správci právo popírat vykonatelnost přihlášené pohledávky. Insolvenčímu správci je dána pouze možnost pohlížet na pohledávku jako na nevykonatelnou v případě, že věřitel nesplní podmínky § 177 IZ a nedoloží vykonatelnost pohledávky veřejnou listinou. Soud rozhodl o věci dle § 115 a o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 7 odst. 1 IZ a § 161 odst. 1 věta poslední IZ, tedy bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. Ze spisu Krajského soudu v Ostravě sp. zn. KSOS 8 INS 1591/2012 oddíl P bylo prokázáno, že: Žalobce přihlásil svou pohledávku vůči dlužnici označenou jako pohledávka č. 1 v celkové výši 93.246,15 Kč a příslušenství ve výši 55.977,45 Kč (smluvní úrok, úrok z prodlení, náklady řízení) s tím, že pokud jde o spornou pohledávku ve výši 32.326,30 Kč, tato byla přihlášena jako náklady nalézacího řízení. U přezkumného jednání dne 15.05.2012 byly popřeny náklady rozhodčího řízení věřitele č. 11, č. přihlášky P 12, pohledávka č. 1 ve výši 32.326,30 Kč, kdy správce posoudil pohledávku jako nevykonatelnou pro neplatnost rozhodčí doložky a z tohoto plynoucí nicotnosti rozhodčího nálezu. Z vyrozumění podle § 197 odst. 2 IZ o popření nevykonatelné pohledávky věřitele CP Inkaso s.r.o. ze dne 17.05.2012 bylo prokázáno, že toto vyrozumění bylo doručeno právnímu zástupci žalobce 21.05.2012, který byl vyrozuměn, že na přezkumném jednání byla pohledávka žalobce evidována pod pořadovým číslem přihlášky P 12, přihlášená v celkové výši 155.815,35 Kč přezkoumána s tím, že dílčí pohledávka č. 1 insolvenční správce uznal ve výši 116.897,30 Kč a tuto dílčí pohledávku popřel ve výši 32.326,30 Kč a ve stejném rozsahu popřel i pravost pohledávky. Důvodem popření je, že správce posoudil pohledávku jako nevykonatelnou pro neplatnost rozhodčí doložky a z toho plynoucí nicotnosti rozhodčího nálezu. Popřeny jsou náklady rozhodčího řízení ve výši 32.326,30 Kč. Ze smlouvy o úvěru č. 0810008223094 ze dne 16.04.2008 bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a dlužnicí Pavlou anonymizovano , kde bylo ujednáno v oddíle Závěrečná ujednání č. 9.1, že nedílnou součástí této smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky banky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele Banky s tím, že klient potvrdil, že se seznámil se zněním uvedených podmínek a souhlasí s nimi. Z všeobecných úvěrových podmínek, které jsou součástí úvěrové smlouvy z článku XIII.-rozhodčí doložka, bylo prokázáno, že účastníci úvěrové smlouvy se dohodly, že majetkové spory, které vzniknou z této smlouvy budou rozhodovány s konečnou platností v rozhodčím řízení, a to jedním rozhodcem jmenovaným správcem seznamu rozhodců ze seznamu rozhodců vedených Společností pro rozhodčí řízení, a.s. podle Jednacího řádu pro rozhodčí řízení Společností, za dále sjednaných podmínek. Z rozhodčího nálezu sp. zn. K/2011/02181 vydaného dne 31.10.2011 rozhodcem JUDr. Jan Bárta CSc. v sídle Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s., Sokolská 60, Praha 2, bylo prokázáno, že pod výrokem I žalovaná Pavla anonymizovano byla zavázaná uhradit žalující straně CP Inkaso s.r.o. částku 97.786,72 Kč s požadovaným úrokem tak, jak je specifikován ve výroku I, dále pod výrokem II žalovaná byla zavázaná uhradit na náhradě nákladů řízení žalující straně částku 32.326,20 Kč do 3 dnů od právní moc rozhodčího nálezu k rukám Mgr. Vladimíra Štekla. Nárok byl žalobci přiznán na základě Smlouvy o úvěru č. 0810008223094. Pravomoc rozhodce k rozhodování tohoto sporu je dána rozhodčí doložkou sjednanou ve článku XIII, podmínek II., které stanoví způsob určení rozhodce a podmínky vedení rozhodčího řízení, když podle tohoto ustanovení budou veškeré spory ze smlouvy vzniklé rozhodovány s konečnou platností jediným rozhodcem. Rozhodce byl jmenován v souladu s rozhodčí doložkou a rozhodnutím představenstva Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s. a funkci rozhodce přijal. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne 14.12.2011 a je vykonatelný dnem 19.12.2011. Po skutkové stránce je tedy možné uzavřít, že mezi právním předchůdcem žalobce a úpadkyní byla dne 16.04.2008 uzavřená smlouva o úvěru 0810008223094, jejíž nedílnou součástí dle bodu 9.1. byly Všeobecné obchodní podmínky banky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele Banky. Dle Úvěrových podmínek čl. XIII sjednali účastníci rozhodčí doložku s tím, že majetkové spory, které vzniknou z této smlouvy budou rozhodovány s konečnou platností v rozhodčím řízení, a to jedním rozhodcem jmenovaným správcem seznamu rozhodců ze seznamu rozhodců uvedeným Společností pro rozhodčí řízení, a.s., IČ 26421381, se sídlem Praha 2, Sokolská 60, podle jednacího řádu pro rozhodčí řízení společností. K návrhu žalobce, který byl podán proti úpadkyni jako žalované byl vydán rozhodčí nález ze dne 31.10.2011, který nabyl právní moci 14.12.2011 s vykonatelností 19.12.2011 sp. zn. K/2011/02181, kdy pod výrokem I byla žalovaná zavázaná zaplatit částku 97.786,72 Kč s požadovaným úrokem z prodlení a pod výrokem II byla žalovaná zavázaná nahradit náklady řízení straně žalující 32.326,20 Kč ve stanovené lhůtě k rukám právního zástupce. Přihláškou pohledávky vedenou pod č. P12 přihlásil žalobce v insolvenčním řízení svoji pohledávku vůči úpadkyni, přičemž součástí dílčí pohledávky č. 1 označené jako příslušenství v celkové výši 55.977,45 Kč je i pohledávka ve výši 32.326,20 Kč jako náklady nalézacího řízení. Dne 15.05.2012 se konalo přezkumné jednání, kde pohledávka žalobce označeného jako věřitele č. 11, číslo přihlášky P12, pohledávka č. 1, kromě jiných byla uplatněna na základě rozhodčího nálezu sp. zn. K/2011/02181, právní důvod vzniku pohledávky ve výši 32.326,30 Kč náklady rozhodčího řízení. Insolvenční správce popřel pohledávku v této výši a jako důvod popření uvedl neplatnost rozhodčí doložky a z tohoto plynoucí nicotnost rozhodčího nálezu (popřeny náklady rozhodčího řízení 32.326,30 Kč), stanovisko dlužníka bylo, že uznává pohledávku žalobce. Vyrozuměním ze 17.05.2012, které bylo právnímu zástupci žalobce doručeno 21.05.2012, insolvenční správce vyrozuměl žalobce o konání přezkumného jednání s tím, že dílčí pohledávka č. 1 ve výši 32.326,30 Kč byla insolvečním správcem popřena, uvedl důvod popření a dále poučil žalobce dle § 198 IZ. Žalobce podal u příslušného Krajského soudu v Ostravě dne 05.06.2012 žalobu o určení popřené pohledávky. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 8 INS 1591/2012 je vedeno insolvenční řízení ohledně majetku dlužnice Pavly anonymizovano a že žalovaný je insolvenčním správcem, z tohoto důvodu k těmto skutečnostem soud nečinil žádná zjištění ani neprováděl důkazy. Předpokladem projednání žaloby je posouzení její včasnosti a dále okruhu účastníků. Jak bylo prokázáno, přezkumné jednání, na kterém byla popřená žalovanou dílčí pohledávka žalobce č. 1 ohledně nákladů rozhodčího řízení se konalo dne 15.05.2012 a vyrozumění o popření dílčí pohledávky insolvenčním správcem bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne 21.05.2012. Žaloba byla podána u příslušného Krajského soudu v Ostravě dne 05.06.2012, tedy včas (§ 198 IZ). Žaloba byla podána správně pouze proti insolvenčnímu správci, jelikož dlužník přihlášené pohledávky žalobce nepopřel (§ 198 odst. 1 věta druhá IZ). Dále soud posuzoval náležitosti přihlášky žalobce, ktera byla doručena Krajskému soudu v Ostravě ve smyslu ustanovení § 174 IZ s tím, že přihláška pohledávky žalobce splňuje zde uvedené zákonné náležitosti. Pro posouzení věci je rozhodující posouzení toho, zda nárok žalobce o zaplacení náhrady nákladů rozhodčího řízení je důvodný, přičemž soud dospěl k závěru, že na základě provedeného dokazování a vyhodnocení zjištěného stavu je třeba žalobu zamítnout. Důvodem je skutečnost, že rozhodčí doložka obsažená v bodě XIII. Úvěrových podmínek, které byly součástí smlouvy o úvěru, je pro rozpor se zákonem dle § 39 Občanského zákoníku neplatná. Neplatnost spočívá ve skutečnosti, že rozhodčí smlouva neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc, respektive konkrétní způsob jeho určení, ale pouze odkazuje na Jednací řád vydaný právnickou osobou, tedy Společností pro rozhodčí řízení, a.s., která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona. Následkem absolutně neplatné rozhodčí doložky a tudíž rozhodčí smlouvy je nicotný rozhodčí nález. Z takového rozhodčího nálezu nemohou vznikat práva a ani povinnosti, tedy ani povinnost zaplatit náklady rozhodčího řízení v popřené výši. Dle zákona č. 216/1994 Sb. o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů ve znění pozdějších předpisů, § 13 odst. 1, mohou být stále rozhodčí soudy zřízeny pouze na základě zákona. V současné době v České republice existují jen 3 rozhodčí soudy; 1. Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky, 2. Burzovní rozhodčí soud při burze cenných papíru Praha, 3. Rozhodčí soud při Českomoravské komoditní burze Kladno. Z výše uvedeného je zřejmé, že jediným stálým rozhodčím soudem s obecnou pravomocí je Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky. Pokud tedy rozhodčí smlouva neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc, anebo konkrétní způsob jeho určení, jak je to v tomto konkrétním případě, ale jen stanoví, že spory budou rozhodovány jedním rozhodcem jmenovaným správcem seznamu rozhodců ze seznamu rozhodců vedeným Společností pro rozhodčí řízení, a.s., tedy vedeného právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným ve smyslu zákona č. 216/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů a že rozhodčí řízení bude probíhat podle pravidel vydaných touto právnickou osobou, pak je taková rozhodčí smlouva neplatná pro obcházení zákona. Je třeba zdůraznit, že pokud subjekt, který není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zvláštního zákona, vykonává takové činnosti, které spadají podle zákona o rozhodčím řízení výlučně do působnosti stálých rozhodčích soudů, jde o zcela zřejmý a logicky odvoditelný úmysl odporující zákonu. Jde o zjevné nastavení podmínek vzbuzujících důvodné pochybnosti o perspektivě nezávislého a nestranného řešení sporů. Přitom nelze mít za to, že by se účastníci byli případně dohodli na tom, že by jejich případný spor řešil ad hoc rozhodce, neboť žádný takový rozhodce nebyl v rozhodčí smlouvě uveden resp. nebyl jasným a zákonu odpovídajícím způsobem stanoven způsob, jak by příslušný rozhodce měl být určen, když zmiňovaný odkaz na rozhodčí a jednací řád Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s. nelze jako eventuelní způsob určení ad hoc rozhodce ze shora uvedených důvodů akceptovat. Jestliže tedy rozhodčí smlouva neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc, respektive konkrétní způsob jeho určení, ale v této souvislosti pouze odkazuje na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízený na základě zákona, pak je taková rozhodčí smlouva neplatná podle § 39 Občanského zákoníku pro rozpor se zákonem (nikoliv pro neurčení rozhodce nebo způsobu, jak má být určen). Dále k argumentaci žalobce je třeba uvést, že pokud tento přihlásil svoji pohledávku jako vykonatelnou s odkazem na vykonatelnost rozhodčího nálezu a pohledávku insolvenční správce zařadil jako nevykonatelnou, je tento postup insolvenčního správce v souladu se zákonem. Pokud tedy insolvenční správce vycházel z názoru, že rozhodčí nález je neplatný resp. nicotný tj., že nezpůsobuje žádné právní účinky, potom je třeba takovou pohledávku také posoudit jako nevykonatelnou. Správce totiž může pohledávku zařadit do seznamu jako nevykonatelnou např. v případě, kdy dospěl k závěru, že připojená veřejná listina nedokládá hodnověrným způsobem vykonatelnost pohledávky. Stává se to v případech, kdy listina je sice vydaná po formální stránce bezvadně, ale není materiálně vykonatelná, neboť se jedná o právně nicotný právní akt. Posouzení pohledávky žalobce jako nevykonatelné insolvenčním správcem pak odpovídá jeho oprávnění a povinnosti ve smyslu ustanovení § 189 odst. 1 IZ. Za tohoto stavu byl tedy správný postup žalované jako insolvenční správkyně, pokud vyrozuměla žalobce dle § 197 odst. 1 IZ o jeho oprávnění podat žalobu v stanovených lhůtách dle § 198 IZ u příslušného soudu. O nákladech řízení rozhodl soud negativně dle § 202 odst. 1 věta prvá IZ ve spojení s ustanovením § 163 IZ a § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalované v průběhu řízení žádné náklady nevznikly. Poučení: Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od jeho doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci. Olomouc dne 28.2.2013 Za správnost vyhotovení: JUDr. Eva Paučková v. r. Mgr. Martina Tonhauserová samosoudce

http://itpravo.cz/index.shtml?x=147983

V minulosti nebývalo příliš zvykem, aby byly smlouvy uzavírány bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran (byť tomu tak po právní stránce v minulosti nic nebránilo - viz např. § 861 a násl. Obecného zákoníku občanského ze dne 1.června 1811). Vzhledem k stávajícímu, v historii zcela nevídanému, rozkvětu informačních technologií dochází k dálkovému uzavírání smluv stále častěji, a lze tedy předpokládat, že obvyklé způsoby uzavírání smluv (za současné fyzické přítomnosti smluvních stran) budou pozvolna ustupovat před modernějšími, rychlejšími a zejména pak méně nákladnějším způsobem - distanční kontraktací. Mezi nejtypičtější smlouvy, které jsou takto uzavírány bezesporu patří spotřebitelské smlouvy, jejichž právní úpravu lze nalézt zejména v § 53 a násl. Občanského zákoníku (ObčZ). Tato právní úprava byla do našeho právního řádu vložena zákonem č. 367/2000 Sb. (účinným dnem 1. ledna 2001) přičemž představuje určitý důsledek snahy o promítnutí většiny souvisejících směrnic Evropských společenství do našeho právního řádu. Navzdory téměř tříleté existenci tohoto právního předpisu (nabyl platnosti dne 14.9.2000) a celé řadě práv a povinností (včetně sankcí), které stanoví, většina českých i-shopů povinnosti zde stanovené nedodržuje. V tomto ohledu vřele doporučuji nedávný test Sdružení obrany spotřebitelů ČR (SOS), které tak připomnělo obchodníkům jejich povinnosti, a zároveň ukázalo jejich skutečné právní vědomí a přístup k právu. Vzhledem ke skutečnosti, že cílem uvedené úpravy byla především ochrany slabší smluvní strany (což je ostatně jeden z výrazných trendů moderního soukromého práva), nemusí být nedodržení těchto povinností ze strany i-shopů pro spotřebitele vždy nevýhodné. Jaké jsou tedy základní povinnosti e-shopů, a tomu odpovídající práva spotřebitelů? Právě tím se bude zabývat tento článek. Úvodem je třeba říci, že spotřebitelské smlouvy mohou být uzavírány nejen podle zákoníku občanského, ale také podle zákoníku obchodního (ObchZ), a to prostřednictvím § 262 ObchZ. V tomto směru je však třeba zmínit, že bude-li spotřebitelská smlouva uzavřena podle obchodního zákoníku, resp. bude-li se řídit ustanovením obchodního zákoníku a směřuje-li ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná (§ 262 odst. 2, věta druhá). Samotné použití obchodního zákoníku však může být v některých případech praktické (např. s ohledem na § 276 ObchZ, který upravuje účinky veřejného návrhu na uzavření smlouvy), a samo o sobě jej rozhodně nelze považovat za protiprávní. Problematiku tzv. distanční smluv, neboli smluv uzavíraných prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (dále jen distančních smluv) upravuje Občanský zákoník ve svém § 53. Zákon zde nejenom výslovně dovoluje tyto smlouvy uzavírat, ale také zároveň stanoví zvláštní právní režim celého smluvního vztahu. Pokud tedy bude spotřebitelská smlouva (např. kupní smlouva) uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku (nejenom tedy pomocí el.pošty, www formuláře, ale také prostřednictvím telefonu či dopisu) ve smyslu § 53 ObčZ, půjde o smlouvu kupní, která je zároveň smlouvou spotřebitelskou a taktéž smlouvou distanční. § 53 odst. 1 ObčZ tedy uvádí, že "pro uzavření smlouvy mohou být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran". Co to jsou prostředky komunikace na dálku nám dále objasňuje věta druhá tamtéž, která je vymezuje jako "prostředky, s výjimkou písemného styku, provozované podnikatelem, k jehož předmětu činnosti náleží poskytování jednoho nebo více prostředků komunikace na dálku, zejména: Je jistě poměrně zarážející, že zákonodárce do tohoto demonstrativního výčtu těchto prostředků nezařadil pojem "Internet", resp. jeho služby, poněvadž jde zcela zjevně nejběžnější způsob, resp. prostředek uzavírání distančních smluv (a to zejména prostřednictvím www formuláře, který však paradoxně ve výčtu výslovně uveden není). Výše uvedený výčet prostředků komunikace na dálku je však pouze demonstrativní a jistě tedy lze pod tento pojem podřadit i tyto (online www formuláře pro objednávku zboží, které jsou navíc běžným e-mailům velmi podobné (koneckonců nejde i zde o nic jiného než o odeslání datové zprávy od konkrétně určeného odesílatele ke konkrétně určenému příjemci). Z jazykového a logického hlediska však nejde o příliš přesné a už vůbec ne o jasné ustanovení. Jak vyplývá již z první věty vymezující prostředky komunikace na dálku, rozumí se tím "prostředky, s výjimkou písemného styku…". Dále se však v tomto demonstrativním výčtu však uvádí, že sem patří také "(ne)adresovaný tisk, typový dopis,…elektronická pošta, apod.", což jistě může být také považováno za písemný styk a jde tedy o jakýsi jeden z dalších veletočů našeho zákonodárce. Druhý odstavec § 53 pak použití těchto prostředků omezuje, a to tak, že uvádí, že "prostředky komunikace na dálku umožňující individuální jednání mohou být použity jen tehdy, jestliže spotřebitel jejich použití neodmítl" Pro právně úspěšné použití těchto prostředků je zde tedy presumován souhlas, či spíše jejich neodmítnutí ze strany spotřebitele. Prostředky komunikace na dálku umožňující individuální jednání tak lze použít pouze do okamžiku odmítnutí ze strany spotřebitele. Na rozdíl od odstavce prvního (kde znak individuálního jednání uveden není) zde však jde pouze o ty prostředky, které jsou schopny oslovit přímo určitou osobu - spotřebitele (jde tedy zejména o e-mail, sms zprávy, či jiné obdobné formy datových zpráv) a nikoli pouze neurčitou skupinu těchto osob (jak je tomu v případě tisku, rozhlasu či televize). Zákon však použití některých těchto prostředků omezuje ještě více, a to tím, že uvádí, že: "pouze s předchozím výslovným souhlasem spotřebitele mohou být použity automatické telefonní systémy bez (lidské) obsluhy a faxové přístroje", čímž zabraňuje obtěžování spotřebitele nevyžádanými nabídkami, jejichž vyřízení může spotřebitele poškozovat. Částečně pak také chrání spotřebitele před zřejmou možností zneužívání různých veřejných (zejména pak telefonních) seznamů. Otázkou však zůstává, proč zákonodárce vyžaduje předchozí výslovný souhlas spotřebitele jen pokud mají být použity automatické telefonní systémy bez (lidské) obsluhy a faxové přístroje a nikoli již před dalšími prostředky, které mohou obtěžovat spotřebitele obdobným způsobem (např. spaming, apod.). § 52 odst. 3 ObčZ tak patrně chrání spotřebitele pouze před těmi prostředky, jejichž použití může zasahovat do soukromí spotřebitele (např. příjem nevyžádaného telefonního hovoru), nebo způsobovat na straně spotřebitele buď značné náklady (např. faxový papír na který je přenášena nevyžádaná faxová zpráva). Přesto v koncepci tohoto ustanovení nelze nevidět řadu hluchých míst. V nedávné době se styk mezi prodávajícím (dodavatelem) a kupujícím (spotřebitelem) odehrával zejména formou osobního kontaktu, o něco výjimečněji pak byla využívána možnost nechat si zaslat vybrané zboží na dobírku. Osobní návštěva obchodu i dobírka se vyznačovaly časovou náročností, ne příliš bohatou nabídkou a minimální možností srovnání cenové nabídky s nabídkou konkurenční. Poskytování souvisejících informací (návrhů) bylo nejenom časově náročné, ale navíc také velmi nákladné. Vzhledem k již zmíněnému rozvoji Internetu a počítačů vůbec se však tyto možnosti podstatně rozšiřují. Výměna informací tak může být v současné době realizována během několika málo sekund a to navíc s prakticky nulovými náklady. Na tento technologický pokrok reaguje i stávající právní úprava, která tak v § 53 ObčZ odst 3 stanoví, že při použití prostředků komunikace na dálku musí být obsahem návrhu informace nutné k uzavření smlouvy ve smyslu obecných náležitostí smlouvy upravených v části první ObčZ a podstatných náležitostí smlouvy stanovených v části osmé ObčZ. Tyto informace musí být poskytnuty určitým a srozumitelným způsobem s přihlédnutím k zásadám dobré víry a k ochraně osob, zejména nezletilých nebo spotřebitelů. Čtvrtý odstavec pak uvádí, že již "při jednání prostřednictvím některého prostředku komunikace na dálku musí být spotřebiteli s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy poskytnuty zejména tyto informace: podmínky pro zrušení smlouvy, pokud není určena doba platnosti nebo platnost je delší než 1 rok." Sankcí za nedodržení informační povinnosti ze strany dodavatele podle těchto ustanovení (§ 53 odst. 4 a 5) je výrazně prodloužení lhůty pro odstoupení od smlouvy, a to ze 14 dnů na 3 měsíce od převzetí plnění! Byla-li totiž smlouva uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit do 14 dnů od převzetí plnění (a to i bez udání důvodů). V případě, že dodavatel nepředal spotřebiteli informace, které je povinen předat písemně nebo jiným obdobným způsobem podle ustanovení § 53 odst. 4 a 5 ObčZ, činí tato lhůta pro odstoupení 3 měsíce od převzetí plnění. Jestliže však jsou informace řádně předány v jejím průběhu, dochází k ukončení tříměsíční lhůty a počíná od té doby běžet lhůta čtrnáctidenní (§ 53 ObčZ odst. 6). Sedmý odstavec tohoto paragrafu pak právo odstoupit od smlouvy uzavřené při použití prostředků komunikace na dálku z pochopitelných důvodů omezuje, a nelze tedy takto např. odstoupit od smluv na dodávku novin, periodik a časopisů, nebo zboží, které podléhá rychlé zkáze, opotřebení nebo zastarání. Zajímavé však je, že v tomto výčtu nejsou uvedeny neperiodické publikace (knížky), což může z některých i-shopů do jisté míry učinit jakousi obdobu charitativního spolku, který bude zadarmo půjčovat knížky na 14 dní. Jak dále vyplývá z § 56 odst. 1 ObčZ, "spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran." Toto však neplatí u těch smluvních ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění (§ 56 odst. 2). Občanský zákoník pak dále v § 56 odst. 3 uvádí demonstrativní výčet smluvních ujednání, která ve smlouvě nelze platně sjednat, dle tohoto ustanovení jsou tedy "nepřípustná zejména ta smluvní ujednání, která Výše uvedená (nepřípustná) smluvní ujednání se však dle § 55 odst. 2 ObčZ "považují za platná, pokud se spotřebitel nedovolá jejich neplatnosti (§ 40a ObčZ). Ovlivňuje-li však takové ujednání přímo i další ujednání smlouvy, může se spotřebitel dovolat neplatnosti celé smlouvy." Při sjednávání (uzavírání) spotřebitelských smluv je pak třeba mít na zřeteli zejména kogentní ustanovení § 55 odst 1. ObčZ, podle kterého se "smluvní ujednání spotřebitelských smluv nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení." Dále je pak třeba pamatovat na výkladové vodítko uvedené v § 55 odst. 3., podle kterého "v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.". Vzhledem k -již zmíněnému- kogentnímu § 55 odst. 8 ObčZ, mohou se smluvní ujednání spotřebitelských smluv odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Jde tak o velmi podstatné ustanovení omezující smluvní svobodu stran ve prospěch spotřebitele. Podle tohoto ustanovení se také nemůže spotřebitel vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Od zákonné ochrany spotřebitele se tedy nelze zásadně odchýlit (resp. lze, ale jenom ve prospěch takového spotřebitele). Jedním z nejdůležitějších aspektů ochrany spotřebitele je jeho právo odstoupit od smlouvy. Výše jsme se již zabývali právem odstoupit od spotřebitelských smluv, které byly uzavřeny při použití prostředků komunikace na dálku. Tato úprava představuje bezpochyby úpravu zvláštní, a to ve vztahu k dalším typům spotřebitelských smluv. Obecnou úpravu odstoupení od spotřebitelských smluv, kterou je tedy třeba aplikovat na všechny ostatní druhy spotřebitelských smluv (vyjma výjimek uvedených v § 57 odst. 4 ObčZ) upravuje § 57 odst. 2. ObčZ, který říká, že "Dodavatel musí spotřebitele písemně upozornit na právo odstoupit od smlouvy nejpozději při uzavření smlouvy; písemné upozornění musí obsahovat i označení osoby, u níž je třeba toto právo uplatnit, včetně bydliště či sídla takové osoby". Pokud dodavatel tuto svou informační povinnost poruší, má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy do 1 roku od jejího uzavření. (§ 57 odst. 3 ObčZ). Spotřebitel má nepochybně také právo se dovolat neplatnosti nepřípustných smluvních ujednání (§ 56 ObčZ); s ohledem na § 55 odst. 2 se tato ujednání považují za platná, pokud se spotřebitel nedovolá jejich neplatnosti (§ 40a). Ovlivňuje-li však takové ujednání přímo i další ujednání smlouvy, může se spotřebitel dovolat neplatnosti celé smlouvy. Další významné právo, resp. zvýhodnění spotřebitele vyplývá z ustanovení § 53 odst. 8 ObčZ, podle kterého "poskytuje-li dodavatel plnění spotřebiteli bez objednávky, není spotřebitel povinen dodavateli jeho plnění vrátit ani jej o tom vyrozumět." S ohledem na dále uvedené je však třeba konstatovat, že jde o ustanovení, které do ochrany spotřebitele vnáší bohužel více zmatku než užitku. Právní osud takto poskytnutého plnění je totiž značně nejistý, stejně jako řadu dalších souvisejících otázek (např. zda lze takto poskytnutý předmět užívat, zda nejde o bezdůvodné obohacení, apod.). Dalším nepochybně velmi důležitým ustanovením je zde § 55 odst. 3 ObčZ, které uvádí, že "v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější". PRÁVA A POVINNOSTI DODAVATELE (Obchodníka) Úprava spotřebitelských smluv zcela jistě směřuje k ochraně spotřebitele a to pochopitelně na úkor dalších zúčastněných osob. Tento princip je pak realizován řadou dílčích ustanovení, která stanovují povinnosti přímo dodavateli. Jedna z nejvýznamnějších povinností dodavatele je povinnost informační. Dle § 57 odst. 2 "musí dodavatel spotřebitele písemně upozornit na právo odstoupit od smlouvy nejpozději při uzavření smlouvy; písemné upozornění musí obsahovat i označení osoby, u níž je třeba toto právo uplatnit, včetně bydliště či sídla takové osoby. Pokud je však spotřebitelská smlouva uzavírána pomocí prostředků komunikace na dálku, je spotřebitel chráněn o něco více, než je tomu v případě běžných spotřebitelských smluv, stávající praxe však potvrzuje, že tato právní úprava je v řadě případů porušována. (viz výše zmíněný test SOS). Novou úpravou spotřebitelských smluv v našem právním řádu tak došlo k podstatným změnám právní úpravy a to nejen v oblasti elektronického obchodu. Tato úprava, jakkoliv se v některých ohledech může zdát jako nekoncepční, nejasná a v řadě a případů dokonce téměř neaplikovatelná, představuje podstatný posun směrem k ochraně práv spotřebitele. V úvodu článku zmíněný test 120 internetových obchodů provedený Sdružením obrany spotřebitelů České republiky (SOS) v podstatě prokázal, že své základní informační povinnosti ještě nedávno nesplnilo téměř 90 procent z nich. Je otázkou, zda tak dodavatelé činí z neznalosti či vypočítavosti, v každém případě je zákon postaven tak, že efektivní ochranu poskytuje pouze informovanému spotřebiteli, který zná svá práva a je schopen se jich domoci. Bohužel obecná povědomost o této úpravě je však minimální, a to jak na straně dodavatelů, tak i bohužel spotřebitelů. Navíc jde nepochybně o úpravu svým významem velmi důležitou, která se bezesporu týká každého z nás. Budiž tento článek chápán jako jednu z prvních vlaštovek, která se snaží vnést trochu světla do této, nikoli dokonalé, avšak velmi významné, právní úpravy. http://www.spotrebitele.cz/hotline/internetoveobchody030807.html (Článek SOS: Internetové obchody neplní povinnosti) Rubrika: E-obchod Čtenost: 8066 Počet reakcí: 5 25 Nov 2003 21:19 frantisek bocek smlouva podle obch. zakoníku, § 262 26 Nov 2003 02:54 Ján Matejka 29 Jan 2004 19:11 Libor Chocholaty Kdy je smlouva povazovana za uzavrenou? 14 Mar 2004 23:27 Jiří Čermák 17 Apr 2004 18:03 Lukáš Flek Závaznost ceny

https://www.senat.cz/doc2html/2018812571/index.html

novela pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ze dne …….2008, kterým se mění zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 363/1999 Sb., o pojišťovnictví a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojišťovnictví), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů Zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., zákona č. 56/2001 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 47/2004 Sb., zákona č. 377/2005 Sb., zákona č. 57/2006 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb., se mění takto: 1.​ V § 1 odstavec 1 včetně poznámky pod čarou č. 1 zní: „(1) Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společentví1) a upravuje a)​ pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“), b)​ zřízení České kanceláře pojistitelů (dále jen „Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti.“. 1) Směrnice Rady 72/166/EHS ze dne 24. dubna 1972 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a kontroly povinnosti uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění, ve znění směrnic Rady 72/430/EHS a 84/5/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/14/ES. Druhá Směrnice Rady 84/5/EHS ze dne 30. prosince 1983 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel, ve znění směrnice Rady 90/232/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/14/ES. Třetí Směrnice Rady 90/232/EHS ze dne 14. května 1990 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/14/ES. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/26/ES ze dne 16. května 2000 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a o změně směrnic Rady 73/239/EHS a 88/357/EHS, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/14/ES. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/14/ES ze dne 11. května 2005, kterou se mění směrnice Rady 72/166/EHS, 84/5/EHS, 88/357/EHS a 90/232/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/26/ES o pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel.“. 2.​ V § 1 se na konci odstavce 2 doplňuje věta „Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.“. 3.​ V § 2 písmeno a) včetně poznámky pod čarou č. 5 zní: „a) vozidlem silniční vozidlo, zvláštní vozidlo, trolejbus5); za vozidlo se nepovažuje vozík pro invalidy, potahové vozidlo a nemotorové vozidlo tažené nebo tlačené pěší osobou, jízdní kolo a koloběžka, pokud nejsou schváleny jako druh vozidla motocykl, 5) § 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., ve znění zákona č. 193/2003 Sb. Příloha k zákonu č. 56/2001 Sb. Příloha č. 5 k vyhlášce č. 341/2002 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění vyhlášky č. 197/2006 Sb.“. 4.​ V § 2 písm. b) se za slovo „bydlištěm“ vkládají slova „nebo místem podnikání“. 5.​ V § 2 se na konci textu písmene b) doplňují slova „ , anebo vozidlo, které bylo odesláno do České republiky z jiného členského státu [písm. l)], je-li Česká republika státem cílového určení, a to po dobu 30 dnů počínaje dnem, kdy kupující osoba vozidlo převzala, i když vozidlo nebylo v České republice registrováno,“. 6.​ V § 2 písm. c) se slova „bydlištěm nebo“ nahrazují slovy „bydlištěm nebo místem podnikání mimo území České republiky, anebo“. 7.​ V § 2 písm. g) se slovo „nárok“ nahrazuje slovem „právo“ a slova „podle tohoto zákona“ se zrušují. 8.​ V § 2 písmeno k) zní: „k) zelenou kartou mezinárodní osvědčení prokazující skutečnost, že k vozidlu byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v tomto osvědčení,“. 9.​ V § 2 písm. m) bodě 1 se slova „značku nebo jinou registrační značku vozidlo nese,“ nahrazují slovy „značkou nebo jinou registrační značkou je vozidlo opatřeno, bez ohledu na to, zda uvedená značka je trvalá nebo dočasná,“. 10.​ V § 2 písm. m) bodě 3 se za slovo „vlastník“ vkládají slova „nebo spoluvlastník (dále jen „vlastník“)“. 11.​ V § 2 písm. m) se na konci bodu 3 tečka nahrazuje slovem „ , nebo“ a doplňuje se bod 4, který zní: „4. území státu, ve kterém došlo ke škodné události, jestliže se jedná o vozidlo bez státní poznávací značky, přestože mělo být takovou značkou opatřeno, nebo o vozidlo se státní poznávací značkou či jinou registrační značkou, která neodpovídá nebo přestala odpovídat vozidlu, a to v případech poskytnutí plnění podle § 24 odst. 2 písm. b).“. 12.​ § 3 včetně nadpisu a poznámky pod čarou č. 11 zní: (1)​ Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu4a) nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu škody z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit11), pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že příslušnému orgánu evidence odevzdal státní poznávací značku a osvědčení o registraci vozidla. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. (2)​ Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. (3)​ Bezprostředně po uzavření pojistné smlouvy, týkající se tuzemského vozidla, vydá pojistitel pojistníkovi zelenou kartu. (4)​ Pojistná smlouva obsahuje vždy a)​ určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, b)​ dobu trvání pojištění, c)​ limit pojistného plnění, d)​ výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení, a e)​ formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b. (5)​ Jestliže v době uzavření pojistné smlouvy nejsou známy některé údaje o vozidle, které však neznemožňují jeho identifikaci, sdělí je pojistník pojistiteli ve lhůtě, kterou pojistitel určí, nejpozději však do 15 dnů ode dne uzavření pojistné smlouvy. Změnu údajů týkajících se pojistníka a vozidla oznámí pojistník pojistiteli do 15 dnů ode dne, kdy k této změně došlo. 11) § 18 zákona č. 37/2004 Sb.“. Dosavadní poznámka pod čarou č. 11a se zrušuje. 13.​ Za § 3 se vkládají nové § 3a a 3b, které včetně nadpisů a poznámek pod čarou č. 11a a 11b znějí: (1)​ Pro účely tohoto zákona se limitem pojistného plnění rozumí nejvyšší hranice plnění pojistitele při jedné škodné události. Limity pojistného plnění musí být v pojistné smlouvě uvedeny samostatně, a to způsobem, který odpovídá členění limitů pojistného plnění uvedenému v odstavci 2. (2)​ Limit pojistného plnění musí odpovídat a)​ při škodě podle § 6 odst. 2 písm. a) nejméně 35 000 000 Kč na každého zraněného nebo usmrceného včetně náhrady nákladů vynaložených na péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění a regresního nároku podle § 6 odst. 4, b)​ při škodě podle § 6 odst. 2 písm. b) a c) nejméně 35 000 000 Kč bez ohledu na počet poškozených; převyšuje-li součet nároků uplatněných více poškozenými limit pojistného plnění uvedený v pojistné smlouvě, pojistné plnění se každému z nich snižuje v poměru tohoto limitu k součtu nároků všech poškozených. Stanovení výše pojistného (1)​ Pojistitel je povinen stanovit výši pojistného tak, aby zabezpečil trvalou splnitelnost závazků vzniklých provozováním pojištění odpovědnosti a úhradu příspěvků Kanceláři podle § 18 odst. 5, a to zejména dostatečnou tvorbou aktiv, jejichž zdrojem jsou technické rezervy podle zákona upravujícího pojišťovnictví11a). (1)​ Při sjednávání výše pojistného v pojistné smlouvě zohlední pojistitel celkový předcházející škodný průběh pojištění odpovědnosti pojistníka, a to slevou na pojistném v případě bezeškodného průběhu pojištění nebo přirážkou k pojistnému v případě výplaty pojistného plnění z pojištění odpovědnosti. Při zohlednění předcházejícího škodného průběhu pojistitel nepřihlíží k době přerušení pojištění odpovědnosti. V takovém případě se při zohlednění předcházejícího škodného průběhu doba přerušení pojištění odpovědnosti nezapočítává do pojistné doby tohoto pojištění. (2)​ Způsob stanovení výše pojistného předloží pojistitel ke kontrole České národní bance na její písemné vyžádání, a to včetně statistických údajů, na kterých je způsob stanovení výše pojistného založen, a potvrzení odpovědného pojistného matematika11b) o správnosti způsobu stanovení výše pojistného. 11a) § 13 a následující zákona č. 363/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 11b) § 23 zákona č. 363/1999 Sb., ve znění zákona č. 39/2004 Sb. a zákona č. 57/2006 Sb.“. 14.​ § 4 se zrušuje. 15.​ V § 5 odst. 2 větě první se slovo „ministerstvo“ nahrazuje slovy „Ministerstvo financí (dále jen „ministerstvo“)“. 16.​ V § 6 odstavec 2 včetně poznámky pod čarou č. 15 zní: „(2) Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku15) poškozenému a)​ způsobenou škodu na zdraví nebo usmrcením, b)​ způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c)​ ušlý zisk, d)​ účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato škoda vznikla a za kterou pojištěný odpovídá, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. 15) § 442 a následující občanského zákoníku.“. 17.​ V § 6 se za odstavec 2 vkládají nové odstavce 3 a 4, které včetně poznámek pod čarou č. 15a 15b znějí: „(3) Škoda podle odstavce 2 písm. a) až c) se hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. (4) Pojištěný má dále právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle zákona upravujícího veřejné zdravotní pojištění15a), jestliže zdravotní pojišťovna vynaložila tyto náklady na zdravotní péči poskytnutou poškozenému, pokud ke škodné události, ze které tato škoda vznikla a za kterou pojištěný odpovídá, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. To platí obdobně i v případě regresní náhrady předepsané k úhradě pojištěnému podle zákona upravujícího nemocenské pojištění15b). 15a) § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. /2008 Sb. 15b) § 126 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění zákona č. 585/2006 Sb.“. 18.​ V § 7 se na konci textu odstavce 2 doplňují slova „včetně náhrady nákladů vynaložených na péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění a regresního nároku podle § 6 odst. 4“. 19.​ V § 7 se doplňuje odstavec 4, který zní: „(4) Plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, v rozsahu, v jakém pojištěný za tuto škodu odpovídá a kterou poškozený řádně prokázal, nelze odmítnout ani snížit s výjimkou případů uvedených v tomto zákoně.“. 20.​ V § 8 odst. 2 písm. c) se slova „byl uplatněn nárok“ nahrazují slovy „bylo uplatněno právo“. 21.​ V § 8 odstavec 3 zní: „(3) Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle § 9 odst. 1, nejméně však a)​ své jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, a)​ jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popřípadě též místo podnikání vlastníka vozidla, a)​ obchodní firmu a sídlo pojistitele, popřípadě též adresu sídla pobočky pojistitele v České republice, a)​ číslo pojistné smlouvy a, a)​ jedná-li se o vozidlo, které podléhá evidenci vozidel, státní poznávací značku vozidla, kterým byla škoda způsobena.“. 22.​ V § 9 odst. 3 písm. a) se slova „na náhradu škody“ nahrazují slovem „poškozeného“. 23.​ V § 9 odst. 3 písm. b) se slova „na náhradu škody“ zrušují. 24.​ V § 9 se na konci textu odstavce 3 doplňují slova „ , anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření“. 25.​ § 9a včetně nadpisu zní: Škodní zástupce pojistitele v jiném členském státě (1)​ Pojistitel se sídlem na území České republiky ustanoví v každém jiném členském státě svého škodního zástupce. To platí i pro pojistitele se sídlem na území jiného než členského státu (dále jen „třetí stát“) s výjimkou těch členských států, ve kterých mu bylo uděleno povolení k provozování pojištění odpovědnosti. Tento škodní zástupce musí mít, jde-li o fyzickou osobu, bydliště nebo místo podnikání, a jde-li o právnickou osobu, sídlo v členském státě, ve kterém byl ustanoven. (2)​ Škodní zástupce podle odstavce 1 projednává jménem a na účet pojistitele škodné události, včetně konečného vyřízení nároků vznesených poškozeným. Za tím účelem shromažďuje informace nutné k prošetření nároků poškozeného a provádí opatření k jejich vypořádání, byla-li škoda způsobena provozem vozidla, a)​ ke kterému pojistitel sjednal pojištění odpovědnosti v jiném členském státě, než je stát, ve kterém má poškozený bydliště, místo podnikání nebo sídlo, b)​ které má obvyklé stanoviště v jiném členském státě, než je stát, ve kterém má poškozený bydliště, místo podnikání nebo sídlo, a c)​ došlo-li k této škodě v jiném členském státě, než je stát, ve kterém má poškozený bydliště, místo podnikání nebo sídlo nebo d)​ došlo-li k této škodě ve třetím státě, jehož kancelář pojistitelů se připojila k systému zelených karet. (3)​ Škodní zástupce podle odstavce 1 může být činný i pro více pojistitelů. Musí být oprávněn k zastupování pojistitele ve vztahu k poškozenému, k vypořádání nároků poškozeného v plném rozsahu a schopen jednat v úředním jazyce členského státu bydliště nebo sídla poškozeného. Jmenování škodního zástupce podle odstavce 1 nevylučuje právo poškozeného uplatnit právo na náhradu škody přímo proti osobě, která tuto škodu způsobila, nebo proti příslušnému pojistiteli. (4)​ Jmenování škodního zástupce podle odstavce 1 není zřízením pobočky pojistitele a činnost škodního zástupce není považována za formu usazení se na území jiného členského státu (dále jen „provozovna“). (5)​ Pojistitel je povinen sdělit Kanceláři jméno, popřípadě jména, a příjmení a adresu bydliště, místa podnikání nebo obchodní firmu škodního zástupce podle odstavce 1, jedná-li se o fyzickou osobu, nebo obchodní firmu nebo název a sídlo, jedná-li se o právnickou osobu, stát jeho působnosti a všechny změny, a to do 7 dnů ode dne jeho jmenování nebo provedení změny. Kancelář tyto informace předává bez zbytečného odkladu příslušným národním informačním střediskům členských států.“. 26.​ Za § 9a se vkládají nové § 9b až 9d, které včetně nadpisů znějí: Škodní zástupce pojistitele z jiného členského státu pro Českou republiku (1)​ Pojistitel se sídlem na území jiného členského státu, který provozuje pojištění odpovědnosti na území České republiky na základě svobody dočasně poskytovat služby, je povinen ustanovit v České republice svého škodního zástupce. (2)​ Škodní zástupce podle odstavce 1 jménem a na účet pojistitele projednává škodné události, včetně konečného vyřízení poškozeným vznesených nároků. Za tím účelem shromažďuje informace nutné k prošetření nároků poškozeného a provádí opatření k jejich vypořádání, byla-li škoda způsobena provozem vozidla, a)​ ke kterému pojistitel sjednal pojištění odpovědnosti, má-li poškozený bydliště, místo podnikání nebo sídlo v České republice, a b)​ došlo-li k této škodě na území členského státu nebo jiného státu podle § 6 odst. 5 nebo 6. (3)​ Škodní zástupce podle odstavce 1 může být činný i pro více pojistitelů. Musí být oprávněn k zastupování pojistitele ve vztahu k poškozenému, k vypořádání oprávněných nároků poškozeného v plném rozsahu a schopen jednat v českém jazyce. Jmenování škodního zástupce podle odstavce 1 nevylučuje právo poškozeného uplatnit právo na náhradu škody přímo proti osobě, která tuto škodu způsobila, nebo proti příslušnému pojistiteli. (4)​ Jmenování škodního zástupce podle odstavce 1 není zřízením pobočky pojistitele a činnost škodního zástupce není považována za provozovnu. (5)​ Pojistitel je povinen sdělit Kanceláři jméno, popřípadě jména, a příjmení a adresu bydliště, místa podnikání nebo obchodní firmu škodního zástupce podle odstavce 1, jedná-li se o fyzickou osobu, nebo obchodní firmu nebo název a sídlo, jedná-li se o právnickou osobu, a to do 7 dnů ode dne jeho jmenování. Všechny změny týkající se tohoto škodního zástupce je pojistitel povinen oznámit Kanceláři, a to do 7 dnů ode dne provedení této změny. (6)​ Škodní zástupce podle odstavce 1 zastupuje pojistitele podle odstavce 1 ve vztahu ke Kanceláři ve věcech upravených v § 15 a v § 24 odst. 6 a 8, i když jednatelské oprávnění podle § 18 odst. 9 přísluší jiné osobě. Škodní zástupce pojišťovny pro Českou republiku (1)​ Škodní zástupce ustanovený v souladu s právem Evropských společenství1) v České republice pojišťovnou, které bylo uděleno v jiném členském státě než České republice povolení k provozování pojištění odpovědnosti a která v České republice pojištění odpovědnosti neprovozuje, projednává jménem této pojišťovny a na její účet škodné události, včetně náhrady škody způsobené poškozenému provozem vozidla, a)​ ke kterému pojišťovna sjednala pojištění odpovědnosti, má-li poškozený bydliště, místo podnikání nebo sídlo v České republice, b)​ které má obvyklé stanoviště v jiném členském státě, než v České republice, a c)​ došlo-li k této škodě v jiném členském státě, než v České republice, nebo (2)​ Škodní zástupce podle odstavce 1 shromažďuje informace nutné k prošetření nároků poškozeného a provádí opatření k jejich vypořádání, byla-li škoda způsobena provozem vozidla, pokud pojišťovna sjednala pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla účinné v době vzniku škodné události. Musí být oprávněn k zastupování pojistitele ve vztahu k poškozenému, k vypořádání oprávněných nároků poškozeného v plném rozsahu a schopen jednat v českém jazyce. Jmenování škodního zástupce podle odstavce 1 nevylučuje právo poškozeného uplatnit právo na náhradu škody přímo proti osobě, která tuto škodu způsobila, nebo proti příslušné pojišťovně. (3)​ Škodní zástupce podle odstavce 1 ve vztahu k poškozenému vykonává práva a povinnosti pojistitele podle tohoto zákona, a to včetně zastupování pojišťovny před soudy při rozhodování o těchto právech či povinnostech. (4)​ Škodní zástupce podle odstavce 1 může být činný i pro více pojišťoven. Jeho jmenování není zřízením pobočky pojišťovny a činnost škodního zástupce není považována za provozovnu. Provozuje-li pojišťovna pojištění odpovědnosti na území České republiky na základě práva zřizovat pobočky jako pojistitel se sídlem v jiném členském státě, má se za to, že povinnosti škodního zástupce podle § 9c odst. 1 až 3 plní vedoucí této pobočky na území České republiky, pokud pojišťovna neustanovila jako škodního zástupce pro jí sjednaná pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které má obvyklé stanoviště v jiném členském státě, než v České republice, jinou osobu. Provozuje-li pojišťovna pojištění odpovědnosti na území České republiky na základě svobody dočasně poskytovat služby jako pojistitel podle § 9b odst. 1, má se za to, že povinnosti škodního zástupce podle § 9c odst. 1 až 3 plní škodní zástupce podle § 9b, pokud pojišťovna neustanovila jako škodního zástupce pro jí sjednaná pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které má obvyklé stanoviště v jiném členském státě, než v České republice, jinou osobu.“. 27.​ V § 10 odst. 1 písm. c) se slovo „nebo“ zrušuje. 28.​ V § 10 se za odstavec 2 vkládá nový odstavec 3, který zní: „(3) Provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s pojištěným za pohledávku pojistitele na náhradu vyplacené částky proti pojištěnému podle odstavce 1 písm. b) nebo f), neprokáže-li, že nemohl jednání pojištěného ovlivnit. Právo na náhradu vyplacené částky podle odstavce 1 písm. f) proti provozovateli vozidla nevzniká v případě, kdy provozovatel vozidla utrpěl v době, kdy vozidlo sám neřídil, škodu podle § 6 odst. 2, za kterou odpovídá pojištěný, a to do výše, ve které mu podle tohoto zákona vzniklo právo na plnění z pojištění odpovědnosti.“. 29.​ V § 10 odst. 5 se slova „podle odstavců 1 a 3“ nahrazují slovy „podle odstavců 1, 3 a 4“. 30.​ V § 10 se doplňuje odstavec 6, který zní: „(6) Porušil-li pojištěný některou z povinností uvedených v § 8 odst. 1 až 3, je pojistitel oprávněn na něm požadovat úhradu nákladů spojených s šetřením pojistné události nebo jiných nákladů vyvolaných porušením těchto povinností. Tím není dotčeno právo pojistitele na úhradu vyplacené částky podle odstavce 1 písm. e).“. 31.​ V § 11 odst. 3 se slova „podle § 6 odst. 3“ nahrazují slovy „podle § 6 odst. 4“ a slova „ , který vydal zelenou kartu (§ 5 odst. 2)“ se nahrazují slovy „uvedený v odstavci 2“. 32.​ V § 11 odst. 4 větě první a druhé se slovo „nárok“ nahrazuje slovem „právo“. 33.​ V § 12 odst. 1 písmeno b) zní: „b) dnem, kdy vozidlo, které nepodléhá evidenci vozidel, zaniklo; vozidlo zanikne okamžikem, kdy nastane nevratná změna znemožňující jeho provoz,“. 34.​ V § 12 odst. 1 písm. e) se za slova „doručené pojistníkovi“ vkládají slova „a současně vlastníkovi tuzemského vozidla, pokud jde o osobu odlišnou od pojistníka“. 35.​ V § 12 se doplňuje odstavec 3, který zní: „(3) Zanikne-li vozidlo, které podléhá evidenci vozidel, je dnem zániku pojištění odpovědnosti den jeho trvalého vyřazení z evidence vozidel podle odstavce 1 písm. c) s výjimkou případu, kdy osoba oprávněná k tomuto evidenčnímu úkonu nemohla z důvodů nezávislých na její vůli tuto povinnost splnit a jestliže ji splnila bezodkladně, kdy tyto překážky pominuly. V takovém případě je dnem zániku pojištění odpovědnosti den, kdy takové vozidlo zaniklo.“. 36.​ V § 13 odst. 1 písm. a) se slova „doklad o pojištění a“ zrušují. 37.​ V § 13 odst. 1 písmeno b) zní: „b) pojistitel povinen na základě písemné žádosti pojistníka vydat mu ve lhůtě do 15 dnů ode dne jejího doručení potvrzení o době trvání pojištění odpovědnosti a o jeho škodném průběhu, jehož náležitosti stanoví ministerstvo vyhláškou; ve stejné lhůtě je pojistitel povinen vydat toto potvrzení na žádost pojistníka kdykoli v době trvání pojištění, přičemž stejnou povinnost má pojistitel, jedná-li se o žádost pojistníka o vydání potvrzení o vrácení zelené karty pojistiteli.“. 38.​ V § 13 odst. 2 se ve větě první slova „za kterou bylo pojistné zaplaceno“ nahrazují slovy „na kterou bylo pojištění sjednáno“ a ve větě druhé se za slovo „část“ vkládá slovo „zaplaceného“. 39.​ V § 13 se doplňuje odstavec 4, který zní: „(4) Povinnost pojistníka podle odstavce 1 písm. a) platí i v případě přerušení pojištění odpovědnosti.“. 40.​ V § 14 odstavec 1 zní: „(1) Řidič cizozemského vozidla, s výjimkou řidiče, který je držitelem platné zelené karty vydané v cizím státě, a s výjimkou řidiče, jehož pojištění odpovědnosti na území všech členských států je zaručeno kanceláří pojistitelů cizího státu, je povinen uzavřít s Kanceláří pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem cizozemského vozidla (dále jen „hraniční pojištění“). Hraniční pojištění se uzavírá při vstupu cizozemského vozidla na území České republiky zaplacením pojistného, a to nejméně na dobu 15 dnů. Bez hraničního pojištění nesmí Policie České republiky umožnit jízdu takového vozidla na území České republiky.“. 41.​ V § 14 odst. 3 se věta druhá zrušuje. 42.​ V § 15 odst. 1 se za slova „o vzniku,“ vkládají slova „době přerušení,“ a slova „uváděných v dokladu o pojištění odpovědnosti“ se nahrazují slovy „ , které stanoví ministerstvo vyhláškou“. 43.​ V § 15 odstavce 5 a 6 včetně poznámky pod čarou č. 20 znějí: „(5) Pokud pojištění odpovědnosti zaniklo a nebyla-li ve lhůtě 14 dnů ode dne tohoto zániku pojištění uzavřena nová pojistná smlouva týkající se téhož tuzemského vozidla, na základě které vznikla nejpozději uplynutím této lhůty povinnost pojistníka platit pojistné a povinnost pojistitele poskytnout pojistné plnění plnit pro případ pojistné události, je vlastník tohoto vozidla povinen nejpozději ve stejné lhůtě odevzdat státní poznávací značku a osvědčení o registraci nebo osvědčení o technickém průkazu (dále jen „osvědčení o registraci“) tohoto vozidla příslušnému orgánu evidence. Nelze-li splnit povinnost odevzdat státní poznávací značku a osvědčení o registraci vozidla příslušnému orgánu evidence, je vlastník vozidla povinen takovou skutečnost bez zbytečného odkladu oznámit příslušnému orgánu evidence. Povinnost odevzdat státní poznávací značku a osvědčení o registraci vozidla příslušnému orgánu evidence je splněna i tehdy, pokud tak učinil provozovatel vozidla zapsaný v registru vozidel. (6) Zjistí-li Kancelář na základě porovnání údajů podle odstavců 1 a 3, že po zániku pojištění odpovědnosti nebyla uzavřena nová pojistná smlouva podle odstavce 5, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu orgánu evidence příslušnému podle registrace tuzemského vozidla, a to prostřednictvím Centrálního registru vozidel. Na základě tohoto oznámení orgán evidence ověří splnění povinnosti odevzdat státní poznávací značku a osvědčení o registraci vozidla; zjistí-li nesplnění této povinnosti, postupuje podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích20). 20) Zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., ve znění zákona č. 478/2001 Sb., zákona č. 175/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 193/2003 Sb., zákona č. 103/2004 Sb., zákona č. 186/2004 Sb., zákona č. 237/2004 Sb., zákona č. 411/2005 Sb., zákona č. 226/2006 Sb., zákona č. 311/2006 Sb., zákona č. 342/2006 Sb. a zákona č. 170/2007 Sb.“. Dosavadní poznámka pod čarou č. 23 se zrušuje. 44.​ V § 15 odst. 9 se slova „§ 3 odst. 6“ nahrazují slovy „§ 3b odst. 2“. 45.​ V § 15 odstavec 10 včetně poznámky pod čarou č. 25 zní: „(10) Zpracování osobních údajů pojistitelem nebo Kanceláří v souvislosti s plněním povinností podle tohoto zákona se považuje za zpracování nezbytné pro dodržení právní povinnosti správce podle zákona upravujícího ochranu osobních údajů25). 25) § 5 odst. 2 písm. a) zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.“. 46.​ V § 15 se doplňuje odstavec 11, který zní: „(11) Bylo-li výsledkem správního řízení podle odstavce 6 vyřazení vozidla z registru silničních vozidel, sdělí tuto skutečnost příslušný orgán evidence Kanceláři prostřednictvím Centrálního registru vozidel způsobem umožňujícím dálkový přístup, a to bez zbytečného odkladu po ukončení příslušného řízení.“. 47.​ V § 15a odst. 1 písmeno d) zní: „d) pojistitelích a jimi jmenovaných škodních zástupcích podle § 9a,“. 48.​ V § 15a se na konci odstavce 1 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno e), které zní: „e) škodních zástupcích podle § 9b a § 9c.“. 49.​ V § 15a odst. 3 písmeno c) zní: „c) škodním zástupci podle § 9a nebo § 9b,“. 50.​ V § 15a odst. 4 se za slovo „republika,“ vkládají slova „a informace o škodních zástupcích podle § 9c“. 51.​ V § 16 odst. 1 písmena a) až c) znějí: „a) v rozporu s § 1 odst. 2 provozuje vozidlo bez pojištění odpovědnosti, b) jako vlastník vozidla v rozporu s § 15 odst. 5 neodevzdá státní poznávací značku a osvědčení o registraci vozidla, nebo c) jako řidič vozidla v rozporu s § 17 odst. 1 nepředloží zelenou kartu, nebo doklad o hraničním pojištění.“. 52.​ V § 16 odstavec 2 zní: „(2) Za přestupek podle odstavce 1 písm. a) lze uložit pokutu od 5 000 Kč do 40 000 Kč, za přestupek podle odstavce 1 písm. b) pokutu od 2 500 Kč do 20 000 Kč a za přestupek podle odstavce 1 písm. c) pokutu od 1 500 do 3 000 Kč. V blokovém řízení lze za přestupek podle odstavce 1 písm. c) uložit pokutu do 1 500 Kč. V příkazním řízení lze za přestupek podle odstavce 1 písm. a) uložit pokutu 5 000 Kč.“. 53.​ V § 16a odst. 1 písmena a) a b) znějí: „a) v rozporu s § 1 odst. 2 provozuje vozidlo bez pojištění odpovědnosti, nebo b) jako vlastník vozidla v rozporu s § 15 odst. 5 neodevzdá státní poznávací značku a osvědčení o registraci vozidla.“. 54.​ V § 16a odstavec 2 zní: „(2) Za správní delikt podle odstavce 1 písm. a) se uloží pokuta od 5 000 Kč do 40 000 Kč a za správní delikt podle odstavce 1 písm. b) pokuta od 2 500 Kč do 20 000 Kč. V příkazním řízení lze za přestupek podle odstavce 1 písm. a) uložit pokutu 5 000 Kč.“. 55.​ V § 16b odstavec 3 zní: „(3) Odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne, kdy byl spáchán. Přestupek podle § 16 odst. 1 nelze projednat, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne, kdy byl spáchán.“. 56.​ V § 16b odstavec 4 zní: „(4) Správní delikty podle § 16 a § 16a v prvním stupni projednává obecní úřad obce s rozšířenou působností. Přestupky podle § 16 odst. 1 písm. c) může projednávat Policie České republiky v blokovém řízení.“. 57.​ V § 16b odst. 5 se za slova „fyzické osoby“ vkládají slova „ , u podnikající fyzické osoby místem jejího podnikání,“. 58.​ V § 16b se za odstavec 5 vkládá nový odstavec 6, který zní: „(6) Na odpovědnost za jednání, k němuž došlo při podnikání fyzické osoby nebo v přímé souvislosti s ním, se vztahují ustanovení tohoto zákona o odpovědnosti právnické osoby a ustanovení § 16 odst. 1 písm. c)“. 59.​ V § 16b odstavec 7 zní: „(7) Pokuty vymáhá a vybírá orgán, který je uložil. Příjem z pokut je příjmem rozpočtu, ze kterého je hrazena činnost orgánu, který pokutu uložil. Pokuty uložené v blokovém řízení Policií České republiky jsou příjmem státního rozpočtu; tyto pokuty na místě nezaplacené vybírá a vymáhá orgán příslušný podle zákona upravujícího Celní správu České republiky.“. 60.​ V § 17 odst. 1 větě první se slova „doklad o pojištění nebo“ zrušují. 61.​ V § 17 se na konci textu odstavce 2 doplňují slova „a vozidla s obvyklým stanovištěm na území jiného než členského státu, pokud takové vozidlo vstupuje na území České republiky z území jiného členského státu“. 62.​ V § 17 odst. 4 se slova „než členského státu“ nahrazují slovy „státu než České republiky“. 63.​ V § 18 odst. 1 se věty první, druhá a třetí nahrazují větami „Zřizuje se Česká kancelář pojistitelů, jako profesní organizace pojistitelů. Kancelář je právnickou osobou se sídlem v Praze, která je oprávněna vyvíjet činnost v rozsahu stanoveném tímto zákonem.“. 64.​ V § 18 odst. 2 písm. h) se věta druhá včetně poznámky pod čarou č. 26 zrušuje. 65.​ V § 18 odstavec 3 zní: „(3) Členství v Kanceláři vzniká dnem nabytí právní moci rozhodnutí České národní banky, kterým bylo pojistiteli uděleno povolení k provozování pojištění odpovědnosti, nebo dnem zahájení činnosti v tomto pojistném odvětví na území České republiky pojistitelem z jiného členského státu. Vznik členství je pojistitel, jemuž bylo uděleno povolení k provozování pojištění odpovědnosti Českou národní bankou, povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit Kanceláři. Pojistitel se sídlem v jiném členském státě je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit Kanceláři v případě provozování pojištění odpovědnosti na území České republiky a)​ den předpokládaného zahájení činnosti v pojištění odpovědnosti na území České republiky prostřednictvím pobočky zřízené na území České republiky a jméno, popřípadě jména, příjmení, datum narození a adresu pro doručování osoby oprávněné jednat jménem pojistitele s Kanceláří, jde-li o fyzickou osobu, a obchodní firmu nebo název a sídlo, jde-li o právnickou osobu, b)​ den předpokládaného zahájení činnosti v pojištění odpovědnosti na území České republiky na základě svobody dočasně poskytovat služby a jméno, popřípadě jména, příjmení, datum narození a adresu pro doručování osoby oprávněné jednat jménem pojistitele s Kanceláří, jde-li o fyzickou osobu, a obchodní firmu nebo název a sídlo, jde-li o právnickou osobu, c)​ den skutečného zahájení nebo den ukončení činnosti v pojištění odpovědnosti na území České republiky, a to nejpozději v tento den, d)​ změnu v osobě s jednatelským oprávněním vůči Kanceláři, a to nejpozději v den nabytí účinnosti této změny.“. 66.​ V § 18 odst. 4 se slovo „nabytím“ nahrazuje slovy „dnem nabytí“, slova „nebo dnem, kdy pojišťovna z jiného členského státu pozbyla oprávnění k provozování pojištění odpovědnosti na území České republiky“ se zrušují a na konci odstavce 4 se doplňuje věta „Pojistiteli se sídlem v jiném členském státě, který provozuje pojištění odpovědnosti na území České republiky, členství v Kanceláři zaniká dnem ukončení této činnosti.“. 67.​ V § 18 odstavec 7 zní: „(7) Česká národní banka bez zbytečného odkladu sdělí Kanceláři jí známé skutečnosti podle odstavců 3 a 4. Pokud Česká národní banka podle zákona upravujícího pojišťovnictví pozastaví pojistiteli oprávnění k uzavírání pojistných smluv v pojištění odpovědnosti nebo nařídí pojistiteli převést pojistný kmen pojištění odpovědnosti, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu Kanceláři.“. 68.​ V § 18 se za odstavec 7 vkládají nové odstavce 8 a 9, které znějí: „(8) Zjistí-li Kancelář porušení povinnosti vůči Kanceláři stanovené tímto zákonem jejímu členu, je povinna takovou skutečnost bez zbytečného odkladu sdělit České národní bance. (9) Do doby než Kancelář obdrží písemné sdělení pojistitele se sídlem mimo území České republiky o jednatelském oprávnění jiné osoby, jedná s Kanceláří jménem tohoto pojistitele a)​ vedoucí pobočky zřízené na území České republiky, je-li pojištění odpovědnosti provozováno jejím prostřednictvím, nebo a)​ škodní zástupce pro Českou republiku podle § 9b, je-li pojištění odpovědnosti provozováno na základě svobody dočasně poskytovat služby.“. 69.​ V § 18a odst. 1 písm. a) se slova „a adresu“ nahrazují slovy „ , popřípadě jména, příjmení a adresu bydliště nebo místo podnikání nebo obchodní firmu, anebo název a sídlo“. 70.​ V § 18a odst. 1 písmeno d) zní: „d) jméno, popřípadě jména, příjmení a adresu bydliště nebo místo podnikání, anebo název a sídlo škodního zástupce podle § 9b nebo § 9c,“. 71.​ V § 18a odst. 1 závěrečné části ustanovení se slova „jiném“ a slova „než České republice“ zrušují a na konci odstavce 1 se tečka nahrazuje středníkem a doplňují se slova „pokud jde o škodního zástupce podle § 9b, také na území státu uvedeného v § 6 odstavec 5 nebo 6.“. 72.​ V § 18a se doplňuje odstavec 5, který zní: „(5) Odstavce 1 až 3 se použijí i v případě poškozeného s bydlištěm nebo sídlem v jiném než členském státě, pokud by v daném státě byly poškozenému s bydlištěm nebo sídlem na území České republiky poskytnuty stejné informace.“. 73.​ V § 24 odstavec 1 zní: „(1) Garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 24c.“. 74.​ V § 24 odst. 2 písmena a) a b) znějí: „a) plnění za škodu způsobenou provozem nezjištěného vozidla, za kterou odpovídá nezjištěná osoba; plnění za škodu na věci nebo ušlém zisku vzniklém v souvislosti se škodou na věci poskytne Kancelář pouze tehdy, pokud současně s touto škodou byla poškozenému způsobena i závažná škoda na zdraví a pokud škoda podle § 6 odst. 2 písm. b) nebo ušlém zisku přesáhla 10 000 Kč, b) plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona,“. 75.​ V § 24 odst. 2 písm. c) se za slovo „provozem“ vkládá slovo „tuzemského“. 76.​ V § 24 se na konci odstavce 2 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno g), které zní: „g) plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, které bylo odesláno z jiného členského státu do České republiky jako státu cílového určení, nebylo-li k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona a ke škodné události došlo ve lhůtě do 30 dnů ode dne, kdy kupující osoba vozidlo převzala, i když vozidlo nebylo v České republice registrováno.“. 77.​ V § 24 se za odstavec 2 vkládá nový odstavec 3, který zní: „(3) Za závažnou škodu na zdraví podle odstavce 2 písm. a) se považuje usmrcení nebo těžká újma na zdraví, anebo škoda na zdraví trvalého charakteru, která ztěžuje společenské uplatnění poškozeného.“. Dosavadní odstavce 3 až 10 se označují jako odstavce 4 až 11. 78.​ V § 24 odst. 4 větě první se slova „písm. a) až e)“ nahrazují slovy „písm. b), c) a g)“. 79.​ V § 24 odst. 6 větě první se číslo „3“ nahrazuje číslem „5“ a věta druhá se zrušuje. 80.​ V § 24 odstavec 7 zní: „(7) Vznikne-li mezi Kanceláří a pojistitelem, popřípadě ministerstvem v případech uvedených v § 11, spor o tom, kdo má poškozenému plnit, poskytne poškozenému úhradu prokázané škody Kancelář. Pokud z dalšího šetření vyplyne, že plnění mělo být zcela nebo částečně poskytnuto pojistitelem, popřípadě ministerstvem, je pojistitel, popřípadě ministerstvo, povinen Kanceláři poskytnuté plnění nahradit.“. 81.​ V § 24 odst. 8 se za slova „písm. a) až c)“ vkládají slova „a g)“ a slova „v § 3 odst. 4“ se nahrazují slovy „v § 3a odst. 2.“. 82.​ V § 24 odst. 9 větě první se slovo „nárok“ nahrazuje slovem „právo“, slova „písm. a) a b)“ se nahrazují slovy „písm. a), b) a g)“ a slovo „nároku“ se nahrazuje slovy „tohoto práva; odpovídá-li za škodu více osob, pak za takovou pohledávku Kanceláře odpovídají tyto osoby společně a nerozdílně.“. 83.​ V § 24 odst. 9 se za větu druhou vkládají věty „To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Řidič nebo provozovatel vozidla odpovídají společně a nerozdílně ve smyslu věty druhé, pokud odpovídají za škodu uvedenou v odstavci 2 písm. a) a b).“. 84.​ V § 24 odst. 9 větě poslední se slova „písm. b)“ nahrazují slovy „písm. c)“. 85.​ V § 24 odst. 10 se na konci textu písmene a) doplňují slova „ , nejedná-li se o úhradu podle odstavce 7,“. 86.​ V § 24 odst. 11 se číslo „8“ nahrazuje číslem „9“. 87.​ § 24a včetně poznámky pod čarou č. 27 zní: (1)​ Z garančního fondu poskytuje Kancelář náhradní plnění, jestliže a)​ pojistitel nesplnil povinnost ve lhůtě podle § 9 odst. 3, b)​ pojistitel se sídlem v jiném členském státě, než je Česká republika, neustanovil v České republice škodního zástupce podle § 9b, nebo c)​ pojišťovna neustanovila v České republice škodního zástupce podle § 9c. (2)​ Náhradní plnění podle odstavce 1 písm. b) se poskytuje poškozenému s bydlištěm nebo sídlem na území České republiky v případě škodné události způsobené provozem vozidla, pokud a)​ pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z jeho provozu byla uzavřena u pojistitele provozujícího pojištění odpovědnosti na základě práva dočasně poskytovat služby, b)​ se jedná o vozidlo s obvyklým stanovištěm v České republice a c)​ škodná událost vznikla na území členského státu, nebo na území jiného státu podle § 6 odstavec 5 nebo 6. (3)​ Náhradní plnění podle odstavce 1 písm. c) se poskytuje poškozenému s bydlištěm nebo sídlem na území České republiky v případě škodné události způsobené provozem vozidla, pokud a)​ pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z jeho provozu byla uzavřena u pojišťovny podle § 9c tohoto zákona, b)​ se jedná o vozidlo s obvyklým stanovištěm v jiném členském státě než České republice a c)​ škodná událost vznikla na území členského státu, nebo na území třetího státu, jehož kancelář pojistitelů se připojila k systému zelených karet . (4)​ Náhradní plnění poskytuje Kancelář poškozenému na základě jeho písemné žádosti. (5)​ Poškozený nemá proti Kanceláři právo na náhradní plnění, jestliže a)​ již předložil žádost o náhradu škody přímo pojistiteli podle § 9b odst. 1, který uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti týkající se vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena, nebo přímo škodnímu zástupci pojistitele podle § 9b a jestliže do 3 měsíců ode dne předložení této žádosti obdržel vyjádření některého z nich, b)​ již předložil žádost o náhradu škody přímo pojišťovně podle § 9c, která uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti týkající se vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena, nebo přímo škodnímu zástupci této pojišťovny podle § 9c a jestliže do 3 měsíců ode dne předložení této žádosti obdržel vyjádření některého z nich, nebo c)​ bylo v dané věci zahájeno soudní řízení přímo proti pojistiteli podle § 9b odst. 1 nebo proti pojišťovně podle § 9c. (6)​ Kancelář je povinna poškozenému plnit nebo sdělit důvody, pro které plnění snížila nebo odmítla, do 2 měsíců ode dne obdržení žádosti o náhradní plnění. Tuto žádost odloží, pokud do doby jejího vyřízení pojistitel podle § 9b odst. 1, anebo pojišťovna podle § 9c přímo nebo prostřednictvím ustanoveného škodního zástupce podle § 9b nebo § 9c poskytne poškozenému náhradu vzniklé škody nebo mu sdělí důvody, pro které svoje plnění snižuje nebo pro které odmítá plnit. (7)​ Kancelář bez zbytečného odkladu po obdržení žádosti o náhradní plnění písemně sdělí a)​ pojistiteli podle § 9b odst. 1 nebo pojišťovně podle § 9c nebo jejich škodnímu zástupci podle 9b nebo § 9c, b)​ orgánu pověřenému vyřizováním žádostí o náhradní plnění v členském státě sídla pojišťovny podle § 9c, která uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti týkající se vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda, nebo c)​ osobě, která za škodu odpovídá, je-li známa, že obdržela žádost od poškozeného a že tuto žádost vyřídí do 2 měsíců ode dne jejího obdržení. (8)​ Kancelář má právo na náhradu vyplacené částky náhradního plnění od orgánu pověřeného vyřizováním žádostí o náhradní plnění v členském státě sídla pojišťovny podle § 9c, která uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti týkající se vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda. (9)​ Výplatou náhradního plnění přecházejí práva poškozeného vůči osobě, která způsobila škodu, nebo vůči jejímu pojistiteli podle § 9a nebo § 9b odst. 1, anebo její pojišťovně podle § 9c na Kancelář. (10)​ Jestliže příslušný orgán jiného členského státu, než je Česká republika, poskytl v souladu s právem Evropských společenství27) náhradní plnění poškozenému s bydlištěm nebo sídlem v tomtéž členském státě a uplatnil své právo na náhradu tohoto plnění proti Kanceláři, Kancelář takto uplatněné právo uspokojí bez zbytečného odkladu za předpokladu, že vozidlo, jehož provozem byla způsobena škoda, mělo v době vzniku škodné události obvyklé stanoviště na území České republiky. 27) Čl. 6 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/26/ES.“. 88.​ V § 24b odst. 3 se slova „odst. 7 a 8“ nahrazují slovy „odst. 9 a 10“. 89.​ Za § 24b se vkládá § 24c, který včetně poznámky pod čarou č. 27a zní: (1)​ Je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel27a) v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). (2)​ Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. (3)​ Při zjišťování údajů podle odstavce 1 a 2 vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3. (4)​ Příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy Kanceláře k jeho úhradě na adresu osoby podle odstavce 1. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy, s výjimkou případu, kdy osoba podle odstavce 1, z důvodů nezávislých na její vůli, nemohla výzvu Kanceláře převzít. Povinnost uhradit příspěvek nevzniká, pokud je ve lhůtě podle věty první Kanceláři prokázáno, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu s tímto zákonem. (5)​ Úhradou příspěvku není dotčena povinnost podle § 1 odst. 2, § 3 odst. 2 a § 15 odst. 5, ani právo Kanceláře podle § 24 odst. 9. (6)​ Adresu podle odstavce 4 sdělí Kanceláři na její žádost příslušný orgán evidence, a to i způsobem umožňujícím dálkový přístup. 27a) § 4 odst. 4 písm. a) a b) zákona č. 56/2001 Sb.“. 90.​ V § 25 odst. 1 se na konci textu věty první doplňují slova „podle zákona upravujícího pojišťovnictví“. 91.​ V § 25 odst. 1 se věta druhá se zrušuje. 92.​ V § 25 odst. 2 větě druhé se slova „a ve lhůtě podle zvláštního právního předpisu10)“ zrušují. 93.​ V 26 odst. 1 se věty druhá a třetí nahrazují větou „Nebyl-li nikdo ze spoluvlastníků písemně pověřen, plní povinnosti podle věty první všichni spoluvlastníci společně a nerozdílně.“. 94.​ V § 26 odstavec 2 zní: „(2) V případě smrti vlastníka vozidla vykonává povinnosti vlastníka vozidla podle tohoto zákona až do okamžiku nabytí právní moci usnesení o nabytí dědictví jeho dědic, v případě více dědiců ten, který k tomu byl ostatními dědici pověřen. Nebyl-li nikdo pověřen, pak tyto povinnosti vykonává správce dědictví. Nebyl-li nikdo z více dědiců pověřen ani nebyl určen správce dědictví, vykonávají povinnosti vlastníka vozidla dědici společně a nerozdílně. V případě smrti pojistníka přecházejí práva a povinnosti z pojištění odpovědnosti do doby nabytí právní moci usnesení o nabytí dědictví na dědice společně a nerozdílně.“. 95.​ K zákonu č. 168/1999 Sb. se doplňuje příloha, která zní: „Příloha k zákonu č. 168/1999 Sb. Výše denní sazby podle druhu vozidla pro účely § 24c odst. 2 Denní sazba v Kč 1. motocykl s objemem válců motoru do 350 cm3 2. motocykl s objemem válců motoru nad 350 cm3 3. osobní automobil s objemem válců motoru do 1850 cm3 4. osobní automobil s objemem válců motoru nad 1850 cm3 6. nákladní vozidlo s největší přípustnou hmotností do 12 000 kg nebo přípojné vozidlo s největší přípustnou hmotností nad 3500 kg do 10 000 kg 7. tahač nebo jiné nákladní vozidlo s největší přípustnou hmotností nad 12 000 kg nebo přípojné vozidlo s největší přípustnou hmotností nad 10 000 kg 8. speciální vozidlo 9. přípojné vozidlo s nejvyšší přípustnou hmotností do 3500 kg 10. zemědělský nebo lesnický traktor a jejich přípojné vozidlo 11. ostatní vozidla 60“. 1. Dnem 1. června 2012 se limit pojistného plnění u pojistných smluv o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, s limitem pojistného plnění nižším, než je limit pojistného plnění nově stanovený podle § 3a odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, zvyšuje na úroveň stanovenou zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. 2. V souvislosti se zvýšením limitu pojistného plnění podle § 3a odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, má pojistitel právo nově stanovit výši pojistného. Pokud pojistník nesouhlasí s výší nově stanoveného pojistného, má ve lhůtě 1 měsíce ode dne obdržení návrhu pojistitele na změnu výše pojistného právo pojistnou smlouvu vypovědět. 3. Pojistitel je povinen vydat pojistníkovi zelenou kartu do 30 dnů ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud mu ji nevydal přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona na jeho žádost podle dosavadní právní úpravy. 4. Doklady o pojištění odpovědnosti vydané podle dosavadní právní úpravy pozbývají platnosti dnem 31. prosince 2008. 5. V řízení o správních deliktech spáchaných přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se postupuje podle dosavadní právní úpravy. Předseda vlády se zmocňuje, aby ve Sbírce zákonů vyhlásil úplné znění zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), jak vyplývá z pozdějších zákonů. Zákon č. 363/1999 Sb., o pojišťovnictví a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojišťovnictví), ve znění zákona č. 159/2000 Sb., zákona č. 316/2001 Sb., zákona č. 12/2002 Sb., zákona č. 126/2002 Sb., zákona č. 39/2004 Sb., zákona č. 257/2004 Sb., zákona č. 377/2005 Sb., zákona č. 381/2005 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 444/2005 Sb., zákona č. 57/2006 Sb., zákona č. 70/2006 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb., se mění takto: 1.​ V § 5a odst. 6 písm. d) se za slovo „pojištění“ vkládají slova „odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla“. 2.​ V § 5a odst. 6 se na konci textu písmene d) doplňují slova „ ; tento škodní zástupce musí splňovat podmínky stanovené zákonem upravujícím pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla2b).“. Poznámka pod čarou č. 2b zní: „2b) § 9b zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. /2008 Sb.“. Dosavadní poznámka pod čarou č. 2b se označuje jako poznámka pod čarou č. 2d. 3.​ V § 5c odst. 3 písmeno h) včetně poznámky pod čarou č. 2c zní: „h) pojišťovna z třetího státu předloží seznam škodních zástupců podle zákona upravujícího pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla2c), jestliže má být provozováno pojištění podle pojistného odvětví č. 10 písmeno a) uvedeného v části B přílohy č. 1 k tomuto zákonu. 2c) § 9a zákona č. 168/1999 Sb., ve znění zákona č. /2008 Sb.“. 4.​ V § 13 odst. 4 se slova „písm. f)“ nahrazují slovy „písm. g)“. 5.​ V § 35a odst. 2 písm. c) se slova „zvláštního právního předpisu12a)“ nahrazují slovy „zákona upravujícího činnost pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí2a)“. 6.​ V § 35a odstavce 4 a 5 včetně poznámky pod čarou č. 12e znějí: „(4) Za správní delikt podle odstavce 1 nebo podle odstavce 2 písm. c) uloží Česká národní banka pokutu do 1 000 000 Kč a za správní delikt podle odstavce 2 písm. a) a b) pokutu do 50 000 000 Kč. Za správní delikt podle odstavce 3 uloží Česká národní banka pokutu do 50 000 Kč. (5) Česká kancelář pojistitelů se dopustí správního deliktu, jestliže nesplní povinnost poskytnout náhradní plnění podle zákona upravujícího pojištění odpovědnosti z provozu vozidla12e). Za tento správní delikt uloží Česká národní banka České kanceláři pojistitelů pokutu do 50 000 Kč. 12e) § 24a a 24b zákona č. 168/1999 Sb., ve znění zákona č. 47/2004 Sb. a zákona č. /2008 Sb.“. 7.​ V § 39 odst. 1 větě třetí se za slova „platebními systémy“ vkládají slova „a sdělení takto získaných informací s dopadem do činnosti České kanceláře pojistitelů její správní radě“. Zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., ve znění zákona č. 478/2001 Sb., zákona č. 175/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 193/2003 Sb., zákona č. 103/2004 Sb., zákona č. 186/2004 Sb., zákona č. 237/2004 Sb., zákona č. 411/2005 Sb., zákona č. 226/2006 Sb., zákona č. 311/2006 Sb., zákona č. 342/2006 Sb. a zákona č. 170/2007 Sb., se mění takto: 1.​ V § 4 odst. 5 písm. c) se za slova „(dále jen „pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“)“ vkládají slova „sdělené Českou kanceláří pojistitelů nebo touto kanceláří vrácené registru silničních motorových vozidel a přípojných vozidel, a to“ a slova „uvedených v dokladu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla,“ se nahrazují slovy „stanovených zákonem upravujícím pojištění odpovědnosti z provozu vozidla2)“. „2) § 15 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 57/2004 Sb. a zákona č. …/2008 Sb.“. 2.​ V § 6 odst. 3 písm. b) se slovo „sjednáno“ nahrazuje slovy „splněna povinnost“. 3.​ V § 38 odst. 1 písm. d) se slovo „sjednáno“ nahrazuje slovy „splněna povinnost“. V zákoně č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 242/1997 Sb., zákona č. 2/1998 Sb., zákona č. 127/1998 Sb., zákona č. 225/1999 Sb., zákona č. 363/1999 Sb., zákona č. 18/2000 Sb., zákona č. 132/2000 Sb., zákona č. 155/2000 Sb., nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 167/2000 Sb., zákona č. 220/2000 Sb., zákona č. 258/2000 Sb., zákona č. 459/2000 Sb., zákona č. 176/2002 Sb., zákona č. 198/2002 Sb., zákona č. 285/2002 Sb., zákona č. 309/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 222/2003 Sb., zákona č. 274/2003 Sb., zákona č. 362/2003 Sb., zákona č. 424/2003 Sb., zákona č. 425/2003 Sb., zákona č. 455/2003 Sb., zákona č. 85/2004 Sb., zákona č. 359/2004 Sb., zákona č. 422/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 438/2004 Sb., zákona č. 123/2005 Sb., zákona č. 168/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 350/2005 Sb., zákona č. 361/2005 Sb., zákona č. 47/2006 Sb., zákona č. 109/2006 Sb., zákona č. 112/2006 Sb., zákona č. 117/2006 Sb., zákona č. 165/2006 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 214/2006 Sb., zákona č. 245/2006 Sb., zákona č. 264/2006 Sb., zákona č. 340/2006 Sb. a nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 57/2007 Sb., zákona č. 181/2007 Sb., zákona č. 261/2007 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb., § 55 zní: Náhrada nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění vynaložených v důsledku protiprávního jednání vůči pojištěnci (1)​ Příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. (1)​ Pro účely náhrady nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění podle odstavce 1 jsou zdravotnická zařízení povinna oznámit příslušné zdravotní pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytla zdravotní péči, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány Policie České republiky, státní zastupitelství a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do jednoho měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl. (1)​ Pro účely náhrady nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění podle odstavce 1 jsou orgány ochrany veřejného zdraví povinny poskytnout na vyžádání příslušné zdravotní pojišťovně zprávy o výsledcích epidemiologických a jiných šetření, která jsou tyto orgány povinny provádět podle zvláštních předpisů. (1)​ Pro účely náhrady nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění podle odstavce 1 jsou orgán inspekce práce a orgány státní báňské správy povinny poskytnout na vyžádání příslušné zdravotní pojišťovně výsledky vyšetřování příčin smrtelných, těžkých a hromadných pracovních úrazů a nemocí z povolání. (1)​ Pro účely náhrady nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění podle odstavce 1 se údaje podle předchozích odstavců poskytují bezplatně.“. Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. června 2008 s výjimkou ustanovení čl. I bodu 73 pokud jde o § 24 odst. 1 a bodu 89 pokud jde o § 24c, které nabývají účinnosti dne 1. ledna 2009.

http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-cdo-3108-2008/

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 3108/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 3108/2008 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc., a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce M. J. zastoupeného JUDr. J. C., advokátem proti žalovaným 1) Ing. J. K. a 2) Z. K., oběma zastoupeným Mgr. P. M., advokátem o 564 003 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 11 C 213/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. února 2008, č. j. 21 Co 16/2008-272, takto: II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným k ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 15 827 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejich zástupce Mgr. P. M. Dovolání žalobce proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 31. července 2007, č. j. 11 C 213/2005-247, v zamítavém výroku ve věci samé a v obou výrocích o nákladech řízení (výrok I.), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.), není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř“), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.). Dovolatel žádnou právní otázku zásadního významu, na jejímž řešení by odvolací soud své rozhodnutí založil a která by byla pro jeho rozhodnutí určující (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 7, ročník 2004, pod číslem 132), nevymezil. Výtka dovolatele, že odvolací soud žalobou uplatněný nárok na zaplacení ceny díla neposuzoval podle § 351 odst. 2 obchodního zákoníku, nemůže přípustnost dovolání založit, neboť ani jeden ze soudů obou stupňů neučinil zjištění, že došlo k odstoupení od smlouvy o dílo, což ostatně ani dovolatel v průběhu nalézacího řízení netvrdil. Za situace, kdy dovolací soud z hlediska uplatněných dovolacích námitek nedovodil ani existenci jiných okolností, které by činily napadené rozhodnutí v potvrzujícím výroku ve věci samé zásadně právně významným, lze uzavřít, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), pro nepřípustnost odmítl [§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř]. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a je povinen nahradit žalovaným účelně vynaložené náklady dovolacího řízení. Náklady žalovaných sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 13 000 Kč podle § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a z paušální částky 300 Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při připočtení 19% daně z přidané hodnoty ve výši 2 527 Kč.

http://kraken.slv.cz/3VSPH692/2014

3 VSPH 692/2014-P9-7 KSUL 79 INS 7861/2013 3 VSPH 692/2014-P9-7 USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice Šárky anonymizovano , anonymizovano , bytem Seifertova 464, 403 31, Ústí nad Labem, o odvolání věřitele Stavební bytové družstvo ROZVOJ, se sídlem Seifertova 465, 403 31 Ústí nad Labem, IČO 00043796, zast. JUDr. Petrem Kuncem, advokátem se sídlem Masarykova 1047/35, 400 01 Ústí nad Labem, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 7861/2013-P9-2 ze dne 12. února 2014, Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 7861/2013-P9-2 ze dne 12. února 2014, se p o t v r z u j e . Krajský soud v Ústí nad Labem v insolvenčním řízení dlužnice Šárky anonymizovano (dále jen dlužnice) usnesením č.j. KSUL 79 INS 7861/2013-P9-2 ze dne 12.2.2014 odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 9 Stavební bytové družstvo ROZVOJ (dále jen odvolatel) ve výši 310.548,-Kč, doručenou soudu dne 4.12.2013, a uvědomil ho o tom, že právní mocí tohoto usnesení jeho účast v insolvenčním řízení končí. V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením č.j. KSUL 79 INS 7861/2013-A-16 ze dne 7.10.2013 zjistil úpadek dlužnice a současně vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku. Přitom věřitele dle § 173 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) poučil o tom, že k opožděně podaným přihláškám soud nepřihlíží a takto opožděně uplatněné se v insolvenčním řízení neuspokojují. Usnesení o úpadku dlužnice bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 7.10.2013, takže v něm stanovená lhůta k přihlášení pohledávek by byla zachována, pokud by přihláška pohledávky byla nejpozději dne 6.11.2013 doručena k soudu. Podání, jímž odvolatel do insolvenčního řízení přihlásil své pohledávky v celkové výši 310.548,-Kč, bylo soudu doručeno do datové schránky dne 4.12.2013. Odvolatel se dne 4.12.2013 vyjádřil tak, že se dvakrát-dne 22.3.2013 a opětovně 31.10.2013-pokoušel zaslat do datové schránky přihlášku pohledávky ve výši 310.548,-Kč. Přihlášky však nebyly do datové schránky přijaty a věřitel neobdržel potvrzující email. Dle vyjádření vedoucí vyšší podatelny paní Příhodové přihláška nebyla doručena do centrální evidence Ministerstva spravedlnosti a tudíž nemohla být zpracována Krajským soudem v Ústí nad Labem. Z těchto důvodů není možně zjistit příčinu nedoručení. Je nicméně v zájmu samotného věřitele ohlídat si soudem stanovenou pro přihlášení pohledávek a v případě problémů věc řešit s příslušnou osobou. Pokud se chyba vyskytla již při prvním pokusu o doručení-dne 22.3.2013, mohl se odvolatel ihned obrátit na soud a vzniklou situaci včas řešit. Protože užití ustanovení § 58 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) o prominutí zmeškání lhůty v insolvenční řízení není možné, soud ve smyslu § 173 odst. 1 IZ postupoval podle § 185 téhož zákona a přihlášku odvolatele odmítl, s uvědoměním o ukončení jeho účasti v insolvenčním řízení. Toto usnesení napadl odvolatel včasným odvoláním s požadavkem, aby je odvolací soud změnil a rozhodl, že jeho přihláška pohledávky ve výši 310.548,-Kč se neodmítá. Právní zástupce odvolatele namítal, že skutková zjištění soudu prvního stupně jsou nesprávná, neboť odvolatel ve skutečnosti učinil podání, kterým svoji pohledávku do daného insolvenčního řízení přihlásil, již dne 31.10.2013, tedy ještě ve lhůtě stanovené v rozhodnutí o úpadku dlužnice, jež měla skončit dne 6.11.2013. Podle § 42 odst. 1 a 3 o.s.ř. je možno učinit písemné podání v elektronické podobě prostřednictvím veřejné datové sítě, a je-li takové podání opatřeno uznávaným elektronickým podpisem, nevyžaduje se jeho doplnění předložením jeho originálu nebo písemným podáním shodného znění. Odvolatelovo podání učiněné v elektronické podobě bylo podepsáno uznávaným elektronickým podpisem a bylo soudu prvního stupně do jeho elektronické podatelny odesláno dne 31.10.2013. O tom, že odvolatel toto podání (přihlášku) skutečně podepsal, svědčí skutečnost, že na odeslaném podání došlo k vygenerování kódu elektronického podpisu a identifikátoru podání (GUID). Z hlediska včasnosti tohoto podání je přitom rozhodující okamžik jeho učinění (odeslání), nikoli okamžik jeho skutečného doručení soudu. Lhůta k podání přihlášek do insolvenčního řízení je lhůtou procesněprávní a proto se nevyžaduje, aby přihláška byla do uplynutí této lhůty soudu skutečně doručena, nýbrž postačí, bude-li nejpozději posledního dne lhůty odeslána. Jestliže o.s.ř. považuje podání v elektronické podobě za rovnocenné podání v listinné podobě, nelze klást na osobu, která zvolí elektronické podání, vyšší nároky než na osobu, která podání doručuje prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, a požadovat aby elektronické podání bylo poslední den lhůty soudu již doručeno. Názor vyslovený soudem prvního stupně, že přihláška musí být nejpozději posledního dne lhůty soudu doručena je tudíž nesprávný. Není přiléhavá ani jeho argumentace, že si věřitel má zachování lhůty sám ohlídat a případný problém v tom směru řešit s příslušnou osobou. Odvolatel si lhůtu ohlídal , když přihlášku odeslal ještě před jejím skončením. Navíc je zřejmé, že věřitel může nabýt pochybností o doručení jeho přihlášky teprve až když se neobjeví ve zveřejněném seznamu přihlášek, a to se stane až po uplynutí lhůty pro podání přihlášek. Není přitom rozhodné, zda se věřitel případně již dříve marně pokoušel svoji pohledávku přihlásit (soudu doručit). Při posuzování včasnosti podání, který byla pohledávka přihlášena, je nutno zabývat se pouze tím, zda konkrétní posuzovaná přihláška-v daném případě přihláška ze dne 31.10.2013-byla soudu ve stanovené lhůtě odeslána. Žádné jiné okolnosti nejsou z hlediska posouzení její včasnosti relevantní. Podstatné není ani to, zda byl odvolateli doručen e-mail potvrzující doručení elektronického podání soudu, když z hlediska jeho včasnosti je rozhodný okamžik jeho odeslání. O tom svědčí i stanovisko Ústavního soudu vyjádřené např. v jeho nálezu I. ÚS 460/97, že účastníkům nemůže být přičítáno k tíži, pokud podané podání nebylo v soudní evidenci nalezeno. Na autora podání nemůže být přenášena odpovědnost za doručení podání soudu, neboť po jeho odeslání nemůže nijak ovlivnit, zda podání vskutku soudu dojde nebo zda se tak z technických či jiných důvodů nestane. Soud prvního stupně přitom výslovně uvedl, že nemá informaci o tom, z jaké příčiny do jeho datové schránky nebyla přihláška odvolatele ze dne 31.10.2013 doručena. Jestli soud není schopen vysvětlit, proč mu přihláška nebyl doručena, je nutné rozhodnout ve prospěch podatele. Opačný přístup, který by uplatnění nároku na uspokojení v insolvenčním řízení vázal na náhodu překážky doručení, již podatel nemůže ovlivnit, by vedl k porušení jeho práva na spravedlivý proces. K důkazu odvolatel připojil kopii své přihlášky ze dne 31.10.2013. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že v daném případě soud prvního stupně usnesením č.j. KSUL 79 INS 7861/2013-A-16 ze dne 7.10.2013, jež bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku (a tím okamžikem nabylo dle § 89 odst. 1 IZ účinnosti), rozhodl o úpadku dlužnice a o povolení oddlužení. V tomto usnesení soud stanovil věřitelům (v souladu s § 136 odst. 4 IZ) třicetidenní lhůtu k podání přihlášek, a to s řádným poučením o následcích zmeškání této lhůty dle § 173 odst. 1 IZ. Ve smyslu § 57 odst. 1 o.s.ř. lhůta k podávání přihlášek počala běžet následujícího dne po účinnosti usnesení, tj. ode dne 8.10.2013, a její poslední den připadl na středu 6.11.2013. Vzhledem ke skutečnosti, že tato lhůta-a v tom se odvolatel nemýlí-je lhůtou procesněprávní, je podle § 57 odst. 3 o.s.ř. zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Orgánem, který má povinnost doručit podání, se rozumí držitel poštovní licence, věznice pro osoby ve výkonu trestu nebo ve vazbě, zařízení pro výkon ústavní nebo ochranné výchovy pro osoby v nich umístěné apod. Nesprávně však odvolatel usuzuje, že v případě písemného podání učiněného v elektronické podobě prostřednictvím veřejné datové sítě je z hlediska jeho včasnosti (zachování lhůty) rozhodné to, kdy bylo podatelem soudu odesláno . Takové elektronické podání není podáním, které by podatel doručoval soudu prostřednictvím orgánu, jenž má povinnost je doručit, a které by tedy za tím účelem doručujícímu orgánu odevzdal, nýbrž podáním činěným (za užití veřejné datové sítě) přímo u soudu -v jeho elektronické podatelně. Z hlediska zachování lhůty stanovené v § 57 odst. 3 o.s.ř. je tedy u podání činěného v elektronické podobě rozhodné jen to, zda posledního dne lhůty došlo do elektronické podatelny soudu, tedy zda v případě emailového podání bylo do skončení lhůty doručeno do emailové schránky soudu a v případě podání činěného prostřednictvím datové schránky dodáno do datové schránky soudu. (K obdobné problematice týkající se telefaxového podání srovnej závěr obsažený v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2378/99 ze dne 18.12.2000, podle kterého učiní-li účastník řízení podání telefaxem, je pro posouzení včasnosti takového podání rozhodné, kdy došlo soudu). Právní zástupce odvolatele tvrdí v odvolání jen jediné podání, jímž v daném insolvenčním řízení odvolatel přihlášku své pohledávky ve výši 310.548,-Kč podal, a to přihlášku ze dne 31.10.2013, kterou odvolatel učinil v elektronické podobě s uznávaným elektronickým podpisem a kterou odeslal do elektronické podatelny soudu prvního stupně. Tam také tato jediná odvolatelova přihláška (P9-1) datovaná dnem 31.10.2013-jako elektronické podání opatřené uznávaným elektronickým podpisem Jana Litoše (předsedy představenstva odvolatele)-vskutku došla (do emailové schránky Krajského soudu v Ústí nad Labem), a to ovšem až dne 4.12.2013. Toto elektronické podání bylo učiněno emailem dvěma datovými zprávami Michaely Koškové (co referentky právního oddělení odvolatele), z nichž první označená jako nedoručená přihláška do insolvence číst 1 obsahuje vyplněný formulář přihlášky pohledávky odvolatele ze dne 31.10.2013 s uznávaným elektronickým podpisem Jana Litoše a druhá označená jako nedoručená přihláška do insolvence část 2 obsahuje přílohy této přihlášky. Tyto datové zprávy byly odeslány z adresy [email protected] dne 4.12.2013 v 10:42 hodin a do emailové schránky soudu došly téhož dne v 10:46 hodin. Tvrdí-li tedy právní zástupce odvolatele, že toto elektronické (emailové) podání bylo soudu prvního stupně odvolatelem odesláno již v den, kterým je přihláška datována, tedy 31.10.2013 (což ale ničím nedokládá a výše uvedená zjištění prokazují něco jiného), pak si to nelze vysvětlit jinak, než že od svého klienta-odvolatele, který ho ke svému zastupování zmocnil až dne 18.12.2013, obdržel nesprávnou informaci o tom, kdy k odeslání tohoto elektronického podání ve skutečnosti došlo. Lze tedy uzavřít, že přihláška pohledávky, jejíž včasnost odvolatel obhajuje, byla soudu prvního stupně elektronickým podáním zaslána i doručena (tj. u soudu podána) až dne 4.12.2013, a tedy po uplynutí lhůty, již soud v rozhodnutí o úpadku stanovil. Závěr soudu prvního stupně o opožděném podání odvolatelovy přihlášky je tudíž věcně správný. Protože podle § 83 IZ prominutí zmeškání lhůty v insolvenčním řízení, včetně lhůty k podání přihlášky, není přípustné (takže žádosti o navrácení této lhůty by nebylo možno vyhovět, ani pokud by o ně odvolatel dle § 58 o.s.ř. včas-spolu se zmeškaným úkonem, přihláškou-požádal), je nezvratný závěr, že k odvolatelově přihlášce pohledávky podané po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty se dle § 173 odst. 1 IZ v insolvenčním řízení nepřihlíží, a tato pohledávka v něm tedy nemůže být přezkoumána a uspokojována. Za této situace soud prvního stupně postupoval správně, když přihlášku odvolatele dle § 185 IZ odmítl, a odvolací soud proto napadené usnesení dle § 219 o.s.ř. jako ve výroku věcně správné potvrdil. Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR, prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem. V Praze dne 29. srpna 2014

https://esipa.cz/sbirka/sbsrv.dll/sb?DR=SB&CP=2010s260

260/2010 Sb. - Nález Ústavního soudu ze dne 27.… | Esipa.cz 260/2010 Sb.Nález Ústavního soudu ze dne 27. července 2010 ve věci návrhu na zrušení části ustanovení § 399 odst. 2 části věty druhé za středníkem zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) Rozeslána dne: 10. září 2010 Autor předpisu: Ústavní soud Přijato: 27. července 2010 Nabývá účinnosti: 10. září 2010 Ustanovení § 399 v odstavci 2 části věty druhé za středníkem zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), které zní: „jestliže se bez omluvy nedostaví nebo neshledá-li insolvenční soud jeho omluvu důvodnou, má se za to, že vzal návrh na oddlužení zpět“, se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů.

http://docplayer.cz/2022437-Zaverecne-stanovisko.html

1 V Brně dne 4. dubna 2013 Sp. zn.: 4110/2012/VOP/JBE Závěrečné stanovisko ve věci dotací z programu Zelená úsporám A - Závěry šetření Dne jsem vydala zprávu o šetření, které zahájil veřejný ochránce práv z vlastní iniciativy, neboť se na něj obrátila řada občanů v záležitosti programu Zelená úsporám. Šetření, kterého jsem se na základě pověření veřejného ochránce práv ujala já, bylo zaměřeno na proces zamítnutí žádostí z tohoto programu. Zprávu jsem zaslala k vyjádření ministru životního prostředí. Ve zprávě jsem provedla rozbor právní úpravy týkající se především procesního režimu rozhodování o poskytnutí dotace z programu Zelená úsporám. Svá základní zjištění uvedená ve zprávě o šetření mohu shrnout následovně: Dotace z Programu Zelená úsporám jsou poskytovány z prostředků Státního fondu životního prostředí (dále jen Fond ). Fond byl zřízen zákonem č. 388/1991 Sb., o Státním fondu životního prostředí (dále jen zákon o Fondu ). Dle tohoto právního předpisu je Fond jinou státní organizací (s odkazem na již zrušený hospodářský zákoník), nejedná se o organizační složku státu. O poskytování prostředků z Fondu rozhoduje dle ustanovení 1 odst. 5 zákona o Fondu ministr životního prostředí (dále také ministr ). Příjmy Fondu tvoří dle ustanovení 2 odst. 1 zákona o Fondu mimo jiné dotace ze státního rozpočtu a další příjmy stanovené obecně závaznými právními předpisy. Mezi tyto další příjmy stanovené zvláštními předpisy patří zejména příjmy získané z prodeje emisních jednotek (ustanovení 12a zákona č. 695/2004 Sb., ve znění účinném do , a ustanovení 17 odst. 3 zákona č. 383/2012 Sb.). 1 Právě z příjmů získaných z emisních jednotek (kreditů) Kjótského protokolu o snižování emisí skleníkových plynů byla podpora v programu Zelená úsporám poskytována. Příjmy Fondu netvoří součást státního rozpočtu České republiky. Proces přidělování a rozhodování o poskytnutí dotace není v zákoně o Fondu speciálně komplexně blíže upraven. V ustanovení 4 zákona o Fondu je však uvedeno, že na poskytnutí prostředků z Fondu není právní nárok a že se prostředky z Fondu poskytují žadatelům za podmínek stanovených statutem a směrnicí. 2 1 Ustanovení 12a odst. 3: Prostředky získané z prodeje jednotek přiděleného množství jsou příjmem Státního fondu životního prostředí. Takto získané prostředky lze použít pouze na podporu činností a akcí vedoucích ke snižování emisí skleníkových plynů. Obdobně je formulováno i nynější ustanovení 17 odst. 3 zákona č. 383/2012 Sb., o podmínkách obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů. 2 Pro program Zelená úsporám je relevantní směrnice Ministerstva životního prostředí č. 9/2009 ze dne , č. j. 3299/M/09, o poskytování finančních prostředků ze Státního fondu životního prostředí České republiky v rámci Programu Zelená úsporám (dále jen Směrnice ). 2 Žadatelé předkládají žádosti Fondu. Součástí žádosti je odborný posudek, který doplní Fond vlastním stanoviskem. Žádost posuzuje Rada Fondu. Na poskytování dotace z programu Zelená úsporám nelze aplikovat ustanovení 14 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů, které mimo jiné stanoví, že se na rozhodnutí podle 14 odst. 4 (rozhodnutí o žádosti o poskytnutí dotace) nevztahují obecné předpisy o správním řízení a je vyloučeno jeho soudní přezkoumání. Předpokladem pro aplikaci ustanovení 14 zákona č. 218/2000 Sb. je totiž skutečnost, že se jedná o dotaci ze státního rozpočtu (ustanovení 14 odst. 2). Dotace poskytovaná z prostředků Fondu (byť o ní rozhoduje sám ministr) není dotací ze státního rozpočtu, neboť, jak bylo shora uvedeno, příjmy Fondu nejsou součástí státního rozpočtu. Dalším předpokladem pro aplikaci ustanovení 14 je skutečnost, že dotaci může dle ustanovení 14 odst. 2 poskytnout ústřední orgán státní správy, Úřad práce České republiky, Akademie věd České republiky, Grantová agentura České republiky, Technologická agentura České republiky, nebo organizační složka státu, kterou určí zvláštní zákon. Vzhledem k tomu, že se jedná o dotaci poskytovanou z příjmů Fondu, je poskytovatelem dotace Fond, nikoliv shora uvedené subjekty. Na tomto stavu nemůže nic změnit ani skutečnost, že o poskytnutí dotace rozhoduje dle zákona ministr životního prostředí. Na rozhodování o poskytnutí dotace z Programu Zelená úsporám se tedy vztahuje správní řád a nelze vyloučit ani soudní přezkum rozhodnutí o zamítnutí dotace. Ve zprávě o šetření jsem dále konstatovala, že mi nejsou známé efektivní kontrolní mechanismy pro ověření, zda při rozhodovacím procesu nedochází k excesům, neopodstatněným rozdílům při posuzování žádostí různých žadatelů apod. Ani možnost podání námitek požadavek efektivní kontroly nenaplňuje, neboť v návaznosti na podání námitek žadatelé obdrží pouze neodůvodněné vyrozumění o rozhodnutí ministra. Postup, kdy Fond či Ministerstvo životního prostředí (dále také ministerstvo ) zasílají konkrétní odůvodnění námitek žadatelům až k jejich dalšímu vyžádání, o čemž nejsou žadatelé ani poučeni, není v souladu s principy dobré správy. V podrobnostech odkazuji na text zprávy, kterou má ministr k dispozici. B - Vyjádření úřadu ke zprávě Ministr životního prostředí, resp. náměstek ministra ředitel sekce technické ochrany životního prostředí, mi sdělil, že se neztotožňuje s mým závěrem o neaplikovatelnosti ustanovení 14 rozpočtových pravidel. Svůj závěr odůvodnil tím, že příjmy a výdaje rozpočtu Fondu jsou se státním rozpočtem úzce spjaty a jsou vedeny v kapitole Státní fondy. Jde o finanční prostředky státu a současně o veřejné rozpočty státu. S odkazem na ustanovení 1, 4 a 8b rozpočtových pravidel dospěl k závěru, že rozpočet státních fondů je zvláštní součástí (sui generis) státního rozpočtu. 2 3 Ohledně subjektu, který poskytuje dotaci, mi náměstek ministra sdělil, že oprávněným držitelem emisních povolenek je Česká republika a výnos z jejich prodeje náleží státu. Dovodil, že poskytovatelem dotace je právně i fakticky ministerstvo, resp. ministr. Finanční prostředky jsou poskytovány z Fondu, o poskytování prostředků z Fondu rozhoduje ministr. Je tak splněna podmínka 14 odst. 2 rozpočtových pravidel (poskytovatelem dotace je organizační složka státu ministerstvo). Náměstek ministra pro podporu svých tvrzení poukázal na rozhodovací praxi Městského soudu v Praze, který ve věci dotací z Programu Zelená úsporám již několikráte rozhodl tak, že žaloby odmítl na základě aplikace 14 rozpočtových pravidel (vyloučení soudního přezkumu). Soudnímu přezkumu tedy nepodléhá jak rozhodnutí o poskytnutí dotace, tak rozhodnutí o námitkách proti rozhodnutí o poskytnutí dotace. Náměstek ministra rovněž uvedl, že s ohledem na text ustanovení 14 odst. 4 rozpočtových pravidel, ve znění účinném do , nebylo rozhodování o poskytnutí dotace postupem ve správním řízení, jak jej přechodné ustanovení 180 odst. 1 správního řádu 3 předvídá, a nelze tedy uvedené ustanovení na rozhodování o poskytnutí dotace vztáhnout. Dále náměstek ministra uvedl, že připouští, že proces podání námitek proti zamítavému rozhodnutí o žádosti o poskytnutí dotace není podrobně upraven v rámci relevantních předpisů, když možnost podání námitky a lhůta jejího podání je stanovena pouze v rozhodnutí o zamítnutí dotace. Podstatné však je, že je tento institut naplňován. Jde o postup nad rámec postupu dle ustanovení č. 3 odst. 4 Směrnice. Námitky jsou podkladem pro opětovné individuální posouzení žádosti, jsou posouzeny znovu dvěma osobami, příp. komisionálně. Výsledek je projednáván Radou Fondu a ministrem. O výsledcích přezkumů je veden pečlivý spisový materiál a odůvodnění je sdělováno žadatelům k jejich žádosti. Požadavek efektivní kontroly je tak dle náměstka ministra v plném rozsahu naplněn. Z hlediska kontrolních mechanismů náměstek ministra doplnil, že způsob administrace je předmětem interních i externích auditů, předmětem kontroly Nejvyššího kontrolního úřadu, kontrolní funkci plní také Útvar ombudsmanky Programu Zelená úsporám. Ačkoli se na proces poskytování dotací ustanovení o správním řízení nevztahují, jsou uplatněny obecné zásady dle 1-8 správního řádu a ustanovení části čtvrté správního řádu. S pravidly poskytování podpory jsou žadatelé seznámeni ještě před podáním žádosti o poskytnutí podpory a o řádném seznámení se s nimi činí čestné prohlášení. Na závěr náměstek ministra konstatoval, že zkušenosti z administrace Programu Zelená úsporám, jakož i některá moje zjištění, se bude Ministerstvo životního prostředí snažit promítnout do Směrnice v rámci úpravy pravidel navazujícího programu. 3 Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. 3 4 C - Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv Po obdržení reakce ministra, resp. náměstka ministra, jsem nucena konstatovat, že ani nyní nebyly odstraněny mé výhrady a námitky. V mezidobí se k dané věci vyjádřil i Nejvyšší správní soud, 4 který odmítl závěr Městského soudu v Praze, že na rozhodování o dotaci poskytované z Fondu bylo možné aplikovat 14 odst. 4 rozpočtových pravidel. Nejvyšší správní soud v rámci své argumentace dovodil, že se ustanovení 14 rozpočtových pravidel vztahuje pouze na dotace a návratné finanční výpomoci ve smyslu 3 písm. a) a písm. b) rozpočtových pravidel. Peněžní prostředky Fondu přitom nespadají ani do jedné z těchto skupin, neboť Fond je samostatnou právnickou osobou s vlastním rozpočtem a výdaje z rozpočtu Fondu nejsou výdaji státního rozpočtu. Výše uvedenému odpovídá i znění 14 odst. 2 rozpočtových pravidel, které vypočítává subjekty, které mohou dotaci či návratnou finanční pomoc poskytnout. Fond není v tomto ustanovení ani jedním z uvedených subjektů. Nejvyšší správní soud dále uvedl, že rozhodnutí o neposkytnutí dotace ze Státního fondu životního prostředí, jakož i rozhodnutí o opravných prostředcích proti takovému rozhodnutí, jsou rozhodnutími, která jsou způsobilá se negativně projevit v právní sféře stěžovatele a jsou rozhodnutími ve smyslu 65 odst. 1 soudního řádu správního. 5 Připustil tak soudní přezkum rozhodnutí o neposkytnutí dotace i rozhodnutí o námitkách proti rozhodnutí o neposkytnutí dotace. Lze uzavřít, že Nejvyšší správní soud dospěl ke stejnému závěru, který jsem uvedla ve své průběžné zprávě o šetření. Právě s ohledem na zmíněný rozsudek Nejvyššího správního soudu jsem i přes řadu argumentů ministerstva, které dle mého názoru vyvrátil i Nejvyšší správní soud, přesvědčena o tom, že ustanovení 14 odst. 4 rozpočtových pravidel, ve znění účinném do , nedopadá na rozhodnutí o žádosti o poskytnutí dotace z Fondu. Krátce shrnuji, že i kdybych teoreticky akceptovala názor ministerstva o aplikovatelnosti ustanovení 14 na rozhodování o žádostech o dotaci z Fondu, bylo by nutné vzít v potaz tyto skutečnosti: - Ministerstvo uvádí, že ustanovení 14 rozpočtových pravidel dopadá jak na pozitivní, tak na negativní rozhodnutí o žádosti o poskytnutí dotace. Je třeba ovšem upozornit na to, že ustanovení 14 se s účinností od změnilo tak, že výluka evidentně může dopadnout pouze na pozitivní rozhodnutí. Ohledně znění 14 daného právního předpisu, účinného do , potom dodávám, že ani za takového stavu nebylo zcela zřejmé, zda se vyloučení obecných předpisů o správním řízení nevztahovalo pouze na situace, kdy je vydáno kladné rozhodnutí o poskytnutí dotace. - Vyloučení obecných předpisů o správním řízení bylo zakotveno do rozpočtových pravidel před účinností nového (současného) správního 4 Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 7 As 173/ Zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů. Ustanovení 65 definuje rozhodnutí jako úkon správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují práva nebo povinnosti fyzické či právnické osoby. 4 5 řádu. Ustanovení 180 odst. 1 současného správního řádu přitom zasáhlo právě ty zákonné úpravy, které před účinností nového správního řádu vyloučily použití správního řádu (obecných předpisů o správním řízení), aniž samy zakotvily adekvátní procesní úpravu. Nutnost aplikace správního řádu by tedy bylo třeba dovodit z 180 odst. 1 správního řádu ve spojení s 1 odst. 2 správního řádu. K poznámce ministerstva, že v případě poskytování dotací se nejedná o správní řízení, poznamenávám, že se Nejvyšší správní soud ve výše uvedeném rozsudku nevyjádřil, zda rozhodnutí o (ne)poskytnutí dotace je rovněž správním rozhodnutím ve smyslu správního řádu a jemu předcházející řízení správním řízením. Konstatoval nicméně, že v rámci procesu rozhodování o žádosti vystupuje ministr jako orgán rozhodující o právech a povinnostech fyzických a právnických osob a že zamítnutí žádosti zasahuje do právní sféry žadatele přinejmenším v tom směru, že přicházejí vniveč náklady vynaložené za účelem získání dotace. Dle 67 správního řádu je správním rozhodnutím především akt, jímž správní orgán v určité věci zakládá, mění nebo ruší práva anebo povinnosti jmenovitě určené osoby, nebo v určité věci prohlašuje, že taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá. Rozhodnutí o poskytnutí či neposkytnutí dotace tak ve světle výše řečeného dle mého názoru splňuje znaky správního rozhodnutí dle správního řádu, a proces, který mu předchází, je správním řízením dle části druhé správního řádu. Lze uzavřít, že se na rozhodování o žádosti o poskytnutí dotace z Fondu a na samotné rozhodnutí správní řád aplikovat v souladu s 1 odst. 2 správního řádu bude, jelikož mi není známo žádné relevantní ustanovení právního předpisu, které by aplikaci správního řádu vyloučilo. Zákon o Fondu se v žádném směru ke vztahu procesu poskytování dotací ke správnímu řádu nevyjadřuje, např. na rozdíl od zákona, kterým byl zřízen Státní zemědělský intervenční fond. 6 Konkrétně k procesu rozhodování o žádostech o dotaci z Programu Zelená úsporám uvádím následující. Samotné rozhodnutí o zamítnutí žádosti o poskytnutí dotace mělo základní náležitosti správního rozhodnutí výrokovou část, odůvodnění, poučení o opravném prostředku. K opravnému prostředku námitkám dodávám následující. Při rozhodování o poskytnutí dotace může být upraven procesní postup speciálně oproti správnímu řádu, nicméně se tak musí stát zvláštním právním předpisem (správní řád se v souladu s 1 odst. 2 použije vždy, pokud zvláštní zákon nestanoví jiný postup). Vyjdu-li z toho, že rozhodování o žádosti o poskytnutí dotace je správním řízením a výsledné rozhodnutí správním rozhodnutím, potom vzhledem k tomu, že zákon o Fondu, případně jiný relevantní právní předpis, nevyloučil opravný prostředek odvolání, resp. zde rozklad, ani případně neupravil speciální režim opravného prostředku oproti správnímu řádu, nezbývá než konstatovat, že proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o poskytnutí dotace z Fondu bylo možné podat rozklad, přičemž lhůty k jeho podání, jakož i další otázky měly podléhat správnímu řádu. 6 Zákon č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů (zákon o Státním zemědělském intervenčním fondu), ve znění pozdějších předpisů. Jedná se o 13a ve spojení s 11 odst. 3. 5 6 Lhůta pro podání rozkladu je dle správního řádu 15 dnů od oznámení rozhodnutí, při nesprávném poučení o opravném prostředku zásadně 90 dnů od oznámení rozhodnutí. V souladu s 152 správního řádu rozhoduje o rozkladu ministr, přičemž návrh na rozhodnutí předkládá ministrovi rozkladová komise složená nejméně z pěti členů, z nichž většinu tvoří odborníci, kteří nejsou zaměstnanci zařazení do ústředního správního úřadu. Žadatelé v případě Programu Zelená úsporám měli možnost (dle poučení obsaženého v rozhodnutí o zamítnutí jejich žádosti) podat opravný prostředek nazvaný námitky, lhůta k podání námitek byla pouze 5 dnů od doručení rozhodnutí. V případě rozhodování o námitkách proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o dotaci z Programu Zelená úsporám sice rozhodoval ministr, nicméně námitky nebyly projednány rozkladovou komisí, ale - jak mi sdělil náměstek ministra - dvěma osobami, popř. komisionálně za účasti ombudsmanky Programu Zelená úsporám. Výsledek tohoto přezkumného procesu měl být ještě před samotným rozhodnutím ministra projednán Radou Fondu. Je otázkou, zda vůbec lze rozhodnutí ministra o námitkách považovat fakticky za rozhodnutí o řádném opravném prostředku rozkladu. Rozhodnutí sice bylo vydáno subjektem, který k tomu byl oprávněn, nebyl však dodržen postup, který zákon (správní řád) předvídá. Jako určité pozitivum sice vnímám fakt, že i námitky žadatelů byly projednány více osobami, naopak nemohu akceptovat to, že ani samotný postup při přezkoumávání námitek (když už ministerstvo nepostupovalo podle správního řádu) nebyl nikde upraven. Ministerstvo mi sdělilo, že všechny námitky žadatelů byly řádně a individuálně posuzovány a o věci byl veden pečlivý spisový materiál. Je proto s podivem, že Fond zasílal žadatelům pouze vyrozumění (Fondu) o rozhodnutí ministra o námitkách proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o poskytnutí dotace. Žadatelům nebylo zasláno ani rozhodnutí ministra o námitkách (byť bylo hromadné), ani odůvodnění zamítnutí jejich námitek. I kdybych tedy teoreticky akceptovala procesní postup při projednávání námitek (rozkladu), nemohu v žádném případě souhlasit s nedostatečným vyrozuměním žadatelů o rozhodnutí o námitkách (rozkladu), tj. s nezasláním samotného rozhodnutí se všemi podstatnými náležitostmi výrok, odůvodnění, poučení. D - Opatření k nápravě V souladu se zákonem o veřejném ochránci práv 7 na základě výše uvedeného vyzývám Ministerstvo životního prostředí, aby řádně doručilo všem žadatelům o dotaci z Programu Zelená úsporám, kteří proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti podali námitky a tyto byly zamítnuty, rozhodnutí ministra o zamítnutí jejich námitek (fakticky rozhodnutí o rozkladu) včetně odůvodnění. V rozhodnutí ministerstvo nad rámec požadavků správního řádu poučí účastníka řízení, že toto rozhodnutí je přezkoumatelné ve správním soudnictví, přičemž v souladu s 72 soudního řádu správního lze žalobu podat do dvou měsíců poté, kdy bylo rozhodnutí žalobci (žadateli) oznámeno doručením písemného vyhotovení, nebo jiným zákonem stanoveným způsobem. 7 Ustanovení 19 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů 6 7 Jsem si vědoma toho, že není zcela zřejmé, jak budou soudy posuzovat běh lhůty k podání žaloby, nicméně se jeví, že by lhůta k podání žaloby měla plynout ode dne, kdy se žadatel prokazatelně seznámil s rozhodnutím o námitkách (o rozkladu) včetně důvodů pro jejich zamítnutí. Dodávám, že v rámci formulování opatření k nápravě jsem zvažovala rovněž možnost požadovat, aby ministr o všech zamítnutých námitkách (fakticky rozkladech) rozhodl způsobem stanoveným správním řádem, tedy na základě návrhu předloženého rozkladovou komisí. Nicméně se přikláním k názoru, že výše formulované opatření k nápravě je s ohledem na právní argumentaci uvedenou v části D tohoto stanoviska, s ohledem na judikaturu, a rovněž z hlediska efektivity a hospodárnosti, optimální cestou, která může poskytnout žadatelům o dotaci dostatečnou ochranu jejich práv a právem chráněných zájmů. E Doporučení nad rámec stanoviska Ráda bych dodala, že v průběhu vedeného šetření se na ochránce obracela řada občanů v souvislosti s Programem Zelená úsporám, jejichž žádosti byly zamítnuty v různé fázi administrace především ve fázi po výzvě k odstranění nedostatků či upřesnění podkladů (žadatel nedoplnil řádně/včas), a poté ve fázi, kdy žádost byla schválena, finanční prostředky rezervovány do určitého termínu, avšak žadatel včas nedoložil ukončení realizace opatření (příp. včas nepožádal o prodloužení termínu). Na ochránce se obraceli i stěžovatelé, kteří ani nestihli podat žádost, neboť přijímání žádostí bylo poměrně náhle ukončeno v říjnu V současnosti tak vnímají jako nespravedlivé, že se nově připravovaný navazující program (Nová zelená úsporám) má vztahovat pouze na opatření realizovaná po Většina stěžovatelů měla projekt v takové fázi připravenosti, že jej již realizovala a o dotaci si tedy nyní nemůže požádat. Přestože je tato otázka spíše politického charakteru, nejsem oprávněna do ní zasahovat, a jsem si vědoma toho, že z hlediska kontroly splnění podmínek by se jednalo o velmi složitou problematiku, přesto prosím ministerstvo alespoň o zvážení možnosti právě tyto žadatele v rámci nového programu zohlednit. F - Závěr Závěrečné stanovisko zasílám ministrovi životního prostředí, kterého vyzývám, aby mi v souladu se zákonem o veřejném ochránci práv 8 sdělil, jaká opatření k nápravě provedl, a to do 30 dnů od obdržení tohoto závěrečného stanoviska. RNDr. Jitka S e i t l o v á v. r. zástupkyně veřejného ochránce práv (stanovisko je opatřeno elektronickým podpisem) 8 Ustanovení 20 odst. 1 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů 7

http://kraken.slv.cz/32Odo766/2003

32 Odo 766/2003 Dotčené předpisy: § 15 předpisu č. 513/1991Sb., § 241a odst. 2 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 20 odst. 2 písm. b) předpisu č. 40/1964Sb. Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Františka Faldyny, CSc. v právní věci žalobkyně banky, a. s., proti žalované K., a. s., zastoupené, advokátem, o zaplacení částky 2,205.270,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4, pod sp. zn. 51 C 46/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2002, č. j. 51 Co 414/2002-53, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2002, č. j. 51 Co 414/2002-53, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. dubna 2002, č. j. 51 C 46/2002-22, ve výroku I. ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 2,205.270,- Kč s 8 % úrokem z prodlení od 13. května 2001 do zaplacení a náklady řízení ve výši 88.210,- Kč, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Městský soud v Praze ve výroku označeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. dubna 2002, č. j. 51 C 46/2002-22, ve výroku, jímž soud prvního stupně žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni 2,205.270,- Kč s příslušenstvím a na nákladech řízení 88.210,- Kč (první výrok), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi Z. N. (dále též jen dlužník ) a právní předchůdkyní žalobkyně B., a. s. byla uzavřena úvěrová smlouva podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku. Dlužník se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru, přestal úvěr splácet a pro jeho neschopnost dostát závazkům z podnikatelské činnosti byl na jeho majetek prohlášen 14. srpna 2000 konkurs. K tomuto datu činil jeho splatný závazek z úvěrové smlouvy celkem 4,814.176,50 Kč (splatná část jistiny a úroky). Žalobkyně v souladu s ustanovením § 306 obchodního zákoníku (bez písemné výzvy dlužníku) vyzvala žalovanou ke splnění ručitelského závazku ve výši 2,205.270,- Kč (tato výše byla určena znaleckým posudkem v souladu s ručitelským prohlášením) a žalovaná svůj závazek ve stanovené lhůtě nesplnila. Pokud za žalovanou, resp. za její právní předchůdkyni T. S. s. r. o. (dále též jen společnost ), učinil ručitelské prohlášení (rozuměj prohlášení z 20. června 1997 zaslané právní předchůdkyni žalobkyně průvodním dopisem z 30. června 1997) její zaměstnanec - obchodní ředitel M. Š. (dále též jen obchodní ředitel společnosti ), soud prvního stupně dovodil, že vzhledem k předmětu podnikatelské činnosti společnosti (koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a opravy motorových vozidel) překročil zákonná zmocnění vyplývající z ustanovení § 15 obchodního zákoníku. Posuzuje dále otázku vázanosti žalované výše uvedeným úkonem ve smyslu ustanovení § 20 odst. 2 občanského zákoníku uzavřel, že při jednání pracovníků právnických osob vůči veřejnosti je především podstatné, jak se rozsah jejich oprávnění k jednání za ně jeví navenek, a zda dobrá víra třetích osob v takové oprávnění je objektivně vyloučena . Jelikož v řízení bylo prokázáno, že úvěr byl dlužníku poskytnut na koupi autobusu (a ručení bylo převzato do výše časové ceny autobusu), a že tento autobus byl dlužníkem zakoupen od společnosti, soud prvního stupně dospěl k závěru, že obchodní ředitel společnosti jednal v návaznosti na předmět činnosti společnosti, jak stanoví první podmínka pro vázanost excesem podle ustanovení § 20 odst. 2 občanského zákoníku. Splnění další podmínky pro to, aby jednání společnost zavazovalo, totiž, že ten, s kým bylo jednáno, nemohl vědět, že jednající překračuje své oprávnění za společnost jednat, soud prvního stupně spatřoval ve skutečnosti, že jednající osoba do záhlaví ručitelského prohlášení zcela nepřehlédnutelně uvedla svou funkci obchodního ředitele, která spadá do kategorie vysokých funkcí v právnických osobách, ke svému podpisu připojila otisk razítka společnosti a svůj podpis nechala úředně ověřit. Proto věřitel nemohl vědět, že by jednající mohl překročit své jednatelské oprávnění . Odvolací soud se se závěry soudu prvního stupně, podle kterých sice došlo ze strany obchodního ředitele společnosti k překročení zákonného jednatelského zmocnění, ale přesto jeho jednání společnost ve smyslu ustanovení § 20 odst. 2 věty druhé občanského zákoníku zavazuje, ztotožnil. Zdůraznil, že používá-li zákon formulace pokud se právní úkon týká předmětu činnosti právnické osoby , nemusí jít o právní úkon, kterým by se předmět činnosti právnické osoby přímo naplňoval, ale také o úkon, který s tímto předmětem činnosti souvisí. Situaci, kdy úvěr byl poskytnut na koupi autobusu (na zaplacení kupní ceny) od společnosti a bez poskytnutí úvěru by Z. N. kupní smlouvu nemohl uzavřít, a kdy obchodní ředitel společnosti chtěl autobus prodat i za splnění požadavku ..B. , a. s., tj. převzetí ručení za úvěr, odvolací soud dovodil, že ručitelský závazek s předmětem činnosti společnosti souvisel. Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud posoudil rovněž otázku, zda právní předchůdkyně žalobkyně mohla o překročení jednatelského oprávnění obchodním ředitelem vědět . Akcentuje, že podle použité formulace občanský zákoník po druhé osobě nevyžaduje, aby sama vyvinula iniciativu ke zjištění, zda je příslušná osoba oprávněna za firmu jednat či ne, považoval pro její řešení za rozhodující obsah ručitelského prohlášení, přičemž uzavřel, že z pouhé skutečnosti, že prohlášení ručitele podepsal obchodní ředitel, a ten mohl být k danému úkonu oprávněn podle vnitřních předpisů firmy nebo k němu mohl být zmocněn statutárním orgánem firmy, předchůdkyně žalobkyně ještě nemohla vědět, že své jednatelské oprávnění překračuje. Rozsudek soudu prvního stupně tak jako věcně správný s odkazem na ustanovení § 303 a následující obchodního zákoníku potvrdil. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná včasné dovolání, odvozujíc jeho přípustnost z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a namítajíc, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Podle dovolatelky je na zváženou , zda v případě, kdy převzetí ručitelského závazku není úkonem, který by byl obvyklým při výkonu funkce obchodního ředitele, nejde o právní úkon absolutně neplatný pro rozpor s ustanovením § 20 věty první občanského zákoníku. S odkazem na ustanovení § 2 obchodního zákoníku dovolatelka dále zdůrazňuje, že přijetí ručitelského závazku se netýkalo podnikatelské činnosti společnosti, když smyslem a cílem každého podnikání je dosahování zisku a přijetí ručení žádný zisk přinést nemohlo. V neposlední řadě dovolatelka polemizuje se závěry soudů obou stupňů, podle kterých žalobkyně nemohla o překročení oprávnění osoby jednající za společnost vědět, zdůrazňujíc, že musí jít o nevědomost nezaviněnou . Postupovala-li by žalobkyně s odbornou péčí a zjišťovala-li by, zda jednající osoba je skutečně obchodním ředitelem a jaký má rozsah oprávnění, musela by - podle žalované - o překročení oprávnění pracovníkem společnosti vědět. Odkazuje na důkazní návrhy učiněné právě k otázce nevědomosti žalobkyně, dovolatelka požaduje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Přípustnost dovolání není založena ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když rozsudek odvolacího soudu není ve vztahu k rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé měnícím, ani ustanovením § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., když dovoláním napadeným rozsudkem odvolacího soudu bylo potvrzeno v pořadí prvé rozhodnutí soudu prvního stupně. Zbývá posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jehož se žalovaná výslovně dovolává. Podle tohoto ustanovení je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Podle ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. Předpokladem přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je, že řešená právní otázka měla pro rozhodnutí o věci určující význam, tedy že nešlo jen o takovou právní otázku, na níž výrok odvolacího soudu nebyl z hlediska právního posouzení věci založen. Zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšší soud spatřuje a dovolání tak má - podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. - za přípustné, ve výkladu ustanovení § 20 odst. 2 věty druhé občanského zákoníku, a to v návaznosti na jednání za právnickou osobu v obchodních vztazích. Vzhledem k datu, kdy bylo ručitelské prohlášení učiněno, je pro další úvahy dovolacího soudu rozhodný výklad obchodního a občanského zákoníku ve znění platném k 20. červnu 1997. Podle ustanovení § 13 obchodního zákoníku je-li podnikatelem fyzická osoba, jedná osobně nebo prostřednictvím zástupce. Právnická osoba jedná statutárním orgánem nebo za ni jedná zástupce (odstavec 1). Ustanovení tohoto zákona o jednotlivých obchodních společnostech a družstvu určují statutární orgán, jehož jednání je jednáním podnikatele (odstavec 2). Podle ustanovení § 20 odst. 2 občanského zákoníku za právnickou osobu mohou činit právní úkony i jiní její pracovníci nebo členové, pokud je to stanoveno ve vnitřních předpisech právnické osoby, nebo je to vzhledem k jejich pracovnímu zařazení obvyklé. Překročí-li tyto osoby své oprávnění, vznikají práva a povinnosti právnické osobě, jen pokud se právní úkon týká předmětu činnosti právnické osoby a jen tehdy, jde-li o překročení, o kterém druhý účastník nemohl vědět. Ustanovení § 15 obchodního zákoníku upravuje zákonné zastoupení podnikatele, přičemž k tomu, aby určitá osoba mohla jednat za podnikatele, vyžaduje současné splnění dvou podmínek. Především musí jít o osobu, která je pověřena určitou činností. Zákon neobsahuje žádné další omezení týkající se poměru těchto osob k podnikateli (nemusí jít o zaměstnance podnikatele, popř. o osobu v jiném, obdobném vztahu k podnikateli) a neurčuje ani obsah a formu pověření. Druhou podmínkou vzniku oprávnění pověřené osoby zastupovat podnikatele přímo ze zákona bez zvláštní plné moci je to, že činnost, kterou byla tato osoba pověřena, je činností při provozu podniku. Jelikož obchodním zákoníkem není upraven důsledek toho, že pověřená osoba překročí rozsah svého zákonem vymezeného oprávnění a učiní jménem podnikatele jiné než obvyklé úkony, je třeba tuto otázku řešit - v souladu s ustanovením § 1 odst. 2 obchodního zákoníku - podle ustanovení § 20 odst. 2 věty druhé občanského zákoníku. Podnikatele tak bude zavazovat právní úkon pověřené osoby pouze tehdy, týká-li se předmětu činnosti podnikatele a jen tehdy, jde-li o překročení, o kterém druhý účastník nemohl vědět. Výhrada dovolatelky, že převzetí ručitelského závazku se netýkalo podnikatelské činnosti společnosti ve smyslu definice podnikání podle ustanovení § 2 obchodního zákoníku, není důvodná. Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 28. listopadu 2002, sp. zn. 20 Cdo 1418/2002, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 2003, pod číslem 1, formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého úsudek, zda se ve smyslu ustanovení § 20 odst. 2 občanského zákoníku právní úkon právnické osoby týká, je třeba založit na konkrétních zjištěních o jejím předmětu činnosti, včetně toho, jaký je vztah mezi tímto předmětem a právním úkonem, jímž právnická osoba nakládá se svým majetkem. Byť posuzovaný právní úkon společnosti nemá povahu přímé dispozice s majetkem (jde o převzetí ručitelského závazku), uplatní se výše uvedené závěry i v projednávané věci. Jak je zřejmé z odůvodnění napadeného rozhodnutí, odvolací soud z uvedených zásad vycházel, a dospěl-li s přihlédnutím k okolnostem případu k závěru, podle kterého se sporný právní úkon předmětu činnosti společnosti týkal, nelze mu v tomto směru ničeho vytknout. Opodstatněná není ani námitka dovolatelky o absolutní neplatnosti právního úkonu společnosti, pokud jej učinila osoba, která překročila své oprávnění , když následkem takového překročení je, že právnické osobě práva a povinnosti nevzniknou (srov. ustanovení § 20 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku za použití argumentu a contrario). Přesto rozhodnutí odvolacího soudu z pohledu správnosti výkladu ustanovení § 20 odst. 2 věty druhé občanského zákoníku neobstojí. Odvolací soud je totiž založil na právním názoru, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) z obsahu ručitelského prohlášení nemohla vědět, že obchodní ředitel společnosti překročil své jednatelské oprávnění, když k převzetí ručení mohl být oprávněn podle vnitřních předpisů firmy nebo zmocněn statutárním orgánem firmy, a že občanský zákoník po druhé osobě (zde žalobkyni) nevyžaduje, aby sama vyvinula aktivitu k takovému zjištění. Dovolací soud se s tímto právním posouzením věci odvolacím soudem neztotožňuje. Splnění podmínky, že druhý účastník nemohl o překročení oprávnění osobou za podnikatele (právnickou osobu) jednající vědět, je totiž nutno posuzovat ve vazbě na konkrétní okolnosti případu, zejména pak s ohledem na osobu, ve vztahu k níž byl právní úkon učiněn, přičemž toto posouzení nelze omezit pouze na obsah v daném případě písemně učiněného právního úkonu. V tomto směru je nutno v prvé řadě rozlišovat, zda posuzovaný právní úkon (rozuměj právní úkon realizovaný právnickou osobou a týkající se jejího předmětu činnosti) je svou povahou úkonem občanskoprávním nebo obchodním, zejména pak, zda směřuje vůči občanu - nepodnikateli nebo je určen podnikatelskému subjektu, s tím, že především v oblasti vztahů podnikatelských lze důvodně předpokládat kvalifikovaný a profesionální postup osob provozujících podnikatelskou činnost. V této souvislosti je zapotřebí také přihlédnout k tomu, zda předmětný právní úkon je z pohledu jeho adresáta (a jeho podnikatelské činnosti) úkonem běžným, tj., zda se s úkony tohoto typu pravidelně a obvykle při své podnikatelské činnosti setkává či nikoli. Právě od vyhodnocení shora uvedených okolností je pak nutno stanovit úroveň nároků, které lze klást na konkrétní osoby v konkrétních případech, pokud jde o nemožnost vědět o překročení oprávnění ve smyslu ustanovení § 20 odst. 2 věty druhé občanského zákoníku. Byť toto ustanovení - jak ostatně argumentuje i odvolací soud - výslovně nevyžaduje aktivní jednání osoby, které je právní úkon určen, pokud jde o zjištění, zda jednající osoba překročila své oprávnění při jednání za právnickou osobu, z jeho dikce jde-li o překročení, o kterém druhý účastník nemohl vědět , tj. z požadavku nemožnosti druhého účastníka vědět (a nikoli pouhé jeho nevědomosti), vyplývá, že takovou aktivitu - hovoře o (ne)možnosti - za účelem odstranění případných pochybností (vyplývajících z konkrétních okolností případu) ani nevylučuje. Protože odvolací soud vykládaje ustanovení § 20 odst. 2 větu druhou občanského zákoníku z těchto hledisek výše uvedenou otázku neposuzoval, je jeho právní posouzení věci neúplné a tudíž i nesprávné. Dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. tak byl dovolatelkou uplatněn právem. Nejvyšší soud proto rozhodnutí odvolacího soudu podle ustanovení § 243b odst. 2 věty první, odst. 3 a odst. 6 o. s. ř. zrušil. Jelikož důvody, pro které nemohlo obstát rozhodnutí odvolacího soudu dopadají i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i je a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-715-2004/

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 715/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 715/2004 Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné P. s. s. z., proti povinné I., veř.obch. spol., pro 468.465,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu l pod sp. zn. 34 E 374/2000, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze, č.j. 20 Co 444/2002-32, ze dne 28.srpna 2002, takto: V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 3.5.2000, č.j. 34 E 374/2000-3, kterým okresní soud nařídil podle výkazu nedoplatků oprávněné ze dne 13.1.2000, č.j. 28894/00, výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné. Odvolací soud uzavřel, že v exekučním řízení již nemůže přezkoumávat věcnou správnost podkladového rozhodnutí, ani správnost postupu správního orgánu, který jej vydal, a že pro nařízení výkonu rozhodnutí není ani podstatné, zda se povinná domáhá přezkumu exekučního titulu a jaké jsou její majetkové poměry. Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, jehož důvodnost spatřovala v nesprávném právním posouzení věci. Namítá, že odvolací soud měl při svém rozhodování zohlednit další usnesení obvodního soudu, kterým byl výkon rozhodnutí částečně zastaven a rozhodnuto, že výkon rozhodnutí bude nadále veden pro částku 334.465.- Kč. Navrhla, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Podle části dvanácté, hlavy I, bodu l7. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon číslo 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000). O takovýto posléze uvedený případ jde v souzené věci, jelikož odvolací soud – ač rozhodoval po l.l.2001 – odvolání proti usnesení soudu prvního stupně vydanému 3.5.2000 projednal a rozhodl o něm podle dosavadních právních předpisů (srov. část dvanáctou, hlavu I, bod l5. zákona č. 30/2000 Sb.). Je-li ovšem namístě usnesení odvolacího soudu posuzovat jako rozhodnutí vydané po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, je nutno občanský soudní řád ve znění účinném do 31.12. 2000 použít i pro účely posouzení přípustnosti dovolání (viz bod l7. hlavy I, části dvanácté zákona č.30/2000 Sb.). Přípustnost dovolání není dána ani ustanovením § 239 o. s. ř.; podle jeho prvního odstavce proto, že ji ve výroku svého rozhodnutí odvolací soud výslovně nezaložil, a podle odstavce druhého z toho důvodu, že jím předpokládaný návrh na vyslovení přípustnosti dovolání povinná nevznesla. Protože dovolání přípustné podle žádného z uvedených ustanovení není, Nejvyšší soud je - aniž se mohl zabývat jeho důvodností - bez jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. usnesením odmítl. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku, protože oprávněné, která by měla nárok na jejich náhradu podle § 243b odst. 4, § 224 odst. l a § 146 odst. 2, věty první (per analogiam), o.s.ř., v tomto stadiu řízení náklady nevznikly a povinná na jejich náhradu právo nemá.

http://kraken.slv.cz/3VSPH2235/2015

3 VSPH 2235/2015-A-13 KSPH 69 INS 25319/2015 3 VSPH 2235/2015-A-13 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužníků Moniky anonymizovano , anonymizovano , bytem 262 61 Višňová 183, a Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem 264 01 Prosenická Lhota 20, adresa pro doručování: 262 61 Višňová 183, zahájené k návrhu dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 69 INS 25319/2015-A-8 ze dne 22. října 2015 Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 69 INS 25319/2015-A-8 ze dne 22. října 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh n e o d m í t á. Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (dále jen insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužníků, kterým se domáhali zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl dne 9.10.2015 doručen insolvenční návrh dlužníků s návrhem na povolení oddlužení s tím, že mají více věřitelů se splatnými závazky, které nejsou schopni plnit. Jejich insolvenční návrh je však nesrozumitelný, neboť v kolonkách č. 07, č. 18, č. 20, ani v seznamu závazků neuvádějí žádné zajištěné závazky, avšak v kolonce č. 16 je označena nemovitost zajištěná zástavním právem. Další rozpor pak insolvenční soud shledal mezi insolvenčním návrhem a seznamem majetku. Protože pro posouzení podmínek oddlužení má rozlišení mezi zajištěnými a nezajištěnými pohledávkami věřitelů zásadní význam, insolvenční soud, cituje § 103 a § 104 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon-IZ), postupem dle § 128 IZ insolvenční návrh dlužníků odmítl. Toto rozhodnutí napadli dlužníci v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhli, aby je odvolací soud změnil tak, že se jejich insolvenční návrh neodmítá, neboť nemají žádný závazek vůči zástavnímu věřiteli (Českomoravské stavební spořitelně, a.s.), který má zřízené zástavní právo k nemovitosti v jejich vlastnictví. Zavázanou osobou z úvěru vůči uvedené spořitelně je matka dlužnice, jíž poskytly zajištění jejich nemovitostí, a která si svůj závazek řádně plní. Z tohoto důvodu zajištění v kolonkách č. 07, č. 18 a č. 20 neuváděli a dokládají tuto skutečnost listem vlastnictví č. 608 pro kat. úz. a obec Višňová. Jakkoli povinnost vylíčit skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka podle citovaného R 91/2009 nelze mít za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, je soudní praxe ustálena v závěru, že taková skutková tvrzení může dlužník-navrhovatel nabídnout i prostřednictvím připojeného řádného seznamu majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sen. zn. 29 NSČR 38/2010 publikovaném pod číslem 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek dovodil, že náležitostí seznamu závazků dlužníka je nejen údaj o výši pohledávky věřitele, ale i o její splatnosti. Z insolvenčního spisu plyne, že dlužníci podali k insolvenčnímu soudu insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení s využitím formuláře Návrh na povolení oddlužení (dále jen Formulář) s tím, že podávají společný návrh manželů na povolení oddlužení, v jehož kolonce č. 7 uvedli, že se domáhají zjištění svého úpadku, neboť mají dvanáct závazků vůči dvanácti různým věřitelům, přičemž své věřitele konkretizovali jejich názvem, sídlem a identifikačním číslem. Pohledávky svých věřitelů označili jejich výší a datem splatnosti, označili, zda se jedná o zajištěnou či nezajištěnou pohledávku a zda tyto vznikly z podnikání dlužníků či nikoliv. Celkem dlužníci uvedli, že dluží 606.141,73 Kč, nemají žádný majetek s výjimkou obvyklého vybavení domácnosti a bytové jednotky č. 183/2 v budově s č.p. 183 v obci Višňová. K insolvenčnímu návrhu přiložili seznam závazků, seznam majetku a seznam zaměstnanců, v němž prohlásili, že nemají žádné zaměstnance. Přiložené seznamy jsou opatřeny prohlášením, že jsou úplné a správné a jsou dlužníky podepsány. V seznamu závazků dlužníci správně označili své věřitele názvem, sídlem a identifikačním číslem, dále uvedli důvod vzniku jejich pohledávek, jejich výši a splatnost. V předloženém seznamu majetku dlužníci označili pouze movité věci spočívající v obvyklém vybavení domácnosti, aniž by do něj zahrnuli i bytovou jednotku č. 183/2 označenou v kolonce č. 07 Formuláře. Ve spojení s obsahem seznamu závazků, který dlužníci přiložili k insolvenčnímu návrhu, tak plyne, že dlužníci mají více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které nejsou schopni hradit. Dlužníci tedy v insolvenčním návrhu nabídli skutková tvrzení dostatečná pro závěr, že se nacházejí v úpadku ve formě insolvence dle § 3 odst. 1 a 2 IZ, a protože tento návrh nepostrádá ani jiné předepsané obsahové náležitosti, nebylo žádného důvodu k tomu, aby soud prvního stupně tento návrh dle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl. Ve vztahu k seznamu majetku a dlužníky neuvedeného zajištěného nemovitého majetku (bytové jednotky) měl insolvenční soud dlužníky vyzvat postupem dle § 128 odst. 2 IZ k doplnění jejich insolvenčního návrhu přesným označením vlastníka bytové jednotky a údajů týkajících se zajištění váznoucím na bytové jednotce. S ohledem na výše uvedené proto odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.

http://kraken.slv.cz/11Tcu44/2005

11 Tcu 44/2005 Nejvyšší soud České republiky projednal dne 28. června 2005 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na zápis odsouzení cizozemským soudem do evidence Rejstříku trestů a rozhodl t a k t o : Podle § 4 odst. 2 zák. č. 269/1994 Sb. se do evidence Rejstříku trestů zaznamenají údaje o odsouzení občana České republiky Z. P., rozsudkem Zemského soudu v Řezně, Spolková republika Německo, ze dne 24. 2. 2003, sp. zn. 2 Kls 112 Js 15703/02, a to pro trestný čin těžké krádeže ve skupině v deseti případech a pro pokus o trestný čin těžké krádeže ve skupině s poškozením věci ve čtyřech případech a pro pokus o trestný čin krádeže s poškozením věci podle § 244a odst. 1, § 243 odst. 1 věta 2 č. 1, § 242 odst. 1, 2, § 303 odst. 1, § 303c, § 22, § 23 odst. 1, § 52 odst. 1, § 53 odst. 1 a § 54 odst. 1, 2 německého trestního zákona, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let. Výše uvedeným rozsudkem Zemského soudu v Řezně, Spolková republika Německo, jenž nabyl právní moci dne 24. 2. 2003, byl Z. P. uznán vinným trestným činem těžké krádeže ve skupině v deseti případech a pokusem o trestný čin těžké krádeže ve skupině s poškozením věci ve čtyřech případech a pokusem o trestný čin krádeže s poškozením věci podle § 244a odst. 1, § 243 odst. 1 věta 2 č. 1, § 242 odst. 1, 2, § 303 odst. 1, § 303c, § 22, § 23 odst. 1, § 52 odst. 1, § 53 odst. 1, § 54 odst. 1, 2 německého trestního zákona. Podkladem pro to bylo v podstatě zjištění, že jako člen mezinárodně operující skupiny pachatelů, která ve S. r. N. odcizovala velmi cenné osobní vozy a pašovala je do Č., kde je dále prodávala a členové se dělili o zisk, v době od 13. 4. 2000 do 20. 6. 2000 společně s L. P. a v posledním případě s F. H. v Ř., v N., v D. a dalších místech na území S. r. N., odcizil na základě předcházejícího objednání devět automobilů různých značek v celkové hodnotě přibližně 567.000,-DM, pokusil se odcizit čtyři vozy a způsobil na nich věcnou škodu ve výši asi 10.000,-DM, v jednom případě odcizil z vozu věci v hodnotě 1620,-DM a způsobil věcnou škodu na vozidle ve výši asi 3000,- DM a v posledním případě pokusu o krádež osobního vozu způsobil škodu na cizí věci ve výši 2014,83 DM. Odcizené vozy přepravovali přes zelenou hranici do Č., kde je se ziskem prodávali a výnos si mezi sebe rozdělili. Při svých cestách za krádežemi do N. používali osobní vůz značky Audi 80 českého státního příslušníka R. S., který se zúčastnil všech cest na místa činu a zajišťoval povinnost řidiče, aby tak činy Z. P. a L. P. podpořil. Za tuto trestnou činnost byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let. V posuzované věci jsou dány ovšem i podmínky materiální povahy. Odsouzený Z. P. se opakovaně dopouštěl závažné majetkové trestné činnosti, kterou způsobil škodu velkého rozsahu. Společenská nebezpečnost jeho trestné činnosti je dále zvyšována počtem útoků, jakož i tím, že se jednalo o předem naplánovanou a organizovanou trestnou činnost více osob. Pokud jde o druh trestu, byl mu uložen již citelný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že podmínky ustanovení § 4 odst. 2 zákona týkající se závažnosti činu a druhu uloženého trestu jsou splněny.

http://docplayer.cz/1650298-Vyjezdni-seminar-z-obchodniho-prava-obchodni-korporace-na-prahu-noveho-sveta-26-28-dubna-2013.html

⭐Výjezdní seminář z obchodního práva. Obchodní korporace na prahu nového světa dubna 2013 Výjezdní seminář z obchodního práva. Obchodní korporace na prahu nového světa dubna 2013 Download "Výjezdní seminář z obchodního práva. Obchodní korporace na prahu nového světa. 26. 28. dubna 2013" 1 Výjezdní seminář z obchodního práva Obchodní korporace na prahu nového světa dubna 2013 Fiduciární povinnosti a povaha odpovědnosti za jejich porušení Jakub Sosna 4. ročník PF UK Abstrakt Rekodifikace na první pohled přichází s celou řadou změn, které by měly přinést obchodním korporacím podnikatelsky vstřícnější úpravu, jež bude přát odvážným podnikatelským rozhodnutím, ale zároveň poskytovat společnostem i nadále dostatečnou ochranu před bezuzdným či ledabylým jednáním jejich statutárních orgánů. Svědčí o tom ostatně kupříkladu výslovné zakotvení pravidla podnikatelského úsudku, dále možnost statutárního orgánu požádat valnou hromadu o udělení závazného pokynu do obchodního vedení nebo možné zjednodušení pozice statutárního orgánu ve sporu o porušení povinné péče. Konkrétní podoba těchto jednotlivých institutů nicméně vzbuzuje i nadále mnoho otázek, jejichž praktické řešení teprve rozhodne o tom, zda bude ideový cíl nové úpravy naplněn. Snahou o nastínění některých těchto otázek je vedena i předkládaná práce. 12 1. Úvodem Cílem této práce je pokusit se zmapovat zcela konkrétní podobu a obsah úpravy fiduciárních povinností členů orgánů 1 kapitálových obchodních korporací v nastávající rekodifikaci soukromého práva. Činí tak na pozadí dosud účinné úpravy v obchodním zákoníku a bere zřetel zejména na odchylky a nová řešení, s nimiž rekodifikace přichází při proklamované snaze vytvořit mimo jiné podnikatelsky vstřícnější prostředí, které bude přát odvážným rozhodnutím, ale zároveň poskytovat společnostem dostatečnou ochranu. Za uvedeným cílem práce přihlíží zejména k doktrinárním polemikám, které se nad jednotlivými instituty aktuálně vedou. Určitou inspiraci při interpretaci nové úpravy však skýtá také pohled na její genezi, při níž v řešení nastíněných otázek docházelo k významným posunům. Práce je rozčleněna na čtyři hlavní části. Předmětem první části je obsahová komparace obou úprav základních fiduciárních povinností. Ve druhé části je pojednáno o některých vybraných důsledcích porušení povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře, s nimiž rekodifikace nově přichází. Třetí část se samostatně věnuje problematice statutárním orgánem vyžádaného pokynu valné hromady do obchodního vedení a jeho vlivu na případnou odpovědnost statutárního orgánu při jeho provedení. Čtvrtá část se pak podrobněji zaobírá pravidlem podnikatelského úsudku (business judgement rule), kterému se dostává novou úpravou prvního výslovného zakotvení v českém právním řádu. 1 V dalším textu je spojení člen orgánu použito jako zkratka, která má zastupovat označení statutárních orgánů jednotlivých forem kapitálových obchodních korporací, tj. jednatele s.r.o., členy představenstva a.s., statutárního ředitele a.s. v monistickém systému organizační struktury, eventuálně příslušné statutární orgány evropské společnosti. Právě na statutární orgány kapitálových obchodních korporací je v dalším textu upřena hlavní pozornost, jakkoliv jsou nositeli fiduciárních povinností i další orgány či subjekty, například členové dozorčí rady a.s., event. s.r.o., faktický vedoucí, likvidátor. Od těchto se však v dalším textu odhlíží. 23 2. Fiduciární povinnosti Nemožnost dosáhnout pouhou smluvní cestou dostatečně detailní a vyvážené úpravy vztahu mezi korporací a členy jejích orgánů, která by zároveň dokázala trvale snížit náklady spojené s problémem zastoupení (agency problem), nutí zákonodárce v zájmu efektivního fungování obchodní korporací, potažmo celospolečenské efektivnosti, mimo jiné k úpravě tzv. fiduciárních povinností. 2 Tradičně se za tyto povinnosti členů orgánu ve vztahu ke korporaci považuje povinnost péče (duty of care) a povinnost loajality (duty of loyality). Jedná se o obecné povinnosti, jimiž se členové musí řídit při výkonu veškeré své působnosti, a současně jsou také měřítkem výkonu všech zvláštních povinností uložených členům orgánu zákonem. 3 S jejich možným porušením je pak spojena hrozba vzniku majetkové odpovědnosti členů orgánu. Jak tvrdí Havel, koncept těchto povinností současně vtahuje do vztahů mezi členy statutárního orgánu a společností něco, co oni sami třeba ani nechtěli, ale co je vyváženým systémem pravidel sledujících ochranu všech stran smlouvy zvané společnost 4. Zároveň je zjevné, že zákonodárce nemůže již z povahy věci postihnout všechny aspekty takového vztahu stejně detailní úpravou práv a povinností. Z toho pramení blanketní povaha fiduciárních povinností, která do reglementace vztahu člena orgánu a společnosti vtahuje další pravidla, jejichž obsah dává praxe a její vývoj Péče řádného hospodáře de lege lata Povinnost vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře je základní povinností člena orgánu obchodní korporace. Vymezení této povinnosti pak zároveň tvoří jedno ze základních kritérií pro vznik případné odpovědnosti členů orgánu vůči obchodní korporaci. V současné právní úpravě je tato povinnost členům orgánu bez bližšího vymezení pojmu péče řádného hospodáře uložena ustanovením 194 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen ObchZ ). Vymezení obsahu se tedy této povinnosti dostává z judikaturních a doktrinárních zdrojů, když se většinově soudí, že řádný hospodář reprezentuje dostatečně rozumnou, vzdělanou, zkušenou a pečlivou osobu. Nemusí disponovat profesionálními znalostmi, schopnostmi a zkušenostmi z oblasti práva, ekonomie, výroby, jež jsou pro provozování podniku nezbytné. Není povinován odbornou péčí. ( ) Musí ale umět včas rozpoznat, ve 2 Srov. např. BROULÍK, Jan. Pravidlo podnikatelského úsudku a riziko. Obchodněprávní revue. 2012, č. 6, s Srov. RADA, Ivan a kol. Jednatelé s.r.o. Představenstvo a.s. Praha: Linde, 2004, 199 s. ISBN s HAVEL, Bohumil. Synergie péče řádného hospodáře a podnikatelského úsudku. Právní rozhledy, 2007, č. 11, s HAVEL 2007 op. cit. Sub 4, s4 kterých případech a ve které fázi rozhodovacího procesu je třeba vyhledat pomoc profesionála 6. Celkové zaměření činnosti člena orgánu jakožto řádného hospodáře má pak směřovat nejenom k uchování majetku korporace před eventuální škodou, ale především k jeho zhodnocování podnikatelskou činností. 7 Jak už přitom z uvedeného výměru implicitně vyplývá, hledí se na péči řádného hospodáře jako na objektivní kritérium, které tvoří jakousi minimální laťku výkonu funkce, již musí pod hrozbou vzniku odpovědnosti splňovat každý člen orgánu. Tím není z hlediska judikaturní praxe dotčen zřetel na eventuální nadstandardní znalosti či schopnosti jednotlivých členů orgánu, které tuto laťku přesahují. V takovém případě totiž rámec péče řádného hospodáře pružně zahrnuje též povinnost tyto znalosti a schopnosti při výkonu funkce uplatňovat. 8 Jako samostatná povinnost člena orgánu je za dosavadní právní úpravy traktována jeho povinnost loajality vůči společnosti. 9 Při mlčení zákona je přitom dovozována z úpravy mandátní smlouvy, která se na vztah člena orgánu a společnosti použije při absenci odchylné úpravy přiměřeně a z níž mimo jiné vyplývá povinnost mandatáře jednat v zájmu mandanta. 10 Povinnost loajality je permanentní povinností člena orgánu, který má veškerou svou činnost podřizovat zájmu a prospěchu společnosti. Jejím odrazem jsou také dílčí ustanovení zákona, která ukládají například povinnost mlčenlivosti, zákaz konkurence či zákaz sebeobchodování atd Srov. ČECH, Petr. Péče řádného hospodáře a povinnost loajality. Právní rádce, 2007, č. 3, s Srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , sp. zn. 5 Tdo 1224/2006: Pojem péče řádného hospodáře lze přitom chápat tak, že řádný hospodář činí právní úkony týkající se obchodní společnosti odpovědně a svědomitě a stejným způsobem rovněž pečuje o její majetek, jako kdyby šlo o jeho vlastní majetek. Taková péče tedy nepochybně zahrnuje péči o majetek akciové společnosti nejen v tom smyslu, aby nevznikla škoda na majetku jeho úbytkem či znehodnocením, ale také aby byl majetek společnosti zhodnocován a rozmnožován v maximální možné míře, jaká je momentálně dosažitelná. 8 Srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , sp. zn. 29 Odo 1262/2006: Obecně platí, že člen představenstva nemusí být vybaven odbornými znalostmi, schopnostmi či dovednostmi, potřebnými pro výkon všech činností, jež spadají do působnosti představenstva. Taktéž platí, že tyto činnosti nemusí členové představenstva vykonávat vždy osobně, ale mohou je zajistit i prostřednictvím třetích osob. Má-li však člen představenstva určité odborné znalosti, schopnosti či dovednosti, lze z požadavku náležité péče ( 194 odst. 5 obch. zák.) dovodit, že je povinen je při výkonu funkce v rámci svých možností využívat. 9 Někteří autoři ji však uvádějí přímo jako součást péče řádného hospodáře. Srov. např. ELIÁŠ, Karel. K některým otázkám odpovědnosti reprezentantů kapitálových společností. Právník, 1999, č. 4, s Na dovození povinnosti loajality z 66 odst. 2 ObchZ ve spojení s 567 odst. 2 ObchZ odkazuje například SIGMUNDOVÁ, Michaela a kol. Péče řádného hospodáře v širším kontextu českého soukromého práva. 1. vyd. Plzeň: Aleš Čeněk, s. ISBN s Podrobněji k povinnosti loajality a jednotlivým dílčím případům jejího porušení srov. PETROV, Jan. Obecná odpovědnost členů představenstva akciových společností v česko-americko-německém srovnání. 1. vyd. Brno: Mezinárodní politologický ústav, s. ISBN s. 61 a násl. 45 2.2. Péče řádného hospodáře de lege ferenda Rekodifikace výše nastíněnou povinnost vykonávat funkci s péčí řádného hospodáře přejímá bez významnějších změn jako obecný standard pro členy volených orgánů všech právnických osob (tedy nejen obchodních korporací) v ustanovení 159 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ ). Na rozdíl od stávající právní úpravy však na tomto místě přichází také určitým pokusem o legální definici péče řádného hospodáře. Tou se dle ustanovení 159 odst. 1 NOZ rozumí výkon funkce člena voleného orgánu (1) s nezbytnou loajalitou i (2) s potřebnými znalostmi a pečlivostí. V pojmu péče řádného hospodáře jsou tak napříště výslovně zahrnuty obě základní fiduciární povinnosti člena orgánu (1) povinnost loajality a (2) povinnost péče. Do rámce péče řádného hospodáře jsou pak na základě uvedené definice vtaženy i další dílčí povinnosti, jejichž výslovná úprava v nové úpravě na rozdíl od té dosavadní chybí. To se týká například povinnosti mlčenlivosti, kterou je možné, jak bylo shora uvedeno, podřadit pod povinnost loajality. Pouze členům orgánů obchodních korporací je pak určena zvláštní úprava v zákoně o obchodních korporacích (zákon č. 90/2012 Sb., dále jen ZOK ), která na výše uvedené navazuje, když v 51 odst. 1 stanoví, že pečlivě a s potřebnými znalostmi (2) jedná ten, kdo mohl při podnikatelském rozhodování v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu obchodní korporace; to neplatí, pokud takovéto rozhodování nebylo učiněno s nezbytnou loajalitou (1). Této navazující úpravě je v této stati věnována samostatná kapitola, proto ji prozatím ponecháme stranou. Povaha péče řádného hospodáře jako objektivního měřítka je pak ve vztahu ke členům volených orgánů obchodních korporací explicitně vyjádřena v ustanovení 52 odst. 1 ZOK: Při posouzení, zda člen orgánu jednal s péčí řádného hospodáře, se vždy přihlédne k péči, kterou by v obdobné situaci vynaložila jiná rozumně pečlivá osoba, byla-li by v postavení člena obdobného orgánu obchodní korporace. Možnost přihlížet i nadále ke znalostem a schopnostem člena orgánu, které minimální laťku objektivizovaného řádného hospodáře přesahují, nová právní úprava explicitně nepřejímá. Otázkou tedy zůstává, zda tím nezbytně musí dojít ke snížení dosavadního standardu ochrany, který je společnostem poskytován. Domnívám se, že nikoliv. Vždyť povinnost dát společnosti ve prospěch i své nadstandardní znalosti a schopnosti by měla vyplývat již z povinnosti loajality. Jednou z jejich dovozených dílčích stránek je totiž právě povinnost plného nasazení a využití veškerých znalostí a schopností ve prospěch korporace. 12 Dále lze v této souvislosti odkázat na přiměřené použití občanskoprávního příkazu na vztah člena orgánu a společnosti, ledaže smlouva o výkonu funkce či zákon o obchodních 12 ČECH op. cit. sub 6, s6 korporacích stanoví jinak. 13 Jeho ustanovení 2432 NOZ přitom obsahuje komplementární požadavek, podle něhož příkazník při plnění příkazu použije každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Z toho lze tedy dovodit, že je nepochybně vůlí společnosti ustanovit určitou odborně zdatnou osobu do pozice svého orgánu zejména pro její erudici, kterou by tak tato osoba měla při výkonu své funkce uplatňovat. 3. Některé důsledky porušení povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře 3.1. Vydání získaného prospěchu Nová právní úprava s porušením povinnosti péče řádného hospodáře především nově spojuje v 53 odst. 1 ZOK zvláštní povinnost člena orgánu vydat prospěch, který v souvislosti s takovým jednáním nabyl. Není-li vydání prospěchu možné, nahradí jej korporaci v penězích. Toto ustanovení se uplatní zejména v situacích, kdy člen orgánu uzavře za korporaci obchod, na němž bude osobně zainteresován, čímž poruší povinnost loajality jako jednu ze složek péče řádného hospodáře. Právo na vydání prospěchu má přitom korporace i případech, kdy jí uskutečněným jednáním člena orgánu nevznikne škoda. 14 Vznikne-li však korporaci škoda, kterou lze nahradit vydáním získaného prospěchu, bude nutno se jí domáhat nikoliv podle obecných ustanovení o náhradě škody, nýbrž právě podle ustanovení 53 odst. 1 ZOK Povinnost k náhradě vzniklé újmy Vymezení péče řádného hospodáře se významným způsobem váže k otázce odpovědnosti členů orgánů obchodní korporace. Kdo totiž nejedná s péčí řádného hospodáře, porušuje právní povinnost, čímž naplňuje jeden z předpokladů pro vznik odpovědnosti za škodu. De lege lata se přitom vznik odpovědnosti za škodu způsobenou porušením zákonné povinnosti péče řádného hospodáře řídí skrze ustanovení 757 ObchZ obecnou úpravou odpovědnosti ve smluvních závazkových vztazích dle 373 a násl. ObchZ, která je vybudována na koncepci objektivní odpovědnosti s možností liberace. Nový občanský zákoník však na rozdíl od současné právní úpravy s rozlišením smluvní a mimosmluvní (v pravém smyslu deliktní) povinnosti spojuje odlišné podmínky pro vznik povinnosti k náhradě újmy. Tak zatímco porušení smluvních povinností je v duchu dosavadní úpravy v obchodním zákoníku spojeno se vznikem povinnosti k náhradě škody vystavěné na principu relativní objektivní odpovědnosti ( 2913 NOZ), je odpovědnost za porušení 13 Srov. 59 odst. 1 ZOK 14 Srov. HÁMORSKÁ, Andrea. Povinnost členů orgánů obchodních korporací jednat s péčí řádného hospodáře po rekodifikaci. Obchodněprávní revue, 2012, č. 9, s Srov. ŠTENGLOVÁ, Ivana. Odpovědnost statutárních orgánů obchodních společností po rekodifikaci. In: XIX. Karlovarské právnické dny. Praha: Leges, 2011, 405 s. ISBN s7 povinnosti stanovené zákonem vybudováno na bázi odpovědnosti za zavinění ( 2910 NOZ). Členové orgánu tak budou napříště povinni pouze k náhradě újmy způsobené zaviněným porušením povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře, přičemž zavinění ve formě nedbalosti bude presumováno s možností exkulpace ze strany žalovaného. Presumpce nedbalosti přitom plynou obecně z ustanovení 2911 a 2912 NOZ. Jedna speciální domněnka nedbalosti je pak obsažena v 159 odst. 1 věta druhá NOZ, kde se stanoví, že se má za to, že jedná nedbale ten, kdo není péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky. Tato speciální vyvratitelná domněnka je podle Štenglové využitelná jen v případě způsobení újmy v důsledku působení osoby (obecně) nezpůsobilé pro přijetí či setrvání ve funkci člena orgánu. 16 Kožiak naproti tomu soudí, že se tato domněnka uplatní také u osob, které nejsou péče řádného hospodáře schopny byť jen v určitých konkrétních situacích, například z důvodu nedostatku znalostí v určitém oboru, zainteresovanosti na výsledku určité jednotlivé věci atd. 17 Rekodifikace dále zachovává přesun důkazního břemene na člena orgánu ohledně otázky, zda došlo k porušení povinnosti péče řádného hospodáře ( 52 odst. 2 ZOK). Dává nicméně nově možnost soudu rozhodnout, že nesení tohoto břemena nelze po členu orgánu spravedlivě požadovat Vypořádání újmy Ustanovení 53 odst. 3 ZOK taktéž nově umožňuje korporaci vypořádat újmu způsobenou členem orgánu jednáním v rozporu s péčí řádného hospodáře prostřednictvím smlouvy, jejíž účinnost je vázána na souhlas nejvyššího orgánu korporace přijatý alespoň dvoutřetinovou většinou hlasů všech společníků. Navazující ustanovení pak stanoví, že se po nabytí účinnosti této smlouvy nelze domáhat po členu orgánu náhrady újmy, nýbrž pouze plnění ze smlouvy o vypořádání této újmy. 19 Jak dosvědčuje dosavadní praxe, kdy soudní spory o náhradu škody způsobené porušením povinnosti péče řádného hospodáře bývají spíše výjimečné, mohlo by se této formě řešení z důvodů její diskrétnosti a nižší nákladnosti dostat poměrně širokého využití. V této souvislosti je proto zajímavé zabývat se otázkou, zda je možné takovou smlouvou upravit pouze způsob náhrady takové újmy, anebo zda lze touto smlouvou výši 16 Srov. ŠTENGLOVÁ op. cit. sub 15, s Srov. KOŽIAK, Jaromír. Pravidlo podnikatelského úsudku v návrhu zákona o obchodních korporacích (a zahraničních právních úpravách). Obchodněprávní revue, 2012, č. 4, s Srov. 52 odst. 2 ZOK 19 Srov. 157 odst. 2 ZOK, 372 odst. 1 ZOK; výjimkou z uvedeného pravidla je dle těchto ustanovení situace, kdy újmu společnosti způsobí člen orgánu, který je současně jejím jediným společníkem nebo osobou, která společnost ovládá. 78 náhrady snížit, popřípadě zda se korporace nároku na tuto náhradu může vůbec vzdát. Původní osnova zákona o obchodních korporacích v této otázce poněkud jasněji stanovila, že nejvyšší orgán korporace může rozhodnout o způsobu náhrady újmy nebo o jiném vzájemném vyrovnání 20, čímž otevírala cestu například pouze ujednáním o splátkách peněžité náhrady či určení jiné ekvivalentní formy splnění celého závazku z protiprávního jednání. 21 Platné znění zákona však přichází s významovým posunem, když namísto výše uvedeného hovoří pouze o vypořádání újmy. S ohledem na schválenou dikci ustanovení se tak v současnosti rozběhla diskuze, v níž někteří autoři přinejmenším snížení způsobené újmy prostřednictvím smlouvy o vypořádání připouštějí. 22 Dle Pihery by tato možnost měla být připuštěna alespoň v případech porušení povinnosti péče, které na rozdíl od projevů neloajálního a úmyslně škodného jednání tvoří méně závažnou kategorii porušení péče řádného hospodáře. 23 Zákon pak dle něj takovou ex post limitaci náhrady umožňuje rozlišením mezi nárokem na náhradu újmy vůči členu orgánu a nárokem ze smlouvy podle 53 odst. 3 ZOK. Dojde-li přitom ke schválení takové smlouvy, nemohou se již společníci domáhat původního nároku na náhradu újmy, ledaže je to zákonem ve zvláštních případech zvlášť připuštěno. Smlouva tak má principielně účinky privativní novace, které mohou teoreticky vést i k úplnému vzdání se původního nároku vůči členu orgánu. 24 Uvedenému postupu není podle Pihery na překážku ani ustanovení 53 odst. 2 ZOK, podle něhož se nepřihlíží k právním jednáním omezujícím odpovědnost členů orgánu. Toto ustanovení totiž dle jeho mínění brání pouze omezení odpovědnosti ex ante. 25 Hámorská pak možnost alespoň snížit nárok na způsobenou újmu dále dovozuje z faktu poměrně vysoké kvalifikované většiny, kterou je zapotřebí pro schválení předmětné smlouvy valnou hromadou získat. Za dostatečný korektiv obsahu takové smlouvy následně považuje zákonná ustanovení na ochranu věřitelů a ultima ratio dobré mravy Srov. ELIÁŠ, Karel; HAVEL, Bohumil. Osnova občanského zákoníku. Osnova zákona o obchodních korporacích. Plzeň: Aleš Čeněk, 2009, 574 s. ISBN s Srov. ELIÁŠ, Karel; HAVEL, Bohumil op. cit. sub 20, s. 550: Zákon vychází z toho, že není nutné, aby byla případná újma způsobená členy orgánů hrazena, resp. přímo nahrazována. Umožňuje proto, aby nejvyšší orgán obchodní korporace rozhodl, že újma bude saturována jinak (snížením příštích odměn, započtením na jiné pohledávky apod.) 22 Srov. HÁMORSKÁ op. cit. sub 14, s. 253 a násl. Hámorská evidentně navazuje na závěry obsažené v dřívějším článku Pihery. K tomu srov. PIHERA, Vlastimil. Tvrdé jádro a měkká slupka. Úvaha o odpovědnosti managementu kapitálových společností. Obchodněprávní revue, 2012, č. 5, s. 147 a násl. 23 Srov. PIHERA op. cit. sub 22, s Srov. PIHERA op. cit. sub 22, s Srov. PIHERA 2012, op. cit. 22, s Jiný názor na tuto otázku zastává ve vztahu k obdobné stávající úpravě Bejček. K tomu Srov. BEJČEK, Josef. Principy odpovědnosti statutárních a dozorčích orgánů. Právní rozhledy, 2007, č. 17, s. 618: Podle mého názoru neexistuje rozumný důvod k výkladové restrikci a taková smlouva o ex post vyloučení či limitaci náhrady škody by rovněž měla být neplatná pro rozpor s kogentním ustanovením 194 odst. 5 ObchZ. 26 Srov. HÁMORSKÁ op. cit. sub 14, s9 Havel se naproti tomu domnívá, že podobného snížení způsobené újmy dosíci nelze. Předmětem vypořádací smlouvy tak může být dle jeho soudu nanejvýš úprava způsobu náhrady celé způsobené újmy. Odkazuje v té souvislosti na ustanovení 2898 NOZ, které neumožňuje vzdát se či omezit právo na náhradu újmy způsobené úmyslně či z hrubé nedbalosti. Dovozuje přitom, že právě o takové případy se bude při porušení povinnosti péče řádného hospodáře ve většině případů jednat. 27 Při existenci schválené smlouvy, která by nárok na náhrady újmy omezovala, navíc upozorňuje na možnost akcionářů domoci se náhrady celé újmy nikoliv cestou společnické žaloby, ale návrhem na prohlášení neplatnosti schvalovacího usnesení. S prohlášením schvalovacího usnesení za neplatné je totiž v souladu s 53 odst. 4 ZOK spojen účinek, že se jako na neplatnou hledí také na samotnou vypořádací smlouvu 4. Plnění vyžádaného pokynu do obchodního vedení a jeho vliv na odpovědnost členů orgánu Přijetím nové právní úpravy i nadále platí, že jednateli s.r.o., představenstvu a.s., eventuálně statutárnímu řediteli a.s., přísluší obchodní vedení příslušných forem obchodních korporací. 28 Přičemž skutečnost, že těmto orgánům obchodní vedení přísluší, je i nadále z praktických důvodů zapotřebí ve shodě s úpravou v obchodním zákoníku vykládat tak, že tyto orgány obchodní vedení primárně zabezpečují. 29 Možná je tak z praktických důvodů i nadále delegace výkonu konkrétní oblasti obchodního vedení na jednotlivé členy orgánu, 30 zaměstnance, popřípadě externisty. Tím nicméně není dotčena povinnost péče řádného hospodáře na straně delegujících členů orgánu, které tito dostojí pouze tehdy, zajistí-li 1) výběr vhodných subjektů delegace, tyto správně 2) řídí a instruují a taktéž jejich činnost dostatečným způsobem 3) kontrolují. 31 V obecné rovině dále platí vůči komukoliv účinný zákaz udělovat statutárním orgánům pokyny týkající se obchodního vedení. 32 Členu statutárního orgánu je nicméně nově dána ustanovením 51 odst. 2 ZOK možnost požádat nejvyšší orgán společnosti o udělení pokynu týkajícího se obchodního vedení, přičemž je stanoveno, že tím není dotčena jeho povinnost jednat s péčí řádného hospodáře. Smyslem podobných ustanovení je 27 Srov. HAVEL, Bohumil. O kogentnosti, vypořádání újmy a ručení vlivné osoby ve světle nového soukromého práva. Obchodněprávní revue, 2013, č. 1, s Srov. 195 odst. 1 ZOK; 435 odst. 2 ZOK; 463 ZOK 29 Srov. 192 odst. 1 ObchZ; U s.r.o. je použita poněkud jiná formulace. K tomu srov. 134 ObchZ: Jednateli náleží obchodní vedení společnosti. K zabezpečování obchodního vedení dále srov. např. RADA op. cit. sub 3, s Samostatné rozhodování jednotlivých členů orgánu v působnosti dle jejich oborové specializace je navíc výslovně připuštěno v 156 odst. 2 NOZ. 31 Srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , sp. zn. 8 Tdo 124/2005. Dále též ČECH op. cit. sub 6, s Srov. 195 odst. 2; 435 odst. 3 910 v jiných právních řádech zpravidla ex ante omezit riziko vzniku odpovědnosti, které může členům orgánu z určitých rozhodnutí hrozit. 33 Platné znění ustanovení 51 odst. 2 ZOK 34 však na rozdíl od původního znění této normy ve vládním návrhu zákona podobnou motivaci poněkud zatemňuje a dává vyvstat řadě otázek. Kupříkladu není zcela jasné, (1) zda valná hromada musí takto vyžádaný pokyn udělit, pakliže jej udělí, (2) zda je takový pokyn pro statutární orgán závazný a konečně, (3) zda je statutární orgán provedením takového pokynu chráněn před vznikem odpovědnosti za případné porušení povinnosti péče řádného hospodáře. Původní ustanovení 442 odst. 3 vládního návrhu zákona o obchodních korporacích 35 bylo ve vztahu k těmto otázkám jasnější, když stanovilo, že nikdo není oprávněn udělovat představenstvu pokyny týkající se obchodního vedení, ledaže o tento pokyn představenstvo požádá valnou hromadu. Plní-li představenstvo pokyn valné hromady, neodpovídá za případnou újmu tím způsobenou, ledaže by tento pokyn byl v rozporu s právními předpisy nebo stanovami. Ve vztahu ke kladeným otázkám původní důvodová zpráva dále stanovila, že valná hromada tento pokyn učinit nemusí (1). Pakliže jej však udělí, případná odpovědnost člena orgánu nevznikne (3). 36 Z tohoto účinku uděleného pokynu pak bude nutno dovodit, že takový pokyn bude rovněž závazný (2), neboť valná hromada zprostí člena orgánu odpovědnosti právě tím, že jej v daném případě zbaví diskrece při rozhodování. Stejných odpovědí na kladené otázky bude dle mého zapotřebí dobrat se i ve vztahu k platné právní úpravě, jinak by ustanovení 51 odst. 2 ZOK de facto postrádalo smysl své existence. Jeho novou formulací, která stanoví, že možností člena orgánu požádat o udělení pokynu do obchodního vedení není dotčena povinnost péče řádného hospodáře, je však celá úvaha obohacena ještě o další rozměr. V souladu s péčí řádného hospodáře totiž bude pouze taková žádost statutárního orgánu o udělení pokynu, která bude podložena dostatkem relevantních informací, na jejichž základě bude moci valná hromada pokyn kvalifikovaně udělit. 37 Nebude-li přitom tato podmínka splněna, bude moci být statutární orgán činěn odpovědný za případnou újmu. Právě nepodloženost takové žádosti pak bude rovněž důvodem k případnému rozhodnutí valné hromady udělení pokynu odepřít. Takovým 33 Srov. PIHERA op. cit. sub 22, s odst. 2 ZOK: Člen statutárního orgánu kapitálové společnosti může požádat nejvyšší orgán obchodní korporace o udělení pokynu týkajícího se obchodního vedení; tím není dotčena jeho povinnost jednat s péčí řádného hospodáře. 35 Srov. Vl.n.z. o obchodních korporacích EU. Sněmovní tisk 363, s Dostupné z: Pro s.r.o. stanovil obdobné v ustanovení 203 odst. 1 a Srov. Vl.n.z. o obchodních korporacích EU, op. cit. sub 35, s. 241: Oproti dnešní úpravě jsou připuštěny zásahy do obchodního vedení tehdy, požádá-li o to představenstvo. Valná hromada tento pokyn učinit nemusí, dá-li ho ovšem, dochází k modifikaci odpovědnosti. 37 Srov. HÁMORSKÁ op. cit. 14, s11 důvodem bude rovněž eventuální nestrategická či marginální povaha záležitosti, která bude předmětem žádosti, což by mohlo značit zneužívání tohoto institutu statutárním orgánem a jeho alibismus i ve vztahu k rutinnímu rozhodování. 38 Standardem péče řádného hospodáře bude rovněž poměřováno samotné plnění uděleného pokynu ze strany statutárního orgánu. Odchýlí-li se tak statutární orgán bez přiměřených důvodů od uděleného pokynu, bude zajisté jednat v rozporu s péčí řádného hospodáře. 39 Stávající znění zákona o obchodních korporacích na rozdíl od obchodního zákoníku již neobsahuje výslovné ustanovení, podle něhož je člen orgánu odpovědný za plnění pokynu valné hromady pouze v případě, že je takový pokyn v rozporu s právními předpisy. 40 Důvodová zpráva k původnímu znění vládního návrhu dokonce s odkazem na již vypuštěné ustanovení o povinnosti člena orgánu upozornit na nevhodnost pokynu 41 proklamovala možnost člena orgánu zprostit se odpovědnosti za plnění protiprávního pokynu valné hromady, pokud na takovou protiprávnost upozornil. 42 Již za této navrhované úpravy nicméně Štenglová dovozovala, že člen orgánu pokyn v rozporu se zákonem uposlechnout nesmí. 43 Tento závěr by dle mého soudu i při mlčení zákona měl platit také nadále. 38 Srov. HÁMORSKÁ op. cit. 14, s Srov. HÁMORSKÁ op. cit. 14, s Obdobu dnešního 195 odst. 5 věta poslední. 41 Srov. Vl.n.z. o obchodních korporacích EU, op. cit. sub 35, s. 13: 55 odst. 2: Pokud člen orgánu plní pokyn nejvyššího orgánu obchodní korporace a před splněním pokynu ho na jeho nevhodnost upozorní, neodpovídá za případnou z toho vzniklou újmu. Pozn. Povinnost upozornit na nevhodnost pokynu nicméně jistě vyplývá i bez výslovné zákonné úpravy z povinnosti péče řádného hospodáře. K tomu srov. RADA op. cit. sub 3, s Srov. Vl.n.z. o obchodních korporacích EU, op. cit. sub 35, s. 204: Odpovědnost za škodu při plnění pokynu valné hromady nebo členské schůze nenastává tehdy, pokud tento pokyn byl v rozporu s právními předpisy a členové příslušného orgánu na to výslovně upozornili (je tak akcentována profesionalita s tím, že je věcí řádné péče, aby na tuto skutečnost odpovědné osoby upozornily a předešly tak vzniku škody). 43 Srov. ŠTENGLOVÁ op. cit. 15, s12 5. Pravidlo podnikatelského úsudku Jak bylo již výše uvedeno, úkolem členů orgánu jako řádných hospodářů v obchodní korporaci není pouze pečlivá správa majetku, která brání jeho úbytku, nýbrž povýtce také podnikatelská činnost za účelem jeho zhodnocování. S takovým úkolem členů orgánu je však nezbytně spjato vědomé podstupování podnikatelského rizika. 44 K tomu mohou být členové orgánu sice jako pouzí správci majetku teoreticky vstřícnější nežli její společníci jakožto hmotně zainteresovanější ekonomičtí vlastníci korporace 45, tato vstřícnost k riziku je nicméně u členů orgánu dostatečně vyvážena odstrašující hrozbou vzniku odpovědnosti. Bez dalšího by se přitom jednalo také o odpovědnost za důsledky všech podnikatelských rizik, tedy také těch, které členové orgánu nemohli předvídat či ovlivnit. Zároveň by byli členové orgánu vystaveni nejistotě, jak se k jejich podnikatelskému rozhodování postaví soudce, který většinou není k takovému přezkumu odborně ustrojen, navíc k onomu rozhodování přistupuje na rozdíl od člena orgánu až ex post se znalostí všech dříve nepředvída(tel)ných okolností a důsledků. 46 Soudní přezkum je přitom taktéž považován za nevhodnou ingerenci do vnitřního života korporace, kde by úspěšnost členů orgánů měla směrodatně hodnotit případným prodloužením mandátu valná hromada. Za vhodnější disciplinující faktory pro chování členů orgánu jsou taktéž považovány tržní mechanismy na trhu práce či kapitálu. 47 Mnohé jurisdikce se proto pokoušejí v zájmu rozvoje jednotlivých společností i celé ekonomiky svou úpravou členy orgánu k podstupování přiměřeného rizika motivovat. Projevem toho je pravidlo podnikatelského úsudku, které se zrodilo judikaturním působením v americkém státě Delaware. Toto pravidlo přitom vytváří při dodržení určitých procedurálních požadavků diskreční prostor, v němž se může podnikatelské rozhodování členů orgánu pohybovat, a to bez ohledu na eventuální pozdější ekonomický nezdar takového rozhodnutí. Členům orgánu pak při podnikatelském rozhodování svědčí vyvratitelná domněnka, že toto rozhodnutí činí informovaně, v dobré víře a v upřímném přesvědčení, že je přijaté opatření v nejlepším zájmu korporace. 48 Členové orgánu následně nejsou usvědčeni z porušení povinnosti péče a nemohou být dále činěni odpovědnými za eventuální újmu, ledaže se žalobci podaří vyvrátit některý z presumovaných předpokladů. 44 K otázce podnikatelského rizika srov. např. HAVEL 2007 op. cit. sub 4, s Jsem si vědom teoretičnosti tohoto závěru, který je zpochybněn například v ekonomikách, pro něž jsou typické společnosti s rozptýlenou strukturou akcionářů. Zde se totiž akcionáři, kteří své riziko diverzifikují investicemi do více podobných společností, stávají naopak méně averzní k riziku, nežli samotní členové orgánu. K tomuto srov. PETROV op. cit. sub 11, s K tomuto pozadí a myšlenkovým východiskům pravidla podnikatelského úsudku srov. např. KOŽIAK op. cit. sub 17, s ČECH op. cit. sub 6, s ČECH op. cit. sub 6, s13 Pravidlo podnikatelského úsudku tak staví člena orgánu do výhodné pozice, kdy například nemusí prokazovat výhodnost určité transakce. 49 Tím vytváří pravidlo také meze soudního přezkumu. Vede totiž soud v souladu se zásadou zdrženlivosti pouze k přezkoumání postupu členů orgánu při jejich podnikatelském rozhodování, nikoliv tedy k materiálnímu přezkumu, při němž je výsledek a účinek rozhodnutí poměřován se zájmy společnosti a jejích akcionářů. 50 I aplikovatelnost pravidla podnikatelského úsudku však má své meze. Použije se totiž pouze tehdy, nelze-li v jednání členů orgánů shledat protiprávnost nebo neloajalitu vůči společnosti. Pro taková jednání pravidlo bezpečný přístav před odpovědností neskýtá Náznaky pravidla podnikatelského úsudku v současné české judikatuře Mnozí autoři soudí, že pravidlo podnikatelského úsudku není v naší jurisdikci úplnou novinkou. 52 Kupříkladu Lasák spatřuje určitý odraz pravidla podnikatelského úsudku v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , sp. zn. 29 Cdo 4276/ V této věci žalovala společnost s ručením omezeným svého jednatele, neboť nechal údajně promlčet pohledávky, které měla společnost za třetími osobami. Nejvyšší soud však žalobu zamítl, když mimo jiné shledal, že neuplatnění pohledávek ( ) nemuselo být samo o sobě porušením povinnosti jednat s náležitou péčí. ( ) V případě dlužníka, který zjevně není schopen své závazky splnit ani částečně, popř. v situaci, kdy společnost není s to prokázat svá tvrzení ohledně vzniku, výše a trvání pohledávky, aniž by takový stav způsobil sám jednatel, by naopak v rozporu s náležitou péčí (péčí řádného hospodáře) mohlo být podle okolností případu podání žaloby a vynaložení dalších nákladů na vedení soudního řízení. Jinými slovy to, zda jednatel bude pohledávky společnosti vymáhat, je věcí jeho úvahy v rámci obchodního vedení, jež musí být učiněna s ohledem na všechny okolnosti. Z rozhodnutí dle Lasáka vyplývá diskreční pravomoc člena orgánu při podnikatelském rozhodování, která však musí být uplatňována při náležité informovanosti ( učiněna s ohledem na všechny okolnosti ). 54 Za hodnověrný doklad aplikace něčeho jako pravidla podnikatelského úsudku však tento judikát nepovažuje Broulík, který poukazuje na to, že se soud zabývá věcí de facto materiálně, když hodnotí výhodnost či nevýhodnost určitých postupů pro společnost. 55 Pravidlu podnikatelského úsudku by přitom odpovídal spíše 49 PETROV op. cit. sub 11, s ČECH op. cit. sub 6, s ČECH op. cit. sub 6, s Možnost aplikovat pravidlo podnikatelského úsudku již za stávající úpravy dovozuje krom dále uvedených například HAVEL 2007 op. cit. sub 4, s Dále též Štenglová op. cit. sub 15, s LASÁK, Jan. Pár poznámek k péči řádného hospodáře členů statutárního orgánu na prahu rekodifikace. [online] [cit ]. Dostupné z: 54 LASÁK op. cit. sub BROULÍK op. cit. sub 2, s14 takový přístup soudu, při němž by pouze vymezil kritéria hodnocení samotného postupu člena orgánu při jeho rozhodování, za jejichž splnění by se přezkumu meritu věci zdržel. Přiléhavějším reprezentantem náznaku pravidla podnikatelského úsudku tak může být dle Broulíka 56 rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , sp. zn. 5 Tdo 1143/2005, podle něhož je ( ) nepochybné, že představenstvo akciové společnosti, stejně jako jiné podobné orgány, musí při rozhodovacím procesu zohlednit celou řadu různých okolností, přičemž za běžného stavu věcí nelze požadovat stoprocentní správnost a bezchybnost jakéhokoli rozhodnutí. Za přiléhavější je možné toto rozhodnutí ve vztahu k pravidlu podnikatelského úsudku považovat proto, že je v něm výslovně řečeno, že člen orgánu není uchráněn před odpovědností pouze volbou nejlepšího možného řešení (viděno ex post), ale lze mu taktéž přiznat právo na poctivý omyl v jeho rozhodování Pravidlo podnikatelského úsudku dle ZOK Přijetím rekodifikace je proklamováno výslovné zakotvení pravidla podnikatelského úsudku v českém právním řádu. V návaznosti na předpoklady výkonu působnosti s péčí řádného hospodáře v 159 odst. 1 NOZ se tak v 51 odst. 1 ZOK stanoví, že pečlivě a s potřebnými znalostmi jedná ten, kdo mohl při podnikatelském rozhodování v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu obchodní korporace; to neplatí, pokud takovéto rozhodování nebylo učiněno s nezbytnou loajalitou. V souvislosti s dikcí uvedeného ustanovení si nicméně ve shodě s jinými autory 57 kladu otázku, zda je toto ustanovení skutečně věrnou nápodobou původního pravidla podnikatelského úsudku. V prvé řadě se totiž může zdát, že jde především o pozitivní výměr povinnosti péče jako jedné ze složek péče řádného hospodáře. V tomto smyslu formulace jednotlivých předpokladů pravidla, které mají zejména procedurální povahu, skutečně vytváří diskreční prostor pro rozhodování členů orgánu. Nedodržení některého z předpokladů však současně znamená, že člen orgánu jedná v rozporu s povinností péče, potažmo v rozporu s povinností péče řádného hospodáře. V jiných jurisdikcích naproti tomu platí, že nesplnění předpokladů pravidla podnikatelského úsudku ještě nutně nemusí znamenat vznik odpovědnosti. Pokud se kupříkladu žalobci ve státě Delaware podaří vyvrátit některý z předpokladů pravidla, dochází pouze k přenosu důkazního břemene na žalovaného, který musí prokázat, že jednal vůči společnosti s plnou poctivostí (full fairness). 58 Obecně lze tedy říci, že česká úprava obsahuje ve vztahu k členům orgánů relativně přísnější verzi pravidla podnikatelského úsudku. Nesouhlasím však s názorem Lasáka, že 56 BROULÍK op. cit. sub 2, s Například s Lasákem. Srov. LASÁK op. cit. sub Srov. PETROV op. cit. 11, s. 41. Plná poctivost, resp. férovost, může dle Lasáka spočívat například v důkazu, že za férové lze pokládat protiplnění získané za převáděný majetek společnosti, ačkoliv k takovému převodu došlo na základě neinformovaného člena orgánu. K tomu srov. LASÁK, J.: opt. cit. sub15 v zákoně dochází fakticky k rezignaci na samotnou podstatu pravidla tím, že česká úprava na rozdíl od delawarské ponechává důkazní břemeno na žalovaném členu orgánu. Za nevhodné lze totiž delawarské řešení považovat zejména ve vztahu k prokazování neinformovanosti rozhodnutí, což může být pro žalobce úkolem zvláště obtížným. Ohledně některých dalších kritérií pravidla přitom není vyloučena zákonná možnost přenést důkazní břemeno rozhodnutím soudu na stranu žalující (jako vhodným kandidátem se v tomto ohledu jeví kritérium dobré víry) Stručně k jednotlivým předpokladům pravidla podnikatelského úsudku dle ZOK 51 odst. 1 ZOK: pečlivě a s potřebnými znalostmi jedná ten, kdo mohl (1) při podnikatelském rozhodování (2) v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná (3) informovaně a (4) v obhajitelném zájmu obchodní korporace; to neplatí, pokud takovéto rozhodování nebylo učiněno s nezbytnou loajalitou. ad 1) Poukaz na dodržení předpokladů podnikatelského úsudku může vznést člen orgánu pouze v okruhu své činnosti, v níž mu náleží diskreční pravomoc, tedy při podnikatelském rozhodování. Bezpečný přístav tedy nekryje ty sféry jeho činnosti, u nichž se o podnikatelské rozhodování nejedná (například povinnost svolat valnou hromadu). Rovněž si možné uplatnění pravidla podnikatelského úsudku vyžaduje, aby se podnikatelský úsudek realizoval prostřednictvím pokud možno formalizovaného rozhodnutí. Také opatření zdržet se určitého aktivního jednání by mělo z procesního hlediska takovou formu mít, aby bylo možné zkoumat postup členů orgánu při rozhodování. 59 ad 2) Dobrá víra a rozumný předpoklad člena orgánu, že jedná v zájmu korporace, spočívá v jeho objektivně zdůvodněném přesvědčení, že se v daném případě nenalézá v konfliktu zájmů. 60 Racionalita takového předpokladu přitom působí jako určitý obsahový korektiv vylučující rozhodnutí, která spočívají například v neodůvodněném plýtvání zdroji společnosti. 61 Poněvadž je však důkaz existence dobré víry na rozdíl od důkazu jejího nedostatku úkolem velmi obtížným, ne-li nemožným, poukazují někteří autoři, že by se jevilo v této souvislosti jako spravedlivé, aby soud přenesl v souladu s 52 odst. 2 ZOK důkazní břemeno, pokud jde o dobrou víru člena orgánu, na společnost. 62 ad 3) Při posuzování dostatečné míry informovanosti by se mělo brát v potaz, že je nežádoucí proces podnikatelského rozhodování nad míru zatěžovat přílišnou byrokratizací. Vždyť stohy podkladových materiálů mohou značit spíše alibismus a liknavost členů orgánu. Naopak je potřeba zohlednit, že je rozhodování vrcholného managementu v mnoha 59 Srov. ČECH op. cit. sub 6, s Srov. PETROV op. cit. sub 11, s Srov. PETROV op. cit. sub 11, s Srov. KOŽIAK op. cit. sub 17, s16 případech zatíženo časovým tlakem, přičemž ani přepečlivost při hodnocení rizik nemůže vyloučit eventuální hospodářský neúspěch. 63 Kožiak se v té souvislosti domnívá, že je nezbytné přijmout pružný standard hodnocení informovanosti, který po členu orgánu požaduje dostatečnou iniciativu při zjišťování informací a hledání alternativních verzí řešení. Naopak se staví proti měřítku, které za dostatečnou míru informovanosti pokládá zjištění všech dostupných informací. 64 ad 4) Jiné jurisdikce na tomto místě požadují jednání člena orgánu dokonce v nejlepším zájmu korporace (Delaware), či naopak pouze ku prospěchu (Německo) korporace. Obhajitelný zájem korporace tedy i s přihlédnutím k těmto terminologickým rozdílům pokládá Kožiak za menší míru prospěchu než nejlepší zájem korporace. Přičemž soudí, že je tento pojem na místo pojmu nejlepší zájem zvolen proto, aby se do role určovatele nejlepšího zájmu korporace nestavěl soud, čímž by de facto popíral význam samotného pravidla podnikatelského úsudku, v jehož základech stojí zásada zdrženlivosti soudního přezkumu. 65 Zároveň je však nutno zmínit, že i v jurisdikcích, kde se požaduje jednání v nejlepším zájmu korporace, se zkoumá, co za nejlepší zájem korporace pokládal sám člen orgánu (subjektivní hledisko). 66 V situaci, kdy se v souladu s 51 odst. 1 ZOK při posuzování jednotlivých prvků podnikatelského rozhodování používá naopak objektivní hledisko, tedy co člen orgánu ve svém postavení mohl pokládat za obhajitelný zájem korporace, se pojem obhajitelný zájem jeví jako adekvátní měřítko, které umožňuje udržet funkčnost pravidla. 63 Srov. ČECH op. cit. sub 6, s. 10 a násl. 64 Srov. KOŽIAK op. cit. sub 17, s Srov. KOŽIAK op. cit. sub 17, s Srov. ČECH op. cit. sub 6, s17 6. Závěrem Jak vyplývá z úvodní části této práce, s přijetím nové úpravy nedochází téměř k žádné výraznější změně, pokud jde o obecné vymezení fiduciárních povinností. Svého využití tak i nadále v tomto směru jistě naleznou dosavadní doktrinární a judikatorní zdroje, z nichž fiduciární povinnosti čerpají svůj obsah. Jako naopak stále otevřené se jeví otázky, které souvisejí s novými možnostmi eventuální limitace odpovědnosti členů orgánů za porušení těchto povinností. Jako nejkontroverznější se v té souvislosti jeví možnost ex post limitace náhrady způsobené újmy prostřednictvím vypořádací smlouvy. Osobně se přikláním k připuštění takové limitace v určitých odůvodněných případech, neboť se domnívám, že vědomí takové možnosti může ve statutárních orgánech společností dále povzbudit snahu o podstupování přiměřeného rizika v zájmu rozvoje společností. Rovněž spíše psychologický přínos spatřuji v tomto směru v zakotvení pravidla podnikatelského úsudku, u něhož však míra tohoto přínosu bude velmi odvislá od judikatorního vymezení jeho jednotlivých předpokladů. 1718 Seznam literatury a) Seznam literatury BEJČEK, Josef. Principy odpovědnosti statutárních a dozorčích orgánů. Právní rozhledy, 2007, č. 17, s. 613 a násl. BROULÍK, Jan. Pravidlo podnikatelského úsudku a riziko. Obchodněprávní revue. 2012, č. 6, s. 161 a násl. ČECH, Petr. Péče řádného hospodáře a povinnost loajality. Právní rádce, 2007, č. 3, s. 4 a násl. ELIÁŠ, Karel; HAVEL, Bohumil. Osnova občanského zákoníku. Osnova zákona o obchodních korporacích. Plzeň: Aleš Čeněk, 2009, 574 s. ISBN ELIÁŠ, Karel. K některým otázkám odpovědnosti reprezentantů kapitálových společností. Právník, 1999, č. 4, s HÁMORSKÁ, Andrea. Povinnost členů orgánů obchodních korporací jednat s péčí řádného hospodáře po rekodifikaci. Obchodněprávní revue, 2012, č. 9, s HAVEL, Bohumil. O kogentnosti, vypořádání újmy a ručení vlivné osoby ve světle nového soukromého práva. Obchodněprávní revue, 2013, č. 1, s. 13 a násl. HAVEL, Bohumil. Synergie péče řádného hospodáře a podnikatelského úsudku. Právní rozhledy, 2007, č. 11, s. 413 a násl. KOŽIAK, Jaromír. Pravidlo podnikatelského úsudku v návrhu zákona o obchodních korporacích (a zahraničních právních úpravách). Obchodněprávní revue, 2012, č. 4, s. 108 LASÁK, Jan. Pár poznámek k péči řádného hospodáře členů statutárního orgánu na prahu rekodifikace. [online] [cit ]. Dostupné z: PETROV, Jan. Obecná odpovědnost členů představenstva akciových společností v česko-americko-německém srovnání. 1. vyd. Brno: Mezinárodní politologický ústav, s. ISBN PIHERA, Vlastimil. Tvrdé jádro a měkká slupka. Úvaha o odpovědnosti managementu kapitálových společností. Obchodněprávní revue, 2012, č. 5, s. 142 a násl. RADA, Ivan a kol. Jednatelé s.r.o. Představenstvo a.s. Praha: Linde, 2004, 199 s. ISBN SIGMUNDOVÁ, Michaela a kol. Péče řádného hospodáře v širším kontextu českého soukromého práva. 1. vyd. Plzeň: Aleš Čeněk, s. ISBN ŠTENGLOVÁ, Ivana. Odpovědnost statutárních orgánů obchodních společností po rekodifikaci. In: XIX. Karlovarské právnické dny. Praha: Leges, 2011, 405 s. ISBN s. 174 a násl. 1819 b) Seznam judikatury Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , sp. zn. 8 Tdo 124/2005 rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , sp. zn. 5 Tdo 1143/2005 Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , sp. zn. 5 Tdo 1224/2006 Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , sp. zn. 29 Odo 1262/2006 Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , sp. zn. 29 Cdo 4276/2009 c) Ostatní prameny Vl.n.z. o obchodních korporacích EU. Sněmovní tisk 363, Dostupné z: 19 Zobrazit více PRAHA BRNO OSTRAVA BRATISLAVA Česko-slovenská advokátní kancelář s mezinárodním dosahem BŘEZEN 2012 IP/IT, MÉDIA A TELEKOMUNIKACE OBCHODNÍ PRÁVO VEŘEJNÝ SEKTOR OBSAH MOŽNOSTI SMLUVNÍ LIMITACE NÁHRADY ŠKODY Více 7.1 METODICKÉ DOPORUČENÍ K ČINNOSTI ÚZEMNÍCH SAMOSPRÁVNÝCH CELKŮ. Povinnosti obcí při nakládání s obecním majetkem podle zákona o obcích ODBOR VEŘEJNÉ SPRÁVY, DOZORU A KONTROLY METODICKÉ DOPORUČENÍ K ČINNOSTI ÚZEMNÍCH SAMOSPRÁVNÝCH CELKŮ 7.1 Povinnosti obcí při nakládání s obecním majetkem podle zákona o obcích podle právního stavu k 1. Více Dobré mravy v oblasti zajištění závazků se zaměřením na smluvní pokutu Univerzita Karlova v Praze Právnická fakulta Dobré mravy v oblasti zajištění závazků se zaměřením na smluvní pokutu Studentská vědecká odborná činnost Kategorie: magisterské studium 2012 V. ročník SVOČ Více ZÁPADOČESKÁ UNIVERZITA V PLZNI. Právnická fakulta DIPLOMOVÁ PRÁCE. Správní trestání na úseku živnostenského podnikání. ZÁPADOČESKÁ UNIVERZITA V PLZNI Právnická fakulta DIPLOMOVÁ PRÁCE Správní trestání na úseku živnostenského podnikání Lucie Kubaňová Plzeň 2014 Prohlašuji, že jsem diplomovou práci na téma Správní trestání Více Vzorová smlouva o výkonu funkce dle ZOK MASARYKOVA UNIVERZITA PRÁVNICKÁ FAKULTA OBOR: PRÁVO A PODNIKÁNÍ KATEDRA OBCHODNÍHO PRÁVA Vzorová smlouva o výkonu funkce dle ZOK Model Agreement on the Performance of an Corporate Board Office BAKALÁŘSKÁ Více Pokyn GFŘ č. D 18 k ručení v daňovém řízení. I. Zákonné ručení. A. Právní úprava zákonného ručení s dopadem do daňového řízení 1) Generální finanční ředitelství Lazarská 7, 117 22 Praha 1 Sekce metodiky a výkonu daní Odbor vymáhání Č.j. 6402/14-7001-51300-602525 Vyřizuje: Mgr. Hana Erbsová Tel: (+ 420) 296 853 822, (+ 420) 296 852 Více MINISTERSTVO SPRAVEDLNOSTI ČR MINISTERSTVO SPRAVEDLNOSTI ČR Návrh zákona Pracovní verze návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Část I 17. 8. 2014 1 (1) Ustanovení právního řádu upravující vzájemná práva Více DŮVODOVÁ ZPRÁVA. k zákonu č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) Nakladatelství ANAG DŮVODOVÁ ZPRÁVA Obecná část 1. Zhodnocení platného právního stavu Vývoj obchodního práva a jeho kodifikace na území současné České republiky byly a jsou silně ovlivněny rakouským a německým právem. První Více PRAKTICKÉ DOPADY NOVÉHO OBČANSKÉHO ZÁKONÍKU NA PROVOZOVÁNÍ LÉKAŘSKÉ PRAXE. Adam Doležal, Tomáš Doležal PRAKTICKÉ DOPADY NOVÉHO OBČANSKÉHO ZÁKONÍKU NA PROVOZOVÁNÍ LÉKAŘSKÉ PRAXE Adam Doležal, Tomáš Doležal Recenzenti: Mgr. Jakub Uher JUDr. Bc. Martin Vlk Vydavatel: BOFIA Medical, s.r.o. Praha, 2014 ISBN: Více DŮVODOVÁ ZPRÁVA. Obecná část DŮVODOVÁ ZPRÁVA Obecná část 1. Zhodnocení platného právního stavu Vývoj obchodního práva a jeho kodifikace na území současné České republiky byly a jsou silně ovlivněny rakouským a německým právem. První Více Odpovědnost členů statutárních orgánů PRÁVNICKÁ FAKULTA MASARYKOVY UNIVERZITY V BRNĚ Závěrečná práce kurz práva pro daňové poradce Odpovědnost členů statutárních orgánů Mgr. Květoslava Coufová 2001 Prohlašuji tímto, že jsem závěrečnou práci Více ZÁPADOČESKÁ UNIVERZITA V PLZNI FAKULTA PRÁVNICKÁ. DIPLOMOVÁ PRÁCE Dispozice s obchodní firmou ZÁPADOČESKÁ UNIVERZITA V PLZNI FAKULTA PRÁVNICKÁ DIPLOMOVÁ PRÁCE Dispozice s obchodní firmou Zpracovala: Kateřina Godycká Plzeň 2014 ZÁPADOČESKÁ UNIVERZITA V PLZNI FAKULTA PRÁVNICKÁ DIPLOMOVÁ PRÁCE Dispozice Více Univerzita Karlova v Praze. Právnická fakulta. Exkurz do tajemna souběhu funkcí. A co na to právo veřejné? Studentská vědecká a odborná činnost Univerzita Karlova v Praze Právnická fakulta Exkurz do tajemna souběhu funkcí. A co na to právo veřejné? Studentská vědecká a odborná činnost Kategorie: magisterské studium Autor: Barbora Homolková duben Více Helena Šindelová Obchodní podíl Se zaměřením na společnost s ručením omezeným UNIVERZITA PALACKÉHO V OLOMOUCI Právnická fakulta Helena Šindelová Obchodní podíl Se zaměřením na společnost s ručením omezeným Diplomová práce OLOMOUC 2010 Prohlašuji, že jsem diplomovou práci na téma: Více Změny v pojetí podílu u společnosti s ručením omezeným Právnická fakulta Masarykovy univerzity Obor Právo Katedra obchodního práva Diplomová práce Změny v pojetí podílu u společnosti s ručením omezeným Hana Švecová 2013/2014 0 Prohlašuji, že jsem diplomovou Více UKONČENÍ ÚČASTI SPOLEČNÍKA V S.R.O. Právnická fakulta Masarykovy univerzity Obor Právo Katedra obchodního práva Diplomová práce UKONČENÍ ÚČASTI SPOLEČNÍKA V S.R.O. Jana Hodečková 2009/2010 Prohlašuji, že jsem diplomovou práci na téma: Ukončení Více Univerzita Karlova v Praze Právnická fakulta. Právní úprava pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Univerzita Karlova v Praze Právnická fakulta Právní úprava pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Studentská vědecká a odborná činnost Kategorie: magisterské studium 2014 Autor: Markéta Více 3.1 Vymezení právnické osoby, pojem spolek 3 SPOLKY 3.1 Vymezení právnické osoby, pojem spolek Spolek je samosprávným dobrovolným (účelově univerzálním) svazkem fyzických a právnických osob, založený k naplňování společného zájmu svých členů. Alespoň Více Univerzita Karlova Právnická fakulta DRUHY AKCIÍ V AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI A JEJICH PŘEVOD Univerzita Karlova Právnická fakulta DRUHY AKCIÍ V AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI A JEJICH PŘEVOD Vypracovala. Iva Janíčková, 4. ročník Výjezdní seminář z obchodního práva, ak. rok 2012/2013 ABSTRAKT Práce se věnuje Více 1) Prameny obch. práva (obecně, v evr.právu a č. právu, působnost obch.zákoníku) 1) Prameny obch. práva (obecně, v evr.právu a č. právu, působnost obch.zákoníku) O českém právním systému a obecně i o celém kontinentálním právu lze říci, že se jedná o psané právo, protože za prameny Více Návrh se v části o zaplacení částky 565,- Kč podle 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi zamítá. - F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: [email protected] www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/4109/2015 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): Více SBORNÍK Z KONFERENCE LEGISLATIVNÍ RADY ČOV K NOVÉ PRÁVNÍ ÚPRAVĚ SPOLKŮ SBORNÍK Z KONFERENCE LEGISLATIVNÍ RADY ČOV K NOVÉ PRÁVNÍ ÚPRAVĚ SPOLKŮ 1 Vážení sportovní přátelé! Dovolte, abych vás jménem Českého olympijského výboru a jeho Legislativní rady přivítal na konferenci, Více Téze k dopadům NOZ a ZOK na členy HK ČR aj. 20. 2. 2014 1. ÚVOD Téze k dopadům NOZ a ZOK na členy HK ČR aj. 20. 2. 2014 Tento dokument obsahuje pouze upozornění na některé aspekty, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ ), zákona č. 90/2012 Sb., Více Nájem nebytových prostor PRÁVNICKÁ FAKULTA MASARYKOVY UNIVERZITY KATEDRA OBČANSKÉHO PRÁVA DIPLOMOVÁ PRÁCE Nájem nebytových prostor Martin Jeřábek 2007/2008 Prohlašuji, že jsem diplomovou práci na téma: Nájem nebytových prostor Více Nový správní řád (nejen) z pohledu osob dotčených rozhodováním âtvrtletní P ÍLOHA VùNOVANÁ OCHRANù VE EJN CH ZÁJMÒ CESTOU PRÁVA Tua res agitur paries cum proximus ardet (O tebe jde, hoří-li sousedův dům) Pfiipravuje nezisková organizace právníkû PILA pro ãasopis Právní Více O d ů v o d n ě n í : F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: [email protected] www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/3636/2015 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): Více Obchodní společnosti tváří v tvář rekodifikaci českého soukromého práva aneb co nás čeká po 1. lednu 2014? Obchodní společnosti tváří v tvář rekodifikaci českého soukromého práva aneb co nás čeká po 1. lednu 2014? Business Organizations Facing the Recodification of the Czech Private Law or What shall we expect Více Podmínky provádění kontroly a vlastní kontrolní mechanismy zadávání veřejných zakázek. JUDr. Ing. Radek Jurčík, Ph.D Podmínky provádění kontroly a vlastní kontrolní mechanismy zadávání veřejných zakázek JUDr. Ing. Radek Jurčík, Ph.D Transparency International - Česká republika Projekt: Transparentní veřejné zakázky Koordinátor Více I. Č Á S T Obecná ustanovení

http://kraken.slv.cz/10As72/2015

10As72/2015 10 As 72/2015-23 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: V. B., zast. Mgr. Ester ©amajovou, advokátkou se sídlem U Stromovky 1501/11, Havíøov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2014, èj. MSK 119088/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 3. 2015, èj. 19 A 19/2014-26, [2] Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2014, èj. MSK 119088/2014 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 24. 7. 2014, èj. SMO/266212/14/DSÈ/Mas (dále jen rozhodnutí o pøestupku ), kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc. Za uvedený pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù. [3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 5. 11. 2014 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), její¾ souèástí byla ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud stì¾ovateli zaslal k vyplnìní formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále té¾ prohlá¹ení ), který stì¾ovatel zaslal zpìt pouze èásteènì vyplnìný. Krajský soud jej vyzval znovu k jeho øádnému vyplnìní, zdùraznil, ¾e musí vyplnit v¹echny èásti prohlá¹ení a pøilo¾it k nìmu potøebná potvrzení. Stì¾ovatel na základì této výzvy v novì vyplnìném prohlá¹ení uvedl, ¾e je svobodný, nezamìstnaný, nepodniká, bydlí ve spoleèné domácnosti s rodièi, nepobírá ¾ádné sociální dávky, nevlastní ¾ádný majetek vìt¹í hodnoty. Dále uvedl, ¾e má vyhøezlé plotýnky, vyoperovaný ¾luèník, jeho výdaji jsou pouze výdaje na jídlo a o¹acení, které plnì hradí jeho rodièe. Stì¾ovatel k formuláøi dolo¾il potvrzení z Úøadu práce ÈR osvìdèující, ¾e nepobírá ¾ádné sociální dávky ani dávky pomoci v hmotné nouzi a od 17. 9. 2014 je veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Tyto skuteènosti si krajský soud ovìøil u Úøadu práce ÈR. Souèástí spisu krajského soudu je èestné prohlá¹ení rodièù stì¾ovatele, ¾e s nimi ¾ije ve spoleèné domácnosti a ¾e hradí ve¹keré jeho náklady. [4] Napadeným usnesením krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Krajský soud mìl za to, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il své majetkové pomìry dostateènì vìrohodnì; konkrétnì neuvedl, jakou mìsíèní èástkou disponuje k úhradì svých nákladù a jaká je vý¹e jeho mìsíèních výdajù. Zdùraznil, ¾e ohlednì tìchto údajù nese stì¾ovatel jako¾to ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù bøemeno tvrzení i dùkazní bøemeno. Dále krajský soud upozornil na skuteènosti vyplývající z odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o pøestupku, z nich¾ vyplývá, ¾e dne 28. 5. 2014 byl pracovnì na Slovensku. Tento svùj pracovní pomìr v¹ak v prohlá¹ení neuvedl a nedolo¾il vý¹i pøíjmù, které mu z nìj plynuly a do kdy. Vzhledem k tomu, ¾e dle krajského soudu nebyly splnìny podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, zamítl krajský soud i ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce, pøièem¾ dospìl nad rámec uvedeného k tomu, ¾e stì¾ovatel vzhledem k formální i obsahové úrovni svojí ¾aloby zástupce z øad advokátù nepotøebuje. [5] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e v prohlá¹ení uvedl ve¹keré skuteènosti nezbytné pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. V prohlá¹ení stì¾ovatel uvedl, které polo¾ky èiní jeho mìsíèní výdaje (potraviny a o¹acení), dále uvedl, ¾e v¹echny jeho výdaje hradí rodièe. Stì¾ovatel proto nesouhlasí s tím, ¾e by jeho tvrzení byla neúplná èi nedolo¾ená. Stì¾ovatel odmítá závìr krajského soudu, ¾e jsou jeho tvrzení nevìrohodná z dùvodu cesty na Slovensko uskuteènìné v kvìtnu 2014, kterou oznaèil v prùbìhu øízení jako pracovní. Soud mìl vycházet z aktuální majetkové situace stì¾ovatele, který je v souèasnosti nezamìstnaný, nepobírá ¾ádné dávky a nemá ani jiné pøíjmy. Tyto skuteènosti si ostatnì krajský soud sám ovìøil u Úøadu práce ÈR. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu, ¾e vzhledem k bezvadné ¾alobì je stì¾ovatel schopen se hájit sám a zástupce z øad advokátù tedy nepotøebuje. pokraèování [6] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, èj. 3 As 125/2012-43, dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. [7] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení z tìchto dùvodù a ¾ádné z vý¹e uvedených pochybení v øízení pøed krajským soudem neshledal. [8] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. V pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù by toti¾ docházelo pouze k øetìzení problému, které by popíralo smysl samotného øízení a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, je¾ se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77). [9] Krajský soud stì¾ovateli vytkl, ¾e neuvedl, jakou finanèní èástkou mìsíènì disponuje na úhradu svých nákladù. Stì¾ovatel v¹ak pova¾uje svá tvrzení obsa¾ená v prohlá¹ení za dostateèná a úplná. Podle § 36 odst. 3 vìty první a druhá s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Ze znìní ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. i z pøíslu¹né judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e je to úèastník øízení usilující o osvobození od soudních poplatkù, kdo je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88). Pro nále¾ité posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù musí soud znát majetkovou situaci ¾adatele a mù¾e tedy po nìm po¾adovat v urèitých situacích i vyèíslení nákladù vèetnì vyèíslení èástky, kterou mìsíènì disponuje na úhradu svých výdajù. [10] Jak tedy správnì zdùraznil v napadeném rozhodnutí krajský soud, stì¾ovatele stíhá bøemeno tvrzení a dùkazní, které nelze naplnit uvádìním nevìrohodných tvrzení, resp. zamlèením nìkterých dal¹ích významných skuteèností. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88 publ. pod è. 1962/2010 Sb. NSS). [11] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem ani pøes opakovanou výzvu soudu vìrohodným zpùsobem nedolo¾il své majetkové a pøíjmové pomìry. Z tohoto pohledu je nerozhodné, ¾e stì¾ovatel není zamìstnán a je veden v evidenci Úøadu práce bez nároku na podporu v nezamìstnanosti, pøípadnì ¾e jeho zdravotní stav není uspokojivý. Je logické, ¾e i v této situaci musí stì¾ovatel hradit své nejnutnìj¹í výdaje. Stì¾ovatel poskytl soudu pouze tvrzení a dùkaz o tom, ¾e jeho výdaje hradí rodièe. Z toho v¹ak nelze zjistit, v jaké vý¹i se jeho mìsíèní výdaje pohybují, tj. jak velkou èástkou poskytovanou dobrovolnì rodièi mìsíènì disponuje. [12] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesním institutem, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel, jeho¾ ve¹keré potøeby v neuvedené vý¹i hradí rodièe, vý¹e zmínìné tí¾ivé sociální pomìry neprokázal. [13] Nejvy¹¹í správní soud se naopak neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, podle kterého jsou tvrzení stì¾ovatele uvedená v prohlá¹ení nevìrohodná, nebo» v nìm neuvedl pracovní pomìr, na jeho¾ základì byl pracovnì na Slovensku dne 28. 5. 2014. Podle krajského soudu mìl stì¾ovatel uvést, kdy tento pracovní pomìr trval a jaké výdìlky a kdy mu z nìj plynuly. [14] Stì¾ovatel krajskému soudu sdìlil, ¾e je nezamìstnaný, co¾ dolo¾il sdìleními Úøadu práce ÈR ze dne 30. 1. 2015 a ze dne 11. 2. 2015. Krajský soud si tuto skuteènost následnì ovìøil u Úøadu práce ÈR, z jeho¾ sdìlení ze dne 3. 3. 2015 a sdìlení ze dne 24. 2. 2015 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel je od 17. 9. 2014 skuteènì veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání a nepobírá podporu v nezamìstnanosti ani jiné sociální dávky. V dobì podání ¾aloby (a tedy i ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù) byl tedy stì¾ovatel ji¾ témìø dva mìsíce evidován v seznamu uchazeèù o zamìstnání. [15] Soud je pøi rozhodování o ¾ádosti úèastníka øízení o osvobození od soudních poplatkù povinen v¾dy hodnotit konkrétní, specifické a té¾ aktuální skuteènosti ovlivòující majetkové pomìry ¾adatele (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2012, èj. 1 As 35/2012-32, obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88). Ostatnì i formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech je koncipován zjevnì tak, aby v nìm byly uvedeny aktuální informace o výdìlkových pomìrech ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v projednávané vìci uvedl a dolo¾il, ¾e v dobì rozhodování o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nemìl ¾ádné pøíjmy ze zamìstnání a nedisponoval ¾ádným majetkem nabytým z pøípadných pøedchozích pracovních pomìrù. Pouze na základì zmínky o pracovní cestì, která se uskuteènila nìkolik mìsícù pøed vyplnìním prohlá¹ení, nelze dospìt k závìru, ¾e údaj o zamìstnání èi aktuálním majetku stì¾ovatele je nevìrohodný. Tento dílèí nesprávný závìr v¹ak nemìl vliv na výrok napadeného rozhodnutí, nebo» neuvedení vý¹e mìsíèních výdajù a pøíspìvkù od rodièù bez dal¹ího postaèí ke konstatování nesplnìní podmínek stanovených § 36 s. ø. s. [16] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nesplnil pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nemohl se úspì¹nì domáhat ani ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s. [17] Kasaèní stí¾nost uplatnìnou stì¾ovatelem neshledal Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dùvodnou a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta. pokraèování [18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

https://iudictum.cz/95777/iv-us-4327-12

IV. ÚS 4327/12 — Ústavní soud — Iudictum.cz IV. ÚS 4327/12 Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudce zpravodaje Miloslava Výborného a soudkyně Vlasty Formánkové o ústavní stížnosti stěžovatelky SAKER, spol. s r. o., se sídlem Na Sádkách 3475/4c, 767 01 Kroměříž, zastoupené JUDr. Radkem Židlíkem, advokátem, AK Vavrečkova 5262, 760 01 Zlín, proti opatření obecné povahy vydanému Městským úřadem Otrokovice, odborem životního prostředí, oddělením dopravy a silničního hospodářství, ze dne 10. 11. 2003 č. j. OŽP/4921/2003/33594/2003/Cz v části týkající se místní komunikace MK 23 v Tlumačově, ulice Družstevní, spojené s návrhem na zrušení bodu 56. v článku I., v části první, a bodu 8. v článku II., v části první zákona č. 303/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, takto: Stěžovatelka žádala, aby Ústavní soud vyslovil, že "stanovením místní úpravy provozu na místní komunikaci MK 23 v Tlumačově, ulice Družstevní, umístěním dopravní značky B13 ‚zákaz vjezdů vozidel nad 3,5 t' na obou koncích této komunikace dochází k porušení ústavně zaručeného práva stěžovatele vlastnit a užívat objekt stěžovatele bez čp/če na pozemku p. č. st. X v k. ú. Tlumačov na Moravě". Dále se se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví označeného opatření obecné povahy vydaného Městským úřadem Otrokovice v části týkající se místní komunikace MK 23 v Tlumačově, ulice Družstevní, a také vydání příkazu Městskému úřadu v Otrokovicích a obci Tlumačov obnovit místní úpravu provozu na místní komunikaci MK 23 do původního stavu obecného užívání, a to odstraněním dopravní značky B 13 z obou konců této komunikace. Konečně stěžovatelka navrhla zrušení bodu 56. v článku I., v části první, a bodu 8. v článku II., v části první zákona č. 303/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Z ústavní stížnosti a jejích příloh zjistil Ústavní soud, že Městský úřad Otrokovice, odbor životního prostředí, oddělení dopravy a silničního hospodářství dne 10. 11. 2003 č. j. OŽP/4921/2003/33594/2003/Cz stanovil místní úpravu provozu spočívající v umístění dopravního značení B 13 mj. v ulici Družstevní v Tlumačově. Řízení zahájené podnětem stěžovatelky k odstranění tohoto dopravního značení ze dne 1. 4. 2011 Městský úřad Otrokovice, odbor životního prostředí, oddělení dopravy a silničního hospodářství usnesením ze dne 1. 6. 2012 č. j. DOP/20335/2012/TON zastavil dle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) a h) správního řádu. K odvolání stěžovatelky Krajský úřad Zlínského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, oddělení silničního hospodářství rozhodnutím ze dne 10. 9. 2012 č. j. KUZL 43859/2012 napadené usnesení správního orgánu zrušil a řízení zastavil. Vyložil, že neshledal-li správní orgán podmínky pro ukončení nebo změnu místní úpravy provozu, neměl vůbec zahajovat řízení, ale na stěžovatelčin podnět měl odpovědět přípisem, v kterém by uvedl důvody nevyhovění jejímu podnětu. Následnou stěžovatelčinu urgenci o vyřízení žádosti o změnu dopravního značení v ulici Družstevní Městský úřad Otrokovice, odbor dopravně-správní, oddělení silničního hospodářství v přípise ze dne 9. 10. 2012 č. j. č. j. DOP/43051/2012/TON adresovaném stěžovatelce posoudil jako nový podnět, který však neobsahuje nové skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o změnu opatření obecné povahy. Stěžovatelka stanovení místní úpravy provozu na místní komunikaci vydané Městským úřadem Otrokovice hodnotí jako opatření obecné povahy ve smyslu ustanovení § 171 a násl. s. ř. s. a zároveň jako opatření ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Zastává názor, že jediným opravným prostředkem proti němu je podnět k zahájení správního řízení o zrušení tohoto opatření obecné povahy dle ustanovení § 42 správního řádu, přičemž její podnět byl vyřízen teprve přípisem Městského úřadu Otrokovice ze dne 9. 10. 2012 č. j. č. j. DOP/43051/2012/TON doručeným stěžovatelce dne 11. 10. 2012; tento přípis lze považovat za rozhodnutí o posledním opravném prostředku. Co do důvodnosti svého návrhu na zrušení opatření obecné povahy stěžovatelka uvádí, že je nutno realizovat přístup vozidel, jejichž hmotnost přesahuje 3,5 t k objektu stěžovatelky po místní komunikaci MK 23, neboť je technicky možný a nedojde k zásahu do vlastnického práva pana Šindlera, který se zřízením přístupu přes svůj pozemek nesouhlasí. Stěžovatelka doplňuje, že bezpečnost provozu nevyžadovala umístění sporného dopravního značení, neboť provoz na místní komunikaci, která již od počátku byla zbudována jako hlavní přístupová cesta k areálu, v níž se nachází stěžovatelčin objekt, je minimální; skutečným důvodem zavedení dopravního značení byly stížnosti obyvatel na průjezd nákladních vozidel. Nadto k umístění dopravního značení došlo přes záporné stanovisko Policie ČR. Návrh na zrušení výše uvedených zákonných ustanovení zavádějících tříletou lhůtu k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy a vycházení ze skutkového a právního stavu ke dni vydání opatření obecné povahy stěžovatelka odůvodňuje nesmyslností časového omezení v situaci, kdy se skutkové okolnosti a dotčené subjekty v čase mění, avšak opatření obecné povahy jim stanoví práva a povinnosti i po uplynutí této lhůty, aniž by je bylo možno zrušit; v tom stěžovatelka spatřuje porušení práva na soudní ochranu. Předtím, než může Ústavní soud přistoupit k přezkumu opodstatněnosti či důvodnosti ústavní stížnosti, je povinen zkoumat splnění podmínek její projednatelnosti. V dané věci nebylo možno dospět k jinému závěru, než že ústavní stížnost je nepřípustná. Řízení o ústavní stížnosti před Ústavním soudem je ovládáno zásadou subsidiarity, vyplývající již z ustanovení čl. 4 Ústavy, podle něhož je ochrana základních práv a svobod úkolem soudní moci obecně, nikoliv úkolem pouze Ústavního soudu. Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů ani součástí soustavy ostatních orgánů veřejné moci, a proto do činnosti orgánů veřejné moci zasahuje toliko v případě, kdy náprava tvrzené protiústavnosti v rámci systému ostatních orgánů veřejné moci již není možná. Tato zásada je vyjádřena v ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle něhož je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Za procesní prostředek ve smyslu citovaného ustanovení nelze sice považovat (stěžovatelkou uplatněný) podnět k zahájení řízení dle ustanovení § 42 správního řádu, neboť se jedná o úkon, u kterého správní řád nevyžaduje žádné formální ani obsahové náležitosti, a nikoli o podání, kterým by jeho autor vůči správnímu orgánu uplatňoval či se domáhal svého subjektivního práva. Ústavní soud však dospěl k závěru, že v době, kdy stěžovatelka zahájila právní kroky k odstranění ústavní stížností napadeného opatření obecné povahy, disponovala jiným - dostupným a efektivním - opravným prostředkem, jímž byl návrh na zrušení opatření obecné povahy dle ustanovení § 101a a násl. s. ř. s. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka tento procesní prostředek k ochraně svých práv nevyužila, bylo nutno její návrh požadující zrušení opatření obecné povahy Městského úřadu Otrokovice, odboru životního prostředí, oddělení dopravy a silničního hospodářství ze dne 10. 11. 2003 č. j. OŽP/4921/2003/33594/2003/Cz v části týkající se místní komunikace MK 23 v Tlumačově, ulice Družstevní posoudit jako nepřípustný. Stejně bylo nutno kvalifikovat i stěžovatelčino žádání, aby Ústavní soud vyslovil porušení jejího vlastnického práva umístněním dopravní značky B 13, a návrh, aby Ústavní soud přikázal obnovit místní úpravu provozu na místní komunikaci, neboť tato žádání přímo souvisí s požadavkem na zrušení opatření obecné povahy a důvody nepřípustnosti se tak vztahují i na ně. Z výše vyložených důvodů odmítl Ústavní soud podanou ústavní stížnost jako nepřípustnou dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu. Důsledkem odmítnutí nepřípustné ústavní stížnosti je též odmítnutí s ní spojeného návrhu na zrušení bodu 56. v článku I., v části první, a bodu 8. v článku II., v části první zákona č. 303/2011 Sb. dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s ustanovením § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť není-li sama ústavní stížnost schopna věcného projednání, sdílí její osud i návrh na zrušení zákonných ustanovení [k tomu srov. např. usnesení sp. zn. III. ÚS 233/12 ze dne 9. 2. 2012, dostupné na http://nalus.usoud.cz, a usnesení sp. zn. III. ÚS 101/95 ze dne 3. 10. 1995 (U 22/4 SbNU 351)]. Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. IV. ÚS 4327/12, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

http://sbirka.nsoud.cz/cz/2013-6

Vydání 6/2013 | Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu Číslo: 6/2013 · Ročník: LXV Obsah vydání 6/2013 39/2013 Násilí proti úřední osobě; zbraň Datum: 31.10.2012 · Sbírkové č.: 39/2013 · Sp. zn.: 3 Tdo 1312/2012 · Typ: Usnesení (Rt) · Pramen: Sb.NS · Autor: Nejvyšší soud - senát · Vydání: 6/2013 · Strana: 740 · Vztah k předpisu: 40/2009 Sb.: §26 odst.2 písm.a); 40/2009 Sb.: §26 odst.1 písm.a); 40/2009 Sb.: §118; 40/2009 Sb.: §325 odst.1 písm.a); 40/2009 Sb.: §325 odst.2 písm.a); 40/2013 Vyloučení orgánů činných v trestním řízení Datum: 19.10.2012 · Sbírkové č.: 40/2013 · Sp. zn.: 11 Tvo 31/2012 · Typ: Usnesení (Rt) · Pramen: Sb.NS · Autor: Nejvyšší soud - senát · Vydání: 6/2013 · Strana: 744 · Vztah k předpisu: 141/1961 Sb.: §30 odst.1; 41/2013 Zásady pro přeměnu trestu obecně prospěšných prací; časová působnost Datum: 05.02.2013 · Sbírkové č.: 41/2013 · Sp. zn.: 4 Tz 104/2012 · Typ: Rozsudek (Rt) · Pramen: Sb.NS · Autor: Nejvyšší soud - senát · Vydání: 6/2013 · Strana: 748 · Vztah k předpisu: 140/1961 Sb.: §45a odst.4; 140/1961 Sb.: §65 odst.3 písm.a); 141/1961 Sb.: §268 odst.2; 141/1961 Sb.: §269 odst.2; 141/1961 Sb.: §270 odst.1; 40/2009 Sb.: §2 odst.1; 40/2009 Sb.: §65 odst.3 písm.a); 42/2013 Abolice; nepřípustnost trestního stíhání; zastevení trestního stíhání Datum: 20.02.2013 · Sbírkové č.: 42/2013 · Sp. zn.: 5 Tdo 1340/2012 · Typ: Rozsudek (Rt) · Pramen: Sb.NS · Autor: Nejvyšší soud - senát · Vydání: 6/2013 · Strana: 754 · Vztah k předpisu: 140/1961 Sb.: §234 odst.1; 140/1961 Sb.: §247 odst.1; 140/1961 Sb.: §247 odst.2; 140/1961 Sb.: §250 odst.2; 140/1961 Sb.: §250 odst.1; 140/1961 Sb.: §250 odst.3 písm.b); 141/1961 Sb.: §11 odst.1 písm.a); 141/1961 Sb.: §368; 40/2009 Sb.: §209 odst.1; 1/2013 Sb.: čl.II.; 1/2013 Sb.; 43/2013 Abolice; nepřípustnost trestního stíhání; řízení o stížnosti Datum: 27.03.2013 · Sbírkové č.: 43/2013 · Sp. zn.: 11 Tvo 2/2013 · Typ: Usnesení (Rt) · Pramen: Sb.NS · Autor: Nejvyšší soud - senát · Vydání: 6/2013 · Strana: 763 · Vztah k předpisu: 141/1961 Sb.: §11 odst.1 písm.a); 141/1961 Sb.: §141; 141/1961 Sb.: §148 odst.1 písm.a); 141/1961 Sb.: §257 odst.2; 44/2013 Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Datum: 27.02.2013 · Sbírkové č.: 44/2013 · Sp. zn.: 15 Tdo 1003/2012 · Typ: Usnesení (Rt) · Pramen: Sb.NS · Autor: Nejvyšší soud - velký senát · Vydání: 6/2013 · Strana: 766 · Vztah k předpisu: 40/2009 Sb.: §283 odst.3 písm.c); 40/2009 Sb.: §283 odst.2 písm.c); 40/2009 Sb.: §283 odst.1; 40/2009 Sb.: §283 odst.2 písm.d); 40/2009 Sb.: §283 odst.2 písm.a); 40/2009 Sb.: §283 odst.3 písm.d); 467/2009 Sb.; 4/2012 Sb.; 45/2013 Křivé obvinění Datum: 11.07.2012 · Sbírkové č.: 45/2013 · Sp. zn.: 8 Tdo 749/2012 · Typ: Usnesení (Rt) · Pramen: Sb.NS · Autor: Nejvyšší soud - senát · Vydání: 6/2013 · Strana: 777 · Vztah k předpisu: 141/1961 Sb.: §157 odst.1; 141/1961 Sb.: §158 odst.1; 141/1961 Sb.: §158 odst.2; 141/1961 Sb.: §158 odst.3; 141/1961 Sb.: §259 odst.3; 40/2009 Sb.: §12; 40/2009 Sb.: §15; 40/2009 Sb.: §345 odst.3 písm.e); 40/2009 Sb.: §345 odst.2; 40/2009 Sb.: §345 odst.1; 47/2013 Ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky Datum: 18.12.2012 · Sbírkové č.: 47/2013 · Sp. zn.: 8 Tdo 1513/2012 · Typ: Usnesení (Rt) · Pramen: Sb.NS · Autor: Nejvyšší soud - senát · Vydání: 6/2013 · Strana: 780 · Vztah k předpisu: 40/2009 Sb.: §122 odst.2; 40/2009 Sb.: §145 odst.1; 40/2009 Sb.: §146a odst.1; 40/2009 Sb.: §146a odst.3; 40/2009 Sb.: §146 odst.1; 40/2009 Sb.: §146a; 48/2013 Svědek Datum: 05.09.2012 · Sbírkové č.: 48/2013 · Sp. zn.: 7 Tdo 1007/2012 - I. · Typ: Usnesení (Rt) · Pramen: Sb.NS · Autor: Nejvyšší soud - senát · Vydání: 6/2013 · Strana: 781 · Vztah k předpisu: 141/1961 Sb.: §67 odst.c; 40/2009 Sb.: §175 odst.1; 40/2009 Sb.: §175 odst.2 písm.e); 46/2013 Dovolání; obsahové náležitosti opravných prostředků Datum: 25.07.2012 · Sbírkové č.: 46/2013 · Sp. zn.: 8 Tdo 587/2012 · Typ: Usnesení (Rt) · Pramen: Sb.NS · Autor: Nejvyšší soud - senát · Vydání: 6/2013 · Strana: 785 · Vztah k předpisu: 141/1961 Sb.: §265i odst.1 písm.a); 141/1961 Sb.: §265a odst.1; 141/1961 Sb.: §265b odst.1 písm.k); 141/1961 Sb.: §265f odst.1; 58/2013 Poplatky soudní Datum: 28.06.2012 · Sbírkové č.: 58/2013 · Sp. zn.: 19Co 104/2012 · Typ: Usnesení (Rc) · Pramen: Sb.NS · Autor: Krajský soud v Hradci Králové · Vydání: 6/2013 · Strana: 802 · Vztah k předpisu: 549/1991 Sb.: §11 odst.2 písm.d); 549/1991 Sb.: §11 odst.1 písm.b); 59/2013 Podílové spoluvlastnictví Datum: 25.09.2012 · Sbírkové č.: 59/2013 · Sp. zn.: 22 Cdo 125/2011 · Typ: Rozsudek (Rc) · Pramen: Sb.NS · Autor: Nejvyšší soud - senát · Vydání: 6/2013 · Strana: 806 · Vztah k předpisu: 40/1964 Sb.: §137 odst.1; 40/1964 Sb.: §139 odst.2; 89/2012 Sb.: §1122; 60/2013 Odpovědnost státu za škodu; průtahy řízení; zadostiučinění (satisfakce) Datum: 17.01.2013 · Sbírkové č.: 60/2013 · Sp. zn.: 30 Cdo 2310/2012 · Typ: Rozsudek (Rc) · Pramen: Sb.NS · Autor: Nejvyšší soud - senát · Vydání: 6/2013 · Strana: 813 · Vztah k předpisu: 99/1963 Sb.: §237 odst.1 písm.a); 82/1998 Sb.: §31a odst.2; 82/1998 Sb.: §31 odst.2; 61/2013 Výpověď z nájmu bytu Datum: 27.11.2012 · Sbírkové č.: 61/2013 · Sp. zn.: 26 Cdo 1778/2012 · Typ: Rozsudek (Rc) · Pramen: Sb.NS · Autor: Nejvyšší soud - senát · Vydání: 6/2013 · Strana: 823 · Vztah k předpisu: 40/1964 Sb.: §711 odst.2 písm.b); 62/2013 Ochrana názvu právnické osoby Datum: 13.01.2011 · Sbírkové č.: 62/2013 · Sp. zn.: 23 Cdo 2667/2008 · Typ: Rozsudek (Rc) · Pramen: Sb.NS · Autor: Nejvyšší soud - senát · Vydání: 6/2013 · Strana: 829 · Vztah k předpisu: 40/1964 Sb.: §19b; 40/1964 Sb.: §19b odst.2; 513/1991 Sb.: §10 odst.1; 513/1991 Sb.: §12 odst.1; 89/2012 Sb.: §135; 63/2013 Změna závazku Datum: 27.02.2013 · Sbírkové č.: 63/2013 · Sp. zn.: 23 Cdo 1098/2012 · Typ: Rozsudek (Rc) · Pramen: Sb.NS · Autor: Nejvyšší soud - senát · Vydání: 6/2013 · Strana: 837 · Vztah k předpisu: 513/1991 Sb.: §273; 513/1991 Sb.: §275; 89/2012 Sb.: §1751; 89/2012 Sb.: §1759; 64/2013 Směnky Datum: 28.02.2013 · Sbírkové č.: 64/2013 · Sp. zn.: 29 Cdo 3817/2012 · Typ: Rozsudek (Rc) · Pramen: Sb.NS · Autor: Nejvyšší soud - senát · Vydání: 6/2013 · Strana: 844 · Vztah k předpisu: 191/1950 Sb.: §75; 99/1963 Sb.: §237 odst.1 písm.c); 65/2013 Insolvence Datum: 29.11.2012 · Sbírkové č.: 65/2013 · Sp. zn.: KSPH 37 INS 1460/2009, 29 NSČR 18/2010 · Typ: Usnesení (Rc) · Pramen: Sb.NS · Autor: Nejvyšší soud - senát · Vydání: 6/2013 · Strana: 847 · Vztah k předpisu: 182/2006 Sb.: §53; 182/2006 Sb.: §155; 182/2006 Sb.: §348 odst.2; 182/2006 Sb.: §348 odst.1 písm.c); 66/2013 Incidenční spory; insolvence Datum: 28.02.2013 · Sbírkové č.: 66/2013 · Sp. zn.: KSPH 41 INS 10743/2010 41 ICm 1122/2011, 29 ICdo 11/2012 · Typ: Usnesení (Rc) · Pramen: Sb.NS · Autor: Nejvyšší soud - senát · Vydání: 6/2013 · Strana: 859 · Vztah k předpisu: 99/1963 Sb.: §80 písm.c); 99/1963 Sb.: §83 odst.1; 99/1963 Sb.: §239 odst.2 písm.a); 99/1963 Sb.: §241a odst.2 písm.b); 182/2006 Sb.: §159 odst.1 písm.a); 182/2006 Sb.: §160 odst.4; 182/2006 Sb.: §196 odst.2; 182/2006 Sb.: §196; 182/2006 Sb.: §198 odst.3; 182/2006 Sb.: §201 odst.2; 67/2013 Náhrada za ztrátu na výdělku Datum: 22.01.2013 · Sbírkové č.: 67/2013 · Sp. zn.: 21 Cdo 3299/2011 · Typ: Rozsudek (Rc) · Pramen: Sb.NS · Autor: Nejvyšší soud - senát · Vydání: 6/2013 · Strana: 867 · Vztah k předpisu: 262/2006 Sb.: §366; 262/2006 Sb.: §371 odst.3; 262/2006 Sb.: §386 odst.1; 262/2006 Sb.: §386 odst.2;

http://kraken.slv.cz/I.US2757/12

I. ÚS 2757/12 I.ÚS 2757/12 ze dne 28. 8. 2012 Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 28. srpna 2012 v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera, soudců Pavla Holländera a Ivany Janů ve věci navrhovatelky H. M., zastoupené JUDr. Lumírem Mondokem, advokátem se sídlem Hokejová 928/4, 101 00 Praha 10, adresa pro doručování: Biskupský dvůr 1, 110 00 Praha 1, o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. března 2012 č. j. 58 Co 66/2012-180, takto: Formálně bezvadnou ústavní stížností stěžovatelka napadla v záhlaví označené usnesení Městského soudu v Praze, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Tvrdila, že odvolací soud zasáhl do jejího ústavně zaručeného základního práva na spravedlivý proces, zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. V návaznosti na velmi podrobně rozvedený návrh, podložený argumentací směřující k předmětu civilního sporu (vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 12 C 310/2007) a ke genezi okolností jej založivšího, se dovolávala toho, že "s ohledem na elementární spravedlnost" jí měla být proti úspěšné žalobkyni náhrada nákladů řízení přiznána, případně měl obecný soud aplikovat v její prospěch § 150 o. s. ř. Stěžovatelka poukázala krom jiného na podporu svého přesvědčení i na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2862/07 a domáhala se, aby Ústavní soud napadené usnesení nálezem zrušil. Jak plyne rozhodovací praxe Ústavního soudu, při posuzování problematiky nákladů řízení, tj. problematiky ve vztahu k předmětu řízení před obecnými soudy jednoznačně podružné, postupuje nanejvýš zdrženlivě a ke zrušení napadeného výroku o nákladech řízení se uchyluje pouze výjimečně, například když zjistí, že došlo k porušení práva na spravedlivý proces extrémním způsobem (ke svévoli) nebo že bylo v tom rámci zasaženo i jiné základní právo [kupř. nálezy sp. zn. II. ÚS 259/05, I. ÚS 351/05, II. ÚS 549/06, I. ÚS 1056/07, III. ÚS 1817/07, I. ÚS 1030/08, II. ÚS 622/10, III. ÚS 2204/10, II. ÚS 3898/11 a další (dostupné na stránkách http://nalus.usoud.cz)]. Výrok o náhradě nákladů řízení, proti němuž svou kritikou stěžovatelka brojí, je ve vztahu k rozhodnutí o věci samé z povahy věci výrokem akcesorickým. Nutno zdůraznit, že je odůvodněn způsobem, jenž se pohybuje v rámci argumentačního pole ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. vymezeným. Městský soud v Praze řádně (transparentně) vyložil, proč aplikoval citované ustanovení, resp. z jakých důvodů aplikace § 143 o. s. ř., případně § 150 o. s. ř. v daném případě nepřichází v úvahu. Odůvodnění napadeného rozhodnutí, které není ani v kontradikci s rozhodovacími důvody nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2862/07, na nějž stěžovatelka odkázala, lze takto považovat za ústavně souladný výraz nezávislého soudního rozhodování (čl. 1 odst. 1, čl. 82 odst. 1 Ústavy ČR) a na jeho obsah odkázat. V důsledku toho bylo mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků rozhodnuto, jak ve výroku usnesení obsaženo [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].

https://www.epravo.cz/top/efocus/a-proc-protoze-nekoho-rezali-malo-96418.html

„A proč? Protože někoho řezali málo...“ | epravo.cz „A proč? Protože někoho řezali málo...“ Ráda bych reagovala na článek JUDr. Michala Žižlavského ze dne 20.11.2014 nazvaný „Zmlátím Tě do krve“[1]. Při vší úctě k literárnímu nadání autora článku bych si ale dovolila poukázat na to, že na epravu bych očekávala spíše relevantní informace a poznatky z právního prostředí, nikoli účelově překroucenou fikci, kdy se autor pokouší dlouhodobě manipulovat s veřejným názorem pouze za účelem prezentace vlastního ega a sledování svých osobních cílů. Na úvod si rovněž dovolím krátkou exkurzi do svého dětství. Byla jsem zvídavé dítě a jako u většiny ostatních dětí byla jedna z mých prvních vět: „A proč?“ Pokud jsem obdržela rozumnou odpověď, dala jsem dospělým pokoj a neměla problémy s respektováním takto odůvodněných pravidel. Takže na rozdíl od autora článku jsem se zajímala o to, co bylo účelem novely insolvenčního zákona ve vztahu ke „kolečku“ přidělování, a dále ve vztahu k možnosti zřizování provozoven insolvenčních správců. Díky tomu vím, že Krajský soud v Ostravě pouze využívá prostředků k dodržení účelu zákona a v žádném případě nejde o jeho porušování. A moc dobře to ví i JUDr. Žižlavský, jelikož tento postup Krajského soudu v Ostravě podpořil jak Vrchní soud v Olomouci v odůvodněních svých rozhodnutí (např. i v usneseních o zamítnutí odvolání AS ZIZLAVSKY v.o.s. v řízení, kde byl zproštěn funkce insolvenčního správce), tak Ministerstvo spravedlnosti, které se k postupu Krajského soudu v Ostravě vyjádřilo následovně: „V důsledku zneužívajícího chování některých insolvenčních správců se nyní bohužel krajské soudy jakož i Ministerstvo spravedlnosti potýkají s množstvím toliko formálních provozoven. Krajský soud v Ostravě jako přechodné řešení a s vědomím ministerstva zvolil popisovaný postup, který je podle našeho názoru v souladu se zákonem….“[2] JUDr. Žižlavský se v článku ohrazuje proti údajnému porušování zákona a pravidel ze strany Krajského soudu v Ostravě ve vztahu k určování insolvenčních správců do jednotlivých insolvenčních řízení. Jeho argumenty jsou však, jak už to bývá jeho zvykem, pouze vytržené z kontextu a rozhodně nereflektují realitu. Novela insolvenčního zákona účinná od 1.1.2014 zavedla dva významné instituty, které spolu významně souvisí. Prvním je již zmiňované „kolečko“ přidělování jednotlivých insolvenčních případů insolvenčním správcům, druhým je možnost zřizování tzv. provozoven insolvenčních správců. Ta první je bezesporu správným krokem, ta druhá se ukázala býti naprostým fiaskem pro insolvenční prostředí. Přestože podle důvodové zprávy je smyslem zavedení rotačního systému přidělování věcí (tzv. kolečko) v kombinaci s teritoriálním členěním seznamů (pro oddlužení podle okresů) zejména snaha přiblížit výkon činnosti insolvenčního správce samotným dlužníkům – spotřebitelům a ušetřit tím náklady obou stran s tím, že podle důvodové zprávy zavedení tohoto systému mělo rovněž přispět k rovnoměrnému nápadu případů pro jednotlivé insolvenční správce[3], tak menšinová skupina insolvenčních správců (která si říká „velcí správci“) si tuto možnost zřizování provozoven přeložila ku prospěchu svému a rozhodla se na úkor ostatních insolvenčních správců zřizovat provozovny téměř v každém okrese ČR. Tím však dosáhli přesného opaku, než co bylo novelou sledováno. A proč? Protože nepochopili, co bylo důvodem tohoto pravidla, které dle názoru JUDr. Žižlavského Krajský soud v Ostravě údajně porušuje. Anebo pochopili, ale mají díky tragickým zážitkům z dětství trošku pokroucený náhled na to, jak respektovat pravidla. Každé pravidlo je vnímáno pouze jako příležitost pro to najít nějaký jeho jiný výklad, který by lépe vyhovoval vlastním potřebám. Já mám v sobě z dětství zaryté to „A proč?“, takže mě důvodová zpráva zajímala a zcela se s ní ztotožňuji. Rovněž Krajský soud v Ostravě nedělá nic jiného, než že se pokouší všemi možnými prostředky naplnit účel novely a zabránit totálnímu rozkladu insolvenčních řízení. Ten započal s příchodem desítek nových provozoven insolvenčních správců, kteří přes svoji vidinu rychlého zbohatnutí přestali vidět základní účel a smysl insolvenčních řízení – tedy co nejvyšší uspokojení věřitelů a řádný průběh insolvenčního řízení. Patrně nepochopili, že insolvenční řízení však zde nejsou proto, aby automaticky generovaly příjmy insolvenčním správcům! Krajský soud v Ostravě byl naopak téměř jediným soudem v České republice (obdobný princip byl zaveden také při Krajském soudu v Hradci Králové), který měl zavedeno tzv. „kolečko“ přidělování insolvenčních věcí ještě před účinností novely IZ a naprosto běžně zde fungovalo i před 1.1.2014. Mgr. Rostislav Krhut – místopředseda Krajského soudu v Ostravě - vždy usiloval o zkvalitnění činnosti insolvenčních správců, zprůhlednění insolvenčních řízení, na správce měl vždy vysoké nároky – na všechny správce! Jeho požadavky a různé pokyny jsou ostatně tímto proslulé po celé ČR. Jen jsem prozatím netušila, že pro poctivou práci se v Praze a okolí vžil výraz „Lex Krhut“. Co mě se týče, určitě je mi bližší než „Lex Žižlavský“… Na závěr bych ještě ráda zmínila, že mne osobně velmi mrzí, jak je v současné době mediálně prezentována situace v insolvenčních řízeních. V každé profesi se najdou lidé slušní a naopak méně slušní, lidé odvádějící poctivou práci a lidé odvádějící tu nepoctivou. Nemyslím si však, že by to v insolvenčním prostředí bylo podstatně horší než kde jinde. Pokud však mediální obraz vytváří stále dokola jen vybraná skupinka samozvaných informátorů, bývá to vždy podezřelé a málokdy založené na realitě. Navíc i v běžném životě velice často platí pořekadla o potrefených husách, a že nejvíc tma je vždy pod lampou… Mgr. Ing. Petra Hamplová, Ph.D., člen Výboru Spolku moravských insolvenčních správců (SMIS) [1] „Zmlátím tě do krve!“, dostupné na www, k dispozici >>> zde. [2] Celé vyjádření Ministryně spravedlnosti adresované Asociaci insolvenčních správců možno nalézt na www, k dispozici >>> zde, jako „Odpověď Ministryně spravedlnosti na Dopis tajemníka ze dne 9. 6. 2014“ [3] Viz s. 53 důvodové zprávy: „Příklon k teritoriálnímu principu vedení seznamů insolvenčních správců (za současného zrovnoprávnění sídla a provozovny insolvenčního správce) na úrovni okresních soudů, je-li způsobem řešení úpadku dlužníka oddlužení, je motivován snahou přiblížit výkon činnosti insolvenčního správce samotným dlužníkům – spotřebitelům a ušetřit tím náklady obou stran a zároveň přispět k rovnoměrnému rozložení insolvenčních správců v tom kterém obvodu podle požadavků trhu. Toto opatření pomůže přirozeně regulovat počet insolvenčních správců v určité oblasti a zároveň nijak neomezí svobodu podnikání. Oddlužení představuje z hlediska složitosti nejméně náročnou agendu a po úvodní fázi spočívá zpravidla v dohledu insolvenčního správce nad plněním povinností v mezích schváleného oddlužení formou splátkového kalendáře. Jde v podstatě o typizovanou agendu s minimální (absentující) aktivitou věřitelů, u které zavedení rotačního systému nepředstavuje zvláštní problém. Jeho zavedení však může přispět k rovnoměrnému nápadu případů pro jednotlivé insolvenční správce, jejichž počet se bude v daném okresu přizpůsobovat požadavkům trhu.“ Mgr. Ing. Petra Hamplová, Ph.D.

https://www.udpa.cz/aktuality/74

S účinností k 1.4.2019 dochází k novelizaci zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění zákona č. 80/2019 Sb. (dále jen "zákon o DPH"). Dopady novely zákona o DPH pro rok 2019 na daňové přiznání k DPH a kontrolní hlášení, která budou podávána od zdaňovacího období duben 2019 nebo 2. čtvrtletí 2019, jsou následující: Obsah kontrolního hlášení DPH (povinnost vyplnit požadované údaje) zůstává nezměněn. Novela zákona o DPH 2019 vyvolává nutnost aktualizace názvů a popisů vybraných částí formuláře kontrolního hlášení (KH) a také XML struktury formuláře kontrolního hlášení v části A.4. KH (Uskutečněná zdanitelná plnění a přijaté úplaty s povinností přiznat daň dle § 108 odst. 1 s hodnotou nad 10 000 Kč včetně daně a všechny provedené opravy v souvislosti s nedobytnými pohledávkami bez ohledu na limit) a B.2. KH (Přijatá zdanitelná plnění a poskytnuté úplaty, u kterých příjemce uplatňuje nárok na odpočet daně dle § 73 odst. 1 písm. a) s hodnotou nad 10 000 Kč včetně daně a všechny opravy odpočtu v souvislosti s nedobytnými pohledávkami bez ohledu na limit), pokud jde o rozšíření možností oprav u nedobytných pohledávek (tj. souběh aplikace nového ustanovení § 46 a násl. resp. i § 74a zákona o DPH - oprava základu daně a daně u nedobytných pohledávek a původního ustanovení § 44 zákona o DPH ve znění do 31.3.2019 - oprava výše daně u pohledávek za dlužníky v insolvenčním řízení). Rovněž dochází k odpovídající úpravě pokynů k vyplnění kontrolního hlášení (obsahujících mimo další aktualizované také vysvětlení ke stávající a nové xml struktuře kontrolního hlášení, pokud jde o položky A.4. a B.2. KH). S ohledem na implementaci nové XML struktury kontolního hlášení je poskytován daňové veřejnosti dostatečný časový prostor na adaptaci změn. Nová XML struktura kontrolního hlášení bude pro daňovou veřejnost platná a účinná až od 1.10.2019. To znamená, že: všechna kontrolní hlášení podávaná do 30.9.2019 budou podávána prostřednictvím stávající zveřejněné platné struktury kontrolního hlášení, všechna kontrolní hlášení podávaná od 1.10.2019 (tj. také období září 2019 nebo 3. čtvrtletí 2019) budou již podávána prostřednictvím nové xml struktury kontrolního hlášení. Pokyny k vyplnění kontrolního hlášení ve znění od 3.4.2019.pdf (662 kB) Přehled změn k 3.4.2019.pdf (473 kB) Nová XML struktura kontrolního hlášení platná a účinná od 1.10.2019.pdf (472 kB)

http://www.jonova.cz/pravni-aktuality/206-graficka-podoba-smenky.html

Grafická podoba směnky Podstatnou náležitostí obsahu směnky [vedle jiných náležitostí plynoucích z ustanovení čl. I. § 1 směnečného zákona (pro směnku cizí) a čl. I. § 75 směnečného zákona (pro směnku vlastní)] je souvislý obsah listiny; nestačilo by pořadí zcela nesouvislé a tím spíše by byla neplatná směnka obsahující vnitřní odpor. Jde-li o podpis výstavce směnky vlastní, musí krýt souvislý text směnky, z čehož plyne, že jej je třeba umístit na líci směnky pod její obsah. Jakkoli z grafické podoby posuzované směnky nelze dovodit, že výstavce umístěním jednotlivých údajů do rámečků sledoval jejich vyloučení (vynětí) z textu listiny, je zřejmé, že podoba a rozvržení rámečků (tvořených řadou svislých a vodorovných čar), včetně předtištěných „náležitostí" směnky vlastní a do těchto rámečků vepsaných údajů, činí text směnečného prohlášení (při čtení po řádcích zleva doprava a shora dolů) nesouvislým, důsledkem čehož je nevyhnutelný závěr o neplatnosti směnky. Nejvyšší soud ČR sp. zn. 29 Cdo 5250/2009 Grafická podoba směnky (rozuměj rámečky, do nichž je zakomponováno směnečné prohlášení) může mít význam pro posouzení (ne)platnosti směnky, jednak jde-li o souvislost směnečného prohlášení, jednak kryje-li podpis výstavce (směnky vlastní) souvislý text směnky. Nejvyšší soud ČR sp. zn. 29 Cdo 722/2010 Ani v případě formalizovaných právních úkonů (jako např. u směnky) nelze zcela odhlížet od skutečného obsahu vůle projevené příslušnou formou. Pokud tak soudy v důsledku přepjatého formalismu neučiní, dopustí se porušení práva účastníka řízení na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a principu rovnosti účastníků řízení dle čl. 37 odst. 3 Listiny. Ústavní soud sice považuje shodně s teorií směnečného práva za nevhodné přílišné grafické rozdělení textu do jednotlivých rámečků, ale učinit závěr o neplatnosti směnky pouze z těchto důvodů považuje za možné pouze v případě, že se takovým zásahem zcela odstraní - zruší - smysl souvislého směnečného prohlášení a výsledný text ztratí jednoznačný význam. I u tak přísně formalizovaného právního úkonu, jakým je směnka, nelze zcela pustit ze zřetele skutečný obsah touto formou projevené vůle. Závěr dovolacího soudu o neplatnosti směnky z důvodu nesouvislého textu směnečného prohlášení považuje Ústavní soud za formalistický. Ústavní soud ČR sp. zn. III. ÚS 3660/11

https://firmy.euro.cz/subjekt-kovo-antikor-spol-s-r-o-48024694

KOVO Antikor spol. s r.o. IČO: 48024694, Praha, výpis z rejstříku (23.05.2018) | Euro.cz Firma KOVO Antikor spol. s r.o. IČO 48024694 KOVO Antikor spol. s r.o. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík, datové schránky. KOVO Antikor spol. s r.o. (48024694) je Společnost s ručením omezeným. Sídlí na adrese Švehlova 1900/3, Praha 106 00. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 27. 10. 1992 a je stále aktivní. KOVO Antikor spol. s r.o. má celkem dvě provozovny a dvě živnosti. Jako zdroj dat o KOVO Antikor spol. s r.o. nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o KOVO Antikor spol. s r.o. na Justice.cz Detailní informace o KOVO Antikor spol. s r.o. na rzp.cz Detailní informace o KOVO Antikor spol. s r.o. na portal.gov.cz Výpis dat pro KOVO Antikor spol. s r.o. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje KOVO Antikor spol. s r.o. C 13962 Obchodní korporace se podřídila zákonu jako celku postupem podle § 777 odst.5 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech 17.4.2014 Počet členů statutárního orgánu: 3 17.4.2014 - 3.1.2018 Kapitál KOVO Antikor spol. s r.o. 23.9.2002 - 29.11.2007 126 668 000 Kč 15.12.1997 - 23.9.2002 11.10.1996 - 15.12.1997 27.10.1992 - 11.10.1996 Sídlo KOVO Antikor spol. s r.o. Švehlova 1900/3 , Praha 106 00 17.4.2014 Švehlova 1900/3 , Praha 106 00 11.12.2002 - 17.4.2014 Švehlova 1900/3 , Praha 106 00 27.10.1992 - 11.12.2002 Předmět podnikání KOVO Antikor spol. s r.o. Zpracování gumárenských směsí 17.4.2014 Provádění antikorozní a antiabrasivní ochrany materiálu. Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej. Vývoj a výroba vč. prodeje v oblasti antikorozních a antiabrasivních materiálů. Výroba a prodej výrobků z technické pryže a plastických hmot. Prodej opravných materiálů. 27.10.1992 - 17.4.2014 vedení firmy KOVO Antikor spol. s r.o. Statutární orgán KOVO Antikor spol. s r.o. Společnost zastupuje a jedná za ni každý jednatel samostatně 3.1.2018 Každý jednatel zastupuje společnost samostatně kromě podepisování. 17.4.2014 - 3.1.2018 Jednatelé jsou oprávněni jednat jménem společnosti samostatně. 15.12.1997 - 17.4.2014 Způsob jednání jménem společnosti: - každý z jednatelů jedná samostatně a v plném rozsahu,s vyjímkou výkonu vlastnických práv vyplývajících z vlastnictví majetkových účastí na jiných právnických osobách - v těchto případech jednají a podepisují všichni tři jednatelé společně 13.1.1995 - 15.12.1997 Způsob jednání jménem společnosti:Za společnost jedná a za společnost podepisuje jednatel. 27.10.1992 - 13.1.1995 Jindřich Burda 14.6.2017 Kojetická 1206 , Neratovice 277 11 Ing. Josef Zikmunda 3.1.2018 Ing. Jiří Marcín 27.10.1992 - 15.12.1997 Ing. Tomáš Němec 13.1.1995 - 15.12.1997 Ing. Oldřich Šlemr 13.1.1995 - 15.12.1997 Ing. Miroslav Beneš 15.12.1997 - 10.1.2001 K Sukovu 95 , 149 00 Praha 4 - Újezd Česká republika Ing. Petr Nerad 15.12.1997 - 10.1.2001 Šlejnická 1759/9 , Praha 160 00 Petr Trojánek 23.9.2002 - 21.11.2011 Jindřich Burda 21.11.2011 - 14.6.2017 Mládežnická 471 , Neratovice 277 11 Olga Mužíková 10.1.2001 - 3.1.2018 Brigádníků 2984/205 , Praha 100 00 Miloš Šimůnek 17.4.2014 - 3.1.2018 81 , Radějovice 251 68 Dozorčí rada KOVO Antikor spol. s r.o. Ing. Ivan Poledník 27.10.1992 - 25.8.1994 Ing. Tomáš Němec 27.10.1992 - 13.1.1995 Ing. Oldřich Šlemr 27.10.1992 - 13.1.1995 Hočiminova 861 , 102 00 Praha 10 Česká republika Petr Trojánek 25.8.1994 - 13.1.1995 Ing. Oldřich Šlemr 15.12.1997 - 20.4.2001 Ervín Woller 15.12.1997 - 23.9.2002 Nučického 1744 , Praha 10 Česká republika Miluše Minksová 15.12.1997 - 20.3.2007 Ing. Oldřich Šlemr 20.4.2001 - 20.3.2007 JUDr. Jaroslav Čechura 23.9.2002 - 20.3.2007 Prokura KOVO Antikor spol. s r.o. Ing. Jiří Marcín 15.12.1997 - 20.3.2007 Ing. Tomáš Němec 15.12.1997 - 2.7.2013 Ing. Oldřich Šlemr 20.3.2007 - 3.9.2015 Ing. Tomáš Němec 30.7.2015 - 17.6.2016 Ing. Oldřich Šlemr 3.9.2015 - 17.6.2016 Sbírka Listin KOVO Antikor spol. s r.o. C 13962/SL 29 účetní závěrka [2014] Městský soud v Praze 31.12.2014 14.7.2015 15.7.2015 6 C 13962/SL 28 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 95/2014 Městský soud v Praze 27.2.2014 14.3.2014 23.4.2014 8 C 13962/SL 27 účetní závěrka [2012] Městský soud v Praze 31.12.2012 9.7.2013 31.7.2013 6 C 13962/SL 26 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 29.6.2012 9.8.2012 21.8.2012 5 C 13962/SL 25 účetní závěrka r. 2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 25.6.2012 4.7.2012 36 C 13962/SL 24 podpisové vzory Městský soud v Praze 10.11.2011 21.11.2011 1 C 13962/SL 23 ostatní rozhodnutí jediného společníka Městský soud v Praze 1.11.2011 21.11.2011 1 C 13962/SL 22 účetní závěrka r.2010 Městský soud v Praze 31.12.2010 16.6.2011 23.6.2011 32 C 13962/SL 21 účetní závěrka r.2009 Městský soud v Praze 31.12.2009 24.6.2010 24.6.2010 33 C 13962/SL 20 účetní závěrka, zpráva auditora -r.2008 Městský soud v Praze 31.12.2008 17.6.2009 25.6.2009 35 C 13962/SL 19 účetní závěrka, zpráva auditora - r.2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 19.6.2008 24.6.2008 36 C 13962/SL 18 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 36/2007 Městský soud v Praze 29.6.2007 23.11.2007 14 C 13962/SL 17 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 17.8.2007 26.9.2007 5 C 13962/SL 16 účetní závěrka r. 2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 28.5.2007 31.5.2007 0 C 13962/SL 15 podpisové vzory +čest.prohl. Městský soud v Praze 28.2.2007 21.3.2007 1 C 13962/SL 14 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 8/2007 Městský soud v Praze 28.2.2007 21.3.2007 16 C 13962/SL 13 ostatní -rozh.jed.společ. Městský soud v Praze 12.5.2006 7.6.2006 12.6.2006 1 C 13962/SL 12 účetní závěrka, výroční zpráva 05+aud.+zpr.o vzt.+zpr.+záp.DR Městský soud v Praze 31.12.2005 7.6.2006 12.6.2006 56 C 13962/SL 11 účetní závěrka, výroční zpráva 2004+audit Městský soud v Praze 31.12.2004 16.6.2005 23.6.2005 56 C 13962/SL 10 účetní závěrka, výroční zpráva 2003, audit Městský soud v Praze 17.3.2004 26.7.2004 18.8.2004 55 C 13962/SL 9 účetní závěrka, výroční zpráva r.2002+audit Městský soud v Praze 31.12.2002 20.6.2003 28.7.2003 0 C 13962/SL 8 zakladatelské dokumenty, notářský zápis, podpisové vzory NZ 39/2001,rozh.VH Městský soud v Praze 11.12.2001 11.11.2002 0 C 13962/SL 7 účetní závěrka, výroční zpráva r.2001+audit Městský soud v Praze 15.5.2002 19.6.2002 9.7.2002 0 C 13962/SL 6 účetní závěrka, výroční zpráva r.2000+audit Městský soud v Praze 29.5.2001 18.7.2001 9.8.2001 0 C 13962/SL 5 účetní závěrka za rok 1999+audit Městský soud v Praze 31.12.1999 19.5.2000 1.6.2000 0 C 13962/SL 4 účetní závěrka k 31.12.98+audit Městský soud v Praze 31.12.1998 30.4.1999 14.7.1999 0 C 13962/SL 3 účetní závěrka r.1997+audit Městský soud v Praze 31.12.1997 7.4.1998 8.4.1998 0 C 13962/SL 2 notářský zápis Městský soud v Praze 18.12.1996 4.11.1997 0 C 13962/SL 1 účetní závěrka r.1996 Městský soud v Praze 31.12.1996 4.11.1997 0 Živnosti a provozovny KOVO Antikor spol. s r.o. 1011298511 Živnost č. 4 Vývoj a výroba vč. prodeje v oblasti antikorozních a antiabrasivních materiálů Živnost č. 5 Provádění antikorozní a antiabrasivní ochrany materiálů Živnost č. 6 Prodej opravných materiálů Živnost č. 7 Výroba a prodej výrobků z plastických hmot Základní údaje Mitas Antikor, spol. s r.o. Sídlo Mitas Antikor, spol. s r.o. CZ48024694 Švehlova 1900/3 PRAHA 10 - ZÁBĚHLICE 106 00 PRAHA 106 43-9373250257/0100 1.4.2013 4eim2pq KOVO Antikor spol. s r.o. - 48024694 - Praha Základní organizace OS KOVO ANTIKOR - 03734692 - Letohrad STABA - SERVIS ANTIKOR, spol. s r.o. - 25350617 - Ostrava ANTIKOR Teplice s.r.o. - 25418734 - Teplice Zdeněk Maixner - ANTIKOR s.r.o. - 28800729 - Letohrad SAO PLUS antikor s.r.o. - 24308633 - Neratovice ROLF ANTIKOR s.r.o. - 28588142 - Prostřední Bečva Antikor CZ s.r.o. - 27198341 - Praha "KOVO-KOVO s.r.o." v likvidaci - 44936630 - Ostrava ŠROT - KOVO, společnosti s ručením omezeným, ve zkratce ŠROT-KOVO, s.r.o. "v likvidaci" - 49551400 - Kralupy nad Vltavou PeadDr. Alois Balažík - 71567836 - Kadaň, Sukova1610 Přeštická rozvojová s.r.o. - 05274362 - Přeštice, Hlávkova56 Martin Vlasatý - 71899332 - Písek, Lomená344 MUDr. Eva Koudelková s.r.o. - 01605810 - Přerov, Kramářova1110/41 Hana Podškubková - 03747859 - Hluk, Hradišťská1560 Ing. Radka Zemová, Ph.D. - 06684190 - Brno, Holzova2668/25 Infuzní centrum s.r.o. - 03600131 - Praha, Radlická663/28 Daniel Tůma - 66272319 - Hradec Králové, třída Karla IV.628/1 CZECH PEBBLE SE - 24242993 - Praha, Berounská404/6 Richard Kostka - 76168069 - Brno, Dykova1237/47 Alena Dobiášková - 87279461 - Blansko, Salmova1743/18 PROCHÁZKA - realizace staveb s.r.o. - 05111005 - Prace, Blažovská213 SUROVINY - Ivo Koželuh, s.r.o. - 27264581 - Bílina, Teplická891 Společenství vlastníků Kamelova 3270 - 28247809 - Praha 10, Kamelova4 Ing. Jiří Neuhäuser - 61553549 - Žďárek 37 Ivan Kubát - 88010929 - Most, V Dolíku506 PhDr. Vojtech Čelko - 40880753 - Praha, Mazancova3056/3 Petr Mráz - 62346385 - Olomouc, Kališnická548/7 Emil Vintr Luboš Harbich Monika Paloušová Anna Koželová David Praibiš Andrea Fourová Faiferová Libor Pirník Zelený pruh 1608/103, Praha 14000 Protzkarova 51, Uherské Hradiště 68601 Netolická 1123/11, České Budějovice 37005 Nuselská 401/4, Praha 14000 Rabasova 658, Nové Strašecí 27101 Xaveriova 1941/56, Praha 15000 Bzenecká 1031/2, Plzeň 32300 Radlická 2343/48, Praha 15000 Jakuba Obrovského 1070/21, Brno 63500 Jičínská 1042, Mladá Boleslav 29301

https://rejstriky.finance.cz/firma-kentone-spol-s-r-o-25002368

KENTONE spol. s r.o. Liberec IČO 25002368 kontakty (26.01.2020) | Finance.cz KENTONE spol. s r.o. Liberec IČO: 25002368 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu KENTONE spol. s r.o., která sídlí v obci Liberec a bylo jí přiděleno IČO 25002368. Firma s názvem KENTONE spol. s r.o. se sídlem v obci Liberec byla založena v roce 1996. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 3 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a KOUPĚ ZBOŽÍ ZA ÚČELEM JEHO DALŠÍHO PRODEJE A PRODEJ /kromě zboží vyhr.v příl. 1-3 zák.č.455/91 Sb. o živn.podnikání/ . Základní údaje o KENTONE spol. s r.o. IČO: 25002368 Krajský soud v Ústí nad Labem 11.4.1996 C 10408 KENTONE spol. s r.o. Společnost s ručením omezeným 11.4.1996 Aktuální kontaktní údaje KENTONE spol. s r.o. Kontakty na KENTONE spol. s r.o. IČO: 25002368 Křižanská 1 , Liberec 460 10 27.4.2017 Hvězdná 484/7 , Liberec 460 05 11.4.1996 - 27.4.2017 Obory činností KENTONE spol. s r.o. IČO: 25002368 koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej ( kromě zboží vyhr. v příl. 1-3 zák. č. 455/91 Sb. o živn. podnikání) 11.4.1996 - 27.4.2017 Vedení firmy KENTONE spol. s r.o. IČO: 25002368 Společnost zastupují a jejím jménem jednají jednatelé každý samostatně. Podepisují za společnost tak, že k napsanému nebo vytištěnému názvu společnosti připojí svůj podpis. 15.3.1999 Jednatel jedná jménem společnosti navenek, podepisuje tak, že k obchodnímu jménu společnosti připojí svůj podpis uvedený na podpisovém vzoru. Toto oprávnění jednatele může být omezeno pouze rozhodnutím valné hromady. Uvedené omezení není však účinné vůči třetím osobám. 11.4.1996 - 15.3.1999 Ing. Weihua Song 27.4.2017 Pod Skalkou 1449, Liberec 463 11 Mgr. Dagmar Bernardová 11.4.1996 - 27.11.2015 SNP 387 , Liberec 5 Česká republika Ing. Wei Hua Song 15.3.1999 - 27.11.2015 Hvězdná 484/7, Liberec 460 05 Mgr. Dagmar Bernardová 27.11.2015 - 27.4.2017 65, Jiříkov 407 53 Ing. Weihua Song 27.11.2015 - 27.4.2017 Qing Hua University PU JI YAN 23 , Peking Čínská lidová republika Ing. Weihua Song Vlastníci firmy KENTONE spol. s r.o. IČO: 25002368 zakladni 100 000 Kč - 11.4.1996 Sbírka Listin KENTONE spol. s r.o. IČO: 25002368 C 10408/SL 16 účetní závěrka [2014] Krajský soud v Ústí nad Labem 22.9.2015 23.9.2015 8 C 10408/SL 15 účetní závěrka [2013] Krajský soud v Ústí nad Labem 18.3.2014 22.9.2015 23.9.2015 8 C 10408/SL 13 ostatní Oznámení 103 Ex 66915/12-17 Krajský soud v Ústí nad Labem 10.6.2013 10.6.2013 19.6.2013 2 C 10408/SL 12 účetní závěrka 2011 Krajský soud v Ústí nad Labem 19.3.2012 9.7.2012 11.7.2012 7 C 10408/SL 11 účetní závěrka k 31.12.2010 Krajský soud v Ústí nad Labem 16.3.2011 31.8.2011 31.8.2011 7 C 10408/SL 10 účetní závěrka k 31.12.2009 Krajský soud v Ústí nad Labem 6.3.2010 14.6.2010 17.6.2010 7 C 10408/SL 9 účetní závěrka k 31.12.2008 Krajský soud v Ústí nad Labem 27.3.2009 1.6.2009 2.6.2009 7 C 10408/SL 8 účetní závěrka 2006, zpráva o vztazích Krajský soud v Ústí nad Labem 29.3.2007 14.7.2008 15.7.2008 6 C 10408/SL 7 účetní závěrka k 31.12.2007+zpráva o vztazích Krajský soud v Ústí nad Labem 30.3.2008 26.6.2008 26.6.2008 6 C 10408/SL 6 účetní závěrka k 31. 12. 2003 Krajský soud v Ústí nad Labem 30.3.2004 1.6.2004 3.6.2004 6 C 10408/SL 5 účetní závěrka k 31. 12. 2002 Krajský soud v Ústí nad Labem 31.3.2003 30.5.2003 6.6.2003 6 C 10408/SL 4 účetní závěrka k 31.12.2001 Krajský soud v Ústí nad Labem 25.3.2002 27.6.2002 8 C 10408/SL 3 zakladatelské dokumenty -dodatek č. 1 Krajský soud v Ústí nad Labem 18.11.1998 8.6.1999 7 C 10408/SL 2 ostatní -usnesení VH Krajský soud v Ústí nad Labem 7.8.1998 8.6.1999 2 C 10408/SL 1 zakladatelské dokumenty -dodatek č. 1 Krajský soud v Ústí nad Labem 19.11.1998 8.6.1999 7 Hodnocení KENTONE spol. s r.o. Výpis dat pro firmu KENTONE spol. s r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy KENTONE spol. s r.o., 25002368 na obchodním rejstříku výpis firmy KENTONE spol. s r.o., 25002368 na živnostenském rejstříku KENTONE spol. s r.o. - 25002368 - Liberec , Křižanská 1

http://www.pharmeca.cz/ustavni-soud-pro-zajisteni-plne-uhrady-je-rozhodujici-zamenitelnost

Domů » Aktuality » Česká republika » Ústavní soud: Pro zajištění plné úhrady je rozhodující zaměnitelnost ÚS přisvědčil názoru stěžovatelky, že výklad Městského soudu v Praze diskriminačním způsobem popírá právo na bezplatnou zdravotní péči určité skupiny osob (tj. mužů), neboť plně hrazený léčivý přípravek FASLODEX zařazený do skupiny č. 179 přílohy č. 2 k zákonu č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,ZVZP“), který se používá k léčbě karcinomu prsu (drtivá většina pacientek jsou ženy) není terapeuticky zaměnitelný s léčivým přípravkem APO-FLUTAMIDE (z téže skupiny přílohy č. 2), který se používá k léčbě karcinomu prostaty. Antiandrogeny a antiestrogeny jsou zásadně nezaměnitelné (jedny převažují u mužů, jedny u žen). Otázka, zda má být léčivý přípravek APO-FLUTAMIDE plně hrazen z veřejného zdravotního pojištění, tedy nemůže záviset na tom, zda je plně hrazen již léčivý přípravek FASLODEX. Rozhodnutí bylo Ústavním soudem přijato jednomyslně. Proti rozhodnutí Ústavního soudu není opravný prostředek. Průběh předchozích řízení SÚKL rozhodl dne 30. 6. 2010 o změně výše a podmínky úhrady léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky náležejícími do referenční skupiny č. 67/1 Antiandrogeny p.o.. Pro léčivý přípravek APO-FLUTAMIDE byla tímto rozhodnutím stanovena částečná úhrada z veřejného zdravotního pojištění. Ministerstvo zdravotnictví (vedlejší účastník) rozhodnutím ze dne 15. 11. 2010 zamítl odvolání stěžovatelky APOTEX EUROPE B. V. proti tomuto rozhodnutí Ústavu a potvrdil jej. Odvolání bylo shledáno jako nedůvodné, neboť léčivá látka flutamid spadá do skupiny č. 179 přílohy č. 2 k zákonu č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,ZVZP“). V této referenční skupině současně existuje léčivý přípravek FASLODEX, který je z veřejného pojištění plně hrazen, proto není právní důvod pro plnou úhradu dalšího přípravku ze skupiny. Městský soud v Praze zrušil napadené rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví, neboť dospěl k závěru, že výklad ust. § 15 odst. 5 a § 39c odst. 5 ZVZP, který zaujalo Ministerstvo zdravotnictví, není v souladu se zákonem, a zároveň není ani ústavně konformní, neboť ve výsledku popírá právo pacientů mužského pohlaví stižených karcinomem prostaty na bezplatnou zdravotní péči, která je jim garantována čl. 31 LZPS. NSS první rozsudek Městského soudu v Praze zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dle argumentace NSS totiž ze ZVZP, upravujícího právo na bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného pojištění, nevyplývá, že by měl být plně hrazen alespoň jeden terapeuticky nezaměnitelný léčivý přípravek v každé podskupině léčivých přípravků. Nejedná se totiž o otázku dostupnosti léčivých přípravků, nýbrž o určení výše úhrady poskytované ze zdravotního pojištění, právní úprava nezasahuje do obsahu práva na bezplatnou zdravotní péči dle čl. 31 LZPS. Městský soud v Praze poté žalobu stěžovatelky zamítl. Dle stěžovatelky je výklad Městského soudu v Praze (vázaný výkladem NSS) formalistický a zásadně popírá samotnou podstatu a smysl základního ústavního práva uvedeného v čl. 31 větě druhé LZPS, smysl a účel zákona o ZVZP, neboť diskriminačním způsobem popírá právo významné části občanů (v posuzovaném případě konkrétně všech mužů) na bezplatnou léčbu jakýmkoliv přípravkem z příslušné skupiny přílohy č. 2 ZVZP, s odkazem na to, že právo na bezplatnou léčbu přípravkem z této skupiny je zaručeno zcela jiné skupině pacientů (zde ženám). Z těchto důvodů podala stěžovatelka Ústavní stížnost.

https://www.mpsv.cz/web/cz/-/nabidka-zajisteni-pripravy-k-praci

Nabídka zajištění přípravy k práci - Nabídka zajištění přípravy k práci - MPSV Portál Nabídka zajištění přípravy k práci - Nabídka zajištění přípravy k práci Nabídka zajištění přípravy k práci Poskytuji činnosti v rámci přípravy k práci a potřebuji nabídku k zajištění činností v rámci přípravy k práci. Nabídku na zajištění přípravy k práci podává specializovaný subjekt. Nabídka provedení přípravy k práci na pracovních místech pro osoby se zdravotním postižením (§ 75 a § 78a zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti) a ve vzdělávacích zařízeních státu, územních samosprávných celků, církví a náboženských společností, občanských sdružení a dalších právnických a fyzických osob (dále jen „subjekt“) (§ 72 odst. 2 písm. b) až c) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, § 3 odst. 2 vyhlášky č. 518/2004 Sb.). Nabídka provedení přípravy k práci u zaměstnavatele Nabídka provedení přípravy k práci

https://firmy.euro.cz/subjekt-zemos-s-r-o-42408580

ZEMOS s.r.o. IČO: 42408580, Dačice, výpis z rejstříku (17.02.2020) | Euro.cz Firma ZEMOS s.r.o. IČO 42408580 ZEMOS s.r.o. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík. ZEMOS s.r.o. (42408580) je Společnost s ručením omezeným. Sídlí na adrese Družstevní 69, Dačice 380 01. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 2. 4. 1992 a je stále aktivní. ZEMOS s.r.o. má více provozoven a více živností. Jako zdroj dat o ZEMOS s.r.o. nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o ZEMOS s.r.o. na Justice.cz Detailní informace o ZEMOS s.r.o. na rzp.cz Výpis dat pro ZEMOS s.r.o. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje ZEMOS s.r.o. 42408580 Výše základního jmění společnosti: Výše základního jmění společnosti činí 100.000,- Kčs, slovy jednostotisíc korun čsl. 2.4.1992 - 23.12.1992 Výše vkladu každého společníka a rozsah jeho splacení: Výše vkladu každého ze čtyř společníků činí 25.000,- Kčs. Na každý vklad bylo splaceno 50%. 2.4.1992 - 23.12.1992 Aktuální kontaktní údaje ZEMOS s.r.o. Kapitál ZEMOS s.r.o. Sídlo ZEMOS s.r.o. Družstevní 69 , Dačice 380 01 7.10.2016 Družstevní 69 , Dačice 380 01 4.12.2000 - 7.10.2016 Palackého nám. 31 , Dačice 380 01 2.4.1992 - 4.12.2000 Předmět podnikání ZEMOS s.r.o. opravy silničních vozidel 11.1.2011 silniční motorová doprava - nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5 tuny včetně, - nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny 11.1.2011 montáž, opravy, revize a zkoušky plynových zařízení a plnění nádob plyny 11.1.2011 výroba nebezpečných chemických látek a nebezpečných chemických přípravků a prodej chemických látek a chemických přípravků klasifikovaných jako vysoce toxické a toxické 11.1.2011 kovářství, podkovářství 11.1.2011 hostinská činnost 31.10.2006 ubytovací služby 31.10.2006 - 11.1.2011 poskytování služeb pro hospodaření v lesích a pro myslivost 31.10.2006 - 11.1.2011 výroba dřevěných výrobků (kromě truhlářských a tesařských, nábytku a hraček) 31.10.2006 - 11.1.2011 výroba pilařská a impregnace dřeva 31.10.2006 - 11.1.2011 kovářství 31.10.2006 - 11.1.2011 skladování zboží a manipulace s nákladem 13.7.2004 - 11.1.2011 výroba a dovoz chemických látek a chemických přípravků klasifikovaných jako výbušné, oxidující, extrémně hořlavé, vysoce hořlavé, hořlavé, vysoce toxické, toxické, karcinogenní, mutagenní, toxické pro reprodukci, nebezpečné pro životní prostředí, zdraví š kodlivé, žíravé, dráždivé, senzibilizující a prodej chemických látek a chemických přípravků klasifikovaných jako vysoce toxické a toxické 13.7.2004 - 11.1.2011 provozování čerpacích stanic s palivy a mazivy 9.1.2004 - 11.1.2011 montáž, opravy, revize a zkoušky vyhrazených plynových zařízení a plnění nádob plyny 9.1.2004 - 11.1.2011 nákup, prodej a skladování zkapalněných uhlovodíkových plynů v tlakových nádobách, včetně jejich dopravy 27.3.2002 - 11.1.2011 obchodní činnost 23.12.1992 - 11.1.2011 silniční motorová doprava v rámci podmínek stanovených v koncesní listině č.j.: 303/00/3025 Okresního úřadu v Jindřichově Hradci 23.12.1992 - 11.1.2011 zámečnictví 23.12.1992 - 11.1.2011 opravy motorových vozidel 23.12.1992 - 11.1.2011 truhlářství 23.12.1992 - 11.1.2011 Obchodní činnost. 2.4.1992 - 23.12.1992 vedení firmy ZEMOS s.r.o. Statutární orgán ZEMOS s.r.o. Jménem společnosti jedná každý z jednatelů samostatně. Podepisování se děje tak, že jednatel k napsané nebo otištěné nebo jinak vyznačené firmě společnosti připojí svůj podpis s uvedením funkce. 27.3.2002 Jménem společnosti jedná každý z jednatelů samostatně. Podepisování za společnost se děje tak, že k vytištěnému nebo napsanému názvu společnosti připojí svůj podpis jeden z jednatelů. 4.9.1997 - 27.3.2002 Jménem společnosti jedná každý ze společníků samostatně. 2.4.1992 - 4.9.1997 Rostislav Vronka 18.2.2014 Antonín Přibyl 18.2.2014 Hradecká 127 , Dačice 380 01 Ing. Jaroslav Macků 2.4.1992 - 23.12.1992 Lipolec 0 , 378 83 Český Rudolec Česká republika Antonín Přibyl 2.4.1992 - 4.9.1997 František Procházka 2.4.1992 - 4.9.1997 Strachovského 103 , Dačice 380 01 Tomáš Čejna 2.4.1992 - 4.9.1997 Na potoku 153 , Slavonice 378 81 ing. Jaroslav Macků 23.12.1992 - 4.9.1997 Danuše Kubešová 23.12.1992 - 4.9.1997 Jižní 290 , Dačice 380 01 František Procházka 4.9.1997 - 9.2.1998 Tomáš Čejna 4.9.1997 - 8.1.1999 72 , Dačice 380 01 ing. Jaroslav Macků 4.9.1997 - 4.12.2000 Antonín Přibyl 4.9.1997 - 28.6.2012 Danuše Kubešová 4.9.1997 - 28.6.2012 ing. Jaroslav Macků 4.12.2000 - 28.6.2012 Rostislav Vronka 28.6.2012 - 18.2.2014 Sbírka Listin ZEMOS s.r.o. C 1377/SL 43 účetní závěrka [2014] 2014 Krajský soud v Českých Budějovicích 16.9.2015 21.9.2015 6 C 1377/SL 42 notářský zápis [903/2015] Krajský soud v Českých Budějovicích 26.8.2015 16.9.2015 21.9.2015 10 C 1377/SL 41 účetní závěrka [2013] 2013 - vzz Krajský soud v Českých Budějovicích 15.12.2014 16.12.2014 2 C 1377/SL 40 účetní závěrka [2013] 2013 - ro Krajský soud v Českých Budějovicích 15.12.2014 16.12.2014 4 C 1377/SL 39 zakladatelské dokumenty Krajský soud v Českých Budějovicích 3.6.2014 5.6.2014 9.6.2014 9 C 1377/SL 38 zakladatelské dokumenty Krajský soud v Českých Budějovicích 13.2.2014 17.2.2014 21.2.2014 10 C 1377/SL 37 notářský zápis 7/2014 Krajský soud v Českých Budějovicích 10.2.2014 17.2.2014 21.2.2014 8 C 1377/SL 36 účetní závěrka [2012] Rozvaha Krajský soud v Českých Budějovicích 12.12.2013 16.12.2013 1 C 1377/SL 35 účetní závěrka [2012] Rozvaha Krajský soud v Českých Budějovicích 12.12.2013 16.12.2013 1 C 1377/SL 34 účetní závěrka [2012] VZZ Krajský soud v Českých Budějovicích 12.12.2013 16.12.2013 1 C 1377/SL 33 účetní závěrka [2012] VZZ Krajský soud v Českých Budějovicích 12.12.2013 16.12.2013 1 C 1377/SL 32 účetní závěrka r. 2011 Krajský soud v Českých Budějovicích 5.3.2013 5.3.2013 4 C 1377/SL 31 účetní závěrka VZZ r. 2011 Krajský soud v Českých Budějovicích 5.3.2013 5.3.2013 2 C 1377/SL 30 účetní závěrka Příloha úč. závěrky za r. 2011 Krajský soud v Českých Budějovicích 5.3.2013 5.3.2013 3 C 1377/SL 29 ostatní Zápis VH Krajský soud v Českých Budějovicích 19.6.2012 9.7.2012 9 C 1377/SL 28 účetní závěrka -r.2010 - příloha Krajský soud v Českých Budějovicích 24.2.2012 2 C 1377/SL 27 účetní závěrka -r.2010 - vzz Krajský soud v Českých Budějovicích 24.2.2012 2 C 1377/SL 26 účetní závěrka -r.2010 - ro Krajský soud v Českých Budějovicích 24.2.2012 5 C 1377/SL 25 účetní závěrka -r.2009 - vzz Krajský soud v Českých Budějovicích 24.2.2012 2 C 1377/SL 24 účetní závěrka -r.2009 - ro Krajský soud v Českých Budějovicích 24.2.2012 4 C 1377/SL 23 účetní závěrka -r.2008 - vzz Krajský soud v Českých Budějovicích 24.2.2012 2 C 1377/SL 22 účetní závěrka -r.2008 - ro Krajský soud v Českých Budějovicích 24.2.2012 5 C 1377/SL 21 účetní závěrka -r.2007 - vzz Krajský soud v Českých Budějovicích 24.2.2012 2 C 1377/SL 20 účetní závěrka -r.2007 - ro Krajský soud v Českých Budějovicích 24.2.2012 6 C 1377/SL 19 účetní závěrka -r.2006 - vzz Krajský soud v Českých Budějovicích 24.2.2012 2 C 1377/SL 18 účetní závěrka -r.2006 - ro Krajský soud v Českých Budějovicích 24.2.2012 4 C 1377/SL 17 účetní závěrka -r.2005 - vzz Krajský soud v Českých Budějovicích 24.2.2012 2 C 1377/SL 16 účetní závěrka -r.2005 - ro Krajský soud v Českých Budějovicích 24.2.2012 2 C 1377/SL 14 notářský zápis 153/2006 Krajský soud v Českých Budějovicích 19.10.2006 7.11.2006 4 C 1377/SL 13 účetní závěrka za rok 2004 Krajský soud v Českých Budějovicích 23.2.2005 25.4.2005 12 C 1377/SL 12 zakladatelské dokumenty - SS Krajský soud v Českých Budějovicích 25.6.2004 10 C 1377/SL 11 notářský zápis 61/2004 Krajský soud v Českých Budějovicích 9.1.2004 25.6.2004 4 C 1377/SL 9 zakladatelské dokumenty - SS Krajský soud v Českých Budějovicích 4.11.2003 2.1.2004 9 C 1377/SL 10 notářský zápis 156/2003 Krajský soud v Českých Budějovicích 8.12.2003 2.1.2004 4 C 1377/SL 8 notářský zápis 114/01 - Valná hromada Krajský soud v Českých Budějovicích 14.12.2001 13.3.2002 8 C 1377/SL 7 ostatní -Usnesení VH Krajský soud v Českých Budějovicích 8.10.2000 11.12.2000 1 C 1377/SL 6 zakladatelské dokumenty Krajský soud v Českých Budějovicích 8.10.2000 11.12.2000 10 C 1377/SL 5 notářský zápis 40/98-VH,Sml.o převodu OP+SS Krajský soud v Českých Budějovicích 27.10.1998 19.1.1999 12 C 1377/SL 4 notářský zápis 441/97 Krajský soud v Českých Budějovicích 22.12.1997 17.3.1998 3 C 1377/SL 3 notářský zápis 442/97 + Výpis z OR Krajský soud v Českých Budějovicích 19.12.1997 17.3.1998 7 C 1377/SL 2 ostatní -Usnesení valné hromady Krajský soud v Českých Budějovicích 21.5.1997 17.3.1998 2 Družstevní 69, Dačice 380 01 Živnosti a provozovny ZEMOS s.r.o. 1000843769 Olejna 328, Jindřichův Hradec 377 01 1000843777 Třída 9. května 560 380 01 Dačice 1000843785 Mařížská 285 378 81 Slavonice 1000843807 Palackého nám. 39, Dačice 380 01 1010318721 18, Dačice 380 01 1010318730 Živnost č. 11 OBCHODNÍ ČINNOST koupě zboží za účelem prodeje a další prodej kromě případů vyžadujících zvláštní oprávnění

http://kraken.slv.cz/29Odo489/2006

29 Odo 489/2006 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně G. M. B., a. s., proti žalovaným 1) R. L., a 2) M. Z. (dříve P.), o zaplacení částky 3,605.520,- Kč, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 42 Cm 1/97, o dovolání druhé žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. října 2005, č. j. 5 Cmo 54/2005-403, takto: II. Druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 535,50 Kč, k rukám jejího advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 24. června 1998, č. j. 42 Cm 1/97-141, ve znění opravného usnesení ze dne 3. června 2003, č. j. 42 Cm 1/97-256, zamítl žalobu o zaplacení částky 3,605.520,- Kč proti prvnímu žalovanému K. d. z., s. p. (výrok I.), původně druhému žalovanému J. P., třetí žalované M. Z., čtvrté žalované společnosti P. d. v., spol. s r. o. a pátému žalovanému Z. D. uložil zaplatit žalobkyni částku 3,605.520,- Kč a na náhradě nákladů řízení 144.224,- Kč, s tím, že v rozsahu plnění poskytnutého jedním ze žalovaných zaniká povinnost plnění ostatních a s tím, že proti pátému žalovanému Z. D. je žalobkyně oprávněna domáhat se uspokojení své pohledávky jen z výtěžku prodeje zastavených nemovitostí uvedených ve výroku (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). Proti tomuto rozsudku podala nynější první žalovaná a druhá žalovaná odvolání. Při jednání o odvolání konaném dne 19. října 2005, vyhlásil odvolací soud usnesení o tom, že bude jednáno v nepřítomnosti žalované č. 3 . Po projednání odvolání byl vyhlášen rozsudek, jímž bylo rozhodnuto o odvoláních. Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. října 2005, č. j. 5 Cmo 54/2005-403, o jednání v nepřítomnosti třetí žalované, podala tato žalovaná dovolání. Odvolacímu soudu vytýká, že odvolání projednal a o něm rozhodl v její nepřítomnosti, přestože již dne 23. září 2005 byla soudu doručena plná moc, kterou udělila k zastupování ve věci I. F., jako obecnému zmocněnci poté, kdy svému předchozímu zástupci advokátu M. Z., jemuž bylo předvolání k jednání o odvolání doručeno, plnou moc vypověděla. Odvolací soud nového zástupce k jednání neobeslal , přestože k tomu byl dostatek času. Má zato, že odvolací soud tak měl učinit a nestalo-li se tak a obecný zmocněnec se k jednání nedostavil, měl odvolací jednání odročit. Zdůrazňuje, že její zástupce proto nemohl navrhnout provedení důkazů listinami, které již založil do spisu (tehdy jako zástupce čtvrté žalované) po rozhodnutí soudem prvního stupně. Dovolatelka polemizuje rovněž se správností skutkových zjištění učiněných z některých důkazů a namítá, že jí bylo upřeno právo být při jednání zastoupena, vznášet návrhy na provedení důkazů ve spise již založených a předložení nových. Proto navrhuje, aby rozhodnutí odvolacího soudu o tom, že bude jednáno v nepřítomnosti třetí žalované, bylo zrušeno. Žalobkyně považuje dovolání podle občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) ve znění účinném do 1. ledna 2001 za nepřípustné. Podle bodu 17., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právní předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud odvolání rovněž projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001, odkazuje přitom na bod 15., hlavy první, části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb. Podle ustanovení § 238a odst. 1 o. s. ř. není dovolání proti napadenému usnesení přípustné proto, že je nelze podřadit žádnému z případů vyjmenovaných v § 238a odst. 1 o. s. ř. pod písmeny a) až f). Podmínky stanovené v § 239 o. s. ř. daná věc rovněž nesplňuje, neboť usnesení o jednání v nepřítomnosti účastníka není usnesením ve věci samé. Zbývá posoudit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 o. s. ř. Toto ustanovení spojuje přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) s takovými hrubými vadami řízení a rozhodnutí, které činí rozhodnutí odvolacího soudu zmatečným. Přípustnost dovolání však není založena již tím, že dovolatel příslušnou vadu řízení tvrdí, ale až zjištěním, že řízení takovou vadou skutečně trpí. Protože jiné vady řízení dle § 237 odst. 1 o. s. ř. tvrzeny nebyly a z obsahu spisu nevyplývají, je pro závěr o přípustnosti (a současně důvodnosti) dovolání rozhodující, zda řízení je postiženo vadou, na niž poukazuje dovolatelka. Podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. je dovolání přípustné, jestliže účastníku řízení byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Odnětím možnosti jednat před soudem je takový postup soudu, jímž znemožnil účastníku řízení realizaci těch procesních práv, která mu zákon přiznává. O vadu ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. jde přitom jen tehdy, jestliže šlo o postup nesprávný (uvažováno z hlediska zachování postupu soudu určeného zákonem nebo dalšími obecně závaznými právními předpisy) a jestliže se postup soudu projevil v průběhu řízení a nikoliv také při rozhodování. Jinak řečeno, za postup soudu v průběhu řízení je možno považovat jen činnost, která vydání konečného soudního rozhodnutí předchází, nikoli vlastní rozhodovací akt soudu, který má za úkol průběh řízení zhodnotit (srov. též rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněná pod čísly 27/1998 a 49/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Pro úplnost lze dodat, že tento výklad přípustnosti dovolání je plně konformní s judikaturou Ústavního soudu, podanou již k § 237 písm. f) o. s. ř. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 238/1995 Sb. Tak v nálezu ze dne 22. února 1996, sp. zn. III. ÚS 85/95, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazku 5, části I., pod číslem 14, Ústavní soud konstatoval, že dopadá-li podle soudní praxe a právní teorie důvod přípustnosti dovolání podle § 237 písm. f) o. s. ř. jen na postup, tj. faktické úkony soudu (jeho činnost nebo nečinnost), jejichž důsledkem je odnětí možnosti účastníka jednat před soudem - účastnit se aktivně projednání věci - a (naopak) nedopadá na samotné rozhodnutí soudu, nenachází Ústavní soud v této interpretaci § 237 písm. f) o. s. ř. rozpor s ústavními zákony nebo mezinárodními smlouvami podle článku 10 Ústavy České republiky. Znovu se Ústavní soud k této tezi přihlásil i v nálezu ze dne 21. ledna 1999, sp. zn. III. ÚS 239/97. Z obsahu spisu se podává, že dovolatelka byla v řízení zastoupena advokátem M. Z. na základě plné moci ze dne 23. ledna 1998 (srov. č. l. 98). Předvolání k jednání u odvolacího soudu na 19. října 2005 bylo tomuto zástupci dovolatelky doručeno dne 11. července 2005 (srov. doručenku u č. l. 380). Dne 23. září 2005 byla odvolacímu soudu ke sp. zn. 5 Cmo 54/2005 doručena plná moc udělená dovolatelkou dne 2. září 2005 I. F., odvolání plné moci z téhož data udělené Z. a přípis Z. dovolatelce ze dne 18. srpna 2005, v němž se uvádí, že advokátní kanceláři bylo doručeno předvolání k jednání před odvolacím soudem v předmětné věci, a je navrhováno vypovězení smlouvy o právní pomoci (srov. č. l. 383-386). Následně dne 29. září 2005 bylo odvolacímu soudu ke sp. zn. 5 Cmo 54/2005 doručeno oznámení Z. o odvolání plné moci. Z protokolu o jednání před odvolacím soudem ve věci sp. zn. 5 Cmo 54/2005 ze dne 19. října 2005, vyplývá, že byla zjištěna nepřítomnost třetí žalované při jednání a bylo vyhlášeno usnesení: bude jednáno v nepřítomnosti žalované č. 3 (srov. č. l. 402, 403), nyní jde o druhou žalovanou. V závěru téhož odvolacího jednání pak odvolací soud vyhlásil rozsudek, jímž ve vztahu k dovolatelce potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Tento rozsudek (č. j. 5 Cmo 54/2005-410) dovolatelka rovněž napadla dovoláním a věc je u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 29 Odo 488/2006. Z výše uvedeného plyne, že označeným usnesením o vedení řízení (jímž pro další průběh řízení ani nebyl vázán) odvolací soud ještě nemohl přivodit zásah do procesních práv dovolatelky ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. Není totiž splněna podmínka, že označeným usnesením byla dovolatelce odňata možnost před soudem jednat. Ta se mohla naplnit jen tím, že odvolací soud v nepřítomnosti dovolatelky o její věci skutečně jednal a rozhodl (zde označeným rozsudkem); úvahy o možné zmatečnosti řízení by ovšem v takovém případě musely být prověřeny v mezích mimořádného opravného prostředku podaného dovolatelkou proti rozhodnutí ve věci samé (proti rozsudku odvolacího soudu). Dovolání proto není přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. Jelikož dovolání není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud je podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., neboť dovolání druhé žalované bylo odmítnuto a žalobkyni vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, jež v dané věci sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 375,- Kč podle ustanovení § 14 odst. 3, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 31. srpna 2006, z paušální náhrady 75,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za 19% daň z přidané hodnoty (ve výši 85,50 Kč), a celkem činí 535,50 Kč.

http://kubistovaco.cz/cs/detail/11-zajistovani-a-provadeni-dukazu-v-ramci-clenskych-statu-eu/

Zajišťování a provádění důkazů v rámci členských států EU Zajišťování a provádění důkazů v rámci členským států EU, s výjimkou Dánska – obecný úvod Situace, kdy je potřeba provést důkaz soudem sídlícím v jiném státě než v tom, ve kterém je nebo může být zahájeno soudní řízení, není ojedinělá. Může jít např. o výslech svědků, kteří pobývají v jiném státě, než je sídlo tzv. procesního soudu, nebo o nutnost provést důkazní prostředek ohledáním určitého místa nacházejícího se v zahraničí, kde se odehrály významné skutečnosti z hlediska projednávané věci. Z těchto a dalších důvodů byla dne 18. března 1970 sjednána na XI. zasedání Haagské konference o mezinárodním právu soukromém Úmluva o provádění důkazů v cizině ve věcech občanských a obchodních (dále jen „Haagská úmluva“). Tehdy ještě za Československou socialistickou republiku byla podepsána v Haagu dne 6. února 1975 a v platnost pro ni vstoupila dne 11. července 1976. Haagská úmluva si klade za cíl usnadnit zasílání a vyřizování dožádání a sblížit různé způsoby jejich provádění, stejně jako zdokonalit vzájemnou spolupráci soudních orgánů v občanských a obchodních věcech. Haagská úmluva však platila pouze mezi 11 členskými státy. Proto Evropská rada na svém zasedání v Tampere ve dnech 15. a 16. října 1999 připomněla potřebu přijetí takového právního aktu, který by byl platný ve všech členských státech. Dne 28. května 2001 přijala Rada Evropské unie nařízení (ES) č. 1206/2001 o spolupráci soudů členských států při dokazování v občanských nebo obchodních věcech (dále jen „nařízení“), které je použitelné v celé Evropské unii (dále jen „EU“) s výjimkou Dánska od 1. ledna 2004.České soudy postupují při provádění dokazování v členských státech EU podle nařízení o dokazování od 1. 5. 2004. Čl. 20 odst. 1 nařízení o dokazování uvádí: „Toto nařízení má, pokud jde o jeho oblast působnosti, přednost před ostatními ustanoveními obsaženými v dvoustranných nebo mnohostranných dohodách nebo ujednáních uzavřených mezi členskými státy, a zejména před Haagskou úmluvou ze dne 1. března 1954 o občanském soudním řízení a Haagskou úmluvou ze dne 18. března 1970 o dokazování v cizině v občanských nebo obchodních věcech, které podepsaly členské státy.“ Nařízení si klade za cíl, aby se předávání a zpracování žádostí o dokazování uskutečňovalo přímo a co nejrychleji, což vyžaduje použití všech vhodných prostředků. K možnosti odmítnutí vyřízení žádosti by mělo docházet jen v omezených a výjimečných situacích. K usnadnění dokazování se v nařízení stanoví možnost, aby soud kteréhokoliv členského státu v souladu s právem svého členského státu mohl dokazovat přímo v jiném členském státě, pokud to tento stát povolí. Nařízení se vztahuje na občanské nebo obchodní věci, pokud soud členského státu v souladu s právními předpisy tohoto státu žádá příslušný soud jiného členského státu o provedení dokazování, nebo aby směl provést dokazování přímo v jiném členském státě. Žádost nesmí být podána za účelem dokazování, které není určeno pro zahájené nebo zamýšlené soudné řízení. Musí se tedy jednat o důkaz v soudním řízení, pouze soud může požádat o provedení důkazu. Pojem soud by měl zahrnovat všechny orgány v členských státech s příslušností ve věcech, které spadají do oblasti působnosti nařízení o dokazování (netýká se však rozhodčích soudů). Dále musí jít o dokazování v občanských a obchodních věcech, což je autonomní pojem v právu Společenství, celkem široce pojímaný, zahrnuje např. soudní spory vycházející z občanského, obchodního, spotřebitelského, pracovního a dokonce i soutěžního práva, pokud jde o soukromá řízení. V neposlední řadě půjde o spolupráci různých členských států – musí tedy vyjadřovat mezinárodní prvek.Nařízení vymezuje dožadující soud, jako soud, u kterého bylo řízení zahájeno nebo se jeho zahájení zamýšlí, v České republice se pro účely nařízení považují za dožadující soudy všech stupňů, Nejvyšší soud a Nejvyšší správní soud. Dožádaný soud je soud jiného členského státu příslušný k provádění důkazů. Členské státy jsou povinny podle čl. 22 nařízení sdělit Komisi seznam soudů příslušných k dokazování s uvedením místní a popřípadě zvláštní věcné příslušnosti a další informace. Tyto jsou pak zpracovány v manuálech jednotlivých členských zemí k nařízení (dále jen „manuál“), které jsou přístupné na internetové stránce Evropského soudního atlasu ve věcech občanských. Co se týká České republiky, dožádanými soudy mohou být jak soudy okresní, tak soudy krajské. Dále nařízení vymezuje ústřední orgán, který je pověřen předáváním informací soudům, hledáním řešení veškerých obtíží, které mohou vzniknout v souvislosti se žádostí. Ve výjimečných případech předává žádosti příslušnému soudu na žádost dožadujícího soudu. Tento orgán je také uveden v manuálu k nařízení. V České republice plní úlohu ústředního orgánu Ministerstvo spravedlnosti. Jako poslední orgán vymezuje nařízení v čl. 3 příslušný orgán, který přijímá rozhodnutí o žádostech o provedení přímého dokazování. Za příslušný orgán může být určen ústřední orgán, jak je tomu v České republice, kde je i příslušným orgánem Ministerstvo spravedlnosti. I tento orgán se uvádí v manuálu k nařízení jednotlivých členských států. Žádosti a sdělení podle nařízení se vypracovávají v úředním jazyce členského státu dožádaného soudu, nebo v jiném jazyce, který dožádaný stát určí za jazyk, který může přijmout. Každý členský stát určí jiný úřední jazyk Evropského společenství než vlastní, který také může být použit pro vyplňování formulářů. V České republice se tak formuláře přijímají v jazyce českém, slovenském, anglickém a německém, rovněž tato informace je obsažena v manuálu k nařízení o dokazování. Dokumenty, které musí být k řádnému provedení důkazu přiloženy k žádosti, se doplní o překlad do jazyka formuláře. Nařízení stanoví dvě metody dokazování – dokazování dožádaným soudem na základě žádosti předané přímo dožadujícím soudem a přímé dokazování dožadujícím soudem. [1] srov. vyhláška ministra zahraničních věcí č. 129/1976 Sb., o Úmluvě o provádění důkazů v cizině ve věcech občanských a obchodních [2] srov. Nařízení Rady (ES) č. 1206/2001 o spolupráci soudů členských států při dokazování v občanských nebo obchodních věcech

http://www.firmo.cz/cs/spolecnost/15526941/sastex-company-as-v-likvidaci

SASTEX COMPANY, a.s. v likvidaci | FIRMOFirmo, podnikání bez starostíMenu Ukázkový subjektUkázka Vyzkoušet ZDARMAVyzkoušet Přihlásit RegistraceSASTEX COMPANY, a.s. v likvidaci (zaniklý subjekt)Základní informace 23.7.1997 - 27.6.2012Židlochovice, Lidická 639, okres Brno-venkov20.7.1994 - 23.7.1997Brno - Komín, Řezáčova 5, PSČ 6350010.2.1991 - 20.7.1994Brno, Selská 69, PSČ 61400IČ 22.11.2006 - 27.6.2012 23.7.1997 - 22.11.2006 18.3.1991 - 23.7.1997 10.2.1991 - 18.3.1991 Krajský soud v Brně, odd. vložka: B 321 Historické jmění6.9.1994 - 27.6.2012 27. června 2012 - 27. června 2012 : Ostatní skutečnosti:Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 26.6.2008 č.j. KSBR 40 INS 1943/2008-A-25 byl zamítnut insolvenční návrh pro nedostatek majetku.S ohledem na předložené... listinné důkazy /potvrzení osvědčující neexistenci akcií, potvrzení o zabezpečení dokumentů a archiválií/ se společnost vymazává z obchodního rejstříku.Vymazává se:Obchodní firma: SASTEX COMPANY, a.s. v likvidaciSídlo: Židlochovice, Lidická 639, okres Brno-venkov, IČ: 155 26 941 se všemi zápisy. zobrazit více 22. listopadu 2006 - 27. června 2012 : Právní důvod zrušení společnosti: Krajský soud v Brně rozhodl dne 3.10.2006 č.j. 50 Cm 136/2005-22 o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora. 16. února 2004 - 27. června 2012 : Okresní soud Brno-venkov usnesením 15 Nc 7105/2002-13 ze dne 10.09.2002, které nabylo právní moci dne 01.05.2003 nařídil exekuci podle vykonatelného rozsudku Krajského obchodního s... oudu v Brně, č.j. 20 Cm 84/98-44, ze dne 24.05.2000, který nabyl právní moci dne 19.07.2000, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 20.433,60 Kč, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 820,- Kč, náhradu výkonu rozhodnutí vedeného u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 17 E 1169/98 ve výši 410,- Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny.Provedením exekuce byl pověřen JUDr. Ladislav Navrátil, soudní exekutor se sídlem Exekutorského úřadu v Pardubicích, adresa kanceláře 17. listopadu 237, Pardubice, PSČ 530 02. zobrazit více 28. června 2002 - 27. června 2012 : Soud pověřuje provedením exekuce soudního exekutora Mgr. MartinaTunkla, se sídlem Exekutorského úřadu v Plzni - městě,Lindauerova 6, 301 00 Plzeň. 28. června 2002 - 27. června 2012 : Okresní soud Brno-venkov nařizuje usnesením 15 Nc 7069/2002-9 zedne 25.05.2002 podle § 44 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. exekucina majetek povinného, k uspokojení pohledávky oprávn... ěného podlevykonatelného rozsudku pro zmeškání Krajského soudu obchodního vPraze č.j. 49 Cm 170/2000-13 ze dne 11.8.2000 ve výši 26.478,20Kč s 16% úrokem z prodlení ode dne 10.5.1996 do zaplacení,předcházejících nákladů řízení ve výši 5.560,- Kč, a dále i pronáklady této exekuce a náklady oprávněného, které v průběhuřízení vzniknou. zobrazit více 23. července 1997 - 27. června 2012 : Byly předloženy stanovy společnosti ve znění přijatémrozhodnutím jediného akcionáře dne 28.2.1997. 23. července 1997 - 27. června 2012 : Základní jmění je splaceno. 23. července 1997 - 27. června 2012 : Jediný akcionář: SPES, s.r.o. Židlochovice, Lidická 639, IČO46 98 02 61. 20. července 1994 - 27. června 2012 : Ke dni 13.5.1993 byly předloženy stanovy společnostiv novém znění změněné ke dni 8.4.1994 v § 2. 18. března 1991 - 27. června 2012 : Dle usnesení valné hromady konané dne 18.3.1991 v souladus ustanovením paragrafu 77 a 71 zákona č. 104/90 Sb. schva-luje se zvýšení základního kapitálu o částku 800.000,- Kčs. 10. února 1991 - 27. června 2012 : Způsob zřízení: Zakladatelskou smlouvou o jednorázovém založení akciové společnosti uzavřenou dne 22.1.1990. 10. února 1991 - 6. září 1994 : Základní kapitál akciové společnosti činí 200.000,- Kčs a jerozdělen na 200 akcií po 1.000,- Kčs znějících na jméno. 10. února 1991 - 20. července 1994 : Podepisování: K názvu společnosti připojí svůj podpis vždy dva členové představenstva - předseda /v případě jeho nepřítomnosti pověřený člen představenstva/ a současně další člen... předsta- venstva. zobrazit více

https://navinohradech.estranky.cz/clanky/osadni-smlouva.html

ZO ČZS Osada na Vinohradech - Osadní smlouva Úvod » Osadní smlouva Osadní smlouva základní organizace Českého zahrádkářského svazu Osada na Vinohradech Hlučín Základní organizací Českého zahrádkářského svazu Osada na Vinohradech Hlučín, Číslo organizace: 706074, IČO: 70937681, Bankovní spojení: Česká spořitelna , číslo účtu 1843480369, kód banky 0800 Se sídlem: Hlučín č.p. 2040 74801 Hlučín, adresa pro zasílání pošty: Dr. Stanislav Šmajdler, Opavská 773/12, 74801, Hlučín Zapsaná ve spolkovém rejstříku vedeným Městským soudem v Praze oddíl L, vložka 458, jejímž jménem jedná předseda ČZS Dr. Stanislav Šmajdler a tajemník výboru Miroslav Krist ( dále jen organizace ) na straně jedné a pan / paní / Jméno, příjmení, titul: ……………………..……………………... datum narození: ................................. trvalý pobyt: …………………..…………………………………….......................... e-mail ……………………………..……………... bankovní spojení: .............................. číslo účtu: .......................................... členem/nečlenem/zahrádkové osady ZO ČZS na Vinohradech, který je vlastníkem zahrádky číslo: …………………………………….. parcelní číslo: .. ……………………………………. vlastník zahrádky číslo: ........................... (dále jen účastník smlouvy) na straně druhé níže uvedeného dne, měsíce a roku uzavřeli v souladu s ustanoveními § 1724 a násl. zákona č. 89/1912 Sb., občanský zákoník, tuto smlouvu Uzavřeli tuto vzájemnou zahrádkářskou smlouvu o správě, provozu, údržbě, a úhradách užívání společného majetku, zařízení, elektřiny a vody Čl. I - Předmět smlouvy Práva a povinnosti pobočných spolků jsou ve smyslu § 228 Občanského zákoníku určena stanovami hlavního spolku v rozsahu zapsaném ve veřejném rejstříku. Podle § 24 odst.3 stanov ČZS je stanoveno, že základní organizace ČZS upraví písemnou smlouvou režim užívání společných částí a společných zařízení, které jsou v majetku zahrádkářské organizace / to je cest, budovy ZO, oplocení, osady, rozvodů vody a elektřiny a dalšího majetku / s vlastníky a uživateli nemovitostí v zahrádkové osadě. Ve smlouvě upraví i povinnosti a způsobu úhrady za poskytované služby, odpovědnost za škodu způsobenou na majetku základní organizace a dodržování zásad ohleduplnosti, vzájemného respektu a dobrého soužití se členy základní organizace ve smyslu osadního řádu. Režim užívání společných zařízení vždy určuje jejich vlastník a ve smyslu § 1012 OZ má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. V tomto rozsahu má ZO ČZS právo v případě, že druhá strana smlouvu nepodepíše, užívání společných zařízení ji odepřít. Pokud by i poté druhá osoba užívala toto zařízení a společné plochy, pak jde o přestupek proti majetku podle § 50 odst. 1 písmeno b/ přestupkového zákona, k jehož řízení je příslušný správní orgán, případně podle § 12 OZ není vyloučeno ani řízení před soudem 1. Základní organizace je vlastníkem těchto společných zařízení v zahrádkové osadě: pozemků, majetku nemovitostí a zařízení a zabezpečuje tyto služby (dále jen „společná zařízení“ ), které slouží k zajištění zahrádkářské činnosti a k provozu zahrádkové osady: a) pozemky: • pozemky, společné cesty a plochy v osadě zapsané na listu vlastnictví ZO ČZS číslo 3952 v katastrálním území Hlučín, včetně plochy parkoviště osady - 625 m2. Celkem 23 parcel o celkové ploše 768 m2. b) nemovitosti, zařízení, majetek: • stavební objekt - společná budova o rozloze 77 m2, vybavený 2 místnostmi, kuchyňkou, soc. zařízením s tekoucí vodou, zařízený pro shromáždění, jednání, schůzky, přednášky, zábavné akce (s možností i individuálních oslav při pronájmu budovy), skladem materiálu a dílnou • provozní sklad materiálu s dílnou s inventurním seznamem matriálem pro opravy, údržbu a zajištění provozu osady • odpadová žumpa budovy objem 3 m3, • studna užitkové vody pro osadu ve vlastnictví ZO. Studna je ve vlastnictví ZO a byla vybudována na cizím pozemku parcelní č. 4293/33, nacházejícím se pod osadou. Studna je opatřena výkonným elektrickým čerpadlem řízeným spínací elektrickou automatikou umístěnou v nádrži vody a přečerpávající vodu ze studny podzemním potrubím do nádrže osady a překonávající výškový rozdíl studny a nádrže 28 m do vzdálenosti 230 m • přívod užitkové vody potrubím v délce 230 m ze studny základní organizace do sběrné nádrže na vyvýšeném místě v osadě • sběrná zastřešená ocelová vodní nádrž o objemu 70 m3 vybudovaná v horní části osady ke shromáždění přečerpávané užitkové vody ze studny a zdrojů • rozvodné potrubí užitkové vody k jednotlivým zahrádkám v úsecích osady v osadě opatřené ventily u každé zahrádky, přivádějící samospádem užitkovou vodu od vodní nádrže osady nádrže k zahrádkám v osadě /mimo část „ Tibet“/. • přívod pitné vody vedeni HDPE 63 mm od městského řádu na Vinohradské ulici do osady přes cizí pozemek parc. Číslo 4134/1 v délce 100 m, navazující rozvody pitné vody v cestách části Tibet v délce 100 m, v nové části osady v délce 630 m, a ve staré části osady v délce 680 m – v celkové délce přívodu vody v osadě 1510 m, 12 ks vodoměrů pro měření odběru pitné vody v jednotlivých úsecích osady, fontánce a v budově ZO a 8 ks vodoměrných šachet v úsecích osady. Odběratelé vody jsou připojení k odběru vody vlastní vodovodní přípojkou z rozvodů vody osady na základě souhlasu stavebního úřadu. Ovládání přívodu vody odběrateli je prováděno uzávěrem Hawle na rozvodném potrubí ZO osady. • uzamykatelnou fontánku vody u společné budovy, rozvody vody ve společné budově • odstavnou plochu motor. vozidel před budovou ZO o ploše 610 m2 . požární hydrant u budovy ZO • oplocení celé osady z drátěného pletiva v délce 1 373 m opatřené 4 bránami a 10 brankami • společné rozvody el. energie v osadě, skříňky s hlavním jističem /125 A/ a hlavním elektroměrem osady, podzemní rozvodný elektrický kabel od hlavního jističe v cestách osady do 9 ks pojistkových rozvodných skříní SP5 pro 9 úseků osady,14 digitálních elektroměrů - / 1 digitální elektroměr pro každou samostatnou odběrovou větev elektřiny na ni připojených vlastníků / • ostatní trvalé zařízení podle inventurního seznamu majetku ZO • vnitřní vybavení budovy podle inventurního seznamu: nábytek, stoly, lavice, osvětlení, vybavení kuchyňky, c) ZO ČZS v zahrádkářské osadě zabezpečuje tyto služby: • vytváří podmínky pro zahrádkářskou činnost v osadě, • zajišťuje a organizuje správu osady, • zajišťuje pořádek v osadě • zajišťuje dodávky, platby, vedení celkové evidence, opravy a řešení problémů v oblasti zabezpečení vody a elektřiny s rozvodů ve vlastnictví ZO • zajišťuje ve stanoveném období a frekvenci odvoz komunálního odpadu z osady • zajišťuje s rozvodů ve vlastnictví ZO celkovou dodávku, evidenci a platbu elektřiny v osadě • zabezpečuje a organizuje provoz a údržbu společné budovy, skladu a dílny, • zabezpečuje a organizuje dodávku užitkové vody k zalévání zahrádek v osadě, ( mimo část osady Tibet a několika zahrádek) a provoz studny, čerpadla vody, nádrže a hlavních rozvodů vody od nádrže do hranice zahrádek. Zajišťuje opravy těchto hlavních rozvodů vody, výměnu uzavíracích ventilů na užitkovou vodu k zahrádce si zajišťuje odběratel samostatně • zabezpečuje a organizuje osadě dodávku pitné vody připojeným odběratelům na základě uzavřené osadní smlouvy a opravu rozvodů vody ve vlastnictví ZO • zajišťuje budování, obnovu a údržbu zařízení a majetku podle rozhodnutí členské schůze ZO • výbor ZO vydává stanoviska ke stavbám a stavebním úpravám v osadě v souladu se stavebním zákonem a osadním řádem • zajištuje a organizuje údržbu cest a společných ploch ve vlastnictví ZO, údržbu oplocení a bran osady. Opravu příjezdové cesty k osadě zajišťuje podle rozhodnutí členské schůze. • organizuje odbornou zahrádkářskou informovanost členů, informovanost o činnosti osady a společenské a veřejně prospěšné akce osady 2. Předmětem smlouvy je v návaznosti na osadní řád režim užívání společných zařízení uvedených v odstavci 1 a podmínky jejich užívání. 3. Smlouva navazuje na osadní řád a právně garantuje přístup (příjezd) vlastníka k jeho zahrádce a chatce v zahrádkářské osadě po pozemcích a cestách ve vlastnictví ZO. Režim užívání společných zařízení 1. Správu společných zařízení a nemovitostí uvedených v čl. 1 vykonává výbor základní organizace, a) zajišťuje bezporuchový a hospodárný provoz společných zařízení a služeb. K tomu zajišťuje jejich opravy, renovace a údržbu. Ukládá pokyny a úkoly k jejich užívání a provozu b) rozhoduje o obnově a doplnění společných zařízení v souladu se stanovami ČZS c) navrhuje členské schůzi výši a termíny finančního plnění účelových prostředků na nákup, správu, provoz a údržbu společných zařízení d) stanoví rozsah pracovní povinnosti členů / brigádnických hodin /, případně výši náhradního finančního plnění této povinnosti e) činí opatření podle stanov a obecně závazných předpisů vůči uživatelům společných zařízení, kteří neuhradili finanční nebo osobní plnění stanovené podle ustanovení pod písm. c) a d), způsobili škodu na společných zařízeních nebo porušují obecně platné či vnitrosvazové předpisy a pokyny při jejich užívání g) předkládá pravidelně jedenkrát ročně členské schůzi zprávu o stavu společných zařízení a majetku, jejich užívání a o hospodaření s fin. prostředky určenými k jejich správě, provozu, údržbě a obnově h) vede předepsané evidence o společných zařízeních a majetku, jejich užívání, pořízení a opravách i) důležité informace pro činnost zahrádkové osady, zveřejňuje v informační skříňce v osadě, případně je zasílá členům e-mailem. 2. Společná zařízení, majetek a služby v osadě jsou určeny k zajištění potřeb všech členů zahrádkové osady při jejich zahrádkářské činnosti, k zajištění jejich vlastnických a uživatelských práv k nemovitostem a věcem v zahrádkové osadě, k zabezpečení nerušeného chodu, provozu a pořádku v zahrádkách i společných prostorách a k zabezpečení oprávněných individuálních zájmů členů zahrádkové osady. 3. Používání společných zařízení k výdělečné činnosti není povoleno. 4. Společná zařízení musí být užívána hospodárným způsobem k účelu, pro který jsou určeny a tak, aby na nich nebyla způsobena škoda. Zaviněná poškození je účastník smlouvy povinen neprodleně odstranit nebo zaplatit jejich opravu, event.. náhradu. 5. Společná zařízení mohou být používána jen po dobu nezbytně nutnou, pokud nebude s výborem základní organizace sjednáno jinak. Podmínky užívání společných zařízení 1. Účastník smlouvy je oprávněn užívat uvedená společná zařízení uvedená v čl.1 za těchto podmínek: a) bude beze zbytku dodržovat režim užívání společných zařízení podle čl. II. této smlouvy, b) bude plnit rozhodnutí výboru základní organizace při správě a zajištění provozu společných zařízení a majetku c) bude-li mít uhrazeny v určeném termínu všechny stanovené poplatky a pohledávky za uplynulý rok, včetně dostatečné zálohy na budoucí odběr elektřiny a pitné vody do příští celoroční platby d) bude se zúčastňovat členských schůzí ZO a sledovat informace výboru ZO k činnosti osady v informační skříňce v osadě, případně na svém mobilu nebo emailu a plnit stanovená opatření výboru ZO v souladu s usnesením členské schůze a touto smlouvou. 2) Společná zařízení a majetek bude účastník smlouvy používat tak, aby nečinil hmotnou či jinou škodu osadě nebo ostatním členům zahrádkové osady a neobtěžoval je v nadměrné míře hlukem, prachem, vibracemi nebo jiným způsobem narušujícím klidné soužití v zahrádkové osadě. 3) Návštěvníci zahrádek a prostor zahrádkové osady ( rodinní příslušníci a další osoby užívající práv účastníka smlouvy) mají práva a povinnosti odvozená od práv a povinností účastníka smlouvy, který za ně nese plnou odpovědnost a je povinen provést nápravu nebo úhradu škody, jako by ji způsobil sám.. 4) Účastník smlouvy je povinen umožnit členům výboru ZO vykonávajícím správu společných zařízení nebo výborem ZO pověřených osobám, provedení kontroly, zda společná zařízení užívá v souladu se stanoveným režimem podle čl.II. případné pokyny je povinen respektovat a plnit. Podmínky odběru a platby elektřiny v zahrádkové osadě Výbor ZO do doby převedení dodávky elektřiny v osadě odběratelům přímo z rozvodů ČEZ, plní funkci dodavatele elektřiny v osadě a uzavírá s odběrateli tuto smlouvu. Výbor ZO je vlastníkem rozvodů elektřiny v osadě v rozsahu od hlavního jističe a elektroměru osady, do kterých je přiváděn elektrický proud od ČEZ, po pojistkové rozvodné skříně s digitálními elektroměry pro jednotlivé odběrové větve elektřiny odběratelů v úsecích osady. Účastník smlouvy je spoluvlastníkem přívodního kabelu odběrové větve od rozvodné pojistkové skříně s digitálním elektroměrem odběrové větve po svou připojenou chatku a vlastníkem podružného elektroměru s evidenčním číslem ……………………… na své chatě a jističe o příkonu ………………….A. Je- li člen připojen na elektřinu přímo od ČEZ, doplnit zde do smlouvy ručně text: připojen přímo na rozvody na ČEZ ke dni: …………………………………….… Čl. IV/1. Obecná ustanovení IV/1/1 Předmětem smlouvy jsou podmínky realizace dodávky, odběru a úhrady elektřiny v osadě. Účastníci smlouvy se zavazují výborem ZO dodat z rozvodů elektřiny ve vlastnictví ZO elektřinu do odběrního místa odběrové větve, která je v digitálním elektroměru odběrové větve a odběratel připojený na odběrovou větev, která je ve vlastnictví odběratelů, se zavazuje z tohoto místa elektřinu odebrat a hradit podle své spotřeby a podílu na odběru elektřiny na odběrové větvi hradit svůj odběr. Odběratel se zavazuje hradit odebranou elektřinu a dostatečnou zálohu na svůj budoucí celoroční odběr a podávat ve stanovenou dobu vedoucímu úseku údaje o své spotřebě a odběru elektřiny. Podmínkou poskytování elektřiny odběrateli je souhlas s touto smlouvou vyjádřený podpisem odběratele na smlouvě a dodržování smlouvy Čl. IV/2: Povinnosti smluvních stran Povinnosti výboru ZO: IV/2/1. V osadě s elektřinou celkově hospodaří výbor ZO. Přebírá od ČEZ elektřinu pro osadu, svými rozvody ji dodává do pojistkových skříní s digitálními elektroměry jednotlivých odběrových větví úseků osady, účtuje a vybírá od odběratelů ve stanoveném termínu z roční faktury ČEZ pro odběratele stanovené poplatky a celkově hradí ČEZ čtvrtletní zálohy a celkový celoroční poplatek osady za odebranou elektřinu. Odběratelé jsou připojeni na elektřinu pomocí odběrové větve elektřiny úseku tvořené soukromým kabelem odběratelů / analogie soukromé domovní přípojky/, vedoucím od rozvodové skříně s digitálním elektroměrem větve a propojující smyčkovitě připojené chaty / jističe a pojistky v rozvodných skříňkách / odběratelů/. Z hlavního jističe a elektroměru osady vede ve spodní cestě pod osadou hlavní elektrický rozvodný kabel v majetku ZO do vyzděných sloupů s rozvodovými skříněmi úseků osady. V těchto rozvodových skříních jsou instalovány pojistky úseku a digitální elektroměry pro odběrové větve úseku. V 9 úsecích osady je celkem 14 odběrových větví elektřiny. Každá odběrová větev má vlastní digitální elektroměr pro měření odebrané elektřiny odběrovou větví. IV/2/2 Dodávka elektřiny výborem ZO odběrateli je splněna dodávkou elektřiny do rozvodových skříní a digitálního elektroměru odběrové větve. Přístup do rozvodových skříní a digitálních elektroměrů odběrových větví je povolen výhradně výboru Z0 a jím určenému odborníkovi. IV/2/3. Výbor ZO provádí ČEZ ve stanovených termínech čtvrtletní zálohovou úhradu podle uzavřené smlouvy, určené výše poplatků za odebranou elektřinu s případným dorovnáním platby doplatkem / přeplatkem / podle prosincové celoroční faktury. Úhradu provádí z vybraných plateb za odebranou elektřinu a vybraných záloh od odběratelů. Nedostatečná výše vybraných záloh odběratelů na elektřinu v osadě, může způsobit nemožnost uhradit výborem ZO v termínu stanovenou výši zálohy ČEZ a vést k sankcionování a odpojení osady jako odběratele elektřiny od ČEZ. Elektřina je odběratelům dodávána jen do výše jimi uhrazené zálohy. IV/2/4 . Výbor ZO vypočítává každému odběrateli k 30 11. / z údajů, dodaných výboru vedoucími úseků, o spotřebě elektřiny na odběrové větvi a u odběratelů, výši úhrady za odebranou elektřinu. IV/2/5. Z údajů na prosincové celoroční faktuře od ČEZ vypočítá výbor ZO cenu za odebranou 1 KWh v osadě a roční poplatek za jistič osady a služby na jednoho odběratele. K této vypočtené ceně za odebranou elektřinu je odběrateli připočítána jeho podíl na ztrátě elektřiny v jeho připojovací větvi / ztráta elektřiny na odběrové větvi je stanovena rozdílem mezi výší odběru uvedeného na digitálním elektroměru odběrové větve a součtem odběrů uvedených na podružných elektroměrech na chatkách připojených na odběrovou větev /. IV/2/6. Evidence příjmů a výdajů za elektřinu vede výbor ZO v samostatné části rozpočtu ZO. IV/2/7. Řešení záležitostí a problémů v zabezpečení elektřiny, odběru a platby úseku provádí výbor ZO prostřednictvím vedoucího úseku. Vedoucí úseku jedná a informuje v případě potřeby odběratele úseku o problematice elektřiny osobně nebo podle potřeby svolá s vědomím výboru ZO do budovy ZO schůzi odběratelů elektřiny úseku. Schůze odběratelů odběrové větve úseku rozhoduje o záležitostech elektřiny v úseku v souladu s osadní smlouvou. Usnesení ze schůze je platné a závazné po odsouhlasení nadpoloviční většinou členů odběrové větve přítomných na schůzi. Vedoucí úseku odpovídá za odečet a evidenci odběru elektřiny na odběrové /odběrových / větvi úseku. Vede evidenci o odběru a platbě elektřiny úseku. Vždy k 30.11 zaznamená spotřebu na elektroměrech odběratelů nebo zabezpečí jejich odečet svým určeným pomocníkem a současně provede odečet na digitálním elektroměru odběrové větve úseku. Odečet zapíše do tabulek evidence a platby elektřiny podle přílohy 5 a 6 této osadní smlouvy a ověření zapsaného údaje si nechá podepsat odběratelem. Oba tyto doklady předá vždy do poloviny prosince účetní ZO. IV/2/8. Účetní ZO tyto doklady použije pro zpracování souhrnného dokladu podle tabulky v příloze č. 13 osadní smlouvy o evidenci odběru a platby elektřiny odběratele na odběrové větvi úseku za uplynulý rok se stavem k 30.11. Obě tabulky, po zhotovení kopii pro výbor ZO, vrátí zpět vedoucímu úseku do jeho evidence elektřiny úseku. Výbor ZO do konce února zveřejní v informační skříni ZO přehled o odběru a platbě odběratelů za uplynulý rok a zašle jej současně e-mailem odběratelům. Platbu za odebranou elektřinu podle údajů z tohoto dokumentu a platbu dostatečné zálohy na další odběr provádějí odběratelé v oznámeném termínu účetní ZO v měsíci květnu. Pro urychlení průběhu platby si odběratelé předem připraví k platbě stanovenou částku. IV/2/9 Odečet elektroměrů na hlavním elektroměru osady, elektroměru čerpadla užitkové vody, elektroměru budovy ZO provádí výbor ZO ve stejném termínu k 30.11 a k 30.4. v roce Kontrolní odečet digitálních elektroměrů odběrových řad provádí výbor ZO podle potřeby / podle výsledku zjištěného stavu odběru elektřiny v osadě na hlavním elektroměru při kontrolním odečtu/. IV/2/10. Výbor ZO zajišťuje kontroly, revize a opravy rozvodů elektřiny v osadě v rozsahu od hlavního elektroměru osady po digitální elektroměry odběrových větví úseků, provádí připojení a odpojení odběratelů elektřiny v osadě. IV/2/11. Výbor ZO je povinen přerušit dodávku elektřiny odběratelům v osadě, kteří odebírají elektřinu na dluh a neuhradili k stanovenému datu celoroční platbu za odebranou elektřinu i dostatečnou zálohu na svůj další plánovaný celoroční odběr nebo ke dni změny vlastnictví neoznámili tuto skutečnost výboru ZO a odebírají elektřinu bez uzavřené smlouvy. V prokázaných případech výbor uloží těmto uživatelům smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč a nové zapojení provede po úhradě případného dluhu k ZO a úhradě smluvní pokuty. Přerušení dodávky elektřiny do osady je výbor ZO oprávněn použít z bezpečnostních důvodů, v případech bezprostředního ohrožení života, zdraví nebo majetku osob, při stavech nouze a při předcházení stavu nouze, při provádění plánovaných prací na opravách elektrických rozvodů a při odstraňování poruch na distribuční soustavě v osadě. IV/2/12. Kontrolu hospodaření s elektřinou v osadě provádí výbor ZO a kontrolní komise ZO. Povinnosti odběratelů elektřiny: IV/2/12. Každý jednotlivý úsek osady a v něm napojená odběrová větev hospodaří s elektřinou samostatně. Samostatně prostřednictvím vedoucího úseku odpovídá za provedení odečtu, evidenci odebrané elektřiny, za její úhradu a úhradu dostatečné zálohy na další odběr. Odběratelé připojení na odběrovou větev elektřiny v úseku hradí odebranou elektřinu podle údajů svého podružného elektroměru na chatce a svého podílu na ztrátě na odběrové větvi podle údajů na digitálním elektroměru odběrové větve. Spotřeba elektřiny odběratele je součtem spotřeby podružného elektroměru na chatce a jeho stanovenému objektivního podílu na ztrátě elektřiny odběratelů připojených na odběrovou větev. Odběrateli, který nemá uhrazenu zálohu na odběr elektřiny, nemůže být tato záloha uhrazena z uhrazené zálohy jiným odběratelem. IV/2/13. Odběratel je povinen pravidelně sledovat svoji spotřebu elektřiny, porovnávat ji s výši své uhrazené zálohy a činit opatření aby na další odběr elektřiny měl uhrazenu dostatečnou zálohu. Vedoucí úseku má í povinnost sledovat / sám nebo členy úseku odsouhlaseným členem / výši odběru elektřiny na digitálním elektroměru odběrové větve, porovnávat ji s výši zálohy zaplacené odběrovou větvi a činit opatření k zabránění odběru elektřiny odběrovou větví bez uhrazené zálohy. Opatření spočívá v kontrole odběru elektřiny u odběratelů na odběrové větvi a opatřeních k zabránění odběru elektřiny bez uhrazené zálohy včetně odpojení odběratele. Odpojení /připojení/ odběratele provádí pověřený elektrikář výboru ZO na základě požadavku vedoucího úseku. V/2/14. Odběratel je povinen pravidelně sledovat svou spotřebu elektřiny, porovnávat údaj spotřeby na svém elektroměru s počtem kWh, na které má zaplacenu zálohu na odběr v roce. Toto porovnání své platby a spotřeby je doporučováno odběrateli provádět několikrát v roce zejména po větších odběrech elektřiny, na konci léta apod. Úhrady platby a zálohy je povinen provádět ve stanoveném termínu. Odběratel bere na vědomí, že v případě, neprovedení stanoveného odečtu elektroměru, neuhrazení poplatků za elektřinu ve stanoveném termínu, případně v náhradním termínu, při používání elektroměru s prošlou životností, u něhož není záruka přesného měření, bude neprodleně od elektřiny na návrh vedoucího úseku odpojen. Odběratel je povinen provádět v rámci životnosti a správné funkčnosti svého elektroměru jeho obměnu zpravidla v desetiletém cyklu. Obměnu elektroměrů je nutné provádět jednotně a souběžně v celém úseku pod organizací vedoucího úseku. Odběratel je povinen si zajišťovat a hradit své opravy a revize elektřiny na chatce, obdobně tak i na odběrové větvi, na kterou je připojen. V/2/15. Odběratel elektřiny odpovídá za dodržování bezpečnostních a protipožárních opatření při odběru a zacházení s elektrickým proudem. Opravy elektřiny je povinen zabezpečovat výhradně odborným kvalifikovaným pracovníkem a zabezpečovat neporušenost výborem instalovaných pečetí na svém elektroměru a skříni HDS na chatce. Odběratel je povinen řešit jakékoliv problémy s poruchou elektroměru, porušení pečetí, výměnu elektroměru /po 10 letech/, neprodleně a výhradně s výborem ZO. IV/2/16. Odběratel je povinen umožnit výboru, vedoucímu úseku, jeh zástupci nebo určeným osobám v osadě, přístup na zahrádku a chatku ke kontrole a provedení záznamu o používání elektřiny a její evidence. Odběratel je povinen při odprodeji chatky zpracovat zápis o ukončení členství a odprodeji nemovitosti podle přílohy č. 10 této smlouvy, V záznamu musí uvést stav na elektroměru na chatce při odprodeji, s údajem čísla elektroměru a stav pečetí. IV/2/17. Odběratelé mohou požádat výbor o odpojení od rozvodů ZO a požádat ČEZ o své přímé připojení elektřiny za podmínek stanovených smluvně ČEZ. V těchto případech požaduje výbor, aby žadatel změnu připojení elektřiny předem ohlásil vedoucímu úseku změnu a odpojení z rozvodů ZO, nahlásil mu stav elektroměru ke dni odpojení. Vedoucí úseku má v tomto případě provést kontrolu stavu odpojení, zapsat stav elektroměru a spotřebu do tabulky podle přílohy 5 osadní smlouvy a požádat účetní o výpočet platby za odebranou elektřinu, kterou je odcházející odběratel uhradit. V případě odprodeje zahrádky a změně odběratele je odcházející odběratel zpracovat zápis o ukončení členství podle přílohy 12 osadní smlouvy, ve kterém je také údaj o stavu elektřiny při změně vlastnictví. Odcházející odběratel je povinen ponechat stávající smyčkovitý rozvod elektřiny a spojovací kabel odběrové větve funkční, aby nedošlo ke škodám a k narušení dodávky elektřiny pro sousedně napojené chaty. Výbor ZO vydává písemný souhlas ČEZ se stavbou nové přípojky pro odběratele pro toto připojení vedené přes pozemek ve vlastnictví ZO a to v dohodnutém termínu a za podmínky uvedení pozemku do původního stavu. IV/2/18.Úhradu stanovených poplatků za elektřinu lze může odběratel, zcela výjimečně po předchozí telefonické informaci výboru ZO, provést formou platby cestou internetbankingu, nebo přímo v České spořitelně na účet číslo 1843480369, kód banky 0800. V poznámce na dokladu o složení částky je nutné však povinně uvést číslo chatky a údaj – úhrada za elektřinu a roční záloha na další odběr. IV/2/19 Připojení / znovu připojení / odběratele na rozvody elektřiny v osadě je prováděno na základě jeho žádosti výboru ZO a po provedené úhradě dluhu a dostatečné zálohy na další odběr. Čl. IV/3. Přerušení dodávky elektřiny, odpojení od elektřiny Odběratel u kterého bylo prokazatelně zjištěno neplnění í nebo porušení této smlouvy (např. neuhrazení ve stanoveném termínu stanoveného poplatku nebo neuhrazení roční zálohy na další odběr, neumožnění provedení kontrol elektřiny, neoprávněný odběr elektřiny, čerpání elektřiny na dluh a pod.) je výborem ZO, po informaci vedoucího úseku, od elektřiny neprodleně odpojen. Odpojení je provedeno výborem ZO po předchozí informaci odběratele formou SMS nebo e-mailem. Podmínky odběru a platby pitné vody v zahrádkové osadě V/1. Odebírat pitnou vodu zahrádkářem v osadě je povoleno jen při dodržení ustanovení této smlouvy. Smlouva je zpracována na podmínky zahrádkové osady v souladu s platnými právními normativy / stavebním zákonem č. 183/2006 Sb., a vodním zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích v platném znění /. Pitnou vodu do osady dodává na základě uzavřené smlouvy s naší zahrádkářskou organizací VaK Hlučín, vodu přebírá ZO ve vodoměrné šachtě s hlavním vodoměrem na Vinohradské ulici do vlastních rozvodů vody v osadě. Odběratelem pitné vody v zahrádkové osadě je připojený odběratel se souhlasem správního orgánu / stavebního úřadu/, který uzavře a dodržuje tuto smlouvu. O způsobu dodávky pitné vody odběrateli v osadě rozhoduje v souladu s touto smlouvou výbor ZO jako majitel rozvodů a provozovatel dodávek vody v osadě. Kvalita dodávané vody je garantována v předepsané kvalitě VaK Hlučín. Čl. V/1 Obecná ustanovení Předmětem smlouvy jsou smluvní vztahy a vzájemné povinnosti obou stran, podmínky připojení, dodávek, používání a úhrady pitné vody v zahrádkářské osadě ZO ČZS Osada na Vinohradech Hlučín. Výbor ZO rozhoduje o způsobu odběry pitné vody odběratelem podle této smlouvy. Čl. V/2. Stavba, připojení, podmínky dodávky a odběru vody V/2/1. Vybudování rozvodů pité vody v osadě je stavbou realizovanou výborem ZO v cestách osady podle schváleného projektu. Rozvody pitné vody v osadě jsou provedeny potrubím PE DN 50 (ø63mm) uloženém v nezámrzné hloubce. Uložené potrubí je v cestách přerušeno vodoměrnými šachtami s vodoměry pro měření odběru vody odběrateli pro jednotlivé samostatné úseky osady a uzávěrem se zpětnou klapkou umožňující uzavřít přívod vody, případně vypustit vodu z potrubí. Rozvodné potrubí je na konci odběrové větve v cestě osady opatřeno kálníkem s výpustným odkalovacím ventilem – šoupátkem DN 50 / 2“ /. Iso kolenem 63 / 2“/ a ukončeno koncovkou pro možné připojení požární hadice. Kálník je v terénu uzavřen hydrantovým poklopem na betonové podložce. Na potrubí je pro každého odběratele naproti jeho zahrádky instalován šoupátkový uzávěr s výpustným ventilem Hawle, kterým výbor ZO uzavírá přívod pitné vody a dodává vodu odběrateli V/2/2 Připojení pitné vody na zahrádku odběratele z rozvodů pitné vody v cestách osady je stavbou realizovanou samostatně každým žadatelem na základě schválení jeho žádosti o vodovodní přípojku na odbor výstavby MěU Hlučín. Pro každou připojovanou zahrádku se zřizuje samostatné vodovodní přípojka. Vodovodní přípojka představuje vybudování, podle schválené stavební dokumentace, vodovodního připojení od uzávěru Hawle na rozvodném potrubí u zahrádky žadatele, zakončené ve vodoměrné šachtě na jeho pozemku. Připojení odběratele je opatřeno evidenčním číslem shodným s evidenčním číslem zahrádky. Napojení chaty odběratele z vybudované vodovodní přípojky není povoleno z důvodu zákona pro nevybudovanou splaškovou kanalizaci v osadě. Napojení pitné vody na chatku je možné jen na základě žádosti a odsouhlasení povolení MěÚ Hlučín, za podmínky odvodu vody z chatky do kolaudované kapacitně dostatečné žumpy bez přepadu s možností jejího vyvážení. Žumpa je bezodtoková jímka, nebo speciální obdobná uzavíratelná, nepropustná kapacitně dostatečně velká nádrž z umělé hmoty, ve které se splaškové vody z objektu pouze shromažďují. Obsah žumpy je nutné pravidelně vyvážet fekálním vozem ke zneškodnění na čistírnu odpadních vod a tuto povinnost doložit dokladem. V/2/3. Pro schválení vybudování přípojky pitné vody na zahrádku musí budoucí odběratel zpracovat a předložit odboru výstavby MěÚ Hlučín stavební dokumentaci podle stavebního zákona. V/2/4. Vodoměrná šachta odběratele musí být instalována do hloubky 120 cm. V šachtě je před vodoměrem instalován ¾ coulový kulový ventil, za ním je připojen podružný vodoměr opatřený plombou výboru ZO a dále je za vodoměrem instalován ½ coulový kulový vypouštěcí ventil. V/2/5. Po ukončení a kolaudaci vybudované přípojky pitné vody odběratele a podpisu této smlouvy, úhradě vstupního provozního poplatku odběratele ve výši 500 Kč vydá výbor ZO povolení k odběru pitné vody žadateli zápisem podle přílohy 3 této smlouvy po předložení záznamu o řádném zapojení vodovodní přípojky podle přílohy 2 této smlouvy. V/2/6 Množství dodané vody odběrateli se měří vodoměrem, který podléhá úřednímu ověření. Vodoměry v osadě jednotně zabezpečuje z hlediska nákupu, montáže a kontroly výbor ZO a jejich montáž včetně instalace pečetí provádí výborem odsouhlasený odborník. Náklady spojené s pořízením, instalací a případnou kontrolou vodoměru odběratele hradí odběratel V/2/7. Náklady spojené s vybudování rozvodů pitné vody v cestách ZO včetně projektu a souvisejících činností pro stavbu, jsou hrazeny podle rozpočtu stavby ze zálohových příspěvků budoucími odběrateli a z příspěvku z rozpočtu ZO, jehož velikost na připojeného odběratele musí být stejná pro každého odběratele v osadě. Vyúčtování nákladů musí být výborem ZO spolu se zprávou o stavbě rozvodů předloženo, projednáno a schváleno schůzí odběratelů. Náklady spojené s dodávkami pitné vody, provozem, opravami a údržbou rozvodů pitné vody v cestách osady zabezpečovaných výborem ZO hradí připojení odběratelé. Příjmy a výdaje na pitnou vodu v osadě jsou vedeny v samostatné části rozpočtu ZO. Opravy, údržbu přípojky pitné vody odběratele a náklady za odebranou vodu včetně ztráty vody v odběrovém úseku hradí připojení odběratelé. Každý odběrová větev pitné vody úsek osady hospodaří s pitnou vodou samostatně, odečítá, eviduje a předává evidenci spotřeby vody podle přílohy č. 7 a 8 účetní výboru ZO obdobně jako u elektřiny pod řízením vedoucího úseku. V/2/6. Ukončení odběru vody odběrateli je prováděno výborem ZO při závažném porušení této smlouvy. Náklady na ukončení dodávky pitné vody ( odstranění napojení a uzávěru Hawle v cestě) při závažném porušení smlouvy hradí odběratel. Před ukončením smlouvy musí být uhrazena dlužná částka a dořešeny všechny pohledávky odběratele s provozovatelem v této oblasti. Smluvní vztah k odběru pitné vody podle této smlouvy trvá do schválení písemné žádosti odběratele o odpojení do doby fyzického odpojení vodoměru a ukončení dodávky vody. Čl. V/3. Práva a povinnosti výboru ZO V/3/1. Výbor ZO provádí a organizuje stavbu přívodu a rozvodů pitné vody ve společných plochách a cestách osady. Výbor ZO zabezpečuje, organizuje a kontroluje dodávku vody osadě, z údajů evidence odběru vody podle příloh v osadní smlouvě vybírá poplatky za odebranou vodu včetně zálohy na budoucí odběr. Zabezpečuje funkčnost, údržbu a opravy rozvodů vody ve společných cestách v osadě a v nich instalovaných vodoměrů jednotlivých úseků osady, provádí odkalení rozvodů a podle potřeby vypouštění vody z rozvodů v cestách osady. V/3/2 Výbor ZO řídí a kontroluje činnost vedoucích úseků v evidenci, odečtu pitné vody u odběratelů a provádí výběr poplatků za odebranou vodu. V/3/3 Účetní ZO provádí výběr poplatků za odebranou vodu z úseků osady a celkové proplacení faktury VaK za odebranou za odebranou vodu v osadě. Doplňuje do evidence odběru vody úseku předložené vedoucími úseku údaje o platbě za odebranou vodu jednotlivým odběratelům vypočtené z celkové faktury VaK. Vyplněný originál evidence vrátí vedoucímu úseku do jeho evidence a informací odběratelů o platbě. Pořizuje kopii této evidence pro výběr poplatků za odebranou elektřinu a k jejich archivování po dobu 5 let. Reklamace odečtu a platby odebrané vody je prováděna u výboru ZO na základě evidence odběru z jednotlivých úseků osady. Úhrada za odebranou vodu k 30.11. minulého roku je prováděna v jednotných termínech výběru poplatků v osadě společně s úhradou za elektřinu v měsíci květnu. Vyhodnocení odběrů a platby pitné vody v osadě za rok předkládá výbor ZO členům na VČS. V/3/4.Výbor ZO je oprávněn přerušit dodávku vody v osadě, v odběrových větvích nebo u odběratelů v případech neoprávněného odběru, živelné pohromy, při havárii vodovodu, opravách, revizích, v případech závažného porušení této smlouvy a to zejména bylo-li zjištěno neoprávněné připojení vodovodní přípojky, vodoměru nebo neoprávněný zásah do rozvodu nebo měření vodoměru, odběr vody před vodoměrem, nebudou-li ve stanovené lhůtě odstraněny zjištěné závady, při prokázání neoprávněného napojení chatky odběratele na pitnou vodu a nepřípustného vypouštění splaškové vody z chatky do vnějšího prostředí nebo na společnou cestu, při možném ohrožení zdraví a majetku, v případě prodlení odběratele s úhradou poplatku za odebranou delším než 60 dnů. V/3/5. Výbor ZO není povinen v případě přerušení nebo omezení dodávky vody odběrateli z objektivních důvodů, zabezpečit jeho náhradní zásobování pitnou vodou. V/3/6. Výbor ZO může organizovat odběry a rozbory vody k ověření její kvality a zdravotní nezávadnosti. Výsledky rozborů vody zveřejňuje výbor v informační skříni ZO. V/3/7.Výbor ZO může provádět samostatný a kontrolní odečet odběru vody na hlavním vodoměru osady a vodoměrech v šachtách jednotlivých úseků. Výbor ZO a vede evidenci o celkové spotřebě a platbě pitné vody v osadě a u jednotlivých úseků osady. VI/3/8. Výbor ZO pověřuje provedením řádné instalace a montáže vodovodní přípojky a vodoměrů odborné kvalifikované pracovníky. Čl. V/4. Práva a povinnosti odběratelů vody, cena a platba za odebranou vodu V/4/1. Jednotlivé úseky osady hospodaří s pitnou vodou v souladu s osadní smlouvou a osadním řádem samostatně. Každý odběratel pitné vody má povinnost vždy k 30.11 v roce zabezpečit odečet svého vodoměru ve vodoměrné šachtě a to buď sám, nebo po domluvě s vedoucím úseku. Odečet vodoměru je zapisován v dokladu: evidence odečtu a platby pitné vody odběratele pitné vody, uvedený v příloze č.7 a 8 této smlouvy. Tento doklad podepsaný odběratelem a vedoucím úseku s uvedením i odečtu na vodoměru úseku ve vodoměrné šachtě na cestě úseku, předává vedoucí úseku do poloviny prosince účetní výboru ZO, která z faktury VaK Hlučín na něm zaznamená cenu vodného a vypočítá z uvedených údajů výši poplatku odběratele včetně jeho doplatku za případnou ztrátu pitné vody v úseku. V/4/2.Odběratelé v úseku jsou povinni sledovat svou spotřebu elektřiny a porovnávat ji se svou uhrazenou zálohou na její odběr, hradit náklady za odebranou pitnou vodu a náklady spojené s opravami a údržbou na svém připojení vody z rozvodů v osadě. Současně jsou povinni uhradit svůj podíl na úhradě případné ztráty odebrané vody vzniklý rozdílem mezi údajem vodoměrem úseku a součtem odběru vody z vodoměrů odběratelů úseku. Pro zabezpečení nezbytných prostředků k úhradě plateb za dodávky pitné vody VaK, jsou odběratelé povinni předem před prvním odběrem vody uhradit u vedoucího úseku provozní zálohu ve výši 500 Kč. V/4/3. Odběratel je povinen činit opatření k řádné údržbě vodovodní přípojky, chránit přípojku před poškozením, ochránit vodovodní šachtu a vodoměr před zamrznutím, zabránit ztrátám pitné vody. Je povinen uhradit zaviněnou škodu vzniklou únikem pitné vody z jeho přípojky, znečištění životního prostředí, případně opravit nebo uvést do řádného stavu poškozený objekt, cestu nebo pozemek nebo nahradit způsobenou škodu. Je povinen zajistit si ověření správné funkce svého podružného elektroměru / co deset let dle § 49 odst.7, zák. č. 458/2001/ a správnou funkci svého vodoměru a zajistit jejich případnou výměnu. V/4/4. Případnou škodu v osadě vzniklou poškozením napojení a únikem vody a výdaje na následnou opravu napojení je odběratel povinen uhradit. Celkové vypouštění pitné vody z rozvodů v osadě je prováděno výborem ZO v oznámeném termínu přes hydrant u společné budovy ZO. Před vypouštěním rozvodů / a následně před napuštěním/ je odběratel povinen otevřít /uzavřít / uzavírací kohout ve vodoměrné šachtě. V/4/5. Ztráty pitné vody a škody vzniklé únikem vody v rozvodech ve vlastnictví osady hradí na základě objektivního vyšetření ZO. V/4/6. Každý odběratel je povinen činit neodkladně opatření k zábraně úniku, ztrát vody a vzniku škod v osadě, neprodleně nahlásit zjištěné uvedené skutečnosti hlásit členům výboru nebo vedoucímu úseku. V/4/7. Při změně vlastnictví zahrádky je stávající vlastník povinen uvést v povinně zpracovávaném zápisu o ukončení členství v ZO ČZS podle přílohy č. 12 osadní smlouvy stav na svém vodoměru a uhradit poplatek za odebranou vodu. Úhrada poplatků za užívání užívání společných zařízení VI/1. Úhrada užívání společných zařízení, majetku a služeb v zahrádkové osadě u členů základní organizace je realizována formou čerpání části z celkové platby účelového poplatku, jehož výši stanovuje členská schůze základní organizace. Nečlenové základní organizace v zahrádkové osadě poplatek za užívání společných zařízení a majetku hradí každoročně, formou provozního poplatku stanoveného touto smlouvou ve výši 3 000 Kč. Platbu za odebraný elektrický proud a platbu za odebranou pitnou vodu hradí odběratelé v souladu s ustanoveními uvedených v čl. IV a V této osadní smlouvy. Zápisné při vstupu do zahrádkové osady je stanoveno ve výši 2 000 Kč. Opětovné zapojení přípojky vody, nebo elektr. energie je možné po zaplacení všech dlužných částek na základě žádosti člena a se souhlasem výboru a je zpoplatněno smluvní pokutou ve výši 1000,-Kč. VI/2. Terminy úhrady příspěvků, jakož i jiných úhrad a jejich výši stanovuje členská schůze ZO. Zpravidla na členské schůzi ZO zahrádkář uhradí stanovený členský a účelový poplatek. Úhrada za elektřinu a neodpracované brigádnické hodiny a ostatních pohledávek je prováděna budově ZO ve stanoveném termínu, zpravidla v květnu, náhradně v určeném termínu zpravidla do konce května a to za minulý rok se stavem k 30.11. minulého roku. Úhrada za pronájem společné budovy pro členy ZO (soukromé účely, oslavy apod.) je 500 Kč za den (mimo spotřebovanou elektřinu a plyn). VI/3. Výše úhrady účelového poplatku a výše provozního poplatku může být upravena v návaznosti na změnu nákladů na výstavbu, provoz, údržbu či obnovu společných zařízení na základě rozhodnutí členské schůze základní organizace. VI/4. Uhrazený účelový poplatek, poplatky odběratelů elektřiny a pitné vody a provozní poplatek nečlenů za užívání společných zařízení se pokládají za vyčerpané v daném kalendářním roce, při zániku členství, ukončení smlouvy nebo přerušení práva užívání pro závažné porušení podmínek užívání před skončením zúčtovacího období se nevrací. Oznamovací a sankční ustanovení VII/1. Účastník smlouvy se zavazuje informovat výbor ZO o změně své adresy trvalého pobytu, změně vlastnických práv / odprodejem/ k pozemku zahrádky, chatce nebo jiným nemovitostem a jejich převodu na jinou osobu (kupní, darovací, nájemní smlouva, dědické řízení atp.). Současně se zavazuje nového vlastníka informovat o pravidlech soužití v osadě, včetně práv a povinností při užívání společných zařízení. Samotný převod vlastnictví nemovitosti nezakládá právo nového vlastníka bez uzavření smlouvy se základní organizací k užívání společných zařízení upravovaného touto smlouvou. VII/2.Členové ZO předkládají své připomínky k osadní smlouvě výboru ZO a na členské schůzi ZO. Aktuálními problémy řeší v rámci úseku, případně se cestou vedoucího úseku obracejí na výbor ZO. VII/3. Porušení této smlouvy řeší výbor ZO především pohovorem, dohodou o nápravě či finanční úhradou škody, Při opakovaném a závažném porušení podmínek užívání může výbor ZO přerušit účastníkovi smlouvy užívací právo ke společným zařízením nebo od smlouvy odstoupit a finanční a věcné vyrovnání řešit právní cestou. Kontrolní činnost dodržování této smlouvy provádí výbor ZO, výsledky kontroly předkládá VČS. VII/4 Porušování osadního řádu a osadní smlouvy je výbor ZO oprávněn, po předchozím objektivním projednání a prošetření, svým písemným rozhodnutím uložit členům ZO podle § 8 Stanov ČZS některé z jmenovitě v nich uvedených pořádkových opatření a to: napomenutí, přerušení dodávky pitné a užitkové vody, odpojení podružného elektroměru na dodávku elektrické energie, omezení parkování soukromým vozidlem na pozemcích ZO apod. Výbor ZO řeší porušování nebo neplnění osadní smlouvy s členem s cílem odstranění nedostatku a dosáhnutí nápravy. O řešení záležitosti je zpracován zápis k věci s konkrétním uvedením opatření a termínů k nápravě a vyjádřením člena ke stanoveným opatřením. V písemné dohodě o řešení splnění dluhu musí být uveden způsob a termín řešení dluhu: jednorázová úhradou dluhu, splnění dluhu ve splátkách, případně oznámením dlužníku o postoupení pohledávky k řešení u notáře nebo vymáhání pohledávky inkasní společností, případně soudním vymáháním pohledávky. VII/5. Neuhrazení členského roční členského a účelového poplatku ve stanoveném termínu nebo v náhradním termínu v přiměřené lhůtě stanoveným výborem ZO, přestože byl na nezaplacení upozorněn, nedostatek s členem byl ve výboru projednán, členství zaniká k poslednímu dni v měsíci, ve kterém skončila lhůta dodatečně určená výborem k uhrazení členského a účelového příspěvku. VII/6. Neuzavření osadní smlouvy s následným neoprávněným užíváním společného majetku, připojením na rozvody ve vlastnictví ZO a odběrem elektřiny a pitné vody neprodleně při nabytí vlastnictví zahrádky a chatky v zahrádkové osadě (s maximálním termínem uzavření osadní smlouvy do jednoho měsíce od nabytí vlastnictví), nebo neoprávněný odběr elektřiny a pitné vody, odběr elektřiny bez zaplombovaného a výborem evidovaného elektroměru nebo vodoměru, porušení plomb elektroměru a vodoměru bez okamžitého nahlášení tohoto porušení, zjištění nefunkčního elektroměru nebo vodoměru, bude pokutováno smluvní pokutou podle výše prokázané škody, nejméně však 1000 Kč. Odpojení a následné případné zapojení elektřiny odběratele je provedeno výborem ZO na náklad odběratele ve výši 1 000 Kč, po zaplacení všech dlužných částek. Nenahlášení odprodeje zahrádky výboru ZO, nezpracování a nepředání výboru ZO zápisu o ukončení členství podle přílohy č. 11 této smlouvy, nevyrovnání svých finančních pohledávek k ZO majitelem zahrádky ke dni odprodeje, bude sankcionováno částkou 100 Kč. VII/7. Neuhrazení poplatku ve stanoveném termínu za odebranou pitnou vodu, bude řešeno výborem ZO nejprve upozorněním a projednáním s odběratelem a v případě neplnění stanoveného opatření uzavřením jeho Hawle uzávěru na vodovodní přípojce, případně podle závažnosti i odpojením odběratele od rozvodu vody v osadě. Porušení tohoto opatření a svévolné opětovné připojení odběru pitné vody odběratelem bude řešeno jeho opětovným odpojením s uhrazením dlužné částky do doby ukončení odběru a manipulačního poplatku 1000 Kč. Další připojení pitné vody bude provedeno na základě žádosti odběratele a uhrazení dalšího manipulačního poplatku ve výši 1000 Kč. V případě opakovaného porušení této smlouvy, nebo svévolného uvolnění odběratelem Hawle uzávěru na cestě a dalšího nepovoleného odběru vody, bude odběratel trvale neprodleně odpojen zrušením jeho přípojky vody. VII/8. V případě prokázaného závažného porušení osadní smlouvy a norem životního prostředí v zahrádkové osadě nebo v jejím bezprostředním okolí, bude viník řešen podle článku VII/4 případně i odpojením pozemku / chatky/ od rozvodů vody formou demontáže vodoměru nebo uzavřením přípojky odběratele Hawle uzávěrem. Řešení vzniklých nedostatků bude provedeno správními orgány MěÚ Hlučín. Porušení platných zákonů je projednáváno v rámci přestupkového řízení a sankcionováno podle druhu přestupku v rámci platných zákonů např. zákona o přestupcích č.200/1990 Sb., zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu ( stavební zákon ), zákona č. 274/2006 Sb., o vodovodech a kanalizacích)n v platném znění. VII/92 Nepovolené využívání společné plochy (např. zabrání plochy, skladování materiálu apod.) pro soukromé účely delší než 1 měsíc, hradit částkou 3 Kč/m2 za 1 měsíc. VII/10 Každý účastník smlouvy je povinen ve stanovené době uhradit osadě jím způsobenou a prokázanou škodu případně náklady na její odstranění. Škodu je povinen viník uhradit do jednoho měsíce po jejím písemném oznámení. Člen zahrádkové osady, který v určené lhůtě neuhradí stanovený poplatek nebo dluh nebo prokázanou škodu, je povinen uhradit 50 Kč za zaslanou písemnou upomínku a spojené náklady, případně i poplatek z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku nebo i smluvní pokutu podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku. VIII/1. V době trvání této smlouvy lze její platnost ukončit kdykoliv výpovědí obou účastníků s tříměsíční výpovědní lhůtou, nedohodnou-li se smluvní strany jinak. Smluvní strany mohou od smlouvy odstoupit v případě podstatného či opakovaného porušení osadní smlouvy a osadního řádu. Za podstatné porušení osadního řádu a osadní smlouvy členem zahrádkové osady je považováno zejména hrubé a opakované jednání a činy v rozporu s těmito dokumenty, neoprávněný odběr elektřiny a vody v rozporu s osadní smlouvou, opakované neumožnění oprávněným osobám přístup ke kontrole zahrádky a chatky a opakované prodlení se zaplacením stanovených poplatků písemnou dohodou smluvních stran ke sjednanému dni. Smlouva je uzavírána na dobu neurčitou zanikne uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty počínající běžet prvého dne kalendářního měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi. VIII/2. Odprodejem pozemku zahrádky a chaty je vytvořen předpoklad k ukončení členství a uzavřené osadní smlouvy, poskytování elektřiny a vody a volného vstupu do osady. Prodávající je povinen před odprodejem informovat o změně vlastnictví zahrádky a chatky vedoucího úseku a výbor ZO, projednat právní ukončení členství v ZO, informovat o změně vlastnictví, zpracovat zápis o ukončení členství podle přílohy č. 12 této smlouvy, vyřešit své závazky a finanční pohledávky k výboru ZO. Ihned po odprodeji je odprodávající povinen, předat zápis o ukončení členství, odevzdat průkazu ČZS , předat klíč od bran osadě novému majiteli a dořešit všechny souvisejících okolnosti. Povinnost nahlásit změnu vlastnictví, uzavřít osadní smlouvu a mít v pořádku právní záležitosti vlastnictví nemovitostí v zahrádkové osadě je stanovena i při změně vlastnictví zahrádky v rámci rodinných změn. VIII/4. V kupní / darovací, dědické/ smlouvě k odprodeji / získání / zahrádky a chatky v osadě by mělo být uvedeno, zda objekt není zatížen dluhy a pohledávkami. Budoucí nový majitel, který si tyto skutečnosti při změně vlastnictví nemovitosti neověřil, nevyžádal písemné vyjádření k této záležitosti, musí si být vědom, že zakoupením nemovitosti ji zakoupil jako celek i s případnými pohledávkami a vzniká mu povinnost pohledávky vázané k nemovitosti ZO uhradit. Samotný převod vlastnictví nemovitosti nezakládá právu nového nabyvatele bez uzavření smlouvy se ZO k užívání společných zařízení a nemovitostí ZO. VIII/5. Nový majitel musí ihned po zakoupení nemovitosti nahlásit tuto skutečnost výboru ZO, zaplatit vstupní poplatek, uzavřít osadní smlouvu a převzít osadní řád a tím vyřešit právní vztahy k osadě včetně připojení elektřiny a vody. VIII/6. Tato smlouva se uzavírá na dobu určitou odpovídající trvání vlastnictví nebo jiného právního vztahu účastníka smlouvy k výboru základní organizace při užívání zahrádky a stavby v zahrádkové osadě, nedohodnou-li se smluvní strany jinak a vstupuje v platnost dnem podpisu smlouvy. Oznámení o odstoupení od smlouvy musí být písemné, jinak je neplatné. Smluvní strany se zavazují, že jakékoliv skutečnosti, které mohou mít vliv na změnu této smlouvy, budou neprodleně oznámeny druhé smluvní straně písemným návrhem o změně. Smlouvu lze měnit pouze písemnými dodatky, potvrzenými oběma smluvními stranami. Změna smlouvy musí mít formu písemného číslovaného doplňku a uvedením názvu dokumentu data a orgánu, která rozhodl o změně VIII/7. Účinnost a platnost této smlouvy vzniká jejím uzavřením a podpisem smluvních stran. VIII/8. Smlouva byla vyhotovena pro každého člena zahrádkové osady, členové zahrádkové osady mají povinnost tuto smlouvu uzavřít. Pro výbor ZO je pro všechny členy vyhotoven jeden exemplář, na kterém potvrdí souhlas s obsahem smlouvy a její převzetí. Smlouva nahrazuje předchozí uzavřené osadní smlouvy a smlouvy o podmínkách připojení a dodávky pitné vody v zahrádkářské osadě ZO ČZS Osada na Vinohradech Hlučín zahrádkářské osadě ZO ČZS Osada na Vinohradech Hlučín zpracované a podepsané do roku 2016. VIII/9. Obě smluvní strany prohlašují, že tuto smlouvu uzavřeli na základě své pravé a svobodné vůle, že si smlouvu přečetli, rozumí ji a zavazují se ji dodržovat, což potvrzují svými podpisy. V Hlučíně, dne ................ předseda ZO Dr. Stanislav ŠMAJDLER tajemník ZO Miroslav KRIST člen zahrádkové osady Přílohy Osadní smlouvy: 1. Příloha č.1: Žádost o uzemní souhlas a dokumentace stavby vodovodní přípojky odběratele 2. Příloha č. 2: Potvrzení o správném připojení vodovodní přípojky 3. Příloha č. 3: Povolení k odběru pitné vody: 4. Příloha č. 4: Plánek osady 5. Příloha č. 5: Evidence a odběru elektřiny úseku 6. Příloha č. 6: Záznam odběru a platby elektřiny na odběr. větvích 7. Příloha č. 7: Evidence odběru a platby pitné vody úseku 8. Příloha č. 8 Záznam odběru a platby odběr. větve pitné vody 9. Příloha č. 9.: Protipožární směrnice v zahrádkové osadě 10. Příloha č. 10: Informační údaje ZO 11. Příloha č. 11: Rozdělení osady na úseky 12. Příloha č. 12: Zápis o ukončení členství v ZO ČZS Osada na Vinohradech Hlučín 13. Příloha č. 13 na ležato: Evidence a platba elektřiny odběrové větve 14. Příloha č. 14 na ležato: Evidence brigád úseku Příloha č. 1: Žádost na MěÚ odbor výstavby Mírové nám. 21 748 01 Hlučín Věc: Žádost o územní souhlas a dokumentace stavby vodovodní přípojky Obracím se na odbor výstavby MěÚ v Hlučíně s žádostí o vydání územního souhlasu na můj záměr realizace stavby přípojky pitné vody z rozvodu pitné vody ZO Osada na Vinohradech na mou zahrádku zahrádkářské osadě. K tomu předkládám potřebné údaje: Pozemek stavby v katastrálním území Hlučín: Zahrádka čís. druh pozemku dle katastru nemovitostí : zemědělský půdní fond parcelní číslo zahrádky: výměra: , list vlastnictví č.: Indentifikační údaje žadatele: Jméno: příjmení: telefon: datum narození: trvalé bydliště: Popis záměru: Požaduji souhlas se stavbou přípojky pitné vody vedoucí z rozvodů ZO ČZS Osada na Hlučín v cestě ZO naproti mé zahrádky. Na uvedený rozvod pitné vody opatřený uzávěrem Hawle se chci napojit vlastním potrubím z UH vedoucím nejkratším směrem a ukončeným ve vodoměrné šachtě na pozemku mé zahrádky podle přiloženého plánku. Vodoměrná šachta bude vybudována podle přiloženého schématu a bude opatřena uzavíracím kulovým kohoutem, vodoměrem a kulovým kohoutem s odvodňovacím ventilem. Přívod a dodávka pitné vody do vodoměrné šachty na zahrádce jsou ovládány uzávěrem Hawle ve vlastnictví ZO. 1. Situační plánek pozemku z katastru nemovitostí s uvedením čísla parcely zahrádky a čísel sousedních parcel. V situačním plánku u sousedních čísel parcel je vyjádřeno souhlasné stanovisko souseda se stavbou a opatření jeho podpisem. 2. Výkres vodoměrné šachty včetně vodoměrné sestavy: 3. Výkres profilu připojení: Příloha č.2 k os. smlouvě: Potvrzení o správném zapojení vodovodní přípojky pitné vody Potvrzení o správném připojení vodovodní přípojky pitné vody odběratele Odběratel pitné vody: zahrádka č. Vodovodní přípojka je vybudována v nezamrzající hloubce, vodovodní potrubí přípojky je řádně připojeno na uzávěr rozvodu vody ZO ČZS v cestě u zahrádky odběratele. Připojovací potrubí vodoměrná šachta jsou vybudovány v nezamrzající hloubce a jsou řádně napojeny bez úniku vody. Montáž podružného vodoměru , uzavíracího ventilu a odvodňovacího ventilu byla řádně provedena. bez závad. Podružný vodoměr zn ………… ………….…………….., výr. číslo ……………………….., stav počítadla …………………. Instalovány pečetě vodoměru Tlaková zkouška potrubí provedena, tlak vody: Celkové provedení vodovodní přípojky odběratele a montáž Instalace spojů provedeno bez závad Datum záznamu: Jméno, příjmení a podpis odborného pracovníka, mob. telefon: Potvrzení vydává montážní pracovník jako podklad pro vydání souhlasu výboru ZO k povolení odběru Příloha č. 3 k osadní smlouvě: Povolení k odběru pitné vody Povolení k odběru pitné vody Výbor ZO jako dodavatel pitné vody a provozovatel rozvodů pitné vody v zahrádkové osadě po ověření souhlasu stavebního úřadu se stavbou vodovodní přípojky odběratele a vyjádření odborného pracovníka k řádnému připojení vody a provedení stavby přípojky, vydává v souladu s uzavřenou osadní smlouvu pro: Jméno, příjmení odběratele majitele zahrádky č. parc. číslo: souhlas k připojení odběratele na pitnou vodu za podmínek dodržení čl.V osadní smlouvy V Hlučíně dne: Jméno a příjmení pověřeného člena výboru ZO:

http://www.mfcr.cz/cs/zahranicni-sektor/ochrana-financnich-zajmu/boj-proti-prani-penez-a-financovani-tero/system-vnitrnich-zasad-a-kontaktni-osoba

Systém vnitřních zásad a kontaktní osoba | Boj proti praní peněz a financování terorismu | Ministerstvo financí ČR Vydáno 24. 4. 2015 11:30 Praní špinavých peněz Systém vnitřních zásad Vzor systému vnitřních zásad a určení kontaktní osoby. Vzor systému vnitřních zásad, postupů a kontrolních opatření k naplnění povinností stanovených zákonem č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu (dále jen „SVZ“) Tento vzor je určen pro povinné osoby, kterým vzniká povinnost vypracovat SVZ podle zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AML zákon“). Finanční analytický útvar Ministerstva financí (dále jen „FAÚ“) publikuje tento vzor pouze jako návod pro povinné osoby a tedy není a ani nemůže být závazným vzorem SVZ vypracovaným podle § 21 odst. 5 AML zákona a využití tohoto vzoru ji nezbavuje povinnosti přizpůsobit jej typu konkrétní vykonávané činnosti. Vysvětlivky pro publikovaný vzor: Takto označený text SVZ je nezbytné změnit v závislosti na konkrétních podmínkách a činnosti povinné osoby, např.: - namísto výrazu „povinná osoba“ vypsat název společnosti, případně pracovní pozici zaměstnance, který danou činnost v rámci společnosti vykonává (tj. přepážkový pracovník, kontaktní osoba,…), - vymazat některá ustanovení, která se nemusí týkat všech povinných osob nebo tato ustanovení upravit podle podmínek konkrétní povinné osoby. [Takto označený text] jsou komentáře a pokyny FAÚ určené povinným osobám, tzn., jaké náležitosti mají povinné osoby v jakých částech SVZ doplnit. Vzor oznámení kontaktní osoby Tento vzor je určen jen pro povinné osoby, kterým vzniká povinnost určit konkrétního zaměstnance k plnění oznamovací povinnosti podle § 18 AML zákona a k zajišťování průběžného styku s FAÚ. FAÚ vydal tento vzor pouze jako nezávazný návod pro povinné osoby, které mají povinnost informovat FAÚ o určení kontaktní osoby. Vysvětlivky pro publikovaný vzor: § 22 AML zákona – o určení kontaktní osoby (zástupce kontaktní osoby) informuje FAÚ úvěrová a finanční instituce (§ 2 odst. 1 písm. a) a b) AML zákona) neprodleně, tzn. okamžitě po té, co se stala povinnou osobou. [………………] vyplní se příslušné údaje. Povinná osoba (typ)1)– do textu oznámení se vyplní příslušný paragraf, písmeno a bod podle typu povinné osoby – viz § 2 odst. 1 AML zákona. Je-li činností, pro které je společnost povinnou osobou více, vyplní se příslušný paragraf, písmeno a body všech těchto činností, např.: - „…jako povinná osoba podle § 2 odst. 1 písm. a) bod 1 AML zákona…“ = v případě banky, - „…jako povinná osoba podle § 2 odst. 1 písm. b) bod 10 AML zákona…“ = v případě směnárny, - „…jako povinná osoba podle § 2 odst. 1 písm. b) bod 5 a 10 AML zákona…“ = v případě poskytovatele platebních služeb malého rozsahu a současně směnárny. Kontaktní osoba (zástupce kontaktní osoby)2)– musí být určena alespoň jedna osoba za podmínek stanovených v § 22 odst. 1 až 3 AML zákona. Může být určeno i více kontaktních osob (či zástupců kontaktní osoby) v závislosti na konkrétní situaci a potřebách dané povinné osoby tak, aby tato byla schopna zajistit včasné podávání oznámení o podezřelém obchodu i provádění neodkladných úkonů a plnění pokynů FAÚ. Informace o určení kontaktní osoby se zasílá datovou schránkou jako příloha (scan ve formátu *.pdf). Pouze v případě, že povinná osoba nemá zřízenu datovou schránku, zasílá informaci o určení kontaktní osoby e-mailem. Povinná osoba neprodleně informuje FAÚ v případě: - změny kontaktní osoby nebo zástupce kontaktní osoby, - změny dílčích údajů ke kontaktní osobě nebo zástupci kontaktní osoby (např. čísla mobilu, e-mailové adresy, faxu), - změně názvu povinné osoby, - typu povinné osoby, - kontaktní adresy nebo sídla povinné osoby. Systém vnitřních zásad (vzor)DOCX (88kB) Kontaktní osoba (vzor)DOCX (16kB) Systém vnitřních zásad (vzor) DOCX (88 kB) Kontaktní osoba (vzor) DOCX (16 kB) Autor

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:02014R0809-20190610

Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 809/2014 ze dne 17. července 2014, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013, pokud jde o integrovaný administrativní a kontrolní systém, opatření pro rozvoj venkova a podmíněnost 02014R0809 — CS — 10.06.2019 — 006.001 (Úř. věst. L 227 31.7.2014, s. 69) PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2015/2333 ze dne 14. prosince 2015, PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2016/1394 ze dne 16. srpna 2016, PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2017/1172 ze dne 30. června 2017, PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2017/1242 ze dne 10. července 2017, PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2018/709 ze dne 14. května 2018, PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2018/746 ze dne 18. května 2018, PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2019/936 ze dne 6. června 2019, a) oznámení členských států Komisi v souladu s jejich povinnostmi chránit finanční zájmy Unie; b) správní kontroly a kontroly na místě, které provádějí členské státy, pokud jde o dodržování kritérií způsobilosti, závazků a ostatních povinností; c) minimální úroveň kontrol na místě a povinnost tuto úroveň zvýšit, popř. možnost ji snížit; d) podávání zpráv o provedených kontrolách a ověřeních a jejich výsledcích; e) orgány odpovědné za provádění kontrol souladu, jakož i obsahu těchto kontrol; f) zvláštní kontrolní opatření a metody pro zjišťování úrovní tetrahydrokanabinolu u konopí; g) vytvoření a fungování systému pro ověřování schválených mezioborových organizací pro účely zvláštní podpory pro bavlnu; h) případy, kdy žádosti o podporu a žádosti o platbu nebo jakákoli jiná sdělení, požadavky či žádosti mohou být po svém předložení opraveny a upraveny; i) uplatňování a výpočet částečného nebo celkového odnětí plateb; j) zpětné získávání neoprávněných plateb a sankce, jakož i neoprávněně přiznaných platebních nároků a uplatňování úroku; k) uplatnění a výpočet správních sankcí; l) vymezení nesouladu jako méně závažného; m) žádosti o podporu a žádosti o platby a žádosti o platební nároky, včetně konečného data pro podávání žádostí, požadavky na minimální údaje, které mají být v žádostech uvedeny, ustanovení o změnách nebo stažení žádostí o podporu, výjimky z požadavku předkládat žádosti o podporu a ustanovení, která členskými státům umožní použít zjednodušené postupy; n) provádění kontrol za účelem ověření, zda jsou dodržovány povinnosti a zda jsou údaje uvedené v žádosti o podporu nebo v žádosti o platbu správné a úplné, včetně pravidel pro toleranční rozpětí v případě měření prováděných jako součást kontrol na místě; o) technické specifikace potřebné pro účel jednotného provádění kapitoly II hlavy V nařízení (EU) č.1306/2013; p) převod zemědělských podniků; q) výplatu záloh; r) provádění kontrol týkajících se povinností podmíněnosti, včetně zohlednění účasti zemědělců v zemědělském poradenském systému a účasti zemědělců v certifikačním systému; s) výpočet a uplatňování správních sankcí týkajících se povinností v oblasti podmíněnosti, včetně příjemců sestávajících ze skupin osob. Pokud případ nesouladu, na který se vztahuje uplatnění sankcí v souladu hlavou IV kapitolou II nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014 ( 1 ), je také předmětem stažení nebo sankcí v souladu s hlavou II kapitolami III a IV, nebo v souladu s hlavou III uvedeného nařízení: a) snížení, zamítnutí, odnětí nebo sankce uvedené v hlavě II kapitolách III a IV nebo v hlavě III nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014 by měly být uplatněny s ohledem na režimy přímých plateb nebo opatření pro rozvoj venkova v oblasti působnosti integrovaného systému; b) sankce stanovené v hlavě IV kapitoly II nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014 se uplatní na celkovou částku plateb, které mají být poskytnuty dotyčnému příjemci v souladu s článkem 92 nařízení (EU) č. 1306/2013 a které nejsou předmětem snížení, zamítnutí, odnětí nebo sankcí uvedených v písmenu a). 1. Částku platby, která má být poskytnuta příjemci v rámci režimu podpory uvedeného v příloze I nařízení (EU) č. 1307/2013, určí členské státy na základě podmínek stanovených v souladu s daným nařízením a s programy pro nejvzdálenější regiony Unie a menší ostrovy v Egejském moři stanovenými nařízeními Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 228/2013 ( 2 ) a (EU) č. 229/2013 ( 3 ) pro dané režimy přímých podpor. a) snížení a sankce uvedené v hlavě II kapitole IV nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014, s výjimkou sankcí uvedených v článku 16 uvedeného nařízení, se uplatní na jakýkoli případ nesouladu; b) částka vyplývající z uplatnění písmene a) slouží jako základ pro výpočet zamítnutí uvedených v kapitole III nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014; c) částka vyplývající z uplatnění písmene b) slouží jako základ pro výpočet jakýchkoliv snížení, jež mají být uplatněna v případě opožděného podání v souladu s články 13 a 14 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014; d) částka vyplývající z uplatnění písmene c) slouží jako základ pro výpočet jakýchkoliv snížení, jež mají být uplatněna v případech neohlášení zemědělských pozemků v souladu s článkem 16 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014; e) částka vyplývající z uplatnění písmene d) slouží jako základ pro výpočet odnětí podle hlavy III nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014; f) částka vyplývající z uplatnění písmene e) slouží jako základ pro použití: i) lineárního snížení podle čl. 51 odst. 2 nařízení (EU) č. 1307/2013; ii) lineárního snížení podle čl. 51 odst. 3 nařízení (EU) č. 1307/2013; iii) lineárního snížení podle čl. 65 odst. 2 písm. c) nařízení (EU) č. 1307/2013; iv) lineárního snížení podle čl. 65 odst. 4 nařízení (EU) č. 1307/2013; v) lineárního snížení, jež se uplatní v případě, kdy platby, které se mají vyplatit v souladu s článkem 41 nařízení (EU) č. 1307/2013 překročí vnitrostátní strop stanovený v souladu s čl. 42 odst. 2 uvedeného nařízení. a) uplatnění snížení plateb podle článku 11 nařízení (EU) č. 1307/2013; b) uplatnění procenta lineárního snížení stanoveného v souladu s čl. 7 odst. 1 druhým pododstavcem nařízení (EU) č. 1307/2013; c) uplatnění míry úpravy uvedené v článku 8 nařízení (EU) č. 1307/2013. a) „převodem zemědělského podniku“ rozumí prodej, pronájem nebo jakýkoli podobný typ transakce, který se týká dotyčných produkčních jednotek; b) „převodcem“ rozumí příjemce, jehož zemědělský podnik se převádí na jiného příjemce; c) „nabyvatelem“ rozumí příjemce, na něhož se zemědělský podnik převádí. c) převáděný zemědělský podnik splňuje všechny podmínky pro poskytnutí podpory. a) veškerá práva a povinnosti převodce, které vyplývají z právního vztahu mezi převodcem a příslušným orgánem v souvislosti se žádostí o podporu nebo žádostí o platbu, přecházejí na nabyvatele; b) veškeré kroky nezbytné pro poskytnutí podpory a veškerá prohlášení, která učinil převodce před převodem, se přičítají nabyvateli pro účely uplatnění příslušných pravidel Unie; c) považuje se převáděný zemědělský podnik pro dotyčný rok podání žádosti za samostatný zemědělský podnik. b) členské státy zajistí, aby se obdobně použily požadavky stanovené v odstavcích 2, 3 a 4. a) údaje týkající se jednotlivých příjemců, pokud jde o žádosti o podporu a žádosti o platbu, ohlášené a/nebo uvedené plochy a ohlášená a/nebo uvedená zvířata, výsledky správních kontrol, kontrol na místě a následných kontrol; b) případně výsledky kontrol týkajících se podmíněnosti, včetně příslušných snížení a vyloučení. Pokud členský stát vyplatí zálohy na přímé platby podle článku 75 nařízení (EU) č. 1306/2013, míra úpravy finanční kázně uvedená v článku 8 nařízení (EU) č. 1307/2013 se při výpočtu těchto záloh nezohlední. Platby zůstatku, které mají být příjemcům vypláceny od 1. prosince 2014, zohlední míru úpravy finanční kázně platnou v příslušném roce podání žádosti pro celkovou částku přímých plateb pro daný rok. a) byl příjemce jednoznačně identifikován; b) příjemce splňoval všechny požadavky vyplývající z dotyčného režimu přímých plateb nebo opatření pro rozvoj venkova; c) zasílané údaje byly natolik spolehlivé, aby zaručovaly řádnou správu dotyčného režimu přímých plateb nebo opatření pro rozvoj venkova; pokud se používají údaje obsažené v počítačové databázi zvířat uvedené v čl. 2 odst. 1 druhém pododstavci bodu 9 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014, aby tato databáze poskytovala úroveň jistoty a provádění nezbytnou pro řádnou správu dotyčného režimu přímých plateb nebo opatření pro rozvoj venkova; d) příslušné orgány v případě, že průvodní doklady nelze zaslat elektronicky, obdržely tyto doklady ve stejných lhůtách, jaké jsou stanoveny pro předání neelektronickými prostředky. 4. Pokud integrovaný systém poskytuje předtištěný tiskopis a odpovídající grafické dokumenty uvedené v čl. 72 odst. 3 nařízení (EU) č. 1306/2013 prostřednictvím rozhraní založeného na geografickém informačním systému, který umožňuje zpracování prostorových a alfanumerických údajů ohlášených ploch (dále jen „geoprostorový formulář žádosti o podporu“), členské státy se mohou rozhodnout zavést systém předběžných křížových kontrol (dále jen „předběžné kontroly“), jenž zahrnuje alespoň křížové kontroly uvedené v čl. 29 odst. 1 prvním pododstavci písm. a), b) a c) tohoto nařízení. Výsledky se příjemci oznámí ve lhůtě 26 kalendářních dnů po konečném datu pro podávání jednotné žádosti, žádosti o podporu nebo žádosti o platbu uvedeném v článku 13 tohoto nařízení. Pokud však tato lhůta 26 kalendářních dnů uplyne před konečným datem pro oznámení změn v souladu s čl. 15 odst. 2 tohoto nařízení, výsledky se příjemci oznámí nejpozději jeden kalendářní den po konečném datu pro oznámení změn v daném roce. Členské státy se mohou rozhodnout provádět takovéto předběžné kontroly na regionální úrovni, je-li na regionální úrovni zřízen systém využívající geoprostorový formulář žádosti o podporu. 5. Jestliže příjemcem je skupina osob žádajících o podporu pro agroenvironmentálně-klimatická opatření podle článku 28 nařízení (EU) č. 1305/2013 (dále jen „seskupení“), může členský stát rozhodnout o odchylce od požadavku stanoveného v článku 14 tohoto nařízení, že žádost o platbu musí obsahovat veškeré informace nezbytné k prokázání způsobilosti pro podporu, a od omezení uvedeného v článku 13 tohoto nařízení, že všechny příslušné údaje pro řádnou administrativní a finanční správu podpory je nutno předložit do konečného data pro podávání žádosti o platbu, a to zavedením zjednodušené roční žádosti o platbu (dále jen „kolektivní žádost“), kterou podává seskupení. Články 2, 3, 4, 9, 11, 13, 15 a 16, čl. 17 odst. 1 a 3 až 9 a články 21, 24, 25, 27, 28, 29, 35, 38, 39, 40, 42, 43 a 45 tohoto nařízení a články 4, 12 a 13 nařízení (EU) č. 640/2014 se použijí obdobně, pokud jde o zvláštní požadavky stanovené s ohledem na kolektivní žádost. Pokud jde o seskupení, zahrnou členské státy popis správních opatření do programu rozvoje venkova. a) totožnost příjemce; b) podrobné informace o dotčených režimech přímých plateb a/nebo opatřeních pro rozvoj venkova; c) identifikaci platebních nároků v souladu se systémem identifikace a evidence stanoveným v článku 7 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014 pro účely režimu základní platby; d) podrobné údaje umožňující jednoznačnou identifikaci všech zemědělských pozemků v zemědělském podniku, jejich výměru vyjádřenou v hektarech na dvě desetinná místa, jejich umístění a v případě potřeby další specifikace týkající se využití zemědělských pozemků; e) případně náležitosti umožňující jednoznačnou identifikaci nezemědělské půdy, u níž je žádáno o podporu v rámci opatření pro rozvoj venkova; f) případně jakékoli podklady nezbytné k prokázání způsobilosti pro dotčený režim a/nebo opatření; g) prohlášení příjemce, že se seznámil s podmínkami týkajícími se dotčených režimů přímých podpor a/nebo opatření pro rozvoj venkova; h) případně prohlášení příjemce, že se na něj vztahuje seznam nezemědělských podniků nebo činností uvedených v čl. 9 odst. 2 prvním a druhém pododstavci nařízení (EU) č. 1307/2013. 4. Pro účely platby na zemědělské postupy příznivé pro klima a životní prostředí v souladu s hlavou III kapitolou 3 nařízení (EU) č. 1307/2013 mohou členské státy povolit příjemci změnit v řádně odůvodněných případech obsah jednotné žádosti, pokud jde o využití zemědělských pozemků, za předpokladu, že to příjemce nestaví do výhodnějšího postavení, pokud jde o plnění ekologických povinností na základě původní žádosti. Členské státy se mohou rozhodnout stanovit konečné datum pro oznámení těchto změn příslušnému orgánu. Pokud již příslušný orgán informoval příjemce o případech nesouladu v jednotné žádosti nebo žádosti o platbu nebo pokud příjemci oznámil svůj úmysl provést kontrolu na místě nebo pokud tato kontrola na místě odhalí nesoulad, nejsou přípustné žádné změny podle prvního pododstavce u těch zemědělských pozemků, kterých se daný nesoulad týká. Kolektivní žádosti 1. Pokud členský stát využije možnosti zavést kolektivní žádosti, článek 14 se na takové kolektivní žádosti nepoužije. 2. Seskupení předkládá kolektivní žádost jednou ročně. 3. Kolektivní žádost obsahuje veškeré informace nezbytné k prokázání způsobilosti pro podporu, s výjimkou informací týkajících se závazků, na něž se vztahují agroenvironmentálně-klimatická opatření podle článku 28 nařízení (EU) č. 1305/2013. Kolektivní žádost obsahuje zejména tyto údaje: a) totožnost seskupení; b) jednoznačnou identifikaci každého zúčastněného člena seskupení; c) odkaz na žádost o podporu předloženou seskupením; d) podrobnosti týkající se dotčených agroenvironmentálně-klimatických opatření; e) podrobné údaje umožňující jednoznačnou identifikaci všech zemědělských pozemků v zemědělském podniku, jejich výměru vyjádřenou v hektarech na dvě desetinná místa, jejich umístění a v případě potřeby další specifikace týkající se využití zemědělských pozemků; f) případně náležitosti umožňující jednoznačnou identifikaci nezemědělské půdy, u níž je žádáno o podporu v rámci opatření pro rozvoj venkova; g) případně jakékoli podklady nezbytné k prokázání způsobilosti pro dotčené opatření; h) prohlášení vydané seskupením o tom, že zúčastnění členové jsou obeznámeni s podmínkami týkajícími se dotčených opatření pro rozvoj venkova a finančních důsledků v případě nesouladu. Pokud žádost o podporu předložená seskupením obsahuje informace uvedené v prvním pododstavci písm. b), d) a h), mohou být uvedené informace nahrazeny odkazem na uvedenou žádost o podporu. 4. Odchylně od odst. 3 prvního pododstavce mohou členské státy rozhodnout, že kolektivní žádost musí obsahovat všechny podrobnosti ohledně závazků, na něž se vztahují agroenvironmentálně-klimatická opatření. 5. Seskupení oznámí příslušnému orgánu každý závazek, na který se vztahují agroenvironmentálně-klimatická opatření, nejpozději 14 kalendářních dnů před přijetím tohoto závazku. Členské státy stanoví vhodné postupy pro toto oznámení. Pokud jsou údaje s ohledem na závazky, na něž se vztahují agroenvironmentálně-klimatická opatření, obsaženy v kolektivní žádosti v souladu s odstavcem 4, nemusí být závazky oznamovány v souladu s prvním pododstavcem tohoto odstavce, pokud nedojde ke změně druhu, doby nebo místa daného závazku. Změny jednotné žádosti nebo žádosti o platbu a změny v návaznosti na předběžné kontroly 1b. Jestliže jsou prováděny kontroly prostřednictvím sledování v souladu s článkem 40a, mohou příjemci změnit jednotnou žádost nebo žádost o platbu, co se týče využití jednotlivých zemědělských pozemků, pokud jsou splněny požadavky v rámci dotčených režimů přímých plateb nebo opatření pro rozvoj venkova. 2. Změny provedené podle odstavce 1 musí být do 31. května daného roku oznámeny příslušnému orgánu, kromě Estonska, Lotyšska, Litvy, Finska a Švédska, kdy se oznámení učiní nejpozději do 15. června daného roku. Odchylně od prvního pododstavce mohou členské státy stanovit dřívější konečné datum pro oznámení těchto změn. Toto datum však musí být minimálně 15 kalendářních dní po konečném datu pro podávání jednotné žádosti nebo žádosti o platbu stanoveném v souladu s čl. 13 odst. 1. Tato oznámení se učiní písemně nebo prostřednictvím geoprostorového formuláře žádosti o podporu. 2b. Změny provedené v souladu s odstavcem 1b se oznámí příslušnému orgánu do data stanoveného tímto příslušným orgánem. Toto datum musí být nejméně patnáct kalendářních dnů před datem, kdy má být příjemcům vyplacena první splátka nebo záloha v souladu s článkem 75 nařízení (EU) č. 1306/2013. Pro účely prvního pododstavce se povinnost stanovená v čl. 40a odst. 1 písm. d) nepovažuje za oznámení příjemci o úmyslu příslušného orgánu provést kontrolu na místě. 1. Pro účely identifikace všech zemědělských pozemků v zemědělském podniku a /nebo nezemědělské půdy, jak je uvedeno v čl. 14 odst. 1 písm. d) a e), poskytne příslušný orgán příjemci geoprostorový formulář žádosti o podporu. a) Od roku podání žádosti 2016 na počet příjemců odpovídající počtu, který je potřebný na pokrytí alespoň 25 % celkové plochy určené pro režim základní platby nebo režim jednotné platby na plochu v předchozím roce; b) Od roku podání žádosti 2017 na počet příjemců odpovídající počtu, který je potřebný na pokrytí alespoň 75 % celkové plochy určené pro režim základní platby nebo režim jednotné platby na plochu v předchozím roce; c) od roku podání žádosti 2018 na všechny příjemce. a) požadovanou technickou pomoc, nebo b) předtištěné tiskopisy a odpovídající grafické dokumenty v tištěné podobě. V tomto případě příslušný orgán přenese údaje obdržené od příjemce do geoprostorového formuláře žádosti o podporu. 6. Pokud příjemce provádí rovnocenné postupy v souladu s čl. 43 odst. 3 písm. a) nařízení (EU) č. 1307/2013 prostřednictvím závazků přijatých v souladu s čl. 39 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 ( 4 ) nebo čl. 28 odst. 2 nařízení (EU) č. 1305/2013, uvede se závazek v žádosti o podporu s odkazem na odpovídající žádost o platbu. a) veškeré informace nutné pro identifikaci pozemků osetých konopím, s uvedením odrůd použitého osiva; b) údaj o množství použitého osiva (v kg na ha); c) úřední návěsky použité na obalech osiva v souladu se směrnicí Rady 2002/57/ES ( 5 ), a zejména s článkem 12 uvedené směrnice, nebo jakýkoli jiný doklad, který členský stát uzná za rovnocenný, nebo v případě uchovávaných odrůd certifikovaných v souladu se směrnicí Komise 2008/62/ES ( 6 ) návěsky dodavatele nebo vytištěný či orazítkovaný nápis použitý na obalech osiva uchovávaných odrůd, jak je stanoveno v článku 18 uvedené směrnice. Odchylně od písm. c) prvního pododstavce musejí být tyto návěsky předloženy nejpozději do 30. června, pokud se osev uskutečnil až po konečném datu pro podání jednotné žádosti. V případě konopí pěstovaného jako meziplodina však tyto návěsky musejí být předloženy do data, které určí členské státy, nejpozději však do 1. září. Pokud návěsky musejí být předloženy též jiným vnitrostátním orgánům, mohou členské státy stanovit, že se tyto návěsky po jejich předložení v souladu s uvedeným písmenem vrací zpět příjemci. Vrácené návěsky se označí jako použité pro žádost. a) jméno odrůdy použitého osiva bavlny; b) případně název a adresu schválené mezioborové organizace, jejímž je příjemce členem. a) jedinečnou identifikaci každého zúčastněného příjemce; b) minimální procentní podíl, který každý zúčastněný příjemce musí individuálně splňovat, jak je uvedeno v čl. 46 odst. 6 druhém pododstavci uvedeného nařízení; c) celkovou plochu souvislých struktur sousedících ploch využívaných v ekologickém zájmu, jak je uvedeno v čl. 46 odst. 5 uvedeného nařízení, nebo společné souvislé plochy využívané v ekologickém zájmu, jak je uvedeno v čl. 46 odst. 6 daného nařízení, jejíž závazky se plní kolektivně; d) předtištěné grafické dokumenty uvádějící hranice a jedinečnou identifikaci referenčních pozemků, které se používají k jednoznačné identifikaci souvislých struktur sousedících ploch využívaných v ekologickém zájmu nebo společné souvislé plochy využívané v ekologickém zájmu a k označení jejich hranic. a) veškeré dodatečné informace nezbytné k zajištění souladu s článkem 64 nařízení (EU) č. 1307/2013 a případně veškeré další informace nezbytné k doložení toho, že příjemce stále dodržuje článek 9 uvedeného nařízení; b) prohlášení příjemce, že si je vědom zvláštních podmínek týkajících se režimu pro malé zemědělce stanovených v článku 64 nařízení (EU) č. 1307/2013. c) počet zvířat každého druhu, pro která se podává žádost o podporu na hospodářská zvířata nebo žádost o platbu, a v případě skotu identifikační kódy zvířat; d) v případě potřeby závazek příjemce držet zvířata uvedená v písmenu c) během období stanoveného členskými státy ve svém hospodářství a informace o místu nebo místech, kde budou zvířata držena, včetně příslušného období; e) případně jakékoli podklady nezbytné k prokázání způsobilosti pro dotčený režim nebo dotčené opatření; f) prohlášení příjemce, že se seznámil s podmínkami pro poskytnutí dotyčné podpory. a) v souladu s ustanoveními použitelnými na dotyčný režim podpory a/nebo opatření podpory bude jasně určeno a dáno na vědomí příjemci datum nebo období uvedené v druhém pododstavci; b) příjemce si je vědom toho, že jakákoli potenciálně způsobilá zvířata, která nejsou řádně identifikována nebo evidována v systému pro identifikaci a evidenci zvířat, jsou považována za zvířata, u kterých byl zjištěn nesoulad, jak je uvedeno v článku 31 uvedeného nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014. 4a. Pro druhy s krátkým produkčním cyklem podporované v rámci článku 33 nařízení (EU) č. 1305/2013 mohou členské státy v případě, že není k dispozici počítačová databáze, zavést postupy pro používání údajů obsažených v osvědčeních o porážce nebo v ostatních dokladech pro účely žádosti o platbu na hospodářská zvířata. Tyto údaje poskytnou úroveň jistoty a provádění, která je nezbytná pro řádnou správu opatření podpory na úrovni jednotlivých zvířat. Postupy uvedené v prvním pododstavci může představovat systém, podle něhož příjemce žádá o podporu pro všechna zvířata, která jsou k určitému dni nebo během období stanoveného členským státem způsobilá pro podporu na základě údajů obsažených v osvědčeních o porážce nebo v ostatních dokladech. V takovém případě členský stát přijme nezbytná opatření, která zaručí, že v souladu s ustanoveními použitelnými na dotyčné opatření podpory, bude jasně určeno a dáno na vědomí příjemci datum nebo období uvedené v druhém pododstavci. a) správnosti a úplnosti informací uvedených v žádosti o podporu, žádost o platbu nebo jiném ohlášení; b) dodržování všech kritérií způsobilosti, závazků a dalších povinností pro daný režim podpory a/nebo opatření podpory, podmínek, za nichž jsou udělovány podpory nebo výjimky z povinností; c) požadavků a norem týkajících se podmíněnosti. 4. Příslušný orgán provádí fyzické prohlídky v terénu v případě, že vyhodnocení družicových nebo leteckých snímků ani další příslušné doklady včetně údajů, jež na žádost příslušného orgánu poskytne příjemce, neposkytují výsledky, které by umožnily učinit jednoznačné závěry ke spokojenosti příslušného orgánu ohledně způsobilosti nebo případně správné velikosti plochy, která podléhá správním kontrolám nebo kontrolám na místě. U kontrol na místě týkajících se žádostí o podporu na hospodářská zvířata nebo žádostí o platbu v rámci opatření podpory na zvířata nebo závazků oznámených v souladu s čl. 14a odst. 5 však nelze oznámení s výjimkou řádně odůvodněných případů provést dříve než 48 hodin před zahájením kontroly. Kromě toho se v případě, že právní předpisy použitelné na akty a normy týkající se podmíněnosti vyžadují, aby kontrola na místě nebyla oznámena, použijí tato pravidla také v případě kontrol na místě souvisejících s podmíněností. Kontroly na místě v případě závazků oznámených v souladu s čl. 14a odst. 5 se provádějí ve lhůtách, které zajistí účinné ověření oznámeného závazku. a) byla plněna kritéria způsobilosti, závazky a další povinnosti pro režim podpory nebo opatření podpory; b) neexistovalo dvojí financování v rámci jiného režimu Unie; c) žádost o podporu nebo žádost o platbu byla úplná a byla podána v příslušné lhůtě a popřípadě, aby byly předloženy doklady a aby prokázaly způsobilost; d) byly případně dodržovány dlouhodobé závazky. a) ohlášených platebních nároků a ohlášených zemědělských pozemků, jejichž účelem je zabránit opakovanému poskytnutí stejné podpory v rámci téhož kalendářního roku nebo roku podání žádosti a zamezit jakýmkoli nepřípustným kumulacím podpor poskytovaných v rámci režimů podpory na plochu uvedených v příloze I nařízení (EU) č. 1307/2013 a v příloze VI nařízení Rady (ES) č. 73/2009 ( 7 ), a opatření podpory na plochu podle čl. 2 odst. 1 druhého pododstavce bodu 21 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014; c) mezi zemědělskými pozemky ohlášenými v jednotné žádosti a/nebo žádosti o platbu a informacemi uvedenými v systému identifikace zemědělských pozemků pro každý referenční pozemek v souladu s čl. 5 odst. 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014, aby se ověřila způsobilost pro režim přímých plateb a/nebo opatření pro rozvoj venkova těchto ploch jako takových; d) mezi platebními nároky a zjištěnou plochou, aby se ověřilo, zda jsou nároky doprovázeny alespoň stejným počtem hektarů, na které lze poskytnout podporu, ve smyslu čl. 32 odst. 2 až 6 nařízení (EU) č. 1307/2013; e) pomocí systému identifikace a evidence zvířat, aby se ověřila způsobilost pro podporu a zabránilo se neoprávněnému opakovanému poskytnutí stejné podpory v rámci téhož kalendářního roku nebo v rámci téhož roku podání žádosti; f) mezi ohlášeními příjemců v jednotné žádosti o členství ve schválené mezioborové organizaci, údaji podle čl. 17 odst. 8 tohoto nařízení a údaji předanými dotčenými schválenými mezioborovými organizacemi k ověření způsobilosti pro zvýšení podpory stanovené v čl. 60 odst. 2 nařízení (EU) č. 1307/2013; g) za účelem ověření splnění kritérií pro schválení mezioborových organizací a seznamu jejich členů alespoň jednou za pět let. Údaje z žádostí nebo údaje týkající se žadatelů, u nichž je shledáno, že nejsou přípustné, respektive způsobilí pro platbu, jak je uvedeno v čl. 34 odst. 1, se použijí pro účely prvního pododstavce písm. a), c) a e) tohoto odstavce. a) 5 % všech zemědělců, kteří podávají žádost v rámci režimu základní platby nebo režimu jednotné platby na plochu v souladu s hlavou III kapitolou 1 nařízení (EU) č. 1307/2013. Členské státy zajistí, aby kontrolní vzorek obsahoval alespoň 5 % všech příjemců, kteří ohlašují zejména zemědělské plochy, které jsou zemědělskými plochami přirozeně ponechávanými ve stavu vhodném pro pastvu v souladu s čl. 10 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 639/2014; b) 5 % všech příjemců, kteří žádají o redistributivní platbu v souladu s hlavou III kapitolou 2 nařízení (EU) č. 1307/2013; c) 5 % všech příjemců, kteří žádají o platbu pro oblasti s přírodními omezeními v souladu s hlavou III kapitolou 4 nařízení (EU) č. 1307/2013; d) 5 % všech příjemců, kteří žádají o platbu pro mladé zemědělce v souladu s hlavou III kapitolou 5 nařízení (EU) č. 1307/2013; e) 5 % všech příjemců, kteří žádají o platby na plochu v rámci dobrovolné podpory vázané na produkci v souladu s hlavou IV kapitolou 1 nařízení (EU) č. 1307/2013; f) 5 % všech příjemců, kteří žádají o platbu v rámci režimu pro malé zemědělce v souladu s hlavou V nařízení (EU) č. 1307/2013; g) 30 % ploch ohlášených za účelem produkce konopí v souladu s čl. 32 odst. 6 nařízení (EU) č. 1307/2013; h) 5 % všech příjemců žádajících o zvláštní podporu pro bavlnu podle hlavy IV kapitoly 2 nařízení (EU) č. 1307/2013. a) 5 % všech příjemců, u nichž se vyžaduje dodržování zemědělských postupů příznivých pro klima a životní prostředí (dále jen „ekologické postupy“) a kteří nejsou součástí kontrolních souborů uvedených v písmenech b) a c) (dále jen „kontrolní soubory pro ekologické postupy“); tento vzorek musí zároveň pokrývat alespoň 5 % všech příjemců, kteří mají plochy s trvalými travními porosty, které jsou environmentálně citlivé v oblastech, na které se vztahují směrnice Rady 92/43/EHS ( 8 ) nebo směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/147/ES ( 9 ), a další citlivé oblasti podle čl. 45 odst. 1 nařízení (EU) č. 1307/2013; i) buď všech příjemců splňujících podmínky pro ekologickou platbu, kteří jsou osvobozeni od povinností v oblasti diverzifikace plodin i v oblasti ploch využívaných v ekologickém zájmu, protože nesplňují prahové hodnoty uvedené v článcích 44 a 46 nařízení (EU) č. 1307/2013, a na které se nevztahují povinnosti podle článku 45 uvedeného nařízení; ii) nebo v letech, ve kterých se článek 44 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 639/2014 v členském státě neuplatňuje, příjemců, kteří splňují podmínky pro ekologickou platbu, kteří jsou osvobozeni od povinností v oblasti diverzifikace plodin i v oblasti ploch využívaných v ekologickém zájmu, protože nesplňují prahové hodnoty uvedené v článcích 44 a 46 nařízení (EU) č. 1307/2013, a na které se nevztahují povinnosti podle čl. 45 odst. 1 uvedeného nařízení; c) 5 % všech příjemců, u nichž se vyžaduje, aby dodržovali ekologické postupy a využívali celostátní nebo regionální systémy ekologické certifikace uvedené v čl. 43 odst. 3 písm. b) nařízení (EU) č. 1307/2013; d) 5 % všech příjemců, kteří se účastní provádění na regionální úrovni v souladu s čl. 46 odst. 5 nařízení (EU) č. 1307/2013; e) 5 % kolektivního provádění podle čl. 46 odst. 6 nařízení (EU) č. 1307/2013; f) 100 % souvislých struktur přiléhajících ploch využívaných v ekologickém zájmu podle čl. 46 odst. 3 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 639/2014; g) 100 % všech pozemků, na nichž platí povinnost obnovit na půdě trvalé travní porosty podle článku 42 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 639/2014; h) 20 % všech příjemců s povinností obnovit na půdě trvalé travní porosty podle čl. 44 odst. 2 a 3 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 639/2014. 2. Příjemci, kteří dodržují ekologické postupy prostřednictvím rovnocenných postupů v souladu s čl. 43 odst. 3 písm. a) nařízení (EU) č. 1307/2013 nebo kteří se účastní režimu pro malé zemědělce v souladu s článkem 61 uvedeného nařízeni nebo kteří v rámci celého zemědělského podniku dodržují požadavky stanovené v čl. 29 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 834/2007 ( 10 ), pokud jde o ekologické zemědělství, nejsou součástí kontrolního vzorku a nezapočítávají se do měr kontrol stanovených v tomto článku. 3. Pokud plochy využívané v ekologickém zájmu nejsou identifikovány v systému identifikace zemědělských pozemků podle článku 70 nařízení (EU) č. 1306/2013, míra kontrol uvedená v odst. 1 písm. a) a c) až e) se doplní o 5 % všech příjemců příslušného kontrolního souboru, u nichž se vyžaduje, aby měli na zemědělské ploše plochu využívanou v ekologickém zájmu v souladu s články 43 a 46 nařízení (EU) č. 1307/2013. 2a. Odchylně od odstavců 1 a 2, pokud členský stát využije možnosti zavést kolektivní žádost, musí kontrolní vzorek pro kontroly na místě prováděné každý rok zahrnovat alespoň: a) 5 % všech seskupení podávajících kolektivní žádost; tento vzorek musí zároveň pokrývat alespoň 5 % celkové plochy ohlášené v kolektivní žádosti v souladu s čl. 14a odst. 3, a b) 5 % závazků oznámených v souladu s čl. 14a odst. 5. Pokud členský stát využije možnosti zavést kolektivní žádost, tento odstavec se na seskupení nepoužije. Dodatečná míra kontrol pro kontroly na místě k dalšímu sledování příjemců uvedených v čl. 19a odst. 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014 1. U příjemců, kterým byla uložena nižší správní sankce v souladu s čl. 19a odst. 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014 v souvislosti s režimem nebo opatřením podpory na plochu v návaznosti na vykázání větší plochy, jež bylo zjištěno při kontrole na místě, proběhne v souvislosti s daným režimem nebo opatřením podpory následná kontrola na místě v příštím roce podávání žádostí. 2. Následná kontrola na místě uvedená v odstavci 1 není nutná, pokud zjištěné vykázání větší plochy vedlo v roce nálezu k aktualizaci dotčených referenčních pozemků v systému identifikace zemědělských pozemků, jak je uvedeno v článku 5 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014, nebo pokud jsou pro daný režim podpory nebo opatření podpory v následujícím roce žádosti provedeny kontroly prostřednictvím sledování podle článku 40a tohoto nařízení, které příslušnému orgánu umožní určit, zda se uplatní správní sankce podle čl. 19a odst. 3 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014. 1. Žádosti nebo žadatelé, u nichž je v okamžiku předložení žádosti nebo po správních kontrolách nebo po kontrolách na místě shledáno, že nejsou přijatelné, respektive způsobilí pro platbu, nejsou součástí kontrolního souboru. 2. Pro účely článků 30 a 31 musí být při výběru vzorku zajištěno, že: a) mezi 1 % a 1,25 % kontrolního souboru uvedeného v čl. 30 písm. a) až f) a písm. h) a v čl. 31 odst. 1 písm. a), c), d) a e) je vybráno namátkově; b) mezi 0,6 % a 0,75 % kontrolního souboru uvedeného v čl. 31 odst. 1 písm. b) je vybráno namátkově; c) mezi 4 % a 5 % kontrolního souboru uvedeného v čl. 31 odst. 1 písm. h) je vybráno namátkově; d) zbývající počet příjemců v kontrolním vzorku uvedeném v čl. 31 odst. 1 písm. a) až e) a písm. h) je vybrán na základě analýzy rizik. Dodateční příjemci, kteří podléhají kontrolám na místě pro účely čl. 31 odst. 3 prvního pododstavce, se vybírají na základě analýzy rizik. 3. Pro účely článků 32 a 33 se vybere namátkově 20 % až 25 % minimálního počtu příjemců, u nichž se provedou kontroly na místě, a použije-li se čl. 32 odst. 2a, vybere se namátkově 100 % seskupení a 20 % až 25 % závazků, u nichž se provedou kontroly na místě. Zbývající počet příjemců a závazků, u nichž se provedou kontroly na místě, se vybere na základě analýzy rizik. Pro účely článků 32 a 33 může náhodně vybraná část vzorku rovněž zahrnovat příjemce již namátkově vybrané v souladu s odst. 2 písm. a), b) a c) nebo dodatečné příjemce namátkově vybrané v souladu s čl. 26 odst. 4 druhým pododstavcem, nebo obě tyto skupiny. Počet takových příjemců v kontrolním vzorku nesmí přesahovat jejich podíl na kontrolním souboru. 4a. Pro účely článků 30 až 33 a čl. 40a odst. 1 písm. c) může být použit stejný příjemce, aby bylo dodrženo několik z dotčených minimálních měr kontrol, za předpokladu, že tím není dotčena požadovaná účinnost výběru vzorků založených na riziku. Kontrola na místě týkající se vybraných příjemců se může omezit na režim podpory nebo opatření pro rozvoj venkova, pro něž byli vybráni, pokud jsou již dodrženy minimální míry kontrol ostatních režimů nebo opatření podpory, o které žádali. a) stanovením relevance každého rizikového faktoru; b) porovnáním výsledků, pokud jde o rozdíl mezi ohlášenou plochou a plochou určenou na bázi vzorku vybraného na základě rizika a vzorku vybraného namátkově; nebo porovnáním výsledků, pokud jde o rozdíl mezi ohlášenými zvířaty a zvířaty určenými na bázi vzorku vybraného na základě rizika a vzorku vybraného namátkově; c) zohledněním konkrétní situace a případně vývoje relevantnosti rizikových faktorů v členském státě; d) zohledněním povahy nesouladu, který je důvodem zvýšení míry kontrol v souladu s článkem 35. První pododstavec se použije pouze tehdy, pokud je pro všechny příjemce zaveden systém prostorových průsečíků všech žádostí o podporu se systémem identifikace zemědělských pozemků v souladu s čl. 17 odst. 2. Pro rok podání žádosti 2015 nesmí míra chyb zjištěných v náhodném vzorku při kontrole na místě v předchozích dvou finančních rocích překročit 2 %. Členský stát musí danou chybovost potvrdit v souladu se stanovenou metodikou vypracovanou na úrovni Unie. Pro rok podání žádosti 2016 nesmí míra chyb zjištěných v náhodném vzorku při kontrole na místě v předchozím finančním roce překročit 2 %. Členský stát musí danou chybovost potvrdit v souladu s novou metodikou vypracovanou na úrovni Unie s přihlédnutím k čl. 7 odst. 4 prováděcího nařízení Komise (EU) č. 908/2014 ( 11 ). Obdobně se použijí ustanovení odst. 2 třetího a čtvrtého pododstavce. První pododstavec se však neuplatní vůči příjemcům, kteří používají rovnocenné postupy, jak je uvedeno v čl. 43 odst. 3 nařízení (EU) č. 1307/2013, a vůči seskupením a závazkům, které se vyberou v souladu s čl. 32 odst. 2a tohoto nařízení. 5. ►M1 Odstavce 2, 3 a 4 se použijí pouze tehdy, jestliže jsou splněny obecné podmínky pro snížení minimální úrovně kontrol na místě stanovené v souladu s článkem 41 prováděcího nařízení (EU) č. 908/2014. ◄ Pokud kterákoli z těchto podmínek nebo podmínek stanovených v odstavcích 2 nebo 3 tohoto článku již není plněna, členské státy své rozhodnutí snížit minimální úroveň kontrol na místě okamžitě zruší a od následujícího roku podání žádosti pro dotčené režimy podpory nebo opatření podpory použijí minimální úroveň kontrol na místě stanovenou v čl. 30 písm. a), b) a f) a/nebo článku 32. a) ověřování kritérií pro těsnou blízkost stanovených v souladu s čl. 47 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 639/2014; b) měření ploch a ověřování kritérií pro souvislé plochy využívané v ekologickém zájmu; c) případně další povinnosti uložené členským státem příjemci nebo skupině příjemců; d) individuální ekologické závazky, které musí příjemce účastníci se kolektivního provádění dodržovat. 4. U seskupení vybraných v souladu s čl. 32 odst. 2a písm. a) kontroly na místě zahrnují měření plochy a ověřování kritérií způsobilosti a ostatních povinností pro plochy ohlášené v rámci kolektivní žádosti. U závazků vybraných v souladu s čl. 32 odst. 2a písm. b) kontrola na místě zahrnuje ověření oznámených závazků. 1. Kontroly způsobilosti a skutečné měření plochy zemědělského pozemku jako součást kontroly na místě mohou být omezeny na namátkově vybraný vzorek alespoň 50 % zemědělských pozemků, pro které byla v rámci režimů podpory na plochu nebo opatření pro rozvoj venkova podána žádost o podporu nebo žádost o platbu. Pokud tato kontrola vzorku odhalí jakýkoli nesoulad, musí být všechny zemědělské pozemky změřeny a podrobeny kontrolám způsobilosti nebo musí být extrapolovány závěry ze změřeného vzorku. 7. V případě, že ►M6 článek 17 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014 ◄ může vést k umělému rozdělení plochy přilehlých zemědělských pozemků s typem homogenního krajinného pokryvu na samostatné pozemky, měření této plochy přilehlých zemědělských pozemků s typem homogenního krajinného pokryvu musí být sloučeno do jednoho měření dotyčných zemědělských pozemků. 8. V případě potřeby se provedou ►M6 samostatná měření ◄ na zemědělském pozemku pro účel režimu základní platby nebo režimu jednotné platby na plochu v souladu s hlavou III kapitolou 1 nařízení (EU) č. 1307/2013 a na prostorově různém překrývajícím se zemědělském pozemku pro účel zbývajících režimů podpory na plochu a/nebo opatření pro rozvoj venkova. 1. Způsobilost zemědělských pozemků pro podporu se ověřuje všemi vhodnými prostředky, včetně dokladů poskytnutých příjemcem na žádost příslušného orgánu. Uvedené ověření zahrnuje případně také ověření plodin. Je-li to nezbytné, budou za tímto účelem vyžadovány dodatečné důkazy. a) provede fotointerpretaci ortofotosnímků (družicových nebo leteckých snímků) všech zemědělských pozemků pro každou z žádostí o podporu a/nebo žádostí o platbu, které mají být kontrolovány, s cílem určit typy pokrytí půdy a případně typ plodiny a změřit plochu; b) provede fyzickou prohlídku v terénu u všech zemědělských pozemků, u nichž vyhodnocení snímků nebo jiné relevantní doklady požadované příslušným orgánem neumožňují ověřit správnost ohlášení ploch způsobem uspokojivým pro příslušný orgán; c) provede veškeré kontroly požadované k ověření dodržování kritérií způsobilosti, závazků a ostatních povinností u zemědělských pozemků; d) přijme alternativní opatření, aby zajistil měření plochy všech pozemků v souladu s čl. 38 odst. 1, pro které neexistují snímky. a) stanoví postupy pro pravidelné a systematické pozorování, sledování a posuzování všech kritérií způsobilosti, závazků a dalších povinností, které mohou být sledovány pomocí údajů z družic Sentinel programu Copernicus nebo jiných údajů alespoň rovnocenné hodnoty, po dobu, která umožní učinit závěry ohledně způsobilosti požadované podpory; b) provádí, je-li to nutné a aby bylo možné učinit závěry ohledně způsobilosti požadované podpory, vhodné návazné úkony; c) provádí kontroly u 5 % příjemců, na něž se vztahují kritéria způsobilosti, závazky a další povinnosti, které nemohou být sledovány pomocí údajů z družic Sentinel programu Copernicus nebo jiných údajů alespoň rovnocenné hodnoty a které jsou relevantní pro vyvození závěrů ohledně způsobilosti podpory; Mezi 1 % a 1,25 % příjemců se vybere namátkově. Zbývající příjemci se vyberou na základě analýzy rizik; d) informují příjemce o rozhodnutí provádět kontroly prostřednictvím sledování a zřídí vhodné nástroje pro komunikaci s příjemci alespoň pro sdělování upozornění a předávání údajů požadovaných pro účely uvedené v písmenech b) a c). Pro účely uvedené v písmenech b) a c) se provádějí fyzické prohlídky v terénu, pokud příslušné údaje, včetně údajů poskytnutých příjemcem na žádost příslušného orgánu, neumožňují učinit závěry ohledně způsobilosti požadované podpory. Fyzické prohlídky v terénu lze omezit na ověření kritérií způsobilosti a plnění závazků a dalších povinností, které jsou relevantní pro vyvození závěrů týkajících se požadované podpory. 2. Pokud příslušný orgán provádí kontroly prostřednictvím sledování v souladu s odstavcem 1, může prokázat účinné provozní postupy, které splňují požadavky stanovené v článcích 7, 17 a 29 tohoto nařízení, a prokázal kvalitu systému identifikace zemědělských pozemků na základě posouzení podle článku 6 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014: a) články 25, 26, 30, 31, 32, 34, 35 a 36, čl. 37 odst. 2, 3 a 4 a články 38 a 40 tohoto nařízení se nepoužijí; b) ověřování obsahu tetrahydrokannabinolu v konopí prováděné v souladu s článkem 9 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 639/2014 se provede na 30 % plochy, nebo na 20 % v případě, že má členský stát zaveden systém předchozího schválení. 3. Příslušný orgán se může rozhodnout provádět kontroly prostřednictvím sledování na úrovni jednotlivého režimu podpory nebo opatření podpory na plochu nebo typu operace nebo u vymezených skupin příjemců, kteří podléhají kontrolám na místě týkajícím se ekologické platby, jak se uvádí v čl. 31 odst. 1 písm. a) až h). Během prvních dvou let uplatňování se příslušný orgán může rozhodnout uplatňovat kontroly prostřednictvím sledování u příjemců určitého režimu podpory či opatření podpory na plochách vybraných na základě objektivních a nediskriminačních kritérií. V takových případech musí být plochy podléhající kontrolám prostřednictvím sledování ve druhém roce uplatňování větší než v prvním roce uplatňování. Pokud se příslušný orgán rozhodne provádět kontroly podle prvního nebo druhého pododstavce, použijí se odstavce 1 a 2 pouze u příjemců, kteří podléhají kontrolám prostřednictvím sledování. Článek 40b Členské státy Komisi oznámí své rozhodnutí provádět kontroly prostřednictvím sledování do 1. prosince kalendářního roku předcházejícího roku, v němž provádění těchto kontrol zahájí, a uvedou režimy či opatření či typy operací a případně oblasti těchto režimů či opatření, na něž se kontroly prostřednictvím sledování vztahují, a kritéria, podle nichž jsou vybírány. Pokud se nicméně příslušný orgán rozhodne provádět kontroly prostřednictvím sledování od roku žádosti 2018, učiní toto oznámení do jednoho měsíce po vstupu tohoto nařízení v platnost v Úředním věstníku Evropské unie. a) kontrolované režimy podpory nebo opatření podpory, žádosti o podporu nebo žádosti o platbu; b) přítomné osoby; c) kontrolované zemědělské pozemky, měřené zemědělské pozemky, případně včetně výsledků měření každého měřeného zemědělského pozemku a použité metody měření; d) případně výsledky měření nezemědělské půdy, pro niž je žádána podpora v rámci opatření pro rozvoj venkova, a použité metody měření; e) zda příjemce obdržel oznámení o kontrole, a pokud ano, jak dlouho předem; f) informace o jakýchkoli zvláštních kontrolních opatřeních, která mají být provedena v souvislosti s jednotlivými režimy podpory; g) informace o dalších provedených kontrolních opatřeních; h) informace o jakémkoli zjištěném nesouladu, který by mohl vyžadovat vzájemné oznamování v souvislosti s jinými režimy podpory, opatřeními podpory a/nebo podmíněností; i) informace o jakémkoli zjištěném nesouladu, který by mohl v následujících letech vyžadovat následná opatření. Pokud se provádějí kontroly prostřednictvím sledování v souladu s článkem 40a, písmena b) až e) prvního pododstavce se nepoužijí. V kontrolní zprávě se uvedou výsledky kontrol prostřednictvím sledování na úrovni pozemků. Odchylně od prvního pododstavce, pokud členský stát použije možnost zavedení kolektivních žádostí, může se členský stát rozhodnout, že nedá seskupení příležitost podepsat kontrolní zprávu, pokud při kontrole nebyl odhalen žádný nesoulad. Pokud tyto kontroly odhalí nesoulad, dostane příjemce příležitost podepsat zprávu před tím, než příslušný orgán rozhodne na základě zjištění o jakémkoli snížení, zamítnutí, odnětí nebo sankcích. Pokud se kontroly na místě provádějí formou dálkového průzkumu Země v souladu s článkem 40 nebo prostřednictvím sledování v souladu s článkem 40a, může se členský stát rozhodnout, že příjemci neposkytne možnost podepsat kontrolní zprávu, pokud tyto kontroly neodhalí žádný nesoulad. Pokud tyto kontroly odhalí nesoulad, dostane příjemce možnost podepsat zprávu před tím, než příslušný orgán rozhodne na základě zjištění o jakémkoli snížení, zamítnutí, odnětí nebo správních sankcích. Pokud členský stát stanovil období v souladu s čl. 21 odst. 1 písm. d), na celé toto období pro příslušný režim podpory na zvířata nebo opatření podpory na zvířata se rozloží alespoň 50 % minimální míry kontrol na místě stanovené v článku 32 nebo 33. ►M1 Pokud však retenční období začíná předtím, než byla podána žádost o podporu nebo žádost o platbu nebo nelze-li je stanovit předem, mohou členské státy rozhodnout, že kontroly na místě podle článku 32 nebo 33 budou rozloženy do celého období, během něhož může být zvíře způsobilé pro platbu nebo podporu. ◄ a) správnosti a souladu zápisů v evidenci a hlášení do počítačové databáze zvířat na základě vzorku podkladů, jako jsou faktury týkající se nákupu a prodeje, osvědčení o porážce, veterinární osvědčení, popřípadě zvířecí pasy nebo doklady o přemisťování, pokud jde o zvířata, pro která byly podány žádosti o podporu nebo žádosti o platbu v posledních šesti měsících před kontrolou na místě; jsou-li však zjištěny anomálie, prodlužuje se kontrola na 12 měsíců před kontrolou na místě; b) zda jsou skot nebo ovce/kozy identifikovány pomocí ušních značek nebo jiných způsobů identifikace, a zda jsou popřípadě předloženy zvířecí pasy nebo doklady o přemisťování a zda jsou vedeny v evidenci a byly řádně nahlášeny do počítačové databáze zvířat. a) kontrolované režimy podpory na zvířata a/nebo opatření podpor na zvířata a žádosti o podporu na hospodářská zvířata a/nebo žádosti o platbu; c) počet a druh zjištěných zvířat, popřípadě čísla ušních značek, záznamy do evidence a do počítačové databáze zvířat a veškeré kontrolované doklady, výsledky kontrol a případně zvláštní poznámky k pozorování týkající se jednotlivých zvířat a/nebo jejich identifikačních kódů; d) zda příjemce obdržel oznámení o návštěvě, a pokud ano, jak dlouho předem, zejména v případech, kdy je překročena lhůta 48 hodin uvedená v článku 25, musí být v kontrolní zprávě uveden důvod; e) informace o jakýchkoli zvláštních kontrolních opatřeních, která mají být provedena v souvislosti s režimy podpory na zvířata a/nebo opatřeními podpory na zvířata; f) informace o dalších kontrolních opatřeních, která mají být provedena. a) způsobilosti příjemce; b) kritérií způsobilosti, závazků a ostatních povinností operace, pro kterou se žádá podpora; c) dodržování výběrových kritérií v případech, kdy se uplatní; d) způsobilosti nákladů operace, včetně dodržování kategorie nákladů nebo metody výpočtu, které se použijí v případě, že operace nebo její část spadá do působnosti čl. 67 odst. 1 písm. b), c) a d) nařízení (EU) č. 1303/2013; e) pro náklady uvedené v čl. 67 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) č. 1303/2013, s výjimkou věcných příspěvků a odpisů, ověření přiměřenosti předložených nákladů. Náklady se hodnotí pomocí vhodného systému hodnocení, jako např. referenčních nákladů, porovnání různých nabídek nebo hodnotícího výboru. Pro operace s mírou podpory do 30 % nebo u operací podporovaných v rámci článku 35 nařízení (EU) č. 1305/2013 lze ověření přiměřenosti nákladů provést v rámci správních kontrol žádostí o platbu. Pro operace se způsobilými náklady do výše 5 000 EUR může být přiměřenost nákladů určena v návrhu rozpočtu schváleného předem řídicím orgánem. a) dokončené operace ve srovnání s operací, na kterou byla podpora poskytnuta; b) vzniklých nákladů a provedených plateb vyjma případů, kdy se použije forma nebo metoda uvedená v čl. 67 odst. 1 písm. b), c) nebo d) nařízení (EU) č. 1303/2013. a) operace je součástí vzorku pro kontrolu na místě, která se provádí podle článku 49; b) příslušný orgán má za to, že předmětná operace představuje malou investici; c) příslušný orgán má za to, že riziko nesplnění podmínek pro poskytnutí podpory je nízké nebo že riziko toho, že investice nebyla uskutečněna, je nízké. 6. Co se týče finančních nástrojů uvedených v čl. 38 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) č. 1303/2013, odstavce 1 až 5 tohoto článku se nepoužijí na příspěvek poskytnutý na finanční nástroj ani na podporu pro konečného příjemce. Použijí se ale články 58 a 59 nařízení (EU) č. 1306/2013 a článek 9 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 480/2014 ( 12 ). 1. ►M4 Výdaje, na které se vztahují kontroly na místě, představují nejméně 5 % výdajů uvedených v čl. 46 a spolufinancovaných Evropským zemědělským fondem pro regionální rozvoj (EZFRV), jež se každý kalendářní rok vykazují platební agentuře a jež nezahrnují operace u kterých byly vykázány pouze zálohové platby. ◄ Pokud na operaci, která podléhá kontrole na místě, byla obdržena záloha nebo průběžná platba, započítají se tyto platby k výdajům, na které se vztahují kontroly na místě, jak je uvedeno v prvním pododstavci. Co se týče finančních nástrojů, pouze platby konečným příjemcům, které podléhají kontrolám na místě, se započítají do výdajů, na které se vztahují kontroly na místě, jak se uvádí v prvním pododstavci. 2. ►M4 Do dosažení minimální úrovně uvedené v odstavci 1 se započítají pouze kontroly, které budou provedeny do dne stanoveného pro podání kontrolních údajů a kontrolních statistik v souladu s článkem 9. ◄ a) potřeby kontrolovat vhodnou kombinaci typů a velikostí operací; b) rizikových faktorů zjištěných na základě vnitrostátních kontrol nebo kontrol Unie; c) způsobu, jakým operace přispívá k riziku chyb při provádění programu rozvoje venkova; d) potřeby zachování rovnováhy mezi opatřeními a typy operací; e) potřeby namátkově zvolit mezi 30 % a 40 % výdajů. 1. Kontroly na místě mají ověřit, že daná operace byla provedena v souladu s příslušnými pravidly, a musí zahrnovat všechna kritéria způsobilosti, závazky a ostatní povinnosti týkající se podmínek pro udělení podpory, které lze v době návštěvy zkontrolovat a které nebyly předmětem správních kontrol. Zajistí, že je operace způsobilá pro podporu z EZFRV. 5. Co se týče finančních nástrojů uvedených v čl. 38 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) č. 1303/2013, odstavce 1 až 4 tohoto článku se nepoužijí na příspěvek poskytnutý na finanční nástroj ani na podporu pro konečného příjemce. Použijí se však články 58 a 59 nařízení (EU) č. 1306/2013 a článek 9 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 480/2014. a) kontrolovaná opatření a žádosti nebo žádosti o platbu; c) zda příjemce obdržel oznámení o návštěvě, a pokud ano, jak dlouho předem; d) výsledky kontrol a případné konkrétní připomínky; e) další kontrolní opatření, která je třeba provést. 4. Odchylně od čl. 48 odst. 2 písm. e), co se týče operací prováděných místní akční skupinou a pokrývajících skupinu projektů se společným tématem, může být ověření přiměřenosti nákladů provedeno v rámci správních kontrol žádostí o platbu, které se týkají dané skupiny projektů. 1. V případě výdajů vzniklých podle čl. 69 odst. 3 písm. a) nařízení (EU) č. 1303/2013 se správní kontroly a kontroly na místě vztahují na příjemce a závisejí na tom, zda příslušná operace byla uskutečněna. ►M4 ————— ◄ 2. Příslušný orgán prostřednictvím správních kontrol a v případě potřeby návštěvami u zprostředkujících finančních institucí a u příjemce zajistí, že platby zprostředkujícím finančním institucím jsou v souladu s právními předpisy Unie a s dohodami uzavřenými mezi příslušným orgánem a zprostředkujícími finančními institucemi. a) částku, která má být příjemci vyplacena na základě žádosti o platbu a rozhodnutí o grantu; b) částku, která má být zaplacena příjemci po přezkoumání způsobilosti výdajů v žádosti o platbu. 2. Správní sankce uvedená v odstavci 1 se obdobně použije na nezpůsobilé výdaje zjištěné během kontrol na místě podle článku 49. a) „specializovanými kontrolními orgány“ se rozumí příslušné vnitrostátní kontrolní orgány ve smyslu článku 67 tohoto nařízení odpovědné za zajišťování dodržování pravidel stanovených v článku 93 nařízení (EU) č. 1306/2013; b) „aktem“ se rozumí každá směrnice a každé nařízení uvedené v příloze II nařízení (EU) č. 1306/2013; c) „rokem zjištění“ se rozumí kalendářní rok, ve kterém byla provedena správní kontrola nebo kontrola na místě; d) „oblastmi podmíněnosti“ se rozumí tři různé oblasti uvedené v čl. 93 odst. 1 nařízení (EU) č. 1306/2013 a zachování stálých pastvin podle čl. 93 odst. 3 uvedeného nařízení. a) v případě, že příslušným kontrolním orgánem není platební agentura, poskytování nezbytných informací o příjemcích uvedených v článku 92 nařízení (EU) č. 1306/2013 platební agenturou specializovaným kontrolním orgánům a/nebo případně orgánem odpovědným za koordinaci; b) metody pro výběr kontrolních vzorků; d) kontrolní zprávy, ve kterých je uveden každý zjištěný nesoulad, včetně zhodnocení jeho závažnosti, rozsahu, trvání a opakovanosti; e) v případě, že příslušným kontrolním orgánem není platební agentura, předávání kontrolních zpráv specializovanými kontrolními orgány buď platební agentuře, nebo orgánu odpovědnému za koordinaci, popřípadě jim oběma; a) specializované kontrolní orgány nesou odpovědnost za provádění kontrol ohledně dodržování příslušných požadavků a norem; b) platební agentury nesou odpovědnost za stanovení správních sankcí v jednotlivých případech podle hlavy IV kapitoly II nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014 a kapitoly III této hlavy. a) u vybraných příjemců použít výsledky kontrol na místě provedených podle právních předpisů použitelných na uvedené akty a normy nebo b) nahradit vybrané příjemce příjemci, na které se vztahuje kontrola na místě provedená podle právních předpisů použitelných na uvedené akty a normy za předpokladu, že tito příjemci jsou příjemci podle článku 92 nařízení (EU) č. 1306/2013. a) účast příjemců v zemědělském poradenském systému podle článku 12 nařízení (EU) č. 1306/2013; b) účast příjemců v certifikačním systému, pokud je daný režim příslušný pro dotčené požadavky a normy. a) příjemci, kteří získávají přímé platby podle nařízení (EU) č. 1307/2013; b) příjemci, kteří získávají podporu v odvětví vína podle článků 46 a 47 nařízení (EU) č. 1308/2013; c) příjemci, kteří získávají roční prémie podle čl. 21 odst. 1 písm. a) a b) a článků 28 až 31, 33 a 34 nařízení (EU) č. 1305/2013. 3. Ve vhodných případech mohou být kontroly na místě provedeny s použitím metod dálkového průzkumu Země nebo údajů z družic Sentinel programu Copernicus nebo jiných údajů alespoň rovnocenné hodnoty. a) všeobecná část obsahující zejména tyto informace: i) totožnost příjemce vybraného pro kontrolu na místě; ii) přítomné osoby; iii) údaje o tom, zda příjemce obdržel oznámení o návštěvě, a pokud ano, jak dlouho předem; b) část, v níž jsou jednotlivě popsány provedené kontroly jednotlivých aktů a norem a která obsahuje zejména tyto informace: i) požadavky a normy, na něž se zaměřuje kontrola na místě; ii) povaha a rozsah provedených kontrol; iii) zjištění; c) hodnotící část, v níž se posuzuje závažnost porušení jednotlivého aktu a/nebo normy na základě kritérií „závažnosti“, „rozsahu“, „trvání“ a „opakování“ v souladu s čl. 99 odst. 1 nařízení (EU) č. 1306/2013 s uvedením všech faktorů, které by mohly vést ke zmírnění nebo zpřísnění snížení, které se má použít. a) na základě žádostí o podporu nebo žádostí o platbu, které příjemce podal nebo podá během roku, kdy došlo ke zjištění, a/nebo b) ve vztahu k žádostem o režimy podpory v odvětví vína podle článků 46 a 47 nařízení (EU) č. 1308/2013. ( 1 ) Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014 ze dne 11. března 2014, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013, pokud jde o integrovaný administrativní a kontrolní systém a o podmínky pro zamítnutí nebo odnětí plateb a správní sankce uplatňované na přímé platby, podporu na rozvoj venkova a podmíněnost (Úř. věst. L 181, 20.6.2014, s. 48). ( 2 ) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 228/2013 ze dne 13. března 2013, kterým se stanoví zvláštní opatření v oblasti zemědělství ve prospěch nejvzdálenějších regionů Unie a zrušuje nařízení Rady (ES) č. 247/2006 (Úř. věst. L 78, 20.3.2013, s. 23). ( 3 ) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 229/2013 ze dne 13. března 2013, kterým se stanoví zvláštní opatření v oblasti zemědělství ve prospěch menších ostrovů v Egejském moři a zrušuje nařízení Rady (ES) č. 1405/2006 (Úř. věst. L 78, 20.3.2013, s. 41). ( 4 ) Nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 ze dne 20. září 2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 277, 21.10.2005, s. 1). ( 5 ) Směrnice Rady 2002/57/ES ze dne 13. června 2002 o uvádění osiva olejnin a přadných rostlin na trh (Úř. věst. L 193, 20.7.2002, s. 74). ( 6 ) Směrnice Komise 2008/62/ES ze dne 20. června 2008, kterou se stanovují některé odchylky pro povolování zemědělských krajových odrůd a odrůd, které jsou přirozeně adaptovány na místní a regionální podmínky a ohroženy genetickou erozí, a pro uvádění osiva a sadby brambor těchto odrůd na trh (Úř. věst. L 162, 21.6.2008, s. 13). ( 7 ) Nařízení Rady (ES) č. 73/2009 ze dne 19. ledna 2009, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a zrušuje nařízení (ES) č. 1782/2003 (Úř. věst. L 30, 31.1.2009, s. 16). ( 8 ) Směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (Úř. věst. L 206, 22.7.1992, s. 7). ( 9 ) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/147/ES ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně volně žijících ptáků (Úř. věst. L 20, 26.1.2010, s. 7). ( 10 ) Nařízení Rady (ES) č. 834/2007 ze dne 28. června 2007 o ekologické produkci a označování ekologických produktů a o zrušení nařízení (EHS) č. 2092/91 (Úř. věst. L 189, 20.7.2007, s. 1). ( 11 ) Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 908/2014 ze dne 6. července 2014, kterým se stanoví pravidla pro uplatňování nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013, pokud jde o platební agentury a další subjekty, finanční řízení, schvalování účetní závěrky, pravidla pro kontroly, jistoty a transparentnost (Úř. věst. L 255, 28.8.2014, s. 59) ( 12 ) Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 480/2014 ze dne 3. března 2014, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1303/2013 o společných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu, Fondu soudržnosti, Evropském zemědělském fondu pro rozvoj venkova a Evropském námořním a rybářském fondu a o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu, Fondu soudržnosti a Evropském námořním a rybářském fondu (Úř. věst. L 138, 13.5.2014, s. 5).

https://www.epi.sk/zzcr/2019-314

314/2019 Sb. Zákon, kterým se mění zákon č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní z... | Aktuálne znenie Hľadaj v 314/2019 × Zákon č. 314/2019 Sb.Zákon, kterým se mění zákon č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony Účinnosť od 29.11.2019 do27.11.2021 (za 2 roky) ČÁST PRVNÍ - Změna zákona o lesích (Čl. 1) ČÁST DRUHÁ - Změna zákona o Státním zemědělském intervenčním fondu (Čl. 3) Aktuálne znenie 29.11.2019 - 27.11.2021 kterým se mění zákon č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony „(2) Státní lesy nelze zcizit, pokud tento zákon nestanoví jinak. Zákaz zcizení státních lesů se nevztahuje na směnu, prodej spoluvlastnického podílu státu, prodej odloučeného lesního pozemku, zcizení ve veřejném zájmu chráněném tímto zákonem nebo jinými právními předpisy, vydání věci podle právních předpisů upravujících restituci majetku2) nebo převod podle odstavců 3, 6 a 9. Právní jednání, kterým se nakládá se státními lesy, vyžaduje ke své platnosti předchozí souhlas Ministerstva zemědělství (dále jen „ministerstvo“). Ustanovení jiných právních předpisů37) tím nejsou dotčena. 2) Například zákon č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, ve znění nálezu Ústavního soudu, vyhlášeného pod č. 177/2013 Sb. 37) Například zákon č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů.“. 2. V § 4 odst. 3 se slova „s lesy ve vlastnictví státu“ nahrazují slovy „se státními lesy“. „a) výstavbu objektů a zařízení sloužících hospodaření v lese,“. „(3) Poplatek se dále nepředepisuje v případě, že jeho výše a) za trvalé odnětí nepřevyšuje celkovou částku 100 Kč, b) za dočasné odnětí nepřesahuje částku 50 Kč v kalendářním roce.“. „(2) Při vstupu do lesa podle odstavce 1 je každý povinen přizpůsobit své jednání stavu přírodního prostředí v lese a zvýšenému nebezpečí, které je se vstupem do lesa spojeno, a dbát své osobní bezpečnosti nebo bezpečnosti osob svěřených. Uvedená povinnost platí i při pohybu na účelových komunikacích v lese, vyznačených stezkách, pěšinách a trasách, odpočinkových místech a tábořištích. Vlastník lesa neodpovídá za škody na majetku, zdraví nebo životě vzniklé při využití práva podle odstavce 1, ledaže by škodu způsobil úmyslně.“. „(4) Orgán státní správy lesů může z důvodu ochrany lesa nebo v zájmu zdraví nebo bezpečnosti fyzických osob vydat opatření obecné povahy o dočasném omezení nebo vyloučení vstupu do lesa na dobu nejdéle 3 měsíců. Hrozí-li bezprostřední ohrožení lesa nebo zdraví nebo bezpečnosti osob, vydá orgán státní správy lesů opatření obecné povahy bez řízení o jeho návrhu a opatření obecné povahy nabývá účinnosti dnem vyvěšení veřejné vyhlášky. O vydání opatření obecné povahy uvědomí orgán státní správy lesů dotčené osoby také způsobem v místě obvyklým. Orgán státní správy lesů může prodloužit platnost opatření obecné povahy, jsou-li splněny podmínky pro jeho vydání, a to i opakovaně, vždy však nejdéle na dobu 3 měsíců.“. „(5) O návrhu opatření obecné povahy se koná veřejné projednání, neurčí-li orgán státní správy lesů, že řízení o návrhu je písemné. Dobu a místo konání veřejného projednání orgán státní správy lesů oznámí na úřední desce a na úředních deskách obecních úřadů v obcích, jejichž správních obvodů se opatření obecné povahy týká, nejméně 10 dnů předem. Osoby, jejichž oprávněné zájmy mohou být opatřením obecné povahy přímo dotčeny, jsou oprávněny podat proti návrhu opatření obecné povahy písemné odůvodněné námitky ve lhůtě 5 pracovních dnů ode dne jeho zveřejnění. V případě, že bylo opatření obecné povahy vydáno bez řízení o jeho návrhu, mohou být písemné odůvodněné námitky proti tomuto opatření obecné povahy podány ve lhůtě 5 pracovních dnů ode dne jeho zveřejnění.“. 8. V § 29 odst. 1 se slova „z odpovídající nadmořské výšky“ nahrazují slovy „z odpovídajícího výškového pásma určeného lesním vegetačním stupněm“. „(4) V případě naléhavé potřeby při nedostatku reprodukčního materiálu v důsledku mimořádných okolností může orgán státní správy lesů na základě odborného stanoviska pověřené osoby podle zákona o obchodu s reprodukčním materiálem lesních dřevin38) povolit na omezenou dobu výjimku z požadavků na použití reprodukčního materiálu k umělé obnově lesa a zalesňování uvedených v odstavci 1 větě první. Tuto výjimku může povolit též vydáním opatření obecné povahy. 38) § 2 písm. r) a § 30 odst. 1 zákona č. 149/2003 Sb., ve znění pozdějších předpisů.“. 10. V § 29 odst. 6 úvodní části ustanovení se slova „odstavce 4“ nahrazují slovy „odstavce 5“. 11. V § 31 odst. 4 se slova „zakmenění porostu“ nahrazují slovy „zakmenění porostní skupiny“. „(2) Na likvidaci klesti a dalších těžebních zbytků, prováděnou za účelem splnění povinnosti podle odstavce 1 písm. b), se nevztahují právní předpisy o ochraně ovzduší39). Tímto ustanovením nejsou dotčeny právní předpisy o odpadech40). 39) Zákon č. 201/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 40) Zákon č. 185/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů.“. „a) omezení nebo zastavení jiných těžeb než těžeb nahodilých ve stanoveném rozsahu a termínu a zpracování těžeb nahodilých ve stanoveném rozsahu a termínu,“. „(4) Opatření podle odstavce 3 může orgán státní správy lesů nařídit též opatřením obecné povahy. Opatření obecné povahy podle věty první se vydává bez řízení o jeho návrhu a nabývá účinnosti dnem vyvěšení veřejné vyhlášky, pokud orgán státní správy lesů nestanoví jinak nebo nehrozí-li nebezpečí z prodlení. O vydání opatření obecné povahy uvědomí orgán státní správy lesů dotčené osoby také způsobem v místě obvyklým. Ustanovení § 19 odst. 5 se použije obdobně.“. „(5) Provádět těžbu mýtní úmyslnou v lesních porostech lesa vysokého mladších než 80 let nebo lesa nízkého a středního mladších než 20 let je zakázáno. V odůvodněných případech, jako jsou zejména ohrožené lesní porosty, lesní porosty přípravných nebo rychle rostoucích dřevin, může orgán státní správy lesů při schvalování plánu nebo při zpracování osnovy nebo na žádost vlastníka lesa povolit výjimku z tohoto zákazu.“. 17. V § 37 odst. 6 se slova „jsou zpracovány“ nahrazují slovy „je stanovena povinnost zpracovat“ a na konci odstavce se doplňuje věta „Pověření výkonem funkce odborného lesního hospodáře orgán státní správy lesů zruší na žádost pověřeného odborného lesního hospodáře nebo z vlastního podnětu, pokud pověřený odborný lesní hospodář neplní povinnosti stanovené tímto zákonem.“. „(8) Základními povinnostmi odborného lesního hospodáře, jehož činnost podle odstavce 7 hradí stát, jsou a) sledovat stav lesa, upozorňovat vlastníka lesa na výskyt škodlivých činitelů a na škody jimi způsobené, navrhovat nezbytná kontrolní a ochranná opatření a při zvýšeném výskytu škodlivých organismů prokazatelně informovat orgán státní správy lesů, b) upozorňovat vlastníka lesa na nutnost provedení těžby nahodilé, vyznačovat těžbu nahodilou, kterou je nutno provést, a doporučit termíny a způsoby jejího zpracování a způsoby asanace vytěženého dříví, c) navrhovat vlastníku lesa vhodný způsob a postup obnovy lesa a doporučovat vhodný reprodukční materiál a vhodnou dřevinnou skladbu k obnově lesa, d) doporučovat vlastníku lesa provedení výchovných zásahů a na žádost vlastníka lesa zabezpečovat instruktáž k provedení výchovných zásahů v porostech do 40 let věku, e) na žádost vlastníka lesa vyznačovat těžbu mýtní úmyslnou a vyjadřovat se k návrhu těžby oznamované vlastníkem lesa orgánu státní správy lesů (§ 33 odst. 4), f) potvrzovat, zda činnosti, na jejichž provedení žádá vlastník lesa finanční prostředky podle zvláštních právních předpisů, jsou co do rozsahu a kvality provedeny v souladu s tímto zákonem a právními předpisy vydanými k jeho provedení, g) na žádost vlastníka lesa spolupracovat s vlastníkem lesa při vedení lesní hospodářské evidence, h) na žádost vlastníka lesa poskytovat vlastníkovi lesa odborné informace a doporučení při ochraně lesů, pěstebních a těžebních činnostech, v oblasti finančních podpor na hospodaření v lesích, při zpracování návrhů lesních hospodářských plánů a lesních hospodářských osnov a dalších činnostech souvisejících s hospodařením v lesích, i) vést evidenci o prováděných odborných úkonech a činnostech, uchovávat doklady vztahující se k těmto úkonům a činnostem po dobu nejméně 5 let a tuto evidenci včetně dokladů na vyžádání předložit orgánu státní správy lesů, j) oznamovat orgánu státní správy lesů ukončení výkonu činnosti odborného lesního hospodáře, a to nejméně 30 dnů předem, pokud je mu tato skutečnost známa, jinak neprodleně po tom, co se o této skutečnosti dozví, k) prokazatelně upozorňovat vlastníka lesa na porušení povinností stanovených tímto zákonem; pokud povaha porušené povinnosti umožňuje nápravu a vlastník lesa ji nesjedná v rozsahu a v termínu uvedeném v upozornění odborného lesního hospodáře, je odborný lesní hospodář povinen oznámit tuto skutečnost orgánu státní správy lesů. a) sledování zdravotního stavu lesních porostů a upozorňování vlastníka lesa na výskyt škodlivých organismů, b) upozorňování vlastníka lesa na nutnost provedení těžby nahodilé a vyznačování těžby nahodilé, c) vyznačování těžby mýtní úmyslné, d) zabezpečování instruktáže o provádění výchovných zásahů v porostech do 40 let věku, e) navrhování vhodných způsobů a postupů obnovy lesa, f) poskytování odborných informací vlastníku lesa při zpracování návrhů lesních hospodářských plánů a lesních hospodářských osnov. (10) Na odborného lesního hospodáře, jehož činnost hradí vlastník lesa, se vztahují povinnosti uvedené v odstavci 8 písmenech a), b), c), f), h), i ) a k) věty prvé.“. „(3) Obsah, způsob vedení a předávání údajů lesních hospodářských evidencí uvedených v odstavci 1 orgánu státní správy lesů stanoví ministerstvo prováděcím právním předpisem.“. „(2) Pro udělení licence podle § 26 odst. 1 se odborným lesnickým vzděláním rozumí vysokoškolské vzdělání v oblasti vzdělávání lesnictví a dřevařství v magisterském studijním programu lesní inženýrství nebo lesnické vysokoškolské vzdělání uvedenému vzdělání odpovídající a odborná lesnická praxe žadatele musí být alespoň 10 let. (3) Pro udělení licence podle § 37 odst. 2 se odborným lesnickým vzděláním rozumí vysokoškolské vzdělání v oblasti vzdělávání lesnictví a dřevařství v magisterském studijním programu lesní inženýrství, v bakalářském studijním programu lesnictví anebo lesnické vysokoškolské vzdělání uvedenému vzdělání odpovídající, vyšší odborné vzdělání získané ve studijním oboru lesnictví, vyšší odborné lesnictví anebo v akreditovaném vzdělávacím programu oboru vzdělání lesnictví nebo střední vzdělání s maturitní zkouškou v oboru vzdělání lesnictví. Odborná lesnická praxe žadatele musí být alespoň 3 roky, jde-li o absolventa vysoké školy v magisterském studijním programu, alespoň 6 let, jde-li o absolventa vysoké školy v bakalářském studijním programu nebo o absolventa vyššího odborného vzdělání, a alespoň 10 let, jde-li o absolventa střední školy s maturitní zkouškou.“. „(2) Licence nemůže být udělena fyzické osobě zastávající funkci vedoucího pracovníka ve státním podniku nebo státní organizaci zabývající se podnikáním v oboru, který je předmětem licence.“. „(8) Ministerstvo vede registr licencí, který obsahuje u fyzických osob informace podle odstavce 2 a u právnických osob informace podle odstavce 3. Vedením registru může ministerstvo pověřit organizační složku státu, která má odbornou a technickou způsobilost k vedení registru licencí a podléhá dohledu a kontrole ministerstva. Údaje vedené v registru licencí jsou veřejné. (9) Orgán státní správy lesů, který vydal rozhodnutí o licenci nebo o odnětí licence, zašle stejnopis rozhodnutí ministerstvu do 15 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.“. 23. V § 45 odst. 1 se na konci písmene c) doplňuje slovo „nebo“ a písmeno d) zní: „d) držitel licence závažným způsobem nebo v průběhu 12 měsíců opakovaně poruší některou z povinností stanovených tímto zákonem.“. „(2) Řízení o odnětí licence podle odstavce 1 písm. d) orgán státní správy zahájí do 30 dnů ode dne, kdy se o důvodu odnětí licence dozvěděl, nejpozději však do 1 roku ode dne, kdy takový důvod nastal. (3) O udělení licence může fyzická nebo právnická osoba, které byla licence odňata podle odstavce 1 písm. d), požádat nejdříve po 5 letech ode dne, kdy rozhodnutí o odnětí licence nabylo právní moci.“. „l) zvládnutí následků mimořádných okolností a nepředvídaných škod v lesích.“. „(10) Finanční příspěvky na zvládnutí následků mimořádných okolností a nepředvídaných škod v lesích podle odstavce 1 písm. l) se poskytují podle výzvy k podání žádosti o poskytnutí finančního příspěvku zveřejněné ministerstvem. (11) Na řízení o poskytnutí finančních příspěvků podle odstavců 1 až 10, jako jiných peněžních prostředků státu podle § 3 písm. c) rozpočtových pravidel, se použijí přiměřeně ustanovení rozpočtových pravidel o poskytování dotací a návratných finančních výpomocí ze státního rozpočtu. (13) Správu odvodů za porušení rozpočtové kázně a penále v případě poskytnutí finančních příspěvků podle odstavců 1 až 12 vykonávají finanční úřady.“. Dosavadní písmena f) až p) se označují jako písmena e) až o). 30. V § 48 odst. 1 písm. l) se za slovo „pověření“ vkládají slova „nebo zrušení pověření“. „m) o přestupcích podle tohoto zákona,“. „j) vydávají opatření obecné povahy o dočasném omezení nebo vyloučení vstupu do lesa, pokud nepřesahují jejich správní obvod (§ 19 odst. 4 a 5), a k) vydávají opatření obecné povahy o uložení opatření v případech mimořádných okolností, pokud nepřesahují jejich správní obvod (§ 32 odst. 4).“. 35. V § 48a odst. 2 písm. e) se slovo „a“ za slovy „(§ 31 odst. 2)“ nahrazuje čárkou a za slova „(§ 31 odst. 6)“ se vkládají slova „a výjimky ze zákazu provádět mýtní těžbu v lesních porostech mladších než 80 let (§ 33 odst. 5)“. „j) vydávají opatření obecné povahy o dočasném omezení nebo vyloučení vstupu do lesa, pokud přesahují správní obvod obce s rozšířenou působností (§ 19 odst. 4 a 5), a k) vydávají opatření obecné povahy o uložení opatření v případech mimořádných okolností, pokud přesahují správní obvod obce s rozšířenou působností a nepřesahují obvod územní působnosti kraje (§ 32 odst. 4).“. 37. V § 49 se na konci odstavce 2 tečka nahrazuje slovem „a“ a doplňuje se písmeno f), které zní: „f) o povolení výjimky z požadavků na použití reprodukčního materiálu k umělé obnově lesa a zalesňování (§ 29 odst. 4).“. „p) vydává opatření obecné povahy o výjimce z požadavků na použití reprodukčního materiálu k umělé obnově lesa a zalesňování (§ 29 odst. 4), q) vydává opatření obecné povahy o uložení opatření v případech mimořádných okolností, pokud přesahují obvod územní působnosti kraje (§ 32 odst. 4), a r) poskytuje České inspekci životního prostředí pro výkon její dozorové činnosti data schválených plánů a osnov v elektronické podobě.“. 39. V § 54 odst. 1 se na konci písmene d) slovo „nebo“ zrušuje, na konci odstavce se tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno f), které zní: „f) jako odborný lesní hospodář nesplní některou z jemu uložených povinností uvedených v § 37 odst. 8.“. 40. V § 54 odst. 2 se na konci písmene b) slovo „nebo“ zrušuje, na konci odstavce se tečka nahrazuje slovem „ , nebo“ a doplňuje se písmeno d), které zní: „d) jako vlastník lesa nepředá orgánu státní správy lesů souhrnné údaje podle § 40 odst. 2.“. V § 6a odst. 1 zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů (zákon o Státním zemědělském intervenčním fondu), ve znění zákona č. 128/2003 Sb., zákona č. 41/2004 Sb., zákona č. 85/2004 Sb., zákona č. 237/2004 Sb., zákona č. 482/2004 Sb., zákona č. 441/2005 Sb., zákona č. 130/2006 Sb., zákona č. 342/2006 Sb., zákona č. 35/2008 Sb., zákona č. 227/2009 Sb., zákona č. 281/2009 Sb., zákona č. 291/2009 Sb., zákona č. 251/2011 Sb., zákona č. 457/2011 Sb., zákona č. 18/2012 Sb., zákona č. 239/2012 Sb., zákona č. 503/2012 Sb., zákona č. 64/2014 Sb., zákona č. 179/2014 Sb., zákona č. 250/2014 Sb., zákona č. 128/2016 Sb., zákona č. 242/2016 Sb., zákona č. 298/2016 Sb., zákona č. 183/2017 Sb. a zákona č. 295/2017 Sb., se na konci textu písmene c) doplňují slova „a náklady spojené s vymáháním finančních prostředků poskytnutých Fondem, které mají být Fondu vráceny, ve výši stanovené zvláštním právním předpisem“.

http://www.levne-koberce.cz/obchodni-podminky/

Tyto obchodní podmínky platí pro nákup v internetovém obchodě www.levne-koberce.cz, provozovaném obchodní společností VOPI, s.r.o., se sídlem Nádražní 1354, Nové Město na Moravě, PSČ: 592 31, IČ: 25972260, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka 18278 (dále též jen „společnost VOPI, s.r.o.“). Prostřednictvím internetového obchodu jsou nabízeny zejména koberce a autodoplňky. Společnost VOPI, s.r.o. lze v případě potřeby kontaktovat telefonicky za základní sazbu hovorného na telefonním čísle 569640641-3 nebo 733528899 nebo prostřednictvím e-mailové adresy [email protected]. Tyto obchodní podmínky blíže vymezují a upřesňují práva a povinnosti prodávajícího, kterým je vlastník a provozovatel internetových stránek www.levne-koberce.cz, tedy společnost VOPI, s.r.o., a kupujícího. Veškeré smluvní vztahy jsou uzavřeny v souladu s právním řádem České republiky. Vztahy těmito obchodními podmínkami neupravené se řídí se zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění (dále též jen „občanský zákoník). Je-li smluvní stranou kupující-spotřebitel, řídí se vztahy těmito obchodními podmínkami neupravené kromě obecných ustanovení občanského zákoníku o koupi též ustanoveními o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 - § 1867 občanského zákoníku) a zákonem č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, v platném a účinném znění. Je-li smluvní stranou kupující-nepodnikatel nebo kupující-spotřebitel, řídí se vztahy těmito obchodními podmínkami neupravené kromě obecných ustanovení občanského zákoníku o koupi též zvláštními ustanoveními o prodeji zboží v obchodě (§ 2158 - § 2174 občanského zákoníku). Při nákupu v internetovém obchodě www.levne-koberce.cz jsou uzavírány pouze smlouvy s jednorázovým plněním (dodání zboží, poskytnutí jednorázové služby), a tudíž nedochází k uzavírání smluv na dobu určitou či neurčitou. Při nákupu v internetovém obchodě www.levne-koberce.cz jsou uzavírány pouze smlouvy v českém jazyce, k uzavření smlouvy v jiných jazycích lze užít prostředky individuální komunikace (např. e-mail). Prodávající - při nákupu v internetovém obchodě www.levne-koberce.cz je prodávajícím společnost VOPI, s.r.o. Kupující - každý člověk či právnická osoba, která s prodávajícím uzavírá smlouvy v internetovém obchodě www.levne-koberce.cz nebo s ním jinak jedná. Kupující-nepodnikatel – je pro účely smluv uzavíraných v internetovém obchodě www.levne-koberce.cz osobou, která není podnikatelem, nebo osobou, která podnikatelem sice je, avšak při uzavírání smlouvy v internetovém obchodě www.levne-koberce.cz je z okolností zřejmé, že se koupě netýká podnikatelské činnosti podnikatele. Kupujícím- nepodnikatelem je i kupující-spotřebitel. Kupující si v rámci nabídky zboží na webových stránkách www.levne-koberce.cz, tedy v internetovém obchodě prodávajícího, vybere požadované položky zboží a jejich množství a klikne na tlačítko „vložit do košíku“. Náklady na dopravu jsou připočítány v kroku 2. Po dokončení výběru zboží kupující v horní části webových stránek posléze klikne na tlačítko „košík“ a následně má možnost odstranit některé či všechny položky z košíku a upravit množství zboží. Po dokončení těchto úprav kupující vyplní způsob dodání a platby a dodací údaje. Po vyplnění všech těchto údajů a odsouhlasení aktuální verze obchodních podmínek kupující pokračuje na souhrn objednávky. V tomto souhrnu objednávky má kupující možnost kontrolovat vložené údaje. Kupující má v této fázi objednacího procesu poslední možnost zjistit a prostřednictvím návratu k předchozím krokům objednávky opravit chyby vzniklé při zadávání dat před podáním objednávky, příp. jinak měnit vložené údaje. Kliknutím na tlačítko „Objednat“ je vytvořena objednávka kupujícího, která je závaznou nabídkou na uzavření smlouvy a vyjadřuje úmysl kupujícího uzavřít smlouvu. Umístěním zboží na internetové stránky se prodávající zavazuje prodat zboží za zde uvedenou cenu, s výjimkou zjevných omylů jako například zcela zjevné překlepy v počtu nul atp. Zboží a služby lze dodat pouze v rámci České republiky nebo Slovenské republiky, s kupujícím si však lze dohodnout individuálně dodání i mimo území ČR nebo SR. Není-li uvedeno jinak, zboží nabízené v tomto internetovém obchodě je dostupné skladem, v opačném případě bude kupující informován o předpokládaném termínu naskladnění. Prodávající doručí zboží kupujícímu zpravidla do 7 pracovních dnů po připsání platby na účet prodávajícího, je-li zvolena platba předem, jinak zpravidla do 3 pracovích dnů od uzavření smlouvy. Uvedená doba dodání je pouze informativní a platí pouze pro ČR, v případě dodání na území Slovenské republiky je výše uvedená lhůta delší o 7 pracovních dnů. V případě, že se prodávající a kupující nedohodnou jinak, a zároveň nedojde k doručení zboží do 10 pracovních dnů od připsání platby na účet prodávajícího v případě platby předem, jinak do 10 dnů od uzavření smlouvy, je kupující oprávněn od smlouvy odstoupit. Tím nejsou dotčena jiná práva kupujícího, např. právo na náhradu škody. Závazek prodávajícího dodat kupujícímu zboží je splněn řádným doručením zboží v místě dodání zboží. Místem dodání zboží je místo označené kupujícím v objednávkovém formuláři, typicky jeho bylidště nebo sídlo. Místo výdeje je na adrese Nádražní 1354, 592 31 Nové Město na Moravě. Za doručení zboží kupujícímu lze považovat převzetí zboží kupujícím nebo jinou osobou zdržující se v době doručení na místě dodání (oprávněná osoba). Předání nebo převzetí zboží musí kupující nebo oprávněná osoba písemně potvrdit předávající osobě (pracovník České pošty, s.p. či zásilkové služby). Česká pošta, s.p. - cena dopravy včetně balného a poplatku za dobírku: 163,- Kč vč. DPH, možné způsoby platby: pouze dobírka. Dodání balíku je do 5 pracovních dnů. V případě nezastižení Vám pošta zanechá oznámení o uložení zásilky na poště. Úložní doba na poště je 7 dní. Zásilková přepravní služba Geis CZ, s.r.o.: 139,- Kč vč. DPH a poplatku za dobírku při platbě na dobírku balík do 2m délky a do 50 kg váhy 103,- Kč vč. DPH při platbě online platební kartou či při platbě předem na bankovní účet č.ú. 2780880297/0100, V.S. je číslo Vaší objednávky. Balík do 2m délky a do 50kg váhy. Zásilková přepravní služba TOPTRANS: lze využít na výslovnou žádost kupujícího, v takovém případě bude cena dopravy sdělena kupujícímu ve výši dle rozměru a hmotnosti balíku. Tento způsob dopravy lze využítpři dopravě koberců nad 2 m délky. Cena závisí na vzdálenosti dopravy balíku, hmotnosti a rozměru. Slovenská republika - zásilková přepravní služba Geis CZ, s.r.o.: 243,- Kč vč. DPH, možné způsoby platby: hotově při převzetí (cena je konečná, poplatek za dobírku není účtován navíc). Dobírka - platba při převzetí zboží mimo provozovnu prodávajícího, poplatek za tento způsob platby činí 30,- Kč vč. DPH, kdy tato částka je připočtena k ceně zboží a nákladům na dopravu uvedeným oddílu V. těchto obchodních podmínek. Při doručování zboží do Slovenské republiky je možný pouze způsob platby dobírkou, resp. hotově při převzetí. 8) Odstoupení od smlouvy uzavřené distančním způsobem v internetovém obchodě www.levne-koberce.cz Kupující-spotřebitel je oprávněn odstoupit od smluv uzavřených v internetovém obchodě www.levne-koberce.cz bez udání důvodu, a to ve lhůtě 14 dnů ode dne následujícího po dni, kdy spotřebitel nebo jím určená třetí osoba (jiná než dopravce) převezme zboží. Kupující-spotřebitel nemůže odstoupit od smluv uvedených v § 1837 občanského zákoníku. Kupující spotřebitel mimo jiné nemůže odstoupit od smlouvy o dodávce zboží, které bylo upraveno podle přání spotřebitele nebo pro jeho osobu (zboží vyráběné na zakázku). Kupující-spotřebitel tedy nemůže odstoupit od smluv uzavřených v internetovém obchodě www.levne-koberce.cz, jejichž předmětem plnění jsou zejména přesné autokoberce textilní či gumové a autopotahy na míru. Formulář pro odstoupení od smlouvy je dostupný na webových stránkách, a to z odkazu: http://www.vopi.cz/domains/vopi.cz/documents/vopi-formular-odstoupeni-od-smlouvy.pdf. Prodávající není zpracovatelem osobních údajů. Dozorovým orgánem nad jednáním podnikatele souvisejícím s ochranou osobních údajů je Úřad pro ochranu osobních údajů (www.uoou.cz). Prodávající prohlašuje, že veškeré osobní údaje, které mu kupující předá, budou použity pouze k uskutečnění plnění objednávky s kupujícím. V žádném případě nemohou být prodávajícím zveřejněny ani poskytovány třetím osobám, s výjimkou jednání směřujícího k zaplacení a doručení zboží, kdy jsou osobní údaje kupujících poskytovány v minimálním rozsahu např. externím dopravcům. Osobní údaje kupujících jsou uchovávány v souladu s platnými a účinnými zákony České republiky, zejména se zákonem o ochraně osobních údajů č. 101/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to na dobu nezbytně nutnou, nejméně však po dobu trvání záruky, resp. po dobu trvání odpovědnosti prodávajícího za vady. Kupující uzavřením smlouvy souhlasí se zpracováním a shromažďováním svých osobních údajů v databázi prodávajícího po úspěšném splnění smlouvy, a to až do doby jeho písemného vyjádření nesouhlasu s tímto zpracováním. Kupující má právo přístupu ke svým osobním údajům, právo na jejich opravu včetně dalších zákonných práv k těmto údajům. Osobní údaje je možno na základě písemné žádosti zákazníka vymazat z databáze prodávajícího. Osobní údaje kupujících jsou plně zabezpečeny proti zneužití. Osobní údaje zákazníků prodávající nepředává žádné další osobě. Odvolání souhlasu s dalším zpracováním osobních údajů je možné zaslat na adresu VOPI, s.r.o., Nádražní 1354, 592 31 Nové Město na Moravě nebo na e-mail [email protected]. Je-li to možné, řeší prodávající spory s kupujícím - spotřebitelem smírnou cestou. Za účelem mimosoudního řešení spotřebitelského sporu je kupující - spotřebitel oprávněn obracet na Sdružení obrany spotřebitelů – Asociace (http://www.asociace-sos.cz/mimosoudni-reseni-spotrebitelskych-sporu/). Kupující-spotřebitel se může se svou stížností obrátit na orgán státního dozoru – Českou obchodní inspekci (www.coi.cz). Tyto obchodní podmínky včetně reklamačního řádu jsou platné a účinné ve znění uvedeném v internetových stránkách prodávajícího www.levne-koberce.cz v den odeslání elektronické nabídky smlouvy kupujícím, a jsou nedílnou součástí smlouvy. Smlouvy uzavřené mezi prodávajícím a kupujícím se po celou dobu svého trvání řídí verzí obchodních podmínek a reklamačního řádu účinnou v době uzavření smlouvy. Tyto obchodní podmínky včetně reklamačního řádu nabývají účinnosti dne 25.03.2014. Reklamační řád - součást Obchodních podmínek internetového obchodu www.levne-koberce.cz Tento reklamační řád jakožto nedílná součást Obchodních podmínek internetového obchodu www.levne-koberce.cz upravuje v souladu s ustanoveními občanského zákoníku rozsah, způsob a základní podmínky reklamace vad zboží a uplatnění nároků ze záruky za jakost kupujícím-nepodnikatelem. Na kupujícího-podnikatele se tento reklamační řád výslovně nevztahuje. Je-li kupující-nepodnikatel zároveň kupujícím-spotřebitelem, použijí se též ustanovení zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, v platném a účinném znění a § 1811 a násl. občanského zákoníku.

http://kraken.slv.cz/2Afs100/2005

2Afs100/2005 è. j. 2 Afs 100/2005-106 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného JUDr. Hanou Klusáèkovou, advokátkou se sídlem Údolní 11, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2005, è. j. 30 Ca 9/2003-73, Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2005, è. j. 30 Ca 9/2003-73, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný správní orgán (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne ze dne 15. 11. 2002, è. j. FØ-110/2529/02-0107, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vala¹ských Kloboukách (dále jen finanèní úøad ) ze dne 10. 12. 2001, è. j. 39953/01/306970/3676, dodateènému platebnímu výmìru è. 1010000320 na daò z pøíjmù, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 380 480 Kè. Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e pova¾uje právní závìr soudu o vadách øízení spoèívajících v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu za meritornì nesprávný a zcela neopodstatnìný. Poukazuje dále na to, ¾e soud ve svém rozsudku skutkové dùvody svého právního závìru, na nìm¾ rozsudek spoèívá, øádnì nezdùvodnil. Konkrétní pochybení stì¾ovatel vidí v tom, ¾e soud odmítl jako dùkaz pøijmout listinné dùkazy, opatøené na základì výzev k souèinnosti dle ust. § 34 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen daò. ø. ), a sice sdìlení L. È. r. H, K. s. p. (dále jen L. ) ze dne 18. 11. 2001 a listinu (evidenci tì¾by) ze dne 2. 1. 2001. Tyto písemnosti soud odmítl pøijmout jako dùkaz s odùvodnìním, ¾e údaje v nich uvedené ohlednì tì¾by provedené ¾alobcem jsou stanoveny pouze odhadem, a souèasnì vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e správním orgánem mìly být osvìdèeny za dùkaz listiny pøedlo¾ené ¾alobcem, a to ¾ádost o povolení tì¾by ze dne 3 9. 1998 a ¾ádost o povolení úmyslné mýtní tì¾by v lese na pozemku p è. 1994 k. ú. K. ze dne 27. 10. 1998. Tyto ¾ádosti dokladují dle soudu pøesné údaje, ze kterých mìl správní orgán v daòovém øízení vycházet. Své závìry o pravdivosti údajù v pøedmìtných ¾ádostech v¹ak krajský soud podle stì¾ovatele opírá pouze a jen o vìtu uvedenou na pøedmìtných ¾ádostech, a sice, ¾e uvedený stav odpovídá skuteènosti , ani¾ by vzal v úvahu faktickou stránku vìci. Pøi hodnocení uvedených ¾ádostí je podle stì¾ovatele nutné vycházet ze skuteènosti, ¾e i pøi místním ¹etøení jsou údaje zji¹»ovány odhadem. To, dle stì¾ovatele, vyplývá i z pøedlo¾eného správního spisu, konkrétnì napø. z výslechu svìdka revírníka p. P. P., zamìstnance L., který v protokolu è. j. 31030/01/306930/2443 uvedl, ¾e údaje zji¹tìné pøi místním ¹etøení dne 26. 1. 1999 vychází z odhadu. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e údaje tvrzené ¾alobcem byly zji¹»ovány stejným zpùsobem, jako byly získány i údaje uvedené na listinách, je¾ správní orgán osvìdèil za dùkazy (sdìlení L.). Sama skuteènost, ¾e na tìchto listinách je uvedeno slovní spojení: údaje získány odhadem, nebo» majitelé nenahlásili pøesnou vý¹i tì¾eb revírníkovi L. , tak neznamená ni¾¹í dùkazní sílu ne¾ údaje uvedené na ¾ádostech o povolení tì¾by pøedlo¾ených ¾alobcem. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem soudu, ¾e si mìl opatøit dùkazy ohlednì sporného mno¾ství vytì¾eného døíví od Okresního úøadu ve Vsetínì, který mìl k dispozici pøesné údaje. Stì¾ovatel uvádí, ¾e evidenci vytì¾eného døíví zji¹»uje odborný lesní hospodáø, tj. L., v prùbìhu roku a souhrnné údaje pøedává okresnímu úøadu. Tuto skuteènost potvrdil podle stì¾ovatele p. P. P., zamìstnanec L. (odborný lesní hospodáø) ve své svìdecké výpovìdi (viz protokol o výpovìdi svìdka è. j. 31030/01306930/2443 ze dne 30. 8. 2001). Z uvedeného tak, dle stì¾ovatele, vyplývá, ¾e Okresní úøad ve Vsetínì nemohl mít odli¹né údaje od tìch, které mají k dispozici L. Tato skuteènost je potvrzena i na listinì L. Evidence tì¾by dle OLH na parcele è. 1994 k. ú. K. , kde je konstatováno, ¾e v¹echny údaje o tì¾bách (tj. i údaje o vý¹i tì¾by na pøelomu 1998-1999 odhadnuté na 2022 m3) jsou nahlá¹eny na Okresním øadu ve Vsetínì, referát ¾ivotního prostøedí . S odkazem na vý¹e uvedené tak stì¾ovatel konstatuje, ¾e soud dostateèným zpùsobem nezdùvodnil, proè preferuje informace od Okresního úøadu ve Vsetínì namísto informací od LÈR. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí odmítl uznat dùkazní sílu znaleckého posudku p. R. P. ev. è. 01-151-000. Tento dùkazní prostøedek nelze podle názoru stì¾ovatele pova¾ovat za nedostateènì osvìdèující skutkový stav jen proto, ¾e byl proveden 6 mìsícù po provedené tì¾bì a byl vypracován pro jiné úèely. Stì¾ovatel ke znaleckému posudku soudního znalce R. P. uvádí, ¾e tento, aèkoliv byl proveden cca. 6 mìsícù po tì¾bì, stanovil zakmenìní èásti lesa 0,8 a dal¹í èásti 0,7, pøièem¾ v období tìchto ¹esti mìsícù probìhla dal¹í tì¾ba døeva. Zakmenìní je, dle stì¾ovatele, laicky øeèeno hustota døevin na konkrétní plo¹e lesního pozemku. Vycházeje z této skuteènosti stì¾ovatel konstatuje, ¾e pokud v kvìtnu 1999 bylo zji¹tìno u porostù 345 H27 a 346 B27 A zakmenìní 0,8 a 0,7, znamená to, ¾e na pøelomu r. 1998 a 1999 (tj. v období o 6 mìsícù pøedcházejícím období vypracování pøedmìtného posudku) muselo zakmenìní pøedmìtných porostù nabývat, eliminujeme-li nárùst døevní hmoty v mezidobí mezi tìmito dvìma okam¾iky (který by navíc svìdèil v neprospìch ¾alobce), v zásadì stejných hodnot, nebo» rùst lesních porostù podléhá pøírodním zákonitostem v èase nemìnným (z tìchto vychází i ©vabachovy rùstové tabulky pou¾ívané na na¹em území od roku 1910). Velikost holin pøitom nebyla podle stì¾ovatele ¾alobcem v daòovém øízení rozporována. Sama skuteènost, ¾e znalecký posudek byl zpracován 6 mìsícù po provedené tì¾bì, tak podle stì¾ovatele nemá na pravdivost a správnost údajù v nìm uvedených ¾ádný vliv a v daném smìru se tak stì¾ovatel nemù¾e ztoto¾nit s názorem vysloveným soudem v jeho rozhodnutí napadeném kasaèní stí¾ností. Pokud by byl akceptován názor stì¾ovatele o zkamenìní 0,4, resp. 0,5, znamenalo by to, ¾e v lese se bìhem pùl roku zakmenìní zvý¹ilo (a to i po provedené tì¾bì). Stì¾ovatel uvádí, ¾e tím by byl pøipu¹tìn názor, ¾e v pøedmìtném lese v období od pøelomu r. 1998/1999 do kvìtna 1999 (tj. cca za pùl roku) narostly stromy vysoké asi 30 metrù. V této souvislosti pova¾oval stì¾ovatel ve vztahu pøedmìtu sporu za nutné dále zdùraznit a zopakovat, ¾e znalecký posudek u p. R. P. si objednal sám ¾alobce a nikdy jej nezpochybòoval. Skuteènost, ¾e posudek byl vypracován pro jiné úèely (prodej pozemku), dle stì¾ovatele nezpochybòuje uvedené údaje o vý¹i zakmenìní, tj. údaje, ze kterých správní orgán pøi konstatování svých závìrù vycházel. Tuto skuteènost nadto soud pouze konstatuje, ani¾ by blí¾e ve svém rozhodnutí rozvedl své úvahy a dùvody, které ho k jeho závìru o nedostateèné dùkazní síle znaleckého posudku ev.è. 01-151-00 vedly. V tomto kontextu tak stì¾ovatel opìtovnì konstatuje, ¾e ani stran odmítnutí znaleckého posudku R. P. nevyjádøil soud ve svém rozsudku skutkové dùvody svého právního závìru pro vìc takovým zpùsobem, aby byl tento závìr pro správní orgán akceptovatelný-øádnì jej nezdùvodnil. Z pohledu závaznosti rozsudku soudu pro stì¾ovatele není takto rozsudek v dané èásti pro nìj dostateènì srozumitelný. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì zhodnotil znalecký posudek ing. S. K. ev. è. 105-14/2001 jako nevìrohodný, s ohledem na podjatost jeho zpracovatele. Podle stì¾ovatele je pravda, ¾e rozhodnutím è. j. 255/99 bylo pøezkoumávané rozhodnutí o ulo¾ení pokuty zru¹eno, to v¹ak zejména z dùvodu existence procesních nedostatkù, kterých se Okresní úøad Vsetín, referát ¾ivotního prostøedí, dopustil. Dle stì¾ovatele soud pøi svém rozhodování dostateènì nezohlednil skuteènost, ¾e údaje, na jejich¾ základì ing. K. sporný znalecký posudek zpracovával, vycházely z místního ¹etøení, tj. ze skuteèných, pravdivých údajù zji¹tìných na místì samém dne 15. 6. 2001 za pøítomnosti nezúèastnìných stran, tj. zástupcù pøíslu¹ného správce danì a odborného lesního hospodáøe, revírníka p. P. P.. Stì¾ovatel uvádí, ¾e zkreslení údajù je tak mo¾no de facto vylouèit, a tím lze vylouèit i soudem konstatovanou nevìrohodnost zpracovaného znaleckého posudku, resp. dùvody, pro které byl tento dùkaz soudem zavr¾en. Stì¾ovatel k tomu dodává, ¾e ¾alobce byl s výsledky znaleckého posudku seznámen dne 2. 8. 2001 (viz protokol o výpovìdi svìdka è. j. 28511/01/306930/4082). ®alobce mìl mo¾nost se k výsledkùm pøedmìtného znaleckého posudku vyjádøit a klást mu otázky. Ve vý¹e uvedeném protokolu ¾alobce nevznesl ¾ádné námitky proti obsahu probìhnuv¹ího ústního jednání a neuplatnil ani ¾ádné návrhy na doplnìní protokolu, který bez výhrad podepsal. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e znalecký posudek byl zpracován na základì objektivnì zji¹tìných skuteèností a vìrohodných podkladových materiálù. Stì¾ovatel také nesouhlasí s výtkou soudu, ¾e se v rozhodnutí nevypoøádal se v¹emi dùkazy pøedlo¾enými ¾alobcem, je¾ mìly osvìdèit, ¾e na pøedmìtném pozemku bylo ponecháno a následnì spáleno cca 200m3 hmoty. Toto ¾alobcovo tvrzení stì¾ovatel posuzoval v kontextu provedeného dùkazního øízení a dospìl na základì ¾alobcem pøedkládaných dùkazních prostøedkù a tvrzení v prùbìhu daòové kontroly k závìru, ¾e tyto byly pøizpùsobovány celkovému prùbìhu daòové kontroly. Nejdøíve ¾alobce rozporoval údaj o vý¹i vytì¾ené døevní hmoty poskytnutý odborným lesním hospodáøem, následnì velikost holin a v okam¾iku, kdy výmìra holin byla nevyvratitelnì urèena, nezbylo ¾alobci ne¾ sní¾it zakmenìní porostu, co¾ je¹tì nestaèilo na prokázání rozdílu v tì¾bì døevní hmoty. Zbývající mno¾ství (200 m3) tak bylo oznaèeno jako nekvalitní. Názorová protichùdnost ¾alobce je, dle stì¾ovatele, zøejmá zejména z protokolu o ústním jednání è. j. 16558/01/306930/4082 a ve vyjádøení ¾alobce k probíhající daòové kontrole è. j. 36598/01/306930/4028. V souvislosti se soudem namítanou nedostateèností pøi vypoøádání se s odvolací námitkou ohlednì ponechání cca 200 m3 hmoty v porostech ke spálení stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e rozsah soudem pøezkoumávaného rozhodnutí o odvolání je plnì odvislý od uplatnìní odvolacích námitek. V odvolání ze dne 8. 1. 2002 proti dodateènému platebnímu výmìru è. j. 39953/01/306970/3676 ¾alobce ohlednì ponechání hmoty ke spálení pouze uvedl: Z této celkové èástky bylo cca 200 m3 ponecháno v porostech ke spálení (vrcholové zlomy, surové kmeny napadené hnilobou a sou¹í ), nebo» náklady na vyvezení by pøevý¹ily jejich cenu. V odvolání tak ¾alobce nenapadal neposouzení vý¹e uvedené smlouvy jako dùkazu, omezil se pouze na konstatování, ¾e cca 200 m3 bylo ponecháno v porostech ke spálení. Smlouva o dílo ze dne 1. 2. 1999, uzavøená mezi ¾alobcem a p. Josefem Vaòkem (vèetnì faktury è. 3 ze dne 18. 4. 1999), nebyla stì¾ovatelem ani správním orgánem prvního stupnì osvìdèena za dùkaz, nebo» provedeným dokazováním bylo ponechání 200 m3 v porostech ke spálení vyvráceno. K tomuto stì¾ovatel uvádí, ¾e vý¹e jmenované smluvní strany byly souèasnì jedinými spoleèníky spoleènosti D. a l. v. o. s. a daòová kontrola probíhala u obou vý¹e uvedených daòových subjektù z dùvodù nejasností a neprokázaných údajù v úèetnictví vý¹e uvedené spoleènosti, co¾ podle stì¾ovatele minimalizuje dùkazní sílu tìchto listin. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e v daném kontextu z praktického hlediska není mo¾né spálit v lese 200 m3 døevní hmoty a ani není mo¾né, aby z 1.425, 64 m3 vytì¾ené hmoty zùstalo 200 m3 vrcholových zlomù, jak tvrdí ¾alobce. S ohledem na tyto námitky stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná a ¾e rozhodnutí krajského soudu je rozhodnutím po právní stránce správným. ®alobce uvádí, ¾e vady øízení zpùsobující nepøijatelnost posudku znalce ing. S. K. ev. è. 105-14/2001 spoèívají zejména v tom, ¾e tento posudek nebyl získán v souladu s obecnì závaznými právními pøedpisy a byl vypracován znalcem, který byl ve vztahu k osobì pùvodního úèastníka øízení podjatý. Rozhodnutím správního orgánu è. j. 21144/01/306930/4082 zde dne 15. 5. 2001 byl shora jmenovaný znalec ustanovený k podání znaleckého posudku se zadáním-stanovení mno¾ství vytì¾ené døevní hmoty na parcele 1994 v katastrálním území K., okresu V., vèetnì tr¾ního ocenìní vytì¾ené døevní hmoty. Tento znalec byl v¹ak také zamìstnancem Okresního úøadu Vsetín, referátu ¾ivotního prostøedí, který ve vìci vydání povolení úmyslné mýtní tì¾by na pøedmìtném pozemku vydal nejménì tøi rozhodnutí. Jednalo se o rozhodnutí o nepovolení mimoøádné tì¾by na p. è. 1994 k. ú. K. ze dne 14. 9. 1998, è. j. ®P-7136/98-221-Kø; sdìlení ze dne 14. 10. 1998, è. j. ®P-7776/98-221-Kø o nepøípustnosti odvolání; sdìlení ze dne 14. 12. 1998, è. j. ®P-10613/98-221-Kø, v¹echna v neprospìch ¾alobce. Rozhodnutím ze dne 7. 6. 1999 pak Ministerstvo zemìdìlství vyhovìlo odvolání ¾alobce a v odùvodnìní zhodnotilo postup Okresního úøadu ve Vsetínì, referátu ¾ivotního prostøedí, jako zneu¾ití pravomoci a nezákonný. Stì¾ovatel v¹ak tvrdil, ¾e vydání shora citovaných rozhodnutí se zpracováním odborného posudku nijak nesouvisí a ¾e ¹lo o vìc jinou, tj. o udìlení pokuty za nepovolenou úmyslnou tì¾bu. Toto tvrzení stì¾ovatele pova¾uje ¾alobce za zavádìjící a úèelové. ®alobce dále uvádí, ¾e splnil svoji povinnost, ulo¾enou mu jako úèastníkovi øízení dle § 11 odst. 2 zák. è. 37/1967 Sb. v platném znìní, a informoval správní orgán o tom, ¾e je znalec podjatý. Ten v¹ak nijak nerozhodl o tom, zda je èi není znalec vylouèen. ®alobce tedy namítá, ¾e pøi rozhodování ve vìci samé správní orgán pou¾il posudek znalce, který byl získán v rozporu s ust. § 11 zák è. 37/1967 Sb., v platném znìní, a tím poru¹il ust. § 31 odst. 4 daò. ø. K nepøijatelnosti sdìlení L. ze dne 18. 11. 2001 a listiny (evidence tì¾by) ze dne 2. 1. 2000 ¾alobce uvádí, ¾e postup krajského soudu i jeho hodnocení jsou správné, nebo» správní orgán k dùkazu, vyvracejícímu tvrzení úèastníka, pou¾il listiny, které nejsou listinami lesní hospodáøské evidence ani listinami vystavenými osobou urèenou k vedení lesní hospodáøské evidence. Správní orgán si právnì relevantní údaje od orgánu státní správy lesù, který je urèen zákonem è. 289/1995 Sb., o lesích, v platném znìní, k soustøedìní údajù lesní hospodáøské evidence neopatøil. Ke znaleckému posudku R. P. ¾alobce uvádí, ¾e byl poøízen pro jiný úèel a byl vypracován ke dni 12. 12. 1999, tedy pùl roku po období rozhodném ve vìci a zakmenìní uvádí pouze pro stojící porosty, v pøedmìtných èástech porostù, kde ji¾ byla tì¾ba provedena, uvádí holina (tj. zakmenìní 0). Jde tedy podle ¾alobce o dùkaz, který mìl ve vìci nulovou hodnotu. K tvrzení stì¾ovatele ohlednì nesprávného posouzení vìci krajským soudem pøi rozhodování o tom, zda stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno dle ustanovení § 31 odst. 8 daò. ø., kdy¾ odmítl dùkazy podané ¾alobcem o stavu pùvodních porostù a likvidaci 200 m2 døeva na místì samém, poukazuje ¾alobce pøedev¹ím na jím pøedlo¾ené listiny: ¾ádost o povolení tì¾by ze dne 3. 9. 1998 na pozemku p. è. 1994 k. ú. K., kde ¾alovaný uvádí, ¾e na porostní mapì ve vyznaèených místech je sní¾eno zakmenìní pod 0,7 a nachází se tam malé holiny. Tento stav pak potvrzuje i vyjádøení revírníka L., lesní správa V. K.: Uvedený stav odpovídá skuteènosti , kde toto vyjádøení je uvedeno pøímo na ¾ádosti, s otiskem razítka Okresního úøadu ve Vsetínì Do¹lo dne 7. 9. 1998 . Dal¹í listinou osvìdèující, dle ¾alobce, tento fakt je ¾ádost o povolení úmyslné mýtní tì¾by v lese na pozemku p. è. 1994 k. ú. K. ze dne 27. 10. 1998, kde ¾alobce uvádí sní¾ené zakmenìní pod 0,7 místy pod 0,4, a tento stav je osvìdèen vyjádøením k ¾ádosti L. s.p., ze dne 27. 10. 1998, kde je uvedeno ¾e: uvedený stav lesa odpovídá skuteènosti . ®alobce tedy uvádí, ¾e v daòovém øízení podal hodnovìrný dùkaz o stavu zakmenìní pøedmìtných porostù a závìr stì¾ovatele, ¾e pøedmìtné èásti porostù dosahovaly zakmenìní 0,7, pou¾itý pøi výpoètu mno¾ství vytì¾eného døeva, není logický. ®alobce dále konstatuje, ¾e se stì¾ovatel nesprávnì nezabýval a nijak nehodnotil smlouvu o dílo ze dne 1. 2. 1999, uzavøenou mezi ¾alobcem jako objednatelem a J. V. jako zhotovitelem, stejnì jako daòovým dokladem è. 3 zhotovitele J. V. ze dne 18. 4. 1999, kterými prokazoval skuteènost, ¾e v pøedmìtném porostu bylo ke spálení ponecháno a následnì spáleno 200 m3 hmoty. ®alobce také nesouhlasí s tím, ¾e stì¾ovatel nepøijal jako dùkazy èestná prohlá¹ení J. B., J. ©. a J. R.. ®alobce je toho názoru, ¾e rozhodnutí krajského soudu jako celek i ve v¹ech svých èástech je rozhodnutím právnì i vìcnì správným a i co do zdùvodnìní závìrù øádnì odùvodnìným. Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou svým rozsudkem zamítl a pøiznal úèastníkovi pùvodního øízení náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel jednak namítá, ¾e pova¾uje právní závìr soudu o vadách øízení spoèívajících v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu za meritornì nesprávný [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jednak namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud ve svém rozsudku skutkové dùvody svého právního závìru, na nìm¾ rozsudek spoèívá, øádnì nezdùvodnil [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dodateèným platebním výmìrem ze dne 10. 12. 2001, è. 1010000320, Finanèní úøad ve Vala¹ských Kloboukách (dále jen finanèní úøad ), vymìøil ¾alobci daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období 1999 ve vý¹i 380 480 Kè. Daò byla dodateènì vymìøena na základì Zprávy o daòové kontrole ze dne 3. 12. 2001, è. j. 28081/00/306930/4082. Proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru podal ¾alobce dne 14. 1. 2002 odvolání a ¾ádal o sní¾ení dodateèného platebního výmìru na èástku 88 864 Kè. V odvolání nesouhlasil s úpravou základu danì o 845 922 Kè, o kterou správce danì zvý¹il základ danì z vytì¾eného døeva na vlastních pozemcích, a dále s úpravou základu danì o èástku 362 250 Kè, o kterou správce danì sní¾il ztrátu spoleènosti D. a l., v. o. s., kde podíl ¾alobce èiní 50 %. Ve svém odvolání ¾alobce souhlasil s plochou vytì¾eného lesa, rozporuje v¹ak zakmenìní vytì¾ené plochy. Namítal podjatost posudku ing. Køenka, se kterým se v minulosti dostal do sporu. Jako dal¹í hlavní dùkaz stì¾ovatel pou¾il znalecký posudek R. P. è. 01-151-00, který si nechal zpracovat sám ¾alobce pøi prodeji tìchto lesù. Tomuto posudku ¾alobce vyèítá, ¾e v nìm uvádìné zakmenìní se týká pouze stojících lesních porostù a ne zakmenìní porostù, které byly pøedmìtem tì¾by v prosinci 1998 pùvodním vlastníkem a z èeho¾ vznikly holiny, nebo» pokud by holiny vykazovaly zakmenìní 0,8 a 0,7, tì¾by by mu nebyly schváleny, jeliko¾ ¾ádost o povolení mýtní tì¾by byla podávána právì z dùvodu nízkého zakmenìní, nebo» les by pøi tomto zakmenìní plnil svoji funkci lesa. Uvádí, ¾e pøi podání jeho ¾ádosti lesy vykazovaly zakmenìní 0,5 a 0,4. Stì¾ovatel toto odvolání rozhodnutím ze dne 15. 11. 2002, è. j. FØ-110/2529/02-0107, zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e znalec ing. K. není podjatý, proto¾e spor, který s ním ¾alobce vedl, s vypracováním odborného posudku ohlednì zji¹tìní mno¾ství vytì¾ené døevní hmoty nijak nesouvisí. Odmítl také ¾alobcem namítanou nepou¾itelnost znaleckého posudku R. P. è. 01-151-00. Tento posudek si nechal vypracovat sám ¾alobce za úèelem prodeje uvedeného lesa na k. ú. K. a je pøílohou ¾alobcova pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí. Uvedl, ¾e správce danì pøi stanovení mno¾ství vytì¾ené døevní hmoty pou¾il zakmenìní 0,7 (z hodnot uvedených v posudku to ni¾¹í) a výmìru holoseèí 3, 4324 ha, ale od tohoto výsledku odeèetl 364 m3, které byly vytì¾eny pùvodním vlastníkem. ®alobcem uvádìné zakmenìní 0,4 a 0,5 nemá oporu v ¾ádném ze dvou vypracovaných znaleckých posudkù. Nesouhlasil té¾ s tvrzením uvedeným ¾alobcem v odvolání, ¾e v porostech bylo ponecháno cca 200 m3 døeva ke spálení. Tento fakt nebyl nièím prokázán a uvádìné mno¾ství se jeví jako úèelové tak, aby koneèný výsledek 620 m3 vytì¾ené døevní hmoty souhlasil s údaji uvedenými v úèetnictví ¾alobce. Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e v ¾alobcovì ¾ádosti o povolení mýtní tì¾by zmínìné v odvolání se doslova uvádí: v tìchto èástech je sní¾ené zakmenìní pod 0,7 a nachází se tam malé holiny . Není tedy pravdou, ¾e údaje o zakmenìní 0,5 a 0,4, jak ¾alobce uvádìl ve svém odvolání, byly pøedmìtem jeho ¾ádosti o povolení tì¾by. Stì¾ovatel se ztoto¾nil s názorem správce danì, ¾e ¾alobcem v prùbìhu daòové kontroly pøedkládané dùkazy byly pøizpùsobovány celkovému prùbìhu daòové kontroly. ®alobce podle stì¾ovatele nejprve rozporoval vytì¾ené mno¾ství døeva, poté konstatoval chybu pøi skladové evidenci a nakonec zmìnil výpovìï ohlednì místa provedení proøezávek v porostech mlad¹ích 40-ti let. V¹echna tato ¾alobcova tvrzení byla podle názoru stì¾ovatele v rozporu s informacemi poskytnutými odborným lesním hospodáøem a nebyla prokázána, jak ukládá ustanovení § 31 odst. 9 daò. ø. Shora uvedené rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou, ve které uvedl, ¾e ¾alovaný neunesl dùkazní bøemeno dle ustanovení § 31 odst. 8 daò. ø., nebo» svoje pochybnosti o správnosti rozhodných údajù uvedených ¾alobcem opírá o údaje právnické osoby, které nejsou v souladu s obecnì závazným právním pøedpisem, a to zákonem o lesích, nejsou v souladu ani s údaji lesní hospodáøské evidence a bylo prokázáno, ¾e nejsou na tìchto údajích ani zalo¾eny. ®alobce dále namítl, ¾e posudek znalce ing. K. byl opatøen v rozporu se zákonem o znalcích a tlumoènících. Konstatuje také, ¾e posudek znalce p. Psoty, který stì¾ovatel oznaèuje za hlavní dùkaz, nemá ve vìci ¾ádnou vypovídací hodnotu. ®alobce dále namítal, ¾e se stì¾ovatel nijak nezabýval jím pøedlo¾enými dùkazy, a sice smlouvou o dílo ze dne 1. 2. 1999 uzavøenou mezi ¾alobcem jako objednatelem a J. V. jako zhotovitelem a s tím souvisejícím daòovým dokladem è. 3 zhotovitele J. V. ze dne 18. 4. 1999 a èestnými prohlá¹eními, kterými prokazoval, ¾e v pøedmìtném porostu bylo ke spálení ponecháno a následnì spáleno 200 m3 hmoty. Stì¾ovatel ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e argumenty v pøedmìtné ¾alobì jsou v podstatì toto¾né s námitkami uplatnìnými v odvolacím øízení (rozdíl v mno¾ství vytì¾eného døeva, který vznikl porovnáním ¾alobcem zaúètovaných údajù o jeho tì¾bì a hodnot zji¹tìných správcem danì v prùbìhu daòové kontroly, a souèasnì namítaná nesprávná skutková zji¹tìní), a proto¾e má ¾alovaný za to, ¾e se s tìmito námitkami vypoøádal ji¾ v rámci odvolacího øízení, odkázal na své odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Zároveò zásadní argumenty zopakoval. Krajský soud kasaèní stí¾ností napadaným rozsudkem rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e posoudil jako dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e znalec ing. K. byl ve vìci podjatý. Dále konstatoval, ¾e sdìlení spoleènosti L., ze kterého stì¾ovatel také vycházel, nelze pøijmout jako dùkaz, nebo» vycházelo z odhadu. Krajský soud rovnì¾ odmítl znalecký posudek ze dne 12. 12. 1999, a to s odùvodnìním, ¾e byl vypracován 6 mìsícù po provedené tì¾bì a byl vypracován pro jiné úèely. Rovnì¾ vytkl ¾alovanému, ¾e se v rozhodnutí nevypoøádal s dùkazy pøedlo¾enými ¾alobcem, které mìly osvìdèit, ¾e na pøedmìtném porostu byl ponecháno a následnì spáleno 200 m3 hmoty. Postup stì¾ovatele tak krajský soud zhodnotil jako postup provedený v rozporu s ustanovením § 2 odst. 3 daò. ø. a § 31 odst. 8 písm. c) daò. ø.. Z vý¹e uvedených dùvodù krajský soud ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti z dùvodu nedostatku odùvodnìni [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996 sp. zn. III ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústávnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; www.nssoud.cz). Vý¹e jmenované zásady krajský soud v nìkterých èástech odùvodnìní svého rozhodnutí nedodr¾el. Znalecký posudek p. R. P. byl pro stì¾ovatele klíèovým dùkazem pøi jeho rozhodování a v odùvodnìní svého rozhodnutí i ve vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatel podrobnì argumentuje, proè pova¾uje tento dùkaz v daném pøípadì za relevantní. Pokud tento dùkaz krajský soud odmítne jako nepou¾itelný vìtou znalecký posudek byl provádìn dne 12. 12. 1999 tj. asi cca 6 mìsícù po provedené tì¾bì, a byl vypracován pro jiné úèely, a to ocenìní pozemku , pøièem¾ nijak dále nevysvìtlí, proè pova¾oval obsáhlou a konkrétní argumentaci stì¾ovatele, která hovoøila ve prospìch pou¾itelnosti uvedeného posudku jako dùkazu i pøes èasový odstup od tì¾by a jiný úèel posudku, za nedùvodnou, nutno pova¾ovat jeho rozhodnutí v tomto bodì za nepøezkoumatelné. Za dostaèující naopak z hlediska pøezkoumatelnosti rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, pokud se krajský soud ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k ¾alobcovým dùkazùm ohlednì spálení 200 m3 døevní hmoty, a dodal pouze, ¾e tìmito dùkazy se ¾alovaný ve svém rozhodnutí nezabýval a svùj postup, proè k nim nepøihlédl, neodùvodnil . Právní názor krajského soudu se opírá o zásadu vyjádøenou ji¾ vícekrát zejména v judikatuøe Ústavního soudu (viz napø. jeho nález ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, zveøejnìný pod è. 10 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), ¾e zásadám spravedlivého procesu nutno rozumìt tak, ¾e v øízení pøed soudem musí být dána úèastníkovi tohoto øízení mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval, a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal; jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy. Uvedené ústavní zásady vyplývající z práva na spravedlivý proces jsou pou¾itelné nejen na øízení soudní, nýbr¾ i na øízení pøed správními orgány, èítaje v to i øízení daòové. Stì¾ovatel se v odùvodnìní svého správního rozhodnutí s tím, proè ¾alobcem navr¾ené dùkazy neprovedl, nijak nevypoøádal. Dùkazy, které navrhoval ¾alobce, pøitom podle jeho mínìní mìly prokázat skuteènosti rozhodné pro stanovení vý¹e jeho daòové povinnosti (a sice, jaké mno¾ství døevní hmoty bylo jako nepou¾itelné na místì v lese spáleno, tak¾e nemohlo být prodáno, a tedy nemohlo být zdrojem pøíjmu ¾alobce). Stì¾ovatel mìl právo dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem pova¾ovat za nevìrohodné, nepøípadné, nadbyteèné nebo z jiných dùvodù nepotøebné èi irelevantní, av¹ak pokud k takovému závìru dospìl, mìl jej ve vztahu ke ka¾dému jednotlivému ¾alobcem navr¾enému a stì¾ovatelem neakceptovanému dùkazu pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit. Krajský soud proto právem shledal v tomto ohledu rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelným. Odùvodnìní, proè krajský soud rozhodl, ¾e listinné dùkazy, které pou¾il správní orgán i stì¾ovatel pøi svém rozhodování, tj. sdìlení L., nelze pøijmout jako dùkaz, shledal Nejvy¹¹í správní soud z hlediska námitky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako dostaèující. Krajský soud tento svùj postoj odùvodnil mj. tím, ¾e z obou tìchto sdìlení vyplývá, ¾e údaje v nich obsa¾ené ohlednì tì¾by provedené ¾alobcem jsou stanoveny pouze odhadem a nejsou poskytnuty orgánem povìøeným správou lesù. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud také, z hlediska posuzované námitky nepøezkoumatelnosti, zákonu vyhovujícím zpùsobem zdùvodnil, proè pova¾uje znalecký posudek ing. S. K. za podjatý, kdy¾ mj. uvedl, ¾e: zpracování odborného posudku ohlednì zji¹tìní vytì¾ené døevní hmoty, kdy¾ ve vìci této tì¾by bylo vý¹e uvedenou osobou jako úøedníkem správního orgánu rozhodováno, je v rozporu s ustanovením § 11 odst. 1 zákona o znalcích a tlumoènících . Toto tvrzení pak opøel o ¾alobcem uvedené listinné dùkazy. Èást odùvodnìní pøedmìtného rozsudku, v ní¾ soud konstatuje poru¹ení § 2 odst. 3 daò. ø. a § 31 odst. 8 písm. c) daò. ø., ov¹em svým rozsahem a obsahem nevyluèuje pou¾ití libovùle krajským soudem. Krajský soud cituje pouze povinnosti vyplývající z tìchto ustanovení (je¾ svou textací jsou pomìrnì abstraktní a ¹iroké) a pak dodává: co¾ se podle názoru soudu v posuzované vìci nestalo , ani¾ by odùvodnil, èím k tomuto poru¹ení do¹lo. Proto je pøedmìtné rozhodnutí také v tomto bodì nepøezkoumatelné. Krajský soud mìl konkrétnì uvést, k jakému konkrétnímu poru¹ení uvedených ustanovení zákona do¹lo, a jednoznaènì specifikovat konkrétní skutkové okolnosti a právní podstatu tohoto poru¹ení. Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníkù (konkrétnì ¾alovaného) v nìkterých klíèových problémech projednávané vìci a proè tuto argumentaci pova¾uje za lichou, mylnou nebo vyvrácenou, a je tudí¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Za této situace proto nezbylo ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla stran námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu dùvodná. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil skutkovou a právní argumentaci úèastníkù v tìch bodech, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal odùvodnìní jeho rozsudku nepøezkoumatelným, a tuto argumentaci øádnì zhodnotil. Jeden z pøezkoumatelných dùvodù rozsudku krajského soudu, pro nì¾ bylo rozhodnutí stì¾ovatele zru¹eno, spoèívá ve-jak bylo vý¹e uvedeno, zcela správném-závìru, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k ¾alobcovým dùkazùm ohlednì spálení 200 m3 døevní hmoty a tìmito dùkazy se ve svém rozhodnutí nezabýval a svùj postup, proè k nim nepøihlédl, neodùvodnil. Ji¾ pro toto ¾alobcem namítané pochybení nemù¾e tedy rozhodnutí stì¾ovatele za ¾ádných okolností obstát, nebo» nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí nemù¾e být ve správním soudnictví dodateènì napravena vysvìtlující meritorní právní argumentací soudu (správní soud by v takovém pøípadì vyboèil ze své pøezkumné role a stal se dal¹í nalézací instancí v rámci daòového èi správního øízení, co¾ by znamenalo zásah do systému dìlby moci mezi mocí soudní a mocí výkonnou). Výsledkem dal¹í rozhodovací èinnosti krajského soudu tedy nutnì bude rozhodnutí, kterým bude rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno, a to pøinejmen¹ím pro tuto krajským soudem správnì rozpoznanou vadu øízení pøed ¾alovaným; podle výsledku øízení pøed krajským soudem, tedy podle toho, jakým zpùsobem krajský soud vyhodnotí dùkazy a argumentaci úèastníkù, ov¹em mohou k tomuto dùvodu pro zru¹ení rozhodnutí pøibýt i dùvody dal¹í. Takto-tedy v celém rozsahu pøezkoumatelnì-vysloveným právním názorem krajského soudu bude pak ¾alovaný teprve vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Jakkoli tedy ve výsledku (co do výroku) bylo rozhodnutí krajského soudu vìcnì správné, nepostaèovalo v daném pøípadì, aby Nejvy¹¹í správní soud korigoval dílèí nesprávné závìry krajského soudu svým vlastním právním názorem, ani¾ by rozhodnutí krajského soudu zru¹il. Takový postup by Nejvy¹¹í správní soud mohl zvolit pouze v pøípadì, ¾e by závìry krajského soudu byly sice nesprávné, av¹ak pøezkoumatelné; pokud v¹ak je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, by» jen v nìkteré své èásti, nezbývá ne¾ je zru¹it (podrobnìji k celé problematice viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, a rozsudek tého¾ soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 1 Afs 20/2004-51, oba publikovány na www.nssoud.cz). JUDr. Vojtìch ©imíèek . pøedseda senátu

http://kraken.slv.cz/22Cdo5916/2016

22 Cdo 5916/2016 Datum rozhodnutí: 08.06.2017 Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobkyň a) L. D. a b) M. Š. , obou zastoupených JUDr. Petrem Medunou, advokátem se sídlem v Praze 1 Starém Městě, Revoluční 1044/23, proti žalovanému hlavnímu městu Praze , se sídlem v Praze 1 Starém Městě, Mariánské nám. 2/2, IČO: 00064581, zastoupenému JUDr. Janem Mikšem, advokátem se sídlem v Praze 2 Vyšehradě, Na Slupi 134/15, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 48 C 379/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2016, č. j. 17 Co 166/2014-606, ve znění opravného usnesení ze dne 18. srpna 2016, č. j. 17 Co 166/2014-624, takto: I. Záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. března 2017, č. j. 22 Cdo 5916/2016-661, se opravuje tak, že před slovem takto má být správně uvedeno ve znění opravného usnesení ze dne 18. srpna 2016, č. j. 17 Co 166/2014-624, . II. Výrok rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. března 2017, č. j. 22 Cdo 5916/2016-661, se opravuje tak, že před slovy se ruší má být správně uvedeno ve znění opravného usnesení ze dne 18. srpna 2016, č. j. 17 Co 166/2014-624, . III. Odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. března 2017, č. j. 22 Cdo 5916/2016-661, se na straně 3 v posledním odstavci opravuje tak, že před větou rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. potvrdil má být správně uvedeno ve znění opravného usnesení ze dne 18. srpna 2016, č. j. 17 Co 166/2014-624, . Vzhledem k tomu, že v záhlaví, ve výroku, jakož i v odůvodnění na straně 3 v posledním odstavci rozsudku Nevyššího soudu ze dne 15. března 2017, č. j. 22 Cdo 5916/2016-661, došlo ke zjevné nesprávnosti spočívající v neuvedení opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2016, č. j. 17 Co 166/2014-624, které bylo rozhodnutím dovolacího soudu rovněž z povahy věci zrušeno, vydal dovolací soud podle § 164 a § 243b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (srovnej čl. II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), toto opravné usnesení. V Brně dne 8. června 2017

http://akhsp.cz/je-mozne-pozadovat-uhradu-za-naklady-souvisejici-s-poskytovanim-informaci/

Je možné požadovat úhradu za náklady související s poskytováním informací? | HSP & Partners Povinný subjekt dle zákona o svobodném přístupu k informacím je oprávněn stanovit úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledávání kvalifikovaným odhadem; je však povinen výši úhrady žadateli oznámit před uplynutím lhůty pro poskytnutí informace. Ústavní soud se ve svém rozhodnutí ze dne 21.5.2019, sp. zn. I. ÚS 1083/16, zabýval šikanózní žádostí o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „ZSPI“ nebo „zákon o svobodném přístupu k informacím“). Stěžovatel (město Vsetín) se před obecnými soudy domáhal vůči žalovanému zaplacení náhrady škody ve výši 33 784,- Kč, spočívající v nákladech spojených s poskytováním informací, zejména nákladech na mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací dle § 17 ZSPI. Způsobení škody stěžovatel spatřoval v tom, že žalovaný svévolně žádal o vyhledávání informací, aniž by však chtěl zaplatit náklady s tím spojené. Tím dle stěžovatele maří čas jeho zaměstnanců, které by jinak bylo možné využít k plnění jiných úkolů, a zneužívá tak svého práva na informace. Soud prvního stupně žalobě zčásti vyhověl a přiznal stěžovateli částku 24 000,- Kč. Dospěl přitom k závěru, že žalovaný jednal šikanózně, přičemž hlavním účelem výkonu jeho práva bylo poškození jiného ve smyslu § 2909 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Odvolací soud nicméně rozhodnutí soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl. Ačkoliv se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně (tj. že žalovaný šikanózně jednal), dospěl k závěru, že z hlediska soukromého práva nelze mzdové nároky na zaměstnance touto cestou vymáhat. Následkem za nezaplacení nákladů za mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací je dle ZSPI neposkytnutí informace, ZSPI však vymahatelný nárok na zaplacení nákladů s tím spojených nezakládá. Stěžovatel se následně obrátil na Ústavní soud, kdy namítal zásah do svého zaručeného práva na soudní ochranu a na ochranu vlastnictví. Ústavní soud stížnosti nevyhověl. Ústavní soud uzavřel, že stěžovatel (územně samosprávný celek) zvláště ústavně zaručené právo na zaplacení náhrady vyhledávání informací nemá. Současně i závěr odvolacího soudu o tom, že podústavní právo (tj. § 17 ZSPI) neupravuje právo na zaplacení náhrady ve formě vymahatelného nároku na zaplacení bez ohledu na poskytnutí informace, pak odpovídá obecně uznávaným metodám interpretace práva i ustáleným judikatorním závěrům. Tedy není protiústavní závěr odvolacího soudu, že v režimu zákona o svobodném přístupu k informacím je neposkytnutí vyhledávaných informací jediným negativním právním následkem nezaplacení úhrady nákladů na jejich vyhledávání. Ačkoliv je náhrada nákladů dle ZSPI atypicky formálně řazena k poměrům práva soukromého, vztah mezi povinným subjektem a žadatelem v daném případě zůstává ryze veřejnoprávním. Stěžovatelem uplatněný nárok tak nemá soukromoprávní povahu (byť by jednání žalovaného naplňovalo skutkovou podstatu dle § 2909 občanského zákoníku) a nelze se jej proto domáhat cestou náhrady škody dle občanského zákoníku. Přes výše uvedené ovšem není povinný subjekt dle ZSPI při povinnosti poskytovat informace bez ochrany proti případným šikanózně podávaným žádostem. Z hlediska požadavků čl. 17 odst. 5 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod je přípustné, pokud povinný subjekt odepře poskytnutí (vyhledání) informace v případech šikanózního výkonu práva na přístup k nim, případně stanoví žádanou úhradu (typicky za mimořádně rozsáhlé vyhledávání) kvalifikovaným odhadem, nikoliv na základě definitivního vyhledání žádané informace. Výši úhrady však musí oznámit před uplynutím lhůty pro poskytnutí informace, tj. nejpozději do 15 či 25 dnů ode dne přijetí žádosti [§ 14 odst. 5 písm. d) a odst. 7 ZSPI], pozdější či dodatečné oznámení není možné.

http://www.ck-karavan.cz/Clanek.aspx?ID=71

CK Karavan - Informace k zájezdu Dokument ,,Informace k zájezdu CK KARAVAN, s.r.o." ke stažení ZDE INFORMACE K ZÁJEZDU – CK KARAVAN, s.r.o. Soubor služeb cestovního ruchu, které jsou Vám nabízeny, představují zájezd podle zákona č. 159/1999 Sb., o některých podmínkách podnikání a o výkonu některých činností v oblasti cestovního ruchu, ve znění pozdějších předpisů, které provádí směrnici (EU) 2015/2302. Budete moci uplatnit veškerá práva, která pro Vás vyplývají z právních předpisů Evropské unie týkajících se zájezdů. Cestovní kancelář CK KARAVAN, s.r.o. IČO: 41325028, se sídlem: Moskevská 637/6, 460 01 Liberec., zapsaná v obchodním rejstříku vedeným u Krajského soudu v Ústí nad Labem, oddíl C, vložka 569 má ze zákona povinnost zajistit ochranu pro případ úpadku (pojištění záruky nebo bankovní záruka), na základě které Vám budou vráceny uskutečněné platby za služby, které Vám nebyly poskytnuty z důvodu jejího úpadku, a pokud je součástí zájezdu doprava, bude zajištěna Vaše repatriace. – Před uzavřením smlouvy o zájezdu obdrží zákazník všechny nezbytné informace o zájezdu podle § 9a zákona č. 159/1999 Sb., o některých podmínkách podnikání a o výkonu některých činností v oblasti cestovního ruchu, ve znění pozdějších předpisů, tj. např. místo určení cesty nebo pobytu, dopravní prostředky, ubytování, stravování a další. – Cestovní kancelář odpovídá zákazníkovi za řádné poskytnutí všech cestovních služeb zahrnutých ve smlouvě o zájezdu. – Zákazník obdrží telefonní číslo pro naléhavé případy nebo údaje o kontaktním místu, kde se může spojit s cestovní kanceláří nebo cestovní agenturou, která zprostředkovala prodej zájezdu. – Zákazník může s přiměřeným předstihem a případně po uhrazení dodatečných nákladů postoupit smlouvu o zájezdu na jinou osobu. – Cenu zájezdu lze zvýšit jen v případě konkrétního zvýšení nákladů (například cen pohonných hmot) a pokud je to výslovně stanoveno ve smlouvě o zájezdu, a to nejpozději 20 dní před zahájením zájezdu. Překročí-li cenové zvýšení 8 % ceny zájezdu, může zákazník od smlouvy odstoupit. Vyhradí-li si cestovní kancelář právo na zvýšení ceny zájezdu, má zákazník v případě snížení příslušných nákladů právo na slevu z ceny zájezdu. – Zákazník může od smlouvy odstoupit bez zaplacení odstupného (storno poplatku) a získat zpět veškeré platby, pokud došlo k výrazné změně jakéhokoli zásadního prvku zájezdu, s výjimkou ceny. Pokud cestovní kancelář před zahájením poskytování zájezdu tento zájezd zruší, má zákazník právo na vrácení ceny zájezdu a případně na náhradu škody. – Zákazník může od smlouvy odstoupit bez zaplacení odstupného (storno poplatku) před zahájením zájezdu, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu (například vyskytnou-li se v místě určení cesty nebo pobytu závažné bezpečnostní problémy, které by mohly zájezd ovlivnit). – Zákazník může před zahájením poskytování zájezdu od smlouvy odstoupit, pokud zaplatí přiměřené a zdůvodnitelné odstupné (storno poplatek). – Pokud nelze po zahájení poskytování zájezdu poskytnout jeho podstatné prvky v souladu se smlouvou, musí být zákazníkovi nabídnuto vhodné náhradní řešení bez dalších nákladů. Zákazník může od smlouvy odstoupit bez zaplacení odstupného (storno poplatku), pokud nejsou služby poskytovány v souladu se smlouvou, přičemž tato skutečnost podstatně ovlivňuje plnění služeb zahrnutých do zájezdu a cestovní kancelář neposkytla vhodné náhradní řešení. – V případě neposkytnutí nebo nesprávného poskytnutí služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu má zákazník právo na slevu z ceny zájezdu, náhradu škody nebo obojí. – Cestovní kancelář má povinnost poskytnout pomoc, pokud se zákazník ocitne v nesnázích. – Ocitne-li se cestovní kancelář v úpadku, bude zákazníkovi vrácena zaplacená záloha nebo cena zájezdu včetně ceny zaplacené za poukaz na zájezd v případě neuskutečnění zájezdu, nebo rozdíl mezi zaplacenou cenou zájezdu a cenou částečně poskytnutého zájezdu v případě, že k úpadku došlo po zahájení poskytování zájezdu. Ocitne-li se cestovní kancelář v úpadku po zahájení poskytování zájezdu a je-li součástí zájezdu doprava, bude zajištěna repatriace zákazníka. Cestovní kancelář CK KARAVAN, s.r.o. IČO: 41325028, se sídlem: Moskevská 637/6, 460 01 Liberec, zapsaná v obchodním rejstříku vedeným u Krajského soudu v Ústí nad Labem, oddíl C, vložka 569 si zajistila ochranu pro případ úpadku (pojištění záruky nebo bankovní záruka) u subjektu UNIQA pojišťovna, a.s. zapsaná v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou zn. oddíl B, vložka 2012, se sídlem Evropská 136/810, 16012 Praha 6., IČ 49240480, tel. 224951561, 562, zastoupená FIDUCIA, s.r.o. se sídlem Hlavní 68/97, 141 00 Praha 4, IČ27082121 Na tento subjekt se zákazník může obrátit v případě, že mu byly služby odepřeny z důvodu úpadku cestovní kanceláře. Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2302 je provedena v českém právním řádu zákonem č. 159/1999 Sb., o některých podmínkách podnikání a o výkonu některých činností v oblasti cestovního ruchu, ve znění zákona č. 111/2018 Sb. a § 2521 až 2549 a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění zákona č. 111/2018 Sb. dostupnými na webových stránkách Ministerstva pro místní rozvoj (http://www.mmr.cz); tato forma zveřejnění má informativní charakter.

https://opravime-to.cz/obchodni-podminky/

Obchodní podmínky | Opravíme to! Po - Ne: 9:00 - 19:00 Divišova 757, Hradec Králové 500 03 +420 724 179 609 Obchodní podmínkyJulie Takáčová2019-05-28T18:59:03+02:00 Ustanovení servisních podmínek společnosti Opravíme to! Obchodní podmínky platné pro nákup příslušenství a servis mobilních telefonů a tabletů jak na internetu, na webových stránkách www.opravime-to.cz , tak na kamenné pobočce se sídlem Divišova 757/1, Hradec Králové, 500 02. Obchod provozuje : Oldřich Čapek IČO: 71997717 Kontakt na majitele : 724 700 338 Tyto obchodní podmínky vymezují práva mezi práva prodávajícího a kupujícího zákazníka. Prodávající poskytne kupujícímu servisní službu po předešlé dohodě. Tyto podmínky dostává zákazník k nahlédnutí před podepsáním servisního protokolu. Rovněž tak jsou v plném znění vystaveny na stránkách www.opravime-to.cz , záložka obchodní podmínky. Obchodní podmínky jsou součástí každé smlouvy o poskytnutém servisu, či prodeji příslušenství (dále jen smlouvy mezi kupujícím a prodávajícím, uzavřenou ve smyslu Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Smlouva je uzavřená v okamžiku fyzického přijetí zařízení prodávajícího k provedení servisního zásahu či prodeje příslušného dílu, příslušenství. Za předání zařízení (dílu) třetí osobě k přepravě za účelem provedení servisního zásahu či prodeje (dílu) se rozumí zejména zaslání prostřednictvím přepravní služby PPL, Česká pošta. V případě, že je zařízení předáno osobně k provedení servisního zásahu, zákazník plně a to bez výhrad souhlasí s těmito obchodními podmínky a je s nimi obeznámen. Servis neručí za data uložená v telefonu, na kterém je prováděn servisní zákrok. Servis provede odstranění závady zařízení tak, jak byly závady zákazníkem udány do popisu při odevzdání zařízení k servisnímu úkonu. Při zjištění dalších závad na zařízení bude zákazník obeznámen telefonicky nebo na email k souhlasu opravy a to v případě, že by se celková cena opravy zařízení měla pozměnit. Zákazník je povinen si zkontrolovat vnější stav zařízení po opravě při vyzvednutí, na pozdější reklamace nebude brán zřetel. Servis neručí za jakékoliv problémy zaviněné neodbornou instalací nekompatibilních hardwarových komponentů či produktů, hardwarů či softwarů, včetně operačních systémů, provozovaných zákazníkem do zařízení či přístroje předávaného k provedení servisní služby a není rovněž zodpovědný za jejich funkčnost. Pokud servis poskytne službu výměnu náhradního dílů od zákazníka, vyhrazuje si právo nenést zodpovědnost v případě, že díl způsobí jakoukoliv škodu na zařízení. Tato oprava je bez záruky. Nepodaří-li se servisu provést objednanou opravu z důvodů technických či jiných důvodů, nebo odstoupí zákazník od smlouvy, bude zařízení uvedeno do původního stavu pouze v případě, je-li technicky možné a zaplatí objednavatel za náklady spojené s touto objednávkou. Zákazníkovi může být naúčtována diagnostika ve výši 200 Kč pouze v případě, že po přijetí do opravy zákazník žádá vrácení zařízení bez opravy nebo je-li přístroj neopravitelný. Diagnostika nemusí být účtována, není-li zjištění závady komplikované. Pokud je zařízení po kontaktu s kapalinou a nepovede se servisu opravit, nebo je-li cena nerantabilní, může být diagnostika účtována ve výši 200 Kč. Na provedení servisního úkonu poskytuje servis záruku 12 měsíců od okamžiku převzetí zařízení zákazníkem ve smyslu §654 Občanského zákoníku. Pokud se projeví na zařízení jiná závada, než jaká byla servisem odstraňována, servis nenese odpovědnost za její odstranění. Reklamace nebude uznána , pokud přístroj nese známky oxidace po kontaktu s kapalinou, či přístroj byl do opravy s touto diagnostikou přijat. Pokud reklamované zařízení ponese známky po zásahu jiného servisu, než servisu Opravíme to!, zákazník ztrácí záruku na provedenou opravu či jiný servisní zásah a to v plném rozsahu. Záruka nezaniká pouze v případě, kdy byla provedena diagnostika autorizovaným servisem. V případě, že při uplatnění záruky zákazníkem byla stejná závada zapříčiněna znečištěním vnitřní částí přístroje nebo mechanických poškozením, záruku nelze v tomto případě uznat a zákazník si škody uhradí na své náklady. Servis může tuto opravu odmítnout a nebo podle odstavce 11 Obecních servisních podmínek zaúčtovat bez opravy, jako diagnostiku zařízení. Záruční doba na výměnu baterie je 12 měsíců, stejně jako na ostatní opravy, mimo případů, kdy si zákazník dodá díl sám. V tomto případě nemůže servis nést záruku za díl a ani v případě, že tento díl poškodí opravované zařízení. U baterie je záruční doba na kapacitu 6 měsíců. Zákazník souhlasí s prodloužením doby opravy v případě nedostatku dílů na dobu 30 dní. V případě, kdy zákazník souhlasí s objednáním dílu ze zahraničí, se může doba opravy prodloužit až na 90 dní. Zákazník bere na vědomí, že servis neodpovídá za vzniklé náklady , které nastanou v souvislosti s opravou. Na mysli je ušlý zisk , náklady na telefonní poplatky, internetové připojení, doprava a zisky, které ušly ohledně nedovolání se zákazníkovi. Původní díly z opravy si servis ponechá a zavazuje se tak, že je ekologicky zlikviduje. V případě, že zákazník chce vrátit původní díl, bude mu vydán. Zákazník bere na vědomí, že díl může nést známky poškození, které utrpěl při demontáži ze zařízení. Objednávky podané prostřednictvím webových stránek www.opravime-to.cz, jsou závazné. Podáním objednávky kupující potvrzuje , že se seznámil s podmínkami a že s nimi souhlasí. Objednávka je návrhem kupní smlouvy či smlouvy o provedení servisu zařízení. Kupní smlouva vzniká při okamžiku převzetí zboží nebo zařízení. Místo dodání objednávky či zboží je chápáno místo doručení, dle odeslaných údajů od zákazníka a nebo na kamenné pobočce servisu Opravíme to! Vlastnické právo na zboží provedený servisní úkon přechází na kupujícího pod podmínkou zaplacení úkonu nebo ceny zboží. Vyplněním formuláře na stránkách www.opravime-to.cz nebo závazné objednávky na pobočce dává kupující prodávajícímu souhlas ke shromažďování a archivování osobních údajů o kupujícím a jeho nákupech či servisním úkonu, provedených na jeho zařízení. Ceny si zákazník může ověřit u jednotlivých položek a to buď na obchodě nebo na internetových stránkách www.opravime-to.cz. Cena za případnou dopravu je uvedena při výběru způsobu předání zboží. Servis přijímá zařízení k opravě bez SIM karet, SD karet a příslušenství k zařízení. U zařízení Apple si zákazník uvědomuje, že pokud je na zařízení Apple ID nebo je aktivováno FMI ( služba najít iPhone ), může doba opravy být prodloužena nebo oprava odmítnuta. Servis si vyhrazuje právo během opravy cenu i vícekrát změnit, dojde-li v průběhu opravy ke zjištění nových závad, které mají vliv na celkovou cenu zakázky. V tomto případě bude kupující kontaktován ústně nebo písemně, zda souhlasí s cenou opravy. Termín dokončení opravy je pouze orientační, který je předběžně před opravou domluven. V případě, že servis není schopný termín dodržet, je servis o této změně povinen informovat zákazníka. V případě, že zákazník nebude souhlasit, je možnost odstoupení od smlouvy ze strany zákazníka i servisu a zařízení bude vráceno do původního stavu, je-li to možné. Zákazník podpisem smlouvy souhlasí s tím, že servis neručí za případné skryté vady opravovaného zařízení, v jejichž důsledku mohlo dojít ke zničení přístroje a dále neručí za případný vznik jiných, než zákazníkem uvedených závad. U telefonů, které byly zasaženy kapalinou, nemůže servis nést záruku za bezproblémový chod telefonu. Jsme pozáruční servis. Zákazník byl obeznámen a tudíž zákazník souhlasí, že v případě servisního zásahu do telefonu, přichází o záruku od výrobce. Rovněž souhlasí, že na přístroji není dále možnost zaručit voděodolnost a prachuvzdornost (IP67,IP68) na zařízení. Jiná ujednání, která byla sepsána před uzavřením smlouvy mají přednost. Servis si vyhrazuje právo odmítnout objednávku, pokud jsou údaje udané zákazníkem neúplné nebo vzbuzují pochybnost o úmyslu zákazníka. Objednané zboží nebo servisní úkon si zákazník může sjednat osobně na pobočce servisu Opravíme to! Na adrese Divišova 757, Hradec Králové 500 03, tel.: 724 179 609 V případě, že si zákazník nevyzvedne svěřenou věc, kterou svěřil servisu k opravě nebo objednal do 6 měsíců od dokončení opravy a kontaktování k jejímu vyzvednutí, provede servis likvidaci zařízení bez nároku zákazníka náhrady škody. Servis si rovněž vyhrazuje právo takto nevyzvednutou věc prodat nebo jinak využít za účelem vynaložené v souvislosti s opravou zařízení. Jeli servisu známa adresa objednavatele a jde o věc větší hodnoty podle nařízení vlády č. 258/1995 Sb., je věcí větší hodnoty přesahující hodnotu 3000 Kč, je servisní místo povinno o zamyšleném prodeji nebo likvidaci věci objednavatele předem vyrozumět a poskytnout mu přiměřenou dostatečnou lhůtu dva týdny k vyzvednutí věci. Podle zákona § 656 občanského zákoníku je povinen objednavatel vyzvednout věc nejpozději do jednoho měsíce od doby, kdy byla oprava dokončena a do jednoho měsíce, kdy byl objednavatel vyrozuměn o dokončení zakázky. Pokud tak neučiní, servis si také může účtovat poplatek za uskladnění 25,- vč. DPH za každý den. Odstoupení od kupní smlouvy (neplatí pro servisní úkon). Kupující má právo dle odstavce 6, objednávka a uzavření kupní smlouvy, podle novely občanského zákoníku č.367/2000 odstoupit od kupní smlouvy do 14 dnů od převzetí zboží. Pokud se zákazník rozhodne vrátit zboží, toto zboží nesmí nést následky používání, poškození a opotřebení,ale musí být v původním obalu od zakoupení. Pokud servis rozhodne, že zboží nese známku použití, nebo nedodání kompletního balení a servis odmítne vrácení, zákazník bude vyrozuměn. Reklamace zařízení – Pokud zákazník přinese zařízení na reklamaci, musí mít s sebou fakturu vystavenou k této opravě. Dle zákona § 2172 věty třetí občanského zákoníku přitom platí, že osoba určená k opravě provede opravu ve lhůtě dohodnuté mezi prodávajícím a kupujícím při koupi věci. Upozorňujeme, že v případech, kdy reklamaci vad uplatnil spotřebitel ve smyslu uvedeného v zákoně o ochraně spotřebitele, tj. fyzická osoba, jednající mimo rámec podnikatelské činnosti či samostatného výkonu povolání, pak je třeba, aby oprava proběhla v dané lhůtě pro vyřízení reklamace, stanovená v § 19 odstavce 3 tohoto zákona. Na provozovně musí být osoba pověřená vyřizovat reklamace. Prodávající, nebo jím pověřený pracovník, rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebné k odbornému posouzení vady. Reklamace, včetně odstranění vady, musí být vyřízena do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud dohoda nebyla jiná. O vyřízení dle výkladu Ústavního výkladu soudu a nejvyššího soudu je povinen podnikatel spotřebitele vyrozumět. Podmínkou pro vyřízení této lhůty je však že spotřebitel pro vyřízení reklamace poskytl potřebnou součinnost, tedy že umožnil prodávajícímu prozkoumat reklamovaný výrobek. Pokud zákazník odmítne předat reklamovaný výrobek, servis není povinen zákazníkovi nahrazovat žádnou škodu. Reklamací nevzniká automaticky nárok na vrácení peněz, tento nárok vzniká v případě 3 reklamací přístroje, se stejnou závadou nebo v případě 4 reklamací, se závadami odlišnými. Pokud zákazník není s vyřízením reklamace spokojen, např,. že reklamace nebyla uznána, pak dochází k občanskoprávnímu sporu, který je možno řešit prostřednictvím ČOI nebo ADR. Majitel a správce živnosti Oldřich Čapek, se sídlem provozovny na adrese Divišova 757/1, Hradec Králové, 500 03, informuje tímto o základních zásadách a principech v souladu s ustanovením čl. 13 a následujících nařízení Evropského parlamentu a Rady č.2016/679 ze dne 27.4.2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (dále jen ,,obecné nařízení o ochraně osobních údajů“), na základě kterých společnost (živnostník) jako správce osobních údajů v souvislosti se vznikem smluvního vztahu nakládá s osobními údaji zákazníka: Jméno, příjmení, bydliště, PSČ, telefonní číslo, e-mail, IČ, DIČ. Společnost (živnostník) jako správce osobních údajů (dále jen správce) v souvislosti se vznikem smluvního vztahu, zpracovává a uchovává za podmínek a v mezích stanovených s platnou právní úpravou, zejména v souladu s ustanovením čl. 6, odstavec 1 písm. b) obecního nařízení o ochraně osobních údajů, osobní údaje subjektu údajů k těmto účelům: realizace smluvního vztahu se subjektem údajů jako zákazníkem, vedení vnitřní evidence zákazníků a zaměstnanců. Osobní údaje subjektů údajů jsou zpracovány v rozsahu: Jméno, příjmení, bydliště, PSČ, telefonní číslo, e-mail, IČ, DIČ. Osobní údaje budou zpracovány po dobu nezbytně nutnou k zajištění vzájemných práv a povinností, vyplývajících ze smluvních vztahů. Správce informuje subjekt údajů o následujících kontaktních údajích pro umožnění kontaktu subjektu údajů se správcem: správce je možno kontaktovat písemně na adrese sídla společnosti pomocí e-mailu: [email protected] nebo telefonicky na tel. č.: 724 179 609 Osobní údaje poskytnuté subjektem údajů správce neposkytuje žádné fyzické nebo právnické osobě orgánů veřejné moci ani jinému subjektu (dále jen příjemce) a neposkytuje je žádným třetím osobám mimo dopravce, za účelem předání zboží nebo v případě nutnosti poskytuje správce osobní údaje orgánům České republiky. Správce nemá v úmyslu poskytnout informace do třetí země nebo jiným organizacím. Osobní údaje jsou zpracovány automatizovaně v písemné nebo elektronické formě. Subjekt údajů má právo, aby správce bez zbytečných odkladů opravil nepřesné osobní údaje, které se ho týkají. S přihlédnutím k účelům zpracování, má subjekt údajů právo na doplnění osobních údajů, a to po poskytnutím dodatečných prohlášení. Subjekt údajů má právo, aby správce bez zbytečného odkladu vymazal osobní údaje, které se daného subjektu údajů týkají a správce má povinnost osobní údaje bez zbytečného údaje vymazat, pokud je dán některý z údajů stanovených obecným nařízením o ochraně osobních údajů. Subjekt údajů má právo vznést námitku proti zpracování osobních údajů, které se jej týkají, pokud správce zpracovává z následujících důvodů: nezbytné pro splnění úkolů prováděného ve veřejném zájmu nebo při výkonu veřejné moci, kterým je pověřen správce, zpracování je nezbytné pro účely oprávněných zájmů správce či třetí strany, pro účely přímého marketingu, pro účely vědeckého či historického výzkumu, pro statistické účely. Subjekt údajů má právo získat osobní údaje, které se ho týkají, jež poskytl správci ve strukturovaném formátu a právo předat jinému správci a to v případech stanovených obecným nařízením o ochraně osobních údajů. Pokud se subjekt údajů domnívá, že došlo k porušení právních předpisů v souvislosti s ochranou jeho údajů, má právo podat stížnost u některého s dozorových úřadů (úřad pro ochranu osobních údajů ČR). Veškeré údaje získané od zákazníků jsou užívány výhradně pro vnitřní potřebu obchodu, za účelem úspěšného splnění smlouvy. Osobní údaje zákazníků jsou zabezpečeny proti zneužití. Podnikatel je zapsán v živnostenském rejstříku Hradec Králové

http://docplayer.cz/5100920-Otazky-ke-statni-zaverecne-zkousce-z-obcanskeho-prava-hmotneho-a-procesniho-platnost-od-zimniho-semestru-akademickeho-roku-2013-2014.html

Otázky ke státní závěrečné zkoušce z Občanského práva hmotného a procesního Platnost od zimního semestru akademického roku 2013/ PDF Download "Otázky ke státní závěrečné zkoušce z Občanského práva hmotného a procesního Platnost od zimního semestru akademického roku 2013/2014" 1 Otázky ke státní závěrečné zkoušce z Občanského práva hmotného a procesního Platnost od zimního semestru akademického roku 2013/2014 Pozn.: Každá z otázek může být doplněna položenou podotázkou na hmotněprávní, procesněprávní či obchodněprávní souvislosti. 1. A) Soukromé právo v systému práva soukromé vs. veřejné právo, soukromoprávní odvětví. B) Pojem a druhy civilního procesu, civilně procesní právo pojem a prameny, vztah k soukromému právu 2. A) Zásady a východiska soukromého práva, třídění soukromých práv B) Základní principy civilního procesu 3. A) Člověk právní osobnost, svéprávnost, ochrana osobnosti. B) Účastenství pojem, formální a materiální pojetí účastenství, definice účastníků řízení, způsobilosti, řízení ve věcech svéprávnosti 4. A) Právnická osoba pojem, znaky, typologie, vznik, správa, zánik. B) Procesní subjekty, pojem, vymezení, zvláštní procesní subjekty 5. A) Korporace a fundace pojem, znaky, rozdíly, druhy civilních a obchodních korporací; zásady spolkového a nadačního práva a práva ústavu B) Řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob přehled, prameny, průběh 6. A) Zastoupení zákonné zastoupení, opatrovnictví, smluvní zastoupení. B) Zastoupení v civilním soudním řízení pojem, druhy, zmocněnci účastníků, procesní úprava opatrovnictví člověka 7. A) Věci pojem, rozdělení, součást a příslušenství věci, obchodní závod. B) Právo na spravedlivý proces a jeho promítnutí do českého civilně procesního práva 8. A) Právní skutečnosti pojem, třídění. B) Pojmové prvky civilního procesu přehled, procesněprávní vztah, procesní úkony pojem, přehled, druhy 9. A) Právní jednání pojem, výklad, následky vad, relativní neúčinnost. B) Procesní úkony procesní úkony soudu (s výjimkou doručování) 2 10. A) Čas jako právní událost lhůty, doby, promlčení, prekluze B) Procesní lhůty, doručování 11. A) Manželství vznik, zdánlivost, neplatnost, práva a povinnosti manželů, zánik. B) Řízení ve statusových věcech manželských 12. A) Manželské majetkové právo společné jmění manželů, bydlení manželů. B) Soudní smír, smírčí řízení dle části druhé OSŘ, zajišťovací řízení, zajištění důkazů 13. A) Rodiče a děti rodičovská odpovědnost, určování rodičovství, osvojení. B) Řízení ve věcech rodinněprávních, přehled, povaha jednotlivých věcí, rozdíly 14. A) Vyživovací povinnost B) Rozhodčí řízení pomocná a kontrolní funkce soudu 15. A) Formy péče o dítě poručenství, opatrovnictví, pěstounství, ústavní výchova. B) Řízení ve věcech péče soudu o nezletilé, řízení o určení a popření rodičovství, řízení ve věcech osvojení, postavení nezletilého v civilním soudním řízení 16. A) Věcná práva pojem, typy, veřejné seznamy (zvláště katastr nemovitostí). B) Soudní kontrola činnosti orgánů veřejné správy pojem, vývoj, přehled, prameny 17. A) Držba pojem, vznik, typy, ochrana B) Předběžná opatření v civilním soudním řízení, řízení o žalobách z rušené držby 18. A) Vlastnické právo pojem, obsah, předmět, ochrana. B) Žaloba pojem, druhy, náležitosti, druhy petitů 19. A) Omezení vlastnického práva ze zákona a z rozhodnutí orgánu veřejné moci. B) Řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, kompetenční spory 20. A) Nabytí vlastnického práva. B) Právní moc rozhodnutí a vykonatelnost soudních rozhodnutí 21. A) Podílové a přídatné spoluvlastnictví. B) Společenství účastníků řízení, vedlejší a hlavní intervence 3 22. A) Bytové spoluvlastnictví. B) Příprava jednání, jiný soudní rok 23. A) Věcná práva k cizím věcem právo stavby, věcná břemena. B) Procesní podmínky a jejich zkoumání 24. A) Věcná práva k cizím věcem zástavní a zadržovací právo. B) Soudní prodej zástavy, postavení zástavních věřitelů a věřitelů ze zadržovacího práva v civilním soudním řízení (exekuce, insolvence), zřízení soudcovského nebo exekutorského zástavního práva 25. A) Správa cizího majetku, svěřenské fondy B) Náklady řízení pojem a druhy, placení nákladů řízení 26. A) Právo průmyslového vlastnictví - pojem, zásady, systematika, druhy a povaha práv, nároky B) Příslušnost soudů pojem, druhy, právní úprava 27. A) Právo duševního vlastnictví (jiného než průmyslového) - pojem, zásady, systematika, druhy a povaha práv, nároky B) Zvláštní řízení soudní právní úprava, charakteristika, přehled řízení, koncepce obecné části 28. A) Dědické právo pojem, předpoklady dědění, právo na pozůstalost. B) Procesní nástupnictví, vady a překážky postupu řízení 29. A) Pořízení pro případ smrti závěť. B) Řízení o pozůstalosti právní úprava, přehled, účastenství, soudní komisař 30. A) Další možnosti pořízení pro případ smrti dědická smlouva, odkaz. B) Řízení o pozůstalosti průběh řízení 31. A) Zákonná posloupnost, nepominutelný dědic a vydědění. B) Řízení o pozůstalosti likvidace pozůstalosti, přehled, základní charakteristika 32. A) Přechod pozůstalosti na dědice nabytí dědictví, správa pozůstalosti, potvrzení dědictví, rozdělení pozůstalosti, dluhy postihující dědice B) Zvláštní poučovací povinnost soudu 4 33. A) Závazkové právo pojem, typy závazků, vznik a obsah závazku, subjekty a jejich pluralita. B) Průběh řízení přehled, jednotlivé fáze soudního řízení, ukončení soudního řízení 34. A) Smlouva pojem, uzavření - včetně způsobů kontraktace, obsah, forma, účinky; smlouva ve prospěch třetího, smlouva o smlouvě budoucí. B) Soudní rozhodnutí, druhy, formy, třídění, rozsudek pro zmeškání 35. A) Ochrana slabší smluvní strany adhezní smlouvy, lichva, neúměrné zkrácení aj. B) Povinnost tvrzení, břemeno tvrzení, důkazní povinnost, důkazní břemeno v civilním soudním řízení 36. A) Smlouvy uzavírané se spotřebiteli B) Ochrana slabšího a zásada rovnosti v civilním procesu 37. A) Změny závazků v osobě dlužníka nebo věřitele, v obsahu. B) Věcná a procesní legitimace, přistoupení a záměna účastníka, singulární sukcese v civilním soudním řízení 38. A) Zánik závazků splněním. B) Koncentrace řízení 39. A) Jiné způsoby zániku závazku než splněním. B) Změna žaloby, zpětvzetí žaloby, vzájemná žaloba a kompenzační námitka 40. A) Zajištění a utvrzení dluhu. B) Uznání nároku, rozsudek pro uznání 41. A) Darování. B) Pravomoc soudů, spory o pravomoc a příslušnost 42. A) Koupě a směna. B) Mediace a rozhodčí řízení - obecně, přehled, právní úprava, účel 43. A) Přenechání věci k užití jinému výprosa, výpůjčka, obecný nájem, pacht, zápůjčka, úvěr. B) Insolvenční řízení průběh insolvenčního řízení 5 44. A) Nájem bytu a zvláštní pravidla o nájmu prostoru sloužícího k podnikání. B) Procesní dokazování pojem, předmět, průběh 45. A) Licence. B) Náprava vadných rozhodnutí pojem, opravné a jiné prostředky nápravy, opravné systémy 46. A) Pracovní poměr. B) Rozhodčí řízení pravomoc rozhodců, průběh řízení 47. A) Závazky ze schovacích smluv. B) Odvolání v civilním soudním řízení 48. A) Závazky ze smluv příkazního typu. B) Náhrada nákladů řízení 49. A) Závazky ze smluv o přepravě. B) Zkrácená řízení v civilním soudním řízení 50. A) Dílo. B) Dovolání v civilním soudním řízení 51. A) Péče o zdraví. B) Řízení o přípustnosti převzetí a držení v ústavu zdravotnické péče, řízení ve věcech nezvěstnosti a prohlášení za mrtvého 52. A) Závazky ze smluv o účtu, jednorázovém vkladu, inkasu a akreditivu. B) Řízení o zmatečnosti v civilním soudním řízení 53. A) Závazky ze zaopatřovacích smluv. B) Obnova řízení v civilním soudním řízení 54. A) Společnost a tichá společnost. B) Exekuce a výkon rozhodnutí v civilním soudním řízení pojem, právní úprava, průběh obecně 55. A) Závazky z odvážných smluv. B) Exekuční tituly /tituly pro výkon rozhodnutí, materiální a formální stránka exekučního titulu, způsoby exekuce přehled, účel, průběh 6 56. A) Závazky z právního jednání jedné osoby. B) Jednání (průběh jednání, úkony soudu a účastníků při jednání, odročení) 57. A) Závazky z deliktů pojem deliktu a újmy, typy deliktních závazků, vznik, prevence. B) Prejudiciální otázky, incidenční spory 58. A) Obecná povinnost k náhradě újmy při porušení dobrých mravů, zákona a smlouvy. B) Ochrana proti domácímu násilí dle ZZŘS 59. A) Zvláštní skutkové podstaty náhrady újmy. B) Insolvenční řízení pojem, formy úpadku, způsoby řešení úpadku, zásady 60. A) Rozsah a způsob náhrady újmy. B) Jednotlivé důkazní prostředky 61. A) Nekalá soutěž a zákaz konkurence B) Zahájení soudního řízení, účinky zahájení řízení 62. A) Bezdůvodné obohacení, nepřikázané jednatelství a upotřebení cizí věci k prospěchu jiného. B) Zásady exekučního řízení, odklad a zastavení, exekuční žaloby Platnost do odvolání. V Olomouci dne 25. listopadu Prof. JUDr. Ivo Telec, CSc. vedoucí katedry občanského práva a pracovního práva Obsah. Občanské právo hmotné ČÁST I DÍL I Obsah ČÁST I DÍL I Občanské právo hmotné Občanské právo a občanský zákoník Kapitola 1 Pojem občanského práva................................ 3 Kapitola 2 Metoda občanskoprávní regulace........................ RÁMCOVÉ OKRUHY ZKUŠEBNÍCH OTÁZEK A. ÚSTAVNÍ A SPRÁVNÍ PRÁVO EXEKUTORSKÁ KOMORA ČR Na Pankráci 1062/58, 14 000 Praha IČO: 70 94 05 17 DIČ: CZ 70 94 05 17 č.ú.: 27 85 77 11 02 27 / 0100 Tel. 296 804 190, e-mail [email protected], www.ekcr.cz RÁMCOVÉ OKRUHY ZKUŠEBNÍCH ČÁST PRVNÍ OBECNÁ ČÁST (NAVRHOVANÉ ZNĚNÍ mezirezortní fáze - k 11/2014) 1 Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník 1 ČÁST PRVNÍ OBECNÁ ČÁST 1-654 Předmět úpravy a její základní zásady 1-14 Soukromé právo 1-8 Užití předpisů občanského 9-11 Ochrana soukromých práv 12-14 Svépomoc OBSAH. P Ř E D M L U V A k í. v y d á n í P Ř E D M L U V A к 2. v y d á n í S E Z N A M Z K R A T E K... 23 OBSAH P Ř E D M L U V A k í. v y d á n í... 19 P Ř E D M L U V A к 2. v y d á n í... 22 S E Z N A M Z K R A T E K... 23 S E Z N A M A U T O R Ů... 24 Č Á S T I. V Z O R Y P O D L E O B Č A N S K É H O Obvodní soud pro Prahu 5 Průměrné délky civilních řízení ode dne nápadu do dne právní moci ve dnech Obvodní soud pro Prahu 5 Průměrné délky civilních řízení ode dne nápadu do dne právní moci ve dnech Civilní řízení OS Praha 5 1) Ochrana osob (ochrana osobnostních práv) a) Fyzické osoby (člověk) 111 ochrana Předmluva... 11 Úvodem... 15 Obsah Předmluva... 11 Úvodem... 15 Jak funguje soukromé právo (Karel Eliáš)... 17 Soukromé a veřejné... 17 Soukromé právo... 19 Proč potřebujeme občanský zákoník a proč jsme potřebovali nový... 20 Zásady... Krajský soud v Brně Průměrné délky trestních řízení ode dne nápadu do dne právní moci ve dnech Krajský soud v Brně Průměrné délky trestních řízení ode dne nápadu do dne právní moci ve dnech 1) Ochrana osob (ochrana osobnostních práv) KS Brno a) Fyzické osoby (člověk) 111 ochrana - osobnosti osobně Okresní soud Chomotuv Přehled o průměrných délkách řízení ode dne nápadu do dne právní moci ve dnech Okresní soud Chomotuv Přehled o průměrných délkách řízení ode dne nápadu do dne právní moci ve dnech Civilní řízení 1) Ochrana osob (ochrana osobnostních práv) a) Fyzické osoby (člověk) OS Chomutov 111 Obvodní soud pro Prahu 3 Přehled o průměrných délkách řízení ode dne nápadu do dne právní moci ve dnech Obvodní soud pro Prahu 3 Přehled o průměrných délkách řízení ode dne nápadu do dne právní moci ve dnech Civilní řízení OS Praha 3 1) Ochrana osob (ochrana osobnostních práv) a) Fyzické osoby (člověk) 111-112 Aktuální znění nového kodexu www. ObcZak.cz NOVÝ DonauMedia OBČANSKÝ ZÁKONÍK 2016 Aktuální znění nového kodexu 2 OBČANSKÝ ZÁKONÍK Informace: www.obczak.cz Informace: www.obczak.cz OBČANSKÝ ZÁKONÍK Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Metodické listy. pro kombinované studium předmětu občanské právo. Základy občanského práva, občanskoprávní vztahy Metodické listy pro kombinované studium předmětu občanské právo Základy občanského práva, občanskoprávní vztahy Tematický celek je věnován úvodu do studia občanského práva, vysvětlení základních pojmů ve dnech ochrana osobnosti prostřednictvím právnické osoby ( 83 NOZ) Průměrné délky civilního řízení ode dne nápadu do dne právní moci MS Praha ve dnech Civilní řízení 1) Ochrana osob (ochrana osobnostních práv) a) Fyzické osoby (člověk) 111 - ochrana osobnosti osobně (

http://www.eurlex.cz/dokument.aspx?celex=32017R2241

Tento náhled textu slouží k rychlé orientaci. Formátovaný text a další informace k předpisu nařízení 2241/2017/EU najdete na stránkách systému Eurlex, který je provozovaný Evropskou unií. L 322/27 PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2017/2241 ze dne 6. prosince 2017 o prodloužení přechodných období týkajících se kapitálových požadavků pro expozice vůči ústředním protistranám stanovených v nařízeních Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 575/2013 a (EU) č. 648/2012 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 575/2013 ze dne 26. června 2013 o obezřetnostních požadavcích na úvěrové instituce a investiční podniky a o změně nařízení (EU) č. 648/2012 (1), a zejména na čl. 497 odst. 3 uvedeného nařízení, Aby se zabránilo narušení mezinárodních finančních trhů a zamezilo penalizaci institucí tím, že by se na ně během procesu uznávání stávajících ústředních protistran z třetích zemí vztahovaly vyšší kapitálové požadavky, bylo v čl. 497 odst. 2 nařízení (EU) č. 575/2013 stanoveno přechodné období, během něhož mohou instituce pokládat všechny ústřední protistrany z třetích zemí, s nimiž instituce usazené v Unii provádějí clearing transakcí, za způsobilé ústřední protistrany. Nařízením (EU) č. 575/2013 bylo změněno nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 648/2012 (2), pokud jde o některé vstupy pro výpočet kapitálových požadavků na instituce pro expozice vůči ústředním protistranám z třetích zemí. V souladu s tím čl. 89 odst. 5a nařízení (EU) č. 648/2012 vyžaduje, aby určité ústřední protistrany z třetích zemí podávaly po omezenou dobu informace o celkové částce počáteční marže přijaté od členů svého clearingového systému. Toto přechodné období odpovídá období stanovenému v čl. 497 odst. 2 nařízení (EU) č. 575/2013. Obě přechodná období měla skončit dnem 15. června 2014. Ustanovení čl. 497 odst. 3 nařízení (EU) č. 575/2013 zmocňuje Komisi přijmout za mimořádných okolností prováděcí akt za účelem prodloužení přechodného období pro kapitálové požadavky o šest měsíců. Toto prodloužení by mělo být uplatněno rovněž na lhůty stanovené v čl. 89 odst. 5a nařízení (EU) č. 648/2012. Uvedená přechodná období byla naposledy prodloužena do 15. prosince 2017 prováděcím nařízením Komise (EU) 2017/954 (3). Pokud jde o ústřední protistrany usazené ve třetích zemích, které požádaly o uznání v souladu s článkem 25 nařízení (EU) č. 648/2012, uznal jich Evropský orgán pro cenné papíry a trhy 29. Z těchto ústředních protistran byla jedna z Nového Zélandu uznána na základě prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2016/2274 (4). Dále bylo možné uznat tři další ústřední protistrany z Indie na základě prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2016/2269 (5). Zbývající ústřední protistrany ze třetích zemí na uznání stále čekají a proces uznávání do15. prosince 2017 dokončen nebude. Pokud nebude přechodné období prodlouženo, musely by instituce usazené v Unii (nebo jejich dceřiné podniky usazené mimo Unii), které mají vůči zbývajícím ústředním protistranám ze třetích zemí expozice, výrazně zvýšit svůj kapitál na tyto expozice, což by mohlo vést k odstoupení těchto institucí jako přímých účastníků v uvedených ústředních protistranách, či přinejmenším k dočasnému ukončení poskytování clearingových služeb klientům těchto institucí, a tudíž k vážnému narušení trhů, na nichž tyto ústřední protistrany působí. Nutnost zabránit narušení trhů mimo Unii, která vedla k dřívějším prodloužením přechodného období stanoveného v čl. 497 odst. 2 nařízení (EU) č. 575/2013, by proto přetrvávala i poté, co skončí prodloužení přechodného období stanovené v prováděcím nařízení (EU) 2017/954. Další prodloužení přechodného období by mělo umožnit institucím usazeným v Unii (nebo jejich dceřiným podnikům usazeným mimo Unii) zamezit výraznému navýšení kapitálových požadavků kvůli dosud neukončenému procesu uznávání ústředních protistran, jež průchodným a přístupným způsobem poskytují zvláštní druh clearingových služeb, který instituce usazené v Unii (nebo jejich dceřiné podniky usazené mimo Unii) požadují. Z tohoto důvodu je vhodné přechodná období prodloužit o dalších šest měsíců. Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem Evropského bankovního výboru, Patnáctiměsíční období uvedená v čl. 497 odst. 2 nařízení (EU) č. 575/2013 a v čl. 89 odst. 5a druhém pododstavci nařízení (EU) č. 648/2012, která byla naposledy prodloužena v prováděcím nařízení (EU) 2017/954, se prodlužují o dalších šest měsíců, tj. do 15. června 2018. Toto nařízení vstupuje v platnost třetím dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie. V Bruselu dne 6. prosince 2017. (1) Úř. věst. L 176, 27.6.2013, s. 1. (2) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 648/2012 ze dne 4. července 2012 o OTC derivátech, ústředních protistranách a registrech obchodních údajů (Úř.věst. L 201, 27.7.2012, s. 1). (3) Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/954 ze dne 6. června 2017 o prodloužení přechodných období týkajících se kapitálových požadavků pro expozice vůči ústředním protistranám stanovených v nařízeních Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 575/2013 a (EU) č. 648/2012 (Úř. věst. L 144, 7.6.2017, s. 14). (4) Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/2274 ze dne 15. prosince 2016 o rovnocennosti regulačního rámce pro ústřední protistrany na Novém Zélandu v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 648/2012 (Úř. věst. L 342, 16.12.2016, s. 54). (5) Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/2269 ze dne 15. prosince 2016 o rovnocennosti regulačního rámce pro ústřední protistrany v Indii v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 648/2012 (Úř. věst. L 342, 16.12.2016, s. 38).